Обсуждение участника:Triumphato/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо за Ваш вклад!

Хорошая стать про Владимира Табурина. Может быть только малость многовато иллюстраций, и что-то надо сделать с "Фото художника из книги петербургского живописца и скульптора В.А.Овчинникова «Авангард на Неве»", иначе при маленьком окне всё оформление статьи портится. Может быть поставить в самом начале? --91.77.129.159 20:49, 8 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за отзыв. Я немного перегруппировал изображения по вашему совету. Какими из них пожертвовать вовсе? Просто материала о Табурине нет никакого, и всё, что есть в статье, это вообще всё, что удалось найти, а иллюстрации некоторым образом замещают отсутствие реального содержания, в частности, биографию.--ТрiумфаторЪ 02:22, 9 сентября 2010 (UTC)

Это я же. :) Теперь нет проблем почти. Может быть только стоило бы несколько оптимизировать статью, так, например, убрать иллюстрации "Швейная машинка «Зингер»" и "В 1920-е годы заявки на покупку машинок писались ещё на старых бланках с логотипом «Зингер»" (так как они не имеют прямого отношения к автору) и переместить на их место нижестоящие: "Брэнд компании «Зингер» был известен в каждом доме. СПб., Т. Киббель, 1900-е гг. Хромолит; 111х69" и "Плакат «Товарищество табачной фабрики А. Н. Шапошников и Ко», 1900 год". Но это уже полностью на Ваше усмотрение, не хотелось бы испортить своими советами.--91.77.130.58 13:30, 10 сентября 2010 (UTC)

Все ваши замечания не вызвали внутреннего сопротивления, и вполне обоснованны. Позволил себе только одно небольшое самодурство :) и оставил одну картинку. Может, впоследствии заменю её чем-то. ТрiумфаторЪ 18:08, 12 сентября 2010 (UTC)

Журнал Дело

Спасибо вам за вашу статью о журнале Дело. В ней упоминается жена издателя журнала Благосветлова, Е. А. Благосвтелова. У меня к вам просьба: не могли бы вы посмотреть по источникам, по которым вы создавали статью, её полное имя(и, если возможно ещё что-нибудь о ней), так как я являюсь её дальним родственником и хочу узнать о ней побольше. Заранее спасибо.--87.228.27.223 18:18, 3 мая 2010 (UTC)

Боюсь, что мне придётся Вас огорчить. Ссылок об Елизавете Александровне Благосветловой мне удалось нагуглить совсем немного. Все ссылки сводятся к тому, что она была издательницей в 1881-1882 годах. Существавали какие-то имущественные недоразумения в связи с передачей журнала «Дело» наследникам, о которых вскользь сказано в любопытных воспоминаниях о Ф. М. Достоевском: см. М. А. АЛЕКСАНДРОВ. ФЕДОР МИХАЙЛОВИЧ ДОСТОЕВСКИЙ В ВОСПОМИНАНИЯХ ТИПОГРАФСКОГО НАБОРЩИКА В 1872—1881 ГОДАХ.

Около недели спустя после описанного эпизода, 7-го ноября 1880 г., последовала кончина Г. Е. Благосветлова, а еще с небольшим неделю спустя я получил записку от вдовы его, Е. А. Благосветловой, приглашавшей меня возобновить прерванные переговоры. Я принял приглашение, и возобновленные переговоры на этот раз привели к положительным результатам: несмотря на искусные торги новых советников, окруживших вдову, мне удалось отстоять все заявленные мною прежде пункты условий; вдове-наследнице в этом случае пришлось уступить членам редакции, старым советникам покойного мужа, Н. В. Шелгунову, Н. Ф. Бажину и К. М. Станюковичу, остановившим на мне свой выбор из многих кандидатов, главным образом, конечно, вследствие вышеупомянутой письменной рекомендации, данной мне Федором Михайловичем, и я 1-го декабря 1880 года занял вакантное место премьера в типографии весьма солидного в то время журнала "Дело".

Из этого следует, что кроме журнала Г. Е. Благосветлов владел собственной типографией. Если я ничего не путаю, полиграфия там была неважная, книжки журнала неряшливые. Позднее Станюкович печатал журнал не у Благосветловой, а в типографии Н. А. Лебедева, журнал выходил вполне аккуратным.

При передаче «Дела» от Е. А. Благосветловой К. М. Станюковичу вопрос упёрся в деньги. По договору Константин Станюкович должен был заплатить Благосветловой за «Дело» 50 000 руб. Он смог занять у М. К. Цебриковой 30 000 р., остальные из прибыли должен был уплатить 10 000 р. в январе 1884 года и последние 10 000 р. в январе 1885 года. Но прибыли не было, а в апреле 1884 года Станюкович был арестован. Так что Станюкович не выплатил Благосветловой минимум 10 000 руб. Хотя, может, и расплатился, передав журнал в аренду И. С. Дурново. Это я так думаю, но должна быть специальная литература по этому вопросу. В статье о К. М. Станюковиче это упоминается. Роль Станюковича в этом деле освещена в книге: В. П. Вильчинский, «Константин Михайлович Станюкович. Жизнь и творчество». М.-Л., Изд. Академии наук СССР, 1963 г. В обширном указателе ПИСАТЕЛЬНИЦЫ РОССИИ. (Материалы для биобиблиографического словаря). Автор-составитель Ю. А. Горбунов. лишь скупое упоминание: БЛАГОСВЕТЛОВА Е.А. Владела типографией в Петербурге (1881). О Благосветлове много писал Феликс Кузнецов. Кроме того источника, на который есть ссылка в статье, есть книга Ф. Кузнецова «Публицисты 1860-х годов» в серии ЖЗЛ. Что там про Благосветлову - не упомню, поскольку читал книгу 30 лет назад. Есть упоминания о дочери Благосветлова Марии Григорьевне Иловайской (Благосветловой) в статье о В. И. Ковалевском. Я свои материалы черпал из 87 тома «Литературного наследства» — «Из истории русской литературы и общественной мысли 1860-1890 гг.» М., 1977. ТрiумфаторЪ 08:51, 4 мая 2010 (UTC)

---

Ну, вот ещё нашёл сведения на Родоводе:

Елизавета Александровна Благосветлова, урождённая графиня Гендрикова, умерла в 1912 году. Ищите свой род: Бекарюковы, Иловайские, Ковалевские и т. д. ТрiумфаторЪ 12:40, 4 мая 2010 (UTC)

Спасибо вам большое, сам бы я в жизни столько не нашёл.--87.228.27.223 18:34, 4 мая 2010 (UTC)

Сейчас ещё раз открыл журнал «Дело» за 1881 год, на титульном листе значится: Санкт-Петербург, типография Е. А. Благосветловой, Надеждинская, д. 39.

На Родоводе сведения о родителях Е. А. Благосветловой отсутствуют. По возрасту наиболее вероятным отцом её мог быть Александр Иванович Гендриков (1807-1881). Тогда её брат обер-форшнейдер, действительный тайный советник Степан Александрович Гендриков (1832-1901) и Василий Александрович Гендриков (1857-1912), с 1885 волчанский уездный (Харьковская губерния) предводитель дворянства, с 1900 обер-церемонимейстер. Получается, что младший её брат младше её дочери Марии Григорьевны (1853-1941). Его дочь Анастасия, племянница Е. А. Благосветловой, была в ссылке с царской семьей, расстреляна большевиками в Перми по сведениям [http: //baza.vgd.ru/1/10034/ Всероссийского генеалогического древа]. Тогда год рождения Елизаветы Александровны Благосветловой можно с большой долей уверенности назвать либо ок. 1830, либо ок. 1834. Но это только предположения. ТрiумфаторЪ 19:30, 4 мая 2010 (UTC)

Да, спасибо ещё раз, но к сожалению это и вправду только предположения. Интернет, в этом отношении, ещё пока очень несовершенная вещь.--87.228.27.223 12:31, 7 мая 2010 (UTC)

Алле, Альфонс

Я откликнулся на Ваше замечание по поводу моей скромной правки. Оно показалось мне несправедливым. См. обсуждение статьи. Rudi 08:15, 22 мая 2010 (UTC)

Журналист Симбирский

Добрый день!

В статье о Гапоне вы отождествили журналиста Н. Симбирского с журналисткой Конкордией Самойловой. По моим же сведениям, Н. Симбирский — это псевдоним журналиста Николая Вадимовича Насакина. Под этой фамилией он числится в картотеке Российской Государственной Библиотеки. Кроме того, в пользу тождества Симбирского и Насакина говорят неоднократные упоминания журналиста «Насакина-Симбирского» в мемуарной литературе о Гапоне, в частности, в воспоминаниях В. М. Грибовского «Загадочные документы Гапона» в № 3 Исторического вестника за 1912 год. Причём речь в тексте идёт о тех же события, о которых пишет и сам Симбирский в своей книге (организация общественного суда над Гапоном по инициативе последнего). При необходимости я мог бы привести соответствующие цитаты, не оставляющие сомнений в тождестве персонажей. Поэтому полагаю, что версия словаря Масанова является ошибочной. В общем, если найдёте мои аргументы убедительными, то я заменю в тексте Самойлову на Насакина. --Aristodem 04:11, 28 мая 2010 (UTC)

Нахожу :) Может, версия Масанова не ошибочная, а неполная. Источники там есть. ТрiумфаторЪ 04:17, 28 мая 2010 (UTC)

Спасибо за доверие! Не исключено, что одним псевдонимом пользовались разные люди. --Aristodem 04:34, 28 мая 2010 (UTC)

ИМХО, статья становиться рыхлой. Как-то бы не в ущерб содержанию сделать её по-компактней, выразительней. Это было бы только на пользу. ТрiумфаторЪ 04:40, 28 мая 2010 (UTC)

В будущем статью можно стилистически подработать, но пока это делать рано. Я, во всяком случае, намерен ещё дорабатывать её, внося дополнения. Так как раздел о сотрудничестве с полицией оказался непропорционально велик, я хочу увеличить в размерах также другие разделы — о ранних годах, профсоюзной деятельности, кровавом воскресенье и так далее. Вы, со своей стороны, тоже можете дорабатывать эти разделы. А потом, когда основная работа будет сделана, можно договориться о стилистической и прочей унификации. --Aristodem 05:27, 28 мая 2010 (UTC)

Успехов! Попробуйте видвинуть её на хорошую (примечательную). ТрiумфаторЪ 06:51, 28 мая 2010 (UTC)

Спасибо на добром слове! Попробую. --Aristodem 19:50, 28 мая 2010 (UTC)

Выстрел «на охоте»

Когда не сказано, что он сам бросил в лодку ружьё, собираясь на охоту, возникает возможность истолковать произошедшие по разному: 1) после или во время охоты, 2) его самого небрежность или другого охотника, 3) небрежность может быть не случайной, а следствием тех или иных обстоятельств. Но, согласитесь, «выстрел небрежно брошенного в лодку заряженного ружья», немногим лучше: два причастия подряд — через слово.

«Собираясь на охоту в одиночестве, молодой человек небрежно бросил в лодку заряженное ружьё. Прогремевший выстрел раздробил колено; следствием этой тяжёлой травмы явилась ампутация ноги» — так, пожалуй... Serge Lachinov 19:48, 5 июня 2010 (UTC)

Честно говоря, не нашёл я страницы из журнала «Летопись», 1916, № 12, стр. 92-93 со стихами А. Лозина-Лозинского и рисунком М. Гейтман. «Летопись» — вообще толстый литературный ежемесячник без иллюстраций, на стр. 92 какая-то Ф. Ласковая, на стр. 93 стих С. Дубновой-Эрлих. По-моему, это что-то вроде «Столицы и усадьбы» или «Пробуждения». ТрiумфаторЪ 15:46, 6 июня 2010 (UTC)

Спасибо, что напомнили; сомнение мучило давно. Два этих листка были среди рукописей, а на оказавшейся рядом страницае значилось — «Летопись. 1916», и ни слова более... (номер поставил наобум, по дате смерти). Но недавно я обнаружил по alib'y следующее: Современный мир № 4-6 за 1917 г. Петроград. Издательница Мария Иорданская. 1917 г. — в содержании: А.Лозина-Лозинский. Из посмертных стихотворений. журнал и сейчас ещё не куплен; думаю, это именно он, напишу сегодня-завтра, спрошу в каком номере. Исправим. Serge Lachinov 17:51, 6 июня 2010 (UTC)

Да нет, не может быть. «Современный мир» — такой же политический ежемесячник, как и «Летопись», иллюстраций не печатал, по крайней мере, качественных. А тут видна хорошая полиграфия именно иллюстрированного журнала, а таких много. Лозинского мог печатать и «Аполлон». Укажите, каков формат этих листов. ТрiумфаторЪ 18:03, 6 июня 2010 (UTC)

О каком качестве здесь можно говорить? Простейшая высокая печать, даже не тоновая (обычная цинкография), низкое качество тонкой, почти газетной бумаги видно даже на этих сканах, «Аполлон» выходил и в близком формате, но в пропорциях таких — не знаю; обратите внимание на шрифт, а главное — на поля. И не помню я, чтобы А. К. Лозина-Лозинский в «Аполлоне» печатался, у него вообще довольно незначительная библиография, и нет этого журнала упоминаний — многое из творчества распылено по частным собраниям и архивам. «Современный мир» выходил в увеличенном формате, тем не менее, вопрос продавцу я задам, а в случае отрицательного ответа, можно сделать попытку обратиться в отдел периодической печати БАНа или РНБ. Serge Lachinov 21:45, 6 июня 2010 (UTC) PS Есть ещё один путь: попытаться найти по иллюстртору, но, боюсь, это будет ещё сложней, о Гейтмане-то самом что-либо узнать толком не представляется возможным — малоизвестный художник... Serge Lachinov 21:55, 6 июня 2010 (UTC)

Нет, «Современный мир» (можете взглянуть) выходил маленьким форматом, как и «Летопись», «Русские записки» и другие политические ежемесячники, печатался на ужасной рыхлой бумаге, на которой и шрифт-то виден весьма скверно. Это исключено. Ваши иллюстрации — это просто не стиль толстых ежемесячников, поэтому я так уверенно говорю. Они оформлялись весьма аскетично, без виньеток, заставок, обрамляющих рамок, «декадентских» рисунков. М. Гейтмана я стал гуглить в первую очередь, но кроме ваших ссылок инет ничего не выдаёт. Дело в том, что в вашем распоряжении мог быть вообще какой-нибудь памятный сборник или альманах, и поиски могут затянуться. ТрiумфаторЪ 04:39, 7 июня 2010 (UTC)

Сомнения не имею — это не «Аполлон», формат вырезанных страниц 150 Х 217 (+ 3—5 мм — переплёт); ди, и содержание... Пока выяснять не стал, тем более, что закралось сомнение относительно «Современного мира», но сделаю это, поскольку интересно, какие именно стихи там напечатаны. Возвращаясь к качеству и содержанию — на обратных сторонах этих листков (я вношу поправку в сказанное выше — зесь присутствует офсет, но также — низкого качества):

стр. 91 — «Вернулся домой...» Фотоэтюд А. Поповского (на снимке — Солдат в шинели с поднятым воротником и посохом в руке стучит в окно утопающего в сугробах низкого дома—землянки); стр. 94 — Детский юмор. Каррикатура К. Богуславской. Под весьма посредственным рисунком, на котором изображены две девочки в коротких платьицах (одна, что постарше, стоит, а другая сидит на фоне стула на полу в ч. б. шахматную клетку). Под рисунком: — Давай играть в больших! Переоденемся в мамино платье... — Ну, вот ещё.... Мамино платье теперь короче нашего!.. — А почему же папочка текже не наденет такие коротенькие штаны, как у Пети?

Судите сами, могли ли быть такого содержания, качества, и в таком соседстве иллюстрации в «Аполлоне»? Нет, конечно. Это какой-то, если и не политический, то уж, во всяком случае, не элитарный художественный журнал, и не издание, представлявшее любое из направлений искусства конца 1916 — начала 1917 года (не тот стиль). Это недорогой журнальчик, не обременённый утомляющй содержательностью, но с определённой претензией; можно сказать, с поправкой на время: продукт масскультуры, умеренно консервативной направленности, для обывателей осторожнаой оппозиции; не слишком читаемый, а потому — умеренно-скандальный версификатор, соседствующий с усталостью от войны и не слишком острой критикой нравов, художники ещё менее известные, нежели поэт... Serge Lachinov 23:33, 8 июня 2010 (UTC)

Это какой-то, если и не политический, то уж, во всяком случае, не элитарный художественный журнал, и не издание, представлявшее любое из направлений искусства конца 1916 — начала 1917 года (не тот стиль). Это недорогой журнальчик, не обременённый утомляющй содержательностью, но с определённой претензией; можно сказать, с поправкой на время: продукт масскультуры, умеренно консервативной направленности, для обывателей осторожнаой оппозиции. Ну, должен вам сказать, вы весьма метко охарактеризовали огромный сегмент той журналистики. То есть, я добавил бы, даже бульварная журналистика была, скажем так, в целом на неплохом уровне, стремилась быть чем-то бо́льшим, не отставать от духа времени, её создавали люди по крайней мере близко знавшие подлинных духовных отцов Серебряного века или находившиеся в магнитном поле их отдалённого влияния: «Пробуждение», «Лукоморье», «Синий журнал», «Солнце России» etc. Да и сама старушка «Нива» недалеко ушла. ТрiумфаторЪ 01:58, 9 июня 2010 (UTC)

У меня ситуация ещё глупее: хочу выложить в статье о Лозина-Лозинском оригинал той фотографии, которую я выложил в сети в собственном блоге, но никак не могу отыскать его в своей библиотеке, несмотря на образцовый порядок. Думал в «Ниве», но там почему-то нет… ТрiумфаторЪ 02:26, 9 июня 2010 (UTC)

Спасибо, за оценку. Вместе со сказанным Вами, думается, настоящим исчерпывается требуемое для краткой характеристики этой части периодики. Из перечисленных Вами изданий, я, по определённым причинам, более всего знаком с «Лукоморьем» и «Солнцем России», и, не будучи ни собирателем, ни библиофилом, имею по несколько номеров этих журналов. О природе своего интереса, случится, расскажу — уверен, Вы сможете помочь мне в некоторых вопросах разобраться. Что касается фото «Лоз-Лоз» не смертном одре — тут пока ничего путного в голову не приходит, попытаюсь шевельнуть мозгами, но в успехе не уверен... Вообще-то о нём я знаю достаточно много, и есть вопросы, которые, вероятно, интересны не мне одному. Черкните, если время позволит — здесь это займёт слишком много места — поболе некоторых случаев «непреклонного» флуда в обсуждениях... Serge Lachinov 09:12, 9 июня 2010 (UTC)

Заявка на статус автопатрулирующего

Добрый день! Я, как Вы предлагали, подал заявку на статус автопатрулирующего. Так что, если хотите, можете высказаться. Заранее благодарен. --Aristodem 02:52, 7 июня 2010 (UTC)

Спасибо, что замолвили доброе слово! Полностью согласен с определением моей деятельности как стремления «исключить одностороннее освещение противоречивых исторических событий и фактов». Ну, а что касается различной оценки деятельности Гапона, то, надеюсь, у нас ещё будет повод обсудить этот вопрос (вот только статью допишу). Ещё раз спасибо! С уважением, --Aristodem 03:30, 8 июня 2010 (UTC)

Вам спасибо за ваш вклад. Что касается различий в оценке деятельности Гапона, они вызваны теми вопросами, которые сформулированы мною на СО Гапона «Мотивы убийства». ТрiумфаторЪ 04:31, 8 июня 2010 (UTC)

Добрый день! Прочитал Ваши вопросы на странице обсуждения Гапона. Вопросы серьёзные, и обстоятельный ответ на них потребовал бы написания целой монографии. Я в настоящее время хочу ещё продолжить статью — увеличить раздел «После кровавого воскресенья» и написать новый раздел «Возвращение в Россию». Поэтому времени на дискуссию у меня нет. Но я могу изложить своё мнение после, когда закончу работу над статьёй. Против создания нового раздела «После убийства» тоже не возражаю. --Aristodem 00:33, 9 июня 2010 (UTC)

Теперь у вас появилась дополнительная кнопка «проверить» в списке наблюдения и окне редактирования, а также окно «Проверить эту версию» в конкретных статьях. Пользуйтесь ими, пожалуйста, для патрулирования ваших правок. ТрiумфаторЪ 04:18, 9 июня 2010 (UTC)

Список литераторов-самоубийц

Здравствуйте. У меня небольшая просьба: а можно сделать каждую литеру отдельным разделом? А то я по алфавиту иду, и не удобно править такой большой текст. Заранее спасибо. --Christina Bedina 10:27, 15 июня 2010 (UTC)

Кристина, у меня было точно такое же сомнение, и я говорил о нём в комментариях к правкам. Может, разбить таблицу на две или три части? Просто разнокалиберные таблички неважно смотрятся. Вопрос в том, как совместить требование функциональности и эстетичности? Одним словом, подумаю. ТрiумфаторЪ 11:16, 15 июня 2010 (UTC)

Вообще, мне нравится, как сейчас выглядит. По-моему читабельно, да и можно маленькие фотки навставлять, если есть. Так что с эстетической точки зрения - здорово, а вот с технической, наверное, стоит попробовать раздробить на разделы. Может, действительно не каждую литеру выделять? Даже не знаю. --Christina Bedina 13:22, 15 июня 2010 (UTC)

• Ещё раз здравствуйте. Я стала подыскивать АИ про самоубийства тех, о ком нет статей и кто отмечен красными ссылками в нашем списке. Так вот, про некоторых есть статьи в иных разделах: англ, фр, нем. - и в них нет ни слова про самоубийства. Других источников также нет, а единственным АИ является упоминание у Акунина в «Литературоциде». Стоит их как-то отмечать? Как вы думаете?--Christina Bedina 09:30, 16 июня 2010 (UTC)

В итоге обсуждения по удалению списка литераторов-самоубийц Андрей Романенко недвусмысленно сослался на акунинскую книгу в качестве авторитетной, стало быть и нам не надо ломать голову. Другое дело, является ли она таковой? Громкое имя - не всегда признак авторитетности. Например, книга Солженицына «Двести лет вместе» не признана администраторами авторитетной в оценке антисемитизма. Я это к тому, что наш список получается самым раздутым гуманным списком в мире :) Хорошо ли это? По идее, надо бы закомментировать неподтверждённые персоналии до поры до времени, не удаляя их окончательно. Будет лучше, если возмущённые авторы с фактами в руках будут доказывать обоснованность пребывания некоторых персоналий в списке. А так получается, что вы должны самостоятельно искать информацию о неизвестных самоубийцах, добавленных в список неизвестными анонимами, делая эту работу вместо них. Конечно, каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно. ТрiумфаторЪ 10:21, 16 июня 2010 (UTC)

Я думаю, стоит дать ссылку на Акунина, если в статьях информации нет. ТрiумфаторЪ 12:05, 16 июня 2010 (UTC)

• Я вас поняла. спасибо.--Christina Bedina 12:32, 16 июня 2010 (UTC)

Толстовство

Добрый день! Если Вы думаете продолжать работу над статьёй «Толстовство», я мог бы написать для неё пару разделов. У меня тут есть несколько книжек на эту тему, в частности, книжка по истории российского пацифизма, в которой несколько глав посвящено толстовцам. В принципе, как-нибудь на досуге я мог бы написать раздел о толстовском пацифизме. Тема эта мне небезынтересна. С уважением, --Aristodem 02:13, 23 июля 2010 (UTC)

Это было бы замечательно. Но, наверно, вы правы, и вам стоит закончить сперва ваш главный труд - статью о Гапоне. А толстовство от вас не уйдёт, всё равно, кроме вас, желающих не находится. Я год назад почти полностью переписал статью о Гоголе, работал также, как вы сейчас над Гапоном, взахлёб, но к сожалению, до сих пор чувствую себя каким-то опустошённым, исчерпанным для новой крупной работы, поэтому по-хорошему завидую вашему творческому процессу. ТрiумфаторЪ 02:38, 23 июля 2010 (UTC)

Гапона думаю к сентябрю закончить и выставить на номинацию. Тогда можно и толстовцами заняться.--Aristodem 03:26, 23 июля 2010 (UTC)

Обсуждение Гапона

Добрый день! Я тут на досуге написал небольшой текст на странице обсуждения Гапона, посвящённый мотивам его убийства. Я там высказал свои собственные соображения по этому вопросу, не имеющие прямого отношения к самой статье. Но надеюсь, Вам будет интересно почитать. С уважением, --Aristodem 11:07, 1 августа 2010 (UTC)

Орисс?

Добрый день. Хотелось бы уточнений по поводу этой правки. На дачу - да, ездил, от производства юмористических поделок - да отговаривал, сноска на источник - да, есть. В чем состоит, собственно, орисс? Подозреваю, что - в словосочетании "специально, чтобы" (сейчас пока Н. Банникова с этой его стр. #17 под рукой нет), но, может, лучше бы фразу переформулировать, чём сносить под корень? -- Evermore 08:54, 3 августа 2010 (UTC)

Добрый день! Да, хотелось бы точную цитату, что там на самом деле имелось ввиду, поскольку в этой фразе заключены по меньшей мере две несообразности. ТрiумфаторЪ 09:39, 3 августа 2010 (UTC)

Вы совершенно правы, ориссный элемент там очевиден. Но поскольку хотелось бы подробнее узнать о других несообразностях, предлагаю, если не возражаете, перейти на страницу обсуждения статьи. -- Evermore 07:36, 4 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за развёрнутый ответ, в основном с Вами согласен. Вообще, хотелось бы сохранить для себя возможность обращаться к Вам иногда за консультациями. Работа над статьями литературной тематики для меня, в основном, - форма самообразования, так что подсказки специалиста иногда очень нужны. -- Evermore 12:26, 5 августа 2010 (UTC)

  Разумеется, всегда готов помочь Вам. ТрiумфаторЪ 12:58, 5 августа 2010 (UTC)

Табурин, Владимир Амосович

Здравствуйте и большое Вам спасибо за статью. Единственное замечание — она вряд ли вписывается в тематику и задачи Проекта Филателия и Портала Филателия. Правильнее отнести ее в Проект:Искусство и Портал:Искусство. То, что художник рисовал открытки, скорее будет интересно для филокартистов, но не для филателистов. В рамках Проекта Филателия мы описываем знаки почтовой оплаты и историю почты. Открытки затрагиваются нами опосредованно — через их отношение к знакам почтовой оплаты. Включаемые нами в разработку Проекта Филателия статьи о художниках обычно имеют один четкий критерий — рисовал художник знаки почтовой оплаты или не рисовал. Табурин не нарисовал, насколько мне известно, ни одного знака почтовой оплаты. В любом случае благодарю Вас за проявленный интерес к нашему филателистическому проекту. С уважением, --Michael Romanov 17:12, 24 августа 2010 (UTC)

Ну, я предполагал это, хотя внутри Портала Филателия мне где-то попадались одна или две ссылки на филокартистов. Хорошо, пусть будет по-Вашему. ТрiумфаторЪ 17:20, 24 августа 2010 (UTC)

Спасибо за понимание. Наверно, также следует заменить название портала в шаблоне Навигация (в самом низу статьи) — с Филателия на Искусство. Да, нами затрагивались в статьях некоторые художники открыток, но, как правило, при условии, что они также рисовали и знаки почтовой оплаты. Из филокартистов (коллекционеров открыток), насколько я припоминаю, мы писали только о Гдалине и лишь потому, что он еще и филателист и сделал приличный вклад в филателистическую Пушкиниану. --Michael Romanov 17:55, 24 августа 2010 (UTC)

Да, я исправил шаблон Навигации. Вообще сфера применения Табуриным своих дарований настолько всеобъемлющая, что я не удивлюсь, если вдруг выяснится, что Табурин рисовал и марки. Я только что наткнулся на цветной канвовый рисунок для вышивки в крест сделанный с открытки художника Табурина. Табурин во многом одноплановый художник с Самокишем: оба военные корреспонденты, оба баловались прозой, оба иллюстратора, оба баталиста, оба рисовали открытки, оба занимались прикладной графикой, оба, оба, оба... много пересекались, просто мы пока всего не знаем. ТрiумфаторЪ 18:26, 24 августа 2010 (UTC)

Художники той эпохи вообще очень интересны. Допустим, Нарбут чем только не баловался. Если найдете о Табурине — художнике марок, то дайте знать. :) --Michael Romanov 18:58, 24 августа 2010 (UTC)

Сайты

Здравствуйте,я совершенно случаяно заметил у вас настранице список ваших сайтов, по моему они тут не к месту! хотя я могу ошибаться! --Shadow112 17:58, 7 сентября 2010 (UTC)

Дело в том, что это действительно мои сайты, я их ни у кого не украл, и стыдится за их содержание мне не приходится. На некоторых из них находятся статьи из «Википедии» в первозданном виде. ТрiумфаторЪ 18:17, 9 сентября 2010 (UTC)

Ну и что! --Shadow112 18:56, 9 сентября 2010 (UTC)

Дело в том, что я не люблю, когда со мной разговаривают в подобном тоне. ТрiумфаторЪ 02:33, 10 сентября 2010 (UTC)

Я знаю! Но вы не ответили на вопрос! --Shadow112 03:48, 10 сентября 2010 (UTC)

В таком случае, разговор закончен. ТрiумфаторЪ 05:46, 10 сентября 2010 (UTC)

Гапон, Бурцев, Меньщиков и Лурье

Добрый день!

Я давно хочу выставить статью о Гапоне кандидатом в «Избранные», но этому мешает одно обстоятельство. В статье имеется один факт, достоверность которого вызывает большие сомнения. В главе «Сотрудничество с Департаментом полиции» Вами была приведена информация из книги Ф. М. Лурье «Хранители прошлого». По утверждению Лурье (привожу цитату из книги), «помощник заведующего Особым отделом Департамента полиции Л. П. Меньщиков считал, что возобновление сотрудничества Гапона с начальником политической части Департамента полиции П. И. Рачковским следует отнести к апрелю-маю 1905 года, времени его пребывания за границей».

Так вот, дело в том, что эта информация в такой форме не приводится ни в одном из других известных мне источников о жизни Гапона. Традиционно во всех советских и постсоветских изданиях эти сведения приводятся не со ссылкой на Л. П. Меньщикова, а со ссылкой на В. Л. Бурцева. В ряде изданий имеется и ссылка на первоисточник этой информации, каковым является книга П. М. Рутенберга «Убийство Гапона». В части I книги Рутенберга, после рассказа о его встрече с Гапоном в конце мая 1905 года в Женеве, в скобках приводится следующая фраза: «По имеющимся у Вл. Бурцева данным, Гапон к этому времени уже возобновил свои сношения с Департаментом полиции через приехавшего к нему за границу Медникова». Что за данные были у Бурцева, мы, возможно, никогда не узнаем, так как сам Бурцев не счёл нужным изложить их от своего имени на страницах своего журнала. Возможно, они происходили из недостаточно достоверного источника. Но как бы там ни было, с лёгкой руки Бурцева и Рутенберга эта информация пошла гулять по всем биографиям Гапона.

Следует заметить, что никаких других первоисточников этой информации в литературе никогда не указывалось, и краткая ссылка на Бурцева в книге Рутенберга является её единственным известным источником. Поэтому я был весьма удивлён, когда обнаружил ту же информацию со ссылкой на Л. П. Меньщикова. По форме и содержанию фрагмента из книги Ф. М. Лурье было ясно, что речь идёт о той же самой информации, что и в книге Рутенберга. Но почему вместо Бурцева у Лурье стоит Меньщиков, а вместо Медникова — Рачковский? Чтобы разобраться в этой загадке, я решил исследовать этот вопрос и проштудировал все доступные мне первичные и вторичные источники, которые могли пролить на него свет. В результате исследования выяснились следующие факты.

1. Во-первых, в книге Ф. М. Лурье «Хранители прошлого» отсутствует ссылка на источник, из которого почерпнута данная информация.

2. Во-вторых, в позднейших сочинениях Ф. М. Лурье на эту тему также отсутствует ссылка на источник, а сама фраза претерпевает изменения. Например, в книге «Политический сыск в России» она звучит так: «Бывший старший помощник заведующего Особым отделом Департамента полиции Л. П. Меньщиков утверждал, что возобновление связи Гапона с Департаментом полиции следует отнести к лету 1905 года, времени его пребывания за границей». Обратите внимание, что вместо апреля-мая (т. е. весны) говорится уже о лете 1905 года, и исчезает фамилия Рачковского.

3. В-третьих, в опубликованных сочинениях самого Л. П. Меньщикова, включая фундаментальный трёхтомный труд «Охрана и революция», где перечислены имена нескольких сотен агентов охранки, имя Гапона вообще не упоминается.

4. В-четвёртых, во всех других вторичных источниках данная информация приводится со ссылкой на Бурцева, и никогда — со ссылкой на Меньщикова.

Все эти факты наводят меня на мысль, что фраза Ф. М. Лурье является ничем иным, как результатом истолкования старой информации Бурцева из книги Рутенберга. Поскольку известно, что Меньщиков прибыл за границу и познакомился с Бурцевым в 1909 году, а именно в этом году в «Былом» были напечатаны записки Рутенберга, то из этого легко вывести предположение, что Бурцев получил свои данные о Гапоне именно от Меньщикова. Если же принять во внимание ту лёгкость, с которой Ф. М. Лурье обращается с фактами, и то количество фактических ошибок, которое он допускает в своих сочинениях, то нет ничего удивительного в том, что он решил для простоты заменить Бурцева на Меньщикова, а Медникова — на Рачковского. Почему бы и нет? Ведь Лурье пишет книги не для профессиональных историков, а для широкой публики, а широкой публике всё равно — что Бурцев, что Меньщиков, что Медников, что Рачковский... Так создаются исторические мифы.

В связи с этим я предлагаю: заменить в статье неподтверждённую информацию из книги Лурье на традиционную информацию из книги Рутенберга и дать ссылку на первоисточник. Конечно, если в будущем обнаружится, что информация Лурье почерпнута из какого-то малоизвестного первоисточника, то никогда не поздно сделать обратную замену. Я сам буду благодарен всякому, кто укажет мне такой первоисточник, если он есть.

С неизменным уважением, --Aristodem 02:31, 27 сентября 2010 (UTC)

На этот раз Ваши аргументы меня не убедили. Из того, что информация Лурье противоречива, вовсе не следует, что она неверна. Из этого следует только то, что мы по-прежнему не имеем исчерпывающей картины происходившего, и нужны дальнейшие поиски достоверной информации. Лурье повторяет свою информацию о Медникове и меняет весну на лето 1905 года, значит он её перепроверил и уточнил, но совсем не отказался от неё. Это во-первых. Во-вторых, достоверность её Вами и без того поставлена под сомнение данными историка Потолова. В-третьих, причины, излагаемые Вами, по которой может быть ошибочной информация Лурье (а она конечно может быть ошибочной), - это Ваше оригинальное исследование. В то время как наша задача не выстраивать свою собственную концепцию биографии Гапона, а изложить суть вторичных источников. В-четвёртых, оба варианта события должны лишь побудить интерес у других авторов докопаться до истины.

Надо ли напоминать о том, что Ваш собственный взгляд на Гапона, изложенный в самостоятельной статье, а не в википедийной, опубликованный в независимом источнике, только приветствуется. Да, по-моему, в этом давно уже есть необходимость. :)

С уважением, ТрiумфаторЪ 03:43, 27 сентября 2010 (UTC)

Ещё раз добрый день. Спасибо за добрый совет!

Вы, безусловно, правы, если рассуждать с формальной точки зрения, то есть с точки зрения правил Википедии. Так как существует книга Ф. М. Лурье, и она является вторичным источником, то любое утверждение, взятое из этой книги, может быть использовано в статье Википедии. Возможно, Лурье работал в архивах и держал в руках какие-то малоизвестные или неопубликованные сочинения Меньщикова. Но я не могу выставить статью на номинацию, если не уверен, что она не содержит недостоверной или ложной информации, а в данном случае я в этом не уверен. С точки зрения формальной логики, из двух противоречащих друг другу суждений истинным может быть только одно. В двух книгах Лурье содержится два противоречащих друг другу утверждения. В одной сказано: «Л. П. Меньщиков считал, что возобновление сотрудничества Гапона с начальником политической части Департамента полиции П. И. Рачковским следует отнести к апрелю-маю 1905 года», а в другой: «Л. П. Меньщиков утверждал, что возобновление связи Гапона с Департаментом полиции следует отнести к лету 1905 года». Одно из двух: либо Меньщиков утверждал, что это возобновление относится к аперелю-маю 1905 года, либо он утверждал, что оно относится к лету 1905 года. Если истинно первое утверждение, то ложно второе, если же истинно второе, то ложно первое. Если у Ф. М. Лурье был какой-то источник, содержавший утверждение Меньщикова, то там должно было утверждаться что-то одно: либо май-апрель 1905 года, либо лето 1905 года. Если же в книгах Лурье приводится то один, то другой вариант, то из этого следует, что как минимум в одном из двух случаев его информация ложна. Если же она ложна в одном случае, то она может быть ложна и в другом. Одно ложное утверждение ставит под сомнение все утверждения Лурье и заставляет усомниться во всех его суждениях. Если человек единожды солгал, то ему не может быть веры ни в чём. Поэтому я и предложил заменить ссылку на книгу Лурье ссылкой на журнал Бурцева, так как там, по крайней мере, содержится однозначное и непротиворечивое суждение.

С уважением, --Aristodem 04:00, 28 сентября 2010 (UTC)

Возьмите за основу более позднее утверждение Лурье, a priori более достоверное, уточнённое. Ваши сомнения относительно номинации безосновательны: Вы не несёте ответственности за содержание вторичных источников. Буде случится невероятное и Вам поставят в вину сведения Лурье — вот эта самая дискуссия Вам порукой в Вашей безгрешности. Вам могут поставить в вину также и замалчивание Лурье. Вообще, я думаю, чем больше конструктивных дискуссий, тем больше пользы для Вашей статьи. ТрiумфаторЪ 04:15, 28 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, согласен на предложенный компромисс. В таком случае, с Вашего позволения, я заменю сведения из книги «Хранители прошлого» (1990 г.) на сведения из более поздней книги «Политический сыск в России» (1992 г.) и дам соответствующую ссылку. Эти сведения более нейтральны и принципиальных возражений не вызывают. Фамилию Л. П. Меньщикова оставим на совести Ф. М. Лурье. Если Вы не возражаете, я также подвергну главу о сотрудничестве с Департаментом полиции стилистической обработке и дополню её новыми сведениями. Глава писалась в порядке импровизации и содержит нарушения логической и хронологической последовательности. Если что-то в новом варианте Вас не устроит, напишите мне на страницу обсуждения. Убеждён, что всякий спорный вопрос можно решить в ходе мирной дискуссии. С уважением, --Aristodem 01:45, 29 сентября 2010 (UTC)

Быть по сему :) ТрiумфаторЪ 02:58, 29 сентября 2010 (UTC)

300-летие дома Романовых

Здравствуйте, уважаемый Triumphato. Постарался переделать раздел в соответствии с Вашими справедливыми замечаниями. Благодарю за предоставление ценного материала и принятие участия в правках по статье. Будьте добры взглянуть на правку, если что не так, буду Вам благодарен, если поправите, как Вы посчитаете более правильным. Позвольте предложить продолжить, если что, диалог здесь, дабы не увеличивать нашей беседой раздел «Против».--Грушецкий Олег 19:42, 28 сентября 2010 (UTC)

Благодарю за снятие с «Против», а так же за Ваше «За». Фото шахмат так же добавил в статью Палаты Романовых. Ещё раз спасибо! С уважением, --Грушецкий Олег 06:11, 29 сентября 2010 (UTC)

Не за что. Успехов в номинации на хорошую! ТрiумфаторЪ 09:10, 29 сентября 2010 (UTC)

• Ещё раз Здравствуйте! Позвольте полюбопытствовать по поводу проставленных Вами шаблонов. Нельзя ли уточнить чуть подробнее Ваши претензии, над чем там доработать?--Грушецкий Олег 06:14, 11 октября 2010 (UTC)
• Подробный ответ есть на СО статьи. ТрiумфаторЪ 06:17, 11 октября 2010 (UTC)

Полностью с Вами согласен в данном вопросе и притензиях. По-моим комментариям в обсуждении на ХС, это, кажется, тоже было очевидно (как и по-Вашим). Но не могли бы Вы всё же обойтись без шаблонов. Всё же подпорчивают они статью (хотя, как излишнии правки некоторых, тоже согласен). --Грушецкий Олег 06:40, 11 октября 2010 (UTC)

Давайте об этом на СО статьи. Там уже идёт обсуждение. Просто вопрос глобальнее, чем моё или Ваше мнение. ТрiумфаторЪ 06:42, 11 октября 2010 (UTC)

300-летие дома Романовых

Здравствуйте. Я чего-то недопонял. Зачем надо было отменять мою последнюю правку? Да ещё откатом - я что, вандал какой-то анонимный? И что, сноски, стоящие после знаков препинания, выглядят, по-вашему, лучше, чем перед ними? Ничего не понимаю. --VAP+VYK 17:32, 9 октября 2010 (UTC)

Вы всё правильно не понимаете :) Mea culpa. Я откатывал не Вас. Просто, прошу пока воздержаться от правок, если можно. Или я решу вопрос с участником Muscovite99, или покину проект. ТрiумфаторЪ 17:35, 9 октября 2010 (UTC)

Будьте осторожны! У вас уже три отката в этой статье сегодня. --VAP+VYK 18:06, 9 октября 2010 (UTC)

Гапон выставлен на номинацию

Добрый день! Наконец выставил статью о Гапоне на номинацию: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гапон, Георгий Аполлонович.

И Вас там упомянул, как соавтора. Можете принять участие в обсуждении. Любая критика приветствуется.

С уважением, --Aristodem 03:14, 13 октября 2010 (UTC)

Благодарю Вас и желаю успехов Вашей номинации! ТрiумфаторЪ 03:23, 13 октября 2010 (UTC)

Добрый день! При обсуждении статьи о Гапоне возникла следующая проблема: два участника требуют удалить заключительные разделы — «Георгий Гапон в оценках современников», «Критика Георгия Гапона» и «Георгий Гапон о самом себе», так как они состоят исключительно из цитат и создают избыток прямых цитат в статье. Это явление обозначается понятием «оверквотинг». Оказывается, есть даже такой шаблон {{overquoting}}. Поскольку от этого вопроса зависит результат номинации, я предложил такой компромисс: удалить эти разделы и заменить их новым разделом «Личность Георгия Гапона», в котором будут использованы материалы из данных разделов. Я готов взяться за эту работу и написать такой раздел, осветив в нём как положительные, так и отрицательные стороны личности Гапона. Но поскольку в составлении последних разделов принимали активное участие Вы, я считаю необходимым спросить Вашего мнения по этому поводу. Независимо от того, согласны Вы или не согласны с данным предложением, было бы хорошо, если бы Вы высказались по этому поводу на странице обсуждения. С уважением, --Aristodem 06:38, 17 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, не патрулируйте Andremaha

Он сейчас раскручивает Есаулова, сайт уже добавили в спам-лист, с библиографией буду разбираться. Λονγβοωμαν 16:47, 31 октября 2010 (UTC)

Я не знаю Есаулова, но библиографический список я просмотрел сам: там исключительно значимые труды по гоголеведению. ТрiумфаторЪ 17:16, 31 октября 2010 (UTC)

Longbowman почему-то пытается из библиографии, составленной мною, вычеркивать имена по непонятному для меня принципу. Его обвинения в "раскрутке" Есаулов - безосновательны. Я занимаюсь добавлением библиографических списков трудов, которые в значительной мере повлияли на развитие изучения того или иного автора. Andremaha 18:16, 31 октября 2010 (UTC)

Да, но от Есаулова действительно воздержитесь, пожалуйста. Лучше бы Михаила Вайскопфа добавили. Больше проку было бы. Возможно, время Есаулова ещё просто не пришло. :) ТрiумфаторЪ 18:50, 31 октября 2010 (UTC)

Хорошо, посмотрю, что можно ещё добавить к библиографии. Спасибо за указание на Вайскопфа. Andremaha 19:14, 31 октября 2010 (UTC)

Кандидаты на работу недели — 1

Почему никто не обновляет данные? Ведь тема уже сменилась (Лихачев и переводы). Зейнал 22:14, 8 ноября 2010 (UTC)

Цитата из Богучарского

Добрый день!

В процессе работы над сокращением статьи о Гапоне я, между делом, удалил цитату В. Я. Богучарского из примечаний к «Воспоминаниям» Павлова (о петиции). Но цитата не пропадёт: я предполагаю разместить её в новой статье о Рабочей петиции 9 января 1905 года, которую собираюсь написать. Черновики новой статьи мной уже написаны, так что это только вопрос времени. Там я надеюсь подробно осветить процесс написания петиции, и, конечно, цитата из Богучарского займёт там видное место, и не в примечаниях, а в основном тексте. Но если Вы с этим почему-либо не согласны, я охотно верну её обратно. С уважением, --Aristodem 23:23, 18 ноября 2010 (UTC)

Спасибо Вам за Ваше чуткое отношение к моему небольшому вкладу. Нить, соединяющая меня с ВП становится всё тоньше, поэтому располагайте материалом по своему усмотрению. ТрiумфаторЪ 05:18, 19 ноября 2010 (UTC)

Фактически при обсуждении избранной статьи равны не все. Окончательный итог подводит либо администратор Виктория, либо подводящий итоги Дмитрий Рожков. ТрiумфаторЪ 06:18, 19 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за ценную информацию! Не пройдёт и нескольких дней, как я на своём опыте узнаю, кем и как решаются эти вопросы. С уважением, --Aristodem 03:54, 20 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2010, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 ноября 2010 и Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 ноября 2010

Статьи о литературе, не проголосуете? Зейнал 22:32, 26 ноября 2010 (UTC)

Иностранная литература не входит в сферу моих интересов. Присматриваюсь к статье Бальмонт, Константин Дмитриевич, номинированной 24 числа в избранные. ТрiумфаторЪ 03:07, 27 ноября 2010 (UTC)

...Благодарен вам за высказанные замечания, - всё, как всегда, в точку. Давно хотел спросить: почему с таким знанием темы не взяться бы вам вплотную - к примеру, за того же Чехова? И вот тебе на: Нить, соединяющая меня с ВП становится всё тоньше... Надеюсь, это мимолётные настроения - дань, так сказать, прото-символистскому сплину? Жаль, если это всерьёз: уж вы-то одним пальцем могли бы поднять и поставить на ноги тут целую тему. -- Evermore 09:34, 28 ноября 2010 (UTC)

По поводу Вашей рецензии

Ещё раз добрый день!

Прочитал Вашу рецензию на статью о Гапоне. Должен признать, что рецензия написана лучше, чем сама статья. Вы нашли в статье такие достоинства, каких я и сам не подозревал.

Что касается Ваших замечаний, то Вы совершенно правы, говоря о неполноте исторических сведений. Действительно, в той литературе, которая мне доступна, вопрос о позднейших оценках убийства Гапона практически не освещается. Версия о том, что Гапон был убит по заказу охранки, конечно, высказывалась в прессе уже сразу после убийства. Но большого ажиотажа это не вызвало, что легко объясняется политическим моментом, в который произошло убийство. Случайно или не случайно, но Гапон был убит накануне созыва Первой Государственной Думы. На фоне этого крупнейшего исторического события история Гапона как-то отошла на второй план, а потом и вовсе забылась. Что же касается отношения партии эсеров к этому делу, то по этому поводу я написал небольшое риторическое рассуждение на странице обсуждения Гапона. Рассуждение носит риторический характер, потому что ответ на поставленный в заголовке вопрос очевиден: признавать свои ошибки политически нецелесообразно. С уважением, --Aristodem 04:19, 22 декабря 2010 (UTC)

Гапон

«Как и Толстой» vs. «Под влиянием толстовских идей». «Жить по христианскому учению» vs. «согласовывать свою жизнь с христианским учением». Не понимаю, каким образом предложенные мной формулировки искажают смысл. К тому же, если оставить «влияние», то это слово будет повторяться в трёх предложениях подряд, а «согласовывать свою жизнь с христианским учением» — звучит, я считаю, излишне наукообразно, так никто не говорит. Saluton 15:08, 28 декабря 2010 (UTC)

Толстой и Гапон в своём вероучительстве неравнозначны. Толстой учитель, Гапон ученик, а не «как Толстой». «Жить по христианскому учению» - слишком общая, просторечная формулировка. В данном случае «наукообразие», т. е. стилистически выверенная нейтральная формулировка вполне уместна. ТрiумфаторЪ 15:14, 28 декабря 2010 (UTC)

1) «Как и Толстой» — совсем не противоречит тому, что Толстой учитель, а Гапон ученик. Вовсе даже наоборот. В любом случае не оставлять же «влияние», «влияние», «влияние», в конце-то концов! Предлагаю написать «проникшись идеями Толстого». 2) Во фразе «жить по христианскому учению» никакого просторечия нет, как и ухода от нейтральности. «Согласовывать свою жизнь» — это не «стилистически выверенно», а просто ненужное многословие. Увы. Saluton 05:47, 29 декабря 2010 (UTC)

К «влиянию» подобрал синонимы. По поводу фразы «согласовывать свою жизнь с христианским учением»: тут имеет место проведение того же самого принципа, который вы сами несколькими правками ранее обозначили в отношении Санкт-Петербурга: "Петербург" - это всё-таки просторечие, а у нас энциклопедия. В приведённой фразе присутствует скрытое противоречие между «личной жизнью» и «христианским учением», которое преодолевается «согласованием». В вашем варианте этого вполне очевидного дуализма нет. ТрiумфаторЪ 11:47, 29 декабря 2010 (UTC)

Ещё раз о Гапоне и Богучарском

Добрый день!

Спасибо, что следите за статьёй о Гапоне, а то я за всем не поспеваю. Ваши откаты и комментарии к ним во всех случаях абсолютно правильны и обоснованны.

Я тут на досуге написал новую статью о Рабочей петиции 9 января 1905 года и, как и обещал, поместил туда цитату из В. Я. Богучарского из «Минувших годов». Посмотрите и, если что не так, напишите.

С уважением, --Aristodem 03:48, 9 января 2011 (UTC)

Спасибо Вам на добром слове, коллега!

1. Статью Вашу с интересом прочитал. Статья захватывающая, но её... не хватило. Она как будто оборвана. Опять, как с Гапоном, история петиции подана изнутри, а что происходило вокруг петиции вне Собрания рабочих? Освобожденцы понятно как отнеслись, а остальные? Эсеры, эсдеки, кадеты? Как отреагировало правительство? Винтовками. А позднее? Осенние манифесты 1905 года составлялись с учётом требований рабочих или нет? Почему не вмешалась полиция на последнем этапе обсуждения петиции? Осудила ли церковь? Беспартийная интеллигенция, крестьянство? Одним словом, получила ли история с петицией дальнейшее продолжение? У Вас как в романе: есть завязка, есть развитие, есть кульминация, а развязки нет. Мне как читателю не хватает итога, панорамного взгляда на событие. Хотя как автор статей понимаю, что такое праздное читательское любопытство удовлетворить непросто.

2. По поводу самого Гапона возникло такое соображение: коль скоро у меня Гапон вызывает парадоксальные ассоциации с Маратом, а у Вас с Разиным и Пугачёвым, значит он ещё не стал устойчивым архетипом, значит его восприятие в бытовом сознании ещё не успело закостенеть, как оно успело закостенеть, скажем, в отношении Чапаева, ставшего узнаваемым и предсказуемым персонажем анекдотов. Пока Гапон загадочен, и для преодоления загадочности сознание силится соотнести его с уже известными типами.

3. Вновь хочу пригласить Вас проголосовать в проекте Википедия:Кандидаты на работу недели, на этот раз за самого Льва Толстого. Быть может, ему повезёт больше, чем статье Толстовство.

4. Коллега Дональд Дак клонит непонятно куда своими удалениями цитаты В.Л.Бурцева из статьи о Гапоне. Быть может, у него что-то дельное на уме — своя оригинальная концепция убийства Гапона :) Но пока этого не понять, хоть бы отписался на СО.

С уважением, ТрiумфаторЪ 19:36, 9 января 2011 (UTC)

Ещё раз добрый день!

Ваши замечания по поводу статьи о петиции совершенно справедливы: статья представляет собой первый набросок и ещё далека от совершенства. Я ещё буду её дополнять и дорабатывать и, безусловно, учту Ваши замечания.

Что касается сравнения Гапона с Разиным и Пугачёвым, то оно принадлежит самому Гапону: как-то в беседе с журналистом, в начале 1906 года, он высказался, что «и теперь повторение истории Стеньки Разина и Пугачёва возможно» и добавил, что «планы у меня самые широкие». План его состоял в том, чтобы отправиться на Волгу и поднять там на бунт старообрядцев, обещая им «всяческие свободы». Так что сравнение не случайное.

Что же касается коллеги Дональда Дака, то я, пожалуй, напишу ему и изложу свои аргументы по поводу версии Бурцева. Возможно, придётся перенести обсуждение на страницу обсуждения Гапона. Там и Вы можете высказаться. С уважением, --Aristodem 03:09, 10 января 2011 (UTC)

Чуть бы по-раньше, можно было бы анонсировать Вашу новую статью к очередной годовщине 9 января на Заглавной странице. Но всё равно я анонсировал здесь, можете поучаствовать сами, и будем ждать результатов. ТрiумфаторЪ 07:24, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо за хороший анонс!

У меня складывается впечатление, что на статью о Гапоне пора установить какую-нибудь защиту. Её теперь правят каждый день, и я едва успеваю следить за всеми правками. Вот, хотел было взяться за статью о «Кровавом воскресенье», а вместо этого приходится отслеживать правки в статье о Гапоне. Похоже, придётся сидеть на ней всю оставшуюся жизнь. С уважением, --Aristodem 03:22, 13 января 2011 (UTC)

К сожалению, больше мне нечем помочь Вам. Статья поставлена на стабилизацию для удобства отслеживания вандальных правок. Она может быть защищена на какой-то временной отрезок в случае возникновения «войны правок». Но войны нет, и статья не может быть заморожена на веки вечные. Это бы противоречило принципу Википедии. Попытайтесь обсудить последние правки на СО статьи либо СО участника. Меня Вы смогли убедить в своей правоте, быть может, Вам удастся сделать это же самое в отношении Павла Шехтмана. Он опытный участник со стажем, профессиональный демагог журналист. Я имел с ним дело неоднократно, в т. ч. при работе над статьёй о Гоголе в то время, когда он пытался внедрить в статью материалы об антисемитизме Гоголя. Шехтман действует решительно, грамотно, слаженно. В случае затруднений ему не составит труда заручиться поддержкой части администраторов. Меня его деятельность в некоторых моментах удручает. С другой стороны ему противостоят патриотично-настроенные участники: Дональд Дак и др. Не хотелось бы развязывать национально-политиканский холивар вокруг статьи.

Если диалог не получится, можно обратиться за посредничеством к Владимиру Медейко (Dr. Bug), одному из руководителей российского отделения Фонда Викимедиа, или к Дмитрию Рожкову, фактическому руководителю нынешнего состава Арбитражного комитета. Полтора года назад был очень трудный эпизод со статьёй об Альфонсе Алле, в результате которого автор статьи, написанной великолепным свежим, но не совсем энциклопедичным стилем, - коллега Финитор - вынужден был уйти из проекта, не пожелав смириться с правками в своей оригинальной статье. За него тогда вступились перед коллегой Пессимистом Дмитрий Рожков и Илья Вояджер. Но постоянно, я полагаю, авторское честолюбие в Википедии защищать никто не будет. Я прошлой весной предложил в качестве компромисса выставить на СО той статьи авторский оффтоп: дифф от такого-то числа является последним, который выражает авторскую позицию или волю, как-то так. Пессимист, как ни странно, согласился на такое допущение. Можете почитать СО той статьи и СО Финитора. Прецедент отстаивания собственного авторства любопытный. Но у Вас ситуация несколько иная. Вы не являетесь изначальным автором статьи, но какую-то подобную авторскую ремарку можете себе позволить. ТрiумфаторЪ 06:48, 13 января 2011 (UTC)

Спасибо за ценную, как всегда, информацию. Авторством статьи я, как уже говорил, не дорожу, но вносить правки, восстанавливающие нейтральность статьи, безусловно, буду продолжать. Времени у меня много. Посмотрим, кто такой Павел Шехтман. С уважением, --Aristodem 02:16, 14 января 2011 (UTC)

Кандидаты на работу недели — 2

Поясните мне пожалуйста логику, по которой статья Русская кухня стала кандидатом, имея ровно столько же голосов сколько и Эрмитаж. Почему вы убрали Эрмитаж и поставили кухню? По какому принципу это делается? --RussianSpy 03:54, 14 января 2011 (UTC)

Логика не моя, таковы правила. Они изложены там вверху. При равном количестве голосов предпочтение отдаётся той номинации, которая выставлена позднее. А «Русская кухня» номинирована позднее номинации «Государственный Эрмитаж и Зимний дворец». ТрiумфаторЪ 04:18, 14 января 2011 (UTC)

странные правила. Если номинация выставлена раньше по идее ее и надо ставить. Ладно, плевать на правила - будем ждать результатов. Спасибо. --RussianSpy 04:41, 14 января 2011 (UTC)

Статья «Убийство Георгия Гапона»

Добрый день!

Мне понравилась Ваша идея написать отдельную статью об убийстве Гапона. Думаю, что рано или поздно это придётся сделать, так как эта тема вызывает у читателей и участников повышенный интерес и служит объектом постоянных правок. Допускать бесконечное разрастание одного раздела в статье о Гапоне невозможно, так как это фактически разрушает статью.

Проблема состоит в том, что на сегодняшний день тема убийства Гапона практически не была объектом научного исследования. Мне даже неизвестно, существует ли в природе хоть одна научная работа на эту тему. Следовательно, писать статью придётся опять-таки на основании свидетельств убийц, заведомо малодостоверных. Я могу ещё порыться в старых газетах и найти там материалы о следствии по делу убийства, о реакции на него разных партий и лиц и т. п. Но всё это требует времени. Думаю, что раньше весны ничего не получится. С уважением, --Aristodem 03:41, 30 января 2011 (UTC)

Я думаю, что лучше бы было, если бы это сделали Вы, чем кто либо другой. Такая статья должна бы подтолкнуть и научные исследования в этом направлении, а тогда и спекуляций было бы меньше. Кстати, Вы видели в диффах за вчерашний день на СО Гапона обращение к Вам украинского читателя по поводу каких-то обсуждений на Украине вашей статьи? Их почему-то стёрли. ТрiумфаторЪ 05:08, 30 января 2011 (UTC)

Я бы поостерёгся излишне увеличивать существующую статью о Гапоне. Всегда может кто-нибудь инициировать процедуру снятия статуса под надуманным предлогом несоответствия требованиям избранной статьи, в т. ч. и по соображениям объёма. Статья велика. Такой она получилась в результате полемики. По мере того, как ваша информация о Гапоне будет становится тривиальной (наверно, это будет ещё не скоро, но будет), статью необходимо сокращать и сокращать. Недовольство по поводу ИС-диссертаций я постоянно нахожу в разных местах Википедии, и по-видимому, это обстоятельство явилось причиной протестного голосования на статус избранной статьи года. ТрiумфаторЪ 05:23, 30 января 2011 (UTC)

Ещё раз добрый день! Обсуждение на украинском сайте я видел. Это уже не первый случай, когда я нахожу обсуждение статьи на разных сайтах Интернета, и не только на украинских. Судя по отзывам, статья производит сильное впечатление, особенно на людей, знающих о Гапоне только из советских учебников истории. Возможно, дело начинает сдвигаться с мёртвой точки.

Что касается увеличения раздела, то его можно будет использовать как повод для написания отдельной статьи. Если кто-то из участников предложит снять статус избранной, то я и возражать не буду, но предложу выделить спорный раздел и перенести все дискуссии в новую статью. Раздел об убийстве — это самое больное место статьи, не случайно же Страница обсуждения почти целиком посвящена этому вопросу. Надо будет вырезать это больное место, как раковую опухоль. С уважением, --Aristodem 02:31, 31 января 2011 (UTC)

Гоголь, Николай Васильевич

Писать в статье о ком бы то ни было, что он великий, выдающийся, замечательный, или наоборот, посредственный, бездарный, является нарушением НТЗ. Вот цитаты из правила:

«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме. Например, «Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения, потому что:

1. Не определены критерии «немалости» размеров. 2. Не определено значение слов «считается» (кем?), «величайший» (по какой мере?) и «преступник» (чьи законы нарушил?). Утверждение преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться.

...Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения.

Поскольку я сослался на правило, а Вы отменили правку, не приведя никаких доводов, я возвращаю статью к своей версии. Предлагаю вопрос обсудить здесь (или на ВП:ВУ), а не устраивать войну правок. --Shcootsn 15:49, 24 февраля 2011 (UTC)

Для того, чтобы исключить непонимание и перед тем, как продолжить разговор о Гоголе, взгляните на статью Милашкина, Тамара Андреевна. Я там всё правильно сделал? Эс kak $ 16:22, 24 февраля 2011 (UTC)

Да, все правильно, но недостаточно. :) Вы не отловили копивио. Ну и эпитет "выдающийся"... --Shcootsn 20:47, 24 февраля 2011 (UTC)

Ой, это Вы решили по "моим" статьям пройтись, какая прелесть! Восприняли как личное? --Shcootsn 20:52, 24 февраля 2011 (UTC)

Нет, я хотел уяснить меру ваших требований: нейтральность и достоверность вас интересовала только в статье о Гоголе или в своих статьях тоже?

Теперь о Гоголе. Я готов проставить АИ к той инфе, которую добавлял сам, и даже к той, которую вносили другие участники, если смогу найти её, если нет — переработаю текст. Меня удивляет другое. В критическом запале вы понаставили запросов даже там, где очевидность фактов проистекает из школьной программы и самого дальнейшего текста статьи:

Самого Гоголя интересовал, в первую очередь, литературный аспект, в общественном плане он стоял вполне на точке зрения своих друзей Пушкинского круга, хотел только больше честности и правды в данном порядке вещей, и потому-то его особенно поразил тот разноголосый шум непонимания, который поднялся вокруг его пьесы[источник?]. Впоследствии, в «Театральном разъезде после представления новой комедии», он, с одной стороны, передал то впечатление, какое произвёл «Ревизор» в различных слоях общества, а с другой — высказал свои собственные мысли о великом значении театра и художественной правды.

Что это, если не доведение до абсурда? На своей ЛС вы также пишите, что «поучаствовали» в статье о Гоголе. Значит вы должны помнить, что два года назад эта статья представляла из себя перепечатку статьи А.Н.Пыпина из ЭСБЕ. Треть ваших запросов относится к именно к пыпинскому тексту. Почему вас не смущал старый текст тогда, и что случилось за это время, что его информация вас перестала устраивать? Я думаю, что если вы раньше работали с этой статьёй, то для вас не составит труда решить, как поступить с этими вашими запросами. ОК? Или в чём дело? Эс kak $ 04:29, 25 февраля 2011 (UTC)

Те запросы, которые я проставил, по большей части относятся к эмоциональным реакциям Гоголя и в отношении Гоголя. Вы привели цитату. Там сказано, что Гоголь хотел больше честности [чем друзья пушкинского круга] и его поразил шум. Мне вот неизвестно, действительно ли это так, или это Пыпин для красного словца вставил? И такого там полно. Кстати, школьная программа у нас разве считается авторитетным источником?

Что я делал в 2008 году, это к делу отношения не имеет. Гоголем я, кстати, и не занимался - лишь составил список произведений, по которым поставлены оперы и балеты (сейчас он уехал в отдельную статью), ничего более на моей ЛС и нет. --Shcootsn 08:48, 25 февраля 2011 (UTC)

Если вы отрицаете школьные азы в качестве АИ (а мне это явление знакомо), мне трудно будет вам что-нибудь объяснять. В таком случае, мне остаётся вам напомнить, что вы пользуетесь Википедией на свой страх, попытайтесь поискать информацию о Гоголе в каких-то других источниках. Мне, со своей стороны, неизвестны источники, согласно которым Гоголя «не поражал» бы шум вокруг «Ревизора», тем более что далее говорится о непосредственной реакции Гоголя на этот шум: произведение «Театральный разъезд», чуть далее сказано, что в результате этого «шума» Гоголь покидает Россию. Что тут ещё разжёвывать? К чему отрицать очевидные вещи? Показать вам переписку Гоголя? Так уж лучше вторичные АИ в виде Пыпина. Эмоциональные реакции Гоголя вызывают ваши сомнения. В каком плане. Вы сомневаетесь в том, что они имели место или в их причинах и трактовке, или же это неэнциклопедичная информация? Я просто не понимаю, куда вы клоните. Конфликтная статья, находящаяся под прицелом 85 участников, не считая анонимов, вдруг оказывается в корне подвергнута вами сомнению, и… я не вижу никакого конструктива. Запросы источников подвергают сомнению нейтральность? Приведённая информация чересчур комплиментарна, осуждающа? Нет. Не хочу упрекать вас в нарушении ВП:ПДН, но я не понимаю: Вы, опытный участник, не хотите самостоятельно проверить несложную информацию, как если бы я пошёл в статью по химии и расставил бы запросы источников на валентность бора. Я никогда не делаю так и не приветствую, когда так поступают другие. Если что-то сомнительное нахожу, то ищу и исправляю сам.

В самом низу статьи всегда стояла плашка, что при написании данной статьи использовались материалы ЭСБЕ, поэтому я убираю ваши запросы источников, касающиеся Пыпина, раз вы не хотите это сделать сами, а в остальном, как и говорил, проработаю источники сам. Эс kak $ 10:35, 25 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется, Вы немножко больше эмоций в это вкладываете, чем этого заслуживает вопрос. Конечно, где-то я мог и перегнуть палку, давайте посмотрим, если так - я уберу запрос.

Что касается школьной программы. Иной раз в учебнике и бредятина попадается. Ни разу не видел в ВП учебник в качестве АИ. А если текст совпадает со школьной программой, то основываться он всё равно должен на более весомых источниках, научных статьях и монографиях.

Что касается реакций Гоголя. Вы совершенно правы, 1) в таком виде это неэнциклопедическая информация 2) нет уверенности в причинах, которые предлагаются в статье. Например, утверждение, что Гоголь хотел больше честности и правды, чем его друзья пушкинского круга - оно на чем основано? Есть какие-то системы измерения для хотения правды? А если это чья-то позиция, критика, биографа, друга Гоголя, так и дайте источник. Или можем написать: по мнению Пыпина, "Гоголь хотел больше", но Вы и сами, кажется ЭСБЕ за уважаемый источник не считаете... "Мне, со своей стороны, неизвестны источники, согласно которым Гоголя «не поражал» бы шум вокруг «Ревизора»" - вот это, к сожалению, вообще не довод, поскольку бремя подтверждения источниками лежит на участнике, добавляющем текст (ну, или отстаивающем этот текст).

Просмотрел остальные запросы. Не нашел пока таких, от которых бы отказался. "Жизнь за рубежом... стала зародышем фатальных явлений" Фатальные явления в жизни Гоголя - факт тривиальный, но почему именно жизнь за рубежом? "Общественный смысл этой полемики был ему чужд; по примеру Пушкина, он считал себя рождённым «для звуков сладких и молитв»" - это что, очевидность, что общественный смысл полемики писателю чужд? "Ему слышались голоса, говорившие, что он скоро умрет" - такой факт, конечно, подтверждать ни к чему...

В разделе "Творчество" ситуация еще гораздо более принципиальная (все примеры не привожу). В первых двух абзацах даны противоположные мнения о творчестве, существование обоих ничем не подтверждено, но статья склоняется к одному из них, говоря, что такой подход более внимательный! Предлагаете убрать запрос? "Пушкин ожидал от произведений Гоголя больших художественных достоинств, но едва ли ожидал их общественного значения" - "едва ли" это что? автор гадает, чего ожидал от Гоголя Пушкин? Нужно такое в статье? "Идея «Мёртвых душ» в окончательном виде — не что иное, как указание пути к добру абсолютно любому человеку" - возможно, но без ссылки выглядит недостаточно весомо. "Такого грандиозного замысла история литературы до Гоголя не знала" - Классическое, хрестоматийное нарушение НТЗ, и потом - кто-то проводил аудит замыслов мировой литературы? "Позднее было установлено, что истинным мотивом запрета было..." Кем и когда вскрыты истинные мотивы правительства?

Во всех этих случаях Вы предлагаете самостоятельно проверять информацию? --Shcootsn 11:18, 25 февраля 2011 (UTC)

Вот часть «шума» из письма Гоголя Н. Я. Прокоповичу. Париж, 25 генварь 1837 года: «В твоем письме и в письме Пащенка, которое вчера получил Данилевский, говорится, что «Ревизора» играют каждую неделю, театр полон и проч.…и чтобы это было доведено до моего сведения. Что это за комедия? Я, право, никак не понимаю этой загадки. Во-первых, я на «Ревизора» — плевать, а во-вторых… к чему это? Если бы это была правда, то хуже на Руси мне никто бы не мог нагадить. Но, слава Богу, это ложь: я вижу через каждые три дня русские газеты. Не хотите ли вы из этого сделать что-то вроде побрякушки и тешить меня ею, как ребенка? И ты! Стыдно тебе! ты предполагал во мне столько мелочного честолюбия! Если и было во мне что-нибудь такое, что могло показаться легко меня знавшему тщеславием, то его уже нет. Пространства, которые разделяют меня с тобою, поглотили всё то, за что поэт слышит упреки во глубине души своей. Мне страшно вспомнить обо всех моих мараньях. Они в роде грозных обвинителей являются глазам моим. Забвенья, долгого забвенья просит душа. И если бы появилась такая моль, которая бы съела внезапно все экземпляры «Ревизора», а с ними «Арабески», «Вечера» и всю прочую чепуху, и обо мне, в течение долгого времени, ни печатно, ни изустно не произносил никто ни слова, — я бы благодарил судьбу». Да, я Пыпина не жалую, но вы видите, что в данном случае его информация не противоречит первоисточнику, поэтому она и оставлена в статье.

Информация из школьного учебника в статье не использовалась. Я имел ввиду, что часть биографических данных настолько устоявшаяся, тривиальная, хрестоматийная по своей сути, что не нуждается в ссылках на дополнительные источники, или, как в данном случае, на них распространяется общая ссылка на статью из ЭСБЕ. А бредятина может быть не только в школьном учебнике, но и в первичном, вторичном и третичном АИ.

Во всех случаях, когда это специально не оговаривается, оценочная характеристика и относится к ЭСБЕ. И для этого и существует ссылка на него. Если вас это не устраивает, надо убирать ссылку, но тогда надо и инфу ЭСБЕ убирать и переделывать всю статью, потому что она сейчас процентов на 75 пыпинская, даже если где-то и не выглядит таковой, структура статьи осталась неизменной, а наиболее одиозные пыпинские ляпы закамуфлированы. Возьмётесь? Вот тогда можно воплотить все ваши пожелания. По мне проще заново писать статью, чем переделывать. Эс kak $ 13:07, 25 февраля 2011 (UTC)

Возьмусь. Я ведь уже взялся. Я расставил запросы, если на них другие участники не проставят источники, я спорные места удалю или переделаю так, чтобы они больше не вызывали вопросов, по крайней мере, у меня. Правила ВП позволяют мне действовать именно так. Убирать всю информацию ЭСБЕ я не считаю нужным. Если Вам нравится другой подход к улучшению статей, Вы также можете его придерживаться. Но Вы, кажется, стараетесь его мне навязать?

"настолько устоявшаяся, тривиальная, хрестоматийная по своей сути, что не нуждается в ссылках на дополнительные источники, или, как в данном случае, на них распространяется общая ссылка на статью из ЭСБЕ" - ну вот примеры, которые я привел, это что, тривиально? Не понимаю, честно говоря, где Вы у меня видите запросы на хрестоматийные факты? Голоса, что ли, которые слышал Гоголь?

"А бредятина может быть не только в школьном учебнике, но и в первичном, вторичном и третичном АИ." Ну так я и прошу ссылку на авторитетный источник. --Shcootsn 13:46, 25 февраля 2011 (UTC)

Так я так и не понял, вам нужен АИ на то, что Пыпин АИ? Эс kak $ 13:55, 25 февраля 2011 (UTC)

Мне нужен АИ на те утверждения, на которые поставлены запросы. Если Вы хотите дискуссию свернуть к остротам, так дело не пойдет, давайте лучше выберем посредника --Shcootsn 14:05, 25 февраля 2011 (UTC)

Какие остроты, я вполне серьёзно спрашиваю во второй раз: я дам АИ не «непыпинские» утверждения, а запросы на «пыпинские» проигнорирую, потому что они и так АИ, раз статья из ЭСБЕ. Что с ними делать? Эс kak $ 14:13, 25 февраля 2011 (UTC)

Найти - авторитетный - источник. --Shcootsn 14:25, 25 февраля 2011 (UTC)

Вычленил для удобства 14 запросов АИ, относящихся к ЭСБЕ. Можете комментировать их по отдельности, или как вы хотели. Эс kak $ 06:57, 26 февраля 2011 (UTC)

Я Вам предлагал - давайте обратимся к посреднику. Вы решили, что у нас консенсус достигнут? Возвращаю запросы. Предлагайте кандидатов --Shcootsn 08:33, 26 февраля 2011 (UTC)

Подписи к иллюстрациям статьи Лев Толстой

Перенесено на страницу Обсуждение:Толстой, Лев Николаевич#Подписи к иллюстрациям статьи Лев Толстой.

• Может быть, вы все-таки привлечете внимание общественности к вашей дискуссии? Предлагаю перенести всё это обсуждение на СО статьи (где ему и место). Почему приведены только два мнения во врезке, а не десять или сто? И какое отношение они имели к собственно биографии? Патрулируя статью, я сократил эти подписи к иллюстрациям. Мне они не кажутся уместными.--Cinemantique 03:16, 10 марта 2011 (UTC)

А пожалуй, переносите, куда хотите. Мне уже не кажется уместным моё пребывание в Википедии. В этом приюте уместна лишь тотальная бездарность и посредственность тех, кому просто с их багажом знаний деваться некуда. По крайней мере, мне стало понятно, почему в рувики невозможно написать избранную статью о Толстом, а то так бы и недоумевал всю жизнь. Чем препираться с дилетантами о том, как правильно написать: «боевой рассказ» или «военный рассказ», лучше посвятить своё время чему-нибудь более содержательному. Эс kak $ 05:40, 10 марта 2011 (UTC)

Извините меня, я погорячился. Да, мы дилентанты и иногда (или часто) ошибаемся, что ж поделаешь. При патрулировании я не прочел это обсуждение. Просто меня удивило, что из-за подписей к иллюстрациям чуть ли не война правок разгорелась. Что же будет при редактировании собственно статьи... И я постарался убрать конфликтный материал, тем более что запросы источника в таком месте мне кажутся просто дикими. Поймите меня, пожалуйста.--Cinemantique 12:44, 10 марта 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Дом Телешова.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Дом Телешова.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Shureg 20:45, 5 мая 2011 (UTC)

И Файл:Дом академиков.jpeg, Файл:Фонтанка24.jpg, Файл:Съезжинская16.jpg, Файл:Жуковского7.JPG туда же. Вы забыли про авторские права человека, сделавшего фотографию. --Shureg 20:45, 5 мая 2011 (UTC)

И, напротив, сканирование творческим действием не является, и себя в авторы вот таких файлов записывать не нужно. Тут всё зависит только от того, когда была издана книга, или от того, когда умер её автор. --Shureg 20:46, 5 мая 2011 (UTC)

В чём дело?

Почему вы позволяете себе [правок] на [странице обсуждения]? -- Rinby^обс. 14:18, 24 июня 2011 (UTC)

Не позволяю. Не виноватая я. Бага какая-то. У меня второй или третий раз подобное. Не успел отменить, вы опередили. В комментарии к автоотмене я пояснял причину ошибки. Возможно, причина в том, что в списке наблюдения это обсуждение было наверху. Я подобное видел и у других, у Юрия Колодина, например. Возможно, что причина как-то связана с медленным соединением, не знаю. Извините, ещё раз. --Эс kak $ 14:27, 24 июня 2011 (UTC)

А ну ладно тогда, извините тоже, погорячился немного)) Просто очень важное для меня обсуждение идёт. -- Rinby^обс. 14:32, 24 июня 2011 (UTC)

О наградах

Добрый день!

Спасибо, в очередной раз, за высокую оценку моих скромных трудов!

Вручив мне орден, Вы поставили меня в трудное положение, так как Ваш вклад в развитие Википедии нисколько не менее значителен, чем мой. Поэтому мне не остаётся ничего другого, как, в свою очередь, вручить Вам ответный орден. Надо будет на досуге разобраться в местной системе наград. С неизменным уважением, --Aristodem 01:02, 14 июля 2011 (UTC)

Благодарю Вас, но ради Бога, не делайте этого. Во-первых, это кукушко-петушество получится, а во-вторых, моя собственная оценка моего вклада далеко не столь однозначная, и полного самоудовлетворения от проделанного нет. С уважением, --Эс kak $ 02:40, 14 июля 2011 (UTC)

Ладно, если это Вас смущает, я могу отложить награждение на неопределённое будущее. Но рано или поздно наградить всё равно придётся: во-первых, потому, что Ваш вклад объективно заслуживает высокой оценки, а во-вторых, потому, что я не могу оставаться в долгу. Ваше субъективное недовольство своим вкладом не имеет значения, так как и другие награждаемые бывают недовольны своим. С уважением, --Aristodem 01:07, 15 июля 2011 (UTC)

Кандидаты на работу недели — 3

Такой вопрос: а почему вы решили, что вторым лидером является Судан и Южный Судан? Может, Microsoft Windows опередит эту номинацию по числу голосов. Тем более, как вы писали, она выставлена позднее. --Brateevsky|сказать 11:38, 10 августа 2011 (UTC)

В Правилах сказано: "В первую очередь выбираются номинанты с бо́льшим количеством голосов, при равном числе голосов — статья, номинированная позже". Смысл в том, что выбирается статья более востребованная, а не более ранняя статья. Хорошо это или плохо, решать не мне. Таковы Правила. Поскольку на главную выставляются по результатам голосования две статьи, то лидеров голосования указывают два. Если в ходе голосования какая-либо из статей обходит другую, лидеры тут же обновляются, поэтому нет необходимости перечислять всех потенциальных фаворитов. Эс kak $ 12:52, 10 августа 2011 (UTC)

Консультация

thimb

Добрый день! Этим рисунком был проиллюстрирован англ. перевод сборника рассказов Василия Немировича-Данченко Peasant Tales of Russia, 1918. Между тем, у участника, загрузившего файл, возникли сомнения (см. здесь), не есть ли это в действительности Владимир. Мне эти сомнения показались обоснованными. Хотелось бы, если можно, узнать ваше мнение на этот счет. -- Evermore 11:08, 2 сентября 2011 (UTC)

Добрый день! Рад Вам помочь. Сравните Ваше изображение с этим, найдите на лацканах орден Ленина и орден Октябрьской революции, и Вам самим всё станет понятно. Я пошёл по Вашим ссылкам и открыл изображение, отличающееся от Вашего. Там стоит неразборчивая подпись художника (Литвин??) и дата 1944. Портрет, видимо, написан кем-то из советских художников в манере Кукрыниксов вскоре после смерти Владимира Ивановича в 1943 году. Под портретом подпись "советской" орфографией В.И.Немирович-Данченко. С уважением, Эс kak $ 19:37, 2 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, это замечательно!) -- Evermore 13:16, 5 сентября 2011 (UTC)

Можно полюбопытствовать — что вы подразумевали под «советской орфографией»? 62.63.119.10 07:47, 13 октября 2011 (UTC)

Отчего же нельзя? Это мой неологизм, чтобы отличить дореформенную орфографию от орфографии 1918 г. В контексте идентификации изображённой личности среди прочих факторов я обращал внимание на орфографию. Оставшийся в Советской России Владимир Иванович Немирович-Данченко указывался на изображениях именно в такой орфографии (не могу сказать, что в "современной", поскольку позднее описываемых событий была принята орфография 1956 г.) Его старший брат-эмигрант Василий на дореволюционных изображениях (теоретически говоря и послереволюционных эмигрантских изображениях) мог писаться только в старой орфографии: Немировичъ-Данченко (с ером после ч). Чтобы всё это не расписывать, я использовал этот неологизм, я думаю, коллега Evermore понял мою мысль без расшифровки. Эс kak $ 08:49, 13 октября 2011 (UTC)

А, вот оно что. Спасибо за пояснение. 62.63.119.10 06:28, 14 октября 2011 (UTC)

Откат в статье Богучарский-Яковлев

Не могли бы вы объяснить коллега, зачем вы уже во второй раз возвращаете эту нелепицу в статью? Вот вам ссылки для ознакомления с темой Масонская ложа, Великая ложа, ВВНР. Если и после ознакомления со статьями вы не поймёте, почему неправильно писать "петербургская ложа ВВНР", то тогда я вам уже детально и обстоятельно всё объясню. С уважением. Venerable 12:05, 5 сентября 2011 (UTC)

Понял. Я смотрел на стилистику, а не на викификацию. Сейчас исправлю. Эс kak $ 12:15, 5 сентября 2011 (UTC)

Благодарю за понимание. Venerable 12:30, 5 сентября 2011 (UTC)

ЗЛВ

спасибо за обновление и извинения за мою необязательность --Ашер 09:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Не сто́ит. Всё в порядке. --Эс kak $ 10:15, 10 сентября 2011 (UTC)

Коты и людоеды

Судя по статистике кликов первого дня (и отсутствию жалоб на ВП:СО), с котом и людоедом всё хорошо, в отличие от более заурядных текстов. Почти на порядок. Так что я, пожалуй, ввводить поправки в свой стиль пока воздержусь. . А что у Вас с подписью там намудрено, ссылка на СО — с потерянной первой буквой: ser_talk:Triumphato? Sealle 10:44, 26 сентября 2011 (UTC)

Сообщение об избрании

Brateevsky|talk|$! 12:22, 26 сентября 2011 (UTC)

Блокировка 17 октября 2011

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи крайне неэтичным поведением и оскорблениями участников. Вот такие правки [1] грубо нарушающие правила недопустимы. Также напоминаю, что у нас запрещено редактирование чужих реплик, особенно их удаление без веских причин, и уж тем более с комментарием, также нарушающим ВП:НО. -- ShinePhantom ^(обс) 17:58, 17 октября 2011 (UTC)

• Срок блокировки выбран в 6 часов.-- ShinePhantom ^(обс) 18:00, 17 октября 2011 (UTC)

Гоголь

Коллега, я на СО Гоголя оставила подробное изложение. Пожалуйста, отреагируйте. И давайте попробуем совместными усилиями улучшить изложение в соответствии с АИ и без акцентирования маргинального мнения.--Liberalismens 22:35, 18 октября 2011 (UTC)

Спасибо за предложение. Но я капризный редактор в том смысле, что работаю по вдохновению. Иначе говоря, мне надо какое-то время, чтобы отрешиться от метапедических мелочей и вновь сосредоточиться на гоголевской теме. Если я сегодня-завтра не вернусь в статью, продолжите, пожалуйста, сами. Эс kak $ 03:41, 19 октября 2011 (UTC)

Коллега, не хочу Вам докучать. Работа «по вдохновению» мне очень близка. Но мне кажется, что при некотором усилии Гоголь мог бы номинироваться в ХС. Конечно, это усилие должны приложить постоянные редакторы, а я, если что, постараюсь помочь.--Liberalismens 22:35, 19 октября 2011 (UTC)

Нет. У меня дважды был отрицательный опыт дорабатывания до ХС. Первый раз я наткнулся на противодействие прежних редакторов (статья "Л.Н.Толстой"), второй раз натолкнулся на противодействие за стилистику в статье, где я был единственным анонимным автором. Я терпеть ненавижу канцелярит, поэтому попросил не насиловать статью тех авторов, которые пытались начинить её «энциклопедическими словами». Cвободный, непринуждённый слог мне дороже всех звёзд. Звёзды должны быть в душе. Эс kak $ 02:58, 20 октября 2011 (UTC)

Ну что ж, Вам виднее. Пишете Вы очень хорошо и интересно.--Liberalismens 16:58, 20 октября 2011 (UTC)

Да я знаю. :) Я, скорее, писатель, а не википедист. Взгляните, на моё «эссе о Гоголе». Множественность смыслов, иносказания, лукавые аллюзии, подтексты - вот где моя стихия, а не википедийная ясность и прямолинейность. Своего очаровательного психопата Ивана Яковлевича Корейшу я тоже любовно писал в гоголевскую струю. Эс kak $ 17:33, 20 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Очень интересно.--Liberalismens 21:15, 20 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый коллега, не могли бы Вы высказать своё мнение по поводу заданного Ювеналюсом вопроса о том, как подписывать заявку на ВП:КОИ (в разделе комментариев)? Я думаю, мы уже завершили подготовку. Остаётся лишь организационный вопрос.--Liberalismens 16:04, 26 октября 2011 (UTC)

  Не знаю. Я на КОИ был один раз три года назад и то не по своей инициативе. Тогда там решал мой вопрос Wanderer. Будет ли сейчас он участвовать - не знаю. В чём ваш вопрос? Если заявка составлена удачно, хватит и одной подписи, если она проблемная, не поможет и множество подписантов. За два дня этот вопрос точно никто не решит, в худшем случае она проваляется там, как сложные неотвеченные запросы на ЗКА, никто ведь никому ничем не обязан… Я одно знаю точно, что её надо отправлять, чтобы двигать решение дальше, чтобы окончательно разрешить свои сомнения, чтобы не плодить сущности в будущем, чтобы даже, если ответ будет не совсем благоприятный, иметь его ввиду при дальнейших недоразумениях… Но там ведь такие же люди, как мы с вами. Эс kak $ 16:25, 26 октября 2011 (UTC)

Я предложила Ювеналюсу разместить заявку. Думаю, он вскоре это сделает. В крайнем случае могу я (хотя, учитывая обвинения оппонента в мой адрес, лучше бы не я).--Liberalismens 17:17, 26 октября 2011 (UTC)

Завтра же и размещу // Ювеналюс 18:26, 26 октября 2011 (UTC)

Википедия:К оценке источников#Гипотезы С. А. Карлинского, касающиеся личности Н. В. Гоголя // Ювеналюс 05:38, 27 октября 2011 (UTC)

• Коллега, Вы как основной редактор статьи, пожалуйста, обратите внимание, что участник BoBink пригласил в статью посредника по ЛГБТ-тематике, и что посредник высказал предложение (на мой взгляд, конструктивное).--Liberalismens 18:47, 30 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

[2] [3].--Victoria 14:30, 4 ноября 2011 (UTC)

Воспоминания Смирновой о Гоголе

Прочла ещё раз всё, что у меня есть. По сути дела это варианты одной и той же статьи, так никогда и не законченной: «Статьи о Гоголе» (публикация: А. О. Смирнова-Россет. Записка, дневники, воспоминания, письма. М., 1929, с. 311-328), «Н. В. Гоголь» (публикация: А. О. Смирнова-Россет. Автобиография. М., 1931, с. 271-311), «Воспоминания о Н. В. Гоголе» (публикация: Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания. Серия «Литературные памятники. М.: Наука, 1989»). А. О. писала это в 1877 году, предполагала опубликовать, и, естественно, особо о чувствах Гоголя к ней не распространялась. Наверное, лучше обратиться к их переписке, дневнику А. О. (у меня, к сожалению их нет, только Дневник за 1845). В предисловии к изданию 1990 года Ю. Лубченков немного касается её взаимоотношений с Гоголем. Осенью 1842 года Гоголь пишет ей из Рима (в то время он ухаживал за больным Языковым) во Флоренцию, беспокоясь, что они могут разминуться: «Видеть вас у меня душевная потребность.[…] Любящий без памяти вашу душу Гоголь». В январе 1843 года она приезжает в Рим: они постоянно видятся, Гоголь показывает ей город. Потом — Ницца. Здесь «взаимные симпатии … ещё более крепнут» (Лубченков). Гоголь написал о ней через несколько лет так: «Она являлась истинным моим утешителем, тогда как вряд ли чьё-либо слово могло меня утешить, и, подобно двум близнецам-братьям, бывали наши души сходны между собой», «перл всех русских женщин». Смирнова, в свою очередь, делилась с Г. семейными проблемами: «мне трудно, очень трудно. Мы (она имеет в виду себя и мужа) думаем и чувствуем совсем иначе; он на одном полюсе, я на другом». По возвращении в Петербург (1845) Смирновой припомнили её отношения с Гоголем: два месяца она, такая прежде близкая двору, не удостаивалась приглашения во дворец.--Юлия 70 19:27, 22 ноября 2011 (UTC)

Я очень бегло пробежался по страницам В.В.Вересаева "Гоголь в жизни". Вот несколько любопытных выписок навскидку:

В это время Гоголь был уже очень известен русской заграничной публике по своим сочинениям, и князь Д. просил А. О. Смирнову показать ему автора «Мертвых Душ». Гоголь уже простился тогда с нею и должен был через минуту проехать мимо в дилижансе. Но сколько она ни звала его, чтоб обернулся к ней, Гоголь, заметивши, видно, с нею князя, сделал вид, что ничего не слышит, и таким образом проехал мимо нее и уехал во Франкфурт (в Дюссельдорф) к Жуковскому. Она не условилась с ним, где им увидеться в будущую зиму, и просила его письменно приехать в Ниццу. Он отвечал, что он чувствует, что он слишком привязывается к семейству графа Сологуб и к ней, а ему не следует этого делать, чтоб не связывать своих действий никакими узами.

А. О. Смирнова по записи Кулиша. Записки о жизни Гоголя, II, 4—5.

Вы были знакомы со мною и прежде, и виделись со мною и в Петербурге, и в других местах. Но какая разница между тем нашим знакомством и вторичным нашим знакомством в Ницце! Не кажется ли вам самим, как будто мы друг друга только теперь узнали, а до того времени вовсе не знали?

Гоголь — А. О. Смирновой. Соч. Гоголя, изд. Брокгауза-Ефрона, IX, 265.

Ты спрашиваешь, зачем я в Ницце, и выводишь догадки насчет сердечных моих слабостей. Это, верно, сказано тобою в шутку, потому что ты знаешь меня довольно с этой стороны. А если бы даже и не знал, то, сложивши все данные, ты вывел бы сам итог. Да и трудно, впрочем, тому, который нашел уже то, что получше, погнаться за тем, что похуже.

Гоголь — А. С. Данилевскому, из Франкфурта. Письма, II, 419.

Мне скучно и грустно. Скучно оттого, что нет ни одной души, с которой бы я могла вслух думать и чувствовать, как с вами; скучно потому, что я привыкла иметь при себе Николая Васильевича, а что здесь нет такого человека, да вряд ли и в жизни найдешь другого Николая Васильевича... Душа у меня обливается каким-то равнодушием и холодом, тогда как до сих пор она была облита какою-то теплотою от вас и вашей дружбы. Пожалуйста, пишите мне. Мне нужны ваши письма.

А. О. Смирнова — Гоголю, 12 дек. 1844 г., из Петербурга. Рус. Стар., 1888, окт., 140.

Я не знаю, как сильна была его привязнность к Сологуб и Виельгорской; но Смирнову он любил с увлечением, может быть, потому, что видел в ней кающуюся Магдалину и считал себя спасителем ее души. По моему же простому человеческому смыслу, Гоголь, несмотря на свою духовную высоту и чистоту, на свой строго монашеский образ жизни, сам того не ведая, был несколько неравнодушен к Смирновой, блестящий ум которой и живость были тогда еще очаровательны. Она сама сказала ему один раз: — «Послушайте, вы влюблены в меня...» Гоголь осердился, убежал и три дня не ходил к ней. Все это наделала продолжительная заграничная жизнь вне отечества, вне круга приятелей и литераторов, людей свободного образа мыслей, чуждых ханжества, богомольства и всяких мистических суеверий. Впрочем, я считаю, что ему также была очень вредна дружба с Жуковским, которого, без сомнения, погубила та же заграничная жизнь. Так, по крайней мере, я, думаю.

С. Т. Аксаков. История знакомства, 115.

Гоголь просто был ослеплен А. О. Смирновою и, как ни пошло слово, неравнодушен, и она ему раз это сама сказала, и он сего очень испугался и благодарил, что она его предуведомила.

И. С. Аксаков — С. Т. Аксакову. И. С. Аксаков в его письмах, I, 304.

Не знаю, впрочем, каков он был у А. О. Смирновой, которую он очень любил и о которой говаривал всегда с своим Гоголевским восхищением: «Я вам советую пойти к ней: она очень милая женщина».

Ф. В. Чижов. Мемуары. Кулиш, I, 326.

Не может того быть, чтобы не существовали специализированные работы, освещающие отношения этих двух людей. Эс kak $ 05:35, 23 ноября 2011 (UTC)

Надеюсь, есть, надо искать. В случае с Пушкиной и её сёстрами — это просто везение, что были такие энтузиасты Ободовская и Дементьев, пересмотревшие весь(!) гончаровский архив. Несмотря на их очевидный уклон в сторону полнейшего оправдания жены поэта, их книги просто бесценны. Занимался ли кто так плотно Смирновой и её отношениями с Гоголем? Свой следующий визит в библиотеку посвящу этому вопросу.--Юлия 70 05:47, 23 ноября 2011 (UTC)

Небольшое отступление: а Вы знаете, что об Иосифе Виельгорском есть книга: Лямина Е. Э., Самовер Н. В. «Бедный Жозеф»: жизнь и смерть Иосифа Виельгорского. (1999)?

Разумеется, впервые она появилась в журнале "Наше наследие", № 46 вместе с журналом Иосифа Вьельгорского 1838 года, письмами Софьи Вьельгорской и статьёй Игоря Виноградова "К истории отношений Гоголя с Виельгорскими". Эс kak $ 05:12, 5 декабря 2011 (UTC)

Добрый день! К сожалению, книг о Смирновой в нашей библиотеке нет. Не знаю печалиться или радоваться: написание хорошей статьи не отнимает столько сил, сколько её последующая защита.--Юлия 70 12:57, 17 декабря 2011 (UTC)

Нам ли, Юля, жить в печали? Это у нас взаимная требовательность и взыскательность такая :) Я внимательно следил за Вашей дискуссией, всё ж таки Вы домучили оппонента :) и он снял свой голос «против». Но Вы — молодец. У Вас действительно чистый язык, нормальный энциклопедический стиль, я думал, Вас минует чаша сия — быть обвиннённой в стилевых грехах, но нет. Тем, наверно, больнее это всё выслушивать. В качестве слабого утешения скажу, что Гоголь любил критические отзывы, в особенности критические отзывы дилетантов, поскольку дилетант, по его мысли, увидит тот промах, который пропустит/простит профессионал. И так уж он любил такую критику, что однажды всё сжёг, да и себя родного… Мне сложнее, с моим слишком вычурным для энциклопедии слогом, за который постоянно достаётся от любителей математически построенной фразы. Но для меня стиль статьи и её содержание нерасчленимо. Если тема статьи интересна, со стилем начинают происходить удивительные вещи. Помните, как говорил Ревунов-Караулов: в каждом слове есть свое недоумение :) Пытаясь выяснить это недоумение я и пишу статью, а без этого недоумения даже две строчки стаба не буду писать, потому как le style c'est l'homme.

Отдохните, наберитесь сил. Бог даст, забеременеете новой интересной темой, на Смирновой свет клином не сошёлся, тогда и посотрудничаем. Эс kak $ 14:41, 17 декабря 2011 (UTC)

Да, разжилась книжкой про Ярополец, там портреты цветные (ещё не все просмотрела, но кое-что интересное есть), можно попробовать отсканировать.--Юлия 70 16:01, 17 декабря 2011 (UTC)

Консультации №№ 2 и 3

Тук-тук, по аналогичному поводу) Как Вы думаете, этот господин - может ли быть Артуром Бенни, не слишком ли официозный мундир? Лесков (точнее, А.Якоби) пишет: "Тотчас после смерти с него был снят прекрасный портрет масляными красками, который и был передан г-же..." Но сама же Якоби упоминает в своих воспоминаниях бороду, и уж конечно, умирал он в госпитале не в таких одеждах. Если это не Артур Бенни, то кто? Что-то чудится мне в его облике неуловимо знакомое. -- Evermore 14:03, 25 ноября 2011 (UTC)

Артуру было 27 лет, а здесь пожилой вельможа александровских или николаевских времён. Бритый. В 1860-е, как вы помните, все носили гарибальдийские бороды. Моя версия такая. Для составления биографии Бенни авторы гуглили картинки Артура Бенни, а rulex.ru, выдавая ссылку на статью об Артуре Бенни, подсовывает, если у персоны нет своего изображения, картинку кого-нибудь из смежных персон на букву Б, к примеру Бантыш-Каменский. Не перепроверив статью, авторы бездумно вставили изображение, и дело в шляпе. Я с таким казусом rulex.ru сталкивался десятки раз, изображение похоже на их работу, но rulex.ru сейчас почему-то не работает, и я не могу проверить свою догадку. Эс kak $ 14:50, 25 ноября 2011 (UTC)

Двух Бантыш-Каменских проверил, не они... Но, как говорится, "будем искать". Спасибо! -- Evermore 15:00, 25 ноября 2011 (UTC)

Нет, конечно. Это был пример. Вспомните интерфейс rulex.ru: статья о персоне, слева ссылки не предыдущие статьи, справа ссылки на последующие статьи. Поисковик выдаёт ссылку на статью и на её иллюстрацию. Если таковой нет, то на ту иллюстрацию, на которую ссылка справа или слева. Эс kak $ 15:07, 25 ноября 2011 (UTC)

Понятно; но, кстати, оба упомянутых - тот же типаж, если не сказать, имидж. Кстати да, похож на Беннигсена, не зря мне почему-то сразу Багратион вспомнился)) И ряд звезд угадывается? -- Evermore 15:30, 25 ноября 2011 (UTC)

Так он и есть, [4]. Я через Гугл нашёл. Ссылка 01-112 с зеркала rulex.ru Эс kak $ 15:58, 25 ноября 2011 (UTC)

Хм. Так опять не видно, а через поиск картинок Гугл изображение один в один. Эс kak $ 16:01, 25 ноября 2011 (UTC)

Точно, мерцает: теперь и я увидел. -- Evermore 07:42, 28 ноября 2011 (UTC)

Будет ли статья о нём в рувики? Эс kak $ 07:58, 28 ноября 2011 (UTC)

Стаб должен быть. Подробная статья - не знаю, есть ли АИ с обстоятельной биографией? Лесков уж очень был зол на Нечипоренку, это как-то бросается в глаза. Непонятно, чем было вызвано молчание Герцена. И любопытно, кстати, куда подевался тот портрет масляными красками, может еще выплывет? Хотелось бы всё же взглянуть на этого "честного маняька" (per. Лесков). -- Evermore 08:12, 28 ноября 2011 (UTC)

Тридцать лет назад мне был весьма любопытен этот персонаж. С тех пор Лескова не перечитывал. Напишите стаб, может ещё что-то нароется. Тема вообще-то благодатная. Портрет его... революции, войны, экспроприации, эмиграции... может, найдётся, может, и нет. И без него статья должна быть вкусная. Есть ещё один любопытный типаж: Кельсиев, Василий Иванович, там даже с картинкой больше повезло :) см. на моём сайте. Эс kak $ 09:33, 28 ноября 2011 (UTC)

У вас впечатляющий сайт!.. Но, кстати, вот еще вопрос, если, конечно, не очень утомил... :) -- Evermore 15:25, 30 ноября 2011 (UTC)

• Портрет Бенни не нашёлся, нашлась фотография, см. Бенни, Артур Иванович. Эс kak $ 05:46, 22 января 2012 (UTC)
• Загляните сюда. На ваш острый взгляд, кого, все-таки, написал И.Макаров? Может быть, есть у вас в запасниках какие-нибудь указания на то, что одна из этих двух писательниц в 66-м году позировала И.Макарову? -- Evermore 15:25, 30 ноября 2011 (UTC)

давайте попробуем не доводить до ВП:ВОЙ

1. нарушения НТЗ не имело место быть и уж можете поверить, что доказать обратное у вас сомневаюсь что получится.
2. пожалуйста, воздержитесь от правок страницы, которая не является плодом консенсусного (и окончательного) решения жюри, а на текущем этапе представляет из себя рабочий материал, который правится\дополняется\видоизменяется членами жюри — по которому, то есть, ведется активная работа и обсуждение. С уважением, -- nikitin.ilya 09:49, 27 ноября 2011 (UTC)

Украинский или русский?

Здравствуйте. Хочу обратить Ваше внимание на последнюю правку в статье о Гоголе. Я не специалист в теме, поэтому предлагаю решать это Вам: вернее ли назвать Гоголя украинским прозаиком, а не русским.--Liberalismens 00:25, 28 ноября 2011 (UTC)

Один и перманентных холиваров в ВП. Бурное обсуждение этого вопроса было около трёх лет назад и был консенсус, лень искать. Обычно такие правки анонимов откатывает кто-нибудь из администраторов или Юрий Колодин. Эс kak $ 03:14, 28 ноября 2011 (UTC)

Мне хотелось откатить. Но я решила на всякий случай обратиться к Вам как спецу. А то после бурных конфронтаций на фоне войн правок (сами знаете) не хочется совершать ошибок с откатами. --Liberalismens 03:39, 28 ноября 2011 (UTC)

Орден «Золотое перо»

		Золотое перо
		За серию блестящих статей о русских литераторах и за бескорыстную любовь к русскому языку и литературе. С уважением, --Aristodem 00:01, 7 декабря 2011 (UTC)

Сердечное спасибо, дорогой коллега! С такой формулировкой не просто отказаться от награды. С уважением и признательностью, Эс kak $ 02:37, 7 декабря 2011 (UTC)

Поздравляю, коллега! Вы проделываете большой труд, и эту награду заслужили.--Liberalismens 15:45, 7 декабря 2011 (UTC)

Спасибо Вам, Лена, на добром слове! Эс kak $ 19:48, 7 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение

Должен предупредить, что в вашем посте здесь содержится нарушение правила ВП:НО. Я скрыл оскорбительный кусок и призываю вас в будущем избегать подобных высказываний.--Vladimir Solovjev ^обс 15:54, 8 декабря 2011 (UTC)

Владимир, как быть с этим? Эс kak $ 18:06, 8 декабря 2011 (UTC)

Проверьте правки

Здравствуйте. Проверьте, пожалуйста, Гоголя. Там удалили какие-то библиотеки. Статьи я вернула, библиотеки - нет (не разбираюсь).--Liberalismens 15:20, 27 декабря 2011 (UTC)

Я думаю, что это не слишком принципиальный вопрос. Участник удалил ссылки на старые издания, заменив их ссылками на свежие работы. Аналогичная работа была по очистке лишних иллюстраций. Но поскольку критерии старого и нового, актуального и второстепенного размыты, я думаю, что в скором времени вновь набросают ссылок полезных и всяких, и всё вернётся на круги своя. Библиография по Гоголю огромна, по ней бы надо отдельную статью, но я точно этим заниматься не буду. Эс kak $ 15:38, 27 декабря 2011 (UTC)

Ну и Бог с ними, если Вы не считаете это принципиальным. Пускай остаётся на моей версии.--Liberalismens 16:23, 27 декабря 2011 (UTC)