Обсуждение участника:Zair Probus/Архив/7

Хованские, Голицыны, Трубецкие

Позвольте у Вас поинтересоваться, милостивый государь, почему Вы решили удалить вышеназванные княжеские фамилии из списка, использующих в своих гербах «погоню»??? Никитааа 11:18, 6 октября 2011 (UTC)

• Перечисленные роды никогда не использовали герб «Погоня», гораздо позже они стали использовать «Погоню» как элемент своих родовых гербов, но непосредственно ей не пользовались. Если найдёте информацию о том, что использовали именно "Погоню", тогда оставим. --Azgar 16:22, 6 октября 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, видимо я не правильно понял, что речь идет только о "Погоне", а не об элементах герба. Признаться, я не совсем внимательно прочитал статью, просто проверил поиском, что нет этих фамилий и удивился, почему это о них не поминается вообще в связи с "Погоней". По-моему, это не совсем правильно. Тогда, наверное, следует дописать об этом? Никитааа 19:23, 6 октября 2011 (UTC)
    • Да, можно и добавить. --Azgar 19:32, 6 октября 2011 (UTC)

Сенат Речи Посполитой

Посмотрите пожалуйста последний абзац, он из польской википедии, я там не все понял насчет полномочий сената, перенес только то, что перевел. Я бы не стал вас беспокоить но на русском кроме не очень хорошего перевода Конституции 1791 в Викитеке ничего нет, а польским, как вы знаете я не владею.--Yourist 12:54, 18 октября 2011 (UTC)

• Откуда у них взялось "по вопросам, политических, гражданских и уголовных дел" я тоже не понял - в Конституции об этом не говорится. В викитеке написано, что вроде сенат только отклоняет или одобряет закон, а потом говорится, что он принимает закон на совместном заседании, несколько противоречиво s:Конституция 3 мая 1791 г. (Речь Посполита).--Yourist 12:58, 18 октября 2011 (UTC)
  • По по-польски только читаю, и то довольно плохо. В польской вики есть ещё про двухлетнюю каденцию сейма, которая бфла введена для того, чтобы можно было без проблем созвать экстраординарный (в смысле «внеплановый») сейм. Если сенат налагал «отлагательное вето», то решение по вопросу принималось посольской избой следующей каденции (срока). Но это только по вопросам политических, гражданских и уголовных дел, то другим вопросам после утверждения посольской избой судьба дела решалась большинством голосов на совместном заседании обеих палат. Это из пл.вики. Сейчас ещё посмотрю до другим источникам. --Azgar 15:53, 18 октября 2011 (UTC)
    • А теперь почитал этот перевод Конституции. Так прямо так как в пл.вики и написано, но текст частично опущен. "Поэтому прежде всего в палате послов будут обсуждаться все проекты: 1) об общих законах, то есть конституционных, гражданских и уголовных законах, об установлении вековечных налогов … Далее «каждое постановление сейма в вышеперечисленных вопросах [то есть вопросах 2], которое палата послов должна немедленно передать в сенат, решить совместно с палатой послов большинством голосов». --Azgar 16:46, 18 октября 2011 (UTC)
      • Я просто не сразу понял о чем речь — там речь идет о двух формах деятельности сейма: "закон" и "постановление", а я думал там все про законы. Поправил, посмотрите. С переводом конст. в викитеке все в порядке, но только я написал не "принять", а "утвердить", так по-моему больше соответствует смыслу процедуры. Yourist 18:41, 18 октября 2011 (UTC)
  • Посмотрел во ВКЛЭ, про компетенцию сената по Конституции 1791 года там ничего не сказано, но зато есть много важного из того, чего нет в вашей статье, например, про иерархию сенаторских должностей, про порядок работы сената (например, при обсуждении вопросов сенаторы не голосовали, а высказывали своё мнение, т.е. вотум), про значение сената и т.д. Если хотите, могу вам переслать нужные страницы, хотя проще вам самим скачать эту энциклопедию, все три её тома есть на торрентах. --Azgar 16:11, 18 октября 2011 (UTC)
    • Есть-то она есть, но она на белорусском, добро бы еще в текстовом варианте — я бы в гугле перевел. Насчет вотума я там посмотрел, но не очень понял схему — "король или канцлер дают заключение", заключение, опираясь на мнение сената? То же самое кстати написано в источнике Алехина Э. В, я это еще вчера читал, но не очень понял. Чем собственно такой вотум отличается от голосования, голосование — это тоже своего рода вотум, голосуешь "за" — выражаешь вотум. Или там имеется ввиду, что просто голосование — это когда мнение большинства обязательно учитывается, а совокупность вотумов — это что-то необязательное. Я короче не стал ничего писать, вы если понимаете дополните пожалуйста, я что-то устал) теперь наверное недели две носа не покажу:) Отпатрулируете мои статьи? Их всего-то ничего. Yourist 18:41, 18 октября 2011 (UTC)
      • Белорусский совсем простой, непонятный слова можно набирать в гугле или скачать Белазар (лучший офф-лайн переводчик). С вопросами можно ко мне. Нет, по вотуму всё немного иначе. Вотум - это не голос, по крайней мере в тогдашнем польском праве. Вотум представлял собой озвученное мнение сенатора по вопросу. Причём мнение высказывали по очереди строго по иерархии, а большинство вообще отмалчивалось (об этом есть во ВКЛЭ). После выступления всех желающих сенаторов король или канцлер делали как бы общий вывод, которые не обязательно должен был совпадать с мнением большинства высказавшихся (хотя, понятно, почти всегда совпадал). И вот это-то мнение по сути и было решением сената. Далее сенату предоставляли поддержанные посольской избой сеймовые конституции (т.е. решения), которые все станы подтверждали. Самое интересное то, что хотя король имел мало возможности повлиять на голосование депутатов посольской избы, право редактирования окончательного варианта конституций было именно за ним, т.е. принятое нижней палатой решение и окончательный вариант конституции (которая только и имела юр. силу) очень часто не совпадал. В общем, в действительности система была весьма занятной. Кстати, у вас в статье есть ремарка о том, что сенаторы могли влиять на депутатов, но нет объяснение механизма такого влияния. Так вот подобное происходило за счёт существования системы клиентелы, а иногда и подкупа (обычно через подарки). Впрочем, существовал и контрмеханизм - составленные на сеймиках поветовые инструкции, которым послы обязаны были следовать. --Azgar 19:42, 18 октября 2011 (UTC)
        • Действительно необычная схема. Про вотум я так и не понял, что там за мнения. Мне кажется это все юридическая фикция, как наши опросы — официально не голосование, а практически самое оно и есть, а администратор — это король, формирующий некое общее мнение, которое может и не совпадать с большинством. Azgar, я этой статьей заниматься не буду, потому что за незнанием языка придется вас дергать, а переносить то, что вы написали выше я не буду, чтобы не присваивать авторство. И я правда возьму перерыв от написания статей, только малые правки может быть. Спасибо вам за помощь и советы. Yourist 20:31, 18 октября 2011 (UTC)
          • Да нет, они выражали мнение, не голосовали, это такая форма обсуждения, а не принятия решения. --Azgar 08:58, 19 октября 2011 (UTC)
            • Так и я о том же, и опрос не голосование. Чем отличается мнение от голоса — ничем. Как может быть выражено мнение? Тремя способами: 1) проект закона хорош ("за") 2) хорош, но...; нехорош ("против") 3) не знаю; не скажу; не интересуюсь ("воздержался"). Если большинство выразило мнение по п. 1, король согласился с большинством — закон одобрили. Если большинство мнений были по моделям 2) и 3) — закон не одобрили. Единственная разница в необязательности учета вотума. Но, если король всегда следует большинству, эффект по-моему ровно тот же, что и от голосования. Или может вотум — это то, что в википедии называется "реплики с аргументами", вроде "проект хороший, потому-то, посему-то", тут бы пример какой-нибудь. Yourist 13:21, 19 октября 2011 (UTC)
              • Очевидно, второе. Сейчас под рукой ничего нет, но работа сейма подробно описано в монографии Анджея Рахубы. --Azgar 14:57, 19 октября 2011 (UTC)

Фемистокл

Добрый день!

Учитывая Ваш интерес к статьям соответствующей тематики, если будет желание, время и возможность выскажите пожалуйста свои замечания на странице рецензирования данной статьи.

С уважением --Юрий 20:21, 18 октября 2011 (UTC)

Радзивилл, Кшиштоф Перун

В связи с чем Христофор стал Кшиштофом? Bogomolov.PL 17:03, 21 октября 2011 (UTC)

• А в связи с чем он был Христофором? --Azgar 17:08, 21 октября 2011 (UTC)
  • В связи с АИ 316 штук, против 112 Кшиштофов. Bogomolov.PL 17:19, 21 октября 2011 (UTC) Уже был переименован Радзивилл, Христофор (младший). Bogomolov.PL 17:52, 21 октября 2011 (UTC)
    • Один Кшиштоф, а другой Кшиштоф Николай. Уточнение «младший» в данном случае неуместно. --Azgar 18:30, 21 октября 2011 (UTC)
      • Один Христофор и другой Христофор - так в большинстве АИ. Ибо либо транскрипция, но тогда "Кшиштоф Миколай", либо уж как в русской исторической традиции "Христофор Николай", а вот "Кшиштоф Николай" - врядли удачный вариант. Bogomolov.PL 18:53, 21 октября 2011 (UTC)
        • Имя Миколай никогда в такой форме не передаётся, как и Михал. Кшиштоф же обычно передаётся в оригинале, если с белорусского, то было бы Криштоф. Особого перевеса (5-кратного) гугл-поиск не показывает. --Azgar 18:57, 21 октября 2011 (UTC)
          • Какой гугол-поиск и перевес кого над кем? Я как раз и имел в виду - если имя русифицируется, то оба слова, а если нет - так нет, но тоже оба. "Кшиштоф же обычно передаётся в оригинале" - пишете Вы, но что на это говорит тот же Гугл я ссылку давал: почти 3-х кратный перевес в пользу Христофора. Ну как Людовика вместо Луи, Георга вместо Джорджа. Мы говорим о конкретно радзивиллах, не так ли? А в историю, которую пишут по-русски, они вошли в русифицированных формах имени. Bogomolov.PL 19:17, 21 октября 2011 (UTC)
            • Вошли и так, и так. --Azgar 23:29, 21 октября 2011 (UTC)
              • Вот именно в таких случаях ВП:ИС велит выбирать название именно русское, а не транскрипцию, а также более распространенное в АИ. Какое имя более русское Вы догадываетесь, какое более распространено - тоже. Bogomolov.PL 08:32, 22 октября 2011 (UTC)
• CHRISTOPHER - "русская историческая традиция"? хм. В альбоме Радзивиллов в русском тексте он идёт как Криштоф I Николай Радзивилл, но альбом этот мне крайне подозрителен. Ветвь, кажется, называлась - на биржах и дубинках. --Ohlumon 20:32, 21 октября 2011 (UTC)
  • Будет удобнее если Вы, уважаемый Участник:Ohlumon, будете ставить свою подпись и после бирж и дубинок. Не ясен вопрос о том, что CHRISTOPHER русская историческая традиция. Разумеется CHRISTOPHER не является русской исторической традицией, этого никто даже не предлагал. Ибо речь шла о Христофоре. Вот на этот счет Ваше мнение было бы интереснее. Относительно "Криштофа" Радзивилла тоже еще полтора года назад выяснили, что это белорутенизм. Сам Христофор/Кшиштоф врядли носил в реальной жизни белорусский вариант своего имени - никаких АИ на это нет. Bogomolov.PL 21:08, 21 октября 2011 (UTC)
    • Христофор (Christophor) — латинск4ая форма имени, Криштоф (Крыштоф) — белоруссифицированная, ну а Кшифтоф наиболее близкая к оригиналу (Христоп). --Azgar 23:29, 21 октября 2011 (UTC)
      • Действительно Christophor - латинская транслитерация греческого имени. Только уважаемый Участник:Ohlumon предлагал обсудить CHRISTOPHER. Только нас при именовании статей не интересует "близость к оригиналу", а лишь русскоязычность, распространенность в авторитетных источниках (узнаваемость) и уникальность. Bogomolov.PL 08:01, 22 октября 2011 (UTC)
• Полонизация имён литовских и польских деятелей - ОРИСС. Каждый имеет право произносить имя любого человека в оригинале (кто-нибудь да скажет в речи Луи Каторз или Хенри зе Форс, если знает язык оригинала), но причём здесь формальное название статьи на русском языке? Можно имена и фамилии не только поляков и литвинов, но и американцев и скандинавов стараться приближать к произношению в оригинале даже более, чем этого требуют правила транскрипции, но этого не происходит, поскольку либо люди не известны под именами, записанными на слух по-русски, либо транскрипция устоялась и не требует более детальной передачи звуков. Статья называлась по-русски и оснований переименовывать было значительно меньше, чем оснований оставить как есть. Но этот спор по-моему такой же бестолковый, как и о названии страны Белоруссия. Попробуй, убеди граждан Белоруссии, что она скорее Белоруссия, чем Беларусь. Как-то даже им удалось переименовать статью о стране через КПМ, что уж говорить о персоналиях... Ales 22:16, 21 октября 2011 (UTC)
  • Дело несколько в ином: ВП:ИС и ВП:П/ИС велят нам избирать название статьи о некотором персонаже именно на русском языке, а при наличии вариантов - избрать тот, который чаще используется в АИ. Я уже ранее показал, что в книгах в 3 раза чаще встречается Христофор нежели Кшиштоф Радзивилл. Bogomolov.PL 22:38, 21 октября 2011 (UTC)
    • ВП:КПМ. --Azgar 23:30, 21 октября 2011 (UTC)
      • Это Вы мне предлагаете ВП:КПМ, уважаемый Azgar? Вы переименовали статью с необычными с точки зрения критериев ВП:ИС основаниями. Поэтому я хотел разобраться в том, как с точки зрения духа и буквы правил Википедии следует поступать с названием данной статьи. Вы прекрасно понимаете, что у меня есть определенное мнение по данному вопросу, но торопиться с переименованием я не имею права, я уважаю право других википедистов иметь свое мнение и аргументированно его отстаивать. Bogomolov.PL 08:01, 22 октября 2011 (UTC)
        • Моё мнение заключается в том, что название страницы и именования предмета в тексте статьи должны совпадать и не вводить читателя в заблуждение. --Azgar 08:25, 22 октября 2011 (UTC)
          • Что в таком случае делается? Корректируется текст статьи (после проверки на валидность названия статьи - это проверить легко по Гугл-Книги). Bogomolov.PL 08:32, 22 октября 2011 (UTC)
  • Да, да, это я уже слышал. Иоанн Огинский, Ярош Радзивилл (в оригинале был Янушем), Иосиф Корсак, Иоанн Глебович, Фаддей Биллевич (вероятно, Костюшку тоже надо переименовать), Мариан Карл Огинский (был Мартианом Каролем) и др. перлы (все из одной статьи вашего авторства). Выдумывать новые имена это, конечно, не орисс. --Azgar 23:29, 21 октября 2011 (UTC)
    • "перлы из одной статьи Вашего авторства" - о чем идет речь? О какой статье? Какое авторство? Что за Иоанн Огинский, Ярош Радзивилл, Иосиф Корсак, Иоанн Глебович, Фаддей Биллевич? О чем Вы? Статьей именно моего авторства я могу назвать, пожалуй, только Казахи в Саратовской области, Баруун-Урт и несколько статей о городских агломерациях. Не припомню, чтобы я в них упоминал неведомого мне Биллевича, Корсака (знаю только в качестве вида лисиц) и Глебовича. Bogomolov.PL 08:01, 22 октября 2011 (UTC)
      • Речь не вас, а о реплике участника User:Alessin (с отступ), с позицией которого (повального руссифицирования) я никак не могу согласится. Все примеры из статьи Мстиславское воеводство, некогда вызвавшей моё недоумение. --Azgar 08:29, 22 октября 2011 (UTC)
        • Теперь понятно, о чем Вы. Я полагаю, что (как говорят военные) если не знаешь как поступить - действуй по уставу. Надо просто проверить на валидность русифицированных вариантов имени по критериям ВП:ИС, т.е. на распространенность в АИ (примерно так, как я это проверял для нашего Радзивилла). Bogomolov.PL 08:36, 22 октября 2011 (UTC)
• Основанием для переименования было разногласие названия статьи и её содержания. --Azgar 23:30, 21 октября 2011 (UTC)
  • А какие основания предусмотрены ВП:ИС? И что следовало бы сделать с разногласиями внутри статьи? Сейчас там жена Радзивилла и Катерина и Катажина в одной строке. А также есть другая жена Елизавета - тоже надо переделывать на польский манер? Bogomolov.PL 08:01, 22 октября 2011 (UTC)
    • Катажина обычно передаётся как Катерина, но можно и Екатерина, главное оставить в покое название рода (Тенчинские). --Azgar 08:25, 22 октября 2011 (UTC)
      • Но надо все равно принять то или иное решение: я бы тоже предложил бы Катерина. Bogomolov.PL 08:32, 22 октября 2011 (UTC)
        • Для поляк вполне, для литовок с века так XVII тоже неплохо, для ранних лучше Екатерина. В общем, вопрос надо рассматривать на уровне конкретных статей. --Azgar 08:38, 22 октября 2011 (UTC)
  • Это такой же смешной спор, как, скажем, что лучше и точнее: «Михайло Ломоносов» или «Михаил Васильевич Ломоносов»? И был ведь! Конечно же, — второе, если речь идет о наименовании статьи и основном ее тексте (хоть в последнем и возможны отступления), а коли в статье будет цитата с первым написанием, то, бесспорно, его следует сохранить. Существуют нормы и традиции общепринятого научного употребления, и здесь явный перевес на стороне «старомодного» «Христофора Радзивилла» (от В. Н. Татищева до сетевых белорусских ресурсов). Но ВП тем и отличается, что здесь понимание свободы выражается продвижением «витающих экстравагантностей» и веяний обновления «одряхлевшего языка расейскаго» (не буду указывать пальцем). Т. ч. не удивляйтесь, если скоро будут писать и говорить «польта» вместо «пальто», «сражение при Бородино», а не «сражение при Бородине» (м. п. первый вариант уже и закреплен правилами!), «позво́нить» («позво́ните» уже почти закрепилось), а там и до «Хвёдорова» вместо «Фёдорова» недалеко... --Serge Lachinov 02:33, 22 октября 2011 (UTC) PS Есть еще одно очевиднейшее неудобство «Кшиштофа Радзивилла»: в электронных изданиях русских историков сплошь — «Христофор Радзивилл», искать ой как сложно будет (не ВП, там перенаправлений нет). С пожеланием успехов --Serge Lachinov 02:47, 22 октября 2011 (UTC)
    • В литературе относительно «Перуна» встречается как Христофор, так и Кшиштоф, так и другие формы (реже). Чуть выше уже приведена ссылка на результат гуглбукспоиска. К слову, в наиболее авторитетных русскоязычных изданиях по вопросу употребляется вообще форма Криштоф (работы Масленициной, Баженовой и других историков-радзивилловедов), что связано с местной традицией. --Azgar 08:25, 22 октября 2011 (UTC)
      • "Местная традиция" - Вы имеете в виду то место и время, когда жил Радзивилл? Но все же в ВП:ИС нет критерия "правильности" имени, а лишь его распространенность в АИ и (как следствие) узнаваемость читателями Википедии. В каком-то смысле "традиционность" (но не в смысле локальной традиции) и есть критерий правильности имени, выносимого в заголовок статьи. Bogomolov.PL 11:02, 22 октября 2011 (UTC)
        • Оценить, какое из названий является более узнаваемым, не представляться возможным. Поиск по гугл-букс ответа на этот вопрос не даёт. Локальная традиция - это традиция белорусской историографии, только и оставившей специальные работы по Радзивиллам на русском языке. Российской школы радзивилловедения, а значит и российской традиции, нет. Есть польская, литовская и белорусская, но хотя бы какие-то работы на русском языке имеются только в последней. --Azgar 11:06, 22 октября 2011 (UTC)
          • Какое является более узнаваемым - пожалуй, но то, что чаще встречается в книгах - это возможно, как Вы знаете. Вообще транскрибирование личных имен для деятелей эпохи - анахронизм, ибо данный подход восторжествовал только после ooks?id=jfAEAAAAIAAJ&q=%22starosta+ai%C5%84ski%22&dq=%22starosta+ai%C5%84ski%22&hl=ru&ei=DeeiTur2MceBOoL2ma0C&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDMQ6AEwAA тут], но там же "starosta aniski", что подтверждается и тут. Bogomolov.PL 16:02, 22 октября 2011 (UTC)
    • Реликт старой версии. Мне такое староство не встречалось, но убирать не стал, так как староств была целая куча, мало ли. --Azgar 16:05, 22 октября 2011 (UTC)
      • Попробую спросить у поляков, но не факт, что получу ответ. Bogomolov.PL 16:53, 22 октября 2011 (UTC)
• В Метрике Литовской: 1541.10.16. Вильно. - Привилей Жигимонта І дворянину Юхну Ванькевичу на имение в Аинском повете в обмен на имение Носово в Мельницком повете. Метрика здесь --Ohlumon 17:17, 22 октября 2011 (UTC)
  • Лучше из географического указателя: «Айна Аинь — гл. Айна Аинская д-ва — 1 Аинский д-ца — 1 7 Айна/Аина/Аинь (Тайна — дер., ц. с/с Логойского р-на Мин. обл. РБ)». Правда, что за деревня не очень понятно, зато понятно где. --Azgar 17:20, 22 октября 2011 (UTC)
    • Это Гайна у поляков, но в истории местечка и староства нет Радзивилла. Bogomolov.PL 18:19, 22 октября 2011 (UTC)
      • По-русски тоже Гайна, см. в бевики. --Azgar 18:27, 22 октября 2011 (UTC)
      • В Гайне Доленга-Ходаковский родился, там его отец был арендатором, по всей видимости, небольшая деревушка, не могла быть центром стар11 (UTC)
      • В Гайне Доленга-Ходаковский родился, там его отец был арендатором, по всей видимости, небольшая деревушка, не могла быть центром староства.--Ohlumon 19:04, 22 октября 2011 (UTC)
        • Могла, и была. К тому же тогда это было местечко, а не деревня. Да и центрами староств были иногда и деревни. --Azgar 19:09, 22 октября 2011 (UTC)
      • А по другием староствам? Кокенгаузское и борисовское староствы указаны как держания Радзивилла во ВКЛЭ, правда там перечень не полный, стоит и «т.д.». PSB у меня на руках нет, есть только у нас на кафедре, да и то не все тома. --Azgar 18:23, 22 октября 2011 (UTC)
        • Не знаю что такое PSB. Про кокенгаузское и Радзивилла есть тут. Bogomolov.PL 18:41, 22 октября 2011 (UTC)
          • C кокенгаузским (и борисовским) ясно. PSB — Польски словник биографичны, полезная в хозяйстве вещь. --Azgar 18:52, 22 октября 2011 (UTC)
            • Забавно, что мне сегодня про него уже говорили, но в польской вики. Но у него всего-то 46 томов, 47-й до буквы Szczuka Stanisław еще в работе, окончание издания планируется на 2030 год (а начался он в 1935). Но есть ли он в онлайне? Судя по актуальности словаря - исключено. Bogomolov.PL 19:14, 22 октября 2011 (UTC)
              • Нет, в сети его нет. А дебри пиратской части польского интеренета мне незнакомы. В сети есть только алфавитный указатель. Поляки вспоминали PSB потому, что никак не меньше половины биографических непереводных статей пл.вики как раз основаны на нём. Впрочем, может и меньше, не считал, но мне мне они подаются через раз. Словарь действительно хороший. --Azgar 19:22, 22 октября 2011 (UTC)
                • Получается, что статьи в польской вики на основе Биографического словаря следует читать повнимательнее и относиться к ним с большим доверием. Bogomolov.PL 19:57, 22 октября 2011 (UTC)
                  • Да. Правда ссылки на PSB не всегда проставлены. --Azgar 20:14, 22 октября 2011 (UTC)
        • Айна (Гайна) была центром волости (староства/удела) со времен Логойского кн-ва. --Максим Л. 20:24, 23 октября 2011 (UTC)
          • Да, действительно, Гайна была крупным населенным пунктом, вот здесь:[1]] но нигде нет отождествления ее с Айной--Ohlumon 20:49, 23 октября 2011 (UTC)
            • И еще вот здесь фото Гайны, [2] место одного из первых семи костёлов--Ohlumon 20:57, 23 октября 2011 (UTC)
              • Поляки говорят, что это таки Гайна=Айна "h" nagłosowe может исчезать (как Anna=Hanna). Bogomolov.PL 21:00, 23 октября 2011 (UTC)
                • Сомнений никаких нет, например http://vln.by/node/97 Вероятнее всего, название литовское и "г" появилось позже. --Максим Л. 21:09, 23 октября 2011 (UTC)
                • Вот lt:Aina (Lahoiskas). --Максим Л. 21:14, 23 октября 2011 (UTC)
                  • Спасибо, а мог бы и сам догадаться... Потому тем более спасибо. Bogomolov.PL 21:21, 23 октября 2011 (UTC)
                    • Кстати, в вольном переводе это Внуково :) --Максим Л. 21:45, 23 октября 2011 (UTC)

На тему переводов...

Здравствуйте! Я понимаю, что вы пытались защитить меня, и я вам за это, поверьте, очень благодарна. Без иронии. Меня сильно задела эта тема. Не ожидала подобного выпада, честно говоря. Маленькая поправка - мой первый университет как раз ТПП, теория и практика перевода. Так вот, могу сказать вам с полной уверенностью, никакой «любитель» — в значении человека полуграмотного со старинным текстом не справится. Возьмите подготовку переводчика с французского. Это латынь, которая сдается экзаменом, основа индоевропейского языка, старо- и среднефранцузский в обязательном порядке, углубленное изучение истории, правила работы с первоисточниками. Диалектология, т.к. единых правил для текста века XIV-XV не существует, надо всегда учитывать происхождение и образование нашего автора. Религиоведение, очень глубоко, без досконального знания французской Библии и основ католического богословия в средневековом тексте делать нечего. И даже при том - заметьте, я постоянно перестраховываюсь, сравнивая свои ответы с ответами соответствующих специалистов. Рейнеке-лис - едва ли на наизусть, Виргилий, Гораций, Цицерон, Аристотель… Средневековая латынь - дополнительный спецкурс, т.к. она довольно резко отличается от латыни античной, в лужу сесть недолго. Писательская техника, стилистика, собственно предмет ТПП. В противном случае, он просто не поймет того, что перед ним написано. Не верите - прочтите в оригинале хотя бы Шекспира, уже проще не бывает, ранненовоанглийский. Убедитесь мгновенно. :-) Да, работать в вике не умеют, зато облить грязью другого, это мы на раз. А если ничего не понимаем в чужой профессии, совсем сладко... Удачи! --Zoe 01:24, 23 октября 2011 (UTC)

• Я знаю, что вы профессиональный переводчик. А под любителем понимается не «полуграмотный человек», а тот, который занимается переводом в качестве хобби, а не в качестве регулярной оплачиваемой работы (Даль: «любитель — занимающийся чем не по званию, а по призванию, любви, охоте, наклонности»). Про трудности перевода старинных текстов я знаю, имел честь работать с документами на средневерхенемецком. --Azgar 08:56, 23 октября 2011 (UTC)
  • Если у Вас вдруг возникнет желание - мы были бы весьма признательны за помощь в переводе текстов. Их у нас много в т.ч. и на средневерхненемецком. Thietmar 10:05, 23 октября 2011 (UTC)
    • Если бы я им владел, было бы преотлично. А так я довольствуюсь копанием в словарях и рекомендациями специалистов. --Azgar 10:07, 23 октября 2011 (UTC)
      • От рождения никто в рунете им не владеет. Но потихоньку приобретается. Я чем могу - помогу. Thietmar 10:09, 23 октября 2011 (UTC)
        • Не думаю, что мои услуги могут быть полезными. --Azgar 10:17, 23 октября 2011 (UTC)

  Жаль. Если вдруг - мы всегда будем рады! Thietmar 10:20, 23 октября 2011 (UTC)

Хмелецкий

Коллега! Простите, ради бога, за провокационность вопроса, но вы всем участникам проекта "ХС" будете жаловаться по поводу моей статьи, или же только Mstislavl? С уважением. -- Makakaaaa 13:14, 29 октября 2011 (UTC)

• Это стандартная процедура. В этот момент Виктория была активна, поэтому я решил, что она сможет переподвести итог наиболее оперативно. Но, как видно, не сложилось. По логике же, вам самим стоило снять номинацию. --Azgar 13:19, 29 октября 2011 (UTC)

  Вы слишком принципиальный человек. С вами всё сложнее находить общий язык. Я как в воду глядел, когда думал, что, наверное, не стоит браться за статью о Хмелецком, потому что вы, как человек, сведущий в тематике ВКЛ, обязательно найдёте, к чему в ней придраться. Но всё-таки взялся. Выходит - зря. -- Makakaaaa 13:33, 29 октября 2011 (UTC)

  Очевидно. Однако я бы не назвал «придирками» замечания о ложности части информации статьи. Вообще задача Википедии заключается в предоставлении достоверной информации, этим и вызвана необходимость пользоваться как можно более авторитетными источниками. --Azgar 13:52, 29 октября 2011 (UTC)

  Да знаю я, знаю. Не буду лукавить - эту статью я считаю худшей из всех своих ХС. Но всё же достойной этого статуса. -- Makakaaaa 13:55, 29 октября 2011 (UTC)

  Там почти в каждом предложении по ошибке или неточности. Вы их, вероятно, не видите, но мне они прямо бросаются в глаза. Если бы было всё нормально, я бы не стал затевать бюрократию с оспариванием итога. Просто совершенно не предполагал, что статью изберут в таком виде… --Azgar 13:58, 29 октября 2011 (UTC)

Белоруссия

Укажите пожалуйста решение АК согласно которому не надо ничего менять? Я просто неоднократно видел вносящиеся изменения. И почему "пока" - со временем это изменится?--RussianSpy 00:29, 1 ноября 2011 (UTC)

• АК:683#Решение п. 5.6. Решение по поводу именования государства будет принято специально созданной для этого группой, пока же сохраняется (или восстанавливается) status quo. --Azgar 09:46, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Согласен, что тут вы правы. --RussianSpy 14:56, 1 ноября 2011 (UTC)

Подведение итога

Доброе утро, может быть вы могли бы подвести итог на странице Древнейшая история Белоруссии? Уже скоро год как висит плашка.--  :-) AlexPin 07:33, 2 ноября 2011 (UTC)

• Готово. --Azgar 09:20, 2 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо.--  :-) AlexPin 10:21, 2 ноября 2011 (UTC)

Андроник Комнин

Здравствуйте. Сейчас я занимаюсь оформлением и дополнением данной статьи с целью доведения до статуса хорошей. И в ней я использую два герба: Исаака Комнина и рода Андроникашвили. Не могли бы вы помочь мне, добавив к ним блазон.--User:NoginNogin 12:44, 2 ноября 2011 (UTC)

• У Исаака Комнина не герб, а эмблема. Гербы на восток в то время ещё не пришли. А вот у грузинского рока вполне себе герб. Блазон сделаю. --Azgar 14:44, 2 ноября 2011 (UTC)

Спасибо--User:NoginNogin 18:10, 2 ноября 2011 (UTC)

Предложение

Приветствую. Вы человек умный, грамотный, с большим опытом, да и в конфликты вроде бы не вовлечены — почему бы вам не попробовать? Stanley K. Dish 17:52, 4 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за предложение, но с таким интернетом, как у меня сейчас, тяжело даже просто проверять список наблюдения, не говоря уж об администрировании. --Azgar 18:09, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Жаль. Впрочем, эта проблема исправима, так что всё равно надеюсь когда-нибудь увидеть вас на ЗСА. Stanley K. Dish 18:25, 4 ноября 2011 (UTC)

Карточка герба

Не надо удалять карточку из статей. --Kwasura 19:09, 6 ноября 2011 (UTC)

• Надо, это карточка для гербов, а не для национальных эмблем или государственных печатей. Карточка автоматически добавляет статью в категорию «гербы по алфавиту», чего быть не должно, так как ни эмблемы, ни печати к гербам никакого отношения не имеют. Прошу вернуть всё на место. --Azgar 19:12, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Нет, не надо. Карточка была создана не Вами и не только для гербов. Если она что-то куда-то автоматически добавляет, то надо именно это и исправить, а не удалять катрочку из статей о государственных символах. --Kwasura 19:38, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Она и должна добавлять категорию, но не во все статьи, а в статьи а гербах. Так как в категорию «гербы по алфавиту» должны включаться только гербы. Кроме того, никакого консенсуса по использования карточек в проекте нет. Локальный же консенсус проекта «геральдика» есть, и он заключается в том, что проект занимается только геральдикой, а связанные с ней предметы рассматривает только с точки зрения самой геральдики. --Azgar 19:42, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Если Вам что-то не нравится — создайте карточки для эмблем и печатей. А так — Вы тут только палку перегибаете и копья ломаете. Лучше чем-то полезным займитесь, чем так напрасно всё менять, переименовывать и спорить. Этим вопросом не только Вы занимаетесь. Советоваться надо. Кроме того, перестатьте удалять шаблон со страниц обсуждения статей. Вне зависимости от их современного названия, они описывают предмет в целом, а значит входят в перечень портала «Геральдика». --Kwasura 19:57, 6 ноября 2011 (UTC)
        • Нет, в перечень они не входят. Уж я-то знаю, так как этот самый перечень составлен именно мной (возражениq при его принятии не поступило). Я вас уже предупреждал о недопустимости общего негативного оценивая вклада других участников, держите себя в руках. И оставьте это менторский тон (Если Вам что-то не нравится). Карточки я создавать не намерять, так как карточки из одного параметра — это нонсенс, никакого смысла в них нет. Меняя же правильное на неправильное (включение статьей не о гербах в категорию «гербы по алфавиту») вы совершаете деструктивное действие. --Azgar 20:02, 6 ноября 2011 (UTC)
          • Деструктивные действия совершаете именно Вы. Не Вы один работаете в Википедии. Больше тратить своё время я не собираюсь. Хотите - выносите предмет на обсуждение знающих людей, а не хотите - так и не надо портить статьи. Я за ними слежу и допускьть этого не собираюсь. Спасибо за внимание. --Kwasura 20:11, 6 ноября 2011 (UTC)
            • В чём деструктивность? В изменении неправильного на правильное? Я, конечно, вынесу вопрос на публичное обсуждение, но отказ от ведения дискуссии также представляется неэтичным или даже оскорбительным. --Azgar 20:13, 6 ноября 2011 (UTC)
              • Я веду с Вами дискуссию на своей странице обсуждения. Думаю, одной страницы для обсуждения более чем достаточно. --Kwasura 20:22, 6 ноября 2011 (UTC)

Герб Иордании

Спасибо за помощь. Нельзя ли как-то всё же упоминуть в преамбуле о мотиве хризантемы? Официальное описание иорданского герба очень специфично. Понимаю, что нелегко описывать не вполне геральдические гербы геральрическим языком. --Kwasura 17:46, 7 ноября 2011 (UTC)

• Хризантемы там просто нет, по крайней мере, ни я, ни официальное описание её так не видим. --Azgar 22:08, 7 ноября 2011 (UTC)

  • A bronze shield is decorated with a chrysanthemum, a common motif in Arab art and architecture.

    Статья Arab Weaponry --Kwasura 00:02, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Вероятно, официального описания просто нет. Как бы то ни было как описывать эту «хризантему» непонятно, скорее она лежит на уровне дамаскировки. --Azgar 08:25, 8 ноября 2011 (UTC)
      • Есть упоминание о ней на странице иорданского короля. Думаю, это заслуживает какого-либо упоминания, хотя бы в общих чертах. --Kwasura 03:17, 9 ноября 2011 (UTC)
        • По крайней мере в геральдических терминах подобное декорирование никак описать нельзя, впрочем, бронзовый щит - это тоже не из той оперы. Можно было бы описать щит просто как полный золота, но это будет ОРИСС. --Azgar 08:03, 9 ноября 2011 (UTC)
          • Добре, пусть это будет оставаться в разделе Символика. --Kwasura 11:27, 10 ноября 2011 (UTC)

Кстати, рад Вашему участию в улучшении статей о гербах, Кении, в частности. Хотел бы поговорить о стандартизации, думаю, это важно для энциклопедии. Итак, предлагаю геральдическое описание помещать в преамбулу, начинающуюся словами «Герб NN представляет собой …», далее «Символика» — типа «хризантемы» в официальном описании, или «масайские копья», всего того, что нельзя описать геральдическими терминами, далее «Примечания», «Ссылки», и «См.также» — Флаг NN и ещё что-то относящееся к предмету статьи, но не упоминаемое в ней. Какие будут Ваши комментарии по этому вопросу? --Kwasura 11:27, 10 ноября 2011 (UTC)

• Согласен со всем, только блазон надо размещать в отдельном разделе, чтобы было понятно, что это именно геральдическое описание. В см. также давать ссылку на статью особого смысла нет, так как снизу есть навигационный шаблон по стране, где эта ссылка уже представлена, но и не мешает, т.е. я не против этого. Разделять описание и символику надо обязательно, в геральдике подобное разделение обязательно. --Azgar 19:31, 10 ноября 2011 (UTC)

Согласен и я, с См. достаточно шаблонов «Страна в темах» и «Гербы стран Африки». Но описание я предлагаю делать в преамбуле — сразу к делу. Иначе в ней и писать-то нечего. Написать что-то вроде «Герб NN — один из основных символов NN» — то же самое, что не написать ничего. --Kwasura 19:38, 10 ноября 2011 (UTC)

• В преамбуле: Герб X - официальный символ Y, принятый xx числа xxxx года. Ранее в качестве герба ... и т.д., т.е. основные сведения, авторы и т.д. --Azgar 22:13, 10 ноября 2011 (UTC)

Не согласен, преамбула должна описывать предмет в краткой форме. Геральдическое описание — это и есть краткая форма. Если этого не делать — получается смысловая пустота. Информации типа «принятый xx числа xxxx года» может и не быть; «Ранее в качестве герба» — это уже к истории герба; а «Герб X — официальный символ Y» — так это и ежу понятно, что речь идёт о государственном символе. Хотелось бы, всё же, убедить тебя (переходим на ты, ОК?) в моём варианте преамбулы. Статья о гербах Р. Конго и Иордании — отлично смотрятся, можно уже и стабы снимать. Зачем что-то менять? --Kwasura 22:43, 10 ноября 2011 (UTC)

• ИМХО, смысл не в наполнении преамбулы, а в том, что геральдическое должно быть выделено словом «описании» или «блазон», для отделения его от негеральдического описание (как в большинстве статей о гос. гербах). --Azgar 08:07, 11 ноября 2011 (UTC)

В таком случае, я вообще не понимаю что ты собираешься помещать в преамбулу, если собираешься вообще, так как то, что есть сейчас это или ОРИСС, или блазон или банальность... --Kwasura 10:38, 19 ноября 2011 (UTC)

• Согласно правилам оформления, статья должна начинаться с определения. Ну а после можно авторов, даму принятия и т.д. Можно и блазон, всё зависит об обстоятельств. --Azgar 10:50, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, приведи конкретный пример. Допустим, на примере статьи Герб Республики Конго. --Kwasura 10:54, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Там нет достаточной информации, надо искать. А вообще можно оформлять как-нибудь так. --Azgar 11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

Герб Республики Конго

Червленый или червлёный? И не правильнее ли написать вместо … щит, в золотом поле которого зелёный волнистый пояс, прикрытый червлёным восстающим львом … — … щит, на котором, в золотом поле, с зелёным волнистым поясом, — червленый восстающий лев …? --Kwasura 12:01, 10 ноября 2011 (UTC)

• Червлёный. Нет, не правильнее. --Azgar 19:25, 10 ноября 2011 (UTC)
• Герб кстати преотличный, сразу видно, что его автор геральдист, к тому же неместный. Пока только не очень понятно, как блазонировать корону. --Azgar 19:27, 10 ноября 2011 (UTC)

Я по поводу слова «прикрытый». Это геральдический термин? --Kwasura 19:33, 10 ноября 2011 (UTC)

• Да, но можно и по-другому описать, через термин «поверх всего». --Azgar 19:40, 10 ноября 2011 (UTC)

Давай лучше «поверх всего». «Прикрытый» — уж очень ухо режет. --Kwasura 22:01, 10 ноября 2011 (UTC)

Прикрытый лучше. Поверх всего используется для разделённого щита, когда фигура лежит как бы невзирая на деление. Есть ещё просто термин «поверх», но он используется редко и хотя в целом аналогичен «прикрытый», носит несколько другой смысловой оттенок. --Azgar 22:11, 10 ноября 2011 (UTC)

Откуда такие термины и такое различие? Как-то не по-западноевропейски звучит... Или я ошибаюсь? --Kwasura 22:47, 10 ноября 2011 (UTC)

Геральдические термины и сам метод блазонирования происходит из Франции, но со временем и усилиями ряда выдающихся российских геральдистов, в первую очередь, конечно, Арсеньева, сложилась собственная геральдическая система со своей терминологией. --Azgar 08:00, 11 ноября 2011 (UTC)

Правильно ли я тебя понял? Ты собираешься игнорировать многовековую французскую традицию блазонирования и популяризировать такие термины как «прикрытый»? --Kwasura 10:42, 19 ноября 2011 (UTC)

А причём здесь французская традиция? Французские геральдические термины используются во французской, британской, канадской и других родственных геральдических системах, в русской геральдике используются русские термины (основанные на французской и немецкой системах, но не тождественные им). Термин «прикрытый» популяризирован уже как несколько веков. --Azgar 10:47, 19 ноября 2011 (UTC)

А именно ХIХ и ХХ? --Kwasura 10:56, 19 ноября 2011 (UTC)

насчёт конкретно этого термина не знаю (так на вскидку сказать нельзя), но русская геральдическая терминология начала разрабатываться ещё Санти, т.е. в XVIII веке. --Azgar 11:00, 19 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение:Список княжеских родов Польши

Возможно, пожелаете высказаться. --Ghirla ^-трёп- 15:43, 12 ноября 2011 (UTC)

Карповичская волость

Вот еще странная тема, одно вступление чего стоит. Непонятно, это о современной Беларуси речь или о ВКЛ. Источник — книга Судоплатова. Я в недоумении. --Ghirla ^-трёп- 08:52, 14 ноября 2011 (UTC)

• Карповичи (Светлогорский район) не лучше. --Ghirla ^-трёп- 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)

  Переписал обе. Вторую ещё не мешало бы поправить. --Azgar 12:00, 14 ноября 2011 (UTC)

  Ну вот и нет проблемы. --Ghirla ^-трёп- 13:06, 14 ноября 2011 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью Смирнов, Андрей Александрович (музыкант)

Здравствуйте! Огромнейшая к вам просьба отпатрулировать статью Смирнов, Андрей Александрович (музыкант).--Zavarych89 18:12, 19 ноября 2011 (UTC)

• Немного оформил. Дополнительные фотографии лучше размещать галереей, см., например, Judas Priest. --Azgar 12:25, 19 ноября 2011 (UTC)

  Я понял. Спасибо! --Zavarych89 18:34, 19 ноября 2011 (UTC)

Послание монаха Роджера Бэкона

Здравствуйте! Azgar, очень хотелось бы услышать ваше мнение по статье, теперь номинируемой в избранные, а также комментарии по возможной доработке. С уважением, Хирьянова Александра 09:00, 22 ноября 2011 (UTC).

Просьба отпатрулировать статью Noise Factory

Здравствуйте! Большая к Вам просьба отпатрулировать статью Noise Factory. Заранее огромное Вам спасибо! С уважением--Zavarych89 19:46, 23 ноября 2011 (UTC)

Спасибо!--Zavarych89 19:52, 23 ноября 2011 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА

Здравствуйте.

Обратите внимание на Обсуждение_шаблона:Знаете_ли_вы. Знаю Ваш опыт и предполагаю добрые намерения, но правила Википедии Вы уж точно знаете. Радион 22:28, 24 ноября 2011 (UTC)

• Мопед не мой. --Azgar 22:35, 24 ноября 2011 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью Новой надежды свет

Здравствуйте! Большая к Вам просьба отпатрулировать статью Новой надежды свет. Заранее огромное Вам спасибо! С уважением== Просьба отпатрулировать статью Новой надежды свет==

Спасибо!--Zavarych89 11:06, 25 ноября 2011 (UTC)

История России

• Уважаемый Azgar! Приглашаю Вас принять участие в этом обсуждении. Igqirha 06:58, 25 ноября 2011 (UTC)

  Там что-то ужасное, страшно туда идти. --Azgar 15:11, 25 ноября 2011 (UTC)

Да, та же тактика - забивают обсуждение информацией, которая не относится к делу. Тот же принцип, что и у Кургиняна - забить оппонента криком и засыпать аргументами, не вдаваясь в их суть. Но ваше мнение, как историка, имеет значение. Чем больше профессионалов выскажется, тем лучше. Igqirha 15:23, 25 ноября 2011 (UTC)

Честно говоря, лень во всё этом разбираться. --Azgar 15:30, 25 ноября 2011 (UTC)

Жаль:(. Igqirha 15:40, 25 ноября 2011 (UTC)

"Авторы" гербов

Приветствую. Было бы интересно услышать ваше мнение по обсуждаемой на ВП:Ф-АП теме "Дворянские гербы". --Ghirla ^-трёп- 12:18, 25 ноября 2011 (UTC)

Категории

Добрый день! Я изменил категорию в одной статье на более точную, а мои правки откатывают [3]. Я обратился к человеку, по сути ответа не получил. Вы, как специалист, не можете, подтвердить чью то правильность?

• В эту категорию статья уже включена, так как категория «Галицко-Волынское княжество» уже входит в категорию «Русские княжества». --Azgar 10:54, 26 ноября 2011 (UTC)

Статьи Года - экспертная оценка

Здравствуйте, как говорится, давно меня здесь не было. :-) Сейчас мы ведем проверку статей, выдвинутых на соискание статуса на отсутствие фактологических ошибок. Если вас только не затруднит - можно попросить о проверке статей о Крылатых Гусарах и Чешской хронике? Ответить можно здесь или на номинации. Удачи! --Zoe 23:50, 26 ноября 2011 (UTC)

• Первая, на мой взгляд, даже статус «ХС» получила с некоторым послаблением. Вторая вполне конкурентоспособна, надо смотреть в сравнении с другими статьями. --Azgar 08:23, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо! А что не так с Гусарами - выскажетесь, если несложно прямо здесь, чтобы у автора еще было время подправить. Удачи! Zoe 04:59, 28 ноября 2011 (UTC)
    • См. страницу номинации. --Azgar 07:17, 28 ноября 2011 (UTC)

Иоанн II Комнин

Здравствуйте. Сейчас я занимаюсь оформлением и дополнением данной статьи с целью доведения до статуса хорошей. И в ней я на данный момент использую герб Венецианской республики. Не могли бы вы помочь мне, добавив к ним блазон.--User:NoginNogin 12:46, 30 ноября 2011 (UTC)

• Особо нечего блазонировать. Это лев святого Марка, он вроде всегда так выглядит, с мечом и книгой. хотя насчёт меча я не уверен. В общем, особого смысла в блазоне здесь нет. --Azgar 12:52, 30 ноября 2011 (UTC)

Голос против

Комментируя голос «против» таким образом, Вы лишаете возможности основного автора статьи аргументированно ответить на замечания. Прошу Вас скорректировать реплику; Вы можете перенести комментарий на Википедия:Статьи года/2011/Обсуждение#Недостатки (Светлана) — на страницу, специально предназначенную для сбора тех или иных мнений. В противном случае Вы меня вынудите отвечать Вам на странице голосования. Надеюсь на понимание. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:23, 6 декабря 2011 (UTC)

• Не понял суть претензий. Я просто вежливо пояснил свой голос против. --Azgar 12:39, 6 декабря 2011 (UTC)

  Впрочем, так даже лучше, извините за беспокойство. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:26, 6 декабря 2011 (UTC)

Графство Эдесское

Здравствуйте. Сейчас я занимаюсь оформлением и дополнением данной статьи, с целью в будущем довести до статуса хорошей. Не могли бы вы добавить блазон к гербу правителей этого государства - династии Куртене?--Алексей 07:43, 9 декабря 2011 (UTC)

• В золотом пол три червлёных шара. Совсем простой герб, но не думаю, что он имеет прямое отношение к графству. Во времена существования Эдесского графства геральдика только-только зарождалась. --Azgar 18:52, 9 декабря 2011 (UTC)

А у нас недостатков нету

нету! -- ilya 07:16, 11 декабря 2011 (UTC)

• Наблюдается избыток цитат, сокращений, не до конца выверенный стиль и орфография. Странное оформление эпиграммы Пушкина — стихи не берутся в кавычки, это не прямая речь. Непонятное разделение литературы на «ссылки» и «литературу», местами сомнительное их оформление. --Azgar 08:35, 11 декабря 2011 (UTC)

  может ли стиль быть до конца выверенным, если у одного материала два редактора, причем первый не является виртуалом второго?

  цитаты дело оформительное,мы пока с Д. накидываем их по мере нахождения наиболее контекстуальной корректности, допиливать подачу будем когда с основными вопросами закончим

  про избыток сокращений - честное благородное, не вижу где;

  про избыток цитат - история в оценках разных АИ столь неустоявшаяся вещь,что без передачи "точно по тексту" никуда. Что-то из имеющегося может и стоит дать своими словами (предлагайте), но в общем цитат будет еще больше; на подходе 2 книги Блюма+важнейший материал Чолдин -- ilya 08:46, 11 декабря 2011 (UTC)

  Ну, собственно, статья ещё явно в процессе. Сокращения — это в основном инициалы, но встречаются и распространённые вроде «в.». К слову, не думаю, что статья на такую тему может вообще стать «Статьёй года» при нынешнем формате конкурса. --Azgar 09:11, 11 декабря 2011 (UTC)

верно,в процессе;затягиваем итог на кис спецом,чтобы выдать на итог наиболее толковый вариант.и да,разумеется,СГ ей не взять,я работаю на кис в самом позитивнейшем вики-смысле - чем ниже текущее кач-во материала,тем дальше откладываем итог (формально,если не вгрызаться в мелкие детали,в общем-то и пол-месяца назад можно было закрыть номинацию). За сим вы,коллега,присоединяйтесь к обсуждению.свежий взгляд всегда на руку работе -- ilya 09:25, 11 декабря 2011 (UTC)

вопрос

Здравствуйте. Заметив ваше увлечение европейской геральдикой, осмелюсь спросить о теме, имеющей к ней довольно отдаленное отношение — нет ли у вас в «закромах» каких либо гербов, эмблем или символов тайных обществ Китая. Я добиваю свою статью Триады Гонконга до статуса хорошей, хотел бы добавить в иллюстрации несколько подобных изображений... Буду очень признателен вам за помощь. --Alex fand 17:09, 12 декабря 2011 (UTC)

• Геральдика бывает только европейской (или производной от неё), поэтому никаких оригинальных гербов в Китае быть не может даже теоретически. Это не значит, что китайских тайных обществ не было символов или эмблем, но гербов не было точно. --Azgar 17:42, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Я правильно понял, что вы не располагаете какими либо эмблемами или символами тайных обществ Китая??? Возможно было что то, отдалённо напоминающее гербы, ведь в теории герб — тоже эмблема, а династические устои были сильны и в Китае, и логично было бы предположить, что существовали какие то атрибуты, передававшиеся по наследству. Это я так «думку гадаю»... А вообще я добавил к изначальной версии своей статьи кое что по китайской нумерологии и иерархии триад, если сможете подсобить в этом направлении — буду очень благодарен.--Alex fand 20:37, 12 декабря 2011 (UTC)
    • Герб - то эмблема, подчиняющаяся правилам геральдики, которая возникла и развивалась в Западной Европе, а в остальной мир попала уже в виде сформированной системы. Эмблемы тайных обществ Китая мне неизвестны, этим вопросом я никогда не интересовался. Может быть, вам сможет помочь участник Алый Король, плотно занимающийся китайской историей. --Azgar 20:49, 12 декабря 2011 (UTC)
      • Спасибо большое за совет. Удачи вам. --Alex fand 20:52, 12 декабря 2011 (UTC)

Индонезия на СГ

Вы проголосовали 2 раза — 7 и 11 числа. Я думаю, это произошло по невнимательности, всё же свыше 60 статей в конкурсе. Вычеркните, пожалуйста, дублирующий голос.--Soul Train 08:59, 13 декабря 2011 (UTC)

Замковое строительство

А что, Хелм (вы, видимо, его имели ввиду, а не Холм (город) и Мукачево были в составе ВКЛ?--Ohlumon 11:33, 15 декабря 2011 (UTC)

• Это замки Кориатовичей, завоёванные Витовтом. --Azgar 15:02, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Я знаю, но статья называется Замковое строительство в ВКЛ. Завоевания как бы ни при чем, тем более, что они были кратковременными. В таком случае и Смоленск с Брянщиной нужно включать))--Ohlumon 16:02, 15 декабря 2011 (UTC)
    • Скорее речь идёт о традиции замкового строительства ВКЛ, поэтому Подольские замки Кориатовичей весьма в тему. Кроме того, так в источнике. --Azgar 16:04, 15 декабря 2011 (UTC)

Небольшое дополнение

Здравствуйте Azgar! Читал Ваши возражения по поводу статьи Столыпин, Пётр Аркадьевич и решил упомянуть ещё об одном аргументе. Не знаю, поможет это Вам или нет, но более точное представление о деятельности С. Ю. Витте можно составить, познакомившись с материалами британской разведки (анализ деятельности С. Ю. Витте, как противовес стратегическим планам Британии в Азии). Было ещё и заявление одного из военных аналитиков Германии о том, что «если реформы С. Ю. Витте продолжатся теми же темпами, то войну против России необходимо будет начать не позднее 1910 года». Цитата, должен сказать, неточна, но суть высказывания передаёт очень точно. --Ратша 10:43, 17 декабря 2011 (UTC)

• Не знаю, не думаю, что это поможет. --Azgar 17:33, 17 декабря 2011 (UTC)

Тема на ВУ

Уведомляю, что одним из участников поднята тема на ВП:ВУ#Герб России. Хотелось бы услышать Вашу аргументацию.--Сергей Александрович ^обс 02:38, 18 декабря 2011 (UTC)

достало

Здравствуйте, Azgar. Меня уже конкретно за надоело то, что шаблоны {{книга}} {{статья}} корявые хуже некуда, но чинить их никто не спешит. Вы могли бы взяться в плотную? Меня в первую очередь бесит отсутствие точки после автора и названия произведения и там и там, а во-вторых - В. вместо Вып. в статье. Не слезайте, пжалуста, с админов, пока не сделают. А-то всем хочется красиво оформленных, правильных ХС и ИС, но шевелиться никто не желает. К Вам обращаюсь, ибо Вы единственный здесь, кто знает, как должно быть. --Алый Король 08:25, 18 декабря 2011 (UTC)

• На точку уже давно висит запрос не СО шаблона «книга», на «Вып.» тоже надо поставить. А вообще я в шаблонах смысла не вижу — правильно их заполнить ничуть не легче, чем просто оформить библиографическую сноску руками. --Azgar 09:29, 18 декабря 2011 (UTC)

  Сорри за влез, но я просто автора указываю в формате фамилия-инициалы, вот и точка --Arachn0 ^обс 10:28, 19 декабря 2011 (UTC)

  Точка после названия книги. --Azgar 11:09, 19 декабря 2011 (UTC)

Вопрос по транскрипции

Как к розумиющему по-польску: Любовидзкие и Любовицкие — это одно и то же или разные роды? --Arachn0 ^обс 09:00, 19 декабря 2011 (UTC)

• Да. --Azgar 09:53, 19 декабря 2011 (UTC)

  Спасибо! --Arachn0 ^обс 10:27, 19 декабря 2011 (UTC)

  Хотя скорее всё же нет. Любовицких, должно быть, было несколько родов, надо смотреть гербовники, но я сейчас несколько занят, а это потребует много времени. --Azgar 11:11, 19 декабря 2011 (UTC)

Не претендуя на полный охват: http://gajl.wielcy.pl/herby_lista.php?query=9Lubowicki&startp=0&herbcnt=5&lang=en http://gajl.wielcy.pl/herby_lista.php?query=9Lubowidzki&startp=0&herbcnt=4&lang=en --Arachn0 ^обс 12:50, 19 декабря 2011 (UTC)

Борисовское княжество

Было бы любопытно узнать Ваше мнение по поводу удаления данной статьи. --Ghirla ^-трёп- 05:50, 22 декабря 2011 (UTC)

• Вероятно, Максим прав. Лично я не шибко разбираюсь в истории Домонгольской Руси — это ещё-то болото, сплошные разной степни достоверности интерпретации. --Azgar 10:37, 22 декабря 2011 (UTC)

Замковое строительство в Великом княжестве Литовском

Добрый день, в статье упомянут замок Пуня, есть такое изображение, в статью оно не годится, но, возможно, есть чем уточнить описание файла, или появятся идеи, куда применить изображение? И, кстати, любезный автор случайно не хочет перевести статью в be.wiki? :)--Хомелка  :) / обс 17:24, 22 декабря 2011 (UTC)

• Только если в статью о Дмаховском. Переводить пока не планирую, статья вообще не дописана (ничего нет по материалам, методам строительства, декору, интерьерам и т. д.). --Azgar 18:43, 22 декабря 2011 (UTC)

Массовые беспорядки в Слуцке

Написал по Вашей просьбе на ВП:ЗЛВ. «Сколько мы сами розумеем…» --Stauffenberg 17:38, 24 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо. --Azgar 17:45, 24 декабря 2011 (UTC)

С Новым годом!

С наступающим, 2012, годом! От всей души — здоровья, счастья и успехов во всём, как в реальной жизни/науке, так и на вики-поприще. С уважением, Baccy 19:57, 31 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, и вам того же. --Azgar 13:03, 2 января 2012 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! Простите, что поздновато — с 30 декабря в вики-отпуске:) Пусть наступивший год принесет всего самого хорошего Вам и Вашим близким, пусть реальные дела будут максимально успешны, но прии этом оставляют свободное время для вики-творчества.

Большое Вам спасибо за замечательную помощь в работе по индонезийской тематике. Буду очень рад продолжить вики-сотрудничество в Новом году.

С уважением, Bapak Alex 19:39, 3 января 2012 (UTC)

• Поздравляю и вас тоже. --Azgar 20:09, 3 января 2012 (UTC)