Pogovor:Gibanje Zemlje

Izrazi

Nasprotno gibanje je vzvratno gibanje, oziroma še lepše, seveda s tujkami rečeno retrogradno gibanje. Planeti se navidezno, kot že piše v članku, res gibajo 'nazaj' glede na svojo navidezno pot, ne toliko nasprotno, čeprav tudi to ni verjetno čisto zgrešeno rečeno. Da je rotacija kar vrtenje, verjetno ni treba izgubljati besed. Stvar je, kot zgleda, v tem, da lepo zveni, ne pa da preprosto. --xJaM 02:20, 7 junij 2006 (CEST)

Tudi povratno gibanje ne bi bilo slabo, čeprav SSKJ nekaj nakazuje, da je povrat arhaičen. Seveda pridevnik povraten je še čisto v redu. Sicer 'povratno' nakazuje na nekaj kar se vrne v izhodiščno lego, kot vemo pa planeti na nebu navidezno opisujejo pentlje, oziroma okljuke, in je izhodiščna lega bolj stvar več let, le morda za notranja planeta in Mars čisto ne. --xJaM 02:27, 7 junij 2006 (CEST)

Jani, ko vidim, da si še med živimi in da se že ubadaš s tem besedilom, ti kar veselo popravljaj omenjene pomankljivosti, kljub temu da ždi na vrhu tabla "V delu". Je namenjena namreč le preprečitvi urejanj, kot je dodajanje slik ipd., saj to še sledi izpod mojih rok. Druge spremembe so pa več kot dobrodošle tudi v tem trenutku. | Tcie 02:48, 7 junij 2006 (CEST)

Hvala ti, za povabilo na 'urejevalski napad'. Bom najprej dobro prebral, ker je seveda vsebina izredno zanimiva, pa tudi prevod je izredno tekoč (saj zakaj ne bi bil še boljši). Potem pa bom ušpičil kakšen urejevalski greh in pridodal svojo skledo. Seveda bom počakal, reda radi, da predloga izgine. Se tudi ne oglašam rad, ker me večinoma ljudje morda ne razumejo, ali pa sam ne znam argumentirati, in sem zategadelj verjetno bolj plah, kar se tega tiče, in tudi morda potem preveč obupujem, oziroma si mislim, da je vse skupaj že kar nesmiselno. Zanimivo je branje tudi zaradi tega, ker misel teče iz malo drugačnega zornega kota, če se tako izrazim. Človek se sicer kdaj pa kdaj spušča v podrobnosti, vendar se drug človek spušča PMSM drugače, in to lahko tistemu drugemu, oziroma prvemu, tudi koristi. Če pa sem živ, ne zagotavljam. --xJaM 03:36, 7 junij 2006 (CEST)

Zadnje čase sem bil označen/('obtožen') kot vnašalec purističnega sloga, tako da so moji popravki/dopolnila vprašljivi. S tem se nikakor ne strinjam, ker se po svojih najboljših močeh trudim predvsem za pravilen in smiselni jezik. V tem smislu lahko rečem da je na ta način moje delo na wikipediji (vsaj osebno gledano) v veliki meri onemogočeno. Mi je pač žal. Kot navaden strojnik bi seveda z veseljem rad napisal kaj člankov o optičnih instrumentih (»daljnogled« et al) v uporabi v astronomiji, pa seveda zaradi takšnih označevanj z negativnim prizvokom nikakor ne bom porabljal vedno premalo energije. Kot relativno dobro podkovan v mehaniki pa tudi o raznih gibanjih ipd. --xJaM 12:14, 19 april 2007 (CEST)

Prosim za samo en ugleden vir, kjer jasno piše, da je beseda daljnogled v astronomiji primernejša in bolj uveljavljena od besede teleskop. Da upravičiš svoje zamenjevanje po člankih. Ne, res ti ni treba porabljati energije za to. --Eleassar ^pogovor 12:32, 19 april 2007 (CEST)

Sem že navedel. Strnadov visokošolski učbenik fizike Fizika, 2. del (DZS, Ljubljana 1978) (COBISS) , predavanja Uvod v astronomska opazovanja prof. Pavle Ranzinger na FNT, Mario Rigutti, Astronomija (prevod Savina Milič, urednik Pavla Ranzinger) (MK, Ljubljana 1996, pp 98) - (daljnogled, radijski daljnogled, vesoljski daljnogled in izpeljanke ...) (COBISS) Ali imaš morda ti kakšen boljši/uglednejši vir, da trdiš nasprotno? Univerzitetnega učbenika astronomije ali o optičnih inštrumentih v slovenščini namreč ni. Očitno moram porabljati energijo. --xJaM 13:29, 19 april 2007 (CEST)

Navedel si samo vire, ki namesto teleskop uporabljajo daljnogled. Sam pa sem navedel Proteus, kjer se tudi občasno uporablja daljnogled, v glavnem pa teleskop. Torej, še vedno mi ni jasno, zakaj bi bilo treba zamenjevati. Še vedno ni nobenega uglednega vira, kjer jasno piše, da je beseda daljnogled v astronomiji primernejša in bolj uveljavljena od besede teleskop. --Eleassar ^pogovor 13:55, 19 april 2007 (CEST)

Tudi sam ti lahko brez težav navedem tudi vire, ki uporabljajo le besedo teleskop (večina letnikov Spike (hitri pregled je pokazal, da je besedo »daljnogled« enkrat uporabil Zorko Vičar v svojem pregledu preteklega dela Astronomskega društva Gimnazije Šentvid), Oxfordova enciklopedija astronomije (prevod Niko Štritof), Mooreov Atlas vesolja (prevod Tomaž in Savina Zwitter). Proteus je vsekakor zelo cenjena revija, za ta primer pa ni tako relevantna - seveda če gledamo le na najpogostejšo rabo. Ta zagata je PMSM izven sotvarja o najpogostejši rabi, saj ni rečeno da je glede na slovenski jezik tudi najbolj pravilna. Podobno si sam ugotovil za Bezierove krivulje, čeprav v matematičnem občestvu uporabljajo Bezierjeva ~. Podobno Čebišov/Čebišev. Zgoraj navedeni viri so dovolj ugledni, da lahko tako sklepamo, in tudi ni treba navajati drugih. Seveda te jaz o tem ne bom in ne morem prepričati. Lahko pa povem svoje mnenje, in kot si že dokaj nesramno navedel pač nič ne velja, tako da se ti ni treba ozirati nanj. Ne vem pa tudi zakaj bi moral človek takoj zapopasti neko reč, če meni da ne ustreza. Seveda pa ravno zaradi takšnih nepotrebnih nasprotovanj nikakor ne bom šel pisat članke o daljnogledih (kar je sicer žalostno, ker so vsekakor zanimive priprave ...). Tudi meni ni jasno zakaj si se le ti zapičil v, po tvojem, bolj ustrezno rabo teleskopa, če gre, kot sem že nekajkrat pojasnil za dejansko sopomenki. Kolikor sem zapazil je le Hmikuz v članku o Observatoriju Črni Vrh popravil na teleskop ([1]) In ne me obsojat za purizem, ker se le trudim za dober jezik. Besed kot sta refraktor ali reflektor npr. nisem spreminjal. Prav tako vem da astronomi ali ljubitelji astronomije npr. uporabljajo meridijan (meridian) za poldnevnik, tranzitni krog za poldnevniški krog, afelij za odsončje, NEO objekt za blizuzemeljsko telo, ... Kot kaže zgled naše Wikipedije pa bo žal za eno najstarejših naravoslovnih znanosti šla smer v žargonske ali podobne vode, tako da bo jezik gotovo osiromašen. --xJaM 14:32, 19 april 2007 (CEST)

S tem zapisom bi tudi zaključil na tem mestu nekonstruktivno debato o dotični temi. Pogovor sem navezal le na zgornje prijazno povabilo Tcie-ja in navedel vzroke zakaj se ne morem odzvati. Želje so eno, realnost pa drugo. --xJaM 15:18, 19 april 2007 (CEST)