Википедија:Верификација/Архива 2

Предлози за гласања

Предлози за добре чланке

Анџелина Жоли

Негдје сам нашао да је чланак био кандидат за сјајан и да није изабран. Ваљда заслужује да буде барем добар. Зна се да литературе, референци, слика и текста има. И ја сам верификатор али хоћу да видим шта други мисле.--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 19:12, 30. мај 2009. (CEST)

 Коментар:Тај чланак је превод са енглеске википедије. Није ми јасно зашто нису пребачене све референце, кад се већ преводило. Нисам сад гледала, али ми се све некако чини да се није ту много урадило од кад је ономад био постављен за сјајан (па није прошао). Чини ми се да је највише био споран сам превод и транскрипција имена...--Јагода испеци па реци 15:18, 3. јун 2009. (CEST)

против--Јагода испеци па реци 10:46, 17. јун 2009. (CEST)

Obrazloženje

Pogledala sam malo bolje članak i ima pravopisnih grešaka, lošeg prevoda kao npr:

Између осталог, тежила је за The Unaccompanied Alien Child Protection Act у деловању њене прошле посете установама за тражење азила у Аризони.

ili pogrešnih prevoda:

Са повећањем искуства, Жоли се више ангажовала у промоцији хуманитарних случајева на политичком нивоу.

(ovde se valjda radi na promociji humanitarnog rada, ne slučajeva... ???)

Ili rečenica koje se ne mogu uhvatiti ni za glavu ni za rep i koje bi bilo bolje razdeliti na više manjih ali smislenijih rečenica:

8. марта 2005 Жолијева узима удео у National Press Club у Вашингтону, где је промовисала програм и подршку и прогласила фондацију за „National Center for Refugee and Immigrant Children“, организацију која обезбеђује бесплатну легалну помоћ за децу са азилом без легалних докумената где је Жоли лично дала донацију од 500.000 америчких долара за прве две године.

Zatim ima dosta ostavljenih imena u originalu - imena raznih organizacija, nagrada i tela, za koja nema opravdanja da ostanu u originalu. Rečenice redovno počinju datumom, što opet nije ispravno po pravopisu. Ja bih pre rekla da ovaj članak zaslužuje nalepnicu sređivanja, a ne nalepnicu sjajnog ili dobrog.--Јагода испеци па реци 10:46, 17. јун 2009. (CEST)

Алфред Хичкок

Чланак је био сјајан, до скоро. Мислим да заслужује да буде бар добар. Нема референци али има доста литературе. Ви одлучите.--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 19:57, 2. јун 2009. (CEST)

П.С. Чланак је изабрани на хр. вики а нима (такође) ни једну референцу. На француској вики је баш дугачак па стога мислим да је захтијевало референце којих има 60-70.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bokim (разговор • доприноси)

 Коментар: Зашто бисмо се угледали на друге Википедије? Свака Википедија је друга прича и свака има своје стандарде.--VLADA ^talk 20:04, 2. јун 2009. (CEST)

Ако је негде место за позивање на правила и случајеве на другим Википедијама, онда су углавном то странице предлога за измену правила. Дакле, лепо је знати где је све чланак изабран и како тамо изгледа, али за ову страну то уопште није релевантно. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:09, 2. јун 2009. (CEST)

СТОП! Можете расправљати о чланку (то вам ја не могу забранити), али немојте га пуштати на гласање док не ставим два шаблона за филмографију.--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 20:58, 2. јун 2009. (CEST)

против--Јагода испеци па реци 15:05, 3. јун 2009. (CEST)

Obrazloženje

Нема референце, а правила Википедије на српском језику кажу да и добри чланци треба да имају референце. Према томе, не испуњава један од основних услова. Шта и како је на другим Википедијама, то овде, као што рече Михајло, апсолутно није релевантно. --Јагода испеци па реци 15:05, 3. јун 2009. (CEST)

Старословенски језик

Сређивао сам неко време овај чланак, хтео бих да видим дал је зрео за добар.--Дамјан /разговарајмо/ 02:51, 6. јун 2009. (CEST)

 Коментар: Чланак је дакако сређен. Многе редакције су споменуте, али обрађене са по свега двије-три реченице. Многе теорије су споменуте, али опет по пар реченице свака. Мислим да би то морало бар мало детаљније. Иначе, свака част, по историји измјена видим да си уложио доста труда у сређивање. --Дарко Максимовић (разг.) 03:56, 6. јун 2009. (CEST)

 Коментар: П.С. Нисам сигуран да ли се „Источних Словена“, „Моравских Словена“ итд. пише великим словом. Чисто да скренем пажњу на потенцијалне правописне проблеме, нека погледа неко ко је сигуран. --Дарко Максимовић (разг.) 03:58, 6. јун 2009. (CEST)

 Коментар: само једно питање — Волшка Бугарска, шта би то требало бити? Ако је то део Бугарске око реке Волге, у историјско време, онда би требало да гласи Волошка или Поволошка Бугарска... Иначе, врло леп чланак...--Metju (разговор) 10:40, 6. јун 2009. (CEST)

dobro, srediću još malo, pa ćemo videti... --Дамјан /разговарајмо/ 12:18, 7. јун 2009. (CEST)

 Коментар: Неуједначено је референциран. Део о граматици мислим да има једну референцу. Вероватно јеписано на основу неке граматике старословенског језика, па не би било лоше употребити је као референцу.--Јагода испеци па реци 11:25, 8. јун 2009. (CEST)

против--Јагода испеци па реци 10:52, 17. јун 2009. (CEST)

Obrazloženje

Očigledno je da se na članku nije dovoljno radilo od dana kad je ovde postavljen. Prošlo je više od deset dana, na članak bi se mogle dati skoro sve iste primedbe koje su date kad je bio postavljen. Za sad je odbijen, kad se popravi, nek se opet postavi za verifikaciju. Ako neko od verifikatora, međutim, ima drugačije mišljenje, neka slobodno kaže.--Јагода испеци па реци 10:52, 17. јун 2009. (CEST)

Начертаније

Да ли је дужина овог чланка довољна да би био предложен за добар? --Дамјан /разговарајмо/ 14:51, 10. јун 2009. (CEST)

Što se mene tiče dužina je dovoljna, a članak je dobro pokriven izvorima. Treba samo staviti znakove za transliteraciju na reference i uskladiti znake navoda. Dobro bi bilo staviti i napomene za značenje arhaičnih reči poput: Движеније, пројеса, сојуз, черта... -- Loshmi (razgovor) 15:13, 10. јун 2009. (CEST)

за Kad se isprave ove sitne tehničke stvari. (ovo za arhaične reči je samo predlog) -- Loshmi (razgovor) 15:20, 10. јун 2009. (CEST)

Hoće li ovaj članak autor ili verifikator koji ga je odobrio da stavlja na glasanje? --Јагода испеци па реци 12:44, 17. јун 2009. (CEST)

баш и ја то хтедох да упитам, не знам каква је процедура... --Дамјан /разговарајмо/ 00:25, 18. јун 2009. (CEST)

Ako si ispravio sve što je rekao Lošmi, možeš ga i ti staviti na glasanje. Nije neophodno da bude to verifikator. A mogao je i Lošmi to da uradi... Mislim, odobren je pre nedelju dana i još uvek nije na glasanju...--Јагода испеци па реци 00:27, 18. јун 2009. (CEST)

Гомељ

Осим шаблона за просечне годишње температуре чланак покрива све остале аспекте, довољно је дугачак, илустрован и добро референциран.--Авала (разговор) 22:35, 16. јун 2009. (CEST)

1.  Komentar: Референце су скроз несређене. Фале тагови за транслитерацију - кад се кликне на латиницу, руски текст се мења у латиницу, што не би требало. Даље, има доста референци где се види голи урл. Никакав податак о месту где тај урл води, кад је приступљено, нема ама баш ништа. Наслов "Период феудалне распарчаности Руса" делује некако сабласно -- мислим, звучи као да су у феудализму сами Руси били распарчани... Предлажем да се промени у подељености, или Гомељ у феудализму или тако нешто... Део о историји је недовољно референциран. Има доста изјава и година које би требале бити референциране. Има ситнијих правописних грешака, као нпр. цртице уместо црте, типографске грешке, и сл.

Географски део нисам гледала, то препуштам географима, кад већ имамо верификаторе географе... --Јагода испеци па реци 23:10, 16. јун 2009. (CEST)

Није то распарчаност Руса, него историјске земље источних Словена која се звала Русь па према томе „период феодальной раздробленности Руси“ је „период феудалне распарчаности Руса“  ;). Видим да су сређене грешке око цртица итд. Убацићу тагове за транслитерацију где их нема.--Авала (разговор) 12:17, 17. јун 2009. (CEST)

Dakle, radi se samo o drugačijem naglasku, što zaista može dovesti do zabune, ja bih predložila da se ipak preformuliše radi veće jasnoće...

Можда „период феудалне распарчаности у Русу“? Обавио сам таговање и средио референце.--Авала (разговор) 12:54, 17. јун 2009. (CEST)

А да се дода региона? Период феудалне распарчаности региона Рус? Мада ја и даље мислим да је реч распарчаност малко прејака на спрском. Радије бих употребила подељеност... У Русу значи да је сам Рус цео а да нешто у њему јесте распарчано...--Јагода испеци па реци 13:07, 17. јун 2009. (CEST)

Не би могло ни региона, јер је то баш „земља“, а не тако јасно дефинисана зона као неки регион. Јесу Енглези то назвали регион али у првој реченици је разјашњено да је у питању етничко културни склоп. Најбоље би било да имамо чланак о томе па да не буде никакве забуне. Да у праву си. Можда да се стави ознака за акценат.--Авала (разговор) 13:34, 17. јун 2009. (CEST)

1.  Komentar: Географија прегледана све је како треба али мора нека референца да се лупи на део о средњим годишњим температурама и на одељак о саобраћају с обзиром да се говори о бројним линијама и тачним датумима кад су уведене и сл. Остало је врло коректно урађено. Кад се то обави и, колико видим, Јагодине примедебе да се среде, моћиће да прође.--Metju (разговор) 23:33, 16. јун 2009. (CEST)

Убачене су референце за температуру и саобраћај.--Авала (разговор) 12:54, 17. јун 2009. (CEST)

1.  Коментар: евентуално би требало проверити транскрипцију, чини ми се да није свуда коректно урађена... --Јагода испеци па реци 23:36, 16. јун 2009. (CEST)

Нисам сигуран да је ны - њи јер је ы тврдо али било би добро да се провери.--Авала (разговор) 12:21, 17. јун 2009. (CEST)

Ja bih na tvom mestu eventualno zamolila Slaja da pogleda. Meni ruski malo teže ide kad je transkripcija u pitanju...--Јагода испеци па реци 12:41, 17. јун 2009. (CEST)

Питао сам Слаја да провери транскрипцију, тј. да ли је железнодарожни, железнодарожњи или како већ.--Авала (разговор) 13:00, 17. јун 2009. (CEST)

Погледај такође разговор. Тамо сам оставила једну напомену. --Јагода испеци па реци 13:11, 17. јун 2009. (CEST)

1.  Коментар: Замерке на географски део које сам дао су исправљене, референце су стављене, тако да што се тога тиче, то је како ваља. Ја сам за, ако ви потврдите да је све остало како треба (транскирпција и шта треба...) --Metju (разговор) 13:44, 17. јун 2009. (CEST)
2.  Коментар: Сачекајмо да видимо шта Слај има да каже, па ћемо да га бацамо на гласање. Или ако се Слај не појави данас, погледаћу ја код куће у Правопис (немам га на послу), па ћемо да решимо дилему. --Јагода испеци па реци 13:48, 17. јун 2009. (CEST)

Хе хе. Па ти си на Википедији и на послу .--VLADA ^talk 13:54, 17. јун 2009. (CEST)

Pa šta misliš, da drugi nisu? Pitaj Slavena gde je sada. Opasan je virus ta njikipedija... --Јагода испеци па реци 13:56, 17. јун 2009. (CEST)

Ево одговорио је Слаја. Ипак је мекано њи и поред тврдог и. Но добро наш правопис је пун нелогичности, ништа ново. У сваком случају морамо га поштовати. Тако да је то то, сва питања су разрешена, мислим да може да се отвори гласање.--Авала (разговор) 17:54, 17. јун 2009. (CEST)

# за Мени се чини да је у реду. Убиједите ме у супротно и мијењам глас.--Bojan^Razgovor 15:54, 17. јун 2009. (CEST)Јагода меје убиједила --Bojan^Razgovor 16:17, 17. јун 2009. (CEST)

Pa znaš šta, nemam ja šta tebe da ubeđujem, i uopšte nije u redu ovo što radiš. Navredeni su razlozi zašto se još čeka s odobravanjem, niko se nije bunio, Avala ih je lepo prihvatio, i sad ti upadaš ko s neba, i kažeš da ti se čini da je u redu. Šta je to u redu? Zar nisi pročitao sve što je do sada napisano? Da jesi video bi da se čeka još na proveru transkripcije i da će se članak do kraja dana staviti na glasanje. Ovo je vrlo neodgovorno ponašanje, i mogu da se kladim da članak nisi ni pročitao.--Јагода испеци па реци 16:13, 17. јун 2009. (CEST)

---

за--Јагода испеци па реци 18:24, 17. јун 2009. (CEST)

заево да потврдим--Metju (разговор) 23:54, 17. јун 2009. (CEST)

Obrazloženje

Popravljeno je sve na sta je bilo ukazano, otvaram glasanje. --Јагода испеци па реци 18:24, 17. јун 2009. (CEST)

Проституција у античкој Грчкој

Овај чланак је на неколико верзија Википедије на другим језицима изабран или за сјајан или за добар чланак. Сви ти чланци настали су као превод француског чланка. И ја сам чланак превео са француског. Мислим да би чланак мог'о бити изабран за добар на српској Вики.--Лечени (разговор) 15:33, 29. јун 2009. (CEST)

заSad tek vidim da ovde nema tufne, a verovatno da sam ga ja verifikovala. Aj da turim tufnu, iako je vec izabaran za dobar.--Јагода испеци па реци 20:53, 8. јул 2009. (CEST)

Клингонски језик

Претпостављам да није баш за сјајан, па га предлажем за добар. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:25, 27. јун 2009. (CEST)

1. за Уз мање исправке може да иде на гласање.--Vlada ^talk 19:44, 27. јун 2009. (CEST)
2.  неутралан Владо, које су то "мање испревке"? Ја ћу касније да напишем своје, боље сад него на гласању.--Бојан (р) 19:54, 27. јун 2009. (CEST)
3.  Komentar: Vlado, reci koje su ispravke potrebne kako bi Kojot mogao da popravi i ne odobravaj clanak ako mislis da mu trebaju ispravke da bi bio verifikovan. Takodje, kad odobris clanak, odmah ga postavi na glasanje. Glupo je da odobris a da onda on ovde nastavi da stoji dok se opet neko ne seti da ga prebaci tamo. --Јагода испеци па реци 19:55, 27. јун 2009. (CEST)

Jos nesto: tufne ovde ne sluze za glasanje, nego za odobravanje i neodobravanje clanka... :)--Јагода испеци па реци 19:56, 27. јун 2009. (CEST)

Moje zamjerke se sljedeće: treba promijeniti navodnike "šta_se_navodi" u „šta_se_navodi“. Inače, sviđa mi se kako su napomene odvojene od rferenci i ako ovo riješiš, ja ga postavljam na glasanje i imaš već jedan "za".--Бојан (р) 20:37, 27. јун 2009. (CEST)

Boki, ti navodnici su bili u napomeni i bili su oko stranih reci. Nisam sigurna da se mogu staviti srpski navodnici, pa sam nasla solomonsko resenje: kuziv, koji zamenjuje navodnike. Ostali navodnici u tekstu su već srpski. Ajd, što se mene tiče, možete ga bačati na glasanje :)--Јагода испеци па реци 20:49, 27. јун 2009. (CEST)

Ставио сам на гласање. „Моје туфна“ је служила као глас, јер сам чекао тебе (Јагода) да се сложиш. Под мањим изменама мислио сам на ово, а то би одавно урадио да ми је радио интернет.--Vlada ^talk 21:04, 27. јун 2009. (CEST)

Супер. Фала на објашњењу, уби ме радозналост.... А можете ви и без мене да верификујете, па нисам ја неизбежан чинилац при верификацији (далеко било!)... --Јагода испеци па реци 21:08, 27. јун 2009. (CEST)

Знам , али радије би чекао да се ти (као искусна) сложиш, него да ставим на гласање, па да ме сто њикипедијанаца грди.--Vlada ^talk 21:11, 27. јун 2009. (CEST)

Мислиш. боље мене да грде него тебе? У сваком случају, хвала на поверењу... --Јагода испеци па реци 21:46, 27. јун 2009. (CEST)

Хвала на ситним исправкама које ја не бих знао како да обликујем. Надам се да ћете ми помоћи и око још неких чланака које намеравам да средим у будућности. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 21:43, 27. јун 2009. (CEST)

Оптички етернет

Чланак је једини на ову тему на википедији, у потпуности ауторски рад. Требало би узети у обзир да сам направио све наведене под-стране (етернет, 10Base-F, брзи етернет, гигабитни етернет и 10 Гигабитни етернет (тренутно у изради)). Чланак испуњава све основне услове за кандидатуру. Тема је помало стручна, па можда не буде толико занимљив чланак за читање. Сваки коментар је добродошао, поздрав. --SmirnofLeary 2:00, 4. јул 2009. (CEST)

Напомена: Корисник је оставио горњи коментар и непосредно поставио чланак на гласање. То гласање сам затворио док чланак не прође поступак верификације. --Dzordzm (разговор) 02:39, 4. јул 2009. (CEST)

 Коментар: Што се мене тиче, може на гласање, мада бих ипак волела да га погледа и неко ко се разуме у информатику, чисто да утврди да ли је тема у потпуности покривена. Можда има још нешто што би требало референцирати, не знам. С правописне као и стилске тачке гледишта, унела сам неке ситније измене, али је чланак сасвим ок. Нећу стављати зелену туфну јер ипак мислим да треба да га погледа неки информатичар. Надам се да има неког у близини, да не одуговлачимо с постављањем на гласање...--Јагода испеци па реци 14:36, 4. јул 2009. (CEST)

Имам само једну примедбу: децимале се одвајају тачком, што није правилно према српском (и уопште, европском) начину писања бројева, треба да се одвајају зарезом. Тачком се одвајају хиљаде. Треба то обавезно исправити пре него што се чланак стави на гласање. Могу и ја касније (сад немам времена), али боље да то уради онај који је писао, да не бих ја нешто покварила јер има доста тога у табелама...--Јагода испеци па реци 14:44, 4. јул 2009. (CEST)

волео бих да најпре видимо интервики на овом чланку. Пробао сам ја пронаћи, али нисам упућен и не знам како се преводи на светске језике оптички етернет. Можда би уређивачи могли да помогну? --Wlodzimierz (разговор) 14:49, 4. јул 2009. (CEST)

Kako sam ja razumio, ovo je originalna iw odrednica.--Bojan[bojan] 14:54, 4. јул 2009. (CEST)

И ја бих то рекла. На енгл. њики нема тако нешто. Најбилже овоме било би http://en.wikipedia.org/wiki/10BASE-FL, али ми се чини да је ово само један део нашег чланка. Требало би заиста да ово погледа неки информатичар.--Јагода испеци па реци 15:01, 4. јул 2009. (CEST)

Ја сам написао овај чланак, додао сам назив на енглеском (енгл. Ethernet over optical fiber) или једноставније (енгл. optical ethernet). На енглеском имају en:Ethernet over twisted pair, што се односи на етернет технологије засноване на преносу бакарним кабловима (twisted pair - упредене парице), можда урадим и тај чланак, али мислим да ћу пре тога да средим етернет па и њега да предложим за гласање. Чланак сам ставио између осталог као добар јер има доста терминологије везане за информатику, а све је преведено у складу са домаћом литературом и појмовима које смо користили на факултету. Мислим да је то ипак огроман задатак, написати текст о информационим технологијама, а да у потпуности буде преведен (можда би могао да буде референца за лоше преведене чланке, да се укаже како би требало да изгледа). Иначе погледајте: Корисник:SmirnofLeary/терминологија, записао сам преко 250 појмова везаних за информатику (неке још треба превести). Што се тиче децималног записивања бројева, у праву си, превид. Биће поправљено. Мало сам уморан пошто сам написао скоро 30 чланака за 5 дана, па ћу то у току дана. Поздрав. --SmirnofLeary 15:30, 4. јул 2009. (CEST)

Колико сам видео на ен.вп немају овако нешто. Имају en:Passive optical network, етернет, и en:Optical fiber, на де.њп имају de:Optisches Transportnetz, што је можда то, али премало је да бих ја потврдио. Иначе, ово није област за коју сам се нарочито интересовао (углавном, проверљивост треба да иде кроз референцираност и литературу. Да би чланак био по ПС, треба га још прегледати за места на којима ваља додати ове заграде. Исто урадити и са другим чланком. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:42, 5. јул 2009. (CEST)

Такође ми се чини да овом реду табеле нешто фали. Било би добро да се сва празна поља табела попуне макар цртицом „-“, текстом „нема“ и сличним, чисто да се види зашто су празна. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:47, 5. јул 2009. (CEST)

тај LX4 систем може да буде на мултимодном влакну (50/62,5μm је мултимодно), а може да буде и на мономодном, користећи те исте ласере на 1310nm. --SmirnofLeary 21:05, 5. јул 2009. (CEST)

Хвала ти пуно за преправке и коментар. Што се тиче пасивних оптичких мрежа, имам доста материјала да напишем тај чланак. Етернет пасивне оптичке мреже сам навео у примени оптичког етернета на крају текста. Укратко да објасним, то би била мрежа која само на страни провајдера користи активну опрему. Најсличније кабловској телевизији (само је у питању оптика). Користи се за пренос TV сигнала (пошто је оптика амери то користе за HDTV). en:Optical fiber се односи на оптичко влакно. Транспордер као предајник. (енгл. optical ethernet) би био најбољи превод на енглески, у стручној литератури се тако зове (навео сам референцу поглавље из које се зове (енгл. optical ethernet)) мада како видим, на енеглеском имају en:Ethernet over twisted pair логично је да је (енгл. Ethernet over optical fiber). Кад се укуца то на en wiki преусмери на стари систем и 1990. године 10Base-FL. Све у свему, тему сам детаљно покрио, имамо више информација чак и од енглеза, а о осталима (русима, пољацима) да не причамо. --SmirnofLeary 21:00, 5. јул 2009. (CEST)

Само коментар да према нашим правилима тема не мора да буде у потпуности покривена да би чланак могао да буде изгласан за добар, тако да се не мора чекати да то неко потврди. --Dzordzm (разговор) 05:03, 6. јул 2009. (CEST)

Ne, Džordže, grešiš. Tema mora biti pokrivena sa svih aspekata, ali ne mora biti detaljno obrađena, što se očekuje od jednog sjajnog članka. Dobar članak takođe mora da pokriva celu temu, ali nije neophodno zalaziti u detalje, kao što se to radi u jednom sjajnom članku. Da nije tako, članak bi delovao nedovršeno, a jedan članak koji se preporučuje ne bi trebalo da bude nedovršen.--Јагода испеци па реци 10:30, 6. јул 2009. (CEST)

Ipak ja grešim, ne znam kad je ovo izglasano, zaista, jer nema mnogo smisla. Nije logično da jedan dobar članak bude nedovršen... --Јагода испеци па реци 10:39, 6. јул 2009. (CEST)

Мислим да треба још једном да се прође кроз текст, да се дода још покоја унутрашња веза, и да се мало поправи стил. Пример. Иначе сам за. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 05:16, 6. јул 2009. (CEST)

• за хајд' да ја одобрим гласање. Чланак је у истом рангу покривености са многим добрим чланцима, ако не и бољи. Чули смо позитивне ставове неколико искусних уредника и образложење зашто још нема интервикија. Михајлове примедбе треба испоштовати и дорадити чланак „а литл бит". Постављам чланак на гласање. --Wlodzimierz (разговор) 08:43, 6. јул 2009. (CEST)

Предлози за сјајне чланке

Perikle

Korisnik Putinovac me je obavestio da je članak Perikle završen i da bi mogao biti predložen za sjajan. Molim nekog od verifikatora da postavi članak na glasanje.--Grofazzo (разговор) 13:12, 14. мај 2009. (CEST)

Dobro bre, koliko treba da se čeka da neko od vas gore verifikatora otvori glasanje za ovaj članak??? Samo komplikujete stvari.--Grofazzo (разговор) 19:44, 14. мај 2009. (CEST)

Потребно је ставити тагове за транслитерацију на референце. —Lampica ☎ 22:01, 14. мај 2009. (CEST)

1.  неутралан--VLADA ^talk 22:01, 14. мај 2009. (CEST)

Другари, није на месту да гласате за, док се не уради транслитерација референци! —Lampica ☎ 22:51, 14. мај 2009. (CEST)

Текст је јако добар али би требало исправити неке језичке недостатке нарочито у делу Белешке. Такође бих ознаке за језик преместио са почетка навођења библиографије на крај сваког реда.--Војвода разговор 12:05, 24. мај 2009. (CEST)

1.  Коментар: Видим да је Лампица додала тагове за транслитерацију. Овај чланак је одличан (ради се о преводу текста са енглеске википедије), али није довршен: фали му преглед плавих кутија и белешки. Остало сам ја већ прегледала. Корисник Путиновац је био заиста вредан, али има проблема с матерњим језиком и треба проверити српски у плавим кутијама и белешкама тј. превод са енглеског. Кад то буде прегледано и исправљене грешке, чланак може да се стави на гласање за сјајан.--Јагода испеци па реци 15:25, 3. јун 2009. (CEST)

против--Јагода испеци па реци 11:01, 17. јун 2009. (CEST)

Obrazloženje

Prošlo je više od mesec dana od kad je članak postavljen, a više od deset dana od kad je članku data poslednja primedba. Ništa se nije uradilo da bi se te primedbe popravile, stoga članak ne može da izađe na kandidaturu. Potrebno je veoma malo da ovo bude zaista sjajan članak. --Јагода испеци па реци 11:01, 17. јун 2009. (CEST)

Коментари

Чекајте, чини ми се да се овдје не одлучује да ли чланку треба „само мало“ или да ли има „неку примједбу“. Колико сам ја схватио, верификација је о томе да ли чланак испуњава основне услове, да ли има литературе, референци, отприлике да ли је све покривено (без улажења у детаљна разматрања). Дакле, баци се општи поглед на чланак, а о свим другим детаљима ће се одлучити, детаљно коментарисати, гласати за и против, на самом гласању за изабране. Иначе, треба размислити да ли нам уопште треба гласање за изабране. --Славен Косановић {разговор} 12:01, 17. јун 2009. (CEST)

OK, Slavene, može da ide na glasanje, nemam ništa protiv, ali pročitaj delove kojima treba provera, i videćeš o čemu govorim. Ti delovi su apsolutno nejasni, i treba im pročešljavanje i provera prevoda. Znam jer sam ja radila to isto sa ostatkom teksta koji bi inače bio neupotrebljiv. Dakle, radi se o osnovnoj zamerci a to je da još uvek ima delova koji ne zadovoljavaju ni najniže standarde kad je gramatika u pitanju. Za to bi nekopotrošio eventualno nekoliko sati, zato sam rekla da mu fali vrlo malo. Poznajem članak vrlo dobro jer sam ja intenzivno radila na njemu zajedno sa Putinovcem. Molim te, pročitaj plave kućice (osim dve prve) i napomene, pa mi reci šta misliš. Meni zaista nije problem da promenim glas, ali mislim da ipak to treba prvo da se sredi pa tek onda da izađe na glasanje, jer ja sam prva koja bih glasala protiv zbog toga. --Јагода испеци па реци 12:29, 17. јун 2009. (CEST)

S druge strane, krenula sam da zatvaram ove nominacije iz prostog razloga što vidim da niko drugi neće. Ovo je moje mišljenje, ali bih takođe veoma volela da čujem još nečije (bilo da je verifikator ili ne).--Јагода испеци па реци 12:30, 17. јун 2009. (CEST)

Када су у питању ови класици (односно преводи цитата класика), било да се ради о филозофији, поезији, или чему год, наши, енглески, али и шпански, сви су мало „архаични“, да се тако изразим, просто што је таква пракса превођења, јер је изворни стил изражавања код класика архаичан.... :) (Нисам стручњак, само сам запазио генерално у текстовима који нису на Википидеји, а које су преводили стручњаци). Ако има неких правописних грешака онда је то друга прича, али ако је у питању само ”стил”, онда је то дефинитивно тако, дакле архаично... Иначе, те цитате је увијек најбоље и пожељно наћи преведене на наш језик (преводи неког нашег аутора), па онда убацивати у чланак, ако овдје није тако рађено (а изгледа да није). Што се тиче гласања за изабране, па то и јесте поента. Када гласаш, онда се потрудиш да чланак детаљно прочиташ и даш све примједбе, те гласаш и против ако треба. Мислим, ако ћемо одавде већ слати ”готова рјешења” за која би сви гласали „за“, онда нема потребе да имамо гласање за изабране. Или да спојимо све у једно, односно умјесто ових посебних страница за верификацију и касније гласање за изабране, да се одреди да, рецимо, корисник предлаже неки чланак Х на страници за гласање за изабране, гласање се званично не отвара док га не отворе верификатори, односно док се не исправе све њихове замјерке. Мислим да би тада детаљна прегледања имала смисла. Не знам, само предлажем, пошто видим да овдје ствари споро иду... А ви видите како ћете. --Славен Косановић {разговор} 13:11, 17. јун 2009. (CEST)

Славене, не ради се о архаичном говору, поготову не у напоменама. Прочитај напомене па ми реци јел то исправан српски. У праву си да би требало узети већ готове преводе (ако постоје), али овде то није био случај из простог разлога што је тражење превода на српски и мени и Путиновцу једноставно немогуће, јер смо обоје ван Србије. Било би лепо кад би то неко други одрадио, чланак би био много бољи. Ја могу да променим свој глас овде, али ипак мислим да овакав не може на гласање. Мислим, није то детаљно ишчитавање ни тражење длаке у јајету, већ је малецки посао који ипак мора да се уради. Упореди га на примеер, с таговима за транслитерацију: замисли да има 200 референци од чега 150 има тагове а 50 нема. Ја мислим да нико од верификатора такав чланак не би пустио на гласање. Ако грешим, нема проблема, може на гласање па нек му је са срећом. Ал са одобрењем неког другог верификатора. --Јагода испеци па реци 13:17, 17. јун 2009. (CEST)

Добро у напоменама има грешки... Видиш то сам превидио јер сам само читао те плаве кутије. А те цитате дефинитивно увијек треба потражити већ преведене. Него, моја поента је да ову страну верификиције посјећује мало људи. И ако кажемо овдје да нешто треба исправити, може проћи и „пола године“, као што видимо, нико ништа неће урадити. Док се раније на гласањима исправљало много више ствари, али и много брже, просто јер је посјећује више људи, те постоји далеко већа могућност да се неко заузме, него овдје. Па чак и када чланци нису пролазили, бивали су значајно унапријећени. Ено ти примјер чланка Црна Гора. Иако није прошао као изабран, добио је пар нових поднаслова, кориговало се доста тога, итд. Дакле, значајно је бољи него што је био, без обзира што није сјајни. Па ви сад размислите, да ли би можда била добра идеја да се и верификације одрађују на страници гласања за изабране, управо из наведених разлога. Или можда да овдје будете мало лежернији, приликом верификовања, ако вам се не свиђа мој приједлог са интегрисањем верифиације и гласања... --Славен Косановић {разговор} 13:33, 17. јун 2009. (CEST)

Не ради се о слабој посећености ове странице, Славене, него о нивоу заинтересованости предлагача. Да је ЦГ била постављена прво овде (а није, јер ју је на гласање поставио Бојан, и то директ, јер је сматрао да не треба да пролази верификацију с обзиром да је он сам верификатор), десило би се апслоутно исто оно што се десило и на самом гласању. Поставиле би му се исте зсамерке, Бојан би реаговао исто, и све би било исто. Путиновац се не појављује одавно овде, значи, не занима га много шта ће даље бити с чланком, као и многи други чланци које сам јутрос закључила -- сви они има барем десет дана како су стављене замерке и нико прстом није мрднуо. Дакле, закључи се верификација и готово. С друге стране, Авала је јутрос ставио Гомељ на верификацију, ја сам дала замерке, Иван такође, Авала управо ради на поправкама. Заклључак: Авала ЈЕСТЕ заинтересован за чланак који је ставио на верификацију. Просто . Ко је заинтересован за чланак који поставља, тај ће и да ради на њему. Обично су то људи који су сами радили чланак. Џорџ је поставио два чланка на којима није радио, логично је да му је свеједно и да вероватно и није заинтересован да се сад нешто труди да га поправи. Са Жолијевом исто тако. Мали Боки га је предложио, ето, јер му се чини, није радио на њему и сигурно неће ни радити. Зашто бисмо га стављали на гласање, и пролазили кроз исцрпљујуће расправе на самом гласању? Ја мислим да је верификација пун погодак, једино што замерам јесте што нису мало активнији и остали верификатори, па сад испада као да ја одлучујем о свему, што ми је, веруј ми, понајмање драго. --Јагода испеци па реци 13:43, 17. јун 2009. (CEST)

Нисам рекао да се укине верификација, него ако је циљ да ”напредујемо”, а и чланци се доста унаприједе на тим гласањима, без обзира што неријетко не постану сјајни и пошто је чињеница да ову страницу посјећује веома мало људи, онда чланке који су скоро па сјајни пуштајте на гласање. Грешке ће се исправити тамо много прије, јер чланак падне у жижу интересовања. Ми не знамо ко се може заинтересовати за нешто. Овдје блокирајте кандидатуре које стварно немају никаквог смисла и чланке на којима су још увијек радови у току, фигуративно речено. Што се тиче активности верификатора, то и ја замјерам. Многи су потрчали да се кандидују, а сада испада, да су неки заборавили да су на себе преузели неку обавезу... --Славен Косановић {разговор} 13:55, 17. јун 2009. (CEST)

Ja ti kažem da neće. Evo, da ti to dokažem, postaviću ga na glasanje i videćeš da će biti izabran, a da se zamerke neće popraviti. Napomene i plave kutije će ostati takve kakve su sada... --Јагода испеци па реци 13:59, 17. јун 2009. (CEST)

Па не знамо. Да пробамо... :) Што се тиче чланка ЦГ, у праву си овдје не би прошао, али је врло вјероватно да ја не бих ни запазио шта се овдје дешава, нити би му дао замјерке, нити би му потражио још извора, нити би кориговао неке дијелове, просто јер, признајем, и ја често заборавим да ова страница уопште постоји, а тамо сам некако навикао да кад нешто падне у жижу оставим понеки коментар, много чешће да нешто коригујем у самом чланку, чак и када ништа ни не коментаришем... Имамо пуно неких пројеката, а ја барем мало времена да све пратим, пошто треба читати гомиле коментара и мишљења... --Славен Косановић {разговор} 14:05, 17. јун 2009. (CEST)

Pa ništa prostije: postavi ovu stranicu unadgledanje, ako te zanimaju članci kandidati za sjajne i dobre, jer najverovatnije na isti način svratiš i na sama glasanja. Stavila sam na glasanje članak, ali sam obrazložila i svoje mišljenje. Neću glasati, pustiću da vidim šta će drugi odlučiti, a takođe me najviše zanima da li će se u toku glasanja uraditi nešto po pitanju mojih zamerki (zbog čega smo ga i stavili na glasanje, zar ne?)--Јагода испеци па реци 14:15, 17. јун 2009. (CEST)

Џабе мени посјећивати ову страницу, ако већина верификатора није активна и/или не коментарише шта све недостаје чланцима који се кандидују. А ваљда би требали. (Не мислим на тебе). Често не морам да читам чланак, него се информишем из коментара, тамо на гласању, шта све не ваља. Тако да, ако стигнем да урадим нешто, много ми је лакше, (а вјероватно и другима), да се фокусирам на проблем. Као сада, када си ми рекла да има проблема са тим цитатима и напоменама... Иначе, открио да такође има грешака у самом тексту. :) Ја бих волио да имам више времена да паралелно пратим десет пројеката овдје на вики, али биће да то тренутно за мене није изводљиво. --Славен Косановић {разговор} 15:24, 17. јун 2009. (CEST)

А ти се одлучи које ћеш пратити. Па нико није Супермен да може баш све да постигне. Убаци ти ову страницу у надгледање ако те занимају сјани/добри чланци, а ја ћу по цену да ме опет оптуже да желим да све буде како ја кажем, судити чланцима док се не пробуде и остали верификатори. А богами ћу и да их цимам за рукав, ако је то неопходно. Ако ништа друго, онда барем по питању тематике којом владају, мада смо лепо рекли да је то само оријентативно и да им неће пасти круна с главе ако погледају и неки чланак који не спада у њихове "домене". --Јагода испеци па реци 15:48, 17. јун 2009. (CEST)

---

Nakon ove rasprave, odlučeno je da se članak IPAK kandiduje. Verifikator koji ga je verifikovao i dalje ostaje pri svom mišljenju koje je imao od ranije, međutim, zbog zamerki na njegov rad iznetih u gore navedenoj diskusiji, članak je stavljen na glasanje. --Јагода испеци па реци 14:17, 17. јун 2009. (CEST)

---

Димитрије Цинцар-Марковић

За овај чланак нисам сигуран да ли је кандидат за добар или сјајан. Има довољно ствари за које није наведена референца. Стога препуштам верификаторима да одлуче. --Dzordzm (разговор) 07:38, 19. мај 2009. (CEST)

Пошто видим да Операцији Ке не иде баш сјајно онда би ово можда ипак био кандидат за добар. --Dzordzm (разговор) 18:24, 24. мај 2009. (CEST)

25. август/ 6. септембар 1849 – Београд, 29. мај/ 11. јун 1903)

Да ли би неко могао да ми каже шта значе ова два датума у рођењу и смрти?--Јагода испеци па реци 15:09, 3. јун 2009. (CEST) Видим да се исти фазон понавља код свих датума. Ако се ради о старом и новом календру, мислим да је то потпуно непотребно.--Јагода испеци па реци 15:29, 3. јун 2009. (CEST)

Мислим да јесте то, разликују се таман за толико... --geologicharka пиши ми 17:28, 3. јун 2009. (CEST)

против--Јагода испеци па реци 11:16, 17. јун 2009. (CEST)

Obrazloženje

Prvo, kao što već rekoh, ovo dupliranje datuma ničemu ne služi, samo da zbuni narod. Htela sam da popravim ali izgleda da je ta kosa crta korišćena i tamo gde bi trebalo da dođe crta u značenju od-do, tako da nisam htela ništa da diram kako ne bih negde pogrešila. Drugo, ona tabela ispod prve sa slikom, veoma štrči i estetski izgleda totalno bezveze. I to sam probala da pomerim, ali mi nije išlo. Mislim da nema tagova za transliteraciju, jer kad sam prebacila na latinicu, u jednoj od referenci gde ima nešto na ruskom, promenjeno je u latinicu. Sve su ovo sitnice, ali bitne i koje bi svakako izašle kao zamerke na glasnju i razlozi za negativne glasove, stoga, bolje da se srede pa tek onda da se pusti na glasanje.--Јагода испеци па реци 11:16, 17. јун 2009. (CEST)

Клас-Јан Хунтелар

На Банетов захтев.--VLADA ^talk 09:12, 12. јун 2009. (CEST)

 Коментар: Можда би требало убацити нешто о његовим почецима, мислим није ваљда одмах заиграо за ПСВ, или је потекао из њихове школе, па ми је нешто промакло...?--Metju (разговор) 11:32, 12. јун 2009. (CEST)

против--Јагода испеци па реци 12:38, 17. јун 2009. (CEST)

Obrazloženje

Dražeta ima sledeće primedbe:

Још пре месец дана сам ти рекао да ти део о стилу игре није добар. За сваки постигнути гол имаш референце а о стилу игре немаш ниједну, што значи да је твој став (или оног од кога си преписао а који је његов сипатизер) а то није увек објективно. Референце су потребне у том одељку, а не да је играо на утакмици. Неке ствари ниси баш рашчистио. У сваком тексту пишеш игра на позицији нападача „позицији нападача, као централни нападач“ позиција нападача не постоји, постоји напад, а позиције (место) у нападу су лево и десно крило, везни или полутка и центар. Према томе тоја реченица би требала да гласи игра у нападу на позицији централног нападача (ако је то прави израз, лично мислим да није него то новинари изводе). То је центарфор који може бити истурени (шпиц) или повучени (са враћањем на своју половину) .....

Dakle, ja mislim da je članak za sada ok kao dobar. Stoga ćemo ga odbiti dok se ne poprave Dražetine zamerke. Ako neki drugi verifikator misli drugačije, molim da to napiše.--Јагода испеци па реци 12:38, 17. јун 2009. (CEST)

OK, popraviću to za neki dan kada počne raspust. SAmo nešto oko stila igre, da li da referenciram svaku rečenicu pošto je taj deo prevedan sa sajta UEFA-e (ima referenca na kraju poslednje rečenice) ili nešto drugo?--Bane 14:22, 17. јун 2009. (CEST)

Ja bih samo napomenula da prevod takođe nije slobodan sadržaj. Probaj da to što si preveo, napišeš svojim rečima. Da bi se neki tekst preveo, takođe je potrebno tražiti dozvolu od vlasnika teksta, isto kao kad bi se sam tekst preuzimao.--Јагода испеци па реци 14:38, 17. јун 2009. (CEST)

Рис Видерспун

Постављам овај чланак на верификацију. Чланак је писмен, обилно и детаљно је референциран, има и напомене, слике су ок (мада их нема много), мислим да је ово једна комплетна биографија.--Strahinja (разговор) 13:51, 20. јун 2009. (CEST)

за--Drazetad (разговор) 20:29, 20. јун 2009. (CEST)

Коментари

1.  Komentar: Evo, da i ja dočekam da odobrim jedan članak (filmski). Strahinja, sačekaj da ga malo pročitam, inače, znam koliko si se tudio.--Bojan^Razgovor 13:58, 20. јун 2009. (CEST)
2. Aha... Znači, ja nisam verifikator. Mene niko ništa ne pita. Dobro...--Bojan^Razgovor 14:04, 20. јун 2009. (CEST)

Ajde, Bojane, ne drami, nego ovaj put savesno obavi posao verifikatora. --Јагода испеци па реци 14:12, 20. јун 2009. (CEST)

Велика награда Сан Марина 1994.

Постављам овај чланак на верификацију за сјајан. Према мом мишљењу, чланак испуњава све техничке и стилске услове да би био постављен на гласање за сјајан. --Strahinja (разговор) 16:43, 30. јун 2009. (CEST)

• за--Јагода испеци па реци 17:15, 30. јун 2009. (CEST)

Већ сам прегледала чланак у току рада и чланак задовољава све основне услове да би се могао поставити на гласање. --Јагода испеци па реци 17:15, 30. јун 2009. (CEST)