Användardiskussion:Ace90

Arkiv

1

Att ta bort Fotnots- och KB-mallar

Hej Ace90! Att bara ta bort Fotnots- och KB-mallar är inte OK. Ifall någon på Wikipedia vill ha något källbelagt så är detta relevant och bör respekteras. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 13 januari 2011 kl. 16.43 (CET)

Som jag och andra har förklarat i fallet Diskussion:Lars Gathenhielm så ska mallarna användas när man har skäl att ifrågasätta en uppgift som därmed behöver en källa. Det finns ett konsensus för att mallarna inte ska användas automatiskt efter varje stycke som saknar fotnot. Det är helt och hållet en fråga om hur pass mycket mallar vi vill ha i våra artiklar, och har inget att göra med huruvida fotnoter behövs ellre ej (jag är själv en förespråkare av fotnoter). --Ace90 13 januari 2011 kl. 17.03 (CET)

Jag hade skäl att ifrågasätta allt då inget var källhänvisat, alltså kunde allt vara påhittat (men främsta orsaken var att artikeln var nominerad och under en process av granskning och omfattande uppgradering). Att en lokal diskussion kommer fram till att fotnoter och KB-mallar inte får användas i en specifik artikel är inte hållbart. Det finns en helt annan diskussion där fler deltagit och det fanns en rörande samstämmighet att fotnoter är något som bör finnas i artiklar.

Jag tycker frågan om verifierbarhet står över önskan om mindre mallar. Mallarna kan med enkelhet tas bort ifall mallen åtgärdas. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 13 januari 2011 kl. 17.11 (CET)

Som sagt, jag är själv en förespråkare av fotnoter, men problemet är att om allmänna källor finns men inte fotnoter överallt ska man inte markera varje stycke automatiskt med en kb-mall. Det finns det, vad jag har sett, stor enighet om. Kb-mallen har andra syften. Jag förstår vad du vill ha fram, men det bör noteras på något annat sätt. --Ace90 14 januari 2011 kl. 08.04 (CET)

Din argumentation om fotnoter tangerar "Jag är inte rasist, men..." eller "Jag har flera kompisar som är svarta". Ifall du seriöst är för källhänvisningar agerar du extremt märkligt varför jag inte kan tro på det du skriver. Fotnotsmallen togs fram i en öppen process på Bybrunnen just för sådana här syften och som alternativ till KB-mallen. dnm ^{(d | b)} 14 januari 2011 kl. 15.59 (CET)

Det är frågan om två saker:

1. Ska allt på wikipedia vara notbelagt?
2. Ska allt på wikipedia som inte är notbelagt, men har allmänna källor, förses med kb/fotnots-mallar?

Ett konsensus för 1 kan inte användas som argument för 2, eftersom det fortfarande saknas konsensus för 2. Det kom fram rätt tydligt i det aktuella fallet och i diskussionen på bybrunnen. Att argumentera emot 2 betyder inte att man argumenterar mot 1. --Ace90 18 januari 2011 kl. 15.30 (CET)

Ny röstningsprocess?

Hej Ace90! Jag har startat en diskussion bakom artikelnomineringssidan:För en förändrad röstningsprocess. Ta gärna en titt och ge dina synpunkter. Detta är bara en första tanke jag fått efter att ha tittat lite på de röster som avlagts senaste tiden och är något jag funderat på i andra sammanhang också här på Wikipedia.

Hoppas vi har no hard feelings för fotnotsdiskussionen! Den har varit bitvis hård och jag har aldrig haft för avsikt att ifrågasätta dina goda avsikter. Vill bara passa på att säga detta då jag nog aldrig gjort det tydligt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 14 januari 2011 kl. 17.25 (CET)

Vart skall man börja?

Hej Ace90! Jag vet inte riktigt vart jag skall börja, däremot vet jag vart det skall sluta. Våra diskussioner har inte bara varit långa utan även under en "längre" tid har jag gått hårt åt dig. Jag har även agerat orättfärdigt på många sätt och överträtt en rad gränsen för vad jag själv tycker är OK och acceptabelt. Tyvärr är det lättare att vara efterklok än i förväg tänka efter och det är en brist jag visat prov på med emfas senaste tiden. Ibland bjuder inte förutsättningarna på bättre vett helt enkelt, men det ursäktar inte mitt beteende. Jag har också varit alldeles för stolt för att faktiskt erkänna detta öppet på Wikipedia men är något jag burit inom mig (och som spätt på det hela). Jag skäms helt enkelt. Jag vill be dig om ursäkt för hur jag betett mig och hoppas du ser detta som genuint och ärligt menat, för det är det. Förlåt. dnm ^{(d | b)} 22 januari 2011 kl. 01.08 (CET)

Hej, jag är inte så värst aktiv på wikipedia längre och känner inte till så väl vilka debatter du varit engagerad i, förutom den om fotnoter. Jag känner mig inte speciellt kränkt av den men jag tycker förstås inte att personliga saker ska tas upp på wikipedia. Mao godtar jag nog din ursäkt! --Ace90 30 januari 2011 kl. 17.44 (CET)

Repris på slaget vid Ölands södra udde

Diskussionen om namnet för artikeln slaget vid Ölands södra udde har blossat upp igen efter att WeRon nyligen flyttade artikeln till slaget vid Öland (1676). Du har tidigare deltagit i diskussionen och är kanske intresserad av att yttra dig i frågan.

Peter ^Isotalo 9 juli 2011 kl. 21.31 (CEST)

Ang rekomendation av Flygförmåga hos djur

Hej Ace90! På Diskussion:Flygförmåga hos djur har du skrivit att artikeln "Uppfyller kraven för rekommenderad" men den är inte taggad som rekommenderad. Är det en miss eller har jag missat nåt? Mvh --AHA 20 juli 2011 kl. 12.53 (CEST)

Hej! Det måste ju vara en miss... --Ace90 24 oktober 2011 kl. 19.47 (CEST)

Nomineringen av "Brook Farm"

Hej Ace90, skulle du kunna vidareutveckla. Den har ju legat i mer än en månad så varför låta den ligga kvar? Jag menar... om den nu inte har fått tillräckligt stöd ska den ju enligt riktlinjerna plockas bort efter fyra veckor. Dessutom så tyder väl det på att den inte är en självklart utmärkt artikel. Vänligen lägg märke till att jag skriver detta utan att ta ställning till huruvida den förtjänar utmärkelsen eller inte. Försöker bara komma fram till varför den förtjänar extra tid. --Rasmus 28 27 december 2011 kl. 18.18 (CET)

Hej, jag tycker inte att det gör någon skada att låta den ligga kvar, och ser ingen nytta med att stryka den ännu, då det mest troliga resultatet är utmärkt status som det ser ut nu. Aktiviteten på nomineringssidan är ofta väldigt låg, det är inget nytt. Annat hade det varit om det även hade kommit någon enstaka röst på "stödjer ej", då kunde det ha varit skäl att stryka artikeln. Men, det är bara min åsikt, alla gör olika tolkningar. Det är ingen speciellt viktig fråga för mig. --Ace90 27 december 2011 kl. 20.41 (CET)

Jag håller med Rasmus 28. Historiska kartor över Stockholm har fått åtta röster på en vecka, så så hemskt låg är väl inte aktiviteten. ⬤Bοⅰⅵе 27 december 2011 kl. 20.56 (CET)

Om man kollar historiken så ser man att det funnits många långa perioder nästan helt utan aktivitet. Bl.a. mellan 5 och 14 september föll inte en enda röst. På senaste tiden har det varit många nomineringar och det brukar dra röstare till sidan. --Ace90 27 december 2011 kl. 21.29 (CET)

Men trots det har den aktuella artikeln ej fått tillräkligt många röster. --Rasmus 28 27 december 2011 kl. 22.08 (CET)

De första rösterna brukar i regel gå trögt. Ibland kan det ta en månad före den första rösten kommer, men nomineringen kan också stanna upp när som helst. Däremot fick Stockholmsartikeln många röster i tidigt skede, och då är det lätt för andra att haka på. På grund av det här är det alltid värdefullt att sätta den första rösten, eller rösta på ett alternativ som ingen annan ännu gjort. Såsom till exempel du har gjort. --Ace90 28 december 2011 kl. 18.52 (CET)

Uppskattning

	Stjärna
	En stjärna för ditt arbete med att leta upp, nominera och kommentera potientiella bra/utmärkta artiklar. Kigsz 3 januari 2012 kl. 13.45 (CET)

Tack! Även om jag inte är så aktiv på wikipedia längre, så försöker jag komma tillbaka ibland för att just, som du säger, leta upp och nominera artiklar. Det är kanske inte den viktigaste uppgiften på wikipedia, men det är vad jag har upptäckt att jag är mest intresserad av. --Ace90 6 januari 2012 kl. 18.30 (CET)

Du verkar ha kommit igång ordentligt med WP:AN nu igen, och det tror jag alla som deltar där är tacksamma för. Både kvantitet och kvalitet förbättras av din närvaro där. Det har också tillkommit fler deltagare på WP:AN nu, och även det är en stor fördel. Sedan är det ju problem med olika åsikter bl.a. beträffande fotnoter, men det kanske löser sig på något sätt. MVH Sjunnesson 29 januari 2012 kl. 16.23 (CET)

Tack. Familje- och karriärskäl har ofta hindrat mig från att vara aktiv under längre tidsperioder. Jag brukar tänka att aktivitet föder aktivitet, så när jag är aktiv brukar jag inte hålla tillbaka på nomineringarna. Ju mera som händer på sidan, desto flera lockas dit och blir aktiva. Enligt min erfarenhet ger inte ett mindre antal nomineringar mera röster per artikel, tvärtom.

Olika syn på kriterierna ser jag inte som något större problem. Vi drar ju inte upp kriterier för själva skrivandet, endast för hur bra de stjärnbeprydda artiklarna måste vara. --Ace90 29 januari 2012 kl. 19.51 (CET)

Planerad

Hej Ace! Hoppas det är bra med dig! Jag fick syn på några redigeringar du gjorde där du ersätter designa med planera, t.ex. [1]. Jag håller med om att designa kanske inte var det bästa ordvalet, men vore inte utforma eller konstruera bättre ord i dessa fall? Planera låter åtminstone för mig som att de har planer på att tillverka föremålet eller vad det nu handlade om. Njaelkies Lea (d) 18 januari 2012 kl. 21.16 (CET)

Hej! Begreppet för att tekniskt "designa"/rita något (dvs det som ingenjörer sysslar med) på svenska är faktiskt "planera". Trots att ordet har en annan, betydligt vanligare innebörd (att ha planer för något) tycker jag inte att man ska undvika att använda det. Men det är kanske inte en helt klockren ändring, så jag tror inte jag ska göra flera liknande ändringar i framtiden.

"Design" syftar på svenska främst på formgivning. Konstruera syfter nog mest på det praktiska utförandet, planera syftar mera på "rit"-skedet. --Ace90 21 januari 2012 kl. 11.52 (CET)

Jag skulle nog kunna tänka mig att skriva "konstruerad och tillverkad av". Konstruktionen innebär (för mig?) planering och i de flesta fall så gott som skapandet av en prototyp eller åtminstone ritning. Läser en kurs på universitetet där vi ska konstruera ett chip som sedan tillverkas utomlands i fabrik (kursen heter VLSI-konstruktion på svenska och VLSI design på engelska). Moberg 31 januari 2012 kl. 10.15 (CET)

Angående Person Pitch

Hej Ace90! Som du kanske minns nominerade jag artikeln Person Pitch till att bli utvald för några veckor sedan. Bland annat du röstade "stödjer ej" på grund av att det saknades språkligt flyt. Jag drog tillbaka min nominering då jag insåg artikelns brister och för att jag har utmärkt-ambitioner med artikeln. Anledningen till detta är att det helt enkelt saknas utmärkta albumartiklar på svenska Wikipedia, och därmed saknas det en "mall" att gå efter.

Jag har gjort vissa ändringar av artikeln i en av mina sandlådor och tänkte be dig om råd. Jag skulle uppskatta om du kollade igenom min nya text och gav konstruktiv kritik på den, så kanske en förbättrad version dyker upp bland nomineringarna snart. Tack! :) Blåmes 9 februari 2012 kl. 20.35 (CET)

Hej, det ser bättre ut, men försök till exempel att inte börja meningar eller bisatser med "men", använd "dock" någonstans i meningen istället. Försök också minska antalet substantiv, kunde inte till exempel "ljudmässigt den mest tillfredsställande utgivningen som hittills dykt upp från kollektivet" skrivas "ljudmässigt det mest tillfredställande som utgivits från kollektivet"? (Här är ljudmässigt kanske inte heller ett så bra ord). --Ace90 10 februari 2012 kl. 18.55 (CET)

Bra förresten att du har uttalade "utmärkt"-ambitioner. Wikipedia behöver flera utmärkta artiklar. --Ace90 10 februari 2012 kl. 18.56 (CET)

Sådär, nu har jag försökt ändra det du har haft synpunkter på (resultatet ses nu på Person Pitch). Angående "ljudmässigt" så känner jag inte till en bättre översättning av "sonically", men du kanske har något förslag? Inom den närmsta veckan kommer jag återigen lägga till artikeln på Artikelnomineringar, vi får se hur det går den här gången! Blåmes 20 februari 2012 kl. 18.10 (CET)

Uppriktigt

Hej Ace90,

Jag vill trycka på att jag är uppriktigt tacksam för dina kommentarer även fast jag argumenterar emot och finner vissa som inte rimliga ståndpunkter. Jag har nu svarat dig och den springande punkten är väl mer konkretion kring vilka källor du vill att jag tittar närmare på. Jag har nu tagit bort källan du explicit lyft fram. Jag undrar om du även har ett konkret tips, eller rent av ett förslag på skrivning hur man skulle kunna omformulera definitionsbiten utan att det blir egen forskning? Vad gäller systemskiftet kommer jag inte ändra något där då det är vedertaget inom all samhällsvetenskap och är återkommande inslag i alla möjliga ämnen över hela fältet, oavsett eventuell politisk färg.

Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 mars 2012 kl. 21.59 (CET)

Mina ståndpunkter finns tillräckligt detaljerade i nomineringsdiskussionen, resten av jobbet får du göra själv. Jag ser ingen poäng med att fortsätta en diskussion där du redan har bestämt dig. Jag går hellre vidare till andra fall. mvh Ace90 (diskussion) 4 mars 2012 kl. 07.53 (CET)

Jag har nu lagt till en åtgärdslista och börjat bocka av och även lämnat några förslag. Ta gärna en titt där.

Det jag önskar mer konkretion kring är: Skippa källhänvisningar till icke-auktorativa källor, som du har blandat med auktorativa källor, och därmed skapat falka auktoriteter. Här har jag efterfrågat din hjälp då ett sådant påtalat problem är en allvarlig brist i en WP-artikel och måste åtgärdas snarast. I samband med detta tog du upp The Criminologist. Den källan togs bort under gårdagen. Finns det fler? Jag tar gärna emot fler konkreta exempel, på nomineringssidan. Det är svårt för mig att veta vad du har hittat. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 mars 2012 kl. 10.38 (CET)