Diskussion:Ericofon

Ericofonbilder

Hej Riggwelter! Jag tycker att det framgår tydligt på båda bilder, att det är en Ericofon som visas och att det är en röd knapp i mitten på undersidan. Dessutom finns en förklaring i artikeln. Således en fullständigt onödig information som inte bidar till någon som helst förbättring av artikeln. Jag hade även en tanke bakom bildernas placering. Det blev nämligen en tilltalande sida, där inga bilder "hänger" långt efter texten. En sådan ändring kallar jag för klåfingrig! Förbättra istället andra artikler som verkligen behöver det, sådana finns det gott om! Hälsningar--Holger.Ellgaard 16 november 2007 kl. 11.51 (CET)

Det fanns en variant som var avsedd som svarstelefon, denna saknade nummerskiva men hade i gengäld en inbyggd summer. Fanns det fler varianter? Dillinger 16 november 2007 kl. 16.43 (CET)

Ja, det fanns i experimentsyfte Ericofoner f.o.m. 1969 med knappsats. Hälsningar

Hej Holger! För det första: att kalla någon för klåfingrig är oförskämt, särskilt med tanke på att det i redigeringsläge tydligt framgår att när du skriver något här på Wikipedia godkänner du samtidigt att din text kan redigeras eller kopieras av andra. För det andra: att uppmana mig att redigera "andra artiklar som verkligen behöver det" är indirekt lite att hävda att du skulle äga denna artikel. Ingen av oss här på Wikipedia äger någon artikel. Jag ansåg inte att det framgick särskilt tydligt av texten att det var tryckknappen i mitten som hade klykfunktion ("Ställde man apparaten tillbaka bröts linjen automatiskt") och lade därför till det i bildtexten. På samma sätt är det mer eller mindre praxis (även om det givetvis finns undantag) att bilder i artiklar helst placeras till höger och text till vänster. Ingen av mina ändringar kan på något sätt anses vara särskilt kontroversiella, så din reaktion är både onödig och oförskämd. Diskutera gärna förbättringar av artiklar, men börja inte med att bryta mot etiketten, för det gagnar ingen. Riggwelter 17 november 2007 kl. 15.37 (CET)

Div

Jag och Dillinger har nu putsat artikeln något, gjort en smula wikifiering och jag har även flyttat och minskat bilderna något. Synpunkter? Riggwelter 17 november 2007 kl. 15.51 (CET)

Ja, jag tycker att Holgers bildplacering var snyggare.  ;-) Dillinger 17 november 2007 kl. 16.12 (CET)

Jag tycker att det blir rörigt att se bilder både till höger och vänster när man läser en text. Det kan förvisso vara ett stilgrepp, men i en Wikipedia-artikel är min personliga uppfattning att texten kan kännas ihopträngd och att den kan bli svårläst. Eftersom Wikipedia inte är ett fotoalbum är det ju i första hand texten som är viktig och illustrationerna skall förstärka och förtydliga. Riggwelter 17 november 2007 kl. 16.15 (CET)

Den tidigare placeringen var mer harmonisk, och störde inte mitt läsande av texten. Dillinger 17 november 2007 kl. 16.17 (CET)

Hej! Ja, det såg bättre ut, ändra inte bildplaceringen mera. Jag tycker bara att det bli fult, när bilder hänger långt under texten. Men jag personligen tycker att bilder gällande arkitektur och design är minst lika viktigt, om inte t.o.m.viktigare än texten. Nu kan ni ta bort även "blåa-årtal-sjukan" som inte heller bidrar till innehållet och internlänka litteraturen är också onödigt. Om du, Riggwelter, känner dig trampad på slipsen, så ber jag om ursäkt, jag ville inte vara oförskämd mot dig, bara lite bestämmd. Givetvis "äger" jag ingen artikel på Wikipedia, men jag känner för den, speciellt när den är ny och när jag tagit bilder och researchad bara för Wiki. Och jag tycker alltid, att man kan diskutera större ändrigar med upphovsmannen innan, det hör också till etiketten, och för det finns ju disk-sidor. Hälsningar--Holger.Ellgaard 17 november 2007 kl. 16.31 (CET)

Det finns ju faktiskt ingen unik upphovsman till en artikel, varför det heller inte finns någon skyldighet att diskutera större ändringar med sagde upphovsman. Däremot finns det ju alltid anledning att diskutera, där är vi uppenbarligen eniga. Vad gäller wikilänkning av årtal och litteraturtitlar är detta standard på Wikipedia och det bör alltså finnas. Däremot måste jag absolut ge mitt erkännande till dig, Holger - du har gjort ett utmärkt arbete ifråga om researchen och bilderna är rent ut sagt fantastiska! Bra gjort! Jag önskar att vi hade mer sådana illustrationer på Wikipedia, för det blir en otrolig skillnad! Riggwelter 17 november 2007 kl. 17.35 (CET)

Hej! Tack, det värmde! Bakelittelefonen, Dialog (telefon) och Diavox är några andra bigrag med bilder som jag känner mig som upphovsman ;-). Dialogen har jag extra för Wiki plockat isär (jag fick ihop det igen). Detta med blåa årtal måsta vara något speciellt för svenska Wiki. När jag började skriva på tyska Wiki hade jag alla årtal i blå, vips kom ein deutscher Administrateur och sopade bort alltsammans, med argmentet att de flesta årtal ej är relevanta för artikeln (utom persondata vid biografier). Jag tycker att det är rätt inställning. Vill jag veta, var som hände 1960, så är det ju lätt att skriva det i sökrutan. Gällande litteratur kan man ange ISBN-nummret i blå, som det ser ut nu kommer det väl vara röd markerad för all framtid. Såhär finner jag att texten bli orolig och svårläst. Hälsningar--Holger.Ellgaard 17 november 2007 kl. 17.57 (CET)

Det låter ju som der deutscher Administrateur kanske skulle ha diskuterat just årtalslänkning på diskussionssidan? :-) ISBN'numret bör absolut länkas, så brukar vi ju göra. Riggwelter 17 november 2007 kl. 18.02 (CET)

Namnet på artikeln

Ericofon är faktiskt ett ganska okänt namn. Däremot vet nästan alla vad en Kobratelefon är för något. Det skulle alltså vara mer enligt WP:POMMF att flytta tillbaks artikeln till Kobratelefonen igen. Jämför med artikeln Bakelittelefonen som är samma sorts namn på en artikel om en telefon--Bruno Rosta 21 november 2007 kl. 00.21 (CET)

Hej! Den korrekta beteckningen är Ericofon DBJ 500, men jag tyckte att det räckte med Ericofon som är sökord även på andra språk och som kallas så i litteraturen. Eftersom det är en svensk produkt, bör vi här i Sverige i första hand använda det korrekta namnet i ett uppslagsverk, ett sök på Kobratelefonen leder ju också till rätt artikel. Se WP:POMMF:

En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ bör dock i allmänhet inte stå tillbaka för "slarviga" eller felaktiga alternativ, även om dessa är välkända och spridda i vardagligt bruk. I sådana fall kan principen om minsta möjliga förvåning tillgodoses genom omdirigeringar.

Bakelittelefonen (den kallas även så i litteraturen) har som alternativnamn bara förkortningar som m33 och N1020 och några till, jag valde därför att behålla Bakelittelefonen som sökord, speciell då m33 (förmodligen en förkortning för "Modell 1933") är en gallax. Hälsningar--Holger.Ellgaard 21 november 2007 kl. 15.02 (CET)

Jag håller inte med. Kobratelefon känns mer rimligt som uppslagsord även om det inte är det formella namnet. Ch4o5kdx (diskussion) 1 januari 2024 kl. 18.35 (CET)