Diskussion:Runmarsvreten

Ifrågasatt uppgift

Jag har mycket svårt att tro att runhällen "heter" samma sak som platsen där den finns, och då den uppgiften återigen införts skulle jag vilja se en källa på detta. /jssfrk (d|b) 6 november 2012 kl. 19.53 (CET)

Jajamän! Du ska få källor men jag hinner inte för tillfället - jag återkommer. Jag föreslår att du börjar med att googla på Runmarsvreten. Ortnamnet har sitt ursprung i runhällen vilket förleden Run påtalar. Det är alls inte ovanligt att ortnamn kommer av runstenar och andra fornminnen, några sådana exempel är ortnamnen "Runsten" som finns på flera ställen i landet. Vänligen Dorcas (disk) 7 november 2012 kl. 11.08 (CET)

Jo jo, men bara för att orterna "Runsten" fått sina namn för att det finns en runsten där heter ju inte runstenarna även de "Runsten". Om jag googlar får jag en massa träffar på saker som "SöNf1964 Runmarsvreten" och "Sö SB1965;19 Runmarsvreten", vilket väl ändå betyder "runstenen SöNf1964/Sö SB1965;19 i Runmarsvreten", inte "runstenen SöNf1964/Sö SB1965;19 eller Runmarsvreten"? Här är exempelvis ett examensarbete om "runinskriften SÖ SB1965;19, belägen i Runmarsvreten i Berga". /jssfrk (d|b) 7 november 2012 kl. 11.31 (CET)

Så är det med den fria encyklopedin, man får en massa olika svar och bör givetvis försöka sortera ut de som är mest trovärdiga. Jag kan försäkra dej om att jag vet betydligt mer om Runmarsvreten än vad som framgår i det examensarbete du nämner ovan. Harry Runqvist hittade Runmarsvreten år 1965 med hjälp av en gammal karta och det var namnet han ifrågasatte. Det borde ju finnas en runsten där tänkte han, eftersom vreten under Berga kallades Runmarsvreten och mycket riktigt, där upptäckte han den inristade runhällen på en lodrät bergvägg. "Runmarswreten" står utsatt på en 1700-talskarta och en smal, ganska liten inhägnad vret löper mellan bäcken och berget med runinskriften. Av det kan man förstå att inskriften först gett sitt namn till vreten, vilken sedermera återgett namnet till runhällen. I normalt språkbruk säger man inte att den heter SB 1965;19, utan man säger Runmarsvreten. Någon vret är det alls inte mera tal om, det är endast runinskriften som räknas. Här följer några källor som bekräftar detta:

• Glimtar från Haningebygden nr 2, 2010, sid 6, En hane gal vid Runmarsvreten, av Roger Wikell.
• En nyupptäckt tupp på Uringestenen, Sö 298, Grödingebladet, 2010, Roger Wikell.
• En hane gal för hedningarna. Om kristna runstenar och broar i Haninge, av Roger Wikell, i Andreas Nordbergs och Lars Anderssons (red): Bro till evigheten. Brons rumsliga, sociala och religiösa dimensioner under vikigatid och tidig medeltid. Stockholms läns museum 2010. Dorcas (disk) 7 november 2012 kl. 18.21 (CET)

Att platsen fått namnet Runmarsvreten efter runhällen är ju i det närmaste självklart, det var det omvända sambandet jag ifrågasatte. Och jag förstår att den vetenskapliga numreringen inte är något som folk i allmänhet bryr sig om, men jag tycker fortfarande att det är lite konstigt att kalla en berghäll för en vret. Men jag får förstås lita på dig, även om jag inte har tillgång till dina källor. Däremot hittade jag nu ytterligare en källa, en rapport där ristningen verkligen benämns som "runhällen Runmarsvreten" (s. 9). Om namnet källbeläggs med fotnot till något eller samtliga av verken får jag böja mig och ifrågasatt uppgift-mallen kan tas bort. (Kul förresten att karln hette Runqvist...) /jssfrk (d|b) 7 november 2012 kl. 20.07 (CET)

Jo visst är det ett passande namn att som runstensforskare heta Runqvist. Rapporten om Albyberg kan du absolut lita på och det finns ingen anledning att betvivla uppgifterna. Dorcas (disk) 7 november 2012 kl. 20.44 (CET)

Ändrat signum

Runmarsvreten har nu fått ett nytt signum, enligt uppgift: NF SB 1965:19. Dorcas (disk) 4 februari 2013 kl. 11.17 (CET)

"Enligt uppgift"? Samnordisk runtextdatabas har inte uppdaterats och inga korrigeringar har getts ut sedan 2011, så det behövs en källa till detta. Den hette enligt RAÄ SöNf1964 innan den fick nummer SB1965 efter Jansson, Sven B. F., Några nyfunna sörmländska runristningar. I: Sörmlandsbygden 1965. När skulle skrivsättet ha ändrats? /jssfrk (d|b) 4 februari 2013 kl. 16.29 (CET)

Nu sitter jag ju inte på min kammare och hittar på egna signum precis. Källan är givetvis Riksantikvarieämbetet och NF SB 1965:19 står för Nyfynd Sörmlandsbygden 1965 med sidhänvisning. "Sörmlandsbygden" är den tidskrift som förr publicerade alla nyfynd. Därefter blev det "Fornvännen" förkortat Fv och nu presenteras alla nyfynd i "Nytt om runer" som utges av Runearkivet i Oslo.

Med nyfynd menas alla de runinskrifter som hittats efter 1932, alltså efter publiceringen av Erik Brates och Elias Wesséns stora standardverket ”Södermanlands runinskrifter” som legat till grund för senare forskning och arkivering. I verket är alla inskrifter registrerade med Sö, samt ett nummer, alltså typ Sö 327 för Gökstenen i Näsbyholm.

Att man ofta skippat NF är lätt att förstå av utrymmesskäl. Men det kan ändå vara bra att veta varför det ibland förekommer. Du nämnde ju själv i föregående disk att du fann situationen rörig med alla signum. Av praktiska skäl kan vi om du så vill, åtminstone tills vidare, låta oss nöja med nuvarande signum utan NF. Däremot vore det lämpligt att låta flytta sidan och ändra rubriken till Runmarsvreten, eftersom den då blir lättare att hitta för alla som söker information. Beträffande Runverket så har de väl inte uppdaterat något de senaste fyrtio åren Dorcas (disk) 5 februari 2013 kl. 12.18 (CET)

Jag vet mycket väl vad nyfynd betyder och känner till såväl Sörmlandsbygden som Fornvännen och Nytt om runer, men jag har aldrig förut sett någon skriva Nf före SB, Fv, NOR, eller något annat av nyfynden, med undantag för dem som ännu inte beskrivits i någon av tidskrifterna eller i ATA-rapporter. Samnordisk runtextdatabas, som har uppdaterats 2008, 2009 och 2010, skriver inte Nf, och använder semikolon, inte kolon. Inte heller RAÄ skriver något Nf före Fv, ATA, etc., se exempelvis här. Eftersom båda dessa tunga källor använder den vedertagna formen utan Nf och med semikolon vore det mycket märkligt att på Wikipedia använda en annan, mindre vanlig form, enligt WP:POMMF.

Med din skrivning fick du det att låta som att signumet var ändrat, när du egentligen bara (utan källstöd) hade lagt till Nf och ändrat semikolonet till ett kolon. /jssfrk (d|b) 5 februari 2013 kl. 13.02 (CET)

Av vilken anledning ifrågasätter du ellipsen NF om du redan vet vad den betyder och varför kräver du in fler källor om du känner till dess existens? Detta är väl inget vi behöver tjafsa om? Inte heller om det ska vara kolon eller semikolon, gemena bokstäver eller versaler. Sådana nyansskillnader dyker upp hela tiden och är lätta att korrigera.

I en uppdatering ska nya fakta införas och detta lär för Runmarsvreten inte skett på decennier trots att nya, viktiga upptäckter rapporterats. Därför kan man inte heller förlita sig på Samnordisk runtextdatabas vars info bygger på Runverkets nu föråldrade uppgifter. I brist på personal hinner inte alla nya fakta bearbetas. För att kunna skapa en så trovärdig artikel som möjligt bör man även söka i andra seriösa källor och inte bara förlita sig på databasens sparsmakade mallsystem.

Du säger att mitt NF saknar källstöd, så därför kompletterar jag Raä med ett citat från arkeologen Roger Wikells artikel; En hane gal vid Runmarsvreten, publicerad i Haninge Hembygdsgilles tidskrift Glimtar från Haningebygden nr 2:2010. Som du säkert vet är Roger Wikell Södertörns främste och absolut mest kunnige runstensforskare och han har uppgett följande:

"Runmarsvreten har nu ID-numret NF SB 1965:19".

Det nya i "Nytt signum" var alltså endast NF, vilket står framför dess äldre signum. Rent allmänt kan det ju vara bra att få veta att den runhäll som publicerades i Sörmlandsbygden 1965 var ett nyfynd. Men som jag sagt, NF eller Nf behöver nödvändigtvis inte vara med, vi kan liksom tidigare låta oss nöja med den korta varianten.

Slutligen vill jag bara veta vad du Jssfrk och ni andra tycker om en ändring av rubriken till Runmarsvreten? Dorcas (disk) 8 februari 2013 kl. 09.36 (CET)

Jag eftersträvar endast konsekvens mellan våra artiklar och samstämmighet med källorna. Att kalla denna runinskrift NF och använda kolon, när vi för alla andra nyfunna inskrifter på WP, precis som Samnordisk runtextdatabas och RAÄ gör, utelämnar NF och använder semikolon, är helt enkelt inte vettigt. Eftersom signumet i grunden är detsamma bör vi låta det stå som det gör i runtextdatabasen.

Angående namnet är jag fortfarande lite tveksam till att det verkligen är inskriften som heter så och inte platsen, men jag skulle inte opponera mig en flytt. /jssfrk (d|b) 8 februari 2013 kl. 10.56 (CET)

Om det är vettigt eller inte är en för sammanhanget förmäten fråga. Hur som helst så är sidan nu flyttad till Runmarsvreten. Dorcas (disk) 28 februari 2013 kl. 17.52 (CET)