Diskussion:T42

Mer info att avsstubba med verkar finnas på en:EMD G12, som verkar identisk med T42 (länken från T42 på enwp leder dit), och som verkar ha levererats till SJ i ett exemplar... Förmodligen är det bäst att flytta artikeln till EMD G12 och avstubba den under detta namn. --ɐbuı1ɟ 6 december 2008 kl. 12.29 (CET)

Angående relevanskontrollen.. så är väl troligen inte loket relevant som enskilt svenskt exemplar, om det nu faktiskt är så att T42 bara är beteckningen på ett lok. Men flytta till EMD G12 och skriv en (normal) stubbe om denna lokmodell, och vips har man en relevant artikel, om både EMD G12 och T42. :) --ɐbuı1ɟ 7 december 2008 kl. 15.24 (CET)

I svenska järnvägskretsar talar man uteslutande om T42, aldrig om EMD G12. Artikeln torde istället behöva byggas ut, snarare än att omdirigera den. Riggwelter 7 december 2008 kl. 15.26 (CET)

Okidok. Sålänge artikeln förklarar även EMD G12 och inte bara handlar om det enda (?) svenska tåg med denna beteckning som finns. :) --ɐbuı1ɟ 7 december 2008 kl. 15.36 (CET)

Jag håller verkligen med dig om att denna artikel i dagsläget är ruskigt fjuttig. Jag skall se om jag orkar tota ihop något :-) Riggwelter 7 december 2008 kl. 15.39 (CET)

Klart att lokmodellen är relevant oavsett hur många exemplar det funnits just i Sverige - tänk på Wikipedias globala perspektiv! /FredrikT 7 december 2008 kl. 17.08 (CET)

Jodå. Om det uppfattades så har jag aldrig ifrågasatt det, inte heller jag som lade in relevanskontroll. Däremot var den nyligen märkt som substub. Det jag för min del menade i kommentaren om relevans (angående relevanskontrollen) var att om nu artikeln bara skulle behandla det enskilda loket så är det förstås inte relevant, men sålänge man behandlar lokmodellen är relevansen självklar. Detta är sedan dess ändrat. --ɐbuı1ɟ 7 december 2008 kl. 19.39 (CET)