Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lili Ann Bennby

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (disk) 20 november 2012 kl. 10.23 (CET)[svara]

Lili Ann Bennby

[redigera | redigera wikitext]

Lili Ann Bennby (disk • historik • logg) Relevans ifrågasatt med denna motivering: "Verkar bara ha gjort okrediterade statistliknande roller. Gjorde hon några större roller vid China-varitén eller var var hon bara en dansare i bakgrunden där med?". Saknar även källor. Kattegatt (disk) 10 november 2012 kl. 09.06 (CET)[svara]

Radera
Jag återgår till denna ståndpunkt, med förklaring i diskussionen. Janders (disk) 14 november 2012 kl. 18.41 (CET)[svara]
Behåll
Med tanke på att svensk filmdatabas kallar henne statist och inte ens vet när hon är född så känns det inte så troligt för mig... [1] // Romulus74 (disk) 12 november 2012 kl. 16.27 (CET)[svara]
  • Prematureburial (disk) 12 november 2012 kl. 11.32 (CET) Som FredrikT.[svara]
  • Annika (disk) 14 november 2012 kl. 18.26 (CET) Denna typ av artiklar är gränsfall vad gäller relevansen, men jag uppfattar dem inte som problematiska och jag anser därför att artikeln kan få vara kvar. Frågan om vilka biografiska verk som ger relevans åt de i dem inkluderade personerna är dock viktig. En del användare har ju hävdat att alla personer om vilka det finns tryckta och trovärdiga källor bör anses vara relevanta, något som jag inte håller med om. Det finns en uppsjö med omfattande porträttgallerier och liknande från förra hälften av 1900-talet som innehåller biografiska uppgifter för personer verksamma inom olika områden. Det är till exempel möjligt att börja skapa mängder av biografiska artiklar om svensk järnvägspersonal, men vanliga stationskarlar, trafikbiträden, vagnsstäderskor o.dyl. anser jag inte vara relevanta.[svara]
  • Peter R (disk) 14 november 2012 kl. 21.15 (CET) Jag är överensstämmande med Annika i detta. Vem är vem är ett övergripande biografiskt verk och inte detaljerat eller omfattande petitesspersoner. Det här var personer som åtminstone på 1940-talet var särdeles relevanta och rent historiskt sett så är det därmed av viss relevans. Även om det är på gränsen, då personen deltog som enbart statist, så är hennes medverkan tydligt dokumenterad på sfi.se samt boken Vem är vem. Därmed bör hon vara kvar.[svara]
  • Yger (disk) 17 november 2012 kl. 10.52 (CET) Jag tycker bedömningen är långt ifrån självklart och där det finns goda argument från båda sidor. Dock som Annika samt att vi inte vet säkert skälet till medverkan i lexikonet. Hon kanske var mycket uppmärksammad i press mm (som en "kändis" idag) som då kunde förstärka den nu synliga svaga motiveringen till relevans. Detta är ju en ren spekulation, men gör att jag inte så lätt kan bortse från tyngden i att hon faktiskt finns med i Vem är vem.[svara]
  • Frezno77 (disk) 18 november 2012 kl. 09.45 (CET) Att Vem är vem skulle ge automatisk WP-relevans är tveksamt, men jag låter inklusivismen ta över lite här. Det vore förstås extra bra om de olika hjälphypoteserna om större kändisskap och ytterligare roller kunde beläggas, men jag är böjd att hålla med t.ex. Yger och Annika.[svara]
Neutral


Infoga
Diskussion

Hon fanns med i första upplagan av Vem Är Vem. Det är uppenbart därifrån uppgifterna kommer. Har även hittat henne på Hittagraven.se och Rotemannen (CD). Det verkar som hon flyttade utomlands mycket tidigt. Hon saknar nämligen personnummer på skivan "Begravda i Sverige" och jag lyckas inte hitta henne på Sveriges befolkning 1970 och 1980. Tilltalsnamnet förefaller också vara ändrat till Christina (enligt Hittagraven.se). Har även kollat efter Bennby i Myggans nöjeslexikon där hon i alla fall inte finns under egen rubrik./ Pontuz (disk) 10 november 2012 kl. 22.46 (CET)[svara]

Jag ska väl tillägga att jag lagt in de uppgifter jag fick fram. / Pontuz (disk) 10 november 2012 kl. 22.47 (CET)[svara]
Bra jobbat Pontuz. Jag låter dock min röst stå kvar. :) El Gurka Rapido (disk) 10 november 2012 kl. 22.51 (CET)[svara]
Kommentar angående att Bennbys filmroller är "okrediterade": som alla som har sett filmer från dena tid vet, så har de generellt mycket mer kortfattade rollistor än dagens. I dag räknar man i princip alltid upp samtliga medverkande, på 30- och 40-talen var det oftast bara de 5-6 största stjärnorna i filmen som syntes i för- och eftertexter. /FredrikT (disk) 11 november 2012 kl. 09.29 (CET)[svara]
Angående det faktum att hon är omnämnd i Vem är Vem: Rent bedömningsmässigt säger det inte så mycket, utan egentligen bara att en VÄV-redaktör någon gång har sett henne som intressant att presentera i just det sammanhanget. Men det säger egentligen inte så mycket om relevans i ett WP-perspektiv, om man tar stöd i den info som finns tillgänglig respektive beskriven här. Dock, jag ser inte att hon är ett lämpligt exempel för att driva någon ny linje för att ändra gällande kriterier. Så, med hänsyn till gällande praxis, säger jag nu "behåll". Janders (disk) 11 november 2012 kl. 09.41 (CET)[svara]
Hon har spelat "servitris, kontorsflicka, lunchgäst och balettdansös". Den typen av statister krediteras sällan även i dagens mastodontrollistor. Förstår då rakt inte varför en notis i vem är vem skulle vara nog för att döda en sffr. //Romulus74 (disk) 11 november 2012 kl. 09.55 (CET)[svara]
Jag håller alltså i princip med. Detta illustrerar problemet med att våra relevanskriterier ibland listar vilka ämnen som ska ses som relevanta "med automatik". I praktiken görs det därför inga individuella bedömningar av sådana ämnen. Dessa bedömningar görs istället av andra instanser eller personer, som (liksom i detta fall) har valt att uppmärksamma ett ämne i ett uppslagsverk, som har utnämnt någon till en viss titel, som har beslutat sig för att förlägga en bok eller ge ut en skiva, osv. Jag tycker att det är ett mycket olyckligt sätt att arbeta. Men frågan har diskuterats många gånger i många sammanhang och jag tolkar konsensus som att den allmänna meningen här är att denna princip för relevansvärdering både bör och ska gälla. Janders (disk) 11 november 2012 kl. 10.16 (CET)[svara]
Jag måste erkänna att jag går bet på att hitta punkten i relevanskriterierna som ger carte blanche till vem är vem. Men det finns säkert långa diskussioner om det någonstans? Vad gäller relevanskriterierna fastnar jag i så fall mer på texten "Statistroller och liknande ger ingen relevans oavsett verkets spridning". /Romulus74 (disk) 11 november 2012 kl. 10.28 (CET)[svara]
Det som står i artikeln ger inte relevans för en egen artikel. Jag bryr mig inte alls om om hon står i Vem är Vem. Jag ifrågasätter relevansen även där. Det kanske är möjligt hon är relevant på något sätt, men det framgår inte av artikeln. I nuvarande form är det som att ha en artikel om Carl Bildt där det bara står att han cyklar till jobbet och är IT-intresserad. El Gurka Rapido (disk) 11 november 2012 kl. 10.32 (CET)[svara]
@Romulus74: I Relevanskriterierna för personer står "I allmänhet är det ett tillräckligt, men inte nödvändigt, krav för en person att finnas i ett etablerat biografiskt lexikon, till exempel Svenskt biografiskt handlexikon, Svenskt biografiskt lexikon eller Vem är det, eller vanligt lexikon som Bonniers lexikon, Bra Böckers Lexikon, Nordisk familjebok, Svensk uppslagsbok eller Nationalencyklopedin." Av hävd har Vem är vem räknats in i den gruppen som kan beskrivas som "etablerat biografiskt lexikon". Och som sagt - jag tycker inte att det är någon bra ordning men respekterar det som jag uppfattar som konsensus. Jag tror helt enkelt inte på det nuvarande systemet med relevanskriterier, men det är en diskussion som bör tas någon annanstans. Janders (disk) 11 november 2012 kl. 10.53 (CET)[svara]
Jo, just exakt den där texten såg jag. Jag läser den dock inte alls som "att stå med i vem är vem ger automatiskt relevans". "I allmänhet är det ett tillräckligt, men inte nödvändigt, krav..". En baklängesläsning som nu är praxis? // Romulus74 (disk) 11 november 2012 kl. 10.59 (CET)[svara]
Nej, det betyder just att man kan vara relevant även om man inte finns med där. Tostarpadius (disk) 11 november 2012 kl. 21.46 (CET)[svara]
Det står definitivt inte att man automatiskt är det OM man är med... Det står "i allmänhet". "Som fan läser bibeln" skulle morfar säga. Ett par rader ner står det att statistroller inte är relevanta - i klartext.
Sen kan man vilja behålla artikeln av helt andra anledningar. Vi har olika åsikter om ifall en gammal statist ska vara relevant eller inte, det är rätt tydligt, (och avlidna brukar ha ganska lätt att få ha kvar en wikipediartikel oavsett livsgärning - i synnerhet när artikeln tar sig till SFFR).
Hänvisningen till automatisk relevans utifrån skrivningen i relevanskriterierna är jag dock ytterst skeptisk till, och tänker fortsätta vara tills någon kan visa på konsensus... // Romulus74 (disk) 12 november 2012 kl. 00.03 (CET)[svara]
"I allmänhet" betyder i detta fall att det är ett allmängiltigt kriterium. Kan detta pråvisas är vidare diskussion överflödig. Om detta har det länge funnits konsensus här på SFFR. Tostarpadius (disk) 12 november 2012 kl. 10.14 (CET)[svara]
"Är vidare diskussion överflödig"? Är det så ont om halmstrån att gripa efter? Så här långt är svaret bara "därför!" och det är enligt mig en ganska svag grund... // Romulus74 (disk) 12 november 2012 kl. 10.43 (CET)[svara]
Om jag får komma med min principielal ståndpunkt så ser jag det som en bra och logisk linje i enlighet med våra principer att unvika "originalforskning" att även så långt som möjligt följa externa auktoriteter vad gäller urval. Med andra ord: vi redovisar inte bara de fakta som är etablerade annorstädes utan lutar oss även på urval som är gjorda annorstädes. /FredrikT (disk) 12 november 2012 kl. 13.18 (CET)[svara]
Jag ställer mig bakom denna principiella ståndpunkt. Det är ett sätt att undvika POV. Tostarpadius (disk) 12 november 2012 kl. 15.33 (CET)[svara]
Ja, men bara under vissa omständigheter. Det beror helt på vilken auktoritet man lutar sig mot. Tillfällig uppmärksamhet i dagsakuella medier bör enligt min åsikt väga fjäderlätt. De gör helt andra relevansbedömningar, och har helt andra publiceringssyften, än de som vi bör försöka tillämpa här. Janders (disk) 12 november 2012 kl. 16.31 (CET)[svara]
Tillfällig uppmärksamhet i medier har aldrig lett till infogande i tryckta biografiska verk, även om det dagsaktuella ibland får större utrymme även i konversationslexika som Nordisk Familjebok. Tostarpadius (disk) 13 november 2012 kl. 02.05 (CET)[svara]
Det FredrikT skrev i sin röstningskommentar var inte ett redovisande av en "principiell ståndpunkt", det var ett övertydligt försök att döda vidare invändning mot artikeln, på grund av att artikelsubjektet finns med i Vem är vem. Det borde ju då vara ganska enkelt att peka på stödet för denna praxis som funnits så länge. Nu låter det mer som att ni försöker etablera denna praxis här och nu. (Jag tror det är hyfsat tydligt att jag själv inte anser att Vem är Vem borde ge automatisk relevans. I synnerhet inte när det, som nu, avser en person som är diskvalificerad av en annan punkt i Wikipedias relevanskriterier. Visst är det teoretiskt möjligt att hon "gjort mer", men då svensk filmdatabas kallar henne statist och inte ens vet när hon föddes [2] känns det inte vidare troligt...) // Romulus74 (disk) 12 november 2012 kl. 16.23 (CET)[svara]
Det lär inte råda någon brist på tidigare SFFR- eller relevanskontrollsdiskussioner som belägger den både i relevanskriterierna och i de facto-agerande etablerade principen att upptagande i kända och trovärdiga biografiska referensverk också ger wp-relevans. Däremot är det nog ett rätt drygt arbete att hitta dem bland alla tusentals arkiverade diskussioner (fritextsökningar på "vem" och "det" lär ge väldigt diffusa träffar). Att jag eller någon annan inte har argumenterat principiellt för principen förrän nu torde dock i första hand bero på att det av de flesta har uppfattats just som en väl etablerad konsensus sedan länge. /FredrikT (disk) 12 november 2012 kl. 17.14 (CET)[svara]
Ja, här (vad gäller konsensus) delar jag Fredriks uppfattning, även om jag personligen (som sagt) gärna skulle se en annan ordning. Är det kanske dags att lyfta frågan till en mer principiell diskussion under WP:Relevanskriterier, där denna uppfattade konsensus kan prövas, bekräftas eller avvisas? Janders (disk) 12 november 2012 kl. 17.22 (CET)[svara]
Jag ser inget behov av en sådan diskussion just nu, men skulle utslaget här bli "konsensus saknas" är det en naturlig följd. Tostarpadius (disk) 13 november 2012 kl. 02.05 (CET)[svara]
@Tostarpadius: Så du menar att det bara bör utredas om utfallet här blir vad Du anser är fel resultat? Det låter lite olustigt. Vore väl bättre att få det genomgånget, så att nästa gång det kommer en irriterande liten motströmssimmare som jag så finns det en snabb och enkel länk att visa upp? // Romulus74 (disk) 13 november 2012 kl. 08.39 (CET)[svara]
Jag tolkar Tostarpadius som att ett tydligt utfall i den här SFFR:en också kan ses som en bekräftelse på att det också råder fortsatt konsensus om principen, men att ett oklart utfall i fallet Bennby kan tolkas som att ett behov av principdebatt föreligger. /FredrikT (disk) 13 november 2012 kl. 11.17 (CET)[svara]
Det är precis som FredrikT säger. Varje SFFR är i princip prejudicerande i den meningen att den antingen kodifierar praxis eller visar att den är på väg att förändras. Endast i senare fallet behövs (eventuellt) ytterligare samtal om frågan på annan plats. Tostarpadius (disk) 14 november 2012 kl. 12.23 (CET)[svara]
Om vi ska tolka samtalet som så, att resultatet av denna diskussion ska kunna ses som direkt prejudicerande, vill jag gärna byta tillbaka till min ursprungliga ståndpunkt, som jag lämnade eftersom jag ställde mig lojal med praxis och vad jag uppfattat som gällande konsensus. D v s, om vi ser över praxis med stöd av denna diskussion vill jag att min uppfattning uppfattas som ett ställningstagande för en raderalinje. Janders (disk) 14 november 2012 kl. 18.41 (CET)[svara]
Är det inte just här på SFFR som praxis normalt fastslås? Tostarpadius (disk) 14 november 2012 kl. 21.09 (CET)[svara]
Det som fick mig att backa tillbaka var synpunkten att bara ett "oklart utfall" i detta fall kan tolkas som att det föreligger ett behov av principdebatt. Janders (disk) 14 november 2012 kl. 21.16 (CET)[svara]
Jag respekterar Ditt ställningstagande, men ser detta som en självklarhet. Principdiskussioner skall vi bara ha när de verkligen är av behovet påkallade! Tostarpadius (disk) 14 november 2012 kl. 23.43 (CET)[svara]
Vilket egentligen bara bekräftar vad jag sa, fast jag uttryckte det lite rakare... Alltjämt pekas inte på konsensus, istället känns det ännu mer efter vad Tostarpadius skriver som att ni vill etablera denna praxis via prejudikat här och nu. Då i alla fall vissa av användarna som röstat behåll uttryckt skepsis mot autorelevans via Vem är Vem, vore det nog en god idé att få det utrett. I synnerhet som användare inte i förväg är medvetna om att ni avser räkna rösterna som ett stöd eller invändning kring Vem är Vem – och vi ändå ser att konsensus är tveksam kring just den frågan. Personligen ser jag hellre att vi får ett tydligt "Ja, autorelevans gäller" än fortsatt tveksamhet. // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 06.26 (CET)[svara]
Före denna omröstning fanns det ingen tveksamhet! Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 08.25 (CET)[svara]

Jag vill verkligen understryka det Elinnea skriver inom parentes. I början av hösten hade vi en hälsosam nedgång av ärenden här. Nu ökar det i snabb takt igen. Detta är ett undantagsförfarande, som endast bör användas i fall där det råder delade meningar på diskussionssidan eller där inget samtal kommit igång efter några veckor. Tostarpadius (disk) 12 november 2012 kl. 10.14 (CET)[svara]

I Annikas påpekande att rena yrkesmatriklar inte kan anses ge "automatisk" relevans instämmer jag gärna. Även "Vem är vem" ser jag - i motsats till "Vem är det" - som ett gränsfall i sammanhanget, men ställer mig bakom hittillsvarande praxis. Tostarpadius (disk) 14 november 2012 kl. 18.29 (CET)[svara]

Biografiska matriklar som bygger på principen att vara kompletta (t ex de olika utgåvorna av svenska adelns ättartavlor, herdaminnen, läkar- och lärarmatriklar etc) kan naturligtvis inte anföras som relevansgrund. Endast verk som bygger på att någon form av urval gjorts kan åberopas som grund för vårt urval. /FredrikT (disk) 15 november 2012 kl. 00.15 (CET)[svara]
Vem är Vem gör dock ett alltför godtyckligt urval för att kunna räknas för autorelevans enligt min mening. (Och som denna person visar, är kraven mellan varven väldigt lågt ställda.) // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 06.26 (CET)[svara]
Jag delar definitivt inte den uppfattningen! Alla urval medför ett visst mått av godtycke, men det är, som påpekas ovan, tryggt att ha någon att luta sig mot. Det minskar risken för subjektivitet. Att vi skulle försöka kuppa igenom en sedan länge etablerad praxis är f ö ett absurt påstående, som inte ens förtjänar att bemötas. Janders ställningstaganden visar ju att den existerar. Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 06.55 (CET)[svara]
Det där var ett bemötande. Ja, ni är flera som stöder att denna praxis kring Vem är Vem ska ha funnits, det förändrar inte att ingen pekat på en praxis, och att ni rakt ut ovan säger att om den här artikeln överlever behöver frågan inte diskuteras. När Vem är Vem i denna röstning dessutom börjar få stöd av användare som inte intresserat sig för SFFR på 4 år känns det som att frågan diskuteras annorstädes. Jag anser att frågan bör tas upp oavsett denna specifika artikels framtid. // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 07.10 (CET)[svara]
Janders har pekat på en praxis! Det står i relevanskriterierna. Vad mer begär Du? (Dina insinuationer lämnar jag därhän. Att Du gått igenom redigeringar för att se när folk senast uttalat sig här är i sig anmärkningsvärt.) Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 08.21 (CET)[svara]
Nu säger du att du ska lämna något därhän igen bara för att raskt inte alls lämna det därhän. Jag brukar titta till på alla användares diskussionssidor, användarsidor och redigeringar när jag stöter på dem. Det är vi flera som gör och det vet du mycket väl. Jag ser inget anmärkningsvärt i det.
Och så är vi tillbaka på ruta ett igen: Jag tycker formuleringen du lutar dig på i relevanskriterierna är luddig. Du försvarar den med att det är praxis. (Och ja, absolut, ni är flera som är överens om det). När jag undrar vart praxis uppstått och om den borde diskuteras säger du att det behövs bara om denna artikel går "fel" öde till mötes. Jag instämmer inte. Det finns en tydlig text i relevanskriterierna som säger att statister inte är relevanta – den lämnar du därhän. Att Vem är Vem automatiskt ger relevans skall uppenbarligen väga tyngre än denna punkt. Då borde det rimligtvis kunna finnas en trevlig liten sida med konsensus för det? // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 09.46 (CET)[svara]
Inget nuläge av praxis är starkare än att det går att ifrågasätta och ompröva vad som bör gälla i framtiden. Själv tyckte jag först att det inte fanns anledning att i just dettta fall utmana den konsensustolkning som bl a jag, Fredrik och Tostarpadius har uppfattat. Jag ändrade mig dock när det stod klart att just detta fall skulle kunna att användas som prejudikat om gällande praxis var i enlighet med en allmän syn om vad som bör gälla. Jag välkomnar en principdiskussion om detta, där vi inte i första hand diskuterar om det finns en accepterad praxis (jag är övertygad om att den finns), utan istället diskuterar hur en framtida etablerad praxis borde se ut - förändrad eller oförändrad jämfört med vad som har gällt hittills. Janders (disk) 16 november 2012 kl. 11.24 (CET)[svara]
Tack för detta konstruktiva inlägg, Janders! Allt kan ifrågasättas, det är jag helt enig om. Jag har heller ingenting emot en principdiskussion. Däremot tycker jag inte om Romulus74:s uttryck att utslaget blir "fel". Det är inte mitt sätt att se på saken. Jag böjer mig alltid för konsensus, även om jag kan fortsätta argumentera för en förändring. Vi gör olika bedömningar, så enkelt är det. (Och att gå fyra år tillbaka i användares redigeringar ser jag verkligen som anmärkningsvärt). Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 13.39 (CET)[svara]
Det var dock inte jag som konstaterade att det inte "behövdes" om resultatet här blev "behåll". Du har inte gjort någon hemlighet av att radera vore "fel" enligt gällande praxis, så varför det ordet skulle bli en sten i skon förstår jag inte.
Nåja, jag visar "senaste 250 redigeringarna" och då var historiken redan framme på 2008 så det krävdes inte direkt att jag "gjorde" mycket. // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 14.44 (CET)[svara]
Att redaktionen för Vem-är-vem? har gjort ett urval baserat på för oss okända kriterier betyder inte att vi nödvändigtvis behöver följa det urvalet. Tidigare har jag inte reflekterat så mycket över frågan eftersom jag aldrig har tittat i någon Vem-är-vem, men det faktum att de har valt att ta med vad som förefaller vara en ganska okänd skådespelerska med ett fåtal statistroller i bagaget får mig att tvivla på att deras urval är lämpligt att följa. Om den här SFFR:en blir prejudicerande så är det något jag välkomnar eftersom det visar att Wikipedias konsensusprincip fungerar och att Wikipedia inte är en stelnad organisation som fortsätter att göra som den alltid har gjort bara för att den alltid har gjort det. /ℇsquilo 17 november 2012 kl. 12.32 (CET)[svara]
Jag resonerar snarare som så att jag tror att 40-talets vem är vem-redaktör nog hade lättare att bedöma Bennbys relevans där och då än vad vi har så här 70 år senare, och att vi genom att ta till oss detta dåtida urval minskar risken att göra oss skyldiga till recentism. /FredrikT (disk) 18 november 2012 kl. 15.44 (CET)[svara]
Jag instämmer helt i detta principiella ställningstagande! Eftersom vi inte behöver prioritera av utrymmesskäl måste grundregeln vara: en gång relevant. alltid relevant. Tostarpadius (disk) 18 november 2012 kl. 15.59 (CET)[svara]
Instämmer inte. När vi inte kan finna någon relevans är det bra att vara skeptisk. Det är för mig inte alls omöjligt att man gjort ett urval utifrån "lovande" precis som listningar idag gärna tar med "framtidens namn". Sen blir det inte alltid så, utan någon avbryter sin karriär och flyttar utomlands och gör något annat.
Normalt brukar vi kräva att artikeln påvisar ämnets relevans. Varför ska vi helt plötsligt nöja oss med Vem är Vem och säga "det finns säkert någonting mer bakom". Artikeln påvisar inte relevansen. Varför ska vi sänka det kravet? // Romulus74 (disk) 18 november 2012 kl. 17.13 (CET)[svara]
Som våra kriterier nu ser ut är det tillräckligt för relevans att vara upptagen i "Vem är vem". Utslaget "Behåll" är alltså ingen sänkning av kraven. Tostarpadius (disk) 18 november 2012 kl. 20.30 (CET)[svara]
Nej, det är hur praxis ser ut enligt vissa. En praxis som definitivt är diskutabel i och med detta. En praxis som definitivt bör ses över och förtydligas. //Romulus74 (disk) 18 november 2012 kl. 21.37 (CET)[svara]
Det kan mycket väl vara så att Lili Ann Bennby var känd för något som gjorde att redaktionen på Vem-är-vem valde att ta med henne, men inte kunde/ville skriva. Hon kan t.ex. ha haft ett förhållande med någon känd person. Men principen är fortafarnde: Relevansen ska framgå av artikeln. Har vi ingen information om varför hon ansågs vara relevant för 70 år sedan så kan vi inte skriva det i artikeln och därmed faller relevansen. /ℇsquilo 18 november 2012 kl. 23.46 (CET)[svara]
Även om just "Vem är vem" inte uttryckligen nämns i kriterierna anser jag att det framgår av dessa att upptagande där medför relevans. Något undantag för detta verk finns inte angivet. Tostarpadius (disk) 19 november 2012 kl. 11.12 (CET)[svara]
"Konsensus saknas" kan givetvis inte bli predjudicerande. För förändring av praxis krävs antingen ett klart utslag här eller en principdiskussion. (Att man tycker ett utslag är "fel" betyder för mig att man ser det som felaktigt i och för sig, inte att man anser att det strider mot praxis.) Tostarpadius (disk) 18 november 2012 kl. 15.01 (CET)[svara]

I sammanhanget kan det kanske vara av intresse att se hur Vem är vem? själv såg på sitt urval. Så här står det i förordet til andra upplagans första band (markeringarna med fet stil är mina):

Urvalet av de män och kvinnor, vilkas biografica införas i Vem är Vem, har icke varit och blir ingen lätt uppgift, men med bistånd av ett flertal specialister på olika områden tror sig redaktionen ändå ha åstadkommit en både djupgående och bred kartläggning av den del av samhället, som får anses mest inflytelserik eller på andra grunder uppmärksammad.

/FredrikT (disk) 19 november 2012 kl. 13.14 (CET)[svara]

Med tanke på detta skulle jag, utan att betrakta utslaget som felaktigt per se, se det som djupt beklagligt om gemenskapen skulle komma till en annan slutsats än redaktionen för Vem är vem?. Tostarpadius (disk) 19 november 2012 kl. 19.54 (CET)[svara]
Jag instämmer med Esquilos inlägg ovan. Relevansen bör fortfarande framgå av artikeln, hur lovvärt redaktionen på Vem är Vem än försökte arbeta. // Romulus74 (disk) 20 november 2012 kl. 02.02 (CET)[svara]
Jag ser fortfarande inte någon anledning till raderingsiver när det gäller personer som på sin tid uppfattades som framstående. Fåfänge- och/eller selfpromoproblematik föreligger inte och vi har inte platsbrist. /Annika (disk) 20 november 2012 kl. 09.12 (CET)[svara]
Jag avslutar eftersom det gått tio dagar och vi inte ser ut att komma längre här. Tostarpadius (disk) 20 november 2012 kl. 10.23 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Lili_Ann_Bennby&oldid=18313952”