Användardiskussion:Ever wonder

Hej och välkommen, det är tryggt att veta att det finns fler ordintresserade som är beredda att hjälpa till här. Jag undrar bara över den uppdelning du gjorde i kam, motiverad av att det såg så ut i bok. Anledningen till att bok ser ut som den gör är att de två betydelserna har två olika böjningsmönster, och de böjningstabeller vi använde då var inte riktigt anpassade för att hålla reda på sådant. Den sidan har helt enkelt inte uppdaterats riktigt sedan dess. Men det är egentligen överhuvudtaget inte relevant för ordet "kam" där de båda betydelserna har samma böjningsmönster. mvh, \Mike 28 maj 2006 kl.11.27 (UTC)

Jag svarar här och i din diskussion. Jag tänkte att det var nödvändigt för översättningarna (tidigare såg det ut som om engelska comb gällde för båda betydelserna, vilket jag inte tror är rätt), men så som det ser ut nu är naturligtvis rimligare och mer ordboksmässigt på alla vis. Jag lyckades glömma att de båda "bok" har olika böjningsmönster (kanske pga att jag för bara några dagar sedan fick veta att de troligen har samma ursprung). Inte för att jag har något bra exempel, men hur gör vi om två ord (betydelser) har samma böjning (och uttal) men det anses klarlagt att etymologin är helt skild? Hm, kanske väl hypotetiskt, jag vet inte om det förekommer (inom svenska)...Ever wonder 28 maj 2006 kl.18.42 (UTC)

Hmm, jag tror nog att de kan stå ihop tills vi har några data om etymologierna, såvida vi inte litar på Hellquists etymologiska ordbok från 1922, som säger att bok (=text) kommer av "stycke bokträ varpå runor ristades". Men det är klart att när vi vet att de har olika etymologier bör de kanske få olika rubriker. Jag tänker till exempel på vad (hu vad dålig den är förresten...) där "vad" = vadställe och "vad" från "slå vad" har samma böjningar, men jag ser inte några etymologiska likheter i ovanstående boks uppgifter.

Men jag kanske var för snabb med att slå ihop kam - Hellquist har inte med höjd-betydelsen så jag kan inte ens börja gissa där... Dock så har du förstås rätt i att det är ett problem när en betydelse dyker upp senare och därmed ser ut att 'ta över' de redan givna översättningarna, böjningarna och till och med uttalen. \Mike 29 maj 2006 kl.05.28 (UTC)

tangorabatt

[1]: ändra gärna till en definition du anser mer lämplig. Själv har jag aldrig hört ordet (jag tycker heller inte om slang). --Andreas Rejbrand 17 oktober 2006 kl. 17.24 (CEST)

Administratör?

Vill du bli sysop på Svenska Wiktionary? (Se Administratörer). Svara på Wiktionary:Begäran om administratörsskap om du accepterar nomineringen eller ej. ~ Dodde 5 november 2006 kl. 02.21 (CET)

Du har nu blivit vald till administratör, och du har fått några extra flikar och befogenheter. Grattis! --Andreas Rejbrand 12 november 2006 kl. 12.01 (CET)

Tackar. Ever wonder 12 november 2006 kl. 17.39 (CET)

addend

Vad är "Språk" för språk i addend? :) ~ Dodde 16 november 2006 kl. 17.29 (CET)

Svenska. Tack för påpekandet. Satt och la in en del ord förut och var nära att göra en hög missar i denna stil, men förhoppningsvis var detta den enda som slank igenom. Ever wonder 16 november 2006 kl. 17.33 (CET)

-fyt

Tack! Jag behöver all hjälp jag kan få :/ Linné 17 november 2006 kl. 18.43 (CET)

avledningar

Tror jag diskuterade avledningar med dig för länge sen, kanske diskussionen Wiktionarydiskussion:Stilguide#Rubriken_avledningar är av intresse för dig? ~ Dodde 22 april 2007 kl. 23.54 (CEST)

Du minns rätt. Jag har sett diskussionen. Jag vet inte riktigt vad jag tycker ärligt talat, men jag gråter inte blod om avledningsrubriken försvinner ifall det är det du undrar. I princip tycker jag väl inte att det är jätteviktigt vilka rubriker vi använder så länge den information vi ger är någorlunda lättillgänglig och i sak mer eller mindre korrekt. "Besläktade uttryck" kan kanske bli väldigt brett och man riskerar att i något läge få väldigt långa listor, men det är ju heller inget som säger att den lösning vi väljer nu måste vara den som gäller för all framtid. Detta är ungefär vad jag har att säga just nu. Snart måste jag faktiskt ge mig ut i ruskvädret och ta mig till en föreläsning. Ever wonder 23 april 2007 kl. 13.03 (CEST)

Alla ord är väl mer eller mindre besläktade, så ur den synvinkeln kan vi nog inte göra så mycket, men i stilguiden så kan vi som vi redan gjort förklara vad vi menar med de olika rubrikerna mer ingående. I princip är det rotbesläktade ord vi menar (men alltså inte regelrätta sammansättningar) - där orden som listas är antingen avledningar, eller ord som uppslagsordet är en avledning till. Som jag har märkt används avledningsrubriken ofta felaktigt och blir därför missvisande. Att ha både avledningar och besläktade ord i samma artikel blir också onödigt rörigt, eftersom avledningar innefattas av de ord vi listar under besläktade ord. Besläktade uttryck har bara den skillnaden i betydelse att inte bara ord ryms där, men då har vi ju analogt med alla andra liknande rubriker möjligheten att använda oss av rubriken besläktade fraser. Nu är visserligen inte uppdelningen av ord och fraser helt ultimat, eftersom fraser ofta betyder något annat än "ordgrupper" som det mer handlar om i många fall. I synnerhet för sådana uttryck som består av flera ord men fungerar som ett. Sen har vi kinesiska t.ex.. Vad är en fras och vad är ett ord? Det är ju bara tecken. Men jag har tänkt mycket på det men jag har ingen bra lösning. Hoppas fortfarande på en frälsare som kommer hit till Wiktionary och ger oss svaren :) ~ Dodde 23 april 2007 kl. 13.30 (CEST)

Vilken autentisk inlevelse!

"Men jag vet, kan inte du adoptera mig så kan jag vara typ din jobbiga tonåring som bara sitter och äter chips och spelar tv-spel... "

Härligt! --Andreas Rejbrand 23 april 2007 kl. 22.20 (CEST)

vill?

"Adjektiv också"? /me förstår inte... \Mike 25 april 2007 kl. 20.55 (CEST)

Fick för mig att det kunde betyda något i stil med vilsen. Jag tar och kollar SAOB nu så får jag veta om det bara var i nattmössan. Men tänk på ett ord som rådvill. Ever wonder 25 april 2007 kl. 20.58 (CEST)

SAOL11 "vill adj. o. adv. vilse; gå, fara v.; jfr villt" . Så nu är det bara att skapa ett tillägg i artikeln. (ålderdomligt) vilse ? Ever wonder 25 april 2007 kl. 21.01 (CEST)

Ah, nu är jag med. Händelsevis besläktat med villa? (Som i villa bort, förvilla, etc)? \Mike 25 april 2007 kl. 21.15 (CEST)

åtråvärd

Ber om ursäkt för mitt allvarliga misstag. --Andreas Rejbrand 1 maj 2007 kl. 12.46 (CEST)

Misstag kan naturligtvis alla göra. Vi skall förstås inte slarva, men på ett sätt visar ju detta bara på en del av finessen med ett samarbetsprojekt som detta. Ever wonder 1 maj 2007 kl. 22.02 (CEST)

namngivna parametrar i mallar

På Bybrunnen ifrågasatte jag om vi överhuvudtaget skulle använda oss av namngivna parametrar för de olika rutorna i böjningsmallen (givetvis mask= och adjektivmallen och perf= och kanske någon mer i verbmallen). Lägger man till mallar varje dat och har totalkoll på alla de grammatiska namnen för de olika rutorna i tabellen kanske det inte är så kryptiskt. Men för den stora merparten som ska försöka lära sig mallens syntax. 5-15 extra namngivna parametrar med förkortade varianter av de fullständiga grammatiska namnen. Är detta verkligen en hjälp tycker du? Blir användningen av mallen enklare på grund av det här? Och de som har koll namnen, kan väl lika gärna lära sig att räkna rutor i de ytterst få fall där rutor behöver ändras i tabellen med oregelbundna böjningar t.ex.. Är intresserad av att höra din åsikt om detta också. ~ Dodde 7 maj 2007 kl. 15.22 (CEST)

Är det möjligt att tillåta såväl siffra, förkortning och utskrivet formnamn så känns det som att det vore det allra mest användarvänliga. Är det någorlunda oproblematiskt vill jag nog råda till det. Siffror känns för min del väldigt krångligt, men det kan ju hända att det finns de som tycker att det blir lättare. En fördel med namngivna parametrar är ju förresten att det gör mallen "läsbarare" för senare redigerare. Vad skulle argumentet mot namngivna parametrar vara? Ever wonder 7 maj 2007 kl. 15.31 (CEST)

Det finns några argument mot, men i grund och botten handlar det om vad vi tycker är bäst. 1) Beskrivningen av mallen blir mer komplicerad eftersom varje rutas parameter måste beskrivas, oavsett om den nånsin används, eftersom den i alla kända fall är helt regelmässig. 2) Utseendet i artiklarna blir inte enhetligt, eftersom samma sak ibland skrivs med en namngiven parameter, ibland med en siffra osv. 3) mallkoden blir betydligt mer komplex med fler alternativ och påfrestar lite mer på wiki-servrarana och är mer tidskrävande att omsätta till kod för bot att skapa böjningsartiklar t.ex.

Men, tja.. jag ville nog bara ha ett svar om ifall namngivna parametrar överhuvudtaget var önskvärda (annars hade det ju varit onödigt) så jag tar det som ett ja och fortsätter och dona lite med mallarna med utgångspunkt ifrån det. Helt utskrivet formnamn dessutom tror jag nog inte att jag stödjer personligen eftersom det spär på argumenten 1-3 ovan ytterligare, men självklart är det "möjligt" om man bestämmer sig för att det är vad man vill :) ~ Dodde 7 maj 2007 kl. 15.55 (CEST)

tv-artiklar

Tror du att det vore möjligt att samla all information i huvudartikeln (och låta "kortform av"- och "variant av"-artiklarna vara rena hänvisningsuppslag? Dvs. att användningsrubriken bara finns på huvuduppslaget och beskriver samtliga varianter och förkortningar i samma stycke. Hänvisningsuppslag har böjningstabeller och vanlig kategorisering, men innehåller inga H4-rubriker alls. ~ Dodde 14 augusti 2008 kl. 18.51 (CEST)

Jo, det vore möjligen rimligt... I så fall bör, utöver television och televisionsapparat, rimligen tv och tv-apparat vara huvudartiklar. Hänvisningar blir då TV, teve, TV-apparat och teveapparat. Den stora fördelen med detta vore väl att det blir mycket lättare att redigera och att det blir mindre risk för inkonsekvenser. Nackdelar är väl att någon kan vilja hävda en annan huvudform (snarast TV, men där har vi i alla fall stöd i SAOL som inte ens nämner versalskrivning) och att man riskerar att människor blir irriterade då de måste "klicka" sig vidare. Jag kan mycket väl tänka mig att fördelarna överväger. Ever wonder 14 augusti 2008 kl. 19.10 (CEST)

Har nu ändrat i denna riktning. Ever wonder 14 augusti 2008 kl. 22.03 (CEST)

Fint :) Har fortsatt med ytterligare lite små ändringar, men nu känns det väl ganska ok? ~ Dodde 15 augusti 2008 kl. 07.52 (CEST)

Jo, det blev väl rätt bra till slut, tror jag. Nu ska jag försöka hålla mig borta från Wiktionary ett tag igen, eftersom jag har en grej att skriva, men i bästa fall behöver det inte bli en så vansinnigt lång paus den här gången. Ever wonder 16 augusti 2008 kl. 13.05 (CEST)

Kategori:Wiktionary:Administratörer

Jag lade till din användare i Kategori:Wiktionary:Administratörer. Om du inte uppskattar den ändringen kan du ändra det igen. "85" 5 mars 2009 kl. 20.42 (CET)

Är du här?

Behöver fråga dig en sak. I kväll. --Andreas Rejbrand 2 september 2009 kl. 20.04 (CEST)

Har nu svarat på Andreas sida, men det blev lite sent... Försökte svara här förut. Och ja, får jag en fråga skall jag försöka svara... Ever wonder 2 september 2009 kl. 23.02 (CEST)

OK. Jag har lektion i matematik i morgon och tänkte prata lite med mina studenter om hur man formulerar matematik, rent språkligt. Till exempel skall man skriva

RÄTT: Cirkeln har arean

$A=\pi r^{2}$

där $r$ är cirkelns radie.

i stället för

FEL: Cirkeln har arean:

$A=\pi r^{2}$

Där $r$ är cirkelns radie.

av den enkla anledningen att en formel/ekvation är ett vanligt objekt/påstående (som "hunden"/"hunden är brunvit") och därmed fyller en helt normal grammatisk funktion i meningen. Att det senare är felaktigt kan man också se eftersom "Där r är cirkelns radie." ju inte är en fullständig mening. Jag skulle vilja påstå att detta beror på att "där" inleder en bisats, och sådana kan ju aldrig stå för sig själva. Är det grammatiskt korrekt att säga så ("där" inleder en bisats.)? --Andreas Rejbrand 2 september 2009 kl. 23.07 (CEST)

Där inleder här en bisats (adverbinledd relativbisats). (Det är lätt att konstatera att den har bisats-/af-ordföljd - där r inte är cirkelns radie/*där r är inte cirkelns radie -, den har bisatsinledare, den är underordnad en huvudsats.) Huvudsatsens objekt är snarast "arean A=... radie". Grammatik och semantik är sedan ganska speciella, eftersom formeln utläses som en huvudsats ("A är lika med...") och det egentligen är språkligt rätt udda att betrakta den proposition som formeln/huvudsatsen uttrycker som en "area" (kanske ska man snarare tänka "arean A, som är lika med..."). Sedan så kan bisatser (beroende på definition, visserligen) visst stå fristående. Så kallade "exklamativer" är ett ganska bra exempel: "Som vi har räknat!" Skriftmeningar kan också sluta innan "makrosyntagmen" (här: den fullständiga huvudsatsen) är slut, utan att det behöver vara direkt fel. Jag såg framför mig moln. Och mera moln. Och så lite solsken! Och så mera moln. Matematiken kan också ha egna konventioner, som jag inte har så bra koll på. Man standardskriftspråksmässigt så är "arean... där..." absolut det rimligaste.Ever wonder 2 september 2009 kl. 23.54 (CEST)

Ja, det var ett dåligt exempel, eftersom formeln egentligen är ett påstående, men fungerar som ett objekt. Men min fråga var om "där" inleder en bisats, och det gör det ju. (Ett bättre exempel på en ekvation som fungerar exakt som ett påstående är "Vi vet ju att 2a=2b, eftersom a=b".) --Andreas Rejbrand 3 september 2009 kl. 00.18 (CEST)

Huvudsidan

Hej Ever wonder, tack för att du hälsade mig välkommen!

Jag registrerade mig här för att jag såg att det är en liten miss på Huvudsidan. Mellan varje språk i rubriken Wiktionary på andra språk finns det ett bindestreck (-) utom mellan afrikaans och arabiska där ett tankstreck (–) finns. Men i och med att huvudsidan är skrivskyddad för ickeadministratörer kan jag inte redigera den. Jag tycker nog att tankstreck är att föredra, eller punkter (•).

Borde inte huvudsidan bestå av flera undersidor som på Wikipedia? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 10 oktober 2009 kl. 00.35 (CEST)

Nu tror jag att jag har ändrat så att det är bindestreck mellan afrikaans och arabiska (var enklast så). Du har nog rätt om att huvudsidan borde delas upp. Ever wonder 10 oktober 2009 kl. 00.56 (CEST)

opera

Could you please tell me what the definitions mean? --Ooswesthoesbes 11 oktober 2009 kl. 16.49 (CEST)

1. form of music theatre (genre) 2. work in this genre. Sorry. Ever wonder 11 oktober 2009 kl. 16.53 (CEST)

Ok, thank you :) I'll now check the translations. --Ooswesthoesbes 11 oktober 2009 kl. 16.54 (CEST)

oss kollegor emellan...

Hej Ever Wonder, Vad kul att man kan diskutera inlägg på detta sättet. "Kollega" heter "kollegor" i pluralis eftersom: - svenska n-substantiv som slutar på -a böjs enligt första deklinationen, - Svenska Akademins främsta uppgift var ursprungligen att arbeta på svenska språkets "renhet, styrka och höghet", men detta är enligt De Adertons egna utsagor inte längre akedemins uppgift, utan de hävdar att numer består uppgiften i att fastställa vilka ord som används i svenska skrifter. - Svenska Akademins fastställande att formen "kolleger" förekommer är inte avgörande för vad som är riktigt och fel. - Det svenska språket utvecklas ständigt, och eftersom De Aderton har abdikerat från sin främsta uppgift måste andra sörja för att språket inte förfaller. Dessa andra är du och jag. - Låt oss börja med ordet "kollega". Att dess latinska böjning mer påminner om "kolleger" än "kollegor" är en farlig grund att bygga det svenska språkets "renhet, styrka och höghet" på. Detta prejudikat skulle innebära att alla låneord skulle behålla sina utländska böjningsformer. - Därför är ordet "kolleger" endast acceptabelt som dialektal böjningsform av ordet "kollega". På ren, stark och hög svenska heter det "kollegor". –föregående osignerade kommentar är från SAOB (diskussion • bidrag)

Svarat på Användardiskussion:SAOB# oss kollegor emellan... . Ever wonder 4 december 2009 kl. 21.07 (CET)

allmänt vedertagna mot sin vilja

Se Användardiskussion:SAOB#allmänt vedertagna mot sin vilja

Vill du göra mig en tjänst?

Hej Ever Wonder,

Var egentligen igång med att ändra en grej på Wikipedia.

Liknelsen ful som stryk brukar missuppfattas. Stryk hänvisar här inte till våldshandlingen utan till en stryker, som jag tillslut lyckades ta reda på efter lite googlande.

Mitt intresse ligger alltså inte egentligen i Wiktionary, men jag ville göra likvärdig ändring här. Du får väldigt gärna titta igenom mina bidrag för att se att formen passar in i ordboken - jag ser ingen anledning att djupare sätta mig in i praxis här då detta förmodligen är det enda jog kommer att bidra med här. Tack! --Gunst 7 februari 2010 kl. 15.19 (CET)

Svarat på Användardiskussion:Gunst. Ever wonder 7 februari 2010 kl. 15.40 (CET)

Jag tycker att det är onödigt av dig att uttrycka dig så otrevligt. Jag vill göra ett bidrag och i det här fallet tror jag faktiskt att jag har rätt. Det är inte så svårt att tänka sig att skribenten helt enkelt inte haft en tanke på att 'stryk' kan ha andra innebörder. Hade jag haft SAOB tillgängligt så hade jag såklart kikat i den först! På det viset så kan jag erkänna att jag handlar lite hastigt. I värsta fall så går det ju enkelt att ta bort mina bidrag, i bästa fall så kan jag styrka dem med källhänvisningar. Du får gärna välja att handla enligt förstnämnda alternativ innan jag lyckats med det sistnämnda. --Gunst 7 februari 2010 kl. 15.45 (CET)

Jag är mycket ledsen om jag råkade uttrycka mig otrevligt, det var ren klumpighet. Jag tror att du mycket väl kan ha rätt här och jag kommer inte att radera något. Ever wonder 7 februari 2010 kl. 15.51 (CET)

Det måste varit så att jag först tolkade ditt inlägg på min diskussions sida som ett angrepp (du skrev "dina" uppslag, vilket jag tolkade som en otrevlighet) varför jag sen hade lättare att uppfatta en otrevlig ton, som säkert inte finns där egentligen. Jag ska söka källor och kika i SAOB, låter det stå så länge. Tack för hjälpen, --Gunst 7 februari 2010 kl. 15.56 (CET)

Förresten: På ordet strykare står stryker både som synonym och besläktat ord. Finns det en tanke bakom det eller är det bara ett slarvfel? VH, --Gunst 7 februari 2010 kl. 16.08 (CET)

Det var meningen eftersom det faktiskt är bådadera vilket är relevant information, men jag tvekade lite hur jag skulle göra och är inte säker på att alla kommer att tycka att jag gjort rätt. Ever wonder 7 februari 2010 kl. 16.14 (CET)

Enligt stilguiden skall besläktade ord endast vara sådan ord som är av annan ordklass, eller som har fått en annan betydelse, så stryker skall nog egentligen endast stå som synonym. Diupwijk 7 februari 2010 kl. 16.16 (CET)

Ok, jag stryker (heh...) det som besläktat. Ever wonder 7 februari 2010 kl. 16.19 (CET)

Gudars vad dålig. Är du göteborgare eller? :) Diupwijk 7 februari 2010 kl. 16.25 (CET)

Nu ska vi inte vara dumma, att hjälpas åt är guld! (Det kanske är så att alla inte är lika lättstötta som jag ;) Tänkte bara informera er om att jag skrev till SAOB:s redaktion i ärendet. Ska bli intressant att se vad jag får för svar. --Gunst 7 februari 2010 kl. 16.29 (CET)

Jag fick svar från SAOB, och de hittade inga belägg för min hypotes. Tar därmed bort påståendet från wiktionary. --Gunst 9 februari 2010 kl. 14.22 (CET)

Ha sönder Wiktionary

[2] Njae... inte riktigt. Om man däremot raderar en sida med över 5000 redigeringar... ja, då kan man ha sönder alla wikier under nån timme eller så... ;-) För ett tag sedan var det nån som gjorde det på en-wikt, så nu funkar inte ens det. Men om du hittar nåt nytt sätt så blir säkert utvecklarna jätteglada. //Skal 12 mars 2010 kl. 01.35 (CET)

Ordspråk

Hej! Din närvaro är önskad på Wiktionarydiskussion:Projekt/Ordspråk som wiktionary- och språkkunnig. Du skulle inte kunna tänka dig att dela din åsikt i frågan? :) Lundgren8 9 april 2010 kl. 10.19 (CEST)

Malldiskussion:avledning

Tänkte du kanske har nån synpunkt på diskussionen här. ~ Dodde 2 november 2010 kl. 04.30 (CET)

Jag måste nog fundera lite innan jag kan säga något, ska försöka titta närmare på det när jag kan ta mig tid. Ever wonder 7 november 2010 kl. 14.21 (CET)

Idiomrubriken

Hej! En diskussion som du ska ha deltagit i förr i världen har startats upp igen, och är allt annat än avslutad och oproblematisk. Välkomnar dig att delta, [3] om så bara med en kortfattad åsikt! :) --Restmorfem (diskussion) 22 januari 2013 kl. 11.06 (CET)

Din status som administratör den sv.wiktionary

Hej. En policy om borttagandet av "avancerade rättigheter" (administratör, byråkrat, etc) antogs 2013 genom gemenskapskonsensus. Enligt denna policy granskar stewarder aktiviteten på wikiprojekt utan inaktivitetspolicy.

Du uppfyller kriterier för inaktivitet (inga redigeringar och ingen loggaktivitet på 2 år) på ovan nämnda wiki. Då denna wiki inte har en egen rättighetsgranskningsprocess gäller den globala.

Om du vill behålla dina rättigheter bör du informera gemenskapen på den wikin om det faktum att stewarder har sänt dig denna information om inaktivitet. Om gemenskapen har en diskussion om det och sedan vill att du ska behålla dina rättigheter, kontakta stewarderna på m:Stewards' noticeboard och länka till den lokala gemenskapens diskussion, där de uttrycker sin önskan att du ska behålla dina rättigheter.

Om du vill avsäga dig dina rättigheter kan du svara här eller begära borttagande av dina rättigheter på Meta.

Om inget svar alls fåtts efter omkring en månad kommer stewarder att avlägsna dina administratörs- och/eller byråkraträttigheter. I tveksamma fall kommer stewarder att överväga svaren och sedan ta ett beslut, som därefter ges till den lokala gemenskapen för kommentarer och synpunkter. Om du har några andra frågor, kontakta gärna stewarderna. Rschen7754 22 juli 2016 kl. 04.58 (CEST)

Jag har inga problem med om mina rättigheter tas bort - för den delen inte heller med att ha kvar dem om någon härifrån sv-wikt ser detta och tycker att det vore bättre. --Ever wonder (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 13.59 (CEST)