พูดคุย:เหตุการณ์ 6 ตุลา

หน้านี้เป็นหน้าพูดคุยสำหรับการแสดงความเห็นเพื่อพัฒนาบทความ เหตุการณ์ 6 ตุลา
หน้านี้ไม่ใช่สำหรับฝากข้อความหรือแสดงทัศนคติต่อสิ่งที่เป็นหัวเรื่อง กรุณาเพิ่มข้อความใหม่ด้านล่างสุด คลิกที่นี่เพื่อเริ่มหัวข้อใหม่ โปรดลงชื่อและวันที่กำกับการโพสต์ของคุณ โดยการพิมพ์เครื่องหมาย ~ สี่ตัว (~~~~) ยังใหม่กับวิกิพีเดีย? ยินดีต้อนรับ! คุณมีคำถาม เรามีคำตอบ	มีมารยาท เชื่อว่าคนอื่นสุจริตใจ ไม่ว่าร้ายผู้อื่น ต้อนรับมือใหม่ นโยบายบทความ: งดงานต้นฉบับ มุมมองที่เป็นกลาง การพิสูจน์ยืนยันได้

[ไม่มีชื่อหัวข้อ]

To whom it may concern,

Sorry for typing in Eng. May I ask you to correct a factual mistake on this topic (the Oct 6 event) regarding the names of those who died?

There were four people who were burnt to death. Up to now, we do not know their names. JARUPHONG THONGSIN WAS NOT ONE OF THEM.

Jaruphong was among the "anonymous Thai males" whose bodies were found, not burnt, but the police cannot identify the name. He was killed by gunshot or explosion (not sure). A piece of cloth around the neck was mentioned in the autopsy report but he probably died before his body was dragged on the ground.

All information are from the autopsy reports.

There are many more factual mistakes. Hope many including myself could help correct them later.

Thank you in advance for correction. (I don't know how to do it myself.)

Thongchai Winichakul --ความเห็นที่มิได้ลงชื่อโดย 144.92.30.143 (พูดคุย | ตรวจ) 14:03, 8 พฤษภาคม 2551 (ICT)

สวัสดีครับ, กำลังพิจารณาว่าจะแก้ไข อย่างไร อ้างอิงเป็นสัมภาษณ์บุคคล ดีไหมครับ, และคงต้องแก้ไขบทความ จารุพงษ์ ด้วย --ธวัชชัย 21:15, 8 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ความไม่เป็นกลาง

เนื่องจากเนื้อหาของบทความนี้ส่วนใหญ่แปลมาจากหน้าของวิกิภาษาอังกฤษ ซึ่งในตัวเนื้อหาของหน้านี้ในภาษาอังกฤษก็มีการถกเถียงกันอยู่พอควรในเรื่องของความเป็นกลาง ผมจึงแปะ แม่แบบ ไม่เป็นกลาง ลงในหน้าภาษาไทยหน้านั้นด้วย ผมจึงขอสรุปประเด็นคร่าวๆ เผื่อสำหรับผู้แก้ไขในอนาคตที่ต้องการให้บทความนี้มีความเป็นกลางมากยิ่งขึ้น

1. ข้อมูล(ประโยค)จำนวนมากที่มีแหล่งอ้างอิงในเนื้อหา ใช้แหล่งอ้างอิงเดียวกันเป็นจำนวนมาก กล่าวคือ อ้างจากหนังสือ เดอะคิงเนเวอร์สไมส์ โดย Paul Handley ซึ่งถูกแบนในประเทศไทย (รวมถึงหน้าวิกิภาษาไทยหน้านั้นด้วย) เนื่องจากค่อนข้างกล่าวถึงในหลวงในเชิงที่ไม่ถูกใจคนไทยนัก
2. จากข้อข้างต้นทำให้เกิดเนื้อหาที่มีมุมมองต่อเหตุการณ์จากมุมมองของ Paul Handley เพียงคนเดียวเป็นจำนวนมาก
3. นอกจากนั้นการพูดถึงเหตุการณ์ในส่วนอื่นๆที่นอกเหนือจากข้างต้นยังใช้ข้อมูลจากฝ่ายของผู้สังเกตการณ์ภายนอกเป็นจำนวนมาก ซึ่งไม่ได้ผิด แต่กลายเป็นการทำให้เนื้อหาเอนเอียงไปฝั่งใดฝั่งหนึ่งมากเกินไป ข้อเสนอแนะสำหรับผู้แก้ไขในอนาคตคือเพิ่มเนื้อหาจากฝ่ายของผู้ปะทะกับผู้ชุมนุมในมธ. เพื่อให้เนื้อหามีความเป็นกลางมากขึ้น อย่างไรก็ตามเนื้อหาส่วนนั้นก็ค่อนข้างจะหายากเหมือนกัน เพราะไม่ค่อยเหลือข้อมูลจากฝั่งนั้นให้มาเขียนมากนัก --Supasate (พูดคุย) 16:33, 10 ตุลาคม 2555 (ICT)

ครับ หนังสือประวัติศาสตร์ไทยส่วนใหญ่ไม่ค่อยกล่าวถึง --Horus | พูดคุย 11:22, 12 ตุลาคม 2555 (ICT)

ผมเชื่อว่าได้แก้ไขปัญหาทั้ง 3 ข้อแล้วนะครับ คือ

1. ได้เพิ่มเนื้อหาจากแหล่งอ้างอิงที่มิได้มาจาก เดอะคิงเนเวอร์สไมส์ แล้ว
2. มุมมองที่เพิ่มขึ้นมา แม้จะเป็นไปในทำนองเดียวกับ "มุมมองของ Paul Handley" แต่เป็นมุมมองของบุคคลอื่น ฉะนั้นปัญหาข้อนี้จึงหมดไป
3. มีการเพิ่มเนื้อหาจากฝ่ายผู้ปะทะกับผู้ชุมนุมแล้ว แม้จะไม่มากแต่ก็เป็นจุดเริ่มต้นให้ผู้ที่พบแหล่งอ้างอิงในอนาคตเขียนต่อได้ ดังนั้น ถ้าหาข้อมูลได้ ก็สามารถเขียนลงไปได้ทันที

ฉะนั้น จึงขอลบป้ายไม่เป็นกลางออกจากบทความครับ --Horus | พูดคุย 17:51, 3 ตุลาคม 2557 (ICT)

เนื้อหาที่ไม่เป็นกลาง

เนื้อหาของบทความเขียนเข้าข้างฝ่ายนักศึกษามากเกินไป สังเกตจากคำว่าคลั่งเจ้า มันเป็นคำที่ไม่ค่อยเป็นกลาง กรุณาลบเนื้อหาที่สร้างความเข้าใจผิดด้วย อ้างอิงจากความเป็นจริงและควรเป็นกลาง และอย่าใช้ข้อมูลเท็จๆลงข้อมูลเลยครับ ขอบคุณครับ --Nuvolution (พูดคุย) 19:25, 18 กันยายน 2556 (ICT)

"คลั่งเจ้า" แปลมาจาก "ultraroyalism" หากมีคำแปลอื่นที่ความหมายใกล้เคียงก็น้อมรับครับ ส่วนประเด็นอ้างอิงนั้น มีการพูดคุยกันแล้วว่า อ้างอิงยังไม่เพียงพอ ถ้าหาได้ก็เพิ่มข้อมูลได้ทันทีครับ --Horus | พูดคุย 19:41, 18 กันยายน 2556 (ICT)

เรียนคุณ Horus

ซึ่งสื่อได้สร้างข่าวเท็จ บิดเบียนความจริง ที่กล่าวหาใส่ร้ายป้ายสี นักศึกษา หมิ่นสถาบัน กรุณาเปลี่ยนแปลง ด้วย และขอให้ลงข้อมูลที่เท็จจริง เพื่อให้สังคมได้รับรู้ข้อมูลข่าวสาร และชาวโลก ได้รับรู้ข้อมูลข่าวสาร อย่างแท้จริง ขอบคุณ ยุติธรรม--Power of love (พูดคุย) 19:25, 16 กันยายน 2557 (ICT)

อยากใส่อะไร โพสต์เองเลยครับ ไม่มีใครห้ามถ้าทำตามระเบียบ --Horus | พูดคุย 12:28, 17 กันยายน 2557 (ICT)

อะไรครับเนี่ย ถ้าจะแก้อะไรแล้วเกิดสงคราม มาคุยกันในนี้ก่อนไหม

โต้ตอบในนี้ให้จบก่อนดีไหม เห็นในประวัติแล้วดูยาก--Wake it up (คุย) 01:35, 10 ตุลาคม 2564 (+07)

ปัญหาเกิดจากมีคนคิดว่าประเด็นสำคัญที่ต้องใส่คือ จะโยงนักศึกษากับ พคท. เสียให้ได้ แต่ผู้ค้านมี 2 ประเด็นใหญ่ คือ 1. ประเด็นที่ใส่ไม่สอดคล้องกับหัวข้อเรื่อง หรือไม่ก็ประเด็นนั้นไม่จำเป็นต้องใส่ กับ 2. แหล่งอ้างอิงที่ใช้เฟซบุ๊กอ้าง ผมเสนอว่าให้หาแหล่งอ้างอิงดี ๆ หน่อยมาใส่ อาจเป็นเอกสาร กอ.รมน. เอกสารวิทยุยานเกราะ หรืออะไรก็ได้ จะได้ดูดีหน่อย --Horus (พูดคุย) 15:26, 10 ตุลาคม 2564 (+07)

@Pichaya n และ Patcha007: มาอภิปรายร่วมกันในที่นี้ก่อนดีกว่าหรือไม่ ไว้มีข้อสรุปชัดเจนแล้วค่อยจัดการเนื้อหาทีหลังก็ได้ครับ --Geonuch (คุย) 21:03, 10 ตุลาคม 2564 (+07)

@Geonuch: คุณลองไปถาม Pichaya n ดูสิครับ ใส่นู่นใส่นี่ ลบนั่นลบนี่บทความสถาบันกษัตริย์ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง พวกฝ่ายขวา มาเริ่มก่อกวน ก่อนครับ --Patcha007 (คุย) 21:15, 10 ตุลาคม 2564 (+07)

@Patcha007: ก็เพราะเห็นก็เลยแนะนำให้มาคุยกันในที่นี้ครับ ความย่อการแก้ไขมีไว้สรุปว่าได้แก้ไขอะไรแล้วบ้าง ไม่ได้มีไว้เพื่อพิมพ์โต้ตอบกันครับ (วิธีใช้:ความย่อการแก้ไข) อีกอย่างผมต้องขอความร่วมมือให้ทุกคนเน้นไปที่ประเด็นทางเนื้อหาของบทความมากกว่าตัวบุคคล แม้ผู้ใช้อีกคนจะมีประวัติเสียก็ไม่ควรที่จะว่าร้าย (วิกิพีเดีย:มารยาท, วิกิพีเดีย:สันนิษฐานว่าคนอื่นสุจริตใจ, วิกิพีเดีย:อย่าว่าร้ายผู้อื่น) ด้วยเรื่องความเห็นต่างทางการเมืองครับ --Geonuch (คุย) 21:49, 10 ตุลาคม 2564 (+07)

1. ในบทความบอกว่า ‘นักวิชาการต่างชาติ’ แต่หลักฐานอ้างอิงเอา ใจ อึ้งภากร ซึ่งเป็นนักวิชาการชาวไทย ผมก็ไม่ได้ลบบทความ แค่เปลี่ยนเป็นนักวิชาการชาวไทยเเทน ถ้าคุณมีบทความ ‘นีกวิชาการต่างชาติ’ คุณก็เอามาโพสใส่อ้างอิงสิครับ จะได้เปลี่ยนได้ เพราะสุดท้าย ผมก็ไม่ได้ลบบทความ แค่เปลี่ยนนักวิชาการเฉยๆ

2. คุณบอกว่า facebook ไม่ใช่ reference ที่ดี อันนี้ต้องดูบริบท เช่นถ้าผมเอาโพสแชร์อย่าง กลุ่มสลิ่ม ฯลฯมาอ้างอิง มันก็เชื่อถือได้ยาก เพราะมัน ีอคติอยู่แล้ว แต่โพสที่ผมเอามา มันมาจาก สมศักดิ์ เจียม โพสเอง และเขาก็เป็นแกนนำ 6 ตุลาฯ พูดถึง 6 ตุลาฯ มันก็เหมือนกับเขาเขียนบทความลงหนังสือพิมพ์ ฯลฯ จริงๆคลิปสัมภาษณ์จากยูทูป ผมก็เอามาอ้างอิงได้เรื่องสถาบันไม่เกี่ยวข้อง แคฝต่ผมไม่ทำเพราะมันอ้างดัดคลิปเสียง ฯลฯได้

แล้วผมไม่เห็นว่ามันไม่เกี่ยวตรงไหน คุณหาว่าผมพยายามกล่าวโยงคอมมิวนิส ต่อข้อมูลในเพจก็เกริ่นไว้ก่อนแล้วว่ามี นศ หลายคนมานอมรับในภายหลัง ผมก็เสริมข้อมูลจากแกนนำเข้าไปอีก เท่านั้น Pichaya n (คุย) 08:19, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

@Pichaya n: ถึงแม้ว่าคุณจะเป็นฝ่ายขวา ก็หัดมองความเป็นกลางบ้าง จะให้ดีที่สุดก็ควรเอาข้อมูลแหล่งข่าวมาดีกว่าครับ --Patcha007 (คุย) 08:53, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

เลิกเล่นไร้สาระอย่างเรื่องฝ่ายซ้าย-ขวาแล้วมองที่เนื้อหาครับ -- Just Sayori OK? (have a chat) 11:02, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

เกี่ยวกับประโยค "นักวิชาการต่างประเทศชี้ว่า สถาบันพระมหากษัตริย์มีส่วนส่งเสริมเหตุการณ์ผ่านการสนับสนุนกลุ่มลูกเสือชาวบ้าน และการเสด็จฯ เยี่ยมพระถนอม" ลองเช็กดูในอ้างอิงดูได้ครับ ว่าผู้เขียนอ้างคนอื่นหรือเปล่า (ผมเองเคยอ่านเมื่อนานแล้ว จำไม่ได้) ถ้าไม่ได้อ้างใครค่อยบอกว่าใจ อึ้งภากรณ์เขียน --Horus (พูดคุย) 12:03, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

ผมเป็นกลางนี่ไงครับ ผมโอเคที่คุณเอาข้อความมาลง แต่แค่ติดที่บอกว่านักวิชาการต่างชาติ ทั้งๆที่อ้างอิงนักวิชาการไทย ข้อมูลทุกอย่างก็เหมือนเดิมหมด

ส่วนมี่ Horus บอกให้ไปดูว่าในบทความนั้นอ้างอิงใครรึเปล่า อ่าว ถ้าเกิด ใจ อึ้งภาฯ อ้างอิงมาจากคนอื่น ทำไมไม่เอา original sources มาอ้างอิงแต่แลกละครับ ทำไมคนลงข้อมูลไม่ไปตรวจสอบแต่เเรก

นี่เป็นการเขียนอ้างอิงรายงานแบบ 101 เลย

ไม่รู้จะอธิบายยังไงเเล้วเนี่ย คุณไม่เข้าใจจริงๆเหรอว่าเนื้อหามันบอกต่างชาติ แต่คุณเอาแหล่งอ้างอิงไทยมาลง ซึ่งมันบิดเบือน ก็แค่แก้ตรงนั้น ไม่เข้าใจตรงไหนครับเนี่ย Pichaya n (คุย) 12:24, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

แล้วอย่างที่ผมเอาบทความของ สมศักดิ์ เจียมฯ ที่เขาเขียนไว้มาเล่า สมศักดิ์ เป็แกกนนำ 6 ตุลาฯ บทความก็เขียนเกี่ยวกับ 6 ตุลาฯ อธิบายมาหน่อยครับว่า มันไม่เกี่ยวกับ 6 ตุลาฯ ยังไง Pichaya n (คุย) 12:30, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

คัดจากหลักฐานต้นฉบับ

นักวิชาการและนักข่าวต่างประเทศ โดยเฉพาะยุคแรก ๆ หลัง ๖ ตุลาคม ๒๕๑๙ มีการถกเถียงกันถึงบทบาทของพระราชวังในเหตุการณ์นี้ [...] นักวิชาการส่วนใหญ่อธิบายว่ากิจกรรมของพระราชวังมีส่วนเสริมให้เกิดวิกฤตการณ์ในวันที่ ๖ ตุลาคม ๒๕๑๙ โดยวิธีการต่าง ๆ เช่น การสนับสนุนขบวนการลูกเสือชาวบ้าน และการไปเยี่ยมพระถนอมที่วัดบวรนิเวศในปลายเดือนกันยายนอย่างเปิดเผย เป็นต้น

@Geonuch: รบกวนช่วยวินิจฉัยพฤติกรรมของเขาคนนี้หน่อยครับ ไม่ assume good faith แถมคงพฤติกรรมแบบหยาบคายและสงครามแก้ไขอีก คิดว่าในฐานะผู้คุมประพฤติน่าจะต้องเข้มหน่อยครับ --Horus (พูดคุย) 13:34, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

ขอแท็กคุณ @Timekeepertmk: ด้วยอีกคน ตามที่ระบุไว้ใน วิกิพีเดีย:สภากาแฟ/อภิปราย/พิจารณาพฤติกรรมของ Pichaya n ครับ --Horus (พูดคุย) 13:48, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

สรุปคุณก็เอา citation ซ้ำซ้อนมาอีก ผมขอถามนะครับ คุณอ่านบทความของใจ ซึ่งอ้างสื่อต่างชาติ แล้วคุณเอาข้อความเขามาอิงอีกที ผมไม่ทราบว่าคุณเข้าใจกับความหมายของคำว่า original resource หรือ original reference หรือไม่ เป็นหลักการเบสิคของการเขียนบทความครับ - If quoting or citing a source which has been cited within another document, mention the original source together with the secondary reference details. จากเวบ - https://guides.lib.monash.edu/citing-referencing/APA-In-text

ผมขอเพิ่มกับข้อมูลจากวิกิพีเดียเองนะครับ ว่าบทความชนิดไหน ควรมี citation “ Citations are especially desirable for statements about living persons, particularly when the statements are contentious or potentially defamatory. In accordance with the biography of living persons policy, unsourced information of this type is likely to be removed on sight.” - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

บทความที่มีปัญหาตอนแรกนั้นไม่มี Citation เลย คุณกลับหาว่าผมมีอคติ ซึ่งตามจริงผมก็ทำตามกฏของ wikipedia

อ่านอันนี้อีกครับกับ original source citation - https://libguides.scu.edu.au/harvard/secondary-sources Pichaya n (คุย) 18:16, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

ข้อความนี้ก็ไม่มี inline citation

‘ ในเหตุการณ์ที่นิตยสาร ไทม์ เรียกว่า "ฝันร้ายของการลงประชาทัณฑ์และการเผา" ‘

ซึ่งมันขัดกับกฏของ wikipedia

จากwikipedia - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources ‘ Wikipedia's verifiability policy requires inline citations for any material challenged or likely to be challenged, and for all quotations, anywhere in article space.’

คุณหาว่าผมขัดขวาง แต่คุณคิดดู ถ้าคุณมี cotation ที่ดีจริง ให้ไม่กังขาจริง บทความก็น่าเชื่อถือ เป็นผลดีของคุณเองรึเปล่า Pichaya n (คุย) 18:28, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

จริงๆจสกการอภิปรายเดือนกุมภาพันธ์นั้นคูณ @Geonuch: เสนอนะครับว่าคุณ @Horus: ห้ามมีมติสัมพันธ์กับผม คุณ @Horus: ก็ตอบยอมรับ ไม่ทราบว่าคุณ @Horus: แหกกฎข้อนี้รึเปล่า

แล้วกี่อยู่ดีๆกล่าวหาว่าผมหยาบคาย ไม่ทราบว่าโพสนี้ผมพูดอะไรหยาบคายไปครับ หรือว่าคุณพยายามจะย้อนความเดิมมา personal attack กันอีกแล้ว

รบกวน moderator คนอื่นๆช่วยพิจารณาด้วยครับ Pichaya n (คุย) 18:41, 11 ตุลาคม 2564 (+07)

ยังมีใครคัดค้านอีกไหมครับ เช่นนั้นอภิปรายจะจบนะครับ Pichaya n (คุย) 14:50, 12 ตุลาคม 2564 (+07)

@Pichaya n และ Horus: ผมกำลังไล่ดูประวัติการแก้ไขเพื่อตรวจสอบแหล่งอ้างอิงและเนื้อหาที่เป็นปัญหาซึ่งมีค่อนข้างเยอะและไม่ใช่หัวข้อที่ผมเชี่ยวชาญมากนัก (ถ้าเป็นไปได้ก็ให้เวลาผมหน่อยนะครับ 555) และขอบอกก่อนว่าอันที่จริงแล้วคู่กรณีในสายตาผมคือคุณ Pichaya n กับ Patcha007 ซึ่งมีการใช้ความย่อการแก้ไขโดยผิดวัตถุประสงค์และไม่มีการพูดคุยกันเลย ส่วนที่เริ่มมีปฏิสัมพันธ์กัน ผมเข้าใจว่าคุณ Pichaya n คงไปเห็นที่คุณ Horus พิมพ์ทิ้งไว้ก่อนหน้าเลยเข้าใจว่าต้องการคำตอบจากตัวเองโดยตรง ดังนั้นก็เป็นความผิดส่วนหนึ่งจากผมเองด้วย จึงต้องขอโทษที่ไม่ได้อธิบายไว้และขอให้ทั้งคู่หยุดการมีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกัน ส่วนผู้อื่นนั้นสามารถที่จะร่วมอภิปรายได้ตามปกติ และถ้าเป็นไปได้ก็หยุดการแก้ไขก่อนนะครับ

@Patcha007: ถ้าไม่ต้องการร่วมอภิปราย แจ้งมาได้ครับ และถ้าครั้งหน้าถ้ายังเห็นเรื่องว่าร้ายผู้อื่นอีก ผมไม่เตือนแล้วนะครับ --Geonuch (คุย) 21:51, 12 ตุลาคม 2564 (+07)

จากที่ดูแล้ว คิดว่าปัญหาจริง ๆ มีอยู่ไม่กี่ประเด็น ดังนั้นขอให้ปรับความเข้าใจดังนี้นะครับ

1. เรื่องใช้เฟซบุ๊กอ้างอิง ใช้ได้แล้วแต่กรณี (en:WP:FACEBOOK) อย่างไรก็ตาม จะดีกว่าถ้าใช้แหล่งอ้างอิงที่เป็นข้อมูลทุติยภูมิ (WP:NOR (en)) และไม่ได้เป็นการแหล่งข้อมูลที่ตีพิมพ์เอง (WP:V (en)) แม้ว่าตัวผู้เผยแพร่จะเป็นนักวิชาการที่ได้รับการยอมรับและเชื่อถือก็ตาม
2. แหล่งอ้างอิง อาชญากรรมรัฐในวิกฤตการเปลี่ยนแปลง คำว่า "นักวิชาการต่างชาติ" มาจากในตัวแหล่งอ้างอิง ไม่ได้หมายถึงตัวคณะผู้เขียนที่เป็น "นักวิชาการชาวไทย" ครับ
3. ความย่อการแก้ไข สรุปสั้น ๆ ก็พอว่าแก้อะไรไปบ้าง ไม่ต้องตอบโต้ถึงคนที่แก้ไขก่อนหน้า มีข้อสงสัยให้คุยกันดี ๆ ครับ
4. ผมเข้าใจว่าหลายคนส่วนใหญ่ที่มาแก้ไขก็มีเจตนาดีและไม่ได้ตั้งใจที่จะพูดไม่ดีต่ออีกฝ่าย แต่ด้วยการที่เราอาจเคยชินกับรูปแบบการพูดของตัวเองและตัวผู้ใช้ในวิกิพีเดียแต่ละคนเองก็มาจากหลายหลายสังคม ถ้ามีเรื่องที่จะพูดใด ๆ ก็ขอให้คำนึงก่อนว่าจะมีผลกระทบต่อคู่สนทนาด้วยหรือไม่ครับ
5. ขอฝากคุณ @Pichaya n: ไว้ที่นี้ครับว่าขอให้ใช้แค่นโยบาย แนวปฏิบัติและคู่มือการเขียนที่มีอยู่ในวิกิพีเดียเท่านั้น ไม่จำเป็นต้องยกเว็บไซต์ที่เป็นการเขียนหรือการอ้างอิงอื่นข้างนอกมาใช้เพราะบางรูปแบบไม่ได้สอดคล้องกับตามที่วิกิพีเดียกำหนด และปกติแล้วแหล่งอ้างอิงที่ใช้ในบทความมักไม่ใช้แหล่งอ้างอิงปฐมภูมิครับ (เข้าใจว่าเคยบอกไปหลายครั้งแล้ว) --Geonuch (คุย) 23:36, 12 ตุลาคม 2564 (+07)

อยากขอรบกวนสอบถามว่า พฤติกรรมหรือแนวคิดของเขาเหมาะสมหรือไม่ครับ เพราะปัญหาที่เกี่ยวข้องกับอ้างอิงในตอนนี้ ที่จริงก็ใส่ไว้หมดแล้ว (หาที่เป็นลิงก์เข้าไปอ่านง่าย ๆ ไม่ใช่ลิงก์เสียแล้วด้วย) แต่ไม่คลิกเข้าไปอ่านเอง หรือเห็นว่าส่วนไหนมีอ้างอิงแล้วก็แจ้งขาดอ้างอิง ทั้งที่สละเวลาเอาอ้างอิงจากส่วน body ไปแปะให้เสียหน่อยก็ได้แล้ว ผมคิดว่าถ้าเป็นแบบนี้ซ้ำอีก จะทำให้เสียบรรยากาศนะครับ เรียกว่าวิจารณ์อะไรไม่ได้เลยต้องสวนกลับมาทุกประเด็น คนที่ต้องการจะร่วมมือกับคนอื่นจริงควรจะแสดงออกมาแบบนี้หรือ --Horus (พูดคุย) 23:48, 12 ตุลาคม 2564 (+07)

@Horus: โดยส่วนตัวเห็นว่ายังคงมีปัญหาเรื่องการใช้อ้างอิงและความย่อการแก้ไขเช่นในครั้งก่อน ผมไม่แน่ใจว่าช่วงที่ถูกบล็อกและเว้นการเขียนไปได้ทำความเข้าใจการใช้งานวิกิพีเดียไปมากน้อยเพียงใด (7 เดือนกว่าสำหรับผมก็เยอะอยู่นะ) ก็จะแจ้งเตือนเป็นครั้งสุดท้ายและถ้ามีเช่นนี้อีกก็คงต้องจัดการผู้ใช้อีกครั้งครับ ประเด็นในบทความนี้ไม่ได้มีอะไรมากกว่าเข้าใจผิดเรื่องการเขียนและผู้ใช้ที่ควรมาแต่ไม่มา เหลือแต่ผู้ใช้ที่ IBAN ซึ่งกันและกันก็ดำเนินการได้อภิปรายได้ยากครับ ถ้ามีกรณีที่ทั้งคู่ต้องเจอประเด็นที่เสี่ยงต่อการมีปฏิสัมพันธ์โดยตรงแบบในครั้งนี้อีกขอแนะนำให้ติดต่อทางผมหรือคุณ Timekeepertmk ก่อนเพื่อช่วยเหลือในการอภิปรายดีกว่าครับ --Geonuch (คุย) 09:48, 16 ตุลาคม 2564 (+07)