Tartışma:Kamil Tolon/Arşiv 1

Kayda Değerlik (KD)

Kamil Tolon saygın bir işadamıdır. Vikipedi Kayda değerlik ölçütlerini sağlamaktadır. Onaylamanızı rica ediyorum.--Kamiltolon (mesaj) 09.54, 29 Ocak 2020 (UTC)

Merhaba, kendi özgeçmişinizi yüklemişsiniz sanırım. Daha fazla bilgi için lütfen bu sayfaya bakın.--Yağızhan^mesaj 09.57, 29 Ocak 2020 (UTC)

Kendi özgeçmişim değil bu dedem kamil tolonun özgeçmişi. Benim adım (...) kamil tolonun torunuyum, daha fazla bilgi için kaynakları ziyaret edebilirsiniz. Hızlı silme etiketini silmenizi rica ediyorum.— Bu imzasız görüş Kamiltolon (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Üzgünüm ancak maddenin kayda değer olduğunu hala düşünmüyorum. Madde daha önce tam 7 kez çeşitli nedenlerle (içlerinde kayda değerlik de var) silinmiş.--Yağızhan^mesaj 10.31, 29 Ocak 2020 (UTC)

Lütfen kaynakları okuyunuz hakkında yüzlerce makale var. Dedem sayesinde çamaşır ve bulaşık makineleri türkiyede üretildi. O zaman ben vikipedide kaynak eklememiştim o nedenle sayfam silindi. Elinizi vicdanınıza götürün lütfen.--Kamiltolon (mesaj) 10.36, 29 Ocak 2020 (UTC)

Hakkında yüzlerce kaynak varsa neden sadece 2 tanesini eklediniz? Eklediğiniz 2 kaynağın da güvenilir kaynak olduğunu düşünmüyorum.--Yağızhan^mesaj 10.37, 29 Ocak 2020 (UTC)

Beyefendi hepsini ekliyorum ve bu iki kaynağa da bakmanızı rica ediyorum --Kamiltolon (mesaj) 10.38, 29 Ocak 2020 (UTC) Sayın Yetkili Kaynakları ekliyorum lütfen inceleyin ve hızlı silme etiketini kaldırın. Saygılarımla --Kamiltolon (mesaj) 10.43, 29 Ocak 2020 (UTC) Beyefendi kaynakları ekledim buyrun inceleyin ve silme etiketini kaldırın lütfen. --Kamiltolon (mesaj) 10.48, 29 Ocak 2020 (UTC)--Kamiltolon (mesaj) 10.48, 29 Ocak 2020 (UTC)

kamiltolon.blogspot.com, İzmir Tolon Servis, kimkimdir.gen.tr, serbestpiyasa.co ve Ekşisözlük ne kadar güvenilir kaynaklardır sizce?--Yağızhan^mesaj 10.50, 29 Ocak 2020 (UTC)

Burada yazanların yalan olacak hali yok herhalde beyefendi. Güvenilir kaynaktan kastınız nedir??--Kamiltolon (mesaj) 10.52, 29 Ocak 2020 (UTC)

İkinci kez atıyorum buraya bu bağlantıyı. Lütfen bu bağlantıya bakın.--Yağızhan^mesaj 10.54, 29 Ocak 2020 (UTC)

Ben bu bağlantıyı okudum beyefendi. Sizin politikalarınız çok yanlış böylesi önemli bir insanı değersiz kılamazsınız. 4 dergi ve 1 kitabı vardır kendisinin. Sizin eğer kıyafetleriniz temizse dedeme borçlusunuz.--Kamiltolon (mesaj) 10.56, 29 Ocak 2020 (UTC)

Merhaba @Kamiltolon. Dedenizin ismi ile kullanıcı adı almışsınız. Benim dedem de böylesine övünülesi işler yapmış olsa idi ben de alırdım :) Gerçi ben dedelerimi pek tanımıyorum, ama yine de kendileri ile övünürüm. Öhöm.. neyse konu farklı alanlara doğru gitmesin. Ben maddede değişiklikler yaptım. Sanırım bu değişiklikler Kamil Tolon'un kayda değer bir kişi olduğunu ispat etmeye yetecektir. Bu vesileyle ben de dedeniz hakkında bilgi sahibi olma imkanını elde ettim. Daha öncesinde bu isimle ilgili bir bilgim yoktu. Yağızhan'ın da yoktur. Kendisi de yeni bir kullanıcı olduğu için maddeyi silmekte aceleci davranmış. Bahsettiği politikalara uygun davranmak istemiş sadece. Herkes maddeyi kurtarma yolunu seçmiyor ne yazık ki! Siz, buradaki tartışmaları gözardı edin ve vikipediye katkılarınızı artırarak sürdürün. Dedenizin patentleri hakkında da maddeler açın. Gerekirse bana{{seslen|Thecatcherintherye}} yazarak ya da mesaj sayfama mesaj bırakarak seslenebilirsiniz. İyi vikiler dilerim.-thecatcherintherye^mesaj 12.37, 29 Ocak 2020 (UTC)

---

Madde bence kayda değer bir madde. Hakkında yazılmış kitap dahi mevcut (9789756664025). Kaynaklar geliştirilebilir. Hızlı silme şablonunu kaldırıp geliştirilme şablonu eklenebilir. Sefa Sungur ^{✉ Mesaj} 12.17, 29 Ocak 2020 (UTC)

Ona dahi gerek olduğunu düşünmüyorum. Kendisi hakkında yazılmış kitap bile mevcut. Yani tamamen kendisini anlatan.-thecatcherintherye^mesaj 12.22, 29 Ocak 2020 (UTC)

Sayın Yetkili size çok teşekkür ederim. Resim ekleyeceğim hızlı silme etiketini siler misiniz lütfen? sağolun--Kamiltolon (mesaj) 12.26, 29 Ocak 2020 (UTC)

Ekleyeceğiniz resim daha önce hiçbir yerde kullanılmamış olmalı ya da kullanılan yerden telif ile ilgili izin alınmış olmalı ya da fotoğraf tamamen size ait olmalı ve bunu açıkça belirtmelisiniz. Aksi takdirde fotoğraflar silinmektedir.-thecatcherintherye^mesaj 12.44, 29 Ocak 2020 (UTC)

@Thecatcherintherye merhaba sağolun ilginiz için emeğinize sağlık resim ekledim onaylar mısınız? @Thecatcherintherye bir resim daha ekledim onaylarsanız mutlu olurum :) @Thecatcherintherye resimlerin orjinalini bende ama başka web sitelerinde kullanıldıysa bilemem :(--Kamiltolon (mesaj) 12.40, 29 Ocak 2020 (UTC)

Bununla ilgili diğer kullanıcılara seslenelim, onlar görüş belirtsin @Superyetkin. Telif, uzmanı olduğum bir alan olmadığı için şüphe durumunda silmeyi tercih ediyorum. Ancak, az bilgimle görsellerde sorun gözükmediğini söyleyebilirim, çünkü google görsel aramada görsellerin başka bir sitede bulunduğuna dair bir veri ile karşılaşmadım.-thecatcherintherye^mesaj 12.52, 29 Ocak 2020 (UTC)

@Thecatcherintherye teşekkür ederim bu resimlerin aslı bende ama yine de bir soralım olmadı kaynak belirtiriz tekrar :) iyi vikiler — Bu imzasız görüş Kamiltolon (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

@Thecatcherintherye merhaba beyefendi ali haydar isimli arkadaşımız sayfayı silinmeye aday göstermiş ne yapacağız?— Bu imzasız görüş Kamiltolon (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Hakkında kitap yazılmış dediğiniz kişinin kitabını yazanın PR şirketi olması ve bu şirket üzerinden kitabı yayımlaması tesadüf mü? Kaynakların bağımsız ve güvenilirliği nerede? --Ali Haydar (mesaj) 14.07, 29 Ocak 2020 (UTC)

Kitap var ya da yok o önemli. Ali Haydar Bey kitabı dr. Murat Kuter yazmıştır bir bakın derim ;)— Bu imzasız görüş Kamiltolon (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Konu kayda değerlikse kaynakların niteliği olmalı. PR şirketi olan birinin bağımsızlığı ve güvenilirliği yoktur. --Ali Haydar (mesaj) 14.14, 29 Ocak 2020 (UTC)

Ali Haydar Bey, kitap basıldı. 100000 Basımı var. İsterseniz size de yollayabilirim. --Kamiltolon (mesaj) 14.18, 29 Ocak 2020 (UTC)

Daha fazla bilgi için bu linki ziyaret ediniz.https://www.youtube.com/watch?v=AZPpNjWAcz0

Dedemin Adı bursa'da üstün zekalılar okuluna verilmiştir. bkz. BTSO Kamil Tolon Bilim ve Sanat Merkezi--Kamiltolon (mesaj) 15.22, 29 Ocak 2020 (UTC) @Ali Haydar 5 kaynak eklendi görüşünüz nedir?--— Bu imzasız görüş Kamiltolon (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Kamil Tolon'un mucitliği hakkında

Patentin belgesinden de görebileceğiniz gibi "Çamaşır makinası ıslahatı" için verilmiş, yani makinaya bir ekleme veya değişiklik yapılması(ıslah etmek) ile isteyen herkes böyle bir patenti alabilir, bu patente rağmen çamaşır makinasını icat etmiş gibi lanse edilmiş tıpkı elektrik motorunu icat etmesi gibi, gelelim elektrik motoruna;

...Bunun üzerine, çamaşır makinelerinde kullanılan 0,3 kW'lık elektrik motorlarını icat eder.

Timeline_of_the_electric_motor - elektrik motoru zaman çizelgesinde Kamil Tolon ismini göremiyoruz neden acaba. yukarıdaki sebeplerle bence bu kişi kayda değerliği sağlamamaktadır silinmesini talep ediyorum.İnkanyezi (mesaj) 04.30, 3 Şubat 2020 (UTC)

Merhaba İnkanyezi, maddedeki karışıklıkları giderdik. Tekrar okumanızı rica ediyorum. 15 tane kaynak var.--İyiinsan34 (mesaj) 05.54, 3 Şubat 2020 (UTC) Kamil Tolon elektrik motoru, çamaşır bulaşık makinesinin TÜRKİYEDEKİ İLK üretimini yapmıştır. İcat etmemiştir. Elektrik motoru da öyledir. Karışıklıklar giderildi lütfen tekrar okuyunuz. @İnkanyezi--İyiinsan34 (mesaj) 06.06, 3 Şubat 2020 (UTC)

Kamil Tolon saygın bir mucittir. Öğrencilik yıllarında müzik kutusu ve 40 plaklık pikap İCAT etmiştir. Bu kaynaklarda mevcuttur ve kendisi çamaşır ve bulaşık makinesi elektrik motorunun T.C. de ilk kez üretmiştir, icat ETMEMİŞTİR.--88.255.252.240 10.00, 3 Şubat 2020 (UTC)

• Şöyle bir röportaj buldum, milliyet'te yayınlanmış ama Fabrika çalışanı ile yapılmış. Bir de şöyle bir yazıda isim olarak geçiyor, yaşadığı zaman ve şehir itibarıyla aynı kişi olabilir. Aynı kişiyse, bu tezde de adı geçmektedir, ama unvan, isim ve kendisine gönderilen bildiri dışında ek bir bilgi içermeyen kaynaklar. ----anerka^{'ya söyleyin} 11.11, 3 Şubat 2020 (UTC)

Kendisi adalet partisinin kuruluşunda da yer almıştır. Bunu Sn süleyman demirel de söylemiştir, youtube da vardır. Murat Kuterin yazdığı kitapta da kamil tolonun icatlarını ve geliştirdiklerini anlatmıştır Süleyman Demirel İyiinsan34 (mesaj) 12.05, 3 Şubat 2020 (UTC)

• Silinmesi fikrimi değiştirdim, sanayici, iş adamı, girişimci olarak kayda değerdir. mucit olduğu veya icat yaptığına dair kanıt yoktur, madde bu kelimeler kullanılmadan kalsın.İnkanyezi (mesaj) 17.08, 3 Şubat 2020 (UTC)

• "Kuter PR" diye bir sirketten cikan bir kitapta ki bu direkt referanslara tikladigim zaman sitesinde "BTS0" cikiyor. Direkt kisinin fabrikasinin oldugu yer olan Bursa sehri ile alakali ve Tanidiktan cikma bir kitap oldugu aleni sekilde belli, siz de arastirabilirsiniz sitesinden nasil adinda da yazdigi gibi "PR" bir sirket oldugunu. Ayrica eklenen kaynaklarda ozellikle gazetelerde kendisi hakkinda "Mucit" diye bahsedilmis. Simdi bu dogrultuda mantikli sekilde dusunuldugu zaman bu kisi hakkinda kitap ciktigi icin ve gazetelerde adi "Mucit" diye verilip haber yapildigi icin kendisi "Mucit" mi oluyor? Bunun kaniti nerede? Bunun kaniti varsa lutfen maddeye eklensin yoksa istisare yapip Mucit kelimesini maddeden kaldiralim. Ben konuyla ilgilenen herkese sesleniyorum; (izninizle) @Thecatcherintherye, @Laz, @Evrifaessa, @Euvonia, @Justinianus, @Kingbjelica, @Sakhalinio, @Khutuck, @Anerka --Can Je suis là 17.43, 28 Mayıs 2020 (UTC)

  Direkt olarak Türk Patent ve Marka Kurumu'na ait olan bu sayfada "Kamil Tolon", "Kamil Özdemir Tolon" ve "Kamil Özdemir Tolonçok" isimleriyle arama yaptım ancak bir sonuç bulamadım. Sırf kaynaklarda "büyük mucit" vs. olarak anılıyor diye maddesine "mucit" yazmamızın gerekmediğini düşünüyorum. Sonuçta ortada patentli bir buluş göremedim. Bu yapılan olsa olsa Türkiye'nin ilk çamaşır makinesini üretmektir; ki bu da bence mucitlik değil, varolan bir şeyi Türkiye'de ilk üreten olmaktır. Dolayısıyla görüşüm maddeden "mucit" ifadesinin kaldırılması yönünde.--evrifaessa^mesaj 18.19, 28 Mayıs 2020 (UTC)

• Şu kitapta mucit olarak geçiyor, Alfa Yayınları oldukça güvenilir bir yayınevi. Kitaba bakmak lazım ama kütüphaneler kapalı. Bu maddeye (...) ve ne yalan söyleyeyim bu tartışmaya katılmak istemiyorum. TR patent enstitüsünün her şeyi kapsadığına dair bir kaynağınız var mı? Wordcat'te bile bütün kitaplar listelenmiş değildir, bu sitelerin "her şeyi barındırdığına" dair kaynağınız var mı? "Mucit" kelimesini çıkarmak için sizlerin çok güçlü bir basılı kaynaklarla "K. Tolon mucit olarak geçer ama bu işin aslı şöyledir" vs. gibi somut ve güçlü bir "anti-tezle" gelmeniz gerekiyor. Bir Arap ata sözüne göre bir şeyin dedikodusunun çıkmış olması (galat-ı meşhurluğu) o şeyin olup olmamasının önüne geçer. Sizler mucit kelimesini çıkarsanız bile "şöyle anılmaktadır" denecek kadar mucitliğine ilişkin kaynak var. Özetlemek gerekirse kaldırmak için antitez içeren güçlü matbu kaynaklar gerekiyor.--Kingbjelica (mesaj) 18.46, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Iyi de ben ne diyorum siz ne diyorsunuz? bir de kisisel soylemleri birakalim lutfen @Kingbjelica, sonra hizmetlilere seslenince yanlış oluyor. Gerek yok (...) yorumlara girmeyelim bir zahmet. guzel guzel size bir soru sordum, siz hala bana kitaplardan bahsediyorsunuz, o zaman sizin gibi yapalim: bende diyorum ki size "mucit olduguna dair gercek kaynaklariniz ve kanitlariniz var mi?" Varsa eger buyurun ekleyin, yoksa mucit degilse eger oradan "mucit" kaldirilmasi gerekiyor. Neden insanlara yalan bilgi verelim? Ben sadece dogru bilgi verilmesi taraftariyim, siz neden bu kadar cok bu "mucit" kelimesini savunuyorsunuz diye ekleme mi yapayim (...)? Ben madde ozelinde konusuyorum sizde o sekilde yapin bir zahmet, rica ediyorum. Antitez belli, kendisinin mucit olduguna dair gercek kaynak ve kanit soruyorum ben, yukarida da @Anerka zamaninda sunlari soylemis " Şöyle bir röportaj buldum, milliyet'te yayınlanmış ama Fabrika çalışanı ile yapılmış. Bir de şöyle bir yazıda isim olarak geçiyor, yaşadığı zaman ve şehir itibarıyla aynı kişi olabilir. Aynı kişiyse, bu tezde de adı geçmektedir, ama unvan, isim ve kendisine gönderilen bildiri dışında ek bir bilgi içermeyen kaynaklar." onun izniyle tekrar paylasiyorum. Bir kisi Mucit diye aniliyor diye o kisiyi mucit yapmaz, bir kisi hakkinda mucit diye kitap yaziliyor ve gazetelerde "kamil tolon mucittir" yaziyor diye o kisi mucit olmaz. Benim anlatmak istedigim bunlar. Arap ata sozlerinden girersek konu farkli yerlere gider, aman diyeyim, farkli yerlere gitmesin konu. Mucitligine dair eklenen hicbir kaynak kendisinin "mucit" oldugunu kanitlayamiyor. Buyurun kanitlayin konu kapansin. Neden dursun maddede? Niye israrla bunu istiyorsunuz anlamiyorum ki.--Can Je suis là 18.55, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Güzel güzel sorunuza güzelcene cevap verdim, maddeye iki kaynak eklemiş olan biri olarak. Ama mucit değildir diyen kişiler tahminden öteye gidemiyor, bilim denen aygıt yanlışlanabilirlik üzerine kuruludur. Ben kendisinden mucit olarak bahseden kaynakları ekledim, bu kaynaklar eski ve güvenilir yerlerden çıkmış. Ama sanıyorum burada icat ettiği bir şeyin -çamaşır makinesi mi üretmiş :)- fotoğrafını göster mi denmek isteniyor anlayamadım :) Yukarıda "siz hala bana kitaplardan bahsediyorsunuz" deniyor, neyden bahsetmem gerekirdi ki, kişiyi mucitlik ekseninde konu edinen eklediğim kaynağın yayıncısı olan Alfa Yayınları'nın güvenilirliğinden bahsediyorum. "Mucit olduguna dair gercek kaynak ve kanit soruyorum ben" demişsiniz. Bu konuda maddede üç kaynak var, benden önce mucittir ifadesi kaynaksızdı, ben ekledim. Aşağıda Justinianus da verilen beratı yorumlamış. Mucit değildir diyenler antitezlerine kaynak eklemiyor. Sorun burada. Bu arada madde özelindeyim hala, verdiğim örnekler yorumumu güçlendirmek için "siz ne anlatıyorsunuz" sorunuza cevabım bu. Sizin bana karşı biraz ön yargılı davrandığınızı düşünüyorum çünkü sürekli ifade etmediğim bir şeyleri açıklama gayretinde buluyorum kendimi. Takıntılı insanlardan kastım sayısız kukla hesabı açan kişi (torunları?)- ve bu madde yüzünden engel yiyen Ikanyezi idi. Lütfen yorumlarımı daha dikkatli okumaya çalışın ve sürekli size karşı bir garezim olduğu fikrine kapılmayın. Çünkü gerçekten ricanız üzerine yorum yaptım, teşekkürler. --Kingbjelica (mesaj) 20.48, 28 Mayıs 2020 (UTC)

(...). Yukarıda bana verdiğiniz cevap ortada benim size kişisel bir saldırım mı olmuş da bunu yazıyorsunuz alakasız buna sonda geleceğim. Ben gayet dikkatli okuyorum. (...). Burada tahminden öte gidemeyen kendisinin mucit olduğunu iddia edenlerdir ben veya başkası değil. Hâlâ kitap ve gazete kaynakları kendisini mucit yapmıyor diyorum ve siz kendi verdiğiniz kaynaklardan vb. yola çıkarak benim argüman sunmamı istiyorsunuz:) olmayan bir şeyin kanıtını sunamam size. Bu bir sanatçı, dizi maddesi değil ki "kaynak buldum o zaman kesin mucit" ya da kitapta ya da tezde "mucit" yazıyorsa kesin öyledir diyemeyiz ki benim anlatmak istediğim bu. Gene konuyu farklı yerlere çekmişsiniz. Ayrıca size karşı bir garezim yok. Bana burada nasıl cevap veriliyorsa bende o şekilde cevap veririm. (...). Evet sizden rica ettim ve cevap verdiniz, teşekkür ederim. Ben size sizli bizli saygıda kusur etmeden yazıyorum (...) ve bu son olsun. Kolay gelsin.--Can Je suis là 22.08, 28 Mayıs 2020 (UTC)

(...) Burasi Vikipedi, metodoloji tartismalarinin yapildigi bir okul degil. Kaynak ne derse ve bu kaynak gucluyse onu yazariz, bir kullanici da aksini daha iyi kaynaklarla yazarsa sileriz. Durum budur, madde yazim surecleri doktora sureci degildir. Yeni bir sey ortaya koyamayiz ya da bir konuda yeni bir sey soylemis olmayiz. Bir konunun yanlislanabilirligini göstermek bizlerin vazifesi değil çünkü birada bilim insanı ya da araştırmacı kimliği taşımıyoruz. Eğer bu yanlışlabilirlik literatüre geçerse bunu madde içinde kaynakla revize ederiz. Bizler sadece editörüz, derleyeniz. Siz tartismayi ne icat etmis gosterine cekiyorsunuz ama bunu bana degil, mucit olarak bahseden kaynaklara sorunuz. (...) bir seyin aksini one suruyorsunuz. Ha olmadi Akademik dergide bir elesriri yaziniz bu kitaplar hakkinda okuyalim.--Kingbjelica (mesaj) 22.39, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Sakin olun lütfen neden kişisel cevaplar vermeye başladınız anlamadım? Bu nedir şimdi? Kişisel çıkarımlar ve şunu yapın bunu yapın gibi ilginç savlar?

"(...) bir seyin aksini one suruyorsunuz. Ha olmadi Akademik dergide bir elesriri yaziniz bu kitaplar hakkinda okuyalim."

(...)

Ben baştan beri yaptığım gibi konumuza dönüyorum;

(...) Kaynak ne ise bunu yazarız ne alaka, anlayamadım? Söz konusu bir ünvan, herhangi bir titre değil ki. Yani mucit yazıyor diye kaynaklarda kendisi mucit oluyor öyle mi? Gerçekten ilginçmiş. Ben size birşey sormadım ki. Görüş istedim, kendisinin mucit olduğuna dair bir kanıt göremiyorum ki. "Çamaşır makinesini ve daha bir sürü şeyi ülkemizde kendisi ilk bulmuş gibi iddialar var maddede ve bunların hepsi Kutay PR diye adı üstünde Kamil Tolon'a yakın bir PR şirketi ve bir tanıdığının kitabı mucit diye bahsetmiş. Bir de gazetelerde kendisine mucit denilmiş ha bir de kendisine bir tezde tek kelime mucit yazılarak mucit olduğu mu kanıtlanıyor?" Diye sorarak görüş istedim sadece. Gene konu nerelere geldi. Sağlıklı bir tartışma olmuyor bu şekilde. Yukarıda dediğim gibi sakin olun lütfen.--Can Je suis là 23.09, 28 Mayıs 2020 (UTC)

(...) Muhatabimizin konuya hakimligini/uzmanligini sorgulamak tartisma kulturun bir parcasidir. Konustuk ve ikna sureci olmadi bundan sonrasi kisisellestirmeye girebilir, bu nedenle baska kisilerin gorusleri beklesin. Kolayliklar dilerim.--Kingbjelica (mesaj) 23.32, 28 Mayıs 2020 (UTC)

(...) bir arap atasözünden yola çıkarak verdiğiniz cevabı unuttunuz ilk herhalde neyse. Geçmiş tartışmamız sebebiyle bir tartışma daha olmasın diye bir hatırlama yaptım ve hatırlatma böyle iki kelime ile değildi:) (...) Ben sizi sorgulamıyorum farkındaysanız. Bu hakkı bana kimse vermiyor çünkü. Madde bazında konuşuyoruz burada ve sizin yaptığınız da kişisel söyleme giriyor. Benimle konunun alakası yok çünkü. Ben saygıda kusur etmeyip sizi ve bir sürü vikipedisti çağırıyorum. Saygıda kusur etmeden yazıyorum bir de laf yiyorum üzerine. Eğer ben saygılı şekilde yazıyorsam sizde ona göre cevap vermelisiniz değil mi? Normali bu olmalı tartışmalarda diye biliyorum. Son defa şu yazdığınızı bırakıyorum;

(...)

(...) Ben gayet sakin şekilde cevap verdim size her defasında ve Saygıda kusur etmedim. Sizden rica ediyorum sakinliğinizi koruyun ve kişileştirmekten vazgeçin. Size de kolaylıklar.--Can Je suis là 00.15, 29 Mayıs 2020 (UTC)

Bu maddeyle ilgilenen kukla hesaplar bizim bu tartismamiza ve enerjimize guluyorlardir herhalde sevgili @Can. Saat kac olmus ve hala buradayiz. (...) yorumum hakikaten kotu niyet tasimiyor, sadece (...) sorgulamak tartisma kulturunun bir parcasidir. Sanki sizin diplomatika tecrubeniz var deseydiniz keske diplomatika uzmanligim olsaydi derdim herhalde. Yorumumu bu cercevede yaptipm, menfi anladiginiz icin uzgunum, kusura bakmayin. Dedigim gibi ikimizden bu kadar olsun biraz da baska kulanicilar yorum yapsin. Kolayliklar.--Kingbjelica (mesaj) 00.38, 29 Mayıs 2020 (UTC)

• Yorum Hem @Kingbjelica, hem @Can sizden ricam karşılıklı olarak yorumlarınızı tekrar okumanız ve ufacık dahi olsa VP:N ve VP:İÜYYKÜD şüphesi doğuracak, maddeyle alakası olmayan tüm yorumlarınızı kaldırmanızdır. 12 saat sonra ben gördüğüm ve hala duran içerik için bahsettiğim işlemi gerçekleştireceğim. Her iki kullanıcımız da işleyişe hakim, dolayısıyla bir iletişim sorunumuz olacağını sanmıyorum. Ayrıca her ikinizden naçizane bu tartışma sayfasından bir süre uzaklaşmanızı, kendinize soğuma süresi vermenizi rica ediyorum ki bence bu en etkili yöntem. Sağduyulu olacağınıza inanıyorum, lütfen bunu üçüncü gözün bir hatırlatması olarak görünüz. Kolaylıklar dilerim. chansey ^mesaj? 23.23, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Yanlış anlaşılmış veya anlaşılabilecek olan, kullanıcıların karşılıklı VP:N veya VP:İÜYYKÜD değerlendirebilecekleri, maddenin içeriğiyle ilgili olmayan ve bunlarla bağlantılı tartışmanın gidişatında gelişen tüm içerik çıkartılmıştır. Kullanıcılarımızın dikkatlerine. chansey ^mesaj? 08.40, 29 Mayıs 2020 (UTC)

Ikanyezi kullancısı ve Evrifaessa'nın tutumları ve sayısız kukla hesabının ortaya çıkışı bu maddede bir çatışma olduğunu gösteriyor. Bana kalırsa bir sonraki radikal adımlar sayfayı koruma altına almak için yeterli olacaktır. Tam 4 aydır aynı konu.--Kingbjelica (mesaj) 18.52, 28 Mayıs 2020 (UTC)

@Kingbjelica, Yalnız ben tam anlamadım. Maddeye "ücretli olabilir" şablonu koyunca o maddeye karşı bir tavır takınmış falan mı oluyoruz? Madem öyle konuyla alakalı şikâyet sayfasında verdiğim cevabı da buraya bırakayım ve yine oradan alıntılayım: "ben bu maddenin açılışında "ah dedem, canım dedem" edebiyatından çok şirketi şu an devralıp yöneten torunlarının dedelerini kullanarak şirketi yüceltme niyeti olduğunu düşünüyorum." Kaldı ki 5 dakika sonra da şablonu kaldırdım. Şüphelendiğim bir durum olmasa zaten en başında eklemezdim. Sadece şimdilik şablonu çıkartmaya ve konu hakkında daha derin araştırma yapmaya karar verdim diyelim.--evrifaessa^mesaj 19.11, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Selam @Evrifaessa size bir ithamım yok, maddenin dediğiniz amaçla yazıldığını sayısız kukla hesabından görüyoruz ancak SAS'a geldikten sonra E4024, Thecatcherintherye gibi değerli kullanıcılarımız çeki düzen verdi. Sizin şablon eklediğiniz sürümde böylesi bir sorun yoktu. "Tutumdan kastım" bu gözardı edişinizdi. Kolaylıklar.--Kingbjelica (mesaj) 20.48, 28 Mayıs 2020 (UTC)

@Evrifaessa, maddeyi yeni bir hesap veya herhangi bir IP geliştirmiş olsa bu şüphenizde haklı olabilirdiniz fakat maddenin geçmişine baktığımız zaman maddeyi geliştirenlerin Vikipediye vakit ayıran, ansiklopediyi geliştirmek için uğraşan kişiler olduğu gözüküyor. Bu kişiler defalarca kez aynı tartışma sayfalarında bulunduğumuz, madde açarak ve önemli değişiklikler yaparak ansiklopediye vakit ayıran kişiler. Siz oraya o şablonu koyunca sadece kişinin torunlarını değil, maddeyi geliştiren vikipedistleri de itham etmiş oluyorsunuz. "...daha derin araştırma yapmaya karar verdim..." cümlesi ithamlarınızın sürdüğü anlamına geliyor. Tam olarak neyi araştıracaksınız? Bence topluluğun, her şeyin ötesinde bu maddeyi geliştiren vikipedistlerin, bunu öğrenmeye hakkı var. Maddeye nokta koymuşluğum olmamasına rağmen sırf bir maddeyi kurtarmak amacıyla uğraştığı için belirli vikipedistlerin bu ithamla karşı karşıya kalması beni rahatsız etti açıkçası. Yok siz bu arkadaşlar hakkında konuşmuyorsanız o şablonu kimler için koydunuz? Maddeyi yazanlar torunları değil çünkü. Koyduğunuz şablonun muhatapları maddeyi geliştiren kişiler, açan kişiler değil. Dediğim gibi birçok soru işareti var, birçok itham var. Bu ithamların da hiç normal olduğunu düşünmüyorum. Ya kanıtları bizimle paylaşın görelim ya da bu kanıtsız şekilde birçok insanı töhmet altında bırakmaktan vazgeçin.--Göktürk97 (mesaj) 23.29, 28 Mayıs 2020 (UTC)

@Göktürk97, @Kingbjelica, ilgili şablonda "Vikipedi'nin kullanım şartlarını ihlal eden, ödeme karşılığında oluşturulmuş veya düzenlenmiş olabilir." ifadesi geçiyor. Benim şablonu koyma amacım da maddenin ödeme karşılığında oluşturulmuş olduğu konusunda şüphelerim olmasıydı. Sanırım yanlış anlaşılmışım, daha sonra düzenleyen ve bu hale getiren deneyimli kullanıcılara bu şekilde ithamlarda bulunmak aklımın ucundan dahi geçmez. Şikayet sayfasında da açıkça belirtmiştim. Kesinlikle ama kesinlikle Thecatcherintherye'yi ya da maddeyi bu hale getirip geliştiren başka bir kullanıcıyı kast etmiyorum. Şüphelerim tamamen maddenin oluşturulma nedeni ve şekliyle alakalıydı. Yanlış anlaşılmaya sebebiyet verdiysem tekrar özür dilerim. Şikayet sayfasında zaten yazmıştım. Yukarıda da oradan bir cümle alıntılamıştım ama sanırım hala bu durumu ben Thecatch'e falan bir ithamda bulundum olarak algılamaya devam edeceksiniz. Her neyse, ikinize de iyi vikiler :)--evrifaessa^mesaj 06.36, 29 Mayıs 2020 (UTC)

Şuradan görülebileceği üzerine kendisine İhtira Beratı verilmiş. İlgili kanununa göre sanayide yeni bir sonuç ve eser vücuda getirmek ve bunların ortaya çıkarılabilmesi için yeni bir yol ya da bilinen bir yolu yeni yöntemlerle geliştirmek ihtira olarak kabul edilir. Bunu gerçekleştiren kişilere de İhtira Beratı verilir. İhtira, keşif ve ıslahattan istifade hakkı mucit, kâşif ve muslihlere ait olur, yani bu beratı iktisap eden kişilerden mucit, kâşif, muslih, muhteri gibi mahlaslar ile bahsedilebilir. Mucit, yeni bir şeyi ortaya koyan, yaratan kimsedir. Şahsın yaptıkları zaten maddesinde yer almakta. O hâlde bu şahıs için de mucit denebilir diye düşünüyorum. Bu nedenle kalmasında bir sakınca görmüyorum. --justinianus 19.01, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Belge de "on beş sene müddetle verilmiştir" diyor yani coktan bu belgenin herhangi bir avantaji kalmamis durumda. Kusuruma bakmayin ama gene kendisi hakkinda "mucit" olduguna dair bir kanit degil bu. Bu belge su anda da gecerli olsaydi bile kendisi yeni bir sey icat etmemis ki, olani getirmis ve "ilk ben yaptim" diye iddialarda bulunmus ve o donemin basini da kendisini "mucit" olarak deklare etmis. Eger siz ısrarla maddede kalmasini normal buluyorsaniz, buyurun kalsin benim icin fark etmez. @Evrifaessa sunduklari da gayet yeterli bence fakat sizi tatmin etmiyor. Ben sadece merak ettim goruslerinizi ve cevaplarimi aldim. Tesekkur ederim.--Can Je suis là 19.23, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Israr etmiyorum, görüşümü istediniz ve ben de düşüncemi yazdım. Bir bilginin kalmasını ya da silinmesini istediğim yok. Tartışmanın seyri ve topluluğun kanaatine göre bir karara varılacaktır elbet. Belge konusunda ise şunu söylemek isterim: belge bahsettiğim unvanların geçici olarak kullanılabileceği şeklinde yorumlanmamalıdır. Buradaki süre, ihtiranın şahsın kendi adına koruma sağlayabileceği süredir ve istek halinde uzatılabilmektedir. Bu nedenle geçici olanın kişinin mucitliği (ya da her ne ise o) değil, yaptığı iş nedeniyle kendine sağlanan hakkın korunma süresi olduğunu da belirtmek isterim. Saygılarımla. --justinianus 19.41, 28 Mayıs 2020 (UTC)

"Bu belgenin herhangi bir avantaji kalmamis durumda" yorumu geçersiz bir yaklaşım, ne kadar süreliğine verildiği değil ne için verildiği önemli. Kaldı ki Justinianus bunu ifade ediyor.--Kingbjelica (mesaj) 20.48, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Bende diyorum ki bu belgeyi alması onu mucit yapmıyor. Halen mucit olduğuna dair bir kanıt sunamıyorsunuz maalesef. Gidip başka yerlerden bir parçalar getirip bunu sunmak mucitlik değil. Mucitlik ilk kez yapılan birşeyi sunmaktır. Bu doğrutulda herhangi bir kanıt göremiyorum ben maalesef.--Can Je suis là 22.08, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Bu belgeyi devlet hayrına vermiş herhalde :) Al lazim olur falan demis saniyorum.--Kingbjelica (mesaj)

• Selamlar, bu madde yine üzerinde anlaşılamayan bir hal almış. Mucit meselesinde düşüncem şu şekilde; "Türkiye'nin popüler tarihinde ilkler" kitabında sadece başlık mevcut, içeriksiz bir anlama gelmiyor. İçerikte gerçekten icat ettiği bir şey var mı yok mu bilmiyoruz. Dolayısıyla bu kaynak şahsın mucit olduğunu bu haliyle kanıtlamıyor. 2. kaynak olan Sabah Gazetesi röportajı bağımsız değil. Kaldı ki mucit; "Yeni bir buluş ortaya koyan, icat eden kimse." anlamına geliyor yazıda ilgili paragrafta Türkiye'nin ilklerini ürettiği belirtilmiş, dünyanın değil. Yine Milliyet kaynağında aynı şekilde mucit olduğu ifadesinin arkasından "Türkiye'nin ilklerini ürettiği" ibaresi var. Kaynakların "güvenilirliği" konusuna değinmiş olan Kingbelica içeriklerin "yetersiz" olduğunu kaçırmış sanırım. Bir şeyi bir bölgede ilk kez üretmiş olmak onu icat etmiş olmak demek değildir. Dolayısıyla kendisinin "mucit" olduğunun kanıtlanması gerekli, olmadığının değil. Hiçkimse durup dururken bir şeyin olmadığını kanıt için anti tez aramaz. :) Ben havanın oksijen barındırdığı kanıtlanmışsa ve inanmıyorsam oksijenin olmadığına dair bir anti tez ortaya koymam gerekir. Mucit olduğuna dair "net" bir şey yok. Kimse örneğin Hande Yener hakkında "bu kişi mucit değildir" yazmaz, alakası yok çünkü konuyla, niye yazsınlar? Kendisi Türkiye'de pek çok makineyi ilk kez üretmiş, bunu kaynaklardan görüyoruz. Mucitliğini ise görmüyoruz. Son olarak devlet belgesine değinmem gerekirse, ilgili belge diğerlerinden tabii ki daha mantıklı, ancak "ıslahat" bildiğim kadarıyla "düzeltme" anlamına geliyor. Yapım yönteminde bir şey de olabilir, ufak bir parçanın boyutunun değiştirilmesi de olabilir. Burada da "mucit" ifadesinin netliği konusunda şüphelerim var. Bu belgenin "ayrıntısını" bulmak mümkün müdür? ----anerka^{'ya söyleyin} 23.29, 28 Mayıs 2020 (UTC)

@Anerka yorumunuz icin tesekkurler. Bu 2 kaynagi burada hararetli bir tartisma yasanirken o ara SD'de gorup eklemistim. "Mucit olarak gectigine dair kaynaklar bulunmuyordu" o ara ve bu kaynaklarda mucit olarak geciyor diye tartisma sonlanir umuduyla ekledim. Oyle kaldi. Biz bu kaynaklara/mucit kavramina bugunden bakiyoruz, kavramin o donem neyi ifade ettigine de bakmak lazim tabii. İlhan Ayverdi'ye gore kavram Var olan nesnelerden yepyeni bir şey ortaya koyan, yeni bir buluş yapan, îcat eden kimse (bu site Misalli Büyük Türkçe Sözlük'ün online versiyonu) manasina geliyor. Kaynaklarda bircok seyi TR'de ilk kez motoruna kadar tasarladi da deniyor. Aynen iktibas olsa boyle bir bilgi gecmez sanirim. Aslinda tartismayi mucitin tanimima indirgeyerek donemsel durumlarina bakmaliyiz. Belgeye gelecek olursak, Islah etmek reforme etmek/yeni bir sekil vermek manasinda. Sozlugun dedigi gibi o domemde var olandan -yeni- baska bir sey icat ettigi icin verilmis olabilir/tesvik edilmis olabilir. Bu belge efemera oldugu icin ayrintisina ulasmak zor. Yorumunuza istinaden daha iyi kaynak sablonu ekledim, aslinda Şablon:Ek kaynak gerekli refin saginda kullanilsa o daha uygun olurdu tabii. Icerigi gormeden mucitligi kanitlanmadigi gibi mucit olmadigi da kanitlanmiyor. Antitezden kastim bu, burada hadi neyi icat etmis goster gibi somut bir sey bekleniyor, yanlis olan bu. Ustelik mucit olarak anan kaynaklar haricinde bu resmi evrak da ifadenin simdilik kalmasina yariyor. Kavramin kalmasina iliskin kaynak varken sanki sunulan kaynaklara erisilmis ve yanlisligi bizzat tespit edilmis gibi davranliyor. Dedigim gibi gorusunuze istinaden uygun bir sablon (en uygunu olmasa da) ekledim, basin/kitap/resmi evrak ve mucitin tanimina iliskin ortak bir gorus olmadigi icin kavramin kalmasi daha agir basiyor.--Kingbjelica (mesaj) 00.26, 29 Mayıs 2020 (UTC)

@Kingbjelica ben de size yorumunuz için teşekkür ediyorum, ancak anlaşamadığımız şöyle bir nokta mevcut :) "Kaynaklarda bircok seyi TR'de ilk kez motoruna kadar tasarladi da deniyor." demişsiniz, kaynakları tekrar açıp bakmadan sadece şunu tekrar belirtiyorum o kaynaklar ilgili şirket çalışanları olan ve/veya torunları akrabaları olan insanların verdiği röportajlar, bağımsız değiller. Geçmişten günümüze bu bilgilendirmeyi yapanlar, bu konuda bir gönül bağı ya da maddi avantajı olabilecek kişiler :) Burada bakış açım şu şekilde, benim dedem bir şeyi gerçekten icat etmiş olsa Türkiye'de ilk kez o yaptı, gitti baktı gördü burda kendi kendine tasarladı (ki bu en iyi ihtimalle tersine mühendislik demek) demez dedem bunu icat etti derdim. Hodri meydan yani :) "burada hadi neyi icat etmis goster gibi somut bir sey bekleniyor, yanlis olan bu." demişsiniz ben bu konuda aksini düşünüyorum, birinin bir şeyi icat ettiğini göstermek kolay olandır. Bugün bir sürü tarihsel kişi için bunu mucit dediğimizde icat ettiğinin ne olduğunu biliyor ve rahatlıkla yazabiliyoruz. Bu tarihsel kişilik için icat ettiği şeyin ne olduğunu söyleyemeden; bağımsız olmayan kaynakların verdiği bilgilerle; madde ilk defa bu kişi mucittir şeklinde yazıldığı için mucit olarak bırakmak ve mucit olmadığını kanıtlayın demek bu anlamda benim için uygun değil. Kaynaklar bağımsız değil diyorum, içerik elimizde yok diyorum. Tek geçerli sayabileceğimiz kaynak devletten alınmış belge ki o da neyi icat ettiğini söylemiyor olduğu gibi (ki bunu aramıyorum da devlet belgesi diye) esas problem şu ki o belge ufak bir geliştirme için verilmiş de olabilir. Böyle bir niteliği var. Mesela bir telefonun var olan kamerasının zoomlama özelliğini 1x arttırmak. Bu mucitlik mi? Bu noktada madde açılırken yine akrabaları tarafından açılmış ve bağımsız olmayan kaynaklarla desteklenerek mucit şeklinde yazılmış olduğu için bana düşen, arkadaşlar bu kişi neyi icat etti diye sormak oluyor. Keşke güvenilir bir kaynak bir icadını teyit ediyor olsa da ben de bu Türk mucidimizi bağrıma bassam. ----anerka^{'ya söyleyin} 16.56, 1 Haziran 2020 (UTC)

Değişiklik özetinde durumu belirttim, en bağımsız kaynak olan alfa kitap yayını teyit edilirse, içeriğine bakılırsa daha farklı bir şekilde ele alabiliriz. Sayfa üzerindeki trol/kukla ilgisini gözönüne alınca - ki geçen yoğun bir vandalizm süreci oldu- en bağımsız olan kaynak teyit ediline kadar bu hal uygun gözüküyor. @Anerka ilgi için teşekkür ediyorum.--Kingbjelica (mesaj) 17.29, 1 Haziran 2020 (UTC)

Herkese selamlar. Yorumları okudum, maddeye de baktım. Bence Anerka çok isabetli bir noktaya değinmiş. Şöyle demiş mucit için: "Yeni bir buluş ortaya koyan, icat eden kimse." buna katılmamak mümkün değil. Daha sonra da diyor ki, ilgili yazı ve kaynaklarda Türkiye'nin ilklerini ürettiği belirtilmiş. Türkiye'nin ilklerini üretmek bir mucitlik değildir. Maddede adı geçen şahıs zaten neyi icat etmiş o da belli değil. 40 plaklık müzik kutusu icat etmek ne demek onu ben anlamadım açıkçası. Plak kutusu zaten olan bir şey, 40 kutuluğunu yapmanın neresi mucitlik ben anlayamıyorum. Hem zaten benim kanaatime göre mucitliğe gelene kadar daha bir çok sorunlu nokta var maddede. Çok hakim değilim olaya, o yüzden daha fazla bir şey söylemem doğru olmaz. Ama bir kez daha belirteyim; 40 plaklık bir müzik kutusu icat etti demek, ne kadar doğru ve ansiklopediktir bilemiyorum hiç (60 kurşun alan şarjör icat etti gibi bir şey bu, bana göre icat filan da değil bu). Yorumları ve maddeyi tekrar okuyup, görüşümü güncelleğeceğim müsaşt olunca. Herkese sevgiler. (müzik kutusu icat ettiğini çıkardım, çünkü o yaptığına icat denmez)--TheDevMate (mesaj) 15.16, 10 Haziran 2020 (UTC)

Kaynaklar hakkında

@Thecatcherintherye "ilgili kitapta 9. sayfayı okuyabilirsiniz" demişsin fakat referans kitaba yönlendirmiyor,Kuter 2009'a tıkladığımda bu sayfaya yönlendiriyor https://tr.wikipedia.org/wiki/Kamil_Tolon#CITEREFKuter2009 yine aynı sayfayı açıyor. Kaynaklar düzgün biçimlendirilmemiş hangi kitaptan bahsediyorsunuz?İnkanyezi (mesaj) 17.31, 3 Şubat 2020 (UTC)

@İnkanyezi Bu şekilde gösterilen kaynaklar için alt kısımdaki bibliyografya kısmında kitabın adını seçmelisiniz.-thecatcherintherye^mesaj 17.45, 3 Şubat 2020 (UTC)

@Thecatcherintherye Sayın Yetkili değşiklik yaptım sayfada lütfen kontrol eder misiniz?--88.255.252.240 08.29, 6 Şubat 2020 (UTC)

@Anerka Sayın Yetkili değşiklik yaptım sayfada lütfen kontrol eder misiniz?--88.255.252.240 08.29, 6 Şubat 2020 (UTC)

• Değişiklik yaptığınız zaman beklemeye alınır ve bekleyen değişiklikler listesinde görüntülenir. Bu değişiklikleri bir devriye incelediği zaman değişikliğiniz incelenir, lütfen bir devriyeye kontrol etmesi için özel olarak çağrıda bulunmayınız. Teşekkürler, iyi çalışmalar. – ravages | mesaj 16.42, 6 Şubat 2020 (UTC)

@İnkanyezi EKlediğim kaynağı çıkarmanızın uzun gerekçesini yazabilir misiniz?--Kingbjelica (mesaj) 18.02, 11 Mart 2020 (UTC)

Sayfada garip bir hareketlilik var, IP kullanıcısı mesaj yazınca geçmiş duruma bakmadan son geri almada bir sorun olduğunu varsaymış ve kaynak eklemiştim. Zaten @Thecatcherintherye sürümü onaylamıştı, kaynak ekledim ama PR kaynağı denilerek silinmiş, tartışma devam etmesin diye eklediğim kaynak bu, 2006 yılında yazılmış bir kitap. Mücit ifadesi şu 2004 tarihli haberde de geçiyor. Geri alan kullanıcıyı tekrar pingleyelim de tartışma sona ersin, @İnkanyezi.--Kingbjelica (mesaj) 18.29, 11 Mart 2020 (UTC)

istersen 1 milyon tane kaynak koy farketmez. ortada mucitlik bir icat yok. @Khutuck PR amaçlı yapılmış hatalı içeriği korumaya almışsın. bu adam mucit kabul ediliyorsa vikipediyi bırakıp giderim. çivisi çıkmış buranın.--İnkanyezi^mesaj 18.33, 11 Mart 2020 (UTC)

Kaynağa mı inanalım yoksa size mi?--Ayhanyilmazz (mesaj) 18.35, 11 Mart 2020 (UTC)

• @Khutuck kullanıcıyı uyarabilir misiniz lütfen, bu uslupla tartışmaya devam edemem.--Kingbjelica (mesaj) 18.39, 11 Mart 2020 (UTC)

Daha önce de Sakhalinio'nun uyarısı olmuş, ayrıca defalarca 3GD ihlal edildi, çok erken bir zamanda tartışamaya davet etmiştim kendisini.--Kingbjelica (mesaj) 18.41, 11 Mart 2020 (UTC)

Selam @Kingbjelica, ToprakM gerekli uyarıları yapmış gördüğüm kadarıyla. --Khutuck^msj 18.54, 11 Mart 2020 (UTC)

Üslup

Sayın @Justinianus'un eklediği bu şablona anlam veremedim doğrusu. Kendisinden açıklama bekliyorum. Madde gayet de ciddi görünüyor. --88.230.156.103 19.28, 1 Haziran 2020 (UTC)

• Ben ciddi göründüğü kanaatinde değilim. Cümlelerdeki fiiller geniş zaman kipiyle çekimlenmiş. "Şuraya gider, onu yapar, bunu eder" tarzı ifadeler şablonda da belirtilen "ansiklopedik bir yazıdan beklenen resmî ve ciddi üsluba" uygun değildir. Ayrıca şahsın yakınlarıyla ilintili olan bir PR şirketinin bastığı kitabın üslubuna oldukça benzer oluşunu da ayrıca not düşmekte fayda var. --justinianus 19.39, 1 Haziran 2020 (UTC)

Sayın @Justinianus'a sonuna kadar katılıyorum. Maddenin üsluba da ansiklopedik değil ve kesinlikle diğer şahıslar hakkında açılmış maddelere benzemiyor. Ayrıca Justinianus'un da örnek verdiği kaynak ve bu maddede yazanlar epey parallellik gösteriyor. İster istemez maddenin güvenirliğini de sorgulatıyor. Selamlar.--TheDevMate (mesaj) 15.19, 10 Haziran 2020 (UTC)

Maddeyi yazan benim, geçmişine bakılırsa sıfırdan 9000 byte civarına çekmişim. Cümleleri geçmiş zamanda değil de geniş zamanda çeken de benim. Tek üslup sorunu cümlelerin -dı olarak değil de -ır olarak bitmesi mi? Şablonda "ansiklopedik üsluba uygun değildir..." yazmakta imiş. Ben bilmiyorum o politikayı, maddede geniş zaman değil geçmiş zaman kullanılmalıdır diye nerede yazıyormuş? Ben madde yazarken paragrafın akışına bakar, zamanı ona göre çekerim, zahmete girmek isteyen varsa açtığım 1600 maddede bol bol geniş zaman çekimi mevcut, üslup sorunu şablonu koymaktan çekinmesin. Tartışma sayfasında görüş belirtirken kimi itham ettiğinizi de anlamanızı rica ederim. Madde HS ya da SAS etiketliydi, ben de kaynak kitap, site aradım, kaynaklardan telif ihlali yapmadan cümleler çekip madde oluşturdum. Öyle PR şirketi falan, hoş olmuyor. Bu ithamın ucu, amaç bu olmasa da başka yerlere gidiyor. Geniş zaman ile ilgili hassasiyet gösterdiğiniz başka maddeleri de görsem de bir fikir edinebilsem. Devmate'in dedikleri için ise, maddede yazan cümlelerin kaynakta yazılanlarla paralellik göstermesi mi tuhaf? Ben maddenin kaynaklarla desteklenmesi gerektiğini düşünüyordum. Yanlış biliyormuşum demek ki!-TheCatcher^InTheRye 15.48, 10 Haziran 2020 (UTC)

Ben maddeyi ilk defa okudum. Burada yeniyim ve hiçbir maddenin bu şekilde yazdığını görmedim, onun altını çizdim. Maddeyi de kim yazdı açıp bakacak halim yok, kendi fikrimi beyan ettim. Bu kadar üstünüze alınacak bir şey yok.Geniş zaman ile ilgili hassasiyet gösterdiğiniz başka maddeleri de görsem de bir fikir edinebilsem demişssiniz ben de zaten görmediğimi o yüzden tuhaf geldiğini söyledim.--TheDevMate (mesaj) 15.51, 10 Haziran 2020 (UTC)

Gerçekten eleştirmek ya da yermek için sormuyorum, öyle anlaşılmasın, madem ki yenisiniz (üyeliğiniz bir aylıkmış) kaç tane madde gördünüz, yazdınız da hiçbir maddenin bu şekilde yazıldığını görmediniz? Geniş zaman ile ilgili olarak, ben yazdığım maddelerden bahsediyorum. Bazen maddenin akışını bozuyor diğer zaman çekimleri, mecbur kalıyorum geniş zaman kullanmaya. Onu kastediyorum. Bu maddeye harcadığım enerjiye acıyorum, orası ayrı, çünkü madde trol saldırısının odağı haline geldi. Madde ile ilgili katı tutumun temelinde de bu yatıyor, ancak dolaylı olarak ben de üzerime alınmak durumunda kalıyorum. Çünkü maddeyi ben yazdım.-TheCatcher^InTheRye 15.56, 10 Haziran 2020 (UTC)

Yaptığım hiçbir şeyi saymıyorum, maddeleri önceden kim düzenlemiş ona da bakmıyorum. Hayatını kaybetmiş birisi hakkında geniş zaman eki kullanılması tuhaf, burada da öyle bir çekim eki hiç görmedim önceden. Belli ki siz buraya çok emek harcadığınız için her şeyi kişiselleştiriyorsunuz ve üstünüze alınıyorsunuz. Ben ilk yazıyı yazarken de size bir ithamda bulunmadım (zaten kimseye bir ithamda bulunmam çünkü burada konu maddeler üzerinden gidiyor, kişiler üzerinden değil anladığım kadarıyla). Size kolay gelsin. --TheDevMate (mesaj) 16.01, 10 Haziran 2020 (UTC)

• Tartışmaya katılırken harcanan emeği hor görmek ve ya küçümsemek gibi bir amacım yoktu, öyle anlaşıldıysam özür dilerim. Yalnızca dilinin ilgili kitaptakine benzer bir şekilde, geniş zaman kipi barındırıyor olmasının ansiklopedik üsluba uygun olmadığını düşündüm ve düzeltme yaptım. Hepsi bundan ibaret. Gerekli gördüğüm düzeltmeyi gerçekleştirdim, yanlış olduğunu düşünüyorsanız bunu da tartışabiliriz, hiç sorun değil. Yalnızca belirttiğim meramımı dile getirmek istemiştim, herhangi bir şekilde harcanan emeğe saygısızlık etmek niyetim yoktu. Böyle anlaşıldıysam tekrar özür dilerim. Saygılarımla. --justinianus 16.24, 10 Haziran 2020 (UTC)

Çamaşır Makinesi

Arçelik 1955'te kurulmuştur fakat TOLON Çamaşır makinesini T.C.'de ilk olarak 1940'larda üretmiştir. Lütfen itirazlarınızı burada dile getiriniz. Can Bey Namık Koçak'ın sunduğu Tele 1 deki 30 Mayıs 2020 tarihli yayını izleyiniz.--45.56.198.217 15.49, 18 Temmuz 2020 (UTC)

Ortada bir itiraz yok. Kaynaklarda yazmayan bir bilgiyi kaynaklarda yazan bir bilgiyle dogru sekilde eklenmistir. Lutfen degistirmeyiniz yaptiginiz vanddalliga giriyor ve her defasinda engelleniyorsunuz. Vaktimizi calmayin. Son defa acikliyorum: Seri üretime geçiren Arçelik'tir. Kamil Tolon prototip yapıyor, denemeler yapiyor. Ilk uretim ve deneme yapmak vs ikisi farkli seyler. Türkiye'nin ilk çamaşır makinesi 1959 yılında üretilir. Arçelik tarafından geliştirilen bu ilk yerli çamaşır makinesine Ç-1 adı verilir ve pazarlaması Beko Ticaret'e devredilir. Sundugum bu uc kaynakta da gerekli bilgiler mevcut. Kaynak 1,2 3--Can Je suis là 16.26, 18 Temmuz 2020 (UTC)

Çamaşır makinesi maddesi

Çamaşır makinesinin T.C. deki ilk üretimi

Selam Arkadaşlar, Bugün bu sayfaya çamaşır makinesinin Türkiye'de kim tarafından ilk üretildiğini yazdım. Fakat hem VP:MİLLİ hem reklam denerek Evrifaessa tarafından geri alındı. Daha sonra Kullanıcı:Mavrikant bu değişikliği geri aldı. Daha sonra da ToprakM Türkiye'deki ilk üretimini yazmamın gereksiz olduğunu söyleyip yazıyı sildi. Diğer kullanıcıların da görüşlerini bekler, saygılarımı sunarım.--31.142.7.252 15.44, 17 Temmuz 2020 (UTC)

Eklediginiz 2 sabah kaynaginda bu konuyla ilgili herhangi bir bilgi yok. Ilkinde sadece basliginda "ilk camasir makinesini tolon uretti" yaziyor ve baska bir bilgi bulunmuyor. Digerinde de tasarladigini ve ancak 1969'da uretime gectigi yaziliyor. Zaten Turkiye'de ilk camasir makinesini 1959 yilinda Arcelik uretmistir. Kaynak 1,2 3 Eklenen kaynaklarda Çamaşır makinesini tolon ilk olarak üretti diye birşey yazmıyor. Son yaptığım değişiklikte gibi yazıyor. Deneme yapmak ile ilk üretim farklı şeyler. Türkiye'de ilk üretimi yapan :Arçelik'tir Kamil Tolon değil. Yukarıda kaynaklarda da afişlerle de bu bilgi doğrulanıyor.--Can Je suis là 16.06, 17 Temmuz 2020 (UTC)