Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування): відмінності між версіями

Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Renvoy у темі «Peregon Oleg» 3 місяці тому
Вилучено вміст Додано вміст
D.Styopa (обговорення | внесок)
Мітки: Редагування з мобільного пристрою Редагування через мобільну версію
Рядок 1003: Рядок 1003:
::щодо конструктивної розмови: я прийшов прибрати вандалізм, побачив звинувачення, зазначив, що це типовий вандалізм, отримав звинувачення та 0 вибачень; попрохав також не спамити шаблонами розблокування. Про яке осмислення помилок Ви говорите, якщо на СО дописувач пише про боротьбу з нами як суперниками, замість почути критику? Навіть після зауваження і третього підсумку статті він всеодно не згодний. Якщо для переосмислення йому необхідно відволікти частину активних дописувачів, то це велика ціна за переосмислення. --[[User:Shiro D. Neko|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#ea3c53;">Shiro Neko</span><span style="color:black;">』</span>''']]<sup>[[User talk:Shiro D. Neko|Обг.]]</sup> 10:17, 13 серпня 2024 (UTC)
::щодо конструктивної розмови: я прийшов прибрати вандалізм, побачив звинувачення, зазначив, що це типовий вандалізм, отримав звинувачення та 0 вибачень; попрохав також не спамити шаблонами розблокування. Про яке осмислення помилок Ви говорите, якщо на СО дописувач пише про боротьбу з нами як суперниками, замість почути критику? Навіть після зауваження і третього підсумку статті він всеодно не згодний. Якщо для переосмислення йому необхідно відволікти частину активних дописувачів, то це велика ціна за переосмислення. --[[User:Shiro D. Neko|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#ea3c53;">Shiro Neko</span><span style="color:black;">』</span>''']]<sup>[[User talk:Shiro D. Neko|Обг.]]</sup> 10:17, 13 серпня 2024 (UTC)
::: Все ж таки вважаю, що треба витримати баланс. Якщо немає бажання долучати користувача до поточної розмови, то можна хоча б надати йому слово перед підбиттям підсумку обговорення, акцентуючи увагу на тому, що його повідомлення у обговоренні повинно бути єдиним і воно не передбачає звинувачень та початку полеміки. --[[Користувач:D.Styopa|D.Styopa]] ([[Обговорення користувача:D.Styopa|обговорення]]) 12:00, 13 серпня 2024 (UTC)
::: Все ж таки вважаю, що треба витримати баланс. Якщо немає бажання долучати користувача до поточної розмови, то можна хоча б надати йому слово перед підбиттям підсумку обговорення, акцентуючи увагу на тому, що його повідомлення у обговоренні повинно бути єдиним і воно не передбачає звинувачень та початку полеміки. --[[Користувач:D.Styopa|D.Styopa]] ([[Обговорення користувача:D.Styopa|обговорення]]) 12:00, 13 серпня 2024 (UTC)
* Підтримую безстрокове блокування. Проблема у тому, що після часткових блокувань, ситуація тільки погіршилась й порушення перетнули межі дозволеного. Користувач поширює конспірологічні теорії, що я [https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Peregon_Oleg#c-Peregon_Oleg-20240810202900-Peregon_Oleg-20240810202200 маю якесь відношення до вандалів], що [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Peregon_Oleg&diff=prev&oldid=43267963 існує якась змова адмінів]. Останніми днями він погрожує мені [https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Renvoy#c-Peregon_Oleg-20240813204100-Renvoy-20240812181400 якимось покаранням] та [https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Peregon_Oleg#c-Peregon_Oleg-20240810220400-Mike.Khoroshun-20240810215600 натякає на погрози судом] та [https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Renvoy#c-Peregon_Oleg-20240814190200-Peregon_Oleg-20240814130500 роздає мені "доручення"]. Це токсична та деструктивна поведінка, яка не відповідає ні нашим правилам, ні Універсальному кодексу поведінки. Останні його дії [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Peregon_Oleg&diff=prev&oldid=43273646 містять взагалі вандалізм якийсь]. Щодо звинувачень у ангажованості, я буду дуже радий, якщо знайдеться інший рішучий адмін, який зупинить ці потоки порушень. Я утримуватимусь від адміндій щодо користувача надалі.--[[Користувач:Renvoy|re<span style="color:green">'''NV'''</span>oy]] <small> [[Обговорення користувача:Renvoy|(обговорення)]]</small> 19:46, 14 серпня 2024 (UTC)

Версія за 19:46, 14 серпня 2024

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).


Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).


Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49 Архів 50 Архів 51
Архів 52 Архів 53 Архів 54
Архів 55 Архів 56 Архів 57
Архів 58


Дії користувача Peregon Oleg

Вітаю! За останні півроку користувач Peregon Oleg проводить деструктивну діяльність на сторінках ВП:ВИЛ. Піку ця ситуація досягла на номінаіції від 13 червня 2024 року, де, попри підсумки 2 адміністраторів, користувач ігнорує засади й намагається втретє оскаржувати підсумок. Користувач був попереджений мною через доведення ситуації до абсурду, однак деструктивні дії й далі продовжились. Користувач, на жаль, не приносить жодного конструктиву в обговорення, аргументуючи значущість осіб з незначними зустрічами з політиками, вчиненням злочинів проти людяності, власною інтерпритацією правил, що не збігається з консенсусом спільноти чи переглядами, які задовольняють потяг людей(?). Я особисто та як мінімум декілька інших користувачів намагалися пояснити, що таке критерії значущості та як вони роками застосовувались у Вікіпедії, але кожного разу такі спроби зводились у повне ВП:НЕЧУЮ. Ось такі коментарі показують повне нерозуміння принципів роботи енциклопедії, правил значущості та інших найосновніших правил Вікіпедії. Окрім усього вищесказаного, користувач застосовує образливі та неправдиві твердження у сторону інших й попереджувався через війну редагувань, неправильне трактування поняття "вандалізм". Прошу іншого незаангажованого адміністратора накласти обмеження на користувача, я пропонував би заборону на редагування простору "Вікіпедія" --reNVoy (обговорення) 17:31, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти

у цьому обговорені також є проблеми з оцінкою джерел за ВП:КЗ, та й з ВП:АД теж. Обмеження можна поставити на ВП:ВИЛ, але проблема не зникне поки користувач не зрозуміє як працює Вікіпедія. --Shiro NekoОбг. 17:50, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ось другий з користувачів доводить мені, що меценатство не є галуззю, а універсали гетьмана є вторинними джерелами: https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_червня_2024#Марія_Василівна_Гамалія --Олег Перегон (обговорення) 21:39, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Вітаю! Останні місяці користувач Renvoy переслідує мене, видаляє наведені мною вторинні джерела, а потім не відповідає на питання про причини та мотиви такої дії, видаляє мої репліки в дискусіях, не мотивуючи це ніяким чином, намагається принизити мою гідність та образити мене. Зі свого боку я намагаюся пояснити свою позицію, знайти спільну мову з користувачем, однак він не відповідає на запитання, перериває бесіди, уникає дискусій, в яких можна було б досягти консенсусу: https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Renvoy#Необгрунтоване_видалення_джерел --Олег Перегон (обговорення) 17:51, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ще один випадок дискусії з цим користувачем: https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Peregon_Oleg#Попередження --Олег Перегон (обговорення) 17:55, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Прошу незалежного адміністратора захистити мене від переслідувань з боку Renvoy та роз'яснити йому правила, які забороняють немотивовано видаляти пости інших користувачів з дискусійних сторінок, сторінок обговорення тощо. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 17:57, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Флуд про оскарження підсумка
Синхронно з користувачем Renvoy мене переслідує і користувач Shiro Neko, яка видалила статтю з формулюванням: "Половина статті недавно доданий список (де посилаються навіть на потенційно вірусні сайти…)". Це я додав до статті список випускників, іншого списку в тій статті не було. Отже, цілком логічно, що я намагався дізнатися, що саме мається на увазі. Ось діалог. Прошу незалежних адміністраторів оцінити і його: https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Shiro_D._Neko#Потенційно_вірусні_сайти --Олег Перегон (обговорення) 18:18, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
дякую, що зазначили. Додатково: користувач порушив ВП:КРВИЛ та відповідно ВП:НДА оскарженням ред. № 42192088 через 3 місяці після підсумку — Оскарження підсумку вилучення статті за допомогою зміни заголовка може відбуватись лише протягом одного тижня після підбиття підсумку. Є там те джерело чи немає стаття, то вилучена через порушення АП та рекламу, але користувач знов не чує. --Shiro NekoОбг. 18:27, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Заголовок змінено? Ні. Тобто я не порушив це правило, чи не так? --Олег Перегон (обговорення) 18:39, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Чомусь сьогодні терміново було вилучене зі сторінки обговорення статей, номінованих на вилучення, моє запитання про те, що таке "потенційно вірусні сайти", яке я поставив більше, ніж 5 місяців тому і досі н отримав відповіді... Щось, мабуть, трапилося? --Олег Перегон (обговорення) 17:10, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Можете навести посилання на сторінку, де було вилучення? Мені здається, що з питанням про "потенційно вірусні сайти" Ви маєте рацію. --Olvin (обговорення) 19:02, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Olvin Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/30_листопада_2023#Київський_коледж_театру_й_кіно. Оскарження не відповідає правилу, а питання задаються на СО, і відповідь користувач отримав. Тобто все те коментування ніщо не інше як зайвий флуд на ВИЛ, через який у майбутньому може спричинити незрозумілості. Наприклад, номінують на ВВС для відновлення, бо начебто було оскарження, але порушення АП не відновлюються. А з огляду, що користувач написав вище, то можна вважати, що начебто такі оскарження є правильними. Тому здійснені такі дії. --Shiro NekoОбг. 20:30, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Відповідь користувач не отримав. Ні на СО, ні десь ще. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Shiro_D._Neko#%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%BE_%D0%B2%D1%96%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BD%D1%96_%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8 --Олег Перегон (обговорення) 20:37, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
це може залежати від антивіруса… Найбільша проблема статті це копівіо та реклама.
…І Ви не на тому зациклюєтеся.
Конкретна детальна відповідь як спрацював мій антивірусник
Це Вам не відповідь, чи Ви бажаєте почути лише те що Вам необхідно? --Shiro NekoОбг. 20:44, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
сайт донині має примітки щодо Public Information, Malicious Sites, PUPs та є potentially dangerous sites
Чесно кажучи, я так і не зрозумів, який сайт має такі примітки, і де їх можна подивитися.
Воно може й не настільки важливо, щоб впливало на результат обговорення про вилучення, але справді цікаво. Чи це якась інформація обмеженого доступу?
--Olvin (обговорення) 04:28, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ті нескінченні коментарі, на які я натрапляв на ВИЛ, можуть здатись цілеспрямованими тестами нервів спільноти, але, здається, редактор щиро не розуміє сутність критеріїв значущості Вікі. Саме через це я ще не бачив жодної номінації на видалення, де пан Перегон підтримав би номінатора. Якщо найталановитіші наші внутрішні педагоги не зможуть (або вже не змогли) допомогти у з'ясуванні нюансів правил, тоді, певно, іншого варіанту, окрім запропонованого, не бачу... Horim (обговорення) 18:26, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Флуд про Times of India
Ось цей самий користувач доводить мені, що найбільша по накладу англомовна газета світу не є ЗМІ: https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_червня_2024#Катерина_Поллок --Олег Перегон (обговорення) 21:25, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
а, та стаття про медсестер, на жаль була багнутою --Shiro NekoОбг. 21:03, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тобто The Times of India не ЗМІ та не АД, як стверджує в цій дискусії користувач reNVoy? Ви теж так вважаєте? --Олег Перегон (обговорення) 22:39, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
The Times of India в друкованому вигляді безумовно є авторитетним ЗМІ. Але їхній сайт, на жаль, не справляє враження надійного джерела. --Olvin (обговорення) 23:08, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Olvin дискусія про цю статтю для обговорення значущості Катерина Поллок. Дивно, але я не розумію чому саме це покликання ми обговорюємо. Узагалі зі списку джерел зазначених там є джерело, джерелом якого є Вікіпедія; та джерело яке є звичайним інформуванням про подію. п.с. The Times of India в англвікі визнано ненадійним у політичних темах через замовні статті. --Shiro NekoОбг. 23:22, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • Звісно, я читав те обговорення. Із переліченими там джерелами справді є проблеми (і не тільки там). Але ситуація перейшла в стадію фактичної війни. Тож треба шукати точки дотику. Тому й обговорюємо. Олег кілька разів прямо ставив це, мабуть незручне, питання. Я змушений був відповісти на нього.
--Olvin (обговорення) 23:38, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Шановний користуваче Olvin! Коли Індійська Таймс пише про виставку художниці, а адміністратор зауважує, що це не ЗМІ і не АД, то це ОК чи не ОК? Коли журнал з Кельну пише про виставку художниці, а адміністратор пише, що це не преса та не АД, це ОК чи не ОК? Боже, я такий деструктивний з цими питаннями... --Олег Перегон (обговорення) 16:59, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg Стаття Nursing gets on the nurses’ nerves too в Таймс про яку виставку художниці? --Shiro NekoОбг. 17:14, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Вибачте, я мав з Вами достатньо спілкування, цього разу це не спрацює, я задавав питання не Вам, Ваша відповідь на нього мені відома. Дякую за розуміння. --Олег Перегон (обговорення) 17:17, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg згідно з ВП:ОФО питання задали мені. Але мене дивує те, що Ви відстоюєте статтю в Таймс, яка описує діяльність медсестер та називається Догляд за хворими також діє на нерви медсестер --Shiro NekoОбг. 17:21, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Щиро дякую за зауваження, виправив питання, вибачте за помилку! --Олег Перегон (обговорення) 17:35, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо ви не хочете чути думку Shiro D. Neko, почуйте тоді мою. Я теж так і не зрозумів, до чого наведена вами стаття про медсестер у Times of India до нашої статті про цю художницю. Там взагалі немає згадки про неї. Можливо, ми всі не туди дивимось? Про вагомість цього джерела вам також вже неодноразово відповіли. Horim (обговорення) 17:33, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Щиро дякую за вашу думку, питав іншого користувача, хоча Ваша думка також важлива, обов'язково врахую її в майбутньому. Таймс оф Індіа не преса, домовилися. --Олег Перегон (обговорення) 17:37, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • Наведена стаття з сайту The Times of India не може вважатися авторитетним джерелом з обговорюваної теми (Катерина Поллок). У цьому я підтримую позицію, висловлену адміністратором. Ну, хоча б тому, що Поллок у тій статті не згадується.
  • Із цього взагалі-то не випливає твердження "Таймс оф Індіа — не преса", яке Ви намагаєтесь приписувати Вашим опонентам.
--Olvin (обговорення) 11:45, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ще раз цитую відповідь адміністратора звідси https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_червня_2024#Катерина_Поллок: "@Peregon Oleg жодне, крім останнього посилання, не є публікаціми у пресі. --reNVoy (обговорення) 20:51, 14 червня 2024 (UTC)". --Олег Перегон (обговорення) 12:38, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Відповім у Вашій манері:
  • Ви намагаєтеся приписувати Вашим опонентам (наприклад, Horim) твердження "Таймс оф Індіа — не преса". Твердження, якого вони не висловлювали. Це твердження досить легко спростовується (полемічний прийом, який називається опудало) і після спростування Ви вважаєте, начебто це спростовує все-все, що дописувачі сказали в дискусії (а також усе, що вони скажуть у майбутньому).
--Olvin (обговорення) 13:18, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Зі згаданою цитатою ("жодне, крім останнього посилання, не є публікаціми у пресі") так ж біда:
--Olvin (обговорення) 13:35, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Саме це я і мав на увазі. Дякую, що вказали. --reNVoy (обговорення) 13:55, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
А, тоді наступна фраза співбесідника: "Ви хоч відкривали "статтю" Times of India? Там просто купа рандомного коду, до того ж це не авторитетне джерело." Теж мені примарилася. ОК. І журнал https://www.stadtrevue.de/artikel-archiv/artikelarchiv/1621-das-dilemma/ теж не преса, не авторитетне джерело, не про художницю, не АД і т.п. Може, справа в тому, що адміністратор не може визнати помилку, він має знищити того, хто її помітив? --Олег Перегон (обговорення) 15:24, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Може, справа і в тому, що Ви кажете.
Може також, справа в тому, що Вам (чомусь) здалося, наче адміністратор має намір Вас знищити. Тоді Ви бачитимете якісь страшні речі в кожній його фразі (The Times of India в англвікі визнано ненадійним у політичних темах).
А ще може бути, що справа в чомусь третьому, тут неназваному. Сподіваюся, Ви читали правило Вікіпедія:Припускайте добрі наміри? До самого кінця читали? --Olvin (обговорення) 18:43, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Людина помилилася. Очевидно. І помилка це нормально, бо не помиляються тільки ті, хто нічого не робить. Але вона не може визнати свою помилку. ОК. І інші адміністратори не можуть визнати, що ось вона, маленька помилка їхнього колеги. Адже тоді треба німб з голови знімати... Невже простіше городити оцей весь город, ніж просто визнати, так, була малесенька помилочка, посміятися над цим випадком і піти далі? Ні, стоятимете до останнього, чи не так? Він був правий, але мав на увазі, я був неправий, та не дочитав правило до кінця. А чому Вікіпедія:Припускайте добрі наміри не діє в мій бік? Чому Ви не пишете моєму опоненту, мовляв, читай до кінця? Чи це правило працює тільки в одному напрямку? --Олег Перегон (обговорення) 19:01, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
У наведеній ситуації я вважаю, що Ви знову помиляєтеся. Радив би Вам облишити цей випадок і піти далі.
А от щодо протилежної ситуації... Кілька хвилин тому якраз написав. --Olvin (обговорення) 19:20, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
??? Я облишив цей випадок і пішов далі, але мені нагадали цей випадок кількома постами вище. Я можу знову облишити цей випадок і піти далі, але опонент знов нагадає, і що? Подивіться уважніше, це не мій пост зверху, і на сторінці обговорення, то не я собі написав звернення, а потім відповідав на нього.
Дякую, що написали в обидва боки, тільки чомусь мені Ви написали публічно, а другому адресату десь в іншому місці... Певно, я помиляюсь. --Олег Перегон (обговорення) 19:38, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Не розумію Ваших звинувачень. Я написав на цій же сторінці (Кнайпа (адміністрування)), у цій же темі (‎Дії користувача Peregon Oleg), кількома абзацами вище (тобто, публічно). Що значить "десь в іншому місці"? --Olvin (обговорення) 20:05, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Де Ви побачили звинувачення? Я не побачив і зараз не зміг знайти вашого звернення до іншого користувача з нагадуванням про це правило, але якщо воно є, ще раз дякую. --Олег Перегон (обговорення) 20:41, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Звинувачення я побачив ось тут:
чомусь мені Ви написали публічно, а другому адресату десь в іншому місці...
Обидва мої дописи в одній темі й однаково публічні. Але Ви пишете, начебто це не так.
Зауважу, що я подав посилання на своє редагування, щоб Ви бачили його текст, час і місце на сторінці, могли застосувати пошук врешті-решт. Ви й досі не бачите мого допису від 19:02, 10 липня 2024? --Olvin (обговорення) 04:47, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Так, тепер бачу, ви однаково публічно нагадали мені про правила вікіпедії і написали, що я можу мати рацію в питанні потенційно вірусних сайтів, ще раз дякую за підтримку! Це дуже важливо для мене зараз. --Олег Перегон (обговорення) 11:14, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Не бачу нічого кримінального в діях користувача, навпаки вважаю, що більше інклюзіанців мають активно включатись до обговорень. Натомість бачу проблему у (невідповідність ВП:Етикет вилучено) і намагання виключити з дискусій будь-яку альтернативну точку зору. Правила вікіпедії можна трактувати по різному і це нормально, коли користувачі мають різне їх розуміння. Чим більше точок зору представлено в обговореннях, тим якіснішим буде консенсус. Радила б користувачу дотримуватись процедури оскаржень і формувати свої думки менш емоційно. Вважаю неприпустимим обмежувати досуп користувачу на участь в обговореннях--Людмилка (обговорення) 08:04, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Людмилка альтернативна точка зору повинна ґрунтуватися на правилах, у ВП:ВИЛ це ВП:КЗ. На Вашу думку, оскарження тричі статті, яка є оригінальним дослідженням та порушує БЖЛ, бо ґрунтується на судових рішеннях (особа суддя), є правильним? Оскарження Київський коледж театру й кіно ґрунтується на тому, що там, на його думку некоректно сказана фраза, та абсолютно ігнорується факт того, що стаття має порушення ВП:АП та ВП:ОД? І пані ВП:Критикуйте конструктивно Ви у кожному обговорені звинувачуєте адміністраторів, та називаєте їх видалянцями. Ви просто зазначаєте це, бо Вам не подобається кількість номінацій на вилучення, але без конкретики, які та де зловживання, це просто ВП:НВМ. Отже, на Вашу думку, дотримання ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:АП та ВП:Реклама є зловживаннями?… Зате недотримання ВП:НЕТРИБУНА є іншою точною зору. Іншу точку зору кваліфіковано на ВП:ВИЛ показав Flavius1. Тут же простий у користувача протест, який не ґрунтується на критеріях значущості. За роки я зустрічав на ВИЛ багато різних точок зору, і хоч думки випадки різних поглядів, але у цьому випадку це нерозуміння функціонування Вікіпедії. Навіть найпростіше, людина думає, що оскарження правильне, бо заголовок не змінено… --Shiro NekoОбг. 10:44, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Не думаю, що це нерозуміння - після стількох пояснень від різних вікіпедистів вже можна було б задуматися. Але ж ні - у користувача власні критерії: ред. № 42857359, ред. № 42924482, ред. № 42924446, ред. № 42920033, ред. № 41166848, ред. № 41187673, ред. № 41437487. Крім того, користувач звинувачує незгодних у помилках, як тут ред. № 42870203, ред. № 42716305. Для підтвердження цього достатньо відкрити ВП:ВИЛ. Ще один цікавий момент: ред. № 42914389, а джерело ось ред. № 42914376 - жодного стосунку. Але це лише тут я перевірив. А решта як - невідомо. На мою думку, тут типова гра з правилами, по-колу та доведення до абсурду. Я десь пів року тому вже намагався звернути на це увагу. --Jurek (обговорення) 14:34, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я згодна з міркуваннями користувача, що при оцінці значимості потрібно зважати не лише на формальні критерії, а й на важливість предмету статей для суспільства. І запит на розширення критеріїв є не тільки в цього користувача. Через вилучення не повинні утворюватись прогалини у знаннях на критично важливі теми --Людмилка (обговорення) 18:13, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
-Jurek Сором та й годі. Я сам видалив помилкове посилання, чому ви про це не пишете? Це посилання видалив я особисто., коли помитив помилку. В той же день, в ту саму годину. --Олег Перегон (обговорення) 17:48, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Те посилання Ви видалили, коли я на нього вказав, а не коли Ви помітили помилку - це видно з подальшої історії редагувань, де Ви дякували. Тут згадують ще про одне посилання, яке не має стосунку до статті (про індійських медсестер). Бачу, що треба детально перевіряти всі джерела, які Ви додаєте. --Jurek (обговорення) 18:01, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Знайдіть, будьте так ласкаві, помилкове посилання, зроблене мною, я буду радий і вдячний його виправити. Не помиляється лише той, хто нічого не робить, мабуть, Ви це знаєте. Я теж ваші посилання перевіряю, щоб не було помилок. Дякую Вам за співпрацю! Щодо медсестер, ви поза цією дискусією, отже, навіть не уявляєте, про що йдеться. Тому трішки помилково все оцінюєте, якщо цікаво, можу Вам пояснити. Якщо ні -- то й не пишіть, будь ласка, про те, про що не знаєте. --Олег Перегон (обговорення) 18:11, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ось це яскравий приклад Вашого спілкування - всі поза дискусією, помиляються, не уявляють і т.д. Я знаю про що йдеться, позаяк слідкую й за тим обговоренням. А не втручаюся, бо не бачу потреби Вам щось доводити - однак все піде по колу та буде доведене до абсурду, як то з притокою п'ятого порядку политої кров'ю ліквідаторів Прип'яті, через що всі її притоки значущі. Тут ще одне одна риса Вашої діяльности - витіснити з обговорень всих, хто має відмінну думку. Склалося вражіння, що Ви намагаєтеся, аби Ваше слово завжди було останнім, ніби це має якісь переваги. --Jurek (обговорення) 18:35, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Флуд про посилання, якого не було
Jurek ОК, тоді пояснюю. 14 червня о 09.18 у обговоренні вилучення статті Катерина Поллок я, попередньо доповнивши статтю посиланнями та фактами, написав наступне: "Відома художниця, виставки по всьому світу, інтервікі, купа посилань в міжнародній пресі, джерела є. Залишити. --Олег Перегон (обговорення)". Бачите? Це було написано мною на основі вивчення доробку художниці, її згадування в Інтернеті тощо. О 16.13 до мене звернувся користувач Ренвой, ось цитата: "@Peregon Oleg можете мені показати, будь ласка, цю купу посилань у пресі? --reNVoy (обговорення) 16:13, 14 червня 2024 (UTC)". Але, на жаль, в цей момент я був на роботі, і побачив це запитання тільки ввечері. В той момент, як я побачив це запитання, я надав на нього відповідь, в якій перерахував 8 останніх знайдених мною джерел щодо цієї художниці, після яких вставив такий текст: "Досить? Там ще є публікації з Бразилії, Австралії тощо, вона безперервно подорожує та має виставки по всьому світу. Треба ще посилань -- наведу. --Олег Перегон (обговорення) 20:31, 14 червня 2024 (UTC)". Вже через 20 хвилин мене чекала відповідь: "@Peregon Oleg жодне, крім останнього посилання, не є публікаціми у пресі. --reNVoy (обговорення) 20:51, 14 червня 2024 (UTC)". Тепер щодо Таймс оф Індія. Це дійсно найбільш чисельна за накладом англомовна газета у світі. І дійсно авторитетне джерело окрім деяких політичних питань, які явно не стосуються питання виставок художниці. Але в той день на сайті газети був якийсь збій, і по цьому посиланню була не та стаття, яку ми бачними зараз. В той день там була стаття про виставку художниці Поллок, сьогодні -- про якихось медсестер. Але я НЕ СТАВИВ ЇЇ В ЯКОСТІ ДЖЕРЕЛА В СТАТТЮ, а привів лише в дискусії в якості аргументу, що про цю художницю багато пишуть. І в той день по тому посиланню було видно ту статтю. Але пан співбесідник відповів, що Індія таймс не преса і не АД, а не те, що написали його друзі декілька днів потому -- що в статті про медсестер, а не про художницю. Так, газета виправила якийсь баг, або навпаки набула його. Але в той день це був той матеріал. Але його ніхто не збирався читати. А я не посилався на нього у статті, лише в дискусії. Отже, хочете -- можете продовжувати цю тему, але вона не на вашу користь, і не на користь Вікі. Лише підтверджує, що я правий в цій історії... --Олег Перегон (обговорення) 18:55, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Дивно — навіть в тексті адреси посилання, яке ви дали 14 червня у тому обговоренні, видно, що ні про яку виставку там точно мови не йде. WebArchive теж про це нічого не знає. Історія набирає детективних обертів... Horim (обговорення) 19:13, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Відповідь була чітка: "не АД і не преса", те, що стаття не про художницю у відповіді не зазначено. В статтю я це посилання не вставляв, але мова зараз не про те, мова про Таймс оф Індія, яка, виявляється не преса і не АД в питаннях виставки художників. --Олег Перегон (обговорення) 19:24, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Кельнський журнал теж не преса? І не АД? --Олег Перегон (обговорення) 20:00, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Horim Варіантів декілька. 1) Збій на сайті в Індії. Ми не можемо ані перевірити, ані спростувати цю можливість. 2) Моя помилка. Всі люди так чи інакше помиляються. Тільки одні визнають свої помилки, інші -- ніколи. Я готовий визнати свою помилку, але присягаюся, тричі перевіряв статтю за цим посиланням в той день. 3) Якийсь збій мого комп'ютера. Все буває, ми з ним вже немолоді. Може, він мені якось не так показував цю сторінку. Буває. Але мова йде зараз про те, що джерело "Таймс оф Індія" було назване не пресою та не АД в питаннях виставки художниці. І журнал, що видається в Кельні, і купа інших джерел. Не тому, що вони насправді не ЗМІ та не АД, а тому, що хтось вирішив просто дискредитувати мене, як особистість, і що б я не робив, це критикувати руйнуючими способами. Хіба це конструктив? --Олег Перегон (обговорення) 21:28, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Та я не мав жодного сумніву у Вашій правоті. --Jurek (обговорення) 19:23, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я знаю, колего, дякую за підтримку! --Олег Перегон (обговорення) 19:25, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Як тільки я помітив помилку -- я видалив те посилання, а помітив я, бо Ви мені вказали. Дякую за співпрацю! --Олег Перегон (обговорення) 18:14, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Проблема не в поглядах користувача. Безумовно, інклюзіанці мають право на представлення їхньої думки й дуже часто вона стає основою для залишення статті. Я враховую аргументацію всіх сторін, не раз будував підсумок навіть на аргументах пана Олега. Проблема в зовсім іншому. Проблема в поганому розумінні Вікіпедії (тут мені нічого додати, я згоден з Renvoy, Shiro D. Neko та J. Gradowski) та патологічному небажанні чути інших (я кілька разів я особисто звертався: 1, 2). Майже ніколи пан Олег не визнає аргументів проти та доводить будь-яку розмову до абсурду або апеляцією до вищих цінностей, або маніпуляціями над аргументами, що також пояснювали користувачі вище — і це наклалось на мотиви користувача. Мотиви дуже прості — це особиста образа: в жовтні 2023 року дві статті пана Олега номінували на вилучення, а невдовзі вилучили (я нещодавно переглядав їх, вони були неякісні; мої статті аналогічної якості так само вилучили свого часу, це нормально).
Я тиждень тому сам думав відкрити таку тему, швидким пошуком через бота зібрав деяку статистику (див. також [1]). Станом на приблизно тиждень тому користувач створив 6 статей (2 вилучено). 709 редагувань в основному просторі, 545 редагувань на 116 сторінках номінацій (це більше за третину всіх сторінок номінацій з того часу), десь 100 на СО користувачів і менше 15 сумарно на СО сторінок простору статей та інших сторінках простору Вікіпедія. Тобто, користувач не є досвідченим ні в редагуванні, ні у звичайних обговореннях. Це дуже важливий момент, бо це очевидним чином свідчить про те, що користувач більше спирається на позавікіпедійні погляди, ніж на досвід і розуміння Вікіпедії (яких відверто бракує), через що веде цю безглузду донкіхотівську війну проти номінацій на вилучення. За останній місяць я бачу трохи більше конструктиву, реальне допрацювання статей замість демагогії, причому з використанням джерел пристойної якості. Тобто, користувач розвивається.
Оптимальною адміндією я бачу комплексне ПО: 1) приблизно на два тижні — місяць обмежити редагування простору Вікіпедія для обмірковування власних помилок, 2) на довший термін типу кількох місяців встановити ПО з дозволом на одноразовий аргументований голос проти, але з забороною повторного коментування (крім відповіді на прохання про уточнення або надання джерел) та оскарження підсумків. Можливо, це дисциплінує користувача та напрямить у раціональне річище. (уточнення). -- RajatonRakkaus 18:52, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Апелювання до цінностей - не погано. Навпаки, велика проблема української вікіпедії - механістично-бюрократичний погляд на правила і нехтування будь-якими цінностями. Вікіпедія не повинна бути відірваною від суспільного контексту. --Людмилка (обговорення) 19:17, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
«Апелювання до цінностей - не погано» — це правда, я цілком собі апелюю до цінностей, де вважаю це доречним. Погано доводити до абсурду, апелюючи до цінностей. Тобто, коли це звернення до емоцій або до мотиву замість обговорення по суті. -- RajatonRakkaus 19:27, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Власне, коментар нижче "єдиним звинуваченням проти мене є те, що я насмілився висказати свою точку зору" і є найкращим прикладом того, що я описую. Користувач просто відмовляється чути інших, він має якусь маніхейську думку та зводить усе до неї замість бодай спроби йти на діалог. Тому я знову повторю, що погляд пана Олега може бути корисним як коментар у номінації, але поділ поглядів на "мій правильний погляд, за який мене хочуть убити" та "жахливий погляд інших, який знищує майбутнє нації" (перепрошую за драматизацію) показує, що не варто допускати цих безглуздих бродінь по колу, агресії та маніфестацій. -- RajatonRakkaus 20:12, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Пане Адміністраторе, вибачте, що порушую Ваше ексклюзивне право і насмілююсь всупереч Вашому припису відповісти Вам частіше, ніж раз на рік чи там на місяць, як Ви мені дозволили. Проти мене висувалися в суді найрізноманітніші звинувачення, зокрема, і звинувачення в дифамації. Я всі ці суди виграв, але це не до справи. Ви пишете про те, що я чогось не розумію. Довести це неможливо, як і зворотнє, але в жодних правилах або законах нема і не може бути притягнення до відповідальності за нерозуміння, неповне розуміння або хибне розуміння. Карають та притягають до відповідальності за дії або бездіяльність. За образи. За розповсюдження заздалегідь неправдивої інформації, за підробку, за зловживання службовим становищем, корупцію тощо. Переглядаючи звинувачення на свою адресу, я бачу елементи дифамаційних претензій. Ви заздалегідь більш обізнаний, ніж ми усі, решта користувачів, я це визнаю, але змушений нагадати, що щодо дифамації діє в українському та більшості європейських законодавств презумпція винуватості, на відміну від інших правопорушень та злочинів. Це важкувато усвідомити нам, малосвідомим громадянам, тому поясню. Якщо я, як журналіст, десь напишу, що громадянин "К" (вигаданий персонаж) їсть щодня на сніданок смажених бабусь, і громадянин "К" підготує до мене позов, це не він має доводити, що він не людожер, а я маю доводити в суді, що він а) їсть саме бабусь, а не молодиків, б) смажить їх, а не варить, в) їсть їх на сніданок, а не на вечерю, г) робить це щодня, а не тільки по вівторках і середах, інакше я винен в такому правопорушенні, як наклеп, та ще й винен у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації, яка шкодить діловій репутації, підриває гідність та честь пана "К". Це правда. Так і є. Але це не значить, що будь-яке звинувачення в дифамації ставить мене, як журналіста, до стінки. Перед тим, як вмикається презумпція моєї винуватості позивач/обвинувач має довести а). Що він є належним позивачем. Тобто що в своїй публікації я мав на увазі саме його. Адже якщо я в своєму дописі пишу "Іванов Іван Іванович/вигадана особа/ є людожер" — це одне. А якщо я пишу "невідома особа 35 років є людожером", то той, хто подасть на мене в суд має визнати, що або він є таким людожером, або його це звинувачення не стосується. Не дуже важко? Зрозуміло? Друге, що має довести позивач в суді, перш, ніж проти мене, як журналіста, буде застосована презумпція винуватості, — це те, що я є належним відповідачем. Тобто що саме я, а не хтось інший, образив та позбавив честі й гідності позивача. Адже інтернет така штука — один написав, інший доповнив, третій переправив. І ще одне, позивач має довести, що те, що написав саме я, і воно стосується саме нього, нанесло йому бодай якісь (моральні або матеріальні) збитки. Адже я може написати у статті: громадянин "К" любить реп/, а насправді цей громадянин любить рейв, але чи призвела моя помилка до якихось збитків цієї особи, чи втратила вона при цьому свою честь, гідність та ділову репутацію? Отже, і в цьому випадку. Мене звинувачують у: образливих висловлюваннях щодо невідомих осіб. Необгрунтованому звинуваченні невідомо кого невідомо в чому. Деструктивній поведінці, яка призвела до... чого? Скільки родин зруйновано через розповсюджену мною інформацію? Скільки звільнено з роботи? Законодавство дозволяє журналісту уникати відповідальності, коли він цитує інший засіб масової інформації, посилаючись на нього. Отже, коли мене звинувачують у тому, що я цитував ЗМІ, може, це не я винен у жахливих наслідках, а ЗМІ, які я цитував? Ще раз вибачте, пане адміністраторе, що оце відволікаю Вас від важливих справ, наступного разу звернуся до Вас тільки коли Ви дозволите... --Олег Перегон (обговорення) 20:52, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Quod Erat Demonstrandum -- RajatonRakkaus 22:19, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
(невідповідність ВП:Етикет вилучено). --Олег Перегон (обговорення) 02:08, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Яка образа? Це латинський вислів "Борода росте, а голова не знає", народна латинська поговірка. Я думав Ви знаєте латину, а виявилося... Цьому вислову декілька тисяч років, і весь час він відповідав етикету. Не ганьбіть себе, поверніть латинську поговірку! Ось хоча б посилання подивіться... https://ru33.ilovetranslation.com/SEzJP9gBPLl=d/ --Олег Перегон (обговорення) 15:12, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Значення цього крилатого вислову — не все в цьому житті ми можемо проконтролювати, наш розум не знає багато про що, багато процесів відбуваються непомітно для нашої свідомості. Це я про всякий випадок, щоб не сказали, що я звинуватив Вас у рості бороди. --Олег Перегон (обговорення) 16:17, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Звісно, як скажете. Саме це ви й мали на увазі. Ніколи б не подумав інакше. -- RajatonRakkaus 16:39, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Подивіться словник --Олег Перегон (обговорення) 16:41, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
RajatonRakkaus Шановний колего, об'єднуючи репліки різних людей на різні теми у рубрики "Флуд про посилання, якого не було" та ін., що саме Ви маєте на увазі? Там в хаотичному порядку потрапили репліки різних користувачів по різних питаннях, інколи взагалі не пов'язаних між собою, наприклад, користувач -Jurek пише про те, що одного разу побачив помилку серед моїх посилань, а інший користувач пише про інші посилання. Приберіть, будь ласка, цю розмітку, бо вона зроблена некоректно. І поверніть крилатий вислів латиною, йому 2000 років, він нічим не завинив перед Вами! --Олег Перегон (обговорення) 15:59, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
Відхід від основної теми («Дії користувача Peregon Oleg») приховав не RajatonRakkaus. Horim (обговорення) 16:09, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
Це не я зробив. Я тільки приховав ваш неетичний вислів і не збираюсь його повертати. Вислів мені нічим не завинив, але от свідомий чи несвідомий випад за допомогою цього виразу мене не влаштовує. Тому будемо вважати, що його там ніколи й не було. -- RajatonRakkaus 16:23, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
RajatonRakkaus Перепрошую, а хто це зробив? Дуже неакуратно зроблено, і поєднані репліки різних користувачів на різні теми. --Олег Перегон (обговорення) 17:01, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
Прибрав контейнери, бо краще без них, вони взагалі заплутують, хто що сказав і хто з ким в діалозі. --Олег Перегон (обговорення) 19:01, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
Користувач Renvoy пише: "однак деструктивні дії й далі продовжились". І наводить виправлення мною помилки, бо ще раніше мною був оскаржений підсумок, але ніхто не переправив заголовок "Підсумок" на "Оскаржений підсумок". За правилами вікіпедії я мав це зробити в момент оскарження підсумку, але забув, тому зробив тоді, коли помітив цю помилку. Виправлення помилки не може бути деструктивною дією, користувач Renvoy мав бути уважнішим, висуваючи звинувачення. Також він звинувачує мене у тому, що я застосовую образливі слова до користувачів, наводячи моє звернення до користувача Олексій Василюк з приводу знищеної пам'ятки природи, де я маю на увазі тих, хто знищив пам'ятку, звісно. Підкреслю, що я не образив жодного користувача, нікому не писав принизливі або образливі речі, а знищувачів пам'ятки природи охарактеризував таким чином: "Вони не відають, що творять", навіть браконьєри, які знищили природоохоронну територію таким формулюванням навряд чи би образились. Оскільки користувач Renvoy висуває проти мене такі обвинувачення, нехай приведе хоча б один приклад, коли я когось ображаю. Або вибачиться за неправдиві звинувачення! --Олег Перегон (обговорення) 20:36, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
До речі, фраза "вони не відають, що творять" є прямою цитатою з Біблії і була приведена безвідносно конкретного адресата чи кола осіб, які б могли образитися на неї, оскільки винуватці знищення пам'ятки природи наразі невідомі.
Також користувач Renvoy звинувачує мене у тому, що я в чомусь безпідставно звинувачую його, посилаючись на нашу бесіду на моїй сторінці обговорення, в якій я намагаюся дізнатися у цього користувача, з яких причин він видалив моє оскарження підсумку, на яке вже надав відповідь інший адміністратор. Відповіді на це питання я так і не отримав, до речі. --Олег Перегон (обговорення) 20:50, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Щодо звинувачень мене в деструктивній діяльності в цілому. Ось статті, які були б вилучені, якби я не доклав зусиль для їх виправлення тільки за останні місяці: Двісті десять добрих справ, Катерина Поллок, Чепіль Володимир Васильович, Фурсик Віталій Юрійович, Катерина Поллок, Корчак Мар’ян Іванович, Єрмілов Вадим Юрійович, Кунан (річка) та багато інших. Багато разів за моєю аргументацією були залишені або перетворені на перенаправлення статті інших авторів. Що вважає деструкцією обвинувач? Що я надаю аргументи, які адміністратори враховують при прийнятті підсумку? Що я виправляю статті, які завдяки цьому залишаються в Вікіпедії та якими користуються інші користувачі? Деструкція — це, на мою думку, така дія, яка призводить до негативних наслідків, а не участь у дискусії щодо видалення статей, які ти сам покращував. --Олег Перегон (обговорення) 22:28, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Строго кажучи, єдиним звинуваченням проти мене є те, що я насмілився висказати свою точку зору, своє бачення ситуації. Я ніколи не висловлював її образливо, я ніколи не висловлював свою думку у забороненому для цього просторі або недозволеним для цього способом. За свободу слова в нашій країні мої друзі віддавали життя. І я сам, як журналіст, після замаху провів у реанімації декілька своїх днів, ледь вижив. Право сказати те, що ти думаєш і у що ти віриш є настільки важливим, що, думаю, навіть якщо мене знищать, за нього буде кому боротися. Я не порушив жодного правила Вікіпедії. Я нікого не образив. Я не використав жодного лайливого слова. Я тільки покращував статті і доводив, що вони мають право лишитися в доступності користувачів. Подивіться на мої посилання бесід з обвинувачем. Він не відповідає на запитання, не пояснює свої дії тощо. Мабуть, мені треба було поскаржитися першим, але я не бачу в цьому сенсу, адже людина вже така, яка є, її не зміниш... --Олег Перегон (обговорення) 22:53, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Хоч тут у кожній другій репліці маніпуляції та офтоп, не мав великого бажання коментувати написане, бо все було вже багато разів проговорене. Мабуть користувач вважає, що називати дії колег-вікіпедистів "дичиною" теж не є образою, однак я вважаю інакше. --reNVoy (обговорення) 13:49, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Так це я називаю колег-вікипедистів "дичиною"? Ось цитата усього речення, яке я насправді написав: "Прошу Вас проявити патріотизм та мужність і самостійно відмінити безпідставне видалення цього важливого джерела. Взагалі, чи не здається Вам дичиною видалення вторинних наукових джерел при їх наявності зі значущої та важливої статті?"
Пане, ви перегинаєте, на мій погляд... --Олег Перегон (обговорення) 15:16, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Просто неймовірно. Ви і тут вже вкотре повністю переінакшили мої слова.
Мабуть користувач вважає, що називати дії колег-вікіпедистів "дичиною" теж не є образою
--reNVoy (обговорення) 16:02, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я назвав ДІЇ вікіпедстів дичиною чи я спитав Вас, не вважаєте ви ДІЇ дичиною? Ви розумієте різницю між твердженням та питанням? --Олег Перегон (обговорення) 16:14, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я розумію різницю. А також розумію різницю між звичайним запитанням, риторичним та маніпулятивним. Даруйте, але це остання Ваша репліка, на яку я відповів. --reNVoy (обговорення) 16:40, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
"Взагалі, чи не здається Вам дичиною видалення вторинних наукових джерел при їх наявності зі значущої та важливої статті?" — це образа дій користувачів вікіпедії? Це маніпулятивне риторичне питання? Може, це спроба знайти образу в нашому спілкуванні або пригятнути за вуха бодай щось, щоб зімітувати дифамаційний випадок? Може, мені теж сісти шукати образливі формулювання в ваших до мене зверненнях? І ще одне, та розмова, яка, як ви зараз стверджуєте, дуже Вас образила, мала місце 11 квітня 2024 року. Через декілька хвилин Ви надіслали мені таку відповідь: "@Peregon Oleg Вітаю! Примітки створені, щоб підкріпляти джерелами вказану у статті інформацію, а не надавати "поради щодо отримання грантів конкретним заявником". Прошу не апелювати до патріотизму, Вікіпедія це не трибуна, не пропаганда і не захист чиїхось інтересів. --reNVoy (обговорення) 20:16, 11 квітня 2024 (UTC)Відповісти", тобто Ви не пишете, що Ви образилися, не вимагаєте вибачень, продовжуєте бесіду. Наступного дня діалог продовжується, Ви жодним словом не згадуєте про те, що моє питання про виключення джерел якось Вас образило, ця дискусія продовжується ще декілька днів, і Ви жодним чином не вказували, що Вас образив цей вислів. Підкажіть будь ласка, коли саме Ви відчули образу мого запитання про ваше відношення до видалення вторинних наукових джерел. Може, сьогодні? Чи це відбулося раніше? Пам'ятаєте точний час та дату? Вибачаюся перед усіма діями вікіпедистів, які могли бути ображені моїм запитанням до Вас, і за Вас вибачаюся перед усіма діями чи бездіяльністю, які могли бути ображені вашею відповіддю. Хоча "дії" у питальному реченні не можуть бути суб'єктом образи, це так, в якості довідки. --Олег Перегон (обговорення) 16:54, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Підписав ваші фрейми про флуд, щоб було видно, хто саме об'єднав випадковим чином репліки різних користувачів на різні теми. Не дякуйте! --Олег Перегон (обговорення) 21:32, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • Звертаю увагу незалежного адміністратора, що користувачі Renvoy та 『Shiro Neko』 на свій власний розсуд поставили по гілках обговорення фрейми "Флуд", де випадковим образом некоректно об'єднали різні репліки різних користувачів на різні теми, таким чином обірвавши бесіди, які починаються до місця постановки фрейму і продовжуються після закінчення фрейму. Я видалив ці фрейми, вони їх відновили, я додав до фреймів коректне формулювання, що це зроблено користувачем Renvoy на власний розсуд, вони видалили ці примітки, я спробував коректно розставити фрейми, вони відмінили моє виправлення. Підкреслюю, що наразі у фреймах дописи різних користувачів, а розміщення фреймів заплутує читача і збиває з пантелику того, хто захоче розібратися в ситуації. Чи не є це свідченням узгоджених дій між двома користувачами, спрямованим на втручання в процес адміністрування цього розділу? Відміняючи моє редагування фреймів користувач Renvoy щойно звинуватив мене у вандалізмі (див. історію змін), що теж є образливим, оскільки я лише наводив порядок на даній сторінці, щоб моя думка та думка інших користувачів, які взяли участь у цьому обговоренні, була почута незалежним адміністратором, натомість два користувачі зробили багато зусиль, щоб приховати частину думок під неправдивими фреймами і вплинути таким чином на кінцевий результат обговорення!— Це написав, але не підписав користувач Peregon Oleg (обговореннявнесок).
Олег Перегон, все там коректно із шаблонами флуду зараз. Приховують якраз те що треба. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
VoidWanderer Вибачте, те, що кому треба? Коли питання поза фреймом, а відповідь пішла у фрейм "флуд" -- це норм? Коли фрейм називає посилання, яке було помилковим, а користувач підказав мені його помилковість і я його видалив, "посиланням, яке ніколи не існувало", це теж норм? Може, мені теж порозставляти такі фрейми і позакривати від читачів ті фрагменти дискусії, які мені чомусь не подобаються? Чи не буде це неповагою до спільноти? Як вважаєте? --Олег Перегон (обговорення) 19:44, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
я не ставив фрейми, про що Ви абсолютно незрозуміло. --Shiro NekoОбг. 19:59, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ви не ставили фрейми, ви видаляли з фреймів запис про те, хто ставив фрейми. Історія редагувань. "поточн.попер. 21:49, 12 липня 2024‎ Shiro D. Neko обговорення внесок‎ м 256 013 байтів −320‎ →‎Дії користувача Peregon Oleg: оформлення скасуватиподякувати" --Олег Перегон (обговорення) 20:12, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
у документації шаблону немає такого, і воно не потрібно узагалі --Shiro NekoОбг. 20:20, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • Всі «незалежні» адміністратори у відпустках, зупинити ці кілометри флуду немає кому, я бачу? В СС один Peregon Oleg вже тиждень. Пане Перегон, спробуйте ту бурхливу енергію, що ви виливаєте на форумах, направити в екзопедичний простір. Якийсь дисонанс виходить, що у відомого, реалізованого журналіста 6 створених статей у Вікі. Horim (обговорення) 19:33, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Дякую за увагу до моєї персони, але дозвольте мені самому визначати, який внесок в Вікіпедію робити. На 6 створених статей в мене майже 2 тисячі правок до статей, створених іншими користувачами, що я вважаю не менш важливим, ніж створення статей з нуля. Якщо ви не помітили, то це обговорення ініціював не я, і пишу я сюди у відповідь на несправедливі звинувачення. Не знаю, як Ви, а я цього не люблю. Ще раз дякую за ваші поради. --Олег Перегон (обговорення) 19:41, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Звинувачення абсолютно справедливі, це вже побачив кожний, хто має нещастя цієї доданої сторінки в своєму СС. У вас 800 редагувань із цих 2 тисяч у статтях, тобто менше 50%. Все інше на форумах. Ви про що взагалі? Horim (обговорення) 19:50, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    800 редагувань це погано чи добре? Участь у форумах це злочин? Порушення якихось правил? Ви зараз теж берете участь у форумі, це якось погіршує вашу карму? Ви радите не відповідати на неправдиві звинувачення, чи що Ви конкретно радите? Вам не подобається сповіщення з цієї сторінки -- хто може заборонити Вам відписатися?! Так, мені не подобається започатковувати статті, а подобається їх наповнювати, в кожного свій смак, свої погляди, чому Ви намагаєтеся нав'язати мені створення нових статей, а не наповнення вже існуючих? --Олег Перегон (обговорення) 19:58, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Якщо за два повідомлення вище ви не змогли зрозуміти, що вам не "намагаються нав'язати створення нових статей, а не наповнення вже існуючих", а вказують, що у вас занадто бурхлива діяльність за межами статей (як створення, так і редагування), як для такого порівняно малого досвіду - безвідносно того, чи є справедливим це звинувачення - ваша здатність вести конструктивні метапедичні дискусії дійсно викликає суттєві сумніви. --Фіксер (обговорення) 20:12, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти

Підсумок

Peregon Oleg, початок теми містив цілком конкретні зауваження щодо того, що ви використовуєте хибну аргументацію, беручи участь в обговоренні на сторінках ВП:ВИЛ. Ось ці аргументи:

не мають жодного стосунку до правил Вікіпедії чи вирішення запитів ВП:ВИЛ.

У кращому разі це просто флуд, у гіршому — спроби чинити перепони у нормальному функціонуванні Вікі. Ні те, ні інше тут не вітається. Про це говорить Вікіпедія — не трибуна: не пропаганда і не захист чиїхось інтересів, не дискусійний клуб, і багато чого іншого також.

Обговорення на сторінках ВП:ВИЛ має спиратися винятково на апеляцію до правил. Тобто обговорюватися має тільки повнота висвітлення у надійних джерелах (ВП:КЗ), а також (не)відповідність критеріям вилучення (ВП:КШВ, ВП:КРВИЛ), автоматичної значущості (ВП:БІО і подібних), у рідкісних випадках — об'єднання і перенаправлення (ВП:ПОДІБНЕ).

Наступний ваш коментар на цих сторінках, який буде стосуватися не обговорення цих аспектів (або не є повідомленням про роботу над виправленням статті) означатиме те, що ви не прислухалися до озвучених вам зауважень. Після такого порушення я б рекомендував будь-якому адміну накласти на вас персональне обмеження на тиждень на простір Вікіпедія, тобто заборону на участь в подібних обговореннях у службовому просторі.

Будьте ласкаві, робіть тільки конструктивний внесок. Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 20:01, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти

Про адміністрування ВП:ВИЛ

Ця тема назріла давно, але підіймаю я її тільки зараз. Прошу розглядати цю скаргу не як скаргу на конкретного адміністратора або користувача, а як опис негативної тенденції, з якою нам усім треба буде щось зробити. Бо далі так продовжуватися не може. Для того, щоб уникнути дорікань в зведенні рахунків або упередженості наведу декілька прикладів з ВП:ВИЛ з стертими персональними даними учасників обговорення, адже мова йде про тенденцію як таку, а не про дії окремих осіб.

НАЗВА СТАТТІ

Поставив: АААА

За: АААА – нема джерел. Вилучити.

Проти: ББББ — додав джерел, значуща тема, залишити.

Утримався: СССС — перенаправити на статтю НАЗВА ІНШОЇ СТАТТІ і перенести інформацію.

Підсумок: Вилучено за консенсусом.

Тільки я бачу, що ніякого консенсусу в даному обговоренні немає, є три різні пропозиції. Дуже різні. Однак адміністратор, який підводить підсумок, мабуть, кудись спішить, що природно, і тому не має часу і бажання розписувати, чому він прийняв те або інше рішення. Всі ми живі люди, це також зрозуміло. Але з цього починається безлад. Бо консенсус — це загальна згода у спірних питаннях, до якої приходять учасники переговорів, з'їздів, конференцій, а якщо вони не дійшли такої згоди, адміністратор має виносити аргументоване рішення на власний розсуд, або не виносити ніякого рішення, якщо в нього немає на це часу та натхнення.

Ось друга тенденція. Іллюструю:

НАЗВА СТАТТІ Поставив: АААА За: АААА – Зі швидкого вилучення. … Вибачте, панове, але правила Вікі вимагають: «Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії». Якщо нема аргументів, то статтю треба знімати з номінування. Якщо аргументи є — вказувати їх.

Ще один приклад:

НАЗВА СТАТТІ Поставив АААА За ААААА: — Нема джерел, ОД, можливе копіво та порушення АП.

Це тільки я бачу, що перед нами несумісні речі? Якщо це ОД, то джерел нема, і копіво та порушення АП виключені, адже людина сама собі щось вигадала. Якщо це копіво та порушення АП, то вже не ОД. Хочеться написати побільше аргументів? Але ж треба мати якусь логіку цих претензій до тексту статті.

Ось черговий приклад:

НАЗВА СТАТТІ Поставив ААААА: — Відсутність джерел, ймовірно ОД. Далі обговорення, нам цього разу не цікаве ПІДСУМОК БББББ: — Вилучено як реклама.

В обговоренні жодного слова про рекламу ніхто не сказав. На питання «реклама чого» адміністратор не вважає необхідним відповідати. Таке враження, що ти сів грати у шахи, а твій супротивник раптом каже, що це покер. Якщо там реклама, і про це не повідомив ані номінуючий, ані учасники дискусії, то ти маєш висловити свою точку зору разом з усіма, а потім її підтримає (або не підтримає) інший адміністратор. Але як з розмови про джерела, про ОД раптом робиться висновок такого штибу мені просто незрозуміло. Чому адміністратор, який виніс рішення, не відповідає часто-густо на запитання про природу цих рішень?

Ще один приклад. От йде обговорення. Хтось пише «за», хтось «проти». Є декілька адміністраторів, які цілеспрямовано займаються тим, що дискредитують будь-якого користувача, думка якого їм чомусь не імпонує. Які б аргументи не наводив користувач, йому відповідають одними й тими саме типовими фразами: «це не АД» (навіть якщо це джерело УНІАН, УКРІНФОРМ або Таймс), «Це не незалежне джерело» (навіть якщо це джерело, приміром, Національна бібліотека України для дітей, а особа, про яку стаття, не працює в цьому Національному закладі), «Ви не знаєте правила» тощо. Це дуже схоже на тролінг на великих соціальних мережах, де чітко розподіливши ролі, учасники дискусій досягають необхідних собі результатів обговорень простими психологічними прийомами дискредитації інших співбесідників, що б там вони не казали. Навіщо це робиться мені взагалі не зрозуміло, я не конспіролог. Але це досягає певних результатів, інші учасники обговорення вже забувають про предмет обговорення, і замість того, щоб висловлюватися про статтю, яку номіновано на вилучення, починають обговорювати чи слід довіряти УНІАН або «Україні молодій».

Взагалі, деякі обговорення статей перетворюються на колективну «вичитку» незгодних тими, чия думка співпадає. І головна мета співбесідників створити максимально некомфортні умови для спілкування, щоб на майбутнє користувачі не висловлювали своїх думок щодо вилучення статей. Дуже часто у Підсумку зустрічається формулювання «частина статті порушує… правило». При цьому повністю ігнорується правило ВП:НВИЛ: «Ціле не відповідає за частку Не ставте шаблон «....» в тому випадку, якщо тільки частина статті (заголовок, розділ, вступ) не відповідають правилам Вікіпедії. У цьому випадку ви можете самостійно виправити недоробку — видаливши або переробивши зайві частини; у випадку виникнення суперечок їх варто вирішувати на сторінці обговорення статті».

Десятки статей тільки за останні місяці вилучені з формулюванням «дуже малі, лише 2-3 речення», незважаючи на правило: «Малий розмір статті Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано чи пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона .... Варто врахувати, що багато коротких статей-заготовок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні».

Яким чином уникати таких порушень в майбутньому? В мене немає остаточного рішення цього питання, але є розуміння того, що існуюча практика є хибною та сталою, тому її буде дуже непросто змінити. Можливо, треба змінювати регламент вилучення статей. Можливо, змінювати принцип відбору адміністраторів для цієї роботи. Можливо, варто зробити більш конкретними критерії значущості та інші правила Вікі, щоб зменшити кількість протиріч, які виникають при обговоренні. Наприклад, повністю відсутні критерії значущості для перекладачів, освітян (вони згадані в заголовку статті про значущість науковців, але жодним чином в тексті не розписані), продюсерів масових заходів, творів сучасного мистецтва тощо. Також було б непогано ввести патрульних, які б припиняли офтоп-провокації проти користувачів при обговоренні питань вилучення статей, щоб ніхто не збивав дискусію з питань відповідності статті правилам Вікіпедії на те, авторитетне джерело «Радіо Свобода», чи так собі, просто любителі якісь.

Усталена сьогодні практика імітації консенсусу і фактично частої відірваності підсумку від ходу обговорення позбавляє саме обговорення будь-якого сенсу, бо нема гарантії, що тебе почують, твою думку врахують, ти не зазнаєш принижень та переслідувань через це обговорення, та в результаті обговорення його тема буде діаметрально змінена (з відсутності джерел на рекламу, порушення АП або навпаки). Це навіть не дорадчий орган, який має опосередкований вплив на прийняття рішення, а це інститут висловлювання думок, які можуть бути і не враховані. Щось з цим треба-таки робити! З повагою. --Олег Перегон (обговорення) 16:06, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти

Складно вести дискусію про комплексні проблеми розглядаючи лише ілюстративні випадки. Потрібно йти від меншого і навести конкретні обговорення/оскаржені вами підсумки. Стосовно прикладів, зазначу декілька уточнень:
1. Консенсус — це не «середнє» з голосів, це «середнє» з сили аргументів (ВП:ГНЗО). Теоретично може бути хоч десять людей проти двох, але якщо в 10 нема вагомої аргументації, консенсус буде на користь 2.
2. Якщо адміністратор ініціює обговорення про вилучення статті, яку перед цим номінували на швидке вилучення, значить в нього є сумніви чи статтю варто вилучати і він вважає, що варто почути думку інших людей. Я тільки за, щоб адміністратор при перенесенні на повільне завжди вказував причину по якій стаття була номінована на швидке і також бажано вказав свою думку/голос, якщо вже він взявся цю статтю переносити.
3. ОД може мати джерела, просто вони первинні і максимально ненадійні. ВП:ОД - Якщо факти, точки зору чи аргументи, які Ви маєте намір включити до статті, не були опубліковані раніше в поважному виданні, то Ви займаєтесь оригінальним дослідженням. Можна створити статтю на основі сайту, який рекламує чудодійні ароматичні палички власного виробництва. Тоді скопійований з сайту вміст статті який пояснює їх чудодійні властивості це і ОД, і копівіо, і реклама. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:59, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
1. Давайте з вами переглянемо усі підсумки за якийсь період, де вказано "за консенсусом". І Ви побачите великий відсоток ситуацій, про які я кажу. Один голос за, один проти, один утримуюсь. Майже з однаковою по силах аргументацією. Протилежною. Так, ні, утримуюсь. Де тут консенсус? Його просто нема і бути не може в такому обговоренні.
2. Повністю згоден.
3. Звісно, інколи може бути й таке, але навіщо тоді обговорення? Як я розумію, обговорення це якийсь шанс на покращення статті сумісними зусиллями користувачів (якщо воно є можливим). Ти бачиш претензію до статті: немає джерел, ОК, і виправляєш цю помилку автора. Стаття ніби нормальна, не порушує ніяких правил Вікі. А раптом у підсумку як чорт з табакерки виплигує нова претензія -- реклама. ОК, ми б усунули разом з іншими користувачами ту рекламу, якщо вона справді була, але ж про неї ніхто в обговоренні та номінуванні не писав. Ось я про що. І ще одне, якщо рекламою є частина статті, то чому не видалити ту частину, а решту залишити? --Олег Перегон (обговорення) 17:13, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Взагалі, термін реклама теж не дуже чітко сформульований. Був випадок, коли про статтю про померлу людину було написано "реклама". Реклама чого? Інколи йде плутанина, рекламний стиль подачі матеріалу (а це не привід для вилучення статті — бери й редагуй) плутають з рекламною статтею, яка спрямована на просування чогось на ринку. Або, наприклад, державна установа. Чи може стаття про неї розглядатися як рекламна? Тут багато внутрішніх протиріч, які треба усувати правилами або процедурою. --Олег Перегон (обговорення) 17:19, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
ОД можна збудувати й на надійних джерелах. Якщо автор бере за основу джерела та робить навколо них вільну творчість, то стаття є невірогідною. Наприклад, у Haida статті використовували джерела, але дуже вільно. -- RajatonRakkaus 17:21, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
І таке буває. --Олег Перегон (обговорення) 17:25, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
@RajatonRakkaus: У мене склалося інше враження про внесок Haida. По-перше вираз "статті використовували джерела" не відповідає нормам української мови. Автор може використовувати джерела у своїх статтях, а не самі статті. По-друге, Haida ніяк не використовував(ла) джерела у своїх статтях і навіть їх в очі не бачив, а просто їх проставляв випадковим чином на більш-менш близьку тему, а самі статті створював(ла), найвірогідніше, машинним перекладом із самої Вікіпедії (не із відповідних, а з пов'язаних сторінок), а також із текстів, які є онлайн, а потім цей машинний переклад як-небудь виправляв, щоб він більше-менш нагадував українську мову. Можливо ще щось нашвидкуруч додумував(ла)/довигадував(ла). Тобто там можуть бути і правдиві окремі твердження, але це все випадково. Але це так, суб'єктивна думка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:44, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Так, такого теж було багацько. Я саме про такі, в яких основна суть ґрунтувалась на АД, а подробиці були домислами. Умовно кажучи, він брав реального правителя з наукового джерела, додавав усе написане там і самостійно вигадував контекст. І не завжди це були містифікації, в деяких статтях були доволі логічні висновки — тобто, ОД. -- RajatonRakkaus 07:54, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
@RajatonRakkaus: Близьке до правди то теж просто переклад, але не з англійської Вікіпедії, а з московитської. На такий переклад у нас узагалі ніхто не звертає уваги. Самостійної роботи, такої щоб він(вона) сам(а) якось аналізувала джерела чи з ними знайомилася, в тому всьому внеску, найвірогідніше, взагалі немає. До речі, таке запитання до Вас. Якби я Вас попросив вилучити одну його(її) статтю, створену повністю зі шматків отакого машинного перекладу, щоб натомість опублікувати якісний переклад відповідної доброї англійської статті, то Ви б пішли на це? Я колись просив про це адміністраторів в кнайпі ЗА, але статтю так і не вилучили. А просто міняти тест я не хочу, бо по-перше жаба давить витратити тиждень а автором статті залишиться той, хто витратив від сили 10 хвилин, а, по-друге, рано чи пізно спільнота може вирішити, що найдоцільніше просто вилучити весь внесок Haida, то заодно можуть вилучити й ту статтю, яку я після нього(неї) виправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:42, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Oleksandr Tahayev, я підтримую такий варіант. Щоб не офтопити, відпишу вам на СО. -- RajatonRakkaus 09:21, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
З цієї теми видно нерозуміння функціонування Вікіпедії. Є загальні консенсуси. Якщо статтю номіновано на вилучення, то її номіновано на вилучення. Немає сенсу скасовувати та переносити на ВП:ПОЛ через ВП:НЕБЮРО, але треба працювати з дописувачами, що унаслідок такої активності дописувачів не завжди є ефективним. Люди роблять помилки чи не звертають уваги. У випадку зазначення особі про номінацію на ВП:ПОЛ є ВП:ЗП.
По-друге, можете приєднатися до ВП:ПОЛ якщо почули критику щодо Вашої оцінки джерел. Людей та котів нині не вистачає.
Щодо іншого необхідна конкретика. Наприклад, статтю можуть номінувати як без джерел та під сумніви щодо ОД, але стиль редагування є рекламним, з вихваляннями тощо. Тому вилучення за ВП:Реклама є нормальним. ОД це хоча й передусім публікація у Вікіпедії, але не обов'язково. Тому стаття у блозі є можу бути ОД, бо немає на неї рецензії. ОД, В та АД повязані між собою для оцінки оригінального дослідження. Також треба вивчати окремі випадки, бо там можлива інтерпретація якої нема в зазначеному джерелі. --Shiro NekoОбг. 17:25, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тобто існуюча практика Вас повністю задовольняє, і нічого змінювати не треба? --Олег Перегон (обговорення) 17:30, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я бачу, що Ви не зовсім розуміли, що я мав на увазі. Спробую докладніше. Уявіть собі такий діалог:
НАЗВА СТАТТІ
Поставив: ААААА
ЗА: ААААА -- нема джерел, вилучити.
БББББ -- стаття взагалі ні про що, треба було швидко вилучати.
ВВВВВ -- ОД
Проти:
ССССС -- переробив статтю, додав джерел. Залишити.
ДДДДД -- Додав три розділи, є в ЕСУ, залишити.
ЖЖЖЖЖ -- Важлива тема, відповідає ВП:КЗП
Підсумок -- ППППП -- Реклама, вилучено.
Тиждень йшов діалог, хтось виправляв статтю, хтось висловлюав якісь думки, але жодна з них не врахована адмінстратором, який мав іншу думку, але не висловив її під час обговорення, ВП:ГНЗО дійсно дає право приймати рішення поза консенсусом, але "зрідка". І виявляється така штука: тиждень користувачі обговорювали, покращували статтю, виплавляли виявлені помилки, а адміністратор ходив зі своєю власною думкою та посміхався над ними, не беручі участь у обговоренні. Так? А може він помилився? І там нема реклами? А може тієї реклами два речення, прибрали, і стаття відповідає усім критеріям Вікі? --Олег Перегон (обговорення) 17:44, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
я не памятаю такої ситуації з такими аргументами. Необхідний приклад для критики. --Shiro NekoОбг. 17:53, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Подивіться за останній місяць було не менше 4 подібних випадків, коли причина номінування та причина вилучення різні, а причини вилучення взагалі в обговоренні не було. Я не хочу, щоб мене на цьому самому місці саме ви звинуватили в зведенні з кимось рахунків, будь ласка. --Олег Перегон (обговорення) 18:03, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
нині би при вимкненнях аналізувати цілий місяць, наче немає що робити мені. --Shiro NekoОбг. 20:16, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тобто Ви вважаєте, що проблеми не існує і не треба нічого робити для її вирішення? Чи у Вас є якась інша думка? --Олег Перегон (обговорення) 20:26, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я вважаю, що я вже пару тижнів не можу завершити статтю через такі обговорення. І витрачати час на аналіз не має сенсу. Або конкретно який випадок, або ні. Я Вам відповів за конкретний змодельований Ваш випадок, що такого не бачив. Та відповів також, що підсумок може відрізнятися від аргументів на основі вже загально затверджених правил як ВП:АП, ВП:Реклама тощо. Це залежить від конкретної статті, бо всі випадки різні, особливо для осіб. --Shiro NekoОбг. 20:37, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Перепрошую, якщо якимось чином змушував Вас брати участь у цьому обговоренні, через що Ви не можете завершити статтю. Мушу порадити: якщо у Вас нема часу на обговорення чогось, не беріть в цьому участі. Або висловлюйтесь лаконічніше, наприклад, "Не визнаю такої проблеми, нічого змінювати не треба". І все. Або "визнаю проблему, згоден, що треба щось змінити". Бачите, скільки часу залишиться для написання статті, якщо не задавати уточнюючих запитань, не висувати гіпотез, чому все могло би бути інакше, якби не було так, як відбувалося. --Олег Перегон (обговорення) 20:48, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Взагалі кажучи, в цій темі є одна важлива думка — адміністратори справді мають краще пояснювати причини вилучення/залишення, якщо вони неочевидні з обговорення чи статті. Це проблема, про це не варто забувати. В іншому, то це занадто дрібні трактування правил. «Ціле за частку», «2-3 речення» — це такі формулювання, які можуть як відповідати ВП:НВИЛ, так і не відповідати — все дуже по-різному та дуже індивідуально. Щодо АП/ОД та відсутності джерел, то ніякої суперечності немає: досвід дозволяє доволі надійно припускати порушення АП, коли статтю написано у впізнаваному стилі. -- RajatonRakkaus 17:41, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
І точніше формулювати свої адміністративні рішення, якщо нема консенсусу — не вигадувати його, якщо є інша думка, якої нема в обговоренні — додавати її в обговорення, щоб інші користувачі могли на неї відреагувати. Це як мінімум. --Олег Перегон (обговорення) 17:51, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо причини вилучення (або залишення) з обговорення неочевидні, то їх слід пояснити докладніше.
Можливо, це варто додати в шапку ВП:ВИЛ, після речення: адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням.
--Olvin (обговорення) 14:04, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Або, дійсно, так. Мені подобається така пропозиція. --Олег Перегон (обговорення) 14:17, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Підтримую. -- RajatonRakkaus 22:28, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
ОД може бути і з джерелами. --Jurek (обговорення) 17:51, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Може, і що це змінює? --Олег Перегон (обговорення) 18:06, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Вікіпедія:Невірогідність --Jurek (обговорення) 18:22, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
І як це пов'язано з постом, який обговорюється? Дивіться, я вказую на проблему адміністрування ВП:ВИЛ. Ви не згодні, що проблема існує, або згодні, що вона існує? Вважаєте, що все треба залишити так, як є, бо це зручно, чи що треба щось змінити, бо воно функціонує неефективно? --Олег Перегон (обговорення) 19:07, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти
Все це ще більш сумно, коли з іншого боку є номінатори з комплексом вахтера, що шукають статтю-жертву, до якої можна причепитися за формальними ознаками. --~~~~ --89.209.5.233 21:49, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти

@Peregon Oleg: Тому не варто марно витрачати зусилля покращуючи номіновані статті, краще покращувати ті що ще не номіновані. Якщо хтось наприклад номінує якусь Папа Римський "нема джерел, словникова, значущість не показано", значить треба зберегти текст статті кудись в Населення Ватикану і там додавати джерела. Більшості видалянців зовсім не важливо що написано і як написано, переважно номінують сторінки з тем в яких вони не розбираються, дізнатися більше не хочуть і які їх взагалі не цікавлять, головне в статті аби смуга прокрутки довго крутилася. --Буник (обговорення) 10:45, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти

Може цю ситуацію можна вирішити уточнивши якісь правила? --Олег Перегон (обговорення) 11:07, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ну я ж описав 100% метод який цю ситуацію вирішує. Правила вже є, але не завжди допомагають. --Буник (обговорення) 19:40, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики — нормальна практика, передбачена чинними правилами як один з можливих варіантів. --Olvin (обговорення) 06:11, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ні, неправда. Завжди варто покращувати сторінки. Часто номінації призводять до допрацювання або об'єднання з іншими темами. Ви це чудово знаєте та ефективно практикуєте, тож дуже дивно чути від вас такі маніпуляції. -- RajatonRakkaus 15:38, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Що саме неправда? Покращувати можна завжди, але при цьому краще уникати марної трати часу в обговореннях номінацій. Бо то нескінченний діалог типу "цей папа незначимий, нема джерел" - ось джерела. "Нема україномовних джерел". Ок, ось ще й україномовні. "Нема джерел в яких є визначення." Ок, ось пару словників. "словникова стаття, лише два абзаци". З "населенням Ватикану" такої проблеми не виникає, бо навіть по одному абзацу і джерелу на кожного - вийде 800 абзаців і джерел, чи скільки там зараз тих ватиканців. Ну й марна трата часу покращувати номіновані статті, якщо є інші з більшими шансами вижити. Ось я був додав джерела й речення в Чіо Чіо Сан, які було не так просто й знайти, бо українські сайти з часом зникають, особливо в наш час. І що, видно ці джерела? Не видно. А от якщо при номінації Алгебраїчна тотожність Біанкі "покращити" Тензор кривини - то "покращення" там і залишаться, не залежно від того що й скільки там в обговоренні будуть вирішувати. --Буник (обговорення) 19:37, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я теж використовую вписування інформації до інших статей чи списків як спосіб порятунку, але вважаю, що це костиль і напівміра. У нас чомусь короткі статті автоматично вважаються неякісними, не розумію цієї гігантоманії --Людмилка (обговорення) 23:39, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • В українській Вікіпедії, на мою думку, дійсно є проблема балансу між видалянством і інклюзіанством, і останнім часом намітився перекіс в бік видалянства. Як на мене, вирішити цю проблему можна як вже пропонувалось, більш аргументованими підсумками у разі відсутності очевидного консенсусу в обговоренні, а також обмеженнями щодо користувачів, які систематично виставляють на вилучення значущі статті. У той же час користувач Олег Перегон багато в чому помиляється, наприклад, коли говорить про консенсус. Консенсус може бути тільки в межах тих чи інших правил. Наведу інший приклад, от скажімо присутні в залі учасники певної наукової конференції дійшли консенсусу у певному питанні, але в залі є студент, який не згідний з ним і прибиральниця, яка його підтримує. Вони наводять навіть якісь аргументи, але аргументи дуже далекі. Звісно, що ніхто не буде шукати консенсусу з цими учасниками обговорення, якщо вони говорять очевидні для всіх інших нісенітниці. Тому що в науковій спільноті є певні правила. Такі самі правила є у вікіпедійній спільноті, тому у будь-якому обговоренні приймаються аргументи засновані на цих правилах. Зазвичай, вікіпедисти намагаються залишити власні переконання за межами Вікіпедії, хоч і не у всіх і не завжди це виходить. --yakudza 17:33, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Тільки у вікіпедії спільнота не ділиться на професорів і прибиральниць, тут усі рівні. І незмінних правил теж немає і самі ж правила передбачають можливість їх ігнорування, якщо вони заважають нормальній роботі і розвитку --Людмилка (обговорення) 21:28, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
    yakudza По-перше, я не кажу про консенсус як про панацею, я кажу про його імітацію як порушення з боку деяких адміністраторів. Якщо консенсусу при обговоренні немає (а так буває часто-густо), не треба його вигадувати, ось що я маю на увазі. Можливо, нечітко сформулював.
    Щодо наведеного Вами прикладу конференції, то нагадаю Вам суперечку великого академіка Ньютона з вчорашнім студентом Гуком, який насмілився всупереч корпускулярній теорії Ньютона висунути хвильову теорію. Пам'ятаєте, як голова тодішнього аналогу Академії наук Ньютон публічно глумився над Гуком, питаючи, чому він студента з-за кута чує, але не бачить? Пройшли роки, і сьогодні діє нова, корпускулярно-хвильова теорія світла, тобто обидва були праві й не праві в рівній мірі. Отже, компетентність і фаховість не завжди можуть бути мірилом правоти.
    З іншого боку Ви поставили дуже слушне питання про компетентність взагалі. Але воно досить складне, навіть слизьке, оскільки сучасна наука стала вузькогалузевою, людина, яка все життя працює в царині атомної фізики може не пам'ятати та не знати навіть прості закони механіки, офтальмолог навіть не уявляє собі проблеми імунології тощо. Тобто аргумент "покажи диплом" не завжди буде гарантувати компетентність в конкретному випадку. Тут, скоріше, питання сумління самої особи (як номінатора, так і учасників дискусії та адміністраторів) — не розумієш, — не чіпай, або спочатку вичитай літературу на тему, за яку взявся. Але питання сумління — ще більш слизьке, ніж питання компетенції. Окрім того, існують питання, в яких переважна більшість користувачів помилково думає, що розбирається, наприклад, сучасне мистецтво, політика, громадське життя тощо. Як би нам не розігнати професорів прибиральницями... --Олег Перегон (обговорення) 12:56, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • @Peregon Oleg: Загалом погоджуюся з Вами. Мене теж бісить те, що відбувається в номінаціях на вилучення, сама манера того всього. Абсолютна неповага до чужого внеску. Можна припустити, що там наявні злі наміри з боку і номінаторів, і частини адміністраторів. Водночас і без вилучень ніяк не обійтися, тому мабуть частина адміністраторів з добрими намірами не звертають уваги на таку манеру, аби тільки хтось займався пошуком незначущих статей, навіть якщо частина з цих номінацій когось дуже сильно ображає. Я вважаю, що статті з двох-трьох речень, але написані по суті, правильною мовою і хоча б з двома надійними джерелами (а інакше український розділ до нового пришестя не напишеш), набагато більше заслуговують на місце у Вікіпедії, ніж простирадла невичитаного машинного перекладу (до речі, чимало вилученців і навіть адмінів теж не проти якихось нашвидкуруч склепаних перекладів), тому в цьому я згоден з Буником (хоча він мабуть теж мене ще дотепер згадує незлим тихим словом через ту його номінацію на добру статтю, бо не лише машинні переклади бувають не зовсім якісними, хоч їх, на відміну від машинних, хочеться вичитувати, якщо не дуже багато). І я не згоден з Якудзою щодо консенсусу. Міг би погодитися щодо англійського розділу, де справді велика спільнота. У нас же реально одиниці людей, які взагалі мають бажання займатися адмінством (та й насправді діяльних дописувачів небагато), тому їм усе й пробачають. Консенсус 2-3-х людей це не консенсус, а особисті переконання зацікавлених. У нас зазвичай в голосуваннях в заявках на права адміністратора і позбавлення прав бере участь не більш як 40 людей, більшість із яких готові підтримати кого завгодно, аби тільки були адміністратори (а ще особисті знайомства і приналежність до ВМУА). Що вже тут казати, якщо в нас серед патрульних багато років був(була) Haida, і не здивувався б якщо є інші такі люди. Ви тут нічим не зарадите, бо нових людей у Вікіпедії майже не з'являється, це все переважно люди, які прийшли в 2000-х або на початку 2010-х. Якщо Ви справді журналіст, то, як на мене, варто було б докладніше дослідити ситуацію й десь про це написати, бо це увиразнює проблеми українського розділу й узагалі побутування української мови в Інтернеті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:11, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Чому без вилучень не обійтися? Цілком можна вилучати тільки те, що підпадає під критерії швидкого вилучення. Або принаймні адміністратори могли б зупиняти тих, хто зловживає номінаціями на чутливі теми --Людмилка (обговорення) 22:06, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Так зупиняють же. Не буду називати нікнейми, але ж були й ПО, й бани за номінації. Один нещодавно в безстрокове пішов за такі приколи. А з іншого боку, чому інклюзіанці ніяк не сприяють процесу? Можна подати запит, порушити тему в кнайпі, навівши приклади зловживання. А так на моїй пам'яті переважно самі «злі вилучанці»TM й порушують питання про обмеження для справжніх злих вилучанців. -- RajatonRakkaus 22:25, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
    То це просто знайшовся, здається, бюрократ чи інший адміністратор, який підійняв цю тему в кнайпі й ще й щось трішки пододавав, А так би повилучали без докорів сумління.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:51, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Пару років тому Oleksandr Tahayev піднімав в адмінкнайпі правомірність систематичних номінацій на вилучення статей про малі річки. Результатів це не дало, їх продовжують вилучати навіть попри відсутність консенсусу в обговореннях, номінаторів ніхто не зупиняє, адміністратори навпаки висувають претензії до незгодних --Людмилка (обговорення) 23:00, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @Luda.slominska: Вас турбує вилучення об'єктів природи, а мене багатьох інших речей. Не знаю для чого вони це роблять. Краще б цей час потратили на поліпшення якоїсь частини з цих статей. Все-одно це все колись хтось повідновлює: як я зрозумів з пояснення Буника (в іншому місці), хоч і сформульованого якимись іншими словами, будь яка дія, пов'язана з програмуванням, може бути як завгодно простою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:58, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Я справді журналіст, але писати про Вікіпедію наразі не планую, бо не думаю, що масштабність цієї проблеми досягла до рівня громадської уваги. Тим більше, що при написанні цієї статті, в мене може виникнути конфлікт інтересів, бо я не поза процесом, а в середині нього. --Олег Перегон (обговорення) 13:01, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • @Peregon Oleg: Я колись вже починала подібне обговорення, пропонувала не вилучати статті без консенсусу як це роблять в цивілізованих розділах. Але як показали результати обговорення у нас ніхто не збирається враховувати ніякі консенсуси. Буквальне і формальне трактування правил понад усе. Це призводить до прогалин у знаннях, бо у наших реаліях бракує джерел на важливі теми. Тому потрібно або розширювати критерії значимості на такі теми або позбавляти прав адміністраторів, які не хочуть чути різні точки зору. Без принципової зміни підходу до підведення підсумків розширені пояснення навряд чи допоможуть--Людмилка (обговорення) 23:29, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Якщо бракує джерел, то такої статті взагалі не повинно існувати - це порушення кількох правил (ВП:ОД, ВП:В зокрема), невиконання КЗ та й порушення основ вікіпедії взагалі. Гарним виходом із ситуації стало б миттєве перенесення недосконалих статей в особистий простір авторів. --Jurek (обговорення) 03:54, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Консенсус можливий лише в межах правил, правила і є широким консенсусом спільноти. Ваша пропозиція призведе до збереження вкрай неякісних статей. --Jurek (обговорення) 03:57, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Пропоную при підбитті підсумку не враховувати позицію того, хто висунув статтю на вилучення, так можна частково збити запал "злих вилучанців". А то є випадки, коли в обговоренні присутній тільки номінатор і статтю вилучають за консенсусом сторін.
    Можна навіть дати номінатору єдине право - право номінувати статтю без пояснень, нехай спільнота дивиться на статтю і вишукує порушення правил без бачення суб'єктивної думки номінатора. Якщо за тиждень крім номінатора ніхто не долучився до обговорення, автоматично знімати номінацію. Якщо номінатор небере 3-5 статей, у яких автоматично знято номінацію, то накладати на нього ПО. --~~~~ --D.Styopa (обговорення) 08:54, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    номінувати без пояснення це шлях до ВП:НДА --Shiro NekoОбг. 09:23, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Але спираючись на правило, де адміністратор, що приймав участь у обговоренні статті не може підбивати підсумок, з іншого боку, на мій погляд, думка номінатора не повинна бути визначальною. Обговорення, де присутній тільки номінатор варто сприймати таким, що не відбулося і знімати номінацію. --D.Styopa (обговорення) 13:04, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    якщо це незначуща особа, і це видно що це незначуща особа, то залишення суперечитиме ВП:КЗ. У нас і так низька активність скрізь. Інколи є навіть випадки коли це рекламний стиль чи порушення авторського права. Тобто, якщо немає заперечень, то статтю можуть вилучити, бо існує консенсус щодо критерії значущості. Ваша пропозиція не є панацеєю. --Shiro NekoОбг. 15:26, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Якщо ніхто не заперечив щодо вилучення, то можна припустити, що номінація правильна, такі випадки якраз найменш проблемні. Проблеми виникають, коли статті вилучаються попри наявність заперечень --Людмилка (обговорення) 15:37, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @Luda.slominska: Та більш як половину тих, де ніхто не заступився, можна було б залишати навіть без допрацювання. Просто захисники давно махнули рукою, або, наприклад, на фронті. Якщо Ви подивитеся дискусії восьмирічної давнини, то пересвідчитеся, що такі самі статті, які зараз мають 2-3-х захисників, тоді мали 10. А вилученці й адміни ті самі, тобто вони просто виявилися наполегливіші, ніж захисники.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:51, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Не тільки, вони знайшли тактику нейтралізації користувачів шляхом їхньої дискредитації, часто безпідставної. --Олег Перегон (обговорення) 17:55, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Ну я то перестав брати участь у тому всьому не через дискредитацію. Може Ви і праві щодо дискредитації (якщо маєте на увазі Вікібезнес), але вони це не самі придумали, а просто скористалися з ситуації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:07, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Там не тільки. Ось пише користувач, приміром, залишити, орденоносець. А йому пишуть одразу декілька адміністраторів: це не орден, нема АД, нема вторинних джерел і т.п. І ззовні здається, що людина написала якусь дурню, тобто часто насправді слушні зауваження маскуються необгрунтованою критикою з боку адміністраторів, яка, якщо розбиратися, не має під собою ніякого сенсу. "УНІАН -- не незалежне джерело" -- наприклад. І що, якщо урядова агенція повідомляє про подію, це неправда? Навіщо це писати? Тільки щоб дискредитувати думку користувача в очах того, хто читає цю дискусію, але не вчитується. --Олег Перегон (обговорення) 18:53, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    У спільноті адміністраторів проглядається клановість (адміністратори теж часто видалянці), захисники ж розрізнені і часто пасивні, особливо коли тема статті їм незрозуміла чи нецікава. Тому результат зазвичай не на користь захисників. --D.Styopa (обговорення) 19:06, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @Peregon Oleg я Вам вже казав, конкретний випадок. Тож допобачення. --Shiro NekoОбг. 21:25, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    『Shiro Neko』 Вибачте, Ваша репліка якось випала з контексту обговорення, поясніть, будь ласка, що Ви маєте на увазі? --Олег Перегон (обговорення) 21:27, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    я Вам пояснював вище. Просто зазначити УНІАН без оцінки це просто нульовий аргумент, бо КЗ не лише визначається наявністю джерел, а й можливістю доповнюваності. Стаття повинна бути статтею, або сьогодні, або колись. --Shiro NekoОбг. 21:39, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Вибачте, тут дискусія не про УНІАН як таке. Дякую. --Олег Перегон (обговорення) 13:48, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @D.Styopa Ви вважаєте, що на ВИЛ переважно повинно були залишення? Такого немає в жодному розділі Вікіпедії. Щодо захисників, то в будь-яких ситуаціях правильно поставлений аргумент запорука кращого результату. Тема ця якраз і почалася через нерозуміння оціни значущості. Наприклад, стаття, яку Ви захищаєте 12 червня 2024 це навіть не стаття, а вміст ніяк не зазначає, що ця тема якось помітна (саме в питання джерельної помітності), а наскільки біографія голів кожного органу СНД описана детально теж не зрозуміло, і чи є цей орган вищих в структурі органів СНД. Обговорення теж лише звертається до формальних критеріїв, результат яких можу бути як залишення так і видалення. --Shiro NekoОбг. 21:35, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Часто бачу в обговореннях "є орден - автоматично значущий", хоча "це навіть не стаття, а вміст ніяк не зазначає, що ця тема якось помітна (саме в питання джерельної помітності)". Виходить так, що у адміністраторів одні формальні ознаки більш значущі ніж інші. А ще таке обгрунтування вилучення - "без вищих державних нагород", наприклад, при наявності державної нагороди "Заслужений .... України". Чому згідно з КЗ заслужений артист автоматично значущий, при тому, що є вища нагорода - народний артист, а заслужений вчитель, юрист, лікар і т.д. ні? Згідно з законом ці нагороди заслужених рівнозначні для всіх галузей. І це не єдине питання з цього ряду, особливо по політикам і громадським діячам. --D.Styopa (обговорення) 23:07, 12 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Зате рівнозначним не є помітність. Про орден часто не бачу, зазвичай це стаття-стаб зі декількома джерелами. А не резюме з первинними джерелами. Перше це оцінка значущості на наявності джерел, друге — це оцінка на тому, що вважається, що така група є значущою (наприклад всі президенти). Група якраз і повинна обиратися такою, де проглядається помітність. Наприклад, заслужені артисти часто описані в енциклопедіях, довідниках, тому всі нові артисти, які отримали цю нагороду автоматично значущі, попри те, що їх немає в ЕСУ чи інших довідниках, чи навіть немає широкої помітності поряд з іншими. Те ж і з орденоносцями, хоча теж не є панацеєю. Все-таки ВП:КЗ не є правилом, а лише настановою, бо не легко оцінити значущість у повній мірі. Наприклад, попри те, що в англвікі значущі всі олімпійці, але таких країн як олімпієць Кірібаті може бути видалений через відсутність помітності в джерелах. Тобто, спільнота вирішила, що ніяк про нього неможливо написати статтю ні нині, ні в майбутньому.
    Перегляд КЗ для того, щоби ми писали статті, чи колись вони були написані, це окрема тема для окремого обговорення. Ви цілком можете запропонувати зміни на відповідній сторінці. КЗ суперечливі, і ці КЗ, які скопіювали з росвікі — вже давно застарілі. А намагання їх оновити, щоби вони відповідали терміну повноцінна стаття, не є легкою справою. --Shiro NekoОбг. 01:51, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Так чому б не запозичувати кращі практики з інших вікі, тим паче, що Ви і решта адміністраторів з ними знайомі. Наприклад, є правило в англвікі, яке згадала вище Людмилка: "Сторінку можна вилучити шляхом обговорення лише у випадку, коли є консенсус щодо її вилучення. Таким чином, якщо немає чіткого консенсусу, то сторінка зберігається і її далі можна нормально редагувати, поєднувати чи перенаправляти за потреби.".
    Та навіть у тій же росвікі з тотожними українським правилами так не видаляють, як в укрвікі. Раніше, коли я не був інтегрований в Вікіпедію, був здивований тим, що при пошуку у Гуглі українського високопосадовця, політика, громадського діяча, мені видавало статтю про цю особу з росвікі чи англвікі і при цьому в укрвікі стаття була відсутня. Цей факт про щось говорить.
    Ця дискусія, на мій погляд, відбулася і через те, що приходить розуміння, що ми вже давно не у часах паперових енциклопедій, де були ліміти паперових томів, сторінок, букв, і тому залишали тільки самих-самих. Зраз недоречна боротьба за байти. Є заслужена людина, є авторитетні вторинні джерела, стаття написана енциклопедично, стаття не рекламна, не образлива, нікого не дискредитує - чому б її не залишити? --D.Styopa (обговорення) 08:19, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    чіткого консенсусу це коли 2 точки зору мають рівноцінні аргументи, а не точка зору «є джерела залишити». Бо наявність джерел не означає її помітність, той же приклад в англвікі з олімпійцями, чи в росвікі з орденоносцями. Є заслужена людина, є авторитетні вторинні джерела, стаття написана енциклопедично — дуже низький шанс, що таку статтю вилучать, якщо немає проблем з джерелами. Поки у нас такі аргументи ця практика означає збільшення кількості оскаржень. В англвікі аргументація чіткіша, з покликаннями на критерії значущості та з аналізом джерел. У нас аргументація «є джерела залишити». Які джерела — неважливо. Навіть коли стаття відправляється на ВП:ПОЛ а потім на вилучення, аргументація «покращити». Це кардинальна різниця між англвікі, росвікі та іншими розвинутими енциклопедіями. Спочатку на мою думку варто визначитися чого ми хочемо від енциклопедії, бази даних зі вічних стабів, чи повноцінні статті. Та визначитися, що таке стаття, і який етап повинна пройти стаття. На мою думку, для тих хто займається добрими статтями та для тих хто завжди пише стаби, різняться погляди на творення енциклопедії.
    Вже давно немає якоїсь боротьби за байти, а є боротьба за якість. --Shiro NekoОбг. 09:00, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @Shiro D. Neko: Не згоден. Невже Ви думаєте, що вилучаючи стаби Ви змусите людей писати добрі статті? Просто перестануть писати. Так хоча би стаби є, тобто хоча би щось українською, а так нічого не буде. Розумію, якби в нас писали, скажімо, 500 добрих статей на рік і 50 вибраних, то ще щось можна було б говорити. Але навіть якби уявити ситуацію, що вся Вікіпедія складається тільки з 5000 вибраних статей (скільки на це років потрібно? та я Вам гарантую, що через 20 років дай Бог щоб 10 відсотків читачів залишилося), то я би вибрав ситуацію коли 5 мільйонів стабів з двох речень на кожен елемент вікіданих. І тоді може б з'явилася мотивація щось поліпшувати, бо який сенс сидіти поліпшувати кілька статей, якщо вони складаються тільки з червоних посилань? Я про Вейна Грецкі переклав велику статтю завдяки тому, що Джейпра роками заповнював цей розділ (а після Гриценка я б не доробляв), і про Роджера Федерера переклав уже після того, як ми з Rar провели заливку гравців та турнірів, і з Майклом Фелпсом те саме. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:57, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @Oleksandr Tahayev стаби без джерела, на одне речення це не стаби. Я мовлю про неякість навіть серед стабів. --Shiro NekoОбг. 13:06, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @Shiro D. Neko: Ну це Ви так кажете, а хтось із вилученців скаже, що й двох джерел не досить. Та й багато інших причин. У нас же не лише мікростаби на вилучення ставлять, а й досить великі та ґрунтовні статті з багатьма джерелами, як-от Дитячий історичний табір імені мецената Євгена Чикаленка. Пишуть, що не все підтверджено джерелами, але насправді вся наведена в статті інформація міститься в тих джерелах, які слугують в статті примітками до окремих тверджень. Я своїми власними руками колись ті всі джерела тримав, там же кожен із тих таборів має кілька великих докладних описів у цілком таки вторинних джерелах. Та й про служницю Котляревського дивує мене номінація. От Ви пишете - "єдиний значущий факт - це те, що вона з'явилася на похороні", ніби от взялася нізвідки людина, не було її, й тут раптом з'явилася. А хіба те, що була служницею і що залишила після себе спогади, записані з її вуст, не є значущими фактами. Та в нас статті пишуть взагалі про людей, які дожили до 110-ти років, навіть якщо вони взагалі ніяк себе більше не проявили. І таких же купа номінацій. Через те я й кажу, що легше потім буде повідновлювати все вилучене, навіть разом зі справді неякісним, ніж оце зараз сперечатися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:26, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
    ніяк себе більше не проявили — не про це, а відсутність її біографії як такої узагалі. Загалом не бачу проблем обговорити значущість особи, яку знають лише завдяки одній події. п.с. узагалі-то вона справді взялася нізвідки :)
    Щодо проєкту, проблеми не у верифікації, хоча краще було би на ВП:ПОЛ. Я вважаю, що статтю варто повністю переписати.
    Зауважу, що майже з кожного підсумку я роблю висновки та замітки, та обмірковую поліпшення критеріїв значущості так, щоби писалися не вічні стаби, а статті зі вторинними джерелами, у яких не просто підтвердження одного факту. --Shiro NekoОбг. 17:27, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Що про одну, що про другу річ інформації більше і вона достеменніша, ніж про 99,9 відсотків речей далекого минулого. Отож і статті про них за визначенням повніші.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:58, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
    перебільшуєте. --Shiro NekoОбг. 23:16, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Ні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:13, 16 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Так. --Shiro NekoОбг. 05:41, 16 липня 2024 (UTC)Відповісти
    п.с.: Вейн Грецкі заслуговує мінімум на добру --Shiro NekoОбг. 13:07, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти

"Вже давно немає якоїсь боротьби за байти" ))) Хахахах. Справді, часом видалянці маскують свою боротьбу за байти підраховуючи натомість речення, але буквально тиждень тому була фраза "Розмір статті зараз менше X байт ... — це не стаття навіть". Так що до боротьби за якість нам все ще треба прийти. Правда не зрозуміло як. Може байтомірам допомогло б іноді читати якісь інші енциклопедії, тоді б нарешті з'явились аргументи типу "розір зараз більше X байт, це не стаття навіть, а якийсь дамп бази даних. --Буник (обговорення) 09:22, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти

Проміжний підсумок

Розмова перетворилась на взаємне поливання брудом замість конструктивної дискусії, тому вважаю за потрібне її завершити. Немає ніякої змови шкідників-видалянців, які хочуть вилучити всю вікіпедію та тільки думають, як би видалити побільше статей. Немає ніякої змови інклюзіанців, які хочуть забити вікіпедію мільйонами статей по два слова про все, що існує. Існують два погляди: видалянство та інклюзіанство, кожен із яких має свою рацію. І ті, і інші пишуть якісні статті. Значну кількість добрих і вибраних статей написано вилучанцями, всі адміністратори-вилучанці мають значний і якісний внесок, тож не варто навіть починати розмову про виняткову шкоду цих людей.

Існує низка проблем, пов'язаних з вилученням проблем? Давайте їх розв'язувати. Хочете, щоб вас почули? Говоріть предметно: «я вважаю, що такі статті мають залишатись/вилучатись тому, що … », а не «як же задовбали оці вилучанці/залишанці, які чого тільки не придумають, аби напаскудити». Або говоримо конкретно й розв'язуємо проблеми, або сваримось і тільки поглиблюємо конфлікт таборів замість компромісу. Ображаючи ту чи іншу групу, ви тільки збільшуєте ймовірність того, що ця група буде вас ігнорувати й просувати винятково власні інтереси.

З цієї «дискусії» слід зробити зробити кілька рекомендаційних висновків:

  • Номінатор має передусім розглянути м'якіші способи виправлення проблеми, розглянути можливість тривіального виправлення проблеми чи перенесення інформації туди, де вона є доцільнішою — і якщо такого рішення немає, то вже тоді номінувати. Якщо стаття дуже маленька та є підтемою іншої, то можна акуратно приєднати до загальнішої з залишенням перенаправлення. Можна поговорити з автором і спробувати розв'язати проблему. Можна запросити для консультації досвідченого користувача, який знається на темі.
  • Номінації на вилучення мають бути значно краще обґрунтовані. Якщо випадок неочевидний, то має бути пояснення, чому альтернативні способи не дадуть результату.
  • Підсумки в номінаціях мають виглядати прозоро: якщо консенсус відсутній, адміністратор має якісно пояснити приставання на аргументи конкретної сторони. Наприклад, якщо аргументи однієї сторони сильніші, це має бути обґрунтовано. Перед вилученням адміністратор має самостійно перевірити згадані аргументи.
  • Повторювані необґрунтовані номінації мають засуджуватись. На них слід реагувати жорсткіше, що може досягатись зверненнями до адміністраторів і темами. Прецедентів блокувань і ПО насправді достатньо.

Рекомендації щодо дій:

  • ВП:Кнайпа (політики) — тут можна подати конкретну пропозицію щодо зміни чогось у правилі чи настанові, наприклад у критеріях значущости.
  • ВП:Кнайпа (пропозиції) — тут можна подати пропозицію, що не стосується правила, наприклад, щодо зміни організації ВП:ВИЛ та ВП:ВВС.
  • ВП:Кнайпа (адміністрування) — тут можна оскаржити дії конкретного адміністратора, якщо грамотно обґрунтувати проблемність його дій. Також сюди слід звертатись із конкретними пропозиціями або запитаннями щодо процесу адміністрування, але це також потребує обґрунтування, а не маніфестацій.
  • ВП:Запити до адміністраторів, ВП:Запити на оцінку поведінки користувачів — тут можна звернутись щодо зловживання користувачем, зокрема, на сторінці вилучення. Якщо тема об'ємна, то слід створити чітко обґрунтовану тему в ВП:Кнайпа (адміністрування) з докладним описом проблемної поведінки користувача та зробити пропозицію щодо дій. На крайній випадок є ВП:Арбітраж.
  • А ще можна писати гарне нейтральне есе для пояснення власного погляду на питання.

Жодна дія не гарантує досягнення бажаного результату. Але бездіяльність точно нічого не дає, тому дійте. -- RajatonRakkaus 13:07, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти

RajatonRakkaus Оскарження підсумку. Ведеться конструктивний діалог одразу декількох користувачів, надані цікаві пропозиції, висловлені ідеї. Часу, що минув, замало для інтеграції усіх пропозицій та висловлення усіма бажаючими своєї думки. Ніякого поливання брудом у більшості співбесідників немає, дайте нам ще часу на дискусію! --Олег Перегон (обговорення) 13:47, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Давайте почнемо з того, що тут оскарження не має сили, оскільки підсумок не містить жодного безпосереднього рішення і є суто адміністративною дією для припинення неконструктивної поведінки низки користувачів. Чітко оформлені пропозиції відсутні, обговорення звелось до поливання брудом і взаємних кпинів. «Надані цікаві пропозиції» — так, їх варто сформулювати як конкретні пропозиції, де будуть чіткі обговорення щодо них і де будуть відповідні підсумки. Я теж планую деякі власні висновки окремо сформулювати. -- RajatonRakkaus 13:55, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Але мені потрібно уточнити пропозиції у деяких учасників. Зараз перші вихідні після постановки цього питання, напевно, до нього зможуть долучитися ті користувачі, які напружено працюють в інші дні. Хоча б два-три дні ще необхідно, щоб уточнити позиції. Якщо хтось ображає когось -- є патрульні, більшість прочитаних мною дописів у цій рубриці конструктивні. --Олег Перегон (обговорення) 14:09, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Кажу з досвіду, що такі обговорення тільки витрачають час і сили. Потрібні обговорення пропозицій. Якщо ніхто не встигне раніше, то буде шанс обговорити мої пропозиції, які я хочу висунути. -- RajatonRakkaus 14:46, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Дякую, хотілося б ще пропозиції інших користувачів. --Олег Перегон (обговорення) 15:42, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тут нема чого оскаржувати, бо RajatonRakkaus написав вам поради, для яких існує широкий консенсус. Відповідно, і оскарження ви не здійснили, бо коли ви просто заявляєте про незгоду — це не оскарження. Оскарження — це коли ви вказуєте на те, де підсумок щось не врахував.
Навіть закрити обговорення було б цілком нормальним, бо у цій темі є розмови про що завгодно, але відсутня конкретика і приклади помилок адміністрування, а також відсутні конкретні пропозиції: хто що має зробити і чому. Предметно нічого не обговорюється. Про те, як поводитися із короткими підсумками адмінів у ВП:ВИЛ, RajatonRakkaus вже написав. А все інше — це буквально флуд без конкртеної теми. Таке варто закривати не очікуючи якихось термінів, бо коли не означена тема розмови, то у неї нема початку, а отже нема і її кінця.
Втім, зміню заголовок на Проміжний підсумок. --VoidWanderer (обговорення) 21:23, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Свої рекомендації на даний момент надали: Mike.Khoroshun, Буник, D.Styopa, Oleksandr Tahayev, RajatonRakkaus та декілька інших користувачів. Але мені треба ще дещо уточнити у користувачів, які надали ці поради, і це було б неправильно робити в особистому просторі, бо в діалозі народжується істина, і колективний розум завжди ефективніший індивідуального. Отже, я оскаржив підсумок не через незгоду з порадами RajatonRakkaus, а через необхідність продовжити спілкування в цьому розділі, щоб отримати дійсно корисний висновок. Щодо відсутності конкретних прикладів, невже Ви не бачите, що тоді спілкування перетвориться на захист одних проти звинувачень інших, і ніякого діалогу не вийде? Зараз йде цивілізована бесіда зі змістовними пропозиціями, як на мій погляд. Щодо звинувачень у флуді, більшість написаного в цій темі стосується саме цієї теми. Дякую, якщо дасте нам хоч кілька ще днів на обговорення, воно, на мій погляд, не буде зайвим. --Олег Перегон (обговорення) 22:06, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, а тепер щоб це не були порожні балачки, викладіть переліком корисні рекомендації від кожного зі згаданих користувачів (крім RajatonRakkaus, у нього вже є сформульовані поради). --VoidWanderer (обговорення) 22:18, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
Вибачте, щоб викласти всі корисні рекомендації мені ще потрібно уточнити у користувачів деякі деталі, але після цього я обов'язково викладу їхні рекомендації, і, можливо, свої власні, але для цього мені потрібен час, про що я вже написав вище. --Олег Перегон (обговорення) 22:31, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, тож ви хочете сказати, що на даний момент нічого корисного цими користувачами не було сказано? Навіть підсумувати нічого? --VoidWanderer (обговорення) 22:43, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти
І дякую за рекомендації, ми їх радо зраз обговоримо! --Олег Перегон (обговорення) 13:54, 13 липня 2024 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus: Всі ті пропозиції, які Ви написали, вони абсолютно правильні, готовий усіма руками за них голосувати, але вони нічого не дадуть. Надто вже великі розбіжності щодо всього: Вікіпедії, її ролі, мотивації писати та багатьох інших речей. Ви самі ж зразу починаєте про "статті з двох слів". Ну мене от, наприклад, не влаштовують ті 15 тис (оптимістично) чи скільки там якісних статей, які натепер створюють в українському розділі за рік (а в багатьох галузях майже взагалі нічого немає і ніхто не створює). Це треба 300 років, щоб наздогнати англійську Вікіпедію, а без цього українська мова не має шансу на виживання (вона себе досі проявляє в Інтернеті, за винятком дуже популярних речей, тільки через Вікіпедію). І гриценківські машинні переклади, разом з перекладнофейківським внеском Haida (це як приклади, але такого ж набагатато більше) мене аж ніяк не влаштовують, щоб за допомогою них наздоганяти. Я от вважаю, що якби у нас була повноцінна спільнота, то ставили б на вилучення і вилучали б більше статей, але дещо не тих, які ставлять і вилучають нині. Можна скільки завгодно придумувати правила й процедури, але людей інакших нізвідки взяти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:09, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти

І, пишучи це, я прекрасно розумію, що знайдеться якийсь представник умовного Вікібізнесу, який потім, захищаючи свою статтю, скаже, "а ось дивіться, Олександр Тагаєв проти вилучення". І обов'язково хтось почне створювати статті справді з двох слів, і теж виправдовуватиме моїми словами. Ну це умовно, може не моїми, але десь отак. І через це працювати з нашою спільнотою ще складніше. Але я готовий визнати свої певні колишні помилки. Колись був такий випадок, що один дописувач почав писати якісь статті, а потім про самого себе написав статтю, а був він якимось кількаразовим чемпіоном области з волейболу (здається пляжного). І я заступався за ту статтю (заради того, щоб він писав і інші статті) і потім заступався за Яснодарка, коли він заніс у свій варіант критеріїв значущости можливість таких статей. Визнаю, що я був неправий, я це тепер, попрацювавши зі спортивною тематикою, розумію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:37, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
В цілому погоджуюсь. Але "щодо нічого не дадуть" не впевнений. Я точно знаю, що бездіяльність ніяк не допоможе, сварки та поділ на табори зроблять гірше — але спроби раціонально владнати суперечки мають ненульовий шанс змінити щось на краще. -- RajatonRakkaus 10:46, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
  • Проміжний підсумок пропозицій

Шановні учасники дискусії! Спробую об’єднати усі пропозиції поки що за принципом авторства. Оскільки пропозиції надавалися в діалозі, можливі неточності мого розуміння суті пропозиції. Якщо Ви незгодні з моїм трактуванням вашої ідеї або змінили думку, або хочете додати/по-іншому сформулювати надану пропозицію — будь ласка, зробіть це.

Mike.Khoroshun:

Якщо адміністратор ініціює обговорення про вилучення статті, яку перед цим номінували на швидке вилучення, значить в нього є сумніви чи статтю варто вилучати і він вважає, що варто почути думку інших людей. Адміністратор при перенесенні на повільне вилучення має завжди вказувати причину, по якій стаття була номінована на швидке вилучення, а також бажано, щоб він вказав свою думку/голос, якщо вже він взявся цю статтю переносити.

RajatonRakkaus (в тексті обговорення)

Адміністратори мають краще пояснювати причини вилучення/залишення, якщо вони неочевидні з обговорення чи статті.

Olvin

Додати в шапку ВП:ВИЛ: адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням.

yakudza

Потрібні більш аргументовані підсумки у разі відсутності очевидного консенсусу в обговоренні, а також обмеження щодо користувачів, які систематично виставляють на вилучення значущі статті.

Oleksandr Tahayev

Я вважаю, що статті з двох-трьох речень, але написані по суті, правильною мовою і хоча б з двома надійними джерелами набагато більше заслуговують на місце у Вікіпедії, ніж простирадла невичитаного машинного перекладу.

Людмилка

Не вилучати статті без консенсусу, як це роблять в цивілізованих розділах. У наших реаліях бракує джерел на важливі теми. Тому потрібно або розширювати критерії значимості на такі теми, або позбавляти прав адміністраторів, які не хочуть чути різні точки зору. Без принципової зміни підходу до підведення підсумків розширені пояснення навряд чи допоможуть.

Отже, колеги, чи всі пропозиції я помітив, чи згодні ви з моїм оформленням ваших думок, чи немає у Вас зауважень до тексту ВАШИХ пропозицій? Свої пропозиції я надам пізніше, обробивши та оформивши остаточно ваші.--Олег Перегон (обговорення) 18:20, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти

@Peregon Oleg: Воно то правильно, але це одна з багатьох речей. Я більше згоден взагалі з характером допису. Відчуваю, що Вам взагалі не подобається як це відбувається, але Ви не можете сформулювати, і Ваш стиль захисту статей можна пояснити тим, що Вам узагалі це не подобається. І Буник це відчув і приблизно в такому ж стилі виразив свою думку. В мене складається враження, що люди просто заздалегідь вирішують, що якась стаття не заслуговує на існування, ну подумаєш там якась служниця чи табір, а причини вже знайдуть щоб вилучити. І причина, за якою вилучать, може не бути й близько до тієї, з якою виставляли на вилучення, ба більше вони можуть і вважати, що за тією причиною її й не слід було вилучати, а номінатор навпаки ніколи б не обґрунтовував номінацію тим, за що статтю вилучили. Але я Вам можу сказати, що підходи й погляди з часом змінюються. Того ж Basio (чи як його там зараз), наприклад, останнього разу ледь не позбавили статусу адміна, якраз через практику діяльности в номінаціях на вилучення. Але я проголосував проти, бо якраз він кілька разів мене підтримав у питаннях невичитаного машинного перекладу, тоді як багато інклюзіанців не звертають на це уваги й навіть захищають машиноперекладаторів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:15, 16 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, чому ви скопіювали цілі абзаци без правок? Я вас попросив зробити короткий витяг рекомендацій. Більш того, не повторювати те, що вже і так було компактно сформулювано у проміжному підсумку кількома дописами вище. Скорочуйте до тез у 1-2-3 речення, інакше я просто приберу цю стіну. --VoidWanderer (обговорення) 18:49, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тому що я узгоджую з усіма учасниками дискусії їхні позиції. Адже вони були висловлені в діалозі, тобто хтось міг когось переконати, і учасник міг змінити думку, хтось міг під час діалогу висловитися поспіхом, і зараз уточнити свою позицію, всі позиції я переформулював, за виключенням останньої, бо вона подана в підсумку, тобто автор вже обробив її на свій розсуд. Після уточнення окремих позицій можна буде перейти до стислого підсумку всього обговорення. Це цивілізована практика ведення подібної дискусії. --Олег Перегон (обговорення) 18:55, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, вилучив частину. Переформулюйте що ви особисто винесли із коментарів D.Styopa, а не копіюйте його пряму мову майже без змін. --VoidWanderer (обговорення) 19:09, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тобто цивілізований шлях обговорення остаточно заборонено? Подивіться обговорення законопроектів на сайті Кабміна або громадських рад, саме так ведеться підведення підсумків. Не перешкоджайте, будь ласка, цивілізованим сталим успішним нормальним практикам. --Олег Перегон (обговорення) 19:20, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, тут не Кабмін і не громадські ради. Будьте лаконічним і конкретним. --VoidWanderer (обговорення) 19:22, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Будь ласка, надайте свої пропозиції, або не заважайте іншим опрацьовувати ті, що надійшли. Дякую за розуміння. --Олег Перегон (обговорення) 19:26, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, сподіваюся, що після того, як ви перечитаєте від початку до кінця наступні сторінки, ви все ж навчитеся передавати думку стисло:
Я наполягаю на повному опрацюванні вами цих сторінок. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Пропозиції щодо теми обговорення у Вас є? --Олег Перегон (обговорення) 19:46, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, є. Я закрию її як флуд, якщо ви не доведете, що тут щось обговорюється конструктивно і по суті. --VoidWanderer (обговорення) 19:50, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Прошу усі особисті питання мого розвитку та якостей перенести в мій особистий простір. Користувачі (серед яких є й діючі адміністратори) надали свої пропозиції. Зараз я їх уточнюю, після уточнення зазвичай проводиться етап аналізу пропозицій, їх опрацювання та формулювання конкретних змін/доповнень конкретних правил/настанов. Це роками відпрацьований процес. Якщо Ви не згодні з якимись ідеями -- запропонуйте свої, або запросіть до дискусії користувача, який має додаткові пропозиції, дякую. --Олег Перегон (обговорення) 20:00, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, я вас запевняю: ті посилання я навів тільки для того, щоб ви зрозуміли, що методи, які ви називаєте цивілізованими, сталими, успішними і нормальними, в середовищі Вікіпедії такими не є. Про це, зокрема, говорить ВП:ЧНЄВ одразу у кількох розділах. Ми не копіюємо стіни тексту: якщо ви побачили раціональне зерно у дописах співрозмовника, його суть можна виразити коротко і лаконічно.
Якщо зерна нема, то і обговорювати щось далі нема сенсу. --VoidWanderer (обговорення) 20:41, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
VoidWanderer Тобто уточнювати позиції учасників дискусії не треба, треба вихоплювати з текстів на свій страх та розсуд фрагменти, які здаються мені порадами і без узгодження з самими доповідачами використовувати знов таки на свій розсуд, так? --Олег Перегон (обговорення) 21:08, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо ви не можете стисло висловити хорошу думку, значить хорошої думки нема.
За інших не переживайте: я питав у вас особисто що хорошого ви винесли із обговорення. І якщо хтось захоче виправити чи доповнити вас, якщо ви його не так зрозуміли, він це зробить і без стіни тексту. --VoidWanderer (обговорення) 21:12, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я виніс майже повну картину пропозицій щодо змін деяких правил та настанов, яка значно покращить адміністрування ВП:ВИЛ, як на мою думку. Також я з'ясував позиції адміністраторів, які зараз займаються цією роботою, тому можу врахувати її в своїх пропозиціях, принаймні, щоб вони не сприймали ці пропозиції вороже, а відчували врахованість їхніх ідей та прагнень. Нажаль, у дискусії взяло участь небагато людей, але більшсть повідомлень були корисними та інформативними, навіть ті, які не несли безпосередніх пропозицій. Але миттєво на пальцях такі речі не робляться. Потрібен час і діалог, бо без діалогу це будуть лише окремі думки окремих людей. Потрібен сінтез пропозицій. --Олег Перегон (обговорення) 21:23, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Згоден з VoidWanderer. З боку пана Олега бачу ВП:НЕЧУЮ у відповідь на поради вікі-колег (попри, я впевнений, його добрі наміри та щирі прагнення щось змінити) та вперті відсилання на свій позавікіпедійний досвід. Пропоную топікстартеру прислухатись до порад, а не йти на конфронтацію. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:02, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тобто уточнювати позиції учасників дискусії не треба, треба вихоплювати з текстів на свій страх та розсуд фрагменти, які здаються мені порадами і без узгодження з самими доповідачами використовувати знов таки на свій розсуд, так? --Олег Перегон (обговорення) 21:07, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Як на мене, треба, щонайважливіше, дослухатись до порад.
Стосовно обговорень, я б радив застосовувати принцип KISS (keep it short and simple), адже найцінніший ресурс який тут витрачають волонтери — це їхній час. Люди, які залишали коментарі, тепер мають цю тему в списку спостереження, а тому не бійтесь, що ви неправильно інтепретуєте чи пропустите чиюсь думку у вашому підсумку — вас доповнять і відкорегують, якщо захочуть. З іншого боку, якщо ви справді маєте якісь сумніви, то запитати учасника звісно не гріх. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:21, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
Mike.Khoroshun Ваша пропозиція врахована коректно? --Олег Перегон (обговорення) 22:29, 14 липня 2024 (UTC)Відповісти
так --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:12, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
Мушу вибачитись перед спільнотою, зараз на лікарняному через травму обох ніг. Сьогодні болі такі, що не можу підвести підсумки обговорення, вибачте. Підведу завтра обов'язково, що б там не було. Ще раз вибачте. Мабуть, якісь магнітні бурі... --Олег Перегон (обговорення) 19:52, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
Підсумок обговорення має підвести незаангажована особа, але не його ініціятор. Тут немає однозначного консенсусу, тому Вам не можна його підсумовувати. --J. Gradowski (обговорення) 19:57, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
Вибачте, я настільки погано себе почуваю зараз, що навіть на це твердження відповідаю вимушено. Є автор якихось законопроектів, ідей, пропозицій. А є ключовий автор. Автор — це той, хто синтезує свої ідеї. Ключовий автор — це той, хто об'єднує усі ідеї усіх авторів. Наразі я ключовий автор, тобто маю врахувати усі ваші пропозиції. Ви просто не звикли до демократичних та прогресивних практик. Нічого, звикнете. Зі мною, або без мене. Бо це є не тенденція, а стратегія Вікі. --Олег Перегон (обговорення) 20:18, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ви зараз у вікіпедії. Це не проєкт з демократії і не проєкт з анархії - Вам вище наводили посилання на ВП:ЧНЄВ, однак Ви його не читали. --J. Gradowski (обговорення) 20:23, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ще раз повторюю: сьогодні я себе погано почуваю. Завтра я підведу підсумки обговорення. Дякую за співчуття. --Олег Перегон (обговорення) 20:28, 15 липня 2024 (UTC)Відповісти

Узагальнена пропозиція (проєкт)

Конфлікти у спільноті: розбір

Вітаю шановну спільноту.

Є тема, про яку я давно хотів поговорити. Спостерігаючи появу і перебіг численних конфліктів, у мене склалися деякі враження щодо їх причин та способів їм запобігти. Це я описав тут:

Цю тему я розмістив у Адмініструванні через те, що від адміністраторів значною мірою залежить те, як конфлікт буде вирішений: вдало чи не дуже. Цьому присвячений розділ Посилення конфліктів, де дії чи бездіяльність адмінкорпусу прямо сприяють культивації конфлікту.

Було б цікаво почути ідеї щодо виправлення цього тексту або його доповнення.

Цікавить і ваш особистий досвід: які ви бачите сутнісні причини появи типових конфліктів? Як їм можна запобігти? Де ми як спільнота та адмінкорпус недопрацьовуємо? --VoidWanderer (обговорення) 14:39, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

У пункті «Наслідок» після «В ідеалі, після конфлікту його сторони повинні отримати наступне», думаю, варто написати: «Сторона А побачила тему з точки зору сторони В і навпаки», і потім далі по тексту. --Serhiy Boyko (обговорення) 16:24, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Там я писав про дії спільноти. Що для себе винесе кожна окрема Сторона — то вже їхня особиста справа. Головне — щоб якийсь аналіз був озвучений. --VoidWanderer (обговорення) 16:32, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
VoidWanderer На мій погляд тут дещо сплутані три нетотожні поняття, які розглядаються як одне ціле. А саме: спір, діалог та конфлікт. Діалог то є єдина умова розвитку будь-чого, без діалогу не є можливим створення чогось більш, ніж однією особою. І діалог не потребує загальної підтримки учасниками один одного чи висловлення ними компліментарних думок. після одного випадку боюся користуватися латиною (виявляється, ця мова декого ображає), тому напишу просто: в діалозі народжується істина, і якщо ми перериватимемо діалоги, ми унеможливлюємо появу цієї істини. Спір — це дещо хибний варіант діалогу, коли сторони вже не взаємодоповнюють одна одну, а захищаються та нападають одна на одну, шукаючи аргументи тільки "за" і "проти", класичний приклад — протистояння Ньютона та Гука щодо концепції світла, де обидві сторони згодом виявилися і правими, і неправими. Чи збагатив науку цей спір, чи збіднив — питання дискусійне, щоб не сказати спірне. Але спори теж потрібні, щоб кожна сторона могла відточити свої позиції, побачити свої слабкі місця і т.д. І третє — це конфлікт, коли сторони хочуть принизити одна одну, або знищити одна одну або ще щось на кшталт, і жодна сторона (або лише одна зі сторін) шукає чогось типу "справедливості", "істини", "рішення". Якщо конфліктів і справді слід уникати, діалогів та спорів — ні, навпаки, діалогів треба більше, тай спори корисні, хоча й не всі. Тепер щодо конфліктів. Людина -- це соціальна істота, і намагання вступити у конфлікт та вибороти більш високе соціальне положення закладене у неї генетично. Уникнути конфліктів повністю неможливо. Потрібні конструктивні конфлікти, а деструктивні лише відволікають спільноту. Але відрізнити одні від інших — ціле мистецтво. Як би нам не вилити з водою немовля у цьому питанні... --Олег Перегон (обговорення) 16:35, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Чому ви думаєте, що там змішані спір, діалог та конфлікт? Про способи вести дискусію (тобто, щоб спір був діалогом, а не сваркою) є окремі сторінки, і на цій сторінці тема ведення обговорення мною майже не зачіпається.
Те, що ви називаєте «конфліктом» (коли сторони хочуть принизити одна одну, або знищити одна одну) є просто ворожнечею. Кожна ворожнеча — конфлікт, але не кожен конфлікт — ворожнеча. Бо незгода сторін щодо якогось питання (тобто, наявність між сторонами конфлікту щодо цього питання) не означає, що хтось когось буде принижувати, чи, тим паче, знищувати.
Власне, далі ви пишете про «конструктивні і деструктивні конфлікти», чим заперечуєте попередню репліку. Я також вважаю, що конфліктів не уникнути повністю, ― це, якраз, нормально. Але:
  • їх можна вирішувати конструктивно;
  • їх кількість можна мінімізувати через низку підходів.
А можна робити і навпаки. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Через скільки років наукова спільнота змогла оцінити спір/конфлікт Ньютона та Гука? А Ньютон реально принижував опонента, вчорашнього студента, що не сказати, що він глумився над ним. А якби прийшов адміністратор і заборонив це, було б краще чи гірше? Ось я про що. --Олег Перегон (обговорення) 17:00, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ви всерйоз вважаєте, що якийсь приклад із 17 століття є хорошою ілюстрацією процесів тут?
У Вікіпедії діють настанови і правила ВП:НО і ВП:Е. Тож якою б світлою не була у когось голова, і якими б хорошими не були у когось ідеї, свою точку зору він має доводити у культурний спосіб. --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тобто Ньютонам в Вікі не місце? Але ж Гук і сам був не золото, створив цілу коаліцію волновиків, опозицію Голові Королівської академії наук Ньютону... Приклади з 17 сторіччя теж працюють. Як і більш давні приклади. І що б ми з Вами не робили, це вже колись було в тому або іншому сенсі... Отже, без аналогій не обійтися. --Олег Перегон (обговорення) 18:18, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
то що тепер необхідно змішувати опонентів із лайном? --Shiro NekoОбг. 18:30, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Тобто Ньютонам в Вікі не місце?

Спробуйте читати допис співрозмовника повністю. Тоді подібні питання просто не виникнуть. --VoidWanderer (обговорення) 18:36, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Друге моє зауваження стосуватиметься не визначення конфлікту як такого, а визначення наслідків та способів усунення конфлікту і місця/способу його виникнення. Умовно розділимо місця виникнення/продовження конфліктів на абсолютно особистий простір (у індивідуальних повідомленнях), відносно особистий простір (обговорення користувача), відносно публічний (обговорення статей та місця обговорень на кшталт ВП:ВИЛ), абсолютно публічний (тексти статей).
1. Користувач А надіслав користувачу Б образливого листа. Як усунути цю проблему? Користувач Б може заблокувати отримання особистих повідомлень від опонента. І все. Якщо йому не подобається звернення колеги, його тон та настрій. Чи потрібно адміністраторам втручатися в цей процес? Лише якщо там містяться погрози життю, брутальні лайки або щось на кшталт. Решті випадків не варто навіть приділяти уваги. Не хочеш -- не спілкуйся, тебе ніхто не може примусити.
2. 1. Користувач А написав на сторінці обговорення користувача Б образливе на його погляд звернення. Користувач Б має можливість та право видалити таке звернення і пояснити, що його образило. Знов таки, участь адмінів у такому конфлікті необов'язкова, хіба що нагадати користувачу А правила ввічливості (якщо він їх справді порушив) та пояснити користувачу Б як видаляти те, що йому не подобається з власної сторінки обговорення.
2.2. Користувач А написав на сторінці обговорення користувача Б щось, користувач Б відповів так, що це не сподобалося користувачу А.
2.3. Користувач А написав на сторінці користувача Б свою думку, користувач Б відповів, користувач А відповів, користувач Б... потім користувач А пише, що буде скаржитися адмінам через переслідування (????) — реальний випадок.
Що я хочу цими прикладами показати? Що або треба уточнити ці рекомендації щодо конкретних випадків, провівши межі між дискусією, спором та конфліктом, або матимемо додаткові обмеження свободи слова користувачів, коли кожна репліка незгоди або навіть уточнення інформації трактуватиметься як конфлікт або сприяння виникненню конфлікту. Тут дуже важливо дотриматися золотої середини та здорового глузду. І ще важливо, чи страждає від конфлікту наповнення Вікіпедії, чи призводить він до погіршення статей або він ведеться у непублічному просторі і стосується лише обговорення якихось питань/деталей і не може призвести до погіршення контенту. Я думаю, це суттєві уточнення. --Олег Перегон (обговорення) 20:28, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Це може діяло би у фейсбуці чи твіттері, але не у Вікіпедії, де такої функції немає, а всі дописи публічні й не приховуються рушієм. Крім того, скрізь є модерація, навіть у фейсбуці на допис можуть поскаржитися та визнати неприйнятним. Для Вікіпедії же є ВП:Е та ВП:НО. Якщо всі будуть гризтися між собою у такій маленькій спільноті, то що ми створимо? --Shiro NekoОбг. 20:36, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Чому одразу гризтися? Сперечатися, доводити один одному правоту, наводити аргументи. Це нормально. Мова йде не про порушення правил, а про здорові людські суперечки, діалоги, навіть спори, які одна строна може помилково вважати за конфлікт, бо їй не подобається існування іншої думки, окрім її власної. --Олег Перегон (обговорення) 20:42, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
то до чого тут Ньютон? Есе якраз про здорові суперечки, які не переходять на гризанину. --Shiro NekoОбг. 20:54, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
То Ви про Ньютона не все знаєте... --Олег Перегон (обговорення) 21:22, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Є такі конфлікти, сторонами яких виступають, скажімо, «професійний сперечальник» і «рядовий користувач». Професійний сперечальник може закидати обговорення купою нерелевантних аргументів (що в межах правил). І якщо рядовий користувач змушений буде відбиватись від них самотужки, він, в кращому разі закине це обговорення, в гіршому — Вікіпедію. Запити на третю сторону в нас по факту не працюють (немає зацікавлених людей). Я в цьому особисто переконався після того як мій запит і тегання інших редакторів статті не призвели до того, щоб хоч хтось долучився до обговорення.
Також, особисто моя думка, що потрібно жорсткіше ставитись до проявів тролінгу в обговореннях, які, з моїх спостережень, значною мірою і провокують взаємний тролінг і подальшу ворожнечу та, як наслідок, неконструктивні обговорення. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:41, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Із ВП:ЗТС біда, я згоден. Фактично, там треба додати пояснення, що якщо ніхто не озвався — сміливо ескалювати на наступний рівень. Втім, це підмножина Ігнорування проблеми спільнотою, чи не так?
Із тролінгом також складно. Бо суть тролінгу ― це дратувати іншу сторону, не переходячи формально лінії правил. На ранніх стадіях таке рідко можна зупинити, бо точно знайдуться ті, що скаржитимуться на адмінське свавілля і тоталітаризм, якщо до троля застосують адміндії. Більшість же може навіть не помітити що щось не так було. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я описував свій досвід. Так, ВП:ЗТС стосується ігнорування спільнотою. «Ескалювати на наступний рівень» слушно, але для багатьох незначних конфліктів може здаватись оверхедом. З іншого боку, малі конфлікти з очевидних причин мають більше шансів на долучення третьої сторони.
З тролінгом насправді згоден, мабуть все ж копати треба в сторону способів підняття рівня дискусій в цілому в спільноті: як розпізнати що тебе «качають», як не піддаватись емоціям, не метати бісер і т. ін. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:29, 29 липня 2024 (UTC)Відповісти
Попри те, що з деякими спостереженнями я згоден, вважаю невдалою обрану автором форму, яка натякає на те, що це нібито всеосяжне есе про запобігання та вирішення конфліктів (це випливає з його дуже загальної назви). Якщо основною ідеєю есе, як вказано в "натшеллі", є заклик до прямого проговорення проблем, а не їхнього замовчування, або щось інше "вужче", то есе варто називати та структурувати саме так. Або розділяти на декілька, кожне з яких буде містити одну важливу думку. --Фіксер (обговорення) 20:52, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я щось упускаю з виду, і конфлікт можна вирішити інакше, окрім як обговоренням? Щодо всеосяжності: шаблон {{есе}} явно вказує на те, що ні про яку всеосяжність не може йтися — це не позиція всієї спільноти. --VoidWanderer (обговорення) 22:16, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ви мене не чуєте. Я не кажу, що конфлікт можна вирішити якимось іншим чином. Я не кажу, що це позиція всієї спільноти. Я кажу, що воно мені здається завеликим і таким, що ви в нього вкладаєте загальний погляд на природу та вирішення конфліктів. І я кажу, що я такі великі есе сприймаю дуже важко, і замість робити одне велике, що поєднує дуже різні ідеї, варто робити есе вужчими, присвяченими конкретним ідеям. --Фіксер (обговорення) 22:54, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Фіксер, хоча я поділяю вашу ідею про те, що есе має бути чітко сфокусованим, я тут не бачу проблему у відсутності фокусу. Бо есе оглядове, тобто про конфлікти як такі. Окремі речі потім можуть бути деталізовані чи винесені до окремих сторінок, якщо це виглядатиме доцільно.
У натшелі не згадано про передумови, але двома словами їх і не передаси. І для вирішення (а це важливіше), це менш суттєво. --VoidWanderer (обговорення) 10:31, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Можливо у вас буде час прокоментувати, наскільки допомогає вирішенню конфліктів, коли людина висловлює одну думку, а замість цього їй приписують іншу, а те, що вона насправді мала на увазі, не чують або ігнорують. --Фіксер (обговорення) 22:56, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти
Це також негативний фактор, авжеж. Але зазвичай це основа для непорозуміння, а не для повноцінного конфлікту.
У спілкування через текст є низка обмежень, яких нема у живому спілкуванні. --VoidWanderer (обговорення) 10:47, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Дуже актуальна тема. Було б добре, якби користувачі з різними точками зору були готові чути і враховувати позиції одне одного. Багато для кого вікіпедія - це можливість розповісти суспільству про тему, яка його болить і сприяти вирішенню проблем у реальному житті через підвищення обізнаності. Якщо така тема не маргінальна, а суспільно важлива, то критерії щодо неї мають врааховувати світоглядні цінності також. Це допоможе уникнути приводів для сварок. З іншого боку варто враховувати межі розумного і реальні можливості доглядати за статтями на цю тему. Наприклад, якщо користувач або група користувачів створили низку стабів на важливу для них тему, то забомбити їх номінаціями на вилучення - шлях, який призведе до конфліктів. Хтось переключиться на редагування інших статей, а хтось образиться і піде з проекту і вільних рук для поліпшення ставатиме менше. А можна обрати менш конфліктний шлях - звернутись до користувачів із пропозицією перенесення інформації до більш загальних статей, обговорити у кнайпі поріг написання окремої статті або приєднання до більш загальної або списку. Такий сценарій міг би допомогти примирити крайні позиції--Людмилка (обговорення) 13:37, 30 липня 2024 (UTC)Відповісти
Тут я повністю підтримую. Якось так працюють ефективні розв'язки. Якщо чухаються руки номінувати 10 однотипних статей, то в загальному випадку варто створити одне обговорення, де визначити подальші дії зі статтями такого типу, будь це залишення, об'єднання чи вилучення. Хоч би створити просто лише одну номінацію, запросити охочих та за думкою спільноти з'ясувати можливі дії надалі. Звісно, часто потрібні й інші методи. -- RajatonRakkaus 16:08, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Декілька років тому з моєї ініціятиви було обговорення щодо вигаданих колишніх українських сіл Закерзоння, в яких нібито було вимордувано поляками все населення, через що вони зникли. Близько пів сотні, з однаковим текстом і з однаковим джерелом, яке зовсім не підтверджувало тексту. Пам'ятаєте результат обговорення? --Jerzy (обговорення) 17:26, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ні, не бачив цього. -- RajatonRakkaus 18:15, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Нульовий результат. Висловився лише один вікіпедист (адмін) "проти" через особисте (подібно до мого запиту на приховування блокування) і все, більше нікого це не зацікавило. Довелося всі видаляти поодинці, через обговорення на ВП:ВИЛ. --Jerzy (обговорення) 18:25, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ну, якщо не працює один спосіб, то застосовується інший. Зі статтями Баняса спрацювало центральне обговорення. -- RajatonRakkaus 18:26, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Там теж було центральне обговорення, на К-А. І щодо річок без джерел також було. Немає результату. А на вилученні є, бо инакше й бути не може. Це в обговоренні можна один одному тицяти патики в колеса, а на вилученні дуже мало хто ризикне залишити незначущу статтю. --Jerzy (обговорення) 18:44, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Немає статей про річки без джерел за невеликим винятком як і однозначного консенсусу, що короткі статті про малі річки треба вилучати. Але є користувач, який заповнював прогалини у цій темі і покинув редагувати через масові номінації його статей. Доки буде практикуватись продавлювання своєї позиції грубою силою - ні про яке порозуміння чи вирішення конфліктів не може бути і мови --Людмилка (обговорення) 18:58, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
цей консенсус зафіксований у ВП:ЗНЗ --Shiro NekoОбг. 19:16, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Почалося... Так само "не було" статей про вигадані українські села , знищені поляками. Велика кількість статей про річки вже видалено. Заяви про те, що хтось покинув редагувати вікіпедію через видалення його статей, які не відповідали вимогам вікіпедії, звичайний шантаж з намаганнями залишити неякісні статті, що у наслідку призводить до зниження якости вікіпедії. Результат такої діяльности (вікіпедиста, що творить незначущі статті) у будь якому випадку дорівнюватиме нулю. Тому Вікіпедія абсолютно нічого не втрачає. Така ж ситуація і з природоохоронними територіями - значущости немає й близько, але статті вперто захищають. --Jerzy (обговорення) 19:26, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Доречі, про шантаж я сам згадував пару днів тому, і навіть написав (хоча і про дещо інше, і переважно для себе): ВП:ШАНТАЖ --Фіксер (обговорення) 19:38, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Про "ніхто не тримає"? Бачив, підтримую. Мене теж ніхто не тримає. --Jerzy (обговорення) 19:42, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
я таке скорочення на БЖЛ перенаправив би краще --Shiro NekoОбг. 19:43, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Підхід "ніхто не тримає" - протилежний шлях до спроби пошуку компромісу. Користувачі з протилежними поглядами можуть намагатись робити перебування одне одного в проєкті максимально неприємним, але вікіпедія загалом від цього програє. Тоді не треба бідкатись, що не вистачає рук для роботи над статтями --Людмилка (обговорення) 21:53, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти

користувач Alex 21061990

Вітаю.

Прохання, заблокувати користувач Alex 21061990. Розміщує статті з містифікацією.

А також видалити статті Масований ракетний обстріл Китаю 27 липня 2024 та Масований ракетний обстріл Китаю 27 липня 2024.


--Avp777 (обговорення) 14:03, 30 липня 2024 (UTC)Відповісти

YesТак Зроблено Такі запити потрібно подавати на ВП:ЗА--Submajstro (обговорення) 14:57, 30 липня 2024 (UTC)Відповісти

Несправедливе блокування від Goo3

Я намагаюсь додати деталі і цитати до сторінки Клячківський Дмитро Семенович але Goo3 постійно відміняв всі мої зміни і не вступає в дискусію чи консенсус (див. обговорення статті). Щоб їх задовільнити я урізав те що додавав щоб забрати все що могло бути спірним, залишились тільки цитати на які посилаються і історичні книжки (я вказав навіть сторінки звідки цитати взяті). Я також поставив макро що части дискусійна, як це було рекомендацією правил вікіпедії: не повертати зміни вперед-назад а додати макро і продовжити дискусію. Я також хотів привести третіх людей до дискусії і створив запит на третю сторону.

Я добросовісно чинив правки до статті. В результаті користувач звинуватив мене в "Оригінальних Дослідженнях" (хоча знову ж таки цитати з книг академіків) а остання відміна звинувачує мене в "доведення до абсурду і спроба почати ВП:ВР".

Тепер вони також заблокували мене на 2 тижні від редагування сторінки.

Я продовжую дискусію на сторінці запитів на третю сторону і загалом ладен погодитись використати будь-які джерела які підійдуть більшості. Тому вважаю своє блокування несправедливим.

Що я конкретно хочу досягнути пишучи тут:

1. Зняти з мене блокування щоб я міг продовжити роботу на статтею

2. Досягнути якогось консенсусу на кого з істориків я можу спиратись. Іллюшин наприклад "доктор історичних наук, професор, завідувач кафедри міжнародних відносин Київського славістичного університету. Спеціалізується на новітній історії України", Мотика "габілітований доктор гуманітарних наук, професор, дослідник історії українсько-польського протистояння середини 1940-х років, з 2011 року — член ради Інституту національної пам'яті Польщі" (знову ж таки він польський але наші історики теж на нього спираються і хоч є суперечності але загалом його не вважають недобросовісним, тому мені здається не згадати його несправедливо, але хай буде). Вятрович "український історик, публіцист, політик, громадський діяч. Доктор філософії (кандидат історичних наук)". Сам Goo3 поислається на його статті в дискусії (але чомусь його книга не підходить як джерело). Мені здається що комбінація їх трьох достатньо різнобічна (враховуючи що Вятрович більш проукраїнський а Мотика пропольський).

3. Отримати якісь гайдлайни щодо написання наперед, щоб уникнути відміни цілої секції через те що щось не подобається одне за другим без вступання в діалог.

--Draconyster (обговорення) 20:27, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти

ВП:БЛОК: "5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. У цьому разі варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення й проінформувати про нього інших адміністраторів." --Фіксер (обговорення) 21:03, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти
Адміністратор повертав статтю до прийнятної версії. --Jerzy (обговорення) 03:29, 1 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Це хіба не приклад https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Status_quo_stonewalling ?
Повертати статтю до минулої версії замість того щоби робити конкретні зміни в конкретному місці хіба не Вікіпедія:Війна редагувань, саме через це я бачу і є Вікіпедія:Правило_трьох_відкотів ?
Зауважте що я добросовісно робив зміни відповідно до коментарів. Goo3 також повністю уникав конкретної відповіді на те які джерела і за якими критеріями вважає авторитетними. За правилами самої вікіпедії всі мої джерела авторитетні. Знову ж таки я можу використати інші джерела, але те що Goo3 сам придумує що підходить а що ні а потім посилається на тих же авторів недобросовісно.
Його блокування мене і причини які він навів це просто використання своєї влади для того щоб закріпити за собою останнє слово.
@Jerzy Якщо маєте час то будь-ласка як третя особа відкрийте книги які я навів, пошукайте там слово Клячківський і зробивши власні висновки додайте хоч кілька речень. Мені особисто соромно за українська сторінка про людину яка за весріями різних істориків причетна до масових смертей (конкретне число жертв, скільки там тисяч не так важливо) просто замовчує деталі, і більше уваги приділяє тому що якісь історики фальсифікували деякі (зауважте мова іде саме про деякі) матеріали а не тому що не сфальсифіковано. До речі знову ж таки зауважте що оце довге речення зі списком імен про фальсифікацію це посилання на статтю а не на книгу чи серйозне дослідження, про це можна згадати але відводити для цього стільки тексту якось нечесно. --Draconyster (обговорення) 20:14, 1 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowski в автора запиту може скластися враження, що окрім нас двох, інших активних адміністраторів не залишилося. Але ж, хвилинку, ... :) --Фіксер (обговорення) 07:49, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо чесно загалом я очікував кращого від свого досвіду тут, враження таке собі.
Як відвертати мої статті і мене блокувати то адміністратор буквально відразу знайшовся, і часу і нього хоч відбавляй було.
А як обговорити його конфлікт інтересів то тут нікого немає )) Та й сам @Goo3 як бачите утримався коментувати ситуацію тут. --Draconyster (обговорення) 23:08, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Це досить типова ситуація для української вікіпедії для політично болючих тем, хтось один зберігає "зручну" версію, всі інші мовчки цього не помічають; проте зміни в іншу сторону помічають швидко. Також це досить типово для Goo3, він рідко бере участь в обговоренні. --Юровский Александр (обговорення) 04:50, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@Юровский Александр може Ви проаналізуєте внесок до цієї статті та оціните його на порушення НТЗ? Бо порушення ВП:НТЗ є місце --Shiro NekoОбг. 12:40, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Однозначно, що про причетність Дмитра Клячківського до військових злочинів треба писати не так сором'язливо, як написано зараз. Я один раз пробував внести ці дані, Долинський відкотив на 90% ред. № 39377520, досить майстерно замаскував посилання, що його можна і не помітити в тексті. Мій протест на ці дії був ним проігнорований. В цій статті це не одиничний випадок. НТЗ та шкільний підручник речі з різних світів, я наполягаю, що все має бути по правилам. --Юровский Александр (обговорення) 14:09, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@Юровский Александр ми обговорюємо нині що, і кого? Нині обговорюється блокування Draconyster і наскільки підстави були коректні. А не НТЗ статті у всіх версіях. --Shiro NekoОбг. 14:16, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
В тому то і справа, що ніхто не хоче це обговорювати, всі мовчать. А обговорювати є що - адміністратор Goo3 використав блокування як аргумент у спорі, що є суворим порушенням. По суті справи в статті теж ніхто не хоче досягти НТЗ. Ось дві очевидні теми, які слід обговорити тут. Але у більшості адміністраторів немає сміливості для таких розмов. --Юровский Александр (обговорення) 17:27, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
безперечно, адміністратор міг відразу скасувати те редагування та попередити про порушення НТЗ. Але нині я не бачу сенсу знімати блокування, щоби знов його накласти. --Shiro NekoОбг. 17:40, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko @Юровский Александр @Юровский Александр
Можете будь ласка вказати де саме на вашу думку я порушив НТЗ? Це я питаю з суто практичних міркувань бо як тільки блокування спаде я збирався знову поредагувати статтю і хотів би уникнути цієї ж ситуації. Я вже вище окремо питав про які джерела я маю використати щоб мене не звинувачували в НТЗ. Правда в тому що про причетність конкретно клячківського пишуть буквально всі історики і наші і польські. Я навіть питав в самого @Goo3 які джерела йому підходять і він в результаті посилався на тих ж людей (тілки на статті і не конкретно книги і навіть ті статті не підтверджують його думку). Тобто з конкретно мого досвіду якоїсь алтернативної точки зору про клячківського немає ніде.
Тобто виходить що я зараз знову поредагую статтю, вставлю конкретно як пишуть книжки, і мене можуть знову звинуватити що я не висвітлив чиюсь суб'єктивну точку зору на яку якби і послатись нікуди без виривання з контексту. Наприклад @Goo3 посилається на статтю як говорить про те що якісь конкретні докази могли бути сфальсифіковані і що не було "секретної директиви" від клячківського вбивати польське населення. Автор цієї статті ніде не заперечує що сам клячківський локально не займався такими вбивствами, В'ятрович же використовує цей факт для того щоб сказати що наказу не було від верхівки ОУН і перекласти відповідальність на клячківського окремо. @Goo3 чомусь спірність наявності саме цієї директиви інтерпретує як те що всіх нападів і і локальних наказів клячківського теж не було, хоча в статті цього ніде нема, і в принципі ніде нема.
То що мені конкретно робити? Якщо є якесь альтернативне джерело інформації на яке я можу послатись то хай мені хтось його дасть а як ні то нічого мене звинувачувати в НТЗ. --Draconyster (обговорення) 18:22, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
фактично у всьому редагування. Це описано у ВП:НТЗ та ВП:ВАГА. Найкраще щоби це ґрунтувалося на третинних джерелах, та описати всі думки. Нині у Ваших редагуваннях позиція більше на польськомовну версію. --Shiro NekoОбг. 18:43, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Можете будь ласка допомогти мені знайти якусь альтернативну думку в авторитетному (насправді будь якому) джерелі і я обіцяю що додам його в свому редагуванні.
Як третинне джерело я намагався використати проект Української Правди (посилання на нього є в обговоренні статті) але там пишуть те саме що я. Я на нього не послався в самій статті щоб мене знову не звинуватили в неавторитетному джерелі, того послався на вторинні джерела (книжки істориків ). --Draconyster (обговорення) 19:11, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Shiro Neko, так поточна версія висвітлює більш українську "патріотичнну" версію, що теж не НТЗ. Редакцію з НТЗ можна досягти в нормальній дискусії, яку Draconyster розпочав в обговоренні, але Goo3 традиційно не брав в ній участі. Проте розпочав ВР, а потім заблокував опонента. Я ось не розумію, чому всім така поведінка здається нормальною. --Юровский Александр (обговорення) 19:17, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Також до списку недобросовісності хочу додати що кінцеві причини блокування які Goo3 додав до обговорення мого профілю не відповідають дійсності
додаєте фейкові і неавторитетні "джерела" - всі джерела що я використав це книги авторів які я вище навів, називати цих авторів фейковими чи неавторитетними просто так не виправдано, всі вони акредитовані історики. Якщо на думку Goo3 один з них заангажований то про це можна додати коментар або ще краще твердження іншого авторитетного джерела. Я не бачу причини чому один користувач може перебирати джерелами, а потім коли йому зручно посилатись на цих самих людей. В останньому відхиленні моїх правок він посилається на https://zbruc.eu/node/58135 що стаття одного з тих авторів. Зауважте що сам Goo3 цю статтю не читав, бо в ній написано те саме про Клячківського:
Йдеться про протокол допиту члена Проводу ОУН Михайла Степаняка. Він, зокрема, розповідає про дискусію довкола питання антипольських виступів, яка розгорнулася на Третьому великому зборі ОУН у серпні 1943 року, в межах якої частина членів Проводу (сам Степаняк та Микола Лебедь) виступила з критикою дій Дмитра Клячківського під час конфлікту, більшість же його захищала. У цьому протоколі маємо чітке свідчення, що принаймні станом на серпень 1943 року не існувало остаточного рішення Проводу ОУН з приводу польського питання. Протокол Великого збору Української головної визвольної ради з липня 1944 року свідчить, що й на той час у керівництві підпілля змагалися дві концепції стосовно поляків ― вирішення питання через силові акції та спроба налагодження співпраці.
Тобто автор викорситовує цю саму цитату в тому ж контексті що і я скопіював з книжки того ж автора.
джерела, які неможливо перевірити - До кожного джерела я додав книжку і номер сторінки. Goo3 кілька разів повертав статтю кажучи що сторінка не вказана але вона була вказана, я про це і писав в обговоренні.
використовуєте некоректний термін "різня" стосовно Волинської трагедії - ще в перших правках я замінив Різня на Трагедія згідно коментаря Goo3 і більше його не використовував. --Draconyster (обговорення) 00:39, 1 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Видалення запису з журналу блокувань або заміна його на фактичний термін (2 спроба)

21 березня 2024 року я був заблокований адміністратором Venzz термін 3 місяці з формулюванням "Порушення ВП:НДА після адміністративного попередження, спроба просування абсурдних обвинувачень на ВП:ЗА, ВП:К-А та ВП:АК, хоча були дані відповіді, що порушення немає." (19957821). Однак АК у своєму рішенні ПЗВ190 дійшов іншого висновку та рекомендував скоротити термін до 1 тижня. Ще одним рішенням АК (ПЗВ189) визнано наявність підстав для дій, за які мене було заблоковано, тобто, визнано блокування у первісному його вигляді безпідставним. Прошу розглянути можливість приховування цього блокування у журналі або заміни його на фактично відбутий термін покарання. Також прошу приховати пов'язані з цим випадком помилкові блокування 19963593 та 19963602. Виношу знову, бо підсумку першого обговорення не було. --Jerzy (обговорення) 10:53, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Вам вже було неймовірно боляче, і не один раз, коли вас блокували. Я навіть не можу собі уявити це відчуття, бо мене ніколи не блокували (здається), але в певний момент, років п'ять тому я майже припинив використовувати інструмент блокування для "дописувачів зі значним внеском", бо блокування як покарання не працює; його має сенс використовувати як спосіб дати можливість "охолонути", не більше. Тому на мою думку, навіть попри відсутність у мене активних прапорців та розширених прав, не має принципової різниці — чи були там формальні підстави, чи не було. Це вже не важливо. Про це всі забули, окрім, зрозуміло, вас. І я хотів би висловити вам моральну підтримку, попри те, що свого часу чув від вас на свою адресу. Не впевнений, що вам це допоможе, але я б хотів, щоб ви перестали шукати тут справедливість — її тут не має, а продовжували б зберігати мотивацію працювати — вона у вас, вочевидь, є, хоч і не знаю, звідки ви її після всього цього берете. Тому може тут, звичайно, якось відзначаться адміністратори (я буду здивований). Але я закликаю вас нічого доброго ані від кого тут не чекати, а про цей епізод не згадувати. Іноді шрами прикрашають чоловіка. Тим більше що в іншому мовному розділі, де я був раніше, навіть була кодифікована практика того, що "оскаржування короткострокових блокувань, що вже минули, не має практичного сенсу", тому подібні запити відхиляли суто по формальних ознаках. Не переймайтеся, і не дозволяйте цим думкам заважати вам покращувати проєкт, аналогів якому не існує у світі. --Фіксер (обговорення) 19:15, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Користувач Daniel

Вітаю адмінкорпус.

У нас є користувач, назвемо його Daniel. Я не називаю по конкретному нікнейму, бо він має їх цілий пул:

Окрім очевидно недобросовісного використання кількох облікових записів (ми з ним про це говорили, обіцяв чистий старт постійна версія № 41624713, провалився у цьому), користувач робить низку шкідливих речей. А саме:

  • додає інформацію без джерел (це можна було б ігнорувати, хоча про необхідність наводити джерела йому говорили не раз)
  • вилучає джерела, зокрема архівовані копії

А зараз з'явилося наступне: користувач перейменував Вулиця Князя Острозького на Вулиця Князя Ольгерда (значення). Абсурдність перейменування можете оцінити самі.

Кілька показових розмов:

Показове тут те, що людина буквально не чує те, що їй до того кілька разів говорили. Користувач неодноразово писав, що він просто новенький, хоча має стаж щонайменше з 2019 року. Див. Обговорення користувача:VoidWanderer#KingDaniel28, там зможете знайти в історії Мечеті України відповідні правки.

Модус операнді:

  • правки без джерел
  • вилучення джерел
  • назви вулиць
  • іслам

Я не знаю що робити з користувачем. Ні з тим, що він продовжує зловживати ВП:ЛТ, ні тим, що йому радили як мінімум не псувати статті вилученням чогось (бо, як правило, це хибні правки), хай би вже просто додавав щось без джерел. Але користувач це не сприймає.

Блокувати одразу при появі чергової інкарнації? --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Доброго вечора друже! Це новий обліковий запис. Я перейменував сторінку "Вулиця Князя Острозького" на "Вулиця Князя Ольгерда" тому, що у мережі вже є стаття "Вулиця Костянтина Острозького". А що вулиця Князя Острозького, що Костянтина Острозького названі на честь однієї ж особи.
В цьому обліковому записі я стараюся наводити джерела щодо перейменування вулиць з офіційних сайтів міських рад. --Daniel bey (обговорення) 18:29, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@Daniel bey, після перейменування залишилося хибне перенаправлення. Це проблема.
Джерела потрібно не «старатися наводити», а наводити на всі без винятку додані твердження.
А найбільша проблема полягає в тому, що ви не реагуєте на те, що вам кажуть. У статті Азербайджанці ви повилучали і корисне і некорисне. Хто із цим має робиратися — відновлювати після вас вилучене? --VoidWanderer (обговорення) 18:35, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Так, я вилучив інформацію у статті Азербайджанці тому, що вони не відомо з якого джерела, можливо перекладені з іншою Вікіпедії. Я розберуся --Daniel bey (обговорення) 18:46, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я не зловживаю нічим вже тому, що маю один обліковий запис. Я не маю багато облікових записів, колишні були деактивовані. Щодо інших питань: 1. Я вже не видаляю архівовані копію. 2. Вже нічого не видаляю. 3. Якщо у Вас є питання щодо корегування в цьому акаунті тоді напишіть мені і я обов'язково виправлю. --Daniel bey (обговорення) 18:42, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@Daniel bey, цій обліковці тільки 3 тижні. Про що взагалі мова?
Повертайтеся на попередню, і редагуйте лише з неї — тоді я повірю, що зміни можливі. --VoidWanderer (обговорення) 18:52, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я вже зробив посилання на статті Азербайджанці --Daniel bey (обговорення) 19:01, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я не про це тут писав. --VoidWanderer (обговорення) 19:02, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я не можу увійти в інший з облікових акаунтів. Я забув пароль. --Daniel bey (обговорення) 19:06, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Ну, значить я не повірю, що зміни можливі. --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Чому? Ви про які зімни? --Daniel bey (обговорення) 19:09, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
У те, що ви можете змінити свій підхід і поведінку, і перестати порушувати перелічене вище. --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Як ваші вимоги? Я нічого поганого не робив в цій обліковці. За винятком інциденту, що я переробив статтю Азербайджанці --Daniel bey (обговорення) 19:18, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Ви порушуєте ВП:ЛТ. Це погано. Ви продовжуєте щось вилучати. Це теж погано.
Ви не змінюєте поведінку, хоча вам про одне й те ж говорили не раз. Це найгірше. --VoidWanderer (обговорення) 19:24, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Напишіть мені, що я можу змінити у статтях які корегував. Додати джерела які підтверджують чи інше --Daniel bey (обговорення) 19:27, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
  • Додавати джерела до всіх своїх правок.
  • Нічого не вилучати.
  • Не стрибати по обліковкам.
--VoidWanderer (обговорення) 19:33, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Добре друже. Я додам джерела до усіх правок, я зараз працюю над цим та шукаю офіційні джерела. Можете повіряти усі мої корегування. Буду радий за співпрацю! --Daniel bey (обговорення) 19:35, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я вже додав посилання. Якщо будуть питання пишіть на мої сторінці обговорення --Daniel bey (обговорення) 20:01, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Вам варто заблокувати всі попередні облікові записи, а на сторінці обговорення поточного формально попередити користувача про неприпустимість вказаних вище дій. Щоб про це знали й інші адміністратори, якщо вони раптом помітять порушення, але не пам'ятатимуть про це обговорення, в якому вирішили не брати участь. --Фіксер (обговорення) 13:37, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Ну і так, якщо буде рецидив — безстрокове блокування та розблокування через АК. --Фіксер (обговорення) 13:38, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я свого часу писав користувачеві про неприпустимість подібного використання обліковок за ВП:ЛТ, у першому дописі є посилання.
Ця тема — доведення до відома адмінкорпусу про існування проблеми.
Щодо блокування обліковок — я б радше заблокував новостворену (вкотре), аніж попередню. Але це вже деталі. --VoidWanderer (обговорення) 13:44, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Тоді яку обліковку мені використовувати? --Daniel bey (обговорення) 13:45, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Попередню: DanielRodriguez28. Яку ви обіцяли свого часу вести як основну. --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Як я можу увійти в обліковий запис якщо забутий пароль чи з якої електронної адреси зареєтрований засіб? Можете допомогти --Daniel bey (обговорення) 14:40, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Певне, це погана ідея забувати пароль і не пам'ятати електронну адресу.
Втім, зважаючи на те, що ви не раз вдавали із себе новачка, я чомусь такому вашому поясненню не вірю. --VoidWanderer (обговорення) 14:51, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я після деактивації акаунту жодного разу не входив тому, що дійсно забув пароль. Я не хочу з Вами сперечатися. Віри чи не вірити справа кожного. З повагою, --Daniel bey (обговорення) 14:57, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
"Щодо блокування обліковок — я б радше заблокував новостворену (вкотре), аніж попередню. Але це вже деталі." - це дійсно абсолютно другорядні деталі, на які менше з тим ви втрачаєте власний час та нерви. Є просто рішення, воно абсолютно точно працездатне, бо до останнього облікового запису в користувача точно є доступ, вам його підказали. Просто заблокуйте попередні записи та забудьте про них. Замість цього ви шукаєте складніший шлях, вмовити користувача, що він неправий, що ви йому не вірите, що він забув пароль тощо, щоб досягти результату, який нічим не кращий (яка різниця, працюватиме він з однієї ляльки, чи з іншої). ККД саме цих ваших дій (вмовити перейти на старий запис), на мою думку, наближається до нуля; але якщо ви вбачаєте в цьому користь — звичайно, не буду заважати. --Фіксер (обговорення) 16:54, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Просто це все не про блокування. Самі по собі блокування рідко колись щось вирішують — це останній інструмент впливу. --VoidWanderer (обговорення) 17:00, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я додав джерела до своїх корегуваннь. Ви можете перевірити, до інших обліковок я немаю доступ. Ви можете побачити останій вхід у них, після цього я жодного разу не входив до них. Шкода, що у Вікіпедії немає функції "видалити акаунт" як у Facebook. Тоді б можна було видалити їх і все. Просто я не хочу сперечатися з Вами. Давайте все мирно вирішимо. --Daniel bey (обговорення) 17:27, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти

== Колишні назви == Вулиця Михайла Грушевського (Карла Маркса) — колишня назва вулиці Різдвяної у місті Бердичів

У дизамбігу Вулиця Михайла Грушевського, на жаль, зовсім немає посилань на джерела. Тому витратив купу часу, доки чітко з'ясував вандалізм. А тут побачив, що це був "жарт" ванда.
Це вандалізм? Тоді погляньте на офіційне джерело. https://berdychiv-rada.gov.ua/2024/01/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8-%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D1%83-%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8C-%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4/ --Daniel bey (обговорення) 17:33, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Просто був інцидент що у Бердичеві було дві вулиці Михайла Грушевського і одна з цих вулиць була перейменована декілька разів --Daniel bey (обговорення) 17:44, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Peregon Oleg

Користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших. Явне ВП:ДЕСТР, замість того щоби піти та писати статті, що добре видно зі сторінки обговорення. Раніше @VoidWanderer підсумував обговорення вище щодо його діяльності в просторі Вікіпедія.

Пропозиція щодо безстрокового блокування Peregon Oleg (обговорення · внесок). --Shiro NekoОбг. 11:59, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  • Тю, так нащо безстрокове — можна ж просто, окрім ВП, обмежити СО, де дійсно редактором робиться якийсь сюр. Одразу ж знайдеться час і бажання займатись статтями, що він активно й робив минулого блокування. Horim (обговорення) 12:08, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
    бо він вже ходить іншими СО, а не лише власними. Далі після завершення блокування просто це все продовжиться. Я впевнений у цьому дуже сильно. --Shiro NekoОбг. 12:17, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Дії користувача — ходити по Кнайпах, пропонувати якісь сумнівні покращення, а потім відмовлятися від порад, вивертаючи це так, що "це не я запропонував, це ви запропонували", і перекладаючи рішення на плечі інших — це доволі єзуїтська логіка, яку не варто толерувати. Але я погоджуюся, що замість повного блокування варто обмежити користувачеві можливості відвертати спільноту на обговорення чергових покращень, які більшістю, як я бачу, не сприймаються як такі. --Фіксер (обговорення) 12:33, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я вважаю, що виправлення в самих статтях доволі корисні. Пан Олег справді часто рятує статті, додаючи до них джерела. Проблема тільки в тому, що він абсолютно не поважає учасників спільноти, доводить до абсурду та маніпулює ледь не в кожному повідомленні. Після тижневого обмеження це все лише розвинулось до ще більшого масштабу. Тому я вважаю потрібним безстрокове обмеження на простір Вікіпедія, а от щодо інших обмежень не маю певності: краще їх не запроваджувати одразу, а розробити якусь схему обмежень на обговорення, якщо будуть ще зловживання. І також я вважаю, що будь-яку адміндію в цьому обговоренні має виконати повністю нейтральний адміністратор з поміркованими поглядами, який ніколи не взаємодіяв з користувачем. Тобто, щонайменше, не я, Shiro D. Neko, Renvoy, Submajstro або VoidWanderer. -- RajatonRakkaus 13:42, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
як обмеження на простір Вікіпедія вплине на зменшення образ на сторінках обговорень? 5 адміністраторів на одного користувача… божечки наче нема що робити…--Shiro NekoОбг. 13:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я ж кажу: будуть образи — будуть інші обмеження. Моя ідея така, що я би хотів залишити за ним можливість редагувати основний простір. Без сумніву, без його коментарів будь-який адміністратор при підсумку помітить допрацювання. -- RajatonRakkaus 13:46, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
допустимо зробили це, і це не допомогло. Далі що? Це ж не просто тема щодо обмеження, а тема, що робити з користувачем. План дій так би мовити. ВП:НЕЧУЮ та ВП:НГП нікуди не ділося, навіть у найпростішому. --Shiro NekoОбг. 13:53, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я за прогресивне блокування. Якщо користувач вдається до неконструктивних дій щодо інших, то будь-який адміністратор (бажано, щоб не з тих, кого я перелічив) блокує на визначений прогресивним блокуванням термін. -- RajatonRakkaus 14:04, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
1, 3, 7, 1, 3, 6, 12, безстроково — 8 + 5 = 13 адміністраторів на дописувача. --Shiro NekoОбг. 14:07, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Та ні, там уже далі не так принципово. Головне — щоб саме в цій темі був підсумок незаангажованого адміністратора. -- RajatonRakkaus 19:20, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Сторінка про лампочку, до речі, піднімає на сміх ідею того, щоб сприймати питання ангажованості настільки педантично.
А по ділу: я не думаю, що користувача варто блокувати безстроково. Поки нема жодних підстав і необхідності. Можливо, стане робити корисний внесок, коли термін блокування спливе.
Також, я не думаю, що всі перераховані вами адміни можуть вважатися упередженими щодо користувача. Власне, у цій ситуації я б вважав умовно упередженим тільки одного адміна — Renvoy. Він підняв проблематику, він блокував користувача уже двічі. Це все — маркери. І хоча користувач був правий і в тому, і в другому (може, надто довгий термін обрав для блокування), я бачу його залученість. Тому і говорю про умовну упередженість. Решта ж мають опосередкований, або вкрай опосередкований стосунок. Говорити в цих умовах про їхню ангажованість щодо користувача нема підстав. --VoidWanderer (обговорення) 19:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Але патерн поведінки ніяким чином не змінився. Одне обмеження на тиждень лише загострило проблему. Можна вчинити так: зробити план дій, але дочекатись кінця обмеження. Тоді стане зрозуміло, чи буде зухвалість прогресувати. Якщо будуть висновки, то не задіється нове обмеження. Якщо не буде висновків, то буде використано результат цього обговорення. -- RajatonRakkaus 19:55, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Не варто концентруватися на самому користувачеві. Його поведінка, хай яка недоречна, — це симптом, але не причина.
Є одна річ, яку точно варто оновити. Шапка ВИЛ свого часу була розширена, і хоч і ніби стала більш інформативною, але водночас там маса зайвого. Шапку треба істотно спростити, і водночас залишити там посилання на сторінку, на якій буде закріплений широкий консенсус щодо того:
  • як номінувати статті
  • які аргументи і дії найбільш вагомо впливають на майбутній підумок
  • чим керуються адміни у підбитті підсумку
  • як оскаржувати
  • як писати повторні підсумки адмінам
  • за яких умов можна оскаржувати повторно
Багато цих речей досвідчені вікіпедисти знають, але не зайвим було б це справді закріпити, щоб і нові учасники мали уявлення про те, що відбувається і чому.
Бажано, щоб все це було стисло викладено на одній сторінці, посилаючись на інші правила (КЗ, КРВИЛ, КШВ, і т.д.). Тоді «правила гри» для всіх будуть значно прозоріші.
Короткий, але змістовний гайд. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@VoidWanderer у Вас є хороші есе, наприклад, ВП:Тримайтеся теми --Shiro NekoОбг. 20:28, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
На тій сторінці бажано викласти поточний стан того, щодо чого є широкий консенсус. І це буде корисна робота із систематизації підходів. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Тут я згоден. Я охоче підтримав би подібну пропозицію, бо я також розумію цю проблему. Однак, це все не стосується дій користувача. В нього було безліч шансів показати своє бажання йти на діалог і визнавати свої помилки. -- RajatonRakkaus 20:29, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я б припускав добрі наміри і повернувся до цього питання тільки через місяць. Але якщо змін на краще не буде, то прогресивне блокування. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Підтримую такий варіант теж. Тільки добрі наміри себе вичерпали. Знову їх припустити можна буде, якщо після обмеження перестане доводити до абсурду та маніпулювати. -- RajatonRakkaus 20:35, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Добре, тоді назву це інакше: застосуємо wishful thinking. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Це ближче до правди. -- RajatonRakkaus 20:46, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Навмисний конфлікт з кількома адміністраторами, аби убезпечити себе від блокування. --Jerzy (обговорення) 13:55, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Безстрокові блокування або інші серйозні обмеження для складних користувачів мають бути бездоганно втіленими. Тому, хоч ви праві, я б наполягав на повністю незалежному адміністраторі. -- RajatonRakkaus 14:06, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я не думаю, що у нього є злі наміри навмисно провокувати конфлікти. Він відстоює свої погляди цілком щиро, тільки треба повчитись манерам спілкування --Людмилка (обговорення) 18:12, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Щось за стільки реплік він навіть не почав. Я б хотів, щоб він почав свої погляди пропонувати конструктивно. І в якийсь момент здавалось, що це от-от може статись. Але ж ні: замість урахування зауважень він оголосив спільноті війну. Замість вибачень брехня та маніпуляції. Ні мені, ні вам, це не треба. -- RajatonRakkaus 19:17, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Може просто заблокуйте йому всі простори назв, окрім основного? Щоб напевно писав статті і не заважав іншим. --Cherry Blossom (обговорення) 07:07, 12 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Може доцільніше було розпочати цю тему після зняття поточного блокування? Користувач в період блокування не має змоги відповідати у цій темі. Також те, що "користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших" - не привід призначати додаткове покарання в процесі відбування поточного. Користувачу надано час на осмислення події і він просить допомогти йому в цьому адміністратора, з яким у нього немає конфлікту інтересів. --D.Styopa (обговорення) 08:28, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Якби користувач мав змогу відповідати в цій темі, він би з великою ймовірністю і її перевів би не флуд. Я неодноразово перетинався з користувачем на сторінках ВП:ВИЛ, конструктиву в тих діалогах було щось біля нуля, тотальне ВП:НЕЧУЮ, я не знаю він робить це свідомо чи ні, але побудувати конструктивний діалог з ним в мене не вийшло жодного разу. Особисто я з тих пір зарікся від спілкування з цією людиною. --Шабля (обговорення) 09:20, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти
щодо конструктивної розмови: я прийшов прибрати вандалізм, побачив звинувачення, зазначив, що це типовий вандалізм, отримав звинувачення та 0 вибачень; попрохав також не спамити шаблонами розблокування. Про яке осмислення помилок Ви говорите, якщо на СО дописувач пише про боротьбу з нами як суперниками, замість почути критику? Навіть після зауваження і третього підсумку статті він всеодно не згодний. Якщо для переосмислення йому необхідно відволікти частину активних дописувачів, то це велика ціна за переосмислення. --Shiro NekoОбг. 10:17, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Все ж таки вважаю, що треба витримати баланс. Якщо немає бажання долучати користувача до поточної розмови, то можна хоча б надати йому слово перед підбиттям підсумку обговорення, акцентуючи увагу на тому, що його повідомлення у обговоренні повинно бути єдиним і воно не передбачає звинувачень та початку полеміки. --D.Styopa (обговорення) 12:00, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти