Обговорення користувача:Peregon Oleg

Ласкаво просимо!

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Peregon Oleg!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Кнопка вставки підпису у вікні редагування На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

З питаннями звертайтеся до цих користувачів Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам --«(…°°…)» ^обг 11:37, 12 березня 2012 (UTC)

Тиждень екології

   Запрошення взяти участь у тижні екології

Доброго дня, Peregon Oleg!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «екології», що проходитиме з 17 по 30 червня 2015 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--アンタナナ через MediaWiki message delivery

Тиждень екології

   Запрошення взяти участь у тижні екології

Доброго дня, Peregon Oleg!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «екології», що проходитиме з 17 по 30 червня 2015 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--アンタナナ через MediaWiki message delivery

Запрошуємо взяти участь у WikiScience Contest 2019

Вітаю!

До кінця листопада триває WikiScience Contest 2019 — конкурс статей, присвячений науковим темам. Цьогоріч у конкурс включені три наукові дисципліни: біологія, фізика та археологія. Беріть участь у конкурсі і допоможіть українській Вікіпедії поповнитися фаховими статтями на ці теми!

У конкурсу є призовий фонд, і ви маєте шанс виграти цінні призи за перемогу та активну участь у кожній з номінацій. Призами будуть сувеніри та сертифікати інтернет-магазинів. Детальніші правила участі можна прочитати в регламенті.

До речі, паралельно у Вікісховищі відбувається фотоконкурс Wiki Science Competition 2019 в Україні. Приєднуйтесь до нього також!

Якщо будуть питання, пишіть на SciencePhotowikimedia.org.ua або на Фейсбук-сторінку.

З повагою, --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) (від імені організаційного комітету конкурсу) 11:01, 14 листопада 2019 (UTC)

Ви отримали це повідомлення, бо вказали на своїй сторінці, що є біологом чи фізиком та/або цікавитесь біологією чи фізикою.

Сторінку Мережа С номіновано на вилучення

Стаття Мережа С, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 9 жовтня 2023. Що ще можна зробити? --Slaktingar2 (обговорення) 16:34, 9 жовтня 2023 (UTC)

Сторінку АТАКА (мережа) номіновано на вилучення

Стаття АТАКА (мережа), значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 жовтня 2023. Що ще можна зробити? --Keneris^☎ 18:57, 11 жовтня 2023 (UTC)

Стаття цілком заслуговує на існування, оскільки надає необхідну інформацію для людей, які беруть участь в судових провадженнях, не залежно від того, в яких місцях планети вони знаходяться. Разом із статтею про Приватний палац правосуддя вона складає уявлення про цілісну систему забезпечення кожного учасника судового процесу можливістю брати участь у засіданнях будь-якого суду в будь-якому місті чи країні. Це новітня технологія, без висрітлення якої Вікіпедія втратить значення народної енциклопедії, що висвітлює найзначніші й найважливіші винаходи, здійснювані людством протягом певних історичних періодів!!! --Олександр Кухаренко (обговорення) 18:06, 14 жовтня 2023 (UTC)

Нажаль, тут вашу думку ніхто не побачить, краще залиште її тут разом з голосуванням: обговорення номінацій за 11 жовтня 2023 --Олег Перегон (обговорення) 18:49, 14 жовтня 2023 (UTC)

Сторінку Приватний палац правосуддя номіновано на вилучення

Стаття Приватний палац правосуддя, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 жовтня 2023. Що ще можна зробити? --Keneris^☎ 19:05, 11 жовтня 2023 (UTC)

Стаття цілком заслуговує на існування, оскільки надає необхідну інформацію для людей, які беруть участь в судових провадженнях, не залежно від того, в яких місцях планети вони знаходяться. Разом із статтею про мережу АТАКА, вона складає уявлення про цілісну систему забезпечення кожного учасника судового процесу можливістю брати участь у засіданнях будь-якого суду в будь-якому місті чи країні. Це новітня технологія, без висрітлення якої Вікіпедія втратить значення народної енциклопедії, що висвітлює найзначніші й найважливіші винаходи, здійснювані людством протягом певних історичних періодів!!! --Олександр Кухаренко (обговорення) 18:06, 14 жовтня 2023 (UTC)

Нажаль, тут вашу думку ніхто не побачить, краще залиште її тут разом з голосуванням: обговорення номінацій за 11 жовтня 2023 --Олег Перегон (обговорення) 18:49, 14 жовтня 2023 (UTC)

Беріть активну участь в обговореннях правил та виборах адміністраторів. Якщо ви регулярно тут редагуєте - ваш голос може вплинути на прийняття рішень --Людмилка (обговорення) 16:04, 2 листопада 2023 (UTC)

Дякую за пропозицію, але в мене вже опустилися руки. Я планував багато чого зробити для покращення "Вікіпедії", але зараз вже не бачу в цьому сенсу. Нищиться поволі все, що було мені цікаво... --Олег Перегон (обговорення) 16:52, 2 листопада 2023 (UTC)

Шкода, через те, що люди з правильними цінностями опускають руки тут все змінюється на гірше. Ваш голос - камінчик, який може допомогти схилити шальку терезів в іншу сторону --Людмилка (обговорення) 18:11, 2 листопада 2023 (UTC)

Вандалізм і захист

Вітаю. Щоб не захаращувати сторінку, не призначену для того, я спробую пояснити вам, чому ваші вислови щодо захисту та вандалізму не мають стосунку до номінацій на вилучення. По-перше, вандалізм визначається за ВП:Вандалізм, де чітко розписано, що ним є. По-друге, частковий захист сторінок встановлюється відповідно до ВП:ПЗС і ВП:ЧЗС і працює супроти анонімних і зовсім нових користувачів — і винятково в разі систематичного вандалізму. Тому встановити захист превентивно не можна, крім винятково важливих сторінок, як головна та службові шаблони. Ну і захист це завжди дія з наслідками: якщо його встановлено, то жоден анонімний або новий користувач не зможе редагувати сторінку. «Захисту від вилучення» не існує, оскільки вилучити сторінку й так може тільки адміністратор. Ну і захисту від номінації на вилучення теж не існує, просто якщо статтю вже залишали, то її повторна номінація без нових аргументів зазвичай буде порушенням ВП:НДА. Будь ласка, не слід у номінаціях писати про захист від вандалізму/вилучення/номінації, оскільки ці аргументи демонструють лише нерозуміння роботи та порядку залучення цих механізмів, вони ніколи не мають стосунку до номінації на вилучення. Якщо вважаєте, що сторінка відповідає правилам захисту, то можете подати запит на ВП:ЗС. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:14, 7 березня 2024 (UTC)

Дякую за інформацію. А чи не вважаєте Ви особисто подібні номінування на вилучення цілком нормальних та значущих статей проявом вандалізму? Цікава Ваша особиста думка. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 10:57, 7 березня 2024 (UTC)

Ні, не вважаю. Номінація на вилучення не може бути вандалізмом, якщо її створює досвідчений користувач не на зло, а сама стаття не відповідає очевидним автоматичним критеріям. Щодо цієї статті, то вона десь на межі значущости, оскільки ініціативи та рухи мають тенденцію отримувати новинне висвітлення та зникати дуже швидко, не приносячи реальної користі для світу. Конкретно в цьому випадку схоже, що це не так, є історія та розвиток. Я це кажу з досвіду, бо таких статей дуже багато. Сьогодні якась ідея вибухнула новинами, завтра затухла й усе на тому. Я ставлюсь до номінацій на вилучення як до органічного процесу, який слід сприймати як один із майданчиків для обговорення, а не як прагнення знищити інформацію. У мене є конкретна думка щодо номінацій, колись я її опишу як есе. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:15, 7 березня 2024 (UTC)

У мене є дві тези з цього приводу. Перша теза стосується Вікіпедії як спільноти та взаємоповаги вікипедистів. Хтось створив статтю, хтось вніс в неї виправлення, витративши свій час, інтелект, реалізувавши своє прагнення зробити світ кращим, зробити Вікі більшою тощо. Є декілька моментів бзумовного вилучення статті, коли вона фейкова, вандальна, блюзнірська тощо. Ми їх не розглядаємо. Так, це важлива робота, питань нема. Але є статті, які лише притягнутою за вуха думко можна віднести к таким, що не є значущими або не є енциклопедичними. Тобто існує оціночне судження однієї людини, яка має право номінувати на вилучення. Якби я був в цій ролі, я б зробив перше — відкрив сторінку Обговорення і дав би поради автору статті щодо її покращення. Більшість статей, які номіновані на вилучення не мають жодного слова від автора номінації в сторінці обговорення. Тобто мотивація номінування не є покращенням статті, а є її знищенням. Друге, що б я зробив, якщо на сторінці обговорення мої поради ігноруються або не сприймаються — встановлення шаблону "Без джерел", "Потребує вікіфікації" тощо. І лише якщо і цього разу через розумний проміжок часу немає реакції, а стаття є поганою, я б може номінував її на вилучення, попередньо дізнавшись у автора на сторінці в обговоренні, чи планує він покращити статтю. Тоді і тільки тоді це буде роботою на користь Вікі. А так ведеться полювання на окремі статті, які чомусь комусь не подобаються, або їхні автори, або теми, яким вони присвячені, або ще щось. Я б взагалі вніс правило, яке б забороняло номінувати на вилучення до формулювання претензій в Обговоренні, зауважень у вигляді шаблону тощо. Одну з моїх статей вилучили в процесі її монтування на сторінці, тобто коли я ще працював над її оформленням, через 30 хвилин після початку роботи! Це не співпадає з офіційним тлумаченням слова вандалізм у Вікі, але по суті -- точно він, 100%.

Друга теза. Саме існування українськомовної Вікіпедії сьогодні залежить від ситуації на фронті. Якщо ми схибимо, цей проект довго не протягне, бо не буде кому поповнювати та читати цю енциклопедію. Отже, ми маємо зробити все можливе, щоб бодай чимось допомогти фронту. І, якщо є такий чудовий проект підтримки наших вояків, ми маємо зробити все, щоб він тут залишився поки йде війна принамні.

І третя теза. Я здогадусь, навіщо Ви почали цю дискусію. І які ваші подальші плани. Але якщо користувач Вікіпедії на своїй сторінці обговорення не має права на висловлення своєї думки -- це фініш для проекту. Бо вікіпедія не Трибуна, але власна сторінка — місце для оприлюднення будь-яких думок, окрім заборонених законом закликів. Сподіваюся бути почутим.

Не стримаюсь від четвертої тези. Одного разу якась дитина створила у Вікі сторінку про свого улюбленого мультгероя. І її швидко видалили. Чи це не ганьба? Чи не варто було підтримати дитину, навчити її, підбадьорити? Ми виграли три кілобайти місця для іншої інформації, але відштовхнули від себе майбутнього вікіпедиста. Можливо, назавжди. Що чого варте? Це риторичне питання, я не знаю на нього відповіді, а Ви? --Олег Перегон (обговорення) 13:24, 7 березня 2024 (UTC)

Дякую за розлогий опис, через брак часу я спробую поступово й потезово відповісти. Для початку відповім на третю тезу: гадаю, ви помиляєтесь щодо моєї мети. Насправді, єдиною метою цієї дискусії було донести саме щодо одного лиш механізму захисту сторінок, аргументація через який була хибною. Це не попередження, а лише пояснення, не більше. Тобто, просто недоцільно згадувати механізм захисту сторінок, коли він не має стосунку до теми (тобто, не відповідає ВП:ПЗС і ВП:ЧЗС). -- RajatonRakkaus^⇅ 15:07, 8 березня 2024 (UTC)

1 теза. І так, і ні. Я згоден, що номінації на вилучення бувають необдуманими, сам грішу таким, буває. І ваш випадок з вилученням через пів години є однозначним порушенням ідеї вилучення, так не має бути. У спільноті в цілому є розуміння, що номінування має бути достатньо ґрунтовним і буває деструктивним. Наприклад, один користувач систематично номінував статті навіть через кілька хвилин після їх створення та не дослухався до зауважень, в результаті я ініціював обмеження для номінації статей на вилучення для нього. А в загальних рисах, то моя думка така: українська Вікіпедія набрала критичну кількість неякісних статей, тому спільнота органічно приходить до того, що слід діяти жорсткіше. І ці номінації задають певний стандарт якости. Тому редактори дійсно мають створювати статті так, щоб мінімізувати ймовірність вилучення. Я трохи незграбно це описав, нормально опишу вже в есе. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:28, 8 березня 2024 (UTC)

2 теза маніпулятивна. Вікіпедія дійсно має допомагати українцям отримувати швидкий доступ до інформації, однак, більшість вилучених статей або надають інформацію неякісно, або відсутність висвітлення означає, що українці не дуже цікавляться темою. Для підтримки вояків є значно кращі спеціалізовані проєкти, як Меморіал, які працюють за більш годящим принципом. Все ж енциклопедія. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:33, 8 березня 2024 (UTC)

4 теза теж маніпулятивна. Енциклопедія це не просто забавка, її в принципі не мають писати діти. Ця дитина може підрости, зрозуміти ідею енциклопедії та поставитись більш відповідально, тоді досвід вилучення дитячої статті дозволить одразу почати роботу уважніше. Так, Вікіпедія дійсно багато чим відлякує нових користувачів, але ця тема в тисячу разів складніша, ніж питання вилучення статей. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:40, 8 березня 2024 (UTC)

Я перепрошу, бо роботи багато, а я не планував дуже детально говорити про таку складну тему, як вилучення. Тому цілком можливо, що на наступні ваші коментарі буду відповідати дуже довго. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:44, 8 березня 2024 (UTC)

Наступних не буде. Все зрозуміло. Оціночні судження важливіші за Боже Слово. Тільки не треба мені роз'яснювати по "понятіях", я пишу симоволами. Ні то ні. Але колись Правда переможе, ось побачите! Коли ми починали кампанію "Ялина" над нами сміялися. Зараз це державна кампанія на рівні міністерств декількох країн. Коли ми починали кампанію "Першоцвіт", над нами реготали, а зараз вона є державною. Я вірю, що колись в Вікіпедії України буде інший порядок видалення статей, інше відношення до дітей, інше ставлення до доробку користувачів. Смійтеся. Але час змінить багато чинників, ось побачите. З повагою... --Олег Перегон (обговорення) 17:59, 8 березня 2024 (UTC)

А я вірю, що ви навчитесь не звинувачувати людей у тому, чого вони не робили й не писали. Ніхто з вас не сміється і ніколи цього не робив. Мені навпаки сумно, що замість бодай спроби зрозуміти мої погляди та механізми спільноти ви лише декларуєте їх заперечення. Мені сумно, що попри те, що ми знаходили спільну мову в деяких питаннях і попри те, що я намагався вам допомогти кілька разів, ви оголошуєте мені та спільноті анафему. Не дивно, якщо спільнота відповідатиме взаємністю. Успіхів. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:16, 8 березня 2024 (UTC)

Нажаль, ви не чуєте, що я висловлюю свою думку, це ви проголошуєте мені анафему. Жодного поганого слова про вас я не казав, ви ніде не знайдете мого засудження вас або спільноти. І чому ви асоціюєте себе зі спільнотою? З таким самим успіхом я можу писати "ми з спільнотою", як і ви, адже я є такою ж частиною спільноти, як і ви. Щодо допомоги: ми з спільнотою завжди допомагаємо вам покращувати Вікіпедію, про вашу допомогу мені я навіть не чув. Дякую за увагу. --Олег Перегон (обговорення) 16:08, 9 березня 2024 (UTC)

ВП:КРВИЛ: "В інших випадках установлення шаблону «до вилучення» розглядається як вандалізм". Раджу прочитати ці правила. Ви пишете "я спробую пояснити вам, чому ваші вислови щодо захисту та вандалізму не мають стосунку до номінацій на вилучення". Я Вам так і не зміг пояснити правила Вікіпедії, нажаль. --Олег Перегон (обговорення) 12:34, 4 серпня 2024 (UTC)

Запрошення долучитися до Місяця географії

		Запрошення долучитися до Місяця географії
		Вітаю! Запрошую вас долучитися до Місяця географії, що триватиме весь травень. --Олексій (обговорення) 21:43, 16 квітня 2024 (UTC)

Попередження щодо війни редагувань

Вітаю. Відповідно до запиту до адміністраторів виношу вам і вашому опоненту попередження щодо ведення війни редагувань на сторінках Європейська Комісія та Європейський Союз. Також ви припустились образ у бік адміністратора Renvoy, який передусім протидіяв додаванню інформації в кількох статтях на загальні теми, не призначені для цього. Багаторазове скасування без аргументації не є адекватною поведінкою й ніяк не сприяє розв'язанню конфліктів. Прошу не вдаватись до подібних дій, інакше можете здобути блокування.

Я не побачив аргументів щодо непотрібності самої інформації та/або неавторитетності джерела. Тому рекомендую вам додати цю інформацію та ці джерела (хоча мені здається, що було би краще послатись на офіційний сайт у цьому разі) до статті Відносини Україна — Європейський Союз, яка призначена саме для цього, на відміну від загальних статей. У загальних статтях я поверну доконфліктну версію. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:23, 21 квітня 2024 (UTC)

Прошу процитувати де саме я образив користувача Renvoy, щоб надалі я не ображав його або інших користувачів, оскільки на мою, мабуть, похибну думку я не вживав жодної образи до цього користувача або інших користувачів. Заздалегідь дякую.

Цю інформацію додали студенти львівського вишу, я лише перевіряв її та доповнював та виправляв помилки. Я особисто перевірив усі джерела та кілька додав. Там є первинні та вторинні джерела, як цього вимагає настанова Вікі. Провина студентів виявилася в тому, що вони вчилися редагувати з одного комп'ютера, моя -- в тому, що я заступився за студентів. В результаті студенти передумали взагалі доповнювати Вікипедію, в мене вже кілька днів зіпсовано настрій, з Вікіпедії безпідставно вилучено якісний, цікавий і корисний матеріал. Ось моє друге питання -- ви задоволені результатом вашого розгляду цієї скарги?

На попередні запитання користувачі Багряний та Renvoy не відповідали. А Ви? --Олег Перегон (обговорення) 19:59, 21 квітня 2024 (UTC)

Я одразу скажу, що не маю наміру вести з вами дискусії щодо ідейної правильності/неправильності ваших дій і дій ваших опонентів, оскільки мій досвід комунікації з вами показує, що ви не дослухаєтесь і лише наполягаєте на власній думці. Тому єдине, що я можу зробити — діяти відповідно до букви та духу правил і запобігати порушенням як з вашого боку, так і у ваш бік.

1. Образи: "частина плану з видалення інформації" та "у змові двома користувачами" (тобто, ви звинувачуєте користувача в навмисній підривній діяльності та ще й у змові — що очевидно не так), "не бачу від вас добрих намірів в участі у проекті, я бачу бажання когось видаляти, принижувати, підозрювати, контролювати тощо" (чи потрібні пояснення, чому це образа?), "намагалися видалити статті" (знову йшлось про змову з деструктивними намірами). Тобто, ви зводите питання до змови користувачів і їх завідомо деструктивні наміри, хоча очевидно, що їх наміри є суто реакцією на додавання інформації не туди, де їй місце.
2. Ваша провина щодо студентів не в тому, що ви заступились. Ви спрямували їх на хибний шлях, створивши канонічну картину лялькового театру з очевидними наслідками — бо таких випадків повно, і виглядають вони саме так. Ще й з одного комп'ютера, що забезпечило абсолютну неможливість доведення будь-чого. А можна було замість того: 1) запропонувати додати інформацію туди, де вона має бути замість спаму; 2) пояснити деякі основні правила Вікіпедії; 3) пояснити деінде на СО, що ви проводите роботу зі студентами (це абсолютно вітається! Є десятки користувачів, які залучають студентів до роботи. І я сам планую такі акції серед студентів.); 4) пояснювати одразу власні дії на СО сторінок/користувачів, а не вести війни редагувань, чим зневажати правила Вікіпедії й дискредитувати свої дії.
3. Результат моїх дій мене влаштовує, оскільки конфлікт розв'язано. Задоволений я буду якщо ви переосмислите своє розуміння Вікіпедії та спробуєте хоча би один раз застосувати здоровий сумнів щодо своїх дій замість категоричної впертості. Спробуйте зрозуміти, що це не всі проти вас — а ви проти всіх.

-- RajatonRakkaus^⇅ 20:28, 21 квітня 2024 (UTC)

1. Я вибачаюся перед усіма користувачами, які образилися на мої дії, або на мою бездіяльність у цьому випадку, або у будь-яких інших випадках. Але якщо моя констатація фактів є образою, то чому Ви не бачите, що мене теж образили, назвавши зібрані в тому числі й мною вторинні джерела "спамом", "рекламою", а потім не навівши жодного прикладу спаму або реклами серед цих джерел? Ви можете подивитися історію редагувань, і побачити, що серед видалених джерел є джерела різних авторів та різних наукових та прес-видань. А коли зібрані мною джерела видалили з приміткою "вичистив сміття зі свого аккаунту" -- я був дуже ображений, чесне слово. І коли на мої питання давалися відповіді на кшталт: "Не займайся рекламою у Вікіпедії" я теж ображався. Адже я не займаюся рекламою. І не друкую спам. Якщо хтось вирішив підозрювати студентів у якихось поганих діях, чому я не можу підозрювати тих, хто підозрює студентів?

2. Я нечітко описав ситуацію, через що мимоволі ввів Вас в оману. Це не я знайшов студентів. Я живу в Харкові, вони -- у Львові. Це вони мене знайшли через Фейсбук і звернулися за порадами. Оскільки я працюю журналістом, часу в мене небагато, отже, я надав їм декілька рекомендацій щодо розміщення статей та правил Вікіпедії, вони надіслали мені частину заготовок своїх матеріалів, я їх перевірив, але потім у матеріалах, які вийшли знайшов нові помилки та виправив їх, коментуючи студентам, що вони зробили не так і чому через месенджер ФБ та Вайбер. Я ніколи в житті їх не бачив і не мав можливості з ними спілкуватися вживу чи навіть онлайн. Дізнвся ж я про те, що вони, ймовірно, працювали з одного комп'ютеру або планшету з розслідування адміністраторів, ініційованого користувачем Ренвой (якщо я правильно пам'ятаю його нік). Ще раз: студенти додали до Вікі корисну, якісну, обгрунтовану та фахову інформацію, до якої немає ніяких претензій в жодного з користувачів. Але я їм сказав, що за правилами Вікіпедії кожна фраза має бути підтверджена джерелами -- первинними та вторинними. Я допоміг студентам знайти первинні і частково вторинні джерела, потім перевірив їх -- жодного спаму або реклами там не було (я перевіряв ці джерела вже разів десять). Не наводячи жодного аргументу окрім "спам та реклама" раптом двоє користувачів почали видаляти джерела. Я питав в них про причини цієї дії. Вони відповідали шабонно: спам та реклама. Я знов перевіряв джерела. Ані спаму, ані реклами. Я знов задавав запитання. Жодної відповіді. Чому видалили посилання на Детектор Медія? Чому видалили наукову роботу Нікіфорової? Тощо. Я перечитав ці роботи та статті. Не спам, не реклама. Тоді один з користувачів написав, що на його думку достатньо первинних джерел. Я відповів Багряному, що тоді буде знищена вся ця стаття. Він сказав, що статтю про Євросоюз ніхто не видалить. А трохи пізніше глава про гранти була видалена. Без жодної претензії до її змісту або стилю! Аргументацію ви можете побачити: "Ця стаття створена для розповсюдження спаму та реклами і просування". Реклами чого? Грантів?

3. Я за Вікіпедію. Тільки в нас різне бачення того, що для неї краще, а що гірше. Одне запитання: як оскаржити ваше рішення, чи існують про це правила? Заздалегідь дякую за відповідь. --Олег Перегон (обговорення) 21:25, 21 квітня 2024 (UTC)

Щодо "сміття" згоден, додам до попередження. Моє рішення можете оскаржити в ВП:К-А. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:34, 21 квітня 2024 (UTC)

Оскаржувати, чи Ви самі його переглянете, адже так буде набагато простіше усім? --Олег Перегон (обговорення) 21:46, 21 квітня 2024 (UTC)

Очевидно, що користувачі Renvoy і Багряний вважали спамом саме додавання робіт конкретної авторки у кількох статтях на більш загальні теми, а не джерела як такі. Звісно, що наукова робота сама собою не є спамом. І ДМ не може вважатись спамом. А от характер додавання інформації був подібний до типового спаму науковими роботами, що й призвело до непорозуміння.

Не розумію, що я мав би переглядати. В тексті попередження я зазначив, що джерела адекватні та що ви можете додати інформацію з них до статті Відносини Україна — Європейський Союз. Тому що стаття про ЄК має містити загальну інформацію про ЄК, а стаття про ЄС має містити загальну інформацію про ЄС. Це ж абсолютно логічно, що інформація про ґранти для України має міститись у статті про ЄС та Україну, як ви вважаєте? Ви можете відкрити старіші версії цих статей, скопіювати текст і джерела, перенести їх до відповідної статті. Чи я неправильно розумію, яку саме частину адміндії ви оскаржуєте? -- RajatonRakkaus^⇅ 22:13, 21 квітня 2024 (UTC)

Головне в таких проектах як Вікіпедія -- це комунікація між людьми. Насправді це проект спілкування людини та людства, людства та людини і людей між собою. І вікіпедія, як якісний проект, дає користувачам безмежні можливості спілкування. Є сторінки обговорень кожної статті, кожного користувача, можливість обмінюватися повідомленнями тощо. Два користувача щось запідозрили не те. ОК. Наприклад, їм не сподобалися мої дії, бездіяльність, висловлювання або замолчування чогось. В них була безліч можливостей запитати в мене, в кожного зі студентів або в усіх нас разом, що ми робимо, навіщо та як, зробити зауваження, підказати, як виправити те, що вони вважають неправильним. Не було жодної спроби комунікації -- тільки адміністративні дії: видалення, блокування акаунтів, перевірки адміністраторами, відкати редагувань.

Далі. Я, зі свого боку, намагався отримати інформацію про те, що відбувається і які мотиви дій користувачів. У будь-якої свідомої дії дорослої людини є певна мотивація. Навіщо я це пишу? Щоб добитися справедливості. Не для себе, а для користувачів Вікіпедії в цілому. Навіщо я пишу статті або доповнюю статті інших користувачів? Щоб Вікіпедія стала ще кращою і кориснішою для користувачів. Я готовий на відповідь на будь-яке запитання по своїй діяльності, і готовий визнати свої помилки, навіть в мене є принцип завжди дякувати тим, хто виявляє в мене помилки, адже це їхній внесок в покращення моєї роботи. Я звертався до користувачів Ренвой та Багряний на сторінках обговорення статей, на їхніх сторінках обговорення, на сторінках обговорення адміністраторів тощо. Я не отримав жодного пояснення їхніх дій. І це вже не вперше. Ще один адміністратор звинуватив мене в тому, що я в якості джерел даю посилання на "Потенційно вірусні сайти". Багато тижнів я намагався отримати в нього відповідь, що таке ці потенціно вірусні сайти, врешті, він напіввизнав, що таких сайтів не існує, є або вірусні, або інші. Але адміністративну дію, обгрунтовану цим формулюванням, не відмінив, та навіть елементарно не вибачився.

Розумієте, про що я кажу? Ці матеріали, наведені в якості статей та джерел, не є спамом, не є рекламою. Тобто формулювання користувачів Багряний та Ренвой були помилковими. Помилкове обгрунтування є свідченням помилкової дії, відсутність комунікації, відмова від пояснень своїх дій -- також помилка. Доброчинна поведінка в веб-просторі починається та закінчується з поваги до роботи іншого користувача. Ви змогли чітко та зрозуміло сформулювати своє бачення ситуації. Вони не можуть, наприклад, не вміють це зробити. Так чому вони не звернулися до вас раніше, до виникнення конфлікту редагувань? "Ось, нас Перегон питає, ми не знаємо, що відповісти". Можна було так зробити?

Я не хочу підказувати Вам рішення. Але воно мало б бути таким, щоб в подальшому у проекті Вікіпедія було більше лдяності, поваги та здорового глузду у відносинах між користувачами. Щоб у разі, коли хтось когось підозрює в чомусь, першим було спілкування, а не видалення незрозумілого, безпідставно підозрілого або просто не вподобаного контенту. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 07:32, 23 квітня 2024 (UTC)

П.С. Коли я бачу в Вікіпедії явний вандалізм, я дійсно його відкочую чи видаляю, не комунікуючи з автором. Але це коли в мене є прямі докази вандалізму. Наприклад, коли зі статті про Майора Чорнобаєва почали систематично видаляти згадки про Друкармію, співзасновником і активістом якої він є. Але коли в мене є найменші сумніви в тому, що я бачу помилку або порушення, я намагаюся в першу чергу зв'язатися з автором і передати йому свої сумніви і підозри, виходячи з принципів поваги до його роботи та прагнень. Може, саме так треба робити, а не видаляти все, що мені здається сумнівним чи незрозумілим? --Олег Перегон (обговорення) 07:42, 23 квітня 2024 (UTC)

Ще раз повторю:

1. Ви вели війну редагувань замість адекватного процесу обговорення. Я знаю, що ідейно ваші наміри були добрими, тому ви отримали звичайне попередження, нічого страшного в цьому немає. Просто надалі користуйтесь ВП:РК.
2. Я вже сказав: матеріали як такі не є спамом, але вони не призначені для статей на такі широкі теми. Додайте інформацію та джерела до статті Відносини Україна — Європейський Союз і все буде добре.
3. Моє рішення залишається в силі, допоки ви не наведете конкретики. Скажіть конкретно та коротко, без спроби затягнути мене у філософські дебати: 1) яку частину мого рішення ви вважаєте неправильною? 2) які ви бачите шляхи розв'язання цієї проблеми? Тільки по суті, будь ласка.

-- RajatonRakkaus^⇅ 07:54, 23 квітня 2024 (UTC)

Я не вів війну редагувань. Я запитував, чому ви зробили такий або інший крок у користувачів, які видалили текст або посилання. І лише після неотримання відповіді відкочував назад, бо я впевнений, що добрі дії можна пояснити, а якщо користувач не може пояснити своєї дії, вона не є справді доброю. Я не видалив жодного слова, написаного користувачами Багряний та Ренвой, не відмінив жодних редагувань цих користувачів, окрім видалення джерел та текстів, які я перевіряв та правив або безпосередньо додавав. До речі, саме такої поведінки вимагає ВП:РК.

Користувачі, які взяли на себе додаткову відповідальність, згодившись стати адміністраторами, патрульними, тощо, чи не мають у зв'язку з цим додаткові обов'язки? Це риторичне питання-підказка, можете не відповідати.

Я не хочу підказувати Вам правильні на мій погляд адміністративні дії, адже я є стороною конфлікту. Але як Ви самі вважаєте, завтра побачивши якісь незрозумілі тексти або посилання, ці двоє користувачів знов почнуть їх видаляти без потрібних пояснень, звернень та підказок, чи поведуть себе згідно ВП:РК? Це знов риторичне питання, можете знов не відповідати. Тобто Ваше рішення не унеможливило, і, також, не знизило вірогідності повторення даної ситуації в майбутньому. Нажаль. --Олег Перегон (обговорення) 08:17, 23 квітня 2024 (UTC)

Renvoy дуже досвідчений користувач, він не потребує моїх пояснень щодо того, яку інформацію треба вилучати, а яку не треба. І з РК він добре знайомий. Багряний отримав попередження щодо ВР, тому навряд чи він буде робити подібні дії. По-справжньому безпідставне вилучення інформації не проходить просто так, за це попереджають і блокують. Тут вилучення мало сенс, оскільки інформацію додано в не ті статті та хибним шляхом. Якщо ви вважаєте цю інформацію потрібною, то додайте туди, де їй місце, як я і сказав — ось це і є моє рішення. Далі в цій темі я реагуватиму винятково на конкретику щодо рішення та шляхи його конструктивного покращення. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:37, 23 квітня 2024 (UTC)

"Далі в цій темі я реагуватиму винятково на конкретику щодо рішення та шляхи його конструктивного покращення". Можете не реагувати взагалі. Питання були риторичними. риторичне питання --Олег Перегон (обговорення) 09:34, 23 квітня 2024 (UTC)

Я не став оскаржувати Ваше рішення, але не тому, що згоден з ним, а тому, що маю наразі замало життєвих сил. Можливо, в майбутньому... Вести стільки боїв по всіх фронтах одночасно я вже не можу, реально ледь живий. Але не думайте. що я колись здамся — скоріш помру. --Олег Перегон (обговорення) 20:07, 6 травня 2024 (UTC)

RajatonRakkaus Можливо, якби тоді Ваше рішення було справедливим і грунтувалося на правилах вікіпедії, подальшої помсти від користувача Ренвой мені не відбулося б. Принаймні попередити його про неприпустимість видалення вторинних джерел без будь-якого пояснення ви мали тоді зробити. Але ж він "дуже досвідчений користувач" і правила на нього не поширюються. От він і продовжив! Не читайте, не відповідайте, це було риторичне. --Олег Перегон (обговорення) 20:15, 22 серпня 2024 (UTC)

Попередження

Вітаю. Попереджаю Вас, що ось такі дії та безкінечне ходіння по колу є класичним доведенням до абсурду. Два адміністратори підтвердили підсумок, знову оскаржувати це вже занадто. Вкотре пояснювати як діють правила значущості у Вікіпедії я Вам не буду, але прошу не створювати зайву роботу для тих, хто розуміє принципи діяльності енциклопедій. --reNVoy (обговорення) 19:22, 24 червня 2024 (UTC)

Ви не звернули увагу на цю деталь: "за час після першого оскарження стаття була суттєво доповнена." Тобто усі зауваження були враховані. Будьте, будь ласка, трішки уважнішим. --Олег Перегон (обговорення) 19:29, 24 червня 2024 (UTC)

Додавання 4 посилань на передрук новин, що вже були у статті це не "суттєве доповненння". --reNVoy (обговорення) 19:36, 24 червня 2024 (UTC)

Передрук новин? Тобто ви їх не читали. А як це не прочитати, і робити висновки? Норм? Сумління не переслідує? --Олег Перегон (обговорення) 19:40, 24 червня 2024 (UTC)

Ви додали, наприклад, ось ці дві новини, які є майже повними передруками одне одного --reNVoy (обговорення) 19:56, 24 червня 2024 (UTC)

Тобто Ви стверджуєте, що Наталія Ходжі з УНІАН вкрала статтю у Володимира Омельченка за УНН? Чи навпаки? Ви розумієте абсурдність такого ствердження? Я в пресі з 1992 року, якби в мене був такий випадок, я б більше ніде ніколи не працював. Це був би скандал як мінімум всеукраїнського рівня. Перевірив обидві публікації, різні автори, різні тексти. Будьте уважніші, будь ласка. Одна тема двох публікацій не означає передрук, вони подали свої статті незалежно та майже одночасно, але це різні статті, різні журналісти, різні редакції. --Олег Перегон (обговорення) 20:06, 24 червня 2024 (UTC)

У будь-якому випадку додавання 2 новин про те саме не є суттєвим покращенням статті й підтвердженням значущості особи, про яку була написана стаття. --reNVoy (обговорення) 20:16, 24 червня 2024 (UTC)

Я додав як мінімум 4 посилання, а питання було, чи висвітлена діяльність судді в ЗМІ, отже Ви самі підтверджуєте, що висвітлена у незалежних АД, адже і УНІАН, і УНН є незалежними АД. Визнайте, що поспішили з висновками. --Олег Перегон (обговорення) 21:09, 24 червня 2024 (UTC)

висвітлена діяльність? То ви не читали номінацію і робите висновки. І це норм? Будьте уважнішими --reNVoy (обговорення) 07:16, 26 червня 2024 (UTC)

Будьте уважнішим і Ви, після номінації стаття була перероблена декількома авторами, зокрема, мною, і видалена адміністратором з наступним формулюванням: "Стаття написана за первинними джерелами, значущості не встановлено. Вилучено." Оскарживши цей підсумок, я додав у статтю вторинних джерел, після чого Ви немотивовано видалили і статтю, і моє оскарження. Будь ласка, трішки уважніше прочитайте дискусію та відновіть вилучені з неї фрагменти. Та статтю теж відновіть. Багато посилань на ЗМІ наведені, багато їх є в Інтернеті, стаття про значущу особу з великим резонансом, яка впливає на події в державі. --Олег Перегон (обговорення) 15:13, 26 червня 2024 (UTC)

Стаття не була перероблена, це вже я Вам обґрунтував. Ще раз: те що Ви додали 4 новини про іншу особу, де суб'єкт видаленої статті побіжно згадується нічого не змінює. Friend дуже правильно написав: плутайте висвітлення та згадування. Вам купа людей намагється протягом останніх півроку це пояснити. Безкінечне ходіння по колу треба закінчувати. --reNVoy (обговорення) 16:09, 26 червня 2024 (UTC)

Побіжно згадується в заголовку статті... Це Ваша суб'єктивна думка. Не намагайтесь видавати її за думку всіх користувачів Вікі. Адміністратор Buruneng 21 червня задовольнив моє оскарження і вивісив рішення: "Хай ще місяць повисить." Це відбулося 21 червня, знов нагадаю. 24 червня Ви "відхилляєте" оскарження, тобто одночасно і "відхилляєте" рішення адміністратора Buruneng. Видаляючи статтю, адміністратор Buruneng висував такі причини: "Стаття написана за первинними джерелами, значущості не встановлено. Вилучено." Однак на той момент в статті вже були первинні джерела, що визнав і сам адміністратор, відновлюючи її. Потім я ще додав посилань на ЗМІ. І збирався додати ще, бо їх реально купа, наприклад, "радіо свобода". Не розібравшись в ситуації (на мій погляд), Ви раптом видалили статтю з помилковим формулюванням "стаття ґрунтується на оригінальному досліджені. Крім того, в оскаржені не зазначені докладні докази значущості відповідно до..." Тобто декілька авторів грунтувалися на оригінальному дослідженні? Кожна фраза має посилання на джерела це оригінальне дослідження? Навіщо ви видалили моє повторне оскарження підсумку? Мені Ваша позиція досі незрозуміла. Ви не хочете, щоб у Вікіпедії були згадки про скандальних суддів? Ви не хочете, щоб користувачі мали доступ до такої важливої інформації? --Олег Перегон (обговорення) 16:41, 26 червня 2024 (UTC)

Я бачу Ви уважнішими не стали, цю статтю я не вилучав. Через це не бачу сенсу коментувати решту написаного. --reNVoy (обговорення) 19:32, 26 червня 2024 (UTC)

Ви видалили моє оскарження підсумку, ось про це запис: " 19:23, 24 червня 2024‎ Renvoy обговорення внесок‎ 27 312 байтів −724‎ доведення до абсурду скасуватиподякувати Мітка: Скасування". Чи це теж не Ви? --Олег Перегон (обговорення) 19:40, 26 червня 2024 (UTC)

Я так розумію, що відповіді не буде ніколи, це стиль, так? --Олег Перегон (обговорення) 18:14, 27 червня 2024 (UTC)

А що я маю відповісти на твердження, що є фактично неправдивими, крім того, що вони неправдиві? Я не видаляв статтю, я видалив Ваше друге оскарження, бо це порушення ВП:НДА --reNVoy (обговорення) 20:27, 27 червня 2024 (UTC)

Наскільки це видалення вмотивоване настановами Вікі, адже ми маємо приклади двох, трьох, навіть чотирьох оскаржень підсумків. Чому одним користувачам можна оскаржувати підсумки, а іншим не можна? Хто дав Вам право видаляти оскарження підсумку, в якому не порушене жодне з правил Вікі? Навіщо Ви провокуєте віну редагувань? Поясніть, будь ласка, свою позицію, тільки чітко, ясно і лаконічно, якщо можете. Заздалегідь вдячний. --Олег Перегон (обговорення) 18:47, 28 червня 2024 (UTC)

Як я розумію, пояснень не буде. Так? Це вже само по собі красномовне пояснення... --Олег Перегон (обговорення) 12:51, 1 липня 2024 (UTC)

А Ви вибачитись за безпідставні звинувачення в мою сторону не хочете спочатку, шановний? Ви вкотре маніпулюєте інформацією, я не знаю жодного випадку "трьох, навіть чотирьох оскаржень підсумків". Я Вам усе пояснив багато разів. У випадку наступних випадів у мою сторону буду прохати про адміндії. --reNVoy (обговорення) 17:31, 1 липня 2024 (UTC)

Безпідставні звинувачення в чому? Ви видалили частину дискусії на сторінці обговорення, чи це зробив хтось інший з вашого акаунту? Це Ви прийшли в мій особистий простір і мене звинувачуєте, нагадую, але якщо Ви вважаєте, що в нашій дискусії я десь порушив ваші права чи чимось Вас образив -- будь ласка, звертайтеся до інших адмінів, впевнений, вони оцінять ситуацію та розберуться в тому, хто насправді кого образив. Ось два оскарження підсумків, зараз буду тут викладати подібні випадки:

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F/31_%D1%81%D1%96%D1%87%D0%BD%D1%8F_2023#Cleveroad --Олег Перегон (обговорення) 19:53, 1 липня 2024 (UTC)

Три оскарження: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F/16_%D0%B6%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BD%D1%8F_2023#%D0%A3%D0%BB%D1%83_(%D0%BD%D1%96%D0%B6) --Олег Перегон (обговорення) 21:30, 1 липня 2024 (UTC)

Оскільки пошук подібних випадків відіймає багато часу, бо моя пам'ять вже не така, як раніше, і я не можу згадати точні дати таких оскаржень, буду шукати ще тільки у разі мотивованого запиту з вашого боку. Поки що домовимось, що такі випадки є, ОК? --Олег Перегон (обговорення) 21:51, 1 липня 2024 (UTC)

Тобто пояснень не буде, чому Ви видалили з розмови мій пост? Отже, це було немотивоване видалення? --Олег Перегон (обговорення) 15:45, 5 липня 2024 (UTC)

Категоризація

Добрий день.

...Але очевидно, що статтю не слід зараховувати до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії. Виняток робиться лише для тих статей, які визначають саму категорію (наприклад, стаття «Україна» може бути віднесена і до категорії «Країни світу», і до категорії «Україна»)...

- Вікіпедія:Категоризація --J. Gradowski (обговорення) 18:54, 14 липня 2024 (UTC)

J. Gradowski Але Академіки національної академії наук та академіки Національної академії правових наук -- це різні люди, а цей академік є академіком обох академій одразу.

Щодо правознавців -- яку підкатегорію або вищу категорію ви бачите? Адже правознавець та юрист -- то є різні фахівці, ось, наприклад, посилання: https://mist.home.cx.ua/ukraincyam/pravoznavec-chi-yurist-vidminnosti-ta-osoblivosti-fakhivciv.html --Олег Перегон (обговорення) 19:02, 14 липня 2024 (UTC)

Простими словами: стаття не може одночасно входити до надкатегорії та підкатегорії. --J. Gradowski (обговорення) 19:03, 14 липня 2024 (UTC)

J. Gradowski Що Ви вважаєте надкатегорією або підкатегорією до "українські правознавці"? --Олег Перегон (обговорення) 19:11, 14 липня 2024 (UTC)

Невже так важко... Категорія:Академіки Національної академії правових наук України → Категорія:Українські академіки,
Категорія:Академіки Національної академії правових наук України → Категорія:Українські правознавці. --J. Gradowski (обговорення) 19:20, 14 липня 2024 (UTC)

Хай буде так, але не зовсім згоден, оскільки обидва варіанти трішки некоректні, добре, проїхали. --Олег Перегон (обговорення) 19:29, 14 липня 2024 (UTC)

Не мав сумніву. --J. Gradowski (обговорення) 19:35, 14 липня 2024 (UTC)

ВП:ЗП#Peregon Oleg

Вітаю, розмістив запит щодо оцінки ваших дій -- (обговорення) 20:38, 28 липня 2024 (UTC)

Mike.Khoroshun Дякую, і де цей запит? --Олег Перегон (обговорення) 20:44, 28 липня 2024 (UTC)

В заголовку мого попереднього повідомлення. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:59, 28 липня 2024 (UTC)

Mike.Khoroshun Раджу вивчити латинську мову. На жаль Ваш переклад цього виразу не є коректним, дивіться мою відповідь після вашої скарги. --Олег Перегон (обговорення) 21:10, 28 липня 2024 (UTC)

Mike.Khoroshun 2000 років цей вираз вивчають у школах і ніхто не бачить в ньому нічого образливого. Мабуть, Ви сплутали цей вираз з іншим, Barba non facit philosophum. --Олег Перегон (обговорення) 21:13, 28 липня 2024 (UTC)

Блокування від 31 липня 2024

Блокування Вас частково тимчасово заблоковано у просторі "Вікіпедія" у зв'язку з підсумком на К-А та численними скаргами для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 тиждень. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст : {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--reNVoy (обговорення) 19:50, 31 липня 2024 (UTC)

reNVoy За яким правилом Вікіпедії Ви мене блокуєте? Що саме я порушив? --Олег Перегон (обговорення) 20:32, 31 липня 2024 (UTC)

reNVoy На К-А я не бачу жодного підсумку, як з ним ознайомитися? --Олег Перегон (обговорення) 20:45, 31 липня 2024 (UTC)

Одразу кажу, що я не вдаватимусь з Вами у полеміку. Ви використовуєте службові сторінки для флуду, образ та звинувачень інших користувачів. Це деструктивна поведінка за яку Вас чітко попередили між іншиим в ось цьому підсумку на К-А. Така діяльність не є співмірною з нашими цілями, а саме розвитком енциклопедії. Я рекомендую Вам цей тиждень зосередитись на самій енциклопедії й сприйняти це як останній шанс насправді зрозуміти, що ми тут всі робимо. --reNVoy (обговорення) 20:55, 31 липня 2024 (UTC)

Якщо місце обговорення адміністрування ВП:ВИЛ не є правильним (але починалося обговорення як дискусія щодо адміністрування, і тільки потім вийшло на формулювання пропозицій щодо правил), кожен адміністратор мав достатньо прав та можливостей перенести його в той розділ, де таке обговорення є більш доцільним. В мене прав на перенесення обговорень з однієї частини простору в інший нема. --Олег Перегон (обговорення) 21:07, 31 липня 2024 (UTC)

Блокування створено користувачем reNVoy через особистий конфлікт, не підкріплене жодним правилом або настановою Вікіпедії, яку я немов би порушив. Жодного разу я не робив вандальних виправлень, містифікацій або інших порушень правил та настанов Вікі. Зараз веду на мій погляд важливу роботу з удосконалення правил та настанов Вікі щодо ВП:ВИЛ, намагаючись зібрати якомога більше ідей спільноти з удосконалення цього напрямку роботи. Щодо багатьох скарг на мене, саме користувач reNVoy є автором скарги, тобто зацікавленою особою, отже, він не може приймати неупереджене рішення щодо мене. --Олег Перегон (обговорення) 21:01, 31 липня 2024 (UTC)

Неможливо зупинити ідею, час якої настав

Шановні користувачі! Обговорення, яке ми розпочали тут, вочевидь, влучило в саме яблучко, адже мене заблоковано на тиждень тими самими опонентами. Це свідчить про те, що ми рухаємось в правильному напрямку і розроблені нами правила дійсно сприятимуть підвищенню якості та комфорту Вікіпедії для користувачів. Ще раз дякую усім, хто долучився до створення цих важливих виправлень і пропозицій. Кожен адміністратор міг перенести обговорення зі сторінки К-А на будь-яку сторінку, адже обговорення наше починалося з обговорення адміністрування, і тільки потім вийшло на формулювання пропозицій. Але жоден цього не зробив, а мені це поставили в порушення і заблокували. Не зважаймо, нам своє робити. Дублюю фінальний проект документу, щоб продовжити обговорення тут. Разом нас багато, нас не подолати!

Фінальна пропозиція з урахуванням попередніх зауважень (проект)

Шановна спільното! Отримавши ваші зауваження, формулюю фінальну версію пропозиції щодо покращення ситуації. Якщо ще є зауваження — готовий їх врахувати.

НОМІНУВАННЯ НА ВИЛУЧЕННЯ

І. Зміна формулювання шапки ВП:ВИЛ

ЗАРАЗ:

«Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії».

ПРОПОНУЄТЬСЯ:

«При номінуванні статті на вилучення користувач зобов’язаний чітко вказати причину номінування, правило, пораду чи настанову Вікіпедії, за яким/якими ця стаття підлягає вилученню. Номінування з формулюванням «як вчора», «як раніше», «як в інших випадках» не припускаються. Номінатор має вказати, які заходи для покращення статті ним були вжиті (окрім випадків перенесення статей з номінації на швидке вилучення) до номінування: чи розміщені відповідні зауваження на сторінці обговорення статті, автора статті, чи розміщені на самій сторінці шаблони «додати джерел», «словникова стаття» та інші. Якщо ніяких подібних дій не здійснено, номінатор має посянити, чому вони не вживалися, якщо ж такого пояснення немає, або воно не є переконливим, стаття швидко залишається, а номінатор отримує вказівку здійснити необхідні заходи для її покращення: розмістити відповідний шаблон, написати зауваження на сторінці обговорення статті, або звернутися до автора. Повторне номінування цієї статті можливе лише у разі ігнорування автором та іншими користувачами цих звернень протягом розумного часу».

ІІ. Зміна рубрики «Процедура номінації»

ЗАРАЗ:

1. Виявлення статті, яку, на вашу думку, слід вилучити; 2. Перевірка історії редагувань за допомогою вкладки «перегляд історії» на наявність корисної інформації у попередніх версіях; 3. Безпосередня номінація на вилучення: власноруч …; 4. Повідомлення авторів статті за допомоги…

Пропонується додати:

3. (відповідно пункт 3 попередньої версії стає пунктом 4, а пункт 4 — пунктом 5). Якщо на сторінці та її сторінці обговорення немає попередньо зроблених зауважень до автора та/або шаблонів (без джерел, не енциклопедичний стиль, порушення авторських прав тощо), зробити такі шаблони-попередження, зауваження на СО або повідомлення безпосередньо автору, та надати авторові час на усунення виявлених помилок та недоробок (1 тиждень).

ІІІ. Додати абзац у «Загальні положення» ВП:ШВИЛ:

«При перенесенні статті зі швидкого вилучення на обговорення, адміністратор, який це робить, зобов’язаний перенести аргументацію того, хто номінував статтю на швидке вилучення, а також має висловити свою думку з приводу статті. Ця думка може бути висловлена як в розділі «за», так і в розділах «проти» або «утримуюсь»».

IV. У ВП:КРВИЛ змінити пункт «Можливі аргументи в дискусії про вилучення статті»

ЗАРАЗ:

«При постановці (номінації) статті на вилучення факт постановки має бути аргументований тим користувачем, хто виставляє статтю на вилучення, (номінатором) у одному з наявних розділів (наприклад, у «За», якщо статтю номіновано на вилучення власноруч, чи у «Проти» або «Утримаюсь», якщо її перенесено з ВП:КШВ за наявності у номінатора сумнівів щодо доцільності швидкого вилучення)».

ПРОПОНУЄТЬСЯ:

«При постановці (номінації) статті на вилучення факт постановки має бути аргументований тим користувачем, хто виставляє статтю на вилучення, (номінатором) у одному з наявних розділів (наприклад, у «За», якщо статтю номіновано на вилучення власноруч, чи «За», «Проти» або «Утримаюсь», якщо її перенесено з ВП:КШВ за наявності у номінатора сумнівів щодо доцільності швидкого вилучення)».

V. Змінити формулювання ВП:КРВИЛ:

ЗАРАЗ:

«В інших випадках установлення шаблону «до вилучення» розглядається як вандалізм».

ПРОПОНУЄТЬСЯ

«В інших випадках, а також при неправдивому обґрунтуванні, яке не відповідає дійсності, установлення шаблону «до вилучення» розглядається як вандалізм».

ОБГОВОРЕННЯ

VI. Додати в ВП:ВИЛ:

Помітивши і визнавши помилку свого номінування, номінатор може відмовитися від номінації в будь-який момент до кінця обговорення. У разі, якщо статтю було перероблено, номінатор також має право зняти свою номінацію під час обговорення, щоб не віднімати час інших користувачів на продовження дискусії, якщо він згоден з існуванням статті в новому вигляді.

VII. Змінити формулювання ВП:ШВИЛ ЗАРАЗ

«Критерії швидкого вилучення (КШВ) — перелік випадків, коли адміністратори можуть вилучати сторінки Вікіпедії без попереднього обговорення та повідомлення автора, навіть якщо ці сторінки були винесені на обговорення щодо вилучення».

ПРОПОНУЄТЬСЯ:

«Критерії швидкого вилучення (КШВ) — перелік випадків, коли адміністратори можуть вилучати сторінки Вікіпедії без попереднього обговорення та повідомлення автора, окрім сторінок, які були винесені на обговорення щодо вилучення (такі сторінки підлягають швидкому вилученню лише у виключно екстремальних випадках грубого порушення авторських прав, вандалізму тощо)».

VIII. Змінити формулювання ВП:ШВИЛ

ЗАРАЗ:

Адміністраторам і тим, хто номінує сторінки до швидкого вилучення, варто уникати сторінок, створених зовсім недавно ….

ПРОПОНУЄТЬСЯ

Адміністраторам і тим, хто номінує сторінки до швидкого вилучення, варто уникати сторінок, які знаходяться на обговоренні ВП:ВИЛ, а також створених зовсім недавно ….

ІХ. Внести додатковий пункт у ВП:НВИЛ

Вилучення за аргументами, відсутніми в номінуванні та обговоренні

Адміністратор, який підводить підсумки обговорення, має спиратися в своєму рішенні на правила/настанови/поради Вікіпедії та аргументи обговорення. Відповідно, якщо висунуті при номінуванні зауваження номінатора були враховані авторами, але виникли нові зауваження інших користувачів, або самого номінатора, на які автори ще не встигли зреагувати, час обговорення подовжується на розумний термін для їх можливого врахування/виправлення. Якщо адміністратор бачить додаткові причини для видалення статті, які не вказали інші учасники обговорення, він має висловити їх у обговоренні, щоб надати можливість авторам врахувати та виправити їх.

ПІДВЕДЕННЯ ПІДСУМКІВ

Х. Додати в ВП:КРВИЛ статтю з назвою «Підведення підсумків» в такій редакції:

1. Консенсусом є сформульована обґрунтована думка користувачів з аргументами «за» або «проти». Наявність лише аргументу номінатора не є і не може трактуватися як консенсус. Наявність діаметрально протилежних обґрунтованих аргументів та висловів, які в процесі дискусії не змінили своєї думки, також не може видаватися за консенсус. Думка користувачів у підрозділах обговорення «за», «проти» та «утримуюсь» має бути однаково проаналізована адміністратором.

2. У разі відсутності консенсусу адміністратор має висловити чітке аргументоване рішення, яке може базуватися виключно на тих аргументах, які присутні у обговоренні. Якщо він не згоден з жодним аргументом обговорення, він має долучитися до обговорення зі своїми власними аргументами і відмовитися від підбиття підсумків.

ОСКАРЖЕННЯ ПІДСУМКІВ

ХІ. Змінити формулювання ВП:КРВИЛ «Оскарження підсумку»

ЗАРАЗ:

«Якщо оскаржується підсумок по вилученню, стаття може бути тимчасово відновлена будь-яким адміністратором для продовження обговорення.»

ПРОПОНУЄТЬСЯ

«Якщо оскаржується підсумок по вилученню, стаття має бути тимчасово відновлена адміністратором для продовження обговорення та доопрацювання. У разі, якщо стаття була суттєво доопрацьована та перероблена, але другий адміністратор, який підводить повторний підсумок, не впевнений в її якості та відповідності правилам та настановам Вікіпедії, він може подовжити термін обговорення ще на тиждень, щоб спільнота могла досягти консенсусу щодо цієї переробленої статті. Якщо другий підсумок є необґрунтованим, не враховує правила та настанови Вікіпедії, не враховує доопрацювання статті за період оскарження підсумку тощо, він також може бути оскарженим, але виключно автором статті або користувачем, який вніс виправлення/доповнення у статтю, що обговорюється. Таке оскарження розглядає третій незалежний адміністратор, який не брав участі у попередніх рішеннях та обговореннях».

ХІІ. У ВП:КРВИЛ у пункт «Переконливі аргументи» додати примітки:

«1). Якщо стаття, яка розглядається, присвячена темі, щодо якої не розроблено конкретних критеріїв значущості, застосування будь-яких інших критеріїв за аналогією не може розглядатися як єдиний існуючий аргумент. Адміністратори та інші користувачі мають докласти зусиль для розробки і втілення відповідних критеріїв значущості, а доки їх нема — трактувати існуючі правила максимально лояльно для статей, що написані та вдосконалені користувачами. Повага до кожного внеску має бути одним з аргументів у розгляді питань значущості у разі їх неоднозначності.

2). Диференціальна або інтегральна значущість. Якщо особа має багатогранну діяльність, тобто одночасно має доробок в різних галузях та різних сферах життя, наприклад, є і громадським діячем, і науковцем, і посадовою особою, і митцем, і військовослужбовцем, але діяльність у кожній галузі окремо не дає необхідної значущості, слід перевірити, чи не є значущим об’єднання досягнень в усіх галузях, бо, наприклад, військова нагорода, видання підручників великим накладом та перші місця на конкурсах митців у сукупності є значущими для однієї людини. Отже, має застосовуватися не диференціальна, а інтегральна значущість».

ХІІІ. До ВП:Відбір джерел додати пункт:

АД, авторитетними вважаються усі українські джерела, які мають статус «національний» — національні інформаційні агенції, національні бібліотеки, національні театри та національні федерації з видів спорту. Також АД вважаються усі зареєстровані загальнодержавні ЗМІ, які мають відповідну ліцензію/реєстрацію, яка на момент виходу інформації, не була скасована (призупинена) судом або іншим уповноваженим органом держави. Також АД вважаються регіональні ЗМІ, які мають відповідну ліцензію/реєстрацію, яка не була скасована судом на момент виходу інформації, в межах регіону їх діяльності, наприклад інформація газети «Вечірній Харків» про те, що у Харкові відкрито станцію метро у 2010 році, слід вважати АД, а інформацію тієї ж газети про події у Сумах — ні, оскільки ця газета не має там корпункту, за винятком авторської статті про перебування журналіста видання у відрядженні в цьому регіоні. Також АД вважаються усі повідомлення офіційних інформаційних агенцій світу, які не були оскаржені в суді і спростовані (окрім інформаційних агенцій російської федерації після 2014 року). Критика деяких ЗМІ на сайті Детектор Медіа або на іншому сайті не може сприйматися як дискредитація цього ЗМІ з моменту його створення та назавжди. Обґрунтована критика певного ЗМІ може слугувати визнанням цього ЗМІ не авторитетним джерелом щодо конкретного питання та на конкретний період. Наприклад, газета «Сьогодні» не може вважатися авторитетним джерелом щодо питань діяльності Фонду Ахметова, адже в неї та у фонду є єдиний бенефіціар. Але щодо виступу артистів на сцені Львівської опери це є АД, як і кожне інше всеукраїнське ЗМІ, яке має кореспондентів в цьому місті.

Щиро дякую усім, хто долучився та ще збирається долучитися до цієї роботи! Кожна думка була безцінною, кожна критика врахована у цьому документі. Чекаю критики, щоб його ще покращити! --Олег Перегон (обговорення) 13:00, 30 липня 2024 (UTC)

Від користувачів після оприлюднення цього документу надійшли наступні конструктивні пропозиції:

Моя думка по пунктах:

I. Відхилити запропоновані зміни повністю. Ну взагалі слово «поради» треба замінити на «настанови», але це стилістична правка. Поліпшення зі сторони номінатора, чи прохання до автора поліпшити статтю перед номінацією суперечить ВП:НВИЛ — не номінувати на вилучення статті, які можна поліпшити (саме поліпшити, а не переписати заново). Також забагато тексту, навіщо розписувати які формулювання не приймаються, вже ж написано що аргументи мають базуватись на правилах. В цілому не бачу сенсу затримувати статті, які не відповідають правилам, в основному просторі (в нас якість чи кількість?). В нас є особистий простір, там можна працювати над статею досхочу.

II. Відхилити запропоновані зміни повністю. Див. пункт I. Ну і обговорення номінації триває як мінімум один тиждень, тож навіть на повне переписування статті у автора цей тиждень є в будь-якому випадку, адже він отримує сповіщення. А якщо проблема в невідповідності критеріям значимості то тим паче часу достатньо — всього то навести джерела.

III—IV. Це можна.

V. Зерно істини є, але в запропонованому вигляді більше шкоди ніж користі. В нас є ВП:ПДН для одиничних випадків. А зловживання вже вважаються деструктивною поведінкою і на практиці не бачив проблем з непокаранами користувачами. (p.s. хто вирішує що значить «неправдиве обгрунтування»?)

VI Відхилити, яку проблему це вирішує? Хтось з адміністраторів скаржиться на те, що вони витрачають багато часу на заявки де номінатор відмовився від номінації (в нас взагалі таких номінації є хоча б відчутна якась кількість?) А що, якщо крім номінатора вже є інші голоси, які «за?» Як на мене тут бажано щоб адміністратор все одно підбив підсумок, це має бути нескладно зробити, якщо навіть сам номінатор вже не «за».

VII Користь може і є, проте хіба, якщо в обговоренні є якісь арументи «проти». В цілому не бачу проблеми: там все одно буде підсумок (може і залишений ботом) і його все одно можна оскаржити як і звичайний підсумок.

VIII Так ж щойно писали про «екстремальні випадки грубих порушень», а тут вже не можна…

ІХ. Тут я б скоротив, залишивши лише те, що адміністратор не має робити видалення з підсумком, який ґрунтується на нововиявлених ним причинах (н.п. статтю номінували через відсутність значимості а видалили бо реклама), але це не стосується випадків коли адміністратор у підсумку підкріплює додатковими доказами вже обґрунтовані тези.

Мушу повідомити, що продовжувати дискусію і відповідати на повідомлення в цій темі я не буду. Коли ви оформите ваші пропозиції належним чином в належних окремих місцях, як вас багаторазово усі просять — тоді кличте. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:42, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти --Олег Перегон (обговорення) 16:25, 1 серпня 2024 (UTC)

Продовжуємо обговорення! --Олег Перегон (обговорення) 16:26, 1 серпня 2024 (UTC)

Ваші ідеї загалом слушні та правильні, але, на жаль, при нинішніх настроях у спільноті запровадити їх швидко не реалістично. Тому треба нарощувати м'язи і лупати сю скалу поступово. Як справедливо зазначали в обговореннях у інклюзіанців є дві проблеми: 1. пасивність і неорганізованість; 2. надмірна емоційність. Тому ми програємо в дискусіях. @Perohanych, @Oleksandr Tahayev можливо ви зі свого досвіду порадите, який із пунктів краще обрати для винесення пропозиції на загальне обговорення і допоможете причесати. Ну і загалом чи є ідеї як збільшити активність інклюзіанців, щоб з нашою думкою рахувались і одному користувачу не доводилось плисти проти течії --Людмилка (обговорення) 14:31, 6 серпня 2024 (UTC)

Після Олімпійських ігор.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:38, 6 серпня 2024 (UTC)

Людмилка Треба в себе вірити, тоді перемога неминуча. --Олег Перегон (обговорення) 15:04, 6 серпня 2024 (UTC)

Якщо вступати в нерівну боротьбу проти переважаючих сил суперника без належної підготовки можна і програти. Рішучість це добре, але щоб досягати результатів при такому розкладі сил потрібне терпіння і холодний розум --Людмилка (обговорення) 15:25, 6 серпня 2024 (UTC)

Правда завжди перемагає. У суперника правди немає сил — тільки вади. --Олег Перегон (обговорення) 18:41, 7 серпня 2024 (UTC)

Мені здається, що ви обидва помиляєтеся, сприймаючи інших як суперників та вважаючи, що вам (інклюзіанцям) протистоять якісь гарно скоординовані вони, яких обов'язково треба перемогти ("ми програємо в дискусіях", "щоб з нашою думкою рахувались", "вступати в нерівну боротьбу проти переважаючих сил суперника", "у суперника правди немає сил — тільки вади"). Вікіпедія — не поле битви. --Фіксер (обговорення) 07:13, 8 серпня 2024 (UTC)

Фіксер Дійсно, Вікіпедія не є полем битви, полем битви є інформація, яку або матиме або не матиме Вікіпедія. Інформаційна частина гібридної війни, не чули? А вона є. --Олег Перегон (обговорення) 10:04, 8 серпня 2024 (UTC)

@Фіксер а мені здається ви та ваші однодумці так само сприймаєте інклюзіанців як суперників і вважаєте свій погляд на вікіпедію єдиним правильним. Жодних пропозицій, покликаних вирівняти баланс різних поглядів ви не хочете чути і спиймати. У пропозиціях пана Олега є багато слушних думок, які варто прийняти і враховувати, але їх відкинули, мою пропозицію не вилучати статті без консенсусу теж відкинули, зате різні пропозиції зі звуження правил мають високі шанси бути прийнятими. Замість того, щоб чути різні точки зору, користувачам просто забороняють їх висловлювати, використовуючи важелі адміністративного впливу. Вікіпедія від цього програє, як і суспільство загалом через втрату корисної інформації --Людмилка (обговорення) 14:40, 10 серпня 2024 (UTC)

Я не інклюзіанець. Я не вилучанець. Я журналіст, я дивлюся на Вас усіх з точки зору громадськості. І мені все більш це нагадує "Алісу в задзеркаллі". Нічого, дзеркала виправимо, питання в часі, а його у нас безмежно. --Олег Перегон (обговорення) 20:00, 10 серпня 2024 (UTC)

Ви можете виправити щось у спільноті тільки тоді, коли станете її частиною та навчитесь поважати її. Це стосується учасників спільноти, в тому числі таких з протилежними поглядами, які мають обмежений ресурс на обговорення та обслуговування матеріалу. Це стосується адміністраторів, які мають ще більш обмежений ресурс і мають використовувати його ефективно. Це стосується правил, настанов і неписаних принципів, які тут діють де-юре та/або де-факто. Це стосується досвіду, який вам намагаються відкрити, і від якого ви демонстративно відмахуєтесь. Це стосується читачів, які не мають достатньої довіри до Вікіпедії через низьку якість матеріалів. Цією ж реплікою ви лише показуєте, що не вважаєте себе частиною спільноти та вважаєте її неправильною, недорозвиненою. У нас безліч проблем, ми дуже складна та незлагоджена спільнота — але реально корисні зміни відбуваються від досвіду, а не від його заперечення. Так само, як не можна просто прийти в політику з добрими намірами та зупинити зубожіння (впевнений, ви щось чули про Мак'явеллі?), так і тут не можна з добрими намірами бороти проблеми, в яких не маєте компетентності. А ви їх не маєте, це очевидно всім без винятку користувачам. Поки ви не зміните дещо у своїх підходах, ви не зможете змінити спільноту. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:13, 11 серпня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus Це стосується читачів, які не мають достатньої довіри до Вікіпедії через низьку якість матеріалів. - дуже потужне і суперечливе твердження, яке не завадило б підкріпити фактами і аналітикою --Людмилка (обговорення) 21:55, 11 серпня 2024 (UTC)

Можете переглянути статистику переглядів з України, наприклад ось цю. Можете згадати кількість автоперекладів і ОД-стабів. Але це не так важливо — мій посил у тому, що Вікіпедію слід поважати, якщо є прагнення в ній щось змінювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:51, 12 серпня 2024 (UTC)

Поважати слід користувачів, бо Вікіпедія це люди в першу чергу. З таким відношенням навряд вдасться змінити ситуацію, навіть навпаки. --Олег Перегон (обговорення) 08:54, 12 серпня 2024 (UTC)

@Luda.slominska якщо називати чорне білим, воно не стане білим.

Останнє, що я писав користувачеві у відповідь на його довгі тексти, це "Можливо вам дванадцять найменш важливих з них варто відкласти в сторону на пару місяців і запропонувати для початку лише одне, але найважливіше та найкорисніше, те, що за вашою оцінкою має найвищі шанси бути прийнятим спільнотою? Інакше ви ризикуєте потопити прохідні пропозиції під масою непрохідних. --Фіксер (обговорення) 20:52, 30 липня 2024 (UTC)"

Ви після цього в тому ж обговоренні написали "Погоджуюсь з порадою виділити якусь одну пропозицію та обговорювати її, бо таку велику кількість правок нереалістично переварити одразу.... --Людмилка (обговорення) 15:29, 31 липня 2024 (UTC)"

І після цього ви мені кажете "Жодних пропозицій, покликаних вирівняти баланс різних поглядів ви не хочете чути і сприймати"?:) --Фіксер (обговорення) 12:13, 11 серпня 2024 (UTC)

Це не мої поради та пропозиції, а зібрані мною у спільноти, отже, яке я маю право обирати між зібраними пропозиціями ту, яка буде найкориснішою та найважливішою? Ваша порада, можливо, і є слушною, але вона неповна. Ви не назвали ту єдину пропозицію, яку треба залишити, і не назвали ті, від яких треба відмовитися. Тобто я як ключовий автор просто не маю морального права скористатися вашою порадою, бо тоді я, а не спільнота, прийматиме рішення щодо кінцевого вигляду пропозиції. Бо ключовий автор -- це обов'язки, а не права писати що заманеться. --Олег Перегон (обговорення) 12:20, 11 серпня 2024 (UTC)

@Luda.slominska Чому ви мовчите? Я вище аргументував, що ваше висловлювання є хибним: "а мені здається ви та ваші однодумці так само сприймаєте інклюзіанців як суперників і вважаєте свій погляд на вікіпедію єдиним правильним. Жодних пропозицій, покликаних вирівняти баланс різних поглядів ви не хочете чути і спиймати." По-перше, ви припустили, що я когось сприймаю як суперників, незрозуміло чому (чому я так вважаю — я аргументував, я навів цитати від вас обох). По-друге, ви сказали, що я не пропоную жодних пропозицій, в той час, коли я власне пропонував користувачеві щось досить конкретне, на що він не погодився, а ви своєю чергою підтримали аналогічну пропозицію.

Я пропоную вам визнати, що те, що вам здається, не відповідає дійсності. В цьому немає нічого поганого, можливо ви неуважно слідкували за дискусією або сплутали мене з кимось, таке трапляється. --Фіксер (обговорення) 20:15, 11 серпня 2024 (UTC)

Фіксер Нагадую Вам, що ця бесіда ведеться на моїй сторінці обговорення. Ваше звернення має ознаки погрози, прошу на моїй сторінці обговорення уникати погроз іншим користувачам, заздалегідь дякую за розуміння! --Олег Перегон (обговорення) 20:19, 11 серпня 2024 (UTC)

Я вилучив те, що ви, скоріше за все, сприйняли як ознаки погрози. Я просто не хочу, щоб мене ігнорували. Це ж не дуже конструктивно, чи не так? --Фіксер (обговорення) 20:53, 11 серпня 2024 (UTC)

Фіксер Люди іноді відпочивають, іноді ходять на роботу, іноді хворіють. Якщо інші користувачі Вікі Вам не відповідають одразу, це не обов'язково значить, що вони Вас ігнорують. --Олег Перегон (обговорення) 21:10, 11 серпня 2024 (UTC)

@Фіксер я навела конкретний приклад моєї пропозиції не вилучати статті без консенсусу як це роблять в англійській вікі, яку ви відкинули, а вона могла б дати інструменти вирішення спорів без конфліктів. Щодо пропозицій пана Олега частково погоджуюсь, варто було обрати щось одне і в цьому я вас підтримала. Але вже в іншому обговоренні ви назвали ці покращення сумнівними, які ніким не сприймаються. --Людмилка (обговорення) 21:26, 11 серпня 2024 (UTC)

@Luda.slominska я не зобов'язаний всюди з вами погоджуватися, і не обіцяв це ніколи. Наші з вами погляди є дуже різними, це правда, я не збираюся з цим сперечатися. Коли ви будете казати те, що я підтримаю, я це підтримаю. Коли будете казати те, що мені не подобається, я не буду це підтримувати. І очікую від вас того ж самого.

Все, чого я хочу — щоб ви перестали казати речі, які не відповідають дійсності, накшталт "Жодних пропозицій, покликаних вирівняти баланс різних поглядів ви не хочете чути і спиймати". Або про захмарний рівень видалянства в укрвікі після того, як вам надали докази та свідоцтва того, що цей рівень менший, ніж в інших розділах.

Дякую за відповідь. --Фіксер (обговорення) 21:31, 11 серпня 2024 (UTC)

Ті докази стосуються лише кількості статей, але не підходів до прийняття рішень, який в інших розділах набагато більш справедливий і враховує всі точки зору. Рівень видалянства в українській вікіпедії збільшується і це факт. І на мою думку це шкодить і вікіпедії і суспільству загалом. Але це моя думка, з якою ви можете не погоджуватись. Як і я не згодна з вашою, ніби в українській вікіпедії панує радикальне інклюзіанство, це також не відповідає дійсності, бо тоді б і правила і механізми прийняття рішень були зовсім іншими --Людмилка (обговорення) 21:42, 11 серпня 2024 (UTC)

Персональне обмеження від 10 серпня 2024

Блокування Вас частково тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням ВП:НДА та підсумком на К-А для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 місяць. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст : {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Вітаю. Ось цим редагуванням ред. № 43249513 Ви показали, що, на жаль, не зрозуміли нічого з того, що Вам намагаються пояснити місяцями. Два адміни чітко назвали причину вилучення, Ви ж продовжуєте таке враження, що це ігнорувати. --reNVoy (обговорення) 13:25, 10 серпня 2024 (UTC)

 Коментар щодо обмеження. Адміністратор неправильно виклав пояснення щодо персонального обмеження користувача. Накладене часткове блокування є персональним обмеженням на редагування користувачем простору Вікіпедія на 1 місяць.--Submajstro (обговорення) 20:14, 14 серпня 2024 (UTC)

Ви порушуєте геть усі правила Вікі. Попереджаю, що ці порушення не залишаться без адекватної оцінки. --Олег Перегон (обговорення) 19:56, 10 серпня 2024 (UTC)

Вже вкотре ви користуєтеся своїми додатковими аккаунтами для того, щоб принизити мою гідність. Це вам не минеться, навіть якщо ви є адміністратором. Прошу справжніх адміністраторів провести розслідування зв'язку цього користувача з авторами матюкливих звернень на кшталт цього, впевнений, що це є один акаунт. --Олег Перегон (обговорення) 20:07, 10 серпня 2024 (UTC)

Чи є незалежні адміни у Вікіпедії, чи всі залежать від цієї групи? Чи є у Вас, шановні адміністратори, честь та гідність? Це блокування порушує геть усі правила та настанови Вікіпедії, це ганьба та сором. Ваші, не мої. Я не порушив жодного правила або настанови Вікі. Я писатиму про це, бо це ганьба. Ваша ганьба, не моя. Даю вам добу, щоб розібратися. Це неподобство має бути усунене. --Олег Перегон (обговорення) 20:22, 10 серпня 2024 (UTC)

Зверніть увагу, це звернення від клону reNVoy, шановні адміністратори! --Олег Перегон (обговорення) 20:29, 10 серпня 2024 (UTC)

Це позиція усього адмінкорпусу Вікіпедії, чи серед адміністраторів є люди з гідністю? --Олег Перегон (обговорення) 20:35, 10 серпня 2024 (UTC)

reNVoy Ви ніколи не приватизуєте Вікіпедію, як не намагайтеся! --Олег Перегон (обговорення) 20:39, 10 серпня 2024 (UTC)

Я тут назавжди. На нас двох тут затісно. Роби висновки! --Олег Перегон (обговорення) 20:42, 10 серпня 2024 (UTC)

Адміни, ви вимерли? Заблокуйте цього клона користувача reNVoy раз і назавжди! --Олег Перегон (обговорення) 20:47, 10 серпня 2024 (UTC)

Дякую за зізнання, це частина спокути провини. --Олег Перегон (обговорення) 20:50, 10 серпня 2024 (UTC)

Пане Ренвой, а чому б вам не написати все це з власного акаунту? Боїтеся? --Олег Перегон (обговорення) 20:54, 10 серпня 2024 (UTC)

Підчистили. Ніби нічого й не було. Отже, принижувати гідність користувачів з клонів адміністраторів це норм?! --Олег Перегон (обговорення) 20:59, 10 серпня 2024 (UTC)

Так було, але так не буде. Попереду багато несподіванок... --Олег Перегон (обговорення) 21:03, 10 серпня 2024 (UTC)

Дякую адміністраторам за сміливість в видаленні дурних образ з лівого акаунту, але ж усім зрозуміло, чий це акаунт. Чи є в когось сміливість зняти несправедливе та таке, що суперечить правилам та настановам Вікі блокування мого акаунту? Я не порушив жодного правила чи настанови Вікі, ви це можете перевірити. Акаунти моїх кривдників пов'язані. Сміливість та честь є?! --Олег Перегон (обговорення) 21:14, 10 серпня 2024 (UTC)

Адміністратор ще й неправильно наклав це блокування, посилаючись на правило, яке не має жодного відношення до ситуації та на К-А, яке не стосувалося сторінок ВП:ВИЛ. Та ще й на термін, який не передбачається для подібних ситуацій. Невже жоден адміністратор не має часу та бажання розібратися в ситуації і відновити мої порушені права користувача? Подвійне оскарження підсумку в обговоренні — це стала практика на ВП:ВИЛ, досить доводити цю ситуацію до абсурду! --Олег Перегон (обговорення) 20:20, 14 серпня 2024 (UTC)

Submajstro Це блокування порушує і ВП:ПБ і ВП:ПО, невже немає адміністратора, який би перевірив і відмінив весь цей абсурд?! Де в ВП:НДА хоч слово про повторне оскарження підсумку? Це вже перевищення повноважень адміна, який двічі накладає на мене абсурдні обмеження повз правила Вікіпедії, просто вигадує їхнє трактування. --Олег Перегон (обговорення) 20:29, 14 серпня 2024 (UTC)

Запит на розблокування відхилений

• Причина відхилення вказана адміністратором :

ВП:НДА

---

• Причина розблокування вказана користувачем:

  Ваша причина тут Олег Перегон (обговорення) 19:49, 10 серпня 2024 (UTC)

Користувач reNVoy просто тролить мене і значну кількість користувачів Вікі. Оскарження підсумків передбачено правилами та настановами Вікіпедії, роз'ясніть цьому користувачеві існуючі правила та зупиніть доведення ним ситуації до абсурду! --Олег Перегон (обговорення) 19:49, 10 серпня 2024 (UTC)

Користувач reNVoy нагло порушує правила та настанови Вікі, розблокуйте мене та заблокуйте його за систематичні порушення правил та настанов Вікі! --Олег Перегон (обговорення) 20:26, 10 серпня 2024 (UTC)

Ви уперше бачите типовий вандалізм? Це дуже давній вандал. Подальше порівняння з іншими дописувачами без Вагомих причин є неетичним.-- 21:16, 10 серпня 2024 (UTC)『Shiro Neko』^Обг.

『Shiro Neko』^Обг.Ви завжди працюєте в парі з користувачем reNVoy, отже, ваша оцінка ситуації не є незалежною. Ваше втручання в ситуацію на боці Ренвой є 100% неетичним. Я не знаю і не хочу знати, що вас пов'язує. Родинні стосунки, дружба, єдиний акаунт, тощо. Не кажіть про етику, коли ви порушуєте етичні норми ледь не щодня. Я свого часу отримав усі можливі нагороди як журналіст-розслідувач, не змушуйте мене згадувати минуле, будь ласка. Я в Вікіпедії не хочу бути журналістом, я хочу бути лише інтелектуалом, не змушуйте мене, ОК? --Олег Перегон (обговорення) 21:30, 10 серпня 2024 (UTC)

@Peregon Oleg користувач Renvoy — сумлінний учасник з багаторічним досвідом, якого багато хто з вікіпедистів знає особисто. Ви, на жаль, потрапили на гачок до троля, який тут живе вже давно і достатньо стабільно пише десяткам різних користувачів всіляку гидоту. Своїми емоційними відповідями ви піднесли йому великий подарунок. Надалі будьте уважніші, бо ваші поспішні висновки містять прямі образи і безпідставні звинувачення. Зараз на вашому місці було б коректно перепросити в користувача Renvoy. І добре було б перепросити в Shiro D. Neko, який надав коректний коментар. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:35, 10 серпня 2024 (UTC)

Mike.Khoroshun Renvoy у парі з Shiro D. Neko заблокували мій акаунт, і це вже не вперше. Можливо, троль не має до них прямого відношення, але він чомусь взяв їхній бік у цій суперечці, як і Ви. Співпадіння? Не думаю. Я прийшов у Вікіпедію у 2012 році, користувач Ренвой — у 2014 році. Він переслідує мене, і Ви на його боці, не на моєму. Було б добре, якби Ви розблокували мене і зауважили йому. Але щось пішло не так... --Олег Перегон (обговорення) 21:46, 10 серпня 2024 (UTC)

@Peregon Oleg Я на боці здорового глузду. Тут немає ніякої суперечки, бо блокування це інша тема, я з вами обговорююю лише те, що до вас в обговорення прийшов троль, вивів вас на емоції і ви почали ображати і звинувачувати добропорядних користувачів. Це погано і за це треба вибачитись. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:56, 10 серпня 2024 (UTC)

Mike.Khoroshun ОК, зловіть мене, дайте формулювання, де я неетично звинувачую когось в чомусь. Радо вибачусь в ту ж мить. Ви ж знаєте, хто я? Скільки судів я пройшов, скільки разів мене намагалися знищити через суд? Отже, ваша черга. Нагадувати норми діфамації, чи не треба?! --Олег Перегон (обговорення) 22:04, 10 серпня 2024 (UTC)

це звинувачення без доказів, як і ця фраза --『Shiro Neko』^Обг. 22:20, 10 серпня 2024 (UTC)

Ви безпідставно звинувачували користувача Renvoy, ніби-то він під чужою обліковкою вас тролить. Якщо вам так зручніше, можете розглядати це як наклеп. На цій самій сторінці можете перечитати свої репліки починаючи з "Зверніть увагу, це звернення від клону reNVoy, шановні адміністратори!" і нижче.

Дозвольте ще одну репліку: хто ви поза вікіпедією мені абсолютно байдуже, як, я впевнений, байдуже абсолютній більшості користувачів в темах поза межами простору статей і обговорень статей (бо якщо ви спеціаліст у відповідній галузі то там це корисно). Був би вам вдячний, якби ви свою позавікіпедійну діяльність припинили притягувати в обговорення там де це абсолютно недоречно. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:21, 10 серпня 2024 (UTC)

Цей користувач мене вдруге безпідставно забанив. Я писав, що він мене тролить під своїм акаунтом, та під акаунтом 『Shiro Neko』, бо в мене склалося таке враження. І є докази. Якщо ви відмовитеся від своєї упевненості в ситуації і подивитеся на все це неупереджено, ви й самі побачите, що я правий. --Олег Перегон (обговорення) 22:27, 10 серпня 2024 (UTC)

Ви хоча би нікнейми правильно записуйте, а то пояснюючи Вам що це вандал та не отримуючи вибачень за звинувачення Ви доводите іншому дописувачу, щоби він прозрів та побачив у двох адміністраторів тролів. Ща у 3 ночі робити нема чого… --『Shiro Neko』^Обг. 22:36, 10 серпня 2024 (UTC)

Ви переді мною за безпідставні блокування вибачились? Може, з цього треба було б почати? А в Україні ще 1:38, це так, в якості довідки. --Олег Перегон (обговорення) 22:38, 10 серпня 2024 (UTC)

я Вас блокував? --『Shiro Neko』^Обг. 22:42, 10 серпня 2024 (UTC)

Ви мене розблокували після несправедливого блокування? --Олег Перегон (обговорення) 12:22, 11 серпня 2024 (UTC)

@Peregon Oleg починаючи з цього повідомлення ви стверджували, що вандал це і є Renvoy, не відпирайтесь. Стосовно Shiro D. Neko якщо у вас є докази що він і є Renvoy, - їх треба подавати на ВП:ЗЧ, а не голослівно звинувачувати. І за ці звинувачення потрібно перепросити теж, особливо якщо підозри не справдяться (а я точно знаю що це різні люди). --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:42, 10 серпня 2024 (UTC)

Mike.Khoroshun Не можу подати запит через блокування, розблокуйте мене, щоб я міг подати цей запит на ВП:ЗЧ. --Олег Перегон (обговорення) 09:08, 11 серпня 2024 (UTC)

Я не адміністратор, а якби і був, то не сприяв би створенню абсурдних запитів. Направте свої зусилля найближчий місяць на покращення вмісту статей. --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:29, 11 серпня 2024 (UTC)

Mike.Khoroshun Дякую за пораду, але не маю права не боротися з несправедливістю та свавіллям, бо якщо всі перестануть битися за правду, світ зупинить своє існування. --Олег Перегон (обговорення) 10:39, 11 серпня 2024 (UTC)

Найбільше обману та маніпуляцій за останні місяці я бачив саме від вас. Тому "битись за правду" доводиться в тому числі з застосуванням запобіжних заходів щодо вас. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:19, 11 серпня 2024 (UTC)

RajatonRakkaus Знову образи! Прошу вас більше не писати на моїй сторінці обговорення допоки ви не вибачилися за ці образи. Заздалегідь вдячний за розуміння! --Олег Перегон (обговорення) 13:21, 11 серпня 2024 (UTC)

Запит на розблокування відхилений

• Причина відхилення вказана адміністратором :

ВП:НВМ

---

• Причина розблокування вказана користувачем:

  Ваша причина тут Олег Перегон (обговорення) 21:53, 10 серпня 2024 (UTC)

Повторне блокування мого акаунту викликане лише моїм бажанням покращити статті Вікіпедії, звинувачення не грунтуються на жодних правилах ВП, доведення до абсурду -- це саме те, чим займаються мої опоненти, тож, блокуйте їх, я тут ні до чого! --Олег Перегон (обговорення) 21:53, 10 серпня 2024 (UTC)

Вас заблокували за повторне оскарження підсумку, яке вважається доведенням до абсурду і про це прямо написано у правилах. Якщо у вас є додаткові джерела для поліпшення статті то їх треба наводити на сторінці відновлення вилучених сторінок, також можна попросити перенести статтю в особистий простір для опрацювання. Якщо ви незадоволені рішенням суду - маєте подавати апеляцію у встановленому законом порядку. Якщо з замість цього влаштуєте скандал у суді, то на вас складуть протокол за правопорушення --Людмилка (обговорення) 08:35, 11 серпня 2024 (UTC)

Людмилка В правилах Вікі не забороняється повторне оскарження підсумку в розділі ВП:ВИЛ, це стала практика, я вище перерахував багатенько випадків повторного оскарження підсумку, і ніхто не був за це забанений, бувало навіть по три оскарження. Про "доведення до абсурду" це особиста думка користувача Ренвой, який, скоріше за все, просто не зрозумів цього правила і зловживає ним як йому заманеться. Якщо суд несправедливий його можна і треба викривати та розганяти, у законний, звісно. спосіб. І це не можливість, а обов'язок сумлінного громадянина. --Олег Перегон (обговорення) 09:28, 11 серпня 2024 (UTC)

Цікава аналогія з судом. А чи є адміністративний кодекс у Вікіпедії? Згідно з якою статтею пану Олегу призначили покарання у вигляді 1 місяця блокування? На мій погляд, після повторного оскарження підсумку адміністратору достатньо було роз'яснити алгоритм можливих подальших дій для відстоювання статті, а не переривати риторику блокуванням опонента. Скільки б разів пан Олег не оскаржував один і той же підсумок, контент Вікіпедії від його рук жодним чином не страждає, навпаки, він намагається захищати статті. А покарання потрібно призначати тим користувачам, хто погано впливає на контент Вікіпедії (вандали, воїни-відкочувачі, видалянці-месники і т.д.). Вважаю, що є сенс припинити блокування з рекомендацією продовження дискусії по відновленню статті на сторінці відновлення вилучених сторінок. --D.Styopa (обговорення) 09:55, 11 серпня 2024 (UTC)

Там взагалі написано про блокування протягом 24 годин! --Олег Перегон (обговорення) 10:18, 11 серпня 2024 (UTC)

@D.Styopa на К-А користувачу все пояснили, а повторно оскаржувати підсумок з тими ж аргументами є порушенням НДА. Крім того, Ви можете подивитися купу шаблонів нижче, після того як я зазначив, що не є некоректно. Але користувач не чує критики. І пане, контент безперечно страждає, якщо приходити до Вікіпедії лише з метапедизмом та відволікати інших, після критики на К-А. п.с. Вас це теж стосується, якщо чесно, то я не розумію Вашої мети у Вікіпедії, бо Вашого внеску в основному просторі статті майже немає, лише метапедизм. Нині є два тижневика, тож може давайте займемося написанням статей? --『Shiro Neko』^Обг. 11:32, 11 серпня 2024 (UTC)

Спочатку зніміть несправедливо накладене блокування, потім пропонуйте щось. Щодо внеску. Навіть якби я створив одне редагування, це все одно був би важливий внесок, бо кожен внесок є важливим та вартим поваги. Якщо Ви не розумієте чиєїсь мети, це не мінус меті, не мінус користувачеві. --Олег Перегон (обговорення) 11:44, 11 серпня 2024 (UTC)

Якби Ви прислухалися до сказаного Вам… Але ж скільки адміністраторів треба, щоби пояснити Вам? --『Shiro Neko』^Обг. 11:48, 11 серпня 2024 (UTC)

『Shiro Neko』 Ви спершу самі, будь ласка, зрозумійте те, що намагаєтеся комусь пояснювати. --Олег Перегон (обговорення) 11:52, 11 серпня 2024 (UTC)

я прийшов сюди щоби сказати про вандалізм та прибрати наслідки цього, але отримав звинувачення. Тобто на Вашу думку я повинен був зрозуміти, що це не вандалізм? --『Shiro Neko』^Обг. 12:47, 11 серпня 2024 (UTC)

а коли Ви зрозумієте, хоча би те, що шаблон щодо прохання розблокувати ставиться один? --『Shiro Neko』^Обг. 12:48, 11 серпня 2024 (UTC)

Пошліться на правила або настанови Вікі, яка забороняє ставити декілька шаблонів про розблокуання. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 13:00, 11 серпня 2024 (UTC)

здоровий глузд називається. Вам так необхідно, щоби 2 адміністратора розглядали заявку на розблокування? --『Shiro Neko』^Обг. 13:07, 11 серпня 2024 (UTC)

Один адміністратор може розглядати тільки одну заявку? Тобто якщо я дам заявку три рази буде три адміністратори? Щось новеньке... --Олег Перегон (обговорення) 13:25, 11 серпня 2024 (UTC)

Я Вам зазначаю, що однієї заявки достатньо, щоби адміністратори її побачили. І так, Ви вимагаєте нині другого адміністратор, можливо далі третього… п'ятдесятого. --『Shiro Neko』^Обг. 13:32, 11 серпня 2024 (UTC)

Дозволено все, що не заборонено. Не подобається така ситуація — змінюйте правила Вікі, тоді будемо робити так, як вам подобається. Поки що робимо так, як написано в правилах. --Олег Перегон (обговорення) 13:38, 11 серпня 2024 (UTC)

Можете конкретно вказати, де описана процедура встановлення шаблону розблокування в правилі?? --『Shiro Neko』^Обг. 13:40, 11 серпня 2024 (UTC)

Це вже флуд. --Олег Перегон (обговорення) 13:46, 11 серпня 2024 (UTC)

то Ви не конкретизуєте про «як написано в правила»? --『Shiro Neko』^Обг. 13:53, 11 серпня 2024 (UTC)

Ми вже по другому колу йдемо, якщо Ви не помітили. --Олег Перегон (обговорення) 13:54, 11 серпня 2024 (UTC)

ухилення від питання знак того, щоби Ви не знаєте правила. --『Shiro Neko』^Обг. 13:55, 11 серпня 2024 (UTC)

Навмисна провокація з вашого боку та переслідування мене на моїй сторінці обговорення. Прошу на мою сторінку обговорення більше не писати, заздалегідь дякую за розуміння. --Олег Перегон (обговорення) 13:59, 11 серпня 2024 (UTC)

Запит на розблокування відхилений

• Причина відхилення вказана адміністратором :

Цей шаблон можна встановлювати лише раз. Пояснення навів нижче. -- VoidWanderer (обговорення) 19:10, 11 серпня 2024 (UTC)

---

• Причина розблокування вказана користувачем:

  Я не порушив жодного правила чи настанови ВП. Мене було заблоковано безпідставно минулого разу, і зараз тільки за те, що я оскаржив підсумок обговорення ВП:ВИЛ, який було зроблено поспіхом та безпідставно. Вилучена стаття про значущу особу. Про легендарного тренера по рукопашному бою. (образа вилучена) --Олег Перегон (обговорення) 22:15, 10 серпня 2024 (UTC)

Доброго дня. Це нічого не дасть. Доведеться перетерпіти. З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 10:43, 11 серпня 2024 (UTC)

Я вдруге заблокований одним і тим саме користувачем Ренвой, що дуже схоже на якусь особистісну проблему. Прошу розблокувати, бо маю багато справ по поліпшенні статей, а при блокуванні ця робота буде проблематичною. --Олег Перегон (обговорення) 09:02, 11 серпня 2024 (UTC)

Блокування, накладене користувачем Ренвой, не має під собою жодної передбаченої ВП:ПБ підстави і накладене вдруге з порушенням ВП:ПБ. Повторне оскарження підсумків ВП:ВИЛ не заборонена правилами, це -- нормальна практика, вище я назбирав кілька випадків, коли підсумки ВП:ВИЛ оскаржувалися двічі та навіть тричі, і ніхто нікого не банив. За правилами ВП:ПБ перший бан накладається на 24 години (а на мене був накладений з самого початку бан на тиждень), що теж є порушенням. При накладанні бану користувач Ренвой не посилався на жодне правило та настанову Вікі які я буцімто порушив. Прошу зняти несправедливий бан та відновити мої порушені права добросовісного користувача Вікіпедії! --Олег Перегон (обговорення) 09:20, 11 серпня 2024 (UTC)

Протиправне та абсурдне блокування порушує самі правила блокувань, користувач такими блокуваннями доводить до абсурду правила Вікіпедії. Негайно зніміть це обмеження, ганебне та безпідставне. Друге оскарження підсумку на ВП:ВИЛ -- стала, не заборонена практика. Роз'ясніть це користувачу Ренвой та захистіть мене та інших користувачів від немотивованих блокувань! Оскільки на К-А розглядається питання щодо мене подальше блокування порушує моє право на захист, оскільки я не можу спростувати неправдиву інформацію, яка розповсюджується там про мене і надати докази переслідування мене декількома адміністраторами. Позбавлення мене права захищатися шляхом несправедливого блокування є порушенням правил Вікіпедії! --Олег Перегон (обговорення) 11:49, 11 серпня 2024 (UTC)

Пан Леонід діло каже. Вкотре раджу Вам дослухатись до тих, хто на Вашому боці і знизити градус емоцій. Через надмірну емоційність вас можуть заблокувати навіть якщо ви праві, так вже траплялось з багатьма дуже продуктивними користувачами. Чим більш емоційними будуть ваші репліки, тим більша вірогідність, що їх використають проти Вас. Не справедливо, так, але світ загалом не справедливий. Хочете досягти результату - гуртуйте однодумців і готуйте адвокацію змін з холодним розумом. --Людмилка (обговорення) 17:57, 11 серпня 2024 (UTC)

Я щиро дякую Вам за підтримку, але ніколи в житті не мірився з несправедливістю і не буду! --Олег Перегон (обговорення) 19:00, 11 серпня 2024 (UTC)

Олег Перегон, шаблон {{розблокувати}} має наступний опис:

Шаблон призначений для запитів на розблокування, які заблокований користувач повинен здійснювати створюючи нову тему на свої сторінці обговорення (яка за замовчуванням не блокується) у випадках як часткового, так і повного блокування. Розміщуючи цей шаблон на своїй сторінці обговорення бажано заблокованому користувачу сповістити (через використання шаблонів {{u}}, або {{ping}}, або через сповіщення в описі редагування) користувача, який здійснив блокування. У разі зловживання цим шаблоном (як повторні його розміщення на сторінці обговорення після відхилення першого запиту), на користувача можуть накласти додаткові обмеження на редагування своєї сторінки обговорення.

Якщо ви будете ним зловживати, встановлюючи кілька разів, терміни блокування стануть сильно довші.

Причина того, чому вас заблокували, прямо пов'язана із вашою поведінкою тут:

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 липня 2024 § Мікула Анатолій Олександрович

На вашому місці, я б присвятив час поліпшенню статей у основному просторі і вивченню правил Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 19:10, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Це несправедливо і не відповідає правилам Вікіпедії. Перше порушення правил Вікіпедії відбулося при цьому обговоренні, а саме: користувач 『Shiro Neko』Обг., подводячи підсумок після оскарження підсумку (через 24 хвилини після оскарження!) припустив декілька неточностей, а саме: "Стаття не ґрунтується на авторитетних джерелах, щоби відповідати ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:ОД". Тим часом в статті є авторитетні джерела, я особисто додавав їх. Друга неточність: "Оскарження не ґрунтується же на правилах, бо не вказує джерела відповідно до ВП:ЗНЗ". Однак правила оскарження не вимагають у оскарженні наводити якісь джерела.

Повторне оскарження підсумку не заборонене Вікіпедією, більше того, оскарження підсумку №1 та №2 відрізняються одне від одного, мають різні аргументи. Порівняйте самі. Оскарження №1: "Оскаржений підсумок. Цей спортсмен наразі є тренером та суддею міжнародної категорії. Джерела показують, що як тренер він підготував як мінімум двох чемпіонів. А як суддя був головним суддею резонансних змагань, про які зроблені репортажі провідних українських ЗМІ (АД), показані три таких змагання різних років. Є первинні і вторинні джерела, які підтверджують його суддівську та тренерську діяльність. Звісно, що попередня спортивна діяльність особи відбувалася в доінтернетний період, отже, у статті є перспективи до розширення, коли будуть оцифровані архіви Динамо та різноманітних змагань минулих років. Також у вихованців тренера є шанси завоювати спортивні нагороди найвищого гатунку найближчим часом. Пропоную відновити статтю, оскільки наявних джерел достатньо для підтвердження значущості особи." Оскарження №2: "Оскарження підсумку. Жодне правило оскарження підсумків ВП:ВИЛ та ВП:КРВИЛ не вимагають при оскарженні підсумку вказувати джерела. Оскарження грунтується на тому, що ці джерела є в статті і при її відновленні можуть бути додані ще. Телевізійні всеукраїнські новини є авторитетними джерелами в цьому випадку, оскільки мова йде не про політику, а про спорт. При доповненні статті я додав декілька джерел, не всі, які були знайдені, отже, якщо адміністратори вважають, що джерел не вистачає, прошу надати мені час для додавання додаткових джерел. Нагадаю, причиною номінації статті на вилучення було: "жодних джерел не наведено". Наразі у статті є чимало джерел, може бути більше, оскільки тренер та суддя міжнародної категорії дійсно є одним з кращих в нашій державі."

Тобто перше оскарження стосується значущості особи, друге стосується можливості додавання джерел, якщо адміністратори вважають, що їх недостатньо. Правило ВП:НДА притягнуто за вуха, не має до цієї ситуації жодного відношення. Тобто і перший бан був помилковим, і другий на 100% необгрунтований.

Тепер щодо терміну блокування. ВП:ПБ радять блокування у 1-3 години в таких випадах, коли виникає конфлікт, у разі вандалізму -- 24 години. Вандалізму я не здійснював, нікого не ображав. Блокування на місяць рішенням одного адміністратора не передбачене взагалі. Проти мене порушені десятки правил Вікіпедії, які Ви чомусь не хочете помічати. На Вашому місці я б виконував обов'язки адміністратора неупереджено і не припускав би таких порушень прав користувачів, як оце. Незаконне та несправедливе забанення постраждалий має право оскаржувати усіма доступними способами, якщо ви підете далі і далі будете порушувати мої права, я буде змушений боротися за них і повідомляти про ситуацію усіма доступними способами усім зацікавленим сторонам, як це передбачено правилами Вікіпедії. --Олег Перегон (обговорення) 19:45, 11 серпня 2024 (UTC)

Я вам скажу що відповідає цілям Вікіпедії: робота над статтями. Це приносить реальну користь, і це дасть змогу зробити паузу. --VoidWanderer (обговорення) 19:52, 11 серпня 2024 (UTC)

А правила ті писалися ще тоді, коли часткових блокувань (на окремі простори) не було — тільки повні. Отже, вони були значно суворіші. Вам же залишили основний простір, цього більш ніж достатньо для плідної роботи. --VoidWanderer (обговорення) 19:54, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Тобто частина правил Вам не подобаються, і Ви їх не виконуєте? Я можу навести десятки випадків повторного оскарження підсумків, вже десь вище наводив, і ніхто нікого не банив. У Вас немає докорів сумління щодо неправомірного покарання в цьому разі? Це останнє питання. --Олег Перегон (обговорення) 20:00, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Бан на місяць за коректне повторне оскарження підсумку?! Ви серйозно взагалі?! По притягнутому за вуха правилу, де й слова про це нема? По особистому трактуванню того, хто забанив, а він же особисто забанив минулого разу, посилаючись, зокрема, на власну скаргу на мене? А у ВП:ПБ чітко написано, що банити через особисту сварку заборонено. Щось тут не так працює зовсім, як мало б... --Олег Перегон (обговорення) 20:12, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Немає правил, які б забороняли повторне оскарження підсумку ВП:ВИЛ з іншими аргументами, отже, те, що відбувається з моїм акаунтом -- це є пряме порушення моїх прав. У Вас було достатньо часу розібратися в ситуації. Я буду змушений скаржитися, чого не люблю та не хочу. Негайно відновіть мої порушені права! --Олег Перегон (обговорення) 23:50, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Я так розумію, що відповіді не буде. Це такий стиль спілкування? --Олег Перегон (обговорення) 11:40, 12 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Зараз на К-А йде обговорення моєї персони. Розповсюджуються неправдиві факти. Навіть на суді той, кого звинувачують має право захищатися. Позбавляючи мене цього права ви фактично позбавляєте легітимності весь цей процес. Ви це розумієте? --Олег Перегон (обговорення) 17:57, 12 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Я розумію Ваше мовчання як ігнорування. Добре, тоді поміркуйте ось над чим. От Ваш підсумок щодо мене на К-А. Давайте його проаналізуємо.

Отже, почали:

«Peregon Oleg, початок теми містив цілком конкретні зауваження щодо того, що ви використовуєте хибну аргументацію, беручи участь в обговоренні на сторінках ВП:ВИЛ. Ось ці аргументи:

Зустрічалася з Канцлером Німеччини Олафом Шольцем під час виставки у Потсдамі».

Якби ви подивилися цю фразу не вирвано з контексту, то ви би побачили продовження діалогу:

«Зустрічалася з Канцлером Німеччини Олафом Шольцем під час виставки у Потсдамі. --Олег Перегон (обговорення) 22:48, 29 червня 2024 (UTC)

остання речення не має відношення до ВП:БІО --『Shiro Neko』Обг. 13:45, 5 липня 2024 (UTC)

Будьте, будь ласка, уважніші, ось пряма цитата з ВП:БІО: "Інші критерії: людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;". Зустріч з Канцлером варта оголошення і є історичною подією. --Олег Перегон (обговорення) 15:35, 5 липня 2024 (UTC)

вона значуща завдяки участі у зустрічі з канцлером? --『Shiro Neko』Обг. 21:24, 5 липня 2024 (UTC)

Вона значуща, бо на її виставку особисто прийшов канцлер і вислухав її історію. Я теж колись мав виставку в Німеччині, але на мою виставку канцлер не завітав, ось чому вона більш значуща, ніж я. Правила Вікіпедії мудрі, чи не так? --Олег Перегон (обговорення) 21:53, 5 липня 2024 (UTC)»

Отже, візит канцлера Німеччини на виставку української художниці, під час якого канцлер вислухав її історію про розбомблене житло та поспішну евакуацію з рідного міста це є безперечно "історична, політична або інша" подія, варта оголошення. І публікація про цю зустріч в ЗМІ підтверджує значимість і цієї події, і цієї персони. Ви пішли найлегшим шляхом — надсміятися наді мною, вирвавши «зустрічалась з канцлером», хоча я там прямо процитував правила Вікі, які підтверджують цей аргумент. То варто було мені писати про незнання правил весь цей час?! Чи Вам все це байдуже?

Продовжуємо цитату Вашого рішення:

«Вчинив злочини проти людяності, закликав до масового вбивства громадян. Залишити для попередження злочинів інших людей».

В ВП:КЗО немає багатьох категорій людей. Зокрема, там немає злочинців. Але в Вікіпедії є статті про декількох сотень злодіїв на кшталт Джека-Різника, Чикатіло, тощо. Логіка показує, що критерії, по яких ці злодії залишаються в Вікіпедії, полягає в масштабності їхніх злочинів. Злочини проти людяності вважаються одними з найтяжчих. Мені треба було все це розжувати, я думав, що спілкуюся з людьми, які більш прогресивно і швидко сприймають інформацію… Навіщо друкуються статті про злочинців, знімаються фільми, пишуться книги? Зазвичай для попередження злочинів інших людей, в іншому випадку – для пропаганди злочинів, щоб злочинців було більше. Я ж пропонував залишити статтю не з метою збільшення кількості злочинців, а з метою їх зменшення. Це погано? Ви проти? Це «сіра зона», немає правил щодо значущості злочинців, і ті критерії, що я пропоную, нічим не гірші інших.

Знов, ця фраза видерта вами з контексту просто з м’ясом, а якби Ви витратили хвилину і подивились, ви би побачили ось такий аргумент за вилучення: «Фокус широкої громадської думки є, але от суттєвий вплив сумнівний». Тобто висвітлення цієї особи вже доведено, джерел повно, але користувачі сумніваються в тому, що вплив цієї особи на події був суттєвим. Але скоєння злочину проти людяності це й є суттєвий вплив, хоча й негативний, адже мова йде про скоєння тяжкого злочину.

І знов Ви обрали шлях найлегший для себе, ха-ха-ха, писав про злочини. Бо зрозуміти думку іншого користувача — це витрачати час. А постати в позу вчителя і казати: «Вчи правила» воно набагато простіше, так?

Пішли далі:

«Вікіпедія це не ваша, а народна енциклопедія, і якщо вона не буде трішечки дитячим садком, її згодом не буде зовсім».

Знов видрано з контексту. Не вистачило часу прочитати, про що йшлося, розумію. Ось початок цієї розмови:

«Стаття "Азер Годжатов" створена: "06:24, 5 червня 2024", номінована на вилучання: " 08:34, 5 червня 2024‎". Жодного слова зауважень на СО статті, жодного слова на СО автора. Жодного шаблону з вимогою про поакращення статті. У автора це -- перша стаття на Вікі. Ми хочемо бути закритою сектою та відлякати назавжди будь-яких новачків та початківців? Чому б не допомогти авторці вдосконалити статтю? Чому повідомлення про видалення статті немає на сторінці обговорення автора? Питання значимості співака в цій історії має десяте місце по важливості, а от питання значимості нового автора Вікіпедії для мене на першому місці. Можна було спочатку зробити зауваження і запропонувати довести значимість свого улюбленого співака? Чи вилучення мало статися терміново, за 2 години? Мені здається, що краще дати авторові шанс самому виправити свою роботу, принаймні це допоможе йому попрактикуватися.»

Це, до речі, прописано і у ВП:ВИЛ (цитата потрібна, чи самі знайдете?), і у ВП:Е, і в багатьох інших настановах. Людина прийшла до нас, до спільноти, і вирішила нам допомогти. А як ми її зустріли? Навіть попередження на сторінці автора про вилучення статті не поставлено. Це норм?

От відповідь номінатора (який грубо порушив правила щодо попередження автора на СО про видалення статті, до речі): «Бо Вікіпедія це не дитячий садок, а енциклопедія. Метою спільноти є наповнення її якісними статтями про енциклопедично важливі речі, а не залучення якнайбільшого числа дописувачів та подальше марнування часу на спроби довести значущість улюбленого співака чи кота». А я йому відповідаю, що ні, ми таки дитячій садок, бо інакше всі розійдуться автори, бо такий підхід до користувачів-початківців є неприйнятним!

Ви знов обрали найлегший шлях — Перегон дурний і називає нашу Вікіпедію дитячим садком. Тим часом грубе справжнє порушення правил при номінуванні статті на вилучення пройшло повз вашої уваги. І грубе поводження з потенційним автором Вікі, який міг би принести багато користі, а тепер навряд чи захоче цього. Мене за це тоді забанили на тиждень, а тепер якщо по честі, хіба хоч в одному з цих діалогів я не спирався на правила та настанови Вікіпедії? Єдине, що не розжовував до атомів, думав, це зрозуміло і так… --Олег Перегон (обговорення) 19:24, 12 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Продовжуємо:

Ви пишете: «не мають жодного стосунку до правил Вікіпедії чи вирішення запитів ВП:ВИЛ».

Навпаки, я вище довів зворотнє, якби Ви витратили бодай хвилину на читання першоджерел — розібралися б, якщо дійсно знаєте правила Вікі.

«У кращому разі це просто флуд, у гіршому — спроби чинити перепони у нормальному функціонуванні Вікі».

Прямі образи в мою адресу, що й безпідставні. Перший випадок — читко за ВП:БІО, участь у історичних, політичних та інших подіях. Другий випадок — прогалина в ВП:КЗО при значному висвітленні особи у ЗМІ, здійснення нею тяжкого злочину показує значний вплив на події, бо незначний вплив не є тяжким злочином. Третій випадок — зауваження номінатору, який грубо порушив правила номінування статті на вилучення, не повідомивши автора про вилучення статті, ще й написавшого, що ми не дитячий садок на моє зауваження!

«Ні те, ні інше тут не вітається. Про це говорить Вікіпедія — не трибуна: не пропаганда і не захист чиїхось інтересів, не дискусійний клуб, і багато чого іншого також».

Це до чого? Стаття про талановиту художницю, виставку якої відвідав канцлер Німеччини, щоб почути її історію про бомбування її оселі — це пропаганда? Може, я захищаю її інтереси? Ви мені на тиждень перекрили можливості користування усіма правами користувача Вікіпедії, вказуючи не мої порушення а якісь гасла, які не мають до ситуації жодного відношення.

«Обговорення на сторінках ВП:ВИЛ має спиратися винятково на апеляцію до правил. Тобто обговорюватися має тільки повнота висвітлення у надійних джерелах (ВП:КЗ), а також (не)відповідність критеріям вилучення (ВП:КШВ, ВП:КРВИЛ), автоматичної значущості (ВП:БІО і подібних), у рідкісних випадках — об'єднання і перенаправлення (ВП:ПОДІБНЕ)».

Що я й робив.

«Наступний ваш коментар на цих сторінках, який буде стосуватися не обговорення цих аспектів (або не є повідомленням про роботу над виправленням статті) означатиме те, що ви не прислухалися до озвучених вам зауважень. Після такого порушення я б рекомендував будь-якому адміну накласти на вас персональне обмеження на тиждень на простір Вікіпедія, тобто заборону на участь в подібних обговореннях у службовому просторі».

Шикарний «вирок»! Я нічого не порушував, жодного порушення якогось правила Вами не наведено. Наведені приклади цілком конструктивних діалогів, видрані з контексту і навіть видрані вони не порушують жодного правила. Саме існування цього розбору свідчить, що хтось з адмінів почав конфліктувати зі мною, і Ви даєте йому дозвіл за будь-якою трактовкою будь-чого банити мене на тиждень? А чим передбачене таке покарання? ВП:ПБ каже про блокування на 24 години. Не занадто велика похибка між 24 годинами та тижнем?!

«Наступний ваш коментар на цих сторінках» — це що значить? Які сторінки «ці»? Якщо ви позіхаєте на права користувача, чи не є вашим обов’язком чітко сформулювати, які саме сторінки маються на увазі? К-А? Взагалі будь-які сторінки Вікіпедії? Наступний коментар був про покращення правил Вікіпедії у обговоренні, яке почалося з обговорення практики адміністрування ВП:ВИЛ. Я не міг передбачити, що розмова прийме такий напрямок, а потім мені стали робити зауваження, що дискусія ведеться не на тому місці. Але кожен адмін. Має право перенести дискусію з одного простору в інший, і мене нема таких повноважень. Знов прокол у ваших діях, ви мали зняти тижневий бан, накладений на мене за те, чого я не міг змінити.

У вашому «вироці» немає жодного слова про подвійне оскарження підсумків обговорення. А користувач Ренвой зараз посилається на ваше рішення, забанивши мене саме за нього. Воно відбувалося на «цих сторінках»? Ще один прокол.

Наступна ваша фраза:

«Будьте ласкаві, робіть тільки конструктивний внесок. Дякую за розуміння,»

Я з нею повністю згоден, навзаєм. Я оскаржую ваш підсумок, і, оскільки зараз знаходжуся в бані, прошу Вас перенести мої аргументи під ваш підсумок і змінити його на Оскаржений підсумок. Не терплю несправедливості! --Олег Перегон (обговорення) 19:47, 12 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Ви прочитали? Я оскаржую Ваш підсумок на К-А, оскільки я в несправедливому бані, прошу Вас особисто перенести мої аргументи або розбанити мене для цієї дії на декілька хвилин. --Олег Перегон (обговорення) 21:05, 12 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Відповідь буде, чи ви вже покинули Вікіпедію назавжди? --Олег Перегон (обговорення) 20:46, 13 серпня 2024 (UTC)

@Peregon Oleg, ви робите занадто загальні висновки із того, що хтось не відповідає вам миттєво. Люди можуть не відвідувати Вікіпедію день, тиждень, місяць — це нормальна ситуація, це не означає, що хтось покинув Вікіпедію.

Щодо всіх інших коментарів:

• бачу, ви не стали писати більш стисло. Це прикро.
• вікіпедія у своїх правилах керується питанням глибини, істотності висвітлення якоїсь теми у надійних джерелах. На цьому засноване ВП:КЗ. Тому історичність або важливість якоїсь події доводиться не через те, що ви особисто щось вважаєте важливим, а через те, як подію висвітлювали незалежні компетентні джерела. Чим більше і докладніше про щось писали різні фахівці, тим важливішою є подія. Саме це є аргументом, а не щось інше. Ви можете почитати про це у поясненні на сторінці ВП:Значущість у Вікіпедії.

--VoidWanderer (обговорення) 10:12, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Ви можете прочитати на сторінці ВП:БІО, що участь у історичних, політичних та інших подіях є критерієм значущості, тобто мій аргумент був підкріплений посиланням на правила і не був спамом або порушенням, зніміть з мене несправедливо накладене блокування, будь ласка, його абсурдність вже очевидна. --Олег Перегон (обговорення) 10:39, 17 серпня 2024 (UTC)

Історичність (важливість) подій визначається процесом, який я описав вище. Тож ваш арумент був із розряду Непереконливих аргументів, описаних у ВП:КРВИЛ.

Персональне обмеження було встановлене справедливо. --VoidWanderer (обговорення) 10:44, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Висвітлення зустрічі канцлера та художниці було широким, в деяких ЗМІ різних країн, навіть якщо мій аргумент здався Вам непереконливим, ніде у Вікіпедії не призначають блокування на місяць за непереконливі аргументи. Усі Ваші аргументи переконливі? Може, дійдемо до такого абсурду, що позабанимо геть усіх? Ваш підсумок стосувався сторінок К-А, чи не так? Зараз мене забанено на місяць за повторне оскарження підсумку на ВП:ВИЛ. Тобто посилання на ваш підсумок при цьому блокуванні абсолютно безпідставне. Саме блокування було зроблено з помилкою (подивіться самі, там стоїть виправлення помилки адміністратором Субмайстро). Чи не досить помилок? Зніміть цю ганьбу, я не можу повноцінно проголосувати на ВП:ВИЛ, або я буду доручати Вам голосувати за мене (Ренвой відмовився), як це передбачено ВП:ПО, ось цитата: ""Користувачі, які мають обмеження на редагування простору «Вікіпедія», мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Для того, щоб скористатися цим правом, такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача або СО сторінки голосування) і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Користувач з обмеженням є відповідальним за те, щоб докласти достатніх зусиль для того, щоб його голос був вчасно зазначений у голосуванні." Можу розміщати ці доручення тут або на вашій СО. --Олег Перегон (обговорення) 10:59, 17 серпня 2024 (UTC)

Ви дістали обмеження на місяць не за цей коментар, не маніпулюйте. Той коментар був лише однією з багатьох причин, за яке ви дістали лише усне попередження. Також, те попередження було не про К-А, читайте його уважніше.

А поточне обмеження на місяць ви дістали від іншого адміна вже за подальші порушення.

На ВИЛ не відбувається голосування, ви не можете нічого нікому доручати. Також, ті доручення не є обов'язковими до виконання. Про це пише ВП:ПО: «Користувач з обмеженням є відповідальним за те, щоб докласти достатніх зусиль для того, щоб його голос був вчасно зазначений у голосуванні.» --VoidWanderer (обговорення) 11:07, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer "За":"Проти":"Утримався" — як називається процедура? Плавання? Тестування? Може, голосування? Точно! Голосування! Я писав, що вони обов'язкові до виконання? Покажіть, де. Ось я докладаю зусилля, пропоную Вам виконувати мої доручення. Ви щойно звинуватили мене в маніпулюванні, подивіться формулювання мого блокування, там йде посилання (безпідставне) на ваш Підсумок на К-А, Підсумок на К-А висуває мені три дорікання, які я вище проаналізував, усі три звинувачення хибні. Відмініть підсумок на К-А, як помилковий, автоматично відміняться обидва блокування Ренвоя, я зможу користуватися можливістю голосувати на ВП:ВИЛ, що піде на користь роботі, адже я вже підредагував декілька статей і виправив там певні проблеми, на кшталт відсутності джерел, повідомити про це спільноту треба, чи не так? А я не можу. Або виконайте, будь ласка, мої доручення, що, на мій погляд, менш зручно і потребує з вашого боку більше зусиль. --Олег Перегон (обговорення) 11:21, 17 серпня 2024 (UTC)

Процедура називається обговоренням. Це написано у заголовку ВП:ВИЛ.

Підсумок на К-А висуває мені три дорікання, які я вище проаналізував, усі три звинувачення хибні.

Ваш аналіз хибний, пояснив на одному прикладі двома дописами вище. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Ви не прочитали мій аналіз. Всі три випадки пояснені правилами Вікі і вирвані з контексту обговорення некоректно. Навіщо Ви повторюєте здійснену помилку, ніж усунути її? Зніміть з мене ці обмеження, щоб я міг повноцінно працювати над покращенням Вікіпедії. Жоден користувач не може і не має бути покараний за "непереконливі аргументи", тим більш, що непереконливі вони за вашим оціночним судженням. Прочитайте мою аргументацію, вона логічна і звірена з правилами Вікіпедії! --Олег Перегон (обговорення) 12:32, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Процедура називається обговоренням, але проводиться методом голосування. Навіщо оскаржувати очевидні речі? Можу навести багато цитат, де вказано саме голосування на ВП:ВИЛ, давайте дійдемо до доказів значення літер, слів тощо? Вам не здається, що це й є доведенням до абсурду?! --Олег Перегон (обговорення) 12:36, 17 серпня 2024 (UTC)

Ні, вона не проводиться голосуванням. Голосування — коли рахуються голоси. Обговорення — коли аналізуються аргументи.

Що тут, що вище, ви демонструєте те, що описано у ВП:НЕЧУЮ. Ви чуєте тільки себе. Так ви ніякого консенсусу не досягнете. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Так, рішення ВП:ВИЛ приймаються не голосуванням, про що вказано в правилах, але сама процедура є голосуванням, бо там зазначено "за, проти, утримався". Є процедури чистого обговорення, є процедури чистого голосування. Це змішаний випадок. В самому "ВП:ВИЛ" багато разів користувачі пишуть "голосую за", "не можу проголосувати проти", тощо. Тобто я чую і Вас, і правила Вікі, і вимоги здорового глузду. Давайте не будемо знов йти по шляху "Ви не знаєте правила" і ВП:НЕЧУЮ. Ви вже йшли по цьому шляху, він зручний, але приводить до ось таких помилок. Притягнуте за вуха правило не доводити до абсурду, тепер ось голосування не є голосуванням, припущень не дуже багато робиться? Практика блокувань на 3 години, на 12 годин ще б дозволяла такі припущення, а коли палки в колеса доброчинній конструктивній діяльності ставляться на місяць, це вже занадто, чи не здається? --Олег Перегон (обговорення) 12:48, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Відкрийте мені хоча б можливість голосування (яке Ви не вважаєте голосуванням, та воно дійсно не є голосуванням в чистому вигляді, але має його ознаки) (з таким формулюванням погоджуєтесь?) на ВП:ВИЛ, щоб я міг повідомляти спільноту про доопрацювання статей. Без звернень на К-А я якось обійдуся місяць... --Олег Перегон (обговорення) 12:53, 17 серпня 2024 (UTC)

Ні, не змішаний. Не важливо що там хто пише.

І ні, жодних змін у адміндіях щодо вас не буде, якщо не буде підстав для цього. Необхідною, але не достатньою, підставою для перегляду адміндії є визнання вами помилок попереднього внеску.

Якщо ви зрозумієте в чому були помилки, визнаєте їхню шкідливість і не будуте повторювати надалі, ви зможете звернутися до адміна, який наклав обмеження. Далі це буде його рішенням — переглядати щось чи ні. --VoidWanderer (обговорення) 13:00, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Тобто Ви визнати помилки вашого підсумку не можете, визнати очевидні речі відмовляєтесь, читати мої звернення не хочете, читаєте лише перші строки, відповідаєте стандартними фразами, які запрограмовані заздалегідь і мало залежать від того, що я пишу. Теж позиція. Демонстративна байдужість. Не здивуюся, якщо виникне ваша скарга на мене за щось там на кшталт звинувачень і переслідувань на власній сторінці обговорення, принаймні так збиралися звинувачення щодо мене раніше. Не хочете розбиратися в ситуації — не розбирайтеся. Тільки ваш Підсумок є безпідставним, живіть з цим. Сумління не пов'язано зі мною чи іншими користувачами, воно всередині, і воно вас не залишить у спокої, якщо воно, звісно, є... --Олег Перегон (обговорення) 13:55, 17 серпня 2024 (UTC)

Флуд, щоб прикрити ВП:НЕЧУЮ

Коротке резюме щодо згаданих трьох випадків наступне:

• Маліновська Тетяна Олександрівна — історичність події зустрічі з канцлером відсутня. Але навіть якби це була інша ситуація, і ви обговорювали історичність події відповідно до ВП:БІО, ви це мали доводити висвітленням події у джерелах, а не своїми уявленнями про те, наскільки щось там важливе.
• Шкіль Геннадій Олександрович — жодних джерел про те, що особа вчинила злочини проти людяності нема. Це буквально ваше ВП:ОД. Якби ви додали це до статті, могли б дістати блокування за порушення ВП:БЖЛ. Тобто знову — лише ваші уявлення про злочини, а не апеляція до правозахисників чи інших фахівців, які б розцінили дії Шкіля як злочини проти людяності, чим дали б істотність висвітлення темі.
• Азер Годжатов — це була типова замовна стаття про власника медіахолдингу. Ваша оцінка ситуації у тому, що її створив якийсь наївний новачок і початківець хибна. Автором був типовий піарник, і такі статті вилучаються навіть не через повільне вилучення, а через ВП:КШВ, пункт 1.4. Явна реклама, піар або спам. Ваша апеляція до того, що до таких людей треба стваитися м'якше, теж хибні.

Три з трьох ситуацій ви припускалися порушень правил, не навели жодного вагомого аргументу, або хибно оцінювали ситуацію.

Проблема полягала в тому, що ви це робили системно, для багатьох статей, і не було сили, яка може змусити вас зупинитися та прислухатися до того, як відбувається обговорення на цих сторінках. Цією масованою наполегливістю без належної аргументації ви заважали нормальній оцінці номінацій. Тож за наступне порушення такого плану я рекомендував, щоб ви дістали обмеження. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 17 серпня 2024 (UTC)

1. Так, подія висвітлена у джерелах, про що я стверджував з самого початку. і розмістив одне з багатьох джерел у статті.

2. Підозра в скоєнні злочинів Шкілю Г.О. Аналогічні звинувачення на сайті Миротворець, в тексті статті також згадувалося скоєння цим персонажем злочинів проти людяності, один з них -- заклики до масового вбивства громадян.

3. Правила ВП:ВИЛ вимагають від номінатора розмістити повідомлення на СО автора статті, цього зроблено не було, про це я повідомляв номінатору.

Будь ласка, будьте трішки уважніші, вирішуючи питання про обмеження прав користувачів! --Олег Перегон (обговорення) 15:43, 17 серпня 2024 (UTC)

1. Це не істотне висвітлення, де була згадка Маліновської. Це називається «ледь-ледь щось десь знайшлося».
2. У статті про Шкіля нічого не було про злочини проти людяності. Також, підозра не є надійним джерелом, і в ній теж нічого нема про це.
3. Вас критикували за аргументацію про дитячий садок там. Те, що хтось десь щось не розмістив — це привід написати номінатору або адмінам, а не засмічувати обгворення. Але, повторюся, та стаття підпадала під КШВ, для чого ніяких повідомлень не потрібно.

Тож всі були дуже уважні, оцінюючи ваш внесок як такий, що потребує обмеження. --VoidWanderer (обговорення) 16:12, 17 серпня 2024 (UTC)

Прочитайте мою аргументацію вище, я нагадую номінатору статті про співака Азера Годжатова, що при вилученні слід виконувати правило про розміщення інформації про це на сторінці обговорення автора статті, яка номінується. Тож, Ви не були уважні. Підозра у скоєнні злочинів плюс стаття на Миротворці плюс ЗМІ, плюс у самій статті ця інформація була, коли я її бачив. Будьте уважніші, роблячи підсумки, через які потім користувачів позбавляють прав користування Вікіпедією без будь-яких на це логічних обгрунтувань. Ваша особиста думка про те, що та стаття підпадала під КШВ була б дуже цінна в тій ситуації, але зараз ні на що не впливає. --Олег Перегон (обговорення) 17:24, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Може стати Вам у пригоді на майбутнє, щоб Ви знали про злочини проти людяності. --Олег Перегон (обговорення) 17:32, 17 серпня 2024 (UTC)

Ясно, ВП:НЕЧУЮ. Як знаєте. --VoidWanderer (обговорення) 17:45, 17 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Це у Вас ВП:НЕЧУЮ, причому не вперше! --Олег Перегон (обговорення) 16:59, 19 серпня 2024 (UTC)

@VoidWanderer з вашого боку також присутнє ВП:НЕЧУЮ, ви не намагаєтесь зрозуміти аргументів і логіки опонента, а нав'язуєте своє прочитання правил силою, користуючись авторитетом і повноваженнями адміністратора. А користувач попри надмірну різкість у судженнях багато в чому має рацію. Наприклад, чому б не розглянути включення візитів топ чиновників чи політиків на мистецькі заходи як додаткового критерію значимості діячів мистецтва? --Людмилка (обговорення) 18:57, 19 серпня 2024 (UTC)

Людмилка Навіть не намагайтеся, він не почує, тільки потім буде чіплятися до Вас при першій нагоді. Такі користувачі... Я це зрозумів давно, почитайте. Тоді Ви мене переконали не опускати руки. Зараз я бачу, що єдиний вихід — це звернення до широкого загалу через ЗМІ. Інакше нічого не зміниш. Різке спілкування? Усі колеги називають мене дуже лагідним у спілкуванні журналістом, навіть надто ввічливим. Там, де 100 інших журналістів вже писали би матюччя, я ще прописую "вибачте" і "перепрошую". Деякі плутають ввічливість та слабкість, ось у чому проблема. Хоча насправді проблема не в цьому. Якщо ти не порушуєш правила Вікі, це наразі нічого не значить, бо правила можна підігнути, підігнати, підтасувати, притягнути, а ті правила, як будуть проти — навпаки, проігнорувати, пропустити, не побачити, не почути, притримати, прикрити тощо. Якщо адміністратор підводить підсумок обговорення абсурдно, це норм, а ось оскарження такого підсумку -- це вже "доведення до абсурду". Правило про доведення до абсурду стосується голосування, тож, ВП:ВИЛ, це голосування. Але коли правила вимагають дати користувачу навіть при блокуванні участь у голосуваннях, то ВП:ВИЛ вже не голосування. Крутимо правилами без сорому та й годі! Неможна оспорювати підсумки ВП:ВИЛ двічі з одним та й тим самим аргументом (нібито), ОК, але потім неможна і з різними аргументами. Таке враження, що ти сів грати у шахи, а раптом тобі кажуть, що це покер, а потім взагалі що це гра в баскетбол, і ти порушив правила, бо сидиш посеред поля на стільці. Але ж не я один в такій ситуації, ось у чому проблема. Якщо б тільки мої права добросовісного користувача були порушені, а так це вже ціла практика, як виявляється. Нічого, правда переможе, Вікіпедія буде кращою, в мене є у цьому велика впевненість! --Олег Перегон (обговорення) 19:19, 19 серпня 2024 (UTC)

Є дві крайнощі: скласти лапки і нічого не робити або навпаки відстоювати свої погляди занадто емоційно. Обидві стратегії програшні. Треба адвокатувати зміни послідовно і поступово, переконувати інших, що правда на вашому боці, а не опонента. Якщо ви брали участь в адвокатуванні екологічних змін до законодавства, то маєте розуміти, що це не швидкий дипломатичний процес з відкатами і компромісами. Мочити репутацію вікіпедії на зовнішніх ресурсах - погана ідея, бо попри всі недоліки і подвійні стандарти це хороший майданчик просування знань про важливі для суспільства речі. Та й нікому не цікава внутрішня кухня окремого сайту. Зрештою, якщо хтось на ВП:ВИЛ вимагатиме вилучити статтю негайно, бо вона про якогось нациста і покидька то скоріш за все отримає попередження і санкції. Тому чим більш чітко і беземоційно ви сформулюєте свою точку зору, тим більше шансів, що її почують.

І ще, якщо хочете розкрити тему електронного правосуддя, раджу вам написати аналітичну статтю про електронне правосуддя в світі і Україні, джерел на це є багато і туди ж можна вписати розділ про приватні ініціативи --Людмилка (обговорення) 16:42, 20 серпня 2024 (UTC)

Одного разу я взяв шикарне інтерв'ю і надрукував у Берліні прекрасну статтю, яка мала великий резонанс. Потім я на її базі написав статтю до Вікіпедії. Її вилучили з формулюванням "конфлікт інтересів", чуєте? Тобто хтось інший може посилатися на мої статті в пресі, а я на свою статтю посилатися не можу. Я радив адміністраторам, які вилучали, у разі, якщо їм відомо про мій конфлікт інтересів звернутися до моєї редакції або до Спілки журналістів України, адже конфлікт інтересів прописаний в етичних стандартах журналістів і України, і Європи, але вони не почули і вилучили статтю про першу в світі соціальну мережу для ув'язнених, яка з'явилася колись в Україні. І зараз її вилучать, бо щось коїться не те. Треба не "мочити репутацію Вікіпедії", а рятувати український сегмент, бо він у великій небезпеці. І це очевидно. --Олег Перегон (обговорення) 16:51, 20 серпня 2024 (UTC)

Я є експертом з екології, свого часу навіть готував аналітичні документи для Верховної Ради, але в такій обстановці я не готовий писати статті з екології у Вікі, бо їх вилучать. Ви чули, що вони пишуть? "Незамінних людей нема", "Ми тут зловили академіка, який писав про свою кафедру, ледь забанили", тощо. Чим пишаються? "Цей хід з доведенням до абсурду -- моє ноу-хау, треба запатентувати і банити усіх, хто буде вумничати". І Відповідь: "Так, це круто, беру на озброєння". Це не просто дичина. Дуже примітивним буде погляд, що це конфлікт інклюзіанців та вилучанців. Бо є випадки, коли це маскування спадає, і виявляється, що сутність абсолютно інша. Їхня улюблена цитата — чим не є Вікіпедія, а чим є Вікіпедія вони навіть не задумуються. Факт, що посилання, примітки та джерела потрібні користувачам, щоб дізнатися більше про предмет статті викликає у них сміх, бо за їхньою логікою все це потрібно, щоб довести, що стаття не брехлива, а предмет статті є значущім! А голова тоді потрібна, щоб шапку носити, а як же... Біда це, не жарт, а біда. --Олег Перегон (обговорення) 17:07, 20 серпня 2024 (UTC)

"Та й нікому не цікава внутрішня кухня окремого сайту." Я перевірив це заздалегідь. Виявилося, що цікава, бо це не зовсім звичайний сайт і не зовсім внутрішня кухня. Свого часу я налагоджував контакти між Вікіпедією та Спілкою журналістів України, навіть організовував зустріч вікіпедистів з нині вже покійним головою Спілки паном Голубом. Вікіпедія є цікавою, і тоді, і зараз. А критикувати Вікіпедію я не збираюся, класний проект, реально геніальний, тільки зловживання в Українському сегменті є кричущими. Я спілкуюся з науковцями різних країн. І тільки від наших я чую жахливі історії про те, що відбувалося, коли вони помітили помилку в Вікі і намагалися її виправити... Погодьтеся, не дуже гарна ситуація... Втім, я вірю у краще. Ще нещодавно через хворобу я не міг нормально ходити, зараз вже більш-менш став на ноги. Раніше від образ в мене боліло серце, зараз я став сильніший. Отже, все, що нас не вбиває — робить нас сильнішими. Я відчуваю себе сильнішим, ніж до цього досвіду. Значно сильнішим! --Олег Перегон (обговорення) 17:21, 20 серпня 2024 (UTC)

VoidWandererЩо й я казав з самого початку. Що б я тут не писав, ця ваша фраза була заготовлена ще до цього діалогу. Але самі Ви щойно написали наступне: "Тож всі були дуже уважні, оцінюючи ваш внесок як такий, що потребує обмеження". Тобто ви оцінювали не три видрані з контексту фрази, за які Вам мало б бюути соромно, бо вони усі відповідають правилам Вікіпедії і не є ані вандалізмом, ані образою, ані флудом, ані рекламою, ані доведенням до абсурду, ані випробуванням на міцність, ані чим там ще хто скаже, а були вказані в контексті конкретних обговорень конкретних статей, номінованих на вилучення. І були не гіршими, ніж інші аргументи інших учасників тих обговорень А Ви, виявляється, ще й не самі, а з "усіма" оцінювали мій внесок! Причому "як такий"! Ви не бачите в цій фразі нічого помилкового? А ще почитайте ВП:НДА. Цитую: "Але іноді, якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним..." Я вважаю ВП:ВИЛ голосуванням, Ви -- категорично ні. Отже, якщо ви праві, то тоді це правило взагалі не відноситься до моїх реплік та оскаржень підсумків на ВП:ВИЛ, знімайте, будь ласка, з мене заблокування або визнавайте публічно, що ВП:ВИЛ є голосуванням. Л — логіка. --Олег Перегон (обговорення) 17:58, 17 серпня 2024 (UTC)

Відновлення вилученої статті в обхід процедури

Доброго дня.

Ви щойно спробували відновити раніше вилучену і перенесену до вашого підпростору статтю Користувач:Peregon Oleg/Петров Андрій Анатолійович.

Зауважте, що так статті не відновлюються.

По-перше, відновлення статті здійснюється через сторінку Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. Адмін має розглянути ситуацію і дати свій висновок: чи були усунуті недоліки, і чи може стаття бути відновленою в основний простір.

По-друге, ви спробували відновити, але перейменували на Користувач:Петров Андрій Анатолійович. Тобто, створили статтю не в основному просторі, а ніби створили сторінку вікіпедиста.

Якщо у вас є питання, задавайте. --VoidWanderer (обговорення) 12:43, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Я помилився, і не можу виправити цю помилку, допоможете? --Олег Перегон (обговорення) 12:45, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWanderer Ось рішення адміністратора у підсумку, там вказано: без ВП:ВВС, я намагався відновити статтю, але помилися. --Олег Перегон (обговорення) 12:48, 11 серпня 2024 (UTC)

Так, добре. Переглянув, відновив.

@RajatonRakkaus, на майбутнє: ніколи не доручайте користувачам відновлювати щось власноруч.

На це є кілька причин:

• Якщо у статті не було нічого серйозно порушено, і вона просто мала бути доопрацьована, то стаття взагалі не має бути вилучена. Про це категорично говорить ВП:НЕ_ВИЛ.
• Якщо у статті було щось серйозне, то це ознака, що адмін повторно має перевірити своїм оком: чи був виправлений недолік?
• Також, користувачі не можуть вилучати редиректи. Тобто, за такою статтею тягнулося б перенаправлення з іншого простору. Звісно, ретельний користувач міг би номінувати це перенаправлення на вилучення, але більшість не знають про це.
• Нарешті, це погана ідея розмивати процедуру. Бо це тепер додаткова робота перевіряти кожне самочинне відновлення: чи воно було дозволене як виняток. Це значно ускладнює все.

--VoidWanderer (обговорення) 13:06, 11 серпня 2024 (UTC)

VoidWandererДякую за допомогу і виправлення прикрої помилки! --Олег Перегон (обговорення) 13:26, 11 серпня 2024 (UTC)

@VoidWanderer не ускладнює, нині було би чудово якби користувач звернувся до адміністратора з питання: «Чи виправлено порушення АП?». Значущість підтверджена, необхідна лише дія адміністратора щоби прибрати порушення АП з історії. ВП:ВВС тут не є необхідністю. --『Shiro Neko』^Обг. 13:27, 11 серпня 2024 (UTC)

Ну хай би зі зверненням до адміна. Але не самостійно. --VoidWanderer (обговорення) 13:30, 11 серпня 2024 (UTC)

Дякую, @VoidWanderer. Оскільки ВП:ВВС дуже повільно працює, то в таких випадках, де обговорення не потрібне, краще його обходити, що й передбачав мій підсумок. Втім, я б міг вказати, що для відновлення можна звернутись до мене або на ВП:ЗА. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:28, 11 серпня 2024 (UTC)

Через безпідставне блокування я не міг звернутися на ВП:ЗА, оскільки мої права користувача обмежені всупереч здоровому глузду. --Олег Перегон (обговорення) 13:30, 11 серпня 2024 (UTC)

а пінгувати з безпідставними звинуваченнями можете. Хто хоче знайти — знайде, хто не хоче — знайде відмовку. --『Shiro Neko』^Обг. 13:33, 11 серпня 2024 (UTC)

В чому конкретно ваша претензія до мене? --Олег Перегон (обговорення) 13:35, 11 серпня 2024 (UTC)

Можна було звернутись до будь-якого адміністратора. Найочевиднішим варіантом був я, оскільки я ж для вас ту статтю й відновив. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:25, 11 серпня 2024 (UTC)

Я відновлював статтю, якимось чином повзунок на мишці непомітно для мене прокрутився і замість "основний" стало "користувач", і стаття перейменувалася в користувач:Петров ... Як тільки це сталося, я знов намагався перейменувати статтю, але спрацював фільтр, який забороняє такі дії, у фільтрі є опис: звернутися по допомогу, я його заповнив і написав, що саме сталося. Що я зробив не так? Чи Ви придираєтеся до мене, пане?! Добре, що тут без звичайних з вашого боку образ, це вже прогрес! --Олег Перегон (обговорення) 17:33, 11 серпня 2024 (UTC)

Я не придираюсь, оскільки тут є й моя помилка — я вам не сказав, як це зробити. Наступного разу варто звернутись до адміністраторів на відповідній сторінці або особисто. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:13, 11 серпня 2024 (UTC)

Я знаю, як це робити, адже переносив вже статті з особистого простору в загальний, просто виникла помилка, яку я не зміг виправити через фільтр заборони перейменувань сторінок користувачів. Звернутися після помилки на сторінку я не міг через безпідставний бан, але я заповнив форму звернення, запропоновану фільтром. Це теж є по факту зверненням до адміністраторів. Що я неправильно зробив? В кожного може виникнути така помилка, тим більше, коли я під таким тиском останні дні. Самі хіба не бачите?! --Олег Перегон (обговорення) 19:57, 11 серпня 2024 (UTC)

при порушені АП всеодно необхідні дії адміністратора як приховання версій з АП, тому й необхідні адміністратори (у цьому випадку слід було пінгонути RajatonRakkaus). Чи знали Ви це? --『Shiro Neko』^Обг. 20:50, 12 серпня 2024 (UTC)

『Shiro Neko』 Я просив Вас особисто не писати на моїй сторінці обговорення. Чи Ви забули? Дуже прошу вдруге. Заздалегідь дякую за порозуміння. --Олег Перегон (обговорення) 21:01, 12 серпня 2024 (UTC)

перепрошую, я думав Вам потрібні ці знання, щоби статті дотримувалися авторських прав. --『Shiro Neko』^Обг. 21:33, 12 серпня 2024 (UTC)

『Shiro Neko』Обг. Я Вам дивуюся, чесно. Щойно Ви писали на К-А, що читаєте мої думки. Ні, не так, знаєте мої бажання, а це можливо тільки за умови читання думок. Процитую: "Користувач не хоче визнати свої помилки". Це Ви писали. Отже, ви знаєте мої бажання, чого я хочу, чого -- ні, читаєте мої думки, навіщо тоді спілкуватися на моїй сторінці обговорення? Я Вам вже ментально відповів, ви ж не помиляєтеся і не пишете неправди? Отже, Ви прочитали мою відповідь в моїй свідомості та підсвідомості, нащо це дублювати? І це ви доводите ситуацію до абсурду, не я, адже решта адміністраторів проковтнула це формулювання. Ви вважаєте, що знаєте, чого я хочу, а чого ні? Тож, не пишіть тут більше, читайте мої думки й надалі. Щодо знань про Вікіпедію, я тут с 2012 року, відвідував заняття перед тим, як почати писати першу статтю, я педант, і поки не розібрався -- не написав жодного слова. Не хвилюйтеся за мої знання, в мене є в кого спитати, якщо я натраплю на щось незрозуміле. Читаєте думки? Це феноменально, будь ласка, не пишіть сюди більше, ОК? --Олег Перегон (обговорення) 21:43, 12 серпня 2024 (UTC)

Немає сенсу читати думки, коли Ви пишете коментарі в розмір добрих статей. Це прекрасно, що Ви розбираєтеся в написанні, але це вимірюється Доброю статей, а не словами.

Феноменально, те, що стаття ще донині має в історії версії з порушенням АП, за заявами підсумку. І я не про Ваші виправлення.

Якщо Ви маєте когось спитати запитаєте як перепрошувати після грубих звинувачень. Це останнє повідомлення на Вашій сторінці повідомлень, яка не є Вашою власністю, звичайно якщо Ви не будете згадувати мене знов. --『Shiro Neko』^Обг. 22:02, 12 серпня 2024 (UTC)

『Shiro Neko』 Щиро дякую за порозуміння мого прохання не писати сюди більше. Це дійсно велика послуга мені, за яку я багато разів дякую. Це не моя власність, але це мій простір, де я хочу бачити гостей, які не читають мої думки. До речі, Ви постійно розповсюджуєте про мене інформацію, що в мене основний простір пустий. Це не зовсім так. Я створив декілька статей, які підписав своїм справжнім іменем і за які мені не соромно. Я відредагував декілька сотень статей, і пишаюся цим. Я не підписав їх псевдонімом чи ніком. Я зробив якісну роботу, за яку мені не соромно. Я бажаю Вам, щоб і Ви робили те, за що потім Вам не буде соромно. Кількість не завжди має значення. Подумайте про це. І ще раз, не пишіть на мою СО більше, будь ласочка. Ви вже все написали на К-А, дякую за спілкування. --Олег Перегон (обговорення) 22:13, 12 серпня 2024 (UTC)

Невиконання доручень, зроблених згідно ВП:ПО

Звертаюся зі скаргою сюди згідно ВП:ПО, а саме: "У випадку обмеження доступу до сторінки запитів до адміністраторів, користувач має право звернутись на сторінку обговорення фільтру редагувань".

Мій акаунт вже двічі безпідставно заблоковано адміністратором Ренвой. Згідно правила ВП:ПО, а саме: "Користувачі, які мають обмеження на редагування простору «Вікіпедія», мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Для того, щоб скористатися цим правом, такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача або СО сторінки голосування) і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Користувач з обмеженням є відповідальним за те, щоб докласти достатніх зусиль для того, щоб його голос був вчасно зазначений у голосуванні." я доручив користувачу проголосувати за мене на ВП:ВИЛ, потім зробив ще одне подібне доручення. Користувач не виконав моє доручення, не відмовився його виконувати -- нічого не відповідає, та ще й поскаржився на мою поведінку через це доручення. Прошу вжити заходів по роз'ясненню користувачу Ренвой важливості виконання доручень згідно ВП:ПО та правил ВП:ПБ, оскільки він заблокував мене на місяць, порушивши всі ці правила, і приписавши мені порушення правил, яких я не здійснював. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 23:17, 14 серпня 2024 (UTC)

Переслідування з боку адміністратора Ренвой

13 серпня о 20.58 я випадково та помилково виклав на своїй сторінці обговорення текст, який скопіював із соціальних мереж і який не призначався для Вікіпедії. Текст цей містив жодних заборонених слів або виразів і стосувався критики Сталіна, Гітлера та Путіна. Побачивши свою помилку, я видалив цей текст приблизно через 7 хвилин після його розміщення. Ще раз повторюю, що це було зроблено на власній сторінці обговорення, я сам виправив цю помилку і в тексті не було нічого забороненого. Користувач Ренвой поскаржився на ці мої дії як на Вандалізм на ВП:К-А, ось тут. Це схоже на переслідування моєї особистості даним адміністратором. Прошу захистити мене від цього переслідування і роз'яснити користувачу адміністратору Ренвой, що вважається вандалізмом за правилами Вікіпедії, а що -- ні. А також нагадати про необхідність розміщення на ВП:К-А правдивих і повних повідомлень, а не уривків видалених самим користувачем матеріалів. --Олег Перегон (обговорення) 23:30, 14 серпня 2024 (UTC)

Неправдиві звинувачення від адміністратора Ренвой

10 серпня 2024 року о 22.04 на своїй сторінці обговорення я спілкувався з користувачем Mike.Khoroshun і повідомив йому, що на мене багато разів подавали до суду, і я всі і суди виграв, (що я можу підтвердити документально). Посилаючись на цю фразу користувач Ренвой звинувачує мене на ВП:К-А, що я погрожую йому судом. Ось посилання. Це відверта неправда, прошу роз'яснити користувачу адміністратору Ренвой правила етики та правила поваги до інших користувачів. Забанивши мене на місяць без будь-яких на це причин, він, знаючи, що я не можу спростувати неправдиві відомості через це обмеження, розповсюджує проти мене неправдиву інформацію. Я нікому не погрожував судом, просто розповів на власній сторінці обговорення свою історію зовсім іншому користувачу, який не був ображений цією розповіддю і не сприйняв її як погрозу. --Олег Перегон (обговорення) 23:43, 14 серпня 2024 (UTC)

Викривлене рішення К-А

13 липня 2024 року на К-А було зроблено Підсумок під обговоренням моєї персони, де на мою адресу пролунало багато неправдивих звинувачень. Проаналізуємо цей підсумок, який я не можу оскаржити через бан.

«Peregon Oleg, початок теми містив цілком конкретні зауваження щодо того, що ви використовуєте хибну аргументацію, беручи участь в обговоренні на сторінках ВП:ВИЛ. Ось ці аргументи:

Зустрічалася з Канцлером Німеччини Олафом Шольцем під час виставки у Потсдамі».

Якби ви подивилися цю фразу не вирвано з контексту, то ви би побачили продовження діалогу:↵«Зустрічалася з Канцлером Німеччини Олафом Шольцем під час виставки у Потсдамі. --Олег Перегон (обговорення) 22:48, 29 червня 2024 (UTC)↵остання речення не має відношення до ВП:БІО --『Shiro Neko』Обг. 13:45, 5 липня 2024 (UTC)↵Будьте, будь ласка, уважніші, ось пряма цитата з ВП:БІО: "Інші критерії: людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;". Зустріч з Канцлером варта оголошення і є історичною подією. --Олег Перегон (обговорення) 15:35, 5 липня 2024 (UTC)↵вона значуща завдяки участі у зустрічі з канцлером? --『Shiro Neko』Обг. 21:24, 5 липня 2024 (UTC)↵Вона значуща, бо на її виставку особисто прийшов канцлер і вислухав її історію. Я теж колись мав виставку в Німеччині, але на мою виставку канцлер не завітав, ось чому вона більш значуща, ніж я. Правила Вікіпедії мудрі, чи не так? --Олег Перегон (обговорення) 21:53, 5 липня 2024 (UTC)»

Отже, візит канцлера Німеччини на виставку української художниці, під час якого канцлер вислухав її історію про розбомблене житло та поспішну евакуацію з рідного міста це є безперечно історична подія, варта оголошення. І публікація про цю зустріч в ЗМІ підтверджує значимість і цієї події, і цієї персони. Ви пішли найлегшим шляхом — надсміятися наді мною, вирвавши «зустрічалась з канцлером», хоча я там прямо процитував правила Вікі, які підтверджують цей аргумент. То варто було мені писати про незнання правил весь цей час?! Чи Вам все це байдуже?

Продовжуємо цитату Вашого рішення:

«Вчинив злочини проти людяності, закликав до масового вбивства громадян. Залишити для попередження злочинів інших людей».

В ВП:КЗО немає багатьох категорій людей. Зокрема, там немає злочинців. Але в Вікіпедії є статті про декількох сотень злодіїв на кшталт Джека-Різника, Чикатіло, тощо. Логіка показує, що критерії, по яких ці злодії залишаються в Вікіпедії, полягає в масштабності їхніх злочинів. Злочини проти людяності вважаються одними з найтяжчих. Мені треба було все це розжувати, я думав, що спілкуюся з людьми, які більш прогресивно і швидко сприймають інформацію… Навіщо друкуються статті про злочинців, знімаються фільми, пишуться книги? Зазвичай для попередження злочинів інших людей, в іншому випадку – для пропаганди злочинів, щоб злочинців було більше. Я ж пропонував залишити статтю не з метою збільшення кількості злочинців, а з метою їх зменшення. Це погано? Ви проти? Це «сіра зона», немає правил щодо значущості злочинців, і ті критерії, що я пропоную, нічим не гірші інших.

Знов, ця фраза видерта вами з контексту просто з м’ясом, а якби Ви витратили хвилину і подивились, ви би побачили ось такий аргумент за вилучення: «Фокус широкої громадської думки є, але от суттєвий вплив сумнівний». Тобто висвітлення цієї особи вже доведено, джерел повно, але користувачі сумніваються в тому, що вплив цієї особи на події був суттєвим. Але скоєння злочину проти людяності це й є суттєвий вплив, хоча й негативний, адже мова йде про скоєння тяжкого злочину.

І знов Ви обрали шлях найлегший для себе, ха-ха-ха, писав про злочини. Бо зрозуміти думку іншого користувача — це витрачати час. А постати в позу вчителя і казати: «Вчи правила» воно набагато простіше, так?

Пішли далі:

«Вікіпедія це не ваша, а народна енциклопедія, і якщо вона не буде трішечки дитячим садком, її згодом не буде зовсім».

Знов видрано з контексту. Не вистачило часу прочитати, про що йшлося, розумію. Ось початок цієї розмови:

«Стаття "Азер Годжатов" створена: "06:24, 5 червня 2024", номінована на вилучання: " 08:34, 5 червня 2024‎". Жодного слова зауважень на СО статті, жодного слова на СО автора. Жодного шаблону з вимогою про поакращення статті. У автора це -- перша стаття на Вікі. Ми хочемо бути закритою сектою та відлякати назавжди будь-яких новачків та початківців? Чому б не допомогти авторці вдосконалити статтю? Чому повідомлення про видалення статті немає на сторінці обговорення автора? Питання значимості співака в цій історії має десяте місце по важливості, а от питання значимості нового автора Вікіпедії для мене на першому місці. Можна було спочатку зробити зауваження і запропонувати довести значимість свого улюбленого співака? Чи вилучення мало статися терміново, за 2 години? Мені здається, що краще дати авторові шанс самому виправити свою роботу, принаймні це допоможе йому попрактикуватися.»

Це, до речі, прописано і у ВП:ВИЛ (цитата потрібна, чи самі знайдете?), і у ВП:Е, і в багатьох інших настановах. Людина прийшла до нас, до спільноти, і вирішила нам допомогти. А як ми її зустріли? Навіть попередження на сторінці автора про вилучення статті не поставлено. Це норм?

От відповідь номінатора (який грубо порушив правила щодо попередження автора на СО про видалення статті, до речі): «Бо Вікіпедія це не дитячий садок, а енциклопедія. Метою спільноти є наповнення її якісними статтями про енциклопедично важливі речі, а не залучення якнайбільшого числа дописувачів та подальше марнування часу на спроби довести значущість улюбленого співака чи кота». А я йому відповідаю, що ні, ми таки дитячій садок, бо інакше всі розійдуться автори, бо такий підхід до користувачів-початківців є несприйнятним!

Ви знов обрали найлегший шлях — Перегон дурний і називає нашу Вікіпедію дитячим садком. Тим часом грубе справжнє порушення правил при номінуванні статті на вилучення пройшло повз вашою увагою. І грубе поводження з потенційним автором Вікі, який міг би принести багато користі, а тепер навряд чи захоче цього. Мене за це тоді забанили на тиждень, а тепер якщо по честі, хіба в одному з цих діалогів я не спирався на правила та настанови Вікіпедії? Єдине, що не розжовував до атомів, думав, це зрозуміло і так…

Продовжуємо:

Ви пишете: «не мають жодного стосунку до правил Вікіпедії чи вирішення запитів ВП:ВИЛ».

Навпаки, я вище довів зворотнє, якби Ви витратили бодай хвилину на читання першоджерел — розібралися б, якщо дійсно знаєте правила Вікі.

«У кращому разі це просто флуд, у гіршому — спроби чинити перепони у нормальному функціонуванні Вікі».

Прямі образи в мою адресу, що й безпідставні. Перший випадок — читко за ВП:БІО, участь у історичних, політичних та інших подіях. Другий випадок — прогалина в ВП:КЗО при значному висвітленні особи у ЗМІ, здійснення нею тяжкого злочину показує значний вплив на події, бо незначний вплив не є тяжким злочином. Третій випадок — зауваження номінатору, який грубо порушив правила номінування статті на вилучення, не повідомивши автора про вилучення статті, ще й написавшого, що ми не дитячий садок на моє зауваження!

«Ні те, ні інше тут не вітається. Про це говорить Вікіпедія — не трибуна: не пропаганда і не захист чиїхось інтересів, не дискусійний клуб, і багато чого іншого також».

Це до чого? Стаття про талановиту художницю, виставку якої відвідав канцлер Німеччини, щоб почути її історію про бомбування її оселі — це пропаганда? Може, я захищаю її інтереси? Ви мені на тиждень перекрили можливості користування усіма правами користувача Вікіпедії, вказуючи не мої порушення а якісь гасла, які не мають до ситуації жодного відношення.

«Обговорення на сторінках ВП:ВИЛ має спиратися винятково на апеляцію до правил. Тобто обговорюватися має тільки повнота висвітлення у надійних джерелах (ВП:КЗ), а також (не)відповідність критеріям вилучення (ВП:КШВ, ВП:КРВИЛ), автоматичної значущості (ВП:БІО і подібних), у рідкісних випадках — об'єднання і перенаправлення (ВП:ПОДІБНЕ)».

Що я й робив.

«Наступний ваш коментар на цих сторінках, який буде стосуватися не обговорення цих аспектів (або не є повідомленням про роботу над виправленням статті) означатиме те, що ви не прислухалися до озвучених вам зауважень. Після такого порушення я б рекомендував будь-якому адміну накласти на вас персональне обмеження на тиждень на простір Вікіпедія, тобто заборону на участь в подібних обговореннях у службовому просторі».

Шикарний «вирок»! Я нічого не порушував, жодного порушення якогось правила Вами не наведено. Наведені приклади цілком конструктивних діалогів, видрані з контексту і навіть видрані вони не порушують жодного правила. Саме існування цього розбору свідчить, що хтось з адмінів почав конфліктувати зі мною, і Ви даєте йому дозвіл за будь-якою трактовкою будь-чого банити мене на тиждень? А чим передбачене таке покарання? ВП:ПБ каже про блокування на 24 години. Не занадто велика похибка між 24 годинами та тижнем?!

«Наступний ваш коментар на цих сторінках» — це що значить? Які сторінки «ці»? Якщо ви позіхаєте на права користувача, чи не є вашим обов’язком чітко сформулювати, які саме сторінки маються на увазі? К-А? Взагалі будь-які сторінки Вікіпедії? Наступний коментар був про покращення правил Вікіпедії у обговоренні, яке почалося з обговорення практики адміністрування ВП:ВИЛ. Я не міг передбачити, що розмова прийме такий напрямок, а потім мені стали робити зауваження, що дискусія ведеться не на тому місці. Але кожен адмін. Має право перенести дискусію з одного простору в інший, і мене нема таких повноважень. Знов прокол у ваших діях, ви мали зняти тижневий бан, накладений на мене за те, чого я не міг змінити.

У вашому «вироці» немає жодного слова про подвійне оскарження підсумків обговорення. А користувач Ренвой зараз посилається на ваше рішення, забанивши мене саме за нього. Воно відбувалося на «цих сторінках»? Явно що і сам цей підсумок, і подальший бан є порушенням і правил, і принципів Вікіпедії. Вимагаю справедливого рішення! --Олег Перегон (обговорення) 00:01, 15 серпня 2024 (UTC)

П.С. Формулювання видалення: "Фільтр було виправлено"! --Олег Перегон (обговорення) 00:32, 15 серпня 2024 (UTC)

Часткове блокування від 22 серпня 2024

Вітаю. Ваші репліки на сторінці обговорення користувача Renvoy є переслідуванням, оскільки ви просто спамите там не по темі. Навіть якщо адміністратор неправий (а він правий), це неприпустимо. Я не блокую вас повністю, оскільки в нас із вами є конфлікт (точніше — це ви створили собі конфлікти з десятками учасників спільноти), але обмежую редагування СО Renvoy до 10 вересня. Відповідати з цього приводу не збираюсь, ви все одно тільки пишете, але ніколи не читаєте. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:36, 22 серпня 2024 (UTC)

Оскільки ви не відповідаєте та не читаєте мої дописи, то пишу комусь іншому, вище я розмістив скарги на переслідування з боку користувача Ренвой, але ніхто не прореагував. Я дав користувачу, який звертався до Ренвоя, слушну пораду, і мені одразу призначили покарання за "переслідування". А чом би не заборонити на той самий термін Ренвою переслідувати мене? Щоб він не міг спричинити мені шкоди, як робить це вже котрий місяць, а ніхто ніби не бачить! Я виніс на широкий загал лише 1/10 того, що робив та робить проти мене користувач Ренвой. Але всім байдуже! --Олег Перегон (обговорення) 20:07, 22 серпня 2024 (UTC)

• Вітаю. Мав намір накласти на вас тижневе блокування за образливу репліку на адресу користувача Renvoy, але побачив, що вже накладено часткове блокування іншим адміністратором. Зауважу, що це було нічим не спровоковане порушення ВП:НО, тобто не емоційна реакція на якусь подію, а просто випад на рівному місці. Хочу вас застерегти від подібних реплік у майбутньому, якщо я на них натраплю, то блокуватиму мінімум на тиждень. Крім того, що вони створюють досить негативний фон для обговорень будь-яких питань, фактично зводячи нанівець всі спроби досягнути консенсусу. Є ще один важливий момент. Я по діагоналі прочитав кілька обговорень, які стосувались можливих санкцій щодо вас і розумію, що в спільноті адміністраторів і постійних дописувачів у кнайпах поступово складається думка щодо вашого бану, тобто повного безстрокового блокування. Я досить давно у Вікіпедії, щоб зрозуміти, що ймовірність цього досить висока. Особисто мені не хотілось би втрачати активного дописувача, який переживає за збереження статей у Вікіпедії, хоч я і не завжди з вами згоден, бо я все таки скоріше досить поміркований інклюзіанець. Але зараз склалась ситуація, що будь-яка ваша емоційна репліка може спричинити бан, а у кращому випадку тривале блокування. --yakudza 22:07, 22 серпня 2024 (UTC)

  yakudza Дякую за Вашу пильність! Але я просто дав пораду дописувачу, який звертався до адміністратора, який зазвичай не реагує на запитання, про що Ви можете довідатися з багатьох скарг на нього. Зокрема, моїх. Щодо Вашої пильності, то вона чомусь вибіркова. Я вже багато разів скаржуся на переслідування з боку користувача Ренвой, результат тотожньо рівний нулю. Тож, як я розумію, є каста користувачів, яким все можна, і є каста, яким все заборонено. А як Вам здається, якби я не втрутився, чи отримав би користувач бодай якусь відповідь? Питання риторичне, я не вимагаю відповіді. Мене забанили на тиждень за нібито порушення правила про недоведення до абсурду, хоча я всього-навсього оскаржив необгрунтований підсумок ВП:ВИЛ. Це порушувало правила і логіку, і ВП:ПО, і ВП:ПБ тощо. Бо там прописані чіткі ситуації, коли користувача можна блокувати чи обмежувати, а коли ні, і ВП:НДА не відноситься до моєї ситуації взагалі. Потім мене забанили на місяць за оскарження підсумку на ВП:ВИЛ, обидва рази той самий Ренвой, який перед цим необгрунтовано видаляв вторинні джерела, які я додавав до статей. Тобто який на мене образився, бо я відстоював свою точку зору та здоровий глузд, і мстився мені. Будь-які скарги на жахливе переслідування з боку Ренвоя тануть ніби вони непомітні. Зворотні дії миттєві. Це норм? Знов я не вимагаю вашої відповіді, просто поміркуйте. І ще одне. Я не інклюзіанець. Просто при існуючий кон'юнктурі моє видалянство не має шансів, бо надто висока конкуренція. --Олег Перегон (обговорення) 22:56, 22 серпня 2024 (UTC)

  yakudza Ще одне, у правилах Вікіпедії, зокрема, ВП:ПБ та ВП:ПО, прописані терміни блокування. І вони розумні. 3 години, 12 годин, доба. Мене з самого початку забанили на тиждень, а потім на місяць. Це нормально? Навіть якби я щось порушив, цей термін бану вже є порушенням. І всі сліпі. Порада користувачу на СО адміністратора, який систематично порушував мої права — і всі збудилися. Щось не те коїться в Українському сегменті Вікіпедії, щось не так пішло... Знов, не вимагаю Вашої відповіді, це вдруге риторичне питання. --Олег Перегон (обговорення) 23:02, 22 серпня 2024 (UTC)

  yakudza Взагалі, переслідування користувача однією реплікою це шикарно! Я його переслідував одним постом, а він мене місяцями, а злодій, виявляється, я. Супер! Дякую! Ви доповнили картину проблем, яка досі була недонаповнена змістом! --Олег Перегон (обговорення) 23:13, 22 серпня 2024 (UTC)

• Я теж напишу. Ви ж освічена людина, розумна. Сформулюйте для себе мету перебування на цьому сайті. Якщо це збагачення вільних знань, то всіх знань Ви сюди не перенесете, але збільшення їх тут є кращим, ніж зменшення. Щось вилучають, десь спільнота помиляється, але загалом спільними зусиллями їх стає більше. Логічно додати до цих зусиль і свою роботу. Якщо Ви відчуваєте, що багато користувачів діють несправедливо, можливо, це так і є. Рекомендую прочитати есе Вікіпедія:Справедливість. Можливо, воно допоможе визначитися, що змінити у Ваших силах, а що ні. --Buruneng (обговорення) 08:39, 23 серпня 2024 (UTC)

  Buruneng Мене позбавив на місяць частини прав користувача підтасовкою правил користувач Ренвой. Я не можу голосувати на ВП:ВИЛ та повідомляти спільноту про внесені мною правки до статей, про переробку статей. Я не кажу про всіх користувачів, про всю спільноту, виправте помилку користувача Ренвой та зніміть з мене ці безглузді обмеження, а також захистіть інших добропорядних користувачів від цього свавілля! Правила про недоведення до абсурду не мають ніякого відношення до оскарження підсумків ВП:ВИЛ, тільки абсурдне. Те, що в моїх силах, я роблю, але безпідставний бан заважає! --Олег Перегон (обговорення) 12:44, 23 серпня 2024 (UTC)

Усіх зі святом!

З Днем Незалежності України! Найшвидшої Перемоги, добробуту та усіляких гараздів нашій країні-іменинниці! І разом з нею — усім патріотичним вікіпедистам! --Олег Перегон (обговорення) 17:47, 24 серпня 2024 (UTC)

Блокування

Вас заблоковано на одну добу за ось цю репліку, яка мість випад на адресу користувача Renvoy. Термін блокування в одну добу замість тижня я обрав, бо сподіваюсь, що ви зрозумієте, що такі ваші дії, які є переслідуванням користувача, будуть призводити щоразу до більших термінів блокування (і це у кращому випадку, бо загроза безстрокового бану ніде не поділась). Тепер давайте я вам спробую пояснити, чому ваші репліки на адресу адміністратора, який обмежив вам редагування простору Вікіпедія, є порушенням правил. Я не знаю, які у вас були суперечки з Renvoy, бо майже не читав тих обговорень, але обмеження редагування вами простору Вікіпедія було накладено за консенсусом в обговоренні в адмінкнайпі. Це міг зробити будь-хто з адміністраторів. Я також підтримую це обмеження, бо у вас було занадто багато емоцій, сподіваюсь що за місяць вони охолонуть. Зрозуміло, що емоції були не лише у вас але так вийшло, що у вас вони були найбільш яскраві і переходили час від часу у особисті випади. --yakudza 11:19, 9 вересня 2024 (UTC)

yakudza Який випад? Я задав питання користувачу про правки на моїй сторінці обговорення повідомив, що користувач Ренвой переслідує мене вже декілька місяців та безпідставно забанив спочатку на тиждень а потім на місяць. І попросив виправити цю помилку. Ось, дивіться: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 і ще багато-багато епізодів. Фактично Ренвой відкрито переслідує мене та заважає моїй роботі з покращення статей Вікіпедії систематично та відкрито. А мені не можна навіть поскаржитися на це переслідування?!

Де Ви побачили в мене якісь емоції? Де особисті випади? Перечитайте, будь ласка, ВП:РК, там вимагається зовсім інше. Я що, якимось чином образив користувача Ренвой? Ні. Я констатую факт: він мене переслідує та прошу захисту від нього у інших адміністраторів. Це не заборонено правилами. У кнайпі жодним чином не було консенсусу щодо бану мого акаунту, ось дивіться.

Вважаю Ваше блокування несправедливим та безпідставним і прошу проявити сумління і добровільно відмінити його як помилкове. В іншому випадку я буду змушений оскаржувати ще й це рішення. Є чіткі правила, по яких накладаються обмеження на користувачів. Я не порушив жодне з них, або приведіть правило, яке я порушив своєю скаргою. Не доводьте ситуацію до більшого абсурду, будь ласка, ніж вона вже дійшла!

Спілкування з адміністратором Andriy.v відбувалося на його сторінці обговорення, він не образився на моє запитання, про переслідування з боку користувача Ренвой я повідомляв і у Кнайпі, і на сторінці обговорення користувача Ренвой, і на сторінці фільтра, як це передбачено ВП:ПО. Що, захищатися від переслідувань адміністраторів відтепер заборонено? Оскільки я не можу через несправедливий бан користуватися Кнайпою, як мені передати іншим адміністраторам, що відбувається переслідування? Сподіваюся на ваше сумління, та на відміну вашого обмеження моїх прав сумлінного користувача Вікіпедії. --Олег Перегон (обговорення) 11:56, 9 вересня 2024 (UTC)

yakudza Ви переплутали скаргу на переслідування з переслідуванням! Виправіть свою помилку! --Олег Перегон (обговорення) 18:40, 9 вересня 2024 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Обговорення/Peregon Oleg

Не впевнений, що ви стежите, тому про всяк випадок нагадаю, що на цій сторінці (Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Обговорення/Peregon Oleg) розміщуються запитання до вас, як до кандидата в арбітри. Відповідати звісно необов'язково, якщо не хочете. Залишився трохи більше ніж один день перш ніж розпочнеться голосування. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:13, 24 вересня 2024 (UTC)

Дякую! --Олег Перегон (обговорення) 19:28, 24 вересня 2024 (UTC)

Запрошуємо до участі у конкурсі «Вікіпедія для школи 2024—2025» з географії

Вітаю! Запрошуємо вас взяти участь у конкурсі «Вікіпедія для школи», який триватиме з 18 листопада 2024 року по 19 січня 2025 року.

Цей конкурс є чудовою можливістю для всіх, хто цікавиться географією та іншими науками, створювати і вдосконалювати статті в українській Вікіпедії, що відповідають шкільній програмі.

Як узяти участь?

• Ознайомтеся з регламентом та основною сторінкою конкурсу.
• Створюйте або вдосконалюйте статті з географії та інших обраних категорій.
• Запрошуйте своїх колег та колежанок, разом створюємо більше корисних статей!

Що нового в конкурсі цього року?

• Нові предмети, включаючи екологію та інші
• Додаткові бали за створення та вдосконалення статей на регіональну тематику.
• Вперше нараховуватимуться додаткові бали за покращення преамбул вже існуючих статей.
• За суттєве вдосконалення вже існуючих статей оцінка отримує коефіцієнт х2

Детальнішу інформацію та список тем конкурсу можна знайти за цим посиланням. --Олена Вінсент [ВМУА] (обговорення) 20:37, 26 листопада 2024 (UTC)