Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2018/4
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Mcoffsky (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Mcoffsky | 23 | 6 | 1 | 79.31% | 15:06, 15 листопада 2018 (UTC) | тиждень | завершено | 15:06, 22 листопада 2018 (UTC) |
За
- Активний та досвічений користувач. Серйозних конфліктів за досить великої активності не мав. Головне, щоб адмінська діяльність не дуже заважала писати статті. Успіхів.--Стефанко1982 (обговорення) 15:56, 15 листопада 2018 (UTC)
- — Alex Khimich 16:10, 15 листопада 2018 (UTC)
- --Л. Панасюк (обговорення) 16:16, 15 листопада 2018 (UTC)
- --Oleh Kushch (обговорення) 17:05, 15 листопада 2018 (UTC)
- --АВШ (обговорення) 18:05, 15 листопада 2018 (UTC)
- --Yukh68 (обговорення) 18:16, 15 листопада 2018 (UTC)
- --Leh Palych (обговорення) 22:16, 15 листопада 2018 (UTC)
- По мне хоть всю жизнь живи, раз хороший человек. --Дмитро Савченко (обговорення) 22:32, 15 листопада 2018 (UTC)
- --visem (обговорення) 11:35, 16 листопада 2018 (UTC)
- --Manefon1989 (обговорення) 00:49, 17 листопада 2018 (UTC)
- --Tespaer (обговорення) 01:41, 17 листопада 2018 (UTC)
- --Xsandriel (обговорення) 12:03, 17 листопада 2018 (UTC)
- --Viiictorrr (обговорення) 17:27, 17 листопада 2018 (UTC)
- --В.К. Обг 17:30, 17 листопада 2018 (UTC) Серйозний користувач. Думаю, що буде гарним адміном)
- За, звичайно. --GC 007 (обговорення) 18:08, 17 листопада 2018 (UTC)
- --Nickispeaki (обговорення) 21:00, 17 листопада 2018 (UTC)
- Попри «стабну роботу», все ж-таки, «за», --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:45, 18 листопада 2018 (UTC)
- Активний користувач, гарні відповіді — NickK (обг.) 21:27, 18 листопада 2018 (UTC)
- Спробую наразі підтримати. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:16, 19 листопада 2018 (UTC)
- --Павло (обговорення) 20:08, 19 листопада 2018 (UTC)
- За. --Віктор Іванович (обговорення) 23:00, 20 листопада 2018 (UTC)
- --Geohem 10:37, 22 листопада 2018 (UTC)
- --H3tm8n (обговорення) 14:56, 22 листопада 2018 (UTC)
Проти
- На прохання Користувач:Микола Івкі переніс його голос сюди. Із його аргументами можна ознайомитися [[1]]. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:50, 16 листопада 2018 (UTC)
- Дякую! Аргументи бачив, але не погоджусь: як патрульний я свої функції виконую, а коли не був ним, то й не виконував. Як обере мене спільнота адміністратором, то й почну діяти активніше там, де має бути активним адміністратор. Тим не менше, я й зараз беру участь в обговореннях і голосуваннях (хай і не дуже часто), що мені цікаві та близькі й ті, де мені є що сказати. --Mcoffsky (обговорення) 18:06, 16 листопада 2018 (UTC)
- Важко оцінити готовність користувача для адміністрування через його невелику участь в обговореннях, які важливі для адміністратора. Відповіді на деякі запитання свідчать про поспішність, бажання вгодити деяким користувачам, а не чітко дотримуватися правил, що є основою для адміністрування. Зокрема щодо статті про пленер висловив думку, що не можна визначити значимість за чинними правилами, але це не так. У статті про бібліотеку не помітив порушення АП, крім того додав залежні джерела, які не можуть слугувати підтвердженням значимості, хоча можна знайти незалежні. Переглянув статті які користувач номінував на швидке вилучення. Є декілька, де був зайвий шаблон про ШВ через час менший, ніж година після їх створення. Статті не відповідали критеріям ШВ, значимість була. Але шаблон відлякав користувачів і вони припинили редагування. Користувачу потрібно звіряти свої дії з вимогами Вікіпедії, а не діяти на власний розсуд. --Basio (обговорення) 09:15, 19 листопада 2018 (UTC)
- Дякую! Якщо спільнота підтримає, то своїми діями спробую переконати в протилежному. Єдину ремарку додам, що абсолютно не намагаюсь комусь догодити. --Mcoffsky (обговорення) 10:01, 19 листопада 2018 (UTC)
- Якщо взяти статтю, створену під час номінації, Шубриков Володимир Петрович, то там тільки одне джерело, що за розмірами значно менше за стаття. Решта інформації взята з рувікі, тобто потрібно ставити шаблон про переклад, навіть якщо вона переписана. Ще виникає питання до статті в рувікі, там також одне це джерело (посилання змінилося, а номінант не перевірив цього). Отже є проблеми з АП, перевірністю. --Basio (обговорення) 07:21, 21 листопада 2018 (UTC)
- Дякую! Якщо спільнота підтримає, то своїми діями спробую переконати в протилежному. Єдину ремарку додам, що абсолютно не намагаюсь комусь догодити. --Mcoffsky (обговорення) 10:01, 19 листопада 2018 (UTC)
- --N.Português (обговорення) 05:58, 20 листопада 2018 (UTC)
- На момент мого голосування користувач має всі шанси бути обраним адміністратором — підтримка істотна, тому мій голос імовірно нічого не вирішить. Одразу зазначу, що загалом користувач справляє добре враження як член спільноти. Але є кілька зауважень, які не дозволили мені проголосувати в розділі «Утримуюся». По-перше, я особисто не спостерігав раніше активної участі користувача у процесі вирішення спільнотою нагальних питань, дискусіях. Тому мені складно скласти уявлення про те, наскільки у користувача розвинене уявлення про дух і букву правил Вікіпедії, як він їх трактує та як підходить до вирішення конфліктних ситуацій. Я задав пару запитань про підбиття підсумків для хоча б поверхневої оцінки цих якостей, і не згоден із тим підходом, який демонстрував пан Mcoffsky при їх вирішенні. На мій погляд, питання оцінки якості джерел, вміння їх зважувати, є наріжним каменем для роботи у Вікіпедії. І у кандидата в адміни я хотів би бачити високі навички у цьому. Пану Mcoffsky дорікнули також його доробком, але тут я не можу цілком погодитися — для адміна є визначальними в першу чергу його якості як адміністратора, а не як автора статей. На жаль, якраз цих адміністративних навичок я не побачив продемонстрованих — ні раніше, ні у цій номінації. Сподіваюся, цей голос буде сприйнятий як рекомендація підтягнути озвучені навички. Бажаю успіхів, у будь-якому випадку. --VoidWanderer (обговорення) 19:07, 21 листопада 2018 (UTC)
- Дякую! Кажу це щиро. І сподіваюсь, що адміністративні функції мені до снаги. Я звик, що коли є обов'язки, то вже виконую їх ретельно. Можливо через це й зауваження вище. У будь-якому разі Ваші слова для мене дуже важливі. --Mcoffsky (обговорення) 19:50, 21 листопада 2018 (UTC)
- Mcoffsky, я ставлю під сумнів Вашу кваліфікацію, як автора. У Вас лише переклади. Вам навряд чи доводилось вирішувати проблеми у справах пошуку джерел, оцінки авторитетності, ангажованості, роботи із суперечностями. Ви навіть статтю з двох речень всерівно перекладаєте. Ви навіть фальсифікувати джерела нормально не можете — проколюєтесь на темі первинних/вторинних. В цьому плані, Mcoffsky, Ви перебуваєте на нульовій позиції. Що Ви робитимете завтра, розбираючи конфлікт щодо змісту статей, або номінацію ВП:ВИЛ, ВП:ПС? Адже це все про джерела. Про Ваші метапедичні навики, здається, взагалі нічого невідомо. Натомість я помічав, як Ви намагаєтесь вводити людей в оману. Очевидно, вважаючи, що навколо всі дурніші за Вас. Ще порядно років тому, на ВП:ЗПП Ви запевнили, що перекладаючи, усе верифікуєте, піднімаючи вказані там джерела (очевидно, мотаючись аж до Бібліотеки конгресу). Дивна брехня, в якій і потреби не було. Зараз Ви намагались видати переклади за оригінальні статті. Ви боїтесь прямо сказати правду? Кумедно бачити вгорі дружне схвальне голосування від користувачів, які живцем з'їли не одного адміна за невідповідність «високим стандартам».--Aeou 22:56, 21 листопада 2018 (UTC) Відредаговано 21 листопада 22:56.
- Пінг адміністратори, чи не змогли би Ви відреагувати не вседозволеність цього користувача, який дозволив собі дати оцінку і образити цілу когорту користувачів, що тут проголосували «за», оцінивши їх голоси як «Кумедно бачити вгорі загальний одобрямс», і звинувативши їх як «від користувачів, які живцем з'їли не одного адміна», і який оцінив внесок номінованого як «ноздрьовщина», та ще й кинув тінь на УкрВікі, безпідставно заявивши про те, що тут « живцем з'їли не одного адміна за невідповідність «високим стандартам»». А то чомусь адміністратор ніяк не відреагував на це, порахувавши і голос цього порушника. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:35, 22 листопада 2018 (UTC)
- Серед тих, хто проголосував «за» справді є люди, які тролили адміністраторів. Я не знаю, чи оформлені вони в якусь, як Ви кажете, «когорту» (особисто для мене «когорта» — це якась надлишкова сутність). Я без запинки можу відразу назвати штук зо 5 адмінів, які через тролінг покидали справу. Щодо «ноздрьовщини» Ви не розібрались. Це не про внесок.--Aeou 10:36, 22 листопада 2018 (UTC)
- Допис різкий, але в ньому немає переходу на особистості — тільки оцінка діям. Оцінка діям не може бути заборонена, навіть навпаки — має бути заохочена. Aeou, приберіть із допису гострі кути, які не сприяють веденню дискусії на спокійних тонах. --VoidWanderer (обговорення) 12:20, 22 листопада 2018 (UTC)
- Спробував відредагувати. Ноздрьовщину теж прибрав. Не щастить з Гоголем.--Aeou 13:13, 22 листопада 2018 (UTC)
- Пінг адміністратори, чи не змогли би Ви відреагувати не вседозволеність цього користувача, який дозволив собі дати оцінку і образити цілу когорту користувачів, що тут проголосували «за», оцінивши їх голоси як «Кумедно бачити вгорі загальний одобрямс», і звинувативши їх як «від користувачів, які живцем з'їли не одного адміна», і який оцінив внесок номінованого як «ноздрьовщина», та ще й кинув тінь на УкрВікі, безпідставно заявивши про те, що тут « живцем з'їли не одного адміна за невідповідність «високим стандартам»». А то чомусь адміністратор ніяк не відреагував на це, порахувавши і голос цього порушника. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:35, 22 листопада 2018 (UTC)
- --『 』 Обг. 15:04, 22 листопада 2018 (UTC)
Утримуюсь
- Сподобалися відповіді, то хотів голосувати "За". Проте те, що показав Aeou, виглядає неприглядно. Звісно, адміністрування - це не про написання статей, але все ж. Тому поки тут.--Brunei (обговорення) 13:19, 21 листопада 2018 (UTC)
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Маю намір активно виконувати всі обов'язки, що покладаються на адміністраторів у межах своїх технічних можливостей, зокрема захист і вилучення сторінок; підбиття підсумків; блокування та деблокування користувачів; зміна технічних прав користувачів; участь у розв'язанні конфліктних ситуацій тощо. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Вагомий, як на мене, але це ще далеко не все, на що я спроможний. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Не пригадую, якщо не брати до уваги образливі дії користувача на ім'я Riverman, здається. Але то було давно і не до мене одного він чіплявся. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Регулярно роблю це як патрульний та й просто з цікавості. Додаю до свого списку спостереження всі статті, що їх я хоч раз редагував або ті, що просто мені цікаві, та за можливості відстежую зміни, що вних відбуваються. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Авторське право, і не лише у Вікіпедії, має захищатись. Як фахівець із захисту інформації можу сказати, що процеси захисту інтелектуальної власності (авторського права зокрема), а також процеси захисту інформації від впливу на неї різноманітних загроз в Україні є досить складними. Разом з тим, використання для наповнення Вікіпедії праці третіх осіб є основою проекту за умови дотримання певних (не складних) правил. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
Запитання від Basio
- Ви зустрічаєте статтю створену зовсім недавно (рахунок йде на хвилини) першим редагуванням користувача або близьким до цього. Стаття написана погано, значимість не очевидна. Ваші дії як адміністратора.--Basio (обговорення) 16:55, 15 листопада 2018 (UTC)
- Я й зараз дуже часто зустрічаю такі статті. Досить легко бачити для чого та ким створюються подібного роду статті. У більшості випадків такі статті слід видаляти (швидко чи повільно). Втім, коли є хоч якісь сумніви щодо права статті на існування, потрібно надавати можливість привести статтю до належного вигляду. Можливо, якщо тема близька, й самому долучитись до її вдосконалення. --Mcoffsky (обговорення) 17:19, 15 листопада 2018 (UTC)
- Я започаткував обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Критерії значимості і криза Вікіпедії, хотілося б почути Вашу думку, бо ця тему пов'язана з одним з аспектів того, що Ви плануєте займатися. --Basio (обговорення) 17:47, 15 листопада 2018 (UTC)
- Правила Вікіпедії не ідеальні. Втім і кризою я б це не називав. У наших силах працювати над змінами критеріїв значимості, над змінами до правил тощо. Ми не застраховані від появи спірної статті про особу чи предмет, значимість якої відповідає критеріям, але з першого погляду видно, що "героя" висмоктали з пальця. Такі статті потребують диференціального підходу (перш за все аналізу джерел). А якщо конкретно, то слід більш ретельно працювати над критеріями значимості для певних груп осіб за родом діяльності, наприклад. Можливо, такі групи потрібно звузити, наприклад, розробити окремі критерії для блогерів, популярність яких дедалі зростає, втім чи можна брати за критерій лише кількість підписників чи переглядів? Це потрібно обговорювати, виробляти нові критерії, робити їх правилом і дотримуватись. Та світ динамічний, тому не виключено, що за тиждень і нові правила знову потребуватимуть змін.--Mcoffsky (обговорення) 18:37, 15 листопада 2018 (UTC)
- Як будете діяти, коли самостійно побачите якесь порушення? Я маю на увазі послідовність дій? --Basio (обговорення) 18:12, 17 листопада 2018 (UTC)
- 1. Звернення до користувача, який допустив порушення, нагадування чи ознайомлення з правилами. 2. Вжиття заходів для недопущення аналогічних порушень тим же користувачем чи групою користувачів (встановлення захисту на сторінку, попередження чи блокування). 3. Якщо ситуація надто спірна чи до конфлікту долучились багато користувачів - започаткувати обговорення пробеми спільнотою. У будь-якому разі кожне порушення потребує індивідуального розгляду, бо може то людина вперше вирішила щось написати, та ще не зовсім розуміє як (проходили, знаємо).--Mcoffsky (обговорення) 08:12, 18 листопада 2018 (UTC)
- Особисто до Вас чи на ЗА звернувся користувач зі скаргою на дії іншого користувача. Як Ви діятимете? --Basio (обговорення) 18:12, 17 листопада 2018 (UTC)
- Розгляну власне причину конфлікту, з'ясую, чи намагався користувач звернутись до того, на кого скаржиться, щоб вирішити конфлікт самотужки (якщо ні, підкажу, що так слід би зробити). Далі вже буду втручатись залежно від ситуації, виду порушення тощо. Втім бувають ситуації, коли втручання адміністратора має бути негайним - випадки відвертого вандалізму, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 08:12, 18 листопада 2018 (UTC)
- Останнє запитання. Ви виконали якусь адміндію. Інший адміністратор вважає, що вона помилкова. Як Ви будете ставитися до того, якщо він 1) просто відмінить дію; 2) відмінить з коментарем; 3) звернеться до Вас про відміну дії; 4) напише до КА про Вашу дію; 5) подасть ЗППА. І відповідно, якщо побачите помилкову дію іншого адміністратора, то зробите що одне з попередніх варіантів + 6) нічого не зробите. --Basio (обговорення) 09:25, 18 листопада 2018 (UTC)
- Адміністратори - люди! А нам властиво помилятись. Звичайно, будь-кому буде приємніше, якщо йому пояснять його помилку. Тим більше, від пояснення помилки буде користі набагато більше - я ж бо точно запам'ятаю, що такого більше робити не можна, й ретельніше розберусь у суті питання. Тож я за другий чи третій варіант. Щодо четвертого та п'ятого варіантів - будь що намагатимусь діяти так, щоб такого не трапилось. Те ж стосується і другої частини Вашого питання: стався до інших так, як хочеш, щоб ставились до тебе. Втім, коли вже край, тоді доведеться вдаватись до радикальних заходів --Mcoffsky (обговорення) 14:37, 18 листопада 2018 (UTC)
Запитання від VoidWanderer
- Якими були б ваші дії щодо номінації на вилучення статті Міжнародний мистецький пленер Чорна Гора? Маю прохання розгорнуто відповісти на запитання, тобто не тільки повідомити своє рішення, але й пояснити чим ви керувалися, приймаючи його. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 15 листопада 2018 (UTC)
- Відповів тут. А щодо того, чим я керувався, то все просто: є загальні критерії значимості. Проблема в іншому, як і вище, критерії значимості для подій, особливо поточних чи періодичних, не прописані взагалі. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 16 листопада 2018 (UTC)
- Ви там нічого не відповіли на контраргументи, які лунали з іншої сторони — про ВП:НЕНОВИНИ, наприклад. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 16 листопада 2018 (UTC)
- Я висловив свою думку в цілому. Стаття про поточну подію, а не новини, різниця тільки в стилі викладення. Про це я теж написав. --Mcoffsky (обговорення) 13:13, 16 листопада 2018 (UTC)
- Кожні новини розповідають про якусь поточну подію. Але гаразд, дискутувати з приводу цього питання немає сенсу, там вже є підсумок. --VoidWanderer (обговорення) 14:24, 20 листопада 2018 (UTC)
- Я висловив свою думку в цілому. Стаття про поточну подію, а не новини, різниця тільки в стилі викладення. Про це я теж написав. --Mcoffsky (обговорення) 13:13, 16 листопада 2018 (UTC)
- Ви там нічого не відповіли на контраргументи, які лунали з іншої сторони — про ВП:НЕНОВИНИ, наприклад. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 16 листопада 2018 (UTC)
- Відповів тут. А щодо того, чим я керувався, то все просто: є загальні критерії значимості. Проблема в іншому, як і вище, критерії значимості для подій, особливо поточних чи періодичних, не прописані взагалі. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 16 листопада 2018 (UTC)
- Пане Mcoffsky, як би ви підбили підсумок на перейменування тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Червоногород → Червоноград (Заліщицький район)? Хочу звернути увагу на те, що варіантів назви там насправді не два. А також на те, що правильної назви (з-поміж усіх наявних варіантів, див Червоногород#Назва), немає. Тому цікавить в першу чергу хід ваших думок при вирішенні питання. Ви не надто добре їх розкрили під час відповіді на моє попереднє запитання, тому хотілося б почути їх зараз. --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 20 листопада 2018 (UTC)
- Підбиваючи підсумки, я би віддав перевагу назві Червоногород. А тепер - про хід думки: 1. Відповідно до правил назва топоніму має узгоджуватись із авторитетними джерелами. 2. Переглянувши наявні джерела, схильний найбільше довіряти цій статті уродженця сусіднього села Нагоряни, а також міського голови Заліщиків 1985-1993 років Дрозда В.Г. 3. Відповідно до зазначеного джерела (на нього до речі посилається ця сторінка зі статті про Червоногород) останньою назвою населеного пункту, себто села, була Червоногород. Означене село зникло 1970 року. Далі підключаємо логіку про останню назву. 4. А вже урочище, про яке є окрема стаття, отримало назву Червоне. --Mcoffsky (обговорення) 18:53, 20 листопада 2018 (UTC)
- По-перше, я вам дуже вдячний за детальну відповідь. Я стежив за попередніми вашими відповідями іншим користувачам (і мені), і всі вони справляли враження дуже неконкретних та обтічних, але тут ви чітко навели хід ваших думок. Це істотно додало вам плюсів для мене особисто.
- Щодо вашої відповіді, я можу зрозуміти чому ви назвали джерело Василя Дрозда як таке, що йому ви найбільше довіряєте — чоловік місцевий, він краєзнавець. Але я маю цілком чітке переконання, що правило ВП:АД (авторитетні чи надійні джерела) має трактуватися інакше. У даному випадку ми маємо справу із зниклим населеним пунктом, а отже статтю про нього треба розглядати в першу чергу в історичному розрізі. І тут переважна більшість наведених авторитетних джерел підтримують версію Червоногрод. Цю версію вживать два доктори історичних наук і один кандидат. Тому з точки зору Вікіпедії, саме цим джерелам та авторам має бути надана перевага — вони на кілька голів більш надійні (якісні), ніж опубліковані на регіональному вебсайті роботи місцевого краєзнавця. Детальніше розписав на сторінці перейменування статті. --VoidWanderer (обговорення) 18:41, 21 листопада 2018 (UTC)
- Підбиваючи підсумки, я би віддав перевагу назві Червоногород. А тепер - про хід думки: 1. Відповідно до правил назва топоніму має узгоджуватись із авторитетними джерелами. 2. Переглянувши наявні джерела, схильний найбільше довіряти цій статті уродженця сусіднього села Нагоряни, а також міського голови Заліщиків 1985-1993 років Дрозда В.Г. 3. Відповідно до зазначеного джерела (на нього до речі посилається ця сторінка зі статті про Червоногород) останньою назвою населеного пункту, себто села, була Червоногород. Означене село зникло 1970 року. Далі підключаємо логіку про останню назву. 4. А вже урочище, про яке є окрема стаття, отримало назву Червоне. --Mcoffsky (обговорення) 18:53, 20 листопада 2018 (UTC)
Запитання від Biletsky Volodymyr
1. Прочитав Вашу відповідь на запитання від Basio і не зрозумів. Ви про які статті йому говорите – про започатковані і недороблені Вами, чи іншими користувачами? Я спробував порахувати, скільки у Вашому внеску незавершених статей і збився з ліку після третьої сотні.
Питання:
1.1. Скільки започаткованих і незавершених Вами статей, які мають шаблон про те, що вони незавершені, та які таких шаблонів ще не мають?
1.2. Хто буде завершувати ці статті? Ви самі «долучитесь до їх вдосконалення», як Ви тут заявили, чи це робитимуть інші?
1.3. Ви самі пишете, що (цитую) «Досить легко бачити для чого та ким створюються подібного роду статті.» Я так і не зрозумів, для чого ж Ви створювали ці статті? Невже, як Ви тут пишете, для видалення «(швидко чи повільно)»? Дякую.
- Дякую за питання. А хіба у нас стабові статті підлягають видаленню "швидко чи повільно"? Мова вище йшла зовсім про інші статті: про такі, що потребують докорінного переопрацювання. А створені мною статті з шаблонами можуть доповнювати всі, хто знайде більше інформації й кому це буде цікаво. Я ставлю шаблон про незавершеність у всіх статтях, предмет яких не вичерпано через брак інформації, а не створюю статті (принаймні, мені так здається), що суперечать правилам чи порушують авторське право. Щодо доопрацювання мною стабових (і не лише тих, що мають відповідні шаблони) статей, в тому числі й започаткованих іншими дописувачами, то цим я займаюсь регулярно - можете знову переглянути внесок, якщо на слово не вірите. Тож, мені здається, Ви дещо підмінили поняття, оскільки статті незавершені і статті, що не відповідають правилам, - абсолютно різні речі. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)
2. Ні для кого не секрет, що в УкрВікі є тенденція необґрунтовано ставити на видалення статті, об'єкти яких є які завідома значимими, і які можна і потрібно поліпшувати, часто «аргументуючи» це лозунгами-штампами на кшталт «сумнівна значимість», чи і взагалі, не наводячи жодного аргументу. Ні для кого не секрет, що такі дії найчастіше не отримують належної оцінки з боку адміністраторів за незначними виключеннями.
Питання:
2.1. Як Ви, як майбутній адміністратор, ставитиметеся до таких дій?
- Я дуже часто номіную статті на видалення. Але, знову ж, якщо подивитись, що це за статті, то претензій бути не повинно, як на мене. Більше того, буває, що стаття номінується мною на видалення через обговорення, втім адміністратори видаляють її швидко. Я все ж намагаюсь давати авторам чи тим, кому цікава тема статті, виправити становище. Не завжди виходить - таке життя. Як потенційний адміністратор маю намір приділяти більше уваги не лише проблемі видалення статей, але й іншим аспектам, на які зможу впливати.--Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)
2.2. Розумію, що зараз вибори, тому зареєстрованих любителів «безкарно повидаляти» не чіпатиму, а для прикладу візьму аноніма-видалянця на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018. Як Ви, як адміністратор поставитеся до його дій, і які рішення приймете? Хочу звернути Вашу увагу, що «мої руки дійшли» до поліпшення лише деяких із статей – я ще не добрався до решти.
- У цьому, та й деяких інших випадках складається досить дивна ситуація, коли не зареєстрований (чи анонім?) користувач, ставить на видалення статті з однієї сфери. Складається враження, що саме дії того аноніма мають на меті антирекламу чи щось подібне. Може конкурент?! Десь нещодавно траплялось мені започатковане обговорення щодо заборони незареєстрованим (не авторизованим) користувачам номінувати статті на видалення. Вимушений крок, але поки іншого не бачу, бо ж із зареєстрованим користувачем хоч поспілкуватись можна, спробувати донести свою думку чи навть попередити, якщо користувач вдається до неадекватних дій. Наразі ж інструментів впливу на таких користувачів практично немає, окрім терплячого голосування проти видалення. --Mcoffsky (обговорення) 17:59, 16 листопада 2018 (UTC)
2.3. Як Ви поставитеся до дій видалянців, які поставлять на видалення більше півтисячі статей, які започаткували саме Ви? У деяких статтях шаблони доробити стоять аж занадто давно?
- Знову не розумію, які підстави для видалення статей, що мають шабон про незавершеність. Шаблони там можуть стояти доти, доки не з'явиться доступна інформація за темою статті. Якщо такі статті ставитимуться на видалення, то знайдуться аргументи, щоб їх залишити, хай навіть у тому стані, в якому вони є. Зовсім нещодавно була видалена започаткована мною стаття про Шишмана III, здається, і я проти нічого не мав, бо було наведено вагомі аргументи із зазначенням відповідних джерел до того, що стаття не відповідає вимогам правил. Підсумовуючи, я проти видалянців, які ставлять на видалення будь-яку статтю, яка має певні недоліки, але з якою можна працювати й покращувати її. Разом з тим, я цілковито підтримую видалення статей, що відверто порушують правила (не мають жодної значимості, вандальні редагування, тестові сторінки тощо). І ще раз зауважу, що до кожної статті слід підходити диференційовано.--Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)
Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:10, 16 листопада 2018 (UTC)
- Прочитав Ваші відповіді і пояснення в них. На деякі запитання відповіли, а на деякі відповіді не отримав, натомість, Ви дали мені відповіді стосовно того, чого я не запитував. Так, дійсно, «статті незавершені і статті, що не відповідають правилам, - абсолютно різні речі», однак, я (цитую) « не підміняв ці поняття». Я ж ніде не звинувачував Вас у тому, що Ви пишете статті, « що суперечать правилам чи порушують авторське право», і не запитував Вас чому Ви пишете статті, « що суперечать правилам чи порушують авторське право»? Я лише поцікавився, для чого Ви понаписували стільки незавершених статей? Я вже й не буду їх рахувати, але, як на мене, їх надто багато. Чи писав я, що це порушення? Ні. Чому запитав? Бо сторінки обговорення більшості цих статей наштовхнули мене на суб'єктивне припущення. От і хотів його перевірити чи розвіяти. Стосовно видалення чи швидкого чи повільного, погоджуюся із Вами, що Ваші стаби і, напр., така стаття у Вашій редакції Мельбурнська старша школа мали і мають право на існування. Однак, гляньте у Вашу версію статті. Навчаються хлопці 9-12 років, які отримують австралійський документ про середню освіту (Victorian Certificate of Education[en]) у віці 12 років? Вони ж по закінченню йдуть у вищі військові училища чи у армію. І це у 12 років? Така версія стабу, вибачаюсь, «не дуже». Дякуючи користувачеві AlexKozur, сторінка стала хоча б не обманом читача. Ваші відповіді на запитання другого блоку мене задовольнили значно більше. Однак, Ви мене мабуть не так зрозуміли. Я запитував про Ваші дії, якщо видалянці (а їм море по коліна – подивіться, скільки статей неправомірно виставляють) та й візьмуть і виставлять понад півтисячі Ваших стабів на видалення, і більше нічого не запитував. Але, виходячи із Ваших відповідей, надіюсь, що все ж відстоїте свої стаби. А те, що, окрім заборони анонімам виставляти статті на видалення «інших кроків Ви поки не бачите», мене дуже засмутило. Інші кроки, і притому, суттєві, є. Погляньте, який суттєвий крок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2018. Якби ще й зареєстрованим «всипав». У мене появилося би більше часу і мене би тоді не обзивали «захисником знедолених статей». Я, звичайно, маю претензії до того адміністратора і хочу від нього більшого, однак, скажу так: «Хотілося би краще, однак, дякувати Богу, і так добре». І від вас хотілося би, і ще й більшого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:23, 17 листопада 2018 (UTC)
- У кожного своє покликання і призначення, навіть тут, у Вікіпедії . І все ж заходи конкретно взятого адміністратора щодо швидкого залишення номінованих статей - то заходи щодо статей, а не засіб впливу на видалянта-вандала. А Ви питали і я відповідав про засоби впливу на аноніма, а статті однозначно відстоювати треба й буду! Дякую, --Mcoffsky (обговорення) 12:23, 17 листопада 2018 (UTC)
- «Ой, не кажіть, куме!» Ці заходи щодо статей є також і засобом впливу й на нього. Якщо намагання безпідставно видалити купу статей буде оцінено таким належним чином раз, другий, …, то це, можливо, навчить того «витонченого» вандала чомусь, а якщо ні, то в мене виникає запитання. Невже, таки, й нема? Може задіяти механізм перевірки ip-адреси упертюха для більш радикальних мір, чи ще щось? Надіюсь, що Ви знаєте, як майбутній адміністратор? Я не знаю і мені просто цікаво. Ну а Ваші відповіді, особливо, гумор, посіяли великі сумнів щодо того, як мені голосувати. Резюме: мабуть про Мельбурнську школу, яка готує цвіт командного складу австралійської армії, прийдеться дописувати все ж мені – «кожному ж своє»? . Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:45, 18 листопада 2018 (UTC)
- У кожного своє покликання і призначення, навіть тут, у Вікіпедії . І все ж заходи конкретно взятого адміністратора щодо швидкого залишення номінованих статей - то заходи щодо статей, а не засіб впливу на видалянта-вандала. А Ви питали і я відповідав про засоби впливу на аноніма, а статті однозначно відстоювати треба й буду! Дякую, --Mcoffsky (обговорення) 12:23, 17 листопада 2018 (UTC)
Запитання від AlexKozur
Доброго дня! Все-таки мені стало цікаво: що не так у даній статті Житомирська обласна бібліотека для дітей і що потрібно зробити?--『 』 Обг. 12:53, 17 листопада 2018 (UTC)
- Доброго дня! Додав джерела. Ще потрібно попрацювати над карткою й місцями змінити стиль викладення. --Mcoffsky (обговорення) 14:47, 17 листопада 2018 (UTC)
- А що якщо я скажу, що розділ Історія копівіо з офіційного сайту бібліотеки? --『 』 Обг. 15:55, 17 листопада 2018 (UTC)
- Погоджусь. Один в один. Mea culpa. Єдине, що можу сказати - статтю у Вікі започаткувала директорка бібліотеки. --Mcoffsky (обговорення) 19:04, 17 листопада 2018 (UTC)
- Доречне зауваження. Я про це багато думав через ситуацію зі школами. Коли самі працівники шкіл за наказом керівництва переносять інформацію з сайтів шкіл у Вікіпедію. Повного консенсусу немає, просто така в нас взагалі ситуація, але понад 2/3 із тих, що беруть участь в обговореннях, висловлюються за те, що статті про всі школи повинні бути у Вікіпедії. Може якось зробити для них справді виняток і допускати для шкіл і бібліотек перенесення інформації з сайтів цих установ. Кардинально це не нашкодить, але легалізує значну кількість статей і полегшить їх створення. А зі всіма іншими випадками копівіо нещадно боротися, наприклад з перенесенням праць краєзнавців без їхнього дозволу, такого в нас багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:58, 17 листопада 2018 (UTC)
- У даному конкретному випадку директорка бібліотеки у Вікіпедії час від часу виявляє певну активність. Щодо решти: я вже бачу для себе особисто тему для розмови з керівниками освітніх закладів і бібліотек у Житомирі, принаймні, під час проведення таких заходів, як Вікімарафон, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 18 листопада 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Для нас як частини від загального проекту це неможливо. Це загальна настанова Фонду, яка стосується міжнародних прав щодо АП. Потрібно зв'язуватися з даними закладами, що мають 100% значимість та просити щоб даний матеріал був позначений як вільний. Деякі заклади йдуть на це, іншим всеодно, деякі просто прорекламували й пішли. Також зауважу будь-який текст можна переписати на оригінальний текст. --『 』 Обг. 08:42, 18 листопада 2018 (UTC)
- @AlexKozur: Це нічого не міняє, оскільки просто перефразування все-одно є порушення авторських прав, а якось переписати своїми словами і так уже вкрай стиснутий текст дуже важко. ВМУА @AnnaKhrobolova (WMUA): запросто могла би надіслати запити у всі бібліотеки і школи приблизно з таким текстом. "Будь-ласка на своїх сайтах, конкретно знизу сторінок "історія школи", "історія бібліотеки" поставте позначку CC BY 4.0 Int. Тоді ми без проблем створимо сторінку про Ваш заклад". Але ВМУА цього не робить оскільки давно вже не має жодного стосунку до Вікіпедії й займається лише розкраданням грантів. Я особисто міг би попереносити інформацію з тих сторінок, на яких з'явиться така позначка. Інша справа, що дехто вважає такі джерела ненадійними. Але це було би принаймні основою, яку можна було би доповнювати чи частково підтверджувати з тих же самих районок, де про кожну школу щось та є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 18 листопада 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: А яке право має працівник ВМУА обіцяти безпроблемне створення статті у Вікіпедії, якщо це регулюється правилами значимості Вікіпедії??? Якщо що — я завжди був за розширення значимості шкіл, можете почитати відповідні обговорення, просто тут у претензія явно не за адресою. І ще — періодично для вчителів та бібліотекарів проводяться вікі-вишколи, про них багато звітів. От цікаво, на тих вишколах таке казали вчителям чи ні? Бо це дійсно єдиний спосіб, ніяких послаблень для шкільних сайті щодо АП не повинно бути. Бо там далі почнеться «купа — не купа», де ще можна послабити. --ReAl, в.о. 17:54, 18 листопада 2018 (UTC)
- @ReAl: Може я неточно виразився. Я маю на увазі, що вільна ліцензія просто набагато полегшила би створення, звичайно, якщо більше ніщо інше не заважає. Можна було би комусь одному прослідкувати всі такі сторінки і одразу їх попереносити. Зазвичай історії шкіл, не скажу про бібліотеки, це вже фактично готові статті, треба тільки вікіфікувати. Я не кажу про всі сторінки, а лише конкретно про історії. У таких питаннях ВМУА завжди відморожується. Каже, що вони дозволами не займаються. Хоча у них великі можливості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 18 листопада 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Проблема тут у правилах Вікіпедії. Розповідь про бібліотеку на сайті бібліотеки — це первинне й не факт, що нейтральне джерело. Заради інтересу взяв останню вилучену статтю про бібліотеку (Великоплосківська бібліотека-філія) й подивився її сайт. Мало того, що він сумішшю української та російської, так він ще й не має інформації про бібліотеку, лише про її заходи. Районний сайт трохи корисніший, але все одно російською і все одно треба переписувати (Наша библиотека раскрывает неиссякаемый мир книжных богатств каждому, кто стремится к знаниям). Відповідно, відношення між необхідними зусиллями (знайти контакти бібліотеки, пояснити концепцію вільних ліцензій бібліотекарям, найімовірніше, телефоном або довгим листуванням) та отриманим результатом (отримали дозвіл на текст, який все одно треба переписувати, і який все одно потрібно допрацьовувати на основі незалежних джерел, або й просто нічого не отримали) не надто ефективне. При цьому ВМУА працює над отриманням дозволів, але не займається їх оформленням — NickK (обг.) 20:51, 18 листопада 2018 (UTC)
- @NickK: Та вже б могли взагалі нічого не писати, навіть не цікаво, завжди одне і те саме. Ніби це важко скласти один текст і розіслати його зразу за всіма адресами, а потім так само за одним зразком одразу пооформляти всі наявні відповіді. А навіть і нічого не треба буде оформляти, якщо вони самі знизу сторінок проставлять значки з вільною ліцензією. А вільна ліцензія все-одно не завадить. Навіть якщо для якихось бібліотек тексти не зовсім енциклопедичні, то можна буде сміливо залишати без змін ті речення в них, які сформульовані чітко. Коротше кажучи, це би на порядок пришвидшило роботу з цими джерелами. І вони, до речі, рідко бувають первинними, для старих закладів вони точно вторинні. Якби я міг, то розігнав би всю вашу ВМУА під три чорти, користі від вас нуль, розкрадачі грантів, навіть законні призи мені не хотіли віддавати. І це люди, які там пишуть щось раз на місяць, людині з майже 100 мегабайтами внеску. Ніякої совісті. Мені все з вами зрозуміло.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:03, 18 листопада 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Це трохи складніше, ніж здається (якщо б можна було написати один лист за 10 хвилин — і у відповідь посипалися б дозволи, то це б, мабуть, уже зробили). Потрібно оцінити значимість, і це не ВМУА, а вікіпедійна спільнота (бо ВМУА не може пообіцяти статтю, якщо її потім вилучать). Потрібно, щоб після отримання дозволу хтось написав статтю і її не вилучили через неенциклопедичність (бо якщо ВМУА пообіцяє статтю, але її ніхто не захоче писати, або хтось поставить шмат тексту і його вилучать, буде ображена на всю Вікіпедію бібліотека). Зрештою, потрібно зібрати контакти бібліотек і спілкуватися з ними (не всі бібліотеки зразу погоджуються, часто треба домовлятися), і от це вже може зробити ВМУА. Якщо ви хочете, щоб таке сталося, шукайте вікіпедистів для роботи над цими статтями.
- Але цей проект треба обговорювати не тут, бо ми вже відійшли задалеко від заявок на права адміністратора. Переносьте питання до Кнайпи, а гарним контактом з боку ВМУА буде @Нестеренко Оля:, яка саме й працює над проектами з бібліотеками — NickK (обг.) 23:15, 18 листопада 2018 (UTC)
- @NickK: Та вже б могли взагалі нічого не писати, навіть не цікаво, завжди одне і те саме. Ніби це важко скласти один текст і розіслати його зразу за всіма адресами, а потім так само за одним зразком одразу пооформляти всі наявні відповіді. А навіть і нічого не треба буде оформляти, якщо вони самі знизу сторінок проставлять значки з вільною ліцензією. А вільна ліцензія все-одно не завадить. Навіть якщо для якихось бібліотек тексти не зовсім енциклопедичні, то можна буде сміливо залишати без змін ті речення в них, які сформульовані чітко. Коротше кажучи, це би на порядок пришвидшило роботу з цими джерелами. І вони, до речі, рідко бувають первинними, для старих закладів вони точно вторинні. Якби я міг, то розігнав би всю вашу ВМУА під три чорти, користі від вас нуль, розкрадачі грантів, навіть законні призи мені не хотіли віддавати. І це люди, які там пишуть щось раз на місяць, людині з майже 100 мегабайтами внеску. Ніякої совісті. Мені все з вами зрозуміло.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:03, 18 листопада 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Проблема тут у правилах Вікіпедії. Розповідь про бібліотеку на сайті бібліотеки — це первинне й не факт, що нейтральне джерело. Заради інтересу взяв останню вилучену статтю про бібліотеку (Великоплосківська бібліотека-філія) й подивився її сайт. Мало того, що він сумішшю української та російської, так він ще й не має інформації про бібліотеку, лише про її заходи. Районний сайт трохи корисніший, але все одно російською і все одно треба переписувати (Наша библиотека раскрывает неиссякаемый мир книжных богатств каждому, кто стремится к знаниям). Відповідно, відношення між необхідними зусиллями (знайти контакти бібліотеки, пояснити концепцію вільних ліцензій бібліотекарям, найімовірніше, телефоном або довгим листуванням) та отриманим результатом (отримали дозвіл на текст, який все одно треба переписувати, і який все одно потрібно допрацьовувати на основі незалежних джерел, або й просто нічого не отримали) не надто ефективне. При цьому ВМУА працює над отриманням дозволів, але не займається їх оформленням — NickK (обг.) 20:51, 18 листопада 2018 (UTC)
- @ReAl: Може я неточно виразився. Я маю на увазі, що вільна ліцензія просто набагато полегшила би створення, звичайно, якщо більше ніщо інше не заважає. Можна було би комусь одному прослідкувати всі такі сторінки і одразу їх попереносити. Зазвичай історії шкіл, не скажу про бібліотеки, це вже фактично готові статті, треба тільки вікіфікувати. Я не кажу про всі сторінки, а лише конкретно про історії. У таких питаннях ВМУА завжди відморожується. Каже, що вони дозволами не займаються. Хоча у них великі можливості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 18 листопада 2018 (UTC)
- школи? усі навчальні заклади та кафедри. А також осіб, що пов'язані з ними. Питання лише у тому, що буде робити адміністратор у даному випадку. --『 』 Обг. 09:43, 18 листопада 2018 (UTC)
- @AlexKozur: Адміністраторам легше стане. Не треба буде думати, що робити з цими сторінками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:32, 18 листопада 2018 (UTC)
- Те що Ви запропонували це неможливо. А цитувати Джиммі Вейлза я не хочу. Усе ж інше прописано в загальних положеннях Фонду. П.С. української їх немає і це погано :с --『 』 Обг. 10:43, 18 листопада 2018 (UTC)
- @AlexKozur: "Будьте реалістами! Вимагайте неможливого!"--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:26, 18 листопада 2018 (UTC)
- Те що Ви запропонували це неможливо. А цитувати Джиммі Вейлза я не хочу. Усе ж інше прописано в загальних положеннях Фонду. П.С. української їх немає і це погано :с --『 』 Обг. 10:43, 18 листопада 2018 (UTC)
- @AlexKozur: Адміністраторам легше стане. Не треба буде думати, що робити з цими сторінками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:32, 18 листопада 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: А яке право має працівник ВМУА обіцяти безпроблемне створення статті у Вікіпедії, якщо це регулюється правилами значимості Вікіпедії??? Якщо що — я завжди був за розширення значимості шкіл, можете почитати відповідні обговорення, просто тут у претензія явно не за адресою. І ще — періодично для вчителів та бібліотекарів проводяться вікі-вишколи, про них багато звітів. От цікаво, на тих вишколах таке казали вчителям чи ні? Бо це дійсно єдиний спосіб, ніяких послаблень для шкільних сайті щодо АП не повинно бути. Бо там далі почнеться «купа — не купа», де ще можна послабити. --ReAl, в.о. 17:54, 18 листопада 2018 (UTC)
- @AlexKozur: Це нічого не міняє, оскільки просто перефразування все-одно є порушення авторських прав, а якось переписати своїми словами і так уже вкрай стиснутий текст дуже важко. ВМУА @AnnaKhrobolova (WMUA): запросто могла би надіслати запити у всі бібліотеки і школи приблизно з таким текстом. "Будь-ласка на своїх сайтах, конкретно знизу сторінок "історія школи", "історія бібліотеки" поставте позначку CC BY 4.0 Int. Тоді ми без проблем створимо сторінку про Ваш заклад". Але ВМУА цього не робить оскільки давно вже не має жодного стосунку до Вікіпедії й займається лише розкраданням грантів. Я особисто міг би попереносити інформацію з тих сторінок, на яких з'явиться така позначка. Інша справа, що дехто вважає такі джерела ненадійними. Але це було би принаймні основою, яку можна було би доповнювати чи частково підтверджувати з тих же самих районок, де про кожну школу щось та є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 18 листопада 2018 (UTC)
- Доречне зауваження. Я про це багато думав через ситуацію зі школами. Коли самі працівники шкіл за наказом керівництва переносять інформацію з сайтів шкіл у Вікіпедію. Повного консенсусу немає, просто така в нас взагалі ситуація, але понад 2/3 із тих, що беруть участь в обговореннях, висловлюються за те, що статті про всі школи повинні бути у Вікіпедії. Може якось зробити для них справді виняток і допускати для шкіл і бібліотек перенесення інформації з сайтів цих установ. Кардинально це не нашкодить, але легалізує значну кількість статей і полегшить їх створення. А зі всіма іншими випадками копівіо нещадно боротися, наприклад з перенесенням праць краєзнавців без їхнього дозволу, такого в нас багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:58, 17 листопада 2018 (UTC)
- Погоджусь. Один в один. Mea culpa. Єдине, що можу сказати - статтю у Вікі започаткувала директорка бібліотеки. --Mcoffsky (обговорення) 19:04, 17 листопада 2018 (UTC)
- А що якщо я скажу, що розділ Історія копівіо з офіційного сайту бібліотеки? --『 』 Обг. 15:55, 17 листопада 2018 (UTC)
Запитання від Aeou
Пане @Mcoffsky:, наведіть, будь ласка, зо п'ять статей, які Ви створили не перекладом з інших вікі. Можливо, це прохання видасться Вам дивним. Я можу пояснити.--Aeou 14:32, 20 листопада 2018 (UTC)
- З останнього: Орден аль-Халіфа, Керівники ЦК Компартії Киргизстану (1924—1991), з більш раннього: Арагуа, Кохедес, Маракай, Гуанаре; багато статей з історії та географії країн Латинської Америки тощо. --Mcoffsky (обговорення) 17:31, 20 листопада 2018 (UTC)
- У мене є питання на цю тему до Невлер Ілля Мойсейович, Шубриков Володимир Петрович, Узюков Микола Анисимович і до оформлення джерел. --Basio (обговорення) 18:06, 20 листопада 2018 (UTC)
- Під час створення зазначених статей за основу брались їх російськомовні аналоги, втім перекладом я би їх не називав, якщо Вице маєте на увазі. Там, де переклад - стоїть відповідний шаблон на СО. --Mcoffsky (обговорення) 19:27, 20 листопада 2018 (UTC)
- Орден аль-Халіфа — 2 речення. Арагуа — 7 речень (перші два перекладені), Кохедес — 4 (перші два речення перекладені), Маракай — 7 (повністю переклад з РуВікі), Гуанаре — 7 (повністю переклад). Список керівників ЦК — річ механічна (просто перелік, взятий із онлайнового джерела) — це не стаття. Пане Mcoffsky, у вас є щось суттєвіше ніж 4 речення оригінального тексту? Я ще раз наголошу — не переклад.--Aeou 21:09, 20 листопада 2018 (UTC)
- Як можна заявляти про перекладені речення в таких випадках? Чи я мав у своїй статті написати, що Кохедес, наприклад, штат Бразилії, чи він розташований у північній частині країни, щоб Ви не змогли назвати ті речення перекладеними? Дивне також, як на мене, Ваше ставлення до списків, очевидно, через те, що Ви їх не створювали. Іноді, щоб скласти якісний список доводиться співставляти безліч джерел. Та й після цього впевненості не завжди вистачає. Щодо перекладів-неперекладів я вже написав, шукати серед усіх написаних статей "оригінальні", шкода часу. З того, що викарбувалось у пам'яті - стаття про ЖВІ, щоправда створив ї не я, але майже цілком переписав. --Mcoffsky (обговорення) 11:28, 21 листопада 2018 (UTC)
- Mcoffsky, для чого заводити мову про «іноді» і «безліч джерел», коли в даному списку вказане одне. Щодо такого явища, як «дослівний переклад», то я не заглиблюватимусь у це тут. Це проблеми, які постають перед вікіпедистом-новачком із місячним стажем. Ваш стаж 8 років і майже 7 тис. статей. І Ви замість продемонструвати приклади Вашої оригінальної роботи, спочатку намагаєтесь ввести мене в оману, потім, у виправдвання вдаєтесь до демагогічних прийомів про тотожність/нетотожність форми викладу фактів і власне самих фактів, а потім Вам стає «шкода часу». Щодо житомирського інституту, то це зацікавило. Скажіть, коли Вам довелось побувати у місті Подольськ на вулиці Кірова?--Aeou 12:39, 21 листопада 2018 (UTC)
- Я там був?--Mcoffsky (обговорення) 17:42, 21 листопада 2018 (UTC)
- Пане Mcoffsky, це питання до Вас. Воно напряму стосується статті про ЖВІ. Дайте, будь ласка відповідь.--Aeou 18:03, 21 листопада 2018 (UTC)
- Ніколи там не був! --Mcoffsky (обговорення) 20:10, 21 листопада 2018 (UTC)
- Як же не були?:) Ви ж самі в якості джерела вказали фонд 83 Центрального архіву МО РФ. Тобто сиділи в архіві в Подольську, Московської обл, вул. Кірова, 87. Правда ж?--Aeou 22:13, 21 листопада 2018 (UTC)
- Шановний, не хочу бути подібним до Вас і оускатись до випадів, подібних до тих, що Ви собі дозволяєте. На запит ЖВІ із зазначеного архіву було надіслано копію документу, на який я й послався. Для цього потрібно побувати в самому архіві? У дивному світі живете... --Mcoffsky (обговорення) 04:43, 22 листопада 2018 (UTC)
- Як же не були?:) Ви ж самі в якості джерела вказали фонд 83 Центрального архіву МО РФ. Тобто сиділи в архіві в Подольську, Московської обл, вул. Кірова, 87. Правда ж?--Aeou 22:13, 21 листопада 2018 (UTC)
- Ніколи там не був! --Mcoffsky (обговорення) 20:10, 21 листопада 2018 (UTC)
- Пане Mcoffsky, це питання до Вас. Воно напряму стосується статті про ЖВІ. Дайте, будь ласка відповідь.--Aeou 18:03, 21 листопада 2018 (UTC)
- Я там був?--Mcoffsky (обговорення) 17:42, 21 листопада 2018 (UTC)
- Mcoffsky, для чого заводити мову про «іноді» і «безліч джерел», коли в даному списку вказане одне. Щодо такого явища, як «дослівний переклад», то я не заглиблюватимусь у це тут. Це проблеми, які постають перед вікіпедистом-новачком із місячним стажем. Ваш стаж 8 років і майже 7 тис. статей. І Ви замість продемонструвати приклади Вашої оригінальної роботи, спочатку намагаєтесь ввести мене в оману, потім, у виправдвання вдаєтесь до демагогічних прийомів про тотожність/нетотожність форми викладу фактів і власне самих фактів, а потім Вам стає «шкода часу». Щодо житомирського інституту, то це зацікавило. Скажіть, коли Вам довелось побувати у місті Подольськ на вулиці Кірова?--Aeou 12:39, 21 листопада 2018 (UTC)
- Як можна заявляти про перекладені речення в таких випадках? Чи я мав у своїй статті написати, що Кохедес, наприклад, штат Бразилії, чи він розташований у північній частині країни, щоб Ви не змогли назвати ті речення перекладеними? Дивне також, як на мене, Ваше ставлення до списків, очевидно, через те, що Ви їх не створювали. Іноді, щоб скласти якісний список доводиться співставляти безліч джерел. Та й після цього впевненості не завжди вистачає. Щодо перекладів-неперекладів я вже написав, шукати серед усіх написаних статей "оригінальні", шкода часу. З того, що викарбувалось у пам'яті - стаття про ЖВІ, щоправда створив ї не я, але майже цілком переписав. --Mcoffsky (обговорення) 11:28, 21 листопада 2018 (UTC)
- У мене є питання на цю тему до Невлер Ілля Мойсейович, Шубриков Володимир Петрович, Узюков Микола Анисимович і до оформлення джерел. --Basio (обговорення) 18:06, 20 листопада 2018 (UTC)
Ухвала
- За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 20:45, 22 листопада 2018 (UTC)
Andriy.v (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Andriy.v | 21 | 20 | 3 | 51.22% | 08:55, 20 вересня 2018 (UTC) | тиждень | завершено | 08:55, 27 вересня 2018 (UTC) |
За
- --ASƨɐ 09:20, 20 вересня 2018 (UTC)
- Я як раніше підтримав, так і тут підтримаю. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 10:38, 20 вересня 2018 (UTC)
- Однозначно "за".--Piramidion 12:14, 20 вересня 2018 (UTC)
- Підтримую. — Alex Khimich 12:17, 20 вересня 2018 (UTC)
- --SitizenX (обговорення) 15:15, 20 вересня 2018 (UTC)
- --Jphwra (обговорення) 16:24, 20 вересня 2018 (UTC)
- --Анатолій (обг.) 18:24, 20 вересня 2018 (UTC)
- Минулий раз пропустив закінчення голосування, бо довго вирішував (не сподобалося відповідь про вилучення статті). Думаю досвіду достатньо. --Basio (обговорення) 19:02, 20 вересня 2018 (UTC)
- NickK (обг.) 23:37, 20 вересня 2018 (UTC)
- Тут і обговорювати нічого. -BiNA (обговорення) 07:07, 21 вересня 2018 (UTC)
- Голоси «проти» я чудово розумію. Але зростання помітне, та й у разі значних порушень, в чому я дуже сумніваюся, права можна і вилучити. Поки що за, однозначно. Вікторія III (обговорення) 12:24, 21 вересня 2018 (UTC)
- Бачите Вікторія III, проблема в тому, що спільноті вилучити права майже вдвічі важче, ніж ненадати прав невідповідному (більше 30% «проти» надання і принаймі 51% «за» позбавлення). Скажімо, про теперішніх голосах 21-20-3 і підтримці в 51.22% номінований далекий від обрання (треба більше 70%), а от коли б йшлося про деномінацію обраного адміна, скажімо, з причини протиправного блокування Вас на тиждень, то при такій підтримці він би спокійно залишився адміном. --ROMANTYS (обговорення) 07:01, 27 вересня 2018 (UTC)
- --Oleshko77 (обговорення) 15:10, 21 вересня 2018 (UTC)
- Колеги, пам'ятайте про ВП:НДА. Досить агресивне ставлення до номінанта, протиправна агітація проти номінанта на СО цієї сторінки. У внеску Andriy.v і його діяльності все досить непогано. Не забувайте, будь ласка, про ВП:Е, зрештою. Завжди ВП:ДН!--Jack Bulitlo (обговорення) 15:20, 21 вересня 2018 (UTC)
- @Jack Bulitlo: то не агітація. Vujko Mytró має персональне обмеження на редагування цієї сторінки, тому висловлюється там, де може. --Олег (обговорення) 16:01, 21 вересня 2018 (UTC)
- @Mr.Rosewater: Нехай собі висловлює де хоче. Це не проблема. Проблема в тому, що Користувач агітує, наприклад, Користувачку BiNA змінити свою думку поцікавившись діяльністю номінанта.--Jack Bulitlo (обговорення) 16:24, 21 вересня 2018 (UTC)
- а крімінал у тому, що пропонується ознайомитись з доробком номінанта?--SitizenX (обговорення) 16:29, 21 вересня 2018 (UTC)
- @Mr.Rosewater: Нехай собі висловлює де хоче. Це не проблема. Проблема в тому, що Користувач агітує, наприклад, Користувачку BiNA змінити свою думку поцікавившись діяльністю номінанта.--Jack Bulitlo (обговорення) 16:24, 21 вересня 2018 (UTC)
- @Jack Bulitlo: то не агітація. Vujko Mytró має персональне обмеження на редагування цієї сторінки, тому висловлюється там, де може. --Олег (обговорення) 16:01, 21 вересня 2018 (UTC)
- --Олег (обговорення) 16:01, 21 вересня 2018 (UTC)
- З першої номінації користувач став більш Зважений. Виконував купу корисної роботи, хоче виконувати ще (адмін не посада, а невдячна праця). Чому б йому не дозволити її робити. --Brunei (обговорення) 07:20, 22 вересня 2018 (UTC)
- --Shmurak (обговорення) 10:19, 22 вересня 2018 (UTC)
- Користувач має не дуже великий внесок за числом створених статей. Для екзопедиста, результативного автора — це замало. Але з огляду на те, що якості адміністратора оцінюються не стільки числом створених статей (набагато результативніші їх часто роблять просто халтурно), скільки вмінням приймати рішення, саме на ці здібності номінанта слід звернути основну увагу. З обов'язками саме адміністраторськими, що включають у себе, зокрема, підбиття підсумків, він справляється успішно. Щодо номінацій на вилучення: я писав вже про це, статей із сумнівною значимістю насправді чимало, якщо стаття дійсно значима, вона залишиться у Вікіпедії. Єдине, щоб я хотів: номінатор не має підбивати підсумки у власних номінаціях на вилучення. --В.Галушко (обговорення) 17:27, 23 вересня 2018 (UTC)
- Дивний аргумент про те що користувач мало пише. Це ж добре. Це означає що ми не втратимо автора статей змусивши його виконувати адмін-роботу. Адміністратори це двірники, не дарма їх символ — швабра. Уявіть що в ЖЕКу комусь відмовлять в посаді двірника, бо в нього мало наукових статей. Власне, я не можу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:29, 24 вересня 2018 (UTC)
- Адмін - це людина, що має значно більші можливості, права, повноваження у Вікіпедії ніж неадмін. Тому й компетенція повинна бути більшою. А вона не дотягує і до простого користувача-кореспондента.І не двірник це зовсім, а директор - той, хто приймає рішення. Чи може директор бути безграмотним? Може - але яке тоді підприємство і яка продукція вийде при його "адмініструванні"? --Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 24 вересня 2018 (UTC)
- Не значно. Можливості визначаються знаннями. В мене без адмін-прав більше можливостей ніж в деяких адмінів. Бо я знаю як деякі речі робити — а вони ні. Власне кажучи у двірника також є можливості яких нема в академіка. Наприклад доступ до солі якою дорогу посипати треба, до тачки на якій листя відвести. Це не робить його директором академіка. Адміністратори не приймають рішення. Рішення приймає спільнота. На адміністратора спихнуто порахувати число решіток, іноді окремих думок. До того ж в більшості місць як то номінації на ДС це дозволено робити будь-кому. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:50, 24 вересня 2018 (UTC)
- Статус адміністратора надає користувачу широкий спектр прав у тому числі права покарання звичайних користувачів, видалення статей і тд. Я ніколи не відносився до користувачів адміно-фобів навпаки мені подобаються результати діяльності 90% нашого адмін корпусу,переважна більшість мовних розділів вікіпедії можуть тільки позаздрити нашому адмін корпусу. Але на мою думку надання прав адміністратора цьому користувачу є недоречним і не тільки в силу малого доробку. Не буду конкретизувати (тикати пальцем) але на мій погляд в минулому прецеденти надання прав адміністратора користувачам з малим доробком були м'яко кажучи не дуже вдалими. А ось надання прав адміністратора користувачам з великим доробком навпаки приносило багато користі українській вікіпедії. Мені особисто головне щоб адміністраторами вікі ставали ті користувачі які будуть сприяти фактичному розвитку, розширенню і поглибленню української вікіпедії. За таких я завжди проголосую "за" хай там навіть у них будуть значні формальні недоліки.--Сергій1992 (обговорення) 21:26, 24 вересня 2018 (UTC)
- @Сергій1992: сподобалось «Мені особисто головне щоб адміністраторами вікі ставали ті користувачі які будуть сприяти фактичному розвитку, розширенню і поглибленню української вікіпедії. За таких я завжди проголосую „за“ хай там навіть у них будуть значні формальні недоліки…». Тому-то Ви й голосували проти на моїй номінації у березні 2017? Я між іншим, вже тоді був одним з найрезультативніших як за формальним внеском, так і за внеском у відвідуваність. І таки головне для адміністратора — саме вміння приймати рішення, об'єктивно підбивіати підсумки обговорень, відсутність упереджень щодо будь-яких користувачів. Номінант неодноразово підбивав підсумки в моїх запитах на перейменування. Іноді його рішення збігалось з моєю думкою, іноді ні. Але воно завжди залежало не від його власних уподобань і поглядів, а від аналізу наданих аргументів. Користувачів з таким талантом не так вже й багато у Вікіпедії. --В.Галушко (обговорення) 21:52, 24 вересня 2018 (UTC)
- «адміністратори - двірники»... Тут повністю згоден, більшість з них наразі нагадує двірників, у яких що в голові те й у діях. Краще й не скажеш.--SitizenX (обговорення) 05:44, 25 вересня 2018 (UTC)
- Статус адміністратора надає користувачу широкий спектр прав у тому числі права покарання звичайних користувачів, видалення статей і тд. Я ніколи не відносився до користувачів адміно-фобів навпаки мені подобаються результати діяльності 90% нашого адмін корпусу,переважна більшість мовних розділів вікіпедії можуть тільки позаздрити нашому адмін корпусу. Але на мою думку надання прав адміністратора цьому користувачу є недоречним і не тільки в силу малого доробку. Не буду конкретизувати (тикати пальцем) але на мій погляд в минулому прецеденти надання прав адміністратора користувачам з малим доробком були м'яко кажучи не дуже вдалими. А ось надання прав адміністратора користувачам з великим доробком навпаки приносило багато користі українській вікіпедії. Мені особисто головне щоб адміністраторами вікі ставали ті користувачі які будуть сприяти фактичному розвитку, розширенню і поглибленню української вікіпедії. За таких я завжди проголосую "за" хай там навіть у них будуть значні формальні недоліки.--Сергій1992 (обговорення) 21:26, 24 вересня 2018 (UTC)
- Не значно. Можливості визначаються знаннями. В мене без адмін-прав більше можливостей ніж в деяких адмінів. Бо я знаю як деякі речі робити — а вони ні. Власне кажучи у двірника також є можливості яких нема в академіка. Наприклад доступ до солі якою дорогу посипати треба, до тачки на якій листя відвести. Це не робить його директором академіка. Адміністратори не приймають рішення. Рішення приймає спільнота. На адміністратора спихнуто порахувати число решіток, іноді окремих думок. До того ж в більшості місць як то номінації на ДС це дозволено робити будь-кому. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:50, 24 вересня 2018 (UTC)
- Адмін - це людина, що має значно більші можливості, права, повноваження у Вікіпедії ніж неадмін. Тому й компетенція повинна бути більшою. А вона не дотягує і до простого користувача-кореспондента.І не двірник це зовсім, а директор - той, хто приймає рішення. Чи може директор бути безграмотним? Може - але яке тоді підприємство і яка продукція вийде при його "адмініструванні"? --Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 24 вересня 2018 (UTC)
- --Friend (обг.) 08:46, 25 вересня 2018 (UTC)
- --AndriiK (обговорення) 15:45, 25 вересня 2018 (UTC)
- --Geohem 08:59, 26 вересня 2018 (UTC)
# --Helixitta (t.) 09:51, 27 вересня 2018 (UTC)Голос поданий після дедлайну (після 8:55 UTC), тому не може бути зарахований. --Lystopad (обговорення) 11:43, 27 вересня 2018 (UTC)
Проти
- Та що це за абсурд, кожні два місяці тепер буде номінація доки всім не набридне голосувати проти? За аргументацією попередніх номінацій - в жодному разі.--Igor Balashov (обговорення) 09:05, 20 вересня 2018 (UTC)
- Добрий день. Від останньої номінації пройшло більше 3 місяці, а не 2. Можу запевнети що більше подавати заявок на права адміністратора не буду.--Andriy.v (обговорення) 09:14, 20 вересня 2018 (UTC)
- Andriy.v, ви не повинні відчитуватись перед такими абсурдами. Подавайте стільки, скільки захочете. — Alex Khimich 12:22, 20 вересня 2018 (UTC)
- @Igor Balashov: Хотілося б зауважити, що подібні дії, подібна стратегія номінації, не порушує правил. Досить паузи в 60 днів, щоб номінація була легітимною. Тут все правомірно. --GC 007 (обговорення) 10:43, 20 вересня 2018 (UTC)
- Панове адміністратори, а можна вже хоча попередження Балашову? Тут повинна бути аргументація по темі, а не каскад не зрозумілих емоцій з порушенням ВП:НО. --Jphwra (обговорення) 16:23, 20 вересня 2018 (UTC)
- Це ви вочевидь як самокритику написали про каскад незрозумілих емоцій з порушенням ВП:НО замість аргументації по темі?--Igor Balashov (обговорення) 17:53, 20 вересня 2018 (UTC)
- Добрий день. Від останньої номінації пройшло більше 3 місяці, а не 2. Можу запевнети що більше подавати заявок на права адміністратора не буду.--Andriy.v (обговорення) 09:14, 20 вересня 2018 (UTC)
- @Alex Khimich: Мабуть і в українських вишах студент «не повинен відчитуватись перед такими абсурдами» і може вперто приходити на заліки чи на іспити стільки разів, скільки захоче, так нічому і не навчившись? Тобто, тут кандидат в адміністратори може робити так, як ви радите: «Подавайте стільки, скільки захочете», так нічого не «вивчивши» із попередніх номінацій? Особисто мені також надоїла ця ситуація – вже п'ятий раз – а «віз і нині там»? Я проти такого адміністратора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:36, 20 вересня 2018 (UTC)
- Biletsky Volodymyr, саме так. Викладаю вже більше 11 років, хрести на студентах ніколи не ставив при жодних обставинах і був свідком змін. — Alex Khimich 19:43, 20 вересня 2018 (UTC)
- Похвально, однак, саме через таку політику «маємо те, що маємо». Маємо «армію» лікарів, яким цукерки, коньяк чи конверти неси, чи не неси – а результат лікування буде абсолютно однаковим за винятком приязного, чи то й запопадливого ставлення до хворого, маємо «армію фахівців», які часто не можуть встановити причину незадовільного технічного стану вашого автомобіля, а просто беруть гроші, а ви і далі їздите, поки щось таки не станеться («хороший стук рано чи пізно назовні вилізе»), маємо «армію» вчителів, які тільки роблять вигляд, що навчають наших дітей, мали суспільство (радянське), яке тільки переводило сировину, виробляючи продукцію, яку ніхто не хотів купувати, і т.д. Не втримаюсь і наведу приклад: Армія так званих «козачків» «осідлала» була дороги на під’їздах до столиці, одівшись у «форму» на кшталт міліцейської, спиняла автівки (як правило, не з київськими номерами), суворо запитувала, коли останній раз контролювалися викиди, а потім робила вигляд, що контролювала ці викиди (бо і не вміла і не знала, як то робиться) російськими приладами, які в Україні були непридатними до використання ще з 01.01.2008, ніколи не бракувала автівки, а просто брала гроші за буцімто позитивні результати контролю і видавала липовий «талончик», який не годився навіть для використання «за призначенням», а, хіба що, тільки для смітника. І, притому, вони умудрялися «нагрівати» навіть і «фахівців» із дипломами! Однак, якщо ви у своїй практиці бачили зміни – то надіюсь, що ви їх все ж навчили. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:32, 20 вересня 2018 (UTC)
- Світ не ідеальний. Якщо абсолютно все так погано, шукайте причини в собі. Сподіваюсь, алегорія зрозуміла. — Alex Khimich 20:49, 20 вересня 2018 (UTC)
- Я вас доповню. Навіть і неідеальний світ є прекрасним! А за зображення дякую – воно дуже точно символізує наші з вами погляди на претендента на адміністратора. Ви бачите у ньому бджілку, а я цього не бачу. З попередніх номінацій нічого не змінилося. Можливо, я помиляюся, бо чогось не знаю? А якщо перенести це зображення на «неідеальний світ», то лікарі-бджілки серед маси лікарів-трутнів все ж були і є, як і серед решти згаданих мною фахівців. Жаль, малувато… --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:13, 20 вересня 2018 (UTC)
- Світ не ідеальний. Якщо абсолютно все так погано, шукайте причини в собі. Сподіваюсь, алегорія зрозуміла. — Alex Khimich 20:49, 20 вересня 2018 (UTC)
- Похвально, однак, саме через таку політику «маємо те, що маємо». Маємо «армію» лікарів, яким цукерки, коньяк чи конверти неси, чи не неси – а результат лікування буде абсолютно однаковим за винятком приязного, чи то й запопадливого ставлення до хворого, маємо «армію фахівців», які часто не можуть встановити причину незадовільного технічного стану вашого автомобіля, а просто беруть гроші, а ви і далі їздите, поки щось таки не станеться («хороший стук рано чи пізно назовні вилізе»), маємо «армію» вчителів, які тільки роблять вигляд, що навчають наших дітей, мали суспільство (радянське), яке тільки переводило сировину, виробляючи продукцію, яку ніхто не хотів купувати, і т.д. Не втримаюсь і наведу приклад: Армія так званих «козачків» «осідлала» була дороги на під’їздах до столиці, одівшись у «форму» на кшталт міліцейської, спиняла автівки (як правило, не з київськими номерами), суворо запитувала, коли останній раз контролювалися викиди, а потім робила вигляд, що контролювала ці викиди (бо і не вміла і не знала, як то робиться) російськими приладами, які в Україні були непридатними до використання ще з 01.01.2008, ніколи не бракувала автівки, а просто брала гроші за буцімто позитивні результати контролю і видавала липовий «талончик», який не годився навіть для використання «за призначенням», а, хіба що, тільки для смітника. І, притому, вони умудрялися «нагрівати» навіть і «фахівців» із дипломами! Однак, якщо ви у своїй практиці бачили зміни – то надіюсь, що ви їх все ж навчили. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:32, 20 вересня 2018 (UTC)
- Biletsky Volodymyr, саме так. Викладаю вже більше 11 років, хрести на студентах ніколи не ставив при жодних обставинах і був свідком змін. — Alex Khimich 19:43, 20 вересня 2018 (UTC)
- Була в мене одна викладачка, яка одного разу сказала щось приблизно таке: «Навіть якщо ти вивчиш курс на відмінно, я тобі все одно залік не поставлю». От так і Ви, навіть не запитуєте номінанта, навчився він чомусь чи ні, а приблизно ось у такий же спосіб автоматично відмовляєте. Хіба що я чогось не знаю.--Piramidion 18:44, 20 вересня 2018 (UTC)
- Ой, як вам не повезло! І у мене також була така ж викладачка, яка заявила, що я нізащо не здам їй фізику, однак, коли моя група здавала цей іспит, я святкував день народження родички в іншому місті, бо іспит вона мені проставила достроково – я захищав честь свого навчального закладу на Всеукраїнській олімпіаді з фізики у червоному корпусі університету. От, якби номінант мене вразив досягненням, що заслуговувало би на мою увагу... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:32, 20 вересня 2018 (UTC)
- Перша номінація 36 % голосів за (основна причина малий досвід), друга і третя - 58 %, четверта - 69 % (не вистачило одного голосу). Отже чи варто подавати? --Basio (обговорення) 18:58, 20 вересня 2018 (UTC)
- Це, здається, називається "не лазанням - так катанням". Внизу сам номінант говорить, що практично від першої до п"ятої номінації нічого в нього не змінилося.--Білецький В.С. (обговорення) 04:16, 21 вересня 2018 (UTC)
- Дуже проблематична номінація. Я запитав у номінанта - якого досвіду він набув у Вікіпедії від своєї 1-ї до 5-ї номінації? Виявляється, що тут сказати нічого. За майже 2 роки - 2017-2018 рр. номінант створив 3 статті і завантажив 3 файла. Доробок дууужжжеее малий. А де як не у реальній практиці Вікі отримаєш досвід? Натомість номінант бажає адмініструвати суттєво більш досвідчених вікіпедистів. Можна по іншому сказати - бути старшим архітектором Контенту Вікіпедії не маючи достатнього досвіду рядового архітектора. Зараз у економіці багато директорів і менеджерів, які "не пройшли по сходинках" кар"єри, а зразу стрибнули у головні. Як правило, це не є позитивним. Тому - добра дружня пропозиція - набувайте реального практичного досвіду вікіпедійця. Не шукайте "насолоди" у адмін-діях. Більшість людей насолоджуються творчою працею.--Білецький В.С. (обговорення) 04:31, 21 вересня 2018 (UTC)
- --Павло (обговорення) 06:21, 21 вересня 2018 (UTC)
- Я не проти редакторів, які недосконало володіють українською мовою, але категорично проти адміністраторів. Остаточно переконала фраза номінанта у попередній номінації: «...коли трапиться щось інтересне ... Подобається рішати проблеми ...». Цікаво, як цей майбутній адмін буде рішати інтересні запеклі мовні непорозуміння між користувачами? Більше того номінант збирається підводити підсумки на ВП:ПС. --Support131047 (обговорення) 06:53, 21 вересня 2018 (UTC)
- @Support131047: прошу вибачити втручання, але я не бачу тут порушення. Принаймні мовної норми. Комусь не подобаються слова слова інтересний і рішати, комусь подобаються, але це українська мова. Слово інтересний може вважатися взагалі «міжнародним», а цікавий (польського походження, від ciekę), у російській мові насправді відповідає не интересный, а радше любопытный. Щодо рішати: це слово не зовсім літературне, а скоріше розмовне, але вживати його не в основному просторі цілком допустимо. Якщо в нас чимдуж пишуть відсутнє в українській співпадати, то у порівнянні з цим рішати інтересні — майже зразок грамотності. --В.Галушко (обговорення) 17:06, 24 вересня 2018 (UTC)
- --ROMANTYS (обговорення) 07:41, 21 вересня 2018 (UTC)
- |перенесено голос Користувач:Бучач-Львів.--SitizenX (обговорення) 11:31, 21 вересня 2018 (UTC)
- перенесено голос Користувач: Микола Івкі --SitizenX (обговорення) 12:46, 21 вересня 2018 (UTC)
- @SitizenX: Вибачте, Ви навели не той диф, я дещо підправив Ваш текст.--『 』 Обг. 17:03, 21 вересня 2018 (UTC)
- Досі не можу зрозуміти нащо вам ті права треба, навіщо так вперто прагнути владних повноважень, чого вам не вистачає? Не розумію таке прагнення керувати: щоб щось видаляти та ставити на місце більш досвідчених користувачів, блокуючи їх направо і наліво? Для адміністраторів головних якостями вважаю досвід, виваженість, поміркованість, об`єктивність та відстороненість, повага до чужого внеску, здатність поставити себе на місце інших та вміння прийняти максимально оперативно та безболісно рішення з найбільшою користю для спільноти та з найменшою шкодою для окремих її представників та спільноти в цілому. Не певен, що ви маєте цей набір на даний момент. Як казав колись Pavlo1, у нас вже було чимало младреформаторів - дякую, наїлися. Останнім часом у нас додалося багато адміністраторів — Nina Shenturk, Стефанко1982, Анатолій Мітюшин, LeonNef, IgorTurzh — що мені видається відповідають принаймні абсолютній більшості з зазначених критеріїв і вони не викликають нарікань гадаю у більшості користувачів, тож вважаю ми рухаємось у правильному напрямку і не варто стрибати знову по тих самих граблях. Така моя думка і моє враження від вашої н-ної номінації підряд.
- Дружня порада: мені здавається вам варто трохи збавити оберти у прагнення до посад та направити ваш ентуазізм в інше річище, спершу варто довести ваші організаційні здібності, приміром створивши якийсь проект та організувавши в його рамках кілька тематичників, тоді ви могли б навчитися цінити чужий внесок, бо знали б як важко організувати його створення, адже ті люди, що не пройшли такого шляху, мають часто викривлене уявлення про легкість цього процесу. Або принаймні ви могли б спробувати податися на арбітра, там принаймні орган - колегіальний і ризик неправильних рішень є дещо меншим, бо балансується іншими. Та чогось я не бачив там вашого подання. Можливо я помиляюсь, та ваше агресивне просування до мети змушує мене проголосувати саме тут, бо не має розуміння подібної поведінки і сумніваюся у користі для спільноти.--Yasnodark (обговорення) 13:00, 21 вересня 2018 (UTC)
- Згоден з думками колег Support131047, Biletsky Volodymyr та Yasnodark. Без коментарів --Professor Senkler (обговорення) 15:04, 21 вересня 2018 (UTC)
- --Roman333 (обговорення) 07:13, 22 вересня 2018 (UTC)
- Цілком згоден з думками колег Support131047, Biletsky Volodymyr , Yasnodark, Professor Senkler, у користувача доробок дуже малий. Адміністратор повинен мати гарний творчий доробок, вважаю, що треба заохочувати творити, а не вилучати...Шутов Ілля Якимович(обговорення) 19:10, 22 вересня 2018 (UTC)
- Шутов Ілля Якимович, а нащо адміністратору мати великий доробок? Він має мати добрі технічні навики, а доробок ому необов'язково мати. І взагалі користувач створив 65 статей.--Анатолій (обг.) 17:40, 22 вересня 2018 (UTC)
- @Ahonc:. Та хіба тільки внесок чи доробок? А з «гріхами» як бути? Скільки їх було вказано на попередніх номінаціях? У гріхах потрібно каятися. Гріхи потрібно спокутувати. Я щось не знаю, щоб претендент відреагував належним чином на аргументи та зауваження опонентів і у попередніх номінаціях і у цій. Та й ви, зауваження про доробок помітили, відрізали від решти тексту і відпарирували, а про зауваження про його видалянство (цитую): «вважаю, що треба заохочувати творити, а не вилучати..» ніби й не йшлося? І, хоча тут не ваша номінація, спробую задати запитання вам: Як ви ставитеся до порушення принципу Вікіпедії «не виставляти на видалення статті, які можна і потрібно поліпшувати»? Чи не поділяєте моєї думки стосовно того, що так далі не можна, що таким порушникам-«видалянцям» вже й пора «по руках надавати»? Я, наприклад, погоджуюся із пропозицією Білецького В.С., щоб запровадити статистику співвідношення конструктивного внеску користувача у Вікіпедію із кількістю поставлених цим же користувачем на видалення статей, та із кількістю статей, які небайдужі користувачі у нервовій напруженій атмосфері все ж відстояли. А від себе добавлю пропозицію – щороку відмічати жартівливою «премією» «Трутень Вікіпедії-20??» чемпіона з такої статистики. Як вам таке запитання? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:04, 22 вересня 2018 (UTC)
- У голосі Іллі (який сам створив лише 12 статей) ішлося про малий доробок користувача, тому я його про доробок і запитав. Щодо номінацій на вилучення я вже писав не один раз. Я вважаю, що в номінації на вилучення нема нічого страшного. Номінація — це ще не вилучення. Якщо об'єкт статті є значимим, то статтю не вилучать, хай хоч 10 номінацій буде. Якщо ж він незначимий і статтю вилучать, то в чому тоді порушення?--Анатолій (обг.) 19:12, 22 вересня 2018 (UTC)
- Користувачі самі вибирають як проголосувати і якого адміністратора вони хочуть бачити. Усю іншу енергію раджу перенести до Місячника упорядкування вікіпедії. --『 』 Обг. 19:32, 22 вересня 2018 (UTC)
- Щось мені не хочеться бачити Вікіпедію такою, де найважливіші рішення приймають користувачі з такими "аргументами" як у цьому розділі.--Piramidion 20:32, 22 вересня 2018 (UTC)
- @Ahonc:.
- 1. Так навіщо написали, щоб саме так не робили? Чи для вас то пусті слова?
- 2. Номінація на вилучення, окрім того, про що написано вище, несе шкоду. Автор недоробив статтю. Може й не збирається, а може кон'юнктурно клепанув її до якогось конкурсу чи місячника, а далі – якось воно буде, а, може, просто відклав на потім (напр., знайде публікацію, яку зустрічав раніше і не може знайти зараз, чи опрацьовує літературу стосовно об’єкта статті тощо). У будь-якому разі шаблон на видалення вносить нервозність, заставляє у пожежному порядку і не одного автора, щось робити, лише щоб врятувати. У такій обстановці статтю поліпшують фрагментарно чи й косметично, щоб тільки залишили і виходить як у Простоквашино – у статті «то лапи ломить, то хвіст відвалюється». А вже після такої «битви» доробляти статтю і стимули і бажання тухнуть, інтерес втрачається, що не сприяє якості наповнення Вікіпедії.
- А тому перед номінацією слід не лінуватися, а розібратися, а чи значимим для Вікіпедії є предмет статті, а чи можна її поліпшити, … У таких випадках слід застосовувати інший шаблон, а не видалянський. І основне, кожному затятому видалянцеві слід задуматися, а чому більшу частину поставлених ним статей на видалення користувачі повертали – а чи не «заносить» його? І якщо ви вважаєте, що у зіпсованих нервах авторів та редакторів тобто, (цитую), «що в номінації на вилучення нема нічого страшного.», то з вами потрібно боротися і, можливо, вибачаюсь, гнати з адміністраторів за підрив функціонування Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:47, 22 вересня 2018 (UTC)
- @AlexKozur: Дякую, що переживаєте і за нас і за те, щоб у нас вистачило пороху у порохівницях (енергії) на розбудову України, УкрВікі та на добрі справи. Не переживайте, вистачить, «... дайте тільки строк — буде вам і дудка, буде і свисток» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:58, 22 вересня 2018 (UTC)
- Не зрозумів п.1. Якщо номінація через незначимість, то поліпшуй, не поліпшуй — це врятує. Зрештою, перед тим, як писати, треба ж думати, чи відповідає твоя стаття критеріям значимості. Серед тих статей, про які пишу, наприклад, вилучали лише про вулиці (з тих, що я пам'ятаю), але лише тому, що для вулиць у нас нема критеріїв значимості і кожна така номінація фактично є фактично «російською рулеткою». Там вулицю в обласному центрі вилучають, а там у райцентрі провулок можуть лишити… Але тут не має значення, доповню я статтю чи ні.--Анатолій (обг.) 21:02, 22 вересня 2018 (UTC)
- Перепрошую, мабуть ви не так мене зрозуміли. П.1 – це принцип «не виставляти на видалення статті задля їх покращення» Я саме про нього. А претензій щодо низької якості ваших статей не маю. Спробую ще раз пояснити. Я тут не про усі статті, а про статті, об'єкт яких завідомо значимий, особливо, для УкрВікі, а такі статті, вибачаюсь, або бездумно, або з умислом ставлять на вилучення. Напр., Математичне моделювання технологічних процесів. Об'єкт статті не просто значимий, а і надзвичайно важливий. Сучасні виробництва і їх технологічні процеси без цього вже практично не можуть обійтися. Моделювання застосовують для розроблення тех. процесів, для їх доведення, вдосконалення, модернізації, оптимізації, відстеження та дослідження, діагностування і прогнозування та навіть і для навчання. Статтю отак бездумно поставили на видалення (у цьому ж нема нічого страшного?) Статтю відстояли, доповнили, однак, ці доповнення фрагментарні, однобокі, і не дають загальної картини у цій галузі діяльності. Я нашвидку вставив те, що було під рукою, однак, це «куски». Нема про моделювання тех.. процесів в галузі медицини, біології, хімії, … Нема про успіхи України, хоча навіть із того, що є у посиланнях, можна здогадатися, що тут задніх не пасемо (і це за умови практичної відсутності ліцензійного ПО!) Я папку ще не витер, однак, продовжувати «лікувати» статтю вже не буду. Перегорів. А тепер погляньте на СО пана Білецького В.С. І уявіть, які нерви повинен мати він, і як повинен «горіти». А ви кажете: «у цьому ж нема нічого страшного?» Вибачаюсь, така фраза звучить цинічно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:39, 22 вересня 2018 (UTC)
- Ну ви спитали мою позицію, я вам її пояснив. Тепер ви її критикуєте. Кожен має право на власну позицію. За вашою логікою виходить, що якщо статтю створили, то видаляти її не можна? Давайте тоді розпустимо адмінкорпус. Вони ж причиняють біль користувачам, коли статті вилучають…--Анатолій (обг.) 22:24, 22 вересня 2018 (UTC)
- Шановний, не втягуйте мене у флуд, намагаючись видати власні думки за мої слова. Ваше узагальнення, що «виходить за вашою (тобто моєю) логікою», хибне. Вже вкотре повторюю вам, що я говорю не про усі статті, а лише про ті, об’єкт яких є завідома значимим. Навів приклад лише однієї такої статті. Хочете посперечатися про значимість об’єкта цієї статті? А думка щодо «розпустити» дуже слушна. Тільки не адмінкорпус, а «негарне угрупування», що у ньому само-сформувалося. І не тому, що (цитую) «Вони ж причиняють біль користувачам, коли статті вилучають…» (одразу ж зверніть увагу, що про «спричинення болю» я також не говорив), а по-перше, що це є порушенням зі сторони видалянців, а по-друге, це є своєрідне переслідування авторів та редакторів і, як наслідок, підрив функціонування українського розділу Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:14, 23 вересня 2018 (UTC)
- Я прохаю утриматися від флуду тут (не для цього тут сторінки). А подальшу розмову перенести на СО користувача. Дякую за увага!--『 』 Обг. 07:19, 23 вересня 2018 (UTC)
- Шановний, не втягуйте мене у флуд, намагаючись видати власні думки за мої слова. Ваше узагальнення, що «виходить за вашою (тобто моєю) логікою», хибне. Вже вкотре повторюю вам, що я говорю не про усі статті, а лише про ті, об’єкт яких є завідома значимим. Навів приклад лише однієї такої статті. Хочете посперечатися про значимість об’єкта цієї статті? А думка щодо «розпустити» дуже слушна. Тільки не адмінкорпус, а «негарне угрупування», що у ньому само-сформувалося. І не тому, що (цитую) «Вони ж причиняють біль користувачам, коли статті вилучають…» (одразу ж зверніть увагу, що про «спричинення болю» я також не говорив), а по-перше, що це є порушенням зі сторони видалянців, а по-друге, це є своєрідне переслідування авторів та редакторів і, як наслідок, підрив функціонування українського розділу Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:14, 23 вересня 2018 (UTC)
- Ну ви спитали мою позицію, я вам її пояснив. Тепер ви її критикуєте. Кожен має право на власну позицію. За вашою логікою виходить, що якщо статтю створили, то видаляти її не можна? Давайте тоді розпустимо адмінкорпус. Вони ж причиняють біль користувачам, коли статті вилучають…--Анатолій (обг.) 22:24, 22 вересня 2018 (UTC)
- Перепрошую, мабуть ви не так мене зрозуміли. П.1 – це принцип «не виставляти на видалення статті задля їх покращення» Я саме про нього. А претензій щодо низької якості ваших статей не маю. Спробую ще раз пояснити. Я тут не про усі статті, а про статті, об'єкт яких завідомо значимий, особливо, для УкрВікі, а такі статті, вибачаюсь, або бездумно, або з умислом ставлять на вилучення. Напр., Математичне моделювання технологічних процесів. Об'єкт статті не просто значимий, а і надзвичайно важливий. Сучасні виробництва і їх технологічні процеси без цього вже практично не можуть обійтися. Моделювання застосовують для розроблення тех. процесів, для їх доведення, вдосконалення, модернізації, оптимізації, відстеження та дослідження, діагностування і прогнозування та навіть і для навчання. Статтю отак бездумно поставили на видалення (у цьому ж нема нічого страшного?) Статтю відстояли, доповнили, однак, ці доповнення фрагментарні, однобокі, і не дають загальної картини у цій галузі діяльності. Я нашвидку вставив те, що було під рукою, однак, це «куски». Нема про моделювання тех.. процесів в галузі медицини, біології, хімії, … Нема про успіхи України, хоча навіть із того, що є у посиланнях, можна здогадатися, що тут задніх не пасемо (і це за умови практичної відсутності ліцензійного ПО!) Я папку ще не витер, однак, продовжувати «лікувати» статтю вже не буду. Перегорів. А тепер погляньте на СО пана Білецького В.С. І уявіть, які нерви повинен мати він, і як повинен «горіти». А ви кажете: «у цьому ж нема нічого страшного?» Вибачаюсь, така фраза звучить цинічно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:39, 22 вересня 2018 (UTC)
- Щось мені не хочеться бачити Вікіпедію такою, де найважливіші рішення приймають користувачі з такими "аргументами" як у цьому розділі.--Piramidion 20:32, 22 вересня 2018 (UTC)
- Користувачі самі вибирають як проголосувати і якого адміністратора вони хочуть бачити. Усю іншу енергію раджу перенести до Місячника упорядкування вікіпедії. --『 』 Обг. 19:32, 22 вересня 2018 (UTC)
- У голосі Іллі (який сам створив лише 12 статей) ішлося про малий доробок користувача, тому я його про доробок і запитав. Щодо номінацій на вилучення я вже писав не один раз. Я вважаю, що в номінації на вилучення нема нічого страшного. Номінація — це ще не вилучення. Якщо об'єкт статті є значимим, то статтю не вилучать, хай хоч 10 номінацій буде. Якщо ж він незначимий і статтю вилучать, то в чому тоді порушення?--Анатолій (обг.) 19:12, 22 вересня 2018 (UTC)
- @Ahonc:. Та хіба тільки внесок чи доробок? А з «гріхами» як бути? Скільки їх було вказано на попередніх номінаціях? У гріхах потрібно каятися. Гріхи потрібно спокутувати. Я щось не знаю, щоб претендент відреагував належним чином на аргументи та зауваження опонентів і у попередніх номінаціях і у цій. Та й ви, зауваження про доробок помітили, відрізали від решти тексту і відпарирували, а про зауваження про його видалянство (цитую): «вважаю, що треба заохочувати творити, а не вилучати..» ніби й не йшлося? І, хоча тут не ваша номінація, спробую задати запитання вам: Як ви ставитеся до порушення принципу Вікіпедії «не виставляти на видалення статті, які можна і потрібно поліпшувати»? Чи не поділяєте моєї думки стосовно того, що так далі не можна, що таким порушникам-«видалянцям» вже й пора «по руках надавати»? Я, наприклад, погоджуюся із пропозицією Білецького В.С., щоб запровадити статистику співвідношення конструктивного внеску користувача у Вікіпедію із кількістю поставлених цим же користувачем на видалення статей, та із кількістю статей, які небайдужі користувачі у нервовій напруженій атмосфері все ж відстояли. А від себе добавлю пропозицію – щороку відмічати жартівливою «премією» «Трутень Вікіпедії-20??» чемпіона з такої статистики. Як вам таке запитання? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:04, 22 вересня 2018 (UTC)
- Шутов Ілля Якимович, а нащо адміністратору мати великий доробок? Він має мати добрі технічні навики, а доробок ому необов'язково мати. І взагалі користувач створив 65 статей.--Анатолій (обг.) 17:40, 22 вересня 2018 (UTC)
- Згоден з користувачами вище. Причин мого голосування проти багато: малий фактичний змістовний внесок (особливо останні 2 роки), видалянство, малий досвід користувача у вирішенні спорів і тд. Що тут додати, мені пригадався герой фільму "12 стільців" Віктор Михайлович Полєсов.--Сергій1992 (обговорення) 20:04, 22 вересня 2018 (UTC)
- --PsichoPuzo (обговорення) 15:08, 23 вересня 2018 (UTC)
- За 3 роки - 60 куценьких статей, а з них половина Означень? Тобто, лише 10 статей на рік - і в адміністратори? Статті, з помилками - і в адміністратори? А чому тоді всіх-всіх не зробити Адміністраторами-Гетьманами!--ЧитайКо (обговорення) 07:44, 24 вересня 2018 (UTC)
- А Ви не подумали, що користувач тому й не започатковує статей, бо вже займається адміністративною роботою? І прапорець йому потрібен для розширення цієї роботи. Адмінпрапорець це не привілей, а взятий на себе шматок роботи, за який нечасто хтось подякує. --Brunei (обговорення) 08:30, 24 вересня 2018 (UTC)
- Спонукали подивитися уважно його статті (його справжніх виявилося лише 3-5 за 3 роки?). А не пише статті - бо він пише неграмотно (внизу показую - це просто Жах!):
- Сингл написали Kygo, Селена Гомес, Ендрю Ват, Брайан Лі та Алі Тампозі.[2][3] Під час сесії в студії звукозапису, спочатку автори думали, що трек був убогий. У результаті, Kygo і Shear запропонували продовжити роботу над піснею. Після того, як двоє пішли, Тампозі сказав Ватові та Лі грати на гітарі взявши надхнення від групи Fleetwood Mac, даючи початок джем-сесії по 45 хвилин і демо — It ain't Me, простий запис акустичної гітари, в якій співає Тампозі. Після того як, виробники знову повернулися в студію, щоб прослухати демо, Kygo і Ват почали працювати над піснею. За словами Тампозі, це були ці останні двоє, що дали пісні життя.[4] Пісню запропоновали Селені Гомес, і це була перша пісня, яку співачка записала після довгої перерви із-за проблем зі здоров'ям. Згадуючи сеанси, Тампозі, сказав, що він був вражений участю Селени та її ідеями для композиції.
- Тому я дивуюся, як ви тут доручали йому якісь підсумки підводити та хочете пропихнути в адміністратори. Значить ви про щось з ним змовилися - раз проштовхуєте.--ЧитайКо (обговорення)
- А Ви не подумали, що користувач тому й не започатковує статей, бо вже займається адміністративною роботою? І прапорець йому потрібен для розширення цієї роботи. Адмінпрапорець це не привілей, а взятий на себе шматок роботи, за який нечасто хтось подякує. --Brunei (обговорення) 08:30, 24 вересня 2018 (UTC)
- --На жаль, враження про кандидата не покращилося. Як було, так і лишилося низьке базове володіння мовою. Адже як би там не було, вікіпедист працює з текстами. Остання зі "створених/перекладених" статей It Ain't Me дуже і дуже слабенька. Початково дуже грубий, без розуміння нюансів, механічний переклад, без керування в реченнях, з пропусками суттєвих, але незрозумілих "автору" моментів. А на другому етапі - повторна "зачистка" тексту - тобто викидання з тексту всіх фрагментів - посилань, фраз, шаблонів, які все ще "червоніють", після чого текст ще більше заплутується. Розуміння дуже слабке. В цій ситуації, мені здається, людина має вміти оцінювати зміст статті за побічними ознаками, не читаючи тексту. В декого справді буває така інтуїція, чуйка або "почуття ліктя". Але коли йдеться про аргументацію, дискусію, і, боюся сказати... психологію — тут результат буде дуже слабий. Подібне враження, наскільки пригадую, було і від давнішого досвіду спілкування на ВП:ПС, яке мало пеха полюбитися колезі Andriy.v. Справді, якщо "група товаришів" дружно підтримує користувача, то хіба з якимось хитрим наміром. Так не має бути. Спершу робота з текстом, потім робота зі спільнотою, не навпаки. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:59, 25 вересня 2018 (UTC)
- А ось перше речення попередньої статті: Bastille...складається з п'яти осіб: Ден Сміт, Кріс Вуд, Кайл Сіммонс і Вілл Фаркварсон. Рахуємо... ???? Друге речення: Гурт народився як сольний проект Дена Сміта, який пізніше вирішив його сформувати. ???? Я не хочу, щоб мене так "рахували" і "формували". Я розумію: відчути, який підсумок більш бажаний для «групи товаришів» - це якось легше, аніж чітко формулювати думки. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:40, 25 вересня 2018 (UTC)
- Якби адміністратори не мали прав на обмеження і блокування користувачів, а лише особливі технічні можливості — підтримав. На жаль, як тільки користувач стає адміном, починає вдавати з себе чи то футбольного суддю, чи то обласного прокурора. Тому «проти». Раджу лишатися нормальним! --N.Português (обговорення) 09:41, 25 вересня 2018 (UTC)
- per above. --Jeromjerom (обговорення) 05:29, 26 вересня 2018 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 12:51, 26 вересня 2018 (UTC)
- --『 』 Обг. 05:06, 27 вересня 2018 (UTC)
Утримуюсь
- Ця сторінка — ліпучка, для користувачів, якім нема чого робити поза матриці мотивації власного існування "у віртуальній піраміді".--Avatar6 (обговорення) 12:15, 20 вересня 2018 (UTC)
- За обрієм усередині лабіринту дзеркал недоковтнутого майбуття.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:38, 21 вересня 2018 (UTC)
- per Білецький В.С. Вразила наведена статистика у 3 статті (все ж таки 65 статей) й 3 файли (та й фалів побільше). Отже утримуюся.--Taromsky (обговорення) 16:38, 21 вересня 2018 (UTC)
- @Taromsky: Білецький В.С. наводить статистику за останні 2 роки, хоча не зрозуміло, чому вибирається саме цей період? Досвід, безперечно, з часом «випаровується» у стані бездіяльності, але, мабуть, не так швидко, і тут не той стан. --Олег (обговорення) 20:59, 21 вересня 2018 (UTC)
- --Дмитро Савченко (обговорення) 18:39, 24 вересня 2018 (UTC)
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Потроху всі, де потрібно буде застосовувати ці технічні можливості.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Загалом добрий, але міг би бути набагато кращий. На Вікіпедію приділяю майже кожного дня шматочок вільного часу (якого не так і багато) і роблю все для того щоб принести якусь користь цьому проекту.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Останній, який пригадую, ще на початку 2017 року, але це на мою думку була більше необґрунтована вимога одного користувача, яку я не хотів задовільнити, бо користувач вважав що має писатися "з шахів" а не "із шахів", як це вимагає правопис. Епізод завершився без образ та без війн редагувань позовом в АК.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Наразі так — планую. Отримання адмінправ дасть мені ще більший стимул для праці у Вікі.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Список нових редагувань переглядаю досить часто, статей — рідше.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Я поважаю працю інших, а тому ставлення до АП в мене позитивне.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
- від Avatar6
- Яким чином наявність цього статусу принесе користь, і Вам, і Товариству, через наявність у Вас статусу Вікіспільноти? Які, і як, повноваження адміна вікі, з огляду Вашого внеску, досвіду, і прагнень, Ви не мали змоги досі виконувати, але висловлюєте бажання виконувати, звісно, окрім бажання отримати віртуальний соціальний статус, т.мов. "соц-віртуала"? Перепрошую, в-там (адмінстатусі) достатньо нема-кого, і, недостатньо одночасно. Я не побачив розуміння обов'язків. Там, туди де вперед із шашками наголо, — ...насамперед передбачено обов'язки. Ви за ними туди? За якими? І що є Вашими обов'язками, як адміністратора, насамперед особисто, як сприймаєте, окрім отриманих повноважень, статусу?-Avatar6 (обговорення) 17:35, 24 вересня 2018 (UTC)
Запитання від Білецький В.С.
- У Вас 5 номінацій. Завидна настирність стати адміністратором. Мої запитання:
- З якою метою Вам потрібен прапорець адміна? Адже у Вас за 2 останніх роки по суті 3 створені статті і 3 завантажені файли. Замалий внесок.
- Прапорець адміна мені потрібно для здійснення багато різноманітних дій які інші користувачі робити не взмозі, наприклад: редагувати захищені сторінки, видаляти сторінки, які не відповідають правилам вікі, блокувати порушників, надавати права, редагувати спеціальні сторінки та інше. Загалом у цьому проекті я займаюся тільки тими діями які приносять мені насолоду, це в основному праця в тих кутках Вікіпедії де потрібно допомоги і де є досить мала активність інших користувачів, це такі як: робота з ботом на сторінці ВП:ЗДР (зрідка тільки інші 2/3 ботовласники туди заходять), підбивання підсумків на ВП:ПС (там є справді повно роботи якою мало хто хоче займатися), праця та допомога у виключно технічних просторах (запити на ВП:КТП та редагування шаблонів, рідше модулів), упорядкування файлів (допомога в оформленні та ліцензуванні) та інше. Ці всі дії, які я можу запевнити не кожен користувач може здійснювати, я здійснюю виключно як волонтерство у вільний час, та за це не отримую (і не отримував) ні копійки. Написання статей я теж здійснюю тільки якщо мені це заманеться і буде натхнення це зробити, і запевняю Вас, що примусово це робити не збираюся, навіть якщо Ви мені зараз скажете що Ви проголосуєте за мене якщо я ще напишу x статей. На кінець щодо "2 останніх роки" то я майже увесь 2017 рік був малоактивним у зв'язку з проблемами в особистому житті, тому і внесок це відчув.--Andriy.v (обговорення) 21:41, 20 вересня 2018 (UTC)
- Ви робили запит до адміністраторів? Чи неробили, якщо так — через що? Ви вважаєте (вважаєте зараз, коли ним ще не стали), що запити до адміністраторів є марними або є марною тратою часу редактора (з огляду на Ваш особистий час редактора)..?--Avatar6 (обговорення) 17:57, 24 вересня 2018 (UTC)
- Що Ви навчилися (якого досвіду набули) між 1-ю і 2-ю номінацією?
- Що Ви навчилися (якого досвіду набули) між 2-ю і 3-ю номінацією?
- Що Ви навчилися (якого досвіду набули) між 4-ю і 5-ю номінацією?
- Думаю що на ці останні 3 питання Ви очікуєте що я відповім "ніякого" і це можливо так і є, бо різниця у часі між ними — не велика. Можу сказати що у першій номінації мені справді бракувало досвіду праці у цьому проекті, і я справді не усвідомлював багато речей, найголовніша з них що не потрібно сліпо керуватися правилами та бути надмірним формалістом. Загалом я не можу Вам точно сказати якого досвіду я набув. Все що я вмію робити Ви можете побачити через мій внесок та через мої відповіді. Думаю тут не головне що я вмів робити, а що я вмію робити.--Andriy.v (обговорення) 21:41, 20 вересня 2018 (UTC)
- З якою метою Вам потрібен прапорець адміна? Адже у Вас за 2 останніх роки по суті 3 створені статті і 3 завантажені файли. Замалий внесок.
— Це написав, але не підписав користувач Білецький В.С. (обговорення • внесок).
Запитання від A1
Оскільки значна частина нашої спільноти сприймає адміністратора як «прибиральника», а відповідно «сміттям», яке слід прибирати - погані тексти, зокрема написані з граматичними та лексичними помилками, ознаками автоперекладу, недотриманням вимог енциклопедичного стилю тощо, хочу запитати Вас - які будуть Ваші дії, в разі обрання адміністратором, якщо Ви натрапите на статтю з великою кількістю лексичних і стилістичних вад? Що робитимете з самими статтями, і що - з їх авторами? (Як приклад такої статті - стаття "It Ain't Me"). --A1 (обговорення) 18:08, 26 вересня 2018 (UTC)
Ухвала
- За результатами голосування користувач не набрав необхідної підтримки. У наданні прав адміністратора відмовлено. --Lystopad (обговорення) 12:11, 27 вересня 2018 (UTC)