Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 листопада 29 листопада 30 листопада 1 грудня 2 грудня 3 грудня 4 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тролейбусний парк № 3 (Запоріжжя)

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 07:27, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Проект що існував 40 років тому на рівні балачок. У наведених посиланнях не згадується. Петиція до міськради і аматорський сайт "транспортних фанатів" - не джерела --Mik1980 (обговорення) 07:27, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації.--Submajstro (обговорення) 07:15, 26 жовтня 2023 (UTC)

Лоєцька Світлана Андріївна

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 07:36, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Видно що стаття створена з метою піару. Значущість особистості для Вікіпедії — під питанням. --Slaktingar2 (обговорення) 07:36, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Дивна претензія та позиція людини, яка все приймає як рекламу та піар (висновок зроблений з залишених Вами коментарів раніше). Так як у Вас є час на коментарі без аргументів, пряма рекомендація встати з дивану та почати щось в цьому житті робити. Діяльність людини, яку Ви особисто для себе не вважаєте високою, насправді вартує допису. Як мінімум вона робить в декілька разів більше роботи та благодійності, ніж середньостатистична особа. Бонус плюс - повага та впізнаваність в бізнес оточенні. --Кузьменко Артем (обговорення) 17:28, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Не переходьте на особистості, ніхто не намагається принизити діяльність особи, про яку написана стаття. Ознайомтеся із критеріями значущості: та, про кого пишеться стаття, має мати значне висвітлення. Більшість джерел у статті або не дуже надійні (як от на телеграм-канал), або не містять жодних згадок про Лоєцьку С.А., або й те, й інше. Мабуть, було б доречніше написати про благодійну організацію, якій вона допомагає, і вже там згадати про її участь, якщо, звісно, є достатньо джерел про діяльність організації. --MonX94 (обговорення) 19:07, 16 жовтня 2023 (UTC)

   @Кузьменко Артем, люблю таких коментаторів як ви — агресія явно ваше сильне місце;) А от з аргументами біда. Вам вже сказали про критерії значущості, також раджу їх почитати. Бо "критерій" впізнаваність в бізнес оточенні... ну самі маєте розуміти:) А щодо моєї "претензії", то я завжди номіную піарні статті, бо вони не для Вікі. Можете про Світлану в яке медіа написати, або як ви дуже влучно зазначили "допис", але в енциклопедії статтю зарано розміщувати. --Slaktingar2 (обговорення) 14:26, 17 жовтня 2023 (UTC)

2. Повністю погоджусь з MonX94. Передивився з десяток посиланнь і жодного нормального не знайшлось--Mik1980 (обговорення) 19:51, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо відкинути соціальні мережі, джерела, у яких особа не згадується, то залишиться одна про участь у заході, на сайті університету та стаття на сайті факультету цього ж університету. Вилучено через відсутність висвітлення в незалежних джерелах.--Submajstro (обговорення) 15:15, 5 листопада 2023 (UTC)

Книги видавництва «Наш Формат»

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 09:34, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Наскільки список книг видавництва може бути релевантним для Вікіпедії? Мені схоже на рекламу. — Буду радий побачити аргументи за і проти видалення. --Slaktingar2 (обговорення) 09:34, 16 жовтня 2023 (UTC)
2. По-перше, там чи не більшість статей про ті книги є піаром і їх варто видаляти. По-друге, значущість книги та значущість видавництва є абсолютно окремими поняттями, вони не роблять факт виходу певної книги в конкретному видавництві окремо значущим. По-третє, допоки статті не видалено, цілком можна було би створити категорію з цими статтями. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:04, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Категорія існує, вона охоплює наразі 175 книг. Ще у майже сотні виданих книг нема статей в укрВікі (хоча вони є в англВікі). Наприклад досі нема статті на книгу "Безмежна сила математики", видану ще три роки тому чи біографію СЕО Apple Тіма Кука, яку видали п'ять років тому. В список додати її було б просто. Окрему статтю створювати - у мене нема на це часу і бажання, може нехай хтось інший на базі списку потім створює статті, які ще не існують.YarVish (обговорення) 18:38, 17 жовтня 2023 (UTC)

   Подивився на статті у списку. Чистокровна реклама "Нашого Формату". Цих книжок переважно немає в інтервікі. Якщо я хочу список книжок "Наш Формат", то відкриваю сайт видавництва, з фільтрами та ціною, та замовляю там все що хочу. Тож до чого тут Вікіпедія? Для чого ці списки виду "Список продуктів у магазинах Сільпо"? Це має сенс коли видавництво створює унікальні книги. Але звичайне друкування ліцензійних книг (це поважна та серйозна робота, я люблю книжки та ціную видавництва) не має ніякої енциклопедичної значущости. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:20, 20 жовтня 2023 (UTC)

3. ВП- не каталог --Anntinomy^обг 09:43, 19 жовтня 2023 (UTC)

   Те правило не про такий випадок.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 19 жовтня 2023 (UTC)

4. Оскільки список охоплює весь список книг видавництва без жодних критеріїв (наклад, наявність відзнак та нагород тощо), то цей список буде в перспективі настільки безмежним, що він ніколи повним не буде. З другого боку, такий список вже настільки великим, що просто за обсягом вже буде більше ніж розумний обсяг однієї статті. А це означає, що в одну статтю-список все не засунути. Натомість для того, аби для подібних списків - книг видавництв - статті списків складалися з кількох статей, необхідний консенсус спільноти. Наразі його немає. Тому загальний список справді тут буде недоречним. І у такому вигляді справді порушує і ВП:НЕКАТАЛОГ, і ВП:Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:43, 30 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Доволі дивна претензія. Чи є Список фільмів Пакистану 2019 рекламою Пакистану чи його кіновиробництва? Це інформативний перелік певної категорії об'єктів - в цьому випадку перелік книг, виданих одним з видавництв (не всі з яких мають статті на Вікі). Чи є в статті хоч слово про видавництво, окрім його назви? Ні. То в чому "реклама"? В назві? У факті виданих книг? В англійській Вікі є не лише списки книг видавництв, як-от Список книг видавництва Amistad Press, а й окремих серій - Список книг серії Penguin Classics, і ніхто не вважає це рекламою. Це простий перелік виданих книг, доповнений авторами, не всі з яких мають статті, роком видання і українськими перекладачами книг, ще менше з яких мають свої статті, ба більше - не всі з них вказані в статтях книг. Особисто мені б хотілося бачити такі списки по всім провідним видавництвам країни, як це є з провідними видавництвами США чи Великої Британії, бо в самі статті про видавництва цей перелік не запхнеш, а внести книгу до списку простіше, аніж робити цілу окрему статтю про неї, щоб вона потрапила до переліку відповідної категорії. Абсолютно те саме стосується усіх письменників, які написали багато творів - їх бібліографії виносять в окрему статтю, бо ця інформація має певну цінність, але вона надто об'ємна, щоб бути простим розділом всередині статті. Не бачу жодних підстав видаляти такі статті, натомість краще було б створити їх більше. YarVish (обговорення) 15:32, 16 жовтня 2023 (UTC)

   В такому разі, мали б бути створені списки книг інших видавництв. Але я таких не знайшов (українські). А дане видавництво видає багато нон-фікшн, типу "Думай і багатій", "Священна книга стартапера. Як збудувати успішну компанію". Тому я в створенні цього списку я вбачаю рекламу. --Slaktingar2 (обговорення) 14:35, 17 жовтня 2023 (UTC)

   У згаданих вами книг є свої статті. То це теж, виходить, "реклама"? Ні. Швидше це ваші якісь особисті упередження. Книга є книга. Якщо вона здається вам дурною - це не робить з неї "меншу" книгу. Я можу не поважати жіночі романи, одначе статті про них є - і навіть я не вважатиму це рекламою, якщо тільки там не буде чогось типу "купуйте негайно", бо це просто інформативне джерело про певну книгу і не більше. Звісно, мають бути створені списки інших, я про це вище написав, що мені хотілося б побачити списки хоч би по найбільших видавництвах - Віват, КМБукс тощо. Якщо у мене буде час - створю, наступною після закінчення першого думав робити Абабагаламагу і ВСЛ. Але я навіть цей список ще не довів і до чверті виданих книг, а його вже подали на видалення - який сенс продовжувати. YarVish (обговорення) 18:38, 17 жовтня 2023 (UTC)

   Наведу приклад тої самої "Думай і багатій". Ця книга була перекладена двома різними перекладачами і видана у двох різних видавництвах: "Наш формат" і "Клуб Сімейного Дозвілля". У вступі до статті бачимо: "В 2017 перекладена українською мовою видавництвом «Наш формат» (перекладач — Ганна Кирієнко)." У шаблоні використана обкладинка Нашого формату. І лише в кінці є згадка, що ця книга ще кимось видавалася і перекладалася. Цікаво, в чиїх інтересах було оформити статтю про книгу саме таким чином? Тут залишається поставити лише мемне питання: "Совпадєніє?" — ... --Slaktingar2 (обговорення) 12:52, 21 жовтня 2023 (UTC)

   Звідки мені знати, хіба я автор тієї статті про книгу? Доповнив статтю. Тепер краще? YarVish (обговорення) 07:36, 23 жовтня 2023 (UTC)

2. Подібні списки є традиційними і не є піаром. Можуть бути списки книг автора чи видавництва, так само як і списки фільмів телекомпанії чи телеведучих телеканалу. Скільки книг може бути значимими - в цього видавництва усі, бо вони видають виключно книги нехудожньої літ-ри, що стали бестселлерами закордоном. Піаром є статті про книги, які нікому не відомі, книги перекладені іншою мовою в іншій країні комерційним видавництвом, не мають жодного стосунку до цього поняття, це не книга певного американця Івана Степаноффа і навіть не книги Івана Степаноффа виданих за його рахунок його другом дитинства Сергієм Степаненком. Дивують користувачі, що зменшують навігаційні можливості читача чи свідомо знищують наше книговидавництво з метою незрозумілих власних цілей.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 19 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що по значимості не дотягує до рівня Penguin Classics, тому, як варіант, перенести окремим розділом в статтю Наш Формат.--Долинський (обговорення) 10:39, 17 жовтня 2023 (UTC)

   В повному переліку буде щонайменше 250 назв. Не знаю, хіба що тоді ховати його під згортку, чи як це називається правильно, інакше вигляд статті буде незручним для перегляду. YarVish (обговорення) 18:38, 17 жовтня 2023 (UTC)

   Так, пане YarVish, якраз можна ховати під згортку і користувачі, при бажанні, зможуть розгорнути і переглянути повний перелік. На мою думку, це навіть дуже зручно. --Долинський (обговорення) 08:53, 18 жовтня 2023 (UTC)

1. Звісно дотягує, бо вид-во виконує значно більшу роль в Україні, ніж Penguin Classics за бугром. На жаль в звичайних читачів не те що бажання, а і думки не виникає, що десь щось можна розгорнути. Такі реалії і варто вийти з бульбашки вікіпедиста обізнаного.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 19 жовтня 2023 (UTC)

Підсумок

До списків як і до статей є однакові вимоги, зокрема наявність джерел, які у статті відсутні. Вікіпедія:Критерії_значущості#Окремі_списки вимагає наявності висвітлення в незалежних авторитетних джерел, яких тут зрозуміло що немає. Крім того поточний список дублює категорію, оскільки включає книги, про які є статті. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:58, 5 листопада 2023 (UTC)

Улу (ніж)

• Поставив: --Oleh325 (обговорення) 18:36, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Було створено мною статтю про цей ніж (Улю) з більш коректною назвою, в результаті перекладу англомовної версії статті (яку я перед тим оновив та доповнив). Нова стаття містить всю інформацію з старої, тож вилучення старої не втратить ніякої інформації. --Oleh325 (обговорення) 18:36, 16 жовтня 2023 (UTC)

   То зробіть перенаправлення зі старої статті на нову. --MonX94 (обговорення) 18:54, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Зробив, і пофіксив в інших статтях лінки. Дуже дякую! --Oleh325 (обговорення) 20:41, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

За пропозицією, статтю було перетворено на перенаправлення. --Oleh325 (обговорення) 20:45, 16 жовтня 2023 (UTC)

Вилучатися має дублікат, стаття яку створив користувач Oleh325 (Улю). --Roman333 (обговорення) 09:30, 10 листопада 2023 (UTC)

Поставив на вилучення дублікат вже існуючої статті. --Roman333 (обговорення) 09:46, 10 листопада 2023 (UTC)

оскаржений підсумок

За аргументами обговорення залишено як перенаправлення. --『Shiro Neko』^Обг. 11:30, 10 листопада 2023 (UTC)

Щоби не було непорозумінь, то статтю вилучено як оригінальне дослідження: стаття не верифікована; а також містить деякі мовні помилки. Перенаправлення, де треба будуть замінені відповідно до ВП:Перенаправлення --『Shiro Neko』^Обг. 21:09, 10 листопада 2023 (UTC)

@Shiro D. Neko: Там нема ніякого ВП:ОД. Цей підсумок про вилучення був підведений (змінений) спеціально після того, як вам дорікнули в тому, що ви не виконали запит про об'єднання історії редагувань, а також повторно створеного запиту. Відновляйте статтю. Я оскаржую ваш підсумок. І утримайтеся на майбутнє від дій, де у вас конфлікт інтересів. --Flavius (обговорення) 21:32, 10 листопада 2023 (UTC)

узагалі в описі залишення як перенаправлення і було мною написано про ОД. Яким чином Ви можете довести, що це не ОД, якщо стаття не верифікована? --『Shiro Neko』^Обг. 21:36, 10 листопада 2023 (UTC)

узагалі вам треба утриматися від дій на зло комусь і змінювати підсумки одразу після того, як вам у чомусь десь дорікнули (на вп:за). Це конфлікт інтересів. Цей ваш "підсумок" оскаржено мною відповідно до правила про оскарження підсумкіа на ВП:ВИЛ. На час, коли не підведено підсумок іншим незаангажованим адміністратором щодо запиту на ВП:ЗА ви не повинні були робити те, що зробили зараз тут щонайменше. Тому поверніть статус-кво. Дякую. --Flavius (обговорення) 21:42, 10 листопада 2023 (UTC)

якого правила оскарження на ВП:ВИЛ? Можливо я підзабув, де його затвердили. --『Shiro Neko』^Обг. 21:44, 10 листопада 2023 (UTC)

я бачу, що ви багато чого підзабули - і про об'єднання історій, і про оскарження підсумків вочевидь. Зайдіть на ВП:КРВИЛ --Flavius (обговорення) 21:51, 10 листопада 2023 (UTC)

Ви підзабули це - Той, хто оскаржує підсумок, має вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії . Ви аргументуєте неякісний контент тим, що його треба об'єднати. Це прям відповідає духу вікіпедії — створення оригінального дослідження з мовними помилками. --『Shiro Neko』^Обг. 21:53, 10 листопада 2023 (UTC)

передовсім ваш підсумок оскаржено через конфлікт інтересів. Ви змінили власний підсумок одразу після того, як я дорікнув вам у тому, що ви не виконали запит на об'єднання історії редагувань, а також після того, як я створив інший уточнений запит на ВП:ЗА. Ви заангажований щодо цього питання і не мали права на зло робити такий підсумок, а інакше я не можу пояснити ваших дій. По-друге, відповідно до ВП:ПП потрібно поліпшувати існуючі статті, а не створювати нові з новими назвами. Користувач помилився, визнав це, навіть просив об'єднати історії редагувань. Потім звернувся інший користувач , потім я. У підсумку існуючу статтю з недоліками просто стерли разом з історією. Врешті , не вам оцінювати моє оскарження. Це вжебуде робити інший адміністратор. Від вас вимагається лише повернути статус-кво. --Flavius (обговорення) 22:03, 10 листопада 2023 (UTC)

Я відразу збирався цю статтю вилучити, але залишив як перенаправлення зваживши на обговорення, і перенаправив без об'єднання статей, зваживши на її якість та можливі перенаправлення на неї. Про що лише повідомив на ВП:ЗА для інших адміністраторів. Відповідно до ВП:БЮРО та ВП:ПДН я може змінити підсумок, щоби розвіяти неоднозначність. Не бачу сенсу відновлювати статтю, Ви не обґрунтували її відновлення відповідно до правил. --『Shiro Neko』^Обг. 22:08, 10 листопада 2023 (UTC)

ви багато виправдовуєтеся, але ваша ангажованість в цьому питанні після мого запиту на ВП:ЗА не зникне, якби вам не хотілося до вп:бюро апелювати чи ще кудись. Етично було би, коли би ви повернули статті статус-кво. Тим більше, щоби користувачі могли побачити історію редагувань і версії пана Галушка. Тобто, на момент створення мого запиту до адміністраторів і після нашої дискусії ви не повинні були вдаватися до таких дій (тобто до вилучення), а дочекатися принаймні рішення іншого адміністратора на запит. Натомість ви вчинили підступно і ницо, використавши інструмент адміністратора і побігли вилучати , аби ніхто не побачив історії статті. Мені шкода, що ви цього не розумієте і не зрозумієте. --Flavius (обговорення) 22:25, 10 листопада 2023 (UTC)

з 16 жовтня бачили, і зазначили лише щодо перенаправлення. Але коли відбувся підсумок, прийшов користувач, який тратить і мій і свій час на неякісну статтю. Так можна кожен підсумок робити. Це називається ВП:НДА. А особливо після того, що Ви повторно подали запит, хоча я зауважи про адміністративну дію, ще й ВП:ТАТО. Я пояснив ситуацію, що я вважав мій підсумок очевидним. Можете будь ласка не фантазувати? Оце тоді буде етично. --『Shiro Neko』^Обг. 22:32, 10 листопада 2023 (UTC)

дій де у мене конфлікт? Яких дій? Стаття відразу була вилучена за обговоренням вище обговорюється звичайне перенаправлення, а не об'єднання. Я вважав, що це зрозуміло. Бачу, що ні. Тому я уточнив та вилучив статтю, так як таке перенаправлення малоімовірне. --『Shiro Neko』^Обг. 21:43, 10 листопада 2023 (UTC)

мало того, що ви не об'єднали історії редагувань, так ви ще й вилучили перенаправлення тої сторінки, де цю історію було хоч видно. Що ж це коїться? Я просто очманів від ваших дій. --Flavius (обговорення) 21:48, 10 листопада 2023 (UTC)

Ви нині деяке недорозуміння перетворюєте на трагедію, хоча в коментарі щодо перенаправлення я зазначив про це, і думав, що це очевидно. Але треба мабуть підтримувати авторів, що роблять неякісні статті заради чого? На ВП:ВИЛ вже неодноразово вилучали статті через неякісність та відсутність верифікації, але Ви дивуєтеся з цієї номінації. Тим паче на К-А прямо є обговорення щодо вилучення 8к статтей з неякісним вмістом. Але цього схоже теж не було, і я вигадую щось нове. Ще раз повторюю стаття відразу де-факто була вилучена. --『Shiro Neko』^Обг. 21:59, 10 листопада 2023 (UTC)

Поки ви не вилучили статтю я ще встиг ознайомитися з її історією і версія за останнім редагуванням пана Галушка і вона не підлягає вилученню. Вона підлягає поліпшення і доповнення, що і зробив інший користувач, коли створив нову статтю через те, що не зміг чи не знав як перейменувати стару, що і визнав. --Flavius (обговорення) 22:11, 10 листопада 2023 (UTC)

Нині на К-А 8к статей Haida. Відновлювати їх через те, що треба зберегти жахливу історію сторінки це є метою Вікіпедії. --『Shiro Neko』^Обг. 22:13, 10 листопада 2023 (UTC)

Підсумок

Підтверджую підсумок Shiro D. Neko. Не бачу причин великих дискусій через маленьке перенаправлення. Стаття Улю більш інформативна, тому залишена вона. Там взагалі усі джерела англійською, як ви можете визначити, улу чи улю? Якщо є джерела на Улу, то можна створити перенаправлення.--Анатолій (обг.) 22:11, 10 листопада 2023 (UTC)

@Ahonc: мова не про те, яка краща і більш інформативна (очевидно, що нова), а про об'єднання історій редагувань в одну. --Flavius (обговорення) 22:27, 10 листопада 2023 (UTC)

Навіщо? Там статті різні. Історії зберігаються для дотримання авторських прав (якби перша стаття була переписана іншими словами), тут же друга стаття написана фактично заново. Я не бачу підстав для об'єднання.--Анатолій (обг.) 22:31, 10 листопада 2023 (UTC)

Безпосередня адресація

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 19:20, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. По-суті, маячня, яку хтось написав ще 2005 року. "Метод адресації памʼяті, при якому не відбувається адресація памʼяті" -- взагалі, текст заслуговує і на швидке вилучення. --Yuriz (обговорення) 19:20, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Підтримую, нема ні джерел, ані хоча б інтервікі. --MonX94 (обговорення) 20:36, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Див. en:Addressing mode#Immediate/literal, купа літератури, і т.п. --Буник (обговорення) 09:59, 20 жовтня 2023 (UTC)

   «This "addressing mode" does not have an effective address, and is not considered to be an addressing mode on some computers.»
   Ще раз: Ви вважаєте, що «метод адресації, при якому не відбувається адресації» гідним текстом для окремої (!) статті?
   Щодо «купа літератури і т.п.»: у цій секції enwiki Ви бачите хоч одне посилання на якесь джерело? --Yuriz (обговорення) 21:06, 21 жовтня 2023 (UTC)

   Ні, не вважаю, вважаю що треба об'єднати з методами адресації, але давайте спершу розберемось маячня це чи ні, бо нащо переносити маячню? В секції енвікі посилань на джерела нема, можете його з енвікі швидко вилучити, якщо вважаєте що заслуговує тут я привів джерела окремо, ось індекс якщо пропустили: https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/immediate-addressing. Можна почати з Intel Architecture Manual, Volume 1, бо воно вільно доступне. Отож 5.3 Operands addressing - 5.3.1 Immediate operands - це маячня чи ні? Думаю ні, просто тут нас підводить українська. Adressing можна було б перекласти як "звертання", відповідно маємо способи звенутись до значення операнда. Один зі способів - записати його прямо в код команди. І це хороший спосіб, бо команду треба педедати з пам'яті в процесор в будь-якому разі, але після цього не треба буде звертатись до пам'яті ще раз за якоюсь іншою адресою, бо операнд вже приїхав з кодом. --Буник (обговорення) 21:24, 21 жовтня 2023 (UTC)

   @Yuriz: Ще рекомендую зіграти гру NandGame. Там на рівні "Control Unit" якраз треба збудувати хардверну реалізацію безпосередньої адресації. І всі інструкції з кодами < 2^15 мають безпосередній операнд. Тобто половина всіх інструкцій. --Буник (обговорення) 13:15, 31 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю суттєво допрацьовано, тому залишено. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:45, 20 березня 2024 (UTC)

Оскарження

Категорично не погоджуюся з підсумком, і ще раз підкреслюю, що ніякого адресування памʼяті при кодуванні операндів безпосередньо у самій команді не відбувається. Навіть Користувач:Bunyk зазначив, що у такому разі НЕ відбувається ніякого адресування, а просто завантаження константи.

Прошу переглянути необґрунтоване залишення, і ще раз подумати про критерії якості статей, які ми створюємо в Українській Вікіпедії. Дякую. --Yuriz (обговорення) 21:10, 20 березня 2024 (UTC)

Ще варто підкреслити, що скільки cookies не завантажував - ніколи не наївся. І моя миша не наїлася, вона взагалі нічого не гризе чомусь. І взагалі будь-який біолог зазначить що то ніяка не миша, а просто якийсь електронний прилад. Якщо є зауваження до найменування, то напишіть авторам словника, чи в Intel, хай подумають про критерії якості і перейменують на завантаження константи абощо. --Буник (обговорення) 09:59, 21 березня 2024 (UTC)

Підсумок

Вміст статті перенесено до Способи_адресації_пам'яті#Безпосереднє_адресування і створено відповідне перенаправлення, що я вважаю найкращим рішенням у такому випадку. Сенс щось подальше обговорювати я не бачу, тому номінацію закрито.--Andriy.v (обговорення) 19:24, 8 квітня 2024 (UTC)