Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 серпня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 листопада 30 листопада 1 грудня 2 грудня 3 грудня 4 грудня 5 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

DataTraveler 300 9—5

• Поставив: --Deineka 02:19, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: нема значимості: звичайна флешка - сьогодні велика, завтра звичайна, післязавтра всі забудуть. Плюс стильова невідповідність вікіпедії. Плюс неліцензоване фото
•  За:

1. --Deineka 02:19, 5 серпня 2009 (UTC)
2. До вікіновин хіба що. --ickis 08:40, 5 серпня 2009 (UTC)
3. Додати до цієї статті. --Грезько Вовчинецький 13:59, 5 серпня 2009 (UTC)
4. Додати до USB флеш-накопичувач та Вікіновин. Щодо "цікаво ж знати що коли і в чому було першим", то це не перший політ на Місяць абощо, щоб мати окрему статтю. Максимум залишити окремий редирект після приєднання. --pavlosh ^҉ 19:06, 5 серпня 2009 (UTC)

   Колись так мабуть і про політ на Місяць скажуть. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 22:40, 5 серпня 2009 (UTC)

5. Згоден з номінувачем. Окремі моделі флешок не значимі для окремої статті. Або per Pavlo Shevelo --А1 19:50, 5 серпня 2009 (UTC)
6. Згоден. --Darvin 21:43, 5 серпня 2009 (UTC)
7. нема перспективи розвитку - розмір, місткість, ціна, швидкість, час випуску - для цього досить згадування у статтях виробника та USB флеш-накопичувач --Ілля 15:01, 9 серпня 2009 (UTC)
8. --Рейдер з нікчемного лісу 19:02, 10 серпня 2009 (UTC)
9. Приєднати (згоден з варіантами Павла Шевела иа Lionetto). На окрему статтю воно не варте — NickK 11:14, 12 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. per Drundia, але за окремі статті, незважаючи на певну незначимість, пристрій існує, вживаний… на поліпшення, сам не беруся (Артем В. Коновалов 09:08, 5 серпня 2009 (UTC))

   не дуже вживаний — Вартість пристрою в середньому складає $930. Перспектив поліпшення, як уже було сказано — немає --Ілля 11:30, 13 серпня 2009 (UTC)

2. perАртем В. Коновалов. --Гаврило 09:48, 5 серпня 2009 (UTC)
3. --Zagorulya 12:48, 9 серпня 2009 (UTC)
4. --Білецький В.С. 14:54, 9 серпня 2009 (UTC)
5. Цікаво - це скоро буде історія.--Філософ 16:12, 11 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А між іншим дуже цікаво: перша флешка такого об’єму, хіба ж нема історичної значимості? Дійсно, цікаво ж знати що коли і в чому було першим. Звичайно про всі такі «перші флешки» краще написати в одній статті, а не робити окремої для кожної. Цікаво, чи зміг би автор статті написати таку загальну статтю про всі такі «перші флешки». --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 07:13, 5 серпня 2009 (UTC)

   Зміг би, коли захотів ;)--З повагою Кобзар ^обг. 08:05, 5 серпня 2009 (UTC)

2. --З повагою Кобзар ^обг. 08:05, 5 серпня 2009 (UTC)
3. Вважаю, що найдоцільніше буде просто перенести у статтю USB флеш-накопичувач окремим розділом "Історія" або ж і з такою назвою, як назва статті. DixonD 16:59, 5 серпня 2009 (UTC)
4. А ще краще було б створити статтю Kingston Technology і віднести туди.--Lionetto 21:05, 7 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

лишається--Deineka 11:10, 13 серпня 2009 (UTC)

Список селищ міського типу Донецької області 8—1

• Поставив: --Kamelot 14:34, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: не сортується, не вікіфована, список є в навігаційному шаблоні Шаблон:Населені пункти Донецької області
•  За:

1. --Kamelot 14:34, 5 серпня 2009 (UTC)
2. --З повагою Кобзар ^обг. 14:44, 5 серпня 2009 (UTC)
3. --Neon Knight 17:24, 5 серпня 2009 (UTC)
4. per Kamelot + не бачу цінності в окремому списку смт. (тим більше, що цей клас населених пунктів вигадали в СРСР). --pavlosh ^҉ 19:01, 5 серпня 2009 (UTC)
5. згоден з попередніми дописувачами --А1 19:52, 5 серпня 2009 (UTC)
6. --Гаврило 12:28, 6 серпня 2009 (UTC)
7. --Грезько Вовчинецький 19:14, 7 серпня 2009 (UTC)
8. Це не тягне на копівіо, бо є тривіальною інформацією. Але вилучити треба, бо не становить жодної цінності в порівнянні з {{Населені пункти Донецької області}} та список селищ міського типу України — NickK 11:15, 12 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Вилучити можна хіба що як необроблене копівіо із сайту ВРУ. Свого часу, коли створювався список селищ міського типу України, смт Донецької і Луганської областей там не було, бо їх там дуже багато, вони були винесені в окремі статті.--Анатолій (обг.) 19:01, 7 серпня 2009 (UTC)

   Ти це як автор списку написав, чи свідомо вважаєш, що список корисний? Те що копіво з ВРУ, неозброєним оком видно. При бажанні його і вибраним можна зробити, але починати потрібно буде з чистої сторінки--Kamelot 11:32, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 11:20, 13 серпня 2009 (UTC)

Ініціатива Чистий інтернет 8—5

• Поставив: --Kamelot 15:32, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: не значимо. Ініціатива, про яку вже всі забули. Реклама сайту
•  За:

1. --Kamelot 15:32, 5 серпня 2009 (UTC)
2. не значимо --Анатолій Смага 16:07, 5 серпня 2009 (UTC)
3. Згоден, малозначимо. --Darvin 21:39, 5 серпня 2009 (UTC)
4. Згоден з Білецьким В.С., але зараз стаття не розкриває значимості ініціативи. --Гаврило 12:31, 6 серпня 2009 (UTC)

   Якщо Ви згодні, о нащо ж корсний стаб знищувати. Його треба розвивати. А знищите - нічого буде розвивати... Білецьким В.С.

5. у 2005 з'явилось, уже із 2006 не живе. що це було - неясно --Ілля 14:00, 6 серпня 2009 (UTC)
6. Акція видно була незначна. Не бачу сенсу її залишати. --Грезько Вовчинецький 06:59, 7 серпня 2009 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 19:02, 10 серпня 2009 (UTC)
8. --Dim Grits 20:37, 12 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Думаю, інформація про це має бути присутня. Не викидають же з енциклопедії відомості про, на приклад, Помаранчеву революцію? А про неї теж вже забули. А раптом хтось прочитає ту статтю і вирішить вести себе у Мережі більш пристойно? але однозначно, статтю слід вдосконалити.--З повагою Кобзар ^обг. 15:54, 5 серпня 2009 (UTC)

   Помаранчева революція подія в історії України, а ініціатива декількох сайтів, це ініціатива всього лиш декількох сайтів, яка себе не реалізувала. Таких ініціатив тисячі, і тільки одиниці мають значення. Стаття 2005 року. Більш про це ніде не згадується--Kamelot 15:58, 5 серпня 2009 (UTC)

   Значимість є поняття відносне.--З повагою Кобзар ^обг. 16:01, 5 серпня 2009 (UTC)

   Якщо подія на щось вплинула — значима, а якщо балакали, балакали — сіли та й заплакали — втопку. Де ви бачили чистий інтернет? Натих же сайтах ініціаторах є неперевірена інформація, тобто брехня --Kamelot 16:05, 5 серпня 2009 (UTC)

   Але знати, що така ініціатива існувала, не завадить, чи не так?--З повагою Кобзар ^обг. 16:06, 5 серпня 2009 (UTC)

2. Ініціатива корисна. Інформація про неї - теж. --Білецький В.С. 09:48, 6 серпня 2009 (UTC)

   Якщо всі газети скажуть, що вони не будуть брехати, теж корисно, а толку?--Kamelot 11:35, 8 серпня 2009 (UTC)

3. Цікаво. І потрібно. --Friend 15:08, 9 серпня 2009 (UTC)
4. Цікаво. І потрібно. --Філософ 16:13, 11 серпня 2009 (UTC)
5. Формально відповідає критеріям значимості веб-сайтів і на рекламу не тягне. Наприклад, був опблікований огляд Секретаріатом Президента. У 2006 сайт не помер: наприклад, досі є його учасники, у 2007 році була така стаття. Відтак за наявності нетривіальних публікацій про сайт, на відміну від «просто цікавих та корисних», цей сайт можна вважати значимим — NickK 08:42, 13 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 11:14, 13 серпня 2009 (UTC)

ТОКАН 5—0

• Поставив: --Neon Knight 17:19, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: вже існують ідентичні за змістом статті Бануш і Кулеша
•  За:

1. --Neon Knight 17:19, 5 серпня 2009 (UTC)
2. зовсім інший має бути зміст (не рецепт) + назва--Kamelot 17:49, 5 серпня 2009 (UTC)
3. Треба ж і Вікіпідручник чимось поповнювати — NickK 18:15, 5 серпня 2009 (UTC)
4. Взагалі то чисте копівіо. Можна швидко. --Darvin 21:37, 5 серпня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 12:31, 6 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Краще надати енциклопедичного стилю та залишити--З повагою Кобзар ^обг. 18:35, 5 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучено через порушення авторського права--Deineka 03:28, 9 серпня 2009 (UTC)

Авторизація 2—5

• Поставив: NickK 19:17, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: якась біда. За інтервіками всюди нормальна енциклопедична стаття про інформаційну безбеку, в нас же словникова стаття, яка тлумачить всі значення цього слова аж до підтвердження авторських прав. Це не дизамбіг, оскільки він не містить жодного посилання на окремі статті про різні значення цього слова (типу Авторизація (фінанси), відтак розкрити на відповідну статтю всі ці посилання неможливо. Оскільки за всіма ознаками це словникова стаття, пропоную перенести її до вікісловника
• Все ще гірше, ніж я думав. В uk.wiki немає статті інформаційна безбека. --Prima klasy4na 20:09, 5 серпня 2009 (UTC)

  Це типу таке почуття гумору чи як? Бо я щось не дуже зрозумів. Чи це такий витончений спосіб вказати на орфографічну помилку? DixonD 20:21, 5 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. NickK 19:17, 5 серпня 2009 (UTC)
2. І таки так. Якщо голосування буде позитивне, варто також винести сюди статтю Автентифікація, котра так само виглядає. DixonD 19:43, 5 серпня 2009 (UTC)

   Будемо балачками займатися, покращенням статей або виключно видалянством? І що ви отримаєте натомість? Пусте місце? Продовжуйте в тому ж дусі і родина вас не забудет. --Prima klasy4na 19:54, 5 серпня 2009 (UTC)

   У статті Автентифікація в історії є ще більш-менш пристойні версії, з яких хоч стаб вийде — NickK 20:20, 5 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Шановні Колеги! На цю статтю існує понад 10 інтервікі. ТАКІ статті не можна знищувати. --Білецький В.С. 09:36, 6 серпня 2009 (UTC)

   Чому ж тоді в енВікі три екрани тексту, а в нас дизамбіг (!). Невже на цю тему не можна написати енциклопедичну статтю (а не скопіпейстити нібито дизамбіг зі словника)? — NickK 10:08, 6 серпня 2009 (UTC)

   По-перше, з чогось треба починати. Початок є. Цитата: "Невже на цю тему не можна написати енциклопедичну статтю (а не скопіпейстити нібито дизамбіг зі словника)? — як в енВікі три екрани тексту" — так займіться, перекладіть, оформіть. Хто або що Вам забороняє, не дає дописувати, покращувати статті? --Prima klasy4na 10:16, 6 серпня 2009 (UTC)

2. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:34, 6 серпня 2009 (UTC)
3. Якось переробити статтю і може бути. --Грезько Вовчинецький 19:14, 7 серпня 2009 (UTC)
4. Не побачив причин видаляти. --pavlosh ^҉ 11:22, 8 серпня 2009 (UTC)
5. Краще помістити у категорію до поліпшеня --З повагою Кобзар ^обг. 07:29, 9 серпня 2009 (UTC)
6. --Філософ 16:14, 11 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 11:15, 13 серпня 2009 (UTC)

Гроссфельдзідлунг 1—6

• Поставив: --Darvin 22:10, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Такої станції не існує, а це назва району. Невірне інтер-вікі. Треба переробляти або вилучати. --Darvin 22:10, 5 серпня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Darvin 22:10, 5 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Станція існує, фото є, інтервікі є. Нормальний стаб про станцію метро — NickK 22:51, 5 серпня 2009 (UTC)
2. Ґутен морґен, як це нема такої станції? о.0 З повагою Кобзар ^обг. 06:11, 6 серпня 2009 (UTC)
3. Дарвіне це ви чи хтось інший за вашим компом? :) чому станція метро не може бути значимою навіть без інтервікі, хіба лише інтервікі є критерієм значимості? --Анатолій Смага 10:30, 6 серпня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 12:35, 6 серпня 2009 (UTC)
5. --Ілля 13:54, 6 серпня 2009 (UTC)
6. Якщо нема станції, то це тоді що?--Анатолій (обг.) 20:04, 7 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Таки нема такої станції, бо є «Ґроссфельдзідлюнґ» . --Temporary 19:51, 7 серпня 2009 (UTC)

Там же нема умлаута, а ґ в кінці ніяк не виходить, бо останній приголосний звук у німців приглушується.--Анатолій (обг.) 20:04, 7 серпня 2009 (UTC)

Умляут - це не пом’якшення попередньої приголосної, а специфічна вимова голосної. L в німецькій мові м’яке: lange (довгий) - лянґе, kleine (малий) — кляйне, Leipzig (назва міста) - Ляйпціґ, blau (синій) - бляу, Altenberg - Альтенберґ, Eifel (гірське пасмо) - Айфель і т.ін. Так воно звучить, Herr Ahonc :) --Temporary 20:51, 7 серпня 2009 (UTC)

Згоден з Temporary зміни У на Ю. Німці дійсно завжди кажуть /л'/ або щось середнє між /л/ і /л'/--З повагою Кобзар ^обг. 07:31, 9 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

лишається--Deineka 11:08, 13 серпня 2009 (UTC)

Площадка 7—5

• Поставив: --Darvin 22:10, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Маячня.

Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 09:44, 6 серпня 2009 (UTC)

Тоді згідно з правилом ВП:ЧНВ#Вікіпедія — не словник. DixonD 10:03, 6 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 22:10, 5 серпня 2009 (UTC)
2. Те, що лишилося, статею не назвеш — NickK 22:52, 5 серпня 2009 (UTC)
3. Очевидно. DixonD 23:00, 5 серпня 2009 (UTC)

   Абсолютно неочевидно - див. рос. Вікі. --Білецький В.С. 12:14, 6 серпня 2009 (UTC)

   До переробки було очевидно;) Зараз же по причині, вказаній вище. DixonD 21:23, 6 серпня 2009 (UTC)

4. У Вікісловник. --Гаврило 12:36, 6 серпня 2009 (UTC)
5. per Гаврило--Neon Knight 13:24, 6 серпня 2009 (UTC)
6. Виглядає, як словникова стаття. --З повагою Кобзар ^обг. 07:34, 9 серпня 2009 (UTC)
7. Майданчик - до словника. Площадка - на видалення --Olvin 17:57, 10 серпня 2009 (UTC)

   Чого це — на видалення? 1. Площадка — редирект. 2. Площадка // Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / уклад. і гол. ред. В. Т. Бусел. — 5-те вид. — К. ; Ірпінь : Перун, 2005. — ISBN 966-569-013-2. 3. На вилучення (сам часто плутаю слова з різних мов). --Prima klasy4na 19:56, 10 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Перероблено. --Білецький В.С. 09:44, 6 серпня 2009 (UTC)
2. per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 10:07, 6 серпня 2009 (UTC))
3. З назвою Майданчик стаття виглядає як розвинутий дисамбіґ, тому можна залишити. --А1 12:43, 6 серпня 2009 (UTC)
4. Хто проголосував "За", сподіваюсь, приклали хоча б мінімальні зусилля до доробку статті. --Prima klasy4na 13:24, 9 серпня 2009 (UTC)
5. --Філософ 16:15, 11 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 11:17, 13 серпня 2009 (UTC)

Алгоритмічний 6—0

• Поставив: --DixonD 21:31, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Стаття словникова. На мою думку, пояснювати значення прикметника у Вікіпедії зайве.
•  За:

1. --DixonD 21:31, 5 серпня 2009 (UTC)
2. У Вікісловник. --Гаврило 12:37, 6 серпня 2009 (UTC)
3. Це повинні швидко видаляти, а не ставити на обговорення. П-Р-И-К-М-Е-Т-Н-И-К. Робити з прикметника дизамбіг теж безглуздо. --Movses
4. Швидко. Можна й без обговорення. --Dim Grits 19:13, 6 серпня 2009 (UTC)

   Швидко я боюсь:) Боюся не зробити "деструктивних дій" :) DixonD 21:24, 6 серпня 2009 (UTC)

5. Стаття словникова, прикметник. До словника --Olvin 00:08, 7 серпня 2009 (UTC)
6. Стаття про прикметник? Це диивно... Знищити! --Грезько Вовчинецький 19:14, 7 серпня 2009 (UTC)
7. тому що прикметник. --pavlosh ^҉ 11:17, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Вживається часто. Має потенціал для розвитку. --Білецький В.С. 09:45, 6 серпня 2009 (UTC) Переніс те що було до статті Алгоритм--Білецький В.С. 07:30, 8 серпня 2009 (UTC)

   Що з того, що вживається часто? Дивіться причину на вилучення. Опишіть, будь-ласка, потенціал розвитку статті, яким чи його бачите. DixonD 10:00, 6 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 11:19, 13 серпня 2009 (UTC)

Секрет (криптографія) 4—4

• Поставив: --DixonD 23:16, 5 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Оскільки не вказано ніяких джерел, то неможливо перевірити чи існує такий термін взагалі. Пошук аналогів близьких по змісту в Англвікі нічого не дав. Через пошукові системи теж.
•  За:

1. --DixonD 23:16, 5 серпня 2009 (UTC)
2. Може кудись додати?.. --Гаврило 12:40, 6 серпня 2009 (UTC)
3. На мою думку саме поняття з точки зору криптографії мало відрізняється від словникового визначення цього слова, тобто енциклопедичної значимості не має, що доводить англійська Вікіпедія, слово «secret» у статтях з теми буває, але окремої статті про криптографічні секрети, чи то таємниці, не має. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 04:28, 7 серпня 2009 (UTC)
4. Відсутні джерела, що засвідчували б використання наведеної у статті термінології. Навпаки, наведено джерела, що використовують іншу термінологію. Питання використання термінології мають вирішуватися виключно авторитетними джерелами, а не особистою думкою дописувачів. --Olvin 07:45, 10 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Таке поняття існує. З повагою Кобзар ^обг. 06:13, 6 серпня 2009 (UTC)

   Вкажіть, будь-ласка, джерела. Мене ще цікавить, якщо воно таки існує, чи саме така його назва в українській мові. DixonD 06:26, 6 серпня 2009 (UTC)

   На українську мову точно не перекладається як таємниця З повагою Кобзар ^обг. 11:09, 6 серпня 2009 (UTC)

   Як перекладається точно сказати можу, бо в університеті криптографію викладали російською, але я думаю, що буде секрет.--Анатолій (обг.) 22:52, 7 серпня 2009 (UTC)

   Вагома аргументація Хоча я з російської_{інтервікі у статті виправлено} перекладав би українською саме як таємниця. Але ж власні думки дописувачів тут не надто поважають (особливо, якщо вони суперечать одна одній) і нам треба скористатися авторитетним джерелом, чи не так? Пропоную: ЗАКОН УКРАЇНИ Про електронний цифровий підпис, Там є визначення ЕЦП (вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних) та стаття 7, частина друга: Підписувач зобов'язаний: зберігати особистий ключ у таємниці ( а не в секреті). На підставі закону про ЕЦП видано багато нормативних актів, у яких відповідну термінологію збережено. Припускаю, що можуть бути інші джерела (з альтернативним визначенням). Хотілося б їх побачити. --Olvin 01:47, 7 серпня 2009 (UTC)

   Не плутайте два поняття. У статті вживається науковий термін секрет, що означає сукупність ключів до шифру, а є ще українське слово таємниця не з наукової термінології--З повагою Кобзар ^обг. 07:38, 9 серпня 2009 (UTC)

   То наведіть джерела, у яких використовується саме такий, як ви кажете, науковий термін. Бо поки що я бачу лише оригінальне дослідження, якому у Вікіпедії не місце. --Olvin 18:43, 9 серпня 2009 (UTC)

   Дивіться третій пункт у серед голосів "Проти". З повагою Кобзар ^обг. 20:41, 9 серпня 2009 (UTC)

   Третій пункт серед голосів проти, на який Ви посилаєтеся, не містить ніяких посилань щодо використання терміну секрет у криптографії. Моє зауваження з цього приводу написано, у мене склалося враження, що Ви його ігноруєте. --Olvin 07:25, 10 серпня 2009 (UTC)

   Ще є нормативний документ ДСТУ 4145-2002. 2Olvin: той секрет, в якому зберігає ключ підписувач, — це не той секрет, про який говориться у статті.--Анатолій (обг.) 22:52, 7 серпня 2009 (UTC)

   У статті зазначено: Секрет - сукупність даних, необхідних для росшифровки повідомлення. … В сучасних алгоритмах шифрування секретом є тільки ключі. Я навів визначення з сучасної криптографії, з якого видно, що для способу зберігання особистих ключів використовують слово таємниця. Визначення співпадає, але позначається іншим словом. У вишах нині викладають відповідно до нормативної бази --Olvin 08:01, 10 серпня 2009 (UTC)

2. Згоден з Кобзар --Білецький В.С. 09:46, 6 серпня 2009 (UTC)

   Обґрунтуйте, будь-ласка. DixonD 10:01, 6 серпня 2009 (UTC)

3. Всі корови - тварини, але не всі тварини - корови. Відповідно всі секрети є таємницями, але не всі таємниці є секретами. "Словник іншомовних слів" дає декілька визначень для слова Секрет, зокрема: 2) Потайний пристрій у механізмі (див. «Словник іншомовних слів», вид. «Головна редакція УРЕ», Київ, — 1977.) В статті ж наведено конкретний, інформативний і доречний приклад, власне секрет в криптографії - з чого складався секрет «Енігми» та інших електромеханічних та механічних шифрувальних апаратів, а саме «секрет = потайний пристрій + початкові установки + ключ». Буває ще замок з секретом (але не з таємницею), шкатулка з секретом (таємним або потайним відділом та механізмом, що забезпечує доступ до цього відділення) та ін. --Temporary 21:53, 7 серпня 2009 (UTC)

   Я можу погодитися з Вами щодо потайних пристроїв або замка з секретом. Але щодо криптографії - аж ніяк не згоден. У криптографії українською мовою для позначення параметрів, які невідомі зловмиснику, використовують слово таємниця, а не секрет. --Olvin 19:00, 9 серпня 2009 (UTC)

   Тоді треба ставити на перейменування. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 11:05, 10 серпня 2009 (UTC)

   Як на мене, таємниця з погляду криптографії не відрізняється від словникового визначення слова Таємниця. Можливо, матеріал слід додати у статтю Криптографія --Olvin 17:47, 10 серпня 2009 (UTC)

   P.S. А от у статті Секретні матеріали (телесеріал) вживання слова секретні є недоречним (має бути Таємні матеріали) і власне до цього випадку (назви серіалу, точніше, його неправильного перекладу) пасують всі наведені аргументи прихильників вилучення статті, яку ми обговорюємо --Temporary 22:25, 7 серпня 2009 (UTC)

4. per Temporary.--Анатолій (обг.) 22:52, 7 серпня 2009 (UTC)
5. --Філософ 16:15, 11 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 11:09, 13 серпня 2009 (UTC)