Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Andrijko Z. 18:40, 7 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість
- За:
- --Andrijko Z. 18:40, 7 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --A-tomic 18:05, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Як нема доробку, то й нема статті. --Yakiv Glück 12:06, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Що зробив цей професор ? Чим він людству значимий ? Просто тим, що народився і жив ? Значимість не показана. --Movses 12:56, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Попри переробку, значимість особи Аліка Карапетяна так і не розкрито. Ось довідалися ми, що «його навчанням і життям опікувались багаті вірмени», що «Алік був одружений з американкою», що «долю сім'ї А.Карапетяна прослідкував відомий журналіст, керівник української редакції "Голосу Америки" Володимир Біляїв». Але який його внесок у мистецтвознавство так і не зрозуміло. -OlegB 13:13, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Колеги Movses та OlegB! Не розумію Вас. Адже всім як день білий ясно, що науковець пише наукову роботу - дисертацію. Якщо вона ЗНАЧИМА, то інші науковці голосують "за" присвоєння певного наукового ступеня. Тобто у науковому світі існує свій науковий фаховий алгоритм визначення значимості доробку того чи іншого вченого. І якщо вже людина отримала від колег визнання, якщо захистила дисертацію, то вікіпедистам не треба ЩЕ РАЗ доскіпуватися і на свій копил визначати - значима та дисертація чи ні. Якщо захищена в колі фахівців - то значима. Я думаю, що це очевидно. Вже ставив у приклад всеукраїнський енциклопедичний проект - ЕСУ, де редакція не перебирає на себе функції ні ВАКу, ні МОН ні ще інших інстанцій - а описує ВСІХ докторів наук. Не намагаймося й ми ревізувати чиїсь здобутки (а чи значима та чи інша дисертація..?). Це недоречно. Науковий світ це вже визначив. Всі захищені дисертації - значимі. Отже, і їх автори варті опису в УкрВікі. Крім того, тут маємо ще й інший прецедент - людина зробила наукову кар"єру далеко від батьківщини - у діаспорі. --Користувач:Білецький В.С.
- Шановний пане професоре! Назвіть хоч, яку саме дисертацію захистив професор Карапетян, які праці опублікував, які проблеми в полі його наукових інтересів. --OlegB 13:31, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Це, звичайно, цікаво, але не обов'язково. Не ми тут визначаємо значимість захищених дисертацій (цю значимість визначає наукова громадськість при захисті). Назва дисертації на її значимість не впливає. --Користувач:Білецький В.С.
- Володимире Стефановичу, давайте визнаємо прямо: ні у Вас, ні у будь-кого з вікіпедистів на сьогодні немає жодних даних про наукову діяльність Карапетяна. Тож логічно дочекатися, коли такі дані з'являться. Бо на даний момент маємо статтю не про вченого Карапетяна, а про його батька — репресованого архітектора, його маму, багатих вірмен, які Карапетяну допомагали, дружину-американку, Володимира Біляєва, який досліджував життя сім'ї Карапетянів. А от про самого професора Карапетяна в статті практично нічого немає. Крім того, що він професор. А цього явно замало для статті. Давайте, Володимире Стефановичу, від абстрактних міркувань про значимість персоналій (які, до речі, ніхто і не заперечує) переходити до розкриття конкретної значимості конкретної людини. --OlegB 14:54, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Пропоную Вам зробити щось конструктивне - скажімо зайти на сайт зазначеного університету, розшукати вказаного професора і "витягти" відти опис його доробку. Це - перше. Друге - ясно, що стаття за критерієм "значимість" не може бути вилучена (значимість дисертації шановного професора визначили його колеги-науковці при захисті). А от те, що стаття неповна - тут ви повністю праві. То ж і місце цій статті не у кандидатах на вилучення, а у статтях, які потребують доопрацювання. А таких в УкрВікі - десь до 50%. Беріться - допрацьовуйте. --Користувач:Білецький В.С.
- Володимире Стефановичу, пропоную Вам зробити щось конструктивне - скажімо, зайти на сайт зазначеного університету, розшукати вказаного професора і "витягти" звідти опис його доробку. А то Ви все твердите і твердите, що він професор, а достовірних доказів так досі і не навели. Ми вже одного «професора» Зварича пам'ятаємо. --OlegB 15:30, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- 1. Доказів чого? Є література, є Веб-сторінка, які говорять про професора. Все зазначено. Що ще треба? Яких доказів Ви очікуєте ще? 2. Про Зварича Ви явно "перебарщуєте". Скрізь є свої "Зваричі"... Але ж це не значить, що після одного зварича-"професора" ми повинні недовіряти всім професорам на Землі. Бо це вже десь діагноз. 3. "Щось" конструктивне я роблю - скажімо за останні декілька годин покращив декілька десятків статей. "Щось" моє можете побачити зайшовши на "Випадкову статтю". У Вас теж крім цієї малопродуктивної бесіди щось є конструктивніше? --Користувач:Білецький В.С.
- Шановний професоре, а Ви вже на особистості переходите. А-я-яй, як це не вікіпедійно! Якщо не маєте авторитетних джерел-доказів, що Карапетян професор, то майте мужність це визнати (тим паче, що брак джерел чи їх важкодоступнсть аж ніяк не ваша вина). --OlegB 16:02, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Вище вказано про наявність двох джерел - 1. книга. 2. стаття (інтернет-ресурс). --Користувач:Білецький В.С.
- І там, і там — це побіжні свідчення белетриста Біляєва. Я ж Вас запитую про авторитетні джерела. --OlegB 16:41, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Який у Вас критерій авторитеності? --Користувач:Білецький В.С.
- Для прикладу, сайт університету, де працює Карапетян, стаття в ЕСУ, в енциклопедичному довіднику на кшталт «Митці України», «Учені української діаспори» тощо. --OlegB 17:16, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Який у Вас критерій авторитеності? --Користувач:Білецький В.С.
- І там, і там — це побіжні свідчення белетриста Біляєва. Я ж Вас запитую про авторитетні джерела. --OlegB 16:41, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Вище вказано про наявність двох джерел - 1. книга. 2. стаття (інтернет-ресурс). --Користувач:Білецький В.С.
- Шановний професоре, а Ви вже на особистості переходите. А-я-яй, як це не вікіпедійно! Якщо не маєте авторитетних джерел-доказів, що Карапетян професор, то майте мужність це визнати (тим паче, що брак джерел чи їх важкодоступнсть аж ніяк не ваша вина). --OlegB 16:02, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- 1. Доказів чого? Є література, є Веб-сторінка, які говорять про професора. Все зазначено. Що ще треба? Яких доказів Ви очікуєте ще? 2. Про Зварича Ви явно "перебарщуєте". Скрізь є свої "Зваричі"... Але ж це не значить, що після одного зварича-"професора" ми повинні недовіряти всім професорам на Землі. Бо це вже десь діагноз. 3. "Щось" конструктивне я роблю - скажімо за останні декілька годин покращив декілька десятків статей. "Щось" моє можете побачити зайшовши на "Випадкову статтю". У Вас теж крім цієї малопродуктивної бесіди щось є конструктивніше? --Користувач:Білецький В.С.
- Володимире Стефановичу, пропоную Вам зробити щось конструктивне - скажімо, зайти на сайт зазначеного університету, розшукати вказаного професора і "витягти" звідти опис його доробку. А то Ви все твердите і твердите, що він професор, а достовірних доказів так досі і не навели. Ми вже одного «професора» Зварича пам'ятаємо. --OlegB 15:30, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Пропоную Вам зробити щось конструктивне - скажімо зайти на сайт зазначеного університету, розшукати вказаного професора і "витягти" відти опис його доробку. Це - перше. Друге - ясно, що стаття за критерієм "значимість" не може бути вилучена (значимість дисертації шановного професора визначили його колеги-науковці при захисті). А от те, що стаття неповна - тут ви повністю праві. То ж і місце цій статті не у кандидатах на вилучення, а у статтях, які потребують доопрацювання. А таких в УкрВікі - десь до 50%. Беріться - допрацьовуйте. --Користувач:Білецький В.С.
- Володимире Стефановичу, давайте визнаємо прямо: ні у Вас, ні у будь-кого з вікіпедистів на сьогодні немає жодних даних про наукову діяльність Карапетяна. Тож логічно дочекатися, коли такі дані з'являться. Бо на даний момент маємо статтю не про вченого Карапетяна, а про його батька — репресованого архітектора, його маму, багатих вірмен, які Карапетяну допомагали, дружину-американку, Володимира Біляєва, який досліджував життя сім'ї Карапетянів. А от про самого професора Карапетяна в статті практично нічого немає. Крім того, що він професор. А цього явно замало для статті. Давайте, Володимире Стефановичу, від абстрактних міркувань про значимість персоналій (які, до речі, ніхто і не заперечує) переходити до розкриття конкретної значимості конкретної людини. --OlegB 14:54, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Це, звичайно, цікаво, але не обов'язково. Не ми тут визначаємо значимість захищених дисертацій (цю значимість визначає наукова громадськість при захисті). Назва дисертації на її значимість не впливає. --Користувач:Білецький В.С.
- Шановний пане професоре! Назвіть хоч, яку саме дисертацію захистив професор Карапетян, які праці опублікував, які проблеми в полі його наукових інтересів. --OlegB 13:31, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Колеги Movses та OlegB! Не розумію Вас. Адже всім як день білий ясно, що науковець пише наукову роботу - дисертацію. Якщо вона ЗНАЧИМА, то інші науковці голосують "за" присвоєння певного наукового ступеня. Тобто у науковому світі існує свій науковий фаховий алгоритм визначення значимості доробку того чи іншого вченого. І якщо вже людина отримала від колег визнання, якщо захистила дисертацію, то вікіпедистам не треба ЩЕ РАЗ доскіпуватися і на свій копил визначати - значима та дисертація чи ні. Якщо захищена в колі фахівців - то значима. Я думаю, що це очевидно. Вже ставив у приклад всеукраїнський енциклопедичний проект - ЕСУ, де редакція не перебирає на себе функції ні ВАКу, ні МОН ні ще інших інстанцій - а описує ВСІХ докторів наук. Не намагаймося й ми ревізувати чиїсь здобутки (а чи значима та чи інша дисертація..?). Це недоречно. Науковий світ це вже визначив. Всі захищені дисертації - значимі. Отже, і їх автори варті опису в УкрВікі. Крім того, тут маємо ще й інший прецедент - людина зробила наукову кар"єру далеко від батьківщини - у діаспорі. --Користувач:Білецький В.С.
- не знайшов ані Карапетяна ані Аліка Картера на сайті університету. Фактично, в статті не наведено навіть точного ім'я особи. — Це написав, але не підписав користувач Deineka (обговорення • внесок) 08:00, 15 серпня 2008. diff=1774797. Підпис поставлено 12:21, 24 жовтня 2015 (UTC).Відповісти
- Проти:
- Щодо значимості науковців. Я вже пояснював, що у енциклопедистів (наприклад ЕСУ) прийнято описувати УСІХ ДОКТОРІВ НАУК. Закордонний професор - то певний аналог. Статтю треба розвивати, доповнювати. --Користувач:Білецький В.С.
- --павлік морозов 15:08, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
# Доповнювати.--Аимаина хикари 12:35, 14 серпня 2008 (UTC) - замалий внесок для голосування--Andrijko Z. 12:37, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Увага: Статтю перероблено.
- Але значимість особи так і не розкрито. Переробка звелася до того, що додано кілька незначимих побутових деталей (був одружений з американкою тощо). --OlegB 13:13, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Я взагалі не розумію як Ви можете щось писати в УкрВікі, якщо вас заблоковано за вандалізм безстроково. --Користувач:Білецький В.С.
- Це був вандалізм аноніма--Andrijko Z. 13:45, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Що саме було "вандалізмом аноніма" - оте заблокування, чи виступ на цій сторінці? Блокування ж доступне тільки адміністраторам, здається (ну іще хакерам мабуть). То де ж вандалізм? --Користувач:Білецький В.С.
- Розумник знайшов потрібний шаблон, і домалював його на сторінку Користувач:OlegB. Я вже подав адміністраторам на нього (на аноніма, а не Олега Б.) запит — NickK 15:00, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Що саме було "вандалізмом аноніма" - оте заблокування, чи виступ на цій сторінці? Блокування ж доступне тільки адміністраторам, здається (ну іще хакерам мабуть). То де ж вандалізм? --Користувач:Білецький В.С.
- Це був вандалізм аноніма--Andrijko Z. 13:45, 14 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Я взагалі не розумію як Ви можете щось писати в УкрВікі, якщо вас заблоковано за вандалізм безстроково. --Користувач:Білецький В.С.
Підсумок
[ред. код]вилучен --Deineka 08:00, 15 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 20:16, 7 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: чи не реклама це?
- За:
- --Yakiv Glück 20:16, 7 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 05:38, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Неенциклопедично, але якщо хтось переробить то голос зніму. --Raider 07:06, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 05:42, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --A-tomic 18:06, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучено --Deineka 07:43, 15 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Ilyaroz 00:36, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: Є Otheruses. Шаблон стилістично не відповідає Вікіпедії і містить японський текст. Мені дуже подобається Японія, але в цьому контексті незрозуміло нащо це. --Ilyaroz 00:36, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- За:
- --Ilyaroz 00:36, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 05:38, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Gutsul 06:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Я не прибічник холіворів, але в таких випадках з шаблонами голосую "за", хай вже пан Алекс пробачає. --Yakiv Glück 11:47, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Уже було голосування спільноти і спільнота вирішила, що має бути див. як у шаблоні Otheruses.--Ahonc (обг.) 11:13, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Не проти жовтого кружка, але 曖昧さ回避 — це занадто. У нас україномовна Вікіпедія, і підказки мають бути українською. --Ickis 16:11, 10 серпня 2008 (UTC)3Відповісти
- По-перше, то назва малюнка, яка висвічується тільки під час наведення курсора на нього. Якби Ilyaroz не закцентував на цьому увагу вікіпедійної спільноти, ніхто практично не звернув би увагу на таку дрібницю. По-друге, у Вікіпедії є чудовий принцип: не подобається — зроби сам краще! Тож за 5 секунд змінив «曖昧さ回避» на «Увага!» --OlegB 16:52, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Не все так просто - (як Яків каже «холівор») [1]
- По-перше, то назва малюнка, яка висвічується тільки під час наведення курсора на нього. Якби Ilyaroz не закцентував на цьому увагу вікіпедійної спільноти, ніхто практично не звернув би увагу на таку дрібницю. По-друге, у Вікіпедії є чудовий принцип: не подобається — зроби сам краще! Тож за 5 секунд змінив «曖昧さ回避» на «Увага!» --OlegB 16:52, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як на мене симпатично, принамні оте жовте цікаве, а в звичайному шаблоні взагалі картинок нема. --Raider 07:09, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Кружок жовтий на початку статті привертає увагу читача, тобто якщо читач не туди повав він бачить де шукати йому потрібне. Проста без зображення строчка взагалі не помітна. Якщо пану Ilyaroz не подобається саме жовтий колір, я не проти іншого зображення, але з зображенням, ІМХО, краще--Kamelot 05:57, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- «曖昧さ回避» дуже не подобається в цьому контексті. Я не знаю що це значить. Зображення не подобається в цьому контексті - відвертає увагу від самої статті. Текст - не маю нічого проти але вже «було голосування спільноти і спільнота вирішила, що має бути див. як у шаблоні Otheruses».
- А ось подивіться: Файл:Otheruses2.png
- -- Alex K 13:08, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --OlegB 14:02, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Дядько Ігор 17:02, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]шаблон лишається--Deineka 07:44, 15 серпня 2008 (UTC)Відповісти