Обговорення:Диктаторські закони 16 січня

Інтервікі

У нас уже 2 інтервікі!--Dghooo (обговорення) 09:16, 25 січня 2014 (UTC)

Назва

Назва невдала. Якщо ці закони вводять диктатуру (а це, до речі, далеке від енциклопедичності твердження), то чому вони про диктатуру? --Aced^talk 22:19, 16 січня 2014 (UTC)

чому диктатура не є енциклопедичним твердженням?

З моєї точки зору назва невдала передусім неконкретикою - якщо поритися в історії таких от чорних четвергів є в шафі історії у кожного другого народу. Конкретизація з датою лише додасть бюрократизму і плісняви. Я б запропонував назву закони про свавілля — це цілком відповідає енциклопедичному значенню свавілля, відповідає оцінці події спостерігачами, і водночас використовує суто українську лексику.--Deineka (обговорення) 02:15, 17 січня 2014 (UTC)

• Краще вибрати назву "Чорний четвер 16 січня". A.Skromnitsky (обговорення) 06:39, 17 січня 2014 (UTC)

Назва чорний "Чорний четвер" також невдала, бо у статті йдеться про неконституційні закони, а не про "критичні дні" в українському парламенті .... (все ж назва "Закони про диктатуру" краща). --Exroader (обговорення) 06:54, 17 січня 2014 (UTC)

Назва "Закони про диктатуру" вже на наступний день широко вживається ЗМІ (див. [1])--Romanbibwiss (обговорення) 07:13, 17 січня 2014 (UTC)

Тоді пропоную в статті "Чорний четвер" (тепер також часто вживаного в ЗМІ) викласти хронологію і суть подій у Верховній Раді і т.п.A.Skromnitsky (обговорення) 07:20, 17 січня 2014 (UTC)

Підтримую. Хронологія подій може бути викладена в окремій статті під назвою Чорний четвер.--Romanbibwiss (обговорення) 08:12, 17 січня 2014 (UTC) Он хтось вже створив статтю День 235, яку можна перейменувати й наповнити якісною інформацією.--Romanbibwiss (обговорення) 08:17, 17 січня 2014 (UTC)

Перше використання у Український Правді не находить підтверження. Пресс-реліз БЮТ у УНІАН був раніше 16.01.2014 | 17:53 --TAG.Odessa (обговорення) 21:16, 20 січня 2014 (UTC)

Більш об'єктивною є назва "Закони від 16 січня 2014 року". Інші назви, на мою думку, не підходять для сторінки, бо порушуються принцип нейтральності. Їх можно вказати у тексті як альтернативні. Dmytron (обговорення) 20:03, 21 січня 2014 (UTC)

• Закони України від 16 січня 2014 року це найбільш нейтрально. А ЗМІ тепер кажуть «диктаторські закони».--Аимаина хикари (обговорення) 10:21, 27 січня 2014 (UTC)

Закони про свавілля

Ще раз пропоную поглянути на такий варіант назви, бо він краще відбиває суть події.

Якщо поглянути на визначення з нашої вікіпедії

• Диктату́ра — необмежена влада в державі особи, групи осіб, суспільної верстви, що на відміну від демократії, тримається не на вільних і незалежних виборах, а спирається на силові структури та органи держави чи навіть на пряме насильство, репресії та терор.
• Свавілля — стан властивий для влади, котра ніким не контролюється, коли не беруться до уваги бажання та думки інших, відсутність законності, справедливості.

Все ж таки диктатура мала б мати більшу системну суто диктаторську організацію і більшу історію свого розвитку. Останні ж прийняті закони більше схожі на захист від тимчасових фобій влади (та ж колона з 5ти машин, ті ж дрони, чи каски). Вся ця сумна історія з прийняттям законів все ж таки прояв свавілля, який, якщо таке свавілля складати одне на інше, справді перетвориться на диктатуру як систему організації державної влади--Deineka (обговорення) 10:49, 18 січня 2014 (UTC)

Але ж свавілля може творитися будь-якою особою, а диктатура - це поняття са́ме з державного управління. Те, що і запроваджено. До речі, дивіться: мій текст.--Dghooo (обговорення) 11:18, 18 січня 2014 (UTC)

слово свавілля має кілька значень, але перше з них - владне свавілля.

Нам всім, включаючи журналістів, оглядачів і коментаторів, доводиться давати назву по гарячих слідах знакових подій, і не завжди перша емоційна асоціація є найкращою. Язик чешеться сказати про диктатуру або банду або хунту, але чи є це зваженою оцінкою? Не певен.

Назва статті не дуже вдала і тому, що такі "закони про диктатуру" певно можна найти в історії Італії, Греції, Аргентини та Гаїті, певно у кожній третій країні світу і не по одному разу. Тож назва статті не ідентифікує предмет статті однозначно, про що наставляють правила іменування статей вікіпедії.--Deineka (обговорення) 11:44, 18 січня 2014 (UTC)

Здається, у вікіпедії не слід придумувати назву явища, а використовувати найбільш вживану. Звичайно, "закони про диктатуру" - це, певним чином, журналістська метафора, власна назва, можливо, колись історики чи просто громадськість назвуть ці закони й інакше, будемо бачити. Тут варто розрізняти суть законів (звичайно, були ще й не такі), та вживану назву. Не знаю, чи у Греції або де-інде, вживався термін "закони про диктатуру", здається ні. --Romanbibwiss (обговорення) 12:08, 18 січня 2014 (UTC)

Leyes Dictadura Dictatorship laws цілком вживані поняття у світі--Deineka (обговорення) 12:48, 18 січня 2014 (UTC)

Свавілля - це, передовсім, безлад. А диктатура - закручування гайок. То що більше підходить?--Dghooo (обговорення) 12:33, 18 січня 2014 (UTC)

я дав посилання на визначення свавілля із тлумачних словників. З чого ви взяли, що свавілля це безлад? у вас така асоціація?--Deineka (обговорення) 12:47, 18 січня 2014 (UTC)

• Пояснення. Назва статті - це скорочена назва "Законів про запровадження диктатури". Смислове наповнення однакове. Але "Закони про диктатури" - коротші, тож більш прийнятні и зрозумілі. До того ж, 1) словники дають значення "свавілля" (з політичного життя) - як "Необмежена влада, відсутність законності, справедливості" (Большой толковый словарь современного украинского языка. © Издательство "Перун", 2005. 250 тыс. слов и словосочетаний). Хтось бачить тут відустність законності??? Ні. Саме НОВІ закони введені в державі. Законність збережена. Інші значення стосуються лише індивідуального характеру дій особи. 2) Диктатура - "Влада диктатора взагалі" (той самий словник). Но русские словари более содержательные по диктатуре: 1) Ничем не ограниченная власть кого-л. в государстве (Большой толковый словарь русского языка © С.А. Кузнецов, 2010), 2) Временной период властвования диктатора, 3) Ничем не ограниченная государственная власть, опирающаяся на силу господствующего класса или на насилие. Оттенок: Соответствующий политический режим (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф. 180 тыс. статей.). 4) Государственная власть, обеспечивающая полное политическое господство определённого класса, партии, группы (Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. © Very Ltd., Израиль, 1994. Около 40,000 слов и словосочетаний). 5) Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие (там же). 6) Большая советская энциклопедия дает потрясающую характеристику: "Понятие, характеризующее систему осуществления власти в государстве. Употребляется в 2 основных значениях: 1) сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть; 2) способ осуществления власти (диктаторский режим, диктаторские методы и т.п.). Оба эти значения Д. тесно связаны между собой. Д. одного класса (в первом значении) является необходимой для всякого классового общества. При диктаторском политическом режиме (второе значение Д.) происходит концентрация власти в руках одного — диктатора, или нескольких лиц, на первый план в политике выдвигаются насилие и террор. В этих случаях Д. характеризуется неограниченностью и бесконтрольностью диктаторской власти, наступлением на провозглашённые конституцией демократические права и свободы, ограничением прав представительских органов и т.д. Власть опирается непосредственно на насилие. Носителями Д. выступают, как правило, крупные социальные группы (классы, сословия), но воплощается она в одном лице или в группе лиц". ВСЕ ЯСНО. ВОПРОСЫ ЕЩЕ ЕСТЬ? A.Skromnitsky (обговорення) 23:06, 18 січня 2014 (UTC)

A.Skromnitsky, МОЛОДЕЦЬ!!!--Dghooo (обговорення) 09:51, 19 січня 2014 (UTC)

Название грубейшим образом нарушает принцип нейтральности - и никоим образом не отражает сути законов. Следует отметить, что большинство (если не все) крупных европейских стран имеет подобные (чвсто, существенно более жесткие) законы. И по названию, и по содержанию статья является политической агиткой, отражающей исключительно точку зрения "буйного меньшинства" и никак не нейтральную. По этой причине она должна быть или кардинально переработана или удалена.

Запропонуйте кращу назву. Ця назва просто обрана як лаконічне «звернення» ЗМІ до даного пакету законів.

Також ніхто вам не забороняє дописати статтю задля досягнення більшого рівня нейтральності. --Amakuha (обговорення) 12:46, 21 січня 2014 (UTC)

О каких это нарушениях нейстральности идет речь? Вы хотите сказать, что эксперт мирового уровня - комиссар по правам человека Нави Пеллей - ошибается на счет несоответствия этих законов международным стандартам по правам человека и она тоже ненейстральна ООН призывает Киев остановить вступление в силу законов 16 января?

Західні аналоги

А чому не згадуються західні аналоги цих законів? Чи там теж диктатура?

• Про заборону маскування лиця (карається ув'язненням до 10 років, до речі): en:Preventing Persons from Concealing Their Identity during Riots and Unlawful Assemblies Act, [2].
• Про іноземних агентів: en:Foreign Agents Registration Act.
• Про "мирні протести", в тому числі за участю студентів: en:Bill 78 (Quebec, 2012).
• Комплексний закон, в тому числі про блокування інтернет-сайтів: fr:Loi du 14 mars 2011 d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure.--92.112.22.23 12:58, 18 січня 2014 (UTC)

(To Mirabile Futurum: не треба видаляти обговорення тишком-нишком; що за лицемірство? Чи правда очі коле?)--92.112.22.23 14:40, 18 січня 2014 (UTC) Пане, Аноніме, я видалив їх позаяк це сторінка обговорення статті, а не місце дл дискусії щодо самих законів чи тим більш якихось їх реальних чи вигаданих аналогів. До речі плашку що попереджає про це обов'язково треба поставити тутечки вгорі. Mirabile Futurum (обговорення) 06:16, 19 січня 2014 (UTC)

Якщо згадувати їх, то треба б щоб це була думка експертів, що ці закони один одному відповідають. Поки що ж були лише негативні оцінки Заходу. --Amakuha (обговорення) 14:43, 18 січня 2014 (UTC)

Я правильно розумію, що зміст наведених вище статей доступний до розуміння виключно експертам?--92.112.22.23 14:47, 18 січня 2014 (UTC)

Ні в якому разі. Просто Вікіпедія забороняє публікацію оригінальних досліджень. --Amakuha (обговорення) 14:54, 18 січня 2014 (UTC)

Я бачу в статті є посилання на ЗМІ. Тоді ось, наприклад, думка експерта: http://podrobnosti.ua/opinion/2014/01/16/953357.html --92.112.22.23 15:01, 18 січня 2014 (UTC)

en:Preventing Persons from Concealing Their Identity during Riots and Unlawful Assemblies Act - проект, внесений у 2011 і ще й досі розглядається в комітетах палат. В чому аналогія із законами, прийнятими менш ніж за хвилину без жодного обговорення і в сумнівний спосіб?

Прямо в цій статті є посилання на оригінал: http://openparliament.ca/bills/41-1/C-309/ , звідки можна дізнатись, що статус біллю з 19 червня 2013 року "This bill has received Royal Assent and is now law", та ознайомитись з повним текстом.--92.112.22.23 16:02, 18 січня 2014 (UTC)

приведений вами автор, Юрий Кочевенко - Политолог, юрист, психолог. Директор Института стратегической политики. Как полит-менеджер или полит-консультант участвовал во всех избирательных компаниях начиная с 2002 года. Він? Певно він прийматиме участь і в ближчих виборах, ні?--Deineka (обговорення) 15:41, 18 січня 2014 (UTC)

Звідки мені знати? Я навів перше посилання з пошуку, яке не гірше за якістю від тих, що застосовані в статті.--92.112.22.23 16:02, 18 січня 2014 (UTC)

цитата: Юрий Кочевенко считает, что ужесточение административной ответственности за правонарушения во время проведения массовых акций, одобренное сегодня парламентом, соответствует европейским стандартам.

я от чесно кажучи не пам'ятаю випадку, коли протягом доби щодо подій в Україні висловилися всі провідні європейські політики, з виконавчої та законодавчої гілок. Загальний рефрен виступів: прийняття законів 16 січня не відповідає європейським демократичним нормам ані в процедурі, ані у змісті, і віддаляє Україну від Європи. Якось на цьому тлі думка пана Юрий Кочевенко виглядає дивно, якось він не зовсім експерт чи експерт у чомусь іншому--Deineka (обговорення) 16:07, 18 січня 2014 (UTC)

Ви зараз намагаєтесь змістити акцент на інше питання, а я, бачте, про інше говорю. В той же час, прокоментую: вже не вперше європейські та американські політики виступають з критикою на адресу тих чи інших країн з приводу дій, приклади яких можна з легкістю відшукати у діяльності їх власних урядів.--92.112.22.23 16:13, 18 січня 2014 (UTC)

Західні аналоги згадуються — з порівняльним аналізом в джерелах, от будь ласка Нардепи-регіонали в боротьбі з одержувачами грантів "переплюнули" російських і американських колег. Читайте просвіщайтеся--Deineka (обговорення) 16:37, 18 січня 2014 (UTC)

Валентина Самар - експерт? А для "просвіщення" я можу ознайомитись з першоджерелом; і вам раджу.--92.112.22.23 16:55, 18 січня 2014 (UTC)

Європа вітає про-європейське просування України, але коли Україна приймає європейські (на думку Юрий Кочевенко або Вадим Колесниченко) закони, європейські політики це засуджують. Нагадує шизофренію, ні? Чи може банальну брехню?--Deineka (обговорення) 16:53, 18 січня 2014 (UTC)

Вас це дивує? Мене - ні.--92.112.22.23 16:55, 18 січня 2014 (UTC)

ну понятно, Нема чого мати справи є Європою і Америкою, бо вони крім озвучених важких гріхів ще й шизофреники і брехуни. Тут я з вами згодний, вся ця євроінтеграція була суцільною помилкою і розчаруванням, нам такого не нада.

які у вас ще питання про обговорювану статтю залишилися?--Deineka (обговорення) 17:51, 18 січня 2014 (UTC)

Що ж це вас так зачепило, га? Зіткнення із реальністю? Скільки вам років?--92.112.22.23 19:10, 18 січня 2014 (UTC)

• Ех, почитали б ви ці закони спочатку...
  • en:Preventing Persons from Concealing Their Identity during Riots and Unlawful Assemblies Act — тут є маскування обличчя, але ж до чого тут шоломи? Мабуть, у Канаді не б'ють дубинками по голові, на відміну від нас.
  • en:Foreign Agents Registration Act. Йдеться про реєстрацію агентів іноземних урядів, які отримують економічний або політичний прибуток від прийнятих рішень (agents actually working with foreign powers who sought economic or political advantage by influencing governmental decision-making). Отримання гранту від іноземної НУО в Америці жодним чином не заборонено — більше того, таке дозволено навіть у Венесуелі
  • en:Bill 78 (Quebec, 2012). По-перше, закон мав обмежений термін дії: до 1 липня 2013. По-друге, промовистий наслідок: спочатку на мітинг проти закону зібралися 250 тисяч осіб, потім партія-автор закону вже за кілька місяців після його ухвалення програла демократичні вибори, а його автор взагалі не пройшов до парламенту, після чого репресивні положення закону були скасовані.
  • fr:Loi du 14 mars 2011 d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure. Закон передбачає конфіскацію транспортних засобів, але лише в тих, хто водив без прав або у стані сп'яніння, блокування сайтів, але лише з дитячою порнографією (і то це оскаржено Конституційною радою), встановлення обладнання з прослуховування, але лише санкцією судді, а не коштом провайдера

  Тож деякі слова там справді повторюються, але ж зміст різний — NickK (обг.) 16:42, 18 січня 2014 (UTC)

  Я десь казав про змістовну ідентичність?--92.112.22.23 16:55, 18 січня 2014 (UTC)

  давайте я спробую вгадати про яку ідентичність йшлося. Про метафізичну? про віртуальну? про спіритуальну? Запевняю, змістовна ідентичність це останнє що нас цікавить--Deineka (обговорення) 17:56, 18 січня 2014 (UTC)

  Ці закони аналогічні за призначенням до прийнятих в Україні. Вони не можуть бути ідентичними за визначенням. "У них в законі є про маскування обличчя, але немає про шоломи! Бачте, його ніяк не можна порівнювати з нашим, бо в нашому ще й про шоломи є!" Вам самім не смішно?
  

  На все добре. Не забувайте про НТЗ, панове адміністратори.--92.112.22.23 19:10, 18 січня 2014 (UTC)

  Аналогічні за призначенням чи за нормами? Закону «про п’ять колосків» у ті часи теж були аналогічні (за призначенням — покарати за крадіжку), але… --ReAl, в.о. 21:15, 20 січня 2014 (UTC)

  Я думаю, ніхто не був би проти, якби у нас лише заборонили вдягати маски.

  Звісно, можна назбирати по репресивному закону з кожної країни Заходу і сказати: «Ось, все так, як на заході!». Але це нелогічно, бо усі країни мають закони, які вважаються репресивними. І в різних країнах вони різні. Тут же мова йде про комплекс законів, які значно ускладнюють політичні акції та протести.

  Щодо НТЗ, ніхто не забороняє вам зареєструватись і доповнити статтю. --Amakuha (обговорення) 20:43, 18 січня 2014 (UTC)

  В законе есть такое - "з метою уникнення ідентифікації особи". СМИ это не цитирует. --TAG.Odessa (обговорення) 20:32, 20 січня 2014 (UTC)

Порівняльний аналіз

Нарешті опубліковано порівняльну інформацію:

• Порівняльний аналіз по кожному закону, із посиланням на аналоги інших країн
• Інфографіка --92.112.14.211 18:17, 26 січня 2014 (UTC)

Переименуйте. Название — полный бред. --Artificial123 (обговорення) 18:17, 13 квітня 2014 (UTC)

І все-таки

Чому закони про диктатуру? «Про» — це ті, в яких йдеться про диктатуру. А ті, які вводять диктатуру — це не «про» диктатуру. --Aced^talk 16:05, 18 січня 2014 (UTC)

Закон який вводить "підсилення відповідальності", називається "Законом про підсилення відповідальності". Поміняйте одне на друге, аналогія повна. Використання про цілком доречно в наших традиціях стилю ділової мови--Deineka (обговорення) 16:11, 18 січня 2014 (UTC)

Аналогія неточна. Одна справа — «підсилення відповідальності» (як «введення диктатури)», а інша — «відповідальність» (як «диктатура»). Тобто ці закони доречніше охарактеризувати як «Закон України „Про введення диктатури“». Крім того, не варто порівнювати офіційну назву закону і просторічну назву. І взагалі, як я вже вище казав, саме слово «диктатура» невдале. Десь у ЗМІ використали, а ми підхопили. Диктатура — «необмежена влада в державі особи, групи осіб, суспільної верстви, що спирається на силові структури та органи держави чи навіть на пряме насильство, репресії та терор». --Aced^talk 17:50, 18 січня 2014 (UTC)

Не подобається "Закон про підсилення відповідальності", подивимося на "Закон про відповідальність". Використання про цілком нормальне, прийменник на своєму місці.--Deineka (обговорення) 18:01, 18 січня 2014 (UTC)

Напишіть «закони, прийняті 16 січня 2014 року», якщо не можете підібрати кращий епітет.--Анатолій (обг.) 18:07, 18 січня 2014 (UTC)

• Закони про диктатуру - це скорочена назва статті "Закони про запровадження диктатури". Смисл збережено (див. вище пояснення слова "Диктатура"). А взагалі, відкривайте "Большую Советскую энциклопедию". Там дуже детально написано. A.Skromnitsky (обговорення) 23:17, 18 січня 2014 (UTC)

Нейтральна точка зору

Сумнівна нейтральність твердження: "Закони виконані у дусі синхронізації із репресивними нормами путінської Росії[9], чи навіть жорсткіше.[10][11].", деякі заголовки із Зміст і значення та назва. Можливо, статтю слід перейменувати на "Пакет законів Олійника-Колесніченка". Hummer12007 (обговорення) 18:16, 18 січня 2014 (UTC)

тут що не нейтрального? ці речення підтверджені джерелами. Путінська Росія цілком нормальний термін, оскільки Путін є визнаним лідером країни, який взяв на себе відповідальність. Аналогічно ми говоримо про Петровську Росію, наполеонівську Францію, гітлерівську Німеччину чи сталінський СРСР. Чи ви ставите під сумнів репресивний характер законів? Закони ці наскрізь репресивні, якось соромно про це навіть нагадувати--Deineka (обговорення) 18:29, 18 січня 2014 (UTC)

...і авторів там не двоє, а більше.--Dghooo (обговорення) 19:22, 18 січня 2014 (UTC)

Щодо назви додав джерела та додав назву «закону Колесніченка—Олійника» (щоб не було плутанини). Щодо назв заголовків — що конкретно не подобається і чому б вам самому не виправити? Поки прибрав попередження про порушення нейтральності, бо це популярна стаття і всі зміни можна внести швидко й без шаблону. --Amakuha (обговорення) 19:46, 18 січня 2014 (UTC)

• Підсумую. Всі додаткові назви зроблені редіректом Репресивні закони Колесніченка-Олійника, Пакет законів Олійника-Колесніченка‎.A.Skromnitsky (обговорення) 23:23, 18 січня 2014 (UTC)

Зміст і значення

Арешт за порушення на мітингу у статті - "Порушення встановленого законом порядку — без дозволу влади" Але у законі нема про дозвіл саме на проведення? http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49483 ,окрім дозволів на встановлення архітектурних форм та апаратури? Cathry (обговорення)

Дозвіл влади не потрібен. Подтрібно лише сповіщення, та відсутність судового рішення про заборону. --TAG.Odessa (обговорення) 20:21, 20 січня 2014 (UTC)

==ТЕРМІНОВО СНЯТИ ВСЮ "СТАТТЮ" (політичну пропаганду)==\ Шановні участники Вікіпедія! Це пише мексиканець, який вже багато років приймає участь в редагування саттей в Вікіпедія на різних мовах. ВІКІПЕДІЯ МАЄ БУТИ НЕЙТРАЛЬНИМ ДЖЕРЕЛОМ ОБ’ЕКТИВНОЇ ІНФОРМАЦІЇ.

Я розумію, що політичні події в Україні дуже требожать деяких людей в Україні та за її межами але не перетворююте ВІКІПЕДІЮ в ОРГАН ПОЛІТИЧНОЇ ПРОПАГАНДІЇ, навіть коли це вам іздається саме справедливою форму боротьби.

Зараз напишу та проінформую загальную редакцію Вікіпедію, про те, що зараз робиться бо думаю, що вони не проінформовані. Прощу подумати. Вікіпедія не є органом ніякої політичної боротьби, бо тоді перестане бути енціклопедичним ізданням.

Досіть лишь проінформувати про цю тему в відділі загальної статті про Україну, а не включити всюду де написано слово Україн. Мені будо, на приклад, цікаво читати деякі конкретні дані про відношення Мексики та України а раптом з’явилася на екрані всю цю пропаганду внутрішної політичної боротьби України. Будь ласка, знати мірі, бо тоді теперешній уряд України буде мати право вложити їх пропаганду в Вікіпедію.

На все добре всім!--GabEuro (обговорення) 17:28, 20 січня 2014 (UTC)

Шановний мексиканець, ви, мабуть не повірите, але це наше життя. І якщо ці закони виводять стільки людей на вулиці, і примушують їх до насильницьких дій проти влади, то немає нічого об'єктивніше за ці закони та їх вплив на нашу дійсність.--Dghooo (обговорення) 17:56, 20 січня 2014 (UTC)

Треба Вікіпедії бути осторонь усіх тих жахливих подій, а не підтримувати--Ffederal (обговорення) 18:27, 20 січня 2014 (UTC)

Вікіпедія не може бути осторонь цих подій - вона мусить їх об'єктивно висвітлювати. --Іванко1 (обговорення) 23:57, 20 січня 2014 (UTC)

• Роз'яснення: пане мешикано, достойний нащадок індіанців та іспанців, хочу Вас попередити, що невмотивовані заклики видалити статтю є деструктивними за суттю та формою. Для таких пропозицій є ряд процедур Вікіпедії, і Ви, як людина з досвідом, має це добре знати. До того ж, ВИ НЕ НАВЕЛИ НІ ОДНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. І на останок: в статті наведені всі необхідні АД та в обговоренні виведено консенсус щодо слабких місць або розбіжностей статті. Все в статті поступово відшліфофується і через кілька днів вона буде доведена до бездоганності. Тож будь-яка спроба будь-ким видаляти контент, що перевірений джерелами, буде вважатися вандалізмом. A.Skromnitsky (обговорення) 19:52, 20 січня 2014 (UTC)

Ну и как объявить вандализмом Yakudza Скасування редагування № 13844858 если он один из 4-х Вікіпедія:Бюрократи украинской Вики? Было откачено изменение, в котором заменен источник с только одним абзацем (агрегатор ukr.net), на полную статью на РадиоСвобода. Соответственно источника и был изменен текст. --TAG.Odessa (обговорення) 21:01, 20 січня 2014 (UTC)

Шановні Dghooo, A.Skromnitsky Мені прикро, що може ви не уявляєте, що побідні обставини бувають в багатьох країнах, де також багато людей виходить на вуліцю протестувати (це іздається Мексике, а також в цей час Тайланду на приклад), але це не має стати причиною, щоб Вікіпедія необ’єктивно відображала дійсность. А саме, стаття названа "Закон про диктатуру", але таких законів немає. Це є просто точка зори одної частини української політичної арени. Стаття ТРЕБА назвати офіційною назвою нововедених законів та вкючити пояснення, що "деякі сектори громадської думки ВАЖАЮТЬ ЦІ ЗАКОНИ ДИКТАТОРСЬКІ". Тому я ще раз прощу цю статтю повностю перередагувати. А то, я мог написати в біографії президента Мексики в Вікіпедія "біографія мавпи" лише тому, мені він може не подобається, але це було би зовсім не правильно. Його біографію треба було написти з його справжним іменем.--GabEuro (обговорення) 23:50, 20 січня 2014 (UTC)

Я думаю, історія все розставить по своїх місцях. Але для цього пакету законів потрібна спільна назва. І якщо значна частина суспільства називає їх диктаторськими, то Вікіпедія повинна робити так само.--Dghooo (обговорення) 08:22, 21 січня 2014 (UTC)

Шановний мексиканцю, як мешканець сусідньої квітучої країни Нікарагуа, дозвольте у Вас спитати - а що це раптом Ви так зацікавилися Україною? --174.130.242.69 21:45, 21 січня 2014 (UTC)

Шановний мексиканець, відчув у собі українську кров (як я), і вирішив допомогти своїм братам. До речі, привіт з США! Віва Україна! --Mishae (обговорення) 01:15, 22 січня 2014 (UTC)

Стоп політична пропаганда

Геть політичну заангажованість з Вікіпедії! Вікіпедія не мусить роз'єднувати Україну і брати участь у сучасних політичних заходах. Тому раджу прибрати з головної панелі згадку про цей закон.--Ffederal (обговорення) 17:24, 20 січня 2014 (UTC)

А ще закопай собі голову у пісок. Так надійніше--zmi (обговорення) 19:02, 20 січня 2014 (UTC)

• Якщо хтось хоче жити в часи цензури, то зверніться до засновника Вікіпедії, і він тому відповість, скільки разів йому вже доводилося боротися з різними законами подібного роду. І в усіх таких випадках виводилася панель у верхній частині сторінки. Навчіться поважати свободу слова. Або просто прочитайте закон №3879 і задумайтеся над майбутнім. A.Skromnitsky (обговорення) 19:57, 20 січня 2014 (UTC)

Навчіться поважати людей, які байдужі до сучасних політичних цирків--Ffederal (обговорення) 21:27, 20 січня 2014 (UTC)

Оскільки "сучаний політичний цирк" вже надруковано в "Голосі України", то він розпочинає діяти з 00:00 21.01.2014. І вже буде не важливо, є байдужі чи нема. В цілій країні буде запроваджено цензуру. Українська Вікіпедія, так би мовити, буде "мінус один" в рядах перших за прискоренням зростання. Я особисто складу пензля і моїх статей Вікіпедія не побачить. A.Skromnitsky (обговорення) 21:40, 20 січня 2014 (UTC)

З 22 січня. Не 21. А деякі положення через 3 місяці, а СІМ-карті з 1 травня. --TAG.Odessa (обговорення) 21:59, 20 січня 2014 (UTC)

Вікіпедія мусить дописувати статті на різні теми, а не займатися політикою--Ffederal (обговорення) 08:31, 21 січня 2014 (UTC)

Ось і пишіть статті на різні теми, хто Вам заважає? --174.130.242.69 21:47, 21 січня 2014 (UTC)

• Політика нейтральної точки зору стверджує, що статті повинні писатися неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ. Можна легко помилитися в розумінні політики нейтральної точки зору. Ця політика не означає можливості написання статті з якоїсь однієї єдиної неупередженої, «об'єктивної» точки зору. Навпаки, ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною. Критичним чинником створення неупереджених статей є спільна праця вікіпедистів. Це одне з найбільших достоїнств Вікіпедії.

Будь ласка, прочитайте цю статтю ще раз і скажіть, чи дійсно вона не декларує, має на увазі або натякає на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною.

• • Заспокойтеся наймиліші. Цензури у Вікіпедії не буде і по другому разу. Перший раз слух був про цензуру ще торік, чим він скінчився? Нічим. Так як правило про те "що явлаиеться наклепом" так і не було описано. Теж саме і в цьому законі. Мене більше возмущяет закон про «не більше п'яти машин в колоні"! Скоро внесуть закон скільки чоловік у метро можуть їздити в саправожденіі міліції!!!"--Mishae (обговорення) 00:57, 22 січня 2014 (UTC)
  • Шановний ФФедерал (вибач що пишу ваш нік по українськи), де політична пропаганда, де цирк, я його ніде не бачу? А дана стаття, так це просто опис того що в світі делаеться, ви ще статтю про Євромайдан обзавіте "політичною пропагандою"! Вам що важливіше Україна або Вікіпедія? По мені, вам важлива батьківщина, але запам'ятайте, Вікіпедія без батьківщини писатися не буде!--Mishae (обговорення) 00:57, 22 січня 2014 (UTC)
  • Згоден з Mishae. Нейтральність дуже важлива. Цю статтю потрібно переписати так, щоб вона не ображала жодного українця, у тому числі й того, хто не втручається в політику або не згоден з оцінкою даних законів в статті. Якщо ж не переписати, то стаття буде виражати думку лише Євромайданівців і не зможе підходити для будь-якого українця, що як раз є наміром Вікіпедії. А то зараз стаття дуже заангажована, і я згоден з FFederal. Але статтю про Євромайдан також треба переписати, бо це політична прогпаганда, ане просто передача фактів без будь-якої оцінки. Її мета -- виплеснути свою злість на читача. Так це треба робити на майдані, а не в політично нейтральній Вікіпедії. Стаття Вікіпедії Не Повинна Давати Оцінку Новинам, Лише Розповідати Про Них. Якщо стаття дає оцінку, вона вже заангажована. І ваші політичні погляди не мають абсолютно жодного значення для Вікіпедії. Dmytron (обговорення) 10:14, 22 січня 2014 (UTC)

В статті немає оригінальних досліджень та оцінок, а є думки експертів і відомих людей та організацій з відповідними АД--zmi (обговорення) 13:16, 22 січня 2014 (UTC)

• А що стосовно натякає на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною.?

Ці закони - шок для нас, тих, хто долучився до цієї статті. Тому і виглядає на перший погляд заангажовано. Але не спішіть переписувати: можливо, коли вони запрацюють, реальність стане значно гіршою, ніж сьогоднішні песимістичні очікування.--Dghooo (обговорення) 18:27, 22 січня 2014 (UTC)

Ну, по мені стаття не погано написана, єдине що треба так це посилання на факти. Так що, немає, переписувати її не в якому разі не треба. Що до євромайдана, так тут теж потрібно подумати: Подивіться на статтю в російському розділі, яка ближче до обрання, і нашої. Мене ображає той факт що в Українській Вікіпедії є багато статей про поточні події в яких половина посилань відсутня. Візьмемо наприклад:

• Штурм біля стадіону імені Лобановського (січень 2014 року)

Чому у Американців посилань на джерела в два рази більше ніж в Україні? Адже це ж частина Української історії! Теж саме і з Евромайданом. Замість того щоб тут обговорювати політику і цирк, ми могли б додати сотні посилань в ті й інші статті!--Mishae (обговорення) 20:46, 22 січня 2014 (UTC)

А чи всі ці закони є диктаторськими?

Не розумію, чому 727-VII не вважається диктаторським, а 726-VII вважається. Так само в 728-VII і 729-VII не бачу диктатури. Чому одні вважаються диктаторськими, інші — ні? Який тут принцип? Можливо до диктаторських слід відносити тільки 721-VII — 725-VII (а також можливо 731-VII)?--Анатолій (обг.) 22:42, 28 січня 2014 (UTC)

Я думаю що є справедливі закони а їсти не справедливі. Скажімо 726 не справедливий тому як ставить наш розділ по загрозу. Але чого говорити, його вже скасували.--Mishae (обговорення) 01:51, 29 січня 2014 (UTC)

726-VII змінює одну дату: 1.01.2014 на 1.01.2015. У чому загроза? Загроза була в 721-VII, але ніяк не в 726-VII.--Анатолій (обг.) 12:11, 29 січня 2014 (UTC)

Загроза не в номері, а що написано в законі 726 чого не написано в 727. У різних законів різні номери. Для цього не треба навіть юристом бути щоб ​​такі тонкощі знати.--Mishae (обговорення) 01:08, 30 січня 2014 (UTC)

Я пишу номери законів, шоб не вказувати тут їхні довгі назви. Не в номерах загроза. Закон 726-VII змінює тільки одну дату 1.01.2014 на 1.01.2015. У чому тут диктатура?--Анатолій (обг.) 21:48, 31 січня 2014 (UTC)

Текст закону 726-VII:

Верховна Рада України постановляє: 1. В абзаці першому пункту 6 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., № 51, ст. 577; 2012 р., № 16, ст. 146; 2013 р., №№ 9-13, ст. 88, № 21, ст. 208, № 27, ст. 282) слова і цифри "з 1 січня 2014 року" замінити словами і цифрами "з 1 січня 2015 року". 2. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Так, тепер зрозуміло. Кожен закон оновлюється щороку. Президент кожен країни (припустимо США), підписує закон на рік. Але через рік він при бажанні може або продовжити або скасувати. Якщо він продовжує, то дата змінюється. При чому тут диктатура: Український народ, не хочє продовження даного закону, а хочє або його скасування, або пом'якшення, і має на це повне право.--Mishae (обговорення) 22:15, 31 січня 2014 (UTC)

O_O --Анатолій (обг.) 22:31, 31 січня 2014 (UTC)

Пропозиція

Вважаю за необхідне в цій статті вказати прізвища всіх народних депутатів, які підприсали вказані закони, оскільки громадяни повинні знати своїх "героїв". --ZZZico (обговорення) 10:57, 22 лютого 2014 (UTC)

Можливо, все-таки малося на увазі "голосували"... Якщо так, то підтримую.--Dghooo (обговорення) 13:23, 22 лютого 2014 (UTC)

• Я не проти, але ж може вистачить лише посилання на поіменне голосування, яке вже є в рубриці "Посилання" ? Бо інакше це може виглядати як дошка ганьби, що суперечить засадам об'єктивності й неупередженості ВІКІ 46.33.235.95 10:10, 7 травня 2014 (UTC)

Порушення правил

LXNDR (обговорення · внесок) вперто порушує правила. Не зовсім новачок, з 20.08.13, але малодосвідчений, біля 400 правок (209 рос + 189 укр). Зробив пояснення: Суворі правила Вікіпедії (diff). — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:29, 5 травня 2014 (UTC).

• Будьласка дайте посилання конкретно на те правило, яке я на вашу думку порушую. Давайте дискутувати, залучати громадськість, шукати компромісний варіянт, а не скасовувати одноосібно.

Інформую, що якщо дискусія не розпочнеться протягом доби, я буду змушений наполягти на своєму додаткові до статті.LXNDR (обговорення) 07:16, 5 травня 2014 (UTC)

• Я зробив як пообіцяв. Ваше скасування мого редагування відкочено. LXNDR (обговорення) 07:20, 6 травня 2014 (UTC)

• Цитую Суворі правила Вікіпедії (на СО LXNDR, diff):

  У Вікіпедії існують правила, суворіші, ніж правила дорожнього руху, оскільки їх порушення приводить до того, що люди неправильно сприймають світ. Ви їх, очевидно, не знаєте і порушуєте, зокрема:
  • ВП:КС
  • ВП:АД
  • ВП:МАРГ
  • ВП:ВР
  Прошу вивчити ці правила. Шкода, що вони для Вас не є природними: diff, diff.

  Нагадую ВП:КС: «Якщо ж після редагування користувачі, зацікавлені даною статтею, починають вносити у неї свої контр-редагування, то необхідно починати шукати консенсус із тими користувачами.» Консенсус досягається тут, у максимально дружній атмосфері. Заборонено вносити правки, доки не досягнуто консенсусу з опонентами. Зроблено формальне попередження. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:22, 6 травня 2014 (UTC).

• Дякую за цитату. Тож чому б вам не застосувати цей принцип до своїх власних дій - замість впертого скасування почати шукати зі мною консенсус, як я зрештою зробив по відношенню до вас? LXNDR (обговорення) 13:31, 7 травня 2014 (UTC)

• А для чого ж я розпочав цю тему? Поступово приходимо до порозуміння та спільної думки, див. #Проект консенсусу. Якби ж і в Україні завжди знаходили порозуміння із своїми (не з ворогами!), як ще 8 грудня на Майдані зачитав Мирослав Попович у заяві духовних провідників нації, та молив, щоб народ почув, Блаженніший Любомир … — Юpiй Дзядuк (о • в) 05:14, 8 травня 2014 (UTC).

• Ви її розпочали, аби привернути увагу користувачів до порушення на вашу думку мною правил, а не аби закликати мене до пошуку компромісу. Зазначаю це не задля сварки, а лише задля констатування факту. Сама назва теми свідчить про її мету. Наостанок, розміщення інших назв цих законів в тексті останньої редакції статті мене цілком влаштовує. LXNDR (обговорення) 06:53, 8 травня 2014 (UTC)

• Ви повинні були розпочати тут обговорення, а не застосовувати силу. Тоді розділ мав би іншу назву. Чи були кращі можливості зупинити війну правок та спонукати до поглибленого вивчення правил та пошуку компромісу? Не певен. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:08, 8 травня 2014 (UTC).

Справа в тому, що вираз "копитні закони" виглядає як довільна придумка одного журналіста. Всього одне посилання [3], яке виглядає досить непрофесійно. Воно, в свою чергу, посилається на УП [4], де нічого "копитного" немає. Давайте не нести у Вікіпедію всякий довільний інфобруд.--Dghooo (обговорення) 13:19, 6 травня 2014 (UTC)

Справа в тому що про "копитні закони" згадували багато разів відомі політики, і те, що цього немає в інтернеті, ще не означає, що цього поняття немає також в політичному лексиконі України. Ось тільки маленьке підтвердження [5] [6] [7] [8] --zmi (обговорення) 17:09, 6 травня 2014 (UTC)

• Наведіть АД про якусь поширеність цього терміну після січня ц.р. І про те, що його широко використовували в січні. Інакше це виглядає, як спроба реанімації давно усіма забутого (маловідомого навіть у січні) терміну, який вам особисто сподобався, через преамбулу (!) статті у Вікіпедії. — Юpiй Дзядuк (о • в) 18:14, 6 травня 2014 (UTC).

Він мені не "сподобався", однак мені дійсно дуже не подобається, коли просто так видаляють інформацію з АД. Я наприклад чув ці вислови також кілька разів по телебаченню. Те, що термін використовувався - у вас очевидно вже нема сумніву. А от слово "іноді", яке я додав, не зовсім зрозуміло пояснює поширеність терміну? Однак я не бачу причин, через які він там не може бути. Щодо іншого терміну "драконівські" думаю зауважень чи заперечень немає? Бо можу ще кілька десятків АД додати при потребі--zmi (обговорення) 21:08, 6 травня 2014 (UTC)

• Проти захаращення першої фрази, коли вже й визначення не видно. Стиль має буди струнким. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:11, 8 травня 2014 (UTC).

Пропозиції, перенесені з ЗА

• давайте у статті просто запишемо, що конкретно Кириленко і Бригінець тоді-то назвали такі закони так-то (з посиланням на джерело) --Helgi (обговорення) 19:48, 6 травня 2014 (UTC)
• Згоден: давайте у статті запишемо при опису подій січня. Звісно, якщо знайдуться АД (наприклад, ДТ, УП тощо). Твіттер то не АД. Після січня цей термін, схоже, зник. А зараз, на початку преамбули, виглядає як спам, ще й реанімований. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:16, 6 травня 2014 (UTC)
  • Пряма мова відомої особи зафіксована на носії, що дозволяє ідентифікувати ту особу, то є авторитетне джерело чи ні? Запис у твітері відомої особи (політика), який підтверджено належить йому, рівнозначний прямій мові цієї особи, зафіксованій на носії, що дозволяє ідентифікувати ту особу. 46.33.235.95 10:05, 7 травня 2014 (UTC)
• Заперечень немає? — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:23, 6 травня 2014 (UTC).

Юрію Владиславовичу, досить гратись правилами! І до чого тут спам (ще й «реанімований»)? Ви користуєтесь термінологією якої не розумієте [9] --109.110.67.194 05:27, 7 травня 2014 (UTC)

• У статті про спам написано, що на початку це була набридлива спроба нав'язати залежалий товар. Тут теж на самому видному місці, у першій фразі преамбули, нав'язується термін, про який усі вже забули. Який відволікає од сприйняття розуміння суті законів. — Юpiй Дзядuк (о • в) 05:14, 8 травня 2014 (UTC).

Ай, маладец! А слово «жулік» на початку значило маленький гострий ніж. --109.110.67.92 05:30, 8 травня 2014 (UTC)

• Якщо ви про нього забули, то будьласка говоріть від свого імені, а не від імені УСІХ. А я навпаки саме його добре запам'ятав, бо він відображає відношення демократично налаштованої частини українського суспільства та коментаторів з країн Європи та США до них самих та до способу їхнього прийняття. LXNDR (обговорення) 07:01, 8 травня 2014 (UTC)

• Я про нього ніколи не знав, вперше тут дізнався. У мене до цього часу враження, що воно навіть у січні було використане лише лічені рази, згаряча. Відсутні АД на підтвердження: "він відображає відношення демократично налаштованої частини українського суспільства та коментаторів з країн Європи та США до них самих та до способу їхнього прийняття". На мою гадку, цей вираз виник і був вживаний тоді під впливом емоцій, і зараз більшість депутатів, які його у січні вживали, шкодують про це, і не бажали б нагадувань про це у Вікіпедії, бо воно може дуже зашкодити їх іміджу. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:08, 8 травня 2014 (UTC).

• На те й Вікіпедія, аби люди дізнавалися щось нового. І знову ви висловлюєтеся за інших людей, чи приписуєте їм певні опінії. Ця риса не додає вашим аргументам ваги, радше навпаки. Коли вас зконтактують ті депутати та попросять видалити посилання на їхні вислови, от тоді ви матимете рацію. А стаття має відображати ФАКТИ, хоч які вони для де-кого неприємні. З пісні слів не викинеш. LXNDR (обговорення) 13:16, 8 травня 2014 (UTC)

• Ви глибоко помиляєтеся. ВП:ЧНЄВ, Вікіпедія — не безладне зібрання інформації, Представляючи те чи інше явище у Вікіпедії, не слід робити його більш значимим, чим воно є насправді, Giving due weight and avoiding giving undue weight means that articles should not give minority views or aspects as much of, or as detailed, a description as more widely held views or widely supported aspects (внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является). — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:11, 8 травня 2014 (UTC).

• Наведена цитата аж ніяк не суперечить моїм твердженням. Я писав про одне, а цитата про інше. "На городі бузина, а в Києві дядько". Чи вона спростовує той факт, що ви фантазуєте, вигадуючи явища? Чи те, що з пісні слів не викинеш? Чи те, що стаття мусить містити усі факти, а не лише приємні? Чи я стверджував, що незначущім фактам мусить бути відведена значна доля статті? Що саме з моїх тверджень спростовує ваша цитата? Ви знову щось вигадуєте про інших людей, а потім спростовуєте свої ж вигадки про них. LXNDR (обговорення) 05:29, 9 травня 2014 (UTC)

• Не розумієте? Але «бузина», «фантазуєте» тощо є очевидним тролінгом. Більш не маю ні слів, ні часу, щоб пояснити. Вибачте. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:39, 9 травня 2014 (UTC).

• До чого тут ваше Не розумієте? Чи я десь стверджував що я не розумію? Читайте те, що написано чорним по білому, а не поміж рядків. Ну і звісно ж, ніж пояснити непояснюване, простіше звинуватити у тролінгу й гордо вийти з дискусії. Хоча ви теж тролите мене цитатами з Правил.LXNDR (обговорення) 06:56, 9 травня 2014 (UTC)

• Щось дуже багато "виглядає". І в статті про Фірташа, і про Богомолець, тепер тут? Але хай буде по вашому. Ось вам "якісніше АД" [10] --zmi (обговорення) 21:28, 6 травня 2014 (UTC)

• Дякую за перелік. Дійсно, щось дуже багато "виглядає" прикладів ігнорування правил. — Юpiй Дзядuк (о • в) 05:14, 8 травня 2014 (UTC).

• Та нема за що. Я теж можу сказати, що у вас хвіст росте. Може ви б спершу хоча б пальцем показали на порушення правил? --zmi (обговорення) 19:17, 9 травня 2014 (UTC)

• Додам посилань на АД, тобто на електронні ЗМІ, що цитують Твітер [11] [12]. ЗМІ вперто вважають Твітер авторитетним джерелом. В світлі альтернативної думки постає питання чи заслуговують такі ЗМІ на довіру. LXNDR (обговорення) 13:48, 7 травня 2014 (UTC)

Мені здається, що дехто бажає сплутати поняття. У джерелах говориться про "копитне голосування" - мабуть, мається на увазі "піаніно" чи щось подібне. "Копитні закони" - будь-які закони, які проголосовані копитним голосуванням. А не тільки конкретно диктаторські.--Dghooo (обговорення) 15:04, 7 травня 2014 (UTC)

Я так само вважаю, що дехто бажає сплутати поняття, вдаючи тотожність неперсонального голосування, для якого в українській мові вже є термін "кнопкодавство" (ось вам АД [13]) з голосуванням шляхом сліпого підняття рук, себто "копит". То в моїх джерелах копитним названо голосування, а в джерелах zmi так названі саме закони. Будьте ласкаві не вдавайте ніби ви вчора народилися і не були свідком того голосування. А як ні, то запрошую передивитися відозапис, у статті є посилання, це аби не плутати типи голосування. LXNDR (обговорення) 20:29, 7 травня 2014 (UTC)

До речі, я до сього часу не знаю точного значення, який автори вкладали у цей вираз. Тимчасово розумію його, як сказаний згаряча лайливий синонім "ручного голосування". Але можливо, щось інше. Непарламентським виразам є своє місце у енциклопедії. Не у першій фразі преамбули. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:08, 8 травня 2014 (UTC).

Саме так, лайливий синонім "ручного голосування" LXNDR (обговорення) 13:16, 8 травня 2014 (UTC)

Проект консенсусу

Згідно з рекомендацією на ЗА, термін переноситься з першої фрази преамбули подалі у статтю. Наприкінці преамбули вже є фраза: Вони також називалися «поліцейськими законами». До неї й допишемо. — Юpiй Дзядuк (о • в) 04:56, 8 травня 2014 (UTC).

Я не затверджую цей варіант, бо категорично проти спаму маргінальних термінів. Це лише спроба компромісу та тимчасового перемир'я, проти війни.

Якщо діяти строго згідно з правилами, насамперед ВП:КОНС, то необхідно відкинути усі неконсенсусні правки, які так войовниче, з порушеннями семи правил Вікіпедії, вносилися у статтю. — Юpiй Дзядuк (о • в) 05:35, 8 травня 2014 (UTC).

Єдиний, хто тут воює і патякає вже кілька днів про войовничість - це ви. --zmi (обговорення) 19:19, 9 травня 2014 (UTC)

Дуже чемно, культурно, толерантно. — Юрій Дзядик (о•в) 10:33, 4 березня 2015 (UTC).

Протиправні закони та законопроекти після 24 лютого 2014 року

Звертаю увагу, що фракція «Народний фронт» є постійним джерелом протиправних законопроектів. Необхідно на цьому зосередити увагу.

• Законопроект про місце відкриття спадщини (Арсеній Яценюк, «Народний фронт», 5 вересня 2014), при обговорення виявився (за точним визначенням Юрія Левченка) шахрайським.

Можливо, Арсенія Петровича підманули його підлеглі. То нехай придивиться до них. Вікіпедія дає дзеркало і підставить плече.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:29, 4 березня 2015 (UTC).

А хто такий Левченко, щоб визначати шахрайськість? За висновком антикорупційного комітету той законопроект «відповідає вимогам антикорупційного законодавства».--Анатолій (обг.) 10:38, 4 березня 2015 (UTC)

Див. стенограму. Заст. міністра юстиції (Севостьянова Наталія Іларіонівна, доповідач) та Комітет ВР (Князевич Руслан Петрович, співдоповідь) були єдині у тому, що необхідно (якщо прочитати зрозумілою мовою політкоректні вирази) прибрати шахрайську частину. Сподіваюся на пояснення юристів. — Юрій Дзядик (о•в) 10:55, 4 березня 2015 (UTC).

Ви говорите про законопроект 5038? Так його навіть в порядок денний не включили, тому доповіді комітету по ньому не було взагалі. І Левченка у Раді тоді ще не було. Мало того, «Свобода» тоді дала 35 голосів з 35 за включення до порядку денного…--Анатолій (обг.) 11:05, 4 березня 2015 (UTC)

Див. стенограму 3 лютого 2015. — Юрій Дзядик (о•в) 11:20, 4 березня 2015 (UTC).

• Шановний Агонку, цей початок війни відкатів очевидно передчасний, оскільки суперечить наведеним тут хвилиною згодом аргументам, які ще не спростовано. Гадаю, це переконливо, чи ДАІ викликати? — Юрій Дзядик (о•в) 11:42, 4 березня 2015 (UTC).

  Так то не початок, до того ще рідер85 такі самі правки робив, потім ви його відкотили. Тож моє редагування ніяк не є початком.--Анатолій (обг.) 12:08, 4 березня 2015 (UTC)

Сподіваюся на зауваження та доповнення від юристів, насамперед Dghooo та Ліонкінг. Зараз ці зауваження розкидані по всій Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 10:55, 4 березня 2015 (UTC).

На мій погляд, потрібно створити розділ "спроби повернення до диктаторських законів". Матеріал тут. Їх авторів - у той же шаблон.--Dghooo (обговорення) 11:08, 4 березня 2015 (UTC)

• Дякую, це теж варіант. — Юрій Дзядик (о•в) 11:46, 4 березня 2015 (UTC).
• Отже, консенсус? — Юрій Дзядик (о•в) 16:56, 4 березня 2015 (UTC).

  Де ви його бачите?--Анатолій (обг.) 17:02, 4 березня 2015 (UTC)

  Dghooo запропонував розділ, ніхто не заперечує. Є аргументи проти? Прошу. — Юрій Дзядик (о•в) 20:21, 4 березня 2015 (UTC).

  Але я не бачу інших аргументів за. Щодо розділу — хто буде визначати «диктаторськість» законів?--Анатолій (обг.) 20:38, 4 березня 2015 (UTC)

"Википедия — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор"(рос.) --Reader85 (обговорення) 11:37, 4 березня 2015 (UTC)