Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Зв'язність

Посилання ведуть на російську вікіпедію

Посилання ведуть на російську вікіпедію. Як же так? Чи має цей проект взагалі стосунок до української Вікіпедії? --А1 19:07, 8 червня 2009 (UTC)

Ну не все ж відразу. Проект зараз у процесі перекладу.--Анатолій (обг.) 19:26, 8 червня 2009 (UTC)

Скоро рік --А1 19:26, 8 червня 2009 (UTC)

Кгхм:

Цей проект має стосунок до україномовної Вікіпедії наступним чином: представники РуВП (ще рік тому) поінформували нас, що мають know-how + програмне забезпечення, що його втілює для здійснення таких удосконалень контенту (уклінно перепрошую за текст російською з урахуванням, що то - лише сторінка обговорення), які будуть нам корисними. Вони були такі люб'язні (!), що запропонували нам:

• те know-how;
• те програмне забезпечення, що його втілює (зі здйснням його налаштувань під наші умови, зокрема з таким, що усі (!) повідомлення будуть українською - робота по перекладу активно йде);
• зусилля компетентної і працьовитої (роботящої) волонтерки.

Відтак йдеться про імпорт технологій і досі ніхто не мав заперечень проти їх імпорту з Росії.

Щодо поточного стану проекту:

1. Проект рестартував позавчора (тобто два дні тому - 6 червня) після того, як було багато (кажуть, що 11) місяців знаходження проекту у коматозному/летаргічному стані (окрема розмова - про причини та обставини, але вона не надто суттєва зараз). Сподіваємося на розуміння, відтак - поблажливість;
2. interwiki з усіх наших сторінок, то - не проблема? Як вже зазначалося вище, йде переклад документів, по мірі його прогресу посинання назовні зникатимуть, залишатимуться самі iterwiki.

*>>> Критика - це непогано (бо корисно) відтак вдячні за увагу, але… чи можна сподіватися на конструктивніше сприяння з вашого боку? ;)

--pavlosh ^҉ 21:36, 8 червня 2009 (UTC)

Arnold Azrikan

У вас есть какая-то сторінка Арнольд Azrikan, Заслужений артист України (1940). Див його сторінку на російській і англійській Вікіпедії. Мені дуже хотілося б зробити його сторінку українською мовою, але моє повне української мови носить досить обмежений характер, мені так шкода його. У мене є кілька української енциклопедії та книги зі статтями про Арнольд Azrikan але не впевнений, чи зможу я використовувати текст звідти. Я дякую Вам за відповідь--Rozochka 15:36, 9 липня 2009 (UTC)

Стаття називається Азрікан Арнольд Григорович, але наразі вона досить коротка, тож будемо вдячні за доповнення. Матеріали з книг дослівно використовувати не можна, бажано їх переписувати своїми словами — NickK 16:07, 9 липня 2009 (UTC)

Євтимій Великий

Тут він є у списку, але це не ізольована стаття. В список попадать і нормальні статті. Треба шукати помилки--Kamelot 08:37, 27 червня 2009 (UTC)

Треба шукати як помилки (відтак - вдячний за повідомлення, я попіклуюся щоб воно було буде оперативно разглянуте розробинками), так і шляхів до порозуміння щодо термінлогії тощо.

Щодо термінології - що з цього є для тебе свідченням, що ця стаття - не ізольована?

--pavlosh ^҉ 08:48, 27 червня 2009 (UTC)

Тільки Святий Герасим--Kamelot 08:53, 27 червня 2009 (UTC)

Так зате Святий Герасим є сиротою, а стаття, на яку є посилання лише з іншої ізольованої статті, розпізнається як ізольований кластер з 2 статей — NickK 11:36, 27 червня 2009 (UTC)

Поки що на тулсервері оболонка для укВП не повністю закінчена, особливо щодо «підказок». --Yakiv Glück 18:22, 29 червня 2009 (UTC)

РобоСтася

100-ті

[1] Так это ж хроносписок.--Анатолій (обг.) 12:05, 1 липня 2009 (UTC)

Байдуже. --Yakiv Glück 12:06, 1 липня 2009 (UTC)

Нормально, треба наповнювати статті про десятиліття інформацією. --Дядько Ігор 21:01, 1 липня 2009 (UTC)

Виправте бота, бо усі мої статті з посиланнями він зарахував у ті що не мають їх--Nekto ZpUa 20:46, 1 липня 2009 (UTC)

Бот ставить шаблон ізольованої статті, якщо жодна інша стаття української Вікіпедії на статтю не посилається. В тому випадку ніякої помилки не було, бота вже стільки тестували, що глючити він не повинен — NickK 20:56, 1 липня 2009 (UTC)

Наведіть приклад, будь ласка, де ви вважаєте, що бот помилився.--Анатолій (обг.) 21:20, 1 липня 2009 (UTC)

Питання, а знімати шаблон, РобоСтася буде? --Дядько Ігор 21:03, 1 липня 2009 (UTC)

Як тільки обробить 18 тисяч ізольованих статей, піде на друге коло і почне знімати шаблон зі статей, які вже не є сиротами/безвихідними. Якщо недолік очевидно усунуто, можна зняти шаблон і вручну — NickK 21:05, 1 липня 2009 (UTC)

Хто його буде вручну знімати? Якщо стаття сирота, а хтось згадав про неї в іншому місці, то він навіть не здогадується, що знайшов для статті батька. Тут бот повинен продивлятися більш-менш регулярно всі статті з шаблоном і перевіряти, чи вони й досі сироти. --Дядько Ігор 21:10, 1 липня 2009 (UTC)

Якщо вручну не знімуть, то бот зніме протягом 1-2 діб.--Анатолій (обг.) 21:20, 1 липня 2009 (UTC)

Глюк?

стаття Вільгельм Мессершмітт‎ помічена як ізольована--Deineka 10:26, 2 липня 2009 (UTC)

Нет, не глюк: из основного пространства имён на эту статью ссылаются только хронологические статьи, а такие ссылки бот не учитывает. Львова Анастасія 10:31, 2 липня 2009 (UTC)

Джон Гудрайк

помічена як Стаття, з якої нема посилань}} за допомогою AWB, чого?--Deineka 11:32, 16 жовтня 2009 (UTC)

Монтефальчоне

Стаття Монтефальчоне вчора була помічена (+ {{Статті, з яких нема посилань}} за допомогою AWB), хоча там більше 10 посилань (не враховуючи шаблонів!). Сьогодні знято, хоча ніхто не редагував. Десь, однак, помиляється, спробуйте виправити. --Rar 10:57, 2 липня 2009 (UTC)

Спасибо за бдительность! Мне жаль, что случилась такая несуразица, и я постараюсь узнать, что это такое было (судя по опыту рувики - временное мелкое помрачение тулсервера). Во всяком случае, на этом примере можно убедиться, что бот, даже если ошибается, оперативно исправляет за собой ошибки :) Львова Анастасія 11:16, 2 липня 2009 (UTC)

Шаблон {{Ізольована стаття}}

Можна не псувати оформлення статей цим потворним шаблоном? Якщо хочеться поставити якусь позначку, використайте, будь ласка, категорію чи фішку в кутку статті, чи в обговоренні. -- Alex K 15:29, 3 липня 2009 (UTC)

Ну Ви ж псуєте статті словами типу «Дивіться», а від шаблону хоч сенс є. --Yakiv Glück 15:34, 3 липня 2009 (UTC)

Yakiv Gluck, це обговорювалось на останній вікізустрічі. Тобто така реакція була прогнозована. Я запропонував щоб шаблон був прихованим як і категорія. Може і варто так зробити. Поки-що вирішувати рано. Тільки перша ластівка--Kamelot 16:59, 3 липня 2009 (UTC)

Пане Alex K,

Я щиро перепрошую, якщо поява того шаблону спричинила негативні емоції та пропоную спокійно обговорити таке:

1. Шаблон буде знаходитися в статті лише тимчасово - до тих пір, поки вона не перестане бути ізольованою (найчастіше- "сиротою");
2. Хіба зовнішня "краса" статті для Вас важливіше, ніж зміст посилань, що "ведуть" (точніше мали б вести, але не ведуть) до статті? Ізольованість статті є посутнім її недоліком щодо гіпертекстової навігації по Вікіпедії, чи не так? Тобто це добре, що Ви знаєте про статтю але хто з читачів і як саме може знати про неї - допоки вона ізольована читачам набагато важче на неї натрапити.
3. Що конкретно такого потворного в тому шаблоні? Якщо маєте пропозицію по покращенню його вигляду, давайте обговоримо та втілимо.

Ще раз перепрошую та закликаю до обговорення. Усі дописувачі теж можуть долучатися - за бажання.

--pavlosh ^҉ 17:31, 3 липня 2009 (UTC)

… адміністративне безглуздя

Я вражений. Безглуздя. Проект зв'язності - адміністративне безглуздя. Замість того, щоб досліджувати, яким вийде граф, виходить постанова - щоб був зв'язаним. Але посміялися - та й годі. А щоб людину блокувати? --Дядько Ігор 17:06, 3 липня 2009 (UTC)

• Графи вже давно є, їх же треба до користувачів донести якось? Чи як всю нашу науку закинути їх туди де ніхто ніколи не знайде і медитувати на них? --Yakiv Glück 17:36, 3 липня 2009 (UTC)

• От чому треба обов'язково лаятися? А лайка щодо адмінів вже стала звичним ритуалом, чи що?
  1. Загальна лайка на кшталт "безглуздя" - контрпродуктивна. Давайте конкретні зауваження - будемо обговорювати і вирішувати. Чи справа в тому, що до проекту має стосунок адміністратор, до якого Ви негативно ставитеся (ненавидите?)?
  2. Так, ініціаторами проекту в україномовному розділі є адміністратори (декілька, не один), що піклуються не тільки про якість кожної окремой статті, а й про якість навігації по Вікіпедії в цілому (відтак - про якість Вікіпедії як цілісного інформаційного продукту). Що поганого в піклування про якість навігації?
  3. Так, розпочинаючи проект, адміністратори виходили з доктрини зв'язності: для найкращої навігації потрібно, щоб уявний граф гіперпосилань між сттаттями Вікіпедії був зв'язним, тобто щоб цей граф мав одну і лише одну компоненту (за термінологією проекту - кластер) зв'язності. Використовуючи, сказати б, географічну метафору: всі статті Вікіпедії повинні бути з'єднані посиланнями в один великий "материк", без жодного окремого "острівця". Маєте заперечення щодо доктрини? - давайте обговорювати.
  4. Давайте не перебільшувати - не дивлячись на вищезазначену доктрину ніякої постанови "щоб був зв'язаним" не було - де ви таке бачили (якщо бачили - посилання, будьласка)? Проект просто не призначений ні для чого іншого, як надання дописувачам інформації щодо "дефектів зв'язності", і (строго кажучи) не зобов'язує нікого до чого б то не було тим більше, що у Вікіпедії взагалі не зобов'язують нікого робити те чи інше.
  5. [The last but not least] Насправді все відбувається так, як Ви кажете про доцільне: йде (завершальна фаза) дослідження зв'язності статей. Йдеться про те, що загальні параметри (скажімо - загальна кількість статей-"сиріт" чи кількість кластерів) зв'язності було отримано без розстановки шаблонів, а от точні переліки статей (потрібні хоча ю для 100% верифікації загальних даних) практично неможливо отримати без розстановки шаблонів (теоретично можливо розставляти певні категорії, але на практиці це реалізується дуже неефективно - особливо в частині прибирання потім). Відтак не лише ознайомлення спільноти з результатами дослідження (про що пише Яків вище) але й завершення дослідження неможливо без розстановки шаблонів. Учасники проекту перепрошують за створені незручності та сподіваються на розуміння (аж до приєднання Вас і інших дописувачів до проекту).
     --pavlosh ^҉ 02:09, 4 липня 2009 (UTC)

toolserver.org

Сьогодні від ранку відповідає помилкою 404. Є інформація, коли запрацює? --Erud 14:20, 19 листопада 2009 (UTC)

На будущее: http://status.toolserver.org/ Если там всё ок, а подсказки не работают - надо жаловаться :) Львова Анастасія 22:24, 21 листопада 2009 (UTC)

Спасибо ;) --Erud 10:51, 22 листопада 2009 (UTC)

Лист до бота

Шановний боте!

Хотів написати на Вашій сторінці обговорення, але, на жаль, там стоїть сувора заборона і перенаправлення сюди. Шкода. Бо волів би вирішити питання віч-на-віч, а не на публічній сторінці, але менше з тим.

Напередодні Ви позначали мою статтю «Діонісіос Лавранґас» як ізольовану, але ж це кричуща помилка! На неї посилається стаття «Іонічна школа». Ви можете чисто формально заперечити, що та стаття — лише дизамбіг і як такий не може вважатися за повноцінну, але ж треба дивитися на якість дизамбігу! Не є важко переконатися, що насправді це хоча й коротенька, але цілком змістовна стаття про три різні (і споріднені) явища в грецькій культурі. При цьому про одне з них (літературне) я окрему статтю написав, а про два інших вважаю, що й писати не треба, бо все вже в тому квазідизамбігу сказано, і навіть імена перелічені, не кажучи вже про історичні обставини.

Тому я прошу не вважати цю статтю за ізольовану і відповідну позначку з неї на фіг зняти. Заздалегідь вдячний. Одночасно зауважую, що маю твердий намір і в подальшому писати такі розлогі квазідизамбіги, тож прошу на майбутнє робити для них виняток. Залишаюся завжди готовим до Ваших послуг, See-Saw Itch 23:40, 26 січня 2010 (UTC)

Пане Сисоїчу, відповім замість бота, на його сторінці справді стоїть заборона, бо бот читати, на жаль, ще не навчився, можете замість цього писати в обговорення його власниці. Щодо дизамбігів, то бот знов-таки читати не вміє. Бот розпізнає дизамбіг як «неповноцінну» статтю незалежно від її змісту і розміру, оскільки посилань на дизамбіг бути не повинно (вони всі мають вести на статті про окремі значення термінів), тому посилання на статтю з дизамбіга фактично розцінюється як посилання з ізольованої статті, що не сильно допомагає цій статті. Можливо, якщо Ви вже взялися за такий розлогий дизамбіг, зробити з нього повноцінну статтю, як це зроблено в англійській вікі? І питань не буде — NickK 10:43, 27 січня 2010 (UTC)

Дякую за відповідь. Шкода, звичайно, що все аж так заформалізоване й заформалінене, але, мабуть нема на те ради… Ну, щось вигадаємо… А от англійська стаття, на яку Ви вказали, якраз тільки про живописців, а на дві інші школи там посилання як otheruses.— See-Saw Itch 14:58, 27 січня 2010 (UTC)

Пане Сисоїчу, робота щодо зв'язності настількі трудомістка, що її реально можна здійснити лише із застосуванням бота, що, в свою чергу, змушує (!) максимально формалізувати цю роботу, адже програмним засобам (зокрема боту) можна доручити лише те, що є добре формалізоване. З іншого боку, не треба (принаймні не варто :)) просту констатацію факту "ізольована" сприймати як негативну оцінку статті. Це — проста констатація факту, так само як написати, що певна стаття має довжину у ХХХ символів (байтів). Йдеться про констатацію факту, що до статті «Діонісіос Лавранґас» (допоки Ви або хтось інший не "щось вигадаємо…" :) ) ніхто ніколи не потрапить за ланцюжком "синіх" внутрішніх посилань, адже до статті «Іонічна школа» ніхто не потрапить таким способом (див. влучні та доречні пояснення NickK вище). --pavlosh ^҉ 21:31, 27 січня 2010 (UTC)

Теж щиро дякую, пане Павле! Проте я все це більш-менш розумів, а йшлося мені більше про те, що чи не можна запровадити якісь тонкіші дистинкції всередині класу дизамбігів (так би мовити, дизамбіг тонкий та товстий ). Втім, бот, мабуть, лише відповідати не вміє, а читати таки вміє, бо о дев’ятій тридцять сім зняв з Діонісіос Лавранґас позначку «зв’язати» з коментарем «Більше не розпізнається як ізольована стаття». .— See-Saw Itch 21:48, 27 січня 2010 (UTC)

Цікава ілюстрація до концепції проекту

Оця гра (як на мене) досить наочно ілюструє, що то є «зв'язність». --pavlosh ^҉ 21:18, 1 лютого 2010 (UTC)

Експериментально встановлено , що для будь-яких двох слів існуе асоціативний ланцюжок, що містить не більше семи слів. По-науковому задачка повинна розв'язуватись не більш, як за шість кроків.

Гик Е. Я. Занимательные математические игры. — М.:Знание,1982, 1987 (вид. 2)

--W.M.drossel 10:25, 6 травня 2010 (UTC)

Список авторів ізольованих статей

"Список авторів ізольованих статей" веде на 404 сторінку. І ще питання, чи є якийсь критерій/побажання(рекомендації), скільки сторінок мають посилатися на сторінку?--Alex Blokha 22:53, 19 лютого 2010 (UTC)

• Підправив посилання. Щодо посилань на сторінку, то, за моїм досвідом, достатньо одного посилання з нормальної неізольованої\не дизамбінг\не статті про дату--セルギイ^Обг. 23:18, 19 лютого 2010 (UTC)

Знову "список авторів ізольованих статей" веде на 404 сторінку. --Alex Blokha 22:05, 28 березня 2010 (UTC)

Хм, дивно. Щойно перевірив, у мене все працює.--セルギイ^Обг. 10:23, 29 березня 2010 (UTC)

У проекта серьёзные проблемы. Подробнее, на английском:

1. http://lists.wikimedia.org/pipermail/toolserver-l/2010-March/002977.html
2. http://lists.wikimedia.org/pipermail/toolserver-l/2010-March/003009.html

На русском: http://lvova.livejournal.com/556890.html Львова Анастасія 10:49, 30 березня 2010 (UTC)

Запитання стосовно шаблонів

Що буде, якщо вручну додати шаблони {{ізольована стаття}} і {{стаття, з якої нема посилань}} в статтю, яка дійсно немає таких посилань?--178.92.224.161 13:34, 20 лютого 2010 (UTC)

Якщо їх там дійсно нема (з точки зору бота) або стаття справді ізольована (і буде зазначено правильний кластер), нічого поганого. Але якщо шаблони будуть розміщені не там, де треба, бот їх вилучить. Втім, значно продуктивніше додати ці посилання або зв'язати статтю — NickK 14:32, 20 лютого 2010 (UTC)

Села Ліхтенштейну

На всі мої статті з циклу Села Ліхтенштейну був покладений такий шаблон {{Ізольована стаття}}. Будь-ласка розясніть чому був покладений цей шаблон адже мої статті не є ізольовані - Ivan Bil 16:00,2 червня 2010 (UTC)

Изолированной является статья, на которую нельзя перейти по ссылкам основного пространства имён с заглавной страницы. До этой моей правки все статьи цикла были изолированы. Завтра бот снимет шаблоны; пожалуйста, учтите в дальнейшем, что правила для изолированных статей чуть строже, чем просто "чтобы была хотя бы одна ссылка". извините, что по-русски: боюсь, автопереводчик может наврать. надеюсь, если Вам не понравится язык моего ответа, то мне кто-нибудь поможет с объяснением Львова Анастасія 13:24, 2 червня 2010 (UTC)

Бот пропустив деякі статті

Добрий день. Спостерігаю за роботою бота, але сьогодні зауважив, що він (вона:) пропустив деякі статті. Жодних претензій, але можливо Вам буде цікаво. Наприклад пропустив ось цю: 609 до н. е. і не зняв з неї шаблон "ізольована стаття". Інші пропущені - також переважно статті про роки.--aeou 20:44, 17 жовтня 2010 (UTC)

Стаття, які слід категоризувати за допомогою AWB

Ну і як це зробити? в AWB зареєстрований, права є, але як робити категоризацію за допомогою АвтоВікіБросвер?--Pig1995z ^Обг 14:38, 29 травня 2012 (UTC)

Неправильна логіка. Не (Стаття, які слід (категоризувати за допомогою AWB)), а ((Стаття, які слід категоризувати) за допомогою AWB). У цьому разі бот додав шаблон «Стаття, які слід категоризувати», а «за допомогою AWB» AWB дописує сам. Для категоризації краще користуватися HotCat — NickK (обг.) 21:27, 29 травня 2012 (UTC)

Аааа поняв. --Pig1995z ^Обг 07:52, 30 травня 2012 (UTC) але за допомогою АВБ що не можна якось в авто режимі це зробити. HotCat знаю деколи користуюся. Перше через скрипт а тепер і у настройках.

Якщо ви зможете згенерувати вибірку, яким потрібна одна специфічна категорія, то так, можна. Але треба вибрати відповідну вибірку, що зазвичай непросто — NickK (обг.) 11:03, 30 травня 2012 (UTC)

ru:Список десятилетий

Чи можна створити для зв'язності такий список?--Monolit (обговорення) 08:44, 23 вересня 2012 (UTC)

Так він все одно буде службовим або як мінімум хронологічним, що не врятує статті від ізольованості. Треба посилатися зі статей про відповідні історичні події — NickK (обг.) 10:05, 23 вересня 2012 (UTC)

А чому в рос. Вікі такі статті не ізольовані?--Monolit (обговорення) 11:32, 23 вересня 2012 (UTC)

Чи можна прибрати ізольованість з усіх статтей категорії Категорія:Усі хронологічні списки --Monolit (обговорення) 21:02, 25 жовтня 2012 (UTC)

Можна штучно прибрати ізольованість з геть усіх статей, написавши щось на кшталт Список ізольованих статей. Але мета цього проекту дещо інша, а саме поставити посилання зі статей дотичної тематики, поліпшивши таким чином вікіфікацію та забезпечивши зв'язність між статтями відповідної тематики. Якщо про якийсь рік не згадується в жодній статті Вікіпедії, це погано і це треба виправляти — NickK (обг.) 23:37, 25 жовтня 2012 (UTC)

РобоСтася та категоризація статті Ігровий сервер

Я статтю Ігровий сервер категоризував, а РобоСтася знову відмітила її як не категоризовану. Чого це вона? Чи що я зробив не так? --Olexa Riznyk (обговорення) 07:04, 11 липня 2013 (UTC)

В укрВікі понад 450 тисяч статей, а бот проходить раз на день, спочатку збираючи дані, а потім уже проставляючи шаблони. Тут, очевидно, бот пройшов цю сторінку раніше, ніж ви додали категорію (бо різниця лише 11 хвилин). Завтра мало б виправитися — NickK (обг.) 00:57, 12 липня 2013 (UTC)

• Ви все зробили правильно. І Робостася вже виправилася --Olvin (обговорення) 10:07, 12 липня 2013 (UTC)

Тут така тиша...

... що й забули, що наші майстри зробили чудовий інструмент для пошуку статей-сиріт: http://som.gear.host/. Давайте почистимо власних сиріт.--Brunei (обговорення) 14:47, 19 березня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник зв'язності 2

Запрошую взяти участь у тематичному тижні, що відбудеться з 15 серпня по 15 вересня. Oleg3280 (обговорення) 21:46, 28 липня 2019 (UTC)

як би це спростити

Це ´´Власне «зв'язність» є отриманою за спеціальною методикою оцінки якості системи навігації, перш за все щодо наявності таких дефектів мережі посилань між статтями, як:¨
на це
"Зв'язність - це міра якості системи навігації, особливо щодо наявності дефектів у зв'язках між статтями, таких як:"
можна замінити ? --Spa. serpientito del sombrero (обговорення) 10:22, 18 квітня 2024 (UTC)