Wikipedia:Thảo luận/Lưu 59

????????

1. Nhiệm vu của bảo quản viên hình như không đơn thuần là xóa, phục hồi, khóa, cấm, tuần tra. Thế vậy ngoài việc trên, bảo quản viên phải làm gì? Tôi nghe nói rằng các bảo quản viên còn phải thực hiện các công việc rà soát lại toàn bộ bài trên wikipedia có đúng không?

   @Đức Anh: Ngoài các việc trên, bảo quản viên không phải làm gì. Mình thích gì thì mình làm thôi. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

2. Tại sao dự án chúng ta kêu thiếu nhân lực nhưng vẫn đặt chất lượng thành viên lên hàng đầu? Việc này không khác gì chúng ta có 10 triệu đồng nhưng vẫn đòi mua iPhone 12 Pro Max vậy. Thiếu thành viên tích cực nhưng vẫn không ai chủ động níu giữ thành viên hoặc chỉ níu giữ "đúng quy định"?

   Việc này cũng giống như một công ty thiếu người không có nghĩa là ai nộp đơn vào là họ sẽ cho làm. Bạn muốn tuyển luật sư nhưng ứng cử viên toàn nhà văn với nhà báo thì làm thế nào? ~ Violet (talk) ~ 11:31, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

3. Tại sao đa số đàn rối phá hoại wikipedia một cách có quy củ, thành thạo. Họ là những thành viên thành thạo bị thành viên thành thạo đào thải?

   Rối cũng giống như các thành viên khác, liên tục phát triển, học hỏi và nâng cao trình độ. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

4. Tại sao các tài khoản không hoạt động, không có bất kỳ sửa đổi vẫn còn tồn tại tới 10 năm, 15 năm?

   Họ chưa có phá hoại nào. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

5. Tại sao chúng ta cấm vô hạn không thương tiếc các thành viên mà không cấm 10 năm, 20 năm? Một tài khoản cấm vô hạn thì khác nào xóa vĩnh viễn tài khoản đó đi?

   Cấm 10-20 năm thì rối cũng không quay lại dùng tài khoản đó nữa. Cấm vô hạn để cho các bạn đó tạo tài khoản mới mà không phải mất công nhớ "10-20 năm sau ta sẽ dùng lại tk này khi nó hết hạn cấm." Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

6. Bảo vệ Wikipedia tiếng Việt là chưa đủ?

   Còn phải phát triển nó nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 23:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

7. ...

Đức Anh (thảo luận) 06:09, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Lời nói cuối cùng

Tôi sẽ wikibreak một thời gian ngắn, và mỗi ngày tôi chỉ lên trang cá nhân xem có thành viên mới nào hỏi tôi. Trước khi tạm nghỉ, tôi xin nhắn với các bảo quản viên, điều phối viên, tuần tra viên một loại phá hoại mới mà hình như bạn Đông Minh gọi đó là kiểu "phá hoại nhân bài", nhưng là kiểu tinh vi xuyên dự án. Đáng nhẽ là tôi không nghĩ mình không cần phải thông báo cho các bạn biết nhưng trong tháng qua tôi đã gặp nhiều bài được sao chép từ bài khác của các thành viên được kiểm định là rối của một tài khoản bị cấm. Hình trong đó có 1 bài tên là B Ceti copy từ bài Beta Ceti các BQV hay ĐPV có thể xem lại. Một tài khoản theo tính toán của tôi trong vòng 1 tháng, với đàn rối khoảng 10 con, nếu hoạt động hết năng suất và gặp điều kiện thuận thì mỗi tháng có thể tạo ra đến 1.000 bài ảo, và số bài ảo có thể tạo mà không bị phát hiện lên tới khoảng 50.000 bài, chủ yếu là các bài chưa có đổi hướng và có tiêu đề có chứa từ "ở/tại", từ viết tắt (Nhật Bản/Nhật) và các từ đồng nghĩa phổ biến như nhau (Hộp cơm/Hộp thức ăn).

Tôi bắt đầu nghĩ tới việc này và làm một cuộc kế hoạch khoảng 1 tháng, từ ngày 24/9 đến nay. Cách thức hoạt động của loại phá hoại này là đánh lừa khâu tuần tra viên. Có 3 lỗ hổng chính:

1. lỗ hổng trong sự không tạo trang đổi hướng từ phức tạp đến đơn giản,
2. lỗ hổng trong việc quản lý chuyển liên kết wikidata từ bài thật sang bài copy,
3. lỗ hổng trong việc đánh dấu tuần tra.

Các thành viên bắt đầu tìm các bài được đặt tên có lỗ hổng (1). Sau đó copy sang một trang mới, sử dụng lỗ hổng (2) để chuyển liên kết wikidata từ bài real về bài fake. Cuối cùng, để một bài fake trở thành một bài real hoàn chỉnh thì chỉ cần được đánh dấu tuần tra, sử dụng lỗi hổng (3), và một khi đã đánh dấu thì coi nhưng không có ai nghi ngờ để xem lại nó nữa.

Danh sách dưới đây liệt kê các trang tôi đã tạo và thử nghiệm xem các BQV, ĐPV và TTV có biết hay không và sau đây là kết quả:

STT	Bài Fake	Bài Real	Người đánh dấu	Hành động sau đó	Ngày đánh dấu
2	Hộp cơm	Cặp lồng	Alphama	Không phát hiện bất thường	2/10/2020
1	Hộp đựng cơm	Cặp lồng	Tuanminh01	Không phát hiện bất thường	24/9/2020
3	Hộp đựng thức ăn	Cặp lồng	Nguyenhai314	Không phát hiện bất thường	9/10/2020
7	Chōkai (tàu tuần dương Nhật Bản)	Chōkai (tàu tuần dương Nhật)	TuanUt	Không phát hiện bất thường	13/10/2020
5	Maya (tàu tuần dương Nhật Bản)	Maya (tàu tuần dương Nhật)	A	Không phát hiện bất thường	12/10/2020
8	Takao (tàu tuần dương Nhật Bản)	Takao (tàu tuần dương Nhật)	Nguyenhai314	Không phát hiện bất thường	13/10/2020
9	Atago (tàu tuần dương Nhật Bản)	Atago (tàu tuần dương Nhật)	NhacNy2412	Không phát hiện bất thường	14/10/2020
10	Vấn đề môi trường tại Singapore	Vấn đề môi trường ở Singapore	Bluettp	Đặt biển clk, nhưng bị người khác gỡ	15/10/2020
6	Danh sách thành phố ở Litva	Danh sách thành phố Litva	Buiquangtu	Vào để sửa đổi, sau đó phát hiện ra sự bất thường	12/10/2020
11	Quần áo tại Ấn Độ	Quần áo ở Ấn Độ	NhacNy2412	Không phát hiện bất thường	16/10/2020
4	Hình phạt đánh roi tại Singapore	Hình phạt đánh roi ở Singapore	Violetbonmua	Không phát hiện bất thường	9/10/2020
12	Chợ Vàng Dubai	Chợ vàng Dubai	Alphama	Không phát hiện bất thường Bluettp đánh dấu một lần nữa.	23/10/2020

Tôi tạo ra cuộc kế hoạch này cốt không phải để chỉ trích sự yếu kém của các cá nhân mà là muốn nói rằng:

• Nên xem xét kĩ càng trước khi đánh dấu. Đừng xem qua loa 1-2 phút rồi đánh dấu luôn.
• Nên phòng chống phá hoại ở cả Wikidata chứ không riêng gì Wikipedia tiếng Việt.
• Trang đổi hướng rất quan trọng trong việc ngăn chặn phá hoại nhân bài.
• Cho thấy nhân lực của Wikipedia tiếng Việt là không đủ, nếu không muốn nói là thiếu hụt trầm trọng.
• Không nên có thái độ chủ quan, bơ phờ đối với loại phá hoại này.

Nhân tiện đây cũng xin giải thích thời gian qua tôi có một số hành động quái dị khó hiểu như:

• "Tại sao các bạn thường xóa hoặc không chấp nhận đổi hướng từ trang tên phức tạp đến trang tên đơn giản?" tại trang Thảo luận: Nói về lỗ hổng thứ (1)
• "Bạn thấy phá hoại nào khó phát hiện nhất" tại trang Thảo luận Thành viên: Muốn thăm dò về sự phá hoại khó phát hiện.
• "Chán các BQV quá!": Nói ngay sau khi BQV Violetbonmua bỏ lọt phá hoại.
• " Chúng ta đang bước vào cuộc suy thoái nhân lực trầm trọng cuối năm?": Nói về việc thiếu nhân lực của dự án ta ở Wikipedia tiếng Việt lẫn Wikidata.
• Hành động nói năng gây mất cảm tình tại trang thảo luận thành viên NhacNy2412: Nằm trong kế hoạch, với mục đích (nói kiểu úp mở cộc lốc để không tiết lộ) để xem bạn ấy có phát hiện ra không, nhưng ai ngờ đi hơi xa và bị hiểu lầm là bất lịch sự và thiếu thiện ý, nếu bạn có thấy tôi bất lịch sự thì mong bạn thông cảm.

Mỗi khi tôi nói chuyện các bạn đừng nên nghĩ sâu, nghĩ bụng, vì tôi không bao giờ thiếu thiện ý hay bất lịch sự. Có lúc rảnh thì tôi có thời gian chăm chút câu nói, nói những câu hài hước, vui vẻ. Những lúc không có thì giờ thì tôi viết mà không suy nghĩ nên có người không thích và cho rằng đó là bất lịch sự. Nếu ai bị vậy thì thông cảm cho tôi nhé.

Đức Anh (thảo luận) 06:32, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn nên nghỉ, không cần thông báo cho ai cả. Nên làm được việc gì cụ thể, ví dụ tạo 1 bài nào đấy, mong đừng tốn thời gian bầu phiếu/luật/tranh luận vô nghĩa. Như tôi chẳng hạn, tôi chẳng đánh giá cao ai trong số nhiều các bạn đây cả, vì các bạn không tham gia soạn bài nghiêm túc. Nhân lực ko thiếu, ko mợ chợ vẫn đông, hủy cái wiki này đi, tôi sẽ kêu gọi làm lại cũng được nữa, không sao cả. Vài lời, đừng nghĩ là phá đám, hay gì cả. Lời thô mà thật. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:21, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Vậy nghĩa là bạn tạo những trang này chỉ nhằm mục đích "thử nghiệm hệ thống", thử nghiệm "độ nhạy bén" của một số người làm công tác tuần tra?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  09:06, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thay vì làm mấy trò thử nghiệm linh tinh, bạn nên làm chuyện khác có ích hơn cho Wikipedia. Vấn đề này không khó giải quyết. Nếu dễ phá hoại Wikipedia thì Wikipedia đã thất thủ lâu rồi. Cứ cho là có 1 nhóm rối (ví dụ 10 acc rối) nào đó dùng chiêu này để qua mặt các tuần tra viên nhưng tới một lúc nào đó cũng sẽ bị phát hiện 1 bài. Sau đó có thể đưa ra kiểm định. Sau khi phát hiện ra tất cả tài khoản rối của nhóm phá hoại này, ta có thể dùng bot "xử lý" hết hàng ngàn bài fake đó. Trò phá hoại này trở nên vô ích một khi có ai đó phát hiện ra dù chỉ 1 bài fake của nhóm rối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:38, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chính xác. Khi một tài khoản thuộc diện nghi vấn, tôi luôn theo dõi đóng góp của tài khoản đó và các bài viết tương tự. Tìm ra những bài fake như vậy có thể là ngẫu nhiên nhưng cũng có thể là có chủ ý. Ghi nhớ là đóng góp cho Wikipedia luôn đề cao tinh thần tự giác và có thiện ý, nếu không dự án đã sập từ lâu rồi. — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 11:51, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: Bạn nên nhớ việc vô tình tìm được 1 bài nó ở mức tỉ lệ rất thấp. Mà công cụ kiểm định chỉ giới hạn ở 3 tháng nên nếu lâu hơn 3 tháng thì không có tác dụng. Bạn cũng nên nhớ không chỉ dừng lại ở việc dùng đàn rối để tạo bài, họ còn có thể dùng cả trăm, cả ngàn, cả vạn IP để nhân bài. Một khi đã sử dụng IP thì hầu như không thể kiểm định. Đức Anh (thảo luận) 12:19, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ai bảo không kiểm định IP được? Không có chuyện cả trăm cả ngàn IP tạo bài fake mà không bị ai phát hiện bạn nhé. 12 bài fake của bạn không bị phát hiện không chứng mình được gì. Vì đám rối muốn phá hoại Wikipedia thì phải làm quy mô lớn hơn (quy mô nhỏ thì phá hoại được cái gì?). Mà quy mô lớn thì làm gì có chuyện 3 tháng trời không phát hiện được dù chỉ 1 bài fake? Bạn nghĩ chỉ có mình bạn nghĩ ra trò này? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:08, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: Một tài khoản được kiểm định dựa trên IP. Thế tôi hỏi bạn kiểm định IP thì kiểm định dựa trên cái gì? Thế rồi tôi hỏi bạn, khi một ai đó phát hiện 1 bài fake do IP, làm thế nào để để biết số còn lại? Bạn nên nhớ những ai sử dụng kiểu phá hoại này là một người có đầu óc. Họ không ngốc mà để cho bạn phát hiện Wikipedia đang có một cuộc tấn công lớn. Họ cũng không ngốc để tạo những trang dễ dàng cho bạn phát hiện. Đức Anh (thảo luận) 14:29, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn không có kiến thức vể checkuser. Từ 1 IP, ta có thể kiểm định ra TẤT CẢ các tài khoản đã từng xài 1 IP đó trong 3 tháng. Có cách khoanh vùng IP hết. Tôi hết hứng thú giải thích cho bạn rồi.

Bạn nghĩ bạn là người thông minh nhất thế giới? Duy nhất bạn có thể nghĩ ra trò này? Wikipedia en tồn tại gần 20 năm rồi mà chưa có bất cứ ai đủ khả năng hoặc đầu óc để đánh sập nó. Chiêu trò của bạn chỉ dùng để thí nghiệm cho vui thôi chứ làm với quy mô lớn để phá hoại là vô ích (quy mô lớn rất dễ phát hiện). Nếu trò đó có hiệu quả thì nó đã được áp dụng lâu rồi chứ không cần đợi tới ngày hôm nay để cho bạn tuyên bố hùng hồn đâu. Thảo luận với bạn tôi thấy rất nản vì nó vô bổ và không giúp ích gì được cho Wikipedia. Tôi xin dừng thảo luận tại đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:43, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn đừng ra vẻ mình là người biết về CU hơn tôi. Bạn có 1 IP thì kiểm định ra hàng loạt tài khoản, cái đấy tôi biết từ đời nào rồi. Cái tôi muốn nói là dùng hàng loạt IP để tấn công, không dùng tài khoản, thì bạn kiểm định IP bằng mắt. (tấn công vô danh) Đức Anh (thảo luận) 15:19, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bỗng nhiên có hàng trăm hoặc hàng vạn IP vô tạo bài mới thì dĩ nhiên rất dễ bị phát hiện (chả cần dùng CU). Có cách giải quyết vấn đề hết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Mục đích của tôi khi đề xuất là muốn nhắc nhở các TTV lưu ý phải xem xét các bài mới có trùng các bài cũ hay không. Chứ không phải xem tính khả thi của kiểu phá hoại này không. Đức Anh (thảo luận) 15:21, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Vậy cuộc thảo luận này kết thúc ở đây được rồi. TTV dã được nhắc nhở. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn Nguyentrongphu hình nhưng cũng có tâm lý "đi ngược mọi quan điểm" giống tôi? Nó giống như kiểu khi bị bắt đeo khẩu trang để phòng dịch thì luôn ra sức chứng minh khẩu trang không có tác dụng và "nếu có tác dụng thì đã hết dịch từ lâu". Hay khi bị bắt không đeo khẩu trang thì ra sức chứng minh khẩu trang có tác dụng này nọ? Đức Anh (thảo luận) 15:24, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tâm lý của tôi là tôi chỉ làm những gì tốt nhất cho Wikipedia. Cái gì vô bổ thì không có ích cho Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chắc bạn đang đặt kiểu phá hoại này vào một trường hợp lý tưởng chăng:

1. Quy mô lớn mà ai cũng có thể biết? Chẳng nhẽ quy mô lớn = quy mô dồn dập, la làng la xóm,...?
2. Rồi sẽ có một ngày phát hiện ra? Chắc là bài này nổi tiếng và nhiều người xem lắm nhỉ? Các phá hoại viên không biết đường chọn các bài 0 lượt xem để copy hay sao?
3. Chỉ cần kiểm định là ra? Thế 100% phá hoại bằng IP thì kiểm định bằng mắt!

Đức Anh (thảo luận) 15:34, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi và bạn không nên thảo luận vì còn quá nhiều khúc mắc giữa hai suy nghĩ của chúng ta mà không thể hóa giải bằng cách đánh máy. Đức Anh (thảo luận) 15:38, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Có một số bài dịch tạo sau chất lượng dịch tốt hơn bài hiện có, nhưng thường thấy là chất lượng kém, dường như nó được cố tình tạo ra, vì tên bài không giống tên bài tiếng Anh, nó làm sai lệch vài chữ cái, nghĩa là người tạo bài vốn dĩ biết trên wiki tiếng Việt đã có bài đó rồi nhưng cứ cố ý tạo bài rồi copy nội dung sang, tức là sản phẩm copy chứ không phải dịch trùng ngẫu nhiên, nên không thể xem thường kiểu phá hoại này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:45, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Về cơ bản thì tôi đã đặt biển xóa không dưới 10 bài kiểu như vậy. Các IP hoặc người mới cố tình lách luật phá hoại đều không biết cách copy, những lỗi cơ bản nhìn vào là biết ngay (còn [Sửa|Sửa mã nguồn], có [1] nhưng hoàn toàn không phải chủ thích, bị lỗi code, các mục trong bài lại dùng "Tên trang", lỗi các infobox,.... Vậy nên ngoại trừ những người có chút kinh nghiệm và cố ý phá hoại (hoặc cố ý thử hệ thống để dằn mặt các TTV như trên) thì phá hoại này tương đối vô dụng. Vị đào tạo viên muốn đào tạo lại các TTV, ĐPV và BQV trên chỉ nêu được vài bài mình "cố ý" tạo ra đã bị bỏ qua nhưng lại "bỏ qua" hàng loạt những bài khác (số lượng cao hơn gấp nhiều lần) "lợi dụng lỗ hổng" tương tự đã bị gắn biển xóa và bay màu trong một nốt nhạc.

Còn việc sử dụng hàng loạt IP tương đối bất khả thi vì tôi đã thử hàng loạt ứng dụng VPN và cả Tor để xác minh rằng Meta đã chặn toàn bộ những IP này. Còn loại tấn công như DOS thì chỉ có khả năng cản trở việc truy cập (mà DOS thì chắc là cũ mèm ở giới bảo mật rồi) chứ chẳng có khả năng tạo bài hàng loạt. Với một người đang là SV chuyên ngành ATTT, bản thân tôi hiện nay chưa có cách nào sử dụng 1-2 máy cá nhân có khả năng dùng nhiều IP (2-4 IP thì có thể, nhưng có khả năng sẽ bị truy ra qua subnet) qua mặt Wiki. Không rõ những chuyên gia khác thì có cách nào không hay chỉ đơn giản là quan ngại? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:01, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi không biết bạn làm như thế nào nhưng chỉ cần tắt đi bật lại cái modem đã cho ta cái IP mới hoàn toàn. Đức Anh (thảo luận) 16:40, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không biết bạn ngây thơ thật hay giả ngây thơ nhưng rõ ràng bạn không có kiến thức nhất định ở mảng Network. Nhưng dăm ba trò đổi IP thủ công này thì chẳng bao giờ có khả năng tạo lực uy hiếp cho hệ thống Wiki. Bạn cứ thử tắt bật cục Modem của bạn xem wiki ghi nhận bao nhiêu cái IP. Wiki lâu nay đã lắm IP cố ý phá hoại kiểu này bà đều bay màu một cách nhanh chóng, nếu bạn không chắc, cứ việc thử. Tôi chỉ khuyên bạn, không có kiến thức chuyên môn ở mảng Network thì cứ hỏi trực tiếp CU của dự án này tức DHN, hoặc chỉ đơn giản là tự thử nghiệm bằng tay xem 1 máy tính 1 cục modem có thể khiến cho wiki ghi nhận bao nhiêu cái IP như cách tôi đã bỏ cả 1 ngày hôm qua để thử. Những cách nhẹ nhàng hơn việc ngồi reset cục Modem liên tục là bạn có thể dùng Tor - củ hành huyền thoại, các nền tảng giả lập như Virtual box, VMware, sử dụng VPN của Win10. Chúc bạn may mắn với việc che dấu IP, subnet thực mà không bị Wiki chặn sửa đổi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:10, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn NhacNy nói chí phải. Cấm cái subset là tắt đài (reset modem bao nhiêu lần cũng vô ích). Tor hay VPN thì đa số đều đã bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:50, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ta còn có thể lợi dụng 1 lỗ hổng nữa là chẳng ai cấm một IP chỉ tạo có 1-2 bài fake. Đức Anh (thảo luận) 16:45, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đúc kết kinh nghiệm cho các Tuần tra viên

Tôi cũng chỉ muốn làm điều tốt nhất cho Wikipedia. Bạn biết đấy, tôi đang trình bày kiểu phá hoại này để cho mọi người biết mà còn biết cách xử lí. Và qua trình bày của tôi, rất hy vọng các TTV hiểu được 3 điều: một là tầm quan trọng của việc canh gác Wikidata, hai là cần phải chú trọng xem xét kỹ càng, đừng chỉ xem nội dung là xong, ba là công dụng khác của trang đổi hướng. Tất cả đều là vì Wikipedia, chứ không có một sự vô bổ không có ích nào ở đây. Đức Anh (thảo luận) 15:44, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn nói thẳng như thế từ đầu thì có lẽ sẽ có ích hơn là nói vòng vo và thách đố khiến nhiều người bực mình (có lẽ do hiểu nhầm ý định của bạn). Tôi đánh giá cao tinh thần của bạn nhưng bạn cần vô thẳng vấn đề. Các TTV đã được cảnh giác, xin cảm ơn bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:47, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi bạn chứ nếu bạn đã từng tiếp xúc với tôi thì sẽ thấy tôi bị lỗi diễn đạt đánh máy, đặc biệt là khi đánh mà không dành thời gian sửa, câu nói thường lủng củng và mâu thuẫn với nhau (văn viết của tôi kém hơn văn nói), nói ra câu nào bị chửi, bị hiểm lầm câu đấy Đức Anh (thảo luận) 15:51, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng đã ghi phần mục đích cốt lõi ở dưới cái bảng rồi đấy, nhưng không biết đã có ai đọc? Đức Anh (thảo luận) 15:52, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ôi, làm gì có bực mình đâu, chỉ thấy bị dạy đời và xúc phạm thôi à. Cuộc đời tôi chắc ít va chạm quá nên thành ra bị đạp trên đầu kiểu này là lần đầu tiên, chỉ thấy bị xúc phạm thôi chứ có bực mình gì đâu nà. (❁´◡`❁) ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:07, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi có ghi 1 đoạn dài nhưng lại bị mẫu thuẫn. Chỉ nhắn bạn Đức Anh, những lỗi bạn chỉ ra không phải là mới. Wikipedia và Wikidata nói chung là dự án mở chúng ta phải chấp nhận điều này, có nhiều người hay ít người cũng vậy. Chúng ta chưa có bot dò trùng nội dung, nếu có thì sẽ phát hiện hơn, tôi sẽ xem xét làm bot này. Thứ hai, bạn Đức Anh, bạn phạm đúng sai lầm tôi đã từng bị trước kia. Bạn nên xem xét lại cách góp ý của mình, không phải thấy người ta làm sai là nhảy bổ vào kêu "ê bạn làm sai kia, tuần tra viên như thế sao". Bạn cần có cách tiếp cận nhẹ nhàng hơn, ví dụ "tôi thấy bài này bạn đã đánh dấu tuần tra nhưng nó lại bị trùng bài khác do rối tạo ra, tôi cũng thường bị thế (mặc dù bạn chả bao giờ bị), mong bạn chú ý thêm khi đánh dấu nhé". Sự việc chỉ có vậy, bạn làm hơi quá.  A l p h a m a  ^Talk 16:07, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thêm nữa, nhắn với Đức Anh, một ngày nếu ai đó nói với bạn chính xác những gì bạn đã nói với người khác thì bạn sẽ hiểu cảm giác khó chịu đó. Có lẽ kinh nghiệm về thảo luận bạn còn quá non cho nên mới có suy nghĩ này. Mong bạn trưởng thành hơn một thông qua góp ý hết sức chân thành của tôi. Ít khi, tôi muốn nói ra điều này mà muốn các bạn tự học, có nói thì cũng không hiểu lắm để học.  A l p h a m a  ^Talk 16:10, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Còn chuyện tôi " thấy người ta làm sai là nhảy bổ vào kêu" là chủ đích cố tình của tôi, không phải là vô tình, với mục đích vòng vo tam quốc xem bạn ấy có tìm ra không (vì tôi là người tạo ra bài fake chứ không phải là người phát hiện ra bài fake) Đức Anh (thảo luận) 16:28, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn có mục đích tốt nhưng cần phải thay đổi cách diễn đạt. Nếu bạn diễn đạt tốt thì nhiều người sẽ lắng nghe và có thiện cảm với bạn hơn! Chúc bạn vui vẻ và thành công (trong việc sửa cách diễn đạt). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:34, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không biết Alphama có biết tính năng nào có thể giúp các thành viên chat công khai qua lại được không. Việc chat giúp mọi người chia nhỏ các phần thảo luận, có câu trả lời ngay tức thì, giải quyết triệt để mọi vấn đề, không mất thời gian trong việc nhắn tin. Đức Anh (thảo luận) 16:32, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn có thể xem ở [1]. Kênh cho Wikipedia tiếng Việt là https://webchat.freenode.net/?channels=#wikipedia-vi.  A l p h a m a  ^Talk 16:57, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi đang hi vọng một tính năng có ngay trên Wikipedia và phổ biến tới mọi người cơ. Đức Anh (thảo luận) 04:08, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Xoviet nghetinh123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 01:44, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thay vì tạo ra thảo luận này thì Bạn nên để thời gian ra tuần tra, nâng cấp bài viết sẽ hưu ít hơn. Nếu bạn xác định tạm thời từ bỏ Wiki thì hãy làm ngay. Đừng thử nghiệm hệ thống, wikibreak, R.I.P...Nó nhàm lắm và cũng đang làm mất thời gian của thành viên khác:) Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:17, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@TuanUt: Tôi đã và đang wikibreak. Và chính vì wikibreak tôi mới trình bày cái thảo luận vớ vẩn, nhảm nhí này trước khi thực sự wikibreak, vì không biết bao giờ mới có cơ hội trở lại. Tôi không phải trong thời gian wikibreak mới làm công việc nhảm này, mà tôi bắt đầu làm từ khi bạn cấp cho tôi cái quyền TTV, và làm cái việc nhảm nhí này song hành với công việc tuần tra đó. Đức Anh (thảo luận) 05:25, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý kiến về việc hợp nhất bài

Mong mọi người cho ý kiến tại Thảo luận:Doraemon tại Việt Nam#Hợp nhất nội dung bài.DoraMoon (thảo luận) 12:44, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Fan hâm mộ của Doraemon đi đâu hết rồi? B ^{nhắn gửi} 12:48, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Buiquangtu: Hô hào những người ấy phỏng ích chi. Người thì vì đại biến mà cáo mũ từ quan, kẻ lại bận việc đời nên không màng tới nhân tình thế thái. Cớ sao họ có thể giúp được? Tư Mã Tiến (thảo luận) 06:45, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cần dịch ở Meta Universal_Code_of_Conduct/Draft_review

Meta cần dịch dịch bài này, nếu có thời gian, mong các bạn giúp đỡ.  A l p h a m a  ^Talk 12:05, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Như bài này chỉ thấy Tuanminh và Alphama, làm, mấy ông Tanvuong, NTPhu, DongMinh,...đáng lẽ xung phong vào mà làm đi, suốt ngày bầu cử, vận động, ... Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:52, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bầu cử theo bạn bạn thấy có thừa không? Toàn BQ về giới hạn thành viên bỏ phiếu, hay là giới hạn kiểm định. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 14:31, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tin tức

Bên wiki tiếng Anh có 4 bài tin tức mới các bạn dịch giúp mình nhé, mình lúc rày bận quá ko viết được - Ngài LLTD (thảo luận) 15:26, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nhờ cập nhật bài en:SofM

Tôi có viết 1 bài sơ khai ở enwiki, bạn nào rảnh rỗi thì có thể thêm thông tin bài.  A l p h a m a  ^Talk 14:07, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Có liên quan gì tới vi.wiki đâu bạn? ~ Violet (talk) ~ 11:11, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Lỗi bản mẫu ngày lễ

Bản mẫu:Thông tin ngày lễ có vấn đề: hộp thông tin ở một số bài, ví dụ như Lễ Lều Tạm, mục "Ngày" xuất hiện đường link tới Bản mẫu:Infobox holiday/wd. Nhờ mọi người sửa giúp. 2604:3D08:4E7F:F7E0:4CE:D098:AB31:9545 (thảo luận)

YXong ~ Violet (talk) ~ 11:18, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bài viết chọn lọc nhưng không có sao chọn lọc

Tình cờ lướt qua bài Brasil, tôi phát hiện bài này là (hoặc đã từng là) bài viết chọn lọc. Tôi tìm được biểu quyết gắn sao nhưng không tìm thấy biểu quyết gỡ sao. Lục tìm các phiên bản mới thấy thành viên Hugopako đã xóa nó đi ở phiên bản này. Tự hỏi liệu có cuộc biểu quyết/đồng thuận nào để gỡ sao bài viết này hay không?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:09, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Trong vòng 7-10 ngày nếu không có ai phản đối/chứng minh được lý do rút sao tôi sẽ thêm lại sao chọn lọc vào bài. Cảm ơn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  16:12, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Chắc Hugopako gỡ nhầm, Tuanminh01 đã trả lại sao cho bài rồi. ~ Violet (talk) ~ 11:09, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Growth team updates #15

Chào mừng bạn đến với bản tin thứ mười lăm từ Nhóm tăng trưởng!

Mục tiêu của nhóm Tăng trưởng là làm việc với các thay đổi phần mềm giúp giữ chân những người đóng góp mới trong các dự án Wikimedia cỡ trung.

Triển khai Biến thể C và D

Biến thể D tại Wikipedia tiếng Bồ Đào Nha

Biến thể C và D là hai cách bài trí trang nhà mới. Chúng tôi hy vọng chúng sẽ làm tăng số lượng người dùng sử dụng nhiệm vụ gợi ý. Cả hai đều đặt sửa đổi gợi ý vào một nơi dễ thấy hơn mà người mới đến nên bắt đầu trên trang. Luồng công việc của chúng có một số điểm khác biệt bởi vì chúng tôi muốn thử nghiệm xem thiết kế nào tốt hơn. Chúng tôi triển khai những biến thể này vào ngày 19 tháng 10; một nửa số người dùng mới sẽ nhận được mỗi loại biến thể. Sau khoảng 5 tuần, chúng tôi sẽ phân tích dữ liệu từ cuộc thử nghiệm. Mục tiêu là để quyết định xem biến thể nào giúp nhiều người dùng mới tạo nhiều sửa đổi gợi ý hơn. Chúng tôi sẽ xác định biến thể nào tốt hơn và sử dụng nó cho toàn bộ người dùng mới.

Nhiệm vụ có cấu trúc: thêm liên kết

Concept A cho thêm liên kết.

Như chúng tôi đã đề cập trong bản tin trước, nhóm đang làm việc với "nhiệm vụ có cấu trúc" đầu tiên: nhiệm vụ "thêm liên kết". Sau cuộc thảo luận cộng đồng về ý tưởng thiết kế, chúng tôi đã cho chạy thử nghiệm người dùng đối với thiết kế trên điện thoại di động. Chúng tôi quyết định rằng concept thiết kế mà chúng tôi muốn sử dụng từ bây giờ là Concept A. Giờ chúng tôi đang thiết kế backend cho tính năng này. Tiếp đó, chúng tôi sẽ cho chạy các thử nghiệm người dùng cho thiết kế trên máy tính.

Tìm hiểu thêm về các phát hiện.

Tin tức cộng đồng

• Gần đây chúng tôi đã triển khai các tính năng Tăng trưởng đến với Wikipedia tiếng Ba Lan, Bồ Đào Nha, Thụy Điển và Thổ Nhĩ Kỳ. Hiện tại đã có 18 wiki có các tính năng Tăng trưởng. Tìm hiểu thêm về cách để nhận được các tính năng này.
• Gần đây bạn đã kiểm tra xem liệu tất cả các thông điệp giao diện đã được dịch ra ngôn ngữ của bạn hay chưa?

Bản tin nhóm Tăng trưởng do Nhóm Tăng trưởng thực hiện và do bot gửi tự động• Phản hồi • Đăng ký hoặc hủy đăng ký.

10:10, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thụy hiệu các phi tần Việt Nam

Thành viên này liên tục đổi hướng các bài về hậu phi từ tên húy sang thụy hiệu + chức vị, không biết như vậy có mang tính hợp lệ không? Cần ý kiến của các BQV! Cám ơn mọi người đã xem! Khải Kiện (thảo luận) 14:29, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Mình thấy các phi tần nhà Thanh ai có thuỵ hiệu cũng được đưa lên tên bài đặt nên mình nghĩ phi tần nhà Nguyễn cũng thế @@ nếu có gì sai sót các bạn cứ nói mình sẽ rút kinh nghiệm, mình mới tham gia Wikipedia nên còn chưa có nhiều kinh nghiệm lắm, hmm... — thảo luận quên ký tên này là của Apriblondie (thảo luận • đóng góp) vào lúc 18:12, ngày 31 tháng 10 năm 2020.

BQV chưa đưa ra ý kiến có hợp lệ hay không tại sao bạn Khải Kiện (thảo luận · đóng góp) lại đổi tên lại như cũ bạn có thể cho mình biết lí do được không? Tại sao phi tần nước khác có thể để thuỵ hiệu được còn phi tần Việt Nam lại không? Tại sao phải là Tống Phúc Thị Lan mà không phải Thừa Thiên Cao Hoàng hậu, tại sao phải là Trần Thị Đang mà không phải Nhân Tuyên Hoàng thái hậu, Khải Kiện (thảo luận · đóng góp)?Apriblondie (thảo luận) 09:21, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Apriblondie Đã có ý kiến bên dưới, mời bạn vào đọc và phản biện nếu cần thiết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:22, ngày 4 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời các thành viên lịch sử như Trungda, Đông Minh, Greenknight dv, Vuhoangsonhn... vào cho thêm ý kiến ở thảo luận này. Caruri (thảo luận) 14:46, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến : Nhìn tổng quan thì lượng bài Hậu phi trên wiki chủ yếu là Hậu phi Trung Quốc, và phần lớn đều dùng Thụy hiệu (như Hiếu Khâm Hiển Hoàng hậu) hoặc Huy hiệu (như Từ Hi Thái hậu). Nhưng lý do quan trọng nhất của việc này là sử liệu Trung Quốc rất hiếm ghi chép "chính thức" và "công khai" về tên húy của các vị này. Điển hình là Hiếu Cung Nhân Hoàng hậu chỉ mới được tìm ra tên gọi trong khoảng thời gian gần đây nhờ các nhà sử nghiên cứu tra cứu và dịch các bản đơn lẻ tiếng Mãn. Ngay cả tên của các Công chúa triều Thanh cũng bị xóa tên trong Thực lục (các công chúa của Hoàng Thái Cực từng được chép tên trong Thanh thực lục được biên soạn thời Thuận Trị nhưng lại bị xóa đi vào thời Khang Hi). Vậy nên lý do cốt lõi mà các bài về Hậu phi, Công chúa Trung Quốc đều đặt tên theo thụy hiệu, tước hiệu, huy hiệu vốn dĩ chính là "Không tìm ra tên thật" và "Tên thật thuộc loại hồ sơ bí mật của cung đình, không được phép công khai". Cũng từ đây mà dẫn tới gần như toàn bộ hệ thống bài về Nữ giới phong kiến Trung Quốc có tước vị đều không để tên húy làm đầu bài. Tuy nhiên, điều này cũng dẫn tới vấn nạn dễ gây nhầm lẫn khi quá nhiều cùng chung tước vị (như Uyển Quý phi của Càn Long và Uyển Quý phi của Hàm Phong). Việc này đem qua VN còn thêm một vấn đề nữa là những "hiệu" này trùng với một nhân vật khác trong lịch sử Trung Quốc (có thể xem các bài định hướng như Thuận Thiên Hoàng hậu còn thiếu chưa kể thêm Thuận Thiên Cao Hoàng hậu của Gia Long). Vậy cứ đặt tên theo "hiệu" như vậy thì sẽ phải xuất hiện hàng loạt tên bài có kèm "()" ở phía sau như các bài Hậu phi Trung Quốc đang gặp phải. Nói tóm lại thì ngoại trừ các Hoàng Đế chính thống (và một vài Quốc chủ chư hầu) đặt tên bài theo Niên hiệu (duy nhất) hoặc Miếu hiệu thì hầu hết các Nam giới đều để tên thật (kể cả Nỗ Nhĩ Cáp Xích hay Hoàng Thái Cực), tại sao Nữ giới lại không? Nữ giới VN thời trước được lưu truyền lại tên không nhiều nên việc sử dụng "hiệu" là điều tất yếu. Nhưng đến thời Trịnh - Nguyễn thì hầu hết những người con gái nổi tiếng đều được biết đến với tên thật như Lê Ngọc Hân, Trịnh Thị Ngọc Trúc, những người phụ nữ đã thoát hẳn khỏi những danh hiệu phụ thuộc vào đàn ông (Công chúa phụ thuộc vào cha, Hoàng hậu phụ thuộc vào chồng), để lại dấu ấn trong lịch sử bởi chính cái tên của mình như hằng hà sa số các đấng nam nhi khác, tại sao phải buộc họ vào các mỹ hiệu kia? (Chưa kể đến một số "hiệu" còn chưa tìm ra được nguồn) Vậy nên với một đứa đang hằng ngày đi đào nguồn để cập nhật cho các bài sử Việt, Minh, Thanh như mình thì mình nghĩ các bạn nên trân trọng việc hậu phi Việt Nam được biết đến nhiều qua tên thật hơn đi.
  Thêm một điều nữa là, cái nào phổ biến hơn (và không sai sử như Dương Vân Nga) thì để làm tên bài viết. Chứ như Nguyễn Thị Viên đổi thành Dao Dụ Tiệp dư thì riêng mình thấy không ổn rồi.꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 19:04, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Ý kiến của NhacNy2412 cũng là một ý kiến xác đáng. Caruri (thảo luận) 19:10, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến : Theo mình là phản đối để hiệu cho Hậu phi Việt Nam. Hậu phi triều Trần khi chưa biết tên còn thế được, triều Lê và triều Nguyễn trở đi đều coi trọng gọi tên, trong cung triều Nguyễn thì Hậu phi chỉ gọi tên mà rất ít khi gọi tước hiệu nên tên được ghi lại rất nhiều, Hoàng hậu cũng được công bố húy mà không phải không được đề cập như Trung Quốc. Để tên thật là thứ nhất đó là đặc trưng của Việt Nam (ít nhất là trong triều Nguyễn), thứ hai là hiện đại thì không có lý do gì phải kị húy. Một số người được biết đến vì hiệu hơn thì việc để hiệu mới ổn thỏa, như Gia Long, Từ Dụ,...Dang Thien2009 (thảo luận) 19:27, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-45

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can no longer read Wikimedia wikis if your browser uses very old TLS. This is because it is a security problem for everyone. It could lead to downgrade attacks. Since October 29, 2020, users who use old TLS versions will not be able to connect to Wikimedia projects. A list of browser recommendations is available. All modern operating systems and browsers are always able to reach Wikimedia projects. [2]
• There is a new automatic tracking category available: Pages with non-numeric formatnum arguments. It collects pages which use the {{formatnum}} parser function with invalid (non-numeric) input, e.g. {{formatnum:TECHNEWS}}. Note that {{formatnum:123,456}} is also invalid input: as described in the documentation, the argument should be unformatted so that it can be reliably and correctly localised. The tracking category will help identify problematic usage and double-formatting. The new tracking category's name can be translated at translatewiki. [3]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from November 3. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from November 4. It will be on all wikis from November 5 (calendar).
• Administrators and stewards will be able to use a special page (Special:CreateLocalAccount) to force local account creation for a global account. This is useful when account creation is blocked for that user (by a block or a filter). [4]
• The Reply tool will be offered as an opt-in Beta Feature on most Wikipedias on November 4. This change excludes the English, Russian, and German-language Wikipedias, plus a few smaller Wikipedias with special circumstances. You can read the help page and the troubleshooting guide for more information. [5]

Future changes

• A discussion has been restarted about using a Unicode minus sign (− U+2212) in the output of {{formatnum}} when it is given a negative argument. [6]
• In the future IP addresses of unregistered users will not be shown for everyone. They will get an alias instead. There will be a new user right or an opt-in function for more vandal fighters to see the IPs of unregistered users. There would be some criteria for who gets the user right or opt-in. There will also be other new tools to help handle vandalism. This is early in the process and the developers are still collecting information from the communities before they suggest solutions.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:09, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Starting a new discussion

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Hello, all. Please look at the new designs for starting a new discussion. This will help people (especially new editors) start a ==New section== on a talk page.

• mw:Talk pages project/New discussion – general information
• mw:Talk pages project/New discussion#Version 1.0 – see pictures!
• mw:Topic:Vwpwr84naer42ovi – how to share your thoughts

These are the first designs. There will be changes. Your feedback will determine which changes are made. Please share your thoughts, and invite other editors to join these discussions. Thank you, Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 19:28, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Tách đề mục

Bản mẫu này sẽ dùng khi nào? YueWang12 (thảo luận) 14:29, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Khi thấy một đề mục nào đó của bài nên được tách ra thành 1 hoặc nhiều bài viết riêng để tránh cho 1 đề mục trong bài chính quá dài. Ví dụ: đề mục Lịch sử của bài Hoa Kỳ được tách ra rất nhiều bài con. ~ Violet (talk) ~ 14:39, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thư mời tham gia biên soạn Bách khoa Toàn thư Việt Nam

Đã chuyển sang Thảo luận Wikipedia:Kênh IRC

B ^{nhắn gửi} 17:28, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Về loạt bài tiểu hành tinh

Khoảng năm 2010, 2011 có vẻ như có phong trào dùng bot nhập bài về Wikipedia tiếng Việt và trong đó có loạt bài tiểu hành tinh (như bài 11842 Kap'bos và vô vàn bài khác). Tất cả những tiểu hành tinh này bên Wikipedia tiếng Anh đều cho vào thành các danh sách chứ không tách ra bài lẻ. Bản thân các bài lẻ ở Wikipedia tiếng Việt chất lượng cũng hề cao, đều chỉ có 1-2 câu, bài thì được 1-2 nguồn tham khảo, bài thì không nguồn nào. Tôi nghĩ đã đến lúc chúng ta xem lại độ nổi bật của loạt bài tiểu hành tinh này và cân nhắc gộp chúng thành một danh sách đồng thời xóa các bài tiểu hành tinh chỉ 1-2 dòng. Mong cộng đồng xem xét. Tiểu Phương ^Bluetpp 14:39, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Một thực trạng là số lượng bài này (và các bài thiên thể NGC) nhiều không đếm nổi, Alphama cũng nói là đã mấy hẳng mấy năm để đi gắn bảng những bài này nhưng vẫn không thể nào gắn hết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:43, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình nghĩ chúng ta có thể dùng Mediawiki API để cào và lọc dần đống bài viết sơ khai (lọc trên máy cá nhân, không nhất thiết phải là bot và MediaWiki API trên thực tế không cần phải được cấp quyền). Không nhất thiết phải làm điều này thủ công. Meigyoku Thmn (💬🧩) 01:59, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ là cộng đồng cần phải đồng thuận về tiêu chí loại bỏ các bài viết sơ khai chủ đề thiên văn học trước đã :( Tiểu Phương ^Bluetpp 02:08, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest - Round 2

Xin chào. Reminder: Please help to choose the name for the new Wikimedia wiki project - the library of functions. The finalist vote starts today. The finalists for the name are: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. If you would like to participate, then please learn more and vote now at Meta-wiki. Cảm ơn! --Quiddity (WMF)

22:10, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thảo luận:Đường conic

Mời các bạn cho ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 04:13, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Giải nhiệt, stress đợt 2

Đợt 1. Lần này, trong các BQV của chúng ta, BQV nào được tình thương mến thương (cảm ơn) nhiều nhất? Sau đây là kết quả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:13, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Alphama: 498
• Avia: 5
• Conbo: 36
• DHN: 379
• Dung005: 8
• Hoang Dat: 78
• Mxn: 217
• P.T.Đ: 240
• Prenn: 67
• Quenhitran: 110
• ThiênĐế98: 517
• Thái Nhi: 273
• Trungda: 92
• Trần Nguyễn Minh Huy: 397
• Tttrung: 26
• TuanUt: 201
• Tuanminh01: 2254
• Viethavvh: 119
• Violetbonmua: 141

Nghi vấn: Có văn bản pháp quy hiện hành nào của Việt Nam xác định rõ giờ pháp định của Việt Nam là lấy theo múi giờ UTC+7 hay không?

Theo bài Giờ ở Việt Nam và bài UTC+07:00 trên Wiki tiếng Việt thì giờ Việt Nam là lấy theo múi giờ UTC+7.

Tôi xem trong Quyết định số 121-CP về việc tính lịch và quản lý lịch của Nhà nước ngày 8 tháng 8 năm 1967 thì thấy điều 1 của nó là:

Điều 1. Nước ta nằm hoàn toàn trong múi giờ thứ 7, theo hệ thống múi giờ quốc tế. Kinh tuyến trung tâm của múi giờ đó là kinh tuyến 105° dông, đi qua gần Hà nội.

Để thống nhất việc tính giờ, nay xác định giờ chính thức của nước ta là giờ của múi giờ thứ 7.

Theo Quyết dịnh của Thủ tướng Chính phủ số 134/2002/QĐ-TTg ngày 14 tháng 10 năm 2002 về việc sửa đổi điều 1 của quyết định số 121/CP ngày 8 tháng 8 năm 1967 của Hội đồng Chính phủ về việc tính lịch và quản lý lịch của Nhà nước thì điều 1 nêu ở trên được sửa lại thành:

Lấy múi giờ thứ 7 theo hệ thống múi giờ quốc tế làm giờ chính thức của Việt Nam.

Theo tôi hiểu thì "múi giờ thứ 7, theo hệ thống múi giờ quốc tế" trong quyết định số 121-CP năm 1967 là GMT+7. Nếu như có văn bản pháp quy hiện hành nào xác định rõ múi giờ của Việt Nam là UTC+7 thì nên thêm vào hai bên trên, còn nếu như không có thì không nên khẳng định một cách chắc chắn rằng giờ Việt Nam là lấy theo múi giờ UTC+7. Judspug (thảo luận) 10:41, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải là "nước Việt Nam". Còn chuyện Wikipedia tất cả các ngôn ngữ dùng múi giờ UTC+0 là quá rõ ràng rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:54, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không quan tâm Wiki tiếng Việt định chuyển đổi múi giờ thế nào, tôi thắc mắc về thông tin giờ UTC+7 là giờ chuẩn ở Việt Nam nêu trong hai bài kia có đúng hay không. Judspug (thảo luận) 10:58, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có một số khác biệt kỹ thuật nhỏ giữa UTC và GMT, tuy nhiên trên thực tế giờ GMT+7 và giờ UTC+7 là như nhau ([7]). Bạn có thể sửa lại bài viết theo kiểu "Múi giờ chính thức của Việt Nam được quy định theo pháp luật Việt Nam là GMT+7 [Thư viện pháp luật], và trên thực tế cũng là UTC+7 [NOAA] tuy có một số khác biệt kỹ thuật nhỏ", nếu bạn thấy điều đó là cần thiết. B ^{nhắn gửi} 13:38, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chung tay tố cáo dịch máy 100% dung lượng cực lớn

Mời xem. Nếu các bạn có phát hiện tài khoản nào mới te mà có các hành vi giống như vậy thì kính mong các bạn tố cáo lên các BQV để xóa và cấm các thành viên vi phạm. Xin cảm ơn! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:11, ngày 7 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-46

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• You can see reference previews. This shows a preview of the footnote when you hover over it. This has been a beta feature. It will move out of beta and be enabled by default. There will be an option not to use it. The developers are looking for small or medium-sized wikis to be the first ones. You can let them know if your wiki is interested. [8]
• From November 16 the categories will not be sorted in order for a short time. This is because the developers are upgrading to a new version of the internationalisation library. They will use a script to fix the existing categories. This can take a few hours or a few days depending on how big the wiki is. You can read more. [9][10]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:50, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bộ Nhật (⽇)

Mời thảo luận thêm tên bài này và các bài tương tự.  A l p h a m a  ^Talk 21:59, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cần chủ đề thực vật, động vật

Mình thấy các bài về thực vật động vật có chất lượng rất kém, mong mọi người đóng góp ý kiến để sớm có một dự án về thực, động vật mời mọi người đóng góp! — thảo luận quên ký tên này là của Hung1000123 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC).

Đã có dự án Wikipedia:Dự án/Sinh học.  A l p h a m a  ^Talk 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thảo luận:Nguyễn Trung Tín

Có lẽ mời các bạn thông qua nhanh độ nổi bật anh này mà khỏi cần biểu quyết cho mất công.  A l p h a m a  ^Talk 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mở biểu quyết cộng đồng tràn lan

Tôi có vài góp ý cá nhân thế này. Năm nay đúng là năm biến động không chỉ trên việc quản trị nhân sự hay các phốt diễn ra tùm lum, mà còn là hàng loạt các biểu quyết cộng đồng đòi thay đổi luật mở một cách tràn lan. Theo tôi được biết từ lúc vào dự án đến giờ, đây là năm có số lượng biểu quyết cộng đồng "khủng khiếp" nhất trong lịch sử dự án. Không rõ là liệu có sau này khi các quy định trong các biểu quyết đó được thông qua thì chúng có thực sự phát huy hiệu quả như những người mở biểu quyết kì vọng không, nhưng rõ ràng việc đòi hỏi quá nhiều sự thay đổi cùng một lúc trong một năm bất ổn như thế này thì thật sự là có vấn đề, chưa kể liệu cộng đồng có kịp "tiêu hóa" nổi chúng không? Không biết các bạn thấy sao, chứ tôi bắt đầu phát ngấy khi lại thấy một cái biểu quyết cộng đồng mới mở ra và có thư mời đến trang thảo luận của tôi rồi?!!  Jimmy Blues ^♪ 13:59, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với bạn, quá thừa. Mấy cái BQ về quy định đó có lẽ là không nên có thì hơn, mà thay vào đó nên làm một cuốc cách mạng như enwiki: Dẹp bỏ thời gian tối đa, dẹp bỏ quy chế BQ (chằng có wiki nào lại có cái "quy chế biểu quyết" như chúng ta) để biển các cuộc BQ như một cuộc thảo luận thông thường. Hãy thử nghĩ xem, cứ BQ về quy định này thảo nào wiki chúng ta cứ dập chân tại chỗ, trong khi phải hiểu rằng quy định, cùng như mọi thứ khác, không phải là hoàn hảo. Chúng ta khuyến khích việc dùng nhận thức thông thường chứ không phải cứ "dập khuôn" theo quy định. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 14:14, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ việc cải tiến các quy định chính là một phần trong việc hoàn thiện dự án bách khoa toàn thư này. Wikipedia chưa bao giờ hoàn hảo. Việc bất ổn của dự án phần nhiều là do quy định còn nhiều lỗ hổng, thiếu chặt chẽ, dẫn đến tranh cãi không có hồi kết mà kết quả là xung đột. Một số yếu tố khác cũng có thể gây ra việc này như tác động của COVID-19, nhiều thành viên mới xuất hiện và hoạt động tích cực. Có rất nhiều nguyên nhân lý giải. Chỉ nhìn nhận vấn đề theo cách phiến diện thì dễ, xem xét điều gì gây ra vấn đề đó mới khó. Chắc bạn Mintu Martin chưa thấy cách hoạt động của dự án Wikipedia tiếng Anh, nơi những lùm xùm, đấu tố, phốt diễn ra như cơm bữa. Cộng đồng càng đông thì bất ổn càng tăng, luật cũng phải chặt chẽ hơn. Cộng đồng ba người trong một gia đình thì chỉ cần những quy tắc đơn giản, common sense là đủ. Còn một cộng đồng đông đảo thì không chỉ cần common sense, nguyên tắc bất thành văn mà phải còn phải áp dụng luật. Vì cộng đồng lớn khó có thể chăm lo đến lợi ích của mọi thành viên trong toàn thể, không thể ở đó răn dạy và khuyên giải mọi thành viên. Trong một gia đình, con cái hỗn hào với ba mẹ thì có thể được nương tay, hoặc bà mẹ thấy xót quá đứng ra bênh vực, nhưng ở ngoài mà xúc phạm người khác thì có thể dẫn đến thưa kiện, hoặc ở Wikipedia, nếu phát ngôn không đúng mực thì có thể bị cấm. Còn về ý kiến của J.Smile, tôi tán thành ở quan điểm "nên làm một cuộc cách mạng" của bạn. Tuy nhiên, có thể cộng đồng chúng ta chưa đạt tới một "lượng" nhất định để thực sự chuyển đổi về "chất", cũng chưa có đường hướng cụ thể cho việc áp dụng mô hình của Wikipedia tiếng Anh, cũng không đảm bảo mô hình vận hành tốt, chưa kể đến mô hình hiện tại vẫn ổn định trong suốt nhiều năm (dù trải qua không ít bất cập và nhiều lần cải cách). Do đó, trước cuộc cải cách mà bạn đề cập, chúng ta vẫn cần thiết mô hình này và luôn phải cải thiện nó cho kịp với tình hình thực tế.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  14:45, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wiki tiếng Anh tài khoản hoạt động hàng tháng tầm 129.000, còn wiki tiếng Việt tầm 2.000, quy mô hoạt động chúng ta nhỏ bé hơn nhiều nên cũng không nhất thiết người ta thế nào thì mình thế ấy.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:01, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn Đông Minh và Mintu Martin có đọc kĩ những gì tôi viết trên kia chưa. Bạn bảo rằng "năm nay đúng là năm biến động không chỉ trên việc quản trị nhân sự hay các phốt diễn ra tùm lum" thì tôi dẫn chứng dự án tiếng Anh là "nơi những lùm xùm, đấu tố, phốt diễn ra như cơm bữa". Tôi nêu luận điểm năm nay có nhiều biến động, đại dịch COVID-19 tăng, nhiều thành viên mới xuất hiện, từ đó sinh ra đấu tố, phốt. Để củng cố luận điểm, tôi dẫn chứng dự án có nhiều thành viên nhằm phản ánh một thực trạng: "dự án càng đông, phốt càng nhiều" chứ không hề nói "chúng ta nên học hỏi cách thức của dự án tiếng Anh". Hai bạn đang lập luận kiểu suy diễn. Ngay ở cuối đoạn tôi cũng lặp lại rất rõ rằng chúng ta "chưa có đường hướng cụ thể cho việc áp dụng mô hình của Wikipedia tiếng Anh, cũng không đảm bảo mô hình ấy sẽ vận hành tốt" nên ưu tiên giữ lại mô hình này và "cải thiện nó cho phù hợp với tình hình thực tế". Chuyện các bạn nghĩ thế nào tôi không để tâm, nhưng cắt ghép lời người khác sau đó suy diễn, thổi phồng sự việc là một hành vi mà theo tôi là ngụy biện, mà cụ thể ở đây rất gần với "straw man fallacy", hay nói đơn giản như lời cựu thành viên Sholokhov thì đó là "nhét chữ vào mồm người khác".  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:25, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy chỉ vì 1 vài trường hợp nhỏ lẻ mà trở thành 1 biểu quyết thì hơi không khách quan cho lắm. Thường thì tần suất biểu quyết quy định 1 lần/1 tháng là phù hợp, nếu ép nhiều biểu quyết thì sẽ có tình trạng mọi người thờ ơ, mặc cho các ông muốn mở bao nhiêu biểu quyết thì mở. Khi đó, lại có người than ít phiếu, cộng đồng thờ ơ các kiểu và thông qua những quy định dở khóc dở cười (một thành viên nói là rách rưới). Tôi cũng đồng ý với J.Smile ở chỗ "Chúng ta khuyến khích việc dùng nhận thức thông thường" vì có mở bao nhiêu quy định để lấp lỗ hổng thì bản chất của quy định nào cũng có lỗ hổng.  A l p h a m a  ^Talk 15:54, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)  A l p h a m a  ^Talk 15:49, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có lẽ bạn nên nhìn vào tình hình thực tế một chút:

• Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation mở ngày 12 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận (1 số nội dung ráng lắm mới đủ hơn 10 phiếu thông qua).
• Wikipedia:Biểu quyết/Thời gian biểu quyết ở Wikipedia Tiếng Việt mở ngày 12 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận (1 số nội dung ráng lắm mới đủ 10 phiếu thông qua).
• Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi, bổ sung một số quy định trong Quy chế biểu quyết mở ngày 21 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận. (nội dung số 2 ráng lắm mới đủ 10 phiếu thông qua, còn nội dung số 1 thì từng lựa chọn không đủ phiếu, phải tính tổng cả 3 lựa chọn lại mới đủ)
• Wikipedia:Biểu quyết/Phương án đối với quản trị viên có hai ba sửa đổi mỗi năm mở ngày 23 tháng 9. Kết quả: đủ phiếu để kết luận.
• Cùng hai biểu quyết hiện đang mở là Wikipedia:Biểu quyết/Gia hạn thời gian biểu quyết tại nhóm bài viết chất lượng (BVT, BVCL, DSCL) và Wikipedia:Biểu quyết/Cơ chế hòa giải và định danh nguồn tiếng Việt được mở cách nhau chưa đến 10 ngày nhưng hiện tại một số đề mục đều đã đủ phiếu và có thể kết luận.

Xin hỏi "tình trạng mọi người thờ ơ, mặc cho các ông muốn mở bao nhiêu biểu quyết thì mở" dựa vào thực tế nào? Những dẫn chứng mới nhất tôi đưa ra đều cho thấy mọi người tham gia rất nhiệt tình vào các biểu quyết. Điều này chứng tỏ cộng đồng thực sự quan tâm đến việc cải thiện luật, vá các lỗ hổng, xây dựng quy định để dự án hoàn thiện hơn chứ không hề "thờ ơ" như bạn mô tả. Những con số luôn biết nói. Quan điểm cá nhân rằng biểu quyết đó "phát ngấy" khó có thể được chứng minh bằng góc nhìn khách quan nếu không có số liệu, dẫn chứng cụ thể. ;)  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:07, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Một số biểu quyết ráng lắm mới đủ 10 phiếu thông qua, đây là sự thờ ơ nhất định so với số lượng thành viên ở đây. Biểu quyết có số lượng tham gia nhiều nhất là khoảng 60 phiếu, còn thông thường thì 20 phiếu, còn bây giờ trông chờ đếm từ 1 đến 10. Nhiều biểu quyết chỉ có các thành viên trẻ tuổi mới vào Wikipedia đã thông qua, thiếu các phiếu của các thành viên có kinh nghiệm và có tầm nhìn.  A l p h a m a  ^Talk 16:09, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không biết con số "thông thường 20 phiếu" ở đâu ra khi mà một vài biểu quyết gần đây (2019-2020) chỉ có vài ba người: Wikipedia:Biểu quyết/Tổ chức cuộc thi Cúp Wiki tiếng Việt (có đề mục chỉ có 6 phiếu), Wikipedia:Biểu quyết/Luận điểm lá phiếu trong Biểu quyết chọn các BVT, BVCL,... và những vấn đề liên quan (có đề mục chỉ có 3 phiếu), Wikipedia:Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt (ngoại trừ đề mục đầu trên 10 phiếu còn lại đều làng tàng 5, 6 phiếu), còn Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi điều 20 Quy chế Biểu quyết thì khỏi phải bàn. Ngoài ra, tại sao các biểu quyết "thiếu thành viên có kinh nghiệm và tầm nhìn" là vấn đề đáng nói? Điều gì chứng minh một thành viên "có kinh nghiệm và tầm nhìn" thông thạo và hiểu biết về biểu quyết đó hơn những thành viên "trẻ tuổi"? Một biểu quyết được thông qua bởi "thành viên trẻ tuổi" khác gì so với "thành viên có kinh nghiệm"? Chỉ những lá phiếu đến từ thành viên "có kinh nghiệm" mới mang lại lợi ích lâu dài cho dự án, còn những thành viên "trẻ tuổi" thì không? Trong môi trường ảo, làm thế nào để phân loại một thành viên "có kinh nghiệm" hoặc "trẻ tuổi"? Xác định tuổi tác thành viên bằng công cụ gì? Cách nhìn nhận này có mang tính chất phân biệt đối xử, cho rằng lá phiếu của thành viên "có kinh nghiệm" có giá trị hơn so với lá phiếu của thành viên "trẻ tuổi"? Giả sử nếu một thành viên "có kinh nghiệm" mà đi công kích cá nhân một thành viên "trẻ tuổi" thì sẽ thế nào? Hy vọng Alphama dành thời gian giải đáp những thắc mắc này để tôi và cộng đồng hiểu rõ sự khác biệt giữa hai nhóm "có kinh nghiệm" và "trẻ tuổi" như bạn mô tả phía trên. Cảm ơn bạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:34, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2019 là năm tệ nhất vì người ít tham gia cho nên lấy năm đó so sánh cũng bằng thừa. Về độ tuổi một số thành viên ấy tự nhận ở trang cá nhân, về kinh nghiệm thì cứ tham gia đủ lâu và tham gia thảo luận nhiều thì giả định sẽ có kinh nghiệm hơn. Việc khác của bạn ngoài lề của thảo luận.  A l p h a m a  ^Talk 16:39, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chính bạn bảo "thông thường 20 phiếu", tôi đưa ra dẫn chứng bạn lại nói "năm 2019 ít người so sánh cũng bằng thừa"? Chuyện giả định của bạn tôi không bàn đến. Tôi hỏi sử dụng công cụ nào để phân loại hai nhóm "có kinh nghiệm" và "trẻ tuổi", để từ đó cho rằng "thiếu phiếu của các thành viên có kinh nghiệm và có tầm nhìn" là một vấn đề đáng ngại và cần phải bàn? Vậy hầu hết các biểu quyết hiện tại đều do "thành viên trẻ tuổi" bỏ phiếu, không hề có sự tham gia của nhóm thành viên "có kinh nghiệm"? Vấn đề của tôi không ngoài lề, vì người mở màn cho việc tranh luận giữa hai nhóm "có kinh nghiệm" và "trẻ tuổi" là bạn chứ không phải tôi.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:48, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Trả lời cho bạn Hải. Bạn đừng so sánh khập khiễng wiki tiếng Anh với dự án tiếng Việt của chúng ta. Không thể phủ nhận những cái tốt của dự án tiếng Anh, nhưng không phải cái nào cũng bên nguyên si sang dự án này (cái này tôi nhớ đã có nhiều người từng đề cập đến hàng chục lần). Vả lại, tôi khẳng định luôn là dự án chúng ta đã, đang và sẽ không bao giờ đủ nguồn nhân lực để so đo với cộng đồng tiếng Anh đâu, vì vậy nên chọn lọc tùy từng có cái mà có thể áp dụng được thôi. Ngoài ra, tôi còn để ý có một số bạn có dấu hiệu kiểu như bỏ phiếu a dua theo số đông hoặc cảm tính ở nhiều biểu quyết, thành ra có nhiều dự luật được thông qua nhưng chắc chắn phải đặt dấu hỏi về những người ủng hộ chúng. Theo tôi nhóm bạn này chính là những người mà Alphama gọi là "thiếu kinh nghiệm" ở trên.  Jimmy Blues ^♪ 00:32, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn rõ ràng đang suy diễn lời tôi. Chẳng có câu nào là tôi cho rằng nên bê nguyên xi từ dự án wikipedia tiếng Anh sang như bạn mô tả. Tôi lấy dự án tiếng Anh ra để trả lời rằng do tình hình COVID-19, cùng nhiều thành viên mới tham gia là một trong những nguyên nhân gây ra phốt, điều hiển nhiên bình thường tại một dự án đông người như wikipedia tiếng Anh. Chuyện sau đó nghĩ thế nào tùy bạn, suy diễn thế nào tùy bạn, nhưng trích dẫn sai lập luận của người khác là hành vi ngụy biện bù nhìn rơm (straw man) và xin phép tôi không trả lời những câu hỏi thuộc dạng này. Tôi đã tranh luận với rất nhiều người và dạng ngụy biện này không hiếm, nên mong bạn chú ý hơn để tránh sa vào bẫy lập luận như tôi đã nêu phía trên kia. Khi bạn dẫn chứng cũng nên dẫn chứng cụ thể, đúng người, đúng đối tượng chứ đừng nên lập luận theo kiểu "một số bạn có dấu hiệu bỏ phiếu a dua theo số đông". Xin hỏi "một số bạn" ở đây là ai, tại biểu quyết nào, bằng chứng nào chứng minh là "họ" a dua theo số đông? Vội vàng kết luận mà không có dẫn chứng là ngụy biện kết luận ẩu (jumping to conclusions). Nếu nói theo cách của bạn thì cả tôi, bạn hoặc bất kỳ ai cũng có thể "a dua bỏ phiếu"?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:51, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

1.  Ý kiến Thay vì ngồi than vãn và nhắm mắt làm ngơ thì các thành viên lâu năm nên vào bỏ phiếu. Đừng ngồi yên không làm gì, tới lúc quy định thông qua không vừa ý mình rồi bắt đầu la lên. Ở đời cũng vậy thôi, khi bầu cử hay trưng cầu ý dân về dự luật mới, nếu bạn không bỏ phiếu coi như bạn bị mất quyền lợi. Đừng trách ai mà hãy trách bản thân quá thờ ơ. Còn ai nếu đã quyết định bỏ Wikipedia luôn thì quan tâm làm gì? Tiện thể nói luôn là bạn Hải nên giãn cách BQ ra một tí. BQ liên tục kiểu này tôi nghĩ là trong tương lai gần sẽ dẫn tới tình trạng ế phiếu. Tôi thấy nhiều thành viên có vẻ chán nản đi bỏ phiếu rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:40, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Nguyentrongphu Tôi chưa bao giờ có ý phản đối quyền lợi tham gia bỏ phiếu của mỗi thành viên. Nhưng thực trạng biểu quyết hiện tại thì thật đáng quan ngại. Nếu mỗi biểu quyết có vài ý cần cộng đồng thông qua thì không nói làm gì, đằng này mỗi cái có tới gần chục ý khác nhau, chưa kể là lối hành văn và liệt kê rườm rà làm cho người hay đọc wiki như tôi cũng cảm thấy mất hứng thú chứ đừng nói là những bạn ít đi bỏ phiếu. Ngoài ra, việc có quá nhiều biểu quyết cùng một lúc cũng dẫn đến các hệ lụy khác. Chẳng hạn như ở một số lá phiếu, những bạn trẻ "dễ tính" thường có xu hướng bỏ phiếu ùa theo số đông hoặc dựa theo cảm tính, dẫn đến việc kể cả các quy định của biểu quyết có được thông qua đi chăng nữa thì cũng đặt dấu hỏi lớn về những lá phiếu ủng hộ cái biểu quyết đó, rồi về sau quy định lại phát sinh lỗ hổng rồi lại có người tiếp tục vá bằng một biểu quyết khác?!! Nói chẳng đâu xa, chứ cái trường hợp mà tôi cho là tiền lệ đầu tiên - cái quy chế biểu quyết trên wiki tiếng Việt đã được thông qua từ tận năm ngoái mà vẫn còn những lỗ hổng cần phải vá, chứ chưa nói đến những dự luật mới khác.  Jimmy Blues ^♪ 00:19, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Vậy tại sao các thành viên lâu năm có nhiều kinh nghiệm không đi bỏ phiếu chống nếu thấy quy định có vấn đề hoặc thừa thãi? Số lượng thành viên lâu năm là rất đông. Đừng thờ ơ để rồi than vãn. Tôi chỉ nói chung chung chứ không có ý nói bạn đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:41, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   "chưa kể là lối hành văn và liệt kê rườm rà làm cho người hay đọc wiki như tôi cũng cảm thấy mất hứng thú chứ đừng nói là những bạn ít đi bỏ phiếu" --- có lẽ vậy, ngay cả tôi cũng có lúc chán thật.  A l p h a m a  ^Talk 04:38, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Tôi thấy các bạn thật lạ kỳ. Trước bất kỳ một biểu quyết nào (do tôi mở), tôi đều đưa ra thảo luận cộng đồng để mọi thành viên đến góp ý, bổ sung cho dự thảo. Mọi ý kiến đều được tổng hợp lại theo cách dễ hiểu, thuận tiện cho việc bỏ phiếu. Bạn Mintu Martin và Alphama không hề đến tham gia ý kiến để hoàn thiện dự thảo, đến khi biểu quyết mở lại cho rằng lối hành văn rườm rà, mất hứng thú. Trước khi biểu quyết mở tôi cũng dành thời gian để các thành viên góp ý, chỉnh sửa biểu quyết, các bạn cũng không có mặt. Tôi chưa bao giờ thừa nhận lối hành văn của mình hay như cách một số thành viên vẫn thường tự hào về bản thân họ, cũng chưa bao giờ chê bai lối hành văn hoặc sỉ nhục thành viên khác vì khác lối hành văn với mình. Tôi luôn hoan nghênh mọi đóng góp dù là trực tiếp hay gián tiếp vào nội dung mình xây dựng, vì thực tế là tôi không sở hữu bất kỳ thứ gì tại dự án này. Mọi bài viết, trang dự án, biểu quyết đều là của chung hết thảy, đều là công sức của mọi thành viên tạo ra dựa trên tinh thần đồng thuận. Điều đó luôn phải được tôn trọng. Suy nghĩ và viết luật không phải một điều đơn giản. Và khi đã xác định dấn thân vào con đường này, tôi không bao giờ than vãn. Bởi vì, cái mà tôi muốn hướng tới là một từ điển bách khoa toàn thư trường tồn và lớn mạnh, nơi người với người hoà hợp với nhau trên tinh thần hoà thuận và nhân ái, sống bên dưới một bộ khung quy định vững chắc, an tâm trong sự bảo bọc và che chở của bộ khung quy định ấy. Các bạn đứng ngoài chỉ trỏ, tôi không có ý kiến. Các bạn không có hứng thú tham gia, tôi không quan tâm, nhưng vừa đứng ngoài chỉ trỏ, vừa không tham gia mà lại vội đánh đồng toàn thể thành viên trong cộng đồng ai cũng giống mình e là một sự nhầm lẫn, nhầm lẫn tai hại.

   Nhân tiện, tôi thấy bạn Mintu Martin cứ liên tục nhắc đi nhắc lại cái luận điểm già trẻ mà tôi đã nghe nhiều từ thành viên Alphama phía trên. Theo ý của bạn, ở một số lá phiếu, những bạn trẻ "dễ tính" thường có xu hướng bỏ phiếu ùa theo số đông hoặc dựa theo cảm tính. Cho tôi hỏi "một số" là đối tượng cụ thể nào được không, có dẫn chứng chứng minh không? Làm thế nào để xác định "cảm tính" của một người dựa vào lá phiếu của người đó? Việc bỏ phiếu giống như vầy có được xem là cảm tính không? Bạn đã bao giờ bỏ phiếu theo "cảm tính" chưa? Một biểu quyết có nhiều thành viên "trẻ" tham gia bỏ phiếu thì biểu quyết đó mặc nhiên vô giá trị chăng? Khi bạn nghĩ tới những câu hỏi mà tôi đưa ra, bạn sẽ tự nhiên nhận thấy già trẻ chẳng ảnh hưởng gì đến một biểu quyết tại Wikipedia cả. Đơn giản khi tham gia biểu quyết, bất kể lá phiếu của thành viên nào cũng có giá trị như nhau, đều phải được tôn trọng ngang nhau miễn là họ đủ điều kiện bỏ phiếu. Còn nếu bạn cảm thấy tiếng nói của các thành viên "già" không được lắng nghe, bạn có thể mở biểu quyết giới hạn các thành viên "già" mới được bỏ phiếu. Nhìn rộng ra một chút, trong xã hội Việt Nam, chỉ cần đủ 18 tuổi là bạn sẽ được quyền bỏ phiếu, điều đó không có nghĩa là lá phiếu của các thành viên 90, 100 tuổi không được kiểm đếm và lắng nghe. Tất nhiên quan điểm của thành viên "già" và thành viên "trẻ" hoàn toàn khác nhau. Xin phép mượn lời của thành viên Đức Anh để chốt lại quan điểm của tôi: Tuổi trẻ có một tính cách mà người già gọi là "ngông cuồng", tức khó chịu khi nghe lời người lớn và tự nghĩ mình là đúng. Người lớn cũng có một tính cách tạm gọi là "dạy đời", tức là tự nghĩ mình là đúng và khó chịu khi bọn trẻ không nghe lời mình, cũng như không thích được nghe bọn trẻ giáo huấn mình. Nên hoà hợp giữa hai tính cách này.

   Vấn đề thứ ba mà Mintu Martin nêu ra, đó là quy chế biểu quyết trên wiki tiếng Việt đã được thông qua từ tận năm ngoái mà vẫn còn những lỗ hổng cần phải vá. Câu này tôi hoàn toàn tán thành. Một bộ luật không bao giờ hoàn thiện mà phải luôn thay đổi để theo kịp tình hình thực tế. Nếu vẫn còn những lỗ hổng thì đương nhiên bỏ công sức ra vá là chuyện hiển nhiên. Không có gì là hoàn hảo tuyệt đối. Việc cải thiện các quy định lỗi thời, có lỗ hổng đang là việc mà tôi và nhiều thành viên khác cùng chung tay thực hiện. Bạn vẫn có thể tham gia nếu muốn. Nếu cộng đồng đã chọn tiến lên thay vì đập đi xây lại, cách tốt nhất là xây dựng cho nó hoàn hảo thêm. Há chẳng phải là phương án mà bạn đã từng lựa chọn hay sao?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:29, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi, một thành viên tự nhận thuộc đám "trẻ" mà Alphama nói phía trên, tôi đồng ý với Alphama. Có những thứ đúng là cần sự ngông cuồng của "tuổi trẻ" để tiến tới cải cách, tuy nhiên có càng nhiều thứ cần cái nhìn thận trọng, toàn diện từ kinh nghiệm của top người "già", đó là lý do tôi rất hiếm tham gia biểu quyết các quy định mới. Tôi thấy bản thân chưa tham gia wiki đủ lâu và chưa có tí kinh nghiệm bảo quản gì để hiểu cái nào mới thực sự cần thiết cho wiki. Đó cũng là lý do tôi phản đối một người ít kinh nghiệm như J.Smile cầm chổi. Không ai nói đám "trẻ" bỏ phiếu thì nó là vô giá trị, rõ ràng họ chỉ đang quan ngại về tỉ lệ "trẻ - già" bỏ phiếu. Một đám thành viên mới tham gia, không có cái nhìn tổng quan về wiki và cũng không biết những "sóng gió" wiki đã trải qua thì khó mà đưa ra quyết định phù hợp cho công tác bảo quản như các BQV, ĐPV hay những thành viên kỳ cựu nhiều năm chống chọi với đám trùm phá hoại được. Đó là sự khác biệt giữa những "lão làng" và những "tấm chiếu mới". Ban đầu, những biểu quyết bạn mở tôi đều đọc qua dù không bỏ phiếu. Nhưng càng về sau, lượng BQ gần như khiến tôi bội thực, và tôi mệt mỏi với những thứ "quá chi tiết" đó.꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:09, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Còn tùy tiện gửi thông báo BQ tại trang thảo luận của mình nữa cơ. Mình đã tuyên bố là sẽ KHÔNG bao giờ tham gia biểu quyết về quy định nữa nhưng cứ gửi, thể hiện sự thiếu tôn trọng quyết định của người khác. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 05:57, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi vì tôi không nhìn thấy thông báo của bạn. Cũng do việc gửi thư mời quá nhanh mà bỏ sót một số chi tiết quan trọng. Bạn có thể xoá thư mời nếu muốn. Tôi sẽ lưu ý tên bạn cho những lần biểu quyết sắp tới.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:31, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Rất cảm ơn những chia sẻ chân thành của bạn. Cá nhân tôi không tự nhận mình thuộc nhóm "già" hay "trẻ", vì nó không có ích tại một cộng đồng ưa chuộng bình đẳng. Tôi cũng từng như bạn, hiếm khi tham gia các biểu quyết quy định mới và luôn nghĩ rằng mình sẽ mãi nhốt mình trong chiếc "vòng an toàn", nhưng có nhiều sự kiện trong quá trình hoạt động tại dự án này buộc tôi thay đổi thế giới quan của mình. Wikipedia không phải là một uỷ ban soạn thảo được lập ra bởi một nhóm người, mà là một cộng đồng. Một cộng đồng luôn có vô vàn những tiếng nói trái ngược nhau. Do đó, để mọi người "chung sống" hài hoà nhất thiết phải có quy định, và độ chi tiết của quy định tất nhiên tỉ lệ thuận với số lượng thành viên. Như bạn nói, có những việc cần sự ngông cuồng tuổi trẻ, có những việc cần sự thận trọng của người già. Biểu quyết mở ra để dung hoà ý kiến của hai nhóm người này. Nếu nhóm người "già" quyết định thoái lui khỏi công việc xây dựng quy định thì nhóm người "trẻ" sẽ lên thay thế. Đó là quyền tự do của mỗi thành viên. Chúng ta không thể cứ dừng lại đợi lớp già chống gậy theo sau mà không bước tiếp để "make progress" được. Cũng không phải những thành viên "không có cái nhìn tổng quan", "không biết những 'sóng gió' wiki đã trải qua" thì khó đưa ra quyết định phù hợp cho công tác bảo quản. Có nhiều thành viên "trẻ" như Q.Khải vẫn tham gia công tác bảo quản tốt, cũng có những thành viên "già" như Newone không thể hiện được nhiều và bị cộng đồng từ chối. Chúng ta nên nhìn về quá khứ để rút kinh nghiệm, nhưng không phải lúc nào cũng phải ngoái đầu lại. Quy định được xây dựng cho nhiều thế hệ kế cận, không phải được viết cho một thế hệ đã mờ dần vào dĩ vãng. Tre già măng mọc. Quy luật tất yếu. Một ngày nào đó tôi cũng sẽ "già", và tôi rất vui mừng nếu có một thành viên nào đứng ra nhận lãnh trách nhiệm lợp những chiếc lá, xây những bộ khung vững chãi cho căn nhà chung Wikipedia tiếng Việt, để các thành viên khác có thời gian quét những lớp sơn, phủ những sắc màu thắm tươi lên từng ngóc ngách còn lại của căn nhà. Hơi cá nhân một chút, quan điểm của bạn có phần giống với phe "bảo thủ", trong khi tôi thấy mình mang xu hướng "cách tân" hơn. Quan điểm chúng ta tuy khác nhau nhưng tôi triệt để tôn trọng sự khác biệt đó. Như từng nhiều lần nhấn mạnh, sự khác biệt góp phần mang lại tính đa dạng vốn có cho dự án. Đó là điều mà tôi vẫn hằng ngợi ca. Hy vọng bạn sớm bứt ra khỏi chiếc "vòng an toàn" và dấn thân vào một thế hệ "trẻ" sôi nổi, bung toả nguồn sinh khí bị chế ngự thành nguồn sinh lực thổi vào dự án này. Lời cuối, chúc bạn vững tin trên con đường mình đang đi. Trân trọng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:13, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ muốn nhắc bạn, sau những quy định hay BQ quy định mới được đưa ra và thông qua, người "đứng mũi chịu sào" là những BQV, ĐPV và những thành viên kỳ cựu dành nhiều tâm huyết cho nó. Nếu là tôi, tôi sẽ tiếp thu ý kiến, giảm số BQ trong thời gian ngắn, tóm gọn BQ theo tình hình thực tế, và tìm cách dung hòa để các thành viên "già" tham gia nhiều hơn, mà không phải dùng những lời lẽ (vô tình hoặc không) cho rằng sự tồn tại của họ, bỏ phiếu của học chẳng quan trọng lắm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:34, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn lời nhắc nhở của bạn. Tôi sẽ lưu tâm. Còn về chuyện "đứng mũi chịu sào", tôi nghĩ (trong trường hợp này) người đó đang là tôi. Vì người mở biểu quyết phải chịu mọi trách nhiệm từ trước lẫn trách nhiệm về sau phát sinh. Tôi cũng không cho rằng phiếu của các thành viên "già" không quan trọng. Quan điểm của tôi là mọi người bình đẳng trong lý lẽ và biểu quyết, nên thành viên "già" hay "trẻ" không quan trọng lắm. Cái tôi quan trọng là quan điểm của họ, cách họ đặt vấn đề chứ không phải "già", "trẻ", "tuổi tác", "có hay không có công cụ", "thâm niên". Có vẻ bạn không hiểu ý tôi. Chúng ta nên kết thúc vấn đề ở đây. Một lần nữa cảm ơn lời khuyên chân thành của bạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:47, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Già hay trẻ không quan trọng, quan trọng là có kinh nghiệm hay không. Mới tham gia Wikipedia thì có thể chưa có kinh nghiệm hoặc cũng đã có kinh nghiệm rồi, cũng do tùy cá nhân khác nhau. Cái quan trọng nhất là sự đa dạng, Wikipedia chúng ta vốn hoạt động như vậy. Cứ lấy già trẻ lớn bé kinh nghiệm không kinh nghiệm... trộn lại với nhau chúng ta sẽ giả định có cái chung quy định tốt nhất (bên enwiki càng nhiều ý kiến thì càng tốt). Chứ lấy tất cả ý kiến từ mấy ông "già" cũng chán (đôi khi bảo thủ, cứng nhắc quá), còn lấy ý kiến từ mỗi mấy ông "trẻ" cũng chán (xì tìn quá, cũng đôi khi hài quá).  A l p h a m a  ^Talk 00:57, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hoàn toàn tán thành với quan điểm "cứ lấy già trẻ lớn bé kinh nghiệm không kinh nghiệm... trộn lại với nhau chúng ta sẽ giả định có cái chung quy định tốt nhất". Mặc dù quan điểm này với câu nói phía trên của bạn có đôi chút bất nhất. Thế nên phân biệt "già", "trẻ" ở dự án này là điều khiên cưỡng. Do đó, càng nhiều ý kiến từ những thành viên "đủ điều kiện bỏ phiếu" sẽ càng mang lại ý kiến tốt nhất, nhưng cũng không thể ép những người không muốn tham gia đến bỏ phiếu. Nước Mỹ có 330 triệu dân nhưng tại sao chỉ có 150 triệu dân đi bỏ phiếu bầu tổng thống? Điều quan trọng nhất của một cuộc biểu quyết là kết quả cuối cùng. Những người chọn đứng ngoài hiển nhiên có lý do để làm điều đó, nhưng cũng không phủ nhận, ở khía cạnh thực tế, họ đã tự vứt đi quyền lợi của mình.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:21, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thảo luận:Trường Đại học Duy Tân

Bài này cần có thảo luận về thông tin đưa vào bài, có lẽ Wikipedia nên viết kiểu nước đôi?  A l p h a m a  ^Talk 03:48, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Quan điểm cá nhân của một người chứng kiến nhiều sai phạm của trường suốt nhiều năm, có người nhà chịu ảnh hưởng tiêu cực từ những "bê bối" của nhà trường, cá nhân tôi thấy list bê bối đó chẳng có vấn đề gì khi đi kèm hàng loạt nguồn uy tín. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:28, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời vào Thảo luận:Trường Đại học Duy Tân cho ý kiến, cảm ơn bạn.  A l p h a m a  ^Talk 06:31, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thảo luận và đề xuất thống nhất tất cả các Quy định thành một, hoàn thiện, nâng cấp và xây dựng thành một Quy chế chung cho Wikipedia tiếng Việt

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Người mở biểu quyết yêu cầu đóng, xem phía dưới.  A l p h a m a  ^Talk 12:50, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nội dung thảo luận

I. TÔN CHỈ VÀ CHIẾN LƯỢC

Tôn chỉ dựa trên Năm Trụ cột Wikipedia

1. Độc lập: Tự chủ, không ràng buộc, không bị chi phối.
2. Tự do: Tự nguyện, sở hữu chung cộng đồng
3. Trung lập: Công bằng, bình đẳng, không thiên vị
4. Văn minh: Tôn trọng, đoàn kết, bao dung, vị tha.
5. Trí tuệ: Ghi công, chia sẻ, hoàn thiện và tổng kết

Chiến lược Wikipedia tiếng Việt (2020-2025)

1. Đặt lợi ích chung lên trên hết, đóng góp vì kiến thức, văn minh, trí tuệ
2. Kiên định thực hiện tôn chỉ và chiến lược
3. Nâng cao tinh thần trách nhiệm và uy tín
4. Lan tỏa và chia sẻ, phấn đấu đạt 02 triệu bài viết, 01 triệu thành viên.
5. Tổng kết, đúc kết lý luận và phương hướng chung.

II. MỤC ĐÍCH BAN HÀNH

1. Mang tính chiến lược, thống nhất các quy định và hướng dẫn thành một, sử dụng về lâu, về dài, khi phát triển đến mức nào đó dễ dàng bổ sung và nâng cấp.
2. Nhất quán trong việc sắp xếp, chỉnh sửa. Phân chia rõ ràng thành theo từng chủ đề, từng chương, từng điều.
3. Quản lý đầy đủ, tập trung, không phân tán. Không phải theo dõi dàn trải, tiện cho việc hướng dẫn.
4. Thuận lợi cho tra cứu, trích dẫn khi giải quyết các vấn đề, chỉ cần trích dẫn bằng các điều, các khoản, các điểm.
5. Thuận lợi cho người mới cần tìm hiểu quy chế trong khi có một mớ liên kết hỗn hợp, phân tán gây mất mỹ quan, tốn diện tích không gian.
6. Nâng cao hiệu quả khi chỉnh sửa, tuyên truyền, phổ biến. Chỉ sửa đổi trong một trang, đọc và phổ biến trong một tập tin.
7. Đảm bảo tập trung với độ tin cậy cao nhất, dễ kiểm soát khi có sự chỉnh sửa từ bất cứ thành viên nào.
8. Tiết kiệm thời gian khi cần tham chiếu, giải thích, bảo trì, đỡ phải mò mẫm đọc rồi tìm kiếm từng quy định.
9. Thuận tiện cho việc biểu quyết sửa đổi, chỉ cần trích dẫn Điều nào, khoản nào, điểm nào cần sửa đưa ra biểu quyết và tiến hành chỉnh sửa khi đã biểu quyết xong.
10. Nâng cao tinh thần độc lập, tự do, trung lập, văn minh và trí tuệ.

III. TỔNG QUAN QUY CHẾ

Nội dung Quy chế

• Nội dung quy chế được tổng hợp từ tất cả các quy định đã được cộng đồng Wikipedia tiếng Việt biểu quyết thông qua.
• Nội dung quy chế không có gì thay đổi so với tất cả các quy định đã được thông qua.
• Quy chế chỉ thêm vào các Chương, Điều, Khoản, Mục để thuận lợi như Mục đích ban hành ở trên và thuận lợi trong việc trích dẫn nội dung văn bản để xử lý các vụ việc mâu thuẫn; hỗ trợ tiện lợi cho quá trình sửa đổi và cập nhật quy chế.

Tổng mục Quy chế

Quy chế bao gồm 11 Chương, 97 Điều, 193 trang A4 được tổng hợp từ nhiều Quy định khác nhau, phân chia, sắp xếp phù hợp bao gồm:

1. Chương 1. Các quy định chung
2. Chương 2. Năm nguyên tắc trụ cột
3. Chương 3. Quy định Ứng xử
4. Chương 4. Quy định Nội dung
5. Chương 5. Độ nổi bật và Nguồn dẫn
6. Chương 6. Quy định Pháp lý
7. Chương 7. Wikipedia Phủ nhận chung
8. Chương 8. Thủ tục và Thực thi
9. Chương 9. Quy định biểu quyết chung cho tất cả
10. Chương 10. Quy định biểu quyết riêng cho từng loại hình
11. Chương 11. Hiệu lực và sửa đổi Quy chế

Dự kiến đưa ra biểu quyếtː Thời hạn 7 ngày sau khi cộng đồng thống nhất.

Người đề xuấtː  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 09:06, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ví dụ một đoạn trong Quy chế

Căn cứ Điều khoản sử dụng của Wikimedia ngày 16 tháng 6 năm 2014;
Căn cứ Kết luận biểu quyết thông qua Dự thảo Quy chế Wikipedia tiếng Việt của Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt phiên kết thúc vào ngày 00 tháng 00 năm 0000;
Ban Quản trị Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt ban hành Quy chế Bách khoa toàn thư mở Wikipedia tiếng Việt.
CHƯƠNG 1. CÁC QUY ĐỊNH CHUNG
Điều 1. Phạm vi và đối tượng áp dụng
1. Quy chế này là tài liệu, chuẩn mực về nguyên tắc, pháp lý, nội dung, thực thi, thủ tục, quy tắc ứng xử cộng đồng được hình thành trên cơ sở độc lập, tự do, trung lập, trí tuệ trong quá trình đóng góp cho Wikimedia và Wikipedia tiếng Việt.
2. Quy chế này được áp dụng đối với thành viên khi đóng góp, sửa đổi trên tất cả các không gian của Wikimedia và Wikipedia tiếng Việt (trang đặc biệt, tiện ích, mô đun, trợ giúp, tập tin, thể loại, bản mẫu, chủ đề, nội dung bài viết, tất cả các trang thảo luận, trang thành viên).

Mọi ý kiến xin vui lòng đóng góp phía mục Đóng góp ý kiến phía dưới. Cám ơnǃ

Đóng góp ý kiến

1.  Phản đối Wikipedia không phải là 1 chính phủ để mà có 1 bộ luật hình sự tới 11 chương dài dòng. Xin đừng biến Wikipedia thành "Bách Khoa Toàn Thư" do chính phủ Việt Nam tài trợ (cái trang mà bạn đã quảng bá cách đây không lâu). Bạn nên bỏ thời gian ra xây dựng và cải thiện Wikipedia sẽ có ích hơn cho xã hội thay vì cố biến nó thành một tổ chức chính phủ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:26, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Đây là Quy chế chứ không phải Bộ Luật và cũng không liên quan gì tổ chức hay chính phủ gì cả bác ạ. Việc có các Điều, khoản, mục có trong Mục đích ban hành ở trên. Mong bác đọc kỹ. Cám ơn bác.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 09:30, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Cái tên khác nhau nhưng bản chất là một. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:43, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với Nguyentrongphu. Sau một hồi quảng cáo để lôi kéo thành viên wiki sang một trang web nào đó không thành thì quyết định biến wiki thành một phiên bản khác của trang web? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:50, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Chắc thấy trang web đó chết yểu rồi (đúng như những gì chúng ta dự đoán; chỉ khác là chết sớm hơn dự tính). Bây giờ lại dùng "chiêu thức" mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:16, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Em xin nhắc lại một lần nữaː Em là người trung lập, không liên quan hay dính dáng đến bất kỳ tổ chức nào cả. Còn cái việc em đưa ra đề xuất thống nhất thành Quy chế là trên tinh thần tự nguyện vì cộng đồng. Thấy có quá nhiều quy định rải rác khắp các nơi. Mỗi lần có vụ việc gì, đem trích dẫn cái đống quy định đó rất dài dòng văn tự, trong khi Quy chế có các Điểm, Khoản, Mục dễ dàng cho việc trích dẫn. Cái nào thuận lợi, khoa học cho việc sử dụng thì nên cải tiến, sửa đổi và nâng cấp. Tất cả vì lợi ích chung của cộng đồng thôi bác. Còn cái việc bác nói "Chắc thấy trang web đó chết yểu rồi" nó không liên quan đến chủ đề nội dung đề xuất nên em sẽ không đi bàn luận sâu. Cám ơn bác ǃ T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:22, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Phiền bác đọc kỹ Mục đích ban hành giúp em cái nhé. Quy định; Quy chế và Bộ Luật là khác nhau bác nhé. Em xin nhắc lại: Em không dính dáng đến tổ chức nào cả; tất cả em làm cũng vì cộng đồng bác ạ. Em tôn trọng ý kiến của bác và ngược lại bác cũng nên tôn trọng, đọc kỹ nội dung đề xuất của em. Cám ơm bác! T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 09:49, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Nhacny2412: Hai sự việc nó khác nhau. Việc nào ra việc đó. Làm việc kia, không có nghĩa cho rằng: việc này cũng giống như việc kia được. Đồng thời, đánh giá sự việc không nên chỉ dựa trên sự việc quá khứ. Cần có cái nhìn xa và chiến lược hơn. Cám ơn!  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:00, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   "Cần có cái nhìn xa và chiến lược hơn" -> văn phong nhà nước. Tôi chỉ có cái nhìn trước mắt là cải thiện Wikipedia và diệt nạn dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:16, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Bác nói thế thì em chịu rồi. Không biết nói gì thêm được nữa !  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:23, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Nguyentrongphuː Quan trọng là cái mục đích ban hành, còn nội dung của Quy chế đều giữ nguyên gốc như trong các quy định mà đã được cộng đồng biểu quyết thông qua. Nội dung quy chế đều tổng hợp từ nội dung các quy định đã được cộng đồng thông qua bằng biểu quyết, như vậy thì liên quan gì đến văn phong Nhà nước hả bác? Nên bác nói ở trên như vậy, thì em cũng chịu bác, không biết nói thêm gì nữa. Đấy không khác gì là thành kiến cá nhân ǃ  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:28, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Quy chế do bạn đề xuất có cấu trúc và định dạng lẫn văn phong chẳng khác gì Luật hình sự Việt Nam. Mang tư duy nhà nước vào để phát triển Wiki à ? Hay bạn định biến đây thành Wiki nhà nước ? Giới thiệu Wiki nhà nước bị chửi rồi chuyển sang biến Wiki thành tài sản của nhà nước Việt Nam sao ? Trước mắt là ban hành cái quy chế theo phong cách nhà nước, bước tiếp theo là gì ?Khieunai (thảo luận) 09:54, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Cám ơn bác. Em không giới thiệu Wiki Nhà nước nhé. Mong bác diễn đạt câu từ cẩn thận. Em nói rõ rồi: Em không dính dáng gì đến tổ chức nào cả. Quy chế hay Quy định đều được cộng đồng biểu quyết thông qua. Việc sử dụng Chương, Điều và Mục trong Quy chế, em đã nói rất rõ trong Mục đích ban hành phía trên rồi. Phiền bác đọc kỹ giúp em trước khi thảo luận.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:05, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

3.  Phản đối Chúng ta không cần rườm rà và rắc rối như thế này. Sườn bài của bạn mang đậm văn phong của nhà nước Việt Nam, tuy nhiên nhiều người ở đây vô cùng ác cảm với loại văn thế này, lý do thì chắc bạn tự hiểu. Meigyoku Thmn (💬🧩) 10:36, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nội dung quy chế đều tổng hợp từ nội dung các quy định đã được cộng đồng thông qua bằng biểu quyết. Cho nên văn phong vẫn giữ nguyên vẹn như trong các quy định đã được Cộng đồng biểu quyết thông qua. Chúng ta không cần rườm rà và rắc rối như thế này ː Phiền bác đọc kỹ giúp em Mục đích ban hành Quy chế trước khi thảo luận tiếp. Cám ơn ǃ  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:42, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Tôi nghe các thành viên nêu ý kiến ở trên, phần nào tôi thấy không ổn. Các bạn nêu ra những lý do kiểu như không biến Wikipedia thành chính phủ hoặc như không được nhà nước hóa Wikipedia, có phần đúng cũng có phần chưa được. Đúng là chúng ta không nên dở hơi đi biến Wikipedia thành chính phủ mà đang chúng ta đang hơi hướng muốn biến Wikipedia thành một thư viện hơn. Chúng ta nên học hỏi hoặc áp dụng những thứ gì phù hợp để phát triển Wikipedia, chứ đừng thẳng thừng chối bỏ nó chỉ vì nó giống với mô hình của chính phủ, nhà nước. Ví dụ điển hình là khu vực biểu quyết, chúng ta tuy không có chủ trương biến Wiki thành nơi thử nghiệm dân chủ nhưng vẫn dùng mô hình dân chủ để hoạt động. Tuy chưa hình dung được đề xuất của bạn Taitamtinh hoạt động như thế nào nhưng tôi rất mong các quy chế trên Wikipedia có tính thống nhất, chặt chẽ. Đức Anh (thảo luận) 10:39, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bác. Cái gì khoa học, thuận lợi cho hoạt động của Cộng đồng Wikipedia thì nên điều chỉnh, sửa đổi, cập nhật. Việc em đề xuất, nó không liên quan gì đến tổ chức nào cả. Nội dung quy chế đều tổng hợp từ nội dung các quy định đã được cộng đồng thông qua bằng biểu quyết. Cho nên văn phong vẫn giữ nguyên vẹn như trong các quy định đã được Cộng đồng biểu quyết thông qua. Chả qua khác ở chỗ thêm Chuơng, Điều, Khoản, Mục để thuận lợi cho việc thống nhất trích dẫn khi có vụ việc và cho việc sửa đổi, tránh rườm rà hơn thôi.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:42, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến ở trường mình đang học thạc sĩ mới được dạy, cử nhân là không được, còn muốn làm trưởng khoa ngành thì phải là Đảng viên, mai mốt wiki sẽ tự động ra quy định để trở thành bảo quản viên thì phải là Đảng viên Đảng cộng sản, cho đến lúc đó bạn Tài Tâm Tình vẫn bản mặt ngây thơ kute giống y hệt lúc này - Ngài LLTD (thảo luận) 10:48, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Quy chế hay quy định đều được Cộng đồng biểu quyết thông qua mà bác. Nên làm sao có thể tự động chỉnh sửa được bác (mai mốt wiki tự động ra quy định để trở thành bảo quản viên thì phải là Đảng viên Đảng cộng sản). Muốn thay đổi Quy chế thì phải đề xuất và đưa ra cộng đồng biểu quyết mà bác.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 10:51, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vậy đề xuất quy định đảng viên làm bảo quản viên luôn đi, hay là thời cơ cách mạng chưa đến chưa chín muồi?? - Ngài LLTD (thảo luận) 10:58, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Em không đề xuất những cái đó bác nhé, bác muốn đề xuất thì bác đề xuất đi.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 11:00, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

6. CẢNH BÁO hiện tượng mỉa mai, trù dập của các thành viên kì cựu đối với một dự thảo mới. Nhiều thành viên chưa phân tích cái đúng, cái sai, cái hại, cái lợi, làm sao để cải tiến, làm sao để sửa chữa thì lại chạy vào trù dập, kịch liệt phản đối chỉ vì cảm thấy giông giống nhà nước Việt Nam? Đức Anh (thảo luận) 11:00, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bác nói quá chuẩn. Chúng ta nên tập trung vào công việc chung đó là cái quy chế ở trên, còn việc cá nhân nó không liên quan gì cả.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 11:08, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đức Anh ờ, vậy hả. Nhớ ra bạn có tuần lễ vào viết nội dung huyên thuyên khắp Thảo luận và Tin nhắn bảo quản viên mà nhỉ, toàn nói chuyện cải cách làm như hay lắm, viết thì cho bít bùng như thể wiki này tệ lắm cần có bạn làm TA ĐÂY, đâm thọt lét người khác cũng nhất mà bày đặt làm như tốt lắm. Lo mà cải cách việc học hành cuối sổ lớp đi kìa - Ngài LLTD (thảo luận) 12:07, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi nói bạn đừng buồn bạn hổng phải ngôi sao trên wiki này, tôi nói tôi ko thích mấy nội dung tào lao thì làm gì tôi. Không thích thì là ko thích - Ngài LLTD (thảo luận) 12:12, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Công kích cá nhân. Đây cũng là một phần lý do cho việc nên thống nhất các quy định chung thành quy chế để tiện cho việc trích dẫn để xử lý các thành viên thiếu văn minh ǃ  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 12:17, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

7. Hình như đã có biểu quyết của Alphama mở trước đây về việc không dùng lối văn bản pháp luật cho các quy định wikipedia. Hơn thế nữa, hiện đã có quy chế khá đầy đù, nếu cần thay đổi thì dựa vào đó mà sửa chứ không nên đánh đổ hoàn toàn rồi xây mới. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 11:46, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Phiền Bác đọc kỹ lại Mục đích ban hành giúp em cái ǃ Cám ơn bác ǃ  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 11:52, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC) Nội dung quy chế được tổng hợp từ tất cả các quy định đã được cộng đồng Wikipedia tiếng Việt biểu quyết thông qua. Nội dung quy chế không có gì thay đổi so với tất cả các quy định đã được thông qua. Quy chế chỉ thêm vào các Chương, Điều, Khoản, Mục để thuận lợi như Mục đích ban hành ở trên và thuận lợi trong việc trích dẫn nội dung văn bản để xử lý các vụ việc mâu thuẫn; hỗ trợ tiện lợi cho quá trình sửa đổi và cập nhật quy chế.

   Tôi không cho rằng một trang tổng hợp như thế là cần thiết. Nếu nói thuận tiện hơn cho việc trích dẫn thì dẫn trực tiếp đến quy định liên quan thì dễ hiểu hơn là dẫn đến chương X điều Y. Trang tổng hợp này cũng làm việc cập nhật quy định khi có thay đổi trở nên phức tạp và rối rắm hơn. Chưa kể đã có đồng thuận trước đây về việc không dùng format chương, điều, khoản .v.v.. cho các quy định. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 14:38, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ví dụ cho bác dễ hình dung nhé. Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết. Đơn cử kiểu dạng trích dẫn như thế này. Cũng là đến một mục nhỏ trong một trang, thay vì nó là Mục nhỏ không có Điều thì ta đưa Điều vào cái mục nhỏ này. Ví dụ: Điều 45. Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết chả hạn. Trang tổng hợp cũng chỉ là để thuận tiện cho trích dẫn theo đường link như vậy thôi bác. Nhưng chả qua là thêm Điều, Khoản, Mục để theo dõi cho dễ, viện dẫn cho đỡ dài dòng, văn tự, tiện việc chỉnh sửa, trau chuốt, hoàn chỉnh nội dung câu từ. Về cơ bản thì nội dung nó cũng như vậy, nó không phức tạp như bác nghĩ, ngược lại nó quá dễ hiểu và dễ hình dung, chỉ trong 01 trang duy nhất. Ví dụː khi ta nói, Bạn đã vi phạm điểm a, khoản 1, điều 8 của Quy chế Wikipedia chả hạn, ta thêm link điểm a, khoản 1 điều 8 đó vào thì cũng chỉ dẫn đến 1 trang duy nhất, thành viên vi phạm cũng sẽ xem kỹ nội dung, tránh lan man, dài dòng, thuyết phục.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 15:00, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

8.  Ý kiến Trước hết nếu được phiền bạn Taitamtinh chia sẻ file dự thảo của bạn (qua Wayback Machine hoặc Google Drive), như vậy sẽ tiện cho nhiều thành viên đánh giá và góp ý hơn. Về cá nhân, tôi cho rằng việc trình bày theo chương, điều cũng là một cách tiện tra cứu. Chỉ có điều cách trình bày này đã được cộng đồng thống nhất dẹp bỏ bởi một cuộc biểu quyết trước đó. Ngoài ra, cộng đồng chúng ta có cách trình bày các quy định và hướng dẫn riêng, đúng theo tinh thần mà các dự án khác thuộc quỹ Wikimedia đang làm, đó là sử dụng bản mẫu Quy định và hướng dẫn Wikipedia. Bản mẫu này được nhúng vào hầu hết các trang quy định và hướng dẫn, phân chia rõ ràng theo phạm vi pháp lý của từng quy định (về nội dung, quy tắc, xoá, thực thi, sửa đổi, nội dung dự án). Cá nhân tôi cảm thấy có chút thất vọng khi quy chế mới này chỉ đơn thuần là một hình thức tái sắp xếp của bộ quy chế cũ chứ không phải là một dự luật cải cách cho bộ quy chế cũ đang dần lỗi thời, cần nâng cấp. Tuy vậy, với tư cách một thành viên quan tâm tới việc nâng cấp, xây dựng quy định, tôi xin được bày tỏ lòng cảm phục với Taitamtinh trong nỗ lực biên soạn, chỉnh lý và sắp xếp lại toàn bộ các quy định của dự án. Đây là vấn đề nhọc công, đòi hỏi tốn nhiều thời gian. Vì thế, chúc dự thảo mới của bạn nhận được nhiều sự ủng hộ đến từ mọi người. Trân trọng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:04, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 Trước tiên, em cám ơn bác đã quan tâm. Quả đúng thật, việc tổng hợp, chắt lọc để hoàn thiện thành một bộ Quy chế (trong đó có các quy định kèm theo) rất mất thời gian, công sức. Em phải tốn 10 ngày trời để chắt lọc, tổng hợp và thu gom cho vào 01 bộ hoàn chỉnh, dày 194 trang, phân chia theo Chương, Điều, Khoản, Mục. Thứ hai, việc tổng hợp được thành một Quy chế cũ đã rất vất vả, theo cá nhân em nêu vấn đề ra đây để cộng đồng chúng ta thay đổi cách tiếp cận và trình bày. Bởi vì tư duy tinh thần của các dự án Wikimedia làm là sử dụng bản mẫu để trình bày, nó gây ra sự thiếu tập trung cho việc tìm hiểu và trích dẫn, nó gây khó tiếp cận cho những người mới, gây khó khăn, dàn trải, vì nhiều nội dung nó trùng lặp nhau, diễn đạt nó không nhất quán, khó kiểm soát trong việc sửa đổi, khó khăn trong việc hoàn thiện, cập nhật và bổ sung. Hơn nữa, tư duy của những người cũ hơn 10 năm nay, hay người mới tiếp cận Wikipedia 3, 4 năm nay đều đã hằn sâu nếp nghĩ trình bày văn phong. Việc trình bày văn phong chỉ thích hợp cho bài viết, còn vấn đề quy định hay hướng dẫn cần có sự trình bày thống nhất, bố cục rõ ràng, dễ theo dõi, dễ trích dẫn. Bản thân cá nhân em, hơn 10 năm qua cũng rất quen với văn phong trình bày của Wiki rồi, để thay đổi tư duy nếp nghĩ của bộ phận cộng đồng thành viên, tiếp nhận cái mới, cái khoa học là rất khó, nó đòi hỏi cần thời gian và cả quá trình. Cho nên vì vậy, em mới đề xuất ý tưởng cái việc trình bày văn phong theo Chương, Điều, Khoản, Mục là vì như vậy. Thứ ba, Quy chế hay quy định gì cũng đều do chúng ta soạn ra, có sự thống nhất trong cộng đồng, nên việc thay đổi cũng cần có thời gian, cái gì nó phù hợp, khoa học, thuận tiện thì chúng ta nên thống nhất thay đổi. Thứ tư, Bởi vì đây là một đề xuất rất lớn, rất rộng, ảnh hưởng đến cả quá trình sau này chúng ta hoạt động nữa. Chúng ta muốn hoạt động ổn định, quy củ và lâu dài thì chúng ta cần phải thống nhất trong cả tư tưởng, phương hướng, lẫn cách thức làm, điều quan trọng đầu tiên trong quá trình thay đổi này đó chính là thay đổi và thống nhất ban hành quy chế hoạt động của cộng đồng chúng ta, nó là nền tảng cơ sở để chúng ta hoàn thiện, áp dụng thực hiện trong tương lai, phục vụ cho mục đích chung của chính chúng ta. Thứ năm, Cần phải thống nhất ban hành được Quy chế cũ trước thì mới có thể thống nhất sửa đổi, cập nhật những cái đã lỗi thời trong Quy chế cũ đó thành Quy chế mới. Và Điều quan trọng cần phải nhớ là trình bày nó thống nhất Chương, Điều, Khoản, Mục chỉ trong một trang duy nhất, tránh điều hướng nhiều trang như Bản mẫu Quy định và hướng dẫn. Thứ sáu, em sẽ đăng toàn văn nội dung Quy chế vào một trang để cộng đồng tiện theo dõi và tham khảo. Việc sửa đổi, cập nhật Quy chế không thể làm một sớm, một chiều được, nó cần thời gian và sự chung tay của cả cộng đồng. Chúng ta càng sớm hoàn thiện thống nhất các quy định thành quy chế thì sẽ càng thuận lợi cho chúng ta trong hoạt động tương lai sau này.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 13:46, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

1.  Phản đối Rõ ràng là một sự thừa thãi không cần thiết và đi ngược lại với Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc. Nhắc các bạn rằng Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết và cũng không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ. Tôi đề xuất với các bảo quản viên nếu tình trạng đề nghị thay đổi luật lệ và quy tắc một cách vô căn cứ này tiếp tục xảy ra, cần xem xét việc xử lý cấm sửa đổi với các tài khoản có hành vi lặp đi lặp lại. Năm cột trụ không phải là chuyện đùa mà khơi khơi đem ra đòi đổi. B ^{nhắn gửi} 14:44, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Phiền Bác đọc kỹ mục đích và nội dung ban hành dùm em cái trước khi comment. Những cái kiểu comment kiểu dạng này thiếu tính khách quan và tính chất xây dựng cho mục đích chung.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 14:46, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nội dung quy chế được tổng hợp từ tất cả các quy định đã được cộng đồng Wikipedia tiếng Việt biểu quyết thông qua. Nội dung quy chế không có gì thay đổi so với tất cả các quy định đã được thông qua. Quy chế chỉ thêm vào các Chương, Điều, Khoản, Mục để thuận lợi như Mục đích ban hành ở trên và thuận lợi trong việc trích dẫn nội dung văn bản để xử lý các vụ việc mâu thuẫn; hỗ trợ tiện lợi cho quá trình sửa đổi và cập nhật quy chế. T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 14:50, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

1.  Ý kiến Không có bất kỳ dự án nào ở đây có kiểu hành văn pháp luật Chương, Điều, Điều khoản thi hành,... mà chỉ chia các thành các mục, mỗi mục con thường là các phần không đánh số. Có thể tham khảo [11] về cách hành văn của 1 văn bản Chiến lược năm 2030 ở Meta. Theo tôi thì Wikipedia tiếng Việt chưa cần thiết lắm cái Quy chế này (thật sự nó chỉ là tổng hợp những cái đã biết), cái cần vẫn là bổ sung thêm nhiều quy định còn thiếu ở Wikipedia tiến Anh. Một quy định bền vững phải là 1 quy định đơn giản, hợp lý và có tính thực tế cao. Tại sao các bạn không tham khảo dự án khác như tiếng Anh xem cách họ viết quy định nhỉ (không quá chặt chẽ, chỉ vừa đủ, và hướng theo tính nhận thức thông thường là chính). While Wikipedia has many elements of a bureaucracy, it is not governed by statute: it is not a quasi-judicial body, and rules are not the purpose of the community (Mặc dù Wikipedia có nhiều yếu tố của một bộ máy hành chính, Wikipedia không bị cai quản bởi luật (quy chế): nó không phải là một cơ quan bán tư pháp, và các quy tắc (luật) không phải là mục đích của cộng đồng. Nếu bạn muốn áp dụng cho 1 dự án thì có thể chuyển không gian phù hợp hơn chứ không phải ở Wikipedia.  A l p h a m a  ^Talk 19:00, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Đó là chưa kể Quy chế hiện tại cũng có 1 vài vấn đề về điều khoản thi hành khiến văn bản này có thể có khả năng vi phạm "Những gì không phải là Wikipedia". Các bạn cần phải hiểu và chấp nhận rằng một điều là Wikipedia là 1 thực thể quy định lỏng lẻo, đây chính là nhân tố thành công của Wikipedia, một dự án cộng tác thành công bậc nhất toàn cầu. KHÔNG PHẢI NGẪU NHIÊN MÀ QUY ĐỊNH Ở WIKIPEDIA KHÁ LỎNG LẺO MÀ HỌ (những người sáng lập) CỐ Ý, CỐ Ý CÓ CHỦ ĐÍCH, CỐ Ý HƠN CẢ NGHĨA TỪ CỐ Ý LÀM VẬY. Trong các cuộc nói chuyện của tôi với nhiều nhà nghiên cứu khác, chúng tôi đồng ý một điểm chính, nếu không cho người ta phá hoại thì người ta sẽ không thấy hứng thú để tham gia dự án và bắt đầu đóng góp. Vấn đề chỉ nằm ở việc làm sao để cân bằng giữa phá hoại và đóng góp, bằng chứng từ lúc phát triển Wikipedia đến giờ, các bạn luôn ca thán các kiểu, nào là phá hoại, nào là thế này, thế kia,...nhưng dự án này vẫn phát triển đều đều. Tôi biết rất nhiều bạn trẻ ở đây từng đi phá Wikipedia các kiểu vì bản thân tôi cũng đi tuần tra bài mới, lùi sửa phá hoại, IP của các bạn thì nhìn phát biết thôi, tôi nghĩ các BQV khác cũng biết nhưng chúng tôi cố tình lơ cho qua hết, cũng có lúc nhiều bạn đóng góp bài cũng cùng vừa phá hoại bài, tôi chỉ lọc phá hoại ra thôi. Tôi cũng không quan tâm lắm đến việc bị chửi khi khóa/cấm ai đó, miễn sao có nội dung mới mà người bị cấm tạo acc mới viết đều đều là được. Ở một dự án khác, Citizendium là 1 ví dụ, cũng là 1 nhà sáng lập Wikipedia tạo ra với quan điểm dùng tên thật, dùng nguồn uy tín và bây giờ chính xác là dự án chết yểu. Tương lai của Wikipedia vẫn sẽ phát triển, theo hướng một chút ít mở hơn, tuy nhiên nền tảng và lý thuyết chung vẫn như cũ, tôi cũng nghĩ như vậy.  A l p h a m a  ^Talk 19:15, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Bạn đề xuất có nói: tổng hợp và thu gom cho vào 01 bộ hoàn chỉnh, dày 194 trang. Wikipedia là web ảo, tuy danh nghĩa hàng tháng có 2.000 người hoạt động, nhưng thực tế hàng tháng chỉ có vài chục người hoạt động, số còn lại hàng ngàn người có số tác vụ chưa tới 10. Tạo ra bộ luật dày cui như tảng đá đè lên môi trường nhỏ bé này để làm gì.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:14, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Luật vốn dĩ tạo ra với chức năng là để điều hòa quan hệ xã hội, wiki này chỉ xoay quanh cộng đồng nhỏ bé và xoay quanh các vấn đề hoạt động cũng đâu có gì phức tạp. Đời sống hoạt động của wiki này là một môi trường giản đơn tại sao cần phải áp đặt một cơ chế quản lý chặt chẽ và phức tạp như thế. Đây là wiki tiếng Việt chứ không phải wiki Việt Nam. Wiki tiếng Việt không cần phát triển trong một bộ dạng khác xa so với các cộng đồng wiki khác.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:29, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

1. Trả lời Alphama ː  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 03:09, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bác đã góp ý !

Thứ nhất, chúng ta cần phân biệt rõ về lối hành văn pháp luật. Hành văn pháp luật chỉ áp dụng cho việc lập các quy định, tiện lợi cho chúng ta sử dụng; chứ đâu phải là tất cả không gian của Wikipedia đều áp dụng hành văn pháp luật đâu. Chúng ta nên phân biệt rõ ra: Quy chế, quy định thì hành văn pháp luật. Còn các không gian khác thì hành văn bình thường. Chỉ khi chúng ta phân biệt rõ như vậy thì mới có thể thay đổi được suy nghĩ đã hằn sâu bao nhiêu năm nay.

Thứ hai, Việc bổ sung, cập nhật các quy định còn thiếu thì cần phải có sự tập trung. Thực trạng, các quy định của chúng ta, dàn trải thành nhiều liên kết, nhiều không gian, việc bổ sung quy định sẽ gây khó khăn, nhiều cái nội dung trong các quy định của chúng ta còn lặp đi, lặp lại, không có sự cô đọng, không có sự súc tích, gây ra khó khăn cho sự tổng hợp toàn diện. Hơn nữa, nhiều thành viên lâu năm, hay các thành viên mới, chắc gì họ đã nhớ hết được vị trí để mà trích dẫn khi cần thiết, bởi vì các quy định của chúng ta nó quá dài dòng, nó không cô đọng, nó tản mát khắp các nơi.

Thứ ba, Một quy định bền vững phải là 1 quy định đơn giản, hợp lý và có tính thực tế cao. Muốn đơn giản, hợp lý thì càng cần phải thu gom, tổng hợp lại một vị trí, sau đó cần phải chỉnh sửa, chắt lọc. Thực tế ở đây, các quy định chúng ta rời rạc, mỗi chỗ một nơi, cập nhật thì khó khăn, bất tiện thì làm sao có gọi là đơn giản được, lối hành văn thì dài dòng, không cô đọng thì lấy cái gì để gọi nó là đơn giản, hợp lý. Chính thực trạng như vậy, nên càng cần phải có sự thống nhất, chỉnh sửa. Nếu vẫn để các quy định tản mát thì sẽ càng gây khó khăn cho chính chúng ta mà thôi.

Thứ tư, Wikipedia không bị cai quản bởi luật (quy chế). Xin nhắc lại: Đây là quy chế chứ không phải Luật, Luật với quy chế nó khác nhau. Quy chế chúng ta ở đây nó không có điều khoản thi hành, nó không khiên cưỡng chúng ta phải tuân thủ nghiêm ngặt giống như Luật. Quy chế ở đây nó chỉ là chuẩn mực để chúng ta học hỏi, nhắc nhở lẫn nhau, nâng cao tính tự giác. Quy chê ở đây chả qua, chỉ thêm Chương, Điều, Khoản, Mục để thuận tiện như Mục đích ban hành ở trên và thuận tiện cho chúng ta cập nhật, chỉnh sửa, bổ sung, chắt lọc, cô đọng, đơn giản hơn mà thôi. Ở cộng đồng nào cũng vậy, muốn hoạt động thì cần phải có chuẩn mực, quy tắc để lấy làm cơ sở chúng ta áp dụng. Đơn cử thực tế ở Wiki chúng ta, khi viết bài viết, chúng ta dựa vào đâu để lấy làm chuẩn mực để chúng ta viết và dẫn nguồn, hay trong các cuộc biểu quyết, chúng ta dựa vào đâu để biểu quyết. Đó chả phải là chúng ta dựa vào các quy định do chính chúng ta soạn ra, đồng thuận rồi áp dụng đó hay sao.

Thứ năm, quy định lỏng lẻo, đây chính là nhân tố thành công của Wikipedia. Tính văn minh, trí tuệ của Wikipedia chính là thể hiện qua các quy định mà chúng ta đã dày công biên soạn, chỉnh sửa. Muốn độc lập, tự do, trung lập thì trước tiên chúng ta cần phải có chuẩn mực, chuẩn mực phải theo quy định chung mà chúng ta đã đồng thuận. Việc chúng ta vận hành, áp dụng quy định, quy chế như thế nào đều do cách chúng ta làm. Chúng ta muốn đơn giản, muốn không khắt khe thì chúng ta phải sửa đổi quy định và thông qua. Như vậy thuận tiện cho các quản trị viên trong việc xử lý các tình huống. “Người dễ thì ta dễ, người khó thì ta khó”, nó chỉ đơn giản như vậy thôi mà. Nội dung quy định dễ hay khắt khe hay không, là do chính chúng ta xây dựng và áp dụng ra sao mà thôi.

Thứ sáu, Quy chế hiện tại cũng có 1 vài vấn đề về điều khoản thi hành khiến văn bản này có thể có khả năng vi phạm "Những gì không phải là Wikipedia". Chính vì nó có nhiều vấn đề về việc thi hành như vậy, cho nên chúng ta càng cần phải thống nhất, để biên soạn, chỉnh sửa. Càng súc tích, ngắn gọn, cô đọng bao nhiêu thì càng tiện lợi cho chúng ta áp dụng. "Những gì không phải là Wikipedia”, nó là một trong các quy định cũng sẽ nằm trong quy chế chung mà chúng ta đã tổng hợp. Chả qua khác nhau là nó cô đọng, súc tích hơn, và nó có Chương, Điều, Khoản, Mục rõ ràng, tiện lợi hơn mà thôi.

Thứ bảy, Chính bởi vì nếp suy nghĩ đã hằn sâu trong chúng ta về lối hành văn nên đã gây cho chúng ta có sự ác cảm với những kiểu hành văn pháp luật cứng nhắc, dập khuôn. Đúng, bản thân em cũng đã từng có ác cảm kiểu như vậy. Nhưng khi đã phân biệt rõ ràng: các bài viết chúng ta vẫn nên giữ lối hành văn cũ. Còn cái chuẩn mực, cái quy định thì chúng ta nên có sự điều chỉnh, thay đổi để làm sao cho nó rõ ràng, cô đọng, tránh dàn trải…. Việc thay đổi được tư duy, nếp suy nghĩ như vậy không phải chuyện dễ làm, nó cần có thời gian.

1. Trả lời Đông Minh ː  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 03:09, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bác đã góp ý !

Trước tiên, em xin nhắc lại, đây là Quy chế chứ không phải Luật. Quy chế nó không khiên cưỡng, bắt ép chúng ta phải tuân thủ 100% giống như Luật. Quy chế, quy định với Luật nó khác nhau hãy phân biệt rõ như vậy. Nếu không phân biệt được như vậy thì bác sẽ cũng nghĩ và đánh đồng rằng các quy định của chúng ta hiện giờ cũng là bộ luật.

Với sự tỉ mỉ Chương, Điều, Khoản, Mục mà bạn tạo ra thì cũng chỉ có bạn khăng khăng khẳng định nó là quy chế chứ không phải luật, làm sao mà tôi không phân biệt được quy chế với luật, duy nhất bạn khẳng định như vậy nhưng tôi không nghĩ vậy. Còn không khiên cưỡng, bắt ép chúng ta phải tuân thủ 100% giống như Luật? vậy bạn bỏ công sức ra để tạo nên 1 thứ lỏng lẻo như thế này để làm gì, chi cho mắc công không.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:01, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đúng đây chỉ là quy chế thôi bác, vì nó là tổng hợp các quy định và ý kiến của cả cộng đồng rồi thông qua. Việc áp dụng vào thực tế như thế nào là do chúng ta thôi bác. Còn cái việc Chương, Điều, Khoản, Mục chả qua chỉ là hình thức trình bày thôi bác, giống như việc trình bày theo mục trong lối hành văn như bây giờ tại các bài viết đó, về cơ bản nó chỉ là hình thức thôi. Bản chất vẫn là cái Nội dung quy chế, quy định do chúng ta soạn ra và áp dụng thôi bác ạ  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:23, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

(Vậy bạn bỏ công sức ra để tạo nên 1 thứ lỏng lẻo như thế này để làm gì, chi cho mắc công không)ː Phiền bác đọc kỹ cái Mục đích và nội dung ban hành ở trên bác nhé.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:27, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

(Chương, Điều, Khoản, Mục) chả qua là hình thức trình bày thôi bác, nó không ảnh hưởng gì đến nội dung cả. Nội dung vẫn nguyên xi như cũ. Việc trình bay theo Chương, Điều, Khoản, Mục tạo nhiều điều kiện cho chúng ta tổng hợp, chắt lọc, rõ ràng và cô đọng hơn thôi bác ạ. Giống như mục đích ban hành của em ở trên đó, bác đọc kỹ bác sẽ hiểu.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:31, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thứ hai, quy chế chặt chẽ hay quy chế đơn giản, là do chính chúng ta, chính cộng đồng chúng ta biên soạn và áp dụng thôi. Muốn đơn giản thì chúng ta cần phải tổng hợp thống nhất vào 1 chỗ để mà biên soạn, chỉnh sửa cho nó đơn giản. “Dễ người dễ ta, khó người khó ta”.

Nếu vậy thì tôi chọn quy chế đơn giản như bây giờ.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:01, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hiện tại bây giờ có mỗi cái Quy chế biểu quyết, còn lại đều là quy định. Quy chế hay quy định thì nó cũng chỉ dạng văn bản thôi bác. Chúng ta muốn đơn giản thì sửa cho nó đơn giản và thông qua, chỉ có mỗi vậy thôi mà. T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:21, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thứ ba, wiki này chỉ xoay quanh cộng đồng nhỏ bé và xoay quanh các vấn đề hoạt động cũng đâu có gì phức tạp. Thực trạng cho thấy nó quá nhiều bất đồng và mâu thuẫn. Nếu ai cũng đơn giản như bác nghĩ thì cần gì phải có quy định biểu quyết để làm cái gì nữa. Cần gì phải lập ra quy định như hiện giờ làm gì nữa cho nó mệt. Nếu đơn giản, thì mọi người tự giác tuân theo và áp dụng đi cho nó dễ, cần gì phải có người đứng ra xử lý mâu thuẫn làm gì nữa….. Còn rất nhiều vấn đề.

Tôi đang nói tài liệu 194 trang của bạn giành cho vài chục người thường xuyên hoạt động hàng tháng, hàng tháng. Đây là tương quan so sánh sử dụng 1 khối lượng lớn quy định nhằm điều hòa quan hệ một cộng đồng nhỏ bé. Tôi gọi đó là thừa. Tôi ví von thế này, tôi cần đi từ A đến B để du lịch, với 1 đoàn có 7 người tôi sẽ gọi xe 7 chỗ thay vì gọi xe 50 chỗ, đó là sự thừa thải không cần thiết. Mà sự thừa thải ở đây nói thẳng chính là tính tỉ mỉ trong tài liệu 194 trang này, quá tỉ mỉ chỉ làm tăng khả năng chế tài chặt chẽ thành viên thôi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:01, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Về cơ bản quy chế hay tất cả quy định đều có nội dung như nhau thì sao gọi là thừa được bác. Quá tỉ mỉ chỉ làm tăng khả năng chế tài chặt chẽ thành viên thôiː Cái này là do chính chúng ta sửa đổi hay vận hành áp dụng thôi mà, chúng ta thích dễ, thích lỏng lẻo thì chúng ta sửa cho nó dễ và lỏng lẻo có đơn giản vậy thôi mà bác  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:20, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thứ tư, Tạo ra bộ luật dày cui như tảng đá đè lên môi trường nhỏ bé này để làm gì. Hiện bây giờ, cả một đống các quy định dài dòng, rời rạc, tản mát, không khác gì là một đống tảng đá nhỏ đè nén.

Tôi không nghĩ quy định hiện hành phức tạp hơn những gì bạn đưa ra.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:01, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Quy định hiện hành với quy chế (tổng hợp từ các quy định gộp lại) cũng đều giống nhau về mặt nội dung, nên vẫn giữ nguyên xi như vậy. Khác ở chỗ, nó thống nhất một nơi, một trang thôi bác và có Chương, Điều, Khoản, Mục rõ ràng.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:18, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thứ năm, Wiki tiếng Việt không cần phát triển trong một bộ dạng khác xa so với các cộng đồng wiki khác. Có vẻ hình như bác không đọc kỹ nội dung đề xuất của em hay sao ý nhỉ. Bộ dạng của chúng ta vẫn y như cũ thôi, không khác gì cả, nội dung vẫn nguyên xi như vậy, các dạng không gian Wiki (trong đó có các bài viết) vẫn có văn phong trình bày bình thường như cũ thôi. Còn riêng đối với quy định hay quy chế thì cần phải rõ ràng, xúc tích. Nó khác nhau mấu chốt ở chỗ là sự hợp nhất thành một trang, có Chương, Điều, Khoản, Mục rõ ràng…như trong Mục đích ban hành ở trên.

Với mớ Chương, Điều, Khoản, Mục 194 trang của bạn tôi giả sử được áp dụng cho wiki tiếng Việt thì wiki tiếng Việt có phải khác với cộng đồng wiki hay là không?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:01, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không khác gì cả bác nhé. Vẫn như vậy thôi bác ạ. Nội dung quy chế không có gì thay đổi so với tất cả các quy định đã được thông qua. Quy chế chỉ thêm vào các Chương, Điều, Khoản, Mục để thuận lợi như Mục đích ban hành ở trên và thuận lợi trong việc trích dẫn nội dung văn bản để xử lý các vụ việc mâu thuẫn; hỗ trợ tiện lợi cho quá trình sửa đổi và cập nhật quy chế. T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:16, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Trân trọng.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:01, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi cũng ghi nhận thiện ý đóng góp và thái độ nhã nhặn của bạn.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:05, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bác đã đóng góp chân thành ǃ  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 04:16, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ là bạn tạm thời không nên phát triển ý tưởng này với quá nhiều ý kiến chống ý tưởng của bạn, mất thời gian của chính bạn lẫn cộng đồng. Nếu bạn cứ muốn phát triển, thì cứ làm ở trang Nháp hoàn chỉnh và mời 1 số người nêu ý kiến. Sau đó, chúng ta bàn sau mặc dù tôi nhìn thấy trước dù bạn có làm gì thì khả năng thực hiện khá thấp với tình hình hiện giờ.  A l p h a m a  ^Talk 07:44, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hơn nữa, tôi thấy ít nhất 2 lần bạn mở Thảo luận làm tốn công sức cộng đồng ở đây, mong bạn cân nhắc khi mở các thảo luận tiếp theo.  A l p h a m a  ^Talk 07:46, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Alphama Cám ơn bác. Em nhất trí. Đề nghị bác đóng thảo luận. Việc này đến đây nên tạm dừng.  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 08:16, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Chiến tranh Kim–Tống (1162–1164)

Bài viết này sử dụng các nguồn tham khảo sách. Các sách này được link tới các trang wiki khác. Các trang wiki này hầu như không dẫn nguồn (có lẽ giống như trường hợp của các bài viết về phim ảnh: ai đã xem phim rồi thì sẽ biết nội dung, nên nội dung phim không yêu cầu dẫn nguồn). Không biết tôi hiểu như vậy có đúng không. Bạn nào rành các chính sách của wiki xin cho ý kiến. B ^{nhắn gửi} 21:04, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thực tế thì khi dẫn nguồn sách thì chỉ cần dẫn tên, tác giả và năm, thậm chí không yêu cầu link, chỉ là nếu có bài trên wiki thì liên kết vào cho người ta biết nó là sách gì thôi. Hầu hết các bài lịch sử, sách dẫn đều chỉ để như này "Phan Duy Kha, Lã Duy Lan, Đinh Công Vĩ (2003), Nhìn lại lịch sử, Nhà xuất bản Văn hóa thông tin, Hà Nội.", cho dù muốn kiểm chứng, bạn có cách gì ngoài việc đi tìm sách? Đó là nguồn sách tiếng Việt. Tuy nhiên đối với nguồn chữ Hán, đặc biệt là các bộ sử cũ nếu có bản online thì chỉ có "Quyển abc" của bộ sử XYZ thôi, muốn kiểm chứng thì bạn có thể tìm bản onl của các bộ sử từ chính các trang wiki. Còn nếu không có bản onl thì việc trích nguồn đều là trích lại theo sự tổng hợp của các bài nghiên cứu (như tôi thường lấy từ kho tổng hợp tư liệu của Bảo tàng Cố Cung Đài Bắc). Đây là ý kiến của người thường dịch sử Trung, không rành chính sách wiki về cái này lắm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:08, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

OK cám ơn bạn đã giải thích. Tại vì có link đến trang wiki của sách nên hơi lấn cấn. Mà cũng không rõ wikipedia có được sử dụng wikisource làm nguồn không? Nếu có các nguồn thứ cấp mới hơn thì chắc sẽ ok hơn. Bài này toàn nguồn sơ cấp. B ^{nhắn gửi} 02:16, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Theo ý kiến cá nhân của tôi, nội dung của các bài lịch sử phần lớn đến từ nguồn sơ cấp, cho dù dẫn nguồn thứ cấp thì cũng chỉ là những sách tổng hợp lại từ nguồn sơ cấp thôi. Như các trận chiến của VN, toàn bộ đều từ các bộ sử VN mà ra, nguồn thứ cấp cũng chỉ từ đó, trừ các cuộc chiến thật sự nổi bật được chép trong sử nước khác hoặc được viết thành sách, chứ sử mà tìm nguồn thứ cấp đáng tin cậy, không từ nguồn sơ cấp mà ra thì cũng không dễ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:23, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

NhacNy2412 Cái này anh DHN từng nhắc tới ở đây: sử dụng nguồn thứ cấp hơn nguồn sơ cấp ở chỗ nguồn thứ cấp "sẽ có cái nhìn toàn diện hơn, đối chứng các nguồn khác nhau và có thể vạch ra những thiên kiến trong các nguồn đó". Tôi đồng ý 100% với ý kiến này (đương nhiên là cần chọn nguồn tốt). B ^{nhắn gửi} 02:27, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cái đó tôi cũng đồng ý với anh DHN, tuy nhiên nếu nói một cách chính xác, bản thân các bộ sử chưa hẳn là nguồn sơ cấp. Nếu như các bộ Thực lục hay Thượng dụ đương đều là do bản thân triều đại đó viết ra thì các bộ về sau như Minh sử của nhà Thanh tổng hợp về nhà Minh, Thanh sử cảo là Dân quốc viết về thời Thanh. Mặc dù nói vậy nhưng đó là chỉ là tôi đang nói trên tinh thần những trường hợp không có nguồn thứ cấp đáng tin cậy nào khác (như sử VN suốt ngày trích những bài báo không chính thống chuyên viết về các "drama"), còn tôi thì vẫn cố tìm những nguồn thứ cấp như các cuốn sách được xuất bản sau này chẳng hạn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:33, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Một điểm nữa là 2 cái bạn so sánh không giống nhau. 1 bên phim là người ta cố tình không đề nguồn, quan trọng là gần như không có nguồn cho nó. Còn việc các bộ sử không có nguồn, đơn giản là vì .... dịch lại từ zh.wiki hoặc nguồn sơ cấp, không phải ai cũng biết lấy link nguồn sơ cấp cho vào bài để làm nguồn, hầu hết các bài dịch từ zh.wiki đều bị vấn đề này (tìm nguồn bằng tiếng Trung khó hơn nhiều so với tiếng Anh vì sự khác biệt về hệ ngôn ngữ khi dùng bàn phím). Nếu bạn thấy quan ngại thì tôi sẽ dành thời gian đi chăm chút và thêm nguồn cho đống sách sử này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:18, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bạn. Tôi đặt câu hỏi để tránh việc wiki tự dẫn nguồn bên trong wiki thôi. Mà cũng không thấy ai có tranh chấp/ý kiến gì với mấy bài viết này nên chắc không sao. B ^{nhắn gửi} 02:22, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên NhacNy dịch hoàn toàn bằng máy, tự nhận ko biết tiếng Trung rõ, ....dịch ẩu, nhiều cụm từ vô nghĩa... đã có thành viên chỉ ra bằn g chứng ko thể chối cãi, thành viên này tự nhận rồi; nhưng đi khắp diễn đàn để "điều phối", đưa ra các ý kiến ở mức "chuyên gia".

Tôi đề nghị thành viên này dừng các hoạt động kiểu này, nói thì hay, nhưng không làm được, nếu nói ra là yếu kém. Bản quản trị cần quản chặt chẽ hơn.

2001:EE0:5203:F6C0:6D1E:3C57:F4F:3CD5 (thảo luận) 05:08, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chế độ cập nhật thể loại của Wiki

Sau một thời gian làm việc với các thể loại thì tôi phát hiện ra một số điểm sau:

1. Đối với 1 bản mẫu sử dụng {{Tài liệu}} và đặt các Thể loại vào trong này, mặc dù tại trang của bản mẫu sẽ lập tức xuất hiện những thể loại trong file doc nhưng bản thân thể loại đó sẽ không xuất hiện bản mẫu này, trừ khi sửa đổi và lưu bản thân bản mẫu đó sau khi cập nhật file doc. Ví dụ như khi tôi chính sửa nội dung của Bản mẫu:Chòm sao Cự Giải/doc, đổi từ Thể loại:Bản mẫu thiên văn sang Thể loại:Bản mẫu chòm sao thì dù cho ngay tại Bản mẫu:Chòm sao Cự Giải đã xuất hiện Thể loại:Bản mẫu chòm sao nhưng thực chất Bản mẫu này vẫn nằm ở Thể loại Bản mẫu thiên văn học, cho đến khi tôi thực hiện sửa đổi bất kỳ ở trang chính bản mẫu. Điều này dẫn đến sự phiền toái nho nhỏ.
2. Đối với Thể loại:Thể loại đổi hướng không trống cũng khá tương tự, khi một Thể loại được đặt bản mẫu {{Đổi hướng thể loại}} nhưng vẫn còn trang thuộc thể loại ấy thì thể loại đó lập tức được đưa vào danh mục Thể loại đổi hướng không trống này. Tuy nhiên, sau khi thể loại đổi hướng kia đã trống hoàn toàn thì cũng không tự động xóa khỏi Thể loại đổi hướng không trống mà buộc phải thực hiện 1 sửa đổi bất kỳ tại thể loại đó thì nó mới không xuất hiện trong danh mục trên nữa.
3. Cũng là về vấn đề thể loại. Khi một thể loại được kèm theo một bản mẫu (tức một bài viết gắn bản mẫu đó sẽ mặc nhiên được thêm vào vào thể loại kèm theo), những bài viết đã có sẵn bản mẫu đó (trước khi thêm thể loại kèm theo) đều sẽ hiển thị thêm thể loại đó vào chân bài, nhưng hoàn toàn không xuất hiện trong thể loại đó cho đến khi thực hiện 1 sửa đổi bất kì trong bài.

Nói tóm lại, khi tôi sử dụng, ngoại trừ cập nhật Thể loại trong chính không gian chính ra thì việc cập nhật trong những không gian liên quan chỉ có thể giúp "hiển thị" mà không thực sự thực hiện việc xếp thể loại. Tôi không rõ lắm cách hoạt động của các Mô-đun liên quan và cơ chế của việc cập nhật thể loại này nên muốn hỏi xem có ai gặp trường hợp tương tự như tôi không và có cách khắc phục nó không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:29, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Do cache trình duyệt, có chế độ refresh bản mẫu chính khi sửa trang doc của bản mẫu. Bạn thử làm lại và thử với 1 trình duyệt khác.  A l p h a m a  ^Talk 07:42, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cái này tôi đã thử rồi, như hiện nay tôi đã đổi 1 điểm nhỏ của Bản mẫu:Chòm sao Cự Giải/doc từ [[Thể loại:Bản mẫu chòm sao|C]] sang [[Thể loại:Bản mẫu chòm sao|X]], cũng đã refresh bản mẫu chính nhưng khi dùng trình duyệt hiện tại lẫn trình duyệt mới thì Bản mẫu này vẫn nằm ở mục C như thường. Bạn thử kiểm tra xem. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:12, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình cũng nghi là do "cache", nhưng mà là do "cache" của server của Wikipedia, chứ không phải là do cache của trình duyệt. Có một cách bắt reset khá đơn giản mà vài hôm trước mình tìm ra, đó là bạn vào trang có sử dụng phép expand bản mẫu (vâng, chính trang doc đó cũng là một "bản mẫu", ý mình là có sử dụng cú pháp {{}}), rồi bạn tạo sửa đổi rỗng (tức là submit sửa đổi nhưng lại chẳng có sửa đổi gì cả), danh sách thể loại sẽ được cập nhật ngay lập tức. Meigyoku Thmn (💬🧩) 09:09, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình cũng đã thử cách này rồi, submit sửa đổi nhưng thực tế không sửa đổi gì cả, nhưng việc này dùng thủ công thì rất tốn thời gian. Như mình đang lượn quanh thể loại Thể loại:Thể loại đổi hướng không trống thì có hàng trăm thể loại trống nhưng không tự động loại bỏ, làm thủ công mất thời gian lắm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:29, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vậy chắc là phải viết bot làm hộ rồi 😅. Meigyoku Thmn (💬🧩) 10:12, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cứ để 24h hay vài ngày server tự chuyển, nhọc bot biếc làm gì?  A l p h a m a  ^Talk 16:53, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Alphama Sau nhiều ngày thì tôi khá là chắc kèo rằng tài liệu trong bản mẫu sẽ update sau vài ngày (do vấn đề cache của Wiki), nhưng Thể loại:Thể loại đổi hướng không trống thì hoàn toàn không cập nhật, tương tự với việc thể loại gắn kèm bản mẫu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:30, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đề nghị đưa việc đổi tên Diod -> Diode ra thảo luận

Được chuyển từ Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Đề nghị đưa việc đổi tên Diod -> Diode ra thảo luận:  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:17, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Anonymous Agent đã đổi tên Diod -> Diode và nói rằng "Tên gọi kĩ thuật chính thức. Tuy nhiên theo cách chuyển thuật ngữ tiếng Anh vào tiếng Việt hiện dùng, thì lược bỏ chữ "e" cuối từ không được phát âm, Ví dụ trong Giáo trình linh kiện điện tử của VOER. Các bản dịch tự động cũng đều dùng diod, như trang Diod Zener datasheet. Vậy Thành viên:Anonymous Agent lấy cái chính thức ở đâu ra vậy ??? Tôi đề nghị thảo luận và cần đưa về cái chính thức đúng. BacLuong (thảo luận) 09:09, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời Anonymous Agent đến cho ý kiến, thảo luận về việc này.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:26, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thực tế cái này là vấn đề dịch thuật giữa tiếng Anh và tiếng Việt, việc lược bỏ chữ "e" cuối từ tiếng Anh không được phát âm là từ một "thói quen" trở thành một "quy luật ngầm định". Tôi nhớ không lầm thì có người từng nói với tôi rằng, một là dùng hẳn "tên chính thức được đặt ra tại quốc gia khai sinh nó" (ở đây chính là Diode) hoặc viết hẳn phiên âm tiếng Việt (ở đây chắc là Đi-ốt mà ngày xưa ta thường dùng), chứ đừng dùng nửa nạc nửa mỡ. Bạn dẫn ra là Giáo trình của VOER nhưng bạn có tự thấy bất cập ở chỗ, trong thuật ngữ chuyên ngành chỉ linh kiện, giáo trình này dùng nửa Việt nửa Anh không? Nó cũng không thể đại diện cho cách chuyển thuật tiếng Anh sang tiếng Việt được. Tuy nhiên tôi không rành mảng chuyển thuật tiếng Anh mời anh @Nguyentrongphu cho ý kiến. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:42, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không rõ "các bản dịch tự động" của bạn có bao gồm GG không, nhưng khi sử dụng GG dịch thì kết quả hiển thị vẫn là Diode ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:45, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Về tài liệu Giáo trình linh kiện điện tử của tác giả Trương Văn Tám - ĐH Cần Thơ (mà bạn đã dẫn ra ở trên và tôi đang có tài liệu này trong tay) thì dùng từ diode, như ở chương 4: Nối P=N và Diode. Tác giả chỉ dùng diod ở chương 8: Linh Kiện quang điện tử. Trong tài liệu này, tác giả đã không nhất quán khi dùng từ diode (như diode chỉnh lưu, diode tách sóng) và dủng cả từ diod (như diod SHOCKLEY, diod quang). Các giáo trình - tài liệu giảng dạy chuyên ngành điện tử khác dùng từ diode như là tên gọi kĩ thuật chính thức được tôi tham khảo như Mạch Điện Tử (tác giả Phạm Hồng Liên, Lê Tiến Thường), Mạch Điện Tử Tương Tự (tác giả Phạm Hồng Liên, Lê Tiến Thường), Mạch điện tử 1 (Lê Tiến Thường), Hệ thống Máy Tính Và Ngôn Ngữ C (PGS.TS Đặng Thành Tín), Điện tử Công suất 1 (PGS.TS Nguyễn Văn Nhờ) (xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh) và Vật lý Đại Cương 2 (Đỗ Ngọc Uấn, ĐH Bách Khoa Hà Nội).

Ngoài tài liệu kĩ thuật được giảng dạy ở các trường đại học, từ "diode" cũng được sử dụng rộng rãi trong tất cả các hoạt động mua bán, kinh doanh linh kiện điện tử, cũng như trong quá trình làm việc, xây dựng tài liệu của các kĩ sư điện tử Vietnam. Việc sử dụng từ "Diode" trong các bài viết bách khoa sẽ tạo sự dễ dàng cho việc tra cứu tài liệu wiki (vì mọi kĩ sư sẽ mặc định tìm kiếm từ khóa phổ biến là diode), thay vì "diod".

Thân ái — thảo luận quên ký tên này là của Anonymous Agent (thảo luận • đóng góp) vào lúc 10:24, ngày 14 tháng 11 năm 2020.

•  Ý kiến 1 nguồn từ đại học Cần thơ không chứng minh được gì (không phải đại học ở tphcm hoặc Hà Nội). Đã vậy còn thiếu sự nhất quán. Tôi ủng hộ việc dùng diode vì sự toàn cầu hóa, sự phổ biến, và để dễ tra cứu hơn. Cũng tương tự như ADN (theo tiếng Pháp) được đổi thành DNA (trên Wikipedia cách đây vài năm). Đã 1 thời, VN chịu ảnh hưởng lớn từ Pháp nhưng thời đó đã qua lâu rồi. Bây giờ xu hướng thì theo tiếng Anh để hội nhập với thế giới + mức độ phổ biến hơn + dễ tra cứu hơn. Chưa tính tới chuyện nhiều bài Wikipedia được dịch từ tiếng Anh, có rất nhiều thuật ngữ liên quan cũng được dịch từ tiếng Anh. Ví dụ những từ liên quan tới DNA như dạng B-DNA, DNA polymerase, ssDNA, DNA ligase vân vân. Diode thì cũng tương tự. Nếu dịch thành diod thì sẽ khó tra cứu với các từ liên quan. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:03, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Các bạn nên vào trang Thảo luận của bài để thảo luận để còn lưu vết, đừng thảo luận ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 16:56, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

►OK, tức là "chính thức" do một số người đưa ra. Vậy đề nghị tiểu ban chính thức hóa xử lý nốt các trường hợp Cacbon→Carbon, Cacbon điôxít→?, Phốtpho→?, Lạp Hộ→Orion, kỷ Tam Điệp→Triassic,... cho đỡ chướng. Chân thành cảm ơn! BacLuong (thảo luận) 04:02, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Gộp chung cả các tên "Việt hóa" như Lạp Hộ và kỷ Tam Điệp vào thì sao bạn không nói luôn chuyển Mỹ thành America đi. "Điôxít", "Phốtpho" rõ ràng đặt tên theo phiên âm tiếng Việt mà cũng gộp vào đây :)) Cả 3 trường hợp là 3 trường hợp hoàn toàn khác nhau, đủ để thấy bạn không có kiến thức chuyên môn mà chỉ đơn thuần "thấy quen thì đổi thôi". ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:50, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@BacLuong xin lỗi bạn chứ một số người đưa ra mà bạn nói là toàn những giáo sư có giáo trình dạy học ở các trường đại học danh tiếng và được xuất bản thành sách. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:45, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@SicMundusCreatusEst: Vui lòng đọc và hiểu rằng tôi không đưa ra một số người nào cả, và không hề đả động đến "những giáo sư có giáo trình dạy học ở các trường đại học danh tiếng và được xuất bản thành sách" của bạn, nhé! Chúc rất mạnh khỏe! BacLuong (thảo luận) 16:27, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Episode table

Không rõ là {{Episode table}} và {{Episode list}} có lỗi gì mà ở bài viết không hiển thị được: xem tại đây (đề mục Các tập phim, do chưa tìm được cách khắc phục nên hiện tại tôi chữa cháy đỡ bằng cách thêm thủ công bảng vào) và đây. Tôi đã đối chiếu với bài viết bên en rồi (vi & en) nhưng không thấy có sai sót nào cả. Nhờ các thành viên rành bản mẫu/mô đun giúp đỡ, xin cảm ơn~~ dawn, 15:51, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có vẻ vấn đề nằm ở {{Episode list/sublist}} (xem thêm: {{Episode list}}/Mô đun:Episode list) vì tập phim khi sử dụng bản mẫu này không hiển thị được (xem tại Cậu bé mất tích (mùa 1)#Các tập phim: 1). Không dùng được bản mẫu này dẫn đến việc ở đề mục Các tập phim của bài viết chính của phim, phần Tóm tắt nội dung từng tập không tự động ẩn đi được. dawn, 14:15, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận/Dự án phát triển thư viện Việt Nam

Mời các bạn tham gia thảo luận và giúp đỡ ở Wikipedia:Thảo luận/Dự án phát triển thư viện Việt Nam.  A l p h a m a  ^Talk 00:05, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Lỗi công cụ trả lời tự động

Trường hợp 1: Lỗi trả lời xuất hiện tại phiên bản này của Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn, xảy ra khi tôi đang cố dùng chức năng "trả lời" bình luận của Thiên Đế.

Trường hợp 2: Lỗi xảy ra tại biểu quyết này. Trong đó, tôi đang thử cố trả lời ý kiến của thành viên NhacNy2412

Chào các thành viên. Nhiều ngày qua trong quá trình hoạt động, tôi phát hiện công cụ trả lời tự động đang gặp vấn đề. Cụ thể là trong một vài trường hợp, khi nhấn [trả lời] sẽ xuất hiện thông báo

Không thể tìm thấy bình luận bạn đang trả lời tại trang này. Có thể nó đã bị xóa hoặc dời sang trang khác. Vui lòng tải lại trang rồi thử lại

Thông báo này hiện ra bất chấp bình luận vẫn còn nguyên, không bị dời đi đâu cả. Sau một thời gian dò xét, tôi đã chụp được một số bức ảnh hiển thị lỗi này. Các thành viên có thể tham khảo hai hình bên (được đánh dấu lần lượt là "trường hợp 1" và "trường hợp 2"). Trong đó, trường hợp 1 sử dụng danh sách không đánh số (chấm tròn), còn trường hợp 2 sử dụng danh sách đánh số (1, 2, 3,...). Các thành viên cũng có thể truy cập những link tôi vừa dẫn phía trên để trực tiếp xác minh. Không biết các bạn có gặp phải lỗi tương tự không. Nếu có thì cho ý kiến dưới đây nhé.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:22, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Nguyenhai314 Tôi cũng gặp phải tình huống này. Phiền bạn đăng lỗi lên đây cho Editing Team họ biết và chữa được không? Cảm ơn bạn nhiều. Tiểu Phương ^Bluetpp 01:59, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Nguyenhai314 À mà tôi nhầm, lỗi tôi hay gặp lại là "Bình luận tại trang này không thể được trả lời vì có lỗi trong mã wiki." cơ... Phiền bạn đăng lên được không? :( Tiểu Phương ^Bluetpp 02:07, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi bạn. Tự nhận trình độ tiếng Anh giao tiếp bản thân còn kém nên không giúp được. Đăng lên e rằng họ đọc sẽ không hiểu. :D Không biết Alphama giúp được không?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:10, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Update to ICU Unicode library

Starting on November 16, we will migrate the servers running the MediaWiki application servers to a new release of the ICU Unicode library (w:International Components for Unicode) (from version 57 to 63).

This unblocks some future work on upgrading the servers to a new Operating System release and will also allow the use of improved internationalisation in the future (as wikis will then be able to use features introduced by the new ICU release such as new collation definitions, and allows us to use a more recent version of Unicode in MediaWiki).

This migration will cause some unavoidable temporary user-visible impact: The sorting of some category pages will be distorted – all pages which have been updated with the new software version will use the new sorting while untouched pages still use the old sorting. As such, we need to run a maintenance script to update the sorting for old entries.

The distortions may last from a few hours (on medium-sized wikis), up to a day (on the largest wikis), and a few days on English Wikipedia. The start-time will depend upon when the migration script reaches each wiki.

This affects 149 wikis (including eight out of the ten biggest Wikipedias). The detailed list and the task for the technical implementation is at T264991.

Thank you.

Trizek (WMF) 14:53, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-47

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Listings on category pages are sorted on each wiki for that language using a library. For a brief period on 16 November, changes to categories will not be sorted correctly for most languages. This is because the developers are upgrading to a new version of the library. They will then use a script to fix the existing categories. This will take a few hours or a few days depending on how big the wiki is. You can read more. [12][13]

Changes later this week

• If you merged two pages in a namespace where pages can't redirect this used to break the merge history. This will now be fixed. [14]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 17 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 18 November. It will be on all wikis from 19 November (calendar).

Future changes

• The Community Wishlist Survey is now open for proposals. The survey decides what the Community Tech team will work on. You can post proposals from 16 to 30 November. You can vote on proposals from 8 December to 21 December.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:37, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin ý kiến cộng đồng

Xin chào, nhóm Tăng trưởng muốn xin ý kiến cộng đồng về bản thiết kế cho nhiệm vụ "Thêm liên kết" mà chúng tôi đang phát triển. Thêm liên kết là một trong những dạng nhiệm vụ có cấu trúc mà nhóm đang xây dựng cho dự án "Nhiệm vụ người mới" (bạn có thể tìm thấy NVNM tại Trang nhà - click vào tên người dùng của bạn ở thanh công cụ trên cùng trang thì sẽ tới trang nhà). Tóm tắt qua thì nhiệm vụ "Thêm liên kết" sẽ giúp người dùng thêm liên kết trên wiki (wikilink) được nhanh và chính xác hơn chứ không phải làm thủ công như hiện nay nữa. Các liên kết sẽ được AI gợi ý và sau đó người dùng sẽ đánh giá xem gợi ý đó có chính xác không và lựa chọn thêm liên kết đó vào bài hay không.

Dưới đây là bản thiết kế:

• Desktop: https://koy5jv.axshare.com/
• Mobile: https://m5g0r0.axshare.com/

Chúng tôi mong muốn cộng đồng có thể thử qua các bản thiết kế này (dự kiến mất 5 phút) và phản hồi cho nhóm một số thông tin sau để giúp nhóm có thể cải thiện chất lượng bản thiết kế hơn:

1. Bạn nghĩ bản thiết kế này tốt ở điểm gì?
2. Bạn nghĩ nó nên được cải thiện thêm điều gì?
3. Bạn nghĩ có khả năng có thể xuất hiện vấn đề gì không ổn với thiêt kế này trên wiki của bạn?

Xin lưu ý là bản thiết kế này là bằng Tiếng Anh, và không phải tất cả các nút trong nó đều click được (chỉ có các nút liên quan mới click được thôi nha). Xin hãy đăng phản hồi tại trong đầu thảo luận này luôn nhé~ Xin cảm ơn. Bluetpp (WMF) (thảo luận) 01:51, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tặng sao, huân chuơng wiki

Tại sao tôi là người đóng góp rất lớn cho wiki tiếng Việt, gồm các bài lớn như Đinh T Hoàng, Lý Công Uẩn, Lê Hoàn, Lê Thái Tổ, Nguyễn Trãi, Nguyễn Huệ, Mạc Đăng Dung, Các công thần Lam Sơn, Trận Tốt Động Chúc Động, Trận Chi Lăng Xuơng Giang, Nhà Hầu Trần, Đặng Tất, Hồ Quý Ly, Chiến tranh Minh Đại Ngu, Tập Cận Bình, Đặng Tiểu Bình,....và hàng trăm bài viết có chất lượng khác.

Chính tôi đã thay đổi wiki và sử học ở Việt Nam, hệ thống hóa, minh bạch nó, tiêu chuẩn hóa 1 bài viết có nguồn là như thế nào...

Ngày nay các youtuber hay các sinh viên, người làm luận án sử thấy cũng đều sử dụng wiki do tôi viết.

nhưng sao không thấy ai tặng sao, huân chương gì, trong khi những người ko có nổi 1 bài viết nghiêm túc lại được tặng sao huân chương ?

hay là tự trao tặng cho nhau ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:55, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123: Sao, huân chương tại Wiki chỉ có giá trị đối với người tặng nó thôi. Ai muốn tặng thì tặng nhau thôi, không có tiêu chí nào cả. NHD (thảo luận) 02:01, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123: Một số bài bạn đóng góp gần đây có chất lượng dịch chưa tốt, 1 số đoạn lủng củng, 1 số đoạn chưa dịch, 1 số chỗ bạn xóa hẳn nội dung dịch tốt cũ đi. Ví dụ 2 bài Gebhard Leberecht von Blücher và Ararat Mirzoyan. Mong bạn nếu có thể thì dịch chỉnh chu và chú ý văn phong hơn. Đóng góp tốt thì tự khắc có người mến mộ và tặng sao, đóng góp chưa tốt thì ngược lại.  A l p h a m a  ^Talk 02:09, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Alphal viết được bài viết gì, cho là tốt nhất, giới thiệu ra đây tôi xem mẫu cái nào ? Bài lớn ấy, đừng lấy bài ngắn ngắn. Bạn chắc là du học sinh, level chắc phải khác hơn. Có thì nói có, không có thì nói không nhé, đừng có nói lòng vòng. Mình không thích kiểu đó. Tránh tình trạng, vào các trang thảo luận về việc rút quyền BQV, tố cáo nhau, thì nhiều thành viên viết rất hay, có lí lẽ, có nguồn,...nhưng soạn bài wiki thì ngược lại. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:15, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không phải ai cũng có sở thích viết 1 bài dài. Nhiều bài ngắn cộng lại cũng = 1 bài dài thôi. Quan trọng là chất lượng dịch chứ không phải dung lượng dịch. Alphama dịch tốt. Bạn nên dành thời gian trau chuốt bản dịch của bạn thay vì thảo luận diễn đàn hoặc công kích người khác (bạn đã bị cấm 4 lần vì hành vi này). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:09, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị bạn lịch sự khi thảo luận. Alphama đang chỉ ra lỗi dịch thuật và viết bài của bạn, không hề nói tới việc bản thân dịch tốt hay như thế nào. Tuy nhiên nếu bạn muốn tham khảo bài tốt thì có danh sách Bài viết tốt, Bài viết chọn lọc đầy ra đấy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:23, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tiêu chuẩn lịch sự là thế nào vậy NhacNy2412, lịch sự chỗ này khác, chỗ kia khác đấy nhé.=))

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:30, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã làm tình nguyện thì cần gì phải được khen ngợi với cả ghi nhận chứ. Nếu bạn thấy cần phải được người khác khen ngợi, hãy đừng vào wikipedia mà ra ngoài đời làm việc khác, sẽ có cơ may cao hơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:36, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tuanminh vẫn còn ngon lành nhỉ =)) Tks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:48, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ở Wikipedia không hề có hệ thống huân chương, sao. Huân chương và sao hiện tại đều là tùy ý thành viên, thích tặng thì tặng, không tặng thì thôi. Đây không phải là thước đo địa vị của thành viên. Meigyoku Thmn (💬🧩) 03:00, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Alphama dịch bài này Mạng thần kinh hồi quy, một bài của tiếng Anh, mà ông ấy chỉ dịch có vài dòng đầu, rồi để đó, https://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_neural_network Tôi nghĩ ít nhất cũng nên chịu khó dịch hết cả đoạn mở đầu chứ nhỉ ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:54, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chào NguyenTrongphu, trong bài này tôi nói sai gì thì bạn cứ nói ra đi luôn nhé, không hôm sau lại thành chứng cứ kết tội thì mệt lắm. Cứ thẳng thắn như vậy cho dễ sống.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:15, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không thấy bài đó có bất cứ vấn đề gì, đóng góp trên đây điều là tự nguyện. Không ai bắt buộc phải dịch hết đoạn đầu mới là đạt. Bài này tôi thấy còn đỡ hơn cái đống rác dịch máy clk (tôi đang phải dọn từ từ mỗi ngày). Nhiều bài dung lượng rất lớn 50k byte tới 100k byte nhưng chất lượng thì... nên tôi phải xóa hết. 100k bye nếu dịch máy 100% thì chỉ mất 1 phút. Dịch thủ công 1 đoạn đàng hoàng còn tốn công hơn nhiều đấy (đặc biệt là chủ đề khó có nhiều từ chuyên môn). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:13, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123 nghe có vẻ là đòi lại công bằng. Nhưng hóa ra cách lập luận lại sặc hằn học, ngụy biện. Cái chuyện tố giác rút quyền BQV, tố cáo nhau, nó chẳng liên quan mật thiết tới cái việc Alphama viết bài nhiều hay ít, dịch hay/dở thế nào cả. Chưa kể đến chuyện bạn công kích cá nhân, thế hóa ra là người ta không dịch bài hay là người ta không có quyền nhận xét à, cái lỗi này tôi tưởng như chỉ có bọn trẻ cấp hai mới mắc khi tranh luận thôi chứ. Tào Mạnh Đức (thảo luận) 05:55, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123: Đáng ra tôi không cần giải thích với bạn nhưng có lẽ bạn vẫn đang "lạc lối và loay hoay mãi" ở Wikipedia. Những bài tôi dịch đều thuộc chuyên ngành hẹp (khoa học kỹ thuật), rất khó dịch và mất nhiều thời gian và ít người đọc. Tôi có xu hướng là người tiên phong, "đặt gạch" trong các chủ đề mới vì vậy bài ngắn là đương nhiên. Nếu bạn tham gia dịch chủ đề này, bạn sẽ đối mặt với việc quá nhiều cụm từ chưa bao giờ xuất hiện ở tiếng Việt hoặc tần số quá ít, bạn phải so sánh xem cụm từ nào phù hợp hơn và dịch ra. Thậm chí ngay cả tôi cũng không chắc là dịch đúng nên mới cẩn thận thêm thuật ngữ tiếng Anh kèm theo. Ví dụ ở Thảo luận:Mạng đối nghịch tạo sinh thuật ngữ tiếng Anh có đến 6-7 thuật ngữ (có thể hơn) tiếng Việt, tôi đã phải mất 30 phút để canh đo đong đếm, tìm nguồn so tới so lui chỉ để lấy tên bài nào là phù hợp. Bạn cứ đòi hỏi huy chương, nhưng những cái này nó chỉ là phù du ở dự án tự nguyện này. Viết cái này cũng hơi mất công, những cũng viết 1 lần cho bạn hiểu, còn bạn không hiểu thì thôi tùy bạn.  A l p h a m a  ^Talk 09:55, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ mãi mà vẫn không hiểu bài viết ấy có giá trị gì không, người soạn, soạn vài câu đầu dòng, để đấy, nhảy cóc sang bài khác. Các bạn BQV nên có lẽ phải biết Anh ngữ, Dịch 1 số bài chuẩn mực, trước khi đánh giá các mem khác, tôi cho vậy là khách quan hơn.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 12:33, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Độ nổi bật của Anh Tú (sinh 1992)

Mời mọi người thảo luận về độ nổi bật của bài này. Tiểu sử quá ngắn, thành tích không có gì nổi bật và chỉ có duy nhất 1 nguồn không phải về chủ thể, chỉ liệt kê kèm theo bài về quán quân cuôc thi. Tuy nhiên người viết bài thì khăng khăng "có hit trăm triệu view, á quân cuộc thi âm nhạc lớn nhất" là quá đủ độ nôỉ bật để có một bài không nguồn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:01, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có lẽ mang ra biểu quyết độ nổi bật để thành viên không bức xúc hơn là xóa ngay, cũng loại bỏ luôn các rắc rối như thế này. Cách làm quan trọng hơn việc làm.  A l p h a m a  ^Talk 02:11, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi đã đổi từ bản mẫu đề nghị xóa sang bản mẫu Độ nổi bật và nói rõ không có nguồn chứng minh, nhưng thành viên này hoàn toàn bỏ mặc. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:19, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy xóa là đúng. Bài nào rõ ràng kém nổi bật quá thì xóa nhanh đúng tiêu chí còn gì. Mỗi ngày có biết bao nhiêu bài như thế này, bài nào cũng đặt dnb rồi để đó có khi nửa năm chưa đưa ra biểu quyết. Mỗi thành viên chỉ được đề cử không quá 5 bài cùng lúc là quá ít rồi, mà khu vực đó bây giờ lại chẳng mấy ma nào tham gia. Hàng tồn kho không đủ nổi bật cứ nghiễm nhiên tồn tại chẳng biết khi nào mới lôi ra dọn hết. 2405:4803:B268:9E00:EDF1:ED34:B8E3:E6F2 (thảo luận) 04:52, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cập nhật toàn bộ tiêu chí xoá nhanh từ Wikipedia tiếng Anh sang Wikipedia tiếng Việt

Bộ tiêu chí xoá nhanh của dự án Wikipedia tiếng Việt được xây dựng nhiều năm mà vẫn chưa hoàn thiện. Các tiêu chí xoá nhanh đang nhập nhằng với nhau, cùng với đó nhiều tiêu chí bị khuyết thiếu so với dự án tiếng Anh. Cứ tiếp tục như thế này thì bộ quy định sẽ mãi là một dự thảo. Đề xuất du nhập toàn bộ các tiêu chí xoá nhanh bên Wikipedia tiếng Anh sang làm tiêu chí chính thức cho dự án. Các tiêu chí phụ đặc thù của dự án tiếng Việt sẽ bổ sung sau dựa vào ý kiến cộng đồng. Trước mắt chúng ta cần một "bộ khung hoàn thiện". Vì là một quy định chính thức nên tôi muốn các thành viên đưa ra ý kiến đồng thuận ngay tại đây. Tôi sẽ tiến hành dịch thuật và bổ sung, hiệu đính các tiêu chí chính thức cho ăn khớp với dự án bên họ. Trong trường hợp không có sự thống nhất, chúng ta sẽ có một cuộc biểu quyết sau.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:06, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

Bạn cứ dịch hoặc tóm lược hết ý chính rồi đưa ra đây mà bàn. Nói không không thế này ai biết cái gì mà ý kiến. Khác nhau chỗ nào, thiếu sót cái gì? Đùng đùng đòi thông qua quy định mới mà chả ai biết mặt mũi quy định mới đó như thế nào thì ý kiến cái gì được mà ý kiến? Đề xuất kiểu này chẳng khác nào đi đánh đố cộng đồng à? 2405:4803:B268:9E00:107:7D:D952:951 (thảo luận) 16:25, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ưu tiên mục tiêu 2030

Tuanminh01 — Cheers! — Chihaya~chan — Bluetpp — Kimkha — ThiênĐế98 — Mai Ngọc Xuân — Bdanh — Én bạc — Tuyenduong97:

P.T.Đ — Mintu Martin — Sideduck — Vdongold — Nhatminh01 — Cha Rồng — Lionel Scheepmans — Tunguyentr — Keo010122 — Nguyễn M. Đức:

Và nhiều bạn khác ở đây.

Chào các bạn, phong trào Wikimedia đang tiếp tục tìm kiếm ý kiến đóng góp của cộng đồng về phần Wikimedia 2030 Movement Strategy Recommendations, có thể có 10 mục tiêu chính. Các bạn có biết ý kiến Wikipedia tiếng Việt cần mục tiêu nào nhé:

1. Increase the Sustainability of Our Movement (Tăng tính bền vững của phong trào của chúng tôi)
2. Invest in Skills and Leadership Development (Đầu tư vào Phát triển Kỹ năng và Lãnh đạo)
3. Improve User Experience (Cải thiện trải nghiệm người dùng)
4. Manage Internal Knowledge (Quản lý kiến thức nội bộ)
5. Provide for Safety and Inclusion (Cung cấp cho sự an toàn và hòa nhập)
6. Identify Topics for Impact (Xác định chủ đề cho tác động)
7. Ensure Equity in Decision-making (Đảm bảo công bằng trong việc ra quyết định)
8. Innovate in Free Knowledge (Đổi mới kiến thức miễn phí)
9. Coordinate Across Stakeholders (Phối hợp giữa các bên liên quan)
10. Evaluate, Iterate, and Adapt (Evaluate, Iterate, and Adapt)

Các bạn cho ý kiến trong vòng vài ngày nhé, cảm ơn các bạn.  A l p h a m a  ^Talk 18:03, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Các bạn cho ý kiến đi ạ, Meta yêu cầu dự án và nay phải submit rồi. Tạm thời với dự án tiếng Việt, tôi ưu tiên:

• Improve User Experience (Cải thiện trải nghiệm người dùng, nhất là thành viên mới)
• Manage Internal Knowledge (Quản lý kiến thức nội bộ, chủ yếu kiến thức về quy định, cách giải quyết vấn đề giữa các thành viên)
• Ensure Equity in Decision-making (Đảm bảo công bằng trong việc ra quyết định, tức mỗi quyết định đưa ra cần chú trọng và có tính tham khảo cộng đồng)

 A l p h a m a  ^Talk 18:20, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Dự án chúng ta quá yếu, tuy vậy ý kiến của tôi là 1- Tăng tính bền vững của phong trào, 2-Đầu tư vào Phát triển Kỹ năng và Lãnh đạo, 7-Đảm bảo công bằng trong việc ra quyết định, 9-Phối hợp giữa các bên liên quan. ✠ Tân-Vương  18:29, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ý kiếnː Chúng ta nên tập trungː Một là, Quản lý kiến thức nội bộ (Nhất là Quy chế, quy định và việc phân loại thể loại tri thức). Hai là, Phối hợp giữa các bên liên quan (Tập trung vận động chính sách, quan hệ đối tác bên thứ ba, giao tiếp, trao đổi) .Ba là, Đánh giá-Tổng hợp-Điều chỉnh (Tập trung vào việc đánh giá tổng quan, quảng bá, chia sẻ, thu hút và duy trì thành viên cho việc đóng góp).  T à i T â m T ì n h  ^{Thảo luận} 15:05, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn các bạn, tôi sẽ xúc tiến báo cáo và liên hệ lại nếu cần thiết.  A l p h a m a  ^Talk 00:52, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xóa bài, độ nổi bật

Được chuyển từ Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Xóa bài, độ nổi bật:  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:36, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tại sao một trường Cao đẳng ở Việt Nam mà lại bị biểu quyết xóa Trường Cao đẳng Sư phạm Hòa Bình, Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh và nhiều bài viết khác, trong khi những người viết chủ đề Trung Quốc, lại viết hàng trăm bài về các cung tần thời nhà Thanh bên Trung Quốc ? nếu cần tôi sẽ chỉ ra hàng trăm bài không đủ độ nổi bật.

có sự phân biệt nào không ?

Ví dụ bài này Tháp Khắc Thế vừa được tạo, tôi không thấy nó có đủ độ nổi bật, nhưng chính người tạo bài này yêu cầu ý kiến xóa các bài trường cao đẳng, đại học VN trên thuộc đất nước Việt Nam.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:26, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123: Những bài nào bạn thấy không nổi bật thì cứ đặt bản mẫu Độ nổi bật trong 7 ngày rồi đem ra biểu quyết! 14:52, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tháp Khắc Thế vừa được tạo? Tháp Khắc Thế đã được viết từ năm 2012 bởi Cnbhkine, ngay cả kiểm tra bài viết được viết khi nào bởi ai bạn còn không biết thì muốn đấu tố cái gì?

Đây là Wiki tiếng Việt chứ chẳng phải Wiki Việt Nam mà đòi phải giữ lại các trường Cao đằng, Đại học thuộc VN với một bề dày thành tích chẳng có gì cả. Còn bài nào không phù hợp với tiêu chí nổi bật của Wiki thì bạn cứ việc đưa ra thảo luận và yêu cầu xóa. Nhưng rất tiếc bạn chẳng đưa được bằng chứng gì nhỉ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:53, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đúng, đây là wiki tiếng Việt, nhưng người VN chúng tôi có câu ăn cây nào rào cây nấy, tôi phải bảo vệ những gì thuộc về Việt Nam trước đã, nếu cái gì sai, tôi sẽ báo lại theo đúng tinh thần wiki.

Cả trăm, ngàn bài về chủ đề TQ rõ ràng không đủ độ nổi bật, chất lượng, nhưng không ai nói một lời, còn chủ đề trường cao đẳng ở VN, ba bạn Alphama, Ngacny, Nguyentrongphu,...đã yêu cầu xóa chúng. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:57, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:57, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không nổi bật thì xóa, vậy thôi. Chưa kể đây là biểu quyết cộng đồng, bạn thích thì cứ việc bqg, còn lại chúng tôi thấy đáng xóa thì bqx. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:11, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Trường này: Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh https://www.tienphong.vn/giao-duc/truong-cao-dang-duoc-thanh-pho-ho-chi-minh-tuyen-sinh-nam-2019-1391662.tpo

Nguồn là tờ báo chính thức của Trung ương Đoàn TNCS Hồ Chí Minh, tại sao nó lại không đủ điều kiện ?

Các bạn cần điều kiện gì ? Đề nghị các bạn làm rõ giùm tôi, sao 3 bạn Alphama, Ngachny, Nguyentrongphu lại tán thành xóa bài này https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i/Tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_Cao_%C4%91%E1%BA%B3ng_D%C6%B0%E1%BB%A3c_Th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh trong khi nó có nguồn báo Tiền phong, cơ quan chủ quản là Trung ương Đoàn TNCS Hồ Chí Minh ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:18, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:20, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tương tự với bài Cao đẳng nghề Bình Phước, bài viết có nguồn ^ [1] ^ [2] ^ Thành lập trường Cao đẳng nghề Bình Phước BPTV ^ Công bố quyết định thành lập trường Cao đẳng nghề Bình Phước Tạp chí Khoa học Thời đại ^ CÔNG BỐ QUYẾT ĐỊNH THÀNH LẬP TRƯỜNG CAO ĐẲNG NGHỀ BÌNH PHƯỚC Cổng thông tin điện tử Bình Phước ^ Trường cao đẳng nghề Bình Phước: 5 năm, đào tạo trên 7.500 học sinh, sinh viên Báo Bình Phước

Báo điện tử Bình Phước là nguồn cấp tỉnh, độ khả tín rất cao, tại sao không đủ tiêu chuẩn ?

Hai bài này tôi thấy bạn Nhacny đều là người yêu cầu trưng cầu xóa. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:23, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Tôi sẽ kiện đến cùng vì vấn đề này, không phải muốn làm gì thì làm đâu. Các bạn viết hàng trăm, hàng ngàn bài về chủ đề Tây Hạ, nhà Thanh, ...nhân vật đâu đâu không đủ nổi bật, từ a hoàn, tới phi tần,...có nhiều bài không đủ nổi bật, chất lượng thì không ai nói.

Đằng này trường học của nước CHXHCNVN có nguồn khả tín, rõ ràng như ban ngày mà đòi xóa ???? Đề nghị ban quản trị cho tôi câu trả lời rõ ràng về vấn đề này.

• Các bạn Alphama NhacNy2412 Nguyentrongphu rõ ràng là thành viên lâu năm, hiểu rõ cặn kẽ wiki, có thể thấy rõ bài viết có nguồn, nguồn rõ ràng uy tín sao các bạn lại đề nghị xóa ?

Tại sao trường học lại yêu cầu bề dày thành tích ??? Thế 1 trường học mới thành lập ko có quyền lên wiki ? hay 1 quốc gia mới lập cũng ko có quyền lên wiki ? đề nghị làm rõ vấn đề này Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:25, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

1. Tại sao một trường Cao đẳng ở Việt Nam mà lại bị biểu quyết xóa Trường Cao đẳng Sư phạm Hòa Bình, Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh và nhiều bài viết khác, trong khi những người viết chủ đề Trung Quốc, lại viết hàng trăm bài về các cung tần thời nhà Thanh bên Trung Quốc ?

Đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam, mọi đối tượng đủ nổi bật bất kể nó thuộc quốc gia nào đều được viết chứ không có sự ưu tiên đặc biệt nào với chủ đề thuộc về Việt Nam. Quy định về độ nổi bật của một tổ chức cho biết "Một tổ chức được coi là nổi bật nếu nó đã là được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy". Ví dụ bài Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh hiện trạng chưa cho thấy trường "được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy", duy nhất có 1 nguồn tin dường như độc lập hơn cả là bài báo trên tienphong.vn thì nội dung cũng chỉ như một tờ rơi hướng dẫn tuyển sinh chứ không cho biết trường nổi bật ở điểm nào.

Các nhân vật nhà Thanh có thể bạn không biết thì nghĩ là không nổi bật, nhưng nhiều tài liệu hàn lâm nói đến các nhân vật này (ví dụ các sách sử). Bài có trích các nguồn đó rõ ràng. Thêm nữa, các nhân vật lịch sử có tiêu chí riêng về nhân vật lịch sử.

2. Tại sao trường học lại yêu cầu bề dày thành tích ??? Thế 1 trường học mới thành lập ko có quyền lên wiki ? hay 1 quốc gia mới lập cũng ko có quyền lên wiki ? đề nghị làm rõ vấn đề này Thành tích thực chất cũng không quan trọng, quan trọng là có nhiều nguồn mạnh độc lập viết về trường hay không. Một trường mới thành lập cũng có thể lên Wiki nếu nó nổi bật, ví dụ, nhờ 1 sự kiện gây rúng động dư luận nào đó của trường mà khiến thế giới biết đến nó và viết nhiều về nó, hoặc là một trường cấp quốc gia (ví dụ Đại học Quốc gia Hà Nội vừa thành lập vẫn lên được Wiki). Một quốc gia mới lập cũng lên được Wiki vì độ nổi bật của nó là độ nổi bật cấp quốc tế.

Cuối cùng, ý kiến cộng đồng chính là sự xác quyết lớn nhất. Mọi trường hợp đều có thể được cộng đồng xem xét biểu quyết để xác định có đáng để đưa vào wiki hay không, bạn à. Việt Hà (thảo luận) 15:54, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Bạn làm ơn cần làm rõ 3 trường, Trường Cao đẳng Sư phạm Hòa Bình, Trường Cao đẳng Dược Thành phố Hồ Chí Minh, Cao đẳng nghề Bình Phước , đằng này bạn chỉ phân tích 1 trường, rồi nói chung chung, đại khái là sao ?

3 trường này tôi thấy đủ tiêu chí như bạn nói. Đặc biệt Cao đẳng nghề Bình Phước thì quá rõ, quá chuẩn rồi. Tiền phong là báo có cơ quan chủ quản là TW Đoàn TPHCM, bạn bảo là không đủ uy tín ???

Các bài chủ đề TQ, tôi thấy rất nhiều bài không đủ độ nổi bật, nhưng các bài viết này được quyền ưu tiên đặc cách chăng ? không 1 người soạn và bài viết thuộc chủ đề này bị cấm, bị nhắc nhở. Các bài viết, nhân vật nhà Thanh, ....rất xa lạ, rất ngắn, không nguồn,...tồn tại không mảy may. Trong khi các trường học, sờ sờ ở Việt Nam, lại biểu quyết xóa ?

Cần làm rõ.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 23:49, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 23:55, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Thành viên đề xuất xóa, biểu quyết Nhacny biên soạn như bài này: Giác Xương An, chỉ có 1 nguồn là BBC new.

Vậy nguồn BBC new là đủ khả tín đúng không ? còn nguồn Tiền phong, báo bình phước,...ở VN là không đủ ?

• Có sự phân biệt rõ ràng, cần làm rõ vấn đề này.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 00:02, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Trong quá khứ tôi còn thấy biểu quyết xóa 1 số trường THPT của Việt Nam. Bài chủ đề TQ như bài này, không hề có nguồn, qua hàng trăm sửa đổi vẫn không ai nói:

Thái Hành Sơn.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 00:51, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nếu bạn Xoviet nghetinh123 có bài nào không đủ độ nổi bật (phi tần Trung Quốc) thì mời bạn đặt biển độ nổi bật rồi 7 ngày sao mang ra biểu quyết xóa nha. Còn những bài đó chẳng liên quan gì đến các trường đại học này cả... Tiểu Phương ^Bluetpp 02:38, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ với những cơ sở giáo dục trên phổ thông (trường nghề, trung cấp chuyên nghiệp, cao đẳng, đại học, vân vân) thì nghiễm nhiên đủ nổi bật mà nhỉ? Nếu nội dung bài không quá sơ sài, thiếu thông tin thì cũng nên giữ chứ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:58, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hiện nay cộng đồng vẫn chưa có bất kỳ một sự thống nhất nào về độ nổi bật của các chủ thể này cả. Ngay cả các chủ thể được bàn luận liên tục như trường học (TH, THCS, THPT) cũng đi vào ngõ cụt. Về quan điểm cá nhân tôi, một cơ sở giáo dục (TC, CĐ, ĐH) công lập trực thuộc cơ quan cấp bộ thì mặc nhiên nổi bật. Còn lại phải xét những yếu tố liên quan và nguồn dẫn chứng. Có lẽ đã đến lúc đào lại mấy cuộc thảo luận đã đi vào dĩ vãng này mà chốt kết quả luôn một thể. Kéo dài mãi, lần lữa mãi chẳng biết đến bao giờ.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  08:35, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bài Bayraktar TB2

Bài này tôi đang soạn dở, mới có mấy tiếng sau, đã có người yêu cầu xóa bài rôi, các bạn nhiệt tình thì cũng phải từ từ nhé. Để người ta làm đã. Làm cái gì cũng phải từ từ, để cho người ta làm đã.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 16:55, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn muốn để từ từ soạn thì đặt bản mẫu {{Đang viết}} ở đầu bài hoặc tốt nhất là soạn trong không gian trang cá nhân trước khi đăng bài chính thức. Bạn đăng bài chính thức nhưng không có thông tin gì đáng kể thì Tuần tra viên sẽ gắn bản mẫu xóa. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:11, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ghê nhỉ, tự dưng đâu đâu có mem vào điều chỉnh toàn bộ hoạt động của wiki luôn. Làm thế này, thế kia. Wiki có qui định rõ của nó, hà cớ gì mà bắt tôi phải viết nháp, gắn biển ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:03, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đây là cách hoạt động của Wiki từ trước tới nay, không gắn biển Đang viết thì tức đã hoàn tất, hoàn tất mà không có nội dung thì có người gắn bản mẫu xóa thôi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:15, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Community Wishlist Survey 2021

The 2021 Community Wishlist Survey is now open! This survey is the process where communities decide what the Community Tech team should work on over the next year. We encourage everyone to submit proposals until the deadline on 30 tháng Mười một, or comment on other proposals to help make them better. The communities will vote on the proposals between 8 tháng Mười hai and 21 tháng Mười hai.

The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can write proposals in any language, and we will translate them for you. Thank you, and we look forward to seeing your proposals!

SGrabarczuk (WMF)

18:11, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thảo luận:Gradien

Mời các bạn vào đây thảo luận Thảo luận:Gradien có một cái tên thống nhất. Mỗi một từ thôi mà đến 3 cách dịch, chịu.  A l p h a m a  ^Talk 10:13, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã thống nhất được tên gọi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:54, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-48

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Timestamps in Special:Log are now links. They go to Special:Log for only that entry. This is how timestamps work on for example the history page. [15]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• The Wikimedia Cloud VPS hosts technical projects for the Wikimedia movement. Developers need to claim projects they use. This is because old and unused projects are removed once a year. Unclaimed projects can be shut down from 1 December. Unclaimed projects can be deleted from 1 January. [16]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:19, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hỏi

Mình muốn đề xuất yêu cầu thông qua cộng đồng về việc nên gỡ bỏ thống kê truy cập người xem ra khỏi trang thảo luận bài viết & đồng bộ bố cục hộp thảo luận các dự án thì nên đem vào không gian nào được vậy mọi người???.DoraMoon (thảo luận) 10:26, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

DoraMoon không gian này là đúng rồi đó bạn. Tuy nhiên, cộng đồng đã quá mệt mỏi cho gần đây liên tục xảy ra quá nhiều "drama". Vì thế, tôi nghĩ bạn nên đợi một vài tháng nữa rồi hẳn đem chuyện này ra thảo luận. Bây giờ nếu muốn thảo luận tôi nghĩ chắc cuộc thảo luận sẽ bị ế do mọi người đã quá stress và sẽ không tham gia. Việc gỡ bỏ thống kê truy cập thì chắc cần phải thảo luận thêm. Còn "đồng bộ bố cục hộp thảo luận các dự án" thì tôi nghĩ bạn cứ việc làm theo ý của bạn. Nếu có ai phản đối thì thảo luận để tìm ra "đồng thuận" thôi. Còn nếu không ai phản đối thì cứ coi như bạn sẽ là người tiên phong. Những người đi sau thường sẽ làm theo những người tiên phong. Chúc bạn thành công! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:08, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@DoraMoon: Tôi nghĩ không việc gì phải bỏ thống kê truy cập người xem cả. NGUYỄN THẢO LUẬN 18:24, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)

thứ nhất bởi vì MediaWiki đã có tích hợp sẵn tính năng này ở phần thông tin trang rồi và thứ hai là không gian thảo luận chỉ nên tập trung bàn bạc vào các vấn đề chính của bài viết , trưng bày lượt người xem ở đó mình thấy không cần thiết và cũng không đúng không gian.DoraMoon (thảo luận )

Tôi hoàn toàn phản đối với đề xuất này. Thứ nhất, bản mẫu này được sử dụng ở rất nhiều trang thảo luận, nên việc xóa thủ công là điều mất thời gian và không cần thiết. Thứ hai, bản mẫu này cũng có ở một số wiki ngôn ngữ khác (xem khoản mục wikidata). Thứ ba, bản mẫu này cũng có thể hữu ích cho một số người muốn xem lượt truy cập trang trong chính trang thảo luận mà không cần phải thông qua công cụ XTools (ví dụ như ở Thảo luận:Quần đảo Hoàng Sa). Thứ tư, giả sử như bạn muốn đề xuất xóa các bản mẫu khác ra khỏi trang thảo luận như {{Chọn lọc}}, {{DYK talk}}, {{TLTT}}, {{TLNNNX}}, {{Đã biểu quyết giữ}}, hoặc các bản mẫu dự án wiki,... vì cho rằng các bản mẫu đó mang tính chất trưng bày, thì tôi cũng phản đối điều này. --Nghiemtrongdai ^Talk 08:27, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

thống kê truy cập đã có wikidata hỗ trợ rồi việc gì phải lo mất ở thảo luận trang nhỉ??? Mà mình thấy nó được gắn một cách bát nháo chứ không theo quy hoạch. Chẳng hạn như ở bản mẫu:Dự án Anime và Manga thì được tích hợp sẵn còn mấy cái khác thì không có. Còn những cái bản mẫu như thảo luận chọn lọc hay biểu quyết giữ/xoá thì nó vẫn có phần thảo luận tôi chẳng thể vin vào lý do mang tính trưng bày để yêu cầu xóa được. Và như tôi đã nói Thảo luận chỉ nên là thảo luận, việc bao nhiêu người xem trang quả thật không có ý nghĩa với Wikipedia. Việc xem thống kê người xem ở thông tin trang mà wikidata tích hợp tôi thấy đây là một điểm hợp lý, khi những thông số bên lề được đưa ở đây.DoraMoon (thảo luận) 13:29, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đổi

Không hiểu sao trang này Chiến tranh Nguyên Mông-Đại Việt lần 2 không thể đổi tên, đổi dấu gạch ngang cho đồng nhất với các trang chiến tranh liên quan. Phiền bảo quản viên giúp giùm.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:24, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y @Đông Minh: Đã đổi. Lần sau bạn đăng ở yêu cầu di chuyển trang giúp nhé. Trong Thể loại:Chiến tranh liên quan tới Việt Nam tôi thấy còn hỗn loạn đủ loại cách ghi dấu gạch ngang. Nếu bạn có quan tâm thì giúp luôn 1 lượt nhé. ~ Violet (talk) ~ 17:07, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bài Steve Jobs

Một nhân vật yêu thích của mình, các bạn nào cùng đam mê Apple, Job,...hỗ trợ để hoàn thiện nhé. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:35, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.

Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.

This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.

Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.

If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!

Lea Lacroix (WMDE) 14:39, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thảo luận vấn đề bản quyền liên quan tới Fandom Wiki

Lúc nãy mình có đi ngang qua bài Gaara và đang được cho rằng vi phạm bản quyền của Fandom Wiki. Nhưng nếu mà đối chiếu với giấy phép phát hành của Fandom Wiki tại đây thì trang Fandom Wiki và các sửa đổi trên trang này được phát hành theo giấy phép CC BY-SA 3.0. Vậy thì bài này có vi phạm bản quyền của Fandom Wiki không. Cơ mà từ trước tới giờ không biết bao nhiêu bài Copy từ nguồn này bị xoá rồi nhỉ Đặng Vũ Lân (talk) 16:27, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Giấy phép này cho phép sử dụng lại nội dung và phải trích dẫn nguồn gốc, tức là copy và dẫn nguồn từ đây thì không gọi là vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, Fandom Wiki không phù hợp để làm nguồn cho Wikipedia vì đây không phải là nguồn đáng tin cậy (cũng như Wikipedia:Wikipedia không phải là nguồn đáng tin cậy), do đó không phù hợp để sao chép nội dung đưa vào Wikipedia. Đối với những phần nội dung có nguồn riêng đi kèm thì có thể đưa về dùng lại nhưng không nên bê nguyên xi cả bài không nguồn gốc vào, thậm chí không biên tập lại (tóm lược, chỉnh sửa với giọng văn bách khoa). Những đoạn chép nguyên xi nên bị xoá. Còn những bài chép nguyên xi từ đầu thì phù hợp với đặt biển clk hơn vpbq. ~ Violet (talk) ~ 16:49, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Violet nói hoàn toàn chính xác. VPBQ thì dĩ nhiên là không. Fandom Wiki không thể dùng làm nguồn được nhưng nguồn mạnh (nếu có) được sử dụng trong Fandom Wiki có thể được sử dụng làm nguồn cho Wikipedia. Vấn đề nằm ở chỗ các trang ở Fandom Wiki đa số hoàn toàn không có nguồn (hoặc nguồn không thể chấp nhận được như blog, nguồn tự xuất bản) và văn phong không bách khoa (thường được viết bởi fan cuồng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:30, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ví dụ: giả sử có 1 bạn nào đó biên tập bài Gaara rất chi tiết (cộng văn phong bách khoa) và dùng toàn nguồn mạnh nhưng lại quyết định đăng bài ở Fandom Wiki. Sau đó, bất cứ ai cũng có thể copy 100% bài đó sang Wikipedia mà không bị VPBQ và thậm chí bài đó còn có thể là bài viết chất lượng trên Wikipedia. Tuy nhiên đây chỉ là ví dụ, thực tế thì khả năng chuyện đó xảy ra gần với 0% (mặc dù không phải là 0%). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi thì chưa thấy fandom nào viết bài gắn nguồn đầy đủ cả, dù đã đọc qua gần vài trăm bài. NGUYỄN THẢO LUẬN 01:02, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-49

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 1 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 2 December. It will be on all wikis from 3 December (calendar).

Future changes

• The iOS Wikipedia app will show readers more of the article history. They can see new updates and easier see how the article has changed over time. This is an experiment. It will first be shown only to some iOS app users as a test. [17][18]
• The Wiki Replicas can be used for SQL queries. You can use Quarry, PAWS or other ways to do this. To make the Wiki Replicas stable there will be two changes. Cross-database JOINS will no longer work. You can also only query a database if you connect to it directly. This will happen in February 2021. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech. [19]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:44, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

A/B test for the Reply tool

Hello. Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn.

The mw:Editing team is building the Reply tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. If you want, you can turn it on now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures.

The Editing team would like to test the tool. They want to study whether it works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the Reply tool for half of editors sometime during the week of 14 December 2020. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. The results will be posted at mw:Talk pages project/replying#Metrics in late January or February. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 22:29, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Update:  The test will start in January 2021 instead.  Thank you for your understanding, Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 17:41, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhóm ngôn ngữ Slav Đông

Bài này vốn tên là Nhóm ngôn ngữ Đông Slav và bị đổi tên vào ngày 16 tháng 10 bởi thành viên PhanAnh123 (thảo luận · đóng góp). Bài này nguyên gốc tiếng Anh là East Slavic languages, theo vốn tiếng Anh của tôi thì "East Slavic" phải được dịch sang là "Đông Slav" chứ hoàn toàn không phải là Slav Đông, tương tự như "North Korea" phải dịch là "Bắc Triều Tiên" chứ không ai dịch là "Triều Tiên Bắc" cả. Tuy nhiên thành viên này lại đổi tên một cách vô tội vạ, xóa nội dung lên đến hơn 5000 byte, còn đổi tên của cả thể loại Thể loại:Nhóm ngôn ngữ Đông Slav sang Thể loại:Nhóm ngôn ngữ Slav Đông. Tôi không thảo luận trong bài chính và đưa trực tiếp ra đây để mọi người góp ý, vì hình như bài này bị đổi tên và xóa nội dung mà không một ai phát hiện. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:22, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mình xin trả lời là phần mình xoá là phần "các đặc điểm" mà trước đó chưa được người khởi tạo chưa dịch hoàn toàn, vì thấy không có khả năng dịch cho hoàn hảo nên mình thấy nên xoá đi thay vì để lại nửa Anh nửa Việt, phần còn lại của bài mình dịch lại nên có thể thất thoát. Còn về tên, một phần mình để hoà hợp với Nhóm ngôn ngữ Slav Tây và Nhóm ngôn ngữ Slav Nam, một phần vì các từ chỉ phương hướng ở đây đóng vai trò tính từ (trong tiếng Việt tính từ đứng sau danh từ (Slav)). Về ví dụ "Bắc Triều Tiên" thì đây là một cụm hoàn toàn Hán-Việt, mà trong trường hợp địa danh như vậy thường theo cấu trúc Hán, ở những trường hợp khác thì có sự uyển chuyển hơn (tư bản chủ nghĩa theo cấu trúc tiếng Hán và chủ nghĩa tư bản theo cấu trúc tiếng Việt).PhanAnh123 (thảo luận) 05:56, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Trong tiếng Việt mặc dù tính từ đứng sau danh từ, tuy nhiên cách sử dụng tính từ chỉ phương hướng hiện tại vẫn sử dụng theo cấu trúc tương tự Hán Việt, người ta vẫn sử dụng "Bắc Hàn" và "Nam Hàn", "Bắc Mỹ" và "Nam Mỹ", "Bắc Âu" "Đông Âu" "Tây Âu" hay "Đông Nam Á" chứ chẳng ai sử dụng "Hàn Bắc", "Hàn Nam" hay "Mỹ Nam" "Mỹ Bắc" cả. Mời anh @Nguyentrongphu cho ý kiến về vấn đề dịch thuật này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:53, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cũng không hẳn theo cấu trúc Hán văn thì hoàn toàn như vậy đâu bạn NhacNy2412. Để chỉ các địa phương trên đại lục Trung Hoa, người ta dùng các khái niệm là Hoa Bắc 華北, Hoa Nam 華南, Hoa Đông 華東 đó bạn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:24, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đang nói trong cách sử dụng cấu trúc Hán - Việt (mà bạn trên dùng để biện hộ) chứ không nói cách gọi trong tiếng Trung. Hoa Bắc Hoa Đông là của Trung Quốc, Việt Nam có Việt Đông Việt Tây không? Hay chỉ có Việt Bắc là 1 địa danh? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:28, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý tôi là thật khó mà cho rằng cấu trúc [phương hướng] + [địa danh] hoặc [địa danh] + [phương hướng] thì cái nào hợp quy hơn. Tất cả là do thói quen sử dụng thôi. Nên nếu mà cho rằng bạn PhanAnh123 đổi tên bài tùy tiện thì là hơi quá. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:48, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quan điểm "do thói quen mỗi người" hoàn toàn có thể thông cảm được. Đúng như bạn Thusinhviet nói, tất cả là do thói quen sử dụng. Theo kinh nghiệm từ trước, phương án tốt nhất vẫn là thảo luận tìm đồng thuận, không đồng thuận thì biểu quyết.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  02:04, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn đọc thảo luận chưa rõ thì khoan vào đưa ý kiến để phải sửa đi sửa lại quay ngoắt 180 độ như thế. Ví dụ bạn đưa chỉ mang tính chất dạy đời chứ hoàn toàn không liên quan và hoàn toàn không có tính xây dựng. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 05:57, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thì nghĩ nó có liên quan. Đây là ví dụ đặc thù và nổi bật nhất của việc tranh chấp tên bài, khi các bên liên quan đều nhất quyết giữ lấy quan điểm của mình do "thói quen" hoặc nhân sinh quan, vân vân... mà kết quả là một cuộc đồng thuận. Điều này chứng tỏ bất kỳ tranh chấp nào đều có thể giải quyết trên tinh thần tương kính. Chủ thể này cũng vậy, có tranh chấp tên bài thì yêu cầu đồng thuận, một ví dụ liên quan để làm sáng rõ vấn đề theo tôi không phải là điều gì quá to tát. Còn chuyện dạy đời thì thú thực tự nhận bản thân là hậu bối nên đối với những bậc tiền bối, tôi luôn một mực kính trọng, chứ nào dám cả gan vượt quá phép tắc xã giao?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  06:10, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu nói nó liên quan thì nó liên quan tới tất cả các thảo luận về tranh chấp tên bài. Nếu thích thì bạn lập một mục riêng và chỉ bàn về vấn đề "cách tìm đồng thuận khi có tranh chấp tên bài". Tôi tưởng chủ đề mọi người đang bàn là "Đông Slav" đúng hay "Slav Đông" đúng chứ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:16, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vốn dĩ là như thế, nhưng đề mục này có thiên hướng "tố cáo" nên tôi đưa ra đây để làm rõ hơn việc mâu thuẫn biên tập, đặc biệt là tranh chấp tên bài là chuyện thường tình và cách tốt nhất để giải quyết là tìm đồng thuận. Một ví dụ về cuộc tranh cãi tưởng chừng không thể dừng lại nhưng cuối cùng vẫn đi đến thống nhất chẳng phải là một tấm gương phù hợp để các thành viên nhìn vào và soi chiếu theo hay sao?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:30, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Không gian cho Thảo luận chung nên dành để thảo luận, ai muốn "tố cáo" thì mời qua không gian khác. Nếu không có ý gì hơn việc bàn luận "Đông Slav" hay "Slav Đông", xin phép được miễn bàn tiếp. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 09:59, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn NhacNy2412 nên cân nhắc một chút, tôi cũng phân vân không biết cái nào đúng, nhưng rõ là North Korea với cái Slav này khác nhau đấy, không lấy ví dụ tương đương được. Korea nó là danh từ địa lý, nhưng Slav này theo tôi nghĩ thì nó là chỉ một nhóm người. East Slavic với North Korea có chút khác loại. Lệnh Hoe Sunk (thảo luận) 20:03, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂, PhanAnh123 dựa theo cấu trúc ngữ pháp tiếng Việt thì "Nhóm ngôn ngữ Slav Đông" là đúng hơn. Tiếng Việt theo cấu trúc danh từ + tính từ ("tóc đen" chứ không phải "đen tóc"). Nhóm ngôn ngữ Slav (danh từ) + Đông (tính từ). Còn "North Korea" bản thân nó là tên gọi riêng và cũng là danh từ chứ không phải "North" là tính từ, "Korea" là danh từ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:35, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

  Phân tích kỹ càng hơn: "Nhóm ngôn ngữ Slav Đông" có nghĩa là "nhóm ngôn ngữ Slav" ở phía đông. Còn "nhóm ngôn ngữ Đông Slav" có nghĩa là "nhóm ngôn ngữ" của "Đông Slav" (trường hợp này chỉ hợp lý nếu tồn tại một quốc gia có tên là "Đông Slav" giống như kiểu "Bắc Hàn"). Chỉ tồn tại người Slav Đông chứ không hề tồn tại nhóm người với tên gọi "người Đông Slav". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:41, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến "Slav", nguyên gốc là một danh từ để chỉ một nhóm dân tộc chứ không phải chỉ một địa danh, một quốc gia (vị trí địa lý). So sánh Slav với Korea là khập khiễng và thiếu chính xác. Nếu như là một danh từ chỉ vị trí địa lý như Yugoslavia (Nam Tư aka. [Vùng đất của người] Nam Slav) hay Zaposlavia ([Vùng đất của người] Tây Slav) thì tôi nghĩ việc áp dụng cấu trúc của "Nam Hàn" hoặc "Bắc Triều Tiên" không có vấn đề gì. --TrLP ^{nhắn tin} 15:41, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Ý kiến Sau khi PhanAnh giải thích tôi thấy chuyện này không có gì nghiêm trọng. Thứ nhất, về trật tự từ ngữ, PhanAnh chọn Slav Đông để đồng bộ với hai bài khác. Hiện tại tôi thấy cả Slav Đông và Đông Slav đều hợp lệ trong tiếng Việt. Cần thảo luận thêm để nhất quán một cách dùng. Thứ hai, những phần bị xóa, trong đó có 1 cái bảng to và đã lỗi thời, có vấn đề về dịch. Việc xóa đi để viết lại là bình thường. Lần tới nếu như chưa thể kịp sớm bổ sung thì bạn có thể viết tóm lược sửa đổi cho người khác biết. Greenknight (thảo luận) 00:35, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thư mời: lễ trao giải Cuộc thi Wikipedia 2020 lần II - Đại sứ quán Ba Lan

"Tiếp nối thành công của Cuộc thi lần I năm 2019, Đại sứ quán Ba Lan tại Hà Nội đã tổ chức Cuộc thi cho người dùng Wikipedia lần II với chủ đề Văn hóa Ba Lan từ ngày 1 tháng 6 tới hết 31 tháng 10 năm 2020. Đại sứ quán Ba Lan tự hào về thành công của Cuộc thi và vui mừng thông báo rằng Lễ trao giải Cuộc thi năm 2020 sẽ được tổ chức vào 14h ngày 11 tháng 12 năm 2020 tại Nhà riêng Đại sứ, số 1 Chùa Một Cột, Ba Đình, Hà Nội."

Thay mặt ĐSQ Ba Lan và đại sứ Wojciech Gerwel, mong các bạn tại Hà Nội có thể thu xếp thời gian tới tham dự lễ trao giải và cùng ĐSQ trao đổi về việc tổ chức sự kiện lần III. DangTungDuong (thảo luận) 01:56, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mới hai lần mà dự án đã lĩnh đủ khối bài dịch máy khổng lồ. Chẳng biết lần tiếp theo là lợi hay hại.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  01:59, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 Nếu không tới gặp họ thì sẽ không bao giờ nắm bắt được tinh thần của họ. Họ là cơ quan ngoại giao đại diện cho một quốc gia chứ không phải là một đơn vị tầm thường. Những comment thế này chỉ cổ súy cái nhìn tiêu cực chứ không hiểu được mặt tích cực và thiện chí của một ĐSQ đối với dự án. DangTungDuong (thảo luận) 02:07, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ nhìn vào thực tế, thưa bạn. Thực tế thế nào thì cộng đồng ở đây thấy rõ, tôi không cần phải nhắc lại. Đại sứ quán chắc chắn không phải là một đơn vị tầm thường, cái "tầm thường" ở đây là cách nhìn lệch lạc của một số thành viên vì lợi ích trước mắt mà biến dự án thành "đống rác" dịch máy khổng lồ. Lo ngại của tôi hoàn toàn có cơ sở. Cứ mỗi lần một cuộc thi viết bài lĩnh thưởng diễn ra ắt sẽ có một "đống rác" xuất hiện. Thực tế rõ ràng như vậy e là khó có thể "tích cực" cho nổi.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  02:15, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thực tế là chưa từng có một đơn vị nào huy động được lượng bài lớn như họ, hơn hẳn cả những trường đại học Sài Gòn, Cần Thơ 10 năm trước, và hơn hẳn ĐSQ Thụy Điển 2 năm trước. Đó mới là thực tế tích cực, vì lời phát động của một ĐSQ có hiệu ứng rất lớn. Chủ đề năm sau còn rất quan trọng và hợp lý với nhiều thành viên WP đang sống tại Châu Âu. Dọn rác là công việc của BQV, họ không thể nắm được, và họ cũng không có biết xử lý, nên mới cần người của WP tới gặp. Kêu bla bla trên này họ cũng không có khả năng và thời gian lên đọc đâu. DangTungDuong (thảo luận) 12:15, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi không ngăn cản việc gặp gỡ ĐSQ Ba Lan, chắc bạn đang hiểu nhầm. Vấn đề tôi muốn nói đến là sự cần thiết của cuộc thi này đối với dự án và đống bài dịch máy mà cuộc thi này tạo ra. Mặc dù vậy, dịch máy chỉ là một phần, vẫn còn đó những vấn đề khác đáng lo không kém, chẳng hạn như độ nổi bật của các bài viết. Nhiều thành viên trong một buổi sáng tạo gần 30 bài viết xoay quanh các nhà hát, chỉ có một nguồn và loằng ngoằng vài ba câu, những bài viết chất lượng từ cuộc thi này thực tế chỉ đếm trên đầu ngón tay. Có lẽ nên bàn bạc thay đổi cách thức chấm điểm, hướng tới "chất lượng" hơn là "số lượng", song song đó là các yếu tố đi kèm như độ dài bài viết, dung lượng, nguồn dẫn chứng, vân vân... vừa nâng cao chất lượng cuộc thi, vừa đảm bảo các thành viên bỏ công nhiều hơn vào một bài viết thay vì dịch qua loa, dịch "thần tốc" chạy theo con số. Hy vọng các thành viên bàn bạc kĩ với ĐSQ trong cuộc gặp sắp tới.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:38, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Công bằng mà nói thì cũng chưa có cuộc thi nào có "lượng rác" khổng lồ đến như vậy. Cuộc thi Ba Lan khiến cho rất nhiều tuần tra viên, ĐPV, và BQV phải khổ cực dọn rác suốt 5 tháng liền (trong khi họ không được nhận đồng bạc nào), còn những người đi xả rác thì lại có tiền thưởng lên tới hơn 40 triệu (chỉ tính giải nhất, chưa tính mấy giải khác)! Đơn vị tầm thường hay không gì tôi không cần biết. Tôi chỉ thấy trước mắt việc họ tổ chức thi thố nhưng lại đổ trách nhiệm dọn rác lên đầu cộng đồng Wikipedia; Tôi chưa thấy tổ chức uy tín nào lại làm việc cái kiểu vô trách nhiệm như thế này. Thay vì tổ chức 1 cuộc thi dựa trên "chất lượng" thì họ lại tổ chức 1 cuộc thi dựa trên số lượng??? Ví dụ nếu dựa trên chất lượng: 1 bài thường = 0 điểm, BVCL = 100 điểm, BVT = 50 điểm. Nếu được như vậy thì sẽ chả có rác để phải dọn (nếu được như vậy thì tôi cũng ủng hộ cuộc thi Ba Lan). Tôi là người "duy nhất" đang dọn đống rác của quá khứ. Những ai ủng hộ thi thố này nọ thì nên giúp tôi dọn rác một tay thay vì cứ cổ xúy cho cuộc thi "xả rác" thì nhiều chất lượng thì ít này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:54, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý hoàn toàn với quan điểm "người xả rác thì có tiền thưởng, người dọn rác thì không được gì". Nói trắng ra, đây là 1 cuộc thi "quảng cáo" cho đất nước Ba Lan do ĐSQ tổ chức, họ đã đang và sẽ không quan tâm tệ nạn và hậu quả do nó gây ra và người phải thu dọn đống hậu quả đó, họ chỉ cần bỏ 1 số tiền để đạt được mục đích quảng cáo của họ mà thôi. Nếu cuộc thi tiếp tục diễn ra lần thứ 3 mà vẫn giữ nguyên tiêu chí thì tôi xin khẳng định rằng đống rác phải dọn còn khổng lồ gấp mấy lần hiện nay. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:47, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chính xác, trên đời chả ai cho ai không cái gì bao giờ cả. ĐSQ Ba Lan thấy có lợi cho họ thì họ mới tổ chức chứ. Có lợi cho họ không đồng nghĩa có lợi cho Wikipedia. Riêng tôi thì thấy không có cái cuộc thi Ba Lan vớ vẩn này thì Wikipedia sẽ tốt hơn (trừ khi họ thay đổi tiêu chí chấm điểm). Mấy ngàn bài nộp cho cuộc thi Ba Lan là còn ít đấy (chưa tính tới hàng ngàn bài dịch clk bị xóa trong suốt 5 tháng, hàng trăm tới hàng ngàn bài lọt lưới, và nhiều bài khác đang bị treo bảng "dịch thô" mà không ai thèm dọn). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:29, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chả có gì là vớ vẩn hết nếu so với đống bài chạy bot sinh vật với địa danh để đủ số đếm trên WP này. Còn các bạn có tư tưởng "trả tiền" nhờ việc cầm chổi thì quả là kỳ cục. DangTungDuong (thảo luận)

Ít ra các bài sinh vật với địa danh được chạy bot (cách đây cũng nhiều năm rồi) có sự đồng thuận cao từ cộng đồng. Còn tôi chưa thấy sự đồng thuận nào về cái đống rác phát sinh từ cuộc thi Ba Lan này (cuộc thi được tổ chức mà không tính kỹ trước là quá vô trách nhiệm = vớ vẩn). Ngược lại, cộng đồng có vẻ rất "bực bội" và "bất bình" với cuộc thi vô tội vạ này. Tư tưởng của tôi là "người cầm chổi" hay "thành viên thường" hay "thành viên tham gia cuộc thi Ba Lan" không nên được "trả tiền" như cách ĐSQ Ba Lan làm, việc này tạo nên sự "bất bình đẳng" và tạo "lòng tham" dẫn tới lượng rác khổng lồ (Wikipedia từ đó tới giờ luôn là việc "tự nguyện"). Việc ĐSQ Ba Lan đem Wikipedia ra để vụ lợi riêng cho mục đích quảng bá của họ mà không tính trước hậu quả là việc làm "cực kỳ vô trách nhiệm" và "không xứng đáng là tổ chức uy tín", nếu không muốn dùng từ nặng hơn. Các thành viên tham gia cuộc thi Ba Lan giờ đâu rồi? Đúng như tôi dự đoán là ôm tiền xong sau khi "xả rác" rồi cũng bỏ Wikipedia mà đi thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:17, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

"Đồng thuận" từ cộng đồng việc tẩy chay các cuộc thi thố hại nhiều lành ít

• Các cuộc thi tháng viết bài Châu Á Wikipedia (WAM) bị tẩy chay ở Wikipedia:Biểu quyết/Các bài viết chất lượng kém và những vấn đề liên quan.
• Các cuộc thi tháng khoa học do Tuanminh01 tổ chức bị tẩy chay ở Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 3.
• Cuộc thi Ba Lan thì bị cộng đồng lên án "rất nhiều lần" ở ngay tại trang này từ tháng 6 năm nay (Wikipedia:Thảo luận). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:32, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hệ thống bình duyệt

Xin chào toàn thể cộng đồng Wikipedia tiếng Việt!

Tháng 8 vừa qua Alphama có gửi đề xuất đến trang thảo luận BVCL rằng trước khi đề cử BVCL, thành viên có thể mang bài đó lấy ý kiến của cộng đồng, dưới dạng peer-review, thời hạn tùy ý. Theo thành viên này, việc này nhằm "tránh tranh cãi và hiểu lầm đáng tiếc khi một bài chưa đủ chất lượng, nhưng lại được đưa ra đề cử. [...] Hơn nữa, nó giúp bài viết đề cử thật sự chất lượng và có sự thỏa mãn các bên về chất lượng, thậm chí còn đảm bảo xác suất thành công đề cử cao hơn hẳn." Đề xuất này đã được ghi nhận là đạt đồng thuận "tạm thời".

Trên cơ sở đó, cuối tháng 11, Wikipedia:Bình duyệt vừa được cho ra đời và hiện đang trong quá trình thử nghiệm. Dựa trên phiên bản tiếng Anh en:Wikipedia:Peer review, sứ mệnh của trang này là làm nơi tổng hợp ý kiến cộng đồng để nâng cao chất lượng bài viết trên Wiki, đặc biệt trước khi đề cử làm BVT hoặc BVCL.

Mời các bạn cùng chiêm ngưỡng và thảo luận tại đây để góp ý hoàn thiện trang dự án, để hệ thống bình duyệt chính thức được triển khai tại Wikipedia tiếng Việt trong thời gian sớm nhất (dự kiến là vào tháng 1 hoặc tháng 2 năm 2021). Trân trọng! Thuyhung2112 (thảo luận) 03:20, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có vẻ như ít ai quan tâm đến nội dung này quá,đành phải tag các thành viên khác vào: @Alphama:, @Truy Mộng:, @Mintu Martin:, @Nguyenhai314:, @Đông Minh:, @Nguyentrongphu:, vân vân... Xem thảo luận hồi tháng 8 tại đây. Thuyhung2112 (thảo luận) 04:20, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi bạn vì đã từ lâu rồi mình không muốn tham gia mảng công việc này nữa. Have a good day!  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:33, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ hệ thống này thật sự cần thiết trong bối cảnh ngày càng nhiều bài viết đổ bộ vào khu vực BVT, BVCL và BCB. Tôi còn biết có thời điểm nhiều bài viết được mang ra ứng cử BCB bị quá tải đến mức thư ký sửa không kịp trong vòng 2 tuần, buộc phải gác sang một bên. Việc mở hệ thống này vì thế cũng cần thiết để giảm tải công việc cho thư ký. Còn một vấn đề nữa là có một số thành viên viết rất nhiều bài tốt nhưng không thể đề cử lên hết được vì bị giới hạn số lượng. Giả sử một người trong vòng 1 tháng có thể viết nhiều hơn 4 bài chất lượng (chuyện này có thể nhé) nhưng họ không thể đề cử lên hết được. Thậm chí một số bài đạt chất lượng chọn lọc nhưng chỉ có thể đề cử ở khu vực tốt vì hết lượt ở khu chọn lọc. Cũng có người chỉ muốn cải thiện chất lượng bài viết chứ không ham sao hay thành tích thì hệ thống bình duyệt không giới hạn này sẽ rất có ích. Về lý thuyết thì hệ thống này rất có lợi nhưng nếu muốn nó hiệu quả thực tế thì cần nhiều nhân lực. Có thể nhiều người ban đầu sẽ phản đối ý tưởng này vì lo ngại sẽ không ai làm, tạo ra rồi cũng sẽ bỏ xó,... Những lo ngại như thế sẽ không khác gì "chưa đến cầu đã lo việc phải qua cầu". Cá nhân tôi sẽ không phản đối, cứ triển khai vì bình luận viên hay reviewer ở Wiki này đâu thiếu. ᴅᴇᴜs ᴇx ᴍᴀᴄʜɪɴᴀ 04:43, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quy định giới hạn mỗi người chỉ được đề cử 2 bài ở mỗi khu vực BVCL và BVT là do tôi đề xuất cách đây vài năm để bảo đảm chất lượng cho 2 khu vực này. Xin hỏi bạn ai đủ sức có thể viết "hơn" 4 bài viết chất lượng chỉ trong vòng 1 tháng? Không tính trường hợp bài được chỉnh tu ở các tháng khác rồi đề cử hết 1 lượt 4 bài trong 1 tháng. Đó là chưa tính tới khi đề cử 4 bài một lúc thì phải lo sửa theo các "góp ý cải thiện" từ các thành viên khác hoặc giải quyết các yêu cầu từ phiếu chống trong vòng 1 tháng là đủ mệt lắm rồi chứ đừng nói là đòi đề cử thêm. Vừa phải sửa 4 bài đề cử hiện tại và vừa phải viết thêm 4 bài chất lượng (trong vòng 1 tháng) để đề cử cho tháng sau, ai làm nổi?? Với quy định hiện hành là đủ cân bằng giữa "đam mê hái sao" và "bảo vệ chất lượng bộ mặt của Wikipedia". 1 năm có thể đề cử tới 48 bài viết chất lượng là quá đủ rồi. Trên thực tế, không ai đủ sức làm việc này vì đôi lúc cũng bị kiệt sức và cần vài tháng nghỉ ngơi để tiếp tục đam mê hái sao.

Bên en, họ chỉ cho mỗi người đề cử được 1 FA thôi (2 bài nếu có người khác đề cử chung). Bên ta như vậy đã là lỏng hơn bên en rồi. Còn về reviewer thì rất thiếu đó bạn. Wikipedia Vi tuy có nhiều thành viên viết bài, "đại đa số" chỉ lo làm việc riêng và rất ít tương tác với tv khác suốt nhiều năm liền. Hội đồng thẩm định bài dịch và hội đồng giải quyết mâu thuẫn (2 hội đồng) đã bị chết yểu ngay sau khi được ra đời. Hoài bão lớn là điều tốt nhưng cũng cần nhìn vào thực tế chua chát là nhân lực quá thiếu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:09, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xin đính chính là tôi không phản đối đề xuất này. Tôi chỉ muốn nói rằng nhân lực hiện tại là rất mỏng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:31, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Làm sao để có thêm nhiều người đọc bài rồi bàn luận là được. Lệnh Hoe Sunk (thảo luận) 09:33, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10:55, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Growth team updates #16

Chào mừng bạn đến với bản tin thứ mười sáu từ Nhóm tăng trưởng!

Mục tiêu của nhóm Tăng trưởng là làm việc với các thay đổi phần mềm giúp giữ chân những người đóng góp mới trong các dự án Wikimedia cỡ trung.

Các tính năng Tăng trưởng có tác động tích cực

Kết quả cuộc thử nghiệm nhiệm vụ người mới

Nhóm gần đây đã đăng phân tích của chúng tôi về tác động của nhiệm vụ người mới. Chúng tôi rất vui khi thông báo rằng chúng tôi nhận thấy các tính năng Tăng trưởng, và cụ thể là nhiệm vụ người mới, dẫn đến một sự tăng trưởng trong việc sửa đổi của người mới.

Vào tháng 11 năm 2019, nhóm Tăng trưởng đã thêm tính năng nhiệm vụ người mới vào trang nhà người mới. Sau sáu tháng, chúng tôi thu thập dữ liệu từ Wikipedia tiếng Ả Rập, tiếng Việt, tiếng Séc và tiếng Hàn. Chúng tôi phân tích tác động toàn cục của các tính năng Tăng trưởng, bao gồm cả nhiệm vụ người mới.

Quá trình phân tích cho thấy các tính năng Tăng trưởng dẫn tới một sự tăng trưởng trong:

• Xác suất người mới đến tạo sửa đổi bài viết đầu tiên (+11,6%)
• Xác suất giữ chân được họ ở lại làm biên tập viên
• Số lượng sửa đổi họ tạo trong một vài tuần đầu tiên trên wiki (+22%)

Chúng tôi cũng phát hiện ra rằng chất lượng của những sửa đổi của họ, được tính bằng tỉ lệ lùi sửa, thì có thể so được với của nhóm kiểm soát.

• 
  Số lượng sửa đổi gợi ý được hoàn thành trên mỗi wiki mỗi tuần, từ tháng 12 năm 2019 đến tháng 11 năm 2020, với một đường thẳng cho tổng số.
• 
  Số lượng người dùng khác nhau hoàn thành sửa đổi gợi ý trên mỗi wiki mỗi tuần, từ tháng 12 năm 2019 đến tháng 11 năm 2020.

Vì những kết quả này nên chúng tôi nghĩ rằng tất cả các Wikipedia đều nên cân nhắc triển khai những tính năng này. Tìm hiểu thêm về cách để có được chúng.

Bạn có thể tìm hiểu thêm chí tiết về cuộc thử nghiệm này tại trang báo cáo. Hãy gửi bất cứ phản hồi hay câu hỏi nào vào trang thảo luận.

Số liệu chung

Tính đến tháng 11 năm 2020, xuyên suốt các wiki mà các tính năng đã được triển khai:

• hơn 5.000 người dùng mới đã tạo hơn 40.000 sửa đổi khi sử dụng Nhiệm vụ người mới.
• hơn 14.000 câu hỏi đã được gửi tới các cố vấn tình nguyện bởi hơn 11.000 người dùng.
• hơn 2.000 câu hỏi đã được hỏi trên bàn trợ giúp bởi hơn 1.500 người dùng.

Tìm hiểu thêm về các kết quả Tăng trưởng ở đây, và hãy gửi bất cứ phản hồi hay câu hỏi nào trên trang thảo luận.

Biến thể C và D

Biến thể C và D là hai sự sắp xếp mới của trang nhà người mới. Chúng tôi triển khai chúng vào tháng 10. Sau sáu tuần triển khai những biến thể này, chúng tôi thấy rằng chúng đã dẫn tới việc tăng tương tác với nhiệm vụ người mới. Tiếp theo, chúng tôi sẽ quyết định xem biến thể nào là tốt hơn và sử dụng chúng cho toàn bộ người mới.

Tin tức cho cố vấn

Danh sách riêng biệt cho chủ trì workshop

Trong các buổi workshop tổ chức bởi các chương trình giáo dục tại cộng đồng, các người chủ trì workshop muốn làm cố vấn cho những người họ đã hướng dẫn trên wiki. Một số wiki đã đề nghị có một cách nào đó để nhận người được cố vấn mà không bị phân ngẫu nhiên những người mới đến khác cho họ. Để giải quyết nhu cầu này, một danh sách riêng biệt đã được tạo trên wiki dành cho những cố vấn muốn nhận người được cố vấn, nhưng lại không muốn có người được cố vấn ngẫu nhiên được phân cho mình. Tìm hiểu thêm về tính năng này.

Nhận nhiều người được cố vấn một lúc

Cố vấn có thể dùng Special:ClaimMentee để nhận một người mới đến làm người được cố vấn của họ. Tính năng này giờ cho phép cố vấn nhận nhiều người mới đến một lúc.

Tin tức cộng đồng

Bảng trợ giúp cho phép mọi người đăng một thông điệp lên bàn giúp đỡ địa phương khi đang sửa đổi. Trước đó, công cụ này luôn luôn đăng thông điệp vào cuối bàn trợ giúp. Các wiki giờ có thể cài đặt để hiển thị thông điệp mới ở trên đầu trang bàn trợ giúp. T261714

Bản tin nhóm Tăng trưởng do Nhóm Tăng trưởng thực hiện và do bot gửi tự động • Phản hồi • Đăng ký hoặc hủy đăng ký.

14:22, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now put pages on your watchlist for a limited period of time. Some wikis already had this function. [20][21]

Changes later this week

• Information from Wikidata that is used on a wiki page can be shown in recent changes and watchlists on a Wikimedia wiki. To see this you need to turn on showing Wikidata edits in your watchlist in the preferences. Changes to the Wikidata description in the language of a Wikimedia wiki will then be shown in recent changes and watchlists. This will not show edits to languages that are not relevant to your wiki. [22][23]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 8 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 9 December. It will be on all wikis from 10 December (calendar).

Future changes

• You can vote on proposals in the Community Wishlist Survey between 8 December and 21 December. The survey decides what the Community Tech team will work on.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:14, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vấn đề một số bản mẫu Infobox thành phố, quốc gia

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.

Đã đạt đồng thuận. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:07, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

---

Chào các thành viên. Trong thời gian vừa qua, tôi tình cờ phát hiện tại một số bài viết, nhiều bản mẫu Infobox được nhúng vào bài dường như vi phạm quy cách trình bày thông thường cho các bản mẫu. Minh chứng rõ nhất là ba bài viết Roma, Paris và Napoli (riêng bài Roma tôi đã thay bằng một bản mẫu thông thường sau đó). Đặc điểm chung của các bản mẫu này trước hết là lòe loẹt nhiều màu sắc, sau là "quá khổ", thiếu cân xứng. Không những vậy, cách trình bày của nó còn dễ khiến người ta liên tưởng đến các tờ rơi quảng cáo cho tạp chí du lịch với nhiều font chữ khác nhau. Mặc dù đây là cách thức trình bày có phần sai quy định, nhưng điều khiến tôi cảm thấy khó hiểu là tại sao không ai để ý đến và tìm cách giải quyết. Sau khi tìm hiểu kĩ ngọn ngành vấn đề, tôi nhận ra rằng các bản mẫu này đều được nhúng gián tiếp vào bài, tức là dùng một bản mẫu trung gian. Đó là các bản mẫu Roma Infobox, Paris Infobox, Napoli Infobox. Sau một cuộc tranh cãi căng thẳng và không đi đến thống nhất, tôi quyết định đưa đề tài này ra cộng đồng lớn hơn thảo luận tiếp, kỳ vọng rằng sẽ có một phương hướng tối ưu cho tất cả vấn đề này. Tôi xin được lặp lại quan điểm của mình về sự tồn tại "vô nghĩa" của các bản mẫu thành phố này, cũng như hai bản mẫu về quốc gia như Hộp thông tin Việt Nam và Infobox Nhật như sau:

• Thứ nhất: các bản mẫu trình bày lòe loẹt, thiếu cân xứng như đã trình bày ở trên. Ngoài ra, sự thiếu cân xứng này còn phá hỏng bố cục bài, khi bài Napoli, chỉ mỗi bản mẫu thôi đã dài thườn thượt từ đầu trang đến tận cuối trang. Phiên bản di động của bản mẫu này (và các bản mẫu khác) lại hiển thị sai vị trí (bên trái thay vì bên phải). Nếu sử dụng trên di động thì dòng chữ "Napoli" còn bị lệch đi (các bạn cứ thử xem). Ngoài ra, cách trình bày lại giống tờ rơi quảng cáo, chèn nền thôi chưa đủ, lại còn chèn cả khẩu hiệu vào ("Kinh đô thế giới • Thành phố vĩnh hằng", "Kinh đô ánh sáng"...). Thử tưởng tượng mỗi thành phố của Việt Nam đều có riêng một bản mẫu này: Hà Nội thì chèn dòng "Nghìn năm văn hiến" hoặc "Thành phố vì hòa bình", hay Hồ Chí Minh thì chèn "Hòn ngọc Viễn Đông" hoặc "Thành phố mang tên Bác" thì quả là hết sức "lố lăng".
• Thứ hai, tồn tại một bản mẫu tương tự có thể thay thế ({{Thông tin khu dân cư}}). Việc các thành phố Roma, Paris, Napoli nghiễm nhiên được hưởng "đặc quyền" có bản mẫu riêng, lại lòe loẹt, màu sắc sặc sỡ chính là đi ngược lại tinh thần trung lập mà dự án luôn đề cao và tôn trọng.
• Thứ ba, khó cập nhật số liệu, thông tin: Các thành phố (hoặc quốc gia) luôn là chủ thể luôn thay đổi, biến thiên. Các số liệu cũng chính vì vậy mà thay đổi theo từng tháng, từng năm. Do đó, dùng bản mẫu nhúng thay vì bản mẫu có sẵn là một việc làm không cần thiết, gây khó khăn cho quá trình cập nhật số liệu, đặc biệt là các thành viên mới hoặc các thành viên chưa có kinh nghiệm, chưa quen với mã nguồn dự án.
• Thứ tư, như đã trình bày ở đoạn cuối của ý kiến thứ nhất, việc tồn tại bản mẫu kiểu này sẽ khiến cho nhiều bản mẫu về các thành phố khác nghiễm nhiên xuất hiện với lý do "tiền lệ". Các thành phố, quốc gia khác cũng sẽ đòi "bình đẳng" (tại sao Roma, Paris có bản mẫu mà tôi lại không có?).
• Thứ năm, hao tổn tài nguyên hệ thống. Nhiều bản mẫu Infobox nhúng trong các bài viết riêng là quá thừa thãi khi đã có bản mẫu tương đương thay thế. Một bản mẫu Infobox trực tiếp chỉ mất chưa đến 5.000 byte, so về tương quan dung lượng với nhiều bài chứa nó thì chiếm chưa đến 5%, nhưng tiện hơn nhiều so với việc phải mất một trang để có được một bản mẫu nhúng cho hàng trăm, hàng nghìn thành phố trên thế giới, chưa kể còn phát sinh nhiều hệ lụy như đã nêu phía trên.

Nhìn vào các dự án liên quan, tôi không khỏi tỏ ra khó hiểu trước việc dùng bản mẫu riêng một cách thiếu nhất quán như tại Wikipedia tiếng Việt (tại dự án tiếng Anh, không hề có cái gọi là Template:Infobox Roma hay Template:Infobox Vietnam), hà cớ gì chúng ta lại tự làm khó mình đến vậy. Tôi có ba đề xuất:

• Một, ngưng sử dụng bản mẫu Infobox nhúng tại các bài viết Roma, Paris, Napoli, Việt Nam, Nhật Bản và thay bằng bản mẫu có sẵn ({{Thông tin khu dân cư}}, {{Infobox country}}). Tôi đã thực hiện ở bài Roma và cho thấy nó hiệu quả, cân đối hơn nhiều so với phiên bản cũ của bài Roma, các thông số đầy đủ. Nếu cộng đồng đồng thuận ngưng sử dụng, tôi sẽ là người đứng ra chịu trách nhiệm trực tiếp nhằm hoàn thiện quá trình "chuyển đổi" này tại các bài viết còn lại (như đã nêu).
• Hai, xóa các bản mẫu này. Theo ý kiến bạn IP tại Thảo luận Bản mẫu:Paris Infobox thì nên giữ lại làm lịch sử bài, nhưng cá nhân tôi cho rằng một bản mẫu vô ích thì nên bỏ (BM2 theo Wikipedia:Quy định xóa trang). Tại dự án tiếng Anh, chuyện một bản mẫu vô ích thường bị đem ra xóa xảy ra rất thường tình. Tôi cho rằng điều này cũng không ngoại lệ với chính các bản mẫu tại dự án chúng ta.
• Ba, ngăn chặn việc tạo lại các bản mẫu Infobox tương tự về thành phố, quốc gia riêng về sau này. Nếu một bản mẫu tương tự được tạo thì cứ theo tinh thần đồng thuận (nếu có) tại thảo luận này để tiến hành xóa bản mẫu.

Xin cảm ơn các bạn đã quan tâm.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:05, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Phần thảo luận của các thành viên

•  Đồng ý xóa hết các infobox thừa thãi. Chả có lý do gì mà một số thành phố lại được "đặc quyền" (có infobox riêng) như vậy. Một infobox {{Thông tin khu dân cư}} là đủ rồi. Nếu mỗi thành phố đều có infobox riêng vậy thì cần phải có mấy chục ngàn infobox mới đủ? Cộng với Wikipedia là trang bách khoa chứ không phải trang web giải trí, không nên có infobox theo kiểu lòe loẹt. Lại có thành viên xung phong "vác tù và hàng tổng" thì chuyện ít nhất chúng ta có thể làm là đạt được sự đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:00, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Đồng ý Đồng ý, infobox (bản mẫu) nên áp dụng cho nhiều bài, không nên dùng infobox chỉ phục vụ cho một bài cụ thể, gây khó khăn trong việc cập nhật thông tin với thành viên mới. Caruri (thảo luận) 09:39, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Đồng ý Đồng ý với ý kiến của Caruri. Infobox cần áp dụng được cho nhiều đối tượng có điểm chung, dễ sử dụng đối với thành viên mới và dễ cập nhật thông tin số liệu khi có thay đổi, hơn nữa những infobox không khác gì poster quảng cáo này không nên để lại làm gì cho tốn dung lượng. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:30, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Đồng ý Wikipedia không phải bản sao nội dung hay kho tàng các phương tiện, hình ảnh, liên kết. Nếu như cái gì cũng có bản mẫu riêng thì tốn hết tài nguyên hệ thống (chẳng hạn tạo bài về StayC hay Bae173 rồi đi lập bản mẫu Bản mẫu:StayC hay Bản mẫu:Bae173 lòe loẹt như kia thì chẳng khác gì tờ rơi quảng cáo). Ngay cả bài của nhóm nhạc nổi nhất còn không có bản mẫu riếng chứ chưa nói đến mấy cái thành phố này. StayC, Bae173 and music fans [ My contributions | talk to me ] 10:46, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Đồng ý Nhất trí, song song với việc Nguyenhai314 tiến hành động bộ bản mẫu dự án, bạn có thể ứng cử BQV và tôi sẽ tín nhiệm bạn một phiếu.--Nacdanh (thảo luận) 01:10, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Đồng ý Tôi đồng ý, nên xóa hết các bản mẫu thừa thãi để đồng bộ hóa wikipedia hơn. Tiểu Phương ^Bluetpp 10:39, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Đồng ý Keo010122^{Talk to me} 10:00, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Đồng ý Không bàn về diện mạo. Tôi lướt qua mã nguồn bản mẫu cũ bài Roma thì thấy cách tổ chức mã không tối ưu bằng bản mẫu sẵn có. Bản mẫu có sẵn đã được hoàn chỉnh bởi một cộng đồng giàu kinh nghiệm (Wikipedia tiếng Anh). Khi dùng chỉ cần thêm giá trị vào các tham số có sẵn, nhìn không bị rối như bản mẫu cũ bài Roma (khi mã chức năng lẫn với mã trình bày). Đồng thời, việc thống nhất cũng giúp cập nhật bản mẫu đồng bộ. Ví dụ như trong lập trình hướng đối tượng, các đối tượng con có thể được kế thừa những chức năng của đối tượng cha, một khi muốn thêm chức năng nào cho toàn bộ con, thay vì thêm cho từng con, thì thêm cho mỗi cha là xong, con sẽ tự kế thừa. Trình bày đẹp cũng cần tối ưu mã nguồn, tránh gây khó cho người thiếu chuyên môn. Bản mẫu sẵn có đã rất tiện và hữu dụng, và cá nhân cũng thấy trang nhã, hiện đại hơn. P.T.Đ (thảo luận) 17:11, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Ý kiến Mình xin có ý kiến như sau:

• Đầu tiên, khi bạn bay vào lập tức cho rằng những bản mẫu này "lòe loẹt nhiều màu sắc" (ngay chữ "lòe loẹt" bạn dùng cũng đã mang hàm ý tiêu cực và công kích vào cái infobox đấy), sau đó còn cố tình viện dẫn đá khéo sang việc so sánh nó như là "tờ rơi quảng cáo" khiến cho nhiều người cảm thấy bị phản cảm ở cách mà bạn công kích. Có thể đối với bạn hoặc 1 nhóm người (cảm nghĩ theo 1 cách phản cảm) thì nó lòe loẹt diêm dúa, nhưng không có nghĩa những người khác cũng sẽ cho rằng là như vậy, dù cho phía trên mình đã thấy có 7 cái tick xanh thể hiện sự đồng tình đối với bạn, nhưng 7 cái tick ấy cũng không thể nhét chữ vào mồm cho những người khác cũng nghĩ y như vậy, hay thậm chí nói rộng ra là các đọc giả cũng nghĩ như vậy.
• Tiếp theo, mình đồng ý với bạn rằng những bản mẫu như bạn nói nào là dài thườn thượt nào là hiển thị sai vị trí vân vân, những cái này hoàn toàn có thể thay đổi mã dễ dàng để hiển thị tương thích với các cài đặt .CSS, .JS... của Wikipedia tiếng Việt. Việc bạn lấy ví dụ Napoli cũng không mạnh lắm vì bài Napoli hiện tại là 1 bài viết sơ khai và chưa hoàn thành, hoàn toàn không là gì so với Roma hoặc Paris.
• Thứ hai, lại một lần nữa từ đâu ra bạn lôi ra một cái giả địch của bạn gọi là "đặc quyền" và từ đó kêu gọi đòi bình đẳng. Chỗ nào mình không hiểu lắm. Wikipedia VI có hơn triệu bài nhưng tại sao có những bài lại khá tầm thường và phổ thông, thậm chí đọc nhàm chán nhưng lại có những bài được đầu tư rất công phu, chỉnh chu, chăm chút (xin lỗi chỗ này mình kể công chút nhưng không phải kể công để kể lể mà kể công để làm toạc ra cái ý mình sẽ nói ở đây), và khi người ta có sự thích và cảm hứng thì họ mới có thể tạo ra những bài khác biệt như vậy, không phải là không có lý do của nó, chứ không phải là chuyện bạn tự phán "đặc quyền" rồi hô hào cào bằng thì rất vô duyên còn hơn cả cái "vô nghĩa" mà bạn luôn nhấn mạnh.
• Tiếp đến, bản mẫu Thông tin khu dân cư hay bất kỳ cái bản mẫu chung về Thành phố nào đó, không ai bắt buộc (nếu có thì cực kỳ độc quyền và phản dân chủ) là phải sử dụng những bản mẫu này trong bài. Thậm chí 1 bài viết chay mà không cần cái infobox nào cũng không ai cấm đoán cả. Có thể Cung A Phòng có thể gây tranh cãi, hao tiền tốn của, kiệt quệ, dân chúng hận thù, nhưng việc đốt cung A Phòng cũng chẳng mang lại lợi ích gì mà còn cực đoan hơn. Cũng vậy, cứ tạm mặc định rằng Bản mẫu Infobox "đặc quyền" kia gây tranh cãi, làm tốn tài nguyên này nọ, nhưng việc các bạn bảo xóa vote xóa nói xóa là rất cực đoan và thể hiện của đám đông cuồng nộ. Thậm chí đó chỉ là mặc định và nó không hề xấu xa và tiêu cực như các bạn đang cố tình chụp mũ vào nó, và bản thân nó cũng là do công sức của người khác làm nên (chứ không phải các bạn nên chẳng xót, cho nên mới dễ dàng đả kích như vậy).
• Thứ ba, bạn cố tình sử dụng kiểu ngụy biện "Slippery slope" hết lần này đến lần khác: "Thử tưởng tượng mỗi thành phố của Việt Nam đều có riêng một bản mẫu này", "việc tồn tại bản mẫu kiểu này sẽ khiến cho nhiều bản mẫu về các thành phố khác nghiễm nhiên xuất hiện với lý do "tiền lệ". Các thành phố, quốc gia khác cũng sẽ đòi "bình đẳng" (tại sao Roma, Paris có bản mẫu mà tôi lại không có?)" - bạn đang cố tình tưởng tượng ra những giả định tương lai không hề có thật và cũng chưa hoặc không chắc chắn ai cũng sẽ làm vậy để đi làm luận điểm cho mình thì bạn lại tiếp tục vô duyên hơn. Roma, Paris dùng không có nghĩa là cả triệu bài khác cũng sẽ dùng, Roma, Paris được sao BVCL, được chăm chút đầu tư công phu, tỉ mỉ, kỹ càng, cũng không có nghĩa các bài khác cũng sẽ được như thế (nếu thế người ta đã làm cả nhiều năm nay rồi chứ không phải như cái tương lai giả định mà bạn đang cố tình xuyên tạc). Mình không rõ bạn có nhìn ra được cái slippery slope mà bạn tạo ra hay không.

Chả có gì là "Slippery slope" cả. Nó đã xảy ra vài lần rồi, và cộng đồng hiện tại có nguyện vọng muốn "thống nhất" tất cả các bản mẫu thành phố thành một. Không cần biết nó có xảy ra tiếp trong tương lai hay không thì việc "đặc quyền" cho một số thành phố riêng như vậy là không "trung lập" (cộng đồng đồng ý với điều này). Theo sự đồng thuận của cộng đồng thì dù 1 bài được "đặc quyền" thôi cũng không thể chấp nhận được chứ đừng nói là thêm nhiều bài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:18, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Như đã nói ở trên, không ai bắt buộc phải sử dụng bản mẫu "chuẩn mực mẫu mực" có sẵn cả, mình hoàn toàn có thể tạo một bản mẫu riêng (bạn đang phản bác điều này và mình hiểu) hoặc mình copy toàn bộ mã nguồn của cái hộp đó vô trực tiếp trang Roma luôn, chẳng ai có quyền cấm đoán hoặc xét nét bắt buộc phải dùng cả. Và cũng mong bạn đừng nhân danh hay mượn cớ bảo vệ tinh thần "Trung lập" như bạn đã tuyên bố. Mình tin rằng Wikipedia cũng tôn trọng sự đa dạng không kém đâu, và cũng không phải là cái máy robot rập khuôn xét nét để ép buộc phải cào bằng mọi thứ như nhau trong khi ngay từ đầu mọi thứ chẳng hề như nhau rồi. Còn nếu bạn thấy nó phản cảm, đó là chuyện của riêng bạn, đừng áp đặt sự phản cảm đó lên chung cho mọi người khác.

Wikipedia hoạt động dựa vào sự "đồng thuận" của cộng đồng. Nếu cộng đồng "bắt buộc" thì các thành viên cũng "bắt buộc" phải nghe. Nếu ai cũng muốn làm theo ý của riêng mình hết, mỗi người một ý (ai cũng tự cho mình là đúng) vậy thì Wikipedia này loạn lên hết rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:18, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Sau cùng, mình ở đây không phải là để Phản đối việc xóa bản mẫu cả, mà chỉ là 1 ý kiến mà thôi. Nếu các bạn (đóng vai cộng đồng và cho rằng các bạn là "số đông") và quyết định xóa nó tới cùng, thì cho phép mình copy lại mã nguồn và paste nguyên cái hộp vào trang bài viết gốc, bản mẫu được xóa, và chẳng cần phải tranh cãi gì ở đây nữa. Rémy Lee (thảo luận thành viên) 14:43, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Rất vui khi Rémy Lee đã dành thời gian quý báu của mình cho ý kiến tại cuộc thảo luận này. Xin cáo lỗi không phản hồi thêm về những lý lẽ phản biện mà bạn nêu ra vì trên thực tế, chúng xuất phát từ cách nhìn nhận riêng của mỗi người. Quan điểm khác biệt là chuyện rất đỗi bình thường. Tranh cãi mãi chỉ là cái vòng luẩn quẩn. Vậy nên chuyện còn lại cứ để cộng đồng lựa chọn. Mặc dù vậy, với sự tôn trọng lớn lao mà tôi dành cho bạn, mạn phép nhắc lại vài điều để giúp bạn hiểu rõ hơn cơ chế hoạt động của dự án. Thứ nhất, Wikipedia hoạt động dựa trên mô hình đồng thuận chứ không phải giáo điều quy định. Mọi quyết sách lẫn chuẩn mực hành vi đều phụ thuộc vào ý kiến của các biên tập viên. Không có quy định nào cấm sử dụng các bản mẫu theo ý thích, cũng không có quy định nào buộc phải dùng bản mẫu trực tiếp trong bài nhưng cộng đồng có quyền quyết định việc này có nên được thực hiện hay không. Cuộc thảo luận này đang tìm một giải pháp như thế. Thứ hai, Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về tính dân chủ, cộng đồng không quan tâm thuyết "đám đông cuồng nộ", "độc quyền", "phản dân chủ". Bình đẳng và trung lập là hai nguyên tắc cốt lõi của Wikipedia. Tuy nhiên, chúng không tách rời với tinh thần đồng thuận. Nói cách khác, bình đẳng và trung lập phụ thuộc vào sự xét đoán của cộng đồng. Cuối cùng, mong bạn đừng tiếp tục kể công ở đây. Hãy nhớ rằng những đóng góp của bạn đều được lưu vết vào nhật trình và mọi thành viên đều sẽ ca tụng về những điều tốt đẹp mà bạn mang lại cho dự án, nhưng điều đó không phải là cái cớ để thỏa hiệp, cũng không phải là "kim bài miễn tử". Bạn có thể đưa mã nguồn của bản mẫu này vào trang nháp hoặc trang cá nhân (nếu nó bị xóa), nhưng việc sử dụng trong chính bài viết (hoặc các bài viết khác) tôi e là không thể. Sau cùng, chúc bạn thành công trong việc thuyết phục cộng đồng. Mến chào bạn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:09, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Rémy Lee nhiều thành viên ở đây công gấp 100 lần bạn đấy mà họ còn chưa kể ra. Cộng đồng Wikipedia làm việc dựa trên sự "đồng thuận" chứ không dựa trên bất kỳ cá nhân nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:08, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

 Lời nhắn của bảo quản viên: @Rémy Lee: Bạn hoàn toàn có thể copy mã nguồn của bản mẫu này vào bài viết trước khi nó bị xoá, không cần phải xin phép hoặc được ai cho phép. Sau này thành viên khác có thể sửa lại theo đồng thuận ở trên. ~ Violet (talk) ~ 16:30, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Sẵn cũng tiện tay tôi làm luôn cho bạn. Lỡ đâu lúc bạn quay lại nó bị xoá rồi. ~ Violet (talk) ~ 17:04, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chào bạn Rémy Lee. Lời đầu tiên xin được cảm ơn bạn đã đóng góp bài viết chất lượng về Roma dành cho Wikipedia tiếng Việt. Tuy nhiên Infobox hiện tại của bài này gây một số rắc rối, nó dường như không tương thích với giao diện của điện thoại, khi thử trên máy khác câu khẩu hiệu "thành phố vĩnh hằng" thậm chí chỉ hiển thị được 1 nữa ("Thành phố Vĩn…" sau đó thì bị lẹm mất một đoạn). Một vấn đề thứ nữa đó chính là việc làm một bảng quá phức tạp sẽ gây khó khăn cho một thành viên mới chưa hiểu lắm về mã Wiki khi họ muốn cập nhật các số liệu (dân số, hình ảnh, hoặc trường hợp có thay đổi hành chính), do đó việc áp dụng Infobox mặc định sẽ giúp mọi người có thể dễ dàng sửa đổi hơn.--TrLP ^{nhắn tin} 18:35, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

User:Lệ Xuân bạn nên cho 1 phiếu ok thay vì chỉ ghi ý kiến. Ý kiến của bạn có vẻ là ủng hộ đề xuất này. Ý kiến không có giá trị trong việc tìm "đồng thuận" (kết quả BQ). Xin cảm ơn bạn đã cho ý kiến. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:37, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quý ĐPV không cần bận tâm việc đó. Đây không phải là biểu quyết. Kết quả thảo luận là phương án được đa số đồng thuận. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:51, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hoàn thành Tôi đã thực hiện xong việc sao chép nội dung bản mẫu vào bài và chuyển đổi mã, rất cảm ơn quý BQV Violet đã nhiệt tình giúp đỡ. Trong vòng 2 ngày tới nếu không ai có ý kiến gì thêm coi như quá trình đồng thuận kết thúc và tiến hành đóng thảo luận. Các ĐPV/BQV xem xét xóa 5 bản mẫu được nêu trong cuộc thảo luận này. Trân trọng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:25, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:35, ngày 20 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Sau 14 ngày thảo luận, nhận thấy hầu hết các thành viên đều đồng thuận với 3 phương án đã nêu. Do đó xin phép khép lại cuộc thảo luận này. Mọi ý kiến về sau xin mở đề mục mới. Cảm ơn các thành viên đã nhiệt tình tham gia. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:07, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Hoanghauphuongdong123 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này từng gây tranh cãi khi đổi tên bài Nam Phương (hoàng hậu), không những vậy, hôm nay tôi phát hiện hàng loạt sửa đổi của thành viên này cần phải xem xét:

• Đổi tên Bản mẫu:Hậu phi nhà Trần thành Bản mẫu:Hoàng hậu nhà Trần với lý do bản mẫu có Hậu không có Phi, trong khi mục cuối cùng của bản mẫu là 3 vị Phi chính thất của vua nhà Trần nhưng không có danh hiệu "Hoàng hậu".
• Đổi tên Thuận Thiên (công chúa) thành Hiển Từ Thuận Thiên hoàng hậu với lý do bà về sau trờ thành hoàng hậu nhà Trần, ko còn là công chúa nữa. Tuy nhiên cho dù về sau bà trở thành Hoàng hậu nhà Trần thì thân phận Công chúa nhà Lý của bà cũng chưa từng bị xóa bỏ, chưa kể đến Thuận Thiên gắn với cả 2 tước vị cao nhất của bà là "Thuận Thiên Công chúa" của nhà Lý và "Thuận Thiên Hoàng hậu" của nhà Trần. Tuy nhiên Thuận Thiên Hoàng hậu thường được dùng để nhắc đến "Thuận Thiên Cao Hoàng hậu" của vua Gia Long tức bà Trần Thị Đang hơn, nên khi nhắc đến "Thuận Thiên", người ta sẽ nghĩ ngay đến "Thuận Thiên Hoàng hậu" của nhà Nguyễn và "Thuận Thiên Công chúa" của nhà Lý.
• Đổi tên Khâm Thánh Hoàng hậu (Trần Thuận Tông) sang Hồ Thánh Ngâu với lý do tên bài dễ nhầm lẫn với người TQ. Dễ nhầm lẫn với người Trung Quốc? Xin mọi người cho ý kiến về lý do này. Không giống với các nữ giới thời phong kiến Việt Nam xuất hiện với tên riêng làm tên bài trên wiki, vị Khâm Thánh Hoàng hậu này không được biết đến với tên riêng bằng bằng tước hiệu "Khâm Thánh Hoàng hậu" của Thuận Tông nhà Trần, cũng có thể nói là tên bà hoàn toàn không thông dụng để thay thế tước hiệu được biết đến rộng rãi làm tên bài Wiki.
• Đổi tên Từ Hiếu Hiến hoàng hậu thành Tưởng Thái hậu với không một lý do nào cả. Từ Hiếu Hiến Hoàng hậu của Minh Duệ Tông mặc dù họ Tưởng, từng làm Thái hậu, nhưng cớ gì lại đổi tên từ Thụy hiệu chính thức của bà thành một cách gọi không chính thức, thậm chí không thống dụng? Cho dù gọi theo tước hiệu Thái hậu thì phải là "Hưng Quốc Thái hậu" mà không phải "Tưởng Thái hậu".
• Xóa đổi hướng bài Nguyễn Thị Đạo đến bài Khâm Đức Hoàng hậu khiến cho bài gốc được viết từ năm 2014 trở thành trang đổi hướng.

Và sau đây là hàng loạt việc đổi tên khác tôi nghĩ cần cộng đồng thảo luận

• Hàng loạt bài Hoàng hậu nhà Minh bị đổi tên vô tội vạ, Thụy hiệu cho Hoàng hậu nhà Minh - Thanh đều theo một quy chuẩn chung là "Hiếu" + chữ + Hệ thụy + Hoàng hậu, là một nét văn hóa đặc trưng của 2 triều đại, nay lại đi đổi hết thành cách gọi không thông dụng, không chính thức (thậm chí là sai lệch):
  • Hiếu Nghị Tương Hoàng hậu → Tăng hoàng hậu (Minh Thiệu Tông)
  • Hiếu Cương Khuông Hoàng hậu → Vương hoàng hậu (Minh Chiêu Tông)
  • Hiếu Nghĩa Hoàng hậu → Lý vương phi (Chu Do Tung)
  • Hiếu Triết Giản Hoàng hậu → Hoàng vương phi (Chu Do Tung)
  • Hiếu Liệt hoàng hậu (Minh Thế Tông) → Phương hoàng hậu (Minh Thế Tông)
• Hàng loạt bài liên quan đến Hậu phi Việt Nam
  • Nguyễn Quý phi (Lê Hiến Tông) → Nguyễn Thị Hoàn (Hậu Lê)
  • Trường Lạc hoàng hậu → Nguyễn Thị Hằng (Hậu Lê)
  • Nhu Huy Hoàng hậu → Phùng Diễm Quý
• Hàng loạt các bài về Hậu phi Triều Tiên bị đổi tên theo dạng "họ" + "tước hiệu". Những phi tần được ban Mỹ hiệu để gọi với tước vị thì đều không cần dùng họ để gọi thêm vào, chỉ có những phi tần không có mỹ hiệu mới phải dùng họ để gọi, đây lại đi đổi ngược toàn bộ?
  • Phế Thục nghi Văn thị → Văn thục nghi: Thực tế có đến 3 "Văn Thục nghi" theo ý nghĩa "Thục nghi" họ Văn hay "Thục nghi Văn thị" chỉ có bà này bị phế. Cách gọi cũ đúng và chuẩn hơn nhiều. Cách gọi "họ" + "tước vị" phần lớn đều là cách gọi sai cho các Hậu phi.
  • Phế Quý nhân Triệu thị → Triệu quý nhân (Triều Tiên Nhân Tổ)
  • Tĩnh tần Lý thị → Lý tĩnh tần
  • Phế phi Doãn thị → Doãn phế phi
  • Thành phi Nguyên thị → Nguyên thành phi
  • Ánh tần Lý thị → Lý ánh tần
  • Thục tần Thôi thị → Thôi thục tần
  • Chiêu nghi Lưu thị → Lưu chiêu nghi (Triều Tiên Túc Tông)
  • Ninh tần Kim thị → Kim ninh tần
• Và một số bài khác:
  • Thành Mục hoàng hậu → Quách phu nhân (Tống Hiếu Tông)
  • Vạn quý phi (Minh Hiến Tông) → Vạn Trinh Nhi: Tên chỉ có 1 nguồn nhắc đến nhưng không thấy trích dẫn trong bài. Tuy nhiên Tội duy lục lại là sách biên soạn thời Minh, cần kiểm chứng lại độ chính xác về thông tin này và việc có đáng được sử dụng làm tên bài hay không.

꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:59, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mời các thành viên đóng góp trong mảng này như @Dang Thien2009 @Lệ Xuân @Maika Dang @Thái Nhi @Tàn Kiếm cho ý kiến về các thao tác đổi tên trên cũng như việc đặt tên bài cho hậu phi các nước đồng văn. Cũng xin tag các thành viên khác @Nguyenhai314 @Nguyentrongphu ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:09, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

thành viên:Trungda và thành viên:Diepphi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:08, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thân gửi, @NhacNy2412:,

• Thứ 1, mình đã tham gia wiki được gần 6 năm, bằng chứng đây còn bạn chỉ mới tham gia được hơn 1 năm nên mong bạn lịch sự 1 chút.

• Thứ 2, cách đặt tên từ thời nhà Minh trở về trước, " Họ + hoàng hậu ", đã được nhiều thành viên khác dùng từ lâu, từ cả năm 2014, ko chỉ mình mà rất nhiều tv chuyên sử khác như TT 1234, Vuhoangsonhn đều dùng cách này.

• • ví dụ Lưu hoàng hậu, TT 1234 đã đổi từ năm 2014.
  • A sử na hoàng hậu, Phùng hoàng hậu, Vương hoàng hậu Vuhoangsonhn đổi năm 2016.

• • TV Vuhoangsonhn là người mạnh tay nhất, đã từng đổi sạch hết tất cả tên bài hoàng hậu TQ, từ nhà Hán -> Thanh. Mình chỉ đổi tên vài bài đã là nhẹ tay lắm rồi. Hơn nữa bạn Sơn còn là Bqv trên đây nữa, có quyền xóa đổi tên.

Cuối cùng, bạn có thể cùng nhau công kích được mình, nhưng đối với bqv lâu năm như Vuhoangsonhn thì bạn cứ việc trả lời soa cho thỏa đáng nhé ! Thân mến hoàng hậu phương đông 10:02, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thứ 1, tôi đang vô cùng lịch sự, mời bạn chỉ ra chỗ bất lịch sự. Bạn có tham gia bao nhiêu năm cũng không ảnh hưởng đến việc thái độ của người khác đối với những hành động gây tranh cãi của bạn. Thậm chí với thành viên tham gia hơn 10 năm, nếu tôi cảm thấy cách hoạt động làm tôi không hài lòng tôi vẫn nói thẳng, nhưng đương nhiên là thành viên này hoàn toàn rộng rãi tiếp nhận và nhắc nhở nhẹ nhàng nếu thái độ tôi có vấn đề.

Thứ 2, Tôi đang nói đến cách đặt tên cho Hoàng hậu nhà Minh, Thanh, vì cả 2 triều này đều có quy chuẩn cho tất cả thụy hiệu Hoàng hậu, không tùy hứng như các triều trước. Việc thành viên khác đổi tên mạnh tay không đồng nghĩa với việc bạn đổi tên "vài bài" là "nhẹ lắm rồi". Có đổi tên 1 bài như Hoàng hậu Nam Phương cũng gây tranh cãi như thường.

Thứ 3, Thành viên Vuhoangsonhn là BQV của dự án này từ bao giờ? Xin hỏi các BQV như @Alphama @DHN là thành viên Vuhoangsohn được cấp cờ BQV cho dự án Wikipedia tiếng Việt từ bao giờ?

Thứ 4, Tôi không rảnh công kích bạn, tôi đang đưa ra những hành vi đổi tên bài mà tôi cho là cần sự đồng thuận của cộng đồng. Nếu bạn không đưa được lý do thỏa đáng cho các hành động tôi list ra ở trên, tôi xem như bạn không có cách giải thích hợp lý và những hành động này không có căn cứ thực hiện. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:13, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hoanghauphuongdong123 thành viên Vuhoangsonhn không phải BQV và chưa bao giờ là BQV cả.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:28, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu theo công thức của bạn, " Họ + hoàng hậu " thì chả lẽ cũng có thể dùng " Họ + chủ tịch ". Như vậy thì Mao Trạch Đông sẽ đổi thành Mao chủ tịch à, Ngô Đình Diệm sẽ viết thành Ngô tổng thống.???  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:33, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

À, cũng có đôi chút hợp lý, nhưng từ Hán tới Thanh có thời nào mà quy chuẩn giống nhau đâu, quơ đũa cả nắm trong việc đặt tên là không đúng.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:36, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Đông Minh: Như tôi đã nói là các triều đại trước thì không nhưng 2 triều Minh - Thanh là có quy chuẩn, bạn có thể tham khảo hàng loạt các Hoàng hậu nhà Minh Thanh để thấy công thức "Hiếu" + 1 chữ thụy + (Hệ thụy) + Hoàng hậu. (Hệ thụy) hay còn gọi là gắn thêm Đế thụy vào, là 1 đặc điểm tương đối đặc biệt của các Hoàng hậu, các triều đại trước có lúc có, có lúc không, nhà Minh phân biệt rõ ràng chỉ có Nguyên phối Hoàng hậu có, nhà Thanh thì toàn bộ Hoàng hậu đều có trừ Đổng Ngạc phi. Đây là điểm đặc biệt của 2 triều Minh - Thanh, vậy nên tôi chỉ nhắc đến công thức thụy của 2 triều này mà không nhắc đến các triều trước. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:45, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nào nào, mời các bạn cùng ngồi xuống, ăn miếng bánh, uống miếng nước hạ hỏa!

Wikipedia qua nhiều giai đoạn phát triển theo những hướng khác nhau, do nhiều tác giả khác nhau, tất nhiên, sẽ có những hệ thống khác nhau. Đến khi phát triển lớn, nhu cầu cần có quy ước chung về hệ thống bài viết sẽ nảy ra. Ở đây chúng ta chỉ cần đưa ra các đề xuất và thống nhất các quy ước chung thay vì tranh cãi. Các bạn hãy đề xuất ra một phương án để mọi người cùng xem xét. Thái Nhi (thảo luận) 12:37, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đã xem qua các bài tiếng Trung, như 孝哲簡皇后; 成穆皇后 tên không theo công thức giản đơn chỉ là Họ cộng với hoàng hậu phía sau. Ngay cả chức vụ quan lại và tên đơn vị hành chính mỗi triều thậm chí mỗi giai đoạn trong triều đại cũng có thay đổi. Mỗi triều không giống nhau qua 2.000 năm lịch sử, nên đổi đồng nhất theo một cách duy nhất thế này là không đúng. Còn nhân vật lịch sử Hàn Quốc như 숙빈 최씨 thì tiếng Việt phải là Thục tần Thôi thị chứ không tùy tiện sửa đổi như bạn này đã làm (tôi biết đọc Hangeul). Nếu xét thêm sẽ thấy hàng loạt bài đổi tên không có cơ sở đúng, gần như nó mặc định "thành viên trước đã làm tôi làm theo". Và cách ủy thác tín nhiệm cho người khác về hành động của mình không phản ánh người đổi tên thật sự hiểu vấn đề. Nên tôi yêu cầu và ủng hộ trả lại tên ban đầu cũng như điều chỉnh 1 số bài sai sót, và ủng hộ 1 lệnh cấm nếu thành viên ngăn cản việc trả lại tên này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:49, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ngoài ra, dựa vào thâm niên hay chuyên ngành sử không phải là sức nặng giải quyết vấn đề, cá nhân tôi cũng ngành sử đây, nhưng cái gì không rành thì không nên động vào và cũng không nên chống chế nếu đuối lý.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:56, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo từng mục tôi chia ra đã mang một phần "quy ước chung" mà tôi muốn nói tới. 2 triều Minh - Thanh có công thức đặt Thụy hiệu cho Hoàng hậu một cách thống nhất "Hiễu mỗ Hoàng hậu", mặc dù điều này đã có từ thời Hán nhưng từ thời Minh mới trở thành quy chuẩn. Triều Minh phân biệt rõ ràng Đích hậu có Hệ thụy, Kế hậu và Đế mẫu thì không, nên chỉ thụy hiệu ngắn gọn đã cho thấy sự khác biệt. Tuy nhiên nếu sử dụng "họ+Hoàng hậu" thì chỉ nhìn Thể loại:Hoàng hậu nhà Minh có thể thấy được có 2 Mã Hoàng hậu, 2 Lý vương phi, và tới 4 Trần Hoàng hậu (còn chưa kể các vị Trần Hoàng hậu của các triều đại khác). Theo tôi phần () chỉ nên xuất hiện ở những người cùng tên cùng họ hoặc gần như giống nhau về mặt hiệu thường gọi. Rõ ràng những vị này có thể phân biệt bằng thụy hiệu (cách gọi đúng), tại sao lại phải gọi bằng "họ+Hoàng hậu" (cách gọi sai)? Tôi nói là cách gọi sai đơn giản là vì trong sử sách không ai dùng công thức đó để gọi Hoàng hậu cả.

Đến triều Thanh thì tất cả Hoàng hậu đều hệ thụy trừ Đồng Ngạc phi, hơn nữa các Hoàng hậu truy phong thường được biết đến với danh hiệu lúc còn sống hơn nên loạt bài về các Đế mẫu nhà Thanh thường đều là danh hiệu Thái hậu hoặc tước vị phi tần lúc còn sống. Vậy nên loạt bài Hậu phi nhà Thanh cực kì đồng nhất.

Còn về cách gọi "Họ+tước hiệu" thì càng miễn bàn, ở trên tôi đã nêu lý do rồi. Rõ ràng những mỹ hiệu đều là ngàn chọn vạn chọn mới được ban cho phi tần, là một vinh dự khi dùng mỹ hiệu mà không phải là họ, đằng này lại để sau họ và còn không viết hoa? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:01, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn nên soạn thảo 1 chỉ dẫn toàn diện cho Dự án Trung Hoa một cách chính thức, và đó sẽ là cơ sở cho các thành viên về sau này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:05, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đang đợi ý kiến của các thành viên trong dự án này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:09, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Trước lúc có thêm thảo luận thì nhờ @Thái Nhi xem xét trường hợp bài Nguyễn Thị Đạo để không phủ nhận công lao của các thành viên đã viết bài từ 2014. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:23, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Đông Minh: mình đặt tên trang theo 2 cách : Họ + tên, Họ + ngôi vị (chỉ khi ko rõ tên thật). Ko liên quan gì đến chủ tịch nào cả, chớ vơ đũa cả nắm.

@NhacNy2412: thứ nhất, đối với bài Nam Phương, lúc đổi do vội vã nên ko để ý thảo luận tranh cãi nên mình nhận sai, có người đã sửa lại, nên yêu cầu ko nhắc đến bài này tại đây.

thứ nhì, cả 2 tv TT 1234, Vuhoangsonhn mình tag trên đều là kỳ cựu lâu năm. TT 1234 tham gia từ 2012, có 7000 sửa đổi. Vuhoangsonhn dù ko phải là bqv thì cũng đã tham gia từ 2008, có đến hơn 15000 sửa đổi, tiếng nói của Sơn mạnh hơn cả 2 chúng ta cộng lại. Đối với hậu phi tất cả các triều đại khác (ngoài trừ nhà Thanh), mình đổi tên, bắt chước, làm theo 2 người này là khá hợp lý.

nếu ko đồng tình với mình, cứ việc hỏi 2 tv nêu tên trên, họ đồng ý dùng thụy hiệu đặt tên bài thì mình ko ý kiến.

P/s: hình như mọi người chỉ lo đọc chữ chứ ko nhấn vào link xanh của mình thì phải, tại đây , tv TT 1234 đã nói rõ lý do vì sao phải đổi tên bài, mình nghe theo anh ấy. — thảo luận quên ký tên này là của Hoanghauphuongdong123 (thảo luận • đóng góp).

Thế là quá rõ rồi, bạn không rành vấn đề, cũng không có chính kiến, nếu 2 thành viên kia đổi chiều bạn cũng thuận theo vậy công việc này bạn dừng lại được rồi; vài chỗ bạn phản pháo người khác không nhằm trọng tâm bài, tôi tin các thành viên đã thấu rõ. Tôi xin hết và dừng lại tại đây.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:23, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tuy nhiên tôi tự hỏi, tại sao một thành viên "kỳ cựu, lâu năm" lại có vẻ không rành cách sử dụng mã nguồn như vậy nhỉ? Còn nhắn nhỏ cho bạn muốn lôi thâm niên và sửa đổi ra để nói, mặc dù tôi chỉ tham gia hơn 1 năm, nhưng số sửa đổi của tôi chỉ kém Vuhoangsonhn hơn 300 ở vi.wiki và hơn hẳn 2000 ở tất cả các dự án nhé. "Người mới" không dùng để chỉ tôi được đâu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:37, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vì không am hiểu về đề tài nên tôi không định ý kiến, nhưng vì được mời đến tham gia thảo luận nên mạn phép góp mấy lời nhỏ nhoi trong phạm vi hiểu biết của mình. Cá nhân tôi mỗi khi di chuyển trang đều cẩn thận dò xét chủ thể bài viết, nếu không gây tranh cãi mới thực hiện tác vụ di chuyển trang. Với các chủ thể có nghi vấn, tôi thường yêu cầu ở trang thảo luận bài viết với thời hạn 7-10 ngày. Việc đổi tên hàng loạt mà không thông qua thảo luận có thể gây nên những tranh cãi không đáng có, khiến việc giải quyết để đi đến đồng thuận khó khăn hơn. Ngoài ra, trong thời gian hoạt động, tôi cũng để ý thấy các bài viết thuộc chủ đề nhân vật hoàng gia, hoàng hậu thường hay xảy ra tranh chấp tên bài. Qua vụ việc này, theo ý kiến của quý BQV Thái Nhi, tôi nhất mực tán thành việc hình thành một quy chuẩn thống nhất dành riêng cho các chủ thể có nhiều tranh cãi này nhằm ngăn cản những cuộc cãi vã tương tự diễn ra trong tương lai. Dù kết quả thế nào thì tôi hy vọng các thành viên không về chút vấn đề nhỏ nhặt mà làm mất hòa khí lẫn nhau. Trân trọng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  14:05, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Như đã nói thì tôi đưa ra thảo luận không chỉ vì loạt đổi tên có thể gây tranh cãi mà còn để tham khảo về "việc đặt tên bài cho hậu phi các nước đồng văn". Hơn nữa bạn có thể thấy tôi chia ra các mục đều có một "công thức" như nhau, nếu người đổi có lý lẽ của mình thì tôi sẵn sàng tranh luận để đi tới một đồng thuận chung. Nhưng rất tiếc là thành viên này đưa cuộc thảo luận trở thành đôi co và tranh cãi vô lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:40, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bỏ qua chuyện ngôn ngữ có thể dính đến công kích cá nhân, tập trung vào vấn đề chính thôi. Tạm bỏ qua hệ thống bài về Hậu phi Triều Tiên thì ý kiến của bản thân tôi vẫn đơn giản: => Không ủng hộ việc dùng Thụy hiệu để đặt tên bài về Hậu phi các triều đại trước nhà Thanh. Lý do: Tên gọi, xưng hô, phép đặt thụy,... cho Hậu phi thời kỳ nay chưa hề thống nhất. Một số cái tên những tưởng là Thụy hiệu nhưng chưa hẳn, như Hoàng hậu thời Hán trong sách sử được chép từ "Thụy hiệu của chồng + Họ + Tước" (không phải bà nào được chép cũng ghi rõ là được truy Thụy). Việc gọi tên Hậu phi của triều đại trước nhà Thanh bằng "Họ + Tước" là tương đối phổ biến trong các sách (bản thân tôi nghĩ ví dụ không khó kiếm). Còn ở Việt Nam, một số sách sử cận hiện đại như cuốn Lý Thường Kiệt của GS Hoàng Xuân Hãn viết Tuyên Nhân Hoàng thái hậu của nhà Tống là "Thái hậu họ Cao", "Cao thái hậu" chứ không hề gọi bà ấy bằng Thụy hiệu. Tên gọi Hậu phi thời Thanh do có sự thống nhất, cộng thêm nhiều sự trùng hợp (có khả năng là triều đại cuối cùng nên người dân quen dùng mỹ tự, hoặc do Họ của các bà hậu quá dài so với gọi bằng Thụy hiệu chăng? Dù thực tế thì phi tần nổi tiếng nhất là Từ Hi và Từ An lại được gọi bằng Tôn hiệu). Thụy hiệu mà chúng ta được biết đến đại đa số là Thụy hiệu được sử gia rút gọn. Trong khi thực tế thì đa số nó rất rất dài. Nói thật bản thân tôi thấy nó không thông dụng lắm so với công thức "Họ + Tước". Nếu trường hợp có 2 bà cũng gọi tắt là "Văn XX hoàng hậu", nhưng 1 bà là "Văn ABCDEDF XX", một bà là "Văn HIKXYZ XX" thì lại phải cãi nhau thêm à? Thà gọi theo kiểu cũ còn hơn. Tổng kết lại thì ntn: Cách gọi Hậu phi theo dạng dùng Họ tồn tại rất lâu rồi, không phải tự nhiên sáng tạo ra. Cách gọi Hậu phi đó tiện lợi hơn nhiều so với dùng cách gọi tắt Thụy hiệu trong một số sách. Rõ ràng việc tra cứu một Hậu phi thì tìm Họ với tên ông chồng dễ hơn tìm bằng Thụy hiệu viết tắt (mà nhiều khi còn không phải Thụy hiệu) đúng không? --Hiếu Vũ 10:05, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC) Đầu tiên, tôi khẳng định lại quan điểm của tôi là có 2 giai đoạn rõ ràng, Minh - Thanh và trước Minh - Thanh. Không rõ vì sao bạn lại bỏ để triều Minh chung hệ với các triều đại trước trong khi triều đại này có quy chuẩn đặt thụy hiệu một cách hệ thống và rõ ràng? Cách đặt thụy hiệu của Thanh gần như dựa vào Minh, chỉ nới lỏng hơn việc hệ thụy, điều này đã được giải quyết bằng việc đặt tên bài các Đế mẫu bằng chức danh Thái hậu hoặc thụy hiệu cho tước vị cao nhất lúc còn sống. Tuy nhiên Minh lại là một hệ thống thụy hiệu đầy đủ và chặt chẽ (Đế thụy cho Đích hậu, còn lại Đế mẫu và Kế hậu đều không có). Đây là một triều đại đặc biệt, có hệ thống, đề cao sự chính danh của nguyên phối, thụy hiệu nên được tôn trọng. Thứ hai, mặc dù phép đặt thụy của các triều đại trước không thống nhất, nhưng có một đặt điểm rõ ràng là những Hậu thụy này (nếu có) luôn trở thành tên bài trong zh.wikipedia, trường hợp đặt tên "Họ + Tước" khi và chỉ khi vị này hoàn toàn không được truy thụy hoặc bị phế. Vì bạn đã nhắc đến nhà Hán nên nhân tiện tôi đưa ra 2 bảng biểu tôi làm gấp trong vài tiếng Danh sách hậu phi Trung Quốc/Nhà Hán/Tây Hán và Danh sách hậu phi Trung Quốc/Nhà Hán/Đông Hán. Dễ dàng thấy được quy luật đặt tên trong cả zh.wiki và vi.wiki: Trong zh.wiki, các Hoàng hậu nhà Hán được đặt theo "Hiếu + Đế thụy + Họ + Hoàng hậu" cho các Hoàng hậu tại vị nhưng bị phế và không có thụy. Còn lại đều đặt thụy hiệu cho các Hoàng hậu dù là truy phong. Trong vi.wiki, (đối với nhà Hán cũng như các nhà khác) chỉ đặt tên bài với "Hoàng hậu" đối với những Hoàng hậu tại vị, và đặt tên chức danh thường được biết đến nhất khi còn sống đối với các Hoàng hậu truy phong. Trong cả 2 dự án, đặc điểm chung luôn là ưu tiên tên húy nếu tên húy được sử sách ghi chép chính danh và lưu truyền rộng rãi → 1 tiêu chuẩn bất thành văn trong hầu hết tất cả các bài và hầu như không gây tranh cãi. Thứ ba, có vẻ bạn không rành hệ thống bài về hậu phi nhà Thanh trên wiki, tôi sẽ sơ lược cho bạn biết Sử dụng thụy hiệu rút gọn cho các Hoàng hậu tại vị (Hiếu Huệ Chương Hoàng hậu, Hiếu Hiền Thuần hoàng hậu, Hiếu Toàn Thành Hoàng hậu) Sử dụng tôn hiệu cho các Thái hậu không phải Hoàng hậu (Từ Hòa Hoàng thái hậu, Sùng Khánh Hoàng thái hậu, Khang Từ Hoàng thái hậu, Từ Hi Thái hậu). Sử dụng cách gọi phổ biến cho các Hoàng hậu nổi tiếng (Hiếu Trang Hoàng Thái hậu, Từ An Thái Hậu, Kế hoàng hậu) Sử dụng thụy hiệu phù hợp với tước vị lúc còn sống vì là Đế mẫu nhưng không phải Hoàng hậu cũng không phải Thái hậu (Lệnh Ý Hoàng quý phi) Sử dụng thụy hiệu cho tất cả các Hoàng quý phi và Quý phi nếu có (Triết Mẫn Hoàng quý phi, Tuệ Hiền Hoàng quý phi, Cung Thuận hoàng quý phi, Ôn Hi Quý phi) Sử dụng tước hiệu dành cho phi tần đương triều cuối cùng (cho dù lúc còn sống hay truy phong lúc qua đời) cho các phi tần không có thụy hiệu (Đổng Ngạc phi, Điệu phi, Uyển Quý phi) Tất cả những điều này đều không phải sự trùng hợp mà là những người viết bài về hậu phi nhà Thanh đều tôn trọng cách gọi trong sử sách. Đơn cử như Càn Long truy thụy cho Hiếu Hiền Thuần hoàng hậu và gọi bà là "Hiếu Hiền Hoàng hậu", sau khi Càn Long qua đời, Gia Khánh sẽ truy thêm Đế thụy vào sau thụy hiệu cho Hiếu Hiền hậu, từ đó mà xưng Hiếu Hiền Thuần Hoàng hậu. Cách gọi này được chính các nhà nghiên cứu lịch sử nhà Thanh sử dụng theo cách gọi "thụy giản xưng" của Thanh. Thứ tư, nhìn hệ thống bài hậu phi nhà Thanh có thể thấy rõ tầm quan trọng của việc sử dụng thụy giản xưng. Chỉ cần nhắc đến Thụy giản xưng là đủ biết bà là Hoàng hậu của Hoàng Đế nào nhà Thanh; và tất nhiên sẽ không lầm lẫn vào đâu được. Tuy nhiên đối với hệ thống bài hậu phi của các triều đại trước, số lượng bài ở mỗi triều đại đều ít hơn hẳn nhà Thanh nhưng hàng loạt bài phải () giải thích vì trùng họ hàng loạt. Vậy thì khi nhắc đến 1 Hoàng hậu thì phải phải nói rõ vị Mỗ Hoàng hậu này là của Hoàng Đế nào thời nào, dài dòng, trong khi rõ ràng các bà có thụy của riêng mình? Rồi nếu gặp trước hợp 2 chị em trước sau trở thành Hoàng hậu (hoặc một chức danh nào đó) của 1 Hoàng Đế thì mở ngoặc giải thích như thế nào nữa? Thứ năm, tôi đưa ra thảo luận trên tinh thần tôn trọng người viết bài và tôn trọng lịch sừ, không thể vì suy nghĩ chủ quan của bạn cho rằng tìm họ và tên chồng dễ dàng hơn mà chấp nhận như vậy. Nói như bạn thì chẳng lẽ Hiếu Hiền Thuần hoàng hậu phải đổi tên bài thành Phú Sát hoàng hậu chỉ vì tìm kiếm dễ dàng hơn? Ngoài ra, mời bạn đưa bằng chứng về việc nhu cầu tìm kiếm "họ+chồng" phổ biến hơn "thụy hiệu giản xưng". Thứ sáu, tôi hoàn toàn không có ý muốn "xóa sổ" cách gọi "Họ+Chức danh" này, bởi hàng loạt các Hoàng hậu của nhiều triều đại được biết đến phổ biến hơn qua cách gọi này. Nhưng điều này không đồng nghĩa với việc tất cả các hậu phi còn lại cũng phải "chịu chung số phận" như vậy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:00, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quy chuẩn đặt tên hoàng hậu và phi tần của TQ & VN (đề xuất của NhacNy)

꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ mời bạn viết rõ đề xuất "quy chuẩn đặt tên" cho các hoàng hậu và phi tần của TQ và VN ở đây (phần trên lẫn lộn quá nhiều tranh luận khác nhau nên nhìn hơi rối) để mọi người cùng tiến tới "đồng thuận" để chấm dứt các tranh cãi triền miên về cách đặt tên của các quý bà thời xưa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:28, ngày 8 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Mạn phép được tag bạn Trần Thế Vinh vì thảo luận này cũng liên quan tới cách đặt tên của bài Nam Phương (hoàng hậu). Mong được bạn cho ý kiến.--TrLP ^{nhắn tin} 01:21, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Mình cần thời gian vài ngày để tổng hợp thông tin, các bài về hậu phi TQ và VN tạm bỏ ngõ thảo luận này ở đây một thời gian. Tuy nhiên vì thành viên đổi tên hàng loạt không đưa ra được lý do chính đáng và đưa đến đồng thuận (cũng như không phản bác kiến nghị trả về tên cũ ở trên), kính nhờ các BQV trả các bài viết trên về tên cũ cho đến khi đạt được đồng thuận cộng đồng. Đặc biệt là bài Nguyễn Thị Đạo bị đổi hướng sai quy cách, làm mất lịch sử sửa đổi từ năm 2014. Xin tag các BQV Violetbonmua Conbo ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:02, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản thân tôi thấy trường hợp bà "Nam Phương hoàng hậu" không hợp lý khi áp dụng trong trường hợp này, vì 2 điều:

1. Bà không có Thụy hiệu. "Nam Phương hoàng hậu" không phải là Thụy hiệu. Đặt trong vấn đề "Nam Phương hoàng hậu" là một cụm không tách rời thì cách đặt tên bài "Nam Phương (Hoàng hậu)" là không ổn ngay từ đầu.
2. Bà là Hoàng hậu của triều đại cuối cùng. Tên hiệu nói chung của các Hậu phi triều đại cuối cùng thường phổ biến hơn so với các triều đại trước, tương tự như việc dùng Niên hiệu gọi Vua vậy. Nên không có gì tranh cãi ở đây cả.

--Hiếu Vũ 10:15, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi không rành vấn đề này, và vừa đi tù về nên vào xem vì có người tag. Đúng sai tôi chịu. Tôi chỉ góp ý là các bạn thảo luận ngắn gọn, xoay quanh vấn đề đang bàn. Chỉ tôi thấy thảo luận này và nhiều thảo luận trên wiki, các bạn cứ lòng và lòng vòng, đọc rất khó nắm bắt và không hiệu quả. Lệnh Hoe Sunk (thảo luận) 11:21, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vì số bài đã đổi tên khá nhiều như liệt kê của NhacNy2412, vấn đề lại đang thảo luận nên các bạn cứ thảo luận cho ra ngô ra khoai đi rồi các BQV đổi tên một lần cho thống nhất đỡ mất công đổi đi đổi lại. Thảo luận có thể kéo dài một vài tuần thì hết thảo luận ta đổi tên lại chưa muộn. Mình chỉ có hồi sửa hai chỗ: trả lại tên Bản mẫu Hậu phi nhà Trần vì đúng như NhacNy nhận xét, bản mẫu đó có cả những nhân vật không phải hoàng hậu; thứ hai là phục hồi lịch sử bài Nguyễn Thị Đạo và tạm để tên đó làm tên hiện tại do người tạo bài đặt (bài mới được ModelSeeder đổi tên hồi tháng 10 vừa qua). Có gì các bạn thảo luận trên tinh thần tôn trọng lẫn nhau. Nhắc nhở Hoanghauphuongdong123 lần sau có đổi tên cả một loạt bài theo hệ thống như vậy cần thảo luận trước với cộng đồng. conbo _{trả lời} 21:11, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Biểu quyết sẽ bắt đầu trong vài ngày tới

Trang chi tiết: Wikipedia:Biểu quyết/Cách đặt tên các hoàng hậu và phi tần của TQ, VN và HQ

Sau khi BQ bắt đầu, mời mọi người tham gia tìm đồng thuận để dứt điểm mãi mãi các tranh chấp về tên các quý bà thời xưa này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:15, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

BVT lên trang chính!

Nhiều BVT có chất lượng rất tốt và nếu không được đưa lên trang chính (cho độc giả chiêm ngưỡng) như vậy thì quả thật là sự phí phạm công sức bền bỉ của rất nhiều thành viên (một số Wikipedia ngôn ngữ khác cũng đã đưa BVT lên trang chính ví dụ như Wikipedia Tây Ban Nha). Tạo thêm động lực cho các thành viên viết BVT (1 bài viết chất lượng). Được sự đồng thuận của cộng đồng ở đây. BQV PTĐ hứa sẽ làm nhưng do cuộc sống bộn bề nên tôi không nghĩ bạn ấy có thể thực hiện được nữa (không nên trách bạn ấy; cuộc sống thực vẫn nên được ưu tiên hơn). Mời Thành viên:Thienhau2003, thành viên:Alphama, thành viên:DHN hay thành viên:Mxn (người thiết kế trang chính đầu tiên cho Wikipedia Vi) thiết kế lại trang chính để đưa BVT vào. Rất mong bạn nào giỏi bản mẫu Wikipedia thiết kế lại trang chính càng sớm càng tốt. Tôi nghĩ nên làm trước năm 2021 để đón mừng 1 năm mới với sự đổi mới sinh động (hứa hẹn đầy sức sống mãnh liệt!) và làm xua tan đi 1 năm đầy "biến động nhất" vừa qua. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:28, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: Bạn nói đúng đấy. BVT bình chọn lắm nhiều nhưng người đọc ít tiếp cận đến thì cũng như không. Còn về giao diện, mình ủng hộ việc thay cái giao diện khá cũ kĩ lỗi thời và nhàm chán này. Do vậy mà mình cũng đã đập đi cái Trang Chính của Wikibooks mà xây lại cái mới. Cái giao diện này mình nghĩ khá ổn khi đem lên Wikipedia, bạn thấy sao? Đức Anh (thảo luận) 13:52, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chuyện thay đổi giao diện trang chính là vấn đề lớn và cần được sự ủng hộ cao từ cộng đồng. Tôi thấy trước mắt cần phải giải quyết việc thêm mục BVT lên trang chính như đã "đồng thuận" cách đây mấy tháng nhưng chưa ai làm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:27, ngày 9 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: có vài điều mình muốn phát biểu

• Thứ 1:
  • Mình không phản đối đưa BVT tốt lên trang chính, nhưng như thế phải cân nhắc thật kỹ vì khá khó khăn. Do trang chính đã quá chật chội, chèn thêm mục nữa sẽ mất cân xứng trang.
  • BVT về cơ bản là bài chất lượng thứ nhì trên đây, thường hiếm khi người ta chú ý ai là kẻ về nhì. Có ai lại thắc mắc: tòa tháp nào, thác nước nào cao nhì thế giới đâu?
  • Đội ngũ tv tích cực của chúng ta ít chứ ko dồi dào đông đảo trên các wiki #. Thường BVT gắn sao bạc ít ai trùng tu theo thời gian lắm. Có khi gắn sao xong là bỏ xó luôn. Ví dụ, bài Ấn Độ đọc thông tin ngoại giao, kinh tế cứ như viết đến năm 2010 rồi ngưng lại luôn vậy.
• Thứ 2:Nếu muốn đổi mới trang chính sao ko thử thiết kế vài họa tiết, hoa văn, hay dòng chữ bảng biểu... trang trí. Tất nhiên phải cập nhật thường xuyên. Ví dụ, đến ngày 30/4, đăng bảng "Kỷ niệm ngày thống nhất đất nước", 2/9 "chào mừng quốc khánh"...
• Thứ 3:
  • Còn chuyện này, mình phát hiện Julius Caesar gắn sao vàng nhưng lại ko có đến 1 biểu quyết ứng cử nào, đọc toàn bài thiếu nguồn nghiêm trọng không tả được. Dù cho có giáng sao bạc cũng ko xứng luôn. Như vậy có dc xem là BVCL hợp quy ko? Giống tự phong hơn!
  • Rất tôn trọng các bậc tiền nhân thời sơ khai wiki đã viết, dịch bài, phong sao. Nhưng bây giờ đã qua gần 15 năm, đã có nhiều đổi thay. Bài ko biểu quyết, ko chú thích mà lại có sao khiến nhiều người ko phục chút nào.
  • Hôm nào anh hãy đưa bq cộng đồng, xét lại sao vàng các bài trước 2007 có còn hợp lệ ko?

Thân ái! Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 03:00, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

BVT đã được đồng thuận đưa lên trang chính, cá nhân tôi thấy BVT hoàn toàn xứng đáng được lên trang chính. Còn bản chất BVT hoặc BVCL nào đó không đạt yêu cầu hiện tại thì cứ rà soát và đưa ra biểu quyết rút sao (lưu ý là rút sao, không phải giáng sao). Tôi lại lưu ý bạn Kim cương xanh rằng đây là wikipedia tiếng Việt nên không có chủ nghĩa dân tộc trên đây. Nói theo cách diễn đạt của bạn thì mấy ngày kỷ niệm của Hoa Kỳ, Nhật Bản, Hàn Quốc, Triều Tiên, Trung Quốc, Singapore, Indonesia, Ba Lan cũng có thành viên yêu cầu tương tự vì tiền lệ trường hợp Việt Nam. Bạn lưu ý, không phải thành viên nào viết tiếng Việt cũng là người Việt, không nên có đặc cách nhằm tránh các yêu cầu từ thành viên các quốc gia khác nhau.--Nacdanh (thảo luận) 03:22, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy bạn Kim Cương có lẽ hơi lạc đề. BVT đã được cộng đồng đồng thuận từ lâu. Bây giờ tôi chỉ nhắc lại do không thấy ai xúc tiến. Có cách để thêm mục BVT vào trang chính và nhìn bố cục vẫn cân xứng. BVCL lẫn BVT đều ít người trùng tu một khi đã được sao. Bài nào bạn thấy đã quá xuống cấp thì có thể yêu cầu rút sao (bao gồm những bài trước năm 2007). So sánh BVT với kẻ về nhì thì hơi khập khiễng. Và cuối cùng, đồng ý với Nacdanh, đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:50, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chọn lọc hay tốt không quan trọng, miễn sao nhiều người đọc là ngon rồi. Vậy nên tôi vote cho BVT cũng được lên trang chính. Tây Cuồng. (thảo luận) 03:56, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu:

• Nếu đã đồng thuận đưa BVT lên trang chính xong thì tôi ko ý kiến về mục thứ 1, nhưng mình vẫn khuyên nên chọn bvt xứng đáng, tránh chuyện bài nào ko trùng tu lại chọn đưa lên.

  Dĩ nhiên những bài được đưa lên trang chính là những bài mới được bầu chọn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Đối với mục thứ 2, đúng là wiki việt ko nên có chủ nghĩa dân tộc nhưng có 1 số ngày của quốc tế, toàn cầu như: ngày Hòa bình thế giới, quốc tế thiếu nhi, lao động... đó là của toàn thế giới chứ ko riêng gì nước ta. Mong hãy xem xét.

  Đó giờ Wikipedia luôn có đăng mấy ngày quốc tế rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Đối với mục thứ 3, mình ko nói bvcl xuống cấp, lỗi thời mà chính xác là nó không hợp lệ, do tự phong, ko biểu quyết gì hết. Nên mới nhờ a xem xét lại quy định chút.

  Nó hợp lệ vào thời điểm bài được phong sao, nên nhớ Wikipedia hồi đó rất sơ khai. Cách giải quyết hiện tại là đem ra BQ rút sao nếu bài có vấn đề nghiêm trọng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 04:21, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Về BVCL không hợp lệ, đó là thắc mắc rất thú vị. Các BVCL "tự phong" vào thời điểm đó hoàn toàn hợp lệ theo quy trình và thông lệ lúc bấy giờ. Tuy hiện nay quy trình thẩm định đã thay đổi nhưng nó không phủ nhận quy trình cũ đã từng tồn tại và các bài viết được gắn sao nhờ vào quy trình ấy. Bạn có thể đem các bài "tự phong", "không hợp lệ" này đưa ra tái thẩm định (tức rút sao) nếu cảm thấy nó không đủ điều kiện. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:51, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bài chất lượng nào cũ thì mình nâng cấp, còn có vấn đề để bị tước sao thì chấp nhận thôi. Cá nhân tôi ủng hộ đưa BVT lên Trang chính, nhiều bài rất dài và việc đoạt được sao bạc đâu có dễ dàng gì, cũng trầy da tróc vảy khi ứng cử.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:56, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Haha bạn nói đúng. Đôi khi cũng tùy nữa nha. Có thể 1 sao bạc còn khó xơi hơn sao vàng vì có thể lúc ra ứng cử BVCL thì mấy thành viên khó tính đang Wikibreak. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:25, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: ok, vậy mình ko ý kiến về vấn đề này nữa

Nhưng cho mình có thêm 1 đề xuất, ngôi sao vàng gắn lên BVCL có nên thiết kế lại cho đẹp hơn ko. Sao vàng này nhìn nó giống trẻ mẫu giáo tập tô màu quá. Nghía sang các wiki khác ngôi sao họ rất đẹp, sắc nét, lại có tính nghệ thuật

Tất nhiên mình chỉ đề xuất thôi nha, ko chịu cũng xin dừng công kích mình ! Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 07:27, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Kim cương xanh: Wikipedia này neo người lắm bạn ơi, mà ai cũng bận. Bạn có thể thiết kế các ngôi sao mới cho BVT/BVCL rồi mang ra đây cho cộng đồng xem xét. BăngTỏa (thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyentrongphu Tôi đề xuất thêm các bài DSCL lên gộp chung với các bản tin của BVT nếu đề xuất được thông qua. Ví dụ như 4 ngày đầu tuần là bản tin BVT thì nửa sau là bản tin DSCL nữa.  Jimmy Blues ^♪ 10:16, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Về phần thiết kế giao diện thì không cần lo có đủ chỗ hay không mà chỉ lo ai là người làm. Nếu theo ý của bạn Mintu Martin gộp BVT và DSCL vào một mục thì chưa ổn lắm. Chẳng lẽ viết thêm một mục "Bài viết tốt và Danh sách chọn lọc"? Không đúng. "Bài viết tốt hoặc Danh sách chọn lọc"? Cũng không được ổn. Nếu mang cả DSCL thì cứ thêm một mục mới thôi không cần phải gộp. Đức Anh (thảo luận) 13:59, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý là không nên gộp chung. Gộp chung thì để tên mục là gì? Rồi ai chịu trách nhiệm xoay tua 4 ngày cái này rồi 3 ngày cái kia? Sắp xếp lưu trữ thế nào? Đề xuất BVT lên trang chính "đã được thông qua" từ lâu rồi. Còn đề xuất DSCL thì bạn nên mở một mục mới để cộng đồng xem xét có nên thông qua hay không chứ tôi đâu có quyền quyết định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:25, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Trang chính của Wikipedia tiếng Đức có gộp chung hai loại Bài viết tốt (Lesenswerte Artikel) và Bài viết chọn lọc (Exzellente Artikel) và đặt tên mục là "Bài viết của ngày" (Artikel des Tages). Có thể áp dụng mô hình này nếu muốn gộp chung, còn Danh sách chọn lọc và Bài viết tốt ngoài việc là "bài viết trên Wikipedia" ra thì chúng chẳng có điểm gì chung cả. Gộp với nhau rất bất hợp lý. --TrLP ^{nhắn tin} 15:31, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu gộp chung BVT/BVCL vào cùng một chỗ để lên trang chính thì có thể đặt tên đề mục đó là "Bài viết chất lượng". Vậy là giải quyết được vấn đề. BăngTỏa (thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Băng Tỏa Ý kiến hay, tán thành. TrLP ^{nhắn tin} 16:40, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn Băng Tỏa đã nói hộ ý tôi. Từ lâu tôi đã "kết" tên gọi "Bài viết chất lượng" rồi. Còn về chuyện gộp BVT và DSCL, tôi hoàn toàn hiểu tâm ý của Mintu. Tuy nhiên, cần có cách sắp xếp khác ổn thỏa hơn. "Bài viết" và "danh sách" vốn là hai khái niệm khác nhau, gán chúng lại chỉ e phần nào đó sẽ tác động không tốt tới "bộ mặt" của dự án. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:47, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn Nguyenhai314 nói đúng đấy. Tây Cuồng. (thảo luận) 16:56, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý gọp BVT + BVCL vô 1 mục với tên gọi "bài viết chất lượng". Vậy thì cũng chả cần phải thiết kế lại trang chính. Cứ 4 ngày BVCL + 3 ngày BVT mỗi tuần lấy từ BVCL/BVT được bầu chọn gần nhất. Mời thư ký Băng Tỏa và chủ tịch DHN giải quyết vụ này càng sớm càng tốt (thành viên:DHN và Băng Tỏa). Tuần sau xúc liền luôn đi cho nóng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:02, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có mấy cái mục tít ở dưới có nên lược bớt không. Tôi thấy mấy cái mục "Wikipedia ngôn ngữ khác" và "Các lĩnh vực" hơi thừa thãi — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 04:21, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Những mục đó nằm ở tít ở dưới nên cũng không ảnh hưởng gì đâu (và cũng chả ai để ý tới). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:48, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lên trang chính

Nếu gộp chung thành một mục, đặt tên là "Bài viết chất lượng" thì thật ra nó giống như đồng thuận cũ của cộng đồng hồi tháng 9. Thành viên:Alphama/Test – đây là bản thiết kế lại trang chính của Alphama, tôi thấy không có vấn đề gì cả nên muốn kiến nghị dùng luôn bản này. Mọi người thấy thế nào?

Về khâu chọn bài viết thì tôi nghĩ nên ưu tiên chọn những bài mới nhất, dung lượng cũng dài như BVCL. Chỉ khi nào thiếu bài, ta mới đi dần về các bài cũ. BăngTỏa (thảo luận) 15:26, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Đồng ý Không gì để chê. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:08, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)
• Có một số vấn đề chưa giải quyết:
  1. Các liên kết ở cuối mục chỉ nói về việc đề cử bài viết chọn lọc, không thấy liên kết cho bài viết tốt.
  2. Trong mục không có thông tin nào để nói rõ bài đang được trình bày là bài tốt hay chọn lọc.
  3. Lịch trình bài chọn lọc và bài viết tốt không rõ là thế nào? Có nên xen kẽ nhau hay (ví dụ) T2-T5 là BVCL, T6-CN là BVT?
  4. Cần tạo ra một số bản mẫu cho các bài viết tốt song song với các bài viết chọn lọc như hiện nay, và cần có người đảm nhiệm cập nhật chúng. Hiện nay người thường xuyên làm việc này cho BVCL là một IP vô danh (?!), thể hiện sự thiếu nhân lực trầm trọng của mảng này.

  NHD (thảo luận) 17:52, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)

  Khi độc giả bấm vô đọc thì sẽ biết BVCL (vàng) hay BVT (bạc) dựa trên màu sao nên không cần thiết phải phân loại trong mục. Cả hai đều là "bài viết chất lượng". Quan điểm cá nhân của tôi là 3 ngày đầu tiên dành cho BVT, và 4 ngày cuối tuần là dành cho BVCL. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:34, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyentrongphu và DHN Xin lỗi các anh, em đi hơi lâu là do học lớp 12 hơi cực quá. Mà cuối năm sắp thi nên cũng không có thời gian ở trên đây. Về việc tạo mã, em có thể sử dụng các hàm cú pháp để lập hàm hiện trên trang chính. Có 2 đề xuất hiện như sau:

• Đề xuất 1: Dùng theo Wikipedia tiếng Anh (dựa trên Today's featured list)
  • Mỗi tuần một bài, như vậy sẽ tạo một bản mẫu con chứa tóm tắt bài viết theo dạng Wikipedia:Bài viết tốt/Tuần [Số tuần]
  • Vài ngày nhất định có 1 bài, như vậy sẽ yêu cầu tạo bản mẫu con theo ngày theo dạng Wikipedia:Bài viết tốt/2020-12-12 . Lưu ý rằng việc tạo theo ngày sẽ phải tạo đúng lịch trình, nếu tạo vào ngày mà trang chính không hiện thì cũng như không nên sẽ có hướng dẫn sau.
• Đề xuất 2: Dùng theo kiểu Bạn có biết (loại trước khi thay đổi sang loại thay đổi hàng ngày): Em có thể lấy lại mã nhưng sẽ phải sửa lại và nghiêm cứu thêm mã để thay đổi cho phù hợp, nên có thể được hoặc không khả thi.

Về vấn đề ngày, em đề nghị mỗi tuần chỉ nên có một hoặc hai bài như phương án 1 xuất hiện trong khoảng thời gian từ T7 đến chủ nhật hoặc thứ 5 đến thứ 6 vì đây là khoảng thời gian tốt để cho bài viết này lên, mà vẫn ưu tiên BVCL. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 01:47, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thành_viên:Thienhau2003 mời bạn đọc kỹ lại đề xuất của cộng đồng. Đề xuất của bạn đang đi khác hướng với đề xuất của cộng đồng. Tây Cuồng., Nguyenhai314,  Jimmy Blues ^♪, Lê Hoàng Khánh, TrLP, Đức Anh, Nacdanh,  Đ Ô N G - M I N H , BăngTỏa (bạn cũng nên cho một cái OK đi), Alphama. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:46, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Không cần thủ tục rườm rà đến vậy. Hiện đang có Wikipedia:Bài viết chọn lọc/2020. Sang năm 2021 thì tạo một trang mới mang tên Wikipedia:Bài viết chất lượng/2021 và cập nhật bài bằng tay (tuần 1 lần 1 là BVCL, tuần 1 lần 2 là BVT, cứ thế xen kẽ nhau tuần 2, tuần 3,...). Còn hàm tính ngày thì cứ tương tự mục BCB, theo tỉ lệ 4 ngày CL, 3 ngày BVT hoặc 5 CL/2 BVT tùy ý. Khi người đọc nhấn vào "xem tiếp" thì sẽ tự động chuyển đến trang bài viết, không cần trưng thêm mấy dòng "chọn lọc", "bài viết tốt" làm gì. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:30, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cộng đồng quyết thế tôi theo. Chỉ mong rằng BVT sớm xuất hiện trên trang chính.--Nacdanh (thảo luận) 11:06, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi muốn hỏi một tí rằng giả sử ta chốt phương án 4 ngày BVCL, 3 ngày BVT. Mỗi tuần chọn ra 2 bài (một BVT + một BVCL) rồi cho nó xuất hiện trên trang chính luân phiên nhau theo từng ngày (giống dewiki) thì có khó để code không nhỉ? Không biết Thienhau2003, Q.Khải, Nguyenhai314 hay P.T.Đ có code được không? Nếu mọi người nói không thì tôi sẽ rút ý kiến này. BăngTỏa (thảo luận) 21:41, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

BăngTỏa không khó nếu thông thạo mã bản mẫu. Thành viên DHN hoàn toàn có thể làm được một cách dễ dàng nhưng anh ta đang đợi cộng đồng thống nhất phương án. Mời các thành viên quan tâm tới vấn đề này tích cực tham gia thảo luận để thống nhất các cơ cấu liên quan tới việc đưa BVT lên trang chính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:59, ngày 14 tháng 12 năm 2020 (UTC)

DHN chủ nhật nào cũng duyệt bài BCB đều đặn như vắt chanh rồi. Tôi nghĩ vinh dự này nên được nhường cho một người khác, ai đó biết lập trình, muốn làm công việc này nhằm thể hiện tinh thần đóng góp cho Wikipedia tiếng Việt nói chung là trang chính nói riêng. Suy cho cùng thì Wikipedia là một nỗ lực của tập thể, mỗi người phụ một tay. BăngTỏa (thảo luận) 15:17, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)

BăngTỏa đợi mấy tháng rồi chả ai làm cả. Tiếc rằng tôi không rành code cho lắm nên không thể tự xung phong được. Nếu biết code thì tôi đã làm từ lâu. Đối với trình độ code của DHN thì chắc làm chừng 30 phút là xong nên bạn khỏi lo. Chúng ta nên thống nhất ý kiến. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:59, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: Tôi thấy ta nên nâng giới hạn số bài mà một thành viên đề cử cùng một lúc lên thành 3-4. Không biết từ lúc nào và vì sao một thành viên chỉ được phép đề cử hai bài. Trong khi số lượng bài viết chất lượng chưa gắn sao trên Wikipedia tiếng Việt cũng không ít lắm.--TrLP ^{nhắn tin} 13:08, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đúng đấy, bạn Lệ Xuân nói đúng vấn đề này. Tây Cuồng. (thảo luận) 13:12, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

User:Lệ Xuân không nên bạn à. Nhân lực bên Vi quá mỏng so với bên En. Ngay cả nhân lực hùng hậu bên en, họ còn giới hạn 1 người chỉ được đề cử một lúc 1 bài thì tại sao bên ta lại phải hơn? Mời bạn đọc Wikipedia:Thảo luận#Hệ thống bình duyệt để biết thêm chi tiết vấn đề. Không phải bỗng nhiên mà lại có giới hạn 2 bài một lúc. Số lượng bài viết chất lượng chưa gắn sao trên Wikipedia tiếng Việt là không ít nhưng trước khi gắn sao phải tốn rất nhiều công sức rà soát lỗi ref, lỗi dịch thuật, chính tả, văn phong, cập nhật thêm thông tin (nếu như bên en đã cập nhật thêm) vân vân chứ đâu phải dễ. Đó là chưa tính tới việc nhờ thành viên khác đề cử dùm khi đạt giới hạn đề cử; do đó, hiện tại giới hạn 2 là đủ để bảo đảm chất lượng cho "bộ mặt" của Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:04, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhân sự

Một lo ngại khác cũng quan trọng không kém là nhân sự. Ai sẽ là người đảm nhiệm việc cập nhật mục "Bài viết chất lượng" của trang chính? Phải chăng nên có một team vài người ghi danh, đề phòng người này bận thì còn người khác? Liệu các tân ĐPV Nguyentrongphu, Mạnh An cũng như ĐPV sắp tranh cử Nguyenhai314 hoặc bất cứ ai muốn đảm nhiệm trọng trách cao cả này? BăngTỏa (thảo luận) 13:29, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Được Băng Tỏa tag tên giao nhiệm vụ khiến tôi vinh hạnh vô cùng. Cá nhân tôi mặc dù tham gia Wikipedia đã lâu nhưng vẫn chưa đóng góp gì nhiều cho dự án. Quả là điều hổ thẹn. Nếu Băng Tỏa đã nhờ cậy tôi xin phép nhận lời, hy vọng sẽ đỡ phần nào gánh nặng cho các quản trị viên và các thành viên tích cực khác. Mong được chỉ giáo! ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:36, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đang "rất bận" với chiến dịch mạnh tay với dịch máy clk (tôi là người "duy nhất" đang làm ở mảng khổng lồ này) nên xin từ chối để tập trung bài trừ tệ nạn dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:04, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lịch trình/tần suất lên trang chính

Phải chăng mỗi tuần chỉ nên chọn ra 2 bài (một BVCL và một BVT) rồi cho 2 bài đó xoay vòng? BVCL thường có chất lượng cao hơn hẳn BVT nên hiển nhiên sẽ phải được ưu tiên lên sóng với tần suất dày đặc hơn. Nếu vậy thì nên là 4 ngày BVCL + 3 ngày BVT, hay là 5 ngày BVCL + 2 ngày BVT, hay là 6 ngày BVCL + 1 ngày BVT? Các ngày của BVT nên liên tiếp nhau hay xen kẽ? Ở bên fr.wiki lẫn de.wiki đang làm xen kẽ và từng được A lẫn Mongrangvebet giới thiệu ở đây. Còn nếu liên tiếp thì có phải nên ưu tiên những ngày cuối tuần cho BVCL (do cuối tuần có nhiều độc giả xem hơn)? Mời cả nhà đóng góp ý kiến. BăngTỏa (thảo luận) 15:17, ngày 15 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Như đã nói ở trên: t2-t4 = BVT và t5-CN = BVCL. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:12, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hình như mấy bạn ở đây đi quá xa về ý đồ BVT của tôi ban đầu, BVT đưa lên trang chính chủ yếu là đưa đường liên kết, ví dụ mấy cái liên kết như trang chính tôi đã thiết kế, còn BVCL vẫn giữ nguyên, chứ còn thảo luận khi nào đưa BVT, lịch trình,... thì nó quá phức tạp, không cần thiết.  A l p h a m a  ^Talk 00:42, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Như Thành viên:Alphama/Test, mục BVT chỉ là 1 dòng liên kết thêm, còn lại giữ nguyên.  A l p h a m a  ^Talk 00:43, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Không phức tạp nếu biết làm. Hiện tại có 2 cách làm. Một: tạo thêm 1 mục riêng dành cho BVT. Hai: xoay tua theo cách làm của Wikipedia tiếng Đức (không chỉ đưa đường liên kết). Nếu làm theo cách của Alphama thì cũng như không (ai để ý? No offense intended). Vậy thà khỏi đem nó lên trang chính. Thảo luận mãi mà chả đi tới đâu. Chán mọi người, thảo luận được 1-2 câu rồi cũng bỏ đi không thảo luận nữa. Tôi nghĩ ai đó giỏi code cứ tự thiết kế lại trang chính theo ý mình rồi cộng đồng sẽ vote đồng ý hay không là cách tốt nhất. Cái đà này chắc tới năm 2022, BVT cũng chưa được lên trang chính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:10, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nên chốt phương án tại đây. Thảo luận miết chả đi tới đâu, rồi lại dài như sông Volga. Invisible 18:02, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã cập nhật

BVT cho Trang Chính

@Nguyentrongphu, Kim cương xanh, Đông Minh, Băng Tỏa, Lệ Xuân, Mongrangvebet, Thienhau2003, Nacdanh, Alphama, và Truy Mộng: Tôi đã bổ sung khung Bài viết tốt vào Trang Chính hiện tại theo yêu cầu trên. Thứ 2, 3, 4 là khung BVT; thứ 5, 6, 7, CN là khung BVCL. Hình dáng khung BVT như hình phải.

Cách cập nhật cho BVT lên sóng Trang Chính cũng tương tự BVCL. Tôi đã tạo dữ liệu BVT cho các tuần 52 (tuần sau), tuần 53 (tuần cuối cùng năm 2020) và tuần 1 năm 2021. Các bạn tiếp tục bổ sung các tuần tiếp theo và cập nhật Wikipedia:Bài viết tốt/2021/Các tựa nhé. P.T.Đ (thảo luận) 01:11, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lên sóng ngay và luôn! Cảm ơn bạn nhiều — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 03:39, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi và Buiquangtu đã cập nhật Bản mẫu:Nội dung chất lượng — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 06:26, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn Đăng đã nhiệt tình giúp đỡ trong những ngày cuối năm. Kabosu-chan~ 06:26, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xong! Nguyện vọng của bao nhiêu người nay đã được thực hiện Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 06:33, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

P.T.Đ cảm ơn bạn đã làm giúp cộng đồng. Tôi và mọi người rất hài lòng với sự "đổi mới" này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:05, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý kiến của Langtucodoc

@Nguyentrongphu, Kim cương xanh, Đông Minh, Băng Tỏa, Lệ Xuân, Mongrangvebet, Thienhau2003, Nacdanh, Alphama, Truy Mộng, Baoothersks, và Mongrangvebet: Chào mọi người, thành viên Langtucodoc (thành viên thường xuyên cập nhật nội dung Trang Chính) có ý kiến về việc đưa BVT lên Trang Chính:

"...việc xen kẽ này chỉ nên làm khi thiếu BVCL mới và chỉ xen kẽ với BVCL cũ, chứ nếu xen kẽ với BVCL mới chọn thì thật là bất công với bài mới được đưa lên lần đầu. Hiện giờ còn 2 bài BVCL đã chọn mà chưa lên trang chính, và 6 BVCL có tiềm năng sẽ được chọn sắp tới, không thiếu BVCL mới và chưa phải là lúc đưa lên BVT hay là BVCL cũ, số lượng BVT cũng quá ít so với số lượng BVCL để có thể xen kẽ theo tỉ lệ 3-4 gần như tương đương trong khoản thời gian dài được.... Năm nay liên tục có BVCL mới, chỉ còn ít không gian cho BVT và BVCCL cũ, nên BVT chỉ nên lên trang chính khi không có BVCL mới, vì dù gì đi chăng nữa, BVCL cũng phải được ưu tiên hơn.

Mời mọi người thảo luận thêm. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 01:58, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhân tiện đây, cũng xin nói thêm là tuy Wikipedia không có ưu tiên hay là phân biệt một ai, nhưng nếu không có lý do gì cấp thiết thì khi chọn BVT hay BVCL lên trang chính, nên lưu tâm xét đến lịch tương ứng và chọn bài thích hợp với các ngày lễ tết, Phật Đản, Giáng Sinh, ngày LHQ, ngày kỷ niệm lớn, ... để chọn bài và phân bổ thích hợp hơn. Như có lần Mintu Martin sắp xếp bài Cảng Sài Gòn 0–2 Tổng cục Đường sắt (1976) lên trang chính ngay sau bài Chung kết Cúp FA 1927 (tuần 33 và 34), là 2 tuần liền về bóng đá, cũng như mấy tuần trước đó là 3 tuần liên tiếp về các phim điện ảnh, chen giữa là 1 bài về âm nhạc, chắc chắn không phải là chọn lựa tối ưu. Hay như có ai xếp bài về tội phạm hiếp dâm và giết người hàng loạt ngay vào ngày đầu năm. Theo tôi là cần có sự sắp xếp thứ tự hợp lý hơn. Mong bạn giúp đề đạt với cộng đồng. Cảm ơn bạn. Langtucodoc (thảo luận) 01:54, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đề xuất của quý ĐPV Langtucodoc nghe hợp lý nhưng khó thực hiện. Xưa nay cộng đồng vẫn sắp xếp thứ tự bài theo nguyên tắc "mới nhất lên sóng trước". Cách sắp xếp này đôi khi tạo ra một vài điểm bất hợp lý như cách quý ĐPV trình bày, nhưng dễ theo dõi hơn rất nhiều do đặc thù không gian BVCL. Số bài mới được chọn tại không gian này thường ít dư dả, cũng như những bài cũ hầu như đều đã lên sóng ít nhất một lần. Vì vậy, việc sắp xếp theo sự kiện, ngày kỉ niệm sẽ khó khăn hơn cách sắp xếp tuần tự như hiện tại. Cách sắp xếp này sẽ phù hợp hơn với không gian bài viết tốt, khi mà vẫn còn một "kho" bài chưa được lên sóng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:53, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý kiến của Langtucodoc tuy có phần hợp lý nhưng hoàn toàn không khả thi. Cách chúng ta làm từ năm 2005 (năm đầu tiên có BVCL) là những bài mới được gắn sao sẽ được ưu tiên đưa lên trang chính trước. Chỉ khi nào không có BVCL mới thì chúng ta mới chọn lại những BVCL cũ (đã được lên trang chính). Những năm ít có bài BVCL mới thì mới "dư slot" để chọn lại những BVCL cũ (trước năm 2020). Từ năm 2020 trở đi, số bài BVCL được chọn là vừa đủ để mỗi tuần đều có 1 BVCL mới lên sóng nên việc "dư slot" là hơi khó nếu cộng đồng duy trì được lượng "sản xuất" bài viết chọn lọc (cộng chất lượng) đều đặn như thế này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:03, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thú thật là tôi lúc này bận quá không có thời gian theo dõi và tham gia thảo luận, nên nếu có nói sai mong các bạn tha lỗi. Mời các bạn xem thêm Thảo luận Thành viên:P.T.Đ để rõ thêm. Xin hãy xem đây là một góp ý nhỏ để cộng đồng thảo luận, và xin thứ lỗi nếu tôi không thể tham gia thảo luận và trả lời sắp tới được vì lúc này quá bận, chính vì thế nên tôi mới nhờ PTD đề đạt lên cộng đồng giúp. Cảm ơn và mong được thông cảm Langtucodoc (thảo luận) 02:20, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Câu hỏi: Các bài viết chọn lọc vẫn lên sóng hàng tuần, chỉ có thay đổi duy nhất là thêm BVT vào nửa đầu tuần. Như vậy lượt bài viết chọn lọc lên trang chính hàng tuần vẫn đâu khác gì trước? Không rõ lý do vì sao lại "bất công" khi phần BVCL vẫn status quo ante. --TrLP ^{nhắn tin} 02:13, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xin trả lời: BVCL mới, người soạn bỏ ra bao công sức và thời gian, mà chỉ được lên trang chính trong 4 ngày, thay vì 7 ngày như trước, thì theo tôi là một sự bất công. Lý do là cả vì chất lượng và số lượng, BVT mới rất ít nếu so với BVCL mới, bạn tính thử nếu xen kẽ như thế trong thời gian dài, thì bao lâu sẽ không còn BVT mới để mà xen nữa?Langtucodoc (thảo luận) 02:29, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Langtucodoc Bạn cứ yên tâm nhé. Tôi tin là trang BVT sẽ tiếp tục duy trì và phát triển trong thời gian dài, thay vì dính phận "hẩm hiu" như vài năm trước. Hiện tại có một nhóm người chuyên quan tâm đến mảng này, bao gồm cả tôi, nên mối lo của bạn là không đáng ngại đâu. Cùng lắm thì nếu thiếu BVT, ta sẽ bổ sung thêm cả Danh sách chọn lọc (DSCL) nữa. Chưa kể một số BVT gàn đây cũng được đầu tư công phu không kém gì BVCL đâu, bạn cứ tra lịch sử mấy bài gắn sao gần đây sẽ rõ, nên không có gì gọi là bất công như bạn nói cả. Hiện bản tin như thế này là đẹp rồi.  Jimmy Blues ^♪ 02:41, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Số lượng BVT mới trong thời gian gần đây phát triển nhanh gấp BVCL nhiều lần, khác với vài năm trước, một phần nhờ vào sự quan tâm của các thành viên như Mintu Martin. Đặc biệt là với việc các BVT được lên trang chính, tôi cho rằng đây sẽ là một động lực giúp các thành viên quan tâm tới mảng này hơn, và với đà này thì chắc chắn sẽ trong tương lai gần, số lượng BVT sẽ vượt BVCL.--TrLP ^{nhắn tin} 02:53, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chả có gì là bất công cả. Người viết BVT cũng bỏ ra bao nhiêu thời gian và công sức chứ bộ tưởng viết được 1 BVT là dễ? Chính vì BVCL chất lượng cao hơn nên đã được ưu tiên 4 ngày rồi còn gì. Còn chuyện thiếu BVT là chuyện không thể. Tính riêng năm 2020, lượng BVT mới nhiều hơn hẳn BVCL mới. Vấn đề này đã được cộng đồng "đồng thuận" từ mấy tháng trước.

Nói về bất công thì BVT mới bị thiệt. Bao nhiêu năm nay chưa bao giờ được đưa lên trang chính. Gắn sao xong có ai biết tới để đọc? Bây giờ đưa lên trang chính cho đỡ thiệt và để tôn trọng công lao của những bạn chuyên viết BVT. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:00, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Cá nhân tôi thích hướng xen kẽ theo chiều ngược lại, tức BVCL lên sóng vào các ngày đầu, BVT lên sóng vào các ngày cuối hơn, vì cơ bản BVCL vẫn là bộ mặt của Wikipedia tiếng Việt, thuộc hàng "bài viết chất lượng nhất trong những bài chất lượng" của dự án. Dẫu vậy, tôi nghĩ cách sắp xếp đưa BVT lên trước của cộng đồng cũng là một ý tưởng vô cùng thú vị. Xưa nay BVT vốn đã chịu số phận hẩm hiu làm "kép phụ", nay cho làm "kép chính" kỳ thực khá hợp tình hợp lý. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:24, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

  Cuối tuần có nhiều view hơn nên mới ưu tiên dành cho BVCL đó và cũng chính vì chất lượng BVCL về căn bản là cao hơn BVT. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:00, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Tôi nghĩ tôi có giải pháp khá thú vị là 12 giờ đầu ngày là cho BVT, 12 giờ còn lại là cho BVCL. Vẫn 1 BVT và 1 BVCL cho 1 tuần. Mà vẫn đảm bảo BVT và BVCL đều hiện diện 7 ngày. Mọi người nghĩ sao. =)) P.T.Đ (thảo luận) 02:37, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

PTD: Vẫn là bất công tuy là số ngày giống nhau nhưng tổng lượng thời giờ không như trước. Theo tôi, chỉ nên đưa lên theo tỉ lệ 2-5 ngày (5 ngày BVCL và 2 ngày BVT), nhưng tôi vẫn nghĩ là BVT chỉ nên đưa lên, khi không có BVCL mới.Langtucodoc (thảo luận) 02:54, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

 Ý kiến Trước giờ do nghĩ BVT dù sao cũng không được lên TC như BVCL nên nhiều người có xu hướng bỏ phiếu và đánh giá dễ dãi hơn. Bây giờ cùng đưa lên TC, ở cùng 1 vị trí với thời lượng gần tương đương nhau vô tình cào bằng giá trị 2 loại bài này. ~ Violet (talk) ~ 04:42, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thay vì chỉ trích nhau thì chúng ta nên nghĩ ra phương án thực tiễn để thỏa mãn cả hai nhóm: nhóm muốn BVT lên trang chính và nhóm muốn giữ bộ mặt chất lượng của Wikipedia. BVCL đã được ưu tiên hơn BVT ở 2 yếu tố rồi. Nhiều ngày hơn + được những ngày cuối tuần có view cao hơn những ngày đầu tuần. Chả có gì là cào bằng giá trị 2 loại này. Còn chuyện đánh giá dễ dãi thì suốt 5 năm nay nó cũng đã diễn ra ở mục BVCL rồi chứ không riêng gì mục BVT. Bạn nên dò những bài được ứng cử ở BVCL/BVT và tìm lỗi để cho phiếu chống (để ngăn chặn sự dễ dãi) thay vì cứ nói không không như vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:59, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Không rõ trước đây ra sao, nhưng ít nhất là nửa năm trở lại đây, các biểu quyết BVT không hẳn "dễ dãi" hơn BVCL. Cứ tham gia đề cử và đánh giá bài thì ắt sẽ rõ. TrLP ^{nhắn tin} 05:34, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng chỉ theo dõi mục này từ nửa năm trở lại đây thôi, trước đó tôi break dài hạn. ~ Violet (talk) ~ 05:43, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi cho rằng đưa BVT lên trang chính là một bước tiến lớn, giống như nhiều BVCL "kém chất lượng" khi nằm trong lịch trình đưa lên trang chính đã nhanh chóng xuất hiện trong các biểu quyết rút sao. Vì vậy, BVT cũng lên tương tự được đưa lên trang chính, trong lịch trình xếp đưa ra trang chính, BVT hoặc BVCL nào không đúng tiêu chí thì đưa ra biểu quyết rút sao, một công đôi việc nhằm đưa danh hiệu BVCL/BVT xứng đáng với ngôi sao không bị lệch lạc lâu nay (không đúng với tiêu chí hiện tại).--Nacdanh (thảo luận) 05:48, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với quan điểm của Nacdanh: "đưa BVT lên trang chính là một bước tiến lớn". Việc đó còn tăng thêm động lực cho nhiều thành viên viết BVT nữa. Muốn phát triển thì phải cấp tiến chứ ù lì giậm chân tại chỗ mãi thì đừng hỏi tại sao bị lạc hậu so với thế giới luôn phát triển không ngừng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:08, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Violetbonmua: Tôi cũng break dài hạn trước đó đây, mới quay lại dùng Wikipedia khoảng nửa năm nay và có tham gia mục BVT với hai đề cử mới. Cơ bản tôi thấy cộng đồng hiện đánh giá BVT cũng rất khắt khe, không khác gì BVCL, ví dụ như Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Final Fantasy I. Nên Violet cứ yên tâm nhé. P.T.Đ (thảo luận) 10:14, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Như tôi đã nói lúc thảo luận sơ khai khởi thủy. Đó là nên lập hẳn mục "BVT", nhưng cộng đồng thích gộp chung thì tôi cũng không còn ý kiến gì.--Nacdanh (thảo luận) 04:48, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

  Quan trọng là không ai chịu thiết kế trang chính mới + nhiều thành viên thảo luận 1-2 câu rồi bỏ xó cuộc thảo luận. Thảo luận dong dài suốt mấy tháng rồi đi tới đâu? Có Đăng xung phong làm là may mắn lắm rồi. Ý kiến và chỉ trích thì nhiều, người chịu xắn tay lên làm thì không có ai. Tôi nói chung chung thôi chứ không có ý nói riêng gì bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:04, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn biết vì sao "không ai chịu" làm mà để Đăng làm không? ~ Violet (talk) ~ 05:23, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi thấy bên cạnh quý BQV Đăng, dự án chúng ta vẫn còn BQV Alphama chuyên trách mảng mã nguồn. Chính BQV này cũng từng tự nhận là "chuyên gia bản mẫu". Không những vậy, quý BQV Alphama còn có tần suất hoạt động vô cùng tích cực với tinh thần trách nhiệm cao. Theo quan điểm thiển cận của tôi, nếu hai BQV đáng kính này cùng nhau hợp sức, tôi tin chắc rằng không chỉ mỗi trang chính, mà các trương mục con khác của thư viện bách khoa toàn thư chúng ta cũng sẽ được hoàn thiện hơn so với bây giờ. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:02, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nguyenhai314: Hiện tại tôi tự thấy kiến thức và trình độ còn non kém, nên tạm chỉ hỗ trợ đến đây thôi. Khi nào trình độ tốt hơn và thời gian dư dả sẽ tham gia sâu sát hơn nhé. Cảm ơn quý thành viên đáng kính đã ủng hộ. P.T.Đ (thảo luận) 10:14, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Violetbonmua: Ồ hay quá, tôi cũng muốn biết lý do đây. Không biết là thảo luận về vấn đề này đã khởi nguồn từ tháng 4 năm nay có liên hệ với sự kiện nào nữa. Haha. P.T.Đ (thảo luận) 10:14, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

 Ý kiến Tôi cũng muốn tham gia thiết kế Trang Chính nhưng sợ bị hắt hủi. Đức Anh (thảo luận) 11:11, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Đức Anh: Bạn cứ thiết kế rồi mang ra Thảo luận, mọi người sẽ đóng góp ý kiến cho bạn. Cá nhân tôi còn muốn nhìn thấy các BQV kỳ cựu như Prenn với Mxn tham gia thiết kế trang chính mới nhưng chắc họ vẫn còn buồn vì bị mang ra kiểm định oan. Cũng khó trách được họ! BăngTỏa (thảo luận) 14:41, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ thì cứ nên để xen kẽ nhau. Nếu nói việc này bất công đối với BVCL thì hơi không ổn, vì chục năm nay chưa có BVT nào được lên trang chính cả Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 22:59, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Tôi đồng tình với ý kiến của BQV Violetbonmua. Theo Wikipedia:Bài viết tốt, định nghĩa của BVT là "để khích lệ các thành viên Wikipedia tạo các bài chất lượng tốt nhưng chưa đạt tới mức bài viết chọn lọc". Nếu đưa lên Trang Chính thì khác nào giá trị của chúng bằng nhau? Đồng ý là hiện giờ không gian ứng cử BVT đã khắt khe hơn trước, nhưng cũng chỉ dựa trên tiêu chuẩn BVT, không phải là tiêu chuẩn BVCL. Tranh cử tổng thống và tranh cử thống đốc bang đều khắt khe như nhau, nhưng khắt khe theo tiêu chuẩn khác nhau.

@Nguyentrongphu: Chẳng hay cho tôi hỏi cộng đồng đồng thuận đưa BVT lên Trang Chính khi nào vậy? Thứ lỗi, do tôi bận quá không theo dõi nên chẳng biết gì, phiền bạn liên kết nơi mà cộng đồng đã biểu quyết được chứ? Cảm ơn bạn. Keo010122^{Talk to me} 15:10, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Keo010122: Wikipedia tuân theo tinh thần đồng thuận, chỉ khi không thể giải quyết bằng đồng thuận thì sẽ giải quyết bằng biểu quyết. Về cơ bản, đồng thuận về việc đưa BVT lên Trang Chính đã khơi nguồn từ tháng 4: Wikipedia:Thảo_luận/Lưu_55#Cảm_nhận_về_một_Trang_Chính_mới, đến tháng 9: Wikipedia:Thảo_luận/Lưu_57#Bài_viết_tốt_trên_Trang_chủ và hiện tại tháng 12: Wikipedia:Thảo_luận#BVT_lên_trang_chính!. Trong quá trình thảo luận chưa thấy ý kiến phản đối. Vì vậy, sự đồng thuận đã được thông qua. Nếu bạn và một số bạn cảm thấy việc này không phù hợp, hãy mạnh dạn đề đạt một biểu quyết nếu cần thiết. P.T.Đ (thảo luận) 16:42, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng thấy trong Wikipedia:Thảo_luận/Lưu_55#Cảm_nhận_về_một_Trang_Chính_mới, bạn có từng đề nghị rằng: "Mình xin góp ý về trang chính mới, cần một số icon biểu tượng sao BVCL, BVT, DSCL, vv... giống như ảnh chụp màn hình của bạn P.T.Đ." Theo tôi hiểu có vẻ bạn đã đồng thuận với việc đưa BVT lên Trang Chính? P.T.Đ (thảo luận) 16:44, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chả có gì là bất công cả. Người viết BVT cũng bỏ ra bao nhiêu thời gian và công sức chứ bộ tưởng viết được 1 BVT là dễ? Chính vì BVCL chất lượng cao hơn nên đã được ưu tiên 4 ngày rồi còn gì (cộng 4 ngày cuối tuần có view cao hơn). 15 năm nay BVT chưa bao giờ được lên trang chính. Vậy cái nào mới bị bất công? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:22, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo tôi không nên phân chia ngày này đọc BVT, ngày khác đọc BVCL với lý do "Người viết BVT cũng bỏ ra bao nhiêu thời gian". Việc làm như vậy không khác gì một sự phân chia mơ hồ mà chúng ta quên mất rằng mục đích cuối cùng là tiếp cận đến người đọc bài viết chất lượng. Các bạn cứ nghĩ theo lối tư duy của nội bộ Wikipedia thì không nên. Đức Anh (thảo luận) 10:36, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nhiều khi cũng mạnh dạn mong ước có hẳn 2 bài BVT + BVCL xuất hiện đồng thời trên một trang. Bởi vì với tôi không có khái niệm "hết BVCL", nếu hết thì ta chọn cái cũ, chứ một bài chỉ lên TC một lần trong vòng 1 tuần thì khác gì chỉ là một "tặng thưởng cho một biên tập viên vì đã hết mình viết BVCL" sau đó vứt một góc? Đức Anh (thảo luận) 10:41, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vấn đề là chưa có ai thiết kế lại trang chính để cả hai bài (BVT + BVCL) xuất hiện cùng một lúc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:12, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@P.T.Đ: Nếu bạn hỏi tôi rằng tôi có đồng thuận đưa BVT lên Trang Chính bằng cách tạo một mục riêng cho nó không, tôi đồng ý. Nhưng tôi phản đối việc dán đè lên chỗ vốn là của BVCL.

@Nguyentrongphu: Tôi không hề nói cái nào bị bất công cả, những BVT chất lượng cao và có "nhu cầu" lên Trang Chính hoàn toàn có khả năng tiến cử BVCL. Theo tôi, tốt nhất nên tạo một mục riêng cho không gian BVT giống bản test giao diện TC của BQV P.T.Đ, như vậy đọc giả có thể tiếp cận cả hai, không cần phải tính thời gian hơn thua và không cái nào bị "bất công". Keo010122^{Talk to me} 04:00, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

User:Keo010122 tôi cũng đồng ý đưa cả hai lên trang chính. Tuy nhiên, điều đó cần có người thiết kế lại trang chính, và hiện tại, chưa có ai làm điều đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:21, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thiết kế thêm một ô để đưa trên Trang Chính tôi nghĩ không hề khó và phức tạp, chỉ cần bỏ ra 1-2 ngày là xong vấn đề. Còn việc chưa có ai làm thì xin bạn đừng lo, không quá đến Tết ta thì tự khắc sẽ hoàn thành xong. Đức Anh (thảo luận) 04:33, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Keo010122, Đức Anh, và Nguyentrongphu: Việc gì đã hứa làm thì tôi sẽ làm. Tiếc rằng tôi không có nhiều thời gian. Và Wikipedia tiếng Việt là một website lớn (15 triệu lượt xem mỗi ngày, riêng Trang Chính là 30 ngàn lượt xem mỗi ngày). Vì vậy dù một sửa đổi nhỏ cũng phải rất cân nhắc. Tôi đảm bảo mọi người sẽ không thất vọng với bộ mặt cũng như quy trình hoạt động của Trang Chính mới mà tôi sẽ trình làng vào Tết Nguyên Đán năm sau. Tôi đang triển khai dần. Hy vọng sẽ kịp tiến độ. P.T.Đ (thảo luận) 09:36, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Đức Anh: Chia sẻ thêm về mặt kỹ thuật. Việc thêm một hai ô vào giao diện hiện tại thì đơn giản. Nhưng hướng tôi làm hiện tại giống như hướng của Wikipedia tiếng Tây Ban Nha, tách các mã trang trí gom vào templateStyles, làm bản mẫu hộp thống nhất cho toàn bộ các mục, dàn trang bằng CSS flexbox, đảm bảo khả năng responsive (Thiết kế web đáp ứng). Bên cạnh đó, tôi cũng tái kiến trúc lại hệ thống lập lịch của nhóm mục BVCL, BVT, DSCL, như xây dựng bản mẫu chứa thuật toán sinh số thứ tự ngày từ số năm và số thứ tự tuần trong năm và xây dựng lại giao diện của toàn bộ các trang lưu trữ liên quan. Ngoài ra, với yêu cầu trước đó của thành viên Nacdanh, tôi cũng viết mã JS để lấy dữ liệu từ các category nhằm xây dựng mục "Cải thiện nội dung" (chứa các tiêu đề trang ngẫu nhiên từ các category tương ứng). Nên công việc bị chậm cũng vì mất thời gian cho việc học kiến thức và nghiên cứu. P.T.Đ (thảo luận) 10:04, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Số lượng BVT mới quá nhiều

Theo những gì tôi chứng kiến thì số BVT mới tăng lên rất nhanh. Tuy vậy hiện nay mới chỉ có 01 bài viết mỗi tuần, khiến các BVT mới có nguy cơ xếp hàng chờ đợi dài dằng dặc. Tôi rất hy vọng trong giao diện trang chính mới, BQV P.T.Đ có thể đặt chế độ 1 tuần 2 BVT. Điều này khuyến khích các thành viên tham gia vào mảng BVT này. Nếu BVT tháng nào đó không đủ thì đã có nguồn BVT cũ rất dồi dào — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 16:12, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Mongrangvebet: Điều này tôi cũng có nghĩ đến. Hiện tôi đang thiết kế lại hệ thống lập lịch cho tiện hơn. Dự trù luôn trường hợp tần suất một ngày một bài trong tương lai (như tần suất BVCL của enwiki hiện tại). P.T.Đ (thảo luận) 16:18, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Chất lượng dịch

Trang chi tiết: Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất sửa "Bản mẫu:Chất lượng dịch"

Hậu quả nghiêm trọng và bằng chứng

"Bản mẫu:Chất lượng dịch" đã góp phần không nhỏ trong việc tiếp sức cho hậu quả cực kỳ nghiêm trọng này.

• Fattrien: 890 bài;
• Maca Dird AUTTP: 9 bài;
• Cola0114: 267 bài;
• Vokaanhduy: 3.408 bài (đây là quán quân cuộc thi Ba Lan lần thứ nhất và xả rác xong rồi đi Châu Âu!). Đã ăn gian rồi còn được thắng giải đi Châu Âu chơi 7 ngày, sướng nhỉ? Xã hội đang dạy là phải ăn gian để thắng? Lục lại đóng góp của thành viên này tôi thấy thành viên này dịch với tốc độ nhanh khủng khiếp; trong một thời gian ngắn mà dịch được nhiều bài liên tục trong nhiều ngày liền (nhiều bài bị gắn bảng dịch thô và nhiều bài bị lọt lưới). Đây là người hay thánh hay chỉ đơn giản là kẻ ăn gian nhờ google dịch?
• Ptthnhan: 3.029 bài;
• Tunguyentr: 26.214 bài (!!!); đây là người hay bot hay thánh hay kẻ ăn gian dùng google dịch?
• Marie Gulleya: 786 bài;
• Nguyenphanuyennhi: 414 bài;
• Matsui Kiyoko: 23 bài.
• 9 thành viên xả rác tiêu biểu thôi. Chưa tính hàng ngàn bài khác đã bị phát hiện và xóa; chưa tính những bài dịch máy clk do thành viên khác dịch nhưng đã bị lọt lưới (vì các tuần tra viên đã bị kiệt sức từ lâu rồi! Nếu mọi người nghe thấy tiếng cầu cứu của họ thì làm ơn "phải tìm đồng thuận" với một phương án nào đó. Phải đến khi nào tình trạng này mới kết thúc? 35k bài sẽ biến thành 350k bài dịch clk trong tương lai nếu không có phương án "mạnh"!!)

Tổng bài còn dư của 9 thành viên này là 35.040 bài. Xem các lưu trữ thảo luận của Wikipedia:Biểu quyết đánh giá bài viết dịch thuật để biết trình độ dịch máy của họ khủng khiếp như thế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:19, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thi cử gì mà ăn gian kỳ quặc vậy. Đồng ý với anh Phú nhé. (Hic, được giải thưởng du lịch Châu Âu luôn. Thèm đi Tử Cấm Thành quá, không biết có mở cuộc thi như này không, "Viết về nền văn minh Trung Hoa" chả hạn.) Tây Cuồng. (thảo luận) 16:44, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cuộc thi Ba Lan là một trò hề và đơn giản là một chiến dịch quảng bá "trá hình" do ĐSQ Ba Lan tổ chức. Cuộc thi Ba Lan nên được đổi tên lại thành "cuộc thi phá hoại Wikipedia" hoặc "cuộc thi xả rác trên Wikipedia". Thật nực cười khi 1 quán quân của cuộc thi lại là "trùm dịch máy clk". Nếu dịch đàng hoàng thì sẽ chả ai nói. Tôi thề là sẽ lên án quyết liệt và kêu gọi cộng đồng Wikipedia tẩy chay cái "cuộc thi xả rác" vô trách nhiệm này (trừ khi họ thay đổi cách chấm điểm và hứa sẽ chấm điểm dựa trên chất lượng chứ không phải số lượng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:51, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Riêng thành viên Tunguyentr thì tôi nghĩ các BQV nên xem xét kĩ, vì hiện hàng loạt bài mới của thành viên này cũng sặc mùi GG dịch, đều là bản dịch từ en.wiki nhưng không hề thông qua công cụ dịch mà là trực tiếp tạo trang mới. Chưa kể đến hàng loạt bài về các cầu thủ như Nigel Johnson (cầu thủ bóng đá), Brian Johnson (cầu thủ bóng đá, sinh năm 1948), William Jewell (cầu thủ bóng đá), .... đều chỉ có 1 dòng nội dung và 1 infobox. Rồi cả hàng chục bài như Giải quần vợt Mỹ Mở rộng 2016 - Đôi nữ. Hay những bài về nhân vật còn sống nhưng chỉ có đúng 1 câu nội dung (thậm chí còn chẳng có infobox), nguồn thì liên kết hỏng như Connie Mhone, Nancy Tembo, Mary Shawa, thậm chí còn chẳng thèm sửa lỗi nếu infobox bị lỗi như Mary Waya. Đó là chưa kể đến hàng trăm, hàng ngàn bài về Thiên thể NGC chỉ có 1 câu giới thiệu + 1 infobox không có nội dung mà tôi đã bỏ công cải thiện suốt mấy tháng qua. Đây còn là một thành viên "Tự đánh dấu tuần tra", được "tặng sao" "biên dịch viên".

Tôi thấy rõ ràng thành viên này chỉ copy bỏ vào google dịch, một vài động tác đính kèm khác, và cho ra lò một bài viết với thời gian không quá 10 phút. Với sự rà soát sát sao như hiện nay thì dịch máy khó lòng lọt lưới số lượng lớn. Nhưng với cái cờ tự động đánh dấu tuần tra mà hàng chục, hàng trăm bài của thành viên này tiếp tục lọt lưới. Tôi nghĩ nên xem xét dọn đống rác do thành viên này xả ra và rút quyền tự động đánh dấu tuần tra. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 21:17, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nói như Nguyentrongphu là vẫn chưa đầy đủ về Vokaanhduy. Thành viên này còn liên tục tham gia các tháng viết bài khoa học năm 2019 do Tuanminh01 tổ chức (tháng 4, tháng 6, tháng 8, tháng 9, và tháng 10). Trong 5 cuộc thi tháng viết bài đó, tổng số bài nộp của Vokaanhduy là hơn 1.000 bài, ứng với tiền thưởng là 4.700.000đ. Xem trang thảo luận tuơng ứng để biết rõ hơn. Thuyhung2112 (thảo luận) 03:38, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có thể bỏ cờ tự động đánh dấu tuần tra được không? Giống cờ xác nhận mở rộng — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 04:16, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Dĩ nhiên là có thể. Đó là quyền phải do BQV cấp chứ không phải tự động mà có. 2 thành viên đó đã bị tước quyền sau khi bị tố cáo ở đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:49, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ha ha ha, đi chơi Ba Lan luôn đó, cuộc đời mà, một chút tài, một chút siêng năng nhưng biết nắm bắt cơ hội. Thảo nào có doanh nhân khuyên đừng làm việc siêng năng mà hãy làm việc thông minh. Bill Gate đã nói là cuộc đời chả có gì công bằng cả, làm quen thôi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 08:58, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

User:Đông Minh tài năng duy nhất mà anh chàng này có là "ăn gian" một cách trắng trợn (và vô cùng lười biếng!). Đã vậy còn được ĐSQ Ba Lan khen là một anh chàng tử tế và đàng hoàng (trong 1 email của họ đã được công khai trên Wikipedia cách đây vài tháng). ĐSQ Ba Lan chắc có vấn đề nghiêm trọng về cách nhìn người. ĐSQ Ba Lan tổ chức uy tín gì mà không phát hiện ra vấn đề này??? Tổ chức gì mà còn thua cả một vài thành viên Wikipedia tầm thường, thật là quá đáng, làm ăn quá cẩu thả (không biết tính trước) và quá vô trách nhiệm! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:24, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tất cả bọn họ nhắm mắt "giao dịch" với nhau thì cũng đâu có liên can gì chúng ta đâu đúng không, chuyện của người ta, chỉ có 1 thứ liên can duy nhất là dùng máy ủi rác tống rác vào hố rồi đốt rác thôi, khi bài về Ba Lan bị xóa sạch DSQ Ba Lan sẽ hiểu ngay và khi tổ chức cuộc thi lần thứ 3, và lần này thì có mơ mà được cộng đồng cho qua.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 09:34, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có liên quan chứ bạn. Đống rác từ 2 cuộc thi Ba Lan trước đây tới giờ vẫn chưa dọn xong hết đây nè. 2 cuộc thi Ba Lan vớ vẩn này đã khiến bao nhiêu tuần tra viên, ĐPV, BQV khổ cực và kiệt sức suốt mấy tháng liền. Tôi còn đang tính tẩy chay cuộc thi Ba Lan lần 3 đây trừ khi họ thay đổi cách chấm thi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:44, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhà Hán và Lịch sử nhà Hán

Vừa có thành viên cắt gần như toàn bộ phần "Lịch sử" của bài Nhà Hán để làm thành một bài mới là Lịch sử nhà Hán. Tuy nhiên khi tham khảo en.wiki thì trong bài Han dynasty vẫn có mục History tương đối dài nhưng vẫn khái quát, và có hẳn một bài dài không kém so với bài gốc là History of the Han dynasty. Hơn nữa thành viên này gần như cắt nguyên từ bài Nhà Hán để tạo bài mới, không hề viết phần giới thiệu mở đầu. Cá nhân tôi thấy cách xử lý như vậy không ổn, cho dù muốn tạo một bài riêng về lịch sử cũng nên tham khảo en.wiki chứ không thể copy nguyên từ bài nhà Hán rồi xóa nội dung trong bài gốc được (tôi cảm thấy có sự không tôn trọng dành cho các thành viên đã bỏ công viết/dịch một đoạn nội dung lớn như vậy), mời mọi người cho ý kiến. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:50, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@NhacNy2412: Cứ để vậy đi rồi thành viên khác vào bổ sung, sửa chữa, Wikipedia mà. Tôi thấy khởi tạo bài thế cũng có cái hợp lý. Các bài triều đại Trung Quốc cũng nên làm vậy, tách bài chung về triều đại và bài đi sâu vào lịch sử ra làm hai bài, như bên eng. Bài về triều đại sẽ không ôm đồm cả lịch sử quá chi tiết làm gì, chỉ đi khái quát nhất thôi, còn tập trung vào chính trị, thể chế, xã hội, văn hóa, kinh tế, quân sự, ngoại giao, ... nói chung là những cái cốt lõi của quốc gia, thời đại. Tóm lại, lười thì đúng là lười thật, nhưng đã khởi tạo bài rồi thì cứ để đó đi rồi sẽ có người vá. Tây Cuồng. (thảo luận) 10:44, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Tàn Kiếm: Nhưng bài về triều đại cũng cần phần lịch sử. Nếu muốn tách một bài mới thì cũng cần viết lại tổng quát cho phần lịch sử của triều đại. Không phải cái gì cũng làm qua loa rồi để người khác dọn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:00, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thành viên đó đang đặt bản Đang viết, có thể họ đang trong quá trình biên soạn. Các bài triều đại lịch sử Trung Quốc thường có mục lịch sử rất dài, cần được tách riêng thành một bài con. Bài chính nên cần trình bày một cách cô đọng, súc tích. TrLP ^{nhắn tin} 11:47, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thành viên Nhạc Ny đi dịch máy ẩu, dịch từ baidu,...bị vạch mặt chỉ tên rất rõ ràng, nhưng thảo luận thì nói rất hay, dẫn wiki tiếng Anh trong khi dịch từ Baidu.

Đề nghị làm rõ.2001:EE0:5203:F6C0:E0C5:8704:A566:E01F (thảo luận) 13:52, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Quán quân cuộc thi Ba Lan lần thứ hai

Quán quân cuộc thi Ba Lan lần thứ hai là thành viên Thành viên:Nguyetnguyen1122. Tôi là người đầu tiên phát hiện ra hành vi dịch máy clk hàng loạt của thành viên này và chỉ trích quyết liệt cách đây vài tháng nhưng nhờ vậy mà đã "cải tà quy chánh" thành công và đã ôm giải nhất khoảng 46 triệu VND. Trước khi bị tôi phát hiện thì thành viên này chuyên đi dịch máy clk hàng trăm bài về Ba Lan! Ít ra quán quân cuộc thi Ba Lan lần hai đã "cải tà quy chính", khác với quán quân lần 1 ở trên (lúc đó tôi đang Wikibreak nên không có mặt để chỉ trích và hậu quả là...). Chúc mừng bạn và cảm ơn bạn đã dịch (không dịch máy clk) hàng trăm bài viết về chủ đề Ba Lan và giúp độc giả Wikipedia tiếp cận nhiều hơn về đất nước xinh đẹp này ở Châu Âu.

Cuộc thi Ba Lan lần 1 "nhẹ tay" và cái kết quán quân là kẻ ăn gian. Quán quân lần hai theo tôi là xứng đáng hơn vì cô ta đã bỏ hàng tiếng đồng hồ mỗi ngày để biên dịch chứ không phải bấm google dịch vài cái là xong. Đây là minh chứng sống "mạnh mẽ nhất" cho phương pháp "mạnh tay" với dịch máy clk là rất hiệu quả. Không những hạn chế được dịch máy clk mà còn giúp vài thành viên "tỉnh ngộ" và "cải tà quy chính". Nhờ tôi mạnh tay và chỉ trích quyết liệt thì cô ta mới là quán quân cuộc thi Ba Lan lần thứ hai. Cũng nhờ thầy cô phê bình gắt gao mà các thế hệ học sinh mới tốt nghiệp và đậu đại học đấy; tôi cũng áp dụng phương án giống vậy. Những ai còn muốn "nhẹ tay" thì làm ơn hãy nhìn lại quá khứ và xem cái gì hiệu quả và cái gì là không hiệu quả. Hy vọng chúng ta hãy cùng nhau chung tay và giúp nhiều bạn trẻ khác "tỉnh ngộ" và "cải tà quy chính" để xây dựng một Wikipedia càng ngày càng chất lượng để phục vụ độc giả một cách tốt nhất. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:16, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đính chính: đây là tấm gương sáng cần phải noi theo chứ tôi không có ý định chỉ trích quán quân Ba Lan lần 2. Những lời chỉ trích của tôi trong quá khứ đã giúp cô ta "tỉnh ngộ" và dịch bài một cách chân chính. Đó là điều tốt và đáng khen. Tôi luôn hoan nghênh những con người biết sai và sửa sai. Phật tổ có câu "quay đầu là bờ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:19, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn Nguyentrongphu đã phát hiện ra nhanh chóng và kịp thời. Quả thực, khi có một tính năng nào đó mới trên Wikipedia là chắc chắn sẽ sinh ra vấn đề. Năm ngoái tôi và ThiênĐế98 rất tích cực trong việc giải quyết vấn nạn dịch máy này song chưa được hoàn chỉnh. Tôi là một người thường xuyên dùng công cụ Dịch máy (vì nó tự động add thêm chú thích, bảng biểu và thể loại) nhằm giảm thời gian copy, thêm chú thích. Tôi có thể dựa vào bản dịch sẵn đề đọc bên tiếng Anh, hình dung ra được ngữ cảnh và sửa lại. Công cụ Dịch máy giống như con dao 2 lưỡi, và 2 lưỡi dao đều sắc bén. Những người đã "tỉnh ngộ" - như bạn nói - và những người khiến người khác "tỉnh ngộ" đều rất đáng hoan nghênh. Cảm ơn bạn Nguyentrongphu đã tham gia vào công cuộc này.

Tôi chưa bao giờ phản đối "dịch máy có biên tập". Cái tôi phản đối có nhiều cái tên khác nhau nhưng tất cả đều đồng nghĩa: "dịch máy clk", "dịch máy không biên tập", "dịch máy 100%", "dịch máy cẩu thả". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:00, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Và để tránh hiện tượng nêu trên còn lặp lại, một workshop để familiarize (làm quen với mã Wikipedia) do DangTungDuong đề xuất, theo tôi, là một ý tưởng hay. Nếu người mới chưa biết sử dụng công cụ thì trong buổi này có thể hướng dẫn người ta sử dụng. Ngoài ra có thể trao đổi một số kỹ năng dịch thuật trên wiki để văn phong tự nhiên và hay hơn. Thậm chí có thể "cảnh báo" các thành viên điều gì sẽ xảy ra nếu tồn tại bài CLK,... và đề xuất ĐSQ thay đổi cách tính điểm dựa trên chất lượng là ưu tiên hàng đầu (chỉ cần viết 2 - 4 BVCL hoặc 4 - 8 BVT, chục bài BCB) là có thể ẵm giải, thay vì viết hàng trăm bài sơ sài, và mạnh tay loại thành viên dịch máy CLK. Mong các bạn ủng hộ ý tưởng của DangTungDuong vì tôi thấy đây là giải pháp căn cơ để loại bỏ vấn nạn dịch máy này — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 04:39, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đốc-tờ Khoai-Lang vấn đề không phải là tôi không ủng hộ workshop. Vấn đề là ĐSQ Ba Lan có chịu thay đổi cách chấm điểm thi hay không? Tất cả đều vô nghĩa nếu họ tiếp tục chấm điểm dựa trên "số lượng" chứ không phải "chất lượng". Tôi đã rất nhiều lần đề xuất ĐSQ Ba Lan nên chấm điểm dựa trên "chất lượng" chứ không phải "số lượng" suốt nhiều tháng liền nhưng bị làm ngơ (tôi đã gửi 2 email cho ĐSQ Ba Lan và đề xuất nhiều lần trên Wikipedia).

Ví dụ: 1 bài thường = 0 điểm, 1 bài BCB = 0 điểm, 1 BVT = 50 điểm, 1 BVCL = 100 điểm. Không nên chấm điểm dựa trên mục BCB. Mục BCB đã từng bị lọt lưới nhiều bài dịch clk, và mục đó không được kiểm tra gắt gao. BCB không phải là nơi dành cho bài viết chất lượng nhưng chỉ đơn thuần là bài mới và có thông tin thú vị. Rồi lỡ mỗi thành viên dự thi đề cử cả trăm bài dịch clk vô mục BCB rồi sao? Mục BVCL và BVT có những quy định gắt gao hơn nhiều (mỗi người chỉ được đề cử 2 bài một lúc ở mỗi không gian) và cũng được cộng đồng kiểm tra gắt gao nên việc lọt lưới là chuyện không thể. Nếu ĐSQ Ba Lan nghe theo đề xuất của tôi thì cả hai đều có lợi, họ đạt được mục đích quảng bá và Wikipedia có thêm nhiều bài viết chất lượng BVCL/BVT. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:17, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý tưởng chấm điểm bằng BVT và BVCL tôi nghĩ không cần thiết, vì tự dưng cộng đồng phải bình chọn hàng loạt bài viết với những chủ đề nhàm chán (cá nhân tôi thấy vậy). Mặt khác, tôi dự đoán là các thí sinh cũng sẽ không "chuyên nghiệp" tới mức đó. Không nên bình chọn bài vở cho các cuộc thi phong trào như thế này, vì các thành viên sẽ có thời gian trau chuốt cho các bài viết khác được biên tập xứng đáng hơn. DangTungDuong (thảo luận) 12:23, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bất cứ chủ đề nào cũng có thể bị coi là nhàm chán với một nhóm người nào đó (cộng với những thành viên không tham gia cuộc thi Ba Lan còn đề cử những bài thuộc chủ đề khác nữa mà?). Chả có ai là "chuyên nghiệp" ở đây cả. Nếu như 1 thành viên "tự nguyện" có thể viết được nhiều bài BVCL/BVT thì không lý gì 1 thành viên muốn ôm giải hàng chục triệu đồng lại không làm được?? Muốn ôm giải thì làm ơn siêng năng lên đi và phải bỏ ra ít nhất vài tiếng mỗi ngày trong 5 tháng liền chứ không phải cái kiểu ăn gian là ôm giải được đâu. Nếu bạn có phương án gì tốt hơn để phòng chống nạn dịch máy clk tràn lan chắc chắn sẽ xảy ra kinh hoàng hơn trong cuộc thi Ba Lan lần 3 khi quy mô lớn hơn nhiều (rác từ lần 1 và 2 thôi đã kinh hoàng lắm rồi! Và vẫn chưa có người dọn đây!) thì mời bạn đề xuất ra đây để cộng đồng còn xem xét phương án nào là tốt nhất cho Wikipedia. Phương pháp chấm thi cũ dựa trên "số lượng" là một đại thảm họa nghiêm trọng nhất trong lịch sử Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:21, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyentrongphu Mongrangvebet Nói thật là chính ĐSQ Ba Lan không hiểu quy cách hoạt động của WP. Nên khi tôi cùng 2 thành viên Bluetpp và Trần Thế Trung giải thích trong buổi gặp mặt trực tiếp, họ đều bất ngờ rằng WP chỉ là một dự án tình nguyện. Tuy nhiên lúc đó chỉ còn 2 tuần là kết thúc cuộc thi, nên họ không thể thay đổi nhiều, và đã có thành ý mời thêm nhiều chuyên gia để kiểm tra dịch máy và copypaste.

Mặt khác, chính ngài Đại sứ và phó Đại sứ phụ trách sự kiện này là những người đề nghị mô hình workshop mùa tới. Một phần là họ cũng đã thấy hiệu quả từ sự kiện WIKIGAP của ĐSQ Thụy Điển, một phần khác là bản thân họ cũng thấy áy náy vì những phiền toái xảy ra. Và cuối cùng là để chính WP giải thích cho họ những nguyên tắc để chấm điểm mùa thứ 3 dễ hơn. Tôi thấy họ rất cầu tiến vì mùa giải năm sau là 4 ĐSQ tại VN đồng tổ chức nên cần làm rất chỉn chu : ngoài workshop, họ còn mời thành viên WP vào ban giám khảo. Mong các bạn cùng đóng góp và góp ý, vì dù sao không thể nghiễm nhiên bắt những người "ngoại đạo" hiểu ngay được cách làm việc của chúng ta. DangTungDuong (thảo luận) 11:34, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu họ đã có nguyện vọng để cho cộng đồng Wikipedia (tôi ghi nhận sự cầu thị này của họ) quyết định "tiêu chuẩn" để chấm điểm, trước khi cuộc thi Ba Lan lần 3 diễn ra, tôi sẽ đưa ra đề xuất chấm điểm dựa trên "chất lượng". Chỉ có những bài viết BVCL hoặc BVT có điểm. Ví dụ: 1 bài thường = 0 điểm, 1 bài BCB = 0 điểm, 1 BVT = 50 điểm, 1 BVCL = 100 điểm. Với đề xuất này, tôi tin chắc là chúng ta sẽ không phải khổ sở chạy theo dọn 1 núi rác khổng lồ chắc chắn còn kinh hoàng hơn cả lần 1 và 2 cộng lại. Dĩ nhiên, còn chuyện đề xuất có được thông qua hay không thì hãy để cộng đồng Wikiedia quyết định. Hiện tại, tôi thấy đó là phương án tốt nhất và có lợi nhất cho cả đôi bên. ĐSQ Ba Lan đạt được mục đích quảng bá, còn Wikipedia thì có thêm nhiều bài viết BVCL/BVT. Cả hai cùng thắng! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:28, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn có nghĩ rằng "vỏ quýt dày có móng tay nhọn" không trongphu? Nếu bạn đánh giá điểm thì sẽ có một team chuyên đi mở biểu quyết bài tốt và vote cho nhau thì sao? Tôi lấy ví dụ 10 người mở 20 cái biểu quyết BVT, BVCL... đông thời, liệu rằng ai có đủ kiên nhẫn để ngồi thẩm định hết số bài này? Caruri (thảo luận) 22:27, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thứ nhất họ có đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu không mà đi vote cho nhau? Thứ hai chỉ cần 1 phiếu chống với bằng chứng dịch kém thì bài sẽ thất cử nên không có chuyện nhiều bài lọt lưới. Thứ ba mỗi đề cử đều kéo dài với thời gian là 1 tháng, đủ thời gian để thẩm định. Thứ tư một thành viên nhiều năm kinh nghiệm có thể cho ra lò 1 tháng được 1 bài BVCL thì một thành viên mới te mới tham gia chỉ để tham gia giải Ba Lan phải mất lâu hơn nếu muốn bài đắc cử. Đề cử bừa bãi khi bài chưa đạt chất lượng thì họ đừng mong mà ôm giải nhất được. Muốn thắng giải hàng chục triệu mà muốn lười biếng là chuyện không thể với đề xuất này. Đây cũng là phương án khả dĩ nhất. Nếu bạn có phương án gì hay hơn để kiểm soát lượng rác từ cuộc thi Ba Lan lần 3 thì mời bạn đề xuất. Tôi cũng sẽ tham gia thẩm định ở khu vực BVCL/BVT nếu như ĐSQ Ba Lan làm đúng như đề xuất này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:31, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)

"ví dụ 10 người mở 20 cái biểu quyết BVT, BVCL... đông thời" -> nếu như chỉ dịch hoa loa thì tôi sẽ dễ dàng cho 20 cái biểu quyết mỗi cái 1 phiếu chống và đưa 1-2 câu dịch sai ra làm ví dụ. Chỉ có khi dịch rất kỹ càng và trau chuốt thì mới khó mà phát hiện ra lỗi dịch còn sơ sót thôi. Chứ dịch hoa loa thì dễ phát hiện. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:02, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Trongphu ý kiến bầu bài viết để trao giải không hợp lý đâu. Thứ nhất thí sinh họ không quan tâm. Thứ hai, là ban giám khảo họ cũng không rành các tools của WP. Thứ ba, chả việc gì họ lại phải đi chấm điểm theo quy chuẩn của một "hội/nhóm" khác, trong khi bản thân họ có ban giám khảo riêng. Trongphu cứ thử tổ chức một event của riêng mình thì sẽ hiểu cái "tự trọng" nó vô tình xuất hiện mà không hoàn toàn có chủ đích. DangTungDuong (thảo luận) 16:31, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thứ nhất: thí sinh họ không quan tâm thì đừng có đòi mà ôm giải vài chục triệu nhé. Vấn đề là ĐSQ Ba Lan có đồng ý với đề xuất này hay không thôi.

Thứ hai: cần gì rành tools? Có nguyên cái sao vàng + sao bạc để dễ dàng chấm điểm mà. Thí sinh nào ăn gian (tự nhận BVCL/BVT của người khác là của mình) thì loại ra khỏi cuộc thi; cái này dễ kiểm chứng.

Thứ ba: ban giám khảo của họ đã thất bại toàn tập khi "quán quân lần 1" là một kẻ đã được chứng minh là kẻ chiến thắng bằng cách ăn gian. "Quán quân lần 2" thì bị tôi (tôi cũng là người đầu tiên) bắt quả tang dịch máy hàng trăm bài trước khi "cải tà quy chính". Xin lỗi bạn, lịch sử đã chứng minh là chả thể mong chờ gì vào cái ban giám khảo này trong việc hạn chế lượng rác. Nói thẳng ra dù họ có loại hết tất cả những thí sinh dịch máy clk hàng loạt thì lượng rác khổng lồ vẫn còn ở trên Wikipedia chứ không có tự nhiên mà biến mất.

Thứ tư: thay vì cứ cổ xúy cho cái cuộc thi (với tiêu chí chấm điểm dựa trên "số lượng") xả rác này bạn nên giúp tôi dọn đống rác của quá khứ thì hành động của bạn sẽ thiết thực hơn đấy.

Thứ năm: ý kiến của tôi chả liên quan gì đến bầu bán gì cả. Tôi đã rất nhiều lần nêu ý kiến là ĐSQ Ba Lan nên chấm điểm dựa trên "chất lượng" chứ không phải "số lượng". Quá trình chọn BVCL/BVT là quá trình thẩm định bài viết chất lượng chứ không phải là một cuộc bầu bán xem bài nào có nhiều phiếu ok nhất (1 phiếu chống với lý do hợp lý = bài thất cử).

Thứ sáu: cộng đồng Wikipedia tiếng Việt sẽ quyết định phương án nào tốt nhất cho Wikipedia tiếng Việt (chứ không phải tôi và bạn quyết định). Tới hiện tại, tôi chưa thấy bạn đưa ra bất cứ phương án nào khả dĩ hơn ngoài việc cổ xúy cho việc xả rác. Rõ ràng, cách chấm điểm dựa trên "số lượng" như cũ = là một đại thảm họa xả rác.

Nếu họ có "tự trọng" thì làm ơn đừng có tổ chức những cuộc thi "xả rác" thì nhiều, chất lượng thì ít. Tôi đã từng tổ chức nhiều events trong quá khứ ở trường cấp ba, đại học lẫn ngoài đời. Nhưng, chưa bao giờ tôi tổ chức 1 event vô trách nhiệm như cách ĐSQ Ba Lan làm. Lại còn tưởng Wikipedia không phải là dự án tự nguyện. ĐSQ Ba Lan gì mà kiến thức kém hơn học sinh cấp 3 vậy??? Hay chỉ là cái cớ la liếm cho sự vô trách nhiệm?? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:54, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Community Wishlist Survey 2021

Chúng tôi mời tất cả người dùng đã đăng ký bỏ phiếu cho Cuộc Khảo sát Mong muốn Cộng đồng 2021. Bạn có thể bỏ phiếu từ bây giờ cho đến 21 tháng Mười hai cho bao nhiêu mong muốn khác nhau như bạn muốn.

Trong cuộc Khảo sát này, mong muốn về các công cụ mới và cải tiến cho các biên tập viên có kinh nghiệm được thu thập. Sau khi bỏ phiếu, chúng tôi sẽ làm hết sức mình để cấp mong muốn của bạn. Chúng tôi sẽ bắt đầu với những cái phổ biến nhất.

Chúng tôi, nhóm Community Tech, là một trong những nhóm của Wikimedia Foundation. Chúng tôi tạo và cải thiện các công cụ chỉnh sửa và kiểm duyệt wiki. Những gì chúng tôi làm việc được quyết định dựa trên kết quả khảo sát danh sách mong muốn của cộng đồng. Mỗi năm một lần, bạn có thể gửi lời chúc. Sau hai tuần, bạn có thể bỏ phiếu cho những người mà bạn quan tâm nhất. Tiếp theo, chúng tôi chọn mong muốn từ cuộc khảo sát để làm việc. Một số mong muốn có thể được cấp bởi các nhà phát triển tình nguyện hoặc các nhóm khác.

Chúng tôi đang chờ phiếu bầu của bạn. Cảm ơn bạn!

SGrabarczuk (WMF)

15:58, ngày 11 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hỏi

Mấy bạn cho mình hỏi, hôm nay mình đọc báo thì thấy cái này https://baoquocte.vn/trao-giai-cuoc-thi-viet-danh-cho-nguoi-dung-wikipedia-ve-van-hoa-ba-lan-131291.html 3 người trong đây có phải là 3 người bất chấp dịch máy ko? - Ngài LLTD (thảo luận) 03:03, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu Cái này coi bộ rất khó xác minh do trang web đã đóng cửa và họ cũng không biết tên.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 03:54, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu Có ai biết nick của các bạn này ko? — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 04:11, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Khả năng cao là nếu dịch máy clk hàng loạt thì đã bị cấm nên sẽ không thể thắng giải được. Cuộc thi Ba Lan lần 2 bị cộng đồng chỉ trích và kiểm tra gắt gao hơn nhiều. Cuộc thi lần 1 thì quá lỏng lẻo và bằng chứng là quán quân lần 1 là "một kẻ chiến thắng bằng gian lận" (bằng chứng ở trên). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:39, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Móc cua

Mời cả nhà vào thảo luận về tên bài hoặc đề xuất các tên mới cho bài viết bằng cách dùng nguồn mạnh. BăngTỏa (thảo luận) 21:47, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Với tôi thì dịch sát nghĩa nhất là "kích thích bằng ngón tay". Tiếc là tôi chỉ tìm được nguồn của trang web bán đồ chơi. Dù sao thì với tôi, móc cua là từ hay dùng nhất và nhắc tới móc cua là tôi biết ngay đó là gì. Dịch là "kích thích bằng tay" hay "quan hệ bằng tay" thì sai hết vì tay khác với ngón tay. Móc lốp thì có thể khiến người khác hiểu theo nghĩa đen. Who am I? Alice in Wonderland 11:10, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 14:41, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã ý kiến lần cuối tại Thảo luận:Móc cua.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:45, ngày 13 tháng 12 năm 2020 (UTC)

YXong Đã đạt được đồng thuận. BăngTỏa (thảo luận) 13:58, ngày 14 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quảng cáo

Thư mời tham gia dự án
Wikibooks

Hiện dự án này mới có
85 sách Wikibooks, 10 sách trẻ em, 411 công thức nấu và có 25 thành viên tích cực.

Xin chào cộng đồng Wikipedia! Không biết có bạn nào có niềm đam mê viết sách không nhỉ? Wikibooks là nơi tuyệt vời để làm điều như vậy. Bạn không cần phải biết rõ dự án Wikibooks thì mới tham gia, chỉ cần bạn thích là được. Nếu muốn tham gia, hãy nhắn cho mình, mình sẽ tận tình hỗ trợ bạn viết sách. Đức Anh (thảo luận) 11:45, ngày 14 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xin cảm ơn bạn vì đã giúp bảo trì dự án Wikibooks! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:38, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-51

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There is a Wikipedia app for KaiOS phones. It was released in India in September. It can now be downloaded in other countries too. [24]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 December. It will be on all wikis from 17 December (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:34, ngày 14 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tại sao thêm ảnh Phan Bội Châu vào bài Ngô Đình Cẩn

Phan Bội Châu là một tri thức, nhà cách mạng người Nghệ Tĩnh.

Cẩn là con nhà một thông ngôn cho Pháp, không học hành gì....

Ko hiểu tại sao lại bỏ ảnh cụ Phan vào bài Ngô Đình Cẩn vậy ?

Tôi thấy ko đúng. Hay kà mục đích đánh bóng tên tuổi, ....Cẩn hồi trẻ tôi thấy chơi chim, chơi cá chứ có học hành gì mà bảo nghiên cứu cụ Phan.

Gia đình họ Ngô, Ngô Đ Khả ko phải là dân thi cử, khoa bảng, chỉ là thông ngôn, Pháp cứ làm quan.Ngô Diệm, cg vậy, ..2001:EE0:520A:A350:41DA:6FA8:F5E7:8B21 (thảo luận) 02:25, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cụ Phan sau khi bị bắt đã bị chính quyền thuộc địa Pháp đưa về an trí ở Bến Ngự, Huế. Ông Cẩn (nhà ở Phủ Cam) thường xuyên đến ghe của cụ Phan chơi, nghe cụ luận về thế cục, chính trị. Mỗi ý trong bài đều có nguồn rõ ràng, diễn đạt trung lập. Thay vì liên tục phát ngôn suông không ra đâu vào đâu, tôi thấy bạn làm ơn nên giành thời gian chịu khó đọc bài giùm. Trong bài đã dẫn rất nhiều người khác nhận định ông Cẩn "'đàn áp dã man' người bất đồng chính kiến", "người man rợ [nhất] trong gia đình", "đàn áp Việt Cộng đậm chất 'phong kiến'", thậm chí còn gay gắt hơn lời nhận định của Hoành Linh Đỗ Mậu. Tôi không phản đối bạn thêm nhận định của tướng Mậu vào bài, chỉ cần biên tập lại một cách xúc tích như các nhận định khác, chứ không phải copy nguyên xi vào bài mà không sửa như bạn đã làm.--TrLP ^{nhắn tin} 03:23, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Không gian phù hợp để thảo luận vấn đề này là ở Thảo luận:Ngô Đình Cẩn, không phải ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 09:03, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Không hợp lý, hay sang chơi, nếu có, giờ viết wiki là đăng ảnh chủ nhà lên hả ?

Y thích chơi thì sang, chứ có phải học hành, tâm giao gì đâu mà phải đăng ảnh.

Đây là con cái gia đình cộng tác với Pháp, ko qua khoa cử, cả nhà hợp tác với Pháp, cha ông này đã đào mả Phan Đình Phùng lên bỏ vào súng bắn xg sông Lam.

Không có cớ gì mà ông Phan B Châu phải có liên hệ với gd này. 14.227.161.213 (thảo luận) 14:30, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chào thầy Kay, xin cảm ơn thầy đã tiếp tục làm trò hề giải trí vui nhộn cho Wikipedia suốt hơn 10 năm nay để làm giảm căng thẳng (chả ai care cả; thầy tiếp tục tốn thời gian cũng vô ích thôi). Hy vọng thầy sẽ tiếp tục làm trò hề thêm 100 năm với điều kiện là thầy phá được kỷ lục Guinness về tuổi thọ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:35, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi không nghĩ đây là Kay, Phú cũng đừng châm biếm kiểu cho troll ăn như vậy.  A l p h a m a  ^Talk 11:57, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thảo luận về vấn đề Đại từ nhân xưng dùng trong bài viết

Qua cuộc thảo luận tại Ứng cử BVT của bài Ted Bundy và trang thảo luận của bài thì tôi xin phép mở một cuộc biểu quyết tại đây về vấn đề đại từ nhân xưng dùng trong các bài viết.

Như đã biết thì tiếng Việt là một ngôn ngữ có hệ thống đại từ nhân xưng phức tạp nên không thể tránh khỏi việc có một số đại từ mang tính trung lập "không cao bằng" cách đại từ khác. Tuy nhiên đối với một số bài viết về chủ thể đặc biệt như những tội phạm (giết người hàng loạt, thảm sát...), và có thể mở rộng ra với các chính trị gia gây nhiều tranh cãi thì hiện đang có hai quan điểm:

• Xưng hô trung lập: sử dụng "Anh" hoặc "Cô" bất kể chủ thể có là ai. Ưu điểm: Nêu cao tính trung lập vốn là rường cột của Wikipedia. Nhược điểm: Khi đọc về kẻ giết người hàng loạt mà được gọi là "anh" sẽ không tránh khỏi khiến cho văn phong của bài viết không được hài hòa, không phù hợp với tiếng Việt.
• Xưng hô tùy biến theo chủ thể: sử dụng "hắn" hoặc "y" ("y" thì có vẻ bớt không trung lập hơn "hắn") đối với một số chủ thể mà ta cảm thấy dùng đại từ này là phù hợp. Tất nhiên việc quyết định chủ thể nào dùng đại từ "hắn" và chủ thể nào không thì là tương đối và không thể có một khung sườn tuyệt đối. Ưu điểm: phù hợp với tính chất của chủ thể, người đọc sẽ không cảm thấy "sai sai", bạn hiểu ý tôi mà. Nhược điểm: đi ngược lại với nguyên tắc trung lập của Wikipedia.

Thực tế là hiện nay các biên tập viên viết bài vẫn thường dùng "hắn" hoặc "y" với các tội phạm (Xem các bài cùng chủ đề). Tôi biết nguyên tắc Trung lập của Wikipedia là một nguyên tắc cứng, tuy nhiên theo quan điểm của tôi, đối với một ngôn ngữ có hệ thống đại từ nhân xưng phức tạp không hề mang tính trung lập như tiếng Việt thì thật khó để áp dụng nguyên tắc Trung lập mà vẫn giữ cho văn phong của bài viết được hài hòa, phù hợp với tiếng Việt, không bị sượng tai khi nghe, sượng miệng khi đọc. Tôi nghĩ chúng ta nên suy xét về vấn đề này. Xin nhắc lại là chúng ta không thể đưa ra một quy tắc tuyệt đối vạch rõ đường theo kiểu trắng đen, mà tôi hy vọng qua cuộc biểu quyết này có thể nắm được đồng thuận chung của cộng đồng là theo bên nào, từ đó chúng ta có thể dễ dàng quyết định hơn đối với những bài mập mờ trong tương lai.

Quan điểm 1: Xưng hô trung lập hoặc dùng tên chủ thể

1.  Đồng ý Cứ gọi tên khi những đại từ xưng hô không phù hợp. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:01, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Nếu đã xác định chủ thể "anh" là người hiếp dâm và giết người hàng loạt thì bản chất tội ác của đại từ "anh" đã được bộc lộ với độc giả rồi. Tôi thấy chả có vấn đề gì ở đây cả. Phương án 2 đi ngược lại với tiêu chí "trung lập" suốt 17 năm nay của Wikipedia. Cùng lắm thì dùng "tên" chứ không nên dùng từ như "hắn" hoặc "tên đó" hoặc "kẻ đó" hoặc "thằng đó". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:27, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Phương án 2 ở dưới quá chủ quan và đi ngược lại với quy định trung lập của Wikipedia. Nên nhớ rằng ngay cả tên giết người máu lạnh như tên Ted Bundy, sau khi bị xử tử, hắn vẫn được rất nhiều phụ nữ tiếc thương. Hoặc anh hùng của 1 dân tộc cũng có thể bị coi là "ác độc" ở một quốc gia khác. Ai là người quyết định khi nào dùng từ "hắn" (rồi lỡ có người phản đối?)? Phương án 2 nếu được thông qua sẽ gây ra rất nhiều tranh cãi không đáng có trong tương lai vì bất đồng quan điểm về cách xưng hô. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:27, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

3.  Đồng ý Trung lập là một trong những yếu tố quan trọng nhất của dự án, là một trong những khung quy định không thể bị xóa bỏ và không thể thay đổi. Chúng ta đã quen gọi cách xưng hô chung với vua chúa, các "lãnh tụ" được số đông "tôn kính", các giáo chủ tôn giáo là ông/bà thuần túy thì nếu xét theo ví dụ về sát nhân hàng loạt nêu trên, sẽ lại thấy có gì "sai sai" khi gọi họ như vậy chăng? Nếu thảo luận này thành biểu quyết, tôi e ngại rằng cần phải mở riêng nhiều biểu quyết khác? ✠ Tân-Vương  16:46, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Nếu một nhóm người cho rằng Johnson, Nixon, thậm chí cả Kennedy là những đời tổng thống Mỹ can thiệp vào chiến tranh Việt Nam đều là "xấu" và cho rằng gọi là "hắn" thì mới phù hợp, hay Hitler gọi là "hắn" thì chẳng lẽ Stalin giết nhiều người trong trại đi đày lại không gọi là "hắn"? Lúc đó sẽ lộn tùng bậy cả lên. Ở góc nhìn này thì một nhân vật là "thiện" nhưng góc nhìn khác lại là "ác". Caruri (thảo luận) 20:52, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với bạn. Ngay cả ác nhân thiên cổ Hitler vẫn có một số nhóm người thời nay coi là "anh hùng" và "tôn sùng" (ví dụ: các nhóm neo-Nazi). Ví dụ nhân vật gây nhiều tranh cãi nữa là Mao Trạch Đông. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:10, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Caruri Chào bạn, như tôi đã nói ở dưới thì tôi xin phép không đề cập đến những chủ thể còn đang tranh cãi mà chỉ tập trung vào những chủ thể là tội phạm man rợ (cách xác định tội phạm: đã bị kết tội bằng bản án). Liệu chủ thể này thì có rõ cái "ác" không ạ? Tiểu Phương ^Bluetpp 01:23, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Tiểu Phương quá chủ quan. Ted Bundy (giết khoảng 30 người) so với Hitler (Hitler bị cả thế giới lên án sao không thấy gọi Hilter là "hắn"?) về độ "ác" thì vẫn thua xa lắc. Xem Holocaust + Holocaust#Thí nghiệm (cực kỳ man rợ).

   Chưa kể việc mấy nước độc tài có thể kết tội người khác oan bằng bản án. Bị kết tội bằng bản án "không đồng nghĩa" là người "ác". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:26, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Nguyentrongphu Khó nhỉ. Vậy tôi nghĩ có khi tôi sẽ lựa chọn gọi tên. Rõ ràng tôi đã để quan điểm 3 là xưng hô theo tên mà không hiểu ai lại gộp nó vào đây. Nó là một lựa chọn riêng, tách biệt với xưng hô trung lập "anh" mà... Tiểu Phương ^Bluetpp 03:58, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Thành viên:Bluetpp tại sao phải tách ra thành quan điểm 3 vậy bạn? Dùng đại từ trung lập "hoặc" tên chủ thể là cách mà chúng ta vẫn làm suốt 17 năm nay mà (theo quy định trung lập). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:32, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với Nguyentrongphu: kết tội bằng bản án có những khi vẫn là thiên kiến. Ví dụ Slobodan Milošević bị đưa ra tòa án quốc tế xét xử vì bị quy kết "tội phạm chiến tranh", tại sao Bill Clinton là tổng thống Mỹ cùng thời điểm đó, ra lệnh ném bom xuống Nam Tư làm không ít người chết lại không bị đưa ra tòa xét xử. Milosevic thì không bị án vì ông ta chết trong tù trước khi đưa ra kết luận bản án, nhưng Clinton thì sao? Ở đây lý lẽ thuộc về kẻ mạnh còn gì nữa. Caruri (thảo luận) 11:08, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

5.  Đồng ý Những vụ án oan (Việt nam cũng có vài vụ ghi nhận trên wp tiếng Việt), nếu dùng "hắn" vì đã kết tội rồi sau phát hiện xử án sai thì lại sửa đại từ liên xoành xoạch e là cách làm không hay (thiếu nhất quán vì thay đổi liên tùng tục từ góc nhìn chủ quan của "mọt nhóm cá nhân viết bài đơn lẻ").--Nacdanh (thảo luận) 00:55, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Thái độ trung lập là không thể thỏa hiệp. Nhất trí với cách xưng hô anh/ông; cô/bà và dùng tên để gọi đối tượng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:36, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quan điểm 2: Xưng hô tùy biến theo chủ thể

1.  Đồng ý Tôi theo quan điểm này, như đã nêu ý kiến ở trên. Tiểu Phương ^Bluetpp 04:03, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi cũng theo quan điểm này, tự thấy khó hành văn trong quá trình viết. Tây Cuồng. (thảo luận) 05:03, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi cũng ủng hộ cách dùng này, nhưng không nên lạm dụng hình thức này quá nếu như vẫn sử dụng được các ngôn xưng trung lập.  Jimmy Blues ^♪ 16:35, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Cá nhân tôi thấy đối với tội phạm có thể dùng cụm từ "người này", "kẻ này". Trong đó thì "người này" sẽ ổn nhất. Còn lại tùy biến.--Hiếu Vũ 18:59, ngày 29 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Đối tượng "tội phạm" và "chính trị gia gây nhiều tranh cãi" là theo quan điểm ai? Không hiếm người bị một bên gắn là "tội phạm", "khủng bố" cũng được bên khác gọi là "anh hùng giải phóng", "cảm tử". Còn "chính trị gia" nào mà chẳng gây tranh cãi? Tôi nghĩ tiếng Việt có một ưu điểm so với tiếng Anh là không cần phải dùng đại từ nhân xưng. Nếu thấy gọi Bundy là "anh" không tự nhiên thì có thể cứ dùng "Bundy", tôi thấy không vấn đề gì. NHD (thảo luận) 05:08, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   NHD, Nacdanh mời 2 bạn chọn 1 trong 2 phương án trên để giúp cộng đồng đạt được sự "đồng thuận". Ý kiến chỉ có tính chất tham khảo và không có giá trị giúp đạt đồng thuận khi có tranh cãi trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:31, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Do người mở thảo luận mở rộng "có thể mở rộng ra với các chính trị gia gây nhiều tranh cãi". Ngoài ra, thảo luận không thể đạt tính chính danh mạnh hơn một biểu quyết cứng. Vấn đề là "bên nào" cho rằng "chủ thể" là "tội phạm"? Ngoài việc trích dẫn nhận định của các bên liên quan, đại từ dùng cho toàn bài về một nhân vật không thể chỉ dựa vào cảm quan cá nhân của "một bên" hoặc góc nhìn chủ quan của "người biên tập". Khi nào dùng "anh" hoặc "hắn" cũng khá chủ quan nếu dựa theo góc nhìn của "một nhóm cá thể đơn lẻ". Tôi đề xuất dùng tên của nhân vật.--Nacdanh (thảo luận) 05:42, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Nacdanh và DHN: Tôi nghĩ chúng ta có thể sử dụng việc người đó đã bị kết tội bởi bản án chưa để xem xét người đó có phải là tội phạm hay không. Thực ra tôi mở thảo luận này là để nhắm tới những kẻ giết người hàng loạt hay thảm sát, hiếp dâm nhiều hơn vì những chủ thể này đã quá rõ ràng rồi, còn có lẽ ta nên tạm thời bỏ qua những chủ thể mập mờ. Tôi xin phép xóa dòng "mở rộng" đi. Tôi cũng cho thêm 1 quan điểm nữa là sử dụng tên nhân vật, mong 2 bạn cho ý kiến nhé. Tiểu Phương ^Bluetpp 07:28, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Tôi cũng cho rằng dùng tên sẽ ổn hơn. Nếu dùng những danh xưng trung lập thì không ổn lắm với những kẻ giết người hàng loạt, thảm sát hay các tội phạm đáng lên án như hiếp dâm. Nhưng nếu sử dụng những cách gọi thiếu trung lập hơn như hắn, hắn ta thì lại có chút không ổn, cảm giác như báo chí đưa tin. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:45, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @NhacNy2412 nếu vậy mời bạn cho ý kiến lên phía trên nha. Tiểu Phương ^Bluetpp 07:58, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

3.  Ý kiến Dùng trong hoàn cảnh phù hợp thì được, như tiếng Anh lâu lâu họ cũng dùng "man", "guy",... nhưng không nhiều.  A l p h a m a  ^Talk 12:43, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Khác với tiếng Việt, "man" và "guy" bên tiếng Anh không có hàm ý coi thường. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:32, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Bài Ted Bundy thì đổi xưng hô lại thành "Bundy" và đại từ "y" là được mà – đại từ này không thể hiện thái độ tiêu cực hay tích cực nên tôi nghĩ là phù hợp. BăngTỏa (thảo luận) 12:46, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Trong tất cả các từ điển tiếng Việt tôi tra chữ "y" điều có hàm ý là coi thường nên không thể nói là đại từ trung lập được.

   BăngTỏa,  A l p h a m a  mời 2 bạn chọn 1 trong 2 phương án trên để giúp cộng đồng đạt được sự "đồng thuận". Ý kiến chỉ có tính chất tham khảo và không có giá trị giúp đạt đồng thuận khi có tranh cãi trong tương lai. Ai cũng ngại đưa ra "quyết định" thì lấy gì mà đạt được sự "đồng thuận"? Rồi tương lai lại phải tranh cãi dài dài và tốn thời gian hơn nữa. Thà thống nhất một cách dứt khoát 1 lần rồi thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:11, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Cả hai lựa chọn đều không hợp ý của tôi.  A l p h a m a  ^Talk 00:37, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Alphama Thế lựa chọn phù hợp với ý bạn là gì thế? Tiểu Phương ^Bluetpp 01:21, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Chỉ sử dụng trong ngữ cảnh thật sự cần thiết.  A l p h a m a  ^Talk 11:35, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Tôi đọc tiểu thuyết vài mươi năm nay, các nhân vật chính vẫn được gọi là hắn và y, đến giờ mới biết mức độ coi thường ở những đại từ này nghiêm trọng đến mức phải đưa ra thảo luận ở đây. Nếu sau này đối với các "tội phạm" và "chính trị gia gây nhiều tranh cãi" ở cuộc thảo luận này, tôi dùng đại từ "chàng" và "nàng" có bị coi là thiếu trung lập, vì tâng bốc quá mức chăng?--Diepphi (thảo luận) 14:35, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• trong nhóm bình luận này tôi thấy rất ít người soạn bài hàng ngày, mang tính chất thường xuyên....

Ko hiểu các bạn bàn cái xưng hô này làm gì ?

14.227.161.213 (thảo luận) 14:33, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mọi thảo luận đều có lý do. Do đại từ tiếng Việt rất đa dạng cho nên rất dễ xảy ra xung đột với nguyên tắc: Thái độ trung lập. Bạn hãy xem Wikipedia:Năm_cột_trụ để biết thêm thông tin — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 15:46, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đây là IP của Xovietnghetinh đang bị cấm dài hạn, bạn trả lời troll làm gì cho tốn hơi. Caruri (thảo luận) 20:57, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Cột trụ wiki họ nói bài viết phải có nguồn, nguồn thế nào, thâý phổ biến thì viết, có gì cãi nhau.

Những việc này, các bạn ko đủ thẩm quyền thảo luận.

Phải nắm được năm cột trụ, để từ đó làm việc, không phải cứ thảo luận, bàn ra bàn vào là người ta đánh giá cao, ....03:04, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Alphama, Bluetpp, và Nguyentrongphu: Mọi người thấy tôi đóng BQ như này có ổn chưa? Thú thật là 6 versus 4 không phải là một đồng thuận mạnh nhưng vì Bluetpp mở nó dưới dạng một BQ nên tôi đếm phiếu và kết luận như một biểu quyết. Tôi không bỏ phiếu để đóng BQ cho trung lập. —  Băng Tỏa  02:14, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Theo tôi những dạng đồng thuận yếu như này tốt nhất là không nên đồng thuận mà coi đây là nguồn tham khảo để đẩy sang 1 biểu quyết thực sự. Đã đồng thuận thì đồng ý với nhau gần như tuyệt đối, chúng ta không có làm đồng thuận kiểu Mỹ để xảy ra sự cố ở đồi Capitol.  A l p h a m a  ^Talk 02:19, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chính điều này mà chúng ta cần phải có quy định cụ thể hơn về đồng thuận. Hy vọng quý BQV ThiênĐế98 lưu tâm vấn đề này (tỉ lệ đồng thuận, số phiếu tối thiểu, đồng thuận cục bộ (bài viết), đồng thuận cộng đồng (bàn thảo luận)). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:45, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn bạn. Ngay từ khi mở BQ tôi cũng đã xác định là cuộc BQ này nhằm để lắng nghe tiếng nói của cộng đồng xem hướng cộng đồng muốn làm như nào rồi, nên kết quả bq yếu cũng không quá bất ngờ :3 Tiểu Phương ^セロラ 02:47, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Y Cảm ơn mọi người đã cho ý kiến. Tôi đã rút lại việc đóng biểu quyết. Tôi cũng đồng tình rằng 60% là một đồng thuận yếu, nếu muốn gọi nó là đồng thuận thì bét nhất cũng nên 70% trở lên. —  Băng Tỏa  02:58, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chế độ tối (Dark mode)

Trang Chính tối

Chào mọi người. Mình có nhập một script từ enwiki để có Chế độ tối (Dark mode) cho giao diện Wikipedia chúng ta, đã tùy chỉnh một số chỗ và sửa vài lỗi. Các bạn có nhu cầu xem hướng dẫn này nhé. Trong quá trình sử dụng gặp vấn đề gì cứ nhắn tin với mình. P.T.Đ (thảo luận) 14:10, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn, chế độ khá là hợp lý với những con cú đêm như tôi. Nhưng tôi có cảm giác màu nền với màu các object chưa được tương phản cho lắm, đặc biệt là màu đỏ. Tôi không hiểu cái này lắm, chỉ là cảm nhận tương đối như vậy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:36, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đây đúng là một sự nâng cấp tuyệt vời. Rất cảm ơn quý BQV P.T.Đ vì đã mang lại "màu áo mới" cho dự án chúng ta. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:49, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi cảm thấy chữ bị nhòe, trông rất hại mắt — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 15:50, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Mongrangvebet: Đúng rồi, tôi cũng gặp vấn đề này. Chỉ tạm giải quyết việc nhòe cho các đoạn văn đồng cấp trong bài viết. Còn ở phần thảo luận thì các mã bộ chọn (selector) khó dò tới và dễ gây xung đột nên tạm chưa xử lý. Chắc là bạn đọc bài viết thì thấy khá ổn, còn đọc thảo luận nhiều cấp thì nhòe đúng không? Tôi có thử giao diện di động ở iPhone thì ổn hơn, có lẽ do độ phân giải cao và khả năng khử răng cưa. P.T.Đ (thảo luận) 15:53, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã tạm xử lý lỗi nhòe chữ và tăng chút độ tương phản. Dùng ở điện thoại khá tốt. P.T.Đ (thảo luận) 18:01, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã thử. Phiên bản điện thoại ổn, không có vấn đề gì. Thích nhất là việc các link đã từng được click vào sẽ được hiển thị bằng màu tím, dễ phân biệt. Ở phiên bản desktop, chữ vẫn bị nhòe, chắc chỉ thỉnh thoảng mới dùng thôi. Cảm ơn Đăng dễ thương nha. BăngTỏa (thảo luận) 20:31, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Băng Tỏa: Okie. Cảm ơn nhé. P.T.Đ (thảo luận) 11:31, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã cải tiến, sửa lỗi. Nhìn chung tốt hơn bản hôm qua. P.T.Đ (thảo luận) 11:31, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản Desktop đẹp hơn rồi đó. Cảm ơn bạn — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 08:48, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cờ đĩa tròn Long tinh kỳ

Tôi có một thắc mắc, về các lá cờ đĩa tròn (Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Long tinh kỳ) chúng tràn ngập wiki và trên internet, và tôi nghĩ vấn nạn này thật không biết phải triệt bỏ thế nào. Tôi tin đây là 1 sáng tạo vô căn cứ. Ngày đó những người bỏ phiếu giữ tôi không hiểu họ có thật sự hiểu vấn đề hay không. Bản thân tôi vẫn chưa thật sự tập trung khai thác làm rõ vì sự huyền hoặc của nó choáng ngợp các trang mạng. Tôi cũng không muốn tùy tiện phủ nhận nó trước các bạn khi không đưa ra nổi bằng chứng như sách vở, tài liệu, hay thậm chí là 1 giáo sư sử học. Có 1 biểu quyết xóa đã được Alphama giúp mở ở Common nhưng không ai quan tâm, và bạn A – niềm hi vọng để thanh lý lá cờ này mất hết mọi quyền hành. Bây giờ không biết phải làm sao. Bản thân tôi tiếng Anh không tốt không thể dễ dàng giao tiếp với quan chức ở Common để giải thích, và thêm nữa là cái quy định quái lạ của Common sẽ không dễ dàng đi đến xóa bỏ 1 bức hình nào chỉ vì nó không có thật. Tôi nghĩ mình nên bỏ qua vấn đề này, nhưng thật khó chịu khi phải nhìn thấy điều mà nếu chúng ta không làm gì thì thế hệ mai sau sẽ sống trong 1 lịch sử có thể là giả tạo. Mời xem thêm Thảo luận:Long tinh kỳ. Mong cộng đồng cho ý kiến.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:57, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản thân tôi từ ngành Sử nhưng tôi phải thú thật là tôi không biết gì về lá cờ đĩa tròn này. Tôi đã ở thư viện Tổng hợp TP, thư viện Đại học KHXH&NV, và nhất là bỏ rất nhiều thời gian ở Thư viện Trung tâm ĐHQG, nhưng trong số muôn vàn quyển sách sử tôi đã đọc qua, tôi chưa bao giờ nhìn thấy lá cờ đó, dù là ảnh trong bài, hay ở trang phụ lục. Những người bỏ phiếu giữ cờ ngày ấy tôi không hiểu nổi có phải chuyên ngành học và nghiên cứu của họ hay không, mà họ lại giữ lại lá cờ. Hay là hiểu biết của tôi có thiếu sót nào đó.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 15:12, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn không cô đơn. Tôi cũng từng lục tung các sử liệu đề tra về lá cờ này khi thấy ảnh, nhưng lại gần như không tìm được thông tin đáng tin cậy. Sự tồn tại của "Long tinh kỳ" có thể khẳng định, nhưng sự tồn tại của lá cờ lại khó nói. Ảnh này hiện tràn lan trên internet, làm nhiều người lầm tưởng theo chiều hướng "ai cũng nói có vậy chắc là có". Nhưng tra đến tận cùng lại phát hiện không có nguồn đáng tin cậy. Tôi thì không chuyên ngành sử, cũng ít tiếp xúc được với những tài liệu chuyên sâu hơn, về những tài liệu tôi tiếp xúc được thì không thấy sự tồn tại này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:17, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Đông Minh: Chiếu theo chính sách cực kỳ khó hiểu của Commons (không xóa hình đang được sử dụng dù ko chứng minh được độ chính xác) thì ta có thể áp dụng cách đó là xóa hẳn lá cờ đĩa tròn này khỏi mọi trang mà nó đang sử dụng. Khi xóa ta tóm tắt một đoạn bằng tiếng Anh, dẫn link đến thảo luận trong trang thảo luận của bài Long Tinh kỳ trên Wikipedia của ta (các thành viên ngôn ngữ khác hiểu hay không hiểu thì cũng không quan trọng, quan trọng là chứng minh không phải đang "cross-wiki vandalism" để rồi bị lùi). Sau khi xóa hết ta có thể đem lá cờ này ra biểu quyết xóa lần nữa.--TrLP ^{nhắn tin} 20:34, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Trước hết là mình xóa thì bọn rối cờ vào đăng lại cờ, mình mệt mỏi nên từng nghĩ đến quan điểm xóa tận gốc từ Common như bạn, chính bạn A đã từng nói như thế, vừa tận gốc vừa chỉ 1 lần, còn như bạn nói xóa từng wiki, nếu nó bị lùi sửa quan chức wiki địa phương cũng làm thinh thôi, thậm chí lọt lưới, như wiki ta, xóa cờ cho đã thì ít lâu vô thấy đăng lại, đúng là chả ai canh giữ mà có ai mà dư hơi để tối ngày canh giữ. Các wiki khác bọn họ cũng sẽ không hề quyết đoán, mà cái quan trọng là thuyết phục bằng dẫn chứng và tài liệu lịch sử chứ dẫn đến 1 trang thảo luận có lẽ chưa đủ thuyết phục.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:08, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Các bạn triển khai đi, tôi sẽ bỏ một phiếu ủng hộ khi biểu quyết xóa lá cờ ngụy tạo này được mở ra. Caruri (thảo luận) 20:42, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chỉ có lá cờ này là ngụy tạo: . Còn lại mấy lá cờ kia đều được chứng minh qua sử sách. Xóa cờ ngụy tạo là được rồi chứ xóa nguyên bài làm gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:58, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

??? Câu nói nào ở đây yêu cầu xóa bài?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:08, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

BQ xóa lá cờ làm tôi liên tưởng tới xóa bài vì bài này là về lá cờ. Hiểu nhầm tí thôi mà. Về căn bản, tôi cũng đồng ý lá cờ đó là ngụy tạo (và cần xóa hình), và có vẻ như Wikipedia đã bị "cú lừa" khá là lâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:54, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vấn đề không chỉ lá cờ đĩa tròn nhà nguyễn đâu, người mà đã up lá cờ này còn có di sản rất lớn trong việc up các lá cờ lịch sử của các nước khác, bạn đoán thử xem bao nhiêu sự huyền hoặc vô căn cứ. Không một ai trên common biết, không hiểu nổi quan chức họ. Trang thảo luận của Long tinh kỳ cũng chỉ là trang thảo luận chúng ta nên có 1 trang thống nhất ý kiến nào đó, như vậy độ tin cậy sẽ cao hơn khi xóa hình khỏi các wiki khác.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 02:14, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chỉ cần cộng đồng chúng ta "đồng thuận" là xóa cái cờ ngụy tạo đó ra khỏi bài là được. Mấy Wikipedia ngôn ngữ khác thì kệ họ, không liên quan tới chúng ta. Sau này ai cố tình thêm lá cờ ngụy tạo đó vô thì có thể bị cấm, và sau đó bài cũng nên được khóa ở mức "mở rộng". Giống như thầy Kay muốn thêm thắt thông tin vô hàng loạt các bài chính trị nhưng suốt 12 năm có thành công đâu? Đằng này chỉ có 1 bài này thì dễ kiểm soát mà. Quan trọng là sự đồng thuận của cộng đồng thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:36, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mình tìm thấy ít nhất 8 lá cờ như thế, nếu chỉ xóa bỏ trong phạm vi Vi.wiki thì cũng tiện nhưng ý mình là cần 1 biểu quyết đồng thuận để làm tham chiếu vì mình muốn xóa lá cờ đó trên nhiều wiki. Mà nếu không thể vì vấn đề Common thì đành theo ý bạn chỉ riêng vi wiki, nhưng ít nhất phải có 1 số thảo luận như thế này, như tiếng nói, như nỗ lực chứng thực về sau.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:59, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vậy bạn cứ mở BQ đi. Tôi và nhiều thành viên khác sẽ ủng hộ đề xuất của bạn. Cảm ơn bạn đã đem lịch sử "trá hình" này ra ánh sáng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:03, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hiện tại đang xây dựng trang biểu quyết, sẽ sớm đưa ra trình cộng đồng, dù sao cũng cảm ơn mọi người mất thời gian đến mục tham vấn ý kiến này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:22, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy việc cấm dùng hình ảnh ở wiki tiếng Việt này thì dễ thôi, cho tên ảnh đó vào blacklist. Nhưng cái chúng ta hướng đến là làm sao thuyết phục Commons xóa hình ảnh ngụy tạo đó đi, để tránh nó được tuyên truyền ở wiki Anh và nhiều wiki khác. Caruri (thảo luận) 11:15, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi có tạo Thể loại:Cờ hoặc biểu trưng cần xác minh gồm những lá cờ do 1 TV chuyên nguỵ tạo cờ tải lên nhưng vẫn chưa bị xoá. Thấy cộng đồng cũng đang quan tâm sẵn nhờ mọi người giúp xác minh. ~ Violet (talk) ~ 12:51, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mình thử lượn vòng internet và đọc nhiều chỗ, và thấy là vụ cờ này to lắm.

• Trước hết, không chỉ cờ đĩa tròn đâu, mà là một đống cờ lịch sử VN trên wiki toàn thuộc diện nghi ngờ giả tạo, có blogger chửi wiki vớ vẩn.
• Thứ hai, quá nhiều lá cờ và nó dính quá nhiều tác giả đã tưởng tượng ra chúng, rất nhiều người.
• Thứ ba, những sáng tạo này dính vào những quyển sách được xuất bản ngoài thực tế (quá nhiều tác giả như trên) càng gây khó khăn cho việc chứng thực. Bên cạnh đó chúng tràn ngập internet, khó mà nhận diện nguồn tin cậy.

  Cái này không khó. Không có nhà xuất bản uy tín nào lại khùng tới mức đi xuất bản sách có chứa những tấm hình "tự chế" sai lịch sử này (vì uy tín sẽ bị ảnh hưởng rất lớn). Cho nên những quyển sách này không khác gì "nguồn tự xuất bản" cho nên có thể xóa dựa theo quy định nguồn trên Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:26, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Thứ tư, không chỉ đơn giản là sáng tạo vớ vẩn như đùa trên wiki, nó gắn với cuộc chiến chính trị, cuộc chiến cờ giữa các tổ chức chính trị người Việt. Nghĩa là mấy người làm chính trị gân cổ lên "cờ này là có thật" vì động cơ chính trị.
• Thứ năm, mình thấy là mấy người Việt hải ngoại bịa cờ tạo cờ, còn chính phủ Việt Nam thì có tật là dấu nhẹm cờ, phủ nhận hết, (thú thật là kinh nghiệm cá nhân, học hết lớp 12 rồi lên Sài Gòn ở 1 năm, khoảng 2008, nhờ máy tính của người chung phòng trọ mình lướt web mà mới biết Cờ Việt Nam Cộng Hòa trông như thế nào) hai bên đấu nhau 1 bên bịa tùm lum cờ, 1 bên thì che đậy cờ, khiến cho người Việt không bị huyễn hoặc thì cũng ngu kiến thức.

Có thể nói "mấy ông nội" tạo cờ không phải 1 người mà là rất nhiều người, và tuổi đời không có nhỏ đâu.

Cuộc chiến để tống khứ những thứ huyễn hoặc ra khỏi wiki e là sẽ tốn một nguồn lực khủng khiếp. Mình hơi rối, giờ đi nghỉ sớm. Mong các bác có cao kiến.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:23, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi sẽ cân nhắc thêm mấy tên tập tin cờ giả mạo vào danh sách spam để hạn chế bớt. P.T.Đ (thảo luận) 16:41, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi ủng hộ việc dọn dẹp đống rác cờ dỏm này càng sớm càng tốt ra khỏi dự án, cảm tạ các bạn quan tâm đến lịch sử đã quan tâm và tạo cuộc thảo luận về vấn đề nghiêm trọng này. ✠ Tân-Vương  16:50, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xem thêm Danh sách tổ chức chính trị người Việt tại hải ngoại. ~ Violet (talk) ~ 17:29, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đông Minh đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:520A:A350:1C41:8B9C:6794:12B vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:18, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Hôm nay 12 tháng 01 năm 2021, tôi chính thức hủy bỏ mọi nỗ lực làm việc như bản thân tôi tự hứa hẹn để chứng minh sai lầm về lá cờ bịa đặt này, tôi không còn cảm thấy có trách nhiệm gì để khiến wiki tốt hơn. Khi một điều gì đó không thể thuyết phục và bị cho là sai lầm tôi tự hiểu không có lý do gì để làm việc nữa. Thân chào.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 07:11, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sóng lạnh

Mời các bạn thảo luận cho tên bài ở Thảo luận:Sóng lạnh và không khí lạnh.  A l p h a m a  ^Talk 00:01, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã đồng thuận.  A l p h a m a  ^Talk 11:49, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Sinh nhật Wiki lần thứ 20

Wiki mình có tổ chức gì không, các wiki khác tổ chức events kìa? Keo010122^{Talk to me} 07:57, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Keo010122: Bạn có nảy ra ý tưởng gì không? Hay là các thành viên họp mặt nhau rồi nhậu nhẹt no say :) Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 08:21, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ừm, hay đấy, cũng lâu rồi wiki nhà ta chưa có meetup nhỉ? Keo010122^{Talk to me} 08:34, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nên tổ chức ăn nhậu ở HCM và HN. Xem Wikipedia:Họp mặt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:02, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyentrongphu Bản thân em thật sự rất muốn gặp các anh để xem ngoài đời những người làm việc tại Wikipedia nhưng vào thời gian còn dịch bên thế này thì không nên và Wikimedia Foundation đã xem xét bối cảnh sức khỏe cộng đồng toàn cầu hiện nay và họ yêu cầu tất cả những người được cấp tài trợ hoãn hoặc hủy bỏ tất cả các sự kiện và hoạt động công cộng trực tiếp cho đến khi Tổ chức Y tế Thế giới tuyên bố đại dịch COVID-19 chấm dứt. Xem m:Community Resources/COVID-19 Notice để biết thêm thông tin. Vì thế nếu ai đó có thể tổ chức một buổi gặp mặt trực truyến thì hay biết mấy. Không biết anh Nguyentrongphu và Keo010122 có ý kiến hay lo ngại gì nếu dùng Zoom không vì nếu tổ chức thì nên dùng Zoom đẻ gập mặt mà không phải đăng nhập mà chia sẻ link cũng nhanh nữa (cái đó em tạo cũng được). Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 11:37, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có lẽ bạn đã hiểu nhầm ý của tôi. Tôi hiện không còn ở VN. Tôi chỉ đề nghị mọi người nên họp mặt nếu muốn. VN hiện tại khá an toàn so với thế giới nên không gì phải sợ. Bên Mỹ, họ còn chả sợ dù đã sắp tới 20 triệu ca. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:59, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Thienhau2003: Haha, bạn xem ở đây này, họ vẫn tổ chức bình thường mà. Đã tổ chức sự kiện thì phải ăn nhậu no say bét nhè chứ, chỉ nhìn mặt nhau, người nói người im thì gọi gì là meetup? Keo010122^{Talk to me} 14:35, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Một phiếu cho một cuộc gặp mặt ăn nhậu ở HCM =))))) ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:04, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đề nghị mở giải PES liên khu vực. Tây Cuồng. (thảo luận) 15:30, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Hậu, nên họp mặt trên Zoom. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 15:07, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tại sao bài được xem nhiều nhất là Đài Tiếng nói Việt Nam?

Đây là một câu hỏi khá thú vị. Các bạn có bao giờ thắc mắc tại sao bài Đài Tiếng nói Việt Nam, một bài nhàm chán, vô vị lại là bài nhiều lượt xem nhất Wikipedia tiếng Việt không? Đó là vì YouTube. Đầu năm nay, YouTube ra mắt thêm phần liên kết dẫn đến Wikipedia ở mỗi trang YouTube thời sự. Một trong số đó có VTC. Tại mỗi video của VTC đều hiện bên dưới một đường link dẫn đến trang Đài Tiếng nói Việt Nam. VTC ra rất nhiều video mỗi ngày và cũng rất nhiều trong số đó có lượng view cao ngất ngưởng. Ví dụ một video: [25]. Khá thú vị!
Đức Anh (thảo luận) 08:06, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhưng mà sao video VTC lại dẫn đến trang wiki của VOV nhỉ. Hình như hai đối tượng này không liên quan với nhau. P.T.Đ (thảo luận) 10:35, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có lẽ vì VOV mua bán và sáp nhập VTC (​Chính thức bàn giao đài truyền hình VTC về VOV, Đài truyền hình VTC chính thức trực thuộc VOV).--Nacdanh (thảo luận) 10:47, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Điều thú vị này khiến tôi nghĩ thực sự Wikipedia chưa tiếp cận được đến mọi ngóc ngách của internet, chỉ khi YouTube bắt đầu đưa Wikipedia vào thì số người xem và tìm hiểu tăng vọt, đưa một bài hoang vắng trở thành nơi đông đúc nhiều người xem bậc nhất. Đức Anh (thảo luận) 11:03, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nacdanh: Cảm ơn nhé. Giờ mới biết đến thông tin này.

@Đức Anh: Hiện Wikipedia tiếng Việt trung bình mỗi ngày có 15 triệu lượt xem, đối sánh với diễn đàn VOZ là 11 triệu lượt xem mỗi ngày. Hi vọng với thế hệ Wikipedian năng nổ như Đức Anh sẽ giúp Wikipedia chúng ta có lượt xem vượt trội hơn nữa. P.T.Đ (thảo luận) 11:13, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Status

Đồng thuận công cụ Status báo thời gian hết hạn biểu quyết.

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Ví dụ áp dụng bản mẫu Status, thực tế có thể khác.

Chào mọi người. Xét thấy tình hình có một số trường hợp đóng biểu quyết, đề cử sai thời gian quy định nên tôi thiết kế một bản mẫu giúp hiển thị trạng thái của một biểu quyết, đề cử. Ví dụ: Trường hợp đề cử BVCL, thì trong vòng 30 ngày tính từ lúc lưu trang đề cử, bản mẫu sẽ hiển thị dưới dạng ô xanh lá, còn khi quá hạn 30 ngày (tính theo từng giây) thì hiển thị ô đỏ, ngay bên cạnh tiêu đề (như ví dụ minh họa), khi rê chuột vào ô sẽ hiện thêm một số thông tin. Hiện tại áp dụng tốt với trường hợp chỉ có thời hạn tối đa (ví dụ như ứng cử BVCL, BVT), còn nếu có thời hạn tối thiểu (ví dụ như Biểu quyết xóa: 7 - 30 ngày) thì có thể sẽ có 3 màu. Nói chung sẽ cải tiến thêm. Mời mọi người góp ý và cho ý kiến có nên sử dụng trong thực tế hay không. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 20:11, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cập nhật: Có thể hỗ trợ gia hạn 7 ngày (đối với đề cử BVCL, BVT, DSCL) bằng cách thêm tham số thời hạn tối đa là 37.

Cho ý kiến dạng  Đồng ý nếu muốn áp dụng mặc định khi tạo trang đề cử (tôi sẽ xử lý để khi tạo trang là có sẵn, mọi người không cần đi copy),  Chưa đồng ý hoặc  Ý kiến

1.  Đồng ý@P.T.Đ Cảm ơn bạn đã luôn có những sáng kiến mới mẻ, hữu ích cho cộng đồng --Phi Tuyết | nhắn tin 11:11, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Một công cụ rất tuyệt vời. Tuy nhiên, tôi nghĩ môi trường đặc thù mà bản mẫu hoạt động tốt nhất là không gian biểu quyết cộng đồng/bầu, bãi nhân sự. Không gian bài viết chất lượng sẽ khác biệt nếu có gia hạn (nếu được thì lập trình thêm bản mẫu gia hạn, tức là khi gắn bản mẫu này lên, thời hạn biểu quyết sẽ +7 ngày, tức là 37 ngày), riêng không gian BQXB, có thể lập trình thêm hàm nào đó (vẫn là hết hạn sau thời gian tối thiểu 7 ngày, nhưng phải >=5 phiếu và tỉ lệ phiếu phải luôn là quá bán (Cái này hơi khó)). Nếu thiết kế thêm như vậy thì bản mẫu sẽ tối ưu hơn nhiều, nhưng không được cũng không sao. Dù sao cũng cảm ơn quý BQV Đăng vì phát minh vô cùng có ích này. Thay mặt các thành viên khác trong dự án, xin được cúi đầu cảm tạ sự nỗ lực cống hiến của quý BQV. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:33, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Nguyenhai314: Cảm ơn quý thành viên đã có ý kiến đóng góp quý báu! Về chỗ gia hạn thì có thể thay đổi lại tham số thời hạn tối đa là thành 37 nếu có sự gia hạn xảy ra (thay vì 30 như mặc định). Còn khâu tính toán cho BQX thì tôi có thể làm được bằng mô đun Lua, khá dễ. Tuy nhiên, cần test nhiều để tránh lỗi hy hữu. Khi có thời gian sẽ cập nhật cho hoàn chỉnh. Mọi người chờ nhé. P.T.Đ (thảo luận) 06:53, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

3.  Đồng ý Cảm ơn bạn vì sáng kiến hữu ích này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:19, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Lệ Xuân, Nguyenhai314, và Nguyentrongphu: Các bạn xem xét cho phiếu  Đồng ý để có cơ sở đồng thuận cộng đồng cho việc thêm mặc định bản mẫu này khi tạo các trang đề cử! P.T.Đ (thảo luận) 07:24, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Đã thay {{yk}} bằng {{ok}}. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:33, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

4.  Đồng ý Công cụ hỗ trợ quá trực quan dành cho các thành viên không nắm rõ thời gian quy định cho các biểu quyết, cũng như các thành viên có quyền/khả năng đóng các BQ quá hạn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:49, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
5.  Ý kiến Rất cảm ơn bạn P.T.Đ vì đóng góp tuyệt vời này! Tôi vốn là một gã mù cách tính giờ UTC, nên đôi lúc lại đóng BQ sớm hơn thời hạn (dù chỉ cách có vài giờ). Việc có thêm bản mẫu này sẽ rất có lợi đối với những thành viên "mù giờ" như tôi, cũng như giúp cho nhiều thành viên khác xác định chính xác thời hạn còn lại của BQ Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 07:52, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Trời, quá hay! Ủng hộ hai tay hai chân! Tiểu Phương ^Bluetpp 07:58, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
7.  Đồng ý Góp ý là chọn màu thứ ba là màu vàng tương tự như đèn tín hiệu giao thông. B ^{nhắn gửi} 08:01, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
8.  Đồng ý Tiện thể, tôi sẽ góp ý cho việc xây dựng bản mẫu cho những loại biểu quyết đặc thù, nếu thấy hợp lý thì có thể lưu lại để triển khai:

   • Ở biểu quyết xóa bài thì nên lập trình sao cho nếu số phiếu đạt yêu cầu trong vòng 7 ngày thì tự động chuyển sang đỏ. Nếu không đủ thì vẫn màu xanh cho tới khi hết hạn tối đa thì đổi thành màu đỏ.
   • Nếu BVCL, BVT có yêu cầu gia hạn thì thời gian gia hạn đó sẽ hiển thị ô màu vàng, hết thời gian gia hạn thì chuyển sang ô đỏ. ᴛʜầʏ ʜᴜấɴ ^{có làм Tнì мớι có ăn} 08:09, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Truy Mộng: Cảm ơn bạn! Mấy yêu cầu này thì mô đun Lua có thể làm được hết. Tôi sẽ chuyển bản mẫu sang dạng mô đun để hỗ trợ các yêu cầu cao cấp này. P.T.Đ (thảo luận) 08:13, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Bản mẫu này mà thành hiện thực thì thầy đốt lá, nhuộm tóc, xăm hình bản mẫu lên tay ăn mừng. Cảm ơn quý BQV Đăng nhá. ᴛʜầʏ ʜᴜấɴ ^{có làм Tнì мớι có ăn} 08:20, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

9.  Đồng ý Sáng kiến của P.T.Đ rất hay. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 12:19, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
10.  Đồng ý Mong được sớm triển khai, sẽ góp ý thêm nếu trong quá trình sử dụng nảy sinh thêm vấn đề. Cảm ơn bạn đã thiết kế một bản mẫu thật là "đúng ý" tôi để làm gọn biểu quyết, tránh các thông cáo dài dòng tại trang BQ chung. ✠ Tân-Vương  16:33, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
11.  Đồng ý Hoàn toàn ủng hộ.  Jimmy Blues ^♪ 04:43, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)
12.  Đồng ý Nice idea!  A ^tám 10:57, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)
13.  Ý kiến Quý BQV P.T.Đ có thể làm cho tôi một cái bản mẫu Status khác tương tự nhưng là dạng chữ thay vì hình vuông cho tôi được không? Đức Anh (thảo luận) 11:02, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

    P.T.Đ (thảo luận) 12:27, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

14.  Đồng ý Cảm ơn bạn P.T.D đã dành nhiều công sức.--Nacdanh (thảo luận) 14:11, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)
15.  Đồng ý BẢN MẪU HAY Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 03:21, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Tech News: 2020-52

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 11 January 2021.

Recent changes

• The {{citation needed}} template shows when a statement in a Wikipedia article needs a source. If you click on it when you edit with the visual editor there is a popup that explains this. Now it can also show the reason and when it was added. [26]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week or next week.

Future changes

• You can propose and discuss what technical improvements should be done for geographic information. This could be coordinates, maps or other related things.
• Some wikis use LanguageConverter to switch between writing systems or variants of a language. This can only be done for the entire page. There will be a <langconvert> tag that can convert a piece of text on a page. [27]
• Oversighters and stewards can hide entries in Special:AbuseLog. They can soon hide multiple entries at once using checkboxes. This works like hiding normal edits. It will happen in early January. [28]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:53, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Dẫn nguồn từ baike.baidu

Baidu của TQ tương tự với GG, baike xem như Wiki thứ 2 tại TQ. Hiện nay rất nhiều bài về người nổi tiếng ở TQ đều dẫn nguồn trực tiếp đến trang baike của nhân vật này. Tuy nhiên, baike cũng như Wiki là một trang ai cũng đóng góp được, không những vậy, thông tin trên này còn không được kiểm soát về "độ trung lập" và "kiểm chứng được" như wiki. Một số bài viết về tiểu sử có thể như một câu chuyện ngôn tình là bình thường. Vậy nếu các bài về người còn sống dẫn chỉ link tham khảo tới đây thì tôi xem như không nguồn được không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:12, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nếu được thì bạn nên nhắc nhở kêu họ bổ sung thêm các nguồn khác.

1. Nhiều người mới đến Wikipedia họ chưa hiểu nguồn đáng tin cậy là như thế nào. Họ muốn viết bài và muốn dẫn nguồn, nguồn nào tiện thì họ dùng nguồn đó thôi à, và họ nghĩ miễn có dẫn nguồn là được. Hồi mới viết bài tôi cũng dùng nguồn Wikipedia xong bị DHN nhắc nè (thật ra mình đâu có ác ý bịa đặt thông tin hay gì đâu, chỉ là chưa biết gì về quy định nguồn uy tín của Wikipedia, cứ tưởng viết bài cẩn thận dẫn nguồn đầy đủ là ok rồi, sau này tìm hiểu quy định mới biết là không được dùng nguồn tự xuất bản).
2. Đề mục nào không ổn thì bạn xem coi có thể gắn bản mẫu không rồi nhắc nhở thành viên biên tập bài lại.
3. Chờ họ bổ sung/biên tập lại bài mà bài vẫn không ổn thì đặt biển clk cũng chưa muộn mà. BăngTỏa (thảo luận) 13:56, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn có thể lướt qua tất cả những bài tôi đặt bảng clk có thể thấy được rất nhiều bài chỉ tạo ra rồi bỏ đấy suốt nhiều tuần, nhiều tháng, thậm chí là cả năm nay. Phần lớn những tài khoản tạo bài hầu như không còn hoạt động, chưa kể đến bài được đóng góp chính bởi các IP. Ở tin nhắn cho BQV tôi đã nói đến vấn đề này, bảng clk cũng là cho người biên tập 7 ngày để hoàn thiện bài chứ không phải là xóa ngay. Đó là chưa nói đến phần lớn những bài tôi gắn bảng clk đều đã bị gắn 1 bảng nào đó trước rồi, không {{Wiki hóa}} thì cũng là {{Thiếu nguồn gốc}}, không phải toàn bộ thiếu nguồn thì cũng là trình bày như một trang profile trên các page fandom. Cứ đợi biên tập thì đợi đên bao giờ? Đống rác này để cả vài năm nay cũng đủ rồi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:15, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cách làm việc của tôi là đặt biển {{Nguồn không đáng tin cậy}}, đồng thời thông báo thành viên bổ sung nguồn. Sau 3 ngày chưa đáp ứng thì treo biển chất lượng kém. Biển chất lượng kém (PROD) chỉ nên áp dụng cho bài viết về người còn sống hoàn toàn không nguồn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:30, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu tôi không lầm thì biển PROD yêu cầu ít nhất 1 nguồn đáng tin cho tiểu sử của người còn sống. Còn về việc "thông báo cho thành viên" thì bạn có thể làm nếu bạn thấy nên như vậy với gần 100 bài trong thể loại clk 3 ngày nay và cũng số lượng đó vài ngày tiếp theo. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:13, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Dù có 100 nguồn không uy tín đi nữa = 0 nguồn uy tín = có thể xóa bằng biển PROD sau 7 ngày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:36, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi chỉ chia sẻ cách làm việc của mình. Dĩ nhiên mỗi thành viên sẽ có cách làm việc riêng tùy theo quan điểm và thói quen mỗi người, miễn quan điểm đó có lợi cho dự án. ;) ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:46, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Chính vì cái quan điểm chờ đợi 1 đấng cứu tinh sẽ không bao giờ tới, chúng ta mới có 1 đống rác như ngày hôm nay. Lịch sử đã chứng minh: đấng cứu tinh sẽ không bao giờ tới, và núi rác ngày một càng nhiều thêm. Rác thì 10 năm sau vẫn là rác. 7 ngày là quá đủ để cứu bài nếu họ thật sự muốn (một số bài chỉ cần bỏ ra 5 phút để cứu nhưng sao họ lười quá vậy? Hoặc cùng lắm thì bỏ ra 1 ngày là cứu được. Đừng xả rác xong rồi đổ trách nhiệm tái chế rác lên đầu người khác chứ). Bài dịch clk hay bài tiểu sử người còn sống không nguồn uy tín = những bài đáng bị xóa = tất cả đều là rác . Xin chân thành cảm ơn bạn NhacNy đã giúp dọn rác 1 tay. Đã tới lúc chúng ta cần phải "mạnh tay" hơn với tất cả các thể loại rác mà đáng ra phải bị xóa từ lâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:33, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quảng cáo quảng cáo!

Tôi đang thực hiện cuốn sách Cẩm nang phòng chống COVID-19, không biết có bạn nào hứng thú tham gia không. Hy vọng sau khi hoàn thành có thể quảng cáo sách tại đầu trang các bài về COVID-19. Đức Anh (thảo luận) 06:15, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hanbin

Mời mọi người vào thảo luận độ nổi bật của nhân vật này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:49, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhân vật không có gì đáng chú ý, từ một nhóm nhạc cover, chỉ mới là thực tập sinh, tham gia các sự kiện có ngôi sao Kpop không có nghĩa là hưởng hơi sao Kpop, còn nổ là được chú ý trên toàn thế giới, đúng loại tự sướng. Chỉ có 1 thứ đáng chú ý là giải thưởng, anh ta đoạt giải K-POP Random Dance In Public, mà trên mọi wiki không có bài viết về giải này, ngay cả giải thưởng cũng có vấn đề. Bài này xóa ngay. 2001:EE0:56B4:AA0:4C12:2C25:1F71:BA40 (thảo luận) 12:35, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mời bạn cho ý kiến trực tiếp trong bài. Cảm ơn! ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:39, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lấy ý kiến cộng đồng về công cụ mới

Xin chào, nhóm phát triển nhiệm vụ người mới trên trang nhà người mới đang xây dựng một công cụ mới mang tên: Nhiệm vụ có cấu trúc: Thêm hình ảnh. Để đọc thêm về công cụ này xin mời ghé thăm trang mediawiki.

Để tóm tắt qua thì:

• Mục đích của công cụ: bẻ nhỏ quy trình thêm hình ảnh vào bài viết thành một chuỗi từng bước một sao cho người mới đến cũng có thể thêm hình ảnh vào những bài viết chưa có hình ảnh.
• Nguồn hình ảnh: Wikidata item > thể loại Commons liên kết > bài cùng chủ đề ở ngôn ngữ khác (theo thứ tự ưu tiên như vậy)

Mời bạn trải nghiệm công cụ tại đây và trả lời những câu hỏi mở dưới đây:

Bạn nghĩ sao về việc:

1. Liệu thuật toán của nhóm có đủ chính xác để cung cấp những hình ảnh phù hợp với bài viết?
2. Dữ liệu Meta từ Commons và bài viết không hình ảnh nào mà người mới đến cần để có thể quyết định liệu có nên thêm hình ảnh hay không?
3. Liệu người dùng mới có đủ khả năng đưa ra phán đoán chính xác khi nhìn vào các gợi ý không?
4. Liệu người dùng mới không biết tiếng Anh có thể đưa ra những quyết định chính xác được không khi mà hầu như dữ liệu meta Commons đều bằng tiếng Anh?
5. Liệu người dùng mới có thể viết caption phù hợp với hình ảnh mà họ đặt vào bài viết?
6. Người dùng mới sẽ thấy nhiệm vụ này thú vị? Vui? Khó? Dễ? Chán?
7. Chính xác thì chúng tôi quyết định bài viết nào không có hình ảnh như thế nào?
8. Hình ảnh nên được đặt tại đâu trong một bài viết không có hình ảnh? Có nên đặt chúng ở trên đầu bài viết không?
9. Chúng tôi nên lưu ý ra sao về khả năng bị thiên vị trong việc gợi ý, ví dụ như có thể thuật toán sẽ đưa ra nhiều gợi ý phù hợp hơn cho những chủ đề tại châu Âu và Bắc Mỹ.
10. Liệu công cụ có phải là một yếu tố thúc đẩy phá hoại hay không? Làm cách nào để ngăn chặn việc này?

>>Nếu các bạn có ý tưởng gì về những gạch đầu dòng trên hoặc những thắc mắc, câu hỏi khác về công cụ xin hãy đăng tại bài thảo luận này nhé. Cảm ơn các bạn rất nhiều.

p.s: Xin phép tag các bạn @Nguyenhai314 và DHN: vì các bạn hoạt động nhiều bên mảng hình ảnh. Mong các bạn cho ý kiến. Tiểu Phương ^セロラ 03:09, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Sẵn tiện được quý ĐPV Bluetpp mời, xin phép tag thêm quý ĐPV Buiquangtu, quý BQV Violetbonmua, những người chuyên hoạt động bên mảng hình ảnh. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:13, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Các bài viết về đại biểu quốc hội chỉ có 1 câu văn

Có phải cứ là bài viết về Đại biểu quốc hội một khóa nào đó là thỏa mãn tiêu chí độ nổi bật, vẫn được tồn tại cho dù cả bài viết chỉ có 1 câu văn? Ví dụ:

• Nguyễn Thị Hồng Xinh
• Ngô Tự Nam
• Nguyễn Thế Hiệp
• Nguyễn Thị Hằng Nga
• Lê Hùng Trúc
• Lê Thanh Châu
• Lý Văn Hạnh
• Lê Hồng Thắm
• Nghê Nguyệt Hân
• Trần Minh Mẫn
• Lê Bá Nguyên
• Lê Huy Luyện
• Trần Thị Hồng
• Nguyễn Hồng Diện

Xin mọi người cho ý kiến của mình. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:57, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo [29] thì đủ nổi bật, không những nhóm bài này mà nhóm làng xã, tiểu hành tinh, sinh vật,... đều đủ nổi bật với 1 câu như vậy. Vấn đề này lâu lâu lại có người hỏi.  A l p h a m a  ^Talk 14:32, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đức Anh Em đề nghị người biên soạn thêm Infobox dùm em vì bài có một nội dung thế này có vẻ không ổn.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 10:50, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)