כתב עת לפילוסופיה יוונית וערבית מוסלמית.pdf 2015

Studia graeco-arabica
The Journal of the Project

Greek into Arabic
Philosophical Concepts and Linguistic Bridges
European Research Council Advanced Grant 249431
5
_______
2015
Published by
ERC Greek into Arabic
Philosophical Concepts and Linguistic Bridges
European Research Council Advanced Grant 249431
Advisors
Mohammad Ali Amir Moezzi, École Pratique des Hautes Études, Paris
Carmela Baffioni, Istituto Universitario Orientale, Napoli
Sebastian Brock, Oriental Institute, Oxford
Charles Burnett, The Warburg Institute, London
Hans Daiber, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt a. M.
Cristina D’Ancona, Università di Pisa
Thérèse-Anne Druart, The Catholic University of America, Washington
Gerhard Endress, Ruhr-Universität Bochum
Richard Goulet, Centre National de la Recherche Scientifique, Paris
Steven Harvey, Bar-Ilan University, Jerusalem
Henri Hugonnard-Roche, École Pratique des Hautes Études, Paris
Remke Kruk, Universiteit Leiden
Concetta Luna, Scuola Normale Superiore, Pisa
Alain-Philippe Segonds (†)
Richard C. Taylor, Marquette University, Milwaukee (WI)
Staff
Elisa Coda
Cristina D’Ancona
Cleophea Ferrari
Gloria Giacomelli
Cecilia Martini Bonadeo
[email protected]
Web site: http://www.greekintoarabic.eu

Service Provider: Università di Pisa, Area Serra - Servizi di Rete Ateneo
ISSN 2239-012X (Online)
© Copyright 2015 by the ERC project Greek into Arabic (Advanced Grant 249431).
Studia graeco-arabica cannot be held responsible for the scientific opinions of the authors publishing in it.
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, translated, transmitted in any form or by
any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, without prior written permission
from the Publisher.
Registration at the law court of Pisa, 18/12, November 23, 2012.
Editor in chief Cristina D’Ancona.
Cover
Mašhad, Kitābḫāna-i Āsitān-i Quds-i Raḍawī 300, f. 1v
Paris, Bibliothèque Nationale de France, grec 1853, f. 186v
The Publisher remains at the disposal of the rightholders, and is ready to make up for unintentional omissions.
Studia graeco-arabica
5
_______
2015
Table of Contents
Riccardo Chiaradonna
Logica e teologia nel primo neoplatonismo
A proposito di Anon., In Parm. XI 5-19 e Iambl., Risposta a Porfirio [De Mysteriis] I, 4 ...... p. 1
Elisa Coda
Un fragment du commentaire perdu au De Caelo d’ Alexandre d’ Aphrodise
sur les différents sens des termes “engendré” et “inengendré”
(Thémistius, In De Caelo, p. 43.3-44.17 Landauer) .................................................................... » 13
Philippe Hoffmann
Le σκοπός du traité aristotélicien Du Ciel selon Simplicius
Exégèse, dialectique, théologie ..................................................................................................... » 27
Henri Hugonnard-Roche
Questions de logique au VIIe siècle
Les épîtres syriaques de Sévère Sebokht et leurs sources grecques ................................................. » 53
Émilie Villey
Ammonius d’ Alexandrie et le Traité sur l’astrolabe de Sévère Sebokht ..................................... » 105
Mauro Zonta
Iwānnīs of Dārā On Soul’s Virtues
About a Late Antiquity Greek Philosophical Work among Syrians and Arabs .......................... » 129
Mariella Menchelli
Nota storico-tradizionale al Commento al Timeo di Proclo
nelle età macedone, comnena, paleologa tra supporti librari e documentari
(il rotolo di Patmos, Eileton 897, il Marc. gr. 195 e la “collezione filosofica”;
il Coisl. 322, il Chis. R VIII 58 e il Marc. gr. 194) .................................................................... » 145
Cristina D’Ancona
Hellenistic Philosophy in Baghdad
Plotinus’ anti-Stoic Argumentations and their Arabic Survival ................................................ » 165
Elvira Wakelnig
Greek Sages on the tawḥīd
Ancient philosophy in accord with the Islamic doctrine of the oneness of God ........................ » 205
Studia graeco-arabica 5 / 2015

Lenn E. Goodman
How Epicurean was Rāzī? .......................................................................................................... » 247
Frédérique Woerther
De l’ὑπόκρισις (hypokrisis) au ‫( أخذ بالوجوه‬aḫḏ bi-l-wuǧūh)
L’interprétation de l’action oratoire par Averroès
dans le Commentaire moyen à la Rhétorique d’ Aristote ........................................................... » 281
Mathieu Terrier
La représentation de la sagesse grecque comme discours et mode de vie
chez les philosophes šīʿites de l’ Iran safavide (XIe/XVIIe siècle) .................................................. » 299
Lexicography and Computational Linguistics
Kerstin Eksell
Pragmatic Markers from Greek into Arabic
A Case Study on Translations by Isḥāq ibn Ḥunayn ................................................................ » 321
Torsten Roeder
Alpha into Alif
Schnittstellen zwischen Schriftkunde und Informatik
am Beispiel von Unicode im Glossarium Graeco-Arabicum ..................................................... » 345
Reviews and Book Announcements ............................................................................................. » 365
Bruno Centrone
Paolo Accattino. In Memoriam .................................................................................................. » 424
Index of Manuscripts .................................................................................................................. » 427
Index of Ancient and Medieval Names ...................................................................................... » 429
Index of Modern Names ............................................................................................................. » 433

Logica e teologia nel primo neoplatonismo
A proposito di Anon., In Parm., XI, 5-19
e Iambl., Risposta a Porfirio [De Mysteriis], I, 4
Riccardo Chiaradonna
Abstract
According to the anonymous commentator on Plato’s Parmenides the One-being can (under certain
conditions) be thought to participate in the first One above being (In Parm., XI-XII). The commentator offers
two explanations of this fact, the first of which (In Parm., XI, 5-19) is closely reminiscent of the Peripatetic
doctrine of essential predication. Accordingly, the structure of the second One can be equated to that of a species
resulting from the composition of a genus (one) and a specific differentia (being / ousia). Several parallels connect
this solution with the debates on Aristotle’s theory of predication attested in the Neoplatonic commentaries
on the Categories. The parallels with Porphyry’s logical works are particularly valuable. Furthermore, in his
Response to Porphyry, Iamblichus presents Porphyry’s account of the divine hierarchy as misleadingly implying
that divine beings are species under the same common genus: a position which is virtually identical to that of
the anonymous commentator, and finds no parallel in Neoplatonic authors other than Porphyry. This hitherto
unnoticed parallel further suggests that Porphyry is the author of the anonymous commentary, as advanced
by R. Chiaradonna, “Nota su partecipazione e atto d’essere nel neoplatonismo: l’anonimo Commento al
Parmenide”, Studia graeco-arabica, 2 [2012], pp. 87-97.
1. Differenza specifica e gerarchia dei principi: L’anonimo In Parmenidem

In un articolo pubblicato su Studia graeco-arabica, ho cercato di mostrare che un luogo del
commento anonimo al Parmenide attribuito da Pierre Hadot a Porfirio potrebbe contenere un
interessante adattamento in chiave (neo)platonica della dottrina stoica del lekton (cf. In Parm.
XII, 23-35).1 Per dare conto della problematica affermazione di Platone secondo cui l’Uno-ente
“partecipa dell’ousia” (cf. Plat., Parm., 142 B 5-6: Ὅρα δὴ ἐξ ἀρχῆς. ἓν εἰ ἔστιν, ἆρα οἷόν τε αὐτὸ
εἶναι μέν, οὐσίας δὲ μὴ μετέχειν; – Οὐχ οἷόν τε), il commentatore distingue uno stato verbale
dell’essere e dell’agire (εἷναι, ἐνεργεῖν), proprio del primo Uno, rispetto a uno stato sostantivato (ὄν /
οὐσία, ἐνέργεια),2 proprio del secondo Uno (In Parm., XII, 23-27). Si hanno cosí un essere prima
1
Cf. R. Chiaradonna, “Nota su partecipazione e atto d’essere nel neoplatonismo: l’anonimo Commento al Par-
menide”, Studia graeco-arabica 2 (2012), p. 87-97. Per l’attribuzione a Porfirio del commento, cf. P. Hadot, Porphyre et
Victorinus, 2 voll., Paris 1968 (Études Augustiniennes). Sull’esteso dibattito seguito alla proposta di Hadot, cf. M. Chase,
“Commentaires à Platon et à Aristote”, in “Porphyre”, in R. Goulet (ed.), Dictionnaire des philosophes antiques (= DPhA),
CNRS-Éditions, Paris 2012, V b = P 263, p. 1358-61. Sono scarsamente convincenti le proposte recenti di una datazione
anteriore a Plotino: cf. Chiaradonna, “Nota su partecipazione e atto d’essere”, p. 87 n. 2.
2
Come spesso accade nella tradizione platonica, i termini οὐσία e ὄν, riferiti al mondo intelligibile, sono usati
dall'Anonimo in modo intercambiabile (per un uso analogo, cf. Plot., Enn. V 5 [32], 5.14-16; VI 2 [43], 8.12-13: (…) ἡ
οὐσία καὶ τὸ ὄν; VI 8 [39], 9.29-30; VI 9 [9], 2.2-5-8).
© Copyright 2015 Greek into Arabic (ERC ADG 249431) Studia graeco-arabica 5 / 2015
2 Riccardo Chiaradonna
dell’essenza e un agire prima dell’attività. Inoltre, l’Anonimo afferma che lo stato verbale dell’essere è,
per cosí dire, l’Idea dell’ente (ὥσπερ ἰδέα τοῦ ὄντος, XII, 32-33). In questo senso preciso, si può dire
che il secondo Uno partecipa dell’ousia.
La posizione dell’Anonimo è stata letta come un’anticipazione di dottrine formulate solo
posteriormente nella tradizione filosofica (e in particolare della dottrina dell’atto d’essere).3 Simili
letture sono però piuttosto forzose e il parallelo piú puntuale sembra invece costituito dalla distinzione
stoica tra qualità corporee (ad esempio sapienza) e predicati incorporei (ad esempio essere sapiente).
Come informa Seneca (Ep. 117.11-13), gli Stoici seguivano su questo punto gli “antichi dialettici”
e si differenziavano dai Peripatetici, che non ponevano nessuna differenza tra la qualità sapienza e il
predicato essere sapiente. Per gli Stoici, il predicato incorporeo s’identifica con il ‘dicibile’ (λεκτόν)
(cf. Ep. 117.13: “[…] enuntiativum quiddam de corpore, quod alii effatum vocant, alii enuntiatum,
alii edictum”).4 L’Anonimo sembra adottare una distinzione analoga nel contesto della sua metafisica
di ispirazione platonica, rovesciando l’ordine di priorità stabilito dagli Stoici. Mentre per gli Stoici
la qualità corporea, a cui corrisponde la forma sostantivata, ha un modo d’essere primario rispetto
al predicato incorporeo, per l’Anonimo è il predicato in forma infinitiva, proprio del primo Uno, a
precedere la forma sostantivata propria del secondo Uno. È interessante notare che anche il platonico
Longino propose un adattamento della dottrina del lekton nel contesto della metafisica platonica,
sostenendo che lo statuto delle Idee rispetto al Nous è analogo a quello dei lekta stoici. Per Longino,
pertanto, le Idee sarebbero esterne all’Intelletto ed esisterebbero in modo subordinato sopravvenendo
a esso (Syr., In Metaph., p. 105.25-28 Kroll = fr. 61 Männlein-Robert = fr. 7b Brisson-Patillon).5
L’uso di categorie stoiche per dare conto della distinzione tra il primo e il secondo Uno avvicina
l’anonimo commentatore all’argomentazione sviluppata da Longino e potrebbe essere un indizio a
favore della paternità porfiriana del commento. Com’è noto, Porfirio era stato allievo di Longino e ne
difendeva la dottrina degli intelligibili quando arrivò presso la scuola di Plotino; fu solo in seguito a
un dibattito – di cui Porfirio riferisce nella Vita di Plotino – che egli aderí alla tesi plotiniana secondo
cui gli intelligibili sono interni al Nous (cf. Porph., V. Plot., 18.9-20; 20.91-104).
In accordo a questa ipotesi, Porfirio illustrerebbe la distinzione tra il primo e il secondo Uno
in modo sostanzialmente conforme alla metafisica di Plotino. Tuttavia, per dare conto della
problematica affermazione platonica secondo cui l’Uno-ente “partecipa dell’ousia”, egli sarebbe
costretto a individuare uno stato dell’ousia preesistente a quello intelligibile, uno stato proprio dello
stesso primo principio e di cui il secondo parteciperebbe. Per fare questo, Porfirio impiegherebbe,
in un contesto metafisico influenzato da Plotino, la dottrina stoica del lekton già usata dal suo
maestro Longino in rapporto al mondo intelligibile. Cosí facendo, egli verrebbe a distinguere
uno stato infinitivo delle proprietà che costituiscono, in forma sostantivata, il mondo intelligibile
(einai, energein vs on / ousia, energeia), e lo attribuirebbe allo stesso primo principio, specificando
prudentemente che in tal modo esso è in qualche modo paragonabile a un’ Idea di ciò che è. In breve:
il contesto è plotiniano (distinzione metafisica tra primo Uno e Uno-ente in rapporto alle prime due
ipotesi della seconda parte del Parmenide), ma Porfirio darebbe maggiore accento alla trattazione
3
Cf. P. Hadot, “L’être et l’étant dans le Néoplatonisme”, Revue de théologie et de philosophie 2 (1973), p. 101-13, rist.
in Id., Plotin, Porphyre. Études néoplatoniciennes, Les Belles Lettres, Paris 1999 (L’Âne d’or), p. 71-88.
4
Cf. A.A. Long - D.N. Sedley, The Hellenistic Philosophers, I, Cambridge U.P., Cambridge 1987, p. 196; II, Cam-
bridge U.P., Cambridge 1987, p. 198 (L.-S. 33E).
5
Per maggiori dettagli, cf. Chiaradonna, “Nota su partecipazione e atto d’essere”, p. 94-95. Sulla posizione di Longi-
no, si vedano ora le precisazioni in A. Michalewski, La puissance de l’intelligible. La théorie plotinienne des Formes au miroir
de l’héritage médioplatonicien, Leuven U.P., Leuven 2014 (Ancient and Medieval Philosophy. Series 1), p. 79-81.

Logica e teurgia 3
positiva del primo principio, usando e adattando a questo proposito una dottrina stoica già impiegata
da Longino a proposito delle Idee.
Nel presente contributo mi propongo di estendere la discussione all’altra soluzione (ossia la prima)
presentata dal commentatore per spiegare come mai, secondo Platone, l’Uno della seconda ipotesi
partecipa dell’ousia. Anche in questo caso, l’attribuzione dell’argomento a Porfirio appare plausibile.
(…) ἐπεὶ δὲ
τὸ ἓν ὑποβαλὼν μετέχειν αὐτὸ οὐσίας
φησίν, δεῖ γιγνώσκειν ὡς, ἐπειδὴ οὐδὲ
τὸ ἕν ἐστιν τὸ ἀκραιφνές, συνηλλοίωται
δὲ αὐτῷ ἡ τοῦ εἶναι ἰδιότης, διὰ τοῦτο με-
τέχειν οὐσίας φησίν· ὡς εἴ τις ἐν τῷ ἐξη-
γητικῷ τοῦ ἀνθρώπου λόγῳ λαβὼν τὸ
ζῷον μετέχειν αὐτὸ ἔφασκε λογικοῦ
καίτοι τοῦ ἀνθρώπου ὡς ἑνὸς ὄντος ζῴ-
ου λογικοῦ καὶ τοῦ τε ζῷου συνηλλοιω-
μένου <τῷ λογικῷ> καὶ τοῦ λογικοῦ τῷ ζῴῳ. οὕτως
γὰρ καὶ ἐπὶ τού<του> τό τε ἓν τῇ οὐσίᾳ συνηλ-
λοίωται ἥ τε οὐσία τῷ ἑνί, καὶ οὐκ ἔστιν
παράθεσις ἑνὸς καὶ ὄντος, ἢ ὑποκείμενον
μὲν τὸ ἕν, ὡς συμβεβηκὸς δὲ τὸ εἶναι (…)
Ma dato che, dopo aver presupposto l’Uno, sostiene che esso partecipa dell’essenza, bisogna sapere che,
poiché neppure l’Uno è quello puro, la proprietà dell’essere si altera insieme a lui, e per questo sostiene
che esso partecipa dell’essenza. È come se qualcuno, avendo incluso animale nella definizione esplicativa
di uomo, dicesse che esso partecipa di razionale – benché l’uomo sia animale razionale in quanto entità
unitaria –, alterandosi l’animale insieme al razionale e il razionale insieme all’animale. È cosí anche
in questo caso: l’Uno si altera insieme all’essenza e l’essenza insieme all’Uno, e non si verifica una
giustapposizione di Uno e di ente – altrimenti l’Uno sarebbe soggetto e l’essere accidente (…) (XI, 5-19).6
Per un’interpretazione dettagliata, rinvio senz’altro ai commenti ad loc. di P. Hadot e A. Linguiti.7

Hadot ha visto nel passo un riferimento alla classificazione stoica dei tipi di mescolanza, e per questa
ragione ne ha considerato il contenuto come coerente con la generale impostazione di Porfirio il
quale era incline a trasporre nella sua metafisica degli schemi desunti dalla fisica stoica.8 Per quanto
ingegnoso, l’argomento di Hadot è piuttosto debole: come si vedrà piú oltre, l’uso di παράθεσις a
XI, 18 non basta a suggerire che l’Anonimo faccia allusione alla dottrina stoica della mescolanza. In
realtà, nel passo appena citato l’Anonimo applica alla concezione del secondo Uno tesi sulla sostanza
e la predicazione essenziale tipiche della tradizione peripatetica (un elemento, questo, che suggerisce
a sua volta l’attribuzione a Porfirio, ma per ragioni in parte diverse da quelle ipotizzate da Hadot).
6
Testo e traduzione in A. Linguiti, “Commentarium in Platonis Parmenidem”, in Corpus dei papiri filosofici greci e
latini: testi e lessico nei papiri di cultura greca e latina, III, Commentari, Olschki, Firenze 1995, p. 63-202, p. 123-5.
7
Cf. Hadot, Porphyre et Victorinus, I, p. 129-32; II, p. 99-103; Linguiti, “Commentarium in Platonis Parmenidem”,
p. 177-82.
8
Cf. Hadot, Porphyre et Victorinus, I, p. 130-1.

Nel passo il commentatore considera la relazione tra Uno ed ente assumendo come modello lo
schema peripatetico della definizione e della predicazione essenziale. Il rapporto tra uno ed ente nel
secondo principio è esplicitamente assimilato a quello di animale e razionale nella definizione di
uomo (cf. XI, 10-11: ἐν τῷ ἐξηγητικῷ τοῦ ἀνθρώπου λόγῳ). Uno ha la posizione di un genere (come
animale nella definizione di uomo), mentre ente (o, per meglio dire, la “proprietà dell’essere” ἡ τοῦ
εἶναι ἰδιότης, XI, 9) ha la posizione di una differenza specifica (come razionale nella definizione).
Il secondo Uno, in breve, ha una condizione analoga a quella di una specie: Uno è il genere, essere la
differenza specifica, Uno-ente è l’oggetto della definizione composto dalla loro unione (cosí come
uomo è composto da animale + razionale). Alla fine del passo, il commentatore distingue questa
relazione da quella che sussiste tra un accidente e il suo soggetto sostanziale d’inerenza (XI, 17-19:
καὶ οὐκ ἔστιν παράθεσις ἑνὸς καὶ ὄντος, ἢ ὑποκείμενον μὲν τὸ ἕν, ὡς συμβεβηκὸς δὲ τὸ εἶναι).
In quest’ultimo caso si ha una semplice giustapposizione (ciò vuol dire che il soggetto è indipendente
dall’accidente e i due non costituiscono un’entità unitaria). Diversa è la situazione per la relazione
tra Uno ed essere / ousia al livello del secondo principio, poiché qui si ha una vera e propria mutua
alterazione (συνηλλοίωται) dei due componenti. Certamente è impossibile che si verifichi in questo
caso un’alterazione di tipo fisico. Probabilmente, attraverso questa terminologia il commentatore
vuole spiegare che la composizione di Uno ed essere porta alla costituzione di una realtà unica (ciò
che in XI, 20 il commentatore chiama τις ἰδιότης ὑποστάσεως, “uno specifico carattere ipostatico”
[Linguiti], “une certaine individualité hypostatique” [Hadot]), nella quale i due componenti sono
perfettamente fusi insieme e l’Uno è in una condizione diversa, inferiore, rispetto al primo principio
(l’Uno, come specifica il commentatore, non è quello puro: cf. XI, 8 e XI, 21-22).
È interessante soffermarsi sull’uso del verbo μετέχειν. Esso indica una relazione, per cosí dire,
orizzontale e designa il rapporto che sussiste tra Uno ed essere / ousia all’interno del secondo principio.
Secondo Hadot, si tratterebbe di un prestito dal Sofista di Platone, giacché in questo dialogo Platone
usa il verbo μετέχειν in relazione alla κοινωνία dei generi supremi o alla partecipazione reciproca delle
Idee (si veda Plat., Soph. 254 D; 256 A). “Partecipare dell’ousia” significa, in questo caso, “mescolarsi
con l’ousia”, “formare un tutto con l’ousia”. Di conseguenza, quando Platone nel Parmenide afferma
che l’Uno partecipa dell’ousia (142 B-143 A), egli vuol dire che ogni parte dell’essere è, allo stesso
tempo, uno ed essere, e insieme che ogni parte dell’uno è allo stesso tempo uno ed essere.9 L’ipotesi di
Hadot è molto plausibile, ma si deve aggiungere che nel passo abbondano i termini tratti dalla logica
peripatetica e μετέχειν ha un significato logico desumibile da Aristotele (cf. Arist., Top., IV 1, 121 a
11-13), ben noto ai Neoplatonici e presente nell’Isagoge di Porfirio (cf. Porph., Isag., p. 17.6; 18.11-
13; 19.4-6; 20.14-15 Busse; μέθεξις, Isag., p. 17.8 Busse; μετοχή, Isag., p. 21.15; 22.10 Busse). In
accordo a esso, se A partecipa di B, B è predicato di A e A ammette la definizione di B.10 Non si
può escludere che l’uso orizzontale di μέτεχειν faccia allusione al significato logico del termine.
Tuttavia, secondo la dottrina aristotelica, ciò che partecipa ammette la definizione di ciò che è
partecipato (ad esempio la specie uomo ammette la definizione di animale). Seguendo il Parmenide
il commentatore ritiene invece che sia l’Uno (analogo del genere animale) a partecipare dell’ousia
(analogo della differenza razionale). Mantenendo l’accezione logica di metechein, si dovrebbe
concludere che il nome e la definizione di razionale siano predicati del genere animale: questo è,
evidentemente, falso ed è d’altronde escluso nell’Isagoge di Porfirio (cf. Porph., Isag., 10.3-12 Busse:
9
Cf. Hadot, Porphyre et Victorinus, I, p. 130.
10
Cf. J. Barnes, Porphyry: Introduction, Translated, with a Commentary, Clarendon Press, Oxford 2003 (Clarendon
Later Ancient Philosophers), p. 138.

Logica e teurgia 5
razionale è differenza divisiva, non costitutiva, di animale). D’altra parte, il commentatore precisa
la sua posizione osservando che l’Uno di cui si tratta non è l’Uno puro, ma l’Uno che è, ossia l’Uno
posto al livello del secondo principio (cf. XI, 8 e XI, 21-22). È come se si considerasse il genere
animale non in sé stesso, ma in quanto componente della specie uomo (animale in quanto genere
di animale razionale). È interessante notare che una distinzione siffatta è esplicitamente teorizzata
da Porfirio, il quale distingue due condizioni del genere: quello non coordinato (ἀκατάτακτον,
il genere in sé stesso) e quello coordinato alla specie (κατατεταγμένον: cf. Porph. apud Simpl.,
In Cat., 79.24-30 Kalbfleisch = 59 F Smith).11 Applicando questa distinzione, si può ammettere
la possibilità che il genere coordinato alla specie accolga la definizione della differenza. In quanto
genere della specie uomo, di animale si predica il nome e la definizione di razionale. Parallelamente,
in quanto l’Uno non è quello puro, ma quello coordinato al secondo principio, esso partecipa
dell’ousia, nel senso che di esso si predica la proprietà d’essere ed esso ammette la definizione di
ente / ousia. Come si è visto, il commentatore spiega questa situazione facendo uso del vocabolario
dell’alterazione reciproca di Uno e ousia.
Come si è già notato, Hadot ha ritenuto che il passo contenga un’allusione alla classificazione
stoica dei tipi di mescolanze: l’unione tra Uno ed essere nel secondo principio richiamerebbe la
σύγχυσις stoica, nella quale i componenti si fondono reciprocamente formando una nuova unità
indissolubile, mentre la relazione tra accidente e sostanza è esplicitamente designata dall’Anonimo
come una παράθεσις (il tipo di mescolanza nella quale, secondo la classificazione stoica, i componenti
restano giustapposti senza modificarsi e possono essere separati senza essere distrutti).12 I Symmikta
Zêtêmata porfiriani, secondo la ricostruzione fornitane da H. Dörrie, offrono un interessante
parallelo, poiché Porfirio vi presenta l’unione di anima e corpo facendo ricorso alla classificazione
stoica delle mescolanze: tale unione riunisce paradossalmente i caratteri della σύγχυσις (nella quale
i componenti sono perfettamente fusi) e della παράθεσις (nella quale i componenti rimangono
distinti e inalterati).13 Il parallelo rimane comunque piuttosto forzato: nel passo dell’Anonimo
compare il solo termine παράθεσις, mentre non si fa menzione degli altri due tipi di mescolanza
individuati dagli stoici (σύγχυσις e κρᾶσις); né, men che mai, vi compare il termine μῖξις. Lo stesso
può dirsi dei luoghi dell’Isagoge e del Commento alle Categorie di Porfirio nei quali, secondo Hadot,
la classificazione delle mescolanze sarebbe applicata da un lato al rapporto tra l’accidente e il soggetto
sostanziale, dall’altro al rapporto tra le parti costituenti delle sostanze (cf. Porph., Isag., p. 12.25 Busse;
In Cat., p. 95.22 Busse).14 Valgono, a questo proposito, le osservazioni di J. Barnes: “The Stoic terms
are not found in the Introduction, nor is there any covert allusion to them. The Stoic doctrine of
mixtures has nothing to do with predication – and the distinction between essential and accidental
predication is as Aristotelian as apple pie”.15 Non è ovviamente escluso che la classificazione stoica
delle mescolanze possa costituire il retroterra dell’argomentazione dell’Anonimo, ma non vi sono
indizi per affermarlo con sicurezza né, men che mai, per usare questa conclusione come un argomento
a favore della paternità porfiriana dello scritto.
11
Si veda anche [An.], In Cat., 5.14-25, su cui cf. R. Chiaradonna - M. Rashed - D. Sedley (with N. Tchernetska),
“A Rediscovered Categories Commentary”, Oxford Studies in Ancient Philosophy (2013), p. 129-94, p. 148-9 e 177-8.
12
Cf. Hadot, Porphyre et Victorinus, I, p. 109 e 130-1; II, p. 101, n. 3-4.
13
Cf. H. Dörrie, Porphyrios’ Symmikta Zetemata. Ihre Stellung in System und Geschichte des Neuplatonismus nebst
einem Kommentar zu den Fragmenten, Beck, München 1959 (Zetemata, 20), p. 24-73, p. 45. Si vedano anche Hadot, Por-
phyre et Victorinus, I, p. 89 n. 5 e le giuste precisazioni di Linguiti, “Commentarium in Platonis Parmenidem”, p. 180-1.
14
Cf. Hadot, Porphyre et Victorinus, I, p. 109.
15
Barnes, Porphyry: Introduction, p. 317.

Il commentatore identifica la condizione dell’essere con quella di una proprietà (tesi che, da
sola, basta a smentire l’ipotesi che si debba all’Anonimo la prima formulazione delle nozioni di esse
existentiae o di atto d’essere). L’Anonimo la designa come ἡ τοῦ εἷναι ἰδιότης (In Parm., XI, 8).
Come suggerisce Hadot, l’espressione ἡ τοῦ εἷναι ἰδιότης può essere tradotta con “la propriété
qu’est l’être”, dove il genitivo τοῦ εἷναι definisce che tipo di proprietà è quella di cui si tratta.
È diverso il caso dell’espressione ἰδιότης ὑποστάσεως di In Parm., XI, 20, dove si ha un genitivo
di appartenenza e l’espressione significa “carattere proprio all’ipostasi”, ossia la peculiare realtà che
deriva dall’unione di Uno ed essere.16 In rapporto al secondo Uno, la proprietà dell’essere ha una
condizione analoga a quella che, nella terminologia di Porfirio (In Cat., 95.19 Busse), si può chiamare
una “qualità essenziale” (ποιότης οὐσιώδης), o differenza specifica, ossia una qualità che è predicata
nell’essenza rispetto al suo soggetto e manifesta ciò che esso è.
Si può aggiungere che il termine ἰδιότης è ben noto nella letteratura filosofica di età imperiale
e indica, per l’appunto, un “carattere proprio”.17 Il termine si trova in un famoso luogo dell’Isagoge
dove Porfirio designa l’individuo come una “combinazione di proprietà” (ἄθροισμα ἰδιοτήτων,
Porph., Isag., p. 7.21 Busse). La stessa dottrina ricorre nel commento delle Categorie, dove la formula
dell’Isagoge è sostituita da quella di συνδρομὴ ποιοτήτων (Porph., In Cat., p. 129.9-10 Busse), che si
trova anche nella parafrasi di Dessippo (Dex., In Cat., p. 30.24-7 Busse); in quella di Simplicio si ha
invece συνδρομὴ συμβεβηκότων (Simpl., In Cat., p. 55.4 Kalbfleisch).18 In breve, nella letteratura
filosofica di età imperiale (e anche in Porfirio) idiotês indica un carattere proprio e qualitativo: il
suo uso appare sostanzialmente intercambiabile con quello di qualità. Si potrebbe pensare che,
diversamente dalla qualità vera e propria, la proprietà / idiotês appartenga a un solo soggetto: che
si tratti, cioè, di una qualità individuale (qualcosa di simile ai tropi dell’ontologia contemporanea).
In realtà, questa ipotesi va esclusa. Se si considera il passo dell’Isagoge, si può notare che solo la
combinazione delle proprietà appartiene a un individuo e a uno soltanto. Ciò suggerisce che ciascuna
delle proprietà, singolarmente considerata, appartenga a molti (o almeno possa appartenere a molti
de iure, anche se è esemplificata da un solo oggetto). A confermare questa ipotesi sta che, subito dopo,
Porfirio parla delle idiotêtes dell’uomo universale, specificando che esse appartengono a molti, ossia
a tutti gli uomini particolari in quanto uomini (p. 7.25-7 Busse). Lo stesso significato di ἰδιότης
(carattere qualitativo proprio) è assegnato da Porfirio anche al termine ἰδίωμα, ben attestato fin dalle
filosofie ellenistiche (cf. Epic., Ad Herodot., § 72; S.V.F., II, 65). Esso ricorre piú volte nelle sue opere
nel senso di ‘proprietà’ o ‘carattere qualitativo proprio’ (cf. De Abst. III, 26, 45; De Antro, 33, 2; In
Cat., p. 55.19 Busse; In Tim., fr. 79, 34 Sodano; In Ptol. Harm., p. 7.19; 10.20; 13.30; 61.3 Düring;
16
Cf. Hadot, Porphyre et Victorinus, II, p. 99 n. 4; Linguiti, “Commentarium in Platonis Parmenidem”, p. 179.
17
Cf. Barnes, Porphyry: Introduction, p. 151, il quale fa riferimento ad Alex. Aphr., In Metaph., p. 295.32-34 Hayduck
e Plot., II 6[17], 3.4-6. I paralleli potrebbero moltiplicarsi.
18
Su questi passi, cf. R. Chiaradonna, “La teoria dell’individuo in Porfirio e l’ἰδίως ποιόν stoico”, Elenchos 21 (2000),
p. 303-31. I passi di Porfirio e di Simplicio sono particolarmente interessanti e meritano di essere riportati: εἰδοποιοῖς μὲν
γὰρ διαφοραῖς οὐ διενήνοχεν Σωκράτης Πλάτωνος, ἰδιότητι δὲ συνδρομῆς ποιοτήτων, καθ’ ἣν εἰδοποιῷ διενήνοχεν
Πλάτων Σωκράτους (Porph., In Cat., p. 129.9-10 Busse; sul testo si veda però R. Bodéüs, Porphyre: Commentaire aux
Catégories d’ Aristote, Vrin, Paris 2008 [Bibliothèque des textes philosophiques], p. 427 n. 1); ᾧ δὲ ἀριθμῷ διέστηκεν, ὅσα
συνδρομῇ συμβεβηκότων τὴν ἰδιότητα τῆς οἰκείας ὑποστάσεως ἀφωρίσατο (Simpl., In Cat., p. 55.4-6 Kalbfleisch. In
questi luoghi, i termini ποιότης e συμβεβηκός vi sono usati nella stessa accezione che ha ἰδιότης in Porph., Isag., p. 7.21
Busse e An., In Parm., XI, 8 (ἡ τοῦ εἷναι ἰδιότης). Il termine ἰδιότης è invece usato sia da Porfirio sia da Simplicio in
un’accezione uguale a quella di An., In Parm., XI, 20 (ἰδιότης ὑποστάσεως) e indica la peculiare realtà dell’individuo che
deriva dal concorso delle qualità accidentali. È importante osservare che negli scritti di Porfirio il termine ἰδιότης è usato in
entrambe le accezioni presenti nel commento al Parmenide.

Logica e teurgia 7
In Ptol. Tetr., 195.10 Boer-Weinstock; Ad Anebonem, fr. 4; 8 Saffrey-Segonds).19 Si tornerà in seguito

su questo punto, a proposito delle occorrenze nella Lettera ad Anebone.
Nel commentare il testo dell’In Parmenidem Hadot fa molto opportunamente menzione di
alcuni passi paralleli dell’Isagoge e del Commento alle Categorie di Porfirio: essi riguardano la formula
della definizione essenziale (In Parm., XI, 10-11 ~ Porph., In Cat., p. 63.8; 72.34; 73.20; 76.14
Busse); il rapporto tra ὑποκείμενον e συμβεβηκός (In Parm., XI, 18 ~ Porph., Isag., p. 12.25 Busse;
In Cat., p. 94.32 Busse), la dottrina delle qualità essenziali costitutive del loro soggetto (In Parm.,
XI, 13 ~ Porph., Isag., p. 8.20 Busse; In Cat., p. 95.22 Busse); la relazione tra differenze e genere (In
Parm., XI, 13-15 ~ Isag., 8.21 Busse, dove si specifica che le differenze rendono ‘altro’ il genere a cui
si aggiungono).20 I paralleli sono importanti e il vocabolario è comune. Il men che si possa dire è che
il commentatore appare a suo agio con le dottrine logiche peripatetiche, che ci sono paralleli precisi
tra i suoi argomenti e le opere logiche di Porfirio e che egli fa uso della dottrina peripatetica della
predicazione nella spiegazione dei primi principi. Non si può trovare niente di paragonabile nelle
allusioni alle categorie tra i platonici anteriori a Plotino, e questo anche nei pochi passi che, per alcuni
interpreti, suggeriscono l’esistenza già nel II secolo di una lettura metafisica di questa dottrina e la sua
connessione con il Parmenide di Platone.
È opportuno soffermarsi brevemente su questo punto. In uno studio recente, G. Bechtle ha
avanzato l’ipotesi che esistesse una tradizione esegetica congiunta di Categorie e Parmenide prima di
Plotino: questa tradizione, attestata fin dal II secolo d.C., costituirebbe il retroterra del commento
anonimo.21 In realtà, la discussione di Bechtle è confusa e fuorviante; le sue conclusioni sono prive di
fondamento. Nei passi di Clemente di Alessandria menzionati da Bechtle,22 si trova tutt’al piú l’uso
di un vocabolario desunto (piú o meno direttamente) dalle Categorie di Aristotele per sviluppare
una teologia negativa forse ispirata alla prima ipotesi del Parmenide. È questo il caso di Strom. V,
12, 81, 5: πῶς γὰρ ἂν εἴη ῥητὸν ὃ μήτε γένος ἐστὶ μήτε διαφορὰ μήτε εἶδος μήτε ἄτομον μήτε
ἀριθμός, ἀλλὰ μηδὲ συμβεβηκός τι μηδὲ ᾧ συμβέβηκέν τι. Ciò non è affatto sorprendente. Che
Clemente usasse i manuali di logica e ne conoscesse la terminologia è cosa nota. Basterà richiamare,
a questo riguardo, le conclusioni raggiunte da M. Havrda, secondo il quale Clemente avrebbe
conosciuto e usato l’opera di Galeno, Sulla dimostrazione.23 Comunque sia, il metodo all’opera
nel commento anonimo al Parmenide è del tutto diverso, poiché non vi si trova il semplice uso di
vocabolario logico per esprimere ciò che il primo principio non è. Il commentatore invece adatta,
con un’ottima padronanza dei dettagli, una dottrina precisa della logica peripatetica (la dottrina della
predicazione essenziale e della differenza specifica) per spiegare la relazione tra i due primi principi.
Alcinoo, parimenti richiamato da Bechtle,24 si limita a dire che Platone ha indicato le dieci categorie
19
Cf. M. Chase, “Porphyry on the Cognitive Process”, Ancient Philosophy 30 (2010), p. 383-405, p. 384 n. 6.
20
Cf. Hadot, Porphyre et Victorinus, p. 109 e 131; II, p. 99-101, n. 1-5. Per i dettagli, cf. Barnes, Porphyry: Introduction,
p. 222-5; 317; 350-6 (“Additional Note (L): Differences and Qualities”).
21
Cf. G. Bechtle, “The Anonymous Commentary on Plato’s Parmenides and Aristotle’s Categories: Some Preliminary
Remarks”, in J.D. Turner - K. Corrigan (eds.), Plato’s Parmenides and Its Heritage, I, Society of Biblical Literature, Atlanta
2010, p. 243-56, p. 248.
22
Bechtle, “The Anonymous Commentary on Plato’s Parmenides”, p. 251-3.
23
Cf. M. Havrda, “Galenus Christianus? The Doctrine of Demonstration in Stromata VIII and the Question of its
Source”, Vigiliae Christianae 75 (2011), p. 343-75. Sul rapporto tra Clemente e le dottrine logiche di età imperiale, cf.
J. Mansfeld, Heresiography in Context: Hippolytus’ Elenchos as a Source for Greek Philosophy, Brill, Leiden 1992 (Philosophia
Antiqua, 56), p. 80-4.
24
Cf. Bechtle, “The Anonymous Commentary”, p. 253.

nel Parmenide e altrove (cf. Didasc., VI, p. 159.43-4 H.: Καὶ μὴν τὰς δέκα κατηγορίας ἔν τε τῷ
Παρμενίδῃ καὶ ἐν ἄλλοις ὑπέδειξε). Una simile osservazione si comprende bene alla luce del metodo
medioplatonico che mirava a retrodatare a Platone le dottrine formulate da Aristotele.25 Il passo di
Alcinoo, invece, non attesta per nulla l’esistenza di una tradizione esegetica congiunta di Categorie e
Parmenide nel medioplatonismo (si deve osservare, d’altronde, che Alcinoo fa allusione al Parmenide
insieme ad altri luoghi platonici non specificati: καὶ ἐν ἄλλοις),26 né l’uso delle categorie nel contesto
di una metafisica desunta dal Parmenide. In effetti, l’allusione alle categorie in Alcinoo conferma, se
mai, che il Parmenide prima di Plotino era letto come un dialogo di tipo logico e non era usato come
base per sviluppare una dottrina metafisica. Anche l’allusione alle Categorie in Alcinoo, pertanto, non
costituisce un parallelo rilevante per il passo dell’Anonimo. Da ultimo, Bechtle menzione il testo in
cui Attico attacca la divisione dei beni secondo le dieci categorie di Aristotele (fr. 2, 136-9 des Places:
κἂν τὰς δέκα κατηγορίας παρὰ σοῦ μάθῃ τις δεκαχῆ διανέμειν τἀγαθόν, τί ταῦτα πρὸς τὴν
Πλάτωνος γνώμην τὰ διδάγματα;).27 Questo luogo non ha semplicemente niente a che vedere
né con una lettura metafisica del Parmenide, né con un’esegesi congiunta Categorie-Parmenide.
Va ribadito infine, contro alcune interpretazioni recenti piuttosto disinvolte e fantasiose, che la stessa
esistenza di una tradizione esegetica di tipo teologico sul Parmenide prima di Plotino non è affatto
sicura. Il quadro delle fonti è molto incerto e conduce piuttosto a escludere questa eventualità.28
Il punto non è stabilire se i Platonici prima di Plotino conoscessero le Categorie di Aristotele.
Questo è certamente vero e sappiamo che già nel I secolo a.C. Eudoro di Alessandria aveva
probabilmente sviluppato una lettura pitagorizzante di questo trattato, di cui si trovano le tracce nel
trattato pitagorico apocrifo Περὶ τῶ καθόλου λόγω di Ps. Archita, ma anche in Filone di Alessandria
e in Plutarco.29 D’altra parte, è anche vero che nel II secolo d.C. il platonico Nicostrato, ispirandosi
all’enigmatico Lucio, indirizzò un’obiezione generale contro le categorie di Aristotele, allo scopo di
mostrare la loro insufficienza rispetto alla Zweiweltenlehre platonica (la divisione aristotelica non
tiene conto degli intelligibili). Questa stessa obiezione generale è fatta propria da Plotino all’inizio dei
trattati Sui generi dell’essere (cf. Simpl., In Cat., p. 73.15-28 Kalbfleisch = Lucius, T. 5 Gioè; p. 76.13-
17 Kalbfleisch = Nicostrat., T. 13 Gioè; Plot., VI 1[42], 1).30 Tutto questo mostra certamente che ben
prima di Plotino i filosofi platonici si erano interessati alle Categorie di Aristotele e ne avevano colto
le implicazioni metafisiche. Ancora una volta, però, si tratta di paralleli generici, che non attestano
affatto l’esistenza di una tradizione congiunta Categorie-Parmenide prima di Plotino, né servono
a spiegare l’uso di dottrine logiche nell’Anonimo. A questo proposito, è importante osservare che
non vi è nessun riferimento alle categorie nella teologia di Numerio di Apamea e che le dottrine
25
Cf. G. Karamanolis, Plato and Aristotle in Agreement? Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry, Clarendon
Press, Oxford 2006 (Oxford Philosophical Monographs), p. 23.
26
I Medioplatonici ritrovavano le categorie anche nel Teeteto (cf. Anon., In Theaet., LXVIII, 11-14) e nel Timeo
(Plut., De Animae procr. 1023 E).
27
Cf. Bechtle, “The Anonymous Commentary”, p. 253-4.
28
Rinvio senz’altro a C. Steel, “Une histoire de l’interprétation du Parménide dans l’antiquité”, in M. Barbanti-
F. Romano (eds.), Il Parmenide di Platone e la sua tradizione, Cuecm, Catania 2002, p. 11-40.
29
Per i dettagli rinvio a R. Chiaradonna, “Autour d’Eudore. Les débuts de l’exégèse des Catégories dans le Moyen
Platonisme”, in M. Bonazzi - J. Opsomer, (eds.), The Origins of the Platonic System. Platonisms of the Early Empire and their
Philosophical Contexts, Peeters, Leuven 2009 (Collection d’Études Classiques, 23), p. 89-111.
30
Cf. M. Griffin, Aristotle’s Categories in the Early Roman Empire, Clarendon Press, Oxford, 2015 e R. Chiaradonna,
“Substance”, in P. Remes - S. Slaveva-Griffin (eds.), The Routledge Handbook of Neoplatonism, Routledge, London-New
York 2014 (Routledge Handbooks in Philosophy), p. 216-30.

Logica e teurgia 9
di Aristotele sono, in generale, ben poco presenti in quel che resta di Numenio.31 Si tratta di un
fatto tanto piú notevole, poiché è proprio nell’ambiente di Numenio si è talvolta voluta situare la
composizione del commento anonimo al Parmenide.32 La sezione logica del commento non conferma
affatto questa ipotesi e serve, piuttosto, a smentirla.
2. La critica di Giamblico
È molto interessante confrontare la dottrina dell’anonimo con la prima sezione della Risposta a
Porfirio di Giamblico.33 Giamblico contesta a Porfirio di usare indebitamente, nella Lettera ad Anebone,
la differenza specifica per classificare gli esseri divini. Secondo Giamblico, Porfirio distingue gli esseri
divini sulla base di proprietà caratteristiche (ἰδιώματα) che egli considera alla stregua di differenze
specifiche (I, 4, p. 7.21-11.4 Saffrey-Segonds). Di conseguenza, si avrebbe, negli esseri divini, una
struttura identica a quella propria di specie corrispondenti sotto il medesimo genere e poste allo stesso
livello della divisione (i corni di una ἀντιδιαίρεσις: cf. Arist., Cat., 14 b 33-15 a 1; Top. V, 136 b 3;
VI, 142 b 8-10; 143 a 36-b 10). In tal modo, la relazione gerarchica degli esseri divini va perduta:
οὐδέποτε παραδεχόμεθα τὰ τοιαῦτα ἐπὶ τῶν μήτε κοινωνίαν οὐσίας μίαν μήτε ἐξισάζουσαν
ἐχόντων ἀντιδιαίρεσιν, μήτε σύνθεσιν τὴν ἐξ ἀορίστου τοῦ κοινοῦ καὶ ὁρίζοντος τοῦ ἰδίου
προσλαμβανόντων.
(…) noi non ammettiamo assolutamente cose siffatte [ossia: proprietà caratteristiche come quelle
teorizzate da Porfirio] nel caso di realtà che non ammettono né un’unica comunanza di essenza, né una
divisione in parti opposte ed uguali, e che non accolgono in aggiunta una composizione che risulta da
un elemento indeterminato, il comune, e da un elemento determinante, il proprio (I 4, p. 8.2-6 S.-S.).
Talvolta si sottovaluta la raffinata tecnica filosofica di Giamblico, tecnica che emerge anche nella
sua opera teurgica.34 In effetti, tutta la prima parte della Risposta a Porfirio si basa su alcune questioni
strettamente collegate all’esegesi delle Categorie e che riguardano la possibilità di esprimere, con gli
31
Cf. M. Frede, “Numenius”, in H. Temporini - W. Haase (eds.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II.36.2,
De Gruyter, Berlin-New York 1987, p. 1034-57.
32
Cf. G. Bechtle, The Anonymous Commentary on Plato’s Parmenides, Haupt, Bern-Stuttgart-Wien 1999 (Berner
Reihe philosophischer Studien, 22).
33
Sulla Risposta a Porfirio di Giamblico (o piú precisamente, secondo il titolo fornito dalla tradizione manoscrit-
ta, la Risposta del Maestro Abamone alla lettera di Porfirio ad Anebone e soluzioni alle difficoltà contenute in essa) si veda
senz’altro H.D. Saffrey - A.-Ph. Segonds, avec la collaboration de A. Lecerf, Jamblique. Réponse à Porphyre (De Mysteriis),
Texte établi, traduit et annoté, Les Belles Lettres, Paris 2013 (CUF). Da molto tempo, Saffrey ha dimostrato che il titolo
De Mysteriis Ægyptiorum, Chaldaeorum, Assyriorum, assegnato all’opera da Ficino e quindi abbreviato De Mysteriis
Ægyptiorum, può essere fuorviante ed è dunque preferibile abbandonarlo. La polemica tra Porfirio e Giamblico sui rituali
teurgici è stata fatta oggetto di numerose ricerche. Per una presentazione sintetica, cf. S. Knipe, “Filosofia, religione, teur-
gia”, in R. Chiaradonna (a cura di), Filosofia tardoantica. Storia e problemi, Carocci, Roma 2012 (Frecce, 132), p. 253-72.
34
Le letture della Risposta a Porfirio trascurano per lo piú il retroterra filosofico dell’opera. Tra le poche eccezioni vale
segnalare A. Smith, “Iamblichus’ Views on the Relationship of Philosophy to Religion in De Mysteriis”, in H.J. Blumenthal
- E.G. Clark (eds.), The Divine Iamblichus: Philosopher and Man of Gods, Bristol Classical Press, London 1993, p. 74-86
(rist. in A. Smith, Plotinus, Porphyry and Iamblichus. Philosophy and Religion in Neoplatonism, Ashgate, Burlington 2011
[Variorum CS, 979]); D.P. Taormina, Jamblique critique de Plotin et de Porphyre. Quatre études, Vrin, Paris 1999 (Tradi-
tion de la pensée classique), p.133-57. Da ultima, L.I. Martone, Giamblico, De Anima. I Frammenti, la dottrina, Pisa U.P.,
Pisa 2014 (Greco, Arabo, Latino. Le vie del sapere. Studi, 3), offre una dettagliata discussione complessiva delle posizioni
filosofiche di Giamblico.

strumenti della logica e della dottrina della predicazione formulate da Aristotele, la relazione tra
items in rapporto di anteriorità e posteriorità all’interno di una gerarchia (come sono, per l’appunto,
gli esseri divini). Si tratta di chiarire se entità siffatte possano essere considerate o meno come delle
specie all’interno del medesimo genere.35 Giamblico, come emerge dalla testimonianza sul suo perduto
commento alle Categorie conservata in Simplicio, lo negava risolutamente: non è possibile pensare
che i diversi livelli della realtà, gerarchicamente ordinati, siano specie coordinate sussunte sotto lo
stesso genere. Per questo Giamblico attacca Alessandro di Afrodisia, che avrebbe diviso l’essenza
corporea e quella incorporea come se si trattasse di un’unica ousia. In realtà, tra di esse non vi è nulla
in comune (apud Simpl., In Cat., p. 83.20-4 Kalbfleisch: ἐφ’ ὧν οὐδέν ἐστι κοινόν; si noti il parallelo
quasi letterale con la critica rivolta a Porfirio in Risposta [De Myst.], I, 4, p. 8.3 Saffrey-Segonds: ἐπὶ
τῶν μήτε κοινωνίαν οὐσίας μίαν […]). Come suggerisce Simplicio, basandosi probabilmente ancora
su Giamblico, si può uscire da simili difficoltà trasformando la nozione di genere e facendone non un
elemento comune predicato delle specie in modo univoco, ma una relazione gerarchica nella quale
i livelli inferiori sono uniti a quelli superiori, da cui provengono, attraverso l’analogia (cf. Simpl.,
In Cat., p. 74.21-75.8; 77.7-78.3; 83.24-9 Kalbfleisch; cf. Iambl., Risposta a Porfirio [De Myst.],
I, 4, p. 10.24-11.3 Saffrey-Segonds). Nella Riposta a Porfirio, Giamblico contesta a Porfirio di non
avere adottato queste precisazioni, riducendo indebitamente le classi di divinità a specie coordinate
all’interno dello stesso genere comune, distinte da idiômata che svolgono il ruolo di differenze
specifiche (cf. I, 4, p. 10.13-11.3 Saffrey-Segonds). È notevole che anche Plotino aveva espresso una
posizione simile a quella di Giamblico, negando che i livelli gerarchicamente ordinati, ad esempio i
livelli della vita, fossero specie coordinate sotto lo stesso genere, ossia i corni di un’ἀντιδιαίρεσις (cf.
Plot., I 4[46], 3.16-24).36 Qui non è possibile esaminare nel dettaglio questo intricato dossier: basterà
avere richiamato l’attenzione sulla sua esistenza. Una discussione approfondita potrebbe arricchire gli
apparati della recente edizione della Risposta a Porfirio apprestata da H.D. Saffrey et A.-Ph. Segonds,
chiarendo quello che si potrebbe definire il retroterra logico della teurgia di Giamblico.
A mia conoscenza, non si è ancora notato che la posizione porfiriana contestata da Giamblico è
molto vicina (o, per meglio dire, identica) a quella dell’Anonimo commentatore del Parmenide, che
concepisce la struttura del secondo Uno, inferiore al primo nella gerarchia, come se fosse una specie
composta dal genere uno e della differenza essere, che il commentatore chiama ἡ τοῦ εἶναι ἰδιότης (XI,
8) e il cui ruolo è identico a quello assunto dagli ἰδιώματα / differenze specifiche porfiriani criticati
da Giamblico (cf. Risposta a Porfirio [De Myst.], I, 4, p. 7.21 Saffrey-Segonds). Vi è certamente una
differenza terminologica. In un caso si parla di ἰδιότης, nell’altro di ἰδίωμα. I termini, però, sono
molto simili (ed entrambi ben attestati in Porfirio, come si è visto prima). D’altronde, che fossero
percepiti come equivalenti è confermato dall’interessante parallelo con Basilio di Cesarea, il quale li
usa in modo intercambiabile per esporre la sua dottrina dei nomi propri, il cui debito verso Porfirio è
stato piú volte sottolineato dagli interpreti.37
35
Che gli elementi di una serie ordinata non possano essere sussunti sotto lo stesso genere è, notoriamente, un argo-
mento accademico usato da Aristotele contro Platone e i suoi seguaci (cf. Arist., Metaph. ΙΙΙ, 3, 999 a 6-13; Eth. Nic. I, 4,
1096 a 17-23; Eth. Eud. I, 8, 1218 a 1). Nella discussione relativa alle categorie di Aristotele, Lucio, Nicostrato e Plotino
avevano a loro volta ripreso questo argomento e lo avevano usato contro Aristotele e i Peripatetici, i quali avrebbero inde-
bitamente considerato l’ousia come un genere unico, cosa che è invece impedita dal rapporto di anteriorità e posteriorità
per natura sussistente tra le realtà intelligibili e quelle sensibili (cf. Simpl., In Cat., 73.15-28 Kalbfleisch; Plot., VI 1 [42],
1.26-8). La discussione tra Porfirio e Giamblico si fonda su questi dibattiti che ne costituiscono il retroterra.
36
Cf. R. Chiaradonna, Sostanza movimento analogia: Plotino critico di Aristotele, Bibliopolis, Napoli 2002, p. 288-95.
37
Cf. Basil., Contra Eunom. II, 4: Διόπερ ἐν τοῖς πλείστοις οἱ αὐτοὶ ἀλλήλοις ἐσμέν· τοῖς δὲ ἰδιώμασι μόνοις τοῖς

Logica e teurgia 11
Nel Commento al Parmenide e nella Lettera ad Anebone si formula la stessa posizione. Si utilizza
lo schema del genere e della differenza specifica (animale + razionale) – in breve: si utilizza lo
schema dell’albero di Porfirio – per dar conto della relazione gerarchia tra realtà divine. Questa
posizione è criticata da Giamblico e, fatto molto interessante, sembra che si tratti di una posizione
specificamente porfiriana. Non si hanno tracce chiare prima di Plotino di un simile uso di nozioni
logiche desunte da Aristotele in contesti specificamente teologici. Sia Plotino sia Giamblico negano
esplicitamente che la relazione genere-specie possa applicarsi ai termini di una gerarchia. Tanto
Plotino quanto Giamblico sottolineano il rischio che i termini di una gerarchia possano, in virtú di
simili presupposti, essere considerati come specie coordinate all’interno di uno stesso genere (i corni
di un’antidiairesis) e, per questa ragione, non credono che la distinzione tra diversi livelli metafisici
possa essere espressa adeguatamente mediante l’uso di differenze specifiche. La posizione di Porfirio,
per come emerge nella Lettera ad Anebone, appare sostanzialmente isolata ed è del tutto conforme a
quella dell’Anonimo.
3. Conclusione
È ora possibile trarre alcune conclusioni. Nella frammento 5 (XI-XII) dell’anonimo commento
al Parmenide si affronta un difficile problema posto dall’esegesi di Parm. 142 B: stabilire in che senso
il secondo Uno possa dirsi partecipare dell’ousia. Il commentatore propone due soluzioni. Nella
prima, adotta un significato orizzontale di μετέχειν (forse desunto da Platone, forse dalla logica
di Aristotele) e adatta la dottrina peripatetica della definizione e della predicazione essenziale –
lungamente esposta e commentata da Porfirio nelle sue opere logiche – per dar conto della singolare
partecipazione del secondo Uno all’ousia. In accordo a questa concezione, nel secondo principio uno
ha la posizione di un genere, mentre ente (o per meglio dire “la proprietà dell’essere”) ha quella di una
differenza specifica. In tal modo la dottrina peripatetica della definizione per genus et differentiam è
usata per dare conto del rapporto gerarchico tra primo e secondo principio: una posizione identica
a quella che, a proposito della gerarchia divina, è attribuita a Porfirio e criticata da Giamblico nella
Risposta a Porfirio. Nella seconda soluzione, il commentatore sembra adattare la dottrina stoica
della predicazione e del lekton distinguendo uno stato infinitivo (einai, energein) e uno sostantivato
(ousia / on, energeia) dell’essere e dell’agire. Cosí facendo, egli attribuisce lo stato infinitivo al primo
principio, aggiungendo che in tal modo esso è in qualche modo paragonabile a un’Idea di ciò che è. In
questo senso preciso, si può affermare che il secondo Uno partecipi dell’ousia. Il parallelo piú vicino è
fornito da Longino, maestro di Porfirio prima che egli giungesse alla scuola di Plotino, il quale aveva
effettivamente letto la dottrina platonica delle Idee alla luce della teoria stoica del lekton.
Se la ricostruzione qui proposta è corretta, considerare Porfirio come l’autore del commento
appare l’ipotesi piú plausibile. Con argomenti diversi da quelli formulati da Hadot, si perviene
dunque alla sua medesima conclusione: l’anonimo commentatore del Parmenide altri non è se non
Porfirio.
περὶ ἕκαστον θεωρουμένοις ἕτερος ἑτέρου διενηνόχαμεν. Ὅθεν καὶ αἱ προσηγορίαι οὐχὶ τῶν οὐσιῶν εἰσι σημαντικαί,
ἀλλὰ τῶν ἰδιοτήτων, αἳ τὸν καθ’ ἕνα χαρακτηρίζουσιν. Ὅταν οὖν ἀκούωμεν Πέτρον, οὐ τὴν οὐσίαν αὐτοῦ νοοῦμεν ἐκ
τοῦ ὀνόματος (οὐσίαν δὲ λέγω νῦν τὸ ὑλικὸν ὑποκείμενον, ὅπερ οὐδαμῶς σημαίνει τοὔνομα), ἀλλὰ τῶν ἰδιωμάτων ἃ
περὶ αὐτὸν θεωρεῖται τὴν ἔννοιαν ἐντυπούμεθα. Sulla dottrina di Basilio e il suo rapporto con Porfirio si veda P. Kalligas,
“Basil of Caesarea on the Semantics of Proper Names”, in K. Ierodiakonou (ed.), Byzantine Philosophy and its Ancient
Sources, Clarendon Press, Oxford 2002, p. 31-48, p. 46-7; Ch. Erismann, L’homme commun. La genèse du réalisme ontolo-
gique durant le haut Moyen Âge, Vrin, Paris 2011 (Sic et Non), p. 172-3.

Un fragment du commentaire perdu au De Caelo d’ Alexandre d’ Aphrodise
sur les différents sens des termes “engendré” et “inengendré”
(Thémistius, In De Caelo, p. 43.3-44.17 Landauer)
Elisa Coda*
Abstract
Well before Philoponus’ attack against eternalism and Simplicius’ response, taking the form of a colossal commentary
on Aristotle’s De Caelo, another thinker, the 4th century rhetorician and philosopher Themistius, had embarked upon
a running exegesis of the this Aristotelian work. Themistius still had at his disposal the commentary on the De Caelo
penned by Alexander of Aphrodisias, lost to us. Notwithstanding its importance, Themistius’ paraphrase of the De
Caelo is poorly known: the Greek text is lost; a medieval Hebrew translation made on the basis of a lost Arabic one
survives, together with a Latin translation of the Hebrew text, made during the Renaissance. From this unpromising
material it is however possible to unravel important issues. This article deals with Themistius’ and Alexander’s exegeses
of the meaning of the key terms “generated” and “ungenerated” and argues that Themistius attests the classification
made by Alexander, but in his own exegesis endorses the typical Neoplatonic distinction between “generated” as
“temporally generated”, on the one hand, and “generated” as “having a cause of its coming into being”, on the other.
Le commentaire d’Alexandre d’Aphrodise sur le De Caelo d’Aristote est, comme on le sait, perdu
en grec, mais plusieurs fragments sont conservés chez Simplicius et chez Philopon, ainsi que chez un
petit nombre d’autres auteurs anciens.1 Mais ce qui est un peu moins connu est que le commentaire
est aussi conservé de façon fragmentaire dans bon nombre de citations de Thémistius, dans sa propre
paraphrase du De Caelo.2 Pour en finir avec les remarques préliminaires, ajoutons que les sources
*
Cette étude reflète, en partie, les résultats des recherches effectuées dans le cadre du projet Greek into Arabic soutenu par
le European Research Council et coordonné par Cristina D’Ancona, Gerhard Endress et Andrea Bozzi. J’ai présenté une pre-
mière version de cette étude à l’Université de Lille, dans le cadre des journées d’étude “Alexandre d’Aphrodise. Interprétation
et Philosophie” (4-6 juin 2014) organisées par Gweltaz Guyomarc’h et par les membres du projet “Didaskalos”. Je leur dis ma
gratitude ici. Je remercie beaucoup Mme Colette Sirat et Marc Geoffroy pour leurs conseils et leurs importantes suggestions. J’ai
beaucoup bénéficié de l’aide précieuse de Concetta Luna et de Henri Hugonnard-Roche, à qui j’exprime ici toute ma gratitude.
1
Cf. R. Goulet - M. Aouad, “Alexandre d’Aphrodise”, dans R. Goulet (éd.), Dictionnaire des Philosophes Antiques,
CNRS-Éditions, Paris 1989, vol. I = A 112, p. 125-39, spéc. p. 130-1.
2
Les citations nominales d’Alexandre d’Aphrodise conservées dans la paraphrase de Thémistius ont été relevées dans l’index
de l’éd. Landauer, ainsi qu’un certain nombre de citations indirectes; cf. Themistii In libros Aristotelis De Caelo paraphrasis hebraice
et latine, ed. S. Landauer, Reimer, Berlin 1902 (CAG V.4). La liste des citations nominales d’Alexandre dans la paraphrase, avec
référence au texte tel qu’il est conservé dans le ms Firenze, BNC, II.II.528, a été publiée en appendice dans mon article “Alexander
of Aphrodisias in Themistius’ Paraphrase of the De Caelo”, Studia graeco-arabica 2 (2012), p. 355-71. Le ms de Florence, inconnu
de Landauer, est le témoin principal du texte hébreu de la paraphrase. Ce ms faisait partie d’un lot de mss hébraïques conservés
dans le fonds Principale [Nazionale] de la Bibliothèque Nationale de Florence (celle-ci étant une collection constituée au début du
XIXe siècle à partir de ms des fonds Malabechiano et Conventi soppressi, et un certain nombre d’achats ou donations acquis par
la Bibliothèque jusqu’à l’année 1905); la provenance du manuscrit est inconnue. Il a été mentionné dans l’inventaire de Giuseppe
Mazzatinti: cf. G. Mazzatinti, “Firenze. Biblioteca Nazionale Centrale”, dans Id., Inventari dei manoscritti delle biblioteche d’Italia,
I-XIII, Forlí 1897-1906, L. Bordandini Editore, spéc. vol. IX (1899), p. 143; selon Mazzatinti, le ms date du XVIe siècle. Il n’est
14 Elisa Coda
arabes aussi font mention d’un commentaire d’Alexandre “sur la première partie du De Caelo
d’Aristote”.3
Bien que ce soit Simplicius qui représente la source majeure de notre connaissance de l’exégèse
alexandriste de cet ouvrage d’Aristote,4 le témoignage de Thémistius auquel cet article est consacré
n’est pas négligeable. Mon propos ici est d’analyser un passage concernant les différents sens des
termes “engendré” et “inengendré”, dans le but de montrer que Thémistius nous permet de remonter
jusqu’à Alexandre et à son exégèse de De Caelo I 11, 280 b 1-20.
Tout d’abord, il me semble utile de rappeler brièvement les données fondamentales concernant
l’histoire textuelle de la paraphrase de Thémistius elle-même. Cet ouvrage aussi, tout comme le
commentaire d’Alexandre, est perdu en grec, l’un et l’autre ayant peut-être été en quelque sorte
pas mentionné par D. Castelli, “Catalogo dei codici ebraici magliabechiani e riccardiani di Firenze”, Giornale della Società Asiatica
Italiana 15 (1902), p. 169-75 (le catalogue de Castelli a été publié posthume par F. Lasinio). Le ms a été décrit par U. Cassuto,
“Nuovi manoscritti ebraici della Biblioteca Nazionale di Firenze (secondo articolo)”, Giornale della Società Asiatica Italiana 22
(1909), p. 273-83, spéc. n° 23, p. 273-4; Cassuto date le ms du XIVe-XVe siècle. L’importance de ce ms dans la tradition textuelle
du texte hébreu de la paraphrase de Thémistius à été montrée par M. Zonta, “Hebraica Veritas: Temistio, Parafrasi del De Coelo”,
Athenaeum 82 (1994), p. 403-28, qui date le ms du XIIIe siècle. Voir aussi B. Richler, Guide to Hebrew Manuscripts Collections,
The Israel Academy of Sciences and Humanities, Jerusalem 1994, p. 53-54; G. Tamani - M. Zonta, Aristoteles Hebraicus. Versioni,
commenti e compendi del ‘Corpus Aristotelicum’ nei manoscritti ebraici delle biblioteche italiane, Supernova, Venezia 1997, p. 103. Le
ms contient uniquement la paraphrase (fols. 4r-121v); sur la numérotation des folios, voir “Alexander of Aphrodisias in Themistius’
Paraphrase of the De Caelo”, p. 357-8 n. 18.
3
Cf. Muḥammad ibn Isḥāq ibn al-Nadīm al-Warrāq, Kitāb al-Fihrist, éd. G. Flügel - J. Rödiger - A. Müller, Vogel, I-II, ,
Leipzig 1871-1872, spéc. vol. I, p. 250.29-30 = p. 311.13 éd. R. Taǧaddud (Čāpḫāna-i Bānk-i Bāzargānī-i Īrān, Tihrān
1346š/1967): “Ceci (i.e. le De Caelo) est composé de quatre livres. Ibn al-Biṭrīq a traduit ce livre et Ḥunayn a corrigé cette
traduction. Et Abū Bishr Mattā a traduit une partie du premier livre. Il existe un commentaire d’Alexandre d’Aphrodise sur
une partie du premier livre de ce texte, et de Thémistius un commentaire sur la totalité de ce texte. Yaḥyā ibn ʿAdī l’a traduit ou
a corrigé la traduction. Ḥunayn a produit quelque chose sur ce texte, c’est-à-dire les Seize Questions”. Cfr. aussi la trad. anglaise
par B. Dodge dans Al-Nadim, The Fihrist, a Tenth-Century Survey of Muslim Culture, Columbia U. P., New York-London
1970, trad. anglaise du passage cité, p. 603; trad. anglaise aussi par F.E. Peters, Aristoteles Arabus. The Oriental Translationsand
Commentaries of the Aristotelian Corpus, Brill, Leiden 1968 (Monographs on Mediterranean Antiquity), p. 35.
4
Le commentaire perdu d’Alexandre sur le De Caelo est une source majeure de Simplicius dans son exégèse du De Caelo:
cf. P. Moraux, “Kommentar zu De Caelo”, in P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen, von Andronikos bis Alexan-
der von Aphrodisias, De Gruyter, Berlin 1984 (Peripatoi, 7/1), vol. III, p. 181-241. Deux études ont récemment essayé de
reconstruire les commentaires perdus d’Alexandre sur le De Caelo et sur la Physique en utilisant abondamment Simplicius:
a) pour le De Caelo, A. Rescigno, Alessandro di Afrodisia: commentario al De Caelo di Aristotele. Frammenti del primo
libro, Hakkert, Amsterdam 2004 (Lexis. Suppl., 26), et Id., Alessandro di Afrodisia: commentario al De Caelo di Aristotele.
Frammenti del secondo, terzo e quarto libro, Hakkert, Amsterdam 2008 (Lexis. Suppl., 47), a utilisé les citations nominales
relevées par I.L. Heiberg dans l’index de son édition, ainsi qu’un certain nombre de citations non nominales. Cependant,
comme l’a bien montré, à propos de Simpl., In De Cael., 13.12 Heiberg, P.L. Donini, “Senarco, Alessandro e Simplicio
su movimenti e grandezze semplici nel De Caelo”, dans Memoria renovanda. Giornata di Studi in memoria di Carlo Cor-
bato, Trieste 2007 (Fonti e studi per la storia della Venezia Giulia. Serie Seconda. Studi, 16), p. 85-90 [réimpr. dans Id.,
Commentary and Tradition: Aristotelianism, Platonism, and Post-Hellenistic Philosophy, De Gruyter, Berlin-New York
2011, 173-178], et comme je crois l’avoir montré dans mes articles “Alexander of Aphrodisias in Themistius’ Paraphrase
of the De Caelo”, p. 358-66, et “Reconstructing the Text of Themistius’ Paraphrase of the De Caelo”, Studia graeco-arabica
4 (2014), p. 1-15, Rescigno s’est appuyé aussi sur des passages dont l’attribution à Alexandre est incertaine; b) pour le
commentaire d’Alexandre sur la Physique, M. Rashed, Alexandre d’ Aphrodise, Commentaire perdu à la Physique d’ Aristote
(Livres IV-VIII). Les scholies byzantines. Édition, traduction, commentaire, De Gruyter, Berlin-Boston 2011 (Commentaria
in Aristotelem Graeca et Byzantina, 1), a essayé de reconstruire les livres IV-VIII à partir d’une comparaison entre le com-
mentaire de Simplicius et les scholies byzantines conservées dans les manuscrits BnF, Suppl. gr. 643 et BnF, gr. 1859, tirées,
selon l’auteur, du commentaire perdu d’Alexandre; voir aussi Id., “Alexandre d’Aphrodise et la magna quaestio. Rôle et
indépendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotélicien”, Les Études classiques 63 (1995), p. 295-351.

Un fragment du commentaire perdu au De Caelo d’ Alexandre d’ Aphrodise 15
effacés par le grand commentaire de Simplicius qui, lui, est arrivé jusqu’à nous.5 Simplicius a accès à
la paraphrase de Thémistius: il la consulte et en parle dans son propre commentaire sur le De Caelo,6
Comme le commentaire d’Alexandre, la paraphrase de Thémistius a été traduite en arabe au 9ème ou
au 10ème siècle;7 cette traduction est aujourd’hui perdue, bien qu’il en existe quelques extraits dans le
commentaire d’Averroès. Perdue en arabe, la paraphrase de Thémistius est entièrement conservée
grâce à une traduction hébraïque faite à partir de l’arabe. La version hébraïque a été achevée à Rome et
son auteur est le médecin Zeraḥyah ben Iṣhaq ben Šealtiel Ḥen ha-Sefardi (alias Zeraḥyah Gracian).8
La version hébraïque de Zeraḥyah a été à son tour traduite en latin par le savant médecin Moshe
Alatino (m. 1605),9 élève de Francesco Piccolomini. Cette traduction latine a été publiée à Venise
en 1574, donc du vivant de l’auteur. Les deux traductions, hébraïque et latine, ont été publiées en
1902, dans le contexte de la collection Commentaria in Aristotelem Graeca, par Samuel Landauer.
Bien que la paraphrase de Thémistius soit entièrement conservée grâce à ces deux traductions, la
situation textuelle est très délicate. Landauer avait fait un travail magistral, mais sans avoir accès au
manuscrit principal de la version hébraïque, c’est-à-dire le ms Firenze, Biblioteca Nazionale Centrale,
II.II.528.10 De plus, les deux manuscrits dont il disposait, à savoir le ms London, Beth Din & Beth
5
À un autre propos, à savoir le commentaire de Simplicius sur les Catégories par rapport à la tradition exégétique
antérieure, R. Goulet, “La conservation et la transmission des textes philosophiques grecs”, dans C. D’Ancona (éd.), The
Libraries of the Neoplatonists. Proceedings of the Meeting of the European Science Foundation Network “Late Antiquity and
Arabic Thought. Patterns in the Constitution of European Culture”, Strasbourg, March 12-14, 2004, Brill, Leiden-Boston
2007, p. 29-61 (Philosophia Antiqua, 107), observe que celui-ci “pouvait donner l’impression d’être plus adapté aux be-
soins de l’enseignement et c’est ce type d’ouvrage que l’on copiait de préférence pour le rendre disponible dans l’école”
(p. 53). Plus généralment, on remarquera avec Goulet, ibid., p. 51, que “ce sont les textes lus et commentés dans l’école
néoplatonicienne du IVe au VIe siècle, ou bien qui exposaient la doctrine de cette école, qui ont été copiés et conservés, à
l’exclusion presque systématique de toutes les autres tendances. Les auteurs qui n’appartenaient pas à cette tradition de
l’école néoplatonicienne n’ont pas bénéficié de cette régénération par la copie et de cette dissémination géographique qui
semblent indispensables pour assurer la survie normale des textes anciens” (p. 51).
6
Les citations nominales de Thémistius In De Cael. conservées dans le commentaire de Simplicius ont été relevées
dans l’index de l’éd. Heiberg: cf. Simplicii In Aristotelem quattuor libros de caelo commentaria, I-II, ed. I.L. Heiberg, Rei-
mer, Berlin 1894 (CAG VII), vol. I, 62.12; p. 63.19; 68.5-7; 70.5; 70.9; 71.20; 131.21; 131.22; 131.24; 176.28; 177.1;
177.9; 177.12; 188.6; 188.26; 188.30; 189.2.
7
Sur l’identité du traducteur arabe les sources ne sont pas unanimes: d’un côté, le bio-bibliographe arabe Ibn al-Nadīm (voir
la note 3) attribue la traduction de la paraphrase ou la révision d’une traduction antérieure à Yaḥyā ibn ‘Adī (m. 974), donc au
10e siècle; d’autre coté, une source plus tardive, mais qui avait encore un accès direct à l’ouvrage, c’est-à-dire le mathématicien Ibn
al-Sarī (m. 1153), affirme qu’elle fut traduite en arabe par Abū Bišr Mattā (m. 940) à partir d’une traduction syriaque faite par
Ḥunayn ibn Isḥāq (m. 873), donc au IXe siècle. Cet auteur cite un passage de la paraphrase, donc son témoignage (qui n’est d’ail-
leurs pas en contraste réel avec l’autre) n’est pas négligeable; cf. Abū l-Futūḥ Aḥmad Ibn al-Sarī (al-Ṣalāḥ), Qawl fī Bayān al-ḫaṭaʾ
al-ʿāriḍ fī maʿnā madḫūr fī l-maqāla al-ṯāliṯa min kitāb al-Samāʾ wa-l-ʿālam, dans M. Turker (éd.), “Ibnū’s-Ṣalaḥ’ın De Coelo ve
onun şerhleri hakkındaki tenkitleri“, Araştirma 2 (1964), p. 1-79, part. p. 57.24-58.1 et p. 68.7-9, trad. ang. de ce passage par G.
Endress, The Works of Yaḥyā ibn ‘Adī. An Analytical Inventory, Reichert, Wiesbaden 1977, p. 29-30.
8
Sur la biographie Zeraḥyah Ḥen, cf. les références bibliographiques dans Coda, “Alexander of Aphrodisias in Themistius’ Para-
phrase of the De Caelo”, p. 356 n. 10; sur le style de Zeraḥyah cf. M. Zonta, Il Commento medio di Averroè alla Metafisica di Aristotele
nella tradizione ebraica, I-II, Pavia U.P., Pavia 2011, part. vol. I, cap. 5 (“Le peculiarità della tecnica di traduzione di Zerahyah”), p. 64-73.
9
Sur la biographie de Moshe Alatino, cf. Coda, “Alexander of Aphrodisias”, p. 357 n. 11.
10
Sur le ms Florence II.II.528, cf. supra, n. 2. Un autre témoin qui était inconnu de Landauer est le ms Cambridge, University
Library, Add. 173, recopié par Menaḥem b. Benjamin en 1289, qui contient la paraphrase de Thémistius aux folios 1v-141r;
voir la description du ms dans S.C. Reif, Hebrew manuscripts at Cambridge University Library: A Description and Introduction,
Cambridge U.P., Cambridge 1997, p. 373. Sur ce scribe voir M. Dukan, “Menahem ben Benjamin scribe et savant juif italien
de la fin du XIIIème siècle”, Italia 9.1-2 (1990), p. 19-61. L’identité de Menahem ben Benjamin a fait l’objet d’un débat: M. Idel,
‫( ר׳ מנחם רקאנטי המקובל‬R. Menahem Recanati the Kabbalist), Shocken, Jerusalem-Tel Aviv 1998, a identifié le scribe Menaḥem

16 Elisa Coda
Hamidrash 42 (ex London, Jews’ College 42) recopié en 1424 par Y. Ben Mošeh Sarfati à San Severino
(Marche), folios 52v-108r11 et le ms Roma, Biblioteca Casanatense 3149, de la seconde moitié du XVe
siècle, folios 1r-88v,12 sont lacuneux par endroits, ce qui suscita des conjectures de la part de Landauer,
soit à partir du texte latin, soit à partir des passages parallèles chez Simplicius. En l’absence d’édition
critique, le texte hébraïque ne doit donc pas être utilisé sans avoir d’abord consulté au moins le
manuscrit de Florence. Dans les dernières années, certains savants ont pensé utiliser tout simplement
et de manière massive la traduction latine de la paraphrase,13 un chemin très dangereux à emprunter,
et cela pour les raisons suivantes. D’une part, Moshe Alatino est souvent intervenu pour modifier ou
arranger le texte de son modèle.14 Dans le texte latin de la paraphrase on trouve en effet: (i) des passages
où Alatino a modifié le texte original de Thémistius en essayant de rétablir la vérité scientifique de
certaines propositions face aux connaissances de son époque, notamment dans le domaine de
l’astronomie;15 (ii) des passages qui attribuent à Thémistius, et même à Alexandre, des affirmations
b. Benjamin avec le kabbaliste Menaḥem Recanati; déjà Dukan (“Menahem ben Benjamin”, p. 37) avait remise en cause cette
identification, qui a été réjétée aussi par M. Beit-Arié, “Some Remarks on Moshe Idel’s R. Menahem Recanati the Kabbalist”, Tar-
biz 67 (1997-98), p. 573-7 et par G. Busi, “The True Name of an Old Acquaintance”, Materia Giudaica 8.1 (2003), p. 213-18.
11
Un microfilm de ce manuscrit, qui fait aujourd’hui partie d’une collection privée, est conservé dans la Bibliothèque
Nationale de Jérusalem (n° F 4710). Voir la description dans A. Neubauer, Catalogue of the Hebrew Manuscripts in the Jew’s
College, London, H. Hart, Oxford 1886, n° 42, p. 17-18. Le ms contient, outre la paraphrase de Thémistius, un certain
nombre d’autres ouvrages, parmi lesquels la traduction hébraïque par Zeraḥyah Ḥen du Liber de Causis (220v-225r). Selon
J.-P. Rothschild, “Les traductions du Livre des Causes et leurs copies”, Revue d’histoire des textes 23 (1994), p. 393-484, spéc.
p. 396, n. 10, il faut corriger l’édition fautive de la traduction hébraïque du Liber de Causis de Zeraḥyah faite par I. Schrei-
ber en 1916 précisément à l’aide de ce ms.
12
Cf. G. Sacerdote, Cataloghi dei codici orientali di alcune Biblioteche d’Italia, fasc. VI, Le Monnier, Firenze 1897, p. 562.
13
Cf. supra, n. 4.
14
Un document intéressant concernant la méthode de traduction d’Alatino est la lettre qu’il adresse à ses élèves en 1574 au
moment de la publication de sa traduction; cette lettre, ainsi que la dédicace au Cardinal Luigi d’Este, est publiée par Landauer
(cf. Supplementum Prefationis, p. xi-xiii, xiii-xv). Je me propose de revenir sur ces deux textes, riches en données historiques; deux
détails sont pourtant à mentionner d’ores et déjà: i) Alatino dit avoir corrigé le texte de la paraphrase de Thémistius en s’appuyant
sur le texte d’Aristote; ii) il affirme aussi que la structure et le vocabulaire du texte hébreu permet une rétroversion en arabe, et
si possible, en grec: At quo ordine in hac versione incesserim, nunc audietis. Primo enim cuiusque Aristotelis contextus germanam
pro viribus sententiam assecutus nonnulla, quae antea admodum confusa et ambigua erant, mihi perspicua reddebantur, aliqua ob
phrasis mutationem agnovimus sensus perspicuitatem amisisse. idque ea potissimus ratione; etenim utrumque idioma, hebraicum
nempe arabicumque, ob multorum nominum verborumque affinitatem magnum consortium habent inter se, in eo vero potissimum
differunt, siquidem hebraica locutio concisa admodum est, brevis et luculenta ac idem verbum plures sortitur significationes, arabica
vero contra; utraque autem propriam phrasim habet. differunt etiam in hoc, siquidem hebraicum idioma pronuntiationem brevem
habet, arabicum vero longam eademque nomina ac infinita propemodum verba diverso quidem modo in utrisque pronuntiantur. (…)
quaedam insuper redundabant in hebraico idiomate, quae arabice coscripta perfectum sensum pariunt, quae omnino deleri oportuit,
ut perfecta oratio redderetur (“Écoutez maintenant comment j’ai fait cette traduction. Tout d’abord, j’ai suivi autant que possible
le passage parallèle chez Aristote, je suis donc arrivé à comprendre certaines parties qui étaient auparavant très confuses et ambi-
guës; aussi, j’ai compris que d’autres parties avaient perdu leur clarté en raison du changement dans la disposition des mots. Et
cela surtout pour la raison suivante: les deux langues, c’est-à-dire l’hébreu et l’arabe, ont en effet beaucoup en commun à cause
de l’affinité de nombreux substantifs et verbes, alors qu’elles diffèrent principalement parce que la phrase hébraïque est tout à
fait concise, courte et précise, et qu’un même terme a plusieurs significations; dans la phrase arabe, c’est plutôt le contraire qui
est vrai. Et l’une et l’autre langue a son style propre; elles different aussi en ceci, que l’hébreux a une élocution concise, l’arabe
plutôt redondante, et que les mêmes noms et des verbes presque infinis sont prononcés de manière différente dans les deux
langues. (...) Certaines propositions, qui étaient redondantes en hébreu, une fois écrites en arabe donnent un sens parfaitement
correct; il a donc été nécessaire de les supprimer pour parvenir à une syntaxe correcte et rigoureuse”), ibid., p. xiv.
15
Cf. Coda, “Alexander of Aphrodisias in Themistius’ Paraphrase of the De Caelo”, p. 361-4.

incompatibles avec la pensée de ces auteurs.16 D’autre part, comme il le dit dans sa préface,17 Landauer
est massivement intervenu sur le texte latin. Dans celui-ci on trouve en effet des mots et, parfois, des
passages entiers qui ont été retraduits par Landauer à partir des passages correspondants en hébreu, ou
même à partir des passages parallèles de Simplicius. À ceci s’ajoute le fait que des passages du latin ont
été supprimés,18 un fait qui devient manifeste seulement lorsqu’on compare le texte latin tel qu’il est
publié par Alatino avec la princeps, c’est-à-dire Themistii Peripatetici Lucidissimi Paraphrasis In Libros
Quatuor Aristotelis de Coelo, Moyse Alatino Hebraeo Spoletino medico, ac philosopho interprete, apud
Simonem Galignanum de Karera Venetiis 1574.19 Tous ces éléments invitent à une grande prudence
dans l’utilisation de la traduction latine pour la reconstruction du texte original de Thémistius, et à
plus forte raison du commentaire perdu d’Alexandre.
La paraphrase de Thémistius revêt pourtant un certain intérêt comme source du commentaire
perdu d’Alexandre, comme l’affirme Paul Moraux.20 Elle nous permet (i) d’établir la paternité
alexandriste de nombre de citations implicites chez Simplicius; (ii) de vérifier la fiabilité de quelques-
unes parmi les citations explicites chez ce dernier.
Le passage auquel cet article est consacré fait partie de la liste dressée par Moraux.21 Il est tiré de
la paraphrase de De Caelo I 11, 280 b 6-20, passage où Aristote examine les différents sens des termes
“engendré” et “inengendré”.
Λέγεται δ’ ἀγένητον ἕνα μὲν τρόπον ἐὰν ᾖ τι νῦν πρότερον μὴ ὂν ἄνευ γενέσεως καὶ μεταβολῆς,
καθάπερ ἔνιοι τὸ ἅπτεσθαι καὶ τὸ κινεῖσθαι λέγουσιν· οὐ γὰρ εἶναι γενέσθαι φασὶν ἁπτόμενον,
οὐδὲ κινούμενον. Ἕνα δ’ εἴ τι ἐνδεχόμενον γίνεσθαι ἢ γενέσθαι μή ἐστιν· ὁμοίως γὰρ καὶ τοῦτο
ἀγένητον, ὅτι ἐνδέχεται γενέσθαι. Ἕνα δ’ εἴ τι ὅλως ἀδύνατον γενέσθαι, ὥσθ’ ὁτὲ μὲν εἶναι ὁτὲ
δὲ μή. (Τὸ δ’ ἀδύνατον λέγεται διχῶς. Ἢ γὰρ τῷ μὴ ἀληθὲς εἶναι εἰπεῖν ὅτι γένοιτ’ ἄν, ἢ τῷ μὴ
ῥᾳδίως μηδὲ ταχὺ ἢ καλῶς).
Τὸν αὐτὸν δὲ τρόπον καὶ τὸ γενητὸν ἕνα μὲν εἰ μὴ ὂν πρότερον ὕστερον ἔστιν, εἴτε γινόμενον εἴτ’
ἄνευ τοῦ γίνεσθαι, ὁτὲ μὲν μὴ ὄν, πάλιν δ’ ὄν. Ἕνα δ’ εἰ δυνατόν, εἴτε τῷ ἀληθεῖ διορισθέντος τοῦ
δυνατοῦ εἴτε τῷ ῥᾳδίως. Ἕνα δ’ ἐὰν ἡ γένεσις αὐτοῦ ἐκ τοῦ μὴ ὄντος εἰς τὸ ὄν, εἴτ’ ἤδη ὄντος, διὰ
τοῦ γίνεσθαι δ’ ὄντος, εἴτε καὶ μήπω ὄντος, ἀλλ’ ἐνδεχομένου.
Inengendré se dit, en un sens, d’une chose dont l’existence présente succède à un non-être antérieur sans
que cette chose ait connu génération ni changement; c’est ainsi que certains qualifient l’état de contact
ou l’état de mouvement; ils disent, en effet, qu’il n’y a pas génération quand une chose est touchée ou
16
J’ai essayé d’en donner un spécimen, concernant Alexandre, à propos de la tripartition des sens de “ciel” (Arist., De
Cael. I 9, 278 b 11-24) cf. Coda, “Reconstructing the Text of Themistius’ Paraphrase of the De Caelo”.
17
Cf. Landauer, Prefatio, p. viii-ix.
18
Landauer a systématiquement supprimé les passages de la traduction latine d’Alatino qui ne figuraient pas dans le
texte hébreu des deux ms dont il disposait. Il en était venu à penser que ces passages étaient des digressions du traducteur
latin: cf. Prefatio, p. ix. Or, comme l’a montré Zonta, “Hebraica Veritas”, p. 426-8, Alatino a fait sa traduction latine à partir
d’un témoin différent par rapport à ceux qui étaient à la disposition de Landauer: le ms dont s’est servi Alatino était, selon
Zonta, celui de Florence; de toute façon, c’était un ms exempt des lacunes qui affectent les deux ms utilisés par Landauer, et
qui l’avaient induit en erreur quant à la nature des passages latins dont il ne retrouvait pas les correspondants en hébreu.
19
La comparaison que je suis en train de conduire systématiquement dans le cadre de mon édition de la paraphrase
hébraïque montre que les variantes entre le texte de la princeps et celui de Landauer sont en nombre d’un millier environ.
20
Cf. P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias: Die Renaissance
des Aristotelismus im 1. Jh. v. Chr., I, De Gruyter, Berlin 1973 (Peripatoi, 5), p. 182; 187.
21
Ibid., p. 188 n. 41.

18 Elisa Coda
mise en mouvement. En un autre sens, il s’applique à une chose susceptible de naître ou d’être née,
mais qui n’existe pas: cette chose mérite aussi, comme les précédentes, l’appellation d’inengendrée,
parce qu’elle est susceptible de génération. En un autre sens, il s’applique à une chose pour laquelle
la génération, avec ses alternances d’existence et d’inexistence, est absolument impossible. Quant à
impossible, il s’emploie de deux manières, soir pour signifier qu’il n’est pas vrai de dire qu’une chose
puisse arriver à l’existence, soit parce qu’elle n’y arrive pas avec aisance, rapidité ou perfection.
Mêmes variations de sens pour engendré. En un sens, le terme s’applique à ce qui, n’étant d’abord pas,
existe ensuite et qui, soit par voie de génération, soit sans génération, connaît successivement l’inexistence
et l’existence. En un autre sens, il s’applique à ce qui est possible, que l’on définisse le possible par le fait
qu’il est véritablement capable d’être, ou par le fait qu’il est facile à réaliser. En un autre sens, il s’applique
à une chose admettant une génération qui mène du non-être à l’être, soit que la chose existe déjà et par
l’effet de la génération, soit qu’elle n’existe pas encore, mais puisse exister (trad. Moraux).
Dans ce passage, qui est d’ailleurs bien connu, Aristote critique ses prédécesseurs, c’est-à-dire les
Ioniens, Empédocle, Anaxagore, les atomistes et Platon, qui tous tenaient le monde pour “engendré”. Ces
philosophes croyaient à l’existence d’une matière primordiale et éternelle telle que l’eau, l’air, l’infini, les
atomes ou autre chose; ils ne considéraient pourtant pas la matière en tant que telle comme “engendrée”:
ils ne pensaient certes pas que cette matière avait été créée ex nihilo, mais affirmaient plutôt qu’à un
moment donné cette matière avait été organisée en un cosmos. À la thèse extrême de l’existence éternelle
d’une matière qui était d’abord chaotique, ensuite devenue organisée pour un temps limité, et allant enfin
revenir au chaos originaire, Aristote oppose sa propre hypothèse, l’existence d’une matière éternellement
organisée en cosmos.22 Dans le De Caelo, l’argumentation d’Aristote se développe, du chapitre 10 du
Livre I au chapitre 1 du Livre II, selon un plan qui a été magistralement expliqué par Moraux:23
Réfutation physique: étude φυσικῶς (chapitre 10 du livre I du De Caelo).
Étude sous l’angle de l’universel: étude καθόλου (chapitres 11-12 du livre I).
Résumé dans un style moins technique (chapitre 1 du livre II).
Après avoir examiné du point de vue physique les systèmes qui font du monde un engendré
incorruptible (Platon) ou un engendré soumis à la destruction, Aristote étudie la question du point de vue
de l’universel, en déterminant les relations mutuelles des notions d’ “engendré”, “incorruptible”, “éternel”,
etc. Comme Moraux le souligne dans sa note ad loc.,24 la difficulté que soulève ce passage du De Caelo
réside principalement en ce que les termes qu’Aristote y analyse présentent une dualité de sens, due au fait
que l’adjectif verbal en -τός (dans sa forme primaire ainsi que dans la forme négative avec alpha privatif)
signifie d’une part un fait déjà accompli (γενητός = “engendré”, ἀγένητος = “inengendré”), d’autre part
une possibilité (γενητός = “générable”, ἀγένητος = “ingénérable”). Voici donc les sens de “inengendré”:
inengendré = qui est venu à l’existence sans génération ou changement
inengendré = inexistant mais susceptible de génération
inengendré = inexistant qui n’est pas susceptible de génération. Ce dernier sens est divisé en deux:
(3a) faux; (3b) absolument irréalisable.
22
Entre ces extrêmes, on trouve aussi des possibilités intermédiaires: l’éternité a parte post du Timée ou les cycles
d’Héraclite ou d’Empédocle.
23
Cf. Aristote, Du ciel, Texte établit et traduit par P. Moraux, Les Belles Lettres, Paris 1965 (CUF), 20032, Introduc-
tion, p. i-cxc, spéc. p. lxxvl-xxxix.
24
Ibid., p. 41, n. 1 (p. 158).

D’autre part, il importe, dit Aristote, de distinguer le faux de l’impossible; la fausseté réside
toujours dans un désaccord entre le réel et l’énoncé, mais elle n’est pas forcement liée à l’impossibilité
du fait énoncé: on peut dire une chose qui est fausse, mais qui n’est pas impossible. Impossible est la
chose qui est absolument irréalisable, et qui sera donc à la fois fausse et impossible.
Aristote mentionne ensuite les sens du terme “engendré”:
engendré = qui est venu à l’existence
1a. qui est venu à l’existence par voie de génération
1b. qui est venu à l’existence sans génération
engendré = ce dont la génération est possible
2a. possible signifie “véritablement capable d’être”
2b. possible signifie “facile à réaliser”.
Venons-en maintenant à la paraphrase de Thémistius et au témoignage concernant Alexandre. Il
s’agit du passage In De Cael., p. 43.3-44.17 Landauer. Le tableau suivant synthétise ce témoignage,
traduit in extenso dans l’Appendice, à partir de l’hébreu tel qu’il est attesté dans le ms de Florence,
pour les raisons mentionnées plus haut.
Sens de “inengendré” selon Alexandre apud Thémistius Sens de “engendré” selon Alexandre apud Thémistius
1. inengendré = venu à l’existence sans génération vs 1. engendré = qui est venu à l’existence par voie de
(la chaleur, la maison) génération
2. inengendré = inexistant qui admet la possibilité de la vs 2. engendré = ce dont la génération est possible
génération (non seulement l’enfant ou le bateau, mais
aussi une muraille de mille stades de long)
3. inengendré = inexistant parce que la génération est vs 3. engendré = ce qui a une génération qui conduit du non-
impossible voire absolument irréalisable (2 + 2 font 3) être à l’être
3(a). inengendré → = ce qui se trouve dans l’impossibilité
d’accueillir la génération = il n’est pas vrai de dire/il est
difficile qu’une chose puisse arriver à l’existence → 2) =
état d’inexistence qui pourtant admet la possibilité de la
génération
Possible correspondance du 3ème sens de “engendré” envisagé par Thémistius et qui ne se trouve pas chez Alexandre
1. inengendré = ce qui est venu à l’existence sans vs 3. engendré = le résultat d’une génération qui conduit du
génération non-être à l’être
Le premier sens de “inengendré” s’applique aux choses qui viennent à l’existence sans génération,
par ex. la chaleur, ou la maison.
Selon le deuxième sens, “inengendré” se dit de ce qui est inexistant, mais admet la possibilité
de la génération. On trouve ici non seulement les exemples du bateau, de la maison ou de l’enfant
(qui n’existent pas encore mais qui sont susceptibles d’exister), mais aussi deux exemples quelque
peu surprenants, “bâtir une muraille de mille stades de long”, et “entendre un son du fond d’une
rivière”. C’est à propos du deuxième sens que Thémistius mentionne Alexandre. Selon Thémistius,
Alexandre dit que le sens du propos d’Aristote est que toutes les choses qui sont “dans la génération”
avant leur génération sont inengendrées.25 Après avoir dit que sa source est Alexandre, Thémistius
reprend la parole pour dire qu’il y a un troisième sens.
25
Voir la n. 36 (Appendice).

20 Elisa Coda
Le troisième sens de “inengendré” semble être subdivisé en deux: “inengendré” signifie quelque
chose d’absolument irréalisable, par ex. 2 + 2 = 3. Or, puisque, comme le dit Aristote en De Caelo
I 11, 280 b 12-14, le mot “impossible” a deux sens, l’impossibilité d’accueillir la génération peut
signifier soit (3.1) qu’il n’est pas vrai de dire que telle chose peut arriver à l’existence, soit (3.2) qu’il
est extrêmement difficile que telle chose puisse arriver à l’existence. On serait tenté de considérer ce
dernier comme un quatrième sens de “inengendré”, mais Thémistius se prévaut d’Alexandre pour
dire qu’il n’y a pas de quatrième sens. Il faut donc ramener ce genre d’impossibilité au deuxième sens
de “inengendré”, c’est-à-dire ce qui est en effet inexistant, mais admet la possibilité de la génération,
comme “bâtir une muraille de mille stades de long” ou “entendre un son provenant du fond d’une
rivière” (j’entends: “distinguer un son au-delà du grondement des eaux”). Les deux choses sont
difficiles, mais elles ne sont pas absolument impossibles.
Le fait que Thémistius mentionne Alexandre serait en soi suffisant pour attribuer le passage à
ce dernier, mais une confirmation ultérieure est fournie par la Question I 18,26 où Alexandre traite
les sens du terme “impossible” d’une manière tout à fait parallèle au présent passage de Thémistius.
Simplicius aussi, à la page 359.7-11 Heiberg, dit:
(ὁ δὲ Αλέξανδρος) “τῶν γὰρ ἀδυνάτων, φησί, τἀ μέν τισι ἀδύνατα, ὡς τὸ ἆραι βάρος τοσόνδε, ἄλλοις
ἂν εἴη δυνατά, τὰ μέν τισιν ἀδύνατα, τὰ δὲ ἁπλῶς ἀδύνατα (…) ταῦτα πᾶσίν ἐστιν ἀδύνατα, ὡς τὸ
διάμετρον δύμμετρον τῇ πλευρᾷ ποιῆσαι ἢ τὰ δὶς δύο πέντε (…)”.
En effet (Alexandre) dit que parmi les choses impossibles, les unes sont impossibles pour certaines
choses, mais pourraient être possibles pour d’autres, par exemple le fait de soulever un objet très lourd;
par contre, les choses absolument impossibles (…) sont impossibles pour n’importe qui, comme par
exemple la diagonale commensurable, ou 2 fois 2 font 5 (…).
Le témoignage de Thémistius nous apprend donc qu’Alexandre avait commenté le passage de

De Caelo I 11, 280 b 6-20, où il est question de l’“engendré/inengendré” à la lumière de sa division
des sens de possible/impossible, et qu’il avait identifié l’inengendré au sens de “ce dont la génération
est extrêmement improbable” avec “ce qui est inexistant mais admet la possibilité de la génération”.
Lorsque quelque chose n’a qu’une possibilité “théorique” d’arriver à l’existence, cela relève du sens
(2), le sens (3) étant celui de l’impossibilité intrinsèque et absolue de “2 + 2 = 3”.
Puisque, dans son commentaire au De Caelo, Simplicius ne fait pas mention de l’opinion
d’Alexandre sur le sens du terme “inengendré”,27 le témoignage de Thémistius est la source unique
dont nous disposons pour connaître cette tripartition du sens de “inengendré” selon Alexandre, y
compris le fait que celui-ci considère qu’elle est exhaustive.28
26
Cf. Alexandri Aphrodisiensis Praeter commentaria scripta minora. De Anima liber cum mantissa. Quaestiones, De Fato,
De Mixtione, ed. I. Bruns, Reimer, Berlin 1887-1892 (Supplementum Aristotelicum I-II); trad. anglaise par R.W. Sharples,
Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1.1-2.15, Duckworth, London 1992. Cfr. aussi P. Accattino, “Alessandro di Afrodi-
sia interprete del De Anima di Aristotele”, Studia graeco-arabica 4 (2014), p. 275-90.
27
Cf. Simpl., In De Cael., I 11, 280 b 6-15, p. 313.17-315.11 Heiberg; ce passage est traduit in extenso dans l’Appendice.
Dans son exégèse de Phys. VI 6, 237 b 9, c’est-à-dire In Phys., p. 997.30-998.19 Diels, Simplicius dit que l’on peut reconduire le
contact au premier des sens de “inengendré” dont Aristote a fait mention dans De Cael. I 11, 280 b 6-9, c’est-à-dire que le contact
est une chose dont l’existence présente succède à un non-être antérieur sans génération ni changement: διὸ ἐν τῷ πρώτῳ τῃς Περὶ
ούρανοῦ ἓν τῶν τοῦ ἀγενήτου σημαινομένων τὸ κατὰ τὴν ἁφὴν Ἀριστοτέλης εἶναί φησιν (“Pour cette raison dans le premier
livre du De Caelo Aristote dit que l’un des sens du terme “inengendré” est une chose qui existe selon le contact”).
28
Dans son commentaire ad loc. (cf. Abū al-Walīd Muḥammad ibn Aḥmad ibn Rušd, Šarḥ as-samāʾ wa-l-ʿālam li-l-

Les choses se compliquent lorsqu’il est question du terme “engendré”. Comme le montre le
passage cité plus haut, c’est-à-dire De Caelo I 11, 280 b 1-20, Aristote avait établi une correspondance
générique entre les sens de “engendré” et ceux de “inengendré”, alors que les commentateurs, aussi
bien anciens que modernes,29 s’efforcent d’établir une correspondance fondée sur les oppositions.
Chez les commentateurs anciens, la définition des sens du terme “engendré” s’accompagne toujours
de la définition de l’opposé: à chaque sens de “engendré” s’oppose un sens de “inengendré”. Que cette
correspondance remonte à Alexandre, c’est Simplicius qui nous l’apprend:
Οὕτος μὲν ὁ Ἀλέξανδρος φιλοπόνως ἐξηγήσατο καὶ άντιτέθεικε τὰ τοῦ γενητοῦ σημαινόμενα τοῖς
τοῦ ἀγενήτου.
Et ainsi Alexandre a expliqué et opposé soigneusement les sens du terme “engendré” à ceux du terme
“inengendré”.30
Il est donc tout à fait raisonnable d’attribuer à Alexandre aussi la correspondance des sens de
“engendré” et “inengendré”, que Thémistius établit de la manière suivante p. 43.6-10 Landauer:
L’un d’eux: lorsque la chose n’a pas de génération mais qu’en somme elle est ou bien étante ou bien non
étante sans que sa subsistance tienne à la cause de la génération; à la manière dont nous percevons que la
sensation du toucher n’advient pas par la génération.
Le deuxième sens auquel on renvoie par ce nom (…) est la chose dont il est possible qu’elle soit générée,
si ce n’est qu’elle n’est pas encore générée, et qu’ils nomment “ce qui n’a pas de génération” du seul fait
qu’elle n’est pas encore advenue.
L’identification du troisième sens de “engendré” est un peu plus compliquée, parce que Thémistius
en présente deux, comme étant tous les deux possibles. “Engendré” signifie ce qui est le résultat d’une
génération qui conduit du non-être à l’être, et ce sens s’oppose au troisième sens de “inengendré”, c’est-
à-dire ce qui est absolument irréalisable, comme 2 + 2 = 3, chose ou situation qui n’a aucune chance
de se réaliser, par une impossibilité intrinsèque qui dépasse l’impossibilité de facto de bâtir un mur
de mille stades de long. Mais Thémistius ajoute qu’une correspondance différente est possible. On
peut en effet opposer le troisième sens de “engendré”, c’est-à-dire ce qui passe du non-être à l’être, au
premier sens de “inengendré”, c’est-à-dire ce qui – comme la chaleur, ou la maison – vient à l’existence
sans qu’il y ait de “génération” au sens propre. Thémistius affirme que cette dernière interprétation ne
se trouve pas chez Alexandre.
Cela n’a pas de quoi nous étonner: Thémistius envisage en effet le sens selon lequel “être engendré”
veut dire “dépendre d’une cause”, que ce soit par un processus de génération au sens propre, ou non.
Ḥakīm Arisṭūṭālīs, éd. G. Endress, Tunis 2002, Comm. 111, spéc. p. 255-65 (texte arabe); Averrois Cordubensis commen-
tum magnum super libro De celo et mundo Aristotelis, ex recognitione F.J. Carmody in lucem edidit R. Arnzen, Recherches
de théologie et philosophie médiévales, Leuven 2003 [Bibliotheca, 4], Comm. 111, vol. I, p. 212-16) Averroès men-
tionne l’exégèse de Thémistius, c’est-à-dire la tripartition des sens de “inengendré” et “engendré” que Thémistius attribue
à Alexandre. Dans ce long passage, Averroès revient à plusieurs reprises sur l’opinion de Thémistius, sur le témoignage
d’Alexandre que Thémistius cite dans sa paraphrase, et sur l’opinion d’Alexandre; l’interprétation rushdienne de l’exégèse
de Thémistius, et plus encore l’utilisation qu’Averroès fait des paraphrases dans ses commentaires nécessitent d’un examen
détaillé qui serait hors de propos ici. Sur l’utilisation de Thémistius par Averroès, voir G. Endress, “Averroes’ De Caelo: Ibn
Rushd’s Cosmology in his Commentaries in Aristotle’s On the Heavens”, Arabic Sciences and Philosophy 5 (1995), p. 9-49.
29
Cf. par ex. L. Elders, Aristotle’s Cosmology. A Commentary of the De Caelo, Van Gorcum & Co., Assen 1966, spéc. p. 160-2.
30
Simpl., In De Cael. I 11, 280 b 6-15, p. 316.2-3 Heiberg.

22 Elisa Coda
Ce qu’ont en commun le premier sens de “inengendré” et le troisième sens de “engendré”, c’est en

effet le processus qui mène du non-être à l’être, considéré du point de vue de ce qui n’a pas encore
entamé ce processus, lorsque l’on parle de “inengendré”, et du point de vue de ce qui a déjà effectué ce
passage, lorsque l’on parle de “engendré”. Ce n’est pas un sens incompatible avec le texte d’Aristote;
mais ce que nous apprenons de Thémistius, c’est qu’Alexandre n’avait pas divisé les sens de cette
manière-là. Autrement dit, c’est une correspondance que Thémistius établit de son propre chef.
Ce passage est un témoignage précieux. Premièrement, pour la connaissance de la position
d’Alexandre: la comparaison détaillée de ces correspondances telles qu’elles sont présentées par
Thémistius et par Simplicius – comparaison je ne peux développer ici, mais sur laquelle je vais revenir –
peut faire ressortir des détails d’un certain intérêt, puisque la source commune à Thémistius et à Simplicius
est bien évidemment Alexandre; or, entre Thémistius et Simplicius il y a des différences significatives.
Quoi qu’il en soit, ceux qui s’intéressent à Alexandre sont redevables à Thémistius de deux choses sur
ce point précis: la tripartition alexandriste des sens de “inengendré”, et le fait que la correspondance du
troisième sens de “engendré” et du premier de “inengendré” ne se trouvait pas chez Alexandre.
On aborde ici une question qui est peut-être plus intéressante pour la connaissance de la cosmologie
de Thémistius. Si l’on se demande pourquoi celui-ci considère que l’on peut faire correspondre les sens
de cette manière, la réponse est celle que j’ai essayé de donner plus haut: les sens 1 de “inengendré” et 3
de “engendré” ont cela en commun, qu’ils portent sur le passage du non-être à l’être, indépendamment
de la manière dont ce passage s’effectue. S’annonce ici ce qui va devenir le tournant décisif dans
l’établissement des sens de “engendré” et “inengendré” à propos de l’univers. Ce pas sera franchi un siècle
plus tard, quand Proclus, dans son commentaire sur le Timée,31 dira que “engendré” veut dire “produit
31
Procli Diadochi In Platonis Timaeum commentaria, ed. E. Diehl, I-II, Leipzig, Teubner, 1903-1906, spéc. vol. I,
p. 279.30-280.6. Proclus commente ici Tim. 28 B 6-7 (lemme cité en entier, début de section p. 276.8 Diehl: Πότερον ἦν
ἀεί, γενέσεως ἀρχὴν ἔχων οὐδεμίαν, ἢ γέγονεν ἀπ’ ἀρχῆς τινος ἀρξάμενος, “De plus, ‘devenu’ (γενηός) est de la classe des
mots à sens multiples. (1) De fait, dans une acception bien connue, on nomme ‘devenu’ ce qui a un commencement dans le
temps, qu’il parvienne à l’être au moyen d’une génération ou sans génération, comme dit Aristote. (2) On nomme ‘devenu’
tout ce qui procède à partir d’une cause (τὸ ἀπ’ αἰτίας προιόν). (3) On nomme ‘devenu’ ce qui, selon son essence, est com-
posé, en tant que résultant d’éléments dissemblables et qu’exigeant un principe qui les rassemble. (4) Enfin ce qui, même s’il
n’a pas été engendré, a la nature d’un engendré, comme est aussi objet de vision ce qui a une nature visible, même s’il n’est
pas actuellement vu” (trad. Festugière, dans Proclus. Commentaire sur le Timée, Traduction et notes par A.-J. Festugière,
Vrin, Paris 1967, tome II, spéc. p. 126). L’étude de référence est celle de M. Baltes, Die Weltentstehung des platonischen
Timaios nach den Antiken Interpreten, Teil II. Proklos, Brill, Leiden 1978 (Philosophia Antiqua, 35): analyse de cette sec-
tion du commentaire de Proclus aux p. 19-27. Après avoir tracé l’histoire du problème dans l’école platonicienne (ibid., p.
276-277 Diehl) et après avoir discuté le σκοπός de Platon ici (ibid., p. 278-279 Diehl), Proclus en vient à parler des sens du
terme “engendré”. Le terme γενητόν fait partie des πολλαχῶς λεγόμενα. Les sens le plus usuel est τὸ ἀρχὴν ἔχον χρονικήν,
soit que cette γένεσις soit acheminée vers l’être (ἐπὶ τὸ ὄν), soit qu’il s’agisse d’un processus qui ne vise pas la γένεσις
(χωρὶς γενέσεως), comme le dit Aristote (ὡς φησιν Ἀριστοτέλης: la référence (donnée par Diehl) est à De Caelo I 11, 280
b 15s. On peut synthétiser la position de Proclus de la façon suivante: i) tout ce qui procède d’une cause se dit γενητόν; ii)
ce qui est σύνθετον κατὰ τὴν οὐσίαν est dit γενητόν en tant qu’il subsiste à partir de causes multiples, et a donc besoin de
ce qui peut l’unifier; iii) ce dont la φύσις est γενητή, même s’il n’est pas engendré, est néanmoins γενητόν, comme ce qui
est visible, même si de facto n’est pas vu). Par conséquent (deuxième passage de l’argument de Proclus, ibid., p. 280.6-10
Diehl), puisque le γενητόν se dit en plusieurs sens, tout ce qui est κατὰ χρόνον γενητόν possède tous les sens de “engen-
dré”; par contre (point crucial pour Proclus) ce qui est γενητόν dans un autre sens n’aura pas tous les sens de “engendré”.
La suite de l’argument sert à dire que tel est le cosmos, et que donc, lorsque Platon répond à la question de 28 B 6-7
par γέγονεν (B 7), il ne veut nullement dire que le cosmos a une φύσις γενητή, mais plutôt qu’il dépend d’un principe
antérieur, et ceci en tant qu’il est σύνθετον (ibid., p. 280.16-19 Diehl). Platon, en d’autres termes, ne se demande pas si
le cosmos a une χρονικὴ ἀρχή ou pas; ce qu’il examine ici est le problème suivant: étant donné qu’il y a plusieurs genres
de γένεσις, l’univers a-t-il un principe de sa genèse ou pas? Cette classification des sens de “engendré” va orienter tout le

à partir d’une cause”, peu importe si cette production comporte une ἀρχὴ χρονική, ou pas. À partir
de ce moment, la discussion sur les sens des termes “engendré” et “inengendré” par rapport au cosmos
sera orientée par les exégèses néoplatoniciennes du γέγονεν de Tim. 28 B 7.32 Tout cela n’est présent
chez Thémistius qu’à l’état embryonnaire; mais il ne se prive pas d’envisager une correspondance entre
les sens de “engendré” et “inengendré”, dont la signification se comprend seulement à la lumière de
la réduction de “engendré” à “existant à partir d’une cause”, pour laquelle, comme le dit Thémistius,
Alexandre n’avait aucun intérêt. Autant dire que son exégèse du texte aristotélicien est orientée
par des critères différents par rapport à ceux d’Alexandre, des critères dont on reconnaît l’origine
néoplatonicienne. C’est en effet sur l’arrière-plan de l’exégèse du Timée pratiquée par Plotin à plusieurs
reprises, et consistant à reconduire le γέγονεν de Platon à l’expression nécessairement temporelle d’un
rapport éternel de dérivation ontologique,33 que l’on peut comprendre la réduction thémistienne du
sens de “engendré” à celui de “existant à partir d’une cause”, dans le contexte cosmologique qui est le
nôtre. Si la classification d’Alexandre semble avoir perdu de l’intérêt pour Simplicius, la raison en est
claire à la lumière de ce que soutient Proclus dans le passage cité plus haut; Thémistius, quant à lui, est
pour nous un témoin précieux de l’exégèse d’Alexandre concernant De Caelo I 11, 280 b 6-20, mais
il semble déjà se situer à mi-chemin entre Alexandre et Proclus, dans la mesure où il reconduit le sens
proprement cosmologique de “engendré” à celui de la dérivation ontologique, qui avait été nettement
distinguée de l’origine temporelle, une fois pour toutes, par Plotin.34
débat postérieur sur le sens qu’il faut donner au γέγονεν de Tim. 28 B 7. Cf. M. Baltes, “Γέγονεν (Platon, Tim. 28 B 7). Ist
die Welt real entstanden oder nicht?”, dans K.A. Algra - P.W. van der Horst - D.T. Runia (éd.), Polyhistor. Studies in the
History and Historiography of Ancient Philosophy presented to J. Mansfeld on his Sixtieth Birthday, Brill, Leiden 1996 (Phi-
losophia Antiqua, 72) [réimpr. A. Hüffmeier - M.L. Lakmann - M. Vorwerk (éd.), ΔΙΑΝΟΗΜΑΤΑ. Kleine Schriften zu
Platon und zum Platonismus, Teubner, Stuttgart - Leipzig 1999 (Beiträge zur Altertumskunde, 123)], p. 76-96 [p. 303-25].
32
Cette classification sera reprise par Philopon et par Simplicius, l’un pour dire que c’est exactement dans le sens de “ve-
nir à l’être après le non-être” que Platon utilise γέγονεν, et l’autre pour dire que γέγονεν ne signifie rien d’autre que “existant
à partir d’une cause”, sans qu’il y ait aucune χρονικὴ ἀρχή. Porphyre (apud Philop., De Aet. mundi, p. 148.25s. Rabe) semble
envisager un des sens “aristotéliciens” (De Caelo I 11, 280 b 6s.; 15s. - Phys. 258 b 16; comparer Simpl., In De Cael. p. 313.17s.
Heiberg) lorsqu’il parle du sens dans lequel s’“engendrent”, pour ainsi dire, la guerre ou le son – c’est-à-dire le sens dans lequel
il n’y a pas de production par croissance; mais les trois sens qu’il distingue, quant à lui, sont les suivants: 1) ce qui a le logos
de la γένεσις, même s’il n’y a pas un véritable processus de génération (mots à partir des lettres, par exemple); 2) ce qui est
produit par un processus (maison, navire): il est évident selon Porphyre que ce sens ne s’applique pas au cosmos selon Platon;
3) ce qui vient à l’existence à un moment donné, après un temps où il n’existait pas. Plus loin, Porphyre (toujours apud Phi-
lop., De Aet. mundi, p. 154.19s. Rabe) dit que l’univers selon Platon est engendré en tant qu’il est composé de forme et de
matière. Pour toutes ces données et pour leur analyse, voir Baltes, Weltentstehung, I, p. 136-63, spéc. p. 140-2. Cfr. l’analyse
des passages principaux (témoignages sur Calvisius Taurus et sur Porphyre) dans: H. Dörrie † - M. Baltes, Die philosophische
Lehre des Platonismus. Platonische Physik (im antiken Verstandnis) II. Bausteine 125-150: Text, Übersetzung, Kommentar,
Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1998, p. 144-7 (textes et trad.) et p. 460-5 (comm.).
33
Cf. Ph. Hoffmann, “La place du Timée dans l’enseignement philosophique néoplatonicien: ordre de lecture et har-
monisation avec le De Caelo d’Aristote. Étude de quelques problèmes exégétiques”, dans F. Celia - A. Ulacco (éd.), Il
Timeo. Esegesi greche, arabe, latine, PLUS, Pisa 2012 (Greco, Arabo, Latino. Le vie del sapere. Studi, 2), p. 133-80. Pour la
position éternaliste de Plotin, voir par ex. Enn V 8[31], 12.22-25: “Aussi, l’on a tort de croire à la corruptibilité du monde,
alors que l’intelligibile persiste, et de dire qu’il s’engendre grâce à une volonté délibérée de son créateur; on ne veut pas com-
prendre de quelle manière il est créé; on ne sait pas que, tant que le Beau éclaire, tout le reste ne peut jamais manquer, que
les autres choses existent depuis qu’il existe: or il a toujours été et toujours il sera (mots qu’il faut bien employer, s’il nous est
nécessaire d’exprimer son éternité” (trad. Bréhier).
34
Cf. Enn. V 1[10], 6.19-22: “Et que le devenir dans le temps (γένεσις ἡ ἐν χρόνῳ) ne soit pas pour nous une difficulté
alors que nous traitons de réalités éternelles: en paroles, nous attribuons le devenir à ces réalités afin d’exprimer leur lien
causal et leur ordre” (trad. Bréhier).

24 Elisa Coda
Appendice
Firenze II.II.528 fol. 32v9 - 33v8 (= Them., In De Cael., p. 43.3-44.17 Landauer)
<280 b 1-5> Et dans son enquête à ce sujet, il a divisé d’abord les sens auxquels on renvoie par les noms de
“engendré” et les autres noms. L’exemple de cela est que ce qui n’a pas de génération se dit selon trois aspects.
Et il a divisé le troisième aspect en deux parties, si bien que les sens auxquels on renvoie par ce nom, à savoir ce
qui n’a pas de génération, sont quatre.
<280 b 6-9> L’un d’eux: lorsque la chose n’a pas de génération mais qu’en somme elle est ou bien étante ou
bien non étante sans que sa subsistance tienne à la cause de la génération; à la manière dont nous percevons que
la sensation du toucher n’advient pas par la génération, de la même façon que la chaleur qui arrivera à cause de
l’action de chauffer et de la maison qui arrivera par la construction.
<280 b 9-14> Le deuxième sens auquel on renvoie par ce nom, à savoir “ce qui n’a pas de génération” est
la chose dont il est possible qu’elle soit générée, si ce n’est qu’elle n’est pas encore générée, et qu’ils nomment
“ce qui n’a pas de génération” du seul fait qu’elle n’est pas encore advenue. Et cela parce que sa génération, si
elle est possible en tant que génération, est comme la sensation du toucher lorsqu’elle est purement prête à se
générer sans que cela ne soit encore arrivé. Et on appelle “ce qui n’a pas de génération”, ce qui est comme le
fait d’entourer d’une muraille [une circonférence de] mille stades ou d’entendre un son du fond d’une rivière
et ce qui est semblable à cela en fait de [choses] dont on dit qu’elles n’ont pas de génération parce qu’elles sont
non existantes mais que leur existence est possible. En effet, lorsqu’il dit “totalement”,35 il exclut les choses qui
n’existent pas, mais dont l’existence est possible, comme le navire, la maison, et c’est ainsi que je l’ai comrpis.
Mais selon Alexandre s’il en était ainsi, il appartiendrait à toutes les choses qui sont dans la génération d’être
non générées36 avant leur génération.
Le troisième sens auquel on renvoie par ce nom est comme le fait que deux fois deux font trois, que le
diamètre est commensurable au côté. En effet, nous disons de ces choses qu’elles n’ont pas de génération parce
qu’elles ne se produisent jamais en aucun moment, et qu’il n’est pas possible qu’il soit jamais le cas que l’on dise
d’elles qu’elles se produisent à un certain moment et ne se produisent pas à un autre. Cependant, pour ce qui
est de l’impossibilité, elle se dit selon deux sens: l’un d’entre eux à la manière dont il est impossible que deux
fois deux fassent trois. L’autre [pour] ce dont il n’est pas facile que cela se produise, comme le fait que mille
stades soient entourés par une muraille. Le premier d’entre ces [cas] tombe sous le troisième des [cas] de ce que
l’on désigne par l’expression “ce qui n’a pas de génération”; tandis que le deuxième [tombe] sous la deuxième
acception de ces choses, c’est-à-dire ce dont il est impossible que cela se produise,37 ou bien [en tant que ce]
dont il n’est pas bon que cela se produise, ou bien [en tant que ce] dont la réalisation n’a pas lieu rapidement.
Et nous avons [déjà] dit ce qu’il en était de la chose dont il n’est pas facile qu’elle se produise. Quant à ce
dont il n’est pas bon que cela se produise, c’est comme [le fait] que tous les gens d’une cité se trouvent ivres
sur la place, car cela n’est pas “possible” au sens où cela n’est pas bon, bien que rien n’empêche qu’il ne soit
pas totalement impossible que tous se soient enivrés, soit volontairement, soit sous la contrainte. En effet ceci
ne fait pas partie des choses dont l’existence est totalement impossible. Mais ce dont la survenue n’arrive pas
rapidement [est] comme [le fait] de ceindre mille stades par une muraille en vingt jours; en effet cet acte est
aussi impossible, si ce n’est que c’est impossible seulement à la fin [des vingt jours]. Et ces trois sens que l’on
désigne par notre appellation “impossible” tombent sous la deuxième. S’il en est ainsi, c’est selon ces trois sens
35
Cf. Arist., De Cael. I, 11, 280 b 11-12.
36
Le texte imprimé par Landauer (p. 43.16) porte ici ‫הווייה לו‬, mais le ms Firenze II.II 528, f. 32 v 25 porte ‫אין הווייה להם‬.
37
C’est-à dire ‘impossible’, mais seulement en fonction d’une considération extrinsèque, non simpliciter, ‫לגמרי‬.

qu’il est possible pour une chose qu’elle soit non générée, et il n’y a pas de quatrième signification désignée par
ce nom, comme le dit Alexandre.
<280 b 14-20> De même “engendré” se dit selon trois sens, correspondant [aux sens de] “inengendré”.
En un sens, [ce terme] s’applique à ce qui, n’étant d’abord pas, existe ensuite, comme l’état de contact, qui
n’existe pas tantôt, et tantôt existe.
En un deuxième sens, [ce terme] s’applique à ce qui n’advient pas facilement, par exemple le fait de bâtir une
muraille de mille stades de long, et dont la génération n’est ni rapide ni immédiate; puisque ces [choses] aussi
existent tantôt et tantôt n’existent pas. Et il convient de le poser comme correspondant au deuxième sens que
l’on désigne lorsque l’on dit “inengendré”.
Et le troisième sens est celui que l’on pose comme correspondant au troisième d’entre les sens que l’on
désigne lorsque l’on dit “inengendré”. En effet le troisième de ces sens est dit ‘“non engendré” en tant qu’il est
“non existant” en ce moment-ci et que son existence n’est possible en aucun moment. Quant au premier [sens de
“engendré”], en tant qu’il existe soit en ce moment soit existera dans le futur, selon un ordre et un agencement, il
est posé <en vis-à-vis du> premier d’entre les sens que l’on désigne lorsque l’on dit “inengendré”. Et le deuxième
sens [est posé] en vis-à-vis du deuxième [sens de “inengendré”] et le troisième en vis-à-vis du troisième.
Mais nous disons que le troisième sens correspond en réalité au premier sens: en effet, nous disons que
la génération au sens strict, là où nous disons “soit par voie de génération soit sans génération”, présente
successivement l’inexistence et l’existence. Mais le deuxième sens de “engendré” est établi en opposition au
deuxième sens de “inengendré”, ce qui n’arrive pas pour le troisième par rapport au troisième. On trouve
pourtant un troisième sens de “génération”, par exemple la maison et le bateau, et dans ces cas ni le deuxième
ni le troisième sens ne s’appliquent. En effet, il ne s’agit pas de la construction d’une muraille de mille stades de
long: même s’il était possible d’en trouver une, on ne peut pas parler dans ce cas de “génération”, comme dans
le cas du contact, qui est susceptible d’être ou de ne pas être, et dans lequel les deux choses existent déjà et un
état dérivé de l’autre. Mais Alexandre n’a pas expliqué cet argument de la même manière que nous l’avons fait.
Simpl., In De Caelo, p. 313.17-316.10 Heiberg
<280 b 6-9> Étant donné qu’il s’est proposé de distinguer les sens du terme “inengendré”, Aristote
mentionne en premier ce qui, bien qu’il n’existe pas auparavant et qu’il vienne à l’existence ensuite, est pourtant
dit “inengendré” parce qu’il vient à l’existence sans génération, c’est-à-dire sans mouvement ni durée. C’est en
effet à juste titre que l’on appelle “inengendrées” les choses dont l’existence présente n’a pas nécessité d’une
génération, comme certains le disent à propos de l’être en contact et de l’être en mouvement, et ils croient
que le contact vient à l’existence tout ensemble et sans durée. Ils disent en effet qu’il n’y a ni génération ni
changement d’un mouvement et que ce qui n’est pas en mouvement procède vers l’être mû sans génération ni
mouvement. (…) Mais peut-être le contact, la foudre et, d’une manière générale, les choses qui semblent venir
à l’existence de manière immédiate et atemporelle, ont-ils principe, milieu et fin dans le passage du non-être à
l’être, et ils procèdent vers l’être par génération, et c’est le temps qui mesure leur génération, même si sa durée
échappe (à notre perception) parce qu’elle est extrêmement brève; d’autre part, le mouvement, la génération et
les changements, puisqu’ils sont propres à d’autres choses qui sont mues, engendrées et sujettes au changement,
ne sont susceptibles par elles-mêmes de subir aucune passion; en effet, il n’y a pas de routes dans les routes, ni
de durées dans les durées, ni les mesures ne sont mesurées en tant que mesures. (…)
<280 b 9-14> Le deuxième sens du terme “inengendré” qu’(Aristote) mentionne est ce qui peut être
engendré ou procéder vers l’existence sans génération. C’est justement ce dont il dit qu’il “est né”, mais qui n’a
pas encore procédé vers l’être. On dit “inengendrée” dans ce sens une maison qui peut être engendrée et celle
qui est en train d’être engendrée, mais qui n’existe pas encore.
Le troisième sens du terme “inengendré” énuméré par Aristote est ce qui ne peut absolument pas être
engendré. Mais puisque ce qui vient à l’existence sans génération – c’est là, on l’a vu, le premier sens – ne peut
lui non plus être engendré, bien qu’il existe à tel moment et n’existe pas à tel autre, pour le distinguer d’avec le

26 Elisa Coda
troisième sens (de “inengendré”), Aristote dit: “la génération, avec ses alternances d’existence et inexistence,
est impossible”; d’autre part, par les mots “la génération est impossible” il distingue ce sens d’avec le deuxième,
parce que ce dernier est, on l’a vu, celui de “susceptible de naître ou d’être né” sans génération. C’est donc là
l’inengendré au sens propre: ce qui ne peut pas venir à l’existence de telle sorte qu’il existe à tel moment et
n’existe pas à tel autre; en ce sens sont inengendrés, parmi les êtres, ceux qui sont éternels, parmi les non-êtres,
ceux qui ne peuvent jamais être.
Il me semble qu’Aristote a ajouté le terme “absolument” pour montrer que les premiers sens avaient atteint
le caractère d’être inengendrés, mais non pas d’une manière parfaite.
Mais après avoir dit “la génération est absolument impossible”, il distingue l’impossible en deux sens: le
premier est celui qui est conçu avec “absolument”, et selon ce sens il n’est pas vrai de dire qu’il pourrait être
engendré “absolument”, selon l’un quelconque des sens de “engendré”, parce que le terme “absolument” les
exclut tous; l’autre (sens) est celui selon lequel on parle de “impossible” d’une manière superficielle et générique
à propos des choses qui ne peuvent être engendrées “avec aisance, rapidité ou perfection”; c’est en effet d’une
manière superficielle et plutôt impropre que l’on dit qu’il est impossible que de telles choses soient engendrées
et qu’elles sont inengendrées. Par conséquent, avec ce dernier, les sens de “engendré” sont au nombre de quatre.
<280 b 14-20> Après avoir expliqué les sens du terme “inengendré”, Aristote passe à ceux du terme
“engendré”, et il dit qu’ils sont déterminés de la même manière que les premiers, car chaque (sens d’un terme)
est déterminé de manière appropriée comme étant opposé à un sens (de l’autre terme).
Le premier sens de “engendré” qu’(Aristote) mentionne est ce qui, sans avoir existé auparavant, existe,
que ce soit par voie de génération ou sans génération, et tantôt il n’existe pas, et puis il existe, comme c’est le
cas pour les contacts; en effet, toutes les choses de cette sorte sont engendrées, car, n’étant pas d’abord, elles
existent ensuite, bien que la manière du processus qui les mène à l’existence soit différente. Ce premier sens de
“engendré” s’oppose au deuxième sens de “inengendré”, c’est-à-dire ce qui, n’existant pas encore, peut venir à
l’existence; en effet, à ce qui n’existe pas encore et qui est, pour cela, inengendré, s’oppose ce qui existe déjà et
n’existait pas auparavant, et qui, pour cela, est dit engendré.
Le deuxième sens d’ “engendré” est ce qui peut venir à l’existence, que l’on définisse le possible par le fait qu’il
est véritablement capable d’être engendré, ou par le fait qu’il est facile à réaliser, ou rapide ou parfait. (Aristote)
a opposé ce sens au sens de “inengendré” selon l’impossible: il a opposé au premier sens d’impossible ce qui est
dit possible parce qu’il est vrai de dire à son sujet qu’il “pourrait être engendré”; il a opposé au deuxième sens ce
qui est engendré “avec aisance, rapidité ou perfection”; on dit, en effet, de cela aussi qu’il est possible qu’il soit
engendré, de même que de ce qui n’est pas engendré avec aisance, on dit qu’il est impossible qu’il soit engendré.
Le troisième ou quatrième sens de “engendré” qu’(Aristote) mentionne est ce dont le passage du non-être à
l’être se produit par voie de génération, qu’il existe déjà en ayant l’être de cette manière-là, ou qu’il n’existe pas
encore. Ce sens de “engendré” s’oppose au sens de “inengendré” qui a été mentionné en premier, car celui-ci est,
on l’a vu, l’“inengendré” dont le passage à l’être ne se produit pas par voie de génération, et cet “engendré” est
celui dont le passage du non-être à l’être ne peut se produire que par voie de génération.
C’est ainsi qu’Alexandre a soigneusement expliqué et opposé les sens du terme “engendré” à ceux du terme
“inengendré”.
Mais peut-être le premier sens d’ “engendré”, qui est absolument principal, s’oppose-t-il aussi au troisième
sens de “inengendré” qui est, lui aussi, le sens absolument principal de “inengendré”, c’est-à-dire ce dont on dit
que “la génération, avec ses alternances d’existence et inexistence, est impossible”, s’il est vrai que cet “engendré”
est ce qui n’existe pas auparavant et vient à l’existence ensuite, n’existe à tel moment et existe à tel autre, quelle
que soit sa manière de venir à l’existence.

Le σκοπός du traité aristotélicien Du Ciel selon Simplicius.
Exégèse, dialectique, théologie
Philippe Hoffmann*
Abstract
A six-page Prologue introduces the commentary on Aristotle’s De Caelo written by Simplicius after 529 AD. As usual
in the exegeses typical of the Neoplatonic schools of late Antiquity, this Prologue addresses a series of preliminary
questions that are meant to steer the interpretation in its entirety, as well as to frame the text to be commented upon
within the reading canon of the Aristotelian works, which were intended to provide the propaedeutics to the reading
canon of Plato’s dialogues. Simplicius addresses the question of the scope of De Caelo, discussing the interpretations
advanced by Alexander of Aphrodisias, Iamblichus, and Syrianus. According to Alexander, this treatise deals with
the universe as a whole, as well as with the five simple bodies contained in it. It was with Iamblichus, who advocated
the idea that for each Platonic dialogue there was only one σκοπός, that the unity of a philosophical work was raised
to the rank of a general rule. According to Iamblichus, the σκοπός of the De Caelo is the divine body of heaven. As
a consequence, the primary elements that depend upon the heavens are included in the treatise. Syrianus deepens
the theological tendency implied in Iamblichus’ interpretation: for him, the σκοπός of the De Caelo is primarily the
divine body of heaven, and only secondarily the set of sublunar elements. Simplicius treasures the commentary by
Alexander; nevertheless, he questions the σκοπός assigned by him: Alexander underestimated the importance of the
unity of the treatise, even though his intention to account for each and every question raised by Aristotle was laudable.
Contrarily, Syrianus was right in emphasizing the theological vein of the De Caelo, but focussed only on the section
on the divine body of heaven, playing down books III and IV as if they were only ancillary, thus forgetting that the
σκοπός must account for the whole of the treatise at hand. Between the two positions, Simplicius advocates the idea of
a synthetical σκοπός, following in the footsteps of Iamblichus’ interpretation, but taking systematically into account
the best of Alexander’s. The σκοπός of the De Caelo is the divine heaven, that “communicates” its perfections to the
entire universe. Simplicius’ position is revealed to be very different with respect to that of other commentators like
Ammonius and Philoponus, who both considered that the title was self-evident and required no special investigation.
Le présent article se donne pour objectif d’approfondir une étude qui a récemment proposé une
lecture globale du commentaire de Simplicius au traité Du Ciel d’Aristote.1 Il consistera essentiellement
en une traduction annotée du Prologue de ce commentaire, qui exprime la perspective unifiante adoptée
par Simplicius. Ce texte est en parfaite cohérence avec le long excursus (In De Cael., p. 92.33-97.17 ss.
Heiberg) qui harmonise les doctrines de Platon et d’Aristote2 sur le caractère engendré ou inengendré
*
Je voudrais remercier très vivement Elisa Coda pour sa lecture de l’article et pour ses suggestions, ainsi que la Fondation
Hardt pour l’étude de l’Antiquité classique (Vandœuvres-Genève), qui offre des conditions de travail exceptionnelles.
– Cette recherche s’inscrit dans la programmation du Laboratoire d’excellence HASTEC (ANR-PIA) porté par l’École
Pratique des Hautes Études (Paris).
1
Ph. Hoffmann, “Science théologique et foi selon le Commentaire de Simplicius au De Caelo d’Aristote”, dans
E. Coda - C. Martini Bonadeo (éd.), De l’ Antiquité tardive au Moyen Âge. Études de logique aristotélicienne et de philosophie
grecque, syriaque, arabe et latine offertes à Henri Hugonnard-Roche, Vrin, Paris 2014 (Études musulmanes, 44), p. 277-363.
2
Le cadre général de cette question est désormais décrit par I. Hadot, Athenian and Alexandrian Neoplatonism and
28 Philippe Hoffmann
de l’Univers, et qui situe le Ciel (οὐρανός) et le Monde (κόσμος) dans le cadre général de la Procession
néoplatonicienne, en mettant en évidence le caractère théologique de la Physique de Simplicius.3 On
observe dans le Prologue une étroite liaison entre: les règles néoplatoniciennes de l’interprétation – le
traitement des κεφάλαια qui régissent le travail d’exégèse –, un usage précis de la méthode dialectique
de discussion des opinions, et l’affirmation forte d’une interprétation théologique du traité aristotélicien
Du Ciel, caractéristique de l’esprit de la physique néoplatonicienne.4
Simplicius discute dans le Prologue un ensemble de questions,5 appréhendées à partir des règles
d’interprétation habituelles dans les écoles néoplatoniciennes tardo-antiques: quel est l’objet, le σκοπός,
de l’ouvrage d’Aristote, qui semble traiter de matières très variées, depuis le ciel et les astres, jusqu’aux
éléments sublunaires, au lourd et au léger? quelle est l’unité du traité? sa composition? quel est le sens à
attribuer au titre, obscur et équivoque, de Περὶ οὐρανοῦ?6 Contrairement à la Physique, dont le σκοπός
est l’objet d’un consensus parmi les commentateurs,7 et dont le titre général (Φυσικὴ Ἀκρόασις) a une
signification claire,8 le σκοπός et le titre du De Caelo ont fait l’objet d’un vif débat dans l’Antiquité.
the Harmonization of Plato and Aristotle (translated by M. Chase), Brill, Leiden 2014 (Studies in Platonism, Neopla-
tonism, and the Platonic Tradition, 18).
3
Hoffmann, “Science théologique et foi”, p. 293, 303, 309, 334-63 (trad. commentée de l’excursus), spéc. p. 336-7.
4
Voir infra, pp. 31-32 et note 22.
5
On relira, en introduction à cette étude du Prologue, les lignes de P. Moraux, Aristote. Du Ciel, Les Belles Lettres, Paris
1965 (CUF), p. vii-viii, qui résume excellemment les problèmes posés par le texte d’Aristote, et les solutions apportées par ses
commentateurs antiques: “Simplicius nous ayant conservé quelques opinions émises à propos de l’objet du De caelo, nous consta-
tons que les anciens avaient été intrigués, comme nous le sommes encore, par le peu d’unité que présente l’ouvrage. Comment
Aristote avait-il pu réunir sous le titre περὶ οὐρανοῦ une étude du ciel et des astres, un exposé sur la terre, une longue enquête
sur la génération des éléments sublunaires et une monographie sur le léger et le lourd? À quel titre ces thèmes si divers se trou-
vaient-ils groupés dans un traité unique? Aristote, répondait Alexandre d’Aphrodise, entend se livrer à une étude du monde dans
son ensemble (…). Les Néoplatoniciens voient les choses autrement. Pour Jamblique, Syrien et d’autres membres de l’école, la
substance animée du mouvement circulaire ou ‘corps céleste’ constitue l’objet propre du traité. (…) Simplicius rejette ces deux
explications. (…) Les cinq éléments considérés en eux-mêmes, voilà, d’après lui, l’objet du De caelo. C’est le premier et le plus noble
d’entre eux, l’élément céleste, qui a donné son nom à l’ensemble de l’ouvrage”. Je vais tenter de montrer qu’en fait Simplicius
effectue, à travers une écriture subtile, une synthèse des interprétations d’Alexandre et de Jamblique, qui pour lui sont des Autorités.
6
Sur ce titre, voir Ph. Hoffmann, “La problématique du titre des traités d’Aristote selon les commentateurs grecs.
Quelques exemples”, dans J.-C. Fredouille - M.-O. Goulet-Cazé - Ph. Hoffmann - P. Petitmengin (éd. avec la collaboration de
S. Déléani), Titres et articulations du texte dans les œuvres antiques. Actes du Colloque International de Chantilly, 13-15 décembre
1994, Brepols, Paris 1997 (Collection des Études Augustiniennes. Série Antiquité, 152), p. 75-103 (spéc. p. 82 et p. 86-88, avec
la note 53 sur l’obscurité due à l’homonymie, ou équivocité). Pour Simplicius, le titre Περὶ οὐρανοῦ a trois sens possibles, qu’il
convient d’énumérer et entre lesquels il faut choisir, tandis que dans les commentaires ἀπὸ φωνῆς d’Ammonius et de Philopon
aux Catégories, Περὶ οὐρανοῦ est un exemple de titre clair et univoque. Sur cette question, voir infra, n. 15; n. 48; et n. 89.
7
La Physique porte en effet – et cela ne suscite aucune hésitation – sur “les choses qui existent en commun dans toutes
les réalités naturelles”, comme la matière, la forme, le mouvement, le lieu, le temps, le continu (et même le vide et l’infini,
bien qu’en réalité ils n’accompagnent pas les réalités naturelles). Lire Simpl., In Phys., p. 3.13-15 Diels (τῆς δὲ προκειμένης
πραγματείας ὁ σκοπὸς περὶ τῶν κοινῇ πᾶσιν ὑπαρχόντων τοῖς φυσικοῖς πράγμασι καθ᾽ ὅσον εἰσὶ φυσικά, ταὐτὸν
δὲ εἰπεῖν σωματικά, διδάξαι); Philop., In Phys., p. 1.22-23 Vitelli (γέγραπται οὖν αὐτῷ περὶ τῶν κοινῶς πᾶσι τοῖς
φυσικοῖς ὑπαρχόντων, ἥτις ἐστὶν ἡ προκειμένη πραγματεία) et p. 2.13-16 V. (τὸ δὲ προκείμενον βιβλίον ἐστίν, ὡς
εἴρηται, περὶ τῶν κοινῇ πᾶσι τοῖς φυσικοῖς πράγμασι παρακολουθούντων, διὸ καὶ ἰδίως Φυσικὴν τὴν πραγματείαν
ὠνόμασε. Ταῦτα δέ εἰσι πέντε· ὕλη εἶδος τόπος χρόνος κίνησις). Cette question a été étudiée de façon approfondie
par P. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la ‘Physique’ d’ Aristote. Tradition et Innovation, De
Gruyter, Berlin - New York 2008 (CAGB, 3), p. 39-47, et par Ph. Soulier, Simplicius et l’infini, Les Belles Lettres, Paris 2014
(Anagôgè, 7), p. 451-64, dans la perspective particulière de l’étude de l’ἄπειρον.
8
Cf. Ph. Hoffmann, “La problématique du titre des traités d’Aristote” (cité à la note 6), p. 85; et Golitsis, Les Com-
mentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la ‘Physique’ d’ Aristot e, p. 47-50. Voir infra, note 67.

Le σκοπός du traité aristotélicien Du Ciel selon Simplicius 29
C’est à la dialectique,9 au sens technique – aristotélicien en son origine – d’une recherche menée
à partir d’opinions autorisées et divergentes, que revient la tâche de guider de façon fondamentale et
décisive tout le travail d’interprétation, en établissant le σκοπός du traité, qui doit régir l’ensemble
de l’exégèse, dont il est le foyer d’unité. Le Prologue du commentaire de Simplicius, qui occupe six
pages de l’édition Heiberg,10 en consacre cinq11 à une recherche sur le σκοπός – la première, et la plus
importante, des questions préalables à toute étude d’un traité12 selon les règles néoplatoniciennes.13
Le σκοπός doit être unique, et il doit embrasser l’ensemble de l’ouvrage considéré, envisagé dans son
9
L’étude fondamentale de P. Hadot, “Philosophie, dialectique, rhétorique dans l’Antiquité”, Studia Philosophica 39
(1980), p. 139-66 (reprise dans Études de philosophie ancienne, Les Belles Lettres, Paris 1998, p. 159-93), offre un cadre
général, et historique, pour une recherche qu’il conviendrait de mener sur la place de la dialectique dans le modus philo-
sophandi néoplatonicien, en particulier dans les commentaires tardo-antiques, même si dans le cas qui nous occupe on ne
peut reconnaître certains traits caractéristiques tels que le schéma “question-réponse”. Le Prologue de Simplicius illustre
en tout cas la méthode de discussion critique des opinions d’illustres prédécesseurs, dont la réfutation permet aussi de faire
apparaître la “part de vérité” de chacune d’elles: la formulation du σκοπός véridique, nous le verrons, est à bien des égards
nourrie par une synthèse des aspects véridiques dégagés par la discussion dialectique des opinions d’Alexandre d’Aphrodise
et des néoplatoniciens (Jamblique et Syrianus). Mais la structure dialectique du Prologue peut aussi être vue comme un
exercice intellectuel (scolaire) proposé aux lecteurs, et elle correspond à coup sûr à une méthode d’enseignement et d’expo-
sition qui introduit le lecteur à la doctrine cosmologique – ces deux aspects étant inhérents à la dialectique, comme le rap-
pelle P. Hadot. Par ailleurs, c’est également une démarche de type dialectique qui permet à Simplicius d’établir le σκοπός du
traité des Catégories, et la comparaison avec les autres commentaires néoplatoniciens montre qu’il s’agissait, au moins dans
ce cas, d’une méthode généralement pratiquée dans les écoles néoplatoniciennes: voir Ph. Hoffmann, “Catégories et langage
selon Simplicius. La question du skopos du traité aristotélicien des Catégories”, dans I. Hadot (éd.), Simplicius: sa vie, son
œuvre, sa survie (Actes du Colloque international “Simplicius”. Paris, Fondation Hugot du Collège de France, 28 septembre-1er
octobre 1985), De Gruyter, Berlin - New York 1987 (Peripatoi, 15), p. 61-90.
10
Simpl., In De Cael., p. 1.2-6.27 Heiberg (CAG VII, Berlin 1894). Lorsque l’on cite les commentaires de Simplicius
sur Aristote, il convient d’avoir toujours présente à l’esprit leur chronologie relative: In De Caelo (529), puis In Physicam
(après 532 ou 538) et enfin In Categorias (après 538). Voir par exemple, parmi une nombreuse bibliographie, les préfaces
des éditions critiques de I. Hadot, Simplicius. Commentaire sur le Manuel d’Épictète. Introduction et édition critique du texte
grec, Brill, Leiden - New York - Köln 1996 (Philosophia Antiqua, 66), p. 3-5; et Simplicius. Commentaire sur le Manuel
d’Épictète. Tome I. Chapitres I-XXIX, Les Belles Lettres, Paris 2001 (CUF), p. xxxiv-xxxv.
11
Simpl., In De Cael., p. 1.2-5.37 Heiberg.
12
Sur l’importance du σκοπός, qui est le premier des κεφάλαια à étudier en tête du commentaire, cf. Simpl., In Cat.,
p. 8.10. 13-15 Kalbfleisch (CAG VIII, Berlin 1907): “Le but (…), lorsqu’il est bien compris, détermine notre pensée et la
met dans le droit chemin (ὁρίζει καὶ κατευθύνει τὴν διάνοιαν ἡμῶν), pour que nous ne nous portions pas en vain (μάτην)
à droite et à gauche, mais que nous rapportions tous les éléments du texte à ce but (πρὸς αὐτὸν [i.e. τὸν σκοπόν] ἅπαντα
ἀναφέρωμεν)”. Cf. Ph. Hoffmann - I. Hadot et al., Simplicius. Commentaire sur les Catégories, Traduction commentée sous
la direction de I. Hadot, Fascicule I, Brill, Leiden - New York - København - Köln 1990 (Philosophia Antiqua, 50), p. 16
(traduction par Ph. Hoffmann), p. 138-41 (commentaire de I. Hadot, avec le dossier des textes néoplatoniciens), et Index
p. 236 n°126; et aussi, pour l’histoire de ce κεφάλαιον, J. Mansfeld, Prolegomena: questions to be settled before the study of
an author, or a text, Brill, Leiden-New York-Köln 1994 (Philosophia Antiqua, 61), p. 243 (Index, s.v. particular isagogical
questions / theme), et par exemple p. 30-39 (sur les commentaires de Proclus). Pour un autre exemple de l’usage du σκοπός
dans l’exégèse de Simplicius à propos de la Physique, ou de l’interprétation de l’ἄπειρον aristotélicien (en Phys. III), voir
supra, note 7, les références, et les livres de P. Golitsis et Ph. Soulier. Voir aussi Ph. Hoffmann, “Catégories et langage selon
Simplicius” (cité à la note 9), spéc. p. 65-66. Et infra, notes 75 et 89.
13
Simpl., In Cat., p. 8.10-13 Kalbfleisch, énonce les points fondamentaux dans l’ordre suivant: 1. but (ὁ σκοπός),
2. utilité (τὸ χρήσιμον), 3. raison d’être du titre (ἡ τῆς ἐπιγραφῆς αἰτία), 4. place dans l’ordre de lecture (ἡ τάξις τῆς
ἀναγνώσεως), 5. authenticité (τὸ γνήσιον), 6. division en chapitres (ἡ εἰς τὰ κεφάλαια διαίρεσις), et 7. “sous quelle partie
de la philosophie d’Aristote se range le traité?” (ὑπὸ ποῖον μέρος αὐτοῦ τῆς φιλοσοφίας ἀνάγεται;). Voir Hoffmann-
Hadot, Simplicius. Commentaire sur les Catégories. Fascicule I (cité à la note 12), p. 16 (traduction) et 138-60. – Dans notre
Prologue, Simplicius étudie les κεφάλαια n° 1, 3, 4 et 6 selon l’ordre de l’In Cat., p. 8.10-13 Kalbfleisch.

unité organique.14 Le traitement de deux autres κεφάλαια obligés: le titre (ἡ ἐπιγραφή)15 et la place
du traité dans l’ordre de lecture (ἡ τάξις τῆς ἀναγνώσεως),16 dérivent directement, dans l’In De
Caelo, de l’élucidation du σκοπός. Le titre résume d’ailleurs le σκοπός. L’“utilité” (τὸ χρήσιμον) n’a
pas besoin d’être évoquée puisqu’elle est traitée de façon très approfondie à propos de la Physique17
et que le traité Du Ciel suit immédiatement la Physique dans l’ordre de lecture.18 L’authenticité
aristotélicienne du De Caelo ne fait aucun doute et la question n’a pas besoin non plus d’être traitée.
L’étude de la division du traité, de sa composition (ἡ εἰς τὰ κεφάλαια διαίρεσις), est donnée à
14
Cf. Prolégomènes à la Philosophie de Platon, texte établi par L.G. Westerink et traduit par J. Trouillard, avec la collabo-
ration de A.-Ph. Segonds, Les Belles Lettres, Paris 1990 (CUF), p. lxvi, et p. 69 n. 176 (à la p. 31 [IX, 21]). On lit notamment
(Prolégomènes, IX, 21.23-32) une très intéressante justification néoplatonicienne de ce principe, manifestement à l’œuvre
aussi dans le commentaire de Simplicius lorsqu’il discute avec ses devanciers: “Nous devons affirmer qu’un dialogue n’a
qu’un seul dessein (εἷς σκοπός) et non pas plusieurs. Comment, en effet, un dialogue aurait-il plusieurs desseins, alors que
Platon exalte (ἀνυμνεῖν) tellement le divin à cause de son unité? En outre le dialogue, de l’aveu même de Platon, ressemble à
un vivant (Phèdre, 264 C 2-5), puisqu’il est un discours. En effet, tout discours composé avec art est analogue à un vivant. Si
donc le dialogue est analogue à un vivant et si le vivant a comme fin unique le bien (c’est pour cela, <en effet>, qu’il est venu
à l’être), le dialogue aussi a nécessairement une fin unique (ἓν … τέλος), c’est-à-dire un unique dessein (εἷς σκοπός)”. Et ce
σκοπός doit être “total”, c’est-à-dire tiré “à partir des enseignements de l’ouvrage entier (ἐκ τῶν ἐν ὅλῳ διδασκομένων)”, et
non “à partir de propos contenus dans une petite partie du dialogue” (Prolégomènes, IX. 22.1-3).
15
Simpl., In De Cael., p. 5.36-37 Heiberg (voir infra, p. 49). Sur le titre du traité Περὶ οὐρανοῦ, voir Ph. Hoffmann,
“La problématique du titre des traités d’Aristote” (cité à la note 6). Cf. aussi Hoffmann-Hadot, Simplicius. Commentaire sur
les Catégories. Fascicule I (cité à la note 12), p. 143 (pour Amm., In Cat., p. 7.22-8.1 Busse [CAG IV.4, Berlin 1895], et pour
Philopon, In Cat., p. 8.9-10 Busse [CAG XIII.1, Berlin 1898], lequel dépend du cours oral d’Ammonius sur les Catégories, le
titre Περὶ οὐρανοῦ est clair, et ces deux commentateurs n’évoquent pas l’équivocité du mot οὐρανός, Ammonius se situant
peut-être sur ce point dans la tradition d’interprétation d’Alexandre d’Aphrodise [ce qui n’est pas assuré], et considérant
alors que le traité porte sur le Monde, κόσμος [voir infra, note 48; et surtout note 89 sur les incertitudes de ce dossier]).
16
Simpl., In De Cael., p. 5.37-6.4 Heiberg (voir infra, p. 50).
17
Simpl., In Phys., p. 4.17-5.26 Diels (CAG IX, Berlin 1882). Le χρήσιμον correspond pour Simplicius à une double
finalité, éthique (il suit alors Alexandre d’Aphrodise), puis anagogique et mystique, c’est-à-dire à l’essor, dans l’âme de celui
qui “s’exerce à la Physique” (φυσιολογίαν ἀσκεῖν p. 5.20-21 D.), de la triade ἔρως, ἀλήθεια, πίστις, que le commentaire au
De Caelo décrit avec précision (p. 55.3-24 Heiberg): voir à ce sujet la synthèse de P. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius
et de Jean Philopon à la Physique d’ Aristote (cité à la note 7), p. 53-55; et aussi Ph. Hoffmann, “La triade chaldaïque ἔρως,
ἀλήθεια, πίστις de Proclus à Simplicius”, dans A.-Ph. Segonds - C. Steel (éd.), Proclus et la Théologie Platonicienne. Actes
du Colloque International de Louvain (13-16 mai 1998) en l’honneur de H.D. Saffrey et L.G. Westerink†, Leuven-Paris
2000 (Ancient and Medieval Philosophy. De Wulf-Mansion Centre. Series I, XXVI), p. 459-89, spéc. p. 471-3 et 476-84;
et “Science théologique et foi” (cité à la note 1), p. 310-17.
18
Simpl., In De Cael., p. 3.8-10 et p. 5.37-6.4 Heiberg. L’ordre de lecture des ouvrages de Physique avait été suggéré
par Aristote lui-même, dans le célèbre texte inaugural des Météorologiques, I, 1, 338 a 20-339 a 10: voir Philop., In Meteor.,
p. 3.26-4.33 Hayduck (CAG XIV.1, Berlin 1901) et Olymp., In Meteor., p. 3.34-4.5 Stüve (CAG XII.2, Berlin 1900),
qui interprètent le texte d’Aristote comme énonçant un ordre didactique; cf. déjà Alex. Aphrod., In Meteor., p. 1.5-2.12
Hayduck (CAG III.2, Berlin 1899). La présentation générale des ouvrages physiques d’Aristote, chez Proclus, In Tim.,
I, p. 6.21-7.16 Diehl (Festugière, I, p. 30-32) suit le même ordre. Sur le classement des écrits d’Aristote et la τάξις τῆς
ἀναγνώσεως, lire: Hoffmann-Hadot, Simplicius. Commentaire sur les Catégories. Fascicule I (cité à la note 12), p. 10-11
(traduction de In Cat., p. 4.10-5.2 Kalbfleisch, sur le classement général des écrits d’Aristote), p. 65 (tableau synoptique) et
p. 85-90 (sur la division des écrits “physiques”, avec l’ensemble des références aux commentaires néoplatoniciens); l’article
déjà cité, “Science théologique et foi” (voir la note 1), p. 289; et aussi Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Phi-
lopon à la Physique d’ Aristote (cité à la note 7), spéc. p. 12-13 et notes 20 et 22 (ce livre offre par ailleurs un status quaestionis
sur les principaux aspects de la méthode exégétique de Simplicius), p. 38 ss., p. 42-44 (et l’importante note 20) [étude pré-
cise du σκοπός du De Caelo selon Simplicius, et de la discussion de Simplicius avec Alexandre], p. 52-53 (sur la place de la
Physique dans l’ordre de lecture).

la fin du Prologue19, elle s’accompagne d’un remarquable résumé du Livre I – qui illustre le talent
de professeur et d’exégète de Simplicius –, et elle joue un rôle très important pour la confirmation
du σκοπός “synthétique” de Simplicius, lequel souligne fortement dans le Prologue l’unité de
composition de l’ouvrage d’Aristote et l’articulation rigoureuse de ses développements (fondée sur le
schéma néoplatonicien de la participation du Monde aux perfections du Ciel). Il y a une connexion
étroite entre l’affirmation de l’unicité du σκοπός et la démonstration de la cohérence et de l’unité de
composition de l’ouvrage.
Simplicius applique donc strictement le principe qu’il énoncera dans le prologue de son
Commentaire aux Catégories: le schéma des κεφάλαια introductifs ne doit pas être appliqué
mécaniquement, seuls doivent être traités – et avec l’ampleur requise – les points pertinents.20
En bon dialecticien, Simplicius confronte donc, et discute, les interprétations de ses prédécesseurs,
c’est-à-dire des philosophes qui avant lui ont étudié le De Caelo ou écrit sur des questions de
cosmologie: Alexandre d’Aphrodise et, antérieurement, Théophraste ou Nicolas de Damas, d’un
côté; Jamblique, Syrianus et les néoplatoniciens “modernes”, d’un autre côté. Ces exégètes ont
essayé, selon des voies différentes, de dégager le σκοπός du traité. Alexandre considère que le σκοπός
concerne le Monde (κόσμος) et les cinq corps qui sont en lui (terre, eau, air, feu et substance céleste).
Pour établir cette interprétation, il se réclame de l’autorité de Théophraste, et nous saisissons là un axe
d’exégèse péripatéticienne du De Caelo, que Simplicius tente d’ailleurs d’intégrer à son propre point
de vue.21 Face à cette lecture, qui essaie de saisir le traité à travers l’ensemble de ses quatre livres, mais
disperse le σκοπός en une pluralité de sujets, les exégètes néoplatoniciens – Jamblique et Syrianus –
accordent une nette prééminence au corps “divin”, et accentuent donc une signification théologique
du traité, dont les deux premiers livres risquent d’être alors privilégiés au détriment des deux derniers.
On reconnaît là la tendance théologique de la Physique néoplatonicienne, illustrée en particulier
19
Simpl., In De Cael., p. 6.4-27 Heiberg. Voir supra, note 13; et infra, p. 50-51.
20
Simpl., In Cat., p. 8.31-9.3 Kalbfleisch: “Il faut bien savoir qu’on n’a pas toujours besoin d’expliquer (διάρθρωσις)
tous ces points. Souvent en effet l’utilité apparaît en même temps que le but (τὸ χρήσιμον τῷ σκοπῷ συναναφαίνεται),
et le titre est clair pour tout le monde (ἡ ἐπιγραφὴ παντὶ δήλη καθέστηκεν), par exemple le titre De l’âme. Quant à
l’authenticité, elle ne demande pas dans tous les cas à être établie: elle ne doit l’être que dans les cas où il y a, de manière
générale, motif à la contester”. Voir Hoffmann-Hadot, Simplicius. Commentaire sur les Catégories. Fascicule I (cité à la note
12), p. 17 et p. 157. Pour être plus précis, remarquons que Simplicius (In De Cael., p. 5.35 ss. Heiberg) ne nous dit pas que
l’utilité du De Caelo apparaît en même temps que le but: elle se confond en fait avec l’utilité de la Physique, et j’ai tenté
de montrer ailleurs (“La triade chaldaïque ἔρως, ἀλήθεια, πίστις”, cité à la note 17) qu’il y a une solidarité forte, et une
continuité, entre les deux commentaires, ordonnés à la conversion vers le Démiurge, et à l’union (ἕνωσις) avec le κόσμος
et avec le Démiurge. Quant au titre Περὶ οὐρανοῦ, en réalité il n’est pas clair (il faut bien insister sur ce point), mais son
obscurité, due à une pluralité de significations possibles, est décrite – sur la base du commentaire d’Alexandre – dès le début
de l’étude du σκοπός, où sont rappelés les trois sens du mot οὐρανός (Simpl., In De Cael., p. 1.2-8 H.), puis elle est levée
in fine par la définition véridique du σκοπός (p. 5.35-37 H.: voir infra, p. 49). Le point facultatif n° 7 (“Sous quelle partie
de la philosophie d’Aristote se range le présent traité?”) ne requiert, lui non plus, aucune élucidation: on a vu que le traité
“Du Ciel” suit la “Physique” et appartient à la série des traités physiques (τὰ φυσιολογικά) qui sont eux-mêmes une classe
des ouvrages “théorétiques” (cf. Simpl., In Cat., p. 4.24-25 Kalbfleisch; et Hoffmann-Hadot, Simplicius. Commentaire sur
les Catégories. Fascicule I, p. 11, 65, 85). Le point n° 6, qui concerne la division du traité en “chapitres” (ἡ εἰς τὰ κεφάλαια
διαίρεσις) [Simpl., In Cat., p. 8.12 et 25-30 Kalbfleisch] va être développé avec soin (In De Cael., p. 6.4-27 H.), en raison
de l’enjeu qu’il présente pour la définition du σκοπός, et d’ailleurs il est anticipé dans l’étude de ce point capital, puisque
Simplicius s’y montre d’emblée soucieux de rendre compte de la liaison et de la cohérence des quatre livres du traité: il y a,
dans le cas du De Caelo, une implication étroite entre l’exigence d’unicité du σκοπός (point n°1) et la mise en lumière de la
cohérence thématique et rédactionnelle du traité (point n°6).
21
Simpl., In De Cael., p. 5.4-10 Heiberg: cf. infra, note 99.

par Proclus dans son commentaire sur le Timée et suivie par Simplicius dans ses commentaires à la
Physique et au De Caelo.22
Selon Jamblique, le σκοπός porte “sur le corps céleste et divin” (περὶ τοῦ οὐρανίου καὶ θείου
σώματος),23 mais il inclut aussi, de façon “essentielle” et “ancillaire” (mais non accidentelle),24 la
théorie de l’Univers entier (ὁ κόσμος ὅλος) et celle des éléments, et cette précision permet de sauver
la cohérence des quatre livres du traité. Conformément à la même visée théologique, et en réaction
semble-t-il contre Alexandre, Syrianus “et ceux qui le suivent” (οἱ μετ᾽ αὐτὸν ἀκολουθοῦντες αὐτῷ)
développent une interprétation plus radicale que celle de Jamblique, et pensent que le traité d’Aristote
étudie le Ciel au sens propre, ou éminent (κυρίως), c’est-à-dire “le corps sempiternel qui se meut en
cercle” (τὸ ἀΐδιον καὶ κυκλοφορητικὸν σῶμα).25 Nous verrons que Simplicius, en fait, ne critique
pas vraiment Jamblique, et se réclame discrètement de lui: il reprend telle de ses formulations,26 et
définit le σκοπός véridique comme une sorte de synthèse27 des points de vue d’Alexandre (à qui
il fait allusion dans la prière finale du commentaire)28 et de Jamblique (dont nous savons par le
Commentaire aux Catégories à quel point il l’admirait). Le σκοπός véridique semble être en définitive
une reformulation de l’intuition de Jamblique.29
Dans la riche discussion menée par Simplicius, plusieurs arguments doivent être soulignés.
Contre Alexandre, dont il apprécie le souci de prendre en compte la totalité de l’ouvrage (à travers
ses quatre livres), Simplicius fait valoir l’exigence d’une unité du σκοπός: ce principe exégétique a
été établi par Jamblique à propos des dialogues de Platon,30 et tous les néoplatoniciens après lui s’y
conforment. Simplicius dresse aussi, à cette occasion, un parallèle très intéressant entre le De Caelo
et le Timée, pour faire apparaître que le traité d’Aristote ne constitue pas une étude du Monde dans
son entier, contrairement à l’interprétation d’Alexandre: c’est en réalité Platon qui a écrit un περὶ
κόσμου, et non Aristote, puisque le Timée étudie “les principes des réalités naturelles (matière,
forme, mouvement, temps), ainsi que la constitution générale du Monde”, et peut de ce fait être
mis en parallèle avec la Physique, et que le Timée consacre aussi une étude détaillée aux réalités
célestes, et à celles du monde sublunaire, depuis les régions supérieures de celui-ci (τὰ μετέωρα)
jusqu’aux métaux qui sont dans la terre, jusqu’aux plantes, aux animaux, et jusqu’à l’homme et
à ses parties (p. 3.17-22 Heiberg). Le Timée correspond donc à une étude complète de toutes les
matières relevant de la Physique, c’est-à-dire à l’ensemble des φυσιολογικά, et l’on sait que, dans
le cursus néoplatonicien, il précède le Parménide dans le deuxième cycle des études platoniciennes
– l’argument de Simplicius se comprend à partir de ce cadre général qui fait d’Aristote une
propédeutique à l’étude de Platon. Le De Caelo, lui, a un objet plus circonscrit que le Timée: “Au
22
Voir A. Lernould, Physique et théologie. Lecture du Timée de Platon par Proclus, Presses universitaires du Septen-
trion, Villeneuve d’Ascq 2001 (Problématiques philosophiques. Philosophie ancienne), par ex. p. 32-35; Hoffmann,
“Science théologique et foi” (cité à la note 1), p. 289-93 et suiv.
23
Simpl., In De Cael., p. 1.24-2.1 Heiberg.
24
Simpl., In De Cael., p. 2.3 Heiberg (noter l’emploi du verbe δουλεύειν). Voir infra, p. 38-39 et note 54.
25
Simpl., In De Cael., p. 2.7 Heiberg. Sur la signification précise de ἀΐδιον chez les néoplatoniciens, voir infra, p. 40-41,
note 59.
26
Comparer Simpl., In De Cael., p. 2.5 Heiberg; p. 5.12-13 H.; p. 5.35-36 H. Cf. infra, p. 47, note 98; p. 48, note 100;
et p. 49-50, note 110.
27
Simpl., In De Cael., p. 5.4-14 Heiberg, traduit infra, p. 47-48.
28
Voir infra, note 99.
29
Simpl., In De Cael., p. 5.32-37 Heiberg: voir infra, p. 49-50, et notes 108 et 110.
30
David-Elias, In Cat., p. 131.10-13 Busse (CAG XVIII.1, Berlin 1900). Cf. infra, note 75.

contraire, [dans le traité Du Ciel] Aristote parle très peu du Monde en son entier, et se contente
d’en décrire tous les traits qu’il a en commun avec le Ciel: il dit que le Monde est sempiternel,
limité en grandeur et unique, et que c’est grâce au Ciel qu’il possède ces caractères, parce que celui-
ci est sempiternel, limité et unique”.31 Dans le Timée, qui relève du deuxième cycle des études
platoniciennes, l’on peut par exemple trouver une étude détaillée des réalités plus particulières, et
ontologiquement inférieures, du monde sublunaire – mais de telles réalités n’ont pas de dignité
philosophique, et l’on sait que pour cette raison les écrits d’Histoire naturelle d’Aristote semblent
avoir été exclus du programme d’études néoplatonicien.32
À rebours, contre l’interprétation trop radicale de ses prédécesseurs – Syrianus et les
néoplatoniciens “modernes” –, Simplicius manifeste une certaine liberté par rapport à une opinion
d’école et défend, en faveur d’Aristote et en application d’un principe herméneutique assumé par
les néoplatoniciens eux-mêmes, l’unité littéraire et doctrinale du traité: le discours sur les quatre
éléments sublunaires (Livres III et IV) ne peut pas être considéré comme un “hors d’œuvre”
(πάρεργος: p. 4.5 Heiberg) et il est développé par Aristote “à titre principal” (προηγουμένως).
On perçoit dans cette discussion dialectique une démarche très ferme: Simplicius se règle
sur la double exigence (néoplatonicienne) de l’unité du σκοπός et de l’unité du traité lui-même
pour affirmer la cohésion des quatre livres et intégrer l’étude des quatre éléments sublunaires dans
l’horizon du σκοπός unique, tout en reconnaissant une primauté au Ciel divin – lequel communique
généreusement ses perfections à la totalité du Monde. En même temps qu’il soumet à la critique les
interprétations – rigoureusement opposées – d’Alexandre et de ceux qu’il nomme les “modernes”
(les néoplatoniciens: Syrianus et “ceux qui le suivent”), il extrait la part de vérité contenue dans
chacune de ces opinions, et en propose – à travers une réécriture du σκοπός de Jamblique – une
synthèse véridique dans une nouvelle formulation du σκοπός où l’on reconnaît une forme de
pensée, et des mots, typiquement néoplatoniciens: “Mais il ne faut pas croire pour cela que le but du
traité (σκοπός) porte sur le Monde: il porte au contraire sur les corps simples (τὰ ἁπλᾶ σώματα),
dont le Ciel est le tout-premier (πρώτιστον), lui qui communique les biens qui lui sont propres
au Monde pris en sa totalité (τῶν ἑαυτοῦ ἀγαθῶν τῷ ὅλῳ κόσμῳ μεταδιδούς)”.33 La hiérarchie
31
Simpl., In De Cael., p. 3.22-25 Heiberg. Voir infra, p. 43-44.
32
Cf. I. Hadot, dans Simplicius. Commentaire sur les Catégories. Fascicule I (cité à la note 12), p. 67-70; Golitsis, Les
Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la Physique d’ Aristote (cité à la note 7), p. 13 et 41. C’est l’ensemble des
traités “physiques” d’Aristote, et non le seul De Caelo, qui offrent une théorie complète du Monde et qui doivent être mis
en regard du Timée, œuvre “totale”, et c’est pour cette raison de fond, structurelle, que le traité d’Aristote ne peut être un
περὶ κόσμου (Simpl., In De Cael., p. 3.25-27 H.). Sur la structure d’ensemble du cursus néoplatonicien (Aristote, puis
Platon), lire, parmi une bibliographie abondante: A.-J. Festugière, “L’ordre de lecture des dialogues de Platon aux Ve/
VIe siècles”, Museum Helveticum 26 (1969), p. 281-96 (repris dans Études de philosophie grecque, Paris 1971, p. 535-50);
M.-O. Goulet-Cazé, “L’arrière-plan scolaire de la Vie de Plotin”, dans L. Brisson et alii, Porphyre. La Vie de Plotin, vol. I,
Vrin, Paris 1982 (Histoire des doctrines de l’Antiquité classique, 6), p. 229-80 (Excursus: le programme d’enseignement dans
les écoles néoplatoniciennes, p. 277-80); L.G. Westerink - J. Trouillard - A.-Ph. Segonds, Prolégomènes à la Philosophie de Pla-
ton, Les Belles Lettres, Paris, 1990 (CUF), p. xliii-lxxiii (p. lxvii-lxxiii à propos du “canon de Jamblique” régissant le choix
et l’ordre des dialogues de Platon); I. Hadot, dans Simplicius. Commentaire sur les Catégories. Fascicule I, p. 63-93 (classe-
ment et ordre de lecture des traités d’Aristote); Ead., “Aristote dans l’enseignement philosophique néoplatonicien. Les
préfaces des commentaires sur les Catégories”, Revue de Théologie et de Philosophie 124 (1992), p. 407-25; et récemment une
présentation globale dans Ph. Hoffmann, “Le cursus d’étude dans l’École néoplatonicienne d’Alexandrie”, dans Alexandrie
la Divine, sous la direction de Ch. Méla - F. Möri et alii (éd.), Éditions de la Baconnière, Genève 2014, vol. I, p. 342-53
(avec illustrations).
33
Simpl., In De Cael., p. 5.34 Heiberg: cf. infra, note 108. Le verbe μεταδίδωμι (et le substantif μετάδοσις), dans le
lexique néoplatonicien, signifie la communication par laquelle le “participé” donne au “participant” quelque chose de lui-

qui apparaît ici entre le Ciel (οὐρανός) et le Monde (κόσμος) est strictement conforme à l’ordre
dégressif de la Procession, décrit par Simplicius dans l’excursus sur l’engendré et l’inengendré
(In De Cael., p. 92.33-97.17 ss. Heiberg)34, et la fine formulation du σκοπός s’inscrit très exactement
dans cette digression théologique de Simplicius, et dans la radicalisation néoplatonicienne de la
cosmologie d’Aristote, dont le “corps premier” (De Caelo, livre I) s’harmonise parfaitement avec la
théologie proclienne des “corps divins”.35
Du point de vue de la méthode, c’est à la dialectique comme technique d’établissement de la
vérité que revient la tâche, et le mérite, de définir le σκοπός chargé de régir l’ensemble de la démarche
exégétique. Dans la perspective du Commentaire de Simplicius – mais aussi dans la tradition des
Topiques –, l’on peut dire que la procédure dialectique est à la fois une méthode de recherche, un
mode d’exposition et un exercice intellectuel proposé aux lecteurs.
Le σκοπός véridique établi selon la bonne méthode répond à celui que Simplicius prête à Philopon,
au début de sa première attaque: “(…) démontrer (ἀποδεῖξαι) que le Monde en sa totalité est – ainsi
qu’il l’affirme! – corruptible”, et que le Démiurge “n’est Démiurge que des choses corruptibles, et de
rien d’incorruptible (φθαρτῶν μόνων […] δημιουργόν, μηδενὸς δὲ ἀφθάρτου)”.36 Ainsi est mis en
place un axe majeur de la polémique de Simplicius contre Philopon.
même: il exprime en quelque sorte le phénomène de la participation du point de vue du participé-donateur, et est le symé-
trique de μετέχειν. Nombreux exemples dans les Éléments de Théologie de Proclus (cf. l’édition Dodds, Index verborum,
p. 330). Dans la prop. 56 (p. 54.16-22 Dodds), Proclus explique par exemple que dans le cas de deux causes productrices
dont l’une (P2) est produite par l’autre (P1), qui lui communique la puissance d’engendrer des produits (ἡ γεννητικὴ
τῶν ἐφεξῆς δύναμις), P2 est producteur “par participation” (κατὰ μέθεξιν παρακτικόν), tandis que P1 est producteur
“par communication et à titre premier” (κατὰ μετάδοσιν καὶ πρώτως) et est “cause sous un mode supérieur” (μειζόνως
αἴτιον) puisqu’il a communiqué à P2 le pouvoir de produire à son tour, et qu’il (P1) est cause éminente des produits de
P2. On voit clairement dans ce cas que μετάδοσις et μέθεξις expriment les deux orientations symétriques de la partici-
pation. Une recherche sur ce point de terminologie néoplatonicienne mériterait sans doute d’être menée. Simplicius, In
De Cael., p. 113.12-13 Heiberg désigne par exemple comme μεταδόσεις τελεσιουργοί les participations réciproques, non
passives, des réalités célestes les unes aux autres, mais emploie tout autant μεθέξεις (sur cette doctrine, qui explique qu’il
y ait un certain type d’ἀλλοίωσις dans le Ciel, voir “Science théologique et foi” [cité à la note 1], p. 361-2 et note 283).
On pourrait suggérer par analogie que la “communication” offerte par le Ciel au Monde est de type “perfectif” (μετάδοσις
τελεσιουργός), mais elle ne correspond évidemment à aucune ἀλλοίωσις.
34
Voir “Science théologique et foi” (cité à la note 1), spéc. p. 334-63.
35
Voir “Science théologique et foi”, p. 293-302.
36
Simpl., In De Cael., p. 25.25-28 Heiberg. Cf. p. 35.33-34 H.: le σκοπός de Philopon est à la fois “impie” et “irration-
nel”, ἀσεβής τε ἅμα καὶ ἀλόγιστος. On remarque que les deux notions sont liées très fortement: à rebours, un σκοπός
défini avec rigueur (selon la méthode dialectique employée par Simplicius) sera garant du caractère εὐσεβές de l’exégèse
proposée. Sur l’εὐσέβεια de Simplicius, cf. “Science théologique et foi”, p. 286-9, et p. 307 (et notes 97-98).

Prologue du Commentaire de Simplicius au De Caelo d’ Aristote

La détermination du σκοπός, et points connexes37
Le but (σκοπός) du traité d’ Aristote selon Alexandre d’ Aphrodise38
[1.2] Le but du traité (πραγματεία)39 “Du Ciel” d’Aristote, affirme Alexandre,40 concerne le Monde
(κόσμος). Car le mot “ciel” (οὐρανός), dit-il, est employé dans cet ouvrage par Aristote en trois sens:41 il s’agit
37
Simpl., In De Cael., p. 1.2-6.27 Heiberg. Cf. Moraux, Aristote. Du Ciel, p. vii-viii, qui résume excellemment la problé-
matique de ce Prologue (voir supra, note 5); Id., “Kommentar zu De caelo”, Der Aristotelismus bei den Griechen, von Andro-
nikos bis Alexander von Aphrodisias, vol. III, Alexander von Aphrodisias, De Gruyter, Berlin - New York 2001 (Peripatoi,
7.1), p. 181-241, spéc. p. 188-9; et E. Coda, article cité infra [note 41], p. 8 ss.). Une discussion parallèle de l’interprétation
d’Alexandre d’Aphrodise se lit dans le Prologue de l’In Phys., p. 2.11-30 Diels (CAG IX, Berlin 1882). Traduction de ce texte,
en anglais, par R.J. Hankinson, Simplicius. On Aristotle On the Heavens 1.1-4, Duckworth, London 2002.
38
Les citations et mentions d’Alexandre présentées ici par Simplicius ont été rassemblées par A. Rescigno, Alessandro
di Afrodisia. Commentario al De Caelo di Aristotele. Frammenti del primo libro, Hakkert, Amsterdam 2004 (Lexis Supp.,
26), fr. 1 (1a-1g), p. 145-58 (texte grec, traduction, commentaire, avec divers dossiers [par exemple sur Théophraste et
Syrianus]); voir aussi les sections de l’Introduction consacrées aux divers philosophes néoplatoniciens, de Jamblique à Sim-
plicius, qui ont pu commenter le De Caelo ou délivrer quelques explications (p. 82-122). Rappelons pour mémoire que
l’édition de Heiberg (1894) a rapidement suscité l’intérêt de J. Zahlfleisch, “Die Polemik des Simplicius gegen Alexander
und Andere in dem Commentar des ersteren zu der Aristotelischen Schrift De coelo”, Archiv für Geschichte der Philosophie
10 (1897), p. 191-227 (avec mention de la discussion du Prologue de Simplicius). La distinction des trois sens d’οὐρανός se
retrouve dans le commentaire d’Alexandre, In Meteor., p. 41.20-22 Hayduck (CAG III.2, Berlin 1899), et le Prologue de ce
commentaire (In Meteor., p. 1.12-2.5 Hayduck) décrit le contenu du De Caelo en des termes qui évoquent le témoignage de
Simplicius (par ex. les cinq “éléments corporels”, τὰ στοιχεῖα τὰ σωματικά, sont les στοιχεῖα τοῦ κόσμου, et il y a un égal
intérêt pour le contenu des quatre livres et pour tout ce qui concerne les éléments sublunaires, sans même une mention de
la “divinité” du cinquième corps qui se meut circulairement).
39
Le mot πραγματεία signifie soit, comme ici, le “traité” (divisé en βιβλία: cf. p. 1.14 et 16 Heiberg), soit l’“étude”
d’une discipline (p. 1.19 et p. 4.12 H.: ἡ φυσικὴ πραγματεία, “l’étude de la Physique”; cf. Simpl., In Cat., p. 1.5 Kalbfleisch
ἡ λογικὴ πραγματεία, et l’Index verborum de l’édition Kalbfleisch, p. 522).
40
Cette entrée en matière est très abrupte, et Simplicius, de toute évidence, suit ici le début du commentaire d’Alexandre.
La distinction des trois significations d’οὐρανός à la fois est fondée sur le texte d’Aristote (De Cael. I 9, 278 b 9-21), et porte
la marque d’Alexandre, qui commence son traité Sur l’intellect par une triple distinction du même type (p. 106.19-107.29 ss.
Bruns [Supplementum Aristotelicum. II 1, Berlin 1887]). Cf. Coda, art. cité infra (note 41), p. 11, note 33.
41
Cf. Arist., De Cael. I 9, 278 b 9-21 (lire le commentaire ad locum de Simpl., In De Cael., p. 280.3-282.2 Heiberg, où
Simplicius discute Alexandre, avec des arguments théologiques néoplatoniciens, en p. 280.13-27 H.). Dans le texte qui nous oc-
cupe ici, Alexandre reproduit les trois sens distingués par Aristote (et dans le même ordre). Le texte parallèle de Thémistius, qui
dérive, comme celui de Simplicius, du commentaire d’Alexandre, est accessible en hébreu, et dans la traduction latine de Moshe
Alatino (1568-1573), laquelle traduit cette traduction antérieure en hébreu (1284, conservée) d’une traduction arabe perdue
faite elle-même (avant 940) sur la traduction en syriaque (avant 873), perdue, du texte grec lui aussi perdu (voir l’exposé très
clair d’E. Coda [art. cité infra], p. 5). On lit dans le latin: Tria veteres caeli nomine appellare consuevere; etenim inerrantium stella-
rum orbem tantum, insuper corpus quintum, ac demum mundum ipsum caeli nomine usurparunt. Iuxta vero tertium hunc dicendi
modum invenimus Aristotelem hic de eo disseruisse. Cum itaque de mundo in praesenti libro tractare instituisset ac huiuscemodi
speculatio in naturalium rerum scientiam ingrediatur, ab iis sermonis initium sumpsit, ut nobis illa referret, circa quae scientia de
naturalibus versatur (éd. S. Landauer [CAG V.4, Berlin 1902], p. 1.5-12, version latine). Mais ce texte latin est fautif et attribue
à Alexandre une formulation qu’il n’a pas utilisée (la mention, en deuxième position, du corpus quintum). Comme l’a montré
en effet, de façon probante, Coda, “Reconstructing the Text of Themistius’ Paraphrase of the De Caelo. The Hebrew and Latin
versions on the three meanings of the term ‘Heaven’ ”, Studia graeco-arabica 4 (2014), p. 1-15 (spéc. p. 9 ss.), le traducteur,

de la sphère des fixes (ἡ τῶν ἀπλανῶν σφαῖρα),42 ou de la totalité du corps divin qui se meut circulairement
(ὅλον τὸ θεῖον43 καὶ κυκλοφορικὸν σῶμα)44 [1.5] – et qu’il nomme aussi, dans ce livre,45 en ajoutant une
qualification, “ciel ultime” (ἔσχατος οὐρανός) –,46 ou encore aussi du Monde (κόσμος),47 selon la dénomination
Moshe Alatino, a fait une mauvaise conjecture sur un texte hébreu défectueux (qui n’expose que deux significations de “ciel”, les
sens 1 et 3) et c’est à partir simplement d’un lieu commun qu’il a introduit en deuxième position la mention du corpus quintum,
qui ne doit pas être attribuée à Alexandre, et ne correspond en aucune façon à une signification du mot “ciel”. Le témoignage
de Simplicius est fiable et nous fait connaître la pensée authentique d’Alexandre sur la liste des trois significations du mot “ciel”.
La démonstration d’E. Coda conduit donc à rectifier l’analyse de Rescigno, Alessandro di Afrodisia. Commentario al De Caelo
di Aristotele (cité à la note 38), p. 150-3, qui se fonde imprudemment sur l’édition de Landauer (= texte latin d’Alatino) pour
attribuer à Alexandre la mention du “cinquième corps” (en deuxième position) dans la liste des trois significations d’οὐρανός, et
qui propose même de corriger le texte de Simplicius sur cette base (lire la critique d’E. Coda, art. cit., p. 14 note 46).
42
Signification n° 1. Arist., De Cael. I 9, 278 b 11-15: ἕνα μὲν οὖν τρόπον οὐρανὸν λέγομεν τὴν οὐσίαν τὴν τῆς
ἐσχάτης τοῦ παντὸς περιφορᾶς, ἢ σῶμα φυσικὸν τὸ ἐν τῇ ἐσχάτῃ περιφορᾷ τοῦ παντός· εἰώθαμεν γὰρ τὸ ἔσχατον καὶ
τὸ ἄνω μάλιστα καλεῖν οὐρανόν, ἐν ᾧ καὶ τὸ θεῖον πᾶν ἱδρῦσθαί φαμεν, “Dans un premier sens, nous appelons ciel la
substance du dernier orbe de l’univers, ou le corps naturel qui se trouve dans cet orbe. En effet, ce que nous nommons le plus
habituellement ciel, c’est l’extrémité, le haut, l’endroit où nous disons aussi que réside toute divinité” (trad. P. Moraux).
43
Sur la signification théologique précise de l’expression “corps divin” dans la perspective néoplatonicienne qui est celle de
Simplicius lorsqu’il reprend la doctrine d’Alexandre, voir Hoffmann, “Science théologique et foi” (cité à la note 1), p. 293-307.
44
Signification n° 2. Arist., De Cael. I 9, 278 b 16-18: ἄλλον δ᾽ αὖ τρόπον τὸ συνεχὲς σῶμα τῇ ἐσχάτῃ περιφορᾷ τοῦ
παντός, ἐν ᾧ σελήνη καὶ ἥλιος καὶ ἔνια τῶν ἄστρων· καὶ γὰρ ταῦτα ἐν τῷ οὐρανῷ εἶναί φαμεν, “Au second sens, c’est
le corps qui est continu avec le dernier orbe de l’univers, le siège de la lune, du soleil et de quelques astres. Nous disons, en
effet, que ceux-ci se trouvent dans le ciel”. Coda, “Reconstructing the Text of Themistius’ Paraphrase” (cité à la note 41),
p. 11, remarque très justement que la phrase de Simplicius conjoint fortement les significations n° 1 et n° 2 par une liaison
τε … καὶ, et les sépare ainsi de la troisième signification (introduite par καὶ ἔτι μέντοι), ce qui correspond exactement
aux explications données plus loin (Simpl., In De Cael., p. 280.32-281.9 Heiberg): il s’agit, selon Simplicius, de marquer la
séparation entre la réalité sempiternelle (ἀΐδιον), mue du mouvement circulaire, inengendrée et incorruptible, et constituée
du cinquième élément (c’est-à-dire la région de la sphère des fixes et des planètes), et la région soumise à la génération et
à la corruption, constituée des quatre éléments, et qui est englobée par le Monde. La signification donnée à οὐρανός par
Jamblique, Syrianus et les exégètes néoplatoniciens “modernes” (In De Cael., p. 1.24-2.10 H., p. 4.23-24 H.) correspond
globalement aux significations n° 1 et n° 2, que Simplicius conjoint (p. 1.4-6 H.) au moyen de la liaison forte τε … καὶ …
45
ἐν τούτῳ τῷ βιβλίῳ: c’est-à-dire dans De Cael., I 3, 270 b 15 (cf. la note suivante). Le mot βιβλίον signifie un “livre”
du traité (πραγματεία).
46
Arist., De Cael., I 3, 270 b 13-16 (opposition entre “la totalité du ciel ultime” et ses “parties”: ἐν ἅπαντι γὰρ τῷ
παρεληλυθότι χρόνῳ κατὰ τὴν παραδεδομένην ἀλλήλοις μνήμην οὐθὲν φαίνεται μεταβεβληκὸς οὔτε καθ᾽ ὅλον τὸν
ἔσχατον οὐρανὸν οὔτε κατὰ μόριον αὐτοῦ τῶν οἰκείων οὐθέν, cf. Simpl., In De Cael., p. 118.9-11 Heiberg: ἔσχατον δὲ
οὐρανὸν τὸ κυκλοφορητικὸν εἶπε σῶμα ἀντιδιαστέλλων αὐτὸ πρὸς ὅλον τὸν κόσμον οὐρανὸν καὶ αὐτὸν καλούμενον,
“Aristote a appelé ‘ciel ultime’ le corps qui se meut circulairement pour le contre-distinguer du Monde tout entier, qui lui
aussi est appelé ‘ciel’ ”, ce qui confirme la correspondance entre ἔσχατος οὐρανός et la signification n° 2). De même, chez
Aristote, le lieu du corps qui se meut circulairement est appelé τόπος ἔσχατος (De Cael. I 8, 277 b 16). Mais en De Cael.,
I 9, 278 b 11-15, Aristote applique le vocabulaire de “l’extrémité” (τὸ ἔσχατον) à l’orbe ultime de l’Univers (ἡ ἐσχάτη τοῦ
παντὸς περιφορά: sens n° 1), où nous situons habituellement la divinité (εἰώθαμεν γὰρ τὸ ἔσχατον καὶ τὸ ἄνω μάλιστα
καλεῖν οὐρανόν, ἐν ᾧ καὶ τὸ θεῖον πᾶν ἱδρῦσθαί φαμεν), et non à la totalité de la zone supra-lunaire (τὸ συνεχὲς σῶμα τῇ
ἐσχάτῃ περιφορᾷ τοῦ παντός, ἐν ᾧ σελήνη καὶ ἥλιος καὶ ἔνια τῶν ἄστρων: sens n° 2). Mais les hésitations suscitées, sur
ce motif, par le texte de Simplicius (p. 1.5-6 H. à propos de la place de la proposition relative ὅπερ καὶ ἔσχατον οὐρανὸν
ἐν τούτῳ τῷ βιβλίῳ μετὰ προσθήκης καλεῖ) sont très bien analysées par Coda, “Reconstructing the Text of Themistius’
Paraphrase”(cité à la note 41), p. 11-13, qui montre de manière certaine que le texte de Simplicius ne doit pas être corrigé,
et qu’il est parfaitement sain: il ne faut pas transposer la proposition relative en la rattachant à la mention de la sphère des
fixes. Je ne reproduis pas ici tous les détails de cette discussion, et je renvoie à la lecture de l’article d’Elisa Coda.
47
Signification n° 3. Arist., De Cael. I, 9, 278 b 18-21: ἔτι δ᾽ ἄλλως λέγομεν οὐρανὸν τὸ περιεχόμενον σῶμα ὑπὸ τῆς
ἐσχάτης περιφορᾶς· τὸ γὰρ ὅλον καὶ τὸ πᾶν εἰώθαμεν λέγειν οὐρανόν, “Nous employons encore le mot ‘ciel’ dans un
autre sens, pour désigner le corps qu’enveloppe le dernier orbe, car nous avons aussi coutume d’appeler ciel le Tout et l’uni-

employée également par Platon lorsqu’il dit:48 “Soit donc le ‘Ciel’ tout entier, ou bien le ‘Monde’, ou tout autre
nom que cet être accepterait de recevoir …”.
Témoignage de Théophraste et raisons de l’interprétation d’ Alexandre

Mais Alexandre invoque aussi comme témoin49 Théophraste qui, dans son traité “Du Ciel”, ne parle pas
seulement du corps divin, mais aussi des choses qui sont engagées dans [1.10] le devenir, et des principes de cet
ordre.50 C’est donc sur le Monde (κόσμος), conclut Alexandre, que porte le traité, ainsi que sur les cinq corps
vers”. L’équivalence des deux mots οὐρανός et κόσμος est manifeste par exemple en De Cael., III 2, 301 a 15-20 (à propos
de la doctrine d’Empédocle). – Sur l’opinion d’Alexandre, cf. aussi la scholie ad Phys. IV 5, 212 b 12 (scholie 73 Rashed):
οὐρανὸν λέγει τὸ ὅλον σύστημα τοῦ κόσμου ὃς ἐν τόπῳ οὐκ ἔστιν ἀλλ᾽ ἐν τοῖς μορίοις ἑαυτοῦ, ἐκεῖνα δ᾽ ἐν τόπῳ, “Il
appelle ‘ciel’ la totalité du système du monde, monde qui n’est pas dans un lieu mais dans ses propres parties, celles-ci étant
dans un lieu”. V. le commentaire de M. Rashed, Alexandre d’ Aphrodise, commentaire perdu à la Physique d’ Aristote (livres
IV-VIII). Les scholies byzantines, De Gruyter, Berlin-Boston 2011, p. 219-20 (CAGB, 1); cf. Simpl., In Phys., p. 593.7-17
Diels, qui présente la triple distinction: καὶ ὁ μὲν Ἀλέξανδρος οὐρανὸν λέγεσθαι νῦν φησιν οὐ τὴν τῶν ἀπλανῶν σφαῖραν
οὐδὲ τὸ θεῖον σῶμα μόνον, ἀλλὰ τὸν κόσμον πάντα κτλ.; et les analyses de M. Rashed, “Alexandre d’Aphrodise et la Ma-
gna Quaestio. Rôle et indépendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotélicien”, Les Études Classiques
63 (1995), p. 295-351, spéc. p. 345-51 un commentaire du Prologue de l’In De Caelo [repris dans L’héritage aristotélicien.
Textes inédits de l’ Antiquité, Les Belles Lettres, Paris 2007 (Anagôgè), p. 85-141, v. p. 124 [scholie 7], et p. 135-41]; voir
aussi Rescigno, Alessandro di Afrodisia [cité à la note 38], p. 153-5).
48
Tim. 28 B 2-4. La citation donnée par le texte de Simplicius dans l’édition Heiberg (In De Cael., p. 1.7-8 ὁ δὴ πᾶς οὐρανός [...]
ἢ κόσμος ἢ καὶ ἄλλο τί ποτε κατονομαζόμενος ἂν δέχοιτο) ne correspond pas exactement au texte édité par Burnet (d’après les
manuscrits de Platon): ὁ δὴ πᾶς οὐρανὸς ἢ κόσμος ἢ καὶ ἄλλο ὅτι ποτὲ ὀνομαζόμενος μάλιστ᾽ ἂν δέχοιτο. La citation du Timée
pourrait suggérer d’emblée la perspective, proprement néoplatonicienne, de l’harmonie des philosophies de Platon et d’Aristote. Elle
pourrait ne pas provenir d’Alexandre, et être une précision de Simplicius (comme le pense aussi Coda [art. cit. à la note 41, p. 9]),
mais cet argument tiré de Platon ne se rencontre pas uniquement chez Simplicius, car Philopon, qui dépend d’Alexandre, le présente
aussi. En effet, dans son commentaire des Météorologiques (ad I, 1, 338 a 20-25) = In Meteor., p. 3.30-32 Hayduck (CAG XIV.1, Ber-
lin 1901), Philopon ne prend en considération, pour interpréter le De Caelo (p. 3.30-4.10 H.), que le troisième sens (οὐρανὸν δὲ τοῖς
παλαιοῖς καὶ τὸν ὅλον κόσμον ὀνομάζειν ἔθος, ὡς καὶ Πλάτων), avec allusion au même passage du Timée, bien que la citation qu’il
donne (ὃν δὴ οὐρανὸν ἢ κόσμον ἐπωνομάκαμεν) corresponde plutôt, en fait, au Politique 269 D 7-8 (ubi δὲ οὐρανὸν καὶ κόσμον
legitur); cf. aussi In Meteor., p. 110.19-22 Hayduck (et un parallèle chez Olymp., In Meteor., p. 120.15-17 Stüve [CAG XII.2, Berlin
1900]). Dans un autre passage (In De gen. et corr., p. 1.9-23 Vitelli [CAG XIV.2, Berlin 1897]), où il expose encore des arguments
en faveur de la même interprétation (le De Caelo porte sur le monde, κόσμος), Philopon invoque, en les distinguant correctement,
les deux passages de Plat., Tim., 28 B 2-4, et Polit. 269 D 7-8 (utilisés d’ailleurs aussi par Simpl., In De Cael., p. 281.14-18 H.). Sur le
point précis du σκοπός du De Caelo, Philopon suit Alexandre, qui est pour lui une source majeure (cf. Golitsis, Les Commentaires
de Simplicius et de Jean Philopon [cité à la note 7], p. 43; et les références au DPhA, Va, v. infra, n. 89), et qui pourrait avoir voulu
mettre en relation les contenus du De Caelo et du Timée (Rescigno, Alessandro di Afrodisia [cité à la note 38], p. 157). Par ailleurs,
pour Philopon (cf. In Cat., p. 7.11-15 Busse [CAG XIII.1, Berlin 1898]), comme pour son maître Ammonius (In Cat., p. 7.22-8.1
Busse [CAG IV.4, Berlin 1895]), mais sans doute aussi pour David (In Porph. Isag., p. 81.5-12 Busse [CAG XVIII.2, Berlin 1904]), le
titre Περὶ οὐρανοῦ est un exemple de titre “clair” (cf. Hadot, Simplicius. Commentaire sur les Catégories. Fascicule I [cité à la note 12],
p. 143; supra, note 15; et surtout infra, note 89). – Une dernière remarque, à propos de Tim. 28 B 2-4. Proclus, In Tim., I, p. 272.10-
274.32 Diehl (tr. Festugière, II, p. 115-19) explique qu’il s’agit de la dernière des cinq “propositions fondamentales” (ἀξιώματα)
posées par Platon, qui procède à la façon des géomètres. Platon établit une équivalence entre “ciel” et “monde”, afin de préciser l’usage
des mots et de ne pas laisser entendre qu’il veut parler seulement du “corps divin” (In Tim., I, p. 272.28-29 D.). On lit un passage
très intéressant sur la pluralité de sens du mot “ciel” en In Tim., I, p. 272.17-23 D.: “Et de fait, il faut savoir cela aussi, que ces noms
ont comporté chez les Anciens beaucoup d’amphibologie, car les uns nommaient seulement ‘Monde’ la partie sublunaire et ‘Ciel’
la partie au-dessus de la lune, tandis que les autres faisaient du Ciel une partie du Monde, et d’autre part les uns ne faisaient aller le
Ciel que jusqu’à la lune, tandis que les autres nommaient aussi Ciel la plus haute région de la partie qui a eu naissance (τὰ ἄκρα τῆς
γενέσεως)” (tr. Festugière, II, p. 116; sur ce texte, v. M. Martijn, Proclus on Nature. Philosophy of Nature and Its Methods in Proclus’
Commentary on Plato’s ‘Timaeus’, Brill, Leiden - Boston 2010 [Philosophia Antiqua, 121], p. 124-7).
49
μαρτύρεται: Alexandre invoque le témoignage de Théophraste à l’appui de sa propre interprétation du traité d’Aristote.
50
Théophraste a écrit un traité “Du ciel” qui correspond, d’après le témoignage de Simplicius (In Phys., p. 1236.1-9 Diels), au

(σώματα) qui sont en lui: le corps céleste et les quatre corps sublunaires, feu, air, eau et terre. Ce qui a conduit
Alexandre à cette interprétation (ὑπόνοια), ce sont les problèmes posés dans le premier livre au sujet du Monde
pris en sa totalité. Le Monde est-il unique ou y a-t-il plusieurs mondes? Est-il limité [1.15] ou illimité? Est-il
inengendré et incorruptible, ou non? C’est aussi le fait que dans les deux premiers livres de ce traité Aristote
parle du Ciel au sens propre (ὁ κυρίως οὐρανός), pour ensuite, dans les troisième et quatrième livres, faire porter
son discours sur les quatre éléments, comme suite logique (ἀκόλουθον) de celui qui était consacré au corps
premier. C’est pourquoi à nouveau au début du troisième livre Aristote enseigne que l’étude de la physique (ἡ
φυσικὴ πραγματεία) porte sur les corps [1.20], et il conclut les développements qui précèdent en écrivant: “Du
premier des éléments, nous avons dit ce qu’il est quant à sa nature, et nous avons prouvé qu’il est incorruptible
et inengendré. Il nous reste donc à parler des deux autres”.51 Ces ‘deux’ autres éléments sont pour lui les deux
couples (συζυγίαι) du léger et du lourd: le premier comprend le feu et l’air, le second l’eau et la terre.
Le but du traité Du Ciel selon Jamblique

Le divin Jamblique, quant à lui, parce qu’il considère que dans ces livres d’Aristote (ἐν τούτοις) le but
concerne le corps céleste [2.1] et divin, affirme qu’il englobe aussi la théorie du Monde en sa totalité:52 il considère
troisième livre de sa Physique. La question de savoir s’il a conservé la doctrine aristotélicienne du 5e élément est l’objet d’une dis-
cussion entre les interprètes. Théophraste ne décrit pas la substance du Ciel dans la Métaphysique. – Dossier: cf. les Textes 137,
1a et 1c; 169 (= Simpl., In De Cael., p. 1.8-10 H.); et 176 Fortenbaugh (cf. W.W. Fortenbaugh et alii, Theophrastus of Eresus.
Sources for his life, writings, thought and influence, Part One, Brill, Leiden - New York - Köln 1992 [Philosophia Antiqua, 54.1],
p. 276-9 et 334-9), et R. Sharples, Theophrastus of Eresus: sources for his life, writings, thought and influence, Commentary Volume
3.1: Sources on Physics (Texts 137-223), Brill, Leiden - Boston - Köln 1998 [Philosophia Antiqua, 79], p. 2, p. 88-94 (examen
complet, et très clair, des éléments du problème de la position de Théophraste à l’égard du 5e élément) et p. 118-9 (commentaire
du T. 169): Sharples discute notamment les analyses de P. Steinmetz, Die Physik des Theophrastos von Eresos, Bad Homburg
V.D.H. - Berlin - Zürich 1964 (Palingenesia, Bd. I), p. 158-68 [étude générale du traité “Du ciel”], spéc. p. 163 sqq., et Id.,
“Ansatzpunkte der Elementenlehre Theophrasts im Werk des Aristoteles”, in I. Düring (éd.), Naturphilosophie bei Aristoteles
und Theophrast. Verhandlungen des 4. Symposium Aristotelicum, veranstaltet in Göteborg (August 1966), Stiehm, Heidelberg
1969, p. 224-49, spéc. p. 246-7 et n. 61, selon qui Théophraste a abandonné le 5e élément. Position inverse chez I.M. Bodnár,
“Theophrastus’ De igne: orthodoxy, reform and readjustment in the doctrine of elements”, dans W.W. Fortenbaugh -
G. Wöhrle (éd.), On the Opuscula of Theophrastus. Akten der 3. Tagung der Karl-und Gertrud-Abel-Stiftung vom 19.-23. Juli
1999 in Trier, Steiner, Stuttgart 2002 (Philosophie der Antike, 14), p. 75-90, qui penche pour une fidélité de Théophraste à
la doctrine aristotélicienne de l’éther (p. 75-6 et 79). Voir aussi Rescigno, Alessandro di Afrodisia (cité à la note 38), p. 149-50.
– Dans le texte de Simplicius, Sharples admet la possibilité qu’Alexandre ait imposé à la pensée de Théophraste sa propre ortho-
doxie aristotélicienne, mais il pense plutôt que Théophraste a conservé la doctrine d’Aristote sur la différence entre une région
céleste exempte de génération et de corruption, et la région sublunaire: l’on ne peut voir ici l’indication d’un choix marqué de
Théophraste en faveur d’une physique qui étudierait de façon identique le Ciel et la région sublunaire, et abandonnerait la doc-
trine du cinquième élément au profit d’une “pure chaleur” céleste. Il n’est en fait pas possible de tirer argument de ce texte quant
à la position de Théophraste sur le 5e élément, ni pour dire qu’il a rejeté cette doctrine d’Aristote ni pour dire qu’il l’a acceptée
(la mention du “corps divin” [θεῖον σῶμα] dans cette phrase pourrait d’ailleurs être une expression d’Alexandre, qui l’utilise
fréquemment [cf. “Science théologique et foi” (cité à la n. 1), p. 293-4 et n. 62]). – Cf. aussi D. Gutas, Theophrastus On First
Principles (known as his Metaphysics), Brill, Leiden - Boston 2010 (Philosophia Antiqua, 119), p. 293-9, commentaire de la 10e
aporie (5 b 19-6 a 5, p. 122-3), qui porte sur la question de savoir si la région sublunaire est une partie du Ciel (compris comme
Univers), et comment (τάχα δὲ πρότερον ζητήσειεν ἄν τις πῶς ἔχει, πότερα μέρη ταῦτα ἢ οὐ μέρη τοῦ οὐρανοῦ, καὶ εἰ μέρη,
πῶς μέρη, 5 b 19-21): la question suppose la distinction des différents sens du mot οὐρανός selon De Cael., I 9, 278 b 9-21, cf.
A. Laks - G.W. Most et al., Théophraste. Métaphysique, Les Belles Lettres, Paris 1993 (CUF), p. 40 note 56 (ad 5 b 21, p. 6).
51
De Cael., III 1, 298 b 6-8, tr. Moraux. Cf. In De Cael., p. 4.4-16 H.; et parallèlement Simpl., In Phys., p. 2.22-25 Diels.
52
Le σκοπός selon Jamblique est étudié en détail par B. Dalsgaard Larsen, Jamblique de Chalcis exégète et philosophe, Aarhus
Universitetsforl., Aarhus 1972, p. 54 et 312-318 (qui suggère la possibilité d’une tradition provenant de l’enseignement oral de
Jamblique, même si celui-ci n’a pas laissé de commentaire continu complet); et J. Dillon, notice “Iamblichos de Chalcis”, dans
DPhA, I 3 = III [2000], p. 833. On ne peut conclure des indications de Simplicius relatives au σκoπός du traité “Du Ciel” selon
Jamblique à l’existence d’un commentaire complet sur ce traité (contrairement au cas du Commentaire aux Catégories, source

que cette théorie est comprise de manière essentielle (κατ᾽ οὐσίαν) dans ce traité (ἐν αὐτῇ),53 et qu’elle l’assiste
(δουλεύουσαν αὐτῇ)54 en vue de la production du devenir. Cependant, ajoute Jamblique, le traité porte aussi sur les
éléments et sur les puissances qui sont immanentes aux éléments, puisque [2.5] toutes ces réalités (ἐπειδὴ ταῦτα
πάντα)55 dépendent du Ciel et des corps qui accomplissent en lui leurs évolutions circulaires (περιιόντων).56
principale de Simplicius), ni exclure tout à fait (simple hypothèse) qu’une réflexion sur le σκοπός du De Caelo ait pu être menée
dans le commentaire de Jamblique sur le Timée, dans le cadre d’une comparaison entre Platon et Aristote (inspirée par le com-
mentaire d’Alexandre? Cf. Rescigno, Alessandro di Afrodisia [cité à la note 38], p. 82-4). Le nom de Jamblique apparaît à deux
autres reprises seulement dans le commentaire de Simplicius (In De Cael., p. 457.6-14 Heiberg et p. 507.12-14 H. = Fr. 153 et
Fr.154 Dalsgaard Larsen [Appendice: Testimonia et Fragmenta Exegetica, p. 77]). – Le style et le vocabulaire du passage (p. 1.24-
2.5 H.: ὁ δὲ θεῖος Ἰάμβλιχος τὸν σκοπὸν περὶ τοῦ οὐρανίου καὶ θείου σώματος ἐν τούτοις ποιησάμενον περιλαβεῖν φησι
καὶ τὴν περὶ τοῦ κόσμου ὅλου θεωρίαν, ὡς ἂν περιεχομένην ἐν αὐτῇ κατ᾽ οὐσίαν καὶ δουλεύουσαν αὐτῇ πρὸς ἀπεργασίαν
τῆς γενέσεως, οὐ μὴν ἀλλὰ καὶ περὶ τῶν στοιχείων καὶ τῶν ἐν τοῖς στοιχείοις ἐνυπαρχουσῶν δυνάμεων, ἐπειδὴ ταῦτα
πάντα ἀπ᾽ οὐρανοῦ ἤρτηται καὶ τῶν κατ᾽ αὐτὸν περιιόντων), et l’usage de φησί, montrent qu’il s’agit bien d’une citation ou
d’une paraphrase d’un texte de Jamblique lui-même (= Fr. 151 Dalsgaard Larsen [Append., p. 76]).
53
Je traduis le texte édité par Heiberg d’après les manuscrits A (Mutinensis III. E. 8, gr. 161, XIIIe-XIVe s.) et B (Vaticanus
Ottobonianus Graecus 83, XVe s.), qui d’après mes collations portent effectivement cette leçon (en outre le ms. J = Taurinensis
C. I. 13, copié par la même main que B [= Anonymus Harvardianus] et apparenté à B, sans en être une copie, porte aussi la
même leçon): ὡς ἂν περιεχομένην (scil. θεωρίαν) ἐν αὐτῇ. Comprendre ἐν αὐτῇ = ἐν ταύτῃ τῇ πραγματείᾳ (cf. p. 2.1 Hei-
berg ἐν τούτοις), “la théorie du Monde est enveloppée dans le traité d’Aristote”, ce qui fait sens. Il y a une difficulté, parce que
le contexte proche de Simplicius ne comporte pas le mot πραγματεία, qu’il faut donc restituer ad sensum. L’éd. de Karsten (c)
[1865] comporte αὐτῷ (= τῷ σκοπῷ) et comprend manifestement que la théorie du Monde est englobée dans le skopos théo-
logique, ce qui donne une phrase cohérente grammaticalement, et sans doute un sens meilleur dans le contexte, et l’on pourrait
assurément adopter cette correction de Karsten. Mais l’on ne peut exclure non plus que le contexte originel de Jamblique ait
comporté le mot πραγματεία, et que la citation (légèrement paraphrastique?) de Simplicius soit fidèle à la rédaction de Jam-
blique, au prix d’une petite maladresse. Au demeurant le sens général n’est pas affecté par cette hésitation.– Sur les manuscrits
de l’In De Caelo de Simplicius mentionnés dans cette note et infra, notes 54, 55, 56, 61 (mss A B J, et aussi le Perusinus 51 [A
51] copié par Michel Apostolis et complété par l’Anonymus Harvardianus]), et sur les relations entre ces manuscrits, voir Ph.
Hoffmann, Recherches sur la tradition manuscrite du commentaire de Simplicius au ‘De Caelo’ d’ Aristote (Thèse de IIIe Cycle.
Université Paris IV), [Paris 1980], I, p. 233-64. Sur la base manuscrite de la médiocre édition de Karsten (3 mss: J = Taurinen-
sis C. I. 13, Parisinus gr. 1910 et Parisinus Suppl. gr. 16), v. les p. xii-xiii de la Préface de Heiberg.
54
Karsten présente à nouveau αὐτῷ (= τῷ σκοπῷ) au lieu de αὐτῇ dans les mss A et B: la théorie du Monde est ordon-
née au skopos théologique (elle l’ “assiste”) afin d’expliquer la production du devenir.
55
ἐπειδὴ ταῦτα πάντα ἀπ᾽ οὐρανοῦ ἤρτηται καὶ τῶν κατ᾽ αὐτὸν περιιόντων. Texte édité par Heiberg (p. 2.4-5),
d’après Guillaume de Moerbeke (b) = quoniam haec omnia (p. 2.26 Bossier). Cf. Simplicius, Commentaire sur le traité du
ciel d’ Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke, Vol. I, éd. par F. Bossier avec la collaboration de Chr. Vande Veire et
G. Guldentops, Leuven U.P., Leuven 2004 (CLCAG, 8a), p. cxxv-cxxx, qui a démontré que g (= trad. Moerbeke) est un
témoin de très haute qualité, en particulier en ce qui concerne le Prologue (p. cxxv-cxxix). C’est Guillaume de Moerbeke
qui nous a conservé ici la bonne leçon, car la tradition grecque ne donne pas un texte satisfaisant. D’après mes collations, le
ms. A (voir supra, n. 53) présente en effet ἐπειδ puis une lacune de ca. 6 lettres puis une séquence difficile à lire (= τὰ puis
une graphie présentant trois tracés obliques en ligature, puis αύτα ou άντα?), que le copiste du Perus. 51 [A 51] (apographe
de A alors en meilleur état), Michel Apostolis (XVe s.), a ainsi restituée: ἐπειδὴ + lac. 6 litt. + τὰ αὐτὰ. Le ms. B quant
à lui présente ἐπειδὴ avec τὰ inscrit au-dessus de la ligne par la première main (B1), et ensuite ταυτὰ (soit: ἐπειδὴ [τὰ]
ταυτὰ, sic). Le ms. J (Taurinensis C. I. 13), porte ἐπειδὴ + espace + τὰ τοῦ οὐρανοῦ (ces deux mots écrits par erreur étant
exponctués) αὐτὰ. Selon ce choix de leçon de Heiberg, ταῦτα πάντα (p. 2.5 H.) signifie les éléments et leurs propriétés,
qui “dépendent” (ἤρτηται) du Ciel et des corps célestes. Cela semble confirmé par le parallèle (p. 5.11-13 H.) cité à la note
suivante. – C’est exactement la ligne d’interprétation que reprendra Simplicius dans le commentaire (le Ciel transcende
les éléments sublunaires, sa substance est faite de leurs “sommets” et les précontient sous le mode de la cause, et il commu-
nique au Monde entier ses biens propres). Même si Jamblique ne peut être pour lui une source continue, comme dans le
cas du Commentaire des Catégories, l’inspiration générale pour l’interprétation du De Caelo est fournie par Jamblique, et le
σκοπός de Simplicius est à bien des égards une reformulation claire de celui de Jamblique: voir infra, notes 100 et 110.
56
Ici Heiberg adopte une correction de Karsten: περιιόντων, ce qui donne un texte satisfaisant. D’après mes collations,

Le but du traité Du Ciel selon Syrianus
Quant au grand Syrianus57 et à ceux qui, après lui, suivent ses positions,58 ils disent que le traité porte sur le ciel
au sens propre (κυρίως), c’est-à-dire sur le corps sempiternel (ἀΐδιον)59 qui se meut circulairement: ils prennent en
les mss A et B portent bien περιόντων (de même que J et le Perusinus 51), la correction de Karsten est donc légère. Il s’agit
des révolutions des corps célestes. Cf. infra, Simpl., In De Cael., p. 5.11-13 Heiberg, où Simplicius paraphrase manifeste-
ment Jamblique: καθ᾽ ὅσον ἀπ᾽ οὐρανοῦ καὶ τῶν κατ᾽ οὐρανὸν περιπολούντων ἤρτηται καὶ τὰ ὑπὸ σελήνην τέσσαρα
στοιχεῖα. Il est clair que περιπολούντων est l’équivalent de περιιόντων.
57
Ici (In De Cael., p. 2.6 Heiberg, cf. p. 397.29) Syrianus est dit “μέγας”. Dans l’In Cat., il est ὁ φιλόσοφος Σ. (p. 23.13
Kalbfleisch; 72.6; 164.4; 203.9), ou ὁ φιλοσοφώτατος Σ. (ibid., p. 3.9 Kalbfleisch, cf. In De Cael., p. 711.26 Heiberg), ou
encore ὁ κριτικώτατος Σ. (In Cat., p. 199.17 Kalbfleisch). – Simplicius ne mentionne Syrianus que trois fois dans son com-
mentaire (In De Cael., p. 2.5-16 H.; p. 397.29-32 H. [où s’exprime une interprétation théologique de Syrianus, cf. “Science
théologique et foi”, p. 298 n. 72 et p. 304 et n. 90]; et enfin p. 711.26 Heiberg). R.L. Cardullo, Siriano Esegeta di Aristotele.
II. Frammenti e Testimonianze del Commentario alla Fisica, Catania 2000 (Symbolon, 15), p. 72-75, pense que Syrianus n’a
pas composé un véritable commentaire du De Caelo, et qu’il doit s’agir de “riflessioni nate e rimaste circoscritte nell’ambito
dell’attività seminariale e commentaria di Siriano, che sono poi state tramandate ἀπὸ φωνῆς, o piú probabilmente anche
attraverso gli scritti del piú ‘prolifico’ discepolo Proclo” (p. 73). Opinion assez proche chez Rescigno, Alessandro di Afrodisia
(cité à la note 38), p. 98-9 et 155-7: rien ne permet de penser que Syrianus ait écrit un véritable commentaire du De Caelo.
On remarque en tout cas que Proclus, dans le Prologue de son commentaire sur le Timée, affirme qu’Aristote est demeuré
en pleine harmonie avec Platon dans ses trois premiers traités de Physique (c’est-à-dire, dans l’ordre canonique: Physique, De
Caelo, De Generatione et corruptione), et il ne semble retenir, dans sa présentation générale du De Caelo, que la doctrine de la
“cinquième essence”, dont il affirme la concordance avec le Timée: “Quant au merveilleux Aristote, m’est avis qu’il a disposé
autant que possible tout son traité de la Nature dans un esprit de rivalité (ζηλώσας) avec les enseignements de Platon: d’une
part quand il a considéré les données générales de tous les êtres naturels (τὰ κοινὰ πάντων τῶν φύσει συνεστώτων) […];
d’autre part quand il a considéré les propriétés particulières aux êtres distingués selon leur essence [τὰ ἴδια τοῖς κατ᾽ οὐσίαν
διῃρημένοις, i.e. par opposition aux propriétés générales des êtres naturels, étudiés dans la Physique], et de celles-ci premiè-
rement celles qui appartiennent au Ciel (καὶ τούτων πρῶτα μὲν τὰ τῷ οὐρανῷ προσήκοντα), d’une manière conforme à
Platon (τῷ Πλάτωνι συμφώνως), dans la mesure où il fait le Ciel inengendré (ἀγένητος) et de ‘cinquième essence’ (πέμπτης
οὐσίας) – quelle différence en effet entre parler de ‘cinquième élément’, ou parler de cinquième monde et ‘cinquième figure’
comme a fait Platon [cf. Tim. 55 C 5]? etc.”, In Tim., I, p. 6.21-7.16 (spéc. p. 6.29-7.2) Diehl = tr. Festugière, I, Paris 1966,
p. 30-32 (avec une excellente note 1 p. 30-31, qui explique l’ensemble du texte).
58
Cette formulation (p. 2.6 Heiberg οἱ μετ᾽ αὐτὸν ἀκολουθοῦντες αὐτῷ) contient-elle une allusion à Proclus? Le
passage de l’In Tim., I, p. 6.29-7.2 Diehl, cité à la note précédente, pourrait le suggérer. On n’a pas de trace en tout cas
d’un commentaire, même partiel, de Proclus sur le De Caelo, même si ses Éléments de Physique attestent un travail sur les
livres VI et VIII de la Physique et sur le livre I du De Caelo. Cf. C. Luna - A.-Ph. Segonds†, “Proclus de Lycie”, dans Goulet,
DPhA, P 292 = Vb (2012), p. 1555-63 (sur les ouvrages de Proclus consacrés à Aristote), spéc. p. 1562-3 sur la Στοιχείωσις
Φυσική. L’expression οἱ μετ᾽ αὐτὸν ἀκολουθοῦντες αὐτῷ pourrait simplement indiquer une tradition scolaire qui aurait
transmis des informations à Simplicius indépendamment de l’existence d’un commentaire complet de Syrianus (cf. Car-
dullo, Siriano Esegeta di Aristotele [cité à la note 57], p. 73; et Rescigno, Alessandro di Afrodisia [cité à la note 38], p. 99 et
p. 155). Mais peut-on imaginer qu’une telle tradition exégétique orale ait pu ne pas passer par Proclus? – Un peu plus loin
(p. 4.24 H.), ces interprètes (Syrianus et ses partisans) seront désignés comme οἱ νεώτεροι τῶν ἐξηγητῶν (v. infra, note 89).
59
Dans le néoplatonisme, le corps divin du Ciel est dit “sempiternel” (ἀΐδιον) au sens où il existe et se meut (du mouve-
ment circulaire uniforme) dans l’infinité du temps, et non pas “éternel” (αἰώνιον), pour le distinguer des Réalités hiérarchique-
ment antérieures (Démiurge, Paradigme). – Proclus, Éléments de Théologie, Proposition 55, p. 52.30-54.3 Dodds, distingue
deux modes de l’ἀϊδιότης, qui peut être “éternelle” ou “temporelle”, dans les termes que voici: “La sempiternité (ἀϊδιότης)
existe sous deux modes: il y a d’une part la sempiternité éternelle (αἰώνιος), et d’autre part celle qui se réalise dans le temps
(κατὰ χρόνον). L’une est la sempiternité qui se tient en repos (ἑστῶσα), l’autre la sempiternité en devenir (γινομένη). L’une
possède son être rassemblé tout d’un bloc (ἠθροισμένον) et tout entier à la fois (ὁμοῦ πᾶν), l’autre est répandue (ἐκχυθεῖσα)
et déployée (ἐξαπλωθεῖσα) selon l’extension temporelle (κατὰ τὴν χρονικὴν παράτασιν). L’une est tout entière en elle-même
(ὅλη καθ᾽ αὑτήν), l’autre est composée de parties (ἐκ μερῶν) dont chacune est séparée d’une autre selon l’antérieur et le pos-
térieur (ἕκαστον χωρὶς … κατὰ τὸ πρότερον καὶ ὕστερον, cf. Arist., Phys., IV, 11, 219 a 10-25, a 28 et a 31-b 2)”. L’ἀϊδιότης

considération, à ce qu’il semble, le titre (ἡ ἐπιγραφή),60 et ils n’admettent pas l’avis d’Alexandre,61 selon qui le but
porte sur le Monde et les corps simples du Monde. [2.10] En effet, affirment-ils, tout ce qui dans ce traité concerne
les quatre éléments n’est pas exposé à titre principal (προηγουμένως), mais ne fait que contribuer à la théorie qui a
pour objet les corps célestes (εἰς τὴν περὶ τῶν οὐρανίων θεωρίαν σωμάτων συντελεῖ): Aristote voulait montrer
que le corps céleste n’est pas composé des quatre éléments, mais qu’il est simple, et qu’il n’est pas l’un des quatre,
mais qu’il est un autre élément, différent d’eux,62 n’ayant, contrairement à eux, ni légèreté ni pesanteur, [2.15] et
c’est pour cela qu’il a développé tout le discours qui suit,63 dans lequel il dit que, parmi les éléments sublunaires,
les uns sont légers, les autres lourds, et qu’il a rassemblé les quatre éléments en deux [séries], le léger et le lourd.
La division des ouvrages physiques d’ Aristote
Chacun des auteurs cités suit, je crois, la division des ouvrages physiques d’Aristote pour exposer ce qui,
selon lui, est le but du traité “Du Ciel”.64
Parmi ces ouvrages en effet, les uns portent sur les principes naturels qui appartiennent en commun à toutes
les [2.20] réalités naturelles65 – ainsi la matière, la forme, le mouvement, le lieu, le temps –, ils portent aussi sur la
du Monde, qui est γενητός dans l’infinité du temps, est déjà étudiée de façon détaillée par Procl., In Tim., I, p. 277.32-282.22
Diehl (tr. Festugière, II, p. 123-9); cf. In Tim., I, p. 239.2-6 Diehl (tr. Festugière, II, p. 70-71) et I, p. 253.28-254.14 Diehl (tr..
Festugière, II, p. 91-93) [distinction entre τὸ αἰώνιον et τὸ εἰς ἅπαντα τὸν χρόνον ὑφεστός, ce qui correspond à l’ἀϊδιότης du
temps: contre une objection d’Aristote]. – Sur cette question, v. par exemple Simpl., In De Cael., p. 95.17-23 H. (traduction
donnée dans “Science théologique et foi” [cité à la note 1], p. 351-2), et de façon générale Soulier, Simplicius et l’infini (cité à
la note 7), p. 143-60 (sur la double illimitation du ‘toujours’), spéc. p. 148-9 (l’héritage proclien de la doctrine).
60
Sur le κεφάλαιον du titre, voir supra, p. 28, note 6 et p. 30, note 15.
61
Dans cette phrase (p. 2.8-10 H.) la mention d’Alexandre (οὐκ ἀποδεχόμενοι τὸν Ἀλέξανδρον … λέγοντα Heiberg)
semble ne reposer que sur le témoignage de Guillaume de Moerbeke (non acceptantes Alexandrum dicentem, p. 2.30 Bos-
sier), la tradition des manuscrits grecs étant défectueuse. Après ἀποδεχόμενοι il y a bien une lacune de ca. 12 lettres dans A
(et une lacune aussi dans son apographe le Perusinus 51), et il y a une omission dans B et dans le ms. apparenté Taurinensis
C. I. 13 (= J). Les mss A B J et le Perusinus 51 ne portent donc pas la mention d’Alexandre. À la ligne 10 le ms. A est seul
à donner correctement λέγοντα τὸν σκοπόν, contre ἄγοντα dans B J Perusinus. Mais la suite des mots à la ligne 9 (περὶ
κόσμου καὶ τῶν ἁπλῶν τοῦ κόσμου σωμάτων) correspond clairement au σκοπός d’Alexandre, et le choix éditorial de Hei-
berg est correct. Cf. Rescigno, Alessandro di Afrodisia (cité à la note 38), p. 155-6.
62
La phrase sur le projet d’Aristote (p. 2.12-16 H.) est à l’indicatif (verbes διῆλθε, συνεῖλε), et doit être mise au compte
de Simplicius lui-même, qui doit penser sans doute ici à sa propre conception de la substance céleste (cf. Ph. Hoffmann,
“Sur quelques aspects de la polémique de Simplicius contre Jean Philopon: de l’invective à la réaffirmation de la transcen-
dance du Ciel”, dans I. Hadot (éd.), Simplicius: sa vie, son œuvre, sa survie [cité à la note 9], p. 183-221, spéc. p. 210-19,
et p. 218-19 sur le type de simplicité des “éléments simples”; et “Science théologique et foi” [cité à la note 1], p. 302-3;
p. 314; p. 336-7 et note 193 [sur la “simplicité” des éléments dits “simples”, et en particulier de l’élément céleste]; et p. 353
note 257).
63
Cf. Simpl., In De Cael., p. 2.14-15 Heiberg: τὸν πρόσθεν πάντα λόγον. Je suis embarrassé par la traduction. Il sem-
blerait que l’expression signifie “tout le discours antérieur”, mais il semble qu’il faille penser plutôt à ce qui suit les livres I et
II. Simplicius a lui-même cité auparavant (p. 1.20-22 H.) le début du livre III. Voir supra, p. 38 et note 51.
64
La division des écrits d’Aristote est aussi étudiée par Simplicius dans le Commentaire sur la Physique (p. 2.8-3.12
Diels), et il nous dit explicitement (ibid., p. 3.10-12 Diels) qu’elle est péripatéticienne. – Cf. P. Moraux, Les listes anciennes
des ouvrages d’ Aristote, Éditions universitaires de Louvain, Louvain 1951, p. 184-5 et notes 146-147; Hadot, Simplicius.
Commentaire sur les Catégories. Fascicule I (cité à la note 12), p. 85-90 et 93 (signale la division de David-Elias, In Cat.,
p. 115.21-116.11 Busse (CAG XVIII.1. Berlin 1900), plus exhaustive que celle de Simplicius et présentant des différences
par rapport à elle); Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon (cité à la note 7), p. 12-13 et note 20, et p.
40-42 (avec toutes les références aux introductions des commentaires “physiques”). La division des écrits d’Aristote est le
fondement de l’ordre de lecture: voir supra, p. 30, note 18.
65
Ces mots correspondent à la formulation du σκοπός de la Physique. Voir supra, note 7.

nature elle-même et sur les causes efficientes qui subsistent à côté de la nature (παρυφισταμένων),66 et de plus sur les
choses qui semblent appartenir aux réalités naturelles, sans leur appartenir réellement – comme le vide et l’infini –:
tels sont les sujets enseignés dans les livres du traité qui s’intitule “Leçons sur la Physique” (Φυσικὴ Ἀκρόασις).67
Après les principes des réalités physiques, qui sont des corps, [2.25] il fallait désormais qu’Aristote fît porter
son enseignement sur les corps eux-mêmes. Or parmi les corps, dirait Alexandre, les uns sont simples, les autres
sont composés; parmi les corps simples, l’un est sempiternel (ἀΐδιον)68 et se meut circulairement, les autres sont
engagés dans la génération et se déplacent en ligne droite. Alexandre affirme que le but de ce traité porte sur
tous ces corps et sur le Monde, qui est composé d’eux tous.
Mais selon l’opinion des autres exégètes (οἱ ἕτεροι),69 parmi les [2.30] corps naturels l’un est sempiternel
(ἀΐδιον) – et c’est lui qui est l’objet du présent traité –, tandis que les autres sont engagés dans la génération
et la corruption: avant d’aborder l’enseignement [détaillé] qui les concerne, Aristote a tout d’abord donné
un exposé général (κοινῶς) sur la génération et la corruption; et ensuite, parmi les réalités engendrées et
corruptibles, certaines sont dans les régions élevées (ἐν τοῖς μετεώροις) et Aristote leur a consacré l’exposé
des Météorologiques (τὰ Μετεωρολογικά).70 Parmi celles qui [3, 1] sur la terre sont composées, les unes sont
animées, les autres sont privées d’âme: les réalités inanimées sont l’objet des écrits qui portent sur les métaux
(περὶ μετάλλων),71 tandis que parmi les réalités animées les unes sont douées de la faculté de sentir et du
66
Sur ce passage (In De Cael., p. 2.18-24 Heiberg), cf. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon (cité
à la note 7), p. 45-46 (et note 28), et p. 46-47 note 32 (cf. In Phys., p. 3.32-4.7 Diels). Les παρυφιστάμενα correspondent à
la fortune (τύχη) et au hasard (τὸ αὐτόματον), étudiés au livre II de la Physique, en même temps que la nature.
67
Lire Simpl., In Phys., p. 4.8-11 Diels (sur le titre Φυσικὴ ἀκρόασις = “Leçons sur la Physique”): καὶ ἡ αἰτία τῆς
ἐπιγραφῆς λοιπὸν δήλη. Περὶ γὰρ τῶν κοινῶς πᾶσι τοῖς φυσικοῖς καθὸ φυσικά ἐστιν ὑπαρχόντων διδάσκουσα
εἰκότως τὸ κοινὸν ὄνομα ἀπηνέγκατο ‘Φυσική’ ἐπιγραφεῖσα, ‘ἀκρόασις’ δὲ ὡς εἰς ἀκρίβειαν οὕτως ἠσκημένη ὡς εἰς
ἀκρόασιν ἄλλων προτεθεῖσθαι, “La raison du titre est claire. Parce que l’enseignement de ce traité porte sur les propriétés
qui appartiennent de façon commune à toutes les réalités naturelles en tant qu’elles sont naturelles, il s’est vu attribuer le
nom commun de ‘Physique’ qui compose son titre, et il s’intitule ‘Leçon’ (scil. à écouter: ἀκρόασις) parce que la recher-
che y a été pratiquée avec un tel degré de précision que ce traité a été placé avant d’autres [traités] en vue d’être écouté
[en leçon orale]”. La traduction de εἰς ἀκρόασιν ἄλλων προτεθεῖσθαι est délicate, mais je comprends que la Physique
vient en tête des traités “acroamatiques” de nature théorétique, réservés à des auditeurs ayant atteint un certain niveau
scientifique et spirituel dans le parcours anagogique du cursus d’étude. – Cf. I. Hadot, Simplicius. Commentaire sur les
Catégories. Fascicule I (cité à la note 12), p. 65 (tableau montrant la place de la Physique, en tête des traités “théorétiques”),
p. 73-75, p. 85 (et aussi Index p. 228 n° 10, ἀκροαματικὰ συγγράμματα); Hoffmann, “La problématique du titre des
traités d’Aristote” (cité à la note 6), p. 85 (où je comprenais, à tort, que la recherche peut “être présentée”, προτεθεῖσθαι,
à des auditeurs en raison de sa précision), et “Science théologique et foi” (cité à la note 1), p. 289; et Golitsis, Les Com-
mentaires de Simplicius et de Jean Philopon (cité à la note 7), p. 47-50 (avec une étude des divers sous-titres, cf. Simpl., In
Phys., p. 4.11-16 Diels).
68
L’emploi de ἀΐδιον revêt évidemment une signification très précise pour Simplicius, même lorsqu’il expose l’opinion
d’Alexandre, voir supra, p. 40-41, note 59.
69
C’est-à-dire les interprètes néoplatoniciens “modernes”, certainement Syrianus et ses partisans, comme il a été dit
plus haut (In De Cael., p. 2.5-10 Heiberg). Nous avons vu (p. 1.24-2.5 H.), en revanche, qu’on ne peut prêter à Jamblique
une interprétation restrictive du De Caelo, et qu’il n’en réduit pas l’objet au seul corps divin et sempiternel.
70
Exemple de titre clair, qui ne requiert pas d’explication particulière. Cf. l’explication donnée par Philop., In Meteor.,
p. 2.20-22 Hayduck. Sur cette question, v. I. Hadot, Simplicius. Commentaire sur les Catégories. Fascicule I (cité à la note
12), p. 143-4; et Hoffmann, “La problématique du titre des traités d’Aristote” (cité à la note 6), p. 82.
71
Aucun titre d’ouvrage n’est ici mentionné. Simplicius, qui procède par dichotomies, est obligé, à propos des réalités
qui sur la terre sont composées et inanimées, de mentionner génériquement des écrits traitant des métaux, et pourrait
penser à un traité de Théophraste (dossier complet: Texte 137, 20 a-d, p. 282-285 Fortenbaugh; Textes 197-205, p. 366-73
Fortenbaugh, et Sharples, Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 3.1 (cité à la note 50), p. 20-21, et 167-75: les com-
mentateurs d’Aristote, et Pollux, hésitent pour l’attribution d’un ouvrage Sur les métaux entre Aristote et Théophraste).
Le texte de Simpl., In De Cael., p. 2.32-3.2 Heiberg (= Théophraste, Texte 197 B, p. 368-369 Fortenbaugh) n’affirme pas
qu’Aristote ait écrit un traité qui aurait été intitulé “Sur les métaux”, et un tel titre n’apparaît pas dans les listes anciennes

mouvement local – ce sont les animaux –, alors que les autres ne possèdent pas la faculté de sentir et sont
enracinées (κατερριζωμένα) – ce sont les plantes. Et précisément Aristote a écrit sur les plantes [3.5] et sur
les animaux: certains ouvrages sont généraux (κοινῶς), comme ceux qu’il a écrits sur leur génération, sur la
différence et l’usage de leurs parties, ou sur leur mouvement et leur activité – parmi ces ouvrages on rangera
ceux “Sur la marche des animaux” (Περὶ πορείας ζῴων) et “Sur la mémoire et la veille” (Περὶ μνήνης καὶ
ἐγρηγόρσεως); d’autres ouvrages sont particuliers (ἰδίως), à la façon dont l’ “Histoire des animaux” (ἡ Περὶ
ζῴων ἱστορία) donne un enseignement sur chaque espèce d’animaux.72
Le traité Du Ciel doit être lu après la Physique

Deux interprétations différentes du traité: celle d’ Alexandre d’ Aphrodise et celle des exégètes néoplatoniciens
Telle étant donc la division (scil. des ouvrages physiques d’Aristote), il est évident qu’après les “Leçons sur la
Physique” c’est ce traité (scil. le traité Du Ciel) qu’il faut considérer [3.10], et tel est l’avis de tous les exégètes des
ouvrages d’Aristote:73 mais c’est soit parce que [selon les uns] ce traité porte sur le Monde et sur les cinq corps
simples qui sont en lui, soit parce que [selon les autres] il porte sur le corps sempiternel qui se meut circulairement.
Critique d’ Alexandre d’ Aphrodise par Simplicius

Différence entre le Timée et le traité Du Ciel
Alexandre prétend qu’Aristote, dans ces livres, fait clairement porter son discours sur le Monde en
son entier et sur tous les corps simples. Peut-être faut-il lui objecter (μήποτε … χρὴ φάναι)74 tout d’abord
[3.15] que tout traité doit avoir un seul but (εἷς σκοπός),75 qui ait une visée unique et qui tisse ensemble
(συνυφαίνων) les détails particuliers de ce traité en les orientant vers cette visée. Ensuite il faut objecter
qu’il n’est pas manifeste qu’Aristote, dans ces livres, fasse porter son enseignement sur le Monde (περὶ τοῦ
κόσμου), à la différence de Platon qui, dans le Timée, a exposé les principes des réalités naturelles – matière,
forme, mouvement et temps76 – ainsi que la constitution générale (κοινὴ σύστασις) du Monde, et qui a aussi
d’ouvrages d’Aristote (cf. Moraux, Les listes anciennes [cité à la note 64], p. 369). Le commentaire de Sharples au Texte
197 B, dans Id., Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 3.1, p. 171-2, présente l’ensemble de ce dossier complexe et
remarque que dans notre passage la rédaction de Simplicius laisse la question ouverte. – Texte parallèle d’interprétation
délicate: Simpl., In Phys., p. 3.4-5 Diels, περὶ μὲν τῶν ἀψύχων ἐν ταῖς Περὶ μετάλλων πραγματείαις διδάσκουσιν (mss
DF, contre διδάσκει dans l’aldine), texte édité par Diels avec un titre (? ou plutôt περὶ μετάλλων?) et un verbe au pluriel
(DF); et Diels commente dans l’apparat: “sed una comprehenduntur Aristotelis Theophrastique opera”. – Olymp., In
Meteor., p. 6.4-6 Stüve (CAG XII.2, Berlin 1900), mentionne Aristote comme l’auteur d’un μονόβιβλος Περὶ μετάλλων
ἐπιγεγραμμένη: cf. aussi Philop., In De Gen. et corr., p. 2.17-18 Vitelli (CAG XIV.2, Berlin 1897), et Philop., In Phys.,
p. 1.26-2.2 Vitelli (CAG XVI-XVII, Berlin 1888).
72
Texte grec (p. 3.7-8 H.): τὰ δὲ ἰδίως <ὡς> καθ᾽ ἕκαστον εἶδος τῶν ζῴων ἡ Περὶ ζῴων ἱστορία παραδίδωσι, par
parallélisme avec p. 3.5 H. (τὰ μὲν κοινῶς ὡς τὰ περὶ γενέσεως αὐτῶν κτλ.). Je remercie vivement Concetta Luna pour
cette judicieuse conjecture.
73
Cf. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon (cité à la note 7), p. 52-53, et note 51.
74
Ici (In De Cael., p. 3.12 Heiberg) l’emploi de μήποτε, caractéristique, souligne une opinion personnelle de Simplicius.
75
Application de la règle herméneutique néoplatonicienne, établie par Jamblique à propos des dialogues de Platon (cf.
le témoignage de David-Elias, In Cat., p. 131.8-14 Busse [CAG XVIII.1, Berlin 1900]). – Cf.: J. Pépin, “Porphyre, exégète
d’Homère”, dans H. Dörrie et alii, Porphyre: huit exposés suivis de discussion, Fondation Hardt, Vandœuvres - Genève 1965
(Entretiens sur l’Antiquité Classique, 12), p. 229-72, spéc. p. 247-50; Dalsgaard Larsen, Jamblique de Chalcis (cité à la note
52), p. 234-5 ss. (à propos des Catégories d’Aristote), 321 ss. (sur les dialogues de Platon); et Prolégomènes à la Philosophie
de Platon, IX, 21 (loc. cit. supra, note 14).
76
Cette formulation évoque intentionnellement le σκοπός de la Physique d’Aristote. Simplicius semble ici répondre
à un argument d’Alexandre, qui aurait justifié son interprétation du contenu du De Caelo (un Περὶ οὐρανοῦ qui serait un
περὶ κόσμου) à l’aide d’une comparaison avec le contenu du Timée – déjà esquissée par la citation de Platon dans les pre-
mières lignes (voir supra, p. 1.6-8 H.) –, avant de proposer, dans le même but, un parallèle avec le traité de Nicolas de Damas

donné un enseignement particulier (ἰδίᾳ) sur les réalités célestes [3.20] et sur les réalités sublunaires, parmi
lesquelles il étudie de manière approfondie (πολυπραγμονεῖ) les réalités qui sont dans les régions élevées
(τὰ μετέωρα), ainsi que les métaux qui sont dans la terre, les plantes, les animaux, et jusqu’à la constitution
de l’homme et à ses parties. Au contraire, dans ce traité Aristote parle très peu du Monde en son entier, et se
contente d’en décrire tous les traits qu’il a en commun avec le Ciel: il dit que le Monde est sempiternel (ἀΐδιος),
limité en grandeur et unique, et que c’est grâce au Ciel (διὰ τὸν οὐρανόν)77 qu’il possède ces caractères, [3.25]
parce que celui-ci est sempiternel, limité et unique.78 Mais si l’on veut voir la théorie d’Aristote sur le Monde, il
faut dire alors que c’est dans tous ses traités physiques, pris ensemble (ἅμα), qu’il a exposé sa doctrine du Monde.
Le traité de Nicolas de Damas Sur l’Univers
Assurément Nicolas le Péripatéticien, si j’ai bonne mémoire, a intitulé “Sur l’Univers” (Περὶ τοῦ παντός)
l’ouvrage dans lequel il étudie espèce par espèce (κατ᾽ εἴδη) toutes les réalités qui sont dans le Monde79. [3.30]
Mais Aristote lui-même, aussi bien dans le troisième livre de ce traité (ταύτης τῆς πραγματείας), lorsqu’il
expose de manière résumée le contenu de celui-ci (ἐν αὐτῇ),80 que dans le [4.1] prologue des “Météorologiques”,81
n’affirme en aucun de ces deux textes qu’il a parlé du Monde, ni non plus du Ciel entendu au sens de “Monde”,
bien qu’il y ait chez lui aussi une signification du terme “ciel” qui désigne le Monde en sa totalité.82 Mais je
citerai d’ici peu, lorsque ce sera plus approprié, les passages qui traitent de ces questions.
Critique des exégètes néoplatoniciens
Aux autres exégètes (οἱ ἕτεροι) [4.5] il faut répondre que le discours sur les quatre éléments qui est développé
dans ces livres ne semble pas être accessoire (πάρεργος), ni être admis simplement à cause de la théorie des
réalités célestes (… διὰ τὴν περὶ τῶν οὐρανίων ἁπλῶς θεωρίαν παραλαμβάνεσθαι), mais que c’est bien à titre
principal (προηγουμένως)83 qu’Aristote délivre un enseignement sur eux. En effet – je laisserai de côté le fait
Περὶ τοῦ παντός. Voir supra, p. 32-33 et note 32. – Sur la place du Timée dans le commentaire de Simplicius, voir l’article
assez général de G. Guldentops, “Plato’s Timaeus in Simplicius’ In De Caelo. A Confrontation with Alexander”, dans
T. Leinkauf - C. Steel (éd.), Plato’s Timaeus and the Foundations of Cosmology in Late Antiquity, the Middle Ages and Re-
naissance, Leuven U.P., Leuven 2005 (Ancient and medieval philosophy. Series 1, 34), p. 195-212 (brève présentation de
notre texte, p. 198-9); et Rescigno, Alessandro di Afrodisia (cité à la note 38), p. 157.
77
Remarquer l’emploi de διά + accusatif, cf. Simpl., In De Cael., p. 5.29 et 6.23 Heiberg.
78
Ce passage (p. 3.23-25 Heiberg) annonce la formulation du σκοπός véridique: cf. infra, p. 5.26-32 H. où l’on re-
trouve l’expression διὰ τὸν οὐρανόν (ligne 29).
79
Nicolas de Damas (né vers 64 av. J.-C.). Cf. H.J. Drossaart Lulofs, Nicolaus Damascenus, On the Philosophy of Aristotle,
fragments of the first five books translated from the Syriac with an introduction and commentary, Brill, Leiden 1965 (Philoso-
phia Antiqua, 13), 19692, T1; P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias
Bd. 1, Die Renaissance des Aristotelismus im I. Jh. v. Chr., De Gruyter, Berlin - New York 1973 (Peripatoi, 5), p. 462-4; et
J.-P. Schneider, notice “Nicolas de Damas”, dans Goulet(éd.), DPhA, N 45 = IV [2005], p. 669-79, spéc. p. 673: dans le
Περὶ τοῦ παντός, Nicolas “donnait un exposé systématique de la physique, embrassant la matière aristotélicienne dispersée
dans plusieurs traités distincts”, mais cet ouvrage était différent du grand compendium de la philosophie d’Aristote connu
par la tradition syriaque et arabe (v. ibid., p. 674-8, n° 5).
80
Arist., De Cael., III 1, 298 a 24-27.
81
Arist., Meteor., I 1, 338 a 20-25.
82
Cf. Arist., De Cael., I, 9, 278 b 18-21; et supra, p. 36-37 et note 47.
83
Réponse à Syrianus et à ceux qui ont suivi ses positions (cf. supra, Simpl., In De Cael., p. 2.11 Heiberg). Les quelques
occurrences de προηγουμένως dans l’In De Caelo sont intéressantes: In De Cael., p. 61. 2-4 H.; p. 367. 20-32 H. (avec une
opposition entre προηγουμένως et διά + accusatif, qui permet de distinguer entre la durée perpétuelle que le Ciel pos-
sède à titre principal, et la communication qu’il fait de cette perpétuité au Monde entier: καὶ τοῦτο οὖν τὸ ἄναρχον καὶ
ἀτελεύτητον προηγουμένως μὲν ὑπάρχει τῷ κυκλοφορητικῷ σώματι, δι᾽ ἐκεῖνο δὲ καὶ τῷ ὅλῳ κόσμῳ); et p. 369. 21-22
H. (opposition entre προηγουμένως et κατὰ συμβεβηκός). Voir aussi infra, note 107.

que le discours consacré aux quatre éléments occupe presque la moitié du traité tout entier – Aristote, après
l’exposé doctrinal sur les réalités célestes qu’il a donné dans les deux premiers [4.10] livres du traité, commence
le troisième livre en reprenant le prologue du premier, car il veille à la continuité de l’ouvrage (ἡ συνέχεια τοῦ
συγγράμματος) et il veut montrer que l’étude de la physique (ἡ φυσικὴ πραγματεία)84 est relative aux corps:
c’est parce qu’il considère que les deux derniers livres eux aussi ont le même but (scil. que les deux premiers).
Et voici ce qu’il ajoute tout de suite après: “Du premier des éléments, nous avons dit ce qu’il est quant
à sa [4.15] nature, et nous avons prouvé qu’il est incorruptible et inengendré. Il nous reste donc à parler
des deux autres”;85 par ces “deux” [autres éléments], il veut dire la série (συστοιχία)86 du léger et la série
du lourd. D’autre part, dans le prologue des Météorologiques (τῶν μετεώρων),87 voici ce qu’il a écrit:
“Nous avons traité précédemment des causes premières de la nature, de tout ce qui concerne le mouvement
naturel, de la translation ordonnée des astres dans la région supérieure, des éléments corporels [4.20], de
leur nombre, leurs qualités, leurs transformations réciproques, et enfin de la génération et de la corruption
considérées sous leur aspect général (κοινή)”.88 Dans ces passages, Aristote affirme donc qu’après
l’exposé qui porte sur les principes naturels, c’est-à-dire évidemment dans le traité que nous étudions à
présent (ταύτην: scil. “Du Ciel”), son objet n’a été ni le Monde – comme le pense Alexandre –, ni le seul
corps divin et sempiternel – comme le pensent les exégètes modernes (οἱ νεώτεροι τῶν ἐξηγητῶν)–,89
84
Pour ce sens de πραγματεία, cf. supra, Simpl., In De Cael., p. 1.19 Heiberg; et supra note 39.
85
Arist., De Cael., III 1, 298 b 6-8, tr. Moraux. Cf. supra, In De Cael., p. 1.20-24 Heiberg. Ce même passage est cité par
Simplicius dans le texte parallèle, In Phys., p. 2.22-24 Diels.
86
Cf. Simpl., In Phys., p. 2.24-25 Diels: τὰς δύο συζυγίας τῶν τεττάρων στοιχείων.
87
Rédaction du titre différente de la forme employée supra, Simpl., In De Cael., p. 2.33 Heiberg (τῶν Μετεωρολογικῶν).
88
Arist., Meteor., I 1, 338 a 20-25, tr. P. Louis, Les Belles Lettres, Paris 1982, 20022 (CUF).
89
Cette expression, οἱ νεώτεροι τῶν ἐξηγητῶν, semble correspondre à οἱ μετ᾽ αὐτὸν (scil. Συριανὸν) ἀκολουθοῦντες
αὐτῷ (p. 2.6 H.). Elle revient dans un autre contexte, chez Simpl., In De Cael., p. 290.2-3 Heiberg, sans que l’on sa-
che d’ailleurs si c’est exactement avec la même signification, et Rescigno, Alessandro di Afrodisia (cité à la note 38),
p. 102-3, commentant ce dernier texte, propose de reconnaître en Ammonius l’un de ces νεώτεροι, et rassemble des
arguments en faveur d’une opposition marquée entre Ammonius et Alexandre dans l’exégèse du De Caelo. Ammonius
ferait-il partie des νεώτεροι du Prologue (p. 4.24 H.)? Simplicius le mentionne ailleurs seulement deux fois, explicite-
ment (In De Cael., p. 271.19 H., et p. 462.20 H.), en le désignant dans les deux cas comme ὁ ἡμέτερος καθηγεμών, et
l’on comprendrait mal qu’ici (p. 4.24 H.) il puisse ne pas en faire autant, alors qu’il n’hésite pas à critiquer nommément
Syrianus (sauf à imaginer, ce qui est invérifiable, que Simplicius voudrait masquer un désaccord avec son maître Am-
monius, qui par ailleurs, par l’intermédiaire d’Hermias et de Proclus, pourrait être assurément considéré comme un des
ἀκολουθοῦντες de Syrianus). On a observé qu’Ammonius considérait, dans ses cours sur les Catégories, que le titre Περὶ
οὐρανοῦ est clair, et Philopon (qui dans l’exégèse des Catégories suit alors Ammonius) dit la même chose (voir supra, p.
30 et 37, notes 15 et 48 avec les références). En ce qui concerne Philopon, dont les commentaires aux Météorologiques
et au De Generatione et corruptione utilisent dans des proportions importantes les commentaires d’Alexandre [cf. les
notices d’I. Kupreeva et de G.R. Giardina, “Philopon (– Jean)”, dans DPhA, P 164 = Va [Paris 2012], p. 468-75],
il suit clairement l’opinion d’Alexandre sur le σκοπός du De Caelo (v. supra, note 48), et pour lui la clarté du titre
consiste en l’équivalence οὐρανός = κόσμος (signification n° 3). Doit-on considérer que telle était aussi la position
d’Ammonius sur ce point? En ce cas, on voit mal comment Ammonius pourrait en même temps faire partie des νεώτεροι
de Simpl., In De Cael., p. 4.24 H., qui tiennent pour l’interprétation théologique (οὐρανός = θεῖον καὶ ἀΐδιον σῶμα,
significations n° 1 et n° 2 confondues), même s’il aurait pu alors, quand même, dans cette hypothèse, considérer le titre
comme clair, car univoque, en raison de l’équivalence simple entre οὐρανός et θεῖον καὶ ἀΐδιον σῶμα. La définition
du σκοπός serait-elle un point de friction entre Ammonius (partisan de Syrianus, dans cette hypothèse) et Alexandre
(source de Philopon), puis entre Philopon et Ammonius? Dans l’état de nos connaissances, il vaut mieux laisser en
suspens de telles hypothèses, séduisantes mais invérifiables, et – en l’absence d’arguments probants – ne pas inclure
Ammonius parmi les νεώτεροι de Simpl., In De Cael., p. 4.24 H. – Autres remarques, suggérées par Dalsgaard Larsen,
Jamblique de Chalcis, p. 315-17. Larsen observe justement que Simplicius ne critique pas Jamblique, dont il a reproduit
plus haut (In De Cael., p. 1.24-2.5 Heiberg = Fr. 151), selon toute probabilité textuellement ou presque, la formulation
du σκοπός, en distinguant l’opinion de Jamblique de celle de Syrianus et des exégètes qui le suivent (même s’il s’agit

mais aussi [4.25] les éléments corporels, dont il a parlé à titre principal (προηγουμένως),90 en examinant leur
nombre et leurs qualités.
Le but du traité Du Ciel selon Simplicius: une synthèse dialectique des interprétations d’ Alexandre et des
néoplatoniciens. Le traité porte sur le Ciel et sur les quatre éléments sublunaires, en tant que tous sont des éléments
premiers et simples.
Il est donc clair à mes yeux qu’Aristote, dans ces livres, consacre son discours à la fois (τε… καὶ…) au Ciel et
aux quatre éléments sublunaires. Et pour bien démontrer que le but n’est pas dispersé (μὴ διεσπασμένος) et qu’il
a bien une visée unique (πρὸς ἕν τι βλέπων),91 il faut dire qu’après l’exposé sur les principes naturels, qui sont les
principes des corps naturels92 [4.30], Aristote parle ici (scil. dans le traité Du Ciel) des corps simples (τὰ ἁπλᾶ
σώματα), qui sont constitués immédiatement (συνίσταται προσεχῶς) à partir des principes naturels, et qui sont
les parties (μέρη) de l’Univers.93 De ces [corps simples], le premier est le corps céleste, et parce qu’il est plus précieux
(τιμιώτερος) [que les autres] Aristote en a tiré le titre de son traité; après celui-là (μετ᾽ ἐκεῖνο)94 il y a les quatre
corps sublunaires qui deviennent les éléments des corps composés. Or c’est sur tous ces corps, en tant qu’ils sont
premiers et simples (πρῶτα καὶ ἁπλᾶ), qu’Aristote fait porter [4.35] son discours: c’est pourquoi il leur a donné
précisément à tous l’appellation d’ “éléments” (στοιχεῖα), nommant ainsi non seulement les corps sublunaires,
[5.1] mais aussi le Ciel, lorsqu’il dit “Du premier des éléments…”.95 S’il emploie ce terme, c’est pour autant que le
Ciel est lui aussi un corps simple (ἁπλοῦν σῶμα),96 car on ne saurait dire que le Ciel est au sens propre (κυρίως) un
dans les deux cas d’une interprétation fortement théologique, privilégiant la doctrine du Ciel “corps divin”). L’expression
οἱ νεώτεροι τῶν ἐξηγητῶν pourrait certes être un “camouflage fait par vénération”, qui serait destiné à éviter de critiquer
Jamblique trop ouvertement, mais en fait, comme cela est très bien expliqué par Dalsgaard Larsen, Simplicius ne critique
pas Jamblique et même, dans sa discussion des positions d’Alexandre et de Syrianus, il se règle sur le σκοπός de Jamblique,
dont il s’inspire directement pour concevoir son propre σκοπός synthétique (cf. In De Cael., p. 5.8 et 11 H.). L’expression
οἱ νεώτεροι τῶν ἐξηγητῶν, à laquelle fait aussi écho p. 5.10-11 H. οἱ περὶ τοῦ οὐρανοῦ λέγοντες εἶναι τὸν σκοπόν, désigne
donc plutôt soit le seul Syrianus, que Simplicius ne voudrait pas nommer de façon trop insistante, soit la doxa exégétique
néoplatonicienne issue de l’enseignement de Syrianus, et devenue habituelle dans les cours dispensés au sein de l’école
néoplatonicienne: Simplicius critique donc ses collègues, et ici, il se livre en fait plutôt à une reprise et à une reformulation
claire du σκοπός de Jamblique, qui pour lui comme pour son maître Damascius est un homme “divin” (θεῖος, In De Cael.,
p. 1.24 H.. Le Prologue de l’In De Caelo montre une fois de plus que Jamblique est pour Simplicius une Autorité fonda-
mentale, ce qui s’accompagne chez lui d’un projet de réécriture, dans le sens de la clarté, tel qu’il l’exprime dans le Prologue
du Commentaire aux Catégories: Simplicius explique que son but (σκοπός), en copiant (ἀπογραφή) le commentaire de
Jamblique, était notamment de “ramener à plus de clarté et de mesure la sublimité de pensée de cet homme, qui est inacces-
sible à la plupart des gens” (τὸν ὑψηλὸν νοῦν [vel potius τὸ ὑψηλόνουν ut codex Ap] τοῦ ἀνδρὸς καὶ τοῖς πολλοῖς ἄβατον ἐπὶ
τὸ σαφέστερόν τε καὶ συμμετρότερον καταγαγεῖν: In Cat., p. 3.6-7 Kalbfleisch). Pour τὸ ὑψηλόνουν (mot platonicien:
Phaedr. 270 A 1-2), cf. Procl., In Tim., I, p. 7.27 Diehl à propos du style pythagoricien; et Damascius, Vita Isidori, fr. 33
Photius cod. 242 = p. 58.1 Zintzen. Pour τοῖς πολλοῖς ἄβατον, cf. Damascius, Vita Isidori, fr. 34 Photius cod. 242 =
p. 58.7 Zintzen (opinion critique sur Jamblique, jugé ἄβατος).
90
Cf. supra Simpl., In De Cael., p. 2.11 et 4.7 Heiberg (et note 83): προηγουμένως signifie, du point de vue herméneu-
tique, que le thème considéré (en l’occurrence l’étude des éléments corporels) appartient pleinement au σκοπός et n’est pas
secondaire ou accidentel par rapport à lui.
91
Cf. supra, In De Cael., p. 3.15-16 Heiberg (rappel du principe herméneutique de Jamblique), et les notes 14 et 75.
92
Donc après la Physique (Φυσικὴ ἀκρόασις). Cf. supra, note 7 (sur le σκοπός de la Physique).
93
Cosmologiquement, le Ciel en son entier et les quatre “totalités” élémentaires (αἱ τῶν στοιχείων ὁλότητες)
constituent les parties majeures de l’Univers, mais μέρη peut se dire aussi des éléments particuliers, dont sont constitués les
corps composés (σύνθετα).
94
La préposition μετά marque évidemment une dénivellation hiérarchique. Valeur emphatique de ἐκεῖνο.
95
Arist., De Cael., III 1, 298 b 6.
96
Sur le sens précis de ce prédicat “simple” (ἁπλοῦς) attribué au Ciel, et de façon générale sur la “simplicité” des
“éléments simples”, voir Hoffmann, “Science théologique et foi” (cité à la note 1), p. 336-337 note 193 (et les autres

élément – aucune composition en effet ne s’opère à partir de lui, alors qu’un élément est [au sens propre] le terme
premier à partir duquel s’opère une composition, et le terme ultime auquel aboutit la dissolution.97
Accord possible de Simplicius avec Alexandre ...
[5.5] Si au moins Alexandre n’avait pas dit que le but porte aussi sur le Monde (καὶ περὶ κόσμου), mais
qu’il porte seulement sur les corps simples, je n’aurais pas été en désaccord avec lui. Et même s’il disait qu’il
porte sur le Monde dans la mesure où (καθ᾽ ὅσον) il porte sur tous les corps simples qui sont dans le Monde,
ou bien parce que le Monde en sa totalité est enveloppé dans le Ciel (ὡς ἐν τῷ οὐρανῷ τοῦ ὅλου κόσμου
περιεχομένου) – comme le dit Jamblique –,98 au lieu de dire que le but porte à la fois (τε … καὶ) sur le Monde
en sa totalité et sur tous les corps simples – comme [5.10] lui-même l’a écrit –, je ne suis pas non plus alors en
désaccord (οὐδὲν διαφέρομαι) avec lui.99
… et avec les exégètes néoplatoniciens (mais “dans l’esprit de Jamblique”)
Et je ne suis pas non plus en désaccord avec ceux qui affirment que le but concerne le Ciel, à condition
qu’eux aussi le disent dans l’esprit de Jamblique (κατὰ τὸν Ἰαμβλίχου νοῦν), c’est-à-dire en considérant que
(καθ᾽ ὅσον) les quatre éléments dépendent (ἤρτηται) du Ciel et des corps qui accomplissent leurs révolutions
dans le Ciel.100
références données supra, note 62). Le Ciel est en même temps composé des “cimes”, ou des “sommets” (ἀκρότητες), des
quatre éléments.
97
Cf. Arist., Metaph. Δ, 3, 1014 a 26-35, avec désormais le commentaire très éclairant de R. Bodéüs - A. Stevens,
Aristote. Métaphysique. Livre Delta, Paris, Vrin 2014, p. 92-6.
98
Cf. probablement supra, Simpl., In De Cael., p. 2. 1-2 Heiberg, où il s’agit plutôt de la discussion du σκοπός (avec
emploi des verbes περιλαβεῖν et περιεχομένην). Simplicius opère ici une transposition ad sensum. Le verbe περιέχειν est
en effet un élément important du lexique de Jamblique, et désigne à tous les niveaux de la réalité (corporelle ou incorpo-
relle) la relation hiérarchisée d’une cause ou d’un principe (= enveloppant), à ce qui en dépend ou en participe (= enve-
loppé), comme l’a bien souligné B. Nasemann, Theurgie und Philosophie in Jamblichs De Mysteriis, Stuttgart, Teubner 1991
(Beiträge zur Altertumskunde, 11), p. 58-59 et n. 73, et p. 65-67. Il y en a de nombreux exemples dans le Commentaire aux
Catégories, connu à travers Simplicius. La conclusion de Nasemann mérite d’être citée: “In dieser hierarchischen Struktur
der Realität, in der immer das Höhere und Vollkommenere das Untergeordnete umschließt (und damit begrenzt oder
zusammenhält), liegt der Hauptgrund für die besondere Bedeutung des ‘Umfangens’ bei Jamblich: es charakterisiert die
Beziehung der höheren Stufe zu der (oder den) darunterliegenden und deutet Überlegenheit, kausale Wirksamkeit und
Formung von einer höheren Ebene aus an”. C’est ainsi que la structure de l’Univers est décrite, et par exemple chez Simpl.,
In Cat., p. 374.9-376.11 (spéc. p. 375.25-34) Kalbfleisch, un long fragment correspondant à la νοερὰ θεωρία de Jamblique
sur la catégorie de l’ “avoir” (ἔχειν) explique que dans le cas de l’Univers, la catégorie ἔχειν est pertinente et exprime l’enve-
loppement (περιέχειν) des réalités plus particulières par les niveaux plus universels; Jamblique formule ainsi le principe
selon lequel “de façon générale, toujours les réalités qui enveloppent possèdent celles qui sont enveloppées” (ὅλως ἀεὶ τὰ
περιέχοντα ἔχει τὰ περιεχόμενα p. 375.31-32 K.). On observe dans le Monde une division hiérarchisée des niveaux de
réalité, et “les réalités supérieures et plus vénérables embrassent toujours les réalités inférieures” (διακέκριται γὰρ καθ᾽
ἕκαστα τεταγμένως τὰ ἐν τῷ κόσμῳ, καὶ τὰ ἀνωτέρω καὶ πρεσβύτερα ἀεὶ περιείληφεν τὰ ὑποδεέστερα) [p. 375.32-
34 K.]. Le raisonnement par lequel Simplicius va traduire philosophiquement le σκοπός de Jamblique est probablement
fondé sur une équivalence implicite entre περιέχειν et μετέχεσθαι (= μεταδιδόναι). Parce que le Ciel enveloppe le Monde
(περιέχειν) et le “possède” (ἔχειν), il lui communique ses “biens” et est participé par lui (μεταδιδόναι ~ μετέχεσθαι).
C’est ainsi, je crois, que l’on passe de la formulation de Jamblique à celle de Simplicius.
99
Une preuve supplémentaire de l’intérêt de Simplicius pour le σκοπός d’Alexandre, qu’il aurait bien voulu “sauver”, est
fournie par la prière finale du commentaire (In De Cael., p. 731.25-29 H.), adressée au Démiurge platonicien, “créateur du Monde
entier et des corps simples qui sont en lui” (ὦ δέσποτα τοῦ τε κόσμου παντὸς καὶ τῶν ἁπλῶν ἐν αὐτῷ σωμάτων δημιουργέ),
formule dans laquelle nous reconnaissons – comme une sorte d’hommage à Alexandre – un écho de la présente discussion
du σκοπός. Cf. Hoffmann, “La triade chaldaïque ἔρως, ἀλήθεια, πίστις de Proclus à Simplicius” (cité à la n. 17), p. 485-7.
100
Tout le passage, In De Cael., p. 5.4-13 Heiberg (= Fr. 152 Dalsgaard Larsen, p. 77 du volume d’Appendice), avec les deux

Affirmation inadmissible d’ Alexandre
Mais lorsque Alexandre commente le texte qui suit de peu le début du traité, et qui commence par
“Au sujet donc de la nature du Tout…” (Περὶ μὲν οὖν τῆς τοῦ παντὸς φύσεως),101 [5.15] il affirme que
pour Aristote (αὐτῷ) dans le premier livre le discours a clairement pour objet principal (προηγούμενον)
le Monde en sa totalité, tandis que le deuxième livre contient les discours sur le Ciel, de même que le
troisième et le quatrième livres contiennent les discours sur les quatre éléments.
L’interprétation de Simplicius (σκοπός): le traité Du Ciel porte sur les corps simples et premiers et le Ciel, le
premier des corps simples, communique au Monde en son entier ses propriétés
Que ce traité porte sur les corps simples et premiers parce qu’il suit les “Leçons sur la Physique”,
qui traitent des principes naturels, c’est ce que montre le fait qu’Aristote fasse du [5.20] début des
deux premiers livres102 – dans lesquels il parle du corps céleste – le prologue également des derniers
livres: il explique alors que la science de la nature est relative aux corps, à leurs modifications (τὰ
τούτων πάθη) et à leurs mouvements103 – preuve que son discours porte à titre premier sur les corps
premiers (πρώτως περὶ τῶν πρώτων σωμάτων).
C’est pourquoi il commence d’emblée, ici (ἐν τούτοις: scil. dans le prologue du traité), son exposé
doctrinal par le continu, qui est le genre [5.25] du corps,104 et dès le début il donne sur la nature du
corps en tant que corps l’exposé doctrinal le plus achevé.105 Les propriétés qu’Aristote énumère dans
ces livres (ἐν τούτοις)106 au sujet du Monde envisagé dans sa totalité, à savoir qu’il est inengendré et
incorruptible, qu’il est unique, limité, sphérique, et qu’il ne laisse rien – ni corps ni vide – à l’extérieur
de lui-même, ces propriétés appartiennent au Ciel à titre premier (πρώτως), et c’est grâce au Ciel (διὰ
τὸν οὐρανόν) qu’elles appartiennent aussi au Monde pris en sa totalité [5.30]: Aristote a raison de
dire, dans ses discours sur le Ciel, que ces propriétés appartiennent principalement (προηγουμένως)
au Ciel lui-même, et de les mentionner parfois comme appartenant aussi (καὶ) au Monde pris en sa
totalité.107
mentions explicites de Jamblique (In De Cael., p. 5.8 et 11 H.), montre que Simplicius construit sa formulation synthétique
du σκοπός à partir de l’interprétation donnée par Jamblique, qui était soucieux d’intégrer la théorie du Monde tout entier
dans le σκοπός, même si celui-ci porte sur le corps céleste divin (cf. supra Simpl., In De Cael., p. 1.24-2.5 H. – le texte grec étant
reproduit à la n. 52 = Fr. 151 Dalsgaard Larsen). On peut voir dans le σκοπός de Simplicius une reformulation claire de
l’interprétation de Jamblique, substituant aux mots de celui-ci (par ex. περιλαβεῖν, περιεχομένην, ἤρτηται) le schéma
néoplatoniciende la participation pour établir que le Ciel communique (μεταδιδόναι) au Monde ses perfections. V. supra,
n. 33 et n. 98.
101
Arist., De Cael., I 1, 268 b 11.
102
Arist., De Cael., I 1, 268 a 1-3 (6): ἡ περὶ φύσεως ἐπιστήμη σχεδὸν ἡ πλείστη φαίνεται περί τε σώματα καὶ
μεγέθη καὶ τὰ τούτων οὖσα πάθη καὶ τὰς κινήσεις; III 1, 298 a 24-b 5 (spéc. a 28-b 4). Mais chez Aristote il n’y a pas à
proprement parler de répétition textuelle.
103
La phrase initiale du traité d’Aristote (voir la note précédente) est légèrement abrégée par Simplicius.
104
Arist., De Cael., I 1, 268 a 6 -10.
105
Arist., De Cael., I 1, 268 a 6-b 5.
106
Page 5, ligne 27, la leçon ἐν τούτοις ὅτι, donnée par Guillaume de Moerbeke (p. 6.44 Bossier), semble préférable.
107
Cf. supra, In De Cael., p. 3.22-25 Heiberg Un peu plus loin (In De Cael., p. 11.7-25 H.) Simplicius discutera à
nouveau le σκοπός d’Alexandre, et réaffirmera sa propre interprétation en expliquant que le Monde possède toutes ses
perfections grâce au Ciel (κατὰ τὸν οὐρανὸν ἔχειν ταῦτα τὸν κόσμον φησίν, scil. ὁ Ἀριστοτέλης), voir aussi p. 11.2-5
H. Même type d’expression (avec une opposition entre προηγουμένως et διά + accusatif) dans le commentaire du livre
II, In De Cael., p. 367.20-24 H.: ταῦτα δὲ ἔστω καλῶς ὑπὸ τοῦ Ἀλεξάνδρου λεγόμενα, εἰ τοῦτο προστεθείη μόνον, ὅτι
προηγουμένως τῷ κυκλοφορητικῷ σώματι προσήκει τὰ εἰρημένα πάντα· καὶ γὰρ περὶ ἐκείνου ἦν ὁ προηγούμενος ἐν
τῷ πρώτῳ βιβλίῳ λόγος· καὶ δι᾽ ἐκεῖνο καὶ τῷ ὅλῳ κόσμῳ ὑπάρχει καὶ τὸ ἀγένητον εἶναι καὶ ἄφθαρτον καὶ τὸ ἕνα

Derechef, le σκοπός ne porte pas sur le Monde, mais sur le Ciel, qui communique au Monde les biens qui
lui sont propres
Mais il ne faut pas croire pour cela que le but du traité (σκοπός) porte sur le Monde: il porte au
contraire sur les corps simples (περὶ τῶν ἁπλῶν σωμάτων), dont le Ciel est le tout-premier (πρώτιστον),
lui qui communique les biens qui lui sont propres au Monde pris en sa totalité (τῶν ἑαυτοῦ ἀγαθῶν
τῷ ὅλῳ κόσμῳ μεταδιδούς).108
Explications corrélatives de trois κεφάλαια: le but du traité (σκοπός), son titre (ἐπιγραφή) et sa place dans l’ordre
de lecture des œuvres d’ Aristote (τάξις)
[5.35] Tel sera donc le but du traité que nous nous proposons d’étudier, et il tient son titre
(ἐπιγραφή)109 de ce qu’il y a en lui de plus important (τὸ κυριώτερον) et dont toutes les autres choses
dépendent (… οὗ τὰ λοιπὰ ἐξήρτηται).110
Quant à l’ordre de lecture (ἡ τάξις τῆς ἀναγνώσεως) de ce traité, aussi bien Aristote que ses
exégètes le fixent, avec raison, après les “Leçons sur la Physique”: [6.1] que le but porte sur les corps
καὶ μονογενῆ καὶ αὐτὸν ὑφεστάναι. – En termes procliens, on pourrait dire que ces perfections appartiennent au Ciel “à
titre premier” (πρώτως, équivalent de προηγουμένως), et au Monde seulement “sous un mode dérivé” (δευτέρως), selon un
schéma très présent dans les Éléments de Théologie, par ex. Prop. 18: πᾶν τὸ τῷ εἶναι χορηγοῦν ἄλλοις αὐτὸ πρώτως ἐστὶ
τοῦτο, οὗ μεταδίδωσι τοῖς χορηγουμένοις, “Tout ce qui procure par son être, à d’autres réalités, un certain caractère, est
à titre premier cela (i.e. ce caractère) qu’il communique aux bénéficiaires de ce don” (p. 20.3-4 ss. Dodds). Cf. aussi Elem.
Theol., Prop. 29 (p. 34.9-10 Dodds) ou Prop. 56 (p. 54.16-19 Dodds) citée supra, note 33; et Procl., In Parm., III, p. 787.17-
22 S.-L. (= Steel I, p. 197).
108
Formulation technique néoplatonicienne (voir supra, p. 33-34, note 33 sur μεταδιδόναι). Les propriétés caractéri-
stiques du Ciel (inengendré et incorruptible, unique, limité, sphérique, ne laissant rien à l’extérieur de lui-même) sont des
“biens” (ἀγαθά) qui sont généreusement communiqués par le Ciel au Monde en son entier (sur ce point de doctrine, voir
“Science théologique et foi” [cité à la note 1], p. 303; p. 356-7 et note 267). Le Ciel est à la fois transcendant par rapport
à la zone sublunaire, puisque sa substance est constituée des ἀκρότητες des quatre éléments, et parce qu’il est “premier
dans l’ordre de la nature corporelle” (πρῶτος ἐν τῇ σωματικῇ φύσει: Simpl., In De Cael., p. 95.24-25 H.), et qu’il est
divin, il communique ses “biens” au κόσμος qui, lui, englobe aussi la génération et la corruption ainsi que “la distension
de la pluralité ultime” (ἡ ἐν τῷ ἐσχάτῳ πλήθει διάστασις, Simpl., In De Cael., p. 97.17 H.). Il y a une cohérence parfaite
entre la formulation du σκοπός et la description de l’apparition du Ciel et du Monde dans l’ordre de la Procession, telle
que Simplicius la décrit en In De Cael., p. 92.33-97.17 ss. H., et qui justifie la primauté et la divinité du Ciel (cf. “Science
théologique et foi” [cité à la note 1], p. 344-63). Les “biens” que le Ciel possède et qu’il communique immédiatement au
Monde ont eux-mêmes une origine transcendante (cf. Simpl., In De Cael., p. 96.17-19 ss. H., et Plat., Politic. 269 D 5-E 3;
et “Science théologique”, p. 356-7 notes 267, 268). L’unicité du Monde et le fait qu’il ne laisse rien en dehors de lui
relèvent du troisième des dix “dons” (δῶρα, cf. Plat., Politic. 269 D 7-9) communiqués au Monde par le Démiurge, selon
Procl., In Tim., II, p. 5.17-31 Diehl (voir In Tim., II, p. 5.20-21 D. = Festugière, III, p. 27; In Tim., II, p. 56.17-67.16 =
Festugière, III, p. 88-100; spéc. In Tim., II, p. 58.20-61.13 = Festugière, III, p. 91-94). La sphéricité (cf. Plat., Tim. 33
B 1-8) correspond au quatrième don (In Tim., II, p. 5.21-22 D. = Festugière, III, p. 27), voir In Tim., II, p. 68.14-79.14
Diehl (Festugière, III, p. 101-14). Sur le caractère inengendré et incorruptible du Ciel, voir par ex. Simpl., In De Cael.,
p. 95.24-96.12 Heiberg (traduction dans “Science théologique et foi” [cité à la note 1], p. 352-6). Sur cette question, voir
E. Kutash, Ten Gifts of the Demiurge: Proclus on Plato’s ‘Timaeus’, Bristol Classical Press, London - New York 2011.
109
La justification du titre est donnée en même temps que le but. Mais ici le titre περὶ οὐρανοῦ n’était pas “clair”
(σαφής): c’est la discussion du σκοπός qui établit le sens du titre. Sur ce point, voir supra, p. 31, note 20.
110
τὸ κυριώτερον: le Ciel, tout-premier des corps simples (ou éléments). Comme le suggère l’emploi du verbe ἐξήρτηται,
Simplicius paraphrase ici (In De Cael., p. 5.35-36 Heiberg) très certainement la formulation de Jamblique (Simpl., In De
Cael., p. 2.5 H. ταῦτα πάντα ἀπ᾽ οὐρανοῦ ἤρτηται καὶ τῶν κατ᾽ αὐτὸν περιιόντων; cf. In De Cael., p. 5.12-13 H. ἀπ᾽
οὐρανοῦ καὶ τῶν κατ᾽ οὐρανὸν περιπολούντων ἤρτηται καὶ τὰ ὑπὸ σελήνην τέσσαρα στοιχεῖα). Preuve très claire que son
interprétation du De Caelo s’inspire directement de celle de Jamblique (v. supra, p. 45-47, notes 89 et 98).

simples ou qu’il porte sur le corps sempiternel et divin, qui est simple, il fallait que le traité “Du
Ciel” précédât les autres traités, dans lesquels le propos concerne les réalités composées qui sont
sujettes à la génération et à la corruption, et qu’il suive l’exposé doctrinal qui porte sur les principes
de la Nature.111
La division du traité:112 deux ensembles de deux livres
Le traité se divise en deux: il y a d’une part [6.5] ce qui porte sur le corps divin qui se meut
circulairement – et c’est ce qui est exposé dans les deux premiers livres –, et d’autre part ce qui porte
sur les éléments sublunaires – sur lesquels sont écrits les deux autres livres.
Analyse résumée du Livre I du traité Du Ciel113
Dans le premier livre, Aristote part de la considération des mouvements simples pour montrer
(δείκνυσιν)114 que les corps simples sont au nombre de cinq: le corps qui se meut circulairement et les
quatre corps dont le mouvement est rectiligne.115 Il montre aussi que le corps qui se meut circulairement
n’est pas [6.10] l’un des quatre [éléments sublunaires] et qu’il n’est pas un composé des quatre, mais
que c’est une cinquième substance qui transcende les quatre [éléments sublunaires] et possède par
rapport à eux une supériorité éminente (πέμπτη τις οὐσία τῶν τεσσάρων ἐξῃρημένη καὶ ὑπερέχουσα).116
Il montre aussi que cette substance est inengendrée et incorruptible, à partir du fait que les
générations et les corruptions se produisent à partir de contraires et aboutissent à des contraires,
tandis que le corps qui se meut circulairement n’a aucun contraire117 – et il montre ce dernier point
à partir du fait que des corps contraires ont aussi des mouvements contraires [6.15], alors qu’il n’y a
pas de mouvement qui soit contraire au mouvement circulaire.118
Tout de suite après, il montre que le Ciel est limité en grandeur, et il montre de façon générale
qu’il est impossible qu’il existe un corps illimité, surtout en mouvement,119 que le Ciel est unique
111
La question de l’ordre de lecture est reprise dans l’explication du premier lemme: In De Cael., p. 6.30-33 Heiberg.
112
Voir supra, note 13, et p. 30-31.
113
On admirera la clarté de cette présentation magistrale de Simplicius, qui dégage les articulations principales et les
thèmes majeurs de ce livre.
114
On remarque que dans cette synopse du livre I, Simplicius emploie à cinq reprises (In De Cael., p. 6, lignes 7. 11.
17. 23 et 26 Heiberg) le verbe δείκνυσι(ν), qui régit un ensemble de propositions complétives en ὅτι, de façon à présenter
d’emblée l’exposé d’Aristote dans sa dimension démonstrative et scientifique. Le commentaire procédera souvent
par reformulation syllogistique (cf. C. Dalimier, “Les enjeux de la reformulation syllogistique chez les commen-
tateurs grecs du De Caelo d’Aristote”, dans M.-O. Goulet-Cazé et alii (éd.), Le commentaire entre tradition et in-
novation. Actes du colloque international de l'Institut des traditions textuelles, Paris et Villejuif, 22-25 septembre 1999,
Vrin, Paris 2000 [Bibliothèque d’Histoire de la Philosophie. Nouvelle série], p. 377-86) et la mise en lumière du caractère
apodictique du texte d’Aristote s’ordonne à des finalités anagogiques et mystiques (cf. “Science théologique et foi” [cité
à la note 1], passim).
115
Arist., De Cael., I, 2, 268 b 11-269 a 18.
116
Arist., De Cael., I, 2, 269 a 18-32 et 269 b 13-17. – Les termes ἐξῃρημένη καὶ ὑπερέχουσα appartiennent au lexique
néoplatonicien. Le lemme Arist., De Cael., I 2, 269 b 13-17, est l’objet d’un important commentaire de Simpl., In De Cael.,
p. 55.3-59.23 Heiberg, avec une discussion polémique contre Xénarque et Philopon (sur l’aspect théologique du passage
p. 55.3-24 H., cf. Hoffmann, “Science théologique et foi” [cité à la note 1], p. 310-17; remarquer aussi le texte p. 59.6-23 H.
contre la négation de la transcendance et de la sempiternité du Ciel par Philopon).
117
Arist., De Cael., I, 3, 270 a 12-22.
118
Arist., De Cael., I, 4, 270 b 32-271 a 33.
119
Arist., De Cael., I, 5-7, 271 b 1-276 a 17.

et que n’existent ni des Cieux en nombre limité supérieur à un (πλείους), ni en nombre illimité
(ἄπειροι).120 De là suit que le Monde en sa totalité est lui aussi inengendré et incorruptible, qu’il est
limité en grandeur [6.20] et numériquement un – constitué qu’il est de la totalité du corps naturel et
sensible, sans que rien, ni corps ni vide, soit laissé à l’extérieur du ciel.121 Après cela, Aristote reprend
son discours sur le corps inengendré et incorruptible, et il montre que le Ciel est inengendré et
incorruptible, et que grâce à lui (δι᾽ αὐτόν)122 le Monde a les mêmes propriétés: il n’est ni engendré
mais incorruptible, comme le croient certains,123 ni inengendré [6.25] et corruptible.124 Ramenant à
nouveau son discours à un plus grand niveau de généralité, Aristote montre que le caractère engendré
et le caractère corruptible s’impliquent mutuellement (ἀντακολουθοῦσιν), comme aussi, à rebours, le
caractère inengendré et le caractère incorruptible.125
120
Arist., De Cael., I, 8-9, 276 a 18-279 a 11.
121
Arist., De Cael., I, 9, 279 a 11-b 3.
122
Cf. Simpl., In De Cael., p. 3.24 et p. 5.29 (διὰ τὸν οὐρανόν); et p. 11.17 Heiberg (κατὰ τὸν οὐρανόν). Voir supra,
note 107.
123
Cf. Arist., De Cael., I 10, 280 a 28-32, avec une mention explicite du Timée.
124
Arist., De Cael., I, 10, 279 b 4-280 a 34.
125
Arist., De Cael., I, 11-12, 280 b 1-283 b 22.

Questions de logique au VIIe siècle
Les épîtres syriaques de Sévère Sebokht et leurs sources grecques
Henri Hugonnard-Roche
Abstract
The aim of this paper is to provide the edition, with translation and commentary, of a short Syriac epistle
by Severus Sebokht, bishop of Qenneshre (7th century), in which the author discusses some issues related
to Aristotle’s Peri Hermeneias and Analytics. The commentary examines in detail Severus’ Syriac text by
comparison with the Greek sources, namely the commentaries by Alexander of Aphrodisias, Ammonius, and
Philoponus. In addition, in an appendix a study is included of a part of another epistle by Severus, concerning
the existence of the possible, which shows a remarkable similarity with Alexander’s Question II 4.
Introduction
Au cours des VIe et VIIe siècles de notre ère, la tradition des études grecques fut poursuivie dans
diverses écoles monastiques de l’aire syriaque (syro-occidentale ou syro-orientale), dont certaines
s’acquirent une grande réputation. Ce fut le cas notamment de l’école de Saint Thomas sur l’Oronte,
près d’Antioche, dont le chef Jean bar Aphtonia s’exila, à la suite de querelles religieuses, et vint
fonder le couvent de Qenneshre, au nord de la Syrie, sur la rive orientale de l’Euphrate.1 Ce couvent
devint, à son tour, un haut lieu des études grecques au VIIe siècle dans la tradition syro-occidentale. 2
Les œuvres laissées par l’évêque du lieu, Sévère Sebokht, et ses élèves, nous font connaître une partie,
au moins, des disciplines étudiées et des textes grecs lus. Ce sont notamment des textes d’astronomie
composés par Sévère, dont les sources principales sont la Syntaxe mathématique de Ptolémée, et le
Petit commentaire de Théon d’Alexandrie. Dans le domaine philosophique, la source principale
est la logique d’Aristote, dont toutes les parties de l’Organon furent traduites en syriaque par des
auteurs liés à Qenneshre. Au-delà cependant des textes dont nous savons qu’ils ont été traduits ou
commentés, divers indices laissent penser que bien d’autres textes que ceux dont la traduction nous
est conservée ou attestée ont été lus directement en grec par une population d’érudits qui, sans être
bilingues, possédaient une bonne connaissance, voire une connaissance approfondie, de la langue
grecque.
1
Cf. J. Watt, “A Portrait of John bar Aphtonia, Founder of the Monastery of Qenneshre”, dans J.W. Drijvers -
J. Watt (éd.), Portraits of Spiritual Authority. Religious Power in Early Christianity, Byzantium and the Christian Orient,
Brill, Leiden - Boston - Köln 1999 (Religions in the Graeco-Roman World, 137), p. 155-69.
2
Cf., par exemple, J. Tannous, “You Are What You Read: Qenneshre and the Miaphysite Church in the Seventh
Century”, dans Ph. Wood (éd.), History and Identity in the Late Antique Near East, Oxford U.P , Oxford 2013 (Oxford
Studies in Late Antiquity), p. 83-102; E. Fiori, “La cultura filosofica e scientifica greca nella Chiesa siro-occidentale (VI-
VIII secolo): un tentativo di interpretazione e uno sguardo d’insieme”, dans E. Vergani - S. Chialà (éd.), L’eredità religiosa
e culturale dei Siri-occidentali tra VI e IX secolo: atti del 6° Incontro sull’Oriente Cristiano di tradizione siriaca (Milano,
Biblioteca Ambrosiana, 25 maggio 2007), Centro Ambrosiano, Milano 2012, p. 117-44.
54 Henri Hugonnard-Roche
Deux épîtres conservées de Sévère Sebokht, portant sur des points de logique touchant les
œuvres d’Aristote, attestent précisément que leur auteur a lu, non seulement ces œuvres, mais aussi
des commentaires ou scolies s’y rapportant dont l’existence en grec ne nous est pas connue. L’une
de ces épîtres, adressée à un certain Aitilaha, qui fut évêque de Ninive, porte sur les propositions
métathétiques et privatives dont il est question dans le Peri Hermeneias, ainsi que sur l’existence
du possible. Il s’agit d’une part d’expliciter, à l’intention d’Aitilaha, la signification des expressions
grecques désignant les propositions en question et de les distinguer les unes des autres. Il s’agit d’autre
part de réfuter un argument sceptique qui conduit à nier l’existence du possible, et par là celle du libre
arbitre. Nous avons édité, traduit et commenté cette épître dans une précédente étude,3 mais nous
nous proposerons d’y revenir plus loin, afin de mettre en parallèle le texte de Sévère avec une question
d’Alexandre d’Aphrodise, qui sans être de manière certaine la source directe de Sévère, est du moins,
sans aucun doute, extrêmement proche de la tradition dont s’inspire Sévère.
L’autre épître, que nous éditons, traduisons et commentons ici, est adressée à un périodeute
du nom de Yonan, qui fut évêque de Tella, ville de l’Osroène proche d’Édesse,4 et elle porte sur
divers points relatifs au Peri Hermeneias et aux Analytiques. On a longtemps cru que cet opuscule
portait sur la Rhétorique d’Aristote, car l’on interprétait l’expression umonūto mlīlto figurant dans
le titre du traité (dans le manuscrit London, British Library, Add. 17156) comme signifiant l’art
de la rhétorique. Mais G. Reinink, dans l’étude introductive qu’il a consacrée à cette épître, a fort
justement fait observer que le mot mlīlto, chez les lettrés syriaques initiés aux études grecques, est un
équivalent de λογικός, et que l’expression désigne l’art de la logique, en particulier ici la logique de
tradition aristotélicienne.5
Les deux épîtres sont d’autre part liées par l’allusion manifeste que Sévère fait dans celle qu’il a
envoyée au périodeute Yonan à son autre épître: il y parle en effet d’un “traité que j’ai composé un jour
pour quelqu’un qui lui aussi est amoureux de l’étude: il m’avait pressé de lui expliquer diverses choses
à propos des propositions simples, métathétiques et privatives, et aussi à propos de la difficulté <de
savoir> si le possible existe ou non, en relation avec ce qui est écrit dans le livre du Peri Hermeneias”.6
Ceci est la description exacte du contenu de l’épître à Aitilaha, et l’on peut donc en conclure que
cette épître a précédé celle qu’il a expédiée au périodeute Yonan.
Les sources
Les deux épîtres soulèvent la question des sources de Sévère. Il ne fait pas de doute que
les points que celui-ci discute s’insèrent dans la tradition des commentaires grecs aux œuvres
d’Aristote. On trouvera, dans nos propres commentaires, de nombreux rapprochements avec
des passages d’Ammonius, de Philopon, ou encore d’Alexandre d’Aphrodise. Plus généralement
l’appel aux œuvres de ces commentateurs permet de contextualiser les difficultés rencontrées par le
3
Cf. H. Hugonnard-Roche, “L’épître de Sévère Sebokht à Aitilaha sur le Peri Hermeneias. À propos des proposi-
tions métathétiques et privatives, et de l’existence du possible”, à paraître dans un recueil d’articles publiés en l’honneur de
Carmela Baffioni, dans Studi magrebini.
4
Ville appelée par les Romains Constantine d’Osroène, actuellement Viranşehir, dans la province de Şanlıurfa, en
Turquie.
5
Voir G.J. Reinink, “Severus Sebokts Brief an den Periodeutes Jonan. Einige Fragen zur aristotelischen Logik”,
dans R. Lavenant (éd.), III Symposium Syriacum 1980. Les contacts du monde syriaque avec les autres cultures, Pontificium
Institutum Studiorum Orientalium, Roma 1983, p. 97-107, qui mentionne les références erronées à un ouvrage de rhéto-
rique dans la tradition érudite antérieure.
6
Cf. notre traduction, infra p. 71.

Questions de logique au VIIe siècle 55
correspondant de Sévère dans l’étude de la logique aristotélicienne. Mais il faut aussi remarquer que,
sur plusieurs points, les commentateurs connus ne fournissent pas la source même à laquelle Sévère
a puisé ses remarques, et qu’il a eu accès à des œuvres différentes de celles que nous a conservées la
tradition textuelle des commentaires alexandrins. Par exemple, lorsqu’il aborde le classement des
Analytiques Premiers et Seconds et leurs relations avec les Topiques, Sévère signale que “certains disent
que le premier <livre> des Analytiques a été composé en vue des Apodictiques, le second en vue des
Topiques, c’est-à-dire des Lieux”. Une telle opinion est très brièvement mentionnée par Philopon
au début du second livre de son commentaire sur les Premiers Analytiques, et elle se retrouve dans
le prologue composé par Georges, évêque des nations arabes, en introduction au second livre de son
commentaire aux Premiers Analytiques. La source de Georges, toutefois, comme l’a fait observer
G. Furlani, n’est pas le commentaire de Philopon, mais plutôt un autre commentaire grec, qui
avait de nombreuses affinités avec celui de Philopon. Et il y a tout lieu de penser qu’il en va de
même pour Sévère.7 C’est d’ailleurs avec le commentaire de Philopon que, d’une manière générale,
les explications de Sévère, dans l’épître à Yonan, présentent le plus d’affinités. Mais l’impression
subsiste, pour le lecteur aujourd’hui, que Sévère a lu un commentaire ou des scolies qui offraient des
explications un peu plus détaillées sur quelques points, au demeurant souvent mineurs du point de
vue de la théorie logique.
S’agissant, d’autre part, de la section sur l’existence du possible, dans l’épître à Aitilaha, l’exposé de
Sévère est clairement inspiré, sinon d’Alexandre d’Aphrodise lui-même, du moins d’une source qui a
rapport avec les traités d’Alexandre portant sur le même sujet, en particulier la Question II, 4. Il n’est
pas impossible que Sévère ait lu en grec cette question, ou des textes proches, issus d’une tradition
scolaire ayant sa source première dans l’enseignement du maître grec. Une telle tradition avait-elle
déjà produit des textes en syriaque, il est impossible de le dire. Mais il ressort des deux épîtres de
Sévère que l’étendue des textes accessibles aux érudits de Qenneshre, qu’il s’agît de commentaires
ou de scolies de toutes sortes, était sans doute plus large que celle des textes actuellement connus
en grec.8
L’étude de la logique
Les deux épîtres de Sévère suggèrent deux observations concernant l’étude de la logique et de la
philosophie à Qenneshre, au VIIe siècle, et plus largement en milieu syro-occidental à cette époque,
car ces épîtres sont adressées à des correspondants extérieurs au monastère: l’un, évêque de Ninive, on
l’a dit, l’autre périodeute, c’est-à-dire officier ecclésiastique itinérant, et évêque de Tella. La première
observation est que les destinataires des épîtres montrent un intérêt pour la logique en elle-même,
vu le caractère technique des questions traitées – que l’on pense aux propositions métathétiques, par
exemple, qui sont l’un des objets étudiés dans chacune des deux lettres –, et non point seulement
un intérêt pour un art qui serait utile à la religion. L’étude de la logique fait partie d’un curriculum
7
Voir plus bas le texte et le commentaire de la question 2.1.
8
Une difficulté comparable à identifier la source grecque d’un commentaire syriaque de Denḥā le logicien sur l’Isagoge
de Porphyre est mentionnée par G. Kessel, “Neoplatonic Treatment of Clytemnestra’s Infidelity: An East Syriac Philoso-
pher Denḥā (9th c.) On the Power of Music”, dans E. Coda - C. Martini Bonadeo (éd.), De l’Antiquité tardive au Moyen Âge.
Études de logique aristotélicienne et de philosophie grecque, syriaque, arabe et latine offertes à Henri Hugonnard-Roche, Vrin,
Paris 2014 (Études musulmanes, 44), p. 123-47, qui écrit (p. 146): “Although Denḥā’s connection with and influence from
the Alexandrian commentary tradition can be securely postulated, the actual source of Denḥā remains unclear (the original
Greek text of one of the Prolegomena, its Syriac translation, a compilation of different commentaries or an earlier Syriac
commentary that was itself following an Alexandrian model)”.

philosophique, ou plus largement d’une formation philosophique, considérée comme partie de

l’éducation d’un lettré, c’est-à-dire bien évidemment d’un homme d’église. Le modèle de cette
éducation n’a pas d’autre origine, au fond, que le curriculum issu de l’école néoplatonicienne, celle
d’Alexandrie en l’occurrence d’où proviennent les sources textuelles pour l’essentiel. 9 Et la place de la
logique dans la culture est illustrée par la réponse que Sévère fait à Yonan, lorsque celui-ci l’interroge
sur l’utilité du syllogisme: il n’y a pas à cela de délimitation précise, répond Sévère, tout simplement
parce qu’il n’est pas possible que nous, en tant qu’hommes, nous ayons connaissance du vrai sans le
syllogisme. Et Sévère de se référer à Esdras: “le vrai qui est plus fort que tout, et les cieux le bénissent
et la terre l’appelle”.10
La seconde observation suggérée par les deux épîtres de Sévère est que l’intérêt pour la logique à
Qenneshre ne se réduisait pas à ce que la tradition latine a nommé la logica vetus, ce que l’on savait déjà
par le fait des traductions des Analytiques et des Topiques, réalisées par des auteurs liés au monastère.11
Mais, en outre, il est remarquable que les questions traitées dans les deux épîtres se rapportent à
des points techniques ou centraux dans la théorie logique, même si les développements qui leur
sont consacrés sont extraordinairement sommaires. Il en va ainsi pour ce qui touche aux relations
des propositions métathétiques et privatives, qui ont été une “croix” pour les interprètes anciens,
et modernes peut-on ajouter, du Peri Hermeneias.12 Importantes également pour la constitution
d’un Organon cohérent sont les relations entre les deux Analytiques, ainsi que la place accordée
aux Topiques dans l’arrangement global de l’Organon. Certaines parties des Premiers Analytiques
concernent, en effet, la recherche des prémisses, qui est aussi une part fondamentale de la démarche
topique. L’épître de Sévère n’apporte certes aucune lumière par elle-même sur ce problème, mais
il est notable qu’elle fasse écho, si faiblement que ce soit, aux interrogations soulevées à ce propos
dans la tradition du commentarisme grec, – une tradition, notons-le encore, dont nous n’avons
pas conservé tous les témoins qui pouvaient être accessibles aux étudiants de Qenneshre.13 Autre
question soulevée encore dans l’épître à Yonan, celle de la raison d’être des lettres dans la formulation
de la syllogistique: question qui pose celle du “formalisme” de la logique aristotélicienne, à propos de
laquelle on retiendra la réponse qui tend à assimiler le rôle des lettres dans la logique à celui qu’elles
9
À propos de l’idée que l’étude de la logique par les lettrés syriaques n’était pas principalement destinée à son usage
dans des querelles christologiques, cf. D. King, “Continuities and Discontinuities in the History of Syriac Philosophy”,
dans Coda - Martini Bonadeo (éds.), De l’ Antiquité tardive au Moyen Âge, p. 225-43, en part. p. 242, contra U. Vagelpohl,
“The Prior Analytics in the Syriac and Arabic tradition”, Vivarium 48 (2010), p. 134-58, en part. p. 144. La question est
largement développée par D. King, “Why were the Syrians interested in Greek philosophy”, dans Ph. Wood (éd.), History
and Identity in the Late Antique Near East, Oxford U. P., Oxford 2013, p. 61-81.
10
11
Sur les études philosophiques à Qenneshre, et sur celles de la logique en particulier, voir par exemple H. Hugon-
nard-Roche, “Textes philosophiques et scientifiques”, dans Nos sources. Arts et littérature syriaques, Centre d’études et de
recherches orientales – CERO, Antélias 2005 (Sources syriaques, 1), p. 475-509, en part. p. 485-94; et Id., La logique
d’ Aristote du grec au syriaque. Études sur la transmission des textes de l’Organon et leur interprétation philosophique, Vrin,
Paris 2004 (Textes et Traditions, 9), p. 8-20.
12
Sur ce sujet, lire M. Soreth, “Zum infiniten Prädikat im zehnten Kapitel der aristotelischen Hermeneutik”, dans
S.M. Stern - A. Hourani - V. Brown (éd.), Islamic Philosophy and the Classical Tradition. Essays presented by his frien-
ds and pupils to Richard Walzer on his seventieth birthday, Cassirer, Oxford 1972 (Oriental Studies, 5), p. 389-424;
réimpr. dans A. Menne - N. Öffenberger (éd.), Zur modernen Deutung der aristotelischen Logik, Bd. III: Modallogik
und Mehrwertigkeit, Hildesheim - Zürich - New York 1988, p. 154-90; voir aussi l’article de S. Diebler, “Les canons de
Proclus: Problèmes et conséquences de l’interprétation syriano-proclienne du De interpretatione”, Dionysius 20 (2002),
p. 71-94.
13
Voir plus bas le texte et le commentaire des questions 2.1 et 2.2.

jouent dans les énoncés mathématiques.14 Remarquable enfin est le traitement “logique” de la
question du “possible”, dans la lignée des œuvres d’Alexandre: même si ce traitement s’apparentait à
un exercice d’école, cela montrerait alors que dans les écoles syriaques ce genre d’exercice était connu
et que certains sujets pouvaient être abordés sous l’angle logique.15
Diverses études ont mis en évidence que la logique comme la théologie avaient ensemble leur
place parmi les préoccupations des autorités ecclésiastiques. Rappelons, par exemple, la fameuse
lettre dans laquelle le catholicos Timothée Ier (m. 823) demandait à la fois à son correspondant des
œuvres de logique et des Homélies de Grégoire de Nazianze, lui-même ayant écrit un commentaire
sur le texte de Grégoire et participé à la traduction des Topiques.16 De même, un peu plus tôt, le
catholicos Mar Aba II de Kashkar (m. 751) composa des commentaires sur les œuvres de Grégoire et
sur la logique d’Aristote.17 Par l’épître à Yonan, on apprend aussi que Sévère Sebokht, pour sa part,
expliqua à son correspondant les canons des Pères, et qu’il sollicita de sa part des copies de lettres
de Basile et de Grégoire. Et dans la conclusion de la même épître, il cite un extrait d’un sermon
de Grégoire.18 Il est notable, d’autre part, que les premières citations connues de la traduction des
Homélies de Grégoire, dans la version révisée par Paul d’Édesse, se rencontrent précisément dans le
Traité sur les constellations composé par Sévère Sebokht.19 De même, Athanase II de Balad (m. 687),
qui fut élève à Qenneshre, est lié à la tradition de Grégoire: Timothée, en effet, demandait, dans sa
lettre susdite, les deux volumes de Grégoire dans la recension de Paul d’Edesse (achevée en 624), avec
la correction d’Athanase.20 Toutes références, parmi d’autres, qui attestent combien la logique et la
théologie vont de pair dans les études avancées chez les lettrés syriaques.
14
15
Voir plus bas les textes commentés dans l’appendice.
16
Cf. D. Bundy, “Timotheos I (727/8 - 823) [Ch. of E.]”, dans S.P. Brock et al., The Gorgias encyclopedic dictionary
of Syriac heritage, Gorgias Press, Piscataway NJ 2011, p. 414-15; la lettre dans laquelle Timothée sollicite des commen-
taires ou scolies sur les Topiques, les Réfutations sophistiques, la Rhétorique et la Poétique, ainsi qu’un volume des Homélies
de Grégoire de Nazianze, a été éditée et commentée par S.P. Brock, “Two Letters of the Patriarch Timothy from the Late
Eighth Century on Translations from Greek”, Arabic sciences and philosophy 9 (1999), p. 233-46. Voir aussi l’analyse de la
Lettre 42 de Timothée (à des étudiants du monastère du Mont Izla), dans laquelle le catholicos discute des points de logique
touchant l’Isagoge et les Catégories, ainsi que des questions touchant les Homélies de Grégoire, dans M. Heimgartner,
Die Briefe 42-58 des Ostsyrischen Patriarchen Timotheos I. Einleitung, Übersetzung und Anmerkungen, Louvain, Peeters
2012 (CSCO 645, Scriptores Syri, 249), p. xxii-l.
17
Cf. G.J. Reinink, “Aba II of Kashkar (641-751) [Ch. of E.]”, dans Brock et al., The Gorgias encyclopedic dictionary,
p . 1-2.
18
Cf. plus bas notre traduction, p. 71, et la note 6.
19
Cf. S.P. Brock, The Syriac version of the Pseudo-Nonnos mythological scholia, Cambridge U.P., Cambridge 1971
(University of Cambridge Oriental Publications, 20), p. 29 n. 7.
20
Cf. Brock, The Syriac version, p. 30-31, qui mentionne aussi que l’on possède des témoignages scripturaires de
corrections dues à Jacques d’Édesse, autre ancien élève éminent de Qenneshre; sur le témoignage de Timothée, voir aus-
si Brock, “Two Letters”, p. 237, 242-43. Voir également A. de Halleux, “Les commentaires syriaques des discours de
Grégoire de Nazianze. Un premier sondage”, Le Muséon 98 (1985), p. 103-47. Plus généralement, sur les traductions
syriaques des Homélies de Grégoire, on peut lire une vue d’ensemble dans A.B. Schmidt, “The Literary Tradition of
Gregory of Nazianzus in Syriac Literature and its Historical Context”, The Harp 11-12 (1998-99), p. 127-34. Voir aussi
D.G.K. Taylor, “Les Pères cappadociens dans la tradition syriaque”, dans A. Schmidt - D. Gonnet (éd.), Les Pères grecs
dans la tradition syriaque, Geuthner, Paris 2007 (Études syriaques, 4), p. 43-61, en part. p. 50-53.

L’édition du texte
Le texte de l’épître à Yonan est conservé dans les manuscrits suivants:
 London, British Library, Add. 17156 (que nous désignerons par L), fol. 5v-10v, daté du IXe siècle dans
le catalogue de Wright;21 l’épître est copiée sous l’intitulé: “Épître du pieux Sévère Sebokht, évêque de
Qenneshrin, à son ami le périodeute Yonan, sur l’explication de certains points de la logique d’Aristote
le Philosophe”. Le même manuscrit contient aussi, du même auteur, deux autres œuvres de logique:
l’épître à Aitilaha portant sur les propositions métathétiques et privatives, et sur l’existence du possible
(fol. 11r-12v)22, ainsi qu’un traité sur les syllogismes (fol. 3r-5v).
 Wadi al-Natrun (Égypte), Deir al-Surian, DS 27, fol. 100r-103v; l’épitre est copiée sous l’intitulé: “Du
saint Sévère, évêque de Qenneshrin, épître à Yonan, sur certaines propositions dans le Peri Hermeneias
d’Aristote et sur les syllogismes catégoriques et apodictiques, selon le même philosophe”. La partie de
ce manuscrit composite, dans laquelle se trouve le texte de Sévère, date probablement du Xe siècle selon
l’auteur du catalogue.23 Dans la même portion du manuscrit se trouve aussi (en pièces disjointes, aux fol.
103v, 106r-107v), l’épître de Sévère à Aitilaha. Nous n’avons pas eu accès à ce manuscrit.
 Berlin, Staatsbibliothek, Petermann 9 (P) (n° 88 dans le catalogue Sachau24), fol. 74r-78r, où le
texte est acéphale, et n’a pas été identifié comme l’œuvre de Sévère, ce pourquoi ce manuscrit n’est
pas signalé dans la liste des manuscrits du traité donnée par G. Reinink.25 Le manuscrit porte en deux
endroits l’indication de la date de 1571 (AG = 1260 AD), et il aurait été copié d’une seule main,
tantôt plus cursive, tantôt plus posée, selon Sachau.26 Le texte à la fin duquel se trouve la première
indication de date (fol. 36v), à savoir une copie d’une traduction de l’Isagoge de Porphyre, est en effet,
nous semble-t-il, de la même écriture que le texte de Sévère, dont on peut donc dater la copie de
1260 AD.27
 Cambridge, University Library, Add. 2812 (C), fol. 109r-116r, écrit dans une écriture syro-orientale
datée du début du XIXe siècle dans le catalogue de Wright;28 l’épître est copiée sous l’intitulé: “Épître
de Sévère Sebokht au périodeute Yonan, qui fut évêque de Tella, sur certains termes dans le Peri
Hermeneias d’Aristote le Philosophe et dans les Premiers Analytiques”. Le manuscrit contient divers
textes se rapportant à la logique et à la grammaire, notamment une traduction syriaque des sept
premiers chapitres des Premiers Analytiques, et la seconde section du commentaire de Probus sur le Peri
21
W. Wright, Catalogue of the Syriac manuscripts in the British Museum, part III, British Museum, London 1872,
p. 1162-63.
22
Cf. Hugonnard-Roche, “L’épître de Sévère Sebokht à Aitilaha” (cité à la note 3).
23
Cf. S.P. Brock - L. van Rompay, Catalogue of the Syriac manuscripts and fragments in the library of Deir al-Surian,
Wadi al-Natrun (Egypt), Peeters, Leuven - Paris - Walpole MA 2014 (Orientalia Lovaniensia Analecta, 227), p. 159-77, en
part. p. 170-71 (la description du manuscrit en question est due à L. van Rompay).
24
E. Sachau, Verzeichnis der syrischen Handschriften der Königlichen Bibliothek zu Berlin, A. Asher & Co., Berlin 1899,
vol. 1, pp. 321-35, en part. p. 325-36.
25
Cf. Reinink, “Severus Sebokts Brief” (cité à la note 5), p. 99-100.
26
Cf. Sachau, Verzeichnis, p. 334.
27
Voir la description de la copie de l’Isagoge et la transcription du colophon dans Sachau, Verzeichnis, p. 322-23.
28
W. Wright, A Catalogue of the Syriac manuscripts preserved in the library of the University of Cambridge, vol. II,
U.P., Cambridge 1901, p. 635-43, en part. p. 641.

Hermeneias. Un colophon au fol. 132r indique que le manuscrit a été copié le 26 du mois du Teshri,
l’année 2118 (= 1806 AD), à Alqosh, par le diacre Hōrmizd, fils de Ḥannā, du village de Pīyōz.
 Alqosh, Notre-Dame des Semences 53 (M), fol. 115r-116r, qui daterait des premières années qui
suivirent la restauration du couvent de Rabban Hōrmizd en 1808, d’après le catalogue du Père Vosté.29
Le texte de l’épître, en écriture syro-orientale, est lacunaire et incomplet à la fin. Il est copié sous
l’intitulé: “Épître du même Sévère Sebokht écrite au périodeute Yonan”. Le manuscrit contient des
traductions et des commentaires de divers textes logiques, en particulier l’explication abrégée du Peri
Hermeneias par Paul le Perse, dont la suscription indique qu’elle a été traduite du persan par Sévère,
et à laquelle l’épître à Yonan fait suite.30 La localisation actuelle de ce manuscrit est malheureusement
inconnue.
Comme le remarquait G. Reinink, la tradition textuelle de l’opuscule de Sévère est représentée

dans les deux branches, syro-occidentale (London Add. 17156) et syro-orientale (Berlin Petermann 9,
Cambridge Add. 2812), de la culture syriaque.31
29
Jacq.-M. Vosté, “Catalogue de la bibliothèque syro-chaldéenne du couvent de Notre-Dame des Semences près
d’Alqoš (Iraq)”, Angelicum 5, fasc. 1 (1928), p. 3-36, en part. p. 3-5, 22-23.
30
Pour le texte de Paul le Perse, voir H. Hugonnard-Roche, “Sur la lecture tardo-antique du Peri Hermeneias d’Aristote:
Paul le Perse et la tradition d’Ammonius. Édition du texte syriaque, traduction française et commentaire de l’Élucidation
du Peri Hermeneias de Paul le Perse”, Studia graeco-arabica 3 (2013), p. 37-104. Une autre édition, avec traduction anglaise,
a été publiée par S. Hayati et P.S. Stevenson, Peri Hermeneias by Paul the Persian, Nawroz University, Duhok 2014.
31
Cf. Reinink, “Severus Sebokts Brief” (cité à la note 5), p. 99.

‫‪60 Henri Hugonnard-Roche‬‬
‫ܬܘܒ ܐܓܪܬܐ ܕܚܣܝܐ ܣܐܘܪܐ ܣܒܘܟܬ ܐܦܝܣܩܦܐ ܕܩܢܫܪܝܢ ܠܘܬ ܣܥܘܪܐ ܝܘܢܢ ܪܚܡܗ‬
‫ܡܛܠ ܦܘܫܩܐ ܡܕܡ ܡܕܡ ܡܢ ܐܘܡܢܘܬܐ ܡܠܝܠܬܐ ܕܐܪܝܣܛܛܠܝܣ ܦܝܠܣܘܦܐ‬
‫ܠܪܚܡ ܐܠܗܐ ܘܕܚܠ ܐܠܗܐ ܐܚܘܢ ܪܘܚܢܐ ܚܒܝܒܐ ܩܫܝܫܐ ܘܣܥܘܪܐ ܝܘܢܢ ܣܐܘܪܐ ܒܨܝܪܐ‬
‫ܒܡܪܝܐ ܚܕܝ‪ .‬ܩܒܠܬ ܐܦ ܗܫܐ ܐܠܓܪܬܐ ܕܐܚܘܬܟ ܪܘܚܢܝܬܐ ܐܦܢ ܘܠܡܚܣܢ ܘܡܫܘܚܪܬܝܐ‬
‫ܘܪܒܬ ܚܕܝܬ ܕܐܣܬܒܪܬ ‪5‬‬ ‫݂‬ ‫ܒܬܪ ܫܢܬܐ ܓܝܪ ܚܕܐ ܠܥܢܝܢܐ ܿܗ ܘ ܕܥܒܕܬ ܠܘܬ ܚܘܒܟ ܐܬܬ ܠܘܬܝ‬
‫ܐܝܟ ܥܝܕܐ ܥܠ ܫܦܝܪܘܬ ܚܘܠܡܢܐ ܕܕܚܠܬ ܐܠܗܐ ܕܝܠܟ ܐܟܚܕܐ ܕܝܢ ܘܕܫܦܪܬ ܠܣܟܘܠܬܢܘܬܐ‬
‫ܩܢܘ ܢܐ ܡܕܡ‬ ‫ܦܘܫܟܐ ܗܢܘܢ ܕܗܘܘ ܠܗ ܒܙܒܢ ܡܛܠ ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܐܚܘܬܟ ܡܥܗܕܢܘܬܐ ܗܝ ܕܗܘܬ ܡܢܝ ܡܛܠ‬
‫ܘܕܝܫܐ‪ .‬ܘܐܘܕܝܬ ܝܬܝܪ ܡܬܝܢܢܐܝܬ ܘܫܒܚܬ ܐܠܠܗܐ ܿܗ ܘ ܕܕܝܠܗ ܼܗ ܝ ܚܟܡܬܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܐܒܗ ܬܐ‬ ‫ܡܕܡ‬
‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܘܣܘܟܐܠ ܿܗ ܘ ܕܐܦ ܓܐܠ ܐܖ ܙܐ ܘܫܪܐ ܩܛܖ ܝܢ ܐܝܟܢܐ ܕܐܝܟ ܢܒܝܐ ܕܢܝܐܝܠ‪ .‬ܘܚܢܢ ܢܐܡܪ‬ ‫ܿ‬
‫ܵ‬
‫ܕܐܫܬܪܝܘ ܠܟ ܦܘܫܟܐ ܗܢܘܢ ܕܡܛܠܬܗܘܢ ܟܡܬ ܥܡܝܠ ܗܘܝܬ ܒܡܚܫܒܬܟ ܘܟܕ ܛܒ ܐܢܐ ܘܐܠ ‪10‬‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܡܕܡ ܐܡܪܬ ܡܢ ܢܦܫܝ ܐܝܟܢܐ ܕܝܕܥܐ ܼܗ ܝ ܐܚܘܬܟ ܐܐܠ ܡܢ ܗܢܝܢ ܕܩܕ ܝܡܢ ܟܬ ܝܒܢ ܠܥܬܝܩܐ ܒܝܕ‬
‫ܕܒܙܥܘܖ ܝܬܐ ܥܗܕܬ ܠܚܟܡܬܐ ܕܐܚܘܬܟ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܡܠܦܢܘ ܬܐ ܐܝܟ‬ ‫ܥܕ ܬܢܝܬܐ ܟܝܬ ܐܘ ܒܝܕ‬ ‫ܬܫܥܝܬܐ ܵ‬‫ܵ‬
‫ܵ‬
‫ܿܗ ܝ ܕܡܢ ܙܥܘܖ ܝܬܐ ܣܓܐ ܬܐ ܡܣܬܟܐܠ‪ .‬ܩܒܠܬ ܕܝܢ ܐܝܟ ܚܕܐ ܐܦ ܠܨܚܚܐ ܕܬܪܬܝܢ ܐܓܖ ܬܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܗܘ ܕܥܡܗ ܕܐܓܪܬܐ ܕܐܚܘܬܟ ܐܟܚܕܐ‬ ‫ܕܙܘܓܐ ܐܠܗܝܐ ܕܓܪܝܓܘܪܝܘܣ ܟܝܬ ܘܕܒܣܝܠܝܘܣ ܿ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܡܙܘܓ ܗܘܐ ܿ‬
‫ܐܚܐ ܕܝܠܢ ܒܢܝ ܥܘܡܪܟ ܗܘ ‪15‬‬ ‫ܣܓܝܐ ܬܐ ܐܦܝܣܬ ܠܣܓܝܐ ܐ ܡܢ‬ ‫ܕܙܒܢܬܐ‬ ‫ܗܘ‬
‫ܩܕܝܫܐ ܕܢܫܬܕܪ ܠܝ ܘܠܡܚܣܢ ܗܫܐ ܒܝܕ ܚܦܝܛܘܬܐ ܕܐܚܘܬܟ ܐܬܡܛܝ ܠܘܬܝ‪ .‬ܡܛܠ ܿܗ ܝ ܕܐܦ‬
‫ܩܒܠܬ ܛܝܒܘܬܐ ܕܐܚܘܬܟ ܕܝܠܟ ܘܨܠܝܬ ܐܝܟ ܚܛܝܐ ܕܡܪܝܐ ܢܗܘܐ ܦܪܘܥܐ ܛܒܐ ܠܚܘܒܟ‬
‫ܵ‬
‫ܕܩܕܝܫܐ ܕܐܡܪܝܢ‪ .‬ܘܗܠܝܢ ܿܡܢ ܕܐܝܟ ܗܟܢܐ‪.‬‬ ‫ܒܨ ܠܘܬܐ ܕܝܠܗܘܢ‬ ‫ܵ‬
‫ܿ‬ ‫ܵ‬
‫ܡܛܠ ܕܝܢ ܗܠܝܢ ܐܚܪ ܢܝܬܐ ܬܘܒ ܗܫܐ ܫܐܠܬ ܐܚܘܬܟ ܒܗ ܒܐܓܪܬܐ ܕܐܡܝܪܐ ܕܐܝܬܝܗܝܢ‬
‫ܡܢ ܐܘܡܢܘܬܐ ܡܠܝܠܬܐ ܕܐܪܝܣܛܘܛܠܝܣ ܦܝܠܣܘܦܐ‪ .‬ܗܢܘ ܕܝܢ ܕܡܬܦܫܟ ܐܢܬ ܠܡ ܒܗܠܝܢ ‪20‬‬
‫ܕܦܖ ܘܛܣܝܣ‬ ‫ܕܟܬܝܒܢ ܒܦܐܪܝܐܪܡܢܝܘܣ ܒܦܣܘܩܐ ܕܬܠܬܐ ܐܝܟܐ ܕܥܒܕ ܠܚܡܘܬܐ ܗ ܘ ܦܝܠܣܘܦܐ ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܼ‬
‫ܵ‬
‫ܗܠܝܢ ܕܐܝܬ ܠܗܝܢ ܦܪܘܣܕܝܘܪܝܣܡܘܣ‪ .‬ܐܡܪ ܐܢܐ ܕܝܢ ܕܗܠܝܢ ܦܫܝܛܬܐ ܟܝܬ ܘܕܗܠܝܢ ܕܡܛܬܣܝܣ‬
‫ܓܠܝܙ ܬܐ ݂ ܕܐܝܟܢܐ ܠܡ ܟܕ ܢܫܗ ܕܦܝܠܣܘܦܐ ܐܝܬܘܗܝ ܕܢܚܘܐ ܫܪܪܐ ܕܐܝܟܢܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܡܬܩܖ ܝܢ‬ ‫ܒܝܕ ܗܠܝܢ‬
‫ܡܢ ܕܓܠܘܬܐ ܡܬܦܪܫ‪ .‬ܘܕܡܢ ܟܠܦܪܘܣ ܚܕܐ ܡܢܬܐ ܕܐܢܛܝܦܣܝܣ ܫܪܝܪܐ ܘܚܕܐ ܕܓܐܠ‪ .‬ܒܗܠܝܢ‬
‫‪25‬‬ ‫ܕܣܝܡܢ ܫܪܪܐ ܡܬܚܙܐ‪.‬‬ ‫ܵ‬
‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܬܘܒ ܕܝܢ ܡܛܠ ܟܬܒܐ ܕܐܢܘܠܘܛܝܩܐ ܕܐܢܗܘ ܠܡ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘ ܕܡܫܬܡܗ ܒܡܟܬܒܢܘ ܬܗ‬
‫ܕܐܪܝܣܛܛܠܝܣ ܩܕܡܝܐ ܘܐܚܪܝܐ‪.‬‬
‫ܐܠܦܝ ܫܘܠܡܗ ܕܟܬܒܐ‪.‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܣܐ ܡ‬‫ܿ‬ ‫ܘܬܘܒ ܒܬܪܟܝܢ ܕܝܢ ܕܡܢܐ ܼܗ ܝ ܠܡ ܡܠܬܐ ܕܐܣܟܝܡܐ‬
‫‪3‬‬ ‫|| ‪ C‬ܡܪܝ ܝܘܢܢ ܫܠܡ ‪ LM:‬ܝܘܢܢ || ‪ M‬ܘܚܒܝܒܐ ‪ C‬ܘܝܬܝܪ ܚܒܝܫܐ ‪ L :‬ܚܒܝܒܐ || ‪ L‬ܘܕܚܐܠ ‪ CM:‬ܘܕܚܠ‬
‫‪5‬‬ ‫‪ C:‬ܐܪܙܐ || ‪ L‬ܕܗܘ ‪ CM:‬ܗܘ ‪ C || 9‬ܠܪܒܘܬ ܣܟܘܠܬܢܘܬܐ ‪ LM:‬ܠܣܟܘܠܬܢܘܬܐ ‪ LC || 6‬ܐܬܐ ‪ M:‬ܐܬܬ‬
‫|| ‪ M‬ܕܢܝܠ ‪ LC:‬ܕܢܝܐܝܠ || ‪ C‬ܩܛܪܐ ‪ LM:‬ܩܛܪܝܢ || ‪ M‬ܘܐܦ ܫܪܐ ‪ LC:‬ܘܫܪܐ || ‪ L om. M‬ܕܐܙܝܢ‬
‫|| ‪ M‬ܩܕܡܢ ‪ LC:‬ܩܕܝܡܢ || ‪ L‬ܗܢܝܢ ܡܢ ‪ CM:‬ܡܢ ܗܢܝܢ || ‪ L‬ܗܝ ܗܝ ‪ CM:‬ܗܝ ‪ C || 11‬ܗܢܘܢ ܥܣܩܐ ‪ LM:‬ܗܢܘܢ ‪10‬‬
‫ܕܙܘܓܐ ‪ C || 14‬ܘܐܦ ‪ LM:‬ܐܦ || ‪ LC: om. M‬ܕܝܢ ‪ M || 13‬ܥܒܕܬ ‪ LC:‬ܥܗܕܬ || ‪ C‬ܥܠܡܢܝܬܐ ‪ LM:‬ܥܕܬܢܝܬܐ ‪12‬‬
‫ܕܐܚܘܬܟ ‪ M || 16 post‬ܘܒܣܠܝܘܣ ‪ LC‬ܘܕܒܣܝܠܝܘܣ || ‪ M‬ܕܡܪܝ ܓܪܝܓܘܪܝܘܣ ‪ LC:‬ܐܠܗܝܐ ܕܓܪܝܓܘܪܝܘܣ‬
‫‪ L:‬ܛܝܒܘܬܟ ܕܐܚܘܬܟ ܕܝܠܟ || ‪ M‬ܩܒܠܬ ܡܬܘܡ ‪ LPC:‬ܩܒܠܬ ‪ C om. M || 17‬ܗܘ ‪ LP:‬ܗܝ‬
‫|| ‪ PCM‬ܕܬܘܒ ‪ L:‬ܬܘܒ ‪ C || 19‬ܐܡܝܢ ‪ PM‬ܕܐܡܪܝܢ ܐܡܝܢ ‪ L:‬ܕܐܡܪܝܢ ‪ PCM || 18‬ܛܝܒܘܬܐ || ‪incipit P‬‬
‫ܕܐܚܘܬܟ‬
‫|| ‪ PC‬ܠܗܝܢ ܟܝܬ ‪ LM:‬ܠܗܝܢ ‪ C || 22‬ܐܝܟܢܐ ‪ LPM:‬ܐܝܟܐ ‪ LPM: om. C || 21‬ܠܡ || ‪ LM: om. PC‬ܕܝܢ ‪20‬‬
‫|| ‪ PCM‬ܘܡܛܠ ‪ L:‬ܡܛܠ || ‪ M‬ܘܬܘܒ ‪ LPC:‬ܬܘܒ ‪ M || 26‬ܫܪܪܐ ‪ PC‬ܕܐܝܟܢܐ ܫܪܪܐ ‪ L:‬ܫܪܪܐ ܕܐܝܟܢܐ ‪23‬‬
‫‪ PC.‬ܕܡܫܬܡܗ ܟܝܬ ‪ LM:‬ܕܡܫܬܡܗ || ‪ PC‬ܕܗܘ ‪ L‬ܕܐܢܗܘ ܗܘ ‪ M:‬ܕܐܢܗܘ‬
‫‪Studia graeco-arabica 5 / 2015‬‬

Épître du pieux Sévère Sebokht, évêque de Qenneshrin à son ami le périodeute Yonan,
sur l’ explication de certains points de la logique d’ Aristote le Philosophe.
A toi qui aimes et crains Dieu, Yonan, notre cher frère dans l’esprit, prêtre et périodeute, Sévère, humble
dans le Seigneur, salut. Je viens de recevoir l’épître de ta fraternité spirituelle, tout juste maintenant et tardi-
vement; elle m’est parvenue un an, en effet, après la réponse que je t’ai faite, ami, et j’ai eu grand plaisir que
tu m’annonces comme à l’habitude que tu es en bonne santé, toi qui crains Dieu, et en même temps qu’il ait
plu à l’intelligence de ta fraternité de rappeler ce qui fut ma part <dans la solution> à propos des embarras
qui furent autrefois les tiens au sujet de certains canons des saints Pères. Et j’ai longuement remercié et rendu
grâce à Dieu, lui à qui est la sagesse et l’intelligence, lui aussi qui révèle les mystères et résout les énigmes,
comme <lui a rendu grâce> le prophète Daniel.1 Et nous, nous disons qu’ont été résolus pour toi ces embar-
ras à propos desquels tu as été troublé en ta pensée, bien que je n’ai rien dit de moi-même, comme tu le sais,
frère, mais j’ai rappelé brièvement à ta sagesse, qui comprend beaucoup plus qu’un petit nombre de choses, ce
qui a été écrit auparavant par les anciens, en m’aidant de relations ecclésiastiques ou <d’autres> ouvrages. J’ai
reçu aussi, en même temps <que ton épître>, une copie de deux lettres des saints Grégoire et Basile, qui était
jointe à ta lettre, frère, copie que maintes fois j’ai sollicité des moines de ton saint monastère de m’envoyer
pour plusieurs de nos frères et qui, grâce à ta diligence, vient tout juste de me parvenir. Ayant reçu la grâce
de ta fraternité, je prie comme un pécheur, que le Seigneur récompense avec bienveillance ton amour par les
prières de ceux qui sont dits saints. Amen. Voilà sur ce sujet.
Dans la lettre dont on parle, tu m’as interrogé à présent, ô frère, à propos de divers <sujets>, qui appartien-
nent à l’art de la logique d’Aristote le Philosophe.
Ainsi tu es dans le doute à propos de choses qui sont écrites dans le Peri Hermeneias, dans la troisième
section, où le Philosophe a établi la consécution entre les propositions qui ont un prosdiorismos, je veux dire
les propositions simples et les métathétiques, à l’aide de celles qui sont appelées privatives: comment, <de-
mandes-tu>, puisque le but du Philosophe est de montrer comment le vrai se sépare du faux et que, en tous
les cas, une partie d’une contradiction est vraie et l’autre fausse, <comment donc cela> apparaît vrai dans les
choses qui sont posées.
Ensuite, à propos du livre des Analytiques, <tu demandes> s’il y a parmi les écrits d’Aristote ce qui est
nommé premier et postérieur.
Ensuite quelle est la signification2 du mot eskimo qu’il pose vers la fin du livre.3
1
Cf. les paroles prononcées par le prophète Daniel à propos du songe de Nabuchodonosor, Daniel 2, 22-23: “Lui qui
révèle profondeurs et secrets, connaît ce qui est dans les ténèbres, et la lumière réside auprès de lui. À toi, Dieu de mes pères,
je rends grâces, et je te loue de m’avoir accordé sagesse et intelligence”. Afin d’illustrer la référence de Sévère, nous avons
cité la traduction de la Bible de Jérusalem, Éditions du Cerf, Paris 1955, tout en sachant qu’elle ne représente pas la version
du texte donné par Sévère. Cette version n’est pas celle de la Peshiṭta: pour cette dernière, cf. The Old Testament in Syriac
according to the Peshiṭta version, part. III, fasc. 4, Dodekapropheton - Daniel-Bel-Draco, Brill, Leiden 1980, p. 4 (du texte de
Daniel). Il n’est toutefois nullement certain, bien au contraire il est douteux, que Sévère ait prétendu citer le texte biblique,
car il intervertit les deux propositions qui se rapportent respectivement à la révélation des mystères et à l’action de grâces.
Pour une étude critique du texte de Daniel dans la Peshiṭta et de ses sources, voir R.A. Taylor, The Peshiṭta of Daniel, Brill,
Leiden 1994 (Monographs of the Peshiṭta Institute, 7).
2
Nous comprenons ici le mot syriaque mellto comme un équivalent du grec λόγος, que nous prenons la liberté de
traduire par “signification”.
3
Cette remarque ne peut s’entendre, semble-t-il, que si Sévère prend en considération une version courte des Premiers
Analytiques, celle dont on admet habituellement qu’elle s’arrêtait à la fin de l’exposé de logique catégorique (An. Pr. I 7);
encore est-ce bien avant la fin de cet exposé qu’apparaît le terme σχῆμα, puisqu’il se rencontre dès la fin du chapitre où est
décrit le syllogisme de la première figure (An. Pr. I 4, 26 b 27).

‫ܥܡ ܗܠܝܢ ܕܝܢ ܬܘܒ ܘܕܡܢܐ ܼܗ ܝ ܠܡ ܿܗ ܝ ܕܐܢ ܐܠܦ ܒܟܠܗ ܒܝܬ ܒܝܬ ܒܟܠܗ ܓܡܠ ܡܕܝܢ ܐܠܦ‬
‫ܵ‬
‫ܕܡܝܢ‪.‬‬ ‫ܒܟܠܗ ܓܡܠ ܘܐܝܠܝܢ ܕܠܗܠܝܢ‬
‫ܕܦܖ ܘܛܣܝܣ‬ ‫ܵ‬ ‫‪ 1‬ܠܡܥܗܕ ܙܕܩ ܐܘ ܚܒܝܒܐ ܕܒܕܘܟܬܐ ܗܕܐ ܟܕ ܛܒ ܡܛܠ ܠܚܡܘܬܐ ܒܠܚܘܕ ܕܝܠܗܝܢ‬
‫ܡܫܖܢ ܨܐܝܕ ܵܚܕܕܐ ܐܝܬ ܠܗ ܢܝܫܐ ܠܦܝܠܣܘܦܐ ܒܪܡ‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܐܡܝܖܢ ܿܗ ܝ ܟܝܬ ܕܝܬܝܪܐܝܬ ܘܒܨܝܪܐܝܬ‬ ‫ܵ‬
‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܐܦܐܠ ܗܪܟܐ ܒܛܠ ܐܟܣܝܘܡܐ ܕܐܢܛܝܦܣܝܣ ܐܝܟܢܐ ܕܠܟ ܐܣܬܒܪ ݂ ܠܘ ܓܝܪ ܬܪܬܝܗܝܢ ܡܢܘ ܬܗ ‪5‬‬
‫ܒܗ ܝ ܿܡܢ‬‫ܡܫܖܢ ܐܐܠ ܒܐܚܪܬܐ ܘܐܚܪܬܐ ݂ ܟܕ ܿ‬ ‫ܵ‬ ‫ܒܗ ܒܗܘܦܬܣܝܣ‬ ‫ܒܗ ܟܕ ܿ‬ ‫ܕܐܢܛܝܦܣܝܣ ܐܟܚܕܐ ܿ‬
‫ܒܗ ܝ ܕܝܢ ܕܩܛܦܣܝܣ ܡܕܓܐܠ ܐܦܘܦܣܝܣ ܕܝܠܗ‬ ‫ܕܩܛܦܣܝܣ ܡܫܪܐ ܐܦܘܦܣܝܣ ܕܝܠܗ ܡܕܓܐܠ ݂ ܿ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܡܫܪܐ ݂ ܐܝܟܢܐ ܕܐܦ ܗܪܟܐ ܫܪܪܐ ܘܕܓܠܘܬܐ ܐܟܚܕܐ ܢܗ ܘܝܢ ܡܦܠܓܢ‪ .‬ܡܢܘ ܬܐ ܕܐܢܛܝܦܣܝܣ‬
‫ܗܘ ܠܣ ܘܠܘܬ ܬܠܬܝܗܘܢ‬ ‫ܐܝܟ ܕܒܟܠ ܕܘܟ ݂ ܗܕܐ ܕܝܢ ܬܘܒ ܚܙܝܢܢ ܐܢ ܡܬܒܩܝܢܢ ܘܠܘܬ ܬܠܬܝܗܝܢ ܵ‬
‫ܿ‬ ‫ܿ‬ ‫ܿ‬ ‫ܵ‬
‫ܙܒܢܐ ܕܐܝܟܐ ܕܗ ܝ ܚܕܐ ܡܢܬܐ ܡܫܪܐ ܗ ܝ ܐܚܪܬܐ ܡܢ ܟܠܦܪܘܣ ܡܕܓܐܠ ݂ ܘܬܘܒ ܗ ܝ ܕܒܗܦܟܐ ‪10‬‬
‫ܕܐܝܟܐ ܕܗ ܝ ܡܕܓܐܠ ܗ ܝ ܐܚܪܬܐ ܡܫܪܐ ܕܐܝܟ ܐܝܟܢ ܟܠ ܒܪܢܫܐ ܚܝܘܬܐ ܐܠ ܟܠ ܒܪܢܫܐ‬ ‫ܿ‬ ‫ܿ‬
‫ܚܝܘܬܐ ܟܠ ܒܪܢܫܐ ܙܕܝܩܐ ܐܠ ܟܠ ܒܪܢܫܐ ܙܕܝܩܐ ܟܠ ܒܪܢܫܐ ܟܐܦܐ ܐܠ ܟܠ ܒܪܢܫܐ ܟܐܦܐ ݂ ܗܐ‬
‫ܒܗ ܝ ܐܠܨܬܐ ܕܓܠܬ ܕܝܢ‬ ‫ܓܝܪ ܟܕ ܩܛܦܣܝܣ ܒܚܕܐ ܿܡܢ ܒܠܚܘܕ ܗܘܐܠ ܐܫܪܬ ܐܡܪ ܐܢܐ ܕܝܢ ܿ‬
‫ܒܗܠܝܢ ܬܪܬܝܢ ܒܡܬܡܨܝܢܝܬܐ ܟܝܬ ܘܒܐܠ ܡܫܟܚܢܝܬܐ ݂ ܐܦܘܦܣܝܣ ܿܗ ܝ ܕܠܩܘܒܐܠ ܥܒܕܬ ܐܫܪܬ‬
‫ܵ‬
‫ܡܢ ܒܗܠܝܢ ܬܪܬܝܢ ܕܓܠܬ ܕܝܢ ܒܗ ܝ ܐܠܨܬܐ ܒܠܚܘܕ ݂ ܗܟܢܐ ܘܡܛܠ ܙܒܢܐ ܐܢ ܬܣܒ ܚܙܐ ܐܢܬ ‪15‬‬
‫ܿ‬ ‫ܿ‬
‫ܕܡܦܪܫܝܢ ܫܪܪܐ ܘܕܓܠܘܬܐ‪ܼ .‬ܗ ܝ ܟܕ ܼܗ ܝ ܐܪܐ ܐܝܬ ܠܡܚܙܐ ܘܠܘܬ ܗܘܦܬܣܝܣ ܗܢܝܢ ܕܐܬܢܣܒ‬
‫ܦܪܘܣܕܝܪܝܣܡܢܝܬܐ ܕܚܕܐ ܿܡܢ ܡܢܬܐ ܕܐܢܛܝܦܣܝܣ ܡܫܪܐ ܐܚܪܬܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܦܖ ܘܛܣܝܣ‬‫ܡܛܠ ܠܚܡܘܬܐ ܵ‬
‫ܕܝܢ ܡܕܓܐܠ‪ .‬ܝܕܝܥܐ ܼܗ ܝ ܕܝܢ ܕܒܐܚܪܬܐ ܗܘܦܬܣܝܣ ܘܐܚܪܬܐ ܐܝܟܢܐ ܕܐܡܪܬ ܡܢ ܠܥܠ‪.‬‬
‫ܕܐܡܝܖܢ ܐܝܬܘܗܝ ܢܝܫܗ ܕܦܝܠܣܘܦܐ ܒܕܘܟܬܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܦܖ ܘܛܣܝܣ‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܡܛܠ ܠܚܡܘܬܐ ܕܝܢ ܒܠܚܘܕ‬
‫ܗܕܐ ܘܠܘ ܡܛܠ ܡܕܡ ܐܚܪܝܢ ܝܠܦ ܐܢܬ ܘܡܢ ܗܪܟܐ ܗܢܘ ܕܝܢ ܕܟܕ ܠܚܕܐ ܒܠܚܘܕ ܐܢܛܝܦܣܝܣ ‪20‬‬
‫ܣܡ ܿܗ ܝ ܕܟܠ ܘܐܠ ܟܠ ܘܒܗܕܐ ܒܠܚܘܕ ܿܥܒܕ ܠܚܡܘܬܐ‪ܼ .‬ܡ ܢ ܿܗ ܝ ܐܚܪܬܐ ܐܢܛܝܦܣܝܣ ܐܡܪ‬
‫ܒܗ ܝ ܕܐܠ ܡܨܝܐ ܗܘܬ ܕܗ ܝ ܟܕ ܗ ܝ ܠܚܡܘܬܐ ܬܗܘܐ ܿ‬
‫ܒܗ ‪.‬‬ ‫ܐܢܐ ܕܝܢ ܿܗ ܝ ܕܚܕ ܘܐܠ ܚܕ ܐܫܬܐܠ ܿ‬
‫ܼ‬ ‫ܼ‬
‫ܐܠ ܓܝܪ ܡܨܝܐ ܕܬܚܘܐ ܐܦܘܦܣܝܣ ܕܡܛܬܣܝܣ ܨܐܝܕ ܩܛܦܣܝܣ ܦܫܝܛܬܐ ܕܐܘ ܝܬܝܪܐܝܬ‬
‫ܐܘ ܒܨܝܪܐܝܬ ܡܫܪܐ ܒܝܕ ܿܗ ܝ ܓܠܝܙܘܬܐ ܐܝܟܢܐ ܕܐܝܬ ܠܟ ܡܢܗ ܕܟܬܒܐ ܕܐܡܝܪ ܢܗܝܪܐܝܬ‬
‫‪25‬‬
‫ܠܡܐܠܦ ܘܗܕܐ ܡܢ ܕܐܝܟ ܗܟܢܐ‪.‬‬
‫ܟܬܒܐ ܐܝܬܝܗܘܢ ܕܥܒܕ‬ ‫ܵ‬ ‫‪ 2.1‬ܡܛܠ ܕܝܢ ܟܬܒܐ ܕܐܢܘܠܛܝܩܐ ܬܘܒ ܠܡܕܥ ܙܕܩ ܕܐܪܒܥܐ‬
‫ܵ‬
‫ܕܡܢ ܗܠܝܢ ܐܪܒܥܐ‬ ‫ܐܪܝܣܛܛܠܝܣ ܼܡܢ ܒܬܪ ܿܗ ܘ ܕܦܪܝܪܡܢܝܘܣ ܐܡܪ ܐܢܐ ܘܩܕܡ ܿܗ ܘ ܕܛܘܦܝܩܐ ݂ ܼ‬
‫ܐܚܖ ܢܐ ܐܦܘܕܝܩܛܝܩܐ‪.‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܩܕܡܝܐ ܡܬܩܪܝܢ ܐܢܘܠܘܛܝܩܐ ܬܪܝܢ ܕܝܢ ܗܢܘܢ‬ ‫ܵ‬ ‫ܬܪܝܢ ܿܡܢ ܗܢܘܢ‬
‫ܘܐܝܟܢܐ ܕܗܘ ܕܦܪܝܪܐܡܢܝܘܣ‪ .‬ܡܛܠ ܐܢܘܠܘܛܝܩܐ ܐܬܥܒܕ ܗܟܢܐ ܘܗܢܘܢ ܕܐܢܘܠܘܛܝܩܐ‬
‫‪30‬‬ ‫ܡܛܠ ܐܦܘܕܝܩܛܝܩܐ‪.‬‬
‫ܕܗ ܘ ܩܕܡܝܐ ܕܐܢܘܠܘܛܝܩܐ ܡܛܠ ܐܦܘܕܝܩܛܝܩܐ ܐܬܥܒܕ ܿܗ ܘ ܕܝܢ ܕܬܪܝܢ‬ ‫ܐ ܢܫܝܢ ܕܝܢ ܐܡܪܝܢ ܿ‬ ‫ܵ‬
‫ܡܛܠ ܛܘܦܝܩܐ ܐܘܟܝܬ ܐܬܖ ܘܬܐ‪ .‬ܐ ܢܫܝܢ ܕܝܢ ܐܝܬ ܐܝܟܐ ܕܐܦ ܐܟܚܕܐ ܐܠܪܒܥܬܝܗܘܢ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܩܕܡܝܐ ܩܪܝܢ ܐܢܘܠܘܛܝܩܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܘܐܚܖ ܝܐ ܟܕ ܠܬܪܝܢ ܼܡܢ ܗܢܘܢ‬ ‫ܵ‬ ‫ܩܕܡܝܐ‬‫ܵ‬ ‫ܟܬܒܐ ܩܪܝܢ ܐܢܘܠܘܛܝܩܐ‬ ‫ܵ‬
‫ܐܚܖ ܝܐ‪ .‬ܘܗܕܐ ܟܡܬ ܥܒܕܝܢ ܡܛܠ ܿܗ ܝ‬ ‫ܵ‬ ‫ܩܕܡܝܐ ܠܗܢܘܢ ܕܝܢ ܬܪܝܢ ܕܫܪܟܐ ܐܢܘܠܛܝܩܐ‬ ‫ܵ‬
‫ܿ‬ ‫ܿ‬
‫ܕܚܠܝܛܐ ܼܗ ܝ ܠܡ ܡܠܬܐ ܕܡܛܠ ܐܢܘܠܛܝܩܐ ܒܗ ܘ ܕܐܦܘܕܝܩܛܝܩܐ ܘܕܗܢܐ ܬܘܒ ܒܗ ܘ‪35 .‬‬
‫|| ‪ M‬ܕܝܠܗܝܢ ܒܠܚܘܕ ‪ LPC:‬ܒܠܚܘܕ ܕܝܠܗܝܢ || ‪ PC‬ܚܒܝܒܢ ‪ LM:‬ܚܒܝܒܐ ‪ LM: om. PC || 3‬ܡܕܝܢ ܐܠܦ ܒܟܠܗ ܓܡܠ‬
‫‪2‬‬
‫‪6‬‬ ‫|| ‪ M‬ܡܦܠܓ ‪ LPC:‬ܡܦܠܓܢ ‪ C || 8‬ܘܐܦܘܦܣܝܣ ‪ LPM‬ܦܘܦܣܝܣ ‪ scripsi:‬ܐܦܘܦܣܝܣ ‪ L: om. PCM || 7‬ܡܢ‬
‫‪9‬‬ ‫‪ LPC:‬ܡܢ ‪ LPC om. M || 15‬ܟܕ ‪ LPC: om. M || 13‬ܟܠ ‪ M || 11‬ܐܦ ‪ LPC:‬ܐܢ || ‪ LPC: om. M‬ܬܘܒ‬
‫|| ‪ PC: om. M‬ܚܙܐ ܐܢܬ ܕܡܦܪܫܢ ‪ L‬ܚܙܐ ܐܢܬ ܕܡܦܪܫܝܢ ‪ LPM: om. C || 15-16‬ܐܢ || ‪ LPC: om. M‬ܙܒܢܐ || ‪ M‬ܡܢ ܓܝܪ‬
‫|| ‪ LPC‬ܠܡܐܡܪ ‪ M:‬ܡܢ ܠܥܠ || ‪ L‬ܐܝܟܐ ‪ PCM :‬ܐܝܟܢܐ || ‪ M‬ܘܒܐܚܪܬܐ ‪ LPC:‬ܘܐܚܪܬܐ || ‪ LPC: om. M‬ܝܕܝܥܐ ‪18‬‬
‫|| ‪ P om. C‬ܗܢܘ ‪ L:‬ܗܢܘ ܕܝܢ || ‪ M; hic incipit lacuna M‬ܐܝܬܘܗܝ ‪ LPC:‬ܝܠܦ ܐܢܬ ‪ M || 20‬ܐܝܬܘܗܝ ܕܝܢ ‪ LPC:‬ܐܝܬܘܗܝ ‪19‬‬
‫|| ‪ PC‬ܙܕܩ ܠܡܕܥ ‪ L:‬ܠܡܕܥ ܙܕܩ ‪ PC || 26‬ܕܡܢܗ ‪ L:‬ܡܢܗ ‪ PC || 24‬ܕܝܢ ܡܢ ‪ L:‬ܕܝܢ ‪ L || 22‬ܣܝܡ ‪ PC:‬ܣܡ ‪21‬‬
‫‪ PC :‬ܕܦܪܝܪܡܐܢܝܣ ‪ LC || 29‬ܐܦܘܕܝܩܛܝܩܝܐ ‪ P:‬ܐܦܘܕܝܩܛܝܩܐ || ‪ PC‬ܐܚܪܝܐ ‪ L:‬ܐܚܪܢܐ || ‪ L‬ܕܡܬܩܪܝܢ ‪ PC:‬ܡܬܩܪܝܢ ‪28‬‬
‫‪ LP: om. C.‬ܗܝ ‪ C || 35‬ܠܬܪܝܗܘܢ ‪ LP:‬ܠܬܪܝܢ || ‪ PC‬ܐܚܪܝܐ ‪ L:‬ܘܐܚܪܝܐ ‪ PC || 33‬ܘܗܟܢܐ ‪ L:‬ܗܟܢܐ || ‪ L‬ܦܪܝܪܐܡܢܝܘܣ‬

Avec cela encore, qu’est ceci: “si A dans tout B, B dans tout C, alors A dans tout C”, et les choses qui sont
semblables à celles-là?
1 Il convient de rappeler, ami, que même si le but du Philosophe en ce lieu est de <montrer> à pro-
pos de la consécution seulement entre les propositions mentionnées <plus haut>, qu’elles disent vrai
avec plus et moins <d’extension> les unes relativement aux autres, néanmoins l’axiome de la contradic-
tion n’est pas supprimé à cet endroit, comme tu le penses. En effet les deux parties d’une contradiction ne
sont pas vraies ensemble dans la même hypothèse, mais dans des hypothèses différentes, puisque, du fait
que l’affirmation dit vrai, sa négation dit faux, et de ce que l’affirmation dit faux, sa négation dit vrai, de
même aussi ici les parties de la contradiction divisent ensemble le vrai et le faux, comme en tout lieu. Cela
encore nous le voyons si nous considérons aussi <la question> relativement aux trois matières et relati-
vement aux trois temps: là où une partie dit vrai, l’autre de toute manière dit faux, et encore à l’inverse
là où l’une dit faux, l’autre dit vrai. Par exemple: tout homme est animal, non tout homme est animal,
tout homme est juste, non tout homme est juste, tout homme est pierre, non tout homme est pierre. En
effet, lorsque l’affirmation dit vrai dans une matière seulement, je veux dire dans le nécessaire, elle dit faux
dans les deux <autres>, à savoir dans le possible et dans l’impossible. La négation fait le contraire, elle dit
vrai dans ces deux <derniers cas>, mais dit faux dans le nécessaire seulement. De même si tu prends en
considération les temps, tu vois qu’ils séparent le vrai et le faux. On peut voir la même chose aussi à pro-
pos des hypothèses qu’il [Aristote] assume à l’égard de la consécution des propositions avec détermina-
tion additionnelle, <à savoir> qu’une partie de la contradiction dit vrai, l’autre dit faux; il est manifeste
d’autre part que <elles sont vraies ensemble> dans des hypothèses différentes, comme je l’ai dit plus haut.
Que le but du Philosophe en ce lieu soit <de traiter> seulement de la consécution des propositions qui
ont été mentionnées, et non de quelque autre chose, tu l’apprends de là, qu’en posant cette seule contra-
diction de tout et non tout, et avec elle seule, il fait la consécution; à partir de cette autre contradic-
tion, je veux dire celle de quelque et non quelque, il s’y refuse du fait qu’il ne serait pas possible que la
même consécution advienne avec cette <contradiction>. Il n’est pas possible en effet que la néga-
tion métathétique dise vrai avec plus ou moins <d’extension> relativement à l’affirmation simple,
par le moyen de la privative, comme tu peux l’apprendre clairement à partir du livre dont on parle.
Voilà ce qu’il en est.
2.1 À propos du livre des Analytiques, encore, il faut savoir que sont au nombre de quatre les livres
qu’Aristote a composés, je veux dire après celui du Peri Hermeneias, et avant celui des Topiques, et que parmi
ces quatre les deux premiers sont appelés Analytiques, les deux autres Apodictiques. Et de même que le Peri
Hermeneias a été composé en vue des Analytiques, de même aussi les Analytiques <ont été composés> en vue
des Apodictiques.
Mais certains disent que le premier <livre> des Analytiques a été composé en vue des Apodictiques,
le second en vue des Topiques, c’est-à-dire des Lieux. D’autres parfois appellent les quatre livres en-
semble Analytiques premiers et derniers, en appelant les deux premiers de ceux-ci Analytiques pre-
miers, et les deux restants Analytiques derniers. Et ils font cela afin de relier le discours se rapportant
aux Analytiques avec celui touchant les Apodictiques, et <inversement de relier> celui-ci avec celui-là,

‫ܐܡܪ ܘܡܦܪܫ‬ ‫ܕܚܫܚܝܢ ܐܠܦܘܕܝܩܛܝܩܐ ܿ‬ ‫ܕܗܘ ܿܡܢ ܡܛܠ ܗܘܝܐ ܘܫܪܝܐ ܕܣܘܠܘܓܝܣܡܘܣ ܿ‬ ‫ܟܕ ܝܕܝܥܐ ܗܝ ܿ‬
‫ܼ‬
‫ܐܣܟܡܐ ܘܙܢܝܐ ܕܣܘܠܘܓܝܣܡܘ ܕܩܛܝܓܘܪܝܩܝܐ ܟܝܬ ܐܡܪ ܐܢܐ ܘܕܗܢܘܢ ܕܡܬܐܪܝܢ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܠܟܠܗܘܢ‬
‫ܕܟܘܠܢܝܐ ܟܝܬ‬ ‫ܵ‬ ‫ܡܫܡܠܝܐ‬‫ܕܡܫܡܠܝܐ ܟܝܬ ܘܐܠ ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܘܕܡܪܟܒܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܦܫܝܛܐ ܟܝܬ‬ ‫ܣܝܘܡܐ ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܗܘܦܬܛܝܩܘ ܐܘܟܝܬ‬
‫ܕܐܚܖܢܐ ݂ ܘܡܚܘܐ ܕܟܡܐ ܘܐܝܠܝܢ ܐܝܬܝܗܘܢ‬ ‫ܵ‬ ‫ܚܘܕܖܢܝܐ ܥܡ ܫܪܟܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܟܘܠܢܝܐ ܘܕܗܢܘܢ ܬܘܒ‬ ‫ܘܐܠ ܵ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܿ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܓܠܝܢ ܘܡܠܦ ܕܟܕ ܡܐܐ ܡܢ ܘܬܡܢܝܐ ܙܢܝܐ ܩܛܝܓܘܖܝܩܝܐ ܡܫܬܟܚܝܢ ܕܗܘܝܢ ‪5‬‬ ‫ܘܕܐܝܠܝܢ ܫܪܝܖܝܢ ܘܐܝܠܝܢ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܬܠܬܝܢ ܟܝܬ ܘܫܬܐ ܒܟܠ ܐܣܟܡܐ ܟܕ ܒܠܚܘܕ ܡܫܬܟܚܝܢ ܕܫܪܝܖܝܢ ܗܢܘܢ ܕܡܫܘܙܒܝܢ ܒܗܘܢ ܓܘܢܝܬܐ‬ ‫ܵ‬
‫ܒܗܘ ܕܬܪܝܢ ܐܫܬܐ ܕܝܢ‬ ‫ܒܗܘ ܩܕܡܝܐ ܐܪܒܥܐ ܕܝܢ ܿ‬ ‫ܐܣܟܝܡܐ ܐܪܒܥܐ ܿܡܢ ܿ‬ ‫ܵ‬ ‫ܘܕܝܠܢܝܬܐ ܕܟܠܚܕ ܼܡܢ‬ ‫ܟܝܬ ܵ‬
‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܒܗܘ ܕܬܠܬܐ ݂ ܕܫܪܟܐ ܕܝܢ ܕܗܘܝܢ ܬܫܥܝܢ ܘܐܪܒܥܐ ܕܓܐܠ ܐܝܬܝܗܘܢ ܒܗܝ ܕܐܠ ܢܛܪܝܢ ܒܗܘܢ ܕܝܠܢܝܬܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܵ‬
‫ܘܓܘܢܝܬܐ ܕܝܠܗܘܢ ܕܐܣܟܝܡܐ ݂ ܗܢܐ ܕܝܢ ܡܛܠܬܗܘܢ ܒܠܚܘܕ ܕܣܘܠܘܓܝܣܡܘܣ ܐܦܘܕܝܩܛܝܩܝܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܟܝܬ‬
‫ܿ‬ ‫ܿ‬ ‫ܿ‬
‫ܐܘܟܝܬ ܡܬܚܘܝܢܐ‪ .‬ܡܬܗܝܡܢܢܐ ܟܝܬ ܘܡܫܡܠܝܐ ܡܠܦ ܟܕ ܐܟܚܕܐ ܣܐܡ ܘܡܚܘܐ ܘܠܗܝ ܕܡܢܐ ܘܠܗܝ ‪10‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܡܢ ܒܬܪ ܡܬܚܘܝܢܘܬܐ ܿܗܝ ܕܗܟܢܐ ܡܠܝܐܠܝܬ‬ ‫ܘܠܥܠܠܬ ܵܥܠܠܬܐ‪ .‬ܐܝܟܢܐ ܼ‬ ‫ܕܡܛܠ ܡܢܐ ܗܢܘ ܕܝܢ ܘܠܥܠܬܐ ܵ‬
‫ܿ‬
‫ܘܐܘܡܢܐܝܬ ܗܘܝܐ ܐܠ ܬܘܒ ܥܠ ܡܬܚܘܝܢܘܬܐ ܐܚܪܬܐ ܢܣܬܢܩ ܗܘ ܡܐ ܕܡܬܒܥܐ ܕܢܬܝܕܥ‪.‬‬
‫ܕܐܬܖܘܬܐ ܿܗܘ ܕܐܡܝܪ ܡܢ ܠܥܠ ܐܝܟܢܐ ܕܐܦܐܠ ܗܕܐ ܬܛܥܐ ܐܠܚܘܬܟ ܙܕܩ‬ ‫ܵ‬ ‫‪ 2.2‬ܡܛܠ ܟܬܒܐ ܕܝܢ‬
‫ܵ‬
‫ܠܛܘܖܐ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܐܖ ܥܬܐ ܐܘ ܠܦܢܝܬܐ ܕܥܠܡܐ ܐܘ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܠܬܚܘܡܐ‬ ‫ܕܐܬܖܘܬܐ ܗܪܟܐ ܩܪܐ ܦܝܠܣܘܦܐ ܠܘ‬ ‫ܵ‬ ‫ܠܡܕܥ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܡܕܡ ܘܡܬܚܐ ܡܣܬܝܟܢܐ ܘܡܬܚܒܫܢܐ‪ .‬ܐܐܠ ܐܠܬܖܘܬܐ ܐܘܟܝܬ ܕܘܟܝܬܐ ܕܓܢܣܐ ܘܕܐܕܫܐ ܕܡܐܠ ‪15‬‬
‫ܘܕܣܘܥܖܢܐ ܕܐܝܠܝܢ ܿܡܢ ܐܠܝܠܝܢ ܩܪܝܒܝܢ ݂ ܐܝܠܝܢ ܕܝܢ ܡܢ ܐܝܠܝܢ ܪܚܝܩܝܢ‪ .‬ܐܝܠܝܢ ܕܝܢ ܒܡܨܥܬܐ ܐܝܬ‬ ‫ܵ‬ ‫ܟܝܬ‬
‫ܵ‬
‫ܠܗܘܢ ܐܬܪܐ ܐܘ ܟܝܬ ܕܘܟܬܐ ݂ ܐܝܠܝܢ ܕܝܢ ܐܠ ܐܝܬ ܠܗܘܢ ܐܬܪܐ ܣܟ ܘܢܘܟܪܝܬܐ ܐܢܝܢ ܘܐܠ ܢܩܦܬܐ‬
‫ܡܣܬܒܖܢ ܕܐܝܬ ܠܗܝܢ ܐܬܪܐ ܘܢܩܝܦܘܬܐ ܨܝܕ ܵܚܕܕܐ ܟܕ‬ ‫ܵ‬ ‫ܟܠ ܟܠܗ ݂ ܐܝܠܝܢ ܕܝܢ ܡܛܠ ܫܘܝܘܬ ܫܡܐ‬
‫ܒܟܝܢܗܝܢ ܣܓܝ ܵܖܚܝܩܢ‪ .‬ܐܝܠܝܢ ܟܕ ܐܚܪܢܝܬ ܫܡܐ ܐܢܝܢ ܡܣܬܒܪܢ ܕܖܚܝܩܢ ܩܪܝܒܘܬܐ ܣܓܝܐܬܐ ܐܝܬ‬
‫ܵ‬
‫ܕܚܫܚܢ ܝܬܝܪܐܝܬ ܠܘܬ ܐܘܡܢܘܬܐ ‪20‬‬ ‫ܡܬܐܡܖܢ‪ .‬ܗܠܝܢ ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܘܒܝܬ ܐܬܪܐ ܐܘ ܟܝܬ ܫܘܝܘܬ ܐܬܪܐ‬ ‫ܠܗܝܢ ܵ‬
‫ܿܗܝ ܕܕܝܐܠܩܛܝܩܐ ܐܘ ܟܝܬ ܕܪܘܫܝܬܐ‪ .‬ܐܡܪ ܐܢܐ ܕܝܢ ܕܐܢ ܐܝܟ ܥܠܝܡܐ ܠܡ ܥܠܝܡܐܝܬ ܢܨܒܐ ܐܢܫ‬
‫ܠܡܬܥܩܒܘ ܥܡ ܐܝܠܝܢ ܕܡܬܥܩܡܝܢ ܟܕ ܐܓܘܢܐ ܡܠܝܐܠ ܿܥܒܕ ܬܗܘܐ ܐܝܬ ܠܗ ܐܘܡܢܘܬܐ ܡܨܢܥܬܐ‬
‫ܘܕܘܟܝܬܐ ܕܐܘܡܢܘܬܐ ܐܦܘܕܝܩܛܝܩܝܬܐ ݂ ܘܗܕܐ ܬܘܒ ܡܛܠ ܗܠܝܢ‪.‬‬ ‫ܬܖܥܐ ܟܝܬ ܵ‬ ‫ܕܕܝܠܩܛܝܩܐ ܢܛܪܬ ܠܡ ܵ‬
‫ܐܢܗܘ ܿܡܢ ܕܡܠܬܐ ܗܪܟܐ ܠܬܚܘܡܐ‬ ‫ܼ‬ ‫ܕܐܣܟܝܡܐ‬ ‫ܵ‬ ‫‪ 3.1‬ܡܛܠ ܕܝܢ ܿܗܝ ܐܚܪܬܐ ܕܡܢܐ ܼܗܝ ܠܡ ܡܠܬܐ‬
‫ܿ‬ ‫ܵ‬
‫ܩܪܐ ܐܢܬ ܙܕܩ ܠܡܕܥ ܕܐܣܟܝܡܐ ܐܝܬܘܗܝ ܣܘܙܘܓܝܐ ܕܬܪܬܝܢ ܦܖ ܘܛܣܝܣ ܐܡܬܝ ܕܒܚܕ ܡܢ ܬܚܘܡܐ ‪25‬‬
‫ܵ‬
‫ܡܫܚܠܦܢ‪ .‬ܐܡܪ ܐܢܐ ܕܝܢ ܕܡܫܘܬܦܢ ܐܘ ܟܕ ܒܬܪܬܝܗܝܢ ܣܝܡ ܼܗܘ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܐܚܖܢܐ‬ ‫ܬܚܘܡܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܡܫܘܬܦܢ ܒܗܢܘܢ ܕܝܢ‬ ‫ܵ‬
‫ܵ‬
‫ܬܚܘܡܐ ܐܘ ܟܕ ܒܬܪܬܝܗܝܢ ܡܬܩܛܪܓ ܐܘ ܟܕ ܒܚܕܐ ܡܢ ܣܝܡ ܒܐܚܪܬܐ ܕܝܢ ܡܬܩܛܪܓ ݂ ܡܫܚܠܦܢ‬ ‫ܿ‬
‫ܕܝܢ ܟܕ ܐܚܪܢܐ ܘܐܚܪܢܐ ܬܚܘܡܐ ܐܘ ܣܝܡ ܐܘ ܡܬܩܛܪܓ ܒܟܠ ܚܕܐ ܡܢܗܝܢ ݂ ܐܚܪܢܝܐܝܬ ܕܝܢ ܕܬܗܘܐ‬
‫ܗܘܐ ܣܘܠܘܓܝܣܡܘܣ ܐܠ ܡܨܝܐ‪ .‬ܟܕ‬ ‫ܕܦܖܘܛܣܝܣ ܗܢܝܢ ܕܡܢܗܝܢ ܿ‬ ‫ܣܘܙܘܓܝܐ ܐܘ ܟܝܬ ܡܙܘܓܘܬܐ ܵ‬
‫ܿ‬
‫ܕܝܢ ܗܟܢܐ ܬܠܝܬܐܝܬ ܗܘܝܐ ܡܙܘܓܘܬܐ ܕܦܖܘܛܣܝܣ ܒܝܕ ܬܚܘܡܐ ܡܫܘܬܦܢܐ ܐܡܪ ܐܢܐ ܗܘ ܕܐܦ ‪30‬‬ ‫ܵ‬
‫ܕܒܗ ܼܗܘ ܬܚܘܡܐ ܡܨܥܝܐ ܒܚܕܐ ܿܡܢ ܣܝܡ ܒܐܚܪܬܐ ܕܝܢ‬ ‫ܿ‬ ‫ܡܨܥܝܐ ܡܫܬܡܗ ܠܣܘܙܘܓܝܐ ܿܡܢ ܿܗܝ‬
‫ܡܬܩܛܪܓ ܐܣܟܝܡܐ ܩܕܡܝܐ ܩܪܝܗܝ ܼܗܘ ܦܝܠܣܘܦܐ ܐܝܟ ܡܢ ܕܕܘܟܬܐ ܡܨܥܝܬܐ ܐܚܝܕ ܼܗܘ ܬܚܘܡܐ‬ ‫ܿ‬
‫ܕܒܗ ܼܗܘ ܬܚܘܡܐ ܒܬܪܬܝܗܝܢ‬ ‫ܘܬܪܝܨܐܝܬ ܟܝܬ ܘܕܐܠ ܡܬܗܦܟܢܘܬܐ ܿܥܒܕ ܠܟܘܢܫܐ‪ .‬ܠܣܘܙܘܓܝܐ ܕܝܢ ܿܗܝ ܿ‬
‫ܕܗܘ ܕܡܬܩܛܪܓ ܝܬܝܪ ܓܘܢܝܐ ܐܝܬܘܗܝ‬ ‫ܒܗܝ ܿ‬ ‫ܦܖܘܛܣܝܣ ܡܬܩܛܪܓ ܐܣܟܝܡܐ ܕܬܪܝܢ ܫܡܗܗ‪ܿ .‬‬ ‫ܵ‬
‫ܐܝܟ ܕܒܣܘܓܐܐ ܼܡܢ ܗܘ ܕܣܝܡ ܒܟܠܙܒܢ ܕܝܢ ܡܝܩܪ ܼܗܘ ܒܐܘܡܢܘܬܐ ܡܠܝܠܬܐ ܓܘܢܝܐ ܡܢ ܕܝܠܢܝܐ‪35 .‬‬ ‫ܿ‬
‫‪ L:‬ܕܡܫܡܠܝܐ ‪ PC || 3‬ܕܩܛܝܓܘܪܝܩܘ ‪ L‬ܕܒܩܛܝܓܘܪܝܩܝܐ ‪ scripsi:‬ܕܩܛܝܓܘܪܝܩܝܐ ‪ PC || 2‬ܕܚܫܚܢ ‪ L:‬ܕܚܫܚܝܢ ‪1‬‬

‫‪ P‬ܐܪܒܬܥܣܪ ‪ L:‬ܟܕ ‪ L: om. PC || 6‬ܡܢ || ‪ L‬ܘܡܠܦ ‪ PC:‬ܘܡܚܘܐ ܘܡܠܦ || ‪ PC‬ܘܕܐܝܠܝܢ ‪ L:‬ܘܐܝܠܝܢ ‪ PC || 5‬ܘܕܡܫܡܠܝܐ‬
‫‪ LP:‬ܕܐܠ || ‪ LP: om. C‬ܕܓܐܠ ||‪ L: om. PC‬ܕܗܘܝܢ ‪ PC || 8‬ܕܟܠ ܚܕ ܚܕ ‪ L:‬ܕܟܠܚܕ || ‪ L‬ܕܝܠܝܬܐ ‪ PC:‬ܘܕܝܠܢܝܬܐ ‪ C || 7‬ܐܪܒܥܬܥܣܪ‬
‫‪ L:‬ܡܬܗܝܡܢܢܝܐ ‪ scripsi:‬ܡܬܗܝܡܢܢܐ || ‪ PC‬ܡܬܚܘܝܢܝܐ ‪ L:‬ܡܬܚܘܝܢܐ ‪ LPC || 10‬ܕܝܠܝܬܐ ‪ scripsi:‬ܕܝܠܢܝܬܐ || ‪iter. C‬‬
‫ܡܬܗܡܚܝܐ‬ ‫ܿ‬ ‫ܥܠܠܬܐ ‪PC || 11‬‬ ‫ܘܠܥܠܠܬ ܵ‬
‫ܘܠܥܠܠܬܐ ܘܠܐܠ ܵܥܠܠܬܐ ‪ L:‬ܘܠܥܠܬܐ ܵ‬ ‫‪ L:‬ܪܚܝܩܝܢ || ‪ PC‬ܐܠ ‪ L:‬ܐܠܝܠܝܢ ‪ܵ PC || 16‬‬
‫|| ‪ LP: om. C‬ܐܘ ܟܥܬ ܕܘܟܬܐ ܐܝܠܝܢ ܕܝܢ ܐܠ ܐܝܬ ܠܗܘܢ ܐܬܪܐ ‪ L || 17‬ܘܡܨܥܬܐ ‪ PC:‬ܒܡܨܥܬܐ || ‪ PC‬ܕܪܚܝܩܝܢ‬
‫ܵ‬
‫ܡܣܬܒܖܢ || ‪ C‬ܪܚܝܩܝܢ ‪ LP:‬ܪܚܝܩܢ ‪ PC || 19‬ܫܡܐ ܡܢ ‪ L:‬ܫܡܐ ‪ L || 18‬ܢܦܩܬܐ ‪ PC:‬ܢܩܦܬܐ‬ ‫ܐܝܠܝܢ ܟܕ ܐܚܪܢܝܬ ܫܡܐ ܐܢܝܢ‬
‫ܵ‬
‫|| ‪ PC‬ܠܡܬܥܩܡܘ ‪ L‬ܠܡܬܥܩܒܘ ‪ L || 22‬ܥܡ ‪ PC:‬ܠܡ || ‪ C‬ܕܐܢ ‪ L‬ܐܝܟ ‪ P:‬ܕܐܢ ܐܝܟ ‪ L: om. PC || 21‬ܕܖܚܝܩܢ‬
‫‪ L: om. PC.‬ܗܘ ‪ L om. PC || 35‬ܩܪܝܗܝ ‪ L: om. PC || 32‬ܕܝܢ ‪ L || 28‬ܡܫܚܠܦܝܢ ‪ PC:‬ܡܫܚܠܦܢ ‪ L: om. PC || 26‬ܗܪܟܐ ‪24‬‬

car il est manifeste que le <discours portant sur les Analytiques> traite de la génération et de la résolution des
syllogismes, qui sont utiles à l’Apodictique, et distingue toutes les figures et tous les modes de syllogismes, je
veux dire les catégoriques et ceux qui sont appelés hypothétiques, c’est-à-dire par position, les simples et les
composés, les parfaits et les imparfaits, les universels et les non universels, et encore les circulaires et tous les
autres; et il montre combien et quels ils sont, et lesquels sont vrais et lesquels sont faux, et il enseigne que,
tandis que l’on trouve qu’il y a cent huit modes catégoriques, à savoir trente six dans chaque figure, on en
trouve seulement quatorze qui sont vrais, ceux qui préservent en eux les <énoncés> généraux et les particu-
liers de chacune des figures, quatre dans la première, quatre dans la deuxième, six dans la troisième, car les
autres qui sont <au nombre de> quatre vingt quatorze sont faux, du fait qu’ils ne préservent pas en eux les
<énoncés> particuliers et les généraux de ces figures.Voilà à propos seulement des syllogismes apodictiques,
c’est-à-dire démonstratifs. Il [i.e. Aristote] enseigne les <syllogismes> fiables et parfaits quand il pose et
montre en même temps et le “qu’est-ce que” et le “à cause de quoi”, c’est-à-dire et la cause et les causes des
causes, en sorte qu’après la démonstration ainsi produite selon l’art de la logique il n’est plus besoin d’une
autre démonstration pour que ce qui est cherché soit connu.
2.2 À propos du livre des Lieux qui est mentionné ci-dessus, comme cela ne t’échappera pas, frère, il faut
savoir que le Philosophe appelle lieux ici non les limites des pays ou les régions du monde ou des espaces quel-
conques et des étendues finies et limitées, mais des lieux, c’est-à-dire les places des genres et des espèces, à savoir
<ceux> des expressions et des réalités, <pour savoir> lesquelles sont proches desquelles, lesquelles sont éloi-
gnées desquelles, lesquelles ont un lieu, c’est-à-dire une position, intermédiaire, et lesquelles n’ont pas du tout
de lieu <en commun> et sont externes <les unes aux autres> et n’ont aucun lien <entre elles>; desquelles on
pense, en raison d’une homonymie, qu’elles ont un lieu et une connexion entre elles, alors que par leur nature
elles sont très éloignées; lesquelles, alors qu’elles sont hétéronymes et qu’on les pense éloignées, ont une grande
proximité, et sont dites beth atro c’est-à-dire de même lieu. Toutes choses qui sont utiles surtout à l’art de la dia-
lectique, c’est-à-dire de la controverse. Je dis que si tel jeune homme veut débattre avec force avec des sophistes,
dans un combat logique, l’art artificieux de la dialectique lui sera <utile>. Elle garde les portes et les lieux de l’art
apodictique. Voilà sur ce sujet.
3.1 À propos de cette autre <question>: quelle est la signification4 de “figures”?

Si par signification ici tu veux dire la définition, il faut savoir que la figure est la liaison de deux propositions
lorsqu’elles ont un terme en commun, mais diffèrent par les autres termes. Je dis qu’elles ont en commun
<un terme>, ou bien lorsque dans les deux <propositions> le terme est sujet, ou bien lorsque dans les deux il
est prédicat, ou bien lorsque dans l’une il est sujet, dans l’autre prédicat; elles diffèrent lorsque sont autres les
termes sujet ou prédicat dans chacune d’elles. Il n’est pas possible que se fasse autrement la liaison ou combi-
naison des propositions à partir desquelles est produit le syllogisme. Ainsi donc est triple la combinaison des
propositions par le moyen du terme en commun, je veux dire celui qui est aussi nommé moyen: par suite, la
liaison dans laquelle le moyen terme est sujet dans une <proposition> et prédicat dans l’autre, le Philosophe
l’appelle première figure, du fait que ce terme occupe le lieu moyen <entre les deux autres termes> et que <cette
figure> produit la conclusion directement et sans conversion. La liaison dans laquelle le <moyen> terme est
prédicat dans les deux propositions, il la nomme deuxième figure, du fait que le prédicat est plus général dans la
plupart des cas que le sujet et que dans l’art de la logique le général est toujours plus précieux que le particulier.
4
Comme plus haut (voir note 2), nous traduisons ici le mot syriaque mellto par “signification”.

‫ܦܖܘܛܣܝܣ ܣܝܡ ܐܣܟܝܡܐ ܕܬܠܬܐ‬ ‫ܕܒܗ ܗܘ ܬܚܘܡܐ ܒܬܪܬܝܗܝܢ ܵ‬ ‫ܿ‬ ‫ܠܗܝ ܕܝܢ ܣܘܙܘܓܝܐ ܐܚܪܬܐ‬ ‫ܿ‬
‫ܼ‬
‫ܿ‬
‫ܟܢܝܗ ܒܗܝ ܕܗܘ ܕܣܝܡ ܒܨܝܕ ܼܗܘ ܐܝܟ ܕܒܣܘܓܐܐ ܼܡܢ ܗܘ ܕܡܬܩܛܪܓ‪.‬‬ ‫ܿ‬ ‫ܿ‬
‫ܠܗ ܝ ܐܚܪܬܐ ܡܫܐܠ ܐܢܬ ܕܡܛܠ ܡܢܐ ܠܡ ܠܡܙܘܓܘܬܐ ܕܐܝܟ ܗܕܐ ܣܟ‬ ‫‪ 3.2‬ܐܢܕܝܢ ܿ‬
‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܕܡܢ ܓܐܘܡܛܪܝܐ ܠܫܡܐ ܗܢܐ ܢܣܒ‪ .‬ܒܗ ܝ ܕܐܦ ܼܗ ܘ ܥܠ ܣܘܖ ܛܐ‬ ‫ܐܣܟܡܐ ܿܩܪܐ ܠܡܕܥ ܙܕܩ ܼ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܪܫܡ ܠܗܝܢ ܠܣܘ ܙܘܓܝܣ ܕܦܖ ܘܛܣܝܣ ܐܝܟܢܐ ܕܐܦ ܓܐܘܡܛܪܘ ܥܒܕܝܢ ‪5‬‬ ‫ܵ‬
‫ܓܘܡܛܖ ܝܩܝܐ ܿ‬ ‫ܡܕܡ‬
‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܠܡܬܚܘܝܢܘܬܐ ܕܝܠܗܘܢ ܟܕ ܠܡܢܗܘܢ ܡܢ ܕܣܘܖ ܛܐ ܐܣܟܝܡܐ ܬܪܝܨܐ ܠܡܢܗܘܢ ܕܝܢ ܐܝܟ‬ ‫ܵ‬
‫ܵ‬
‫ܠܬܚܘ ܡܐ ܐܝܟ ܡܐ ܕܐܝܬ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܓܘܢܘ ܬܐ ܿ‬
‫ܪܫܡ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܬܪܝܨܘ ܬܐ ܐܘ‬ ‫ܛܪܝܓܢܘܢ ܿܥܒܕ ܘܥܠ ܵܖ ܝܫܝܗܝܢ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܕܒܙܥܘܖ ܝܬܐ ܒܖ ܘܫܡܐ ܗܠܝܢ ܕܡܢ ܠܬܚܬ‪.‬‬ ‫ܠܟ ܠܡܚܙܐ ܐܝܟ‬
‫ܘܐܣܟܝܡܐ ܿܡܢ ܩܕܡܝܐ ܕܒܗ ܼܗ ܘ ܟܕ ܼܗ ܘ ܬܚܘܡܐ ܒܚܕܐ ܡܢ ܦܪܘܛܣܝܣ ܣܝܡ ܒܐܚܪܬܐ ܕܝܢ‬
‫ܿ‬
‫‪10‬‬ ‫ܡܬܩܛܪܓ ܡܬܪܫܡ ܗܟܢܐ‬
‫ܐܘܣܝܐ‬ ‫ܐ ‬
‫ܚܝܘܬܐ‬ ‫ܒ ‬
‫ܒܪܢܫܐ‬ ‫ܓ ‬
‫ܗܐ ܓܝܪ ܬܚܘܡܐ ܡܨܥܝܐ ܿܗ ܘ ܕܐܝܬܘܗܝ ܒܝܬ ܚܝܘܬܐ ܟܕ ܬܚܝܬ ܐܠܦ ܐܘܣܝܐ ܣܝܡ ܥܠ‬
‫ܓܡܠ ܒܪܢܫܐ ܡܬܩܛܪܓ‪ .‬ܕܘܟܬܐ ܓܝܪ ܡܨܥܝܬܐ ܡܛܬܗ ܘܬܪܝܨܐܝܬ ܐܝܬ ܠܗ ܠܣܘܪܛܐ ‪15‬‬
‫ܘܐܣܟܝܡܐ ܬܪܝܨܐ ܿܥܒܕ‪.‬‬
‫ܿܗ ܘ ܕܝܢ ܕܬܪܝܢ ܕܒܗ ܼܗ ܘ ܟܕ ܼܗ ܘ ܬܚܘܡܐ ܒܬܪܬܝܗܝܢ ܡܬܩܛܪܓ ܡܬܪܫܡ ܗܟܢܐ‪.‬‬
‫ܚܝܘܬܐ‬ ‫ܡ‬
‫ܒܪ ܢܫܐ‬ ‫ܟܐ ܦܐ‬ ‫ܣ‬ ‫ܢ‬
‫‪20‬‬ ‫ܗܐ ܓܝܪ ܬܚܘܡܐ ܡܨܥܝܐ ܿܗ ܘ ܕܐܝܬܘܗܝ ܡܝܡ ܚܝܘܬܐ ܥܠ ܢܘܢ ܟܐܦܐ‪ .‬ܘܥܠ ܣܡܟܬ‬
‫ܒܪܢܫܐ ܐܟܚܕܐ ܡܬܩܛܪܓ ܟܕ ܕܘܟܬܐ ܿܗ ܝ ܕܠܥܠ ܕܝܠܗ ܕܐܣܟܝܡܐ ܿܗ ܘ ܕܐܝܟ ܛܪܝܓܢܘܢ‬
‫ܡܛܬܗ‪ܿ .‬ܗ ܘ ܕܝܢ ܕܬܠܬܐ ܕܒܗ ܼܗ ܘ ܟܕ ܼܗ ܘ ܬܚܘܡܐ ܒܬܪܬܝܗܝܢ ܣܝܡ ܡܬܪܫܡ ܬܘܒ ܐܦ ܼܗ ܘ‬
‫ܒܗܢܐ ܙܢܐ ܕܠܩܘܒܐܠܝܬ ܿ‬
‫ܠܗ ܘ ܕܬܪܝܢ‪.‬‬
‫ܚܝܘܬܐ‬ ‫ܡܠܝܐܠ ‬ ‫ ‬
‫ܛ‬ ‫ ‬‫ܦ‬ ‫ ‬
‫‪25‬‬ ‫ܒܪܢܫܐ‬ ‫ ‬
‫ܫ‬ ‫ ‬
‫ܗܐ ܓܝܪ ܐܦ ܗܪܟܐ ܼܗ ܘ ܟܕ ܼܗ ܘ ܬܚܘܡܐ ܡܨܥܝܐ ܿܗ ܘ ܕܐܝܬܘܗܝ ܫܝܢ ܒܪܢܫܐ ܬܚܝܬ ܦܐ‬
‫ܡܠܝܐܠ ܘܬܚܝܬ ܛܝܬ ܚܝܘܬܐ ܐܟܚܕܐ ܣܝܡ‪ .‬ܕܘܟܬܐ ܓܝܪ ܿܗ ܝ ܬܚܬܝܬܐ ܕܝܠܗ ܕܐܣܟܝܡܐ‬
‫ܐܚܝܕ‪.‬‬
‫ܓܐܘܡܛܪܐ ‪ L‬ܓܐܘܡܛܪܝܐ ‪ PC:‬ܓܐܘܡܛܪܘ ‪ lacuna desinit M || 5‬ܥܠ ‪ PC || 4 post‬ܟܢܝܗ ܐܪܣܛܘ ‪ L:‬ܟܢܝܗ ‪2‬‬
‫|| ‪ L‬ܬܪܝܨܬܐ ‪ PCM:‬ܬܪܝܨܘܬܐ ‪ L || 7‬ܡܢ ‪ PCM:‬ܕܝܢ || ‪ L‬ܐܠܣܟܝܡܐ ‪ PC:‬ܐܣܟܝܡܐ ‪ PC: om. L M || 6‬ܥܒܕܝܢ || ‪M‬‬
‫|| ‪ L‬ܣܘܪܛܐ ‪ PCM:‬ܠܣܘܪܛܐ ‪ C || 15‬ܘܡܬܪܫܡ ‪ LPM:‬ܡܬܪܫܡ ‪ C || 10‬ܕܒܗܘ ‪ LPM:‬ܕܒܗ ܗܘ || ‪ PCM: om. L‬ܡܢ ‪9‬‬
‫‪ PC.‬ܬܚܬܝܬܐ ܗܝ ‪ LM:‬ܗܝ ܬܚܬܝܬܐ ‪27‬‬

L’autre liaison dans laquelle le <moyen> terme est sujet dans les deux propositions, il l’appelle troisième figure,
du fait que le sujet est plus petit dans la plupart des cas que le prédicat.
3.2 Si tu demandes d’autre part pourquoi il appelle simplement “figure” une combinaison de la sorte que
nous avons dite, il faut savoir qu’il a tiré ce nom de la géométrie, car lui aussi inscrit les liaisons des propositions
sur certaines lignes géométriques, tout comme les géomètres font pour leurs démonstrations: <comme eux> à
partir de lignes il fait soit une figure rectiligne, soit comme une sorte de triangle, et sur les sommets des droites
ou des angles il inscrit les termes, comme tu peux le voir en bref à l’aide des dessins ci-dessous. La première figure
dans laquelle un même terme est sujet dans l’une des propositions, et prédicat dans l’autre, est dessinée ainsi:
A substance
B animal
C homme
Soit, en effet, le moyen terme qui est B “animal”: en tant qu’il est au-dessous de A “substance”, il est sujet, en
tant qu’il est au-dessus de C “homme”, il est prédicat; il occupe, en effet, le lieu intermédiaire, sur la ligne droite
qui fait une figure rectiligne.
La deuxième figure dans laquelle un même terme est prédicat dans les deux <propositions> est dessinée ainsi.
M animal
N S pierre homme
Soit en effet le moyen terme qui est M “animal” prédiqué à la fois de N “pierre” et de S “homme”, et il occupe
le lieu qui est en haut de la figure qui est comme un triangle.
La troisième <figure> dans laquelle un même terme est sujet dans les deux <propositions> est dessinée elle
aussi de cette manière, à l’opposé de la deuxième.
P T rationnel animal
Š homme
Soit en effet ici aussi un même moyen terme qui est Š “homme” au-dessous de P “rationnel” et au-dessous de
T “animal”, sujet à la fois <de l’un et l’autre>; il occupe, en effet, le lieu inférieur de la figure.

‫ܐܣܟܝܡܐ ܘܐܝܢܘ ܝܘܬܪܢܐ‬ ‫ܵ‬ ‫‪ 3.3‬ܐܢܕܝܢ ܬܘܒ ܗܕܐ ܡܫܐܠ ܐܢܬ ܕܣܟ ܡܛܠ ܡܢܐ ܗܘܘ ܗܢܘܢ‬
‫ܕܡܬܟܢܫ ܠܢ ܼܡܢ ܗܪܟܐ ݂ ܐܠ ܝܕܝܥܐ ܼܗ ܘ ܠܝ ܓܝܪ ܼܗ ܘ ܫܘܐܠܟ ݂ ܐܠ ܓܝܪ ܐܝܬ ܠܗ ܡܬܚܡܘܬܐ‬
‫ܕܗ ܝ ܕܢܕܥ ܠܫܪܪܐ ܡܘܬܪܢܝܬܐ ܐܝܬܝܗ ݂‬ ‫ܡܕܡ ܝܕܥܬܐ ݂ ܬܘܒ ܐܦ ܗܪܟܐ ܙܕܩ ܠܡܕܥ ܕܐܢܗܘ ܿ‬
‫ܡܒܖ ܟܝܢ ܩܐܪܥܐ ܠܗ ܩܪܝܐ ܐܝܟܢܐ ܕܠܥܙܪܐ ܐܡܝܪܐ‪.‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܗܢܐ ܓܝܪ ܼܡܢ ܟܠ ܚܝܠܬܢ ܘܫܡܝܐ ܠܗ‬
‫ܒܢܝܢܫܐ ܐܝܬܝܢ ܣܛܪ ܡܢ ܣܘܠܘܓܝܣܡܘܣ ܐܠ ܡܨܝܐ‪ .‬ܣܘܠܘܓܝܣܡܘܣ ܕܝܢ ‪5‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܢܕܥ ܕܝܢ ܠܗܢܐ ܟܕ‬
‫ܵ‬
‫ܼܡܢ ܐܣܟܡܐ ܕܐܝܟ ܗܢܐ ܗ ܘ ܕܐܝܬܘܗܝ ܣܘܙܘܓܝܐ ܕܬܪܬܝܢ ܦܖ ܘܛܣܝܣ ܗܢܝܢ ܕܒܚܕ ܬܚܘܡܐ‬ ‫ܿ‬
‫ܗܘ ܐ ܐܝܟܢܐ ܕܗܐ ܼܡܢ ܟܕܘ ܩܕܝܡܐ ܐܡܝܪܐ‪ .‬ܡܘܬܪܢܐ ܐܪܐ ܐܝܬܘܗܝ ܠܢ ܗܘܝܐ‬ ‫ܡܫܘܬܦܢ ܿ‬ ‫ܿ‬
‫ܗܟܢܐ ‪.‬‬
‫݂‬ ‫ܐܣܟܝܡܐ ܘܡܢ ܐܠܨܬܐ ܗܘܘ ݂ ܘܡܛܠ ܗܠܝܢ ܬܘܒ‬ ‫ܵ‬ ‫ܕܗܠܝܢ ܬܠܬܐ‬
‫ܒܐܣܛܘܟܣܐ ܗܠܝܢ ܕܐܠܦܐ ܒܝܛܐ ܪܟܒ ܐܢܘܢ‬ ‫ܵ‬ ‫‪ 4‬ܘܡܛܠ ܕܝܢ ܿܗ ܝ ܐܚܪܬܐ ܕܡܛܠ ܡܢܐ ܠܡ‬
‫‪10‬‬ ‫ܕܐܣܟܡܐ ܗܠܝܢ ܐܘ ܠܣܘܠܝܓܝܣܡܘܣ‪.‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܐܠܕܫܐ‬
‫ܝܘܠܦܢܝܬܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܡܬܡܛܝܩܝܬܐ ܐܘ ܟܝܬ‬ ‫ܵ‬ ‫ܡܖ ܕܘܬܐ‬ ‫‪ 4.1‬ܚܕܐ ܿܡܢ ܥܠܬܐ ܟܕ ܿܛܐܢ ܠܡ ܒܗܠܝܢ ܐܪܒܥ ܵ‬
‫ܐܪܬܡܛܝܩܐ ܐܡܪ ܐܢܐ ܘܓܐܘܡܛܪܝܐ ܐܣܛܪܢܘܡܝܐ ܟܝܬ ܘܡܘܣܝܩܐ‪ .‬ܗܢܝܢ ܓܝܪ ܒܝܕ‬
‫ܒܗ ܝ ܓܝܪ ܕܠܘ ܥܠ‬ ‫ܕܡܫܬܘ ܕܝܢ‪ܿ .‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܬܚܘܝܬܐ ܡܛܠ ܝܕܥܬܐ ܿܗ ܝ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܝܗܒܢ‬ ‫ܐܣܛܘܟܣܐ ܕܐܠܦܐ ܒܝܛܐ‬ ‫ܵ‬
‫ܟܝܢܝܐ‪ .‬ܐܐܠ ܐܝܟ ܡܬܡܛܝܩܘܣ ܥܠ‬ ‫ܦܝܠܣܘ ܦܐ ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܘܗܘ ܠܢܝܐ ܡܡܠܠܢ ܐܝܟ‬ ‫ܵ‬ ‫ܟܝܢܝܐ‬ ‫ܓܘ ܫܡܐ ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܵܡܢܝܢܐ ܘܐܣܟܝܡܐ ܙܘ ܥܐ ܟܝܬ ܘܢܥܡܬܐ ܕܗܠܝܢ‪ .‬ܐܚܖ ܢܝܬܐ ܕܝܢ ܐܝܬܝܗܝܢ ܗܠܝܢ ܠܓܘܫܡܐ ‪15‬‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܡܫܬܩܠܢ‪ .‬ܐܬܦܪܣܘ ܚܟܝܡܐܝܬ‬ ‫ܵ‬ ‫ܐܡܬܝ ܕܡܢܗܝܢ ܘܠܗܝܢ ܢܚܘܪ ܒܗܝܢ ܒܗܘܢܢ ܘܒܬܪܥܝܬܐ ܒܠܚܘܕ‬
‫ܵ‬ ‫ܿ‬
‫ܐܬܘ ܬܐ ܕܐܠܦܐ ܒܝܛܐ ܢܡܠܠܘܢ ܥܠܝܗܝܢ ܟܕ ܩܕܡܝܢ ܖ ܫܡܝܢ‬ ‫ܵ‬ ‫ܒܐܚܖ ܢܝܬܐ ܕܒܝܕ‬ ‫ܵ‬ ‫ܐܝܟܢܐ ܕܐܦ‬
‫ܕܗ ܘ ܡܕܡ ܕܨܒܝܢ ܕܢܐܡܪܘܢ ܘܥܠ‬ ‫ܡܫܚܠܦܐ ܐܝܟ ܕܠܢܘܗܪܐ ܿ‬ ‫ܵ‬ ‫ܘܐܣܟܝܡܐ ܡܕܡ ܡܕܡ‬ ‫ܵ‬ ‫ܣܘܖ ܛܐ‬‫ܵ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܪܫܝ ܣܘܖ ܛܐ ܟܝܬ ܩܥܠ ܓܘܢܘ ܬܐ ܘܖ ܘܡܐ ܘܥܘ ܡܩܐ ܕܝܠܗܘܢ ܕܐܣܟܝܡܐ ܖ ܫܡܝܢ ܐܠܬܘ ܬܐ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܵ‬
‫ܕܐܣܟܝܡܐ ܘܠܪܚܝܩܘ ܬܐ ܟܝܬ ܘܩܖ ܝܒܘܬܐ ܕܐܝܬ ܠܗܝܢ ܠܘܬ ܵܚܕܕܐ ݂ ‪20‬‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܠܕܘ ܟܝܬܐ‬ ‫ܡܫܘ ܕܥܝܢ ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܘܒܗܝܢ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܒܗܠܝܢ ܠܡ ܗܟܝܠ ܟܕ ܼܗ ܘ ܦܝܠܣܘܦܐ ܛܐܢ ܥܒܕ ܐܣܟܝܡܐ ܕܣܘܠܘܓܝܣܡܘ ܒܐܬܘ ܬܐ ܕܐܠܦܐ‬ ‫ܿ‬
‫ܒܝܬܐ ܡܬܚܫܚ ܟܕ ܡܠܦ ܡܛܠܬܗܘܢ‪.‬‬
‫ܙܥܘܖ ܝܬܐ ܟܝܬ‬‫ܵ‬ ‫ܐܬܘ ܬܐ ܡܠܠ ܐܝܟ ܕܒܝܕ‬ ‫ܵ‬ ‫ܦܣܝܩܬܐ ܠܡ ܒܗܠܝܢ‬ ‫ܪܚܡ ܵ‬ ‫‪ 4.2‬ܐܚܪܬܐ ܕܝܢ ܕܐܝܟ ܿ‬
‫ܡܣܝܟܬ ܐ ‪.‬‬ ‫ܘ ܵ‬
‫‪ 4.3‬ܥܠܬܐ ܕܝܢ ܿܗ ܝ ܕܬܠܬ ܘܕܝܬܝܪ ܡܣܬܒܪܐ ܕܫܪܝܪܐ ܟܕ ܿܨ ܒܐ ܠܡ ܕܢܥܡܛ ܘܢܚܦܐ ܿܗ ܘ ‪25‬‬

‫ܚܒܢܢܐ ܘܕܐܠ ܢܓܐܠ ܫܘܦܪܐ ܐܘ ܟܝܬ‬ ‫ܠܚܦܝܛܐ ܼܡܢ ܵ‬ ‫ܵ‬ ‫ܡܐ ܕܐܡܪ ܐܝܟܢܐ ܕܒܝܕ ܗܕܐ ܢܒܚܘܪ‬
‫ܿ‬ ‫ܿ‬ ‫ܵ‬
‫ܣܝܡܬܐ ܕܐܘܡܢܘܬܐ ܡܠܝܠܬܐ ܩܕܡ ܗܢܘܢ ܚܒܚܐ ܘܕܐܠ ܫܘ ܝܢ ܠܡܠܬܐ ܗ ܝ ܟܝܬ ܕܚܙܝܢܢ ܕܐܦ‬ ‫ܵ‬
‫ܘܡܢ ܗܪܟܐ ܚܠܦ ܿܗ ܝ ܕܢܐܡܪ ܗܘܐ ܢܗܝܪܐܝܬ ܐܘܣܝܐ ܥܠ ܟܠܗ‬ ‫ܕܡܟܬܒܢܘܬܗ ܥܒܕ ܼ‬ ‫ܵ‬ ‫ܒܣܘܓܐܐ‬
‫ܚܝܘܬܐ ܚܝܘܬܐ ܥܠ ܟܠܗ ܒܐܪܢܫܐ ܐܘܣܝܐ ܐܪܐ ܥܠ ܟܠܗ ܒܪܢܫܐ ܣܡ ܗܘܐ ܥܡܘܛܐܝܬ ܟܝܬ‬
‫ܘܡܚܦܝܐܝܬ ܐܠܦ ܥܠ ܟܠܗ ܒܝܬ ܒܝܬ ܥܠ ܟܠܗ ܓܡܠ ܐܠܦ ܐܪܐ ܥܠ ܟܠܗ ܓܡܠ ܟܕ ܒܕܘܟ ‪30‬‬
‫ܦܖ ܘܛܣܝܣ ܒܕܘܟ ܕܝܢ ܬܘܒ ܐܦ ܚܠܦ‬ ‫ܐܠܬܘ ܬܐ ܒܕܘܟ ܕܝܢ ܚܠܦ ܵ‬ ‫ܿ‬ ‫ܬܚܘܡܐ ܿܣܐܡ ܠܗܝܢ‬ ‫ܵ‬ ‫ܿܡܢ ܚܠܦ‬
‫ܟܠܗ ܣܘܠܝܓܝܣܡܘܣ‪.‬‬
‫‪ L:‬ܠܝ || ‪ PC‬ܝܕܝܥ ܗܘܐ ‪ LM:‬ܝܕܝܥܐ ܗܘ || ‪ LM: om. PC‬ܠܢ ‪ M || 2‬ܕܣܟ ܕܣܟ ܡܛܠ ‪ PC‬ܕܡܛܠ ‪ L:‬ܕܣܟ ܡܛܠ ‪1‬‬
‫‪ LPM:‬ܕܐܝܟ ‪ L || 6‬ܕܐܝܟ ܗܕܐ ܕܝܢ ‪ PCM:‬ܕܝܢ || ‪ LPC: om. M‬ܐܝܬܝܢ ‪ PC || 5‬ܐܝܬ ܗܘܐ ‪ LM:‬ܐܝܬ || ‪ PCM‬ܠܢ‬
‫|| ‪ PCM‬ܡܛܠ ‪ L:‬ܘܡܛܠ ‪ PCM || 9‬ܗܢܐ ܟܠܗ ‪ L:‬ܗܟܢܐ ‪ C || 8‬ܐܡܝܪܐ ܩܕܝܡܐ ‪ LPM:‬ܩܕܝܡܐ ܐܡܝܪܐ ‪ C || 7‬ܐܝܟ‬
‫|| ‪ L‬ܝܗܒ ‪ PCM:‬ܝܗܒܢ ‪ LM om. PC || 13‬ܒܝܕ ‪ in marg. M || 12‬ܕܐܝܬܝܗܝܢ ‪ LPC:‬ܐܘܟܝܬ || ‪ L om. PCM‬ܠܡ ‪11‬‬
‫|| ‪ LP: om. CM‬ܡܕܡ ‪ L || 18‬ܩܕܡܢ ‪ PCM:‬ܩܕܡܝܢ ‪ C || 17‬ܗܠܝܢ ‪ LPM:‬ܕܗܠܝܢ ‪ M || 15‬ܡܡܠܠ ‪ L‬ܡܡܠܠܝܢ ‪ PC:‬ܡܡܠܠܢ ‪14‬‬
‫‪ L:‬ܗܘ || ‪ PC‬ܠܡ ܡܢ ‪ LM:‬ܠܡ ‪ M || 21‬ܐܠܬܪܘܬܐ ‪ LPC:‬ܐܠܬܘܬܐ || ‪ M‬ܪܫ ‪ LPC:‬ܪܫܝ ‪ L || 19‬ܕܐܝܟ ‪ PCM‬ܐܝܟ‬
‫|| ‪ L‬ܕܗܝ ‪ PC:‬ܗܝ ‪ desinit M || 25‬ܪܚܡ ‪ M || 24 post‬ܘܒܐܬܪܘܬܐ ‪ L‬ܘܒܐܬܘܬܐ ‪ PC:‬ܒܐܬܘܬܐ || ‪ PCM‬ܐܦ‬
‫ܦܪܘܛܣܝܣ ܒܕܘܟ ܕܝܢ ܚܠܦ ܬܪܬܝܢ ܦܪܘܛܣܝܣ ‪ L:‬ܦܪܘܛܣܝܣ ‪ PC || 31‬ܗܘ ܣܡ ‪ L‬ܣܡ ܗܘܐ ‪ L || 29‬ܟܠ ‪ PC‬ܟܠܗ ‪28‬‬
‫‪ PC.‬ܣܐܡ ܠܚܕܐ ܡܢܗܝܢ‬

3.3 Si tu demandes simplement en vue de quoi sont ces figures et quel est le profit que nous en retirons, <la
réponse à> ta question n’est pas évidente pour moi. En effet, il n’y a pas à cela quelque délimitation connue.
Ici encore il faut savoir que, même si le fait que nous sachions le vrai est profitable – cela est en effet plus fort
que tout, et les cieux le bénissent et la terre l’appelle, comme l’a dit Esdras5 –, il n’est pas possible que nous, en
tant qu’hommes, nous en ayons connaissance sans le syllogisme; or le syllogisme est produit à partir d’une figure
comme celle qui est la liaison de deux propositions qui ont un terme en commun, comme il a été suffisamment
dit auparavant. L’existence de ces trois figures est donc d’un grand profit pour nous, et elles font partie des
choses nécessaires. Voilà sur ce sujet.
[4] À propos de cette autre <question>: pourquoi <Aristote> a-t-il composé les espèces de ces figures ou les
syllogismes avec ces éléments de l’alphabet?
4.1 Une des raisons est son zèle pour les quatre disciplines ou sciences mathématiques, je veux dire l’arith-
métique, la géométrie, l’astronomie et la musique. Celles-ci en effet permettent, au moyen des éléments de
l’alphabet, les démonstrations en vue de la connaissance qu’elles promettent, du fait qu’elles ne parlent pas
des corps naturels et matériels comme les philosophes de la nature, mais <qu’elles parlent> comme les mathé-
maticiens des nombres et des figures, des mouvements et des sons de ces <corps>. Relativement aux corps ces
choses sont autres, lorsque nous les considérons en elles-mêmes et pour elles-mêmes dans notre pensée, et elles
sont saisies par l’intelligence seulement. Ces <méthodes> se sont savamment répandues de même dans les
autres <disciplines> dont nous parlons au moyen des lettres de l’alphabet, en traçant d’abord certaines lignes
et figures diverses, en vue d’éclairer ce que nous voulons dire, et en inscrivant, sur les extrémités des lignes et sur
les angles et sur les hauts et les bas des figures, des lettres, par lesquelles on indique les lieux des figures, à savoir
les distances grandes ou petites qui les séparent. Plein de zèle donc pour ces <méthodes>, le Philosophe a fait
les figures des syllogismes en utilisant les lettres de l’alphabet lorsqu’il a enseigné à leur propos.
4.2 Une autre <raison est> que, du fait qu’il aimait la brièveté, <Aristote> a parlé au moyen de lettres, c’est-
à-dire au moyen de choses petites et limitées.
4.3 La troisième raison, et celle qui semble la plus vraie, est qu’il voulait cacher et dissimuler ce qu’il disait,
afin de mettre par là à l’épreuve les <étudiants> assidus <pour les séparer> des paresseux, et afin de ne pas révé-
ler la beauté ou le trésor de l’art de la logique à des paresseux, qui ne méritaient pas ses propos, ainsi que nous
voyons qu’il a fait dans nombre de ses écrits; et par suite, au lieu de dire clairement: “substance <se dit> de tout
animal, animal de tout homme, substance donc de tout homme”, il posait de manière énigmatique et secrète:
“A <se dit> de tout B, B de tout C, A donc de tout C”, en posant les lettres en lieu et place des termes, en lieu
de place des propositions , et en lieu et place aussi de tout le syllogisme.
5
Cf. 3 Esdr. 4, 35-36. Comme dans le cas du texte de Daniel, mentionné plus haut, la version du texte d’Esdras
donnée par Sévère n’est pas celle de la Peshiṭta, mais rien n’assure que l’auteur ait eu l’intention de citer littéralement le
texte. Il peut s’agir bien plutôt d’une allusion faite de mémoire. Pour le texte de la Peshiṭta, voir The Old Testament in
Syriac according to the Peshiṭta version, part IV, fasc. 6:1 (3) Esdras, ed. by W. Baars - J.C.H. Lebram, Brill, Leiden 1972
(Peshitta. The Old Testament in Syriac), p. 14.

‫ܗܘ ܐ ܠܡܫܘܚܬܐ ܕܐܓܪܬܐ ܐܝܟ‬ ‫ܼ‬ ‫ܿ‬

‫ܕܠܚܡ‬ ‫ܗܠܝܢ ܗܟܝܠ ܐܝܟ ܕܐܬܥܗܕܬ ܘܐܝܟܢܐ‬
‫ܕܒܙܥܘܖ ܝܬܐ ܘܡܬܥܗܕܢܐܝܬ ܪܫܡܬ ܠܪܚܡܬ ܝܘܠܦܢܐ ܕܐܚܘܬܟ ܟܕ ܡܬܛܦܝܣܝܐ ܚܘܝܚܐܝܬ‬ ‫ܵ‬
‫ܘܫܦܝܪ ܬܪܥܝܬܐ ܿܨ ܒܐ ܐܢܐ ܐܗܘܐ ܠܘܬ ܚܘܒܟ ݂ ܒܟܠܗܝܢ ܗܠܝܢ ܕܐܝܟ ܚܝܐܠ ܐܘ ܟܝܬ ܐܝܟ‬
‫ܕܗ ܝ ܕܐܝܟ ܚܝܐܠ ܢܥܠ ܐܘ ܕܟܠ ܢܒܨܪ‬ ‫ܡܫܘܚܬܐ ܙܥܘܪܬܐ ܕܝܠܝ ܐܝܬܝܗܝܢ‪ .‬ܘܡܛܠ ܕܡܝܬܪܐ ܗ ܝ ܿ‬
‫ܼ‬
‫ܕܐܝܟ‬ ‫ܗܠܝܢ‬ ‫ܐܬܡܨܝ‬ ‫ܕܐܠ‬ ‫ܘ‬ ‫ܿ‬
‫ܗ‬ ‫ܓܝܪ‬ ‫ܐܝܟܢܐ ܕܠܬܐܘܠܘܓܘܣ ܫܦܪܐ ܿܗ ܘ ܕܐܦ ܡܘܣܦ ܠܘ‬
‫‪5‬‬
‫ܐܠܗ ܝܐ ܒܗܿ‬
‫ܵ‬ ‫ܵ‬
‫ܗܟܢ ܡܚܝܒܐ ܐܐܠ ܿܗ ܘ ܕܐܠ ܿܨ ܒܐ ܬܚܝܬ ܥܕܠܝܐ ܼܗ ܘ ܘܐܢ ܒܣܘܥܖ ܢܐ ܟܝܬ‬
‫ܕܗ ܘ ܡܕܡ ܠܡ‬ ‫ܒܐܢܫܝܐ‪ .‬ܡܢ ܗܪܟܐ ܬܘܒ ܡܛܠ ܕܐܦܝܣܬ ܪܚܡܬ ܝܘܠܦܢܐ ܕܒܟ ܿ‬ ‫ܵ‬ ‫ܒܕܡܘܬܐ ܘܐܦ‬
‫ܕܝܕܥܝܢ ܐܢܬܘܢ ܕܐܝܬܘܗܝ ܡܘܬܪܢܐ ܘܐܢ ܫܐܠܬ ܡܛܠܬܗ ܘܐܢ ܐܠ ܐܟܬܘܒ ܘܐܝܫܕܪ ܠܟ‪.‬‬
‫ܪܚܡ ܝܘܠܦܢܐ ݂ܬ ܒܥܢܝ‬‫ܗܐ ܘܐܦ ܟܪܛܝܣܘܢܐ ܡܕܡ ܕܥܒܕܬ ܒܙܒܢ ܠܘܬ ܐܢܫ ܕܐܦ ܼܗ ܘ ܐܝܬܘܗܝ ܿ‬
‫ܵ‬
‫ܦܫܝܛܬܐ ܘܕܡܛܬܣܝܣ ܘܓܠܝܙ ܬܐ‪ .‬ܬܘܒ ܕܝܢ ܩܡܛܠ ‪10‬‬
‫ܕܐܢܗܪ ܠܗ ܡܕܡ ܡܕܡ ܡܛܠ ܵ‬
‫ܦܖ ܘܛܣܝܣ ܵ‬
‫ܦܘܫܟܐ ܿܗ ܘ ܕܐܢ ܐܝܬܝܗ ܡܬܡܨܝܢܝܬܐ ܐܘ ܐܠ ܐܝܟܢܐ ܕܒܟܬܒܐ ܕܦܪܝܪܡܢܝܣ ܪܝܫܝܡ‪ .‬ܟܬܒܬ‬
‫ܕܗ ܝ ܕܫܐܠ ܐܢܐ ܫܠܡܐ ܒܡܪܝܐ‬ ‫ܘܫܕܪܬ ܐܠܚܘܬܟ ܪܘܚܢܝܬܐ ܥܡ ܐܓܪܬܐ ܗܕܐ‪ .‬ܕܒܐܝܕܝܐ ܿ‬
‫ܘܨ ܠܘܬܐ ܘܒܐܝܕܗ ܕܟܠܗ ܥܘܡܪܐ ܿܗ ܘ ܩܕܝܫܐ ܘܝܕܝܥܐܝܬ ܕܚܣܝܐ ܘܩܕܝܫܐ ܐܚܘܢ ܪܘܚܢܐ‬ ‫ܵ‬
‫ܿ‬
‫ܘܫܘܐ ܒܬܫܡܫܬܐ ܡܪܝ ܐܒܘܣ ܕܝܠܟܘܢ ܘܪܚܡ ܐܠܗܐ ܡܪܝ ܪܝܫܕܝܪܐ ܕܬܗܘܐ ܚܠܝܡ ܒܦܓܪܐ‬
‫‪15‬‬ ‫ܐܢܐ ‪.‬‬‫݂‬ ‫ܘܒܪܘܚܐ ܐܦ ܐܢܐ ܐܝܟ ܚܛܝܐ ܒܟܠ ܙܒܢ ܡܨܐܠ‬
‫‪ PC:‬ܘܡܛܠ || ‪ L‬ܚܘܝܚܐ ‪ PC:‬ܚܘܝܚܐܝܬ || ‪ C‬ܝܘܠܦܢܐ ܪܚܝܡܐ ‪ LP:‬ܝܘܠܦܢܐ || ‪ C‬ܡܬܥܗܕܢܐܝܬ ‪ LP:‬ܘܡܬܥܗܕܢܐܝܬ ‪2‬‬

‫ܒܐܢܫܝܐ ‪ L || post‬ܘܐܢ ‪ PC:‬ܘܐܦ ‪ L || 7‬ܡܨܐ ‪ PC:‬ܨܒܐ || ‪ PC‬ܗܟܢܐ ‪ L‬ܗܟܢ ‪ܿ L || 6‬ܗܝ ‪ PC:‬ܗܝ ܿ‬
‫ܕܗܝ || ‪ L‬ܡܛܠ‬ ‫ܵ‬
‫ܼ‬
‫ܵ‬
‫‪ desinit C.‬ܒܐܢܫܝܐ ‪ et postea desinit; post‬ܫܠܡ ‪add. P‬‬

J’ai écrit cela comme je m’en suis souvenu, et comme il convenait à la dimension d’une épître, aussi briève-
ment que possible et de mémoire, pour toi frère, ami de l’étude, en obéissant avec joie <à ta demande> et
<plein de> bon vouloir à l’égard de ton affection, en toutes ces choses qui sont selon ma capacité, ou plutôt
selon la faible mesure de mes <moyens>, et parce qu’il est préférable que nous introduisions ce qui est selon
notre capacité, plutôt que nous n’omettions tout, ainsi qu’il plaît au Théologien, qui ajoute aussi : ce n’est pas
celui qui n’a pas été capable de choses comme celle-là qui est en faute, mais c’est celui qui n’a pas voulu <les ac-
complir> qui tombe sous le blâme, que ce soit dans les affaires divines comme aussi dans les affaires humaines,6
de ce fait encore j’écris et je t’envoie <la présente lettre> afin de persuader l’amour de l’étude qui <est> en toi,
que ce que vous savez est profitable, que tu <m’> aies interrogé ou non à ce propos. Voici aussi un traité que
j’ai composé un jour pour quelqu’un qui lui aussi est amoureux de l’étude: il m’avait pressé de lui expliquer
diverses choses à propos des propositions simples, métathétiques et privatives, et aussi à propos de la difficulté
<de savoir> si le possible existe ou non, en relation avec ce qui est écrit dans le livre du Peri Hermeneias; je l’ai
écrit et te l’ai envoyé, frère en l’esprit, avec la présente épître. Par elle je demande la paix dans le Seigneur et
des prières, et avec l’aide de tout ce saint monastère, et spécialement du pieux et saint Mar Abous, notre frère
en l’esprit, louable en <son> ministère, votre père supérieur aimant Dieu, qu’il soit bien dans le corps et dans
l’esprit, moi aussi en tout temps je prie comme un pécheur.
6
Cf. Grégoire de Nazianze, Disc. 32 (PG 36, 173 A): Οὐ γὰρ ὁ μὴ δυνηθεὶς τὰ τοιαῦτα ὑπεύθυνος, ἀλλ’ ὁ μὴ
βουληθεὶς ὑπαίτιος, κἂν τοῖς θείοις ὁμοίως κἂν τοῖς ἀνθρωπίνοις πράγμασιν. Nous remercions le professeur
Jean-Claude Haelewyck, à qui nous devons l’identification de cette citation.

Commentaire
Question 1
La question se rapporte à un passage crucial du Peri Hermeneias, sur lequel s’ouvre la troisième
partie du traité selon le découpage reçu dans la tradition des commentaires grecs:
ὅταν δὲ τὸ ἔστι τρίτον προσκατηγορηθῇ, διχῶς λέγονται αἱ ἀντιθέσεις. λέγω δὲ οἷον ἔστι δίκαιος
ἄνθρωπος, τὸ ἔστι τρίτον φημὶ συγκεῖσθαι ὄνομα ἢ ῥῆμα ἐν τῇ καταφάσει.1
Dans les parties précédentes des commentaires, l’étude portait sur des énoncés composés d’un nom
et d’un verbe. Avec cette nouvelle partie, commence l’étude des énoncés comportant un troisième
élément co-prédiqué (προσκατηγορούμενον), dont l’une des pièces essentielles est l’examen du
mode de formation des oppositions entre propositions, ainsi que l’écrit Ammonius:
ἄρχεται μὲν οὖν ἐντεῦθεν τὸ τρίτον τοῦ βιβλίου κεφάλαιον, ὅπερ ἐλέγομεν εἶναι περὶ τῶν ἐκ
τρίτου προσκατηγορουμένου προτάσεων. δεῖ δὲ καὶ ἐν τούτοις πρὶν διασαφῆσαι τὰ ὑπὸ τοῦ
Ἀριστοτέλους λεγόμενα πρῶτον ἡμᾶς ἐπισκέψασθαι τίνα τε τρόπον ἐπὶ τούτων τῶν προτάσεων
ἐκ τῶν καταφάσεων ποιοῦμεν τὰς ἀποφάσεις (…).2
1
Arist., Peri Herm. 10, 19 b 19-22 (“Lorsque ‘est’ vient s’ajouter comme troisième <élément> à la prédication, les oppo-
sitions se disent de deux manières – je veux dire, par exemple, ‘est juste un homme’: j’entends que ‘est’, nom ou verbe, entre
dans la composition, à titre de troisième <élément>, dans l’affirmation” [notre traduction; dans la suite toute traduction
dépourvue de référence bibliographique sera notre]). Signalons qu’au lieu de προσκατηγορηθῇ, διχῶς, la leçon retenue par
Minio-Paluello est προσκατηγορῆται, ἤδη διχῶς dans l’édition tout récemment parue: Aristoteles, De Interpretatione (ΠΕΡΙ
ΕΡΜΕΝΕΙΑΣ), recogn. H. Weidemann, De Gruyter, Berlin - Boston 2014 (Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum
Teubneriana). Le texte d’Aristote présente, en outre, de grandes difficultés d’interprétation qui concernent en particulier
l’expression συγκεῖσθαι ὄνομα ἢ ῥῆμα, car il est difficile de concevoir que “est” puisse être appelé “un nom ou un verbe”: sur
ces difficultés et les interprétations qui ont été proposées de ce passage, voir notamment L.M. de Rijk, Aristotle: Semantics and
Ontology, vol. I: General Introduction, the Works on Logic, Brill, Leiden - Boston - Köln 2002 (Philosophia Antiqua, 91.1),
p. 306-15; adoptant une conjecture de Weidemann (qui lit <τῷ> ονόμα<τι> ἢ <τῷ> ῥήμα<τι>, en 19 b 20-21), De Rijk
traduit (p. 314): “When the ‘is’ is additionally said (προσκατηγορηθῇ) as a third element, there are two ways of expressing
opposition. What I mean, is this. Taking for an example ‘A man is just’, I say that the ‘is’ qua third element is taken together
(συγκεῖσθαι) with either the onoma or the rhema in the affirmation”. La tradution que nous avons donnée ci-dessus doit
donc être reçue comme une expression des manières habituelles de traduire le texte d’Aristote, mais non comme la traduction
certaine de ce texte. Au demeurant, cette difficulté est sans portée pour la compréhension du commentaire de Sévère Sebokht.
2
Ammon., In De Int., p. 159.24-28 Busse (CAG IV, Berlin 1897); “Ici commence donc le troisième chapitre de
l’ouvrage, celui qui, nous l’avons dit, traite des prémisses formées d’un troisième élément co-prédiqué. Il faut encore en ces
matières, avant de donner des éclaircissements sur ce que dit Aristote, que nous examinions d’abord de quelle manière, dans
le cas de ces prémisses, nous formons les négations à partir des affirmations”; voir aussi Stephanus, In De Int., p. 39.28-32
Hayduck (CAG XVIII, Berlin 1883), qui assigne trois tâches à l’étude à suivre: le calcul du nombre des propositions, puis le
mode de formation des propositions négatives et l’examen de la consécution des propositions avec éléments co-prédiqués:
(…) ἡμεῖς δὲ πρὸ τῆς κατὰ τὴν λέξιν ἐξηγήσεως ταῦτα τὰ τρία κεφάλαια ζητήσωμεν· πρῶτον μὲν τὸν ἀριθμὸν τῶν
τοιούτων προτάσεων, δεύτερον δὲ πῶς ποιοῦμεν τὰς ἀποφάσεις ἐκ τῶν τοιούτων καταφάσεων, καὶ τρίτον περὶ τῆς
ἀκολουθίας τῶν τοιούτων προτάσεων, τοῦτ᾽ ἔστι ποία πρότασις ποίᾳ προτάσει συνέπεται; cf. Philoponus, On Aristotle’s
On the Soul 3.9-13 with Stephanus, On Aristotle’s On Interpretation, transl. by W. Charlton, Duckworth, London 2000
(Ancient Commentators on Aristotle), p. 159: “Before the detailed exegesis of the text we shall enquire in three sections as
follows. First, what is the number of such propositions; secondly, how do we make the denials out of theses assertions; and
thirdly, what are the implications in the case of these propositions, that is, what proposition follows along upon what?”.

Aristote avait, en effet, indiqué comment se faisaient les deux sortes de négations d’une phrase
telle que ἔστι δίκαιος ἄνθρωπος, à savoir:
λέγω δὲ ὅτι τὸ ἔστιν ἢ τῷ δικαίῳ προσκείσεται ἢ τῷ οὐ δικαίῳ, ὥστε καὶ ἡ ἀπόφασις. τέτταρα
οὖν ἔσται. νοῶμεν δὲ τὸ λεγόμενον ἐκ τῶν ὑπογεγραμμένων· ἔστι δίκαιος ἄνθρωπος – ἀπόφασις
τούτου, οὐκ ἔστι δίκαιος ἄνθρωπος· ἔστιν οὐ δίκαιος ἄνθρωπος – τούτου ἀπόφασις, οὐκ ἔστιν οὐ
δίκαιος ἄνθρωπος. τὸ γὰρ ἔστιν ἐνταῦθα καὶ τὸ οὐκ ἔστιν τῷ δικαίῳ καὶ τῷ οὐ δικαίῳ πρόσκειται.3
Mais il avait aussi introduit avant ces lignes, à propos des quatre combinaisons possibles, les
propositions privatives, dans des termes peu explicites, comme ceci:
(…) τέτταρα ἔσται ταῦτα, ὧν τὰ μὲν δύο πρὸς τὴν κατάφασιν καὶ ἀπόφασιν ἕξει κατὰ τὸ στοιχοῦν
ὡς αἱ στερήσεις, τὰ δὲ δύο οὔ.4
Dans une épître envoyée précédemment à un autre correspondant, l’évêque Aitilaha, Sévère avait
déjà traité des trois types de propositions dont il s’agit dans le texte d’Aristote auquel se réfère la présente
lettre, à savoir les propositions simples, les métathétiques et les privatives. Mais il avait seulement
établi en quelque sorte le lexique des propositions métathétiques et privatives, conformément à la
tradition reçue des commentateurs, et il s’était contenté de les décrire en indiquant le propre de
chacune d’elles, et d’énoncer les formes affirmatives et négatives, comme suit:
Il faut donc savoir que, alors que les trois propositions dont on parle ont en commun le fait, dis-je,
qu’elles sont composées d’un sujet et d’un prédicat et d’un troisième <élément> qui est co-prédiqué, le
propre toutefois de l’affirmation simple et de la négation simple est que leur prédicat est toujours défini,
le propre de l’affirmation et de la négation métathétiques est que leur prédicat est toujours indéfini, le
propre de l’affirmation et de la négation privatives est que leur prédicat est toujours privatif, c’est-à-dire
qu’il signifie la privation de quelque chose.
L’affirmation simple est par exemple: ‘l’homme est juste’, et sa négation par exemple: ‘l’homme n’est pas
juste’. L’affirmation métathétique est par exemple: ‘l’homme est non-juste’, sa négation par exemple:
‘l’homme n’est pas non-juste’. L’affirmation privative est par exemple: ‘l’homme est sans-dieu’, sa
négation par exemple: ‘l’homme n’est pas sans-dieu’.5
3
Arist., Peri Herm. 10, 19 b 24-30: “Je veux dire que <dans l’affirmation> ‘est’ viendra se placer devant ‘juste’ ou bien
devant ‘non-juste’, et ainsi aussi la négation. On aura donc quatre cas. Nous pouvons comprendre ce que je veux dire à partir
de ce qui est écrit ci-dessous: ‘est juste un homme’ a pour négation ‘n’est pas juste un homme’; ‘est non-juste un homme’ a
pour négation ‘n’est pas non-juste un homme’. En effet, ‘est’ et ‘n’est pas’ viennent se placer devant ‘juste’ et ‘non-juste’”.
(nous avons suivi le grec au plus près, afin de mettre en évidence la formation des négations dans le texte d’Aristote).
4
Arist., Peri Herm. 10, 19 b 22-24: “il y aura quatre cas (propositions): deux d’entre eux se comporteront envers
l’affirmation et la négation, selon l’ordre de leur séquence, comme les privations, et deux non”; cf. De Rijk, Aristotle, p. 314:
“there will be four cases, two of which will be related, as to order of sequence, to the affirmation and the negation [i.e. the
affirmative and the negative operator] in the way in which the privative expressions are, while two are not”.
5
Cf. Hugonnard-Roche, “L’épître de Sévère Sebokht à Aitilaha”. On peut remarquer que l’expression d-meṭatesis
(métathétique), issue du grec κατὰ μετάθεσιν ou ἐκ μεταθέσεως, est reçue comme terme technique dans le lexique de
Sévère et que, dans l’épître à Yonan, elle n’appelle pas d’explication particulière à l’adresse du destinataire. Sur l’origine de
cette formulation attribuée à Théophraste, voir les témoignages recueillis dans W.W. Fortenbaugh et al.,Theophrastus of
Eresus. Sources for his Life, Writings, Thought and Influence, Part One, Brill, Leiden - New York - Köln 1992 (Philosophia

Dans la présente lettre à Yonan, en revanche, la question porte sur la manière dont les
contradictions de ces propositions se comportent dans leur agencement et leur consécution
respectifs. On notera d’abord que Sévère interprète la fonction des propositions privatives, insérées
par Aristote dans le traité ainsi qu’on l’a vu dans le texte cité plus haut, dans le sens consécutiviste que
Porphyre avait, le premier semble-t-il, introduit dans l’exégèse du chapitre 10 du Peri Hermeneias: le
propos d’Aristote, selon Porphyre, était d’établir des relations de consécution et d’implication entre
propositions métathétiques et propositions simples, à l’aide des propositions privatives, comprises
comme équipollentes des premières.6 Cette interprétation, reprise par Ammonius et Stéphanus
notamment, se traduisait par la construction d’un tableau dans lequel figuraient, sur une colonne,
l’une sous l’autre de haut en bas, la proposition affirmative simple, la négative privative, et la négative
métathétique, et sur une autre colonne en face de la première, l’une sous l’autre de haut en bas, la
proposition négative simple, l’affirmative privative et l’affirmative métathétique. Les propositions
face à face sur une même ligne sont contradictoires entre elles,7 et l’ordre des propositions dans
chaque colonne de haut en bas indique l’ordre de consécution:
ἄνθρωπος δίκαιός ἐστιν ἄνθρωπος δίκαιος οὐκ ἔστιν

ἄνθρωπος ἄδικος οὐκ ἔστιν ἄνθρωπος ἄδικός ἐστιν
ἄνθρωπος οὐ δίκαιος οὐκ ἔστιν ἄνθρωπος οὐ δίκαιός ἐστιν
Le rapport de consécution est impliqué par la plus ou moins grande extension des propositions.
C’est ce qu’explique Ammonius, à propos des propositions métathétiques, comme ceci:
τὸν γοῦν κύνα εἰπεῖν μὲν μὴ εἶναι ἄνθρωπον μὴ δίκαιον ἀληθές (ὅλως γὰρ μὴ ὢν ἄνθρωπος
δῆλον ὅτι οὔτε δίκαιος λέγοιτο ἂν εἶναι ἄνθρωπος οὔτε μὴ δίκαιος), τὸ μέντοι εἰπεῖν αὐτὸν
εἶναι ἄνθρωπον δίκαιον ψεῦδος. ὥστε ἐπὶ πλέον εἴη ἂν ἡ ἐκ μεταθέσεως ἀπόφασις τῆς ἁπλῆς
καταφάσεως. τῆς ἄρα ἀποφάσεως τῆς ἁπλῆς ἐπ᾽ ἔλαττον ἔσται ἡ ἐκ μεταθέσεως κατάφασις (…).8
Ayant fait la même analyse pour les propositions privatives, fondée sur leur extension, et ayant
admis que, selon la conception porphyrienne, les propositions privatives et métathétiques étaient équi-
pollentes, Ammonius peut décrire ainsi les rapports de consécution entre les trois sortes de propositions:
Antiqua, 54.1), p. 148-52 (sous les numéros 87A-F), et les commentaires sur ces sources dans Theophrastus of Eresus.
Sources for his Life, Writings, Thought and Influence, Commentary Volume 2 Logic, by P. Huby, with contributions on the
Arabic material by D. Gutas, Brill, Leiden - Boston 2007 (Philosophia Antiqua, 103), p. 46-51.
6
Sur l’interprétation du chapitre 10 du Peri Hermeneias chez les commentateurs, et en particulier sur la question de la
consécution des propositions qui y est présentée, voir Soreth, “Zum infiniten Prädikat”, et Diebler, “Les canons de Proclus”.
7
Elles répondent à la définition d’Aristote, Peri Herm. 6, 17 a 31-35: ὥστε δῆλον ὅτι πάσῃ καταφάσει ἐστὶν
ἀπόφασις ἀντικειμένη καὶ πάσῃ ἀποφάσει κατάφασις. καὶ ἔστω ἀντίφασις τοῦτο, κατάφασις καὶ ἀπόφασις αἱ
ἀντικείμεναι· λέγω δὲ ἀντικεῖσθαι τὴν τοῦ αὐτοῦ κατὰ τοῦ αὐτοῦ (“Il s’ensuit clairement que pour toute affirmation
il y a une négation qui lui est opposée, et pour toute négation une affirmation qui lui est opposée. Appelons contradiction
l’ensemble de l’affirmation et de la négation qui sont opposées. Je dis que sont opposées l’une à l’autre deux propositions
dont l’une affirme et l’autre nie la même chose de la même chose”).
8
Ammon., In De Int., p. 161.37-162.5 Busse; “Il est bien vrai de dire que le chien n’est pas un homme non-juste (car
de tout ce qui n’est pas homme, manifestement on ne saurait dire ni qu’il est homme juste ni non-juste), tandis qu’il est faux
de dire qu’il est un homme juste. Par conséquent la négation métathétique a une plus grande extension que l’affirmation
simple, et donc l’affirmation métathétique aura une plus petite extension que la négation simple”.

ἄμφω ἄρα αἱ ἀποφάσεις, ἥ τε στερητικὴ καὶ ἡ ἀόριστος, ἕπονταί τε τῇ ἁπλῇ καταφάσει καὶ τὸν
αὐτὸν λόγον ἔχουσι πρὸς αὐτήν· ἄμφω γὰρ αὐτῆς ἐδείχθησαν ἐπὶ πλέον οὖσαι. ὡσαύτως δὲ καὶ αἱ
καταφάσεις αὐτῶν τὸν αὐτὸν ἕξουσι λόγον πρὸς τὴν ἁπλῆν ἀπόφασιν· καὶ γὰρ ταύτας ἐδείκνυμεν
ἐκείνης ἐπ᾽ ἔλαττον οὔσας.9
Les deux métathétiques sont donc envers l’affirmative et la négative simple dans un rapport de
consécution qui est celui des privatives avec les simples, tandis que le rapport de consécution des
simples avec les métathétiques n’est pas celui des privatives avec les métathétiques.10 Pour reprendre
l’exemple du chien d’Ammonius, l’affirmative simple ἄνθρωπος δίκαιός ἐστιν est vraie pour
l’homme et fausse pour le chien, tandis que la négative privative ἄνθρωπος ἄδικος οὐκ ἔστιν et la
négative métathétique ἄνθρωπος οὐ δίκαιος οὐκ ἔστιν sont vraies pour l’homme et pour le chien,
et sont donc impliquées par l’affirmative simple.
Un tableau comparable à celui que nous avons décrit ci-dessus peut être construit pour les
propositions qui ont un prosdiorismos, que mentionne Sévère dans la première question, c’est-à-dire
les propositions avec “détermination additionnelle”, ou encore les propositions dont l’affirmation du
nom est universelle (καθόλου), comme le dit Aristote.
πᾶς ἐστὶν ἄνθρωπος δίκαιος οὐ πᾶς ἐστὶν ἄνθρωπος δίκαιος

οὐ πᾶς ἐστὶν ἄνθρωπος ἄδικος πᾶς ἐστὶν ἄνθρωπος ἄδικος
οὐ πᾶς ἐστὶν ἄνθρωπος οὐ δίκαιος πᾶς ἐστὶν ἄνθρωπος οὐ δίκαιος
C’est manifestement un tableau des oppositions et des consécutions de ce type qui sous-tend
implicitement, au moins en partie, le discours de Sévère. Celui-ci est néanmoins trop imprécis pour
que l’on sache où Yonan pensait discerner une exception à l’axiome de contradiction, c’est-à-dire au
principe de non-contradiction.11 Selon Sévère, Aristote traite de la consécution entre des propositions
qui ont plus ou moins d’extension, ce qui est le cas des propositions du tableau ci-dessus. C’est en
effet aux expressions grecques ἐπὶ πλέον et ἐπ᾽ ἔλαττον, utilisées par Ammonius pοur signifier ces
extensions plus ou moins grandes, que renvoient les expressions syriaques yatīroʾīt et bṣīroʾīt, que
nous avons traduites par “(disent vrai) avec plus ou moins d’extension”. Et le régime des consécutions
est, dans le tableau des propositions avec “détermination additionnelle”, le même que celui des
propositions sans détermination additionnelle dans le premier tableau: les deux métathétiques et
les deux privatives sont dans le même rapport envers l’affirmative et la négative simples, tandis que
le rapport de consécution des simples avec les métathétiques n’est pas celui des privatives avec les
métathétiques.12
9
Ammon., In De Int., p. 164.2-6 Busse: “Donc les deux négations, la privative et l’indéfinie, sont impliquées par l’affir-
mation simple et sont dans le même rapport <de consécution> envers elle. On a montré, en effet, que toutes deux ont une
plus grande extension qu’elle. De même les affirmations correspondantes seront dans le même rapport envers la négation
simple, car nous avons montré qu’elles ont une plus peite extension qu’elle”.
10
Voir aussi Diebler, “Les canons de Proclus”, p. 83.
11
Comme le déclare Sévère, l’axiome de contradiction ne s’applique à deux propositions que si l’une est vraie et l’autre
fausse “dans la même hypothèse” – expression qui reprend, en termes généraux, la signification de la formule aristotéli-
cienne selon laquelle les deux parties d’une contradiction affirment ou nient la même chose de la même chose (τοῦ αὐτοῦ
κατὰ τοῦ αὐτοῦ, cf. ci-dessus, note 7).
12
Ammon., In De Int., p. 171.16-19 Busse. On peut lire aussi sur la question des consécutions les explications détaillées
de Boèce, In De Int., secunda editio, p. 297-303 Meiser; on notera que Boèce tient les privatives et les métathétiques pour

Sévère réaffirme fortement que les deux parties d’une contradiction ne sont pas vraies ensemble, et
qu’elles “divisent toujours le vrai et le faux”, mais il en donne pour confirmation des phrases du type “tout
S est P” et “ non tout S est P”, où il introduit la prise en considération de la matière des propositions:
dans le nécessaire, l’affirmative dit vrai, et elle dit faux dans le possible et l’impossible, tandis que la
négation au contraire dit vrai dans ces deux dernières matières, mais dit faux dans le nécessaire. Une
même observation s’étend aux propositions dans lesquelles les temps sont pris en considération, et
aussi, selon ce que dit Sévère, aux propositions avec “détermination additionnelle” dont les relations
de consécution ont été établies comme il a été dit. Encore faut-il que la négation soit correctement
placée: s’il est faux, par exemple, que tout homme soit juste, il ne s’ensuit pas que tout homme soit
non-juste. Mais c’est seulement la vérité de la négation, “non tout homme est juste”, qui suit de la fausseté
de l’affirmation: “tout homme est juste” et “tout homme est non-juste” sont seulement contraires.
Il faut reconnaître que tout n’est pas parfaitement clair dans l’argument de Sévère, du fait
notamment de sa concision et de son caractère allusif. La dernière phrase, en particulier, selon
laquelle il n’est pas possible que la négation métathétique dise le vrai selon une plus ou moins grande
extension relativement à l’affirmation simple, par le moyen de la privative, semble contredire la
question initiale, selon laquelle “le Philosophe établit la consécution entre les propositions qui ont
un prosdiorismos, je veux dire les propositions simples et les métathétiques, à l’aide de celles qui sont
appelées privatives”.
Question 2.1
Dans cette seconde question, plusieurs points sont, en réalité, brièvement abordés par l’auteur:
celui de la dénomination des divers traités qui composent les Analytiques, celui de leur place dans
l’Organon ou de l’ordre de leur composition, et celui de la relation des diverses composantes des
Analytiques entre elles et avec le traité des Topiques.
S’agissant des dénominations des traités, on notera qu’Aristote lui-même se réfère aux Analytiques
par l’expression τὰ ἀναλυτικά et que le titre Analytiques, tel qu’il apparaît dans les textes d’Aristote
“désigne de façon indivise l’ensemble formé par les Premiers Analytiques et les Seconds Analytiques”.13
La distinction entre Premiers et Seconds Analytiques intervient probablement dans le Péripatos, car les
qualifications Premiers et Seconds se trouvent pour la première fois dans le catalogue des écrits conservé
par Diogène Laërce.14 Dans le catalogue de Ptolémée al-Ġarīb, d’autre part, qui remonte à Andronicos,
les Seconds Analytiques sont désignés comme ἀπoδεικτικά.15 C’est cette division que présente d’abord
équipollentes, mais nous passons ici sur les cas de consécution entre ces deux types de propositions, lorsqu’elles ne sont pas
considérées comme équipollentes, car rien ne nous informe, dans l’épître de Sévère, sur la position qu’il a pu adopter sur ce
point. On peut, sur ce même sujet, lire des remarques très éclairantes à propos des diverses positions des commentateurs et
d’Ammonius en particulier, dans Diebler, “Les canons de Proclus”.
13
Cf. Aristote, Premiers Analytiques. Traduction, introduction, notes, commentaire et bibliographie par M. Crubellier,
Flammarion, Paris 2014 (GF Flammarion, 1230), p. 12. Crubellier observe que cette solidarité entre les Premiers et les
Seconds Analytiques est confirmée par plusieurs déclarations au début des Premiers et à la fin des Seconds Analytiques: cf. An.
Pr. I 1, 24 a 10-11; I 4, 25 b 26-31; An. Post. II 18, 99 b 15-17.
14
Diogène Laërce V, 23; cf. H.S. Long (éd.), Diogenis Laertii Vitae philosophorum, Oxford U.P., Oxford 1964
(Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis), t. 1, p. 20; Diogène Laërce, Vies et doctrines des philosophes illustres, trad.
française sous la direction de M.-O. Goulet-Cazé, Librairie Générale Française, Paris 1999, p. 578.
15
Cf. Chr. Hein, Definition und Einteilung der Philosophie. Von der spätantiken Einleitungsliteratur zur arabischen
Enzyklopädie, Peter Lang, Frankfurt a.M. - Bern - New York (Europäische Hochschulschriften, Reihe Philosophie, Bd.
177), p. 368, et le texte arabe p. 425.

Sévère, et qui représente pour lui en somme la division canonique des quatre livres des Analytiques,
qui s’insèrent, selon l’ordre également devenu canonique des traités de l’Organon, entre le Peri
Hermeneias et les Topiques. Cet ordre canonique par lequel s’enchaînent le Peri Hermenias, puis les
Analytiques (entendons les Premiers Analytiques) et les Apodictiques (entendons les Seconds Analytiques)
n’est pas explicité par Sévère, mais la raison en était bien connue des milieux philosophiques dans
l’antiquité tardive, syriaques aussi bien que grecs: le Peri Hermeneias traite des propositions, qui entrent
dans les syllogismes, étudiés par les Premiers Analytiques, eux-mêmes préparatoires à la théorie de la
démonstration exposée dans les Seconds Analytiques, ou Apodictiques. La raison de cette succession des
Premiers et Seconds Analytiques, en même temps que de leur appellation, est clairement exprimée, par
exemple, par Alexandre d’Aphrodise dans son commentaire sur les Premiers Analytiques:
διὰ τοῦτο καὶ ἐπιγράφει Πρότερα μὲν ἀναλυτικὰ τὰ περὶ συλλογισμῶν, ῞Υστερα δὲ τὰ περὶ
ἀποδείξεως, ἐπειδὴ πρότερος ὁ συλλογισμὸς ἀποδείξεως τῇ φύσει. (…) οὕτω δὲ ἔχει καὶ ὁ
συλλογισμὸς πρὸς ἀπόδειξιν· ἀποδείξεως μὲν γὰρ οὔσης πάντως ἔστι καὶ συλλογισμός· ἡ γὰρ
ἀπόδειξις συλλογισμός τις· συλλογισμοῦ δὲ ὄντος οὐ πάντως ἔστιν ἀπόδειξις διὰ τὸ συλλογισμὸν
εἶναι καὶ διαλεκτικόν τινα καὶ σοφιστικόν.16
À cet ordre canonique, Sévère oppose aussitôt un ordre différent, en écrivant, sans autre précision:
“Mais certains disent que le premier <livre> des Analytiques a été composé en vue des Apodictiques,
le second en vue des Topiques, c’est-à-dire des Lieux”. Ce sont ici les relations des Premiers et Seconds
Analytiques et les relations des Analytiques aux Topiques qui tout à la fois sont abordées.
Au-delà même de l’ordre canonique rappelé ci-dessus, les Anciens comme les Modernes se sont
préoccupés de la relation qui pouvait exister entre les Premiers Analytiques et les Topiques. Ainsi,
M. Crubellier, par exemple, dans une étude portant sur l’unité de l’Οrganon, note que certaines
déclarations d’Aristote dans les Analytiques et les Topiques suggèrent que les deux traités ont une visée
commune, à savoir la recherche de prémisses et d’une méthode permettant de former des syllogismes
à propos de toute question proposée.17
Les commentateurs grecs, déjà, avaient mis en question l’ordre que nous appelons “canonique” par
commodité. Ainsi, Philopon, dans son commentaire sur les Premiers Analytiques, commence certes
par énoncer cet ordre canonique, lorsque, dans les questions préliminaires, il traite de la place (τάξις)
de ce traité dans l’ordre de lecture, en justifiant sa position entre le Peri Hermeneias et les Seconds
Analytiques par les raisons traditionnelles: le Peri Hermeneias traite de la composition première
16
Alex. Aphr., In Anal. Pr., p. 6.32-7.9 Wallies (CAG II, Berlin 1883); Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Prior
Analytics 1.1-7, transl. by J. Barnes et al., Duckworth, London 1991 (Ancient Commentators on Aristotle), p. 49: “Now
the reason why he entitles the work on syllogisms Prior Analytics and the work on demonstration Posterior Analytics is that
the syllogism is by nature prior to demonstration. (…) And thus too is the syllogism related to demonstration. For if there
is a demonstration, there must be a syllogism, since a demonstration is a sort of syllogism; but if there is a syllogism, there
need not be a demonstration, because there are also dialectical and sophistical syllogisms”.
17
Cf. M. Crubellier, “L’unité de l’Organon”, dans J. Brumberg-Chaumont (éd.), Ad notitiam ignoti. L’Organon dans la
translatio studiorum à l’ époque d’ Albert le Grand, Brepols, Turnhout 2013 (Studia Artistarum, 37), p. 37-62, en part. p. 51,
où l’auteur cite les premières lignes du premier chapitre des Topiques: “Le présent traité se propose de trouver une méthode
qui nous rendra capables de syllogiser sur tous les sujets qui peuvent se présenter en prenant appui sur des idées admises”
(Top. I 1, 100 a 18-20), en même temps que la formule qui annonce le second moment des Premiers Analytiques: “comment
nous pourrons nous-mêmes trouver aisément des syllogismes appropriés à toute question qui nous serait proposée” (traduc-
tion libre par l’auteur de An. Pr. I 27, 43 a 20-21: πῶς δ᾽ εὐπορήσομεν αὐτοὶ πρὸς τὸ τιθέμενον ἀεὶ συλλογισμῶν).

des voix simples en énoncés simples, puis les Premiers Analytiques traitent de la composition de ces
énoncés en syllogismes.18
Mais aussitôt après, répondant à la question touchant la raison d’être du titre de l’ouvrage (ἡ αἰτία
τῆς ἐπιγραφῆς), il subdivise en trois parties le traité aristotélicien:
διαιρεῖται τοῦτο τὸ βιβλίον εἰς κεφάλαια τρία, καὶ διδάσκει ἡμᾶς τὸ μὲν πρῶτον μέρος τὴν
γένεσιν τοῦ συλλογισμοῦ, τὸ δὲ δεύτερον τὴν εὐπορίαν τῶν προτάσεων, τὸ δὲ τρίτον τὴν εἰς τοὺς
συλλογισμοὺς ἀνάλυσιν.19
Parmi les trois parties ainsi distinguées, qui se rapportent respectivement à la production (γένεσις)
du syllogisme, à la bonne fourniture (εὐπορία) des prémisses, et à l’analyse (ἀνάλυσις) des syllogismes,
la deuxième fait écho à ce qu’Aristote lui-même écrit, au terme de la partie des Premiers Analytiques qui
se rapporte à la recherche des prémisses appropriées pour déduire n’importe quelle conclusion proposée:
καθόλου μὲν οὖν, ὃν δεῖ τρόπον τὰς προτάσεις ἐκλέγειν, εἴρηται σχεδόν· δι᾽ ἀκριβείας δὲ
διεληλύθαμεν ἐν τῇ πραγματείᾳ τῇ περὶ τὴν διαλεκτικήν.20
Le passage en question se situe à la fin du groupe des chapitres (An. Pr. I, 27-30) dans lesquels
Aristote, après avoir montré, dans tout ce qui précède, comment est formée toute déduction, expose
comment trouver le ou les moyens termes permettant de déduire une conclusion donnée. Commentant
ce passage, Philopon relie explicitement le lemme des Premiers Analytiques au traité des Topiques:
ἐνταῦθα μὲν ὁλοσχερέστερον, φησί, παραδεδώκαμεν τὴν μέθοδον τῆς εὐπορίας τῶν προτάσεων·
μερικώτερον δὲ καὶ ἀκριβέστερον ἐν τοῖς Τόποις περὶ τούτων διειλήφαμεν. ταύτην γάρ φησι
διαλεκτικὴν πραγματείαν· ἐκεῖ γὰρ παραδέδωκε τόπους τοὺς εἰς ἕκαστον ἡμῖν χρησιμεύοντας
πρόβλημα.21
18
Philop., In An. Pr., p. 4.32-5.3 Wallies (CAG XIII, Berlin 1909).
19
Ibid., p. 5.25-28; “Ce traité se divise en trois chapitres: sa première partie nous enseigne la production du syllogisme,
la deuxième la bonne fourniture des prémisses, et la troisième l’analyse des syllogismes”. Une semblable division avait déjà été
énoncée par Ammon., In An. Pr., p. 6.14-17 Wallies: αὐτὸς γοῦν εἰπὼν περὶ γενέσεως συλλογισμοῦ πρότερον, τουτέστιν
περὶ συνθέσεως, εἶτα περὶ εὑρέσεως τῶν λημμάτων, ποίᾳ μεθόδῳ κεχρημένον δυνατὸν εὑρίσκειν λήμματα ἐξ ὧν ἡ τῶν
συλλογισμῶν γένεσις, ἐπάγει καὶ περὶ ἀναλύσεως καὶ λέγει πῶς δεῖ ἀναλύειν (“Il traite d’abord de la production du syllo-
gisme, c’est-à-dire de sa composition, puis de la découverte des prémisses, <c’est-à-dire> de la méthode à utiliser qui permette
de trouver les prémisses à partir desquelles est produit le syllogisme, et il s’attache à l’analyse en montrant comment il faut la
conduire”). On peut noter que la même division se retrouve dans le commentaire de David conservé en arménien: cf. David
the Invicible, Commentary on Aristotle’s Prior Analytics. Old Armenian Text with an English Translation, Inroduction and
Notes by A. Topchyan, Brill, Leiden - Boston 2010 (Philosophia Antiqua, 122; Commentaria in Aristotelem Armeniaca, 2),
p. 45: “And the first book of the Prior Analytics is divided into three sections. And its first section is about the first generation
[of syllogisms], that is, about syllogism in general. And the second section is about the good supply of premisses, and the
third, about the analysis of syllogisms” (voir aussi la correction proposée dans la note 42 du texte).
20
Arist., An. Pr. I 30, 46 a 28-30 (“On a donc dit de façon à peu près complète comment il faut choisir les prémisses;
et nous l’avons exposé en détail dans notre traité sur la dialectique”, trad. Crubellier, p. 137).
21
Philop., In An. Pr., p. 306.25-28 Wallies; “Là, dit-il, nous avons livré de manière plus générale la méthode permet-
tant la bonne fourniture des prémisses, tandis que nous avons donné sur ce sujet des explications plus particulières et plus
précises dans les Topiques; c’est ce qu’il appelle le traité sur la dialectique. Il y expose en détail les lieux utiles pour nous en
vue de chaque problème”.

La tripartition thématique qui met en évidence le lien entre une partie des Premiers Analytiques
et les Topiques ne peut pourtant pas être le point de départ du rapprochement entre ces deux traités
auquel feraient référence les exégètes que Sévère mentionne de manière allusive. Car ces derniers
mettent en relation clairement, non pas un passage du livre premier des Premiers Analytiques, mais
le second livre de ce traité, avec les Topiques. La source de Sévère se trouve, comme toujours serait-on
tenté de dire, dans la tradition du commentarisme grec. Au début de son commentaire sur le second
livre des Premiers Analytiques, Philopon rapporte la visée de ce livre selon Alexandre d’Aphrodise en
ces termes:
Σκοπὸς τῆς προκειμένης πραγματείας κατὰ μὲν Ἀλέξανδρον οὗτος· ἐρεῖ, φησί, τὰ ὑπόλοιπα τοῦ
πρώτου λόγου. ποῖα δ᾽ εἰσὶ ταῦτα; ὅτι ἐκ ψευδῶν ἀληθὲς συνάγεται, καὶ ὅτι ἐξ ἀληθῶν ἀληθές.22
Mais selon d’autres auteurs, qui en parlaient de manière plus exacte, le second livre traiterait de la
matière, tandis que le premier traitait de la forme des syllogismes:
κατὰ δὲ τοὺς ἀκριβέστερον λέγοντας σκοπὸς οὗτος· ἐπειδὴ ἐν τῷ πρώτῳ λόγῳ τὸ εἶδος τῶν
συλλογισμῶν εἶπεν, ἐν τούτῳ ἐρεῖ τὴν ὕλην· εἶδος δὲ ἦν τὸ συμπέρασμα, ὕλη δὲ αἱ προτάσεις.23
Commentant ensuite les premières lignes du livre II des Premiers Analytiques: ἐν πόσοις μὲν οὖν
σχήμασι καὶ διὰ ποίων καὶ πόσων προτάσεων καὶ πότε καὶ πῶς γίνεται συλλογισμός,24 Philopon
reprend la triple division dont il a été question ci-dessus, en l’appliquant au livre I des Premiers Analytiques:
ἐν προοιμίοις δὲ ἐπαναλαμβάνει τὰ εἰρημένα ἐν τῷ πρώτῳ βιβλίῳ, ὅτι ἐπεδείξαμεν ἐν πόσοις

σχήμασι γίνονται οἱ συλλογισμοί (…), ἐν δὲ τῷ δευτέρῳ τμήματι εἴρηται πῶς δεῖ κατασκευάζειν,
ὅτι ὀφείλομεν λαμβάνειν κατηγορούμενα, ὑποκείμενα, ἀλλότρια. ἐν δὲ τῷ τρίτῳ τμήματι περὶ
ἀναλύσεως εἶπεν (…).25
Passant ensuite au second livre des Premiers Analytiques, dont il a dit plus haut qu’il porte sur la
matière des syllogismes, Philopon écrit:
ἐπειδὴ περὶ τῆς ὕλης τῶν συλλογισμῶν μέλλει λέγειν, χρησιμεύει ἡμῖν εἰς τῆν τοπικὴν
πραγματείαν τοῦτο τὸ βιβλίον ὥσπερ καὶ τὸ πρότερον εἰς τὴν ἀποδεικτικήν, καὶ ὥσπερ ἐκεῖνο
εἰς τὴν Ἀποδεικτικήν, οὕτω καὶ τοῦτο εἰς τοὺς Τόπους.26
22
Ibid., p. 387.6-8; “La visée du présent traité selon Alexandre est celle-ci: on y parlera, dit-il, des questions restantes du
premier livre. Quelles sont-elles? que le vrai est conclu à partir de <prémisses> fausses, et le vrai à partir de <prémisses> vraies”.
23
Ibid., p. 387.8-11: “selon les auteurs qui en parlent de manière plus exacte, la visée est celle-ci: après avoir parlé de la forme
des syllogismes dans le premier livre, il va parler dans celui-ci de la matière; la forme était la conclusion, la matière est les prémisses”.
24
Arist., An. Pr. II 1, 52 b 38-39 (“Dans combien de figures, donc, et au moyen de quelles sortes de prémisses et de
combien; et quand, et comment, il y a déduction”, trad. Crubellier, p. 165).
25
Philop., In An. Pr., p. 387.11-21 Wallies: “Dans les préambules, il reprend ce qui a été dit dans le premier livre, à
savoir que nous avons montré en combien de figures se produisent les syllogismes (…); dans la deuxième section il a dit com-
ment il faut faire les constructions, à savoir comment nous devons prendre les prédicats, les sujets, et les autres éléments.
Dans la troisième section, il parle de l’analyse (…)”.
26
Ibid., p. 388.3-6; “lorsque l’on vient à parler de la matière des syllogismes, ce livre est pour nous utile à la topique,
comme le premier l’est à l’apodictique, et comme celui-là (i.e. le premier) l’est à l’Apodictique, celui-ci l’est aux Topiques”.

On retrouve dans ce texte de Philopon précisément une opinion semblable à celle qui est rapportée
par Sévère, selon laquelle “certains disent que le premier <livre> des Analytiques a été composé en
vue des Apodictiques, le second en vue des Topiques”, sinon que le premier livre des Analytiques est
dit par Philopon utile aux Topiques, tandis qu’il a été composé en vue des Topiques selon l’opinion
rapportée par Sévère.
On trouve dans la littérature syriaque un autre témoignage touchant une pareille opinion, dans
un texte parallèle à celui de Philopon. Il s’agit du prologue composé par Georges, évêque des nations
arabes, en introduction au second livre de son commentaire aux Premiers Analytiques.27 Dans ce
bref prologue d’une vingtaine de lignes, on retrouve les principaux éléments du texte philoponien:
l’opinion d’Alexandre selon lequel le second livre fournit les ὑπόλοιπα (holēn d-ḥasīron) omis par
le premier livre; l’affirmation que le premier livre traite de l’εἶδος (odšo) des syllogismes, c’est-à-
dire comment γίνεται τὸ συμπέρασμα πάντων τῶν συλλογισμῶν (aykano hwo kunnošo d-kul
sūlūgismū), tandis que le second traite de la matière (hūlo), à savoir des prémisses (prūṭasis). À propos
du second livre, Georges rapporte en outre l’opinion suivante: “Alcuni δέ dicono che (lo) σκοπὸς
τοῦ προκειμένου βιβλίου è cosí: il filosofo si è proposto in questo λόγος di ἀποδιδόναι ἡμῖν ciò che
maggiormente serve alla τοπικὴ πραγματεία” (pragmateia ʾatroyonīto)”.28 Et revenant sur ce point
à la fin de son prologue, Georges répète que le philosophe fait souvent mention dans ce livre de
la démonstration topique (mḥawyonūto ʾatronoyto), d’où il conclut son prologue en énonçant une
analogie, sinon identique, du moins proche de celle qu’exprime le passage de Philopon cité plus haut,
à savoir: “Ed il λόγος che il πρῶτον βιβλίον ha verso (questa) ἀπόδειξις, il medesimo (λόγος) ha anche
quella verso la τοπική. (Oppure) altrimenti: il λόγος che ha il πρῶτον βιβλίον verso il secondo, il
medesimo ha anche la πραγματεία ἀποδεικτική verso quella τοπική”.29
De la comparaison entre les commentaires de Philopon et de Georges, Furlani conclut, justement
semble-t-il, que le premier n’est pas la source du second, mais que Georges a eu accès à un autre
commentaire grec, qui avait de nombreuses affinités avec celui de Philopon. Ce commentaire, quelle
qu’en fût la forme par ailleurs, pourrait être aussi la source de Sévère Sebokht.30
27
Sur Georges, on peut trouver une première introduction bibliographique dans la brève notice de S.P. Brock, “Giwargi,
bp. of the Arab tribes (d. 724)”, dans Brock et al., The Gorgias Encyclopedic Dictionary, p. 177-8. Pour l’œuvre logique de
Georges, voir les références aux éditions et études de G. Furlani touchant les traductions et commentaires de Georges por-
tant sur les Catégories, le Peri Hermeneias et les Premiers Analytiques, dans S.P. Brock, “The Syriac Commentary Tradition”,
dans Ch. Burnett (éd.), Glosses and Commentaries on Aristotelian Logical Texts. The Syriac, Arabic and Medieval Latin
Traditions, The Warburg Institute, London 1993 (Warburg Institute Surveys and Texts, 23), p. 3-18; réimpr. dans
S.P. Brock, From Ephrem to Romanos, Interactions between Syriac and Greek in Late Antiquity, chap. XIII, Aldershot -
Brookfield USA - Singapore - Sydney, Ashgate 1999 (Variorum Collected Studies Series, CS664). Le prologue dont il s’agit
ici a été édité et traduit par G. Furlani, “Sul commento di Giorgio delle Nazioni al secundo libro degli Analitici Anteriori di
Aristotele”, Rivista degli Studi Orientali 20 (1942), p. 229-38, en part. p. 230-2.
28
Nous citons la traduction de Furlani, “Sul commento”, p. 231.
29
Traduction Furlani, “Sul commento”, p. 231-2, le mot ʾatronoyto traduit par τοπική est un adjectif formé à partir du
mot syriaque significant “lieu”.
30
Notons que l’interrogation sur la relation entre les deux livres des Premiers Analytiques d’une part, et les
Seconds Analytiques et les Topiques d’autre part, dont il s’agit dans cette question, est bien différente de l’interro-
gation suscitée par les modernes sur la relation entre Premiers et Seconds Analytiques, quant au problème de savoir si
les Premiers Analytiques ont été composés ou non avant les Seconds, et plus largement si les Seconds Analytiques pré-
supposent la théorie syllogistique des Premiers Analytiques. Sur ce sujet, voir les études classiques de F. Solmsen, Die
Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik, Weidemann, Berlin 1929 (Neue philologische Untersuchun-
gen, 4); D. Ross, “The Discovery of the Syllogism”, Philosophical Review 48 (1939), p. 251-72; J. Barnes, “Proof
and the Syllogism”, dans E. Berti (éd.), Aristotle on Science: the Posterior Analytics, Editrice Antenore, Padova 1981 (Stu-

Une troisième opinion à propos de l’appellation des Analytiques est présentée ensuite par Sévère,
qu’il ne semble pas considérer comme la plus fréquente en son temps, celle qui répartit les quatre
livres en Premiers Analytiques et Seconds Analytiques. Alexandre d’Aphrodise explique simplement
la répartition des Analytiques en Premiers et Seconds, en disant que les Premiers Analytiques étudient
le syllogisme et que les Seconds Analytiques étudient la démonstration, d’où la conclusion naturelle:
ἐπεὶ τοίνυν πρότερον μὲν συλλογισμός, ὕστερον δὲ ἀπόδειξις, εἰκότως, ἐν οἷς μὲν βιβλίοις περὶ
τοῦ προτέρου τὸν λόγον ποιεῖται, ταῦτα Πρότερα ἐπέγραψεν, ἐν οἷς δὲ περὶ τοῦ ὑστέρου, ταῦτα
῞Υστερα.31
David regroupe également les quatre livres des Analytiques sous la même appellation, mais si les
Premiers traitent du syllogisme en général, ou encore de l’espèce du syllogisme, les Seconds traitent
de la matière:
Now, the whole of the present treatise is divided into four books, and the first two books are entitled
Prior Analytics, and the next two books, Posterior or Second Analytics, and in the first two books he
treats syllogism in general. Now, of each of those pairs, the first [pair of] books contain this [subject]:
the first and the second [books] of the whole treatise are about the species of syllogism, while the third
and the fourth are about the matter of syllogism.32
Cette division selon l’espèce et la matière est celle que l’on avait rencontrée dans le prologue de
Georges mentionné plus haut. Plusieurs critères de spécification des parties des Analytiques sont mis
en œuvre, en effet, par les commentateurs et se croisent éventuellement. Ainsi Sévère, à propos de la
troisième opinion, indique que les tenants de cette opinion s’appuient sur le fait que les Analytiques
et les Apodictiques sont liés, en arguant que les premiers traitent de la genèse et de l’analyse des
syllogismes, qui sont utiles à l’apodictique. L’on reconnaît dans ces deux éléments deux des trois
parties distinguées par Philopon dans sa division triple des Premiers Analytiques selon la γένεσις des
syllogismes, l’εὐπορία des prémisses, et l’ἀνάλυσις des syllogismes.
Sévère fait suivre la mention de cette opinion d’une description du contenu des Analytiques, qui
ne laisse pas d’être un peu confuse. Dans un premier temps, en effet, il rapporte que le Philosophe
énumère toutes les figures et tous les modes de syllogismes, c’est-à-dire les catégoriques et les
hypothétiques, à savoir ceux qui sont dits par position, et encore les simples et les composés, les
parfaits et les imparfaits,33 les universels et les non universels, et aussi les circulaires, les valides et les
dia Aristotelica, 9), p. 17-59; R. Smith, “The Relationship of Aristotle’s two Analytics”, Classical Quarterly 32 (1982), p.
327-35.
31
Alex. Aphr., In An. Pr., p. 7.9-11 Wallies; trad. Barnes et al., p. 49: “Thus since the syllogism is prior and demons-
tration posterior, it is reasonable that Aristotle entitled those books in which he discusses what is prior Prior Analytics and
those in which he discusses what is posterior Posterior Analytics”.
32
David the Invicible, Commentary on Aristotle’s Prior Analytics, p. 43.
33
Cf. An. Pr. I 1, 24 b 23-26; Cf. aussi David the Invicible, Commentary on Aristotle’s Prior Analytics, p. 107-9, qui
mentionne la divergence de vue entre Maximus d’Éphèse (mort en 370) et Thémistius sur l’appellation de syllogisme par-
fait: selon Maximus, tous les syllogismes, y compris ceux de la deuxième et de la troisième figure, sont parfaits en ce qu’ils ne
requièrent pas un terme extérieur (à ceux qui le composent déjà), tandis que selon Thémistius les syllogismes des deuxième
et troisième figures sont imparfaits en ce qu’ils requièrent une opération de conversion ou de réduction à l’impossible; voir
ibid. la note 224, où l’éditeur rappelle qu’est conservée en arabe [dans une version due à Abū ʿUṯmān al-Dimašqī, ca 900]

invalides, et le nombre des syllogismes catégoriques. On relèvera qu’Aristote ne traite nullement des
syllogismes hypothétiques, ou syllogismes dits “par position” dans la tradition syriaque: il s’agit là, en
effet, des syllogismes de type “stoïcien”, qui ont été ajoutés aux syllogismes catégoriques dans l’exposé
général sur les syllogismes par la tradition.
Quant aux syllogismes circulaires, ils ont particulièrement attiré l’attention des commentateurs,
semble-t-il. Ainsi Philopon mentionne-t-il, dans son commentaire aux Seconds Analytiques,
qu’Aristote a longuement discuté, dans le second livre des Premiers Analytiques, la preuve circulaire.34
La mention se trouve dans un passage qui se rapporte au chapitre des Seconds Analytiques, dans lequel
Aristote explique que la démonstration au sens propre ne peut se faire qu’à partir de choses antérieures
et mieux connues, d’où il résulte qu’il est impossible de démontrer, au sens absolu, en cercle.35 Il n’est
dès lors pas étonnant que les démonstrations circulaires soient au nombre des éléments du second
livre des Premiers Analytiques, qui conduisent à considérer ce dernier comme utile aux Topiques, ou
composé en vue des Topiques. C’est ce qu’écrit précisément Georges des Arabes dans son prologue,
lorsqu’il cite, parmi les ὑπόλοιπα omis dans le premier livre des Premiers Analytiques, les choses qui
servent principalement à la τοπικὴ πραγματεία, à savoir la démonstration en cercle: mḥawyonūto
da-b-ḥūdro (traduction littérale de ἀπόδειξις κύκλῳ).36 Il est donc quelque peu surprenant que la
mention de cette démonstration soit incluse par Sévère dans un développement qui porte sur les
syllogismes catégoriques, et qui se rapporte au lien qui unit les Premiers et les Seconds Analytiques.
Le décompte des syllogismes est bien celui qui correspond aux calculs des commentateurs qui
dénombrent 36 modes possibles dans chacune des trois figures, parmi lesquels 14 seulement sont
concluants.37 Ce sont ceux qui préservent les conclusions universelles et les conclusions particulières,
ainsi que le dit Sévère: entendons par là que ce sont les modes qui, après examen des déductions dans
une “Réponse de Thémistius à Maximus”, qui a été traduite en français dans ʿA. Badawī, La transmission de la philosophie
grecque au monde arabe, Vrin, Paris 1968, réimpr. 1987 (Études de philosophie médiévale), p. 166-80, sous le titre “Traité
de Thémistius en réponse à Maxime au sujet de la réduction de la deuxième et la troisième figures à la première”. On eût
évidemment aimé savoir si ce texte pût être accessible à Sévère.
34
Philop., In An. Post., p. 55.31-56.5 Wallies (CAG XIII): ἐν γὰρ τῷ δευτέρῳ τῶν Προτέρων ἀναλυτικῶν πολὺν
λόγον ἐποιήσατο περὶ τῆς κύκλῳ δείξεως, ἐν οἷς ἔδειξεν ὅτι ἐν μὲν τῷ πρώτῳ σχήματι, εἰ ληφθεῖεν οἱ ὅροι
ἀντιστρέφοντες πρὸς ἀλλήλους, δυνατὸν ἑκάστην τῶν προτάσεων τῇ κύκλῳ δείξει συλλογίσασθαι, ἐπὶ μέντοι
τῶν λοιπῶν σχημάτων οὐκέτι τοῦτο ἐνδέχεται, ἀλλ᾽ ἢ οὐδὲ ὅλως δείκνυταί τι ἢ ἕτερόν τι παρὰ τὸ προκείμενον.
Cf. Philoponus, On Aristotle Posterior Analytics 1. 1-8, translated by R. McKirahan, Duckworth, London 2008 (An-
cient Commentators on Aristotle), p. 62: “In the second book of the Prior Analytics he makes a long discussion about
circular proof in which he proves that if terms are taken that convert with one another, it is possible to deduce each of
the premisses by circular proof in the first figure, but in the remaining figures this is no longer possible, but either nothing
is proved at all or somehing different from the [claim] in question”. Aristote discute les “déductions en cercle“ aux cha-
pitres 5-7 du livre II des Premiers Analytiques; il explique ainsi ce qu’il entend par là (An. Pr. II 5, 57 b 18-20): “Démon-
trer ‘en cercle’, ou ‘les uns par les autres’, consiste à prendre la conclusion plus l’une des deux prémisses à rebours de la
façon dont elle est prédiquée, pour aboutir à conclure l’autre prémisse, celle que l’on avait posée dans l’autre déduction”
(trad. Crubellier, p. 182).
35
Arist., An. Post. I 3, 72 b 25-27: κύκλῳ τε ὅτι ἀδύνατον ἀποδείκνυσθαι ἁπλῶς, δῆλον, εἴπερ ἐκ προτέρων δεῖ τὴν
ἀπόδειξιν εἶναι καὶ γνωριμωτέρων; cf. Aristote, Seconds Analytiques. Introduction, traduction, notes, bibliographie et index
par P. Pellegrin, Flammarion, Paris 2005 (GF Flammarion, 1186), p. 77: “Et qu’il soit impossible de démontrer, au sens
absolu, en cercle, c’est clair s’il est vrai qu’il faille que la démonstration se fasse à partir de choses antérieures et mieux connues”.
36
Cf. Furlani, “Sul commento”, p. 231. Notons que Georges ajoute, parmi les ὑπόλοιπα qui manquent dans le premier
livre des Premiers Analytiques, l’exemple et le signe.
37
Sur le calcul des 36 modes possibles, voir par exemple Alex. Aphr., In An. Pr., p. 51.23-52.16 Wallies; Philop.,
In An. Pr., p. 68.8-69.29 Wallies.

chaque figure, permettent des conclusions universelles, puis celles qui permettent des conclusions
particulières.38
Après la revue des sujets traités dans les Premiers Analytiques, et particulièrement des syllogismes
démonstratifs, Sévère mentionne un autre objet d’étude qui se rapporte aux Seconds Analytiques, à
savoir la connaissance du ὅτι (hoy d-mono) et du διότι (hoy d-meṭul mono). Si le texte très allusif
de Sévère se rapporte au premier chapitre des Seconds Analytiques, dans lequel Aristote énumère les
quatre questions portant sur les choses dont on peut avoir une connaissance scientifique, τὸ ὅτι, τὸ
διότι, εἰ ἔστι, τί ἐστιν, alors Sévère réduit à deux ces questions, comme le fait d’ailleurs Aristote lui-
même.39 Mais il est possible aussi que le passage de Sévère se rapporte plus précisément au chapitre 13
du premier livre des Seconds Analytiques.
À propos du passage en question de Sévère, deux points font difficulté. Le premier est la mention
qu’Aristote enseigne des syllogismes fiables et parfaits lorsqu’il pose et montre le ὅτι et le διότι.
Rien de tel ne se trouve exprimé de cette manière dans le texte des Seconds Analytiques, et Sévère
s’appuie vraisemblablement sur l’interprétation d’un commentateur, peut-être celui que nous avons
mentionné ci-dessus à propos de Georges des Arabes et du lien entre le second livre des Seconds
Analytiques et les Topiques. Faut-il, d’autre part, comprendre que les syllogismes fiables et les parfaits
sont ou non distincts, et que le syllogisme qui montre le ὅτι ferait connaître la cause, tandis que
celui qui montre le διότι ferait connaître la “cause des causes”, expression que l’on pourrait alors
interpréter comme signifiant la cause par excellence, par analogie avec l’expression “genre des genres”
qui signifie genre suprême? Cette démonstration de la cause par excellence, produite selon les règles
de l’art de la logique, est celle après laquelle, une fois qu’elle est obtenue, il n’y a plus lieu de chercher
une autre démonstration: ce ne serait alors rien d’autre que la cause première d’Aristote: ἡ δὲ τοῦ
διότι ἐπιστήμη κατὰ τὸ πρῶτον αἴτιον.40
Question 2.2
La définition, ou plutôt la description, que Sévère donne des lieux est très différente de
celle qu’on peut tirer de la lecture des Topiques d’Aristote, où ils ne sont d’ailleurs pas définis
explicitement en tant que tels. Ainsi que l’écrit J. Brunschwig, les lieux “en première approximation,
peuvent être décrits comme des règles ou, si l’on veut, des recettes d’argumentation, destinées à
pourvoir d’instruments efficaces une activité très précisément déterminée, celle de la discussion
dialectique”.41 Et l’on constate aisément à la lecture des lieux qu’ils sont introduits par des
énoncés qui ont la forme de prescriptions, par exemple: “examiner les sujets auxquels l’attribut
a été universellement assigné ou refusé”,42 “remplacer par leurs définitions tant l’accident que
son sujet, soit en substituant à chacun des deux la sienne, soit en ne le faisant que pour l’un des
deux, et voir ensuite s’il ne se trouve pas que ces définitions dévoilent l’inexactitude de quelque
38
Telle est la démarche d’Aristote, ainsi que le rappelle M. Crubellier, trad. cit., p. 242 (dans la note se rapportant à
An. Pr. I, 4-7): “ Noter que pour chaque figure on [i.e. Aristote] examine d’abord les déductions qui permettent des conclu-
sions universelles, puis on passe aux modes qui donnent des conclusions particulières”.
39
Arist., An. Post. II 2, 89 b 36-90 a 13; sur ce point, lire M. Mignucci, L’ argomentazione dimostrativa in Aristotele.
Commento agli Analitici Secondi I, Editrice Antenore, Padova 1975 (Pubblicazioni dell’Istituto di storia della filosofia e del
Centro per ricerche di filosofia medioevale, 19), p. 293.
40
Arist., An. Post. I 13, 78 a 25-26 (“la science du pourquoi se fait selon la cause première”, trad. Pellegrin, p. 131).
41
Cf. Aristote, Topiques I, texte établi et traduit par J. Brunschwig, Les Belles Lettres, Paris 1967 (CUF), p. ix.
42
Top. II 2, 109 b 13-14: τὸ ἐπιβλέπειν οἷς ὑπάρχειν ἢ πᾶσιν ἢ μηδενὶ εἴρηται; nous citons la trad. Brunschwig, p. 36.

assertion dont la thèse initiale présupposait la vérité”.43 Et l’on pourrait ajouter quantité d’autres
exemples.
Dans son commentaire sur les Topiques, Alexandre explicite de la manière suivante ce qu’est un
lieu (τόπος), en partant des premières lignes du traité d’Aristote, où ce dernier expose qu’il s’agit de
trouver une méthode qui “nous rendra capables de raisonner sur tous les sujets qui peuvent se présenter
en prenant appui sur des idées admises”: μέθοδον εὑρεῖν ἀφ᾽ ἧς δυνησόμεθα συλλογίζεσθαι περὶ
παντὸς τοῦ προτεθέντος ἐξ ἐνδόξων.44 Partant de là, Alexandre commente en s’appuyant sur
Théophraste: “For the topic, as Theophrastus says, is a starting-point or element from which we
take the starting-points concerning each matter by focusing our thought upon it”.45 Les points de
départ dont il s’agit sont des choses communes et universelles qui sont les ingrédients de syllogismes
ou qui peuvent être prouvées par eux. Ces choses, ingrédients de syllogismes à venir, sont celles qui
sont exprimées dans une prémisse admise, à partir de laquelle se construira la déduction (inférence)
syllogistique: “For starting from these [common and universal things] one may be supplied with an
approved premiss with respect to the issue: for this is the starting point”.46
Afin d’éclairer la manière dont les exégètes tardo-antiques ont expliqué le fonctionnement de cette
“machine à faire des prémisses à partir d’une conclusion donnée” qu’est la théorie aristotélicienne du
lieu, selon les mots de Brunschwig,47 nous empruntons au De Topicis differentiis de Boèce un exemple
de lieu “à partir du genre” (lui-même emprunté par Boèce à Thémistius):
Et illud quidem quod ut genus totum est, hoc modo saepe quæstionibus argumenta suppediat, ut si
sit quaestio an justicia utilis sit, fit syllogismus: omnis virtus utilis est, iustitia virtus est, iustitia igitur
utilis est. Hic est quaestio de accidenti, id est an accidat iustitiae utilitas. Locus est is qui in maxima
propositione consistit: quae generi adsunt speciei adsunt. Huius superior locus est a toto, id est a genere,
virtus scilicet, quæ iustitiae genus est.48
Les éléments de l’argumentation sont les suivants. Tout d’abord sont ici formulés les trois énoncés:
omnis virtus utilis est, iustitia virtus est, iustitia igitur utilis est. Sont aussi utilisées dans la construction
de cet argument, pour reprendre les termes boétiens, la maxima propositio: quae generi adsunt speciei
adsunt, et la differentia: a toto, id est a genere.
43
Top. ΙΙ 2, 109 b 30-32: τὸ λόγους ποιεῖν τοῦ τε συμβεβηκότος καὶ ᾧ συμβέβηκεν, ἢ ἀμφοτέρων καθ᾽ ἑκάτερον ἢ
τοῦ ἑτέρου, εἶτα σκοπεῖν εἴ τι μὴ ἀληθὲς ἐν τοῖς λόγοις ὡς ἀληθὲς εἴληπται (cf. trad. Brunschwig, p. 37).
44
Top. I 1, 100 a 18-20, trad. Brunschwig, p. 1.
45
Alex. Aphr., In Top., p. 5.21-23 Wallies (CAG II.2, Berlin 1891): ἔστι γὰρ ὁ τόπος, ὡς λέγει Θεόφραστος, ἀρχή τις
ἢ στοιχεῖον, ἀφ᾽ οὗ λαμβάνομεν τὰς περὶ ἕκαστον ἀρχὰς ἐπιστήσαντες τὴν διάνοιαν. Cf. Alexander of Aphrodisias, On
Aristotle Topics 1, translated by J. Van Ophuijsen, Duckworth, London 2001 (Ancient Commentators on Aristotle), p. 7.
46
Alex. Aphr., In Top., p. 5.26-27 Wallies: ἀπὸ τούτων γὰρ ἔστιν ὁρμώμενον εὐπορεῖν προτάσεως ἐνδόξου πρὸς τὸ
προκείμενον· τοῦτο γὰρ ἡ ἀρχή, trad. Van Ophuijsen, p. 7.
47
Cf. Aristote, Topiques I, texte établi et traduit par Brunschwig, p. xxxix.
48
Boetii De Differentiis topicis, PL 64, 1188 B-C; cf. Boethius’s De Topicis differentiis, Translated, with Notes and Essays
on the Text, by E. Stump, Cornell U.P., Ithaca - London 1978, p. 51: “What is a whole as a genus often supplies arguments
to questions in this way. For example, if there is a question whether justice is advantageous, one produces the syllogism:
every virtue is advantageous; justice is a virtue; therefore, justice is advantageous. The question here is about accident, that
is, whether advantage is an accident of justice. The Topic which is a maximal proposition is this: whatever is present to the
genus is present to the species. The higher Topic of this is from the whole, that is, from genus, namely, virtue, which is the
genus of justice”.

La fonction du lieu dans cet exemple peut être décrite de la manière suivante. La question est
de savoir si “la justice est profitable” (utilis), qui est la conclusion à laquelle parvenir. Pour cela, on
cherche ce qui peut justifier cette prédication, c’est-à-dire un moyen terme dont “profitable” soit
prédiqué, et qui se prédique lui-même de la justice. Par le moyen de la differentia, on trouve que la
justice est reliée à la vertu comme une espèce à un genre et, par le moyen de la maxima propositio, en
sachant déjà que toute vertu est profitable, on conclut que la justice est profitable.49
On voit que la démarche topique consiste dans la recherche d’un moyen terme, guidée par les
deux éléments du lieu que sont la differentia et la maxima propositio. Dans la tradition subséquente,
le topos est généralement décrit comme une proposition. Pour emprunter un exemple à la tradition
arabe, selon al-Fārābī, “a topos is a proposition which has as his terms abstract terms (variables,
one might say, as is shown by the use of the words Šayʾ and amr) and which, when one substitutes
concrete terms for these, produces a proposition which can serve as a premiss in a given syllogism,
itself directed towards a given quaesitum”.50
Déjà, selon Thémistius, le topos est une proposition évidente par elle-même, primitive, universelle,
d’où dérive la force de l’argument, celle que Boèce nomme la maxima propositio, et qui produit
l’adhésion de l’interlocuteur.51 Boèce pensait aussi que telle était la conception aristotélicienne des
lieux dans les Topiques:
Maximas igitur, id est universales ac notissimas propositiones, ex quibus syllogismorum conclusio

descendit, in Topicis ab Aristotele conscriptis locos appellatos esse perspeximus.52
Et il opposait cette conception à celle de Cicéron qu’il décrit en ces termes:
Ex his etiam quae superius dicta sunt quid distent Topica Ciceronis atque Aristotelis apparuit.
Aristoteles namque de maximis propositionibus disserit, has enim locos argumentorum esse posuit,
ut nos quoque supra retulimus. Tullius vero locos non maximas propositiones, sed earum continentes
differentias vocat, ac de his docere contendit.53
49
Nous empruntons les éléments de cet exposé à l’explication du passage cité de Boèce, donnée par N.J. Green-
Pedersen, The Tradition of the Topics in the Middle Ages. The Commentaries on Aristotle’s and Boethius’ Topics, Philosophia
Verlag, München - Wien 1984 (Analytica), p. 66-8, qui lui-même s’appuie sur les analyses de Stump, Boethius’s De Topicis
differentiis, en part. p. 195-99.
50
Cf. A. Hasnawi, “Topic and Analysis: The Arabic Tradition”, dans R.W. Sharples (éd.), Whose Aristotle? Whose
Aristotelianism?, Ashgate, Aldershot - Burlington USA - Singapore - Sydney 2001, p. 28-62, en part. p. 32.
51
La paraphrase des Topiques par Thémistius n’est pas conservée, mais la position de Thémistius sur ce qu’il faut
entendre par τόπος est rapportée par Averroès, dont nous citons le Commentaire moyen à travers la traduciton latine
d’Abraham de Balmes, à la suite de S. Ebbesen, Commentators and Commentaries on Aristotle’s Sophistici Elenchi, A Study of
Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings on Fallacies, vol. I, The Greek Tradition, Brill, Leiden 1981 (Corpus Lati-
num Commentariorum in Aristotelem Graecorum De Wulf-Mansion Centre, VII.1), p. 118: Themistius vero edixit quod
locus sit universalis praemissa, quae est in syllogismo, quae verissima est praemissarum syllogismi, et dicit, quod tali praemissa
aliquando utimur secundum se in syllogismo, et aliquando utimur sua sententia et potestate. Pour une comparaison entre
Thémistius et Boèce, voir E. Stump, “Boehius’s Works on the Topics”, Vivarium 12 (1974), p. 77-93 (en part. p. 89-91).
52
In Cic. Top., PL 64, 1051 C-D; cf. aussi Boethius’s In Ciceronis Topica, Translated, with notes and an introduction
by E. Stump, Cornell U.P., Ithaca - London 1988, p. 33: “In Aristotle’s Topics, as we have observed, maximal propositions,
that is, universal and most known propositions from which the conclusion of syllogisms is derived, are called Topics”.
53
Ibid., PL 64, 1054 B; voir de même Boethius’s In Ciceronis Topica, transl. Stump, p. 36: “From what I have said above,
the difference between Aristotle’s Topics and Cicero’s Topica should be clear. Aristotle discusses maximal propositions, for
he asserted that these are the Topics for arguments, as we also related above; Cicero, however, calls Topics not maximal

Il n’entre pas dans notre propos de discuter la véracité des opinions exprimées par Boèce, mais
seulement d’observer que lui-même reconnaît deux traditions interprétatives de la notion de topiques
qui recouvrent deux types différents de lieux topiques, ceux qu’il nomme la maxima propositio et la
differentia. Et, comme on l’a vu dans le texte cité plus haut, il attache plus d’intérêt au second, désigné
comme superior locus.54 Comment doit s’entendre le rôle de la differentia dans l’argumentation
topique? Selon Boèce, tout argument est fondamentalement un syllogisme: une question topique
contient deux termes de même que la conclusion de l’argument syllogistique correspondant, et un tel
argument est produit lorsque les deux termes de la question sont joints par un troisième terme qui
est ainsi un intermédiaire ou moyen entre les deux autres termes. Soit par exemple la question: est-ce
que “homme” est une substance? Pour y répondre, on cherche un troisième terme par lequel relier
les deux termes en question, qui doivent figurer dans la conclusion de l’argument: “animal” est un tel
terme, qui peut être joint à “homme” dans la proposition “un homme est un animal”, et à “substance”
dans la proposition “un animal est une substance”. La differentia fournit le moyen de trouver de
tels intermédiaires ou moyens, en sorte de permettre la production d’arguments syllogistiques. La
differentia ne spécifie pas le terme particulier intermédiaire à utiliser dans l’argument, mais elle
indique le genre des intermédiaires appropriés pour cet argument, suggérant la sorte d’intermédiaire
qui pourrait joindre les deux termes dans la conclusion.
Le cœur de la démarche est donc la recherche du terme intermédiaire entre le sujet de la
proposition à conclure et le prédicat, c’est-à-dire le terme qui dans cette proposition est relié au
sujet comme genre, définition ou l’un des autres prédicables. C’est à quoi se rapporte précisément
la description des lieux exprimée par Sévère en termes “topographiques” de relation de distance, à
savoir de proximité ou d’éloignement, entre “des genres et des espèces”, c’est-à-dire “des expressions
et des réalités, <pour savoir> lesquelles sont proches desquelles, lesquelles sont éloignées desquelles,
lesquelles ont un lieu, c’est-à-dire une position, intermédiaire, et lesquelles n’ont pas du tout de lieu
<en commun> et sont externes <les unes aux autres> et n’ont aucun lien <entre elles>”.
Un point de référence à ce sujet peut être trouvé dans le commentaire d’Alexandre aux Topiques,
à propos du passage dans lequel Aristote déclare qu’ “il faut encore recueillir des prémisses dans les
livres, et dresser des tableaux pour chaque catégorie de sujets, avec des têtes de rubriques séparées, par
exemple ‘le bien’, ou ‘l’animal’, ‘bien’ devant être entendu dans toute son ampleur, en commençant
par l’essence”.55 Alexandre reprend cette idée et précise comment organiser les données recueillies en
tableaux (κατὰ διαγραφάς):
ἀλλὰ καὶ καθ᾽ ἕκαστον γένος τάξιν τινὰ ἐπιτιθέντας, οἷον ἰδίᾳ περὶ ζῴου καὶ ἰδίᾳ περὶ ἀγαθοῦ
καὶ ἀγαθοῦ παντὸς ἰδίᾳ καὶ περὶ ἑκάστου καθ᾽ ἕκαστον γένος, πρῶτον μὲν τὸ τί ἐστι τάσσοντας,
οἷον ὅτι πᾶν ζῷον οὐσία ἐστὶν ἔμψυχος αἰσθητική, ἢ ὅτι οὐσία, εἶτα ποῖόν τι, ὅτι ἔμψυχον, ὅτι
αἰσθητικόν, ἢ ὅλως εἴ τι αὐτῷ ὑπάρχει, οἶον ὅτι πᾶν ζῷον ἢ πεζὸν ἢ ἔνυδρον ἢ πτηνόν, ἢ ὅτι
οὐ πᾶν ζῷον ἀναπνεῖ, ἢ ὅτι οὐ πᾶν ζῷον κερασφόρον ἄμφοδον, ἀλλὰ καὶ εἰ ἐναντίον τί ἐστι τῷ
προκειμένῳ, καὶ τί ποτέ ἐστιν αὐτῷ ἐναντιόν, ἢ τίνι ἀκολουθεῖ αὐτό, ἢ τί αὐτῷ ἀκολουθεῖ.56
propositions but rather their constitutive differentiae, which is what he directs his attention toward teaching”.
54
Cf. le passage cité en référence à la note 48.
55
Arist., Top. I 14, 104 b 12-15, trad. Brunschwig, p. 20.
56
Alex. Aphr., In Top., p. 92.29-93.6 Wallies; trad. Van Ophuijsen, p. 99-100: “Within each genus too we should
impose some order on them, e.g. under a heading of their own (propositions) about animal, on the good, on every good
on its own, and so for each item in each genus, we should put first the question what it is, as e.g. that ‘Every animal is an

Le recueil des prédicats tel que le décrit Alexandre évoque clairement, pour une part, la classification
des choses qui sera par la suite thématisée dans le fameux “arbre de Porphyre”: le principe en est que
les prédicats, dans chacune des catégories d’Aristote, sont répartis selon des divisions qui mettent en
évidence leur appartenance à un même genre, ou à des genres ou espèces différents, en encore leur
concaténation ou leur opposition. Sur cette base, il devient possible, comme le dit Sévère, d’évaluer
leur proximité ou leur distance, et de chercher des intermédiaires entre deux d’entre eux, ou encore
de chercher d’autres prédicats qui mettent au jour leur incompatibilité – ce que Sévère exprime en
disant que les réalités “sont externes <les unes aux autres> et n’ont aucun lien <entre elles>”.
Les remarques de Sévère sur la notion de lieu peuvent aussi être mises en relation avec les chapitres
du premier livre des Topiques, dans lesquels Aristote énumère les quatre instruments grâce auxquels
on est à même de construire des arguments dialectiques.57 Le premier touche la collecte des prémisses,
et nous venons d’en parler à partir du commentaire d’Alexandre. Quant au deuxième, qui concerne
la dissociation des divers sens des termes, il n’est guère douteux, semble-t-il, qu’il soit la source ultime
à laquelle remonte (par l’intermédiaire sans doute d’un commentaire) la mise en garde de Sévère à
propos de l’homonymie des expressions qui laisserait croire qu’elles ont une connexion, alors que les
objets qu’elles signifient sont très éloignés les uns des autres.
Afin d’éviter des erreurs dans la recherche du terme intermédiaire, dont nous avons parlé, et dans
la formulation des propositions prédicatives qui constituent l’argumentation topique, il faut être
capable de reconnaître si un mot se prend en plusieurs sens et quels sont ces sens. Aristote indique
divers moyens à ce propos, dont voici un exemple:
Considérer d’abord son contraire, pour voir s’il se prend en plusieurs sens, la discordance éventuelle
pouvant être d’ailleurs soit d’espèce soit de nom. Dans certains cas, en effet, la différence apparaît
immédiatement sur le plan même des noms; ainsi, aigu a pour contraire grave dans les sons, et obtus
dans les corps. Il est donc clair que le contraire d’aigu se prend en plusieurs sens; et si tel est le cas,
on peut en dire autant d’aigu, puisque à chacun des termes ci-dessus doit correspondre un contraire
distinct.58
animate substance capable of sense-perception’, or that it is a substance, ad then what kind of thing: animate, and capable
of sense-perception; or in general whether any thing holds of it, as e.g. that every animal is either terrestrial or aquatic or
winged, or that not every animal has respiration, or that not every animal is horned and has incisor-teeth in both jaws; but
also whether there is any thing contrary to the thing in question, and what is contrary to it, or what it follows upon, and
what follows upon it”.
57
Arist., Top. I 13, 105 a 21-25; trad. Brunschwig, p. 19: “Pour ce qui est des instruments grâce auxquels nous ne serons
jamais à court d’arguments déductifs, ils sont au nombre de quatre. Le premier consiste à poser des prémisses; le second,
à savoir dissocier les divers sens d’un terme; le troisième, à découvrir les différences; le quatrième est la perception des
similitudes”.
58
Arist., Top. I 15, 106 a 10-16: Πρῶτον μὲν ἐπὶ τοῦ ἐναντίου σκοπεῖν εἰ πολλαχῶς λέγεται, ἐάν τε τῷ εἴδει ἐάν
τε τῷ ὀνόματι διαφωνῇ. Ἔνια γὰρ εὐθὺς καὶ τοῖς ὀνόμασιν ἕτερά ἐστιν· οἷον τῷ ὀξεῖ ἐν φωνῇ μὲν ἐναντίον τὸ βαρύ,
ἐν ὄγκῳ δὲ τὸ ἀμβλύ. Δῆλον οὖν ὅτι τὸ ἐναντίον τῷ ὀξεῖ πολλαχῶς λέγεται. Εἰ δὲ τοῦτο, καὶ τὸ ὀξύ· καθ᾽ ἑκάτερον
γὰρ ἐκείνων ἕτερον ἔσται τὸ ἐναντίον, trad. Brunschwig, p. 22. On peut lire sur ce point le commentaire donné par
R. Smith, dans Aristotle, Topics, Books I and VIII with excerpts from related texts, Translated with a commentary by R. Smith,
Clarendon Press, Oxford 1997 (Clarendon Aristotle Series), p. 94: “Suppose X and Y are both called N: what, in the cas of
X and Y respectively, is the contrary of N? If in application to X it is M, while in the application to Y it is P, then X and Y
are called N in different ways. Thus, Aristotle appeals to an underlying principle that to a term used in a single sense there
can be only a single contrary”.

Lorsque Sévère parle des lieux, comme des places pour des expressions ou des réalités, dont on
pense qu’elles ont une connexion entre elles, mais cela à tort en raison d’une homonymie, on est
invité à interpréter ses paroles à l’aide du texte des Topiques (et de celui des Catégories): ainsi, un
terme “homonyme”, utilisé comme moyen, peut donner à croire que des termes appartenant à deux
catégories différentes peuvent être mis en connexion par son intermédiaire, ce qui est inexact.
Parmi les préceptes énoncés par Aristote à propos de la dissociation des divers sens des termes,
figure, en effet, celui-ci: “Regarder aussi la catégorie des prédications qui font intervenir le mot étudié,
pour voir si elle est identique dans tous les cas; si en effet elle n’est pas identique, il est clair que le terme
en question est équivoque (ὁμώνυμον)”.59 L’un des exemples donnés par Aristote est à nouveau celui
du mot “aigu, qui lui non plus ne s’attribue pas de la même manière dans tous les cas où il s’attribue:
en effet, un son aigu est un son rapide, si l’on en croit la théorie mathématique de l’acoustique; un
angle aigu, un angle inférieur à un droit; une lame aiguë, une lame taillée à angle aigu”.60 Le mot “aigu”
appliqué à un son s’entend comme désignant une qualité, mais il s’applique à l’angle en vertu d’une
certaine relation (“inférieur à”) à autre chose; il n’est pas absolument clair de quelle catégorie relève
“aigu” appliqué à la lame.
Sévère étend l’examen des sens des termes à la prise en compte des hétéronymes qui, en dépit des
noms différents, se disent de choses d’une grande proximité. On pourrait penser à des exemples de
noms hétéronymes fournis par la littérature des commentateurs, par exemple “épée, glaive”.61
L’explication par Sévère de ce qu’est un lieu est le produit d’une réflexion qui a privilégié, dans la
ligne qui était celle de Boèce, la recherche au niveau prédicatif, qui porte sur le moyen terme permettant
de parvenir à la conclusion souhaitée, à savoir le terme qui met en relation le prédicat et le sujet de
cette conclusion, ou qui exclut ladite relation. Comme le signale la mention des genres et des espèces
dans le texte de Sévère, cette réflexion mettait en jeu, de manière plus ou moins explicite, la théorie des
prédicables dans sa version porphyrienne, qui ajoutait, comme on sait, l’espèce à la liste d’Aristote.62
Question 3.1
Dans sa définition de la figure (eskīmo, transcription du grec σχῆμα) comme la “syzygie” (suzugia,
transcription du grec συζυγία) de deux propositions qui ont un terme en commun, mais diffèrent
par les autres termes, Sévère reprend le terme suzugia introduit par Alexandre pour désigner la liaison
syllogistique de deux propositions:
καὶ καλεῖται ἡ τοιαύτη τῶν προτάσεων συμπλοκὴ συζυγία· συζυγία γάρ ἐστι κοινωνία δύο
προτάσεων κατὰ ἕνα ὅρον, ὅς ἐστι μέσος.63
59
Arist., Top. I 15, 107 a 3-5; trad. Brunschwig, p. 26.
60
Ibid., 107 a 14-17; trad. Brunschwig, p. 26.
61
On notera que Sévère désigne par l’expression “hétéronymes” (ʾḥronyot šmo) des expressions ou des choses qui sont
habituellement qualifiées de “polyonymes” dans la tradition des commentaires: cf. par exemple le traité de Paul le Perse por-
tant sur le Peri Hermeneias, traduit du persan en syriaque par Sévère lui-même, où les items dits hétéronymes (ʾḥronyai šmo)
sont “terre”, “eau”, “soleil’, tandis que les items dits “polyonymes” (sagye šmohe) sont “épée”, “glaive”, rapière”; cf. notre
traduction dans Hugonnard-Roche, “Sur la lecture tardo-antique du Peri Hermeneias”, p. 50-51.
62
Sur ce point, voir par exemple Porphyre, Isagoge. Texte grec, Translatio Boethii, trad. par A. de Libera et A.-Ph. Segonds,
introduction et notes par A. de Libera, Vrin, Paris 1998 (Sic et Non), p. xcii-xcviii.
63
Alex. Aphr., In An. Pr., p. 45.8-10 Wallies; trad. Barnes et al., p. 105: “A conjonction of propositions of this sort is
called a combination: there is a combination when two propositions share one term, which is a middle term”.

Le terme était devenu habituel chez les commentateurs pour signifier cette liaison64 et il a été
introduit dans les textes syriaques, soit sous la forme d’une transcription comme chez Sévère, soit
sous la forme d’une vraie traduction comme dans la scolie attribuée à Sergius, “qui montre ce qu’est
une figure”, où le mot grec est rendu par mozuguto (“combinaison”, “union”).65
Quant à la description, et au dénombrement, des figures en fonction de la position du terme
commun dans les deux propositions, elle est toute traditionnelle, et l’on peut simplement
noter qu’elle exclut, dans son principe, la possibilité d’une quatrième figure, comme le souligne
implicitement la remarque de Sévère, selon laquelle “il n’est pas possible que soit autrement la
liaison ou combinaison des propositions à partir desquelles advient le syllogisme”. Pour le reste,
la description des trois figures et la justification de leur ordre sont empruntées à Aristote ou à la
tradition des commentaires.
Ainsi Sévère se réfère-t-il lui-même au Philosophe dans sa description de la première figure, pour
justifier cette appellation, par le fait que le terme moyen, au sens où il s’agit du terme commun aux
deux prémisses, occupe le lieu moyen entre les deux autres termes, et se trouve donc moyen au sens
où il est lui-même contenu dans l’un de ceux-ci et contient l’autre. Et c’est bien ainsi qu’Aristote
présente la première figure:
ὅταν οὖν ὅροι τρεῖς οὕτως ἔχουσι πρὸς ἀλλήλους ὥστε τὸν ἔσχατον ἐν ὅλῳ εἶναι τῷ μέσῳ καὶ τὸν
μέσον ἐν ὅλῳ τῷ πρώτῳ ἢ εἶναι ἢ μὴ εἶναι, ἀνάγκη τῶν ἄκρων εἶναι συλλογισμὸν τέλειον. καλῶ δὲ
μέσον μὲν ὃ καὶ αὐτὸ ἐν ἄλλο καὶ ἄλλο ἐν τούτῳ ἐστίν, ὃ καὶ τῇ θέσει γίνεται μέσον.66
Et cette figure, ajoute Sévère, produit directement et sans conversion la conclusion: c’est ce
que résume Aristote à la fin du chapitre portant sur la première figure, en disant que “toutes les
déductions qui se font dans cette figure sont parfaites, car toutes sont achevées grâce aux prémisses
qui sont posées au départ”,67 c’est-à-dire par l’application du principe du dictum de omni et nullo,
sans qu’il soit besoin de recourir à une proposition autre – obtenue, par exemple, par conversion
d’une prémisse initiale – que celles qui sont énoncées au départ.
La raison avancée par Sévère pour placer en seconde position la deuxième figure, à savoir que
“le prédicat est plus général dans la plupart des cas que le sujet” se trouve en toutes lettres dans le
commentaire de Philopon, en un passage où il explique que le prédicat est supérieur (κρεῖττον) au
sujet, en ce qu’il a une plus grande extension:
Cf. Philop., In An. Pr., p. 69.30-32 Wallies: ἐπεὶ οὖν δέδεικται λς' μόνας γίνεσθαι καθ᾽ ἕκαστον σχῆμα ἐκ
64
τῆς τῶν προτάσεων συμπλοκῆς τὰς συζυγίας, ἄξιον ἐπὶ τούτοις ζητῆσαι ποῖαι μέν εἰσιν ἐξ αὐτῶν αἱ συλλογιστικαὶ
καθ᾽ ἕκαστον σχῆμα συζυγίαι (…); “Après qu’on a montré que dans chacune des figures la conjonction des premisses
produit 36 combinaisons seulement, il convient de rechercher à ce propos quelles sont parmi ces combinaisons celles qui
produisent des déductions dans chaque figure”.
65
Cf. le texte de cette scolie dans le ms London BL Add. 14660, fol. 79v; la scolie, inédite, a été traduite par G. Furlani,
“Due scolî filosofici attribuiti a Sergio di Teodosiopoli (Rêšʿaynâ)”, Aegyptus 7 (1926), p. 126-45 (aux p. 143-5).
66
An. Pr., Ι 4, 25 b 32-36; “Lorsque, donc, trois termes sont entre eux dans une relation telle que le dernier est dans le
terme moyen tout entier, et que le moyen est, ou n’est pas, dans le premier tout entier, il y a nécessairement une déduction
parfaite des termes extrêmes. J’appelle moyen le terme qui est lui-même dans un autre et dans lequel lui-même est, et qui est
alors moyen par sa position même” (trad. Crubellier, p. 57).
67
An. Pr. I 4, 26 b 29-30: πάντες οἱ ἐν αὐτῷ συλλογισμοὶ τέλειοί εἰσι· πάντες γὰρ ἐπιτελοῦνται διὰ τῶν ἐξ ἀρχῆς
ληφθέντων (trad. Crubellier, p. 61).

κρεῖττον γὰρ ἀεὶ τὸ κατηγορούμενον τοῦ ὑποκειμένου, ὅτι τε ὡς ἐπὶ τὸ πολὺ ἐπὶ πλέον ἐστὶν ὁ
κατηγορούμενος τοῦ ὑποκειμένου.68
Par ce rapprochement nous n’entendons pas signifier que le texte de Philopon est la source
directe du passage de Sévère, mais l’explication donnée par Philopon a été reprise dans la tradition du
commentarisme grec à laquelle Sévère avait accès. Quant à l’idée que le plus commun est plus précieux,
dans l’art de la logique, que le particulier, même si elle ne se rencontre pas dans le commentaire de
Philopon (du moins ad locum), elle provient sans aucun doute de la même tradition logique, qui est
à la source des remarques de Sévère.
Enfin la raison de la place de la troisième figure, à savoir que le sujet y est plus petit dans la plupart
des cas que le prédicat, n’est que l’inverse de la raison invoquée pour la deuxième figure.
Question 3.2
Lorsqu’il explique qu’Aristote a emprunté le nom de “figure” (σχῆμα) à la géométrie, Sévère
se situe clairement dans la tradition du commentarisme grec. En effet, Philopon, par exemple,
donne cette même explication du nom de σχῆμα utilisé par le Philosophe pour designer les figures
géométriques. Citons ce texte, où Aristote est appelé φιλογεωμέτρης:
Περὶ μὲν οὖν τῶν σχημάτων καὶ τῆς τάξεως αὐτῶν ἱκανῶς ἡμῖν εἴρηται. ἄξιον δὲ ζητῆσαι καὶ περὶ
τῆς ὀνομασίας αὐτῶν, διὰ τί σχήματα αὐτὰ ὁ Ἀριστοτέλης ἐκάλεσεν. φαμὲν οὖν ὅτι πανταχοῦ
φιλογεωμέτρης ὢν ὁ φιλόσοφος ἐξομοιῶσαι βούλεται τὰ περὶ τοῦ συλλογισμοῦ τοῖς κατὰ
γεωμετρίαν, καὶ διὰ τοῦτο τοῖς ἐκεῖσε ὀνόμασι κατὰ ἀναλογίαν κἀνταῦθα κέχρηται.69
Après avoir ensuite mis en parallèle les éléments, τὰ σημεῖα, αἱ γραμμαί, à partir desquels sont
composées les figures géométriques, τὰ σχήματα, et les éléments, οἱ ὅροι, αἱ προτάσεις, dont sont
composés les énoncés de la λογικὴ πραγματεία, Philopon expose l’analogie finale entre figures
syllogistiques et figures géométriques, comme suit:
ἐκ δὲ τῆς διαφόρου συνθέσεως τῶν προτάσεων οἱ συλλογισμοὶ γεννῶνται, οὕσπερ καλεῖ σχήματα
καθάπερ οἱ γεωμέτραι τὰ ὑπὸ τῶν γραμμῶν περιεχόμενα.70
Sévère ne se borne pas à énoncer cette même analogie dans sa généralité, mais il décrit en
outre la représentation graphique par laquelle on peut donner une image de chacune des figures
syllogistiques, sans toutefois justifier, notamment pour les deuxième et troisième figures, le choix
de ces représentations. La raison s’en trouve, par exemple, dans le commentaire de Philopon, qui
reprend certainement un enseignement d’école traditionnel à ce propos.
68
Philop., In An. Pr., p. 65.9-11 Wallies; “Le prédicat est toujours supérieur au sujet, du fait que dans la plupart des cas
il a une plus grande extension que lui”.
69
Philop., In An. Pr., p. 66.27-32 Wallies; “Nous avons suffisamment parlé des figures et de leur ordre. Il convient de
s’enquérir encore de leur appellation: pourquoi Aristote les a-t-il appelées figures? Nous disons qu’en fervent amateur de
géométrie le philosophe voulait traiter ce qui concerne le syllogisme selon le modèle de la géométrie, et c’est pourquoi il s’est
servi des noms utilisés en géométrie de manière analogue pour les syllogismes”.
70
Ibid., p. 67.11-13 Wallies; “Les syllogismes sont engendrés à partir des diverses compositions des prémisses et il les
appelle figures comme les géomètres appellent figures ce qui est entouré par des lignes”.

Dans son commentaire attaché au lemme d’Aristote, διωρισμένων δὲ τούτων λέγωμεν ἤδη διὰ
τίνων καὶ πότε καὶ πῶς γίνεται πᾶς συλλογισμός,71 Philopon décrit la formation des trois figures
des syllogismes aristotéliciens, selon que le moyen terme est prédicat dans l’une des prémisses et sujet
dans l’autre (première figure), prédicat dans les deux prémisses (deuxième figure) ou sujet dans les
deux prémisses (troisième figure). Il ajoute que le prédicat est “supérieur” au sujet, en ce qu’il a le plus
souvent une plus grande extension:
κρεῖττον γὰρ ἀεὶ τὸ κατηγορούμενον τοῦ ὑποκειμένου, ὅτι τε ὡς ἐπὶ τὸ πολὺ ἐπὶ πλέον ἐστὶν ὁ
κατηγορούμενος τοῦ ὑποκειμένου.72
Et le moyen n’est appelé ainsi au sens propre que dans la première figure:
ὁπηνίκα δὲ ὁ μέσος ὅρος ἀμφοτέρων τῶν ἄκρων κατηγορεῖται ἢ ἀμφοτέροις ὑπόκειται, οὐκέτι
κυρίως ἐστὶ μέσος.73
De là vient la justification du classement des figures, en liaison avec la position du moyen et son
extension relative aux autres termes en fonction de cette position:
(…) διὰ τοῦτο πρῶτον μὲν λέγεται σχῆμα, ὅταν ὁ μέσος ὅρος τὴν ἑαυτοῦ φυλάττων τάξιν τῷ
μὲν ὑπόκειται, τοῦ δὲ κατηγορῆται· δεύτερον δὲ σχῆμα ἐν ᾧ ἀμφοτέρων κατηγορεῖται, ἐν ᾧ
καὶ δευτέραν μὲν ἀμείνονα δὲ τῆς λοιπῆς ἀπείληφε τάξιν· τρίτον δὲ σχῆμα ἐν ᾧ ὁ μέσος ὅρος
ἀμφοτέροις τοῖς ἄκροις ὑπόκειται, ἔνθα καὶ τὴν ἐσχάτην τάξιν ἀπείληφε.74
Philopon tire de cette explication la suggestion d’une représentation graphique des trois figures
de syllogisme:
διὸ κατὰ μὲν τὸ πρῶτον σχῆμα ἐπ᾽ εὐθείας γράφεται τοῖς ἄκροις ὁ μέσος ὅρος, κατὰ δὲ τὸ
δεύτερον ὑπεράνω, κατὰ δὲ τὸ τρίτον ὑποκάτω.75
Des représentations graphiques correspondant à cette suggestion se trouvent dans les

manuscrits de l’épître de Sévère. Elles peuvent être décrites de la manière suivante: la première
figure est représentée par une ligne droite sur laquelle le moyen occupe la place centrale entre
les deux extrêmes, conformément à la description de Philopon; la seconde figure est représentée
71
Arist., An. Pr. I 4, 25 b 26-27; “Après avoir déterminé cela, disons maintenant à partir de quoi, quand, et comment,
est obtenue toute déduction” (trad. Crubellier, p. 57).
72
Philop., In An. Pr., p. 65.9-11 Wallies, déjà cité supra note 68.
73
Ibid., p. 65.13-14 Wallies; “Lorsque le moyen terme est prédicat des deux extrêmes ou bien sujet des deux extêmes,
il n’est plus moyen au sens propre”.
74
Ibid., p. 65.16-20 Wallies; “(…) c’est pourquoi une figure est dite première, lorsque le moyen terme conservant sa
même position est sujet d’un <extrême>, prédicat de l’autre; la deuxième figure est celle dans laquelle le moyen est prédiqué
des deux <extrêmes>, c’est-à-dire dans laquelle il occupe la deuxième position, mais supérieure à celle des autres <termes>;
la troisième figure est celle dans laquelle le moyen terme est sujet des deux extrêmes, c’est-à-dire où il occupe la position
inférieure”.
75
Ibid., p. 65. 20-22 Wallies; “C’est pourquoi dans le cas de la première figure le moyen terme est inscrit sur la même
ligne droite que les extrêmes, dans la deuxième il est au-dessus <des deux extrêmes>, et dans la troisième au-dessous <d’eux>”.

par un triangle dont le sommet orienté vers le haut est occupé par le moyen (ὑπεράνω chez
Philopon), tandis que les deux autres termes occupent les extrémités de la base horizontale;
dans la troisième figure, le sommet du triangle est orienté vers le bas et occupé par le moyen
(ὑποκάτω chez Philopon), tandis que les deux autres termes occupent les extrémités de la base
horizontale.
Des représentations comparables, mais visant à illustrer des syllogismes modaux (et non pas
d’attribution simple) se trouvent par exemple dans des scolies qui accompagnent le commentaire
d’Ammonius au Premiers Analytiques, dans le manuscrit Paris. gr. 264, fol. 225r.76 De telles représenta-
tions se sont durablement établies dans la tradition des commentaires, y compris dans les ouvrages
imprimés à l’âge moderne, par exemple dans les commentaires de Julius Pacius (Giulio Pace da Beriga).77
Le commentaire de Georges, évêque des nations arabes, sur les Premiers Analytiques contenait
aussi des schémas comparables à ceux de Sévère, dans son proème, si l’on en juge par les brèves
remarques de G. Furlani, qui malheureusement n’édite pas ce texte et n’en traduit que des extraits.
Mais on peut lire dans la partie traduite se rapportant à la première figure: “Ad istruzione δέ di coloro
che s’imbattono in questo piccolo codice li scrivo schematicamente, tanto i tre σχήματα quanto il
numero di tutte le προτάσεις che (stanno) nei tre σχήματα. I ὅροι delle προτάσεις sono segnati
alfabeticamente per rendere chiara (questa) dottrina. I ὅροι del primo σχῆμα sono posti in (linea)
retta per quanto riguarda la posizione”.78 Furlani signale ensuite que les descriptions des deuxième
et troisième figures sont également accompagnées de desseins schématiques, mais il ne traduit
malheureusement pas ces descriptions et ne reproduit pas les dessins.79
Question 3.3
Remarquable est l’éloge que Sévère fait du syllogisme comme moyen de connaissance en citant un
passage bien connu de 3 Esdras 4, 35-36: “La vérité est grande et plus forte que tout. La terre entière
invoque la vérité, la ciel la bénit”. Ce passage fait partie du récit connu sous le nom de Propos des pages,
sorte d’histoire de cour qui se déroule sous le règne de Darius. Sous la forme d’un défi, accepté par
le roi Darius, la question est posée de savoir quelle est la réalité la plus puissante au monde: le vin, le
roi, les femmes, ou la vérité. Chacun des pages défend tout à tour son opinion. Le premier page pense
que c’est le vin, le deuxième que c’est le roi, le troisième parle d’abord des femmes avant de conclure
que c’est la vérité. Cette réponse convainc l’auditoire et le page obtient pour récompense que le roi
rebâtisse Jérusalem. La vérité dont il s’agit ici est celle de Dieu, voire Dieu lui-même.80
Le texte d’Esdras est généralement cité par les Pères de l’Église dans des contexts moralisants,
ou traitant de la vérité supérieure à toute chose. C’est le cas, par exemple, de Grégoire de Nazianze
qui cite la parole d’Esdras dans la première partie de son deuxième discours irénique (Εἰρηνικὸς
δεύτερος) (= Disc. 23), où il “développe les avantages moraux de la cohésion et de la concorde pour la
76
Cf. Ammon., In An. Pr., p. viii Wallies.
77
Iul. Pacii a Beriga in Porphyrii Isagogen et Aristotelis Organum Commentarius Analyticus, Apud Heredes Andreae
VVecheli, Claudium Marnium & Iohan. Aubrium, Francfort 1597 (réimpr. Olms, Hildesheim 1966), p. 122-3.
78
G. Furlani, “Il proemio di Giorgio delle nazioni al primo libro dei Primi Analitici di Aristotele”, Rivista degli studi
orientali 18 (1939), p. 116-30, à la p. 122.
79
Ibid., p. 123.
80
On peut trouver une présentation d’ensemble du texte de 3 Esdras, et des diverses versions dans lesquelles il existe,
dans A.-M. Denis O.P. et collaborateurs, avec le concours de J.-C. Haelewyck, Introduction à la littérature religieuse judéo-
hellénistique, t. 1 (Pseudépigraphes de l’Ancien Testament), Brepols, Turnhout 2000, p. 803-13.

communauté des fidèles”.81 Faisant observer que les disputes existantes qu’il cherche à apaiser portent
sur des points de discipline, qui sont secondaires, Grégoire invoque la parole d’Esdras, en ces termes:
Μυῖαι σαπριοῦσιν ἔλαιον, φησίν, ὁ εἰπών, ἐννεκρούμεναί τε καὶ ἐνσηπόμεναι· τὰ δὲ καλὰ ὁ

φθόνος βουλήσεται μέν, οὐ δυνήσεται δέ. Πάντων γὰρ ἰσχυρότατον, ὡς τῷ Ἔσδρᾳ κἁμοὶ δοκεῖ, ἡ
ἀλήθεια.82
Le point notable ici est que Sévère cite le texte d’Esdras au moment de désigner le syllogisme
comme la méthode sans laquelle il n’est pas possible que nous, en tant qu’hommes, sachions le vrai.
Question 4.1
Cette question touche à un point, l’usage des lettres dans les syllogismes, à propos duquel l’exégèse
moderne a pu voir l’une des avancées majeures d’Aristote dans la constitution d’une logique moderne,
c’est-à-dire d’une logique formelle, ou du moins en voie de le devenir. Ainsi, à propos des lettres
utilisées par Aristote dans les Premiers Analytiques, Lukasiewicz écrivit:
Dans son exposé systématique de la syllogistique, Aristote ne donne aucun exemple de syllogisme en
termes concrets. Seules les combinaisons non-valides de prémisses sont illustrées concrètement, avec
des termes qui, bien entendu, sont universels: ‘homme’, ‘animal’, ‘cheval’. Dans les syllogismes valides
(concluants, n.d.t.), au contraire, tous les termes sont représentés par des lettres, c’est-à-dire par des
variables, par exemple: “Si R appartient à tout S et si P appartient à quelque S, alors P appartient à
quelque R”. Cette introduction de variables en logique est l’une des inventions majeures d’Aristote.83
Et selon le grand logicien polonais, “Alexandre d’Aphrodise a été le premier à dire de façon
explicite qu’Aristote utilise des lettres, στοιχεῖα, dans la présentation de sa doctrine, et cela pour
bien montrer que la conclusion du syllogisme n’est pas une conséquence du contenu des prémisses,
mais de leur forme et de leur combinaison; les lettres marquent l’universalité et montrent que telle
conclusion suivra dans tous les cas et pour quelques termes que nous puissions choisir”.84
Alexandre écrit, en effet, à propos de la description par Aristote du premier mode concluant
(Barbara) de la première figure:
Ἐπὶ στοιχείων τὴν διδασκαλίαν ποιεῖται ὑπὲρ τοῦ ἐνδείξασθαι ἡμῖν, ὅτι οὐ παρὰ τὴν ὕλην
γίνεται τὰ συμπεράσματα ἀλλὰ παρὰ τὸ σχῆμα καὶ τὴν τοιαύτην τῶν προτάσεων συμπλοκὴν καὶ
τὸν τρόπον· οὐ γὰρ ὅτι ἥδε ἡ ὕλη συνάγεται συλλογιστικῶς τόδε, ἀλλ᾽ ὅτι ἡ συζυγία τοιαύτη. τὰ
81
Cf. Grégoire de Nazianze, Discours 20-23, introduction, texte critique, traduction et notes, par J. Mossay, avec la col-
laboration de G. Lafontaine, Éditions du Cerf, Paris 1980 (Sources chrétiennes, 270), introduction, p. 266; pour une analyse
du texte et des circonstances historiques dans lesquelles il a été prononcé, nous renvoyons à l’introduction, p. 261-75.
82
Cf. Grégoire de Nazianze, Discours 20-23, p. 286; trad., p. 287: “‘Des moucherons’, dit le Texte [Eccl. 10, 1], ‘font
puer l’huile en s’y noyant et en s’y putréfiant’, et l’envie voudra le bien mais n’y réussira pas, car ‘la vérité est plus forte que
tout le reste’, dit Esdras, et c’est aussi mon avis”.
83
Cf. J. Lukasiewicz, La syllogistique d’ Aristote dans la perspective de la logique formelle moderne, trad. française F. Cau-
jolle-Zaslawski, Librairie Armand Colin, Paris 1972 (Philosophies pour l’âge de la science), p. 27; le syllogisme pris pour
exemple est le mode “Disamis” de la troisième figure, cf. Arist., An. Pr. I 6, 28 b 7-9: εἰ γὰρ τὸ μὲν Ρ παντὶ τῷ Σ τὸ δὲ Π
τινί, ἀνάγκη τὸ Π τινὶ τῷ Ρ ὑπάρχειν.
84
Lukasiewicz, La syllogistique d’ Aristote, trad. citée p. 27-28.

οὖν στοιχεῖα τοῦ καθόλου καὶ ἀεὶ καὶ ἐπὶ παντὸς τοῦ ληφθέντος τοιοῦτον ἔσεσθαι τὸ συμπέρασμα
δεικτικά ἐστιν.85
Selon Lukasiewicz, Philopon également a été “conscient de la signification des variables et de leur
importance”;86 à propos de la conversion des prémisses Aristote a énoncé, en effet, des règles universelles
en prenant des lettres à la place des termes, afin qu’il n’y ait pas d’incertitude sur l’universalité des règles:
Δείξας ὅπως ἑκάστη τῶν προτάσεων ἀντιστρέφει διὰ παραδειγμάτων, ἵνα μή τις οἰηθῇ διὰ τὴν
ὕλην τῶν παραληφθεισῶν προτάσεων ἢ δι᾽ ἕτερόν τι εὐοδῆσαι αὐτῷ τὸν περὶ τῶν ἀντιστροφῶν
λόγον, (…) διὰ τοῦτο ἐνταῦθα καθολικoὺς κανόνας παραδίδωσι τὰ στοιχεῖα παραλαμβάνων
ἀντὶ τῶν ὅρων, ἵνα ἕκαστος οἵαν βούλοιτο ὕλην ἀντὶ τῶν στοιχείων παραλαμβάνοι δειχθέντος
καθολικῶς τε καὶ ἀύλως ἐπὶ τῶν στοιχείων τοῦ λόγου.87
À l’arrière-plan de cette interrogation sur la fonction des lettres dans l’exposé aristotélicien, chez
les commentateurs se trouve donc la question de la relation entre forme et matière au sein de la
doctrine logique. Sans entrer ici dans l’examen de cette question, retenons le point qui touche à
l’usage des lettres dans la description des syllogismes. Ainsi à propos des figures, Alexandre écrit:
τύπῳ γάρ τινι κοινῷ τὰ σχήματα ἔοικεν, ἐν οἷς ἔστιν ἐναρμόσαντα ὕλην εἶδός τι ἀναμάξασται
ταὐτὸν ἐπὶ ταῖς διαφόροις ὕλαις· ὡς γὰρ ἐπὶ τῶν τύπων τῶν αὐτῶν ἡ διαφορὰ οὐ κατὰ τὸ εἶδος
γίνεται καὶ τὸ σχῆμα τοῖς ἐναρμοζομένοις ἀλλὰ κατὰ τὴν ὕλην, οὕτω δὴ καὶ ἐπὶ τῶν σχημάτων
τῶν συλλογιστικῶν.88
Examinant de près la manière dont Alexandre entend la matière et la forme logiques, K. Flannery
parvient à la conclusion que, sur ce point, il adopte la conception aristotélicienne de la relation
standard entre forme et matière:
they are separable in mind but not in fact. According to Alexander, then, we can think of a proposition
independently of its matter – i.e., abstracting from the particular meanings wich might be brought
85
Alex. Aphr., In An. Pr., 53.28-54.2 Wallies; Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Prior Analytics 1.1-7, transl. Barnes
et al., p. 116: “He uses letters in his exposition in order to indicate to us that the conclusions do not depend on the matter but on
the figure, on the conjunction of the premisses, and on the modes. For so-and-so is deduced syllogistically not because the matter
is of such-and-such a kind but because the combination is so-and-so. The letters, then, show that the conclusion will be such-and-
such universally, always, and for every assumption”. Le commentaire d’Alexandre se rapporte à Arist., An. Pr., I 4, 25 b 37-40.
86
Lukasiewicz, La syllogistique d’ Aristote, trad. citée, p. 28.
87
Philop., In An. Pr., p. 46.25-47.1 Wallies (qui se rapporte à Arist., An. Pr. I 2, 25 a 14: πρῶτον μὲν οὖν ἔστω
στερητικὴ καθόλου ἡ Α Β πρότασις); “Ayant montré au moyen d’exemples comment chacune des prémisses se convertit,
et afin que l’on n’aille pas croire qu’il lui a été facile de parler des conversions du fait de la matière des propositions considé-
rées ou pour quelque autre raison, (…) pour cela il a énoncé là des règles universelles en prenant en considération les lettres
au lieu des termes, en sorte que chacun puisse considérer la matière qu’il voudrait au lieu des lettres, une fois que l’énoncé
a été montré sur les lettres de manière universelle et indépendamment de la matière”. Nous tirons cette référence de Luka-
siewicz, La syllogistique d’ Aristote, trad. citée, p. 28.
88
Alex. Aphr., In An. Pr., p. 6.16-21 Wallies; trad. Barnes et al., p. 48: “The figures are like a sort of common matrix:
by fitting matter into them, it is possible to mould the same form in different sorts of matter. For just as things fitted into
one and the same matrix differ not in form and figure but in matter, so it is with the syllogistic figures”.

together in the common logical form –, but there is no such thing, even in logic, as a proposition
without its proper matter.89
S’agissant alors de l’emploi des lettres, Alexandre semble parfois considérer que les formules qui
en font usage ne sont pas véritablement des syllogismes, comme dans le passage suivant:
ὅτι αἱ ἐπὶ τῶν τοιούτων στοιχείων δείξεις ὑπογραφαὶ συλλογιστικῶν εἰσι τρόπων, οὐ μὴν ἤδη
συλλογισμοί, ἐδήλωσεν· ὁ γὰρ συλλογισμὸς μετὰ τῆς ὕλης, ἐφ᾽ ἧς τι δείκνυται.90
On ne considère plus aujourd’hui, comme le faisait Lukasiewicz, que les lettres utilisées par
Aristote puissent être interprétées comme des variables, mais on les considère plutôt comme des
lettres porteuses d’une signification non encore spécifiée par opposition à des lettres substituables
par des mots ou des expressions.91
Dans son commentaire sur les Premiers Analytiques, Ammonius déclare que la logique est en
vérité partie et instrument de la philosophie, et il précise que, si la logique est considérée comme une
partie de la philosophie, ses formules doivent contenir des mots désignant des réalités, tandis que si
elle est considérée comme un “organon”, elles contiennent seulement des lettres:
ἐὰν μὲν γὰρ μετὰ τῶν πραγμάτων λάβῃς τοὺς λόγους, οἷον αὐτοὺς τοὺς συλλογισμοὺς μετὰ τῶν
πραγμάτων τῶν ὑποκειμένων αὐτοῖς, μέρος ἐστίν, ἐὰν δέ ψιλοὺς τοὺς κανόνας ἄνευ πραγμάτων,
ὄργανον.92
Philopon, quant à lui, parle de règles universelles (καθολικοὶ κανόνες) formées au moyen des
lettres, qui permettent une démonstration générale, indépendamment de la matière, comme on vient
de le voir dans un texte cité ci-dessus.93
Sauf erreur, il ne semble pas que l’un des commentateurs anciens connus ait fait le rapprochement
avec les lettres utilisées par les mathématiciens dans la formulation des énoncés en usage dans leur
89
K.L. Flannery, Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias, Brill, Leiden - New York - Köln 1995 (Philosophia
Antiqua, 62), p. 114.
90
Alex. Aphr., In An. Pr., p. 380.24-27 Wallies; nous empruntons cette référence à Flannery, Ways into the Logic, p. 116,
qui traduit le passage comme suit: “Aristotle has made it clear that proofs using such letters are sketches (ὑπογραφαί) of the
syllogistic modes: they are not however syllogisms. For a syllogism has matter, with respect to which something is proved”.
91
À la suite d’autres commentateurs modernes, Flannery, Ways into the Logic, p. 115, appelle ces lettres “dummy
letters”, en expliquant ainsi leur fonction: “A dummy letter can itself be assigned a meaning; a schematic letter, on the
other hand, might be assigned a word or expression, which in turn, might be given a meaning. Thus, a dummy letter can
be regarded as a meaning (although one that is not yet specified), whereas a schematic letter is more like a gap waiting
to be filled. Variables, under standard interpretation, also represent gaps (…)”. Voir aussi J. Barnes, “Logical form and
logical matter”, dans A. Alberti (éd.), Logica, mente e persona. Studi sulla filosofia antica, Leo S. Olschki, Firenze 1990
(Accademia toscana di scienze e lettere “La colombaria”. Studi, 110), p. 7-119, en part. p. 20; et surtout Chr. Kirwan, Logic
and Argument, Duckworth, London 1978, p. 1-8. Sur la question des “dummy” letters chez les exégètes modernes et chez
les commentateurs grecs d’Aristote, voir Flannery, Ways into the Logic, p. 114-17, avec la bibliographie donnée dans les
notes.
92
Ammon., In An. Pr., p. 10.38-11.3 Wallies; “Si en effet on prend les énoncés avec les réalités, par exemple les syllo-
gismes avec les réalités qui leur sont sous-jacentes, elle (la logique) est partie (i.e. de la philosophie), si on prend les règles
nues sans les réalités, elle est instrument”.
93
Philop., In An. Pr., p. 46.29-47.1 Wallies; cf. ci-dessus le texte mentionné à la note 87.

discipline.94 Philopon, pourtant, a qualifié Aristote de φιλογεωμέτρης, on l’a vu, à propos de

la désignation des figures syllogistiques par le terme σχῆμα, et selon lui Aristote a emprunté à la
géométrie les éléments du lexique appliqué à la syllogistique et il a consciemment construit les figures
syllogistiques par analogie avec les figures géométriques.95
Cette analogie posée par Philopon entre la logique syllogistique et les mathématiques ne semble
pas avoir conduit le commentateur à imaginer une semblable analogie entre les deux disciplines
quant à l’intelligence de la fonction des lettres dans la théorie logique. Mais il se peut qu’un autre
commentateur, dont s’inspirerait Sévère, ait poursuivi l’analogie jusqu’à voir dans les formules
logiques exprimées au moyen de lettres un équivalent des formules mathématiques: les formules avec
lettres sont dépourvues de matières, tout comme les formules mathématiques sont dépourvues des
corps, et de même que celles-ci permettraient de saisir les raisons de certains phénomènes physiques,
abstraits des corps, tels que les mouvements ou les sons, de même les formules logiques permettraient
de saisir les raisons des inférences syllogistiques, abstraites de la matière, décrites par le Philosophe.
Question 4.2
Les deux autres raisons que Sévère donne de l’emploi des lettres par Aristote s’inspirent
des qualificatifs traditionnels apposés au style des écrits d’Aristote: concision et obscurité. Ces
qualificatifs sont traditionnellement rapportés dans deux des questions préliminaires à l’étude des
traités, énumérées par les commentateurs néoplatoniciens.
94
Le rapprochement a été fait par M. Frede, “Stoic vs. Aristotelian Syllogistic”, Archiv für Geschichte der Philosophie
56 (1974), p. 1-32, en part. p. 19; réimpr. dans Id., Essays in Ancient Philosophy, Clarendon Press, Oxford 1987, p. 99-124,
à la p. 113, où il écrit: “But the most natural interpretation of the fact that he [= Aristotle] does not care to explain his use
of letters is that he thinks that there is no need for such an explanation, since everybody is already familiar with such a use
of letters. This assumption he could have made, if he thought that his use of letters in syllogistic did not really differ from
the way in which letters were and are used in geometry. In geometry we first state the proposition to be proved, e. g., one
about isosceles triangles. We then proceed by saying, ‘let ABC be such a triangle,’ prove for ABC what was to be proved
for isosceles triangles, and take this, by generalization, to be a proof for the proposition about isosceles triangles in general.
Aristotle’s procedure in syllogistic is rather similar”. Suit un exemple du mode Cesare, ainsi: “For let M be predicated of no
N, but of every X”, et la remarque finale: “He [= Aristotle] then goes on to show that in this case N will belong to no X. And
in this way the general proposition is taken to be established. But, if this account is correct, Aristotle argues by instantiation,
and hence the letters should not be treated as variables, but as constants”.
95
Philop., In An. Pr., p. 67.6-13 Wallies; cf. les textes cités en relation avec les notes 69 et 70. Observons cependant
que, dans son commentaire sur les Seconds Analytiques, Philopon critique l’usage des lettres par Aristote, qui les utiliserait
non seulement pour désigner des termes, mais aussi pour désigner des prémisses, ce qui aurait pour effet d’obscurcir son
propos: ἀσάφειαν δὲ πάλιν ἐνεποίησε τῇ τε συνήθει συντομίᾳ χρώμενος καὶ (…) καὶ τρίτον, ὅτι στοιχεῖα λαβὼν καὶ
ταῦτα ὅρους καλέσας οὐχ ὡς ὅροις αὐτοῖς ἀλλ᾽ ὡς προτάσεσι κέχρηται. λαβὼν γὰρ τὸ Α καὶ τὸ Β καὶ τὸ Γ καὶ καλέσας
ταῦτα ὅρους ἕκαστον ἀντὶ προτάσεως παρείληφεν, οὐδὲν ξένον ποιῶν οὐδ᾽ ἑαυτῷ ἀσύνηθες. πολλαχοῦ γὰρ τὰ στοιχεῖα
ἀντὶ προτάσεων παραλαμβάνει· καὶ γὰρ ἐν τῷ δευτέρῳ τῶν Προτέρων ἀναλυτικῶν τῷ τοιούτῳ χρησάμενος, λέγω δὴ
στοιχεῖα παραλαβὼν ἀντὶ προτάσεων, αὐτὸ δὴ τοῦτο ἐπεσημήνατο εἰπὼν ὅτι τὸ Α οὐχ ὅρον καλῶ ἀλλὰ δύο προτάσεις.
ἡ μὲν οὖν αἰτία τῆς ἀσαφείας αὕτη (In Anal. Post., p. 50.21-51.5); “Further, he creates unclarity both by making use of his
usual brevity and (…) and third, because although he takes letters and calls them terms, he does not employ them as terms
but as premises. For although he takes A, B, and C and calls them terms, he employs each to represent a premise, doing
nothing strange or unusual for him. For he often employs letters for premises. In the second book of the Prior Analytics he
makes use of such a practice, namely employing letters for premises. In fact, he markes it, saying ‘I call A not a term but two
premises’. Now this is the cause of the unclarity” (trad. McKirahan, p. 57-58). Peut-être Sévère fait-il aussi allusion à cette
pratique, lorsqu’il écrit de manière assez vague, au terme de son exposé, qu’Aristote posait “les lettres en lieu et place des
termes, en lieu et place des propositions, et en lieu et place aussi de tout le syllogisme”.

La deuxième raison donnée par Sévère pour l’emploi de lettres par Aristote dans les syllogismes
a sa source dans celle des questions qui se rapporte au type d’expression (τὸ εἶδος τῆς ἀπαγγελίας)
dont le philosophe use dans ses différents écrits. Dans les écrits acroamatiques, ceux qui sont
proprement de portée philosophique, le style d’Aristote est décrit par Ammonius comme dense et
ramassé dans la pensée: ἐν μὲν γὰρ τοῖς ἀκροαματικοῖς κατὰ μὲν τὰ νοήματα πυκνός ἐστι καὶ
συνεστραμμένος καὶ ἀπορητικός.96 La troisième raison donnée pour l’emploi des lettres, qui est
d’éliminer les négligents ou paresseux, a également sa source dans l’une des questions préliminaires
énumérées par les commentateurs néoplatoniciens, celle qui se rapporte à la raison pour laquelle
Aristote a cultivé l’obscurité. Ammonius encore, dans ses prolégomènes aux Catégories, énonce
ainsi la question: ὄγδοον ζητήσωμεν τί δή ποτε τοιαύτην ἀσαφῆ διδασκαλίαν ἠγάπησεν ὁ
φιλόσοφος.97 La réponse est que, de même que dans les temples les rideaux sont destinés à empêcher
quiconque de voir ce dont il n’est pas digne, de même l’obscurité dont use Aristote est comme un
voile destiné à détourner de son enseignement les paresseux et les vains, tout en encourageant les
vertueux:
Καὶ λέγομεν ὅτι καθάπερ ἐν τοῖς ἱεροῖς κέχρηνται παραπετάσμασί τισιν ὑπὲρ τοῦ μὴ πάντας
ἤδη καὶ τοὺς βεβήλους ἐντυγχάνειν τοῖς ὧν οὐκ εἰσὶν ἄξιοι τυχεῖν, οὕτω καὶ ὁ Ἀριστοτέλης
προκαλύμματι τῆς αὑτοῦ φιλοσοφίας κέχρηται τῇ ἀσαφείᾳ, ἵνα οἱ μὲν σπουδαῖοι δι᾽ αὐτὸ τοῦτο
ἔτι μᾶλλον τὰς ἑαυτῶν συντείνωσι ψυχάς, οἱ δὲ κατερρᾳθυμημένοι τε καὶ χαῦνοι τοῖς τοιούτοις
προσιόντες λόγοις ὑπὸ τῆς ἀσαφείας διώκωνται.98
Mais il ne semble pas que les commentateurs alexandrins aient mis l’usage des lettres pour désigner
les termes des propositions en rapport avec cette question de l’obscurité recherchée par Aristote. Du
moins, ceux que nous connaissons. On peut imaginer que tel commentateur de nous inconnu ait pu
avancer cette idée, comme celui auquel Sévère et Georges semblent avoir emprunté leur remarque à
propos du lien entre la seconde partie des Premiers Analytiques et les Topiques, dont nous avons parlé
plus haut.
96
Ammon., In Cat., p. 6.26-28 Busse (CAG IV.4, Berlin 1895); cf. Ammonius, On Aristotle Categories, translated by
S.M. Cohen - G.B. Matthews, Duckworth, London 1991 (Ancient Commentators on Aristotle), p. 15: “In the school
<works> he is dense and terse and aporetic in his thoughts”. Sur la question du style d’écriture, dans les schémas introduc-
tifs aux commentaires exégétiques des écrits d’Aristote, lire en particulier, dans Simplicius, Commentaire sur les Catégories,
traduction commentée sous la direction de I. Hadot, fasc. 1, Introduction, première partie (p. 1-9,3 Kalbfleisch), Brill, Leiden
- New York – København - Köln 1990, le commentaire de I. Hadot, p. 108-12, où l’on trouvera des références aux autres
commentateurs alexandrins.
97
Ammon., In Cat., p. 7.7-8 Busse; “En huitième lieu, cherchons pourquoi donc le philosophe a parfois préféré un
mode d’enseignement aussi obscur”.
98
Ammon., In Cat., p. 7.8-14 Busse; “Nous disons que, de même que dans les temples on se sert de tentures afin
d’éviter que tous, même les profanes, n’accèdent à ce à quoi ils ne sont pas dignes d’accéder, de même Aristote s’est servi de
l’obscurité comme d’un voile (προκάλυμμα) pour sa philosophie, afin que les lecteurs vertueux (σπουδαῖοι) soient incités
par cette obscurité même à tendre leurs âmes avec encore plus d’ardeur (συντείνειν ψυχάς) et que les lecteurs trop légers
(κατερρᾳθυμημένοι) et frivoles, quand ils abordent de tels traités, soient chassés par leur obscurité”. La traduction de la
seconde partie de la comparaison (à partir de “Aristote”) est empruntée à I. Hadot dans Simplicius, Commentaire sur les
Catégories, p. 118; sur cette question de l’obscurité des écrits d’Aristote, lire le commentaire de I. Hadot, ibid., p. 113-22,
qui fournit, en plus des références aux autres commentaires néoplatoniciens, des éléments d’histoire de la question, notam-
ment chez Clément d’Alexandrie.

Appendice
Épître de Sévère Sebokht à Aitilaha
Dans une étude précédente, nous avons édité et traduit une épître de Sévère Sebokht adressée à un évêque
nommé Aitilaha, dans laquelle l’auteur, répondant à une question parmi d’autres de son correspondant,
s’efforçait d’établir l’existence du possible, contre une objection soulevée par des commentateurs ou des
sophistes. Nous revenons ici sur cette question, afin de mettre en relation le texte de Sévère avec une brève
question d’Alexandre d’Aphrodise, dans laquelle le commentateur a traité le même point dans des termes dont
se rapprochent ceux de Sévère.99
Dans un premier temps, Sévère a recours à l’argument bien connu qui fait appel à la vanité de la délibération
au cas où le possible n’existerait pas:
(…) si le possible n’existe pas, c’est en vain que nous délibérons et s’il en est ainsi, alors c’est en vain qu’il a été fait
que nous délibérions, et Dieu et la nature se trouvent avoir fait cela en vain, ce qui est absurde; mais si non, alors ce
n’est pas en vain que nous délibérons; s’il en est ainsi, alors le possible existe.100
Puis vient l’énoncé d’une objection sceptique à l’existence du possible, qui est formulée par Sévère sous la
forme d’un point de logique, exprimé comme suit:
Quant au doute, ou à l’objection, qui se trouve dans le livre dont on parle (…) – doute qu’ont soulevé les
commentateurs ou les sophistes, qui est le suivant: pour les choses qui sont en nous, leurs opposées sont en nous,
pour celles qui ne sont pas en nous, leurs opposées ne sont pas en nous; les choses qui ne sont pas en nous sont les
opposées de celles qui sont en nous, donc aussi celles qui sont en nous ne sont pas en nous, puisque leurs opposées
ne sont pas en nous – dans le livre encore se trouve la solution à ce doute.
Nous ne reviendrons pas ici sur la question que pose ce texte en relation avec le Peri Hermeneias, sur lequel
est censée porter l’épître de Sévère, et auquel fait allusion l’expression “le livre dont on parle”. Nulle part, en
99
Le texte de Sévère a été édité et traduit dans Hugonnard-Roche, “L’épître de Sévère Sebokht à Aitilaha”, mais nous
n’avions pas eu la possibilité, faute de place, de le comparer avec celui d’Alexandre.
100
On peut lire une argumentation comparable dans Alex. Aphr., De Fato, 178.8-15 Bruns: ἀκολουθεῖ δὲ τῷ πάντα τὰ
γινόμενα προκαταβεβλημέναις καὶ ὡρισμέναις καὶ προϋπαρχούσαις τισὶν αἰτίαις ἔσεσθαι τὸ καὶ βουλεύεσθαι τοὺς
ἀνθρώπους μάτην περὶ τῶν πρακτέων αὐτοῖς. εἰ δὲ τὸ βουλεύεσθαι μάτην, μάτην <ἂν> ἄνθρωπος εἴη βουλευτικός.
καίτοι εἰ μηδὲν μάτην ἡ φύσις ποιεῖ τῶν προηγουμένων, τὸ δὲ βουλευτικὸν εἶναι ζῷον τὸν ἄνθρωπον προηγουμένως
ὑπὸ τῆς φύσεως, ἀλλ᾽ οὐ κατ᾽ ἐπακολούθημά τι καὶ σύμπτωμα τοῖς προηγουμένως γινομένοις γίνοιτο, συνάγοιτο ἂν
<τὸ> μὴ εἶναι μάτην τοὺς ἀνθρώπους βουλευτικούς; cf. Alexander of Aphrodisias, On Fate. Text, Translation and Com-
mentary by R.W. Sharples, Duckworth, London 1983, p. 55: “Moreover the consequence, if all the things that come to be
follow on some causes that have been laid down beforehand and are definite and exist beforehand, is that men deliberate in
vain about the things that they have to do. And if deliberating were in vain, man would have the power of deliberation in
vain. (And yet, if nature does nothing of what is primary in vain, and man’s being a living creature with the power of delibe-
ration is a primary product of nature (and not something that [merely] accompanies and happens along with the primary
products), the conclusion would be drawn that men do not have the power of deliberation in vain)”. Sur l’idée que la nature
ne fait rien en vain, voir aussi, par exemple, Ammon., In De Int., p. 148.11-12 Busse; de même, avec la mention de Dieu,
Stephan., In De Int., p. 36.22 Hayduck: οὐδὲν γὰρ μάτην οὔτε ὁ θεὸς οὔτε ἡ φύσις ποιεῖ. Ce possible, dont l’existence est
attestée par le fait de nos délibérations selon Sévère, est décrit dans les termes de “ce qui dépend de nous”.

effet, dans le Peri Hermeneias ne se trouve une formulation d’un doute sceptique comparable à celle qu’énonce
Sévère. Tout au contraire, il est remarquable que la question de l’existence du possible, dans une lettre qui
porte sur le contenu du Peri Hermeneias, ne se rapporte nullement au fameux chapitre 9 de l’œuvre d’Aristote,
où cette question est abordée. Ce n’est pas dans les termes du déterminisme logique présenté dans ce chapitre
qu’est exprimée l’objection à l’existence du possible dans le bref exposé de Sévère, en bref ce n’est pas la question
des futurs contingents qu’aborde l’évêque de Qenneshre. La question qui est posée est celle des “choses qui sont
en nous” (holēn d-ban), – expression qui se lit manifestement comme la transposition du grec τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν.
Une source première des débats sur cette question dans l’Antiquité, comme chez les exégètes modernes, se
trouve dans les remarques d’Aristote, dans les chapitres 5 et 7 du livre III de l’Éthique à Nicomaque portant
respectivement sur la délibération et le choix, et sur la vertu et le vice.101 Dans ce dernier chapitre, en particulier,
se trouve un passage qui a joué un rôle crucial dans la formulation des débats postérieurs sur les questions
touchant le libre choix, la responsablité morale et, spécialement, ce qui était désigné par l’expression “ce qui
dépend de nous”, τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν. Voici le texte d’Aristote:
(…) ἐφ᾽ ἡμῖν δὴ καὶ ἡ ἀρετή, ὁμοίως δὲ καὶ ἡ κακία. ἐν οἷς γὰρ ἐφ᾽ ἡμῖν τὸ πράττειν, καὶ τὸ μὴ πράττειν,
καὶ ἐν οἷς τὸ μή, καὶ τὸ ναί· ὥστ᾽ εἰ τὸ πράττειν καλὸν ὂν ἐφ᾽ ἡμῖν ἐστί, καὶ τὸ μὴ πράττειν ἐφ᾽ ἡμῖν ἔσται
αἰσχρὸν ὄν, καὶ εἰ τὸ μὴ πράττειν καλὸν ὂν ἐφ᾽ ἡμῖν, καὶ τὸ πράττειν αἰσχρὸν ὂν ἐφ᾽ ἡμῖν. εἰ δ᾽ ἐφ᾽ ἡμῖν τὰ
καλὰ πράττειν καὶ τὰ αἰσχρά, ὁμοίως δὲ καὶ τὸ μὴ πράττειν, τοῦτο δ᾽ ἦν τὸ ἀγαθοῖς καὶ κακοῖς εἶναι, ἐφ᾽
ἡμῖν ἄρα τὸ ἐπιεικέσι καὶ φαύλοις εἶναι.102
Avant de poursuivre, il convient toutefois de nous attarder un instant sur la phrase ἐν οἷς γὰρ ἐφ᾽ ἡμῖν τὸ
πράττειν, καὶ τὸ μὴ πράττειν, καὶ ἐν οἷς τὸ μή, καὶ τὸ ναί, à propos de la traduction de la partie finale καὶ ἐν οἷς
τὸ μή, καὶ τὸ ναί. La traduction fréquemment adoptée par les traducteurs modernes fait appel à une formule dans
laquelle se trouvent des expressions du type “dire non” et “dire oui”, pour rendre τὸ μή et τὸ ναί.103 Mais ces traductions
ont été récemment critiquées par S. Bobzien, qui a montré par une analyse philologique précise qu’il n’existe aucune
raison grammaticale permettant de justifier une traduction dans laquelle seraient insérées des expressions contenant
101
S’agissant de la délibération et du choix, cf. Eth. Nic. III 5, 1112 a 30-31: βουλευόμεθα δὲ περὶ τῶν ἐφ᾽ ἡμῖν
καὶ πρακτῶν (“nous délibérons sur ce qui dépend de nous, c’est-à-dire nos actions”); et III 5, 1113 a 9-12: ὄντος δὲ
τοῦ προαιρετοῦ βουλευτοῦ ὀρεκτοῦ τῶν ἐφ᾽ ἡμῖν, καὶ ἡ προαίρεσις ἂν εἴη βουλευτικὴ ὄρεξις τῶν ἐφ᾽ ἡμῖν· ἐκ τοῦ
βουλεύσασθαι γὰρ κρίναντες ὀρεγόμεθα κατὰ τὴν βούλευσιν (“S’il est vrai que l’objet du choix est l’objet du désir sur
lequel on a délibéré parmi les choses qui dépendent de nous, le choix sera un désir délibératif des choses qui dépendent de
nous; car ayant jugé à l’issue de la délibération, nous désirons conformément à la délibération”).
102
Arist., Eth. Nic. III 7, 1113 b 6-14: “par conséquent, la vertu dépend aussi de nous. Mais il en est également ainsi pour
le vice. En effet, là où il dépend de nous d’agir, il dépend de nous aussi de ne pas agir, et là où il dépend de nous de dire non, il
dépend aussi de nous de dire oui; par conséquent, si agir, quand l’action est bonne, dépend de nous, ne pas agir, quand l’action
est honteuse, dépendra aussi de nous, et si ne pas agir, quand l’abstention est bonne, dépend de nous, agir, quand l’action est
honteuse, dépendra aussi de nous. Mais s’il dépend de nous d’accomplir les actions bonnes et les actions honteuses, et pareil-
lement encore de ne pas les accomplir, et si c’est là essentiellement, disions-nous, être bons ou mauvais, il en résulte qu’il est
également en notre pouvoir d’être intrinsèquement vertueux ou vicieux” (Aristote, Éthique à Nicomaque, trad. J. Tricot, Vrin,
Paris 1959 [Bibliothèque des textes philosophiques], p. 139-40). Nous avons préféré cette traduction, qui rend systématique-
ment le grec ἐφ᾽ ἡμῖν par l’expression “dépend de nous”, à celle de R. Bodéüs, qui traduit par “en notre pouvoir”, mais aussi
par “tient à nous”: cf. Aristote, Éthique à Nicomaque, traduction, présentation, notes et bibliographie par R. Bodéüs, Flamma-
rion, Paris 2004 (GF Flammarion, 947), p. 152-3; une version révisée de cette traduction a été publiée dans Aristote, Œuvres.
Éthiques, Politique, Rhétorique, Poétique, Métaphysique, édition publiée sous la direction de R. Bodéüs, Gallimard, Paris 2014
(Bibliothèque de la Pléiade, 601), voir p. 56-57 (traduction sans changment pour la partie de texte que nous citons).
103
C’est le cas de la traduction de Tricot citée dans la note précédente; quant à la traduction de Bodéüs, elle se lit:“et
là où il y a place pour le ‘non’, il y a place aussi pour le ‘oui’”. Sur l’histoire des traductions de la phrase d’Aristote en ques-
tion, lire S. Bobzien, “Found in Translation – Aristotle’s Nicomachean Ethics III. 5 1113 b 7-8”, Oxford Studies in Ancient
Philosophy 45 (2013), p. 103-48.

le verbe “dire”, du type “dire non” et “dire oui”.104 En s’appuyant sur le contexte de la phrase en question, et sur le
parallélisme entre cette phrase et celle qui suit (ὥστ᾽ εἰ τὸ πράττειν […] αἰσχρὸν ὂν ἐφ᾽ ἡμῖν), qu’elle met en
évidence, S. Bobzien conclut, de manière très convaincante, que la phrase citée doit se traduire ainsi: “For, where
to act is up to us, also to not act <is up to us>, and where to not <act is up to us>, also to <act is up to us>”.
Si nous revenons maintenant au texte de Sévère, nous pouvons constater que la phrase aristotélicienne
est en quelque sorte la matrice à partir de laquelle est construite la première partie de l’argument sceptique,
rapporté par l’auteur: “pour les choses qui sont en nous, leurs opposées sont en nous, pour celles qui ne sont
pas en nous, leurs opposées ne sont pas en nous”. La formulation de Sévère n’est cependant pas directement
inspirée par le texte aristotélicien, mais elle se trouve dans des termes tout à fait semblables dans la Question
II, 4 d’Alexandre d’Aphrodise intitulée: ὅτι, εἰ τοῦ ἐφ᾽ ἡμῖν τὸ ἀντικείμενον μὴ ἐφ᾽ ἡμῖν, οὐδ᾽ αὐτὸ [ἐφ᾽
ἡμῖν, οὐδὲ] τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν ἐφ᾽ ἡμῖν ἔσται.105 Alexandre énonce le même problème que Sévère, comme on le voit
immédiatement à la lecture du début du texte:
Εἰ ἐφ᾽ ἡμῖν ἐστι τοῦτο, οὗ τὸ ἀντικείμενον [μὴ] ἐφ᾽ ἡμῖν, τὸ οὗ τὸ ἀντικείμενον μὴ ἐφ᾽ ἡμῖν, ἐκεῖνο οὐκ ἐφ᾽
ἡμῖν. τοῦ δ᾽ ἐφ᾽ ἡμῖν τὸ ἀντικείμενον οὐκ ἐφ᾽ ἡμῖν, τῷ γὰρ ἐφ᾽ ἡμῖν τὸ οὐκ ἐφ᾽ ἡμῖν ἀντικείμενον. οὐδὲ τὸ
ἐφ᾽ ἡμῖν <ἄρα ἐφ᾽ ἡμῖν>. εἰ δὲ τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν μὴ ἐφ᾽ ἡμῖν, οὐδέν ἐστιν ἐφ᾽ ἡμῖν. καθ᾽ ὃ ἐφ᾽ ἡμῖν ἐστιν, οὗ καὶ τὸ
ἀντικείμενον ἐφ᾽ ἡμῖν, κατὰ τούτους οὐδέν ἐστιν ἐφ’ ἡμῖν.106
Par rapport au texte de Sévère, le texte d’Alexandre tire seulement la conclusion, dans la dernière phrase,
que, si l’on admet que dépend de nous ce dont l’opposé dépend de nous, alors rien ne dépend de nous. Sévère
laisse sous-entendue cette conclusion. Mais l’objection sceptique qu’il rapporte, on le verra, est celle-là même
qu’a énoncée Alexandre, à savoir que la thèse est en somme auto-réfutatrice.
La défense de la thèse (“que dépend de nous ce dont l’opposé dépend de nous”) est présentée par
Alexandre dans les termes suivants:
<ἢ> ψεῦδος τὸ εἰ μὴ [τὸ] ἐφ᾽ ἡμῖν τὸ εἶναι ἐφ᾽ ἡμῖν, οὐδέν ἐστιν ἐφ᾽ ἡμῖν. τὸ μὲν γὰρ ἐφ᾽ ἡμῖν τι εἶναι ἐν
τῇ φύσει ἡμῶν καὶ τῇ οὐσίᾳ ὂν οὐκ ἐφ᾽ ἡμῖν ἐστι, ὥσπερ οὐδὲ τὸ λογικοῖς εἶναι, τὰ μέντοι πράγματα οἷς
χρώμεθα κατὰ τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, ταῦτα ἐφ᾽ ἡμῖν. τούτων γὰρ καὶ τὰ ἀντικείμενα ἐφ᾽ ἡμῖν. τὸ μὲν γὰρ ἐφ᾽ ἡμῖν τι
εἶναι οὐκ ἐφ᾽ ἡμῖν, τὸ δὲ περιπατῆσαι ἐφ᾽ ἡμῖν, ὅτι καὶ τὸ μὴ περιπατῆσαι. καὶ γὰρ ἴδιον τὸ ἀντικείμενον
τοῦ ἐφ᾽ ἡμῖν οὐκ ἐφ᾽ ἡμῖν διὰ τούτου, τὸ δὲ ἐφ᾽ ἡμῖν † δῆλον. ὡς οὖν τὰ ἀντικείμενα ἐφ᾽ ἡμῖν, ταῦτα καὶ
αὐτὰ ἐφ᾽ ἡμῖν, ὅτι μὴ ἐφ᾽ ἡμῖν ἐν τοῖς πρακτοῖς. οὐ πρακτὸν δὲ τὸ εἶναί τι [τὸ] ἐφ᾽ ἡμῖν ἐν τοῖς βουλευτοῖς
καὶ τοῖς ἐνδεχομένοις καὶ ἄλλως ἔχειν. οὐκ ὄντος δὲ ἐν τούτοις τοῦ εἶναί τι ἐφ᾽ ἡμῖν εἰκότως ἡ μὲν δύναμις,
104
Cf. S. Bobzien, “Aristotle’s Nicomachean Ethics 1113b7-8 and Free Choice”, dans P. Destrée - R. Salles - M. Zingano
(éd.), What is Up to Us? Studies on Agency and Responsability in Ancient Philosophy, Academia Verlag, Sankt Augustin 2014
(Studies in Ancient Moral and Political Philosophy, 1), p. 59-73.
105
Alex. Aphr., Quaest. II, 4, p. 50.28-29 Bruns (Suppl. Arist., II.2, Berlin 1892); voir aussi l’édition et la traduction
par Sharples, dans Alexander of Aphrodisias, On Fate. p. 225 (éd.), et p. 116 (trad.): “That, if the opposite of what depends
on us does not depend on us, not even what depends on us, itself, will depend on us”. La traduction de la question a été
reprise dans Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1. 1-2. 15, transl. by R.W.Sharples, Duckworth, London 1992 (Ancient
Commentators on Aristotle), p. 98.
106
Alex. Aphr., Quaest. II, 4, p. 50.30-51.4 Bruns; voir aussi l’édition de Sharples, dans Alexander of Aphrodisias, On
Fate, p. 225-6 (qui reproduit, avec un apparat révisé, celle de Bruns), et sa trad. ibid., p. 116: “If that depends on us of which
the opposite depends on us, that of which the opposite does not depend on us does not depend on us. But the opposite of
what depends on us does not depend on us; for it is what does not depend on us that is opposite to what depends on us. So
not even what depends on us, then [depends on us]. But if what depends on us does not depend on us, nothing depends
on us. So – according to those who maintain that what depends on us is that of which the opposite, too, depends on us –
nothing depends on us”. La traduction est reprise dans Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1. 1-2. 15, p. 99, où Sharples
indique en note (cf. p. 124) qu’il adopte la leçon que, à sa suite, nous avons insérée entre crochet dans le texte grec de Bruns.

καθ᾽ ἥν ἐστιν ἐφ᾽ ἡμῖν, οὐκ ἐφ᾽ ἡμἶν, πρὸς <ἃ> δὲ χρώμεθα τῇ τοῦ ἐφ᾽ ἡμῖν τι εἶναι δυνάμει, ἐφ᾽ ἡμῖν ταῦτα,
ὥσπερ καὶ ἡ μὲν χρῆσις τοῦ λόγου ἐφ᾽ ἡμῖν, οὐκ ἐφ᾽ ἡμῖν δὲ ἡ δύναμις τῆς χρήσεως.107
La défense de la thèse consiste alors à établir une distinction entre la chose qui dépend de nous (de notre
action) et dont l’opposé dépend également de nous (de notre action) (ἐν τοῖς πρακτοῖς), et le fait que la
chose et son opposée dépende de nous, c’est-à-dire le fait qu’elles dépendent de notre délibération (ἐν τοῖς
βουλευτοῖς): il faut prendre garde que la δύναμις, par laquelle ce qui dépend de nous dépend de nous, ne
dépend pas elle-même de nous. La comparaison finale d’Alexandre avec le λόγος est particulièrement éclairante
de la stratégie argumentative du défenseur de la thèse: l’usage que nous faisons de la raison dépend de nous (ἡ
μὲν χρῆσις τοῦ λόγου ἐφ᾽ ἡμῖν), mais la capacité rationnelle, qui est en nous, et nous permet d’en user, ne
dépend pas de nous (οὐκ ἐφ᾽ ἡμῖν δὲ ἡ δύναμις τῆς χρήσεως). La distinction fondamentale qui supporte la
réfutation de l’argument sceptique est ainsi celle que l’auteur établit entre δύναμις et χρῆσις.
La solution du problème, telle qu’elle est présentée par Sévère, au moins dans un premier temps, n’échappe
pas aux difficultés soulevées par l’objection exposée au départ. La voici:
(…) dans le livre encore se trouve la solution à ce doute. L’opinion de <l’auteur> est celle-ci: que pour les choses qui
sont en nous, c’est-à-dire dans notre volonté, leurs opposées aussi sont en nous, c’est-à-dire dans notre volonté, et
pour celles qui ne sont pas en nous, c’est-à-dire dans notre volonté, leurs opposées aussi ne sont pas en nous, c’est-
à-dire dans notre volonté. L’on dit par exemple que s’il est en notre volonté de faire le bien, pour le mal aussi, qui
est l’opposé du bien, il est en notre volonté de le faire, et si ce n’est pas le cas pour celui-ci, cela ne l’est pas non plus
pour celui-là. Ce qui est également vrai.
Sévère explique donc que les choses qui sont en nous – comme leurs opposées – sont dans notre volonté, tout
comme celles qui ne sont pas en nous – comme leurs opposées – ne sont pas dans notre volonté. Ainsi il paraît
faire de l’expression “dans notre volonté” un équivalent de “en nous”, mais sans procéder, du moins sans le dire
explicitement comme le faisait Alexandre, à une distinction entre ce qui est “en nous” comme notre capacité
et ne dépend pas de nous, et ce qui est “en nous” comme la mise en acte d’une action relevant de cette capacité.
C’est pourquoi Sévère se trouve conduit à devoir réfuter une objection nouvelle, selon laquelle le pouvoir, ou
le libre arbitre, qui est en nous n’est pas en nous, et que par conséquent pour toute chose que nous faisons, nous
la faisons par nécessité, tandis que pour toute chose que nous ne faisons pas, nous ne la faisons pas parce qu’elle
est impossible pour nous. La suite du texte de Sévère, qui expose cette nouvelle objection, est en effet celle-ci:
Ensuite, en usant de supercheries sophistiques et en trompant l’ouïe au moyen de l’homonymie de “en nous”,
<certains considérant> que le pouvoir, c’est-à-dire le libre arbitre (šalīṭūt b-yoto), qui est dit être en nous, <n’y est
pas>, puisque l’opposé de cela <est le cas>, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de pouvoir ou encore de libre arbitre en nous,
ce qui fait qu’il nous est impossible d’être maîtres de nous-mêmes, concluent que le libre arbitre, qui est dit être en
nous, n’est pas non plus est en nous; puis donc qu’il n’est pas en nous, alors pour toute chose ou bien nous la faisons
nécessairement ou bien il nous est impossible de la faire. Et il n’y a pas de possible.
107
Alex. Aphr., Quaest. II, 4, p. 51.4-18 Bruns; voir aussi l’éd. de Sharples, dans Alexander of Aphrodisias, On Fate, p. 226 (qui
reptoduit, avec un apparat révisé, celle de Bruns), et sa trad. ibid., p. 116-7 (citée en partie): “And if [what depends on us] depends
on us on the [same] grounds on which the opposite of what depends on us depends on us, it is clear that those things of which the
opposites depend on us do also themselves depend on us, because the things that depend on us are among things that are matters
of action. But that something depends on us among things that are objects of deliberation and can also be otherwise is not [itself]
a matter of action. And [since] that something depends on us is not among [matters of action], it is reasonable that the power,
according to which something depends on us, does not [itself] depend on us, but the things in relation to which we use the power
of having something depending on us do depend on us; just as the use [we make] of reason depends on us, but [our possessing]
the power to use it does not depend on us”; trad. reprise dans Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1. 1-2. 15, p. 99-100.

À cette objection, Sévère apporte finalement la réponse suivante:
La solution de cette objection est très savamment posée dans le livre dont nous parlons. Elle est la suivante: le
pouvoir, c’est-à-dire le libre arbitre, qui est en nous, n’est pas en nous, c’est-à-dire que ce n’est pas par notre volonté
que nous sommes maîtres de nous-mêmes, mais cela nous a été donné par Dieu naturellement. Par conséquent, il
n’y a pas non plus de pouvoir qui soit opposé au pouvoir qui est en nous. Cela en effet qui est dans le pouvoir qui
nous a été donné, nous l’utilisons comme nous voulons, je veux dire en vue du bien ou en vue du mal. Il est en nous
comme aussi la vue. Il n’est pas en nous, c’est-à-dire qu’il n’est pas dans notre volonté, mais il nous a été donné
naturellement. Nous l’utilisons comme nous voulons et quand nous voulons.
La solution, cette fois-ci, est semblable en son principe à celle qui est exposée par Alexandre. Le pouvoir,
ou le libre arbitre, qui est “en nous”, ne dépend pas de nous en ce qu’il nous a été donné par Dieu, mais nous
en faisons usage par notre volonté comme nous voulons. Et l’exemple de la vue, qui appartient par nature à
l’homme, et dont il fait usage selon sa volonté, est strictement parallèle à celui du λόγος chez Alexandre.
Sévère ne mentionne nullement Alexandre, lorsqu’il expose le problème et sa solution, et l’on ne peut
donc pas être assuré qu’il ait lu directement le texte de la question chez le Commentateur. La parenté entre
les deux textes, celui d’Alexandre et celui de Sévère, est cependant telle qu’il paraît douteux que le maître
de Qenneshre n’ait pas connu une version grecque du problème énoncé par Alexandre. À la suite de Bruns,
R. Sharples suggère que le texte de la Question II, 4, ait pu être construit comme un exercice de logique, dans le
contexte des discussions menées dans l’école d’Alexandre.108 L’on pourrait alors imaginer que la question ait été
conservée dans une tradition scolaire, comme un exercice lié au problème du déterminisme et à sa réfutation.
Mais à supposer même qu’il s’agisse d’une formulation scolaire d’un problème logique, l’objection qu’elle met
en scène porte bien sur une question fondamentale, celle de “ce qui dépend de nous” (le ἐφ᾽ ἡμῖν grec) et de
la responsabilité morale. Et l’on ne peut tenir a priori pour purement rhétorique la mention par Sévère de
commentateurs ou de sophistes, qui auraient formé l’objection qu’il cherche à combattre, à l’intention de son
correspondant.109 La question de l’ἐφ᾽ ἡμῖν a une longue histoire et il ne peut entrer dans notre propos d’en
traiter ici, même rapidement. Nous évoquerons seulement quelques points de repère à ce sujet, afin d’essayer de
replacer le très bref passage de Sévère dans la perspective de cette histoire.
Nous remarquerons d’abord que le problème énoncé par Alexandre dans la Question II, 4 peut être lu
comme la mise en forme logique d’une difficulté présentée dans le De Fato:
ἃ δὲ ἀποροῦσιν πρὸς τὸ εἶναι τοιοῦτον τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, ὁποῖον ἡ κοινὴ πρόληψις τῶν ἀνθρώπων πεπίστευκεν,
ἀπορεῖν μὲν οὐκ ἄλογον (…) ἔστι δή τι τῶν ἀπορουμένων ὑπ᾽ αὐτῶν καὶ τοιοῦτον. “εἰ, φασίν, ταῦτά ἐστιν
108
Cf. Alex. Aphr., Quaest. II, 4, p. vi Bruns; Sharples, dans Alexander of Aphrodisias, On Fate, p. 176-7; voir aussi la
note de Sharples, dans Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1. 1-2. 15, p. 98, n. 316.
109
Remarquons qu’Alexandre accuse fréquemment les tenants du déterminisme de modifier les significations des
noms, ainsi que le note R. Sharples, “Determinism, Responsability and Chance”, dans P. Moraux (éd.), Der Aristotelismus
bei den Griechen. Von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, Dritter Band, Alexander von Aphrodisias, De Gruyter,
Berlin - New York 2001 (Peripatoi, 7/1), p. 514, qui donne en note une liste de passages tirés du De Fato; cf. notamment
l’expression τὸ ἐφ᾽ οἷς σημαινομένοις τὰ ὀνόματα ταῦτα κεῖσθαι πεπίστευται, ταῦτα μὴ κινεἶν (De Fato, p. 172.9-
10 Bruns). Dans un commentaire attaché à ce passage, C. Natali fait observer que “per Aristotele la filosofia non deve
sostenere tesi paradossali, ma accordarsi con la maggior parte possibile degli endoxa, dopo averli purificati dalle loro oscurità
e contraddizioni superficiali”: cf. Alessandro d’Afrodisia (Tito Aurelio Alessandro), Il destino. Trattato sul destino e su ciò
che dipende da noi. Dedicato agli imperatori. Seconda edizione riveduta, traduzione di C. Natali e E. Tetamo, Akademia
Verlag, Sankt Augustin 2009 (International Aristotle Studies, 5), p. 210 (avec renvoi à Eth. Nic. VII 3 et Eth. Eud. I 6).
Le parallélisme entre les accusations d’Alexandre et celles que Sévère adresse à ceux qui “usent de supercheries sophistiques
et trompent l’ouïe au moyen de l’homonymie” suggère que sa connaissance de l’œuvre d’Alexandre ne se limitait pas à une
tradition reçue de la Qu. II, 4.

ἐφ᾽ ἡμῖν, ὧν καὶ τὰ ἀντικείμενα δυνάμεθα, καὶ ἐπὶ τοῖς τοιούτοις οἵ τε ἔπαινοι καὶ οἱ ψόγοι, προτροπαί τε
καὶ ἀποτροπαί, κολάσεις τε καὶ τιμαί, οὐκ ἔσται τὸ φρονίμοις εἶναι καὶ τὰς ἀρετὰς ἔχειν ἐπὶ τοῖς ἔχουσιν,
ὅτι μηκέτ᾽ εἰσὶν τῶν ἀντικειμένων κακιῶν ταῖς ἀρεταῖς δεκτικοί, ὁμοίως δὲ οὐδὲ αἱ κακίαι ἐπὶ τοῖς κακοῖς·
οὐδὲ γὰρ ἐπὶ τούτοις τὸ μηκέτ᾽ εἶναι κακοῖς· ἀλλὰ μὴν ἄτοπον τὸ μὴ λέγειν τὰς ἀρετὰς καὶ τὰς κακίας ἐφ᾽
ἡμῖν μηδὲ τοὺς ἐπαίνους καὶ τοὺς ψόγους ἐπὶ τούτων γίνεσθαι· οὐκ ἄρα τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν τοιοῦτον.110
Le nœud de l’argument peut se résumer ainsi: si dépendent de nous les choses dont nous pouvons aussi
accomplir les choses contraires, être vertueux ne dépendra pas de ceux qui possèdent les vertus, car ils ne sont
plus capables des vices qui sont contraires aux vertus, et inversement pour les vicieux.
Dans sa première réponse à cet argument sceptique, Sévère a introduit, on l’a vu, l’expression “dans notre volonté”
comme une explication de ce qu’il fallait entendre par “en nous”, puis dans la seconde réponse il a introduit encore
les notions de “pouvoir”, de “maître de”, afin de formuler sa réfutation. On rencontre, à nouveau, chez Alexandre
des équivalents grecs de ces dernières expressions et notions. Ainsi, Alexandre explique le ἐφ᾽ ἡμῖν comme suit:
(…) ἐφ᾽ ἡμῖν δὲ ταῦτα, ὧν καὶ τοῦ πραχθῆναι καὶ τοῦ μὴ πραχθῆναι ἡμεῖς εἶναι δοκοῦμεν κύριοι,111 ou encore
τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν ainsi: τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν ἐπὶ τούτων κατηγορεῖται, ὧν ἐν ἡμῖν ἡ ἐξουσία τοῦ ἑλέσθαι καὶ τὰ ἀντικείμενα.112
Quant au rapprochement entre “en nous” et “dans notre volonté”, il se trouve aussi dans l’œuvre d’Aristote,
notamment dans l’Éthique à Eudème, ainsi que dans le De Fato d’Alexandre, où les deux auteurs distinguent
cependant entre le ἑκούσιον, que possède l’ensemble des créatures vivantes, et le ἐφ᾽ ἡμῖν, qui est propre aux
humains.113
110
Alex. Aphr., De Fato, p. 196.13-197.3 Bruns; reproduit dans Alexander of Aphrodisias, On Fate, p. 201; trad.
Sharples, ibid., p. 75-6: “The difficulties that they raise with regard to what depends on us being such as the common
conception of men believes it to be are not unreasonable difficulties (…). Well, one of the difficulties they raise is like this.
‘If,’ they say, ‘those things depend on us of which we are able [to do] the opposites too, and it is to such as these that praise
and blame and exhortation and dissuasion and punishments and honours apply, being wise and possessing the virtues will
not depend on those who possess them, because they can no longer admit the vices which are opposed to the virtues. And
similarly vices, too, will no longer depend on those who are vicious; for it does not depend on them [is not in their power]
not to be bad any longer. But it is absurd to deny that virtues and vices depend on us and are the objects of praise and blame;
so what depends on us is not like this [sc. that of which we are also able to do the opposite]”. Une traduction française (avec
édition du texte grec) a été donnée par P. Thillet, dans Alexandre d’Aphrodise, Traité du destin, Les Belles Lettres, Paris
1984 (CUF), p. 50-51, mais elle rend de façon trop imprécise l’expression τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν par “liberté”.
111
De Fato, p. 169.13-15 Bruns; “(…) those things depend on us over which we seem to have control both of their being
done and of their not being done” (trad. Sharples, p. 46).
112
De Fato, p. 181.5-6 Bruns: “‘what depends on us’ is applied to those things over which we have the power of also
choosing the opposite things” (trad. Sharples, p. 58); cf. aussi Alex. Aphr., Mantissa, p. 172.30-31 Bruns = Alexander
Aphrodisiensis, De Anima libri mantissa. A new edition of the Greek text with introduction and commentary by R.W. Sharp-
les, De Gruyter, Berlin - New York 2008 (Peripatoi, 21), p. 122: διὰ τοῦτο καὶ μόνον [sc. ἄνθρωπον] τῶν ζῴων ἁπάντων
ἐφ᾽ αὑτῷ τὸ πράττειν ἔχει, ὅτι καὶ τοῦ μὴ πράττειν τὸ αὐτὸ τοῦτο τὴν ἐξουσίαν ἔχει; traduit dans Alexander of Aphro-
disias. Supplement to On the Soul, trans. by R.W. Sharples, Duckworth, London 2004, p. 208: “And on account of this [the
human being] alone of all living creatures has his acting depending on himself, because he has the power also of not doing
this same thing”. Sur ces descriptions par Alexandre de ce qu’est le τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, ou de ce que sont les choses qui sont ἐφ᾽
ἡμῖν, voir B. Strobel, “Zur Konzeption von τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν bei Alexander von Aphrodisias”, dans J. Müller - R. Hofmeister
Pich (éd.), Wille und Handlung in der Philosophie der Kaiserzeit und Spätantike, Berlin - New York 2010 (Beiträge zur Al-
tertumskunde, 287), p. 131-74, en part. p. 140-1, où l’auteur signale d’autres passages du De Fato où de semblables descrip-
tions sont utilisées, ainsi qu’un parallèle avec un passage de l’Éthique à Eudème II, 6, 1223 a 6-7: ἐφ᾽ αὑτῷ [sc. τῷ ἀνθρώπῳ]:
ταῦτ᾽ ἐστι γίνεσθαι καὶ μή, ὧν γε κύριός ἐστι τοῦ εἶναι καὶ τοῦ μὴ εἶναι.
113
Voir une analyse plus fine des positions d’Aristote dans les deux Éthiques (que nous simplifions ici) et d’Alexandre,
dans Sharples, “Determinisme, Responsability and Chance”, p. 555-6.

Le texte de Sévère s’insère donc dans un ensemble complexe de problèmes et de notions dont les sources
premières sont des questions posées dans les Éthiques d’Aristote, questions portant sur la maîtrise du choix
et de la responsabilité de l’action, reprises dans le De Fato d’Alexandre, en réponse aux thèses “déterministes”
stoïciennes. Dans le cas de Sévère, un tel complexe de problèmes se situait naturellement dans le contexte général
de la doctrine chrétienne. Pour prendre celle-ci en compte, il faudrait mentionner, et examiner par exemple,
entre autres ouvrages, le De Principiis d’Origène, mais notre projet n’est pas de retracer une telle histoire.114
Nous mentionnerons seulement le De Natura hominis de Némésius d’Émèse, un ouvrage qui eut une
large postérité dans la tradition chrétienne, et qui fut traduit en syriaque.115 Dans deux sections successives de
l’ouvrage, Némésius examine la question de ce qui dépend de nous, en opposition à certains qui contestent que
l’homme soit l’origine de ses propres œuvres. Dans la première de ces sections, περὶ τοῦ ἐφ᾽ ἡμῖν, ὅ ἐστι περὶ τοῦ
αὐτεξουσίου,116 il introduit l’examen dans les termes suivants, où l’on retrouve, comme chez Alexandre, l’analogie
de signification posée entre ce qui est ἐφ᾽ ἡμῖν et ce qui est en notre ἐξουσία (“pouvoir”): ὁ περὶ τοῦ αὐτεξουσίου
λόγος, τουτέστι τοῦ ἐφ᾽ ἡμῖν, πρώτην μὲν ἔχει ζήτησιν, εἰ ἔστι τι ἐφ᾽ ἡμῖν· πολλοὶ γὰρ οἱ πρὸς τοῦτο
ἀντιβαίνοντες· δευτέραν δέ, τίνα ἐστὶ τὰ ἐφ᾽ ἡμῖν καὶ τίνῶν ἐξουσίαν ἔχομεν.117 Némésius établit alors
qu’existe bien le ἐφ᾽ ἡμῖν, c’est-à-dire que l’homme est à l’origine de ses propres œuvres (ἄνθρωπον ἀρχὴν
εἶναι τῶν ἰδίων ἔργων), car dans le cas contraire la délibération (τὸ βουλεύεσθαι) qu’il possède serait inutile:
ἔτι εἰ μηδεμιᾶς ἐστιν ἀρχὴ πράξεως ὁ ἄνθρωπος, περιττῶς ἔχει τὸ βουλεύεσθαι· εἰς τί γὰρ χρήσεται τῇ
βουλῇ μηδεμιᾶς ὢν πράξεως κύριος.118 Dans ce bref passage, on rencontre le complexe de significations déjà
présent chez Alexandre: τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, ἡ ἐξουσία, κύριος, auquel s’ajoute, dans la section suivante (περὶ τοῦ
τίνα ἐστὶ τὰ ἐφ᾽ ἡμῖν)119 la notion de volonté: ὅτι μέν ἐστιν ἐφ᾽ ἡμῖν τινα καὶ ὅτι κύριοι πράξεών τινῶν
ἐσμεν, αὐτάρκως ἀποδέδεικται, λοιπὸν δὲ εἴπωμεν, τίνα ἐστὶ τὰ ἐφ᾽ ἡμῖν. λέγομεν τοίνυν γενικῶς πάντα
τὰ δι᾽ ἡμῶν ἑκουσίως πραττόμενα ἐφ᾽ ἡμῖν εἶναι (οὐ γὰρ ἂν ἑκουσίως ἐλέγετο πράττεσθαι τῆς πράξεως
οὐκ οὔσης ἐφ᾽ ἡμῖν) καὶ ἁπλῶς οἷς ἕπεται ψόγος ἢ ἔπαινος καὶ ἐφ᾽ οἷς ἐστι προτροπὴ καὶ νόμος.120
Il est manifeste que c’est dans cette même tradition linguistique et conceptuelle, représentée par les extraits
d’Alexandre et de Némésius, que se situe le bref exposé de Sévère Sebokht sur l’existence du possible.
114
Le premier chapitre du troisième livre du De Principiis est consacré à l’étude de ce qu’est le αὐτεξούσιον: cf. Origène, Traité
des principes, t. III, Introduction, texte critique de la Philocalie et de la version de Rufin, trad. H. Crouzel - M. Simonetti, Cerf, Paris
1980 (Sources chrétiennes, 268), en part. au début du chapitre premier (ΙΙΙ, 1, 1), p. 18: ἵνα δὲ νοήσωμεν τί τὸ αὐτεξούσιον, τὴν
ἔννοιαν αὐτοῦ ἀναπτύξαι δεῖ, ἵνα ταύτης σαφηνισθείσης ἀκριβῶς παρασταθῇ τὸ ζητούμενον (“Pour comprendre ce qu’est
le libre arbitre il faut en expliquer la notion, afin que, lorsqu’elle sera devenue claire, l’objet de cette recherche soit exposé avec
exactitude”, trad. Crouzel-Simonetti, p. 19), et à la fin du chapitre (ΙΙΙ, 1, 24), p. 150: καὶ ταῦτα μὲν αὐτάρκῶς ἡμῖν κατεσκευάσθω
περὶ τοῦ αὐτεξουσίου (“Que cela nous suffise comme démonstration du libre arbitre”, trad. Crouzel-Simonetti, p. 151).
115
Voir, par exemple, pour ce qui touche à l’âme, les remarques de H. Hugonnard-Roche, “La question de l’âme dans la
tradition philosophique syriaque (VIe-IXe sècle)”, Studia graeco-arabica 4 (2014), p. 17-64; sur la version syriaque du traité,
voir M. Zonta, “Nemesiana Syriaca: New Fragments from the missing Syriac version of the De Natura hominis”, Journal of
Semitic Studies 36 (1991) p. 223-58.
116
De Nat. hom., 39, p. 112.7 Morani (“Sur ce qui dépend de nous, ou sur ce qui est en notre pouvoir”).
117
De Nat. hom., 39, p. 112.8-10 Morani; lire une traduction dans Nemesius, On the Nature of Man, translated wih an in-
troduction and notes by R.W. Sharples and P.J. Van der Eijk, Liverpool U.P., Liverpool 2008 (Translated Texts for Historians,
49), p. 194: “The account of autonomy, i.e. of what is up to us, includes first an investigation whether anything is up to us; for
there are many who oppose this. The second investigation is about what things are up to us, and over what we have control”.
118
Ibid., 39, p. 113.9-11 Morani; trad. Sharples-Van der Eijk, p. 196: “Moreover, if man originates no actions, delibera-
tion is superfluous. For what will be the use of his deliberation if he is not master of any action?”
119
Ibid., 40, p. 114.12 Morani (“Sur la question: quelles sont les choses qui dépendent de nous?”).
120
Ibid., 40, p. 114.13-18 Morani; trad. Sharples-Van der Eijk, p. 197: “It has been sufficiently proved that certain
things are up to us and that we are in control of some actions. It remains to say what things are up to us. Accordingly we say
that in general everything that is done by us intentionally is up to us (for it would not be said to be an intentional action
if the action were not up to us), and without qualification whatever is followed by praise or blame and in regard to which
there is encouragement and law”.

Ammonius d’ Alexandrie et le Traité sur l’astrolabe de Sévère Sebokht
Émilie Villey*
Abstract
This contribution presents the text and translation of an unpublished part of the Syriac Treatise on the Astrolabe
by Severus Sebokht recently found in a manuscript of Mardin (Turkey). This supplement to the text contains an
astronomical exercise applied to the year 523 AD. Thanks to this date and to a detailed analysis of the structure
of the text, we are now able to date the Greek treatise used by Severus Sebokht, and to specify how this 7th century
Syriac scholar integrated it into his composition. Unfortunately, the name of the Greek author is never given in our
document; nevertheless a combination of external information points to Ammonius of Alexandria as to its author.
Des échos de l’activité astronomique d’Ammonius d’Alexandrie nous sont

parvenus par l’intermédiaire de Damascius, selon lequel il aurait enseigné la matière
de la Syntaxe mathématique de Claude Ptolémée à Alexandrie;1 selon Héliodore2 et
*
Je remercie Henri Hugonnard-Roche de m’avoir incitée à écrire cet article et pour ses précieux conseils. Mes re-
merciements vont également à Anne Tihon pour sa relecture ainsi que à mes collègues de TOPOI D-1 (Gerd Graßhoff,
Mathieu Ossendrijver et Elisabeth Rinner) pour leurs utiles suggestions lors de la présentation faite à Berlin sur ce sujet le
30 juin 2014. Enfin que soit remercié le relecteur anonyme de la revue pour son travail méticuleux.
1
Ce témoignage nous est parvenu par l’intermédiaire de Photius (Bibliothèque, codex 181); selon lequel Damascius pré-
tendait avoir étudié les œuvres astronomiques de Claude Ptolémée auprès du philosophe Ammonius dans sa Vita Isidori (dans
un passage aujourd’hui non conservé): Τῆς τε φιλοσόφου θεωρίας ὅ τε Ζηνόδοτος αὐτῷ καθηγεμὼν Ἀθήνῃσι καὶ ἀυτὸς
ἐγεγόνει (διάδοχος δὲ καὶ οὗτος Πρόκλου, τὰ δεύτερα Μαρίνου φέρων) καὶ Ἀμμώνιος ἐν Ἀλεξανδρείᾳ ὁ Ἑρμείου, ὃν οὐ
μικρῷ μέτρῳ τῶν καθ’ἑαυτὸν ἐπὶ φιλοσοφίᾳ φησὶ διαφέρειν, καὶ μάλιστα τοῖς μαθήμασι. Τοῦτον καὶ τῶν Πλατωνικῶν
ἐξηγητὴν αὑτῷ γεγενῆσθαι Δαμάσκιος ἀναγράφει, καὶ τῆς συντάξεως τῶν ἀστρονομικῶν Πτολεμαίου βιβλίων (“Pour
l’étude de la philosophie, il [Damascius] avait eu comme guide Zénodote à Athènes (lui aussi succéda à Proclus après Marinus)
et Ammonius, fils d’Hermias, à Alexandrie; celui-ci, dit-il, l’emportait de beaucoup sur ses contemporains en philosophie
et surtout dans les sciences. C’est lui, ainsi que Damascius l’écrit, qui lui expliqua les écrits de Platon et, parmi les œuvres
astronomiques de Ptolémée, la Syntaxe”), cf. Photius, Bibliothèque, tome II, texte établi et traduit par R. Henry, Les Belles
Lettres, Paris 1960, codex 181, p. 192 (trad. légèrement modifiée) [= Damascii Vitae Isidori reliquiae, ed. Zintzen, p. 319 et
Damascius, The Philosophical History, ed. P. Athanassiadi, Apamea, Athènes 1999, Testimonia III 85-91, p. 340]; ce passage
a été commenté par Ph. Hoffmann dans la notice “Damascius”, in R. Goulet (éd.), Dictionnaire des Philosophes Antiques,
CNRS-Éditions, Paris 1994, II = D 3, p. 541-93, en part. p. 543-5]; dans un extrait de la Vita Isidori repris par Photius dans
le codex 242, Damascius explique par ailleurs qu’Ammonius jouissait d’une réputation d’excellence dans le domaine de la
géométrie et de l’astronomie: Ὅτι ὁ Ἀμμώνιος φιλοπονώτατος γέγονε, καὶ πλείστους ὠφέλησε τῶν πώποτε γεγενημένων
ἐξηγητῶν. μᾶλλον δὲ τὰ Ἀριστοτέλους ἐξήσκητο, ἔτι δὲ διήνεγκεν οὐ τῶν καθ’ ἑαυτὸν μόνον ἀλλὰ καὶ τῶν πρεσβυτέρων
τοῦ Πρόκλου ἑταίρων, ὀλίγου δὲ ἀποδέω καὶ τῶν πώποτε γεγενημένων εἰπεῖν, τὰ ἀμφὶ γεωμετρίαν τε καὶ ἀστρονομίαν
(“Ammonius fut un bourreau de travail et rendit service à la plupart des exégètes de tous les temps. Il pratiquait surtout Aris-
tote; il se distingua non seulement parmi ses contemporains mais aussi parmi les compagnons de Proclus qui étaient ses aînés,
et j’ai presque envie de dire parmi ceux de tous les temps dans la connaissance de la géométrie et de l’astronomie”), cf. Phot.,
Bibl. tome VI, texte établi et traduit par R. Henry, Paris 1971, codex 242, p. 25 [= Phot., Bibl., § 79, p. 110 Zintzen].
2
Héliodore rapporte une observation qu’il a faite de concert avec son frère Ammonius en l’an 503 AD à l’aide d’un astro-
labe que l’on suppose être un astrolabe plan; ce rapport se trouve consigné dans un texte édité par J.L. Heiberg dans Claudii Pto-
lemaei opera quae exstant omnia, vol. II, Opera astronomica minora, Teubner, Leipzig 1907, p. xxxv (le passage en question a été

106 Émilie Villey
Simplicius,3 il aurait participé, toujours à Alexandrie, à des observations astronomiques à l’occasion

desquelles il recourait à différents types d’astrolabes. On sait en revanche peu de choses sur sa propre
œuvre astronomique: Jean Philopon (vie s.) lui a attribué un écrit sur l’astrolabe plan4 sans préciser
la forme que prenait cet ouvrage et plusieurs copistes byzantins lui ont erronément attribué un
Traité sur l’astrolabe qui était en fait de Nicéphore Grégoras;5 ce qu’Ammonius avait écrit au sujet
de l’astrolabe semblait perdu depuis bien longtemps puisque les auteurs des traités byzantins sur
l’astrolabe n’y font plus allusion.6
Nous pensons avoir retrouvé une partie de cet écrit d’Ammonius dans une version syriaque
remaniée du viie siècle, le Traité sur l’astrolabe réalisé par Sévère Sebokht (m. après 665 AD). Le traité
syriaque, édité par François Nau en 1899,7 se compose d’une première partie introductive décrivant
chacune des pièces de l’astrolabe et d’une seconde partie regroupant des exercices d’utilisation de
l’astrolabe. On soupçonnait depuis longtemps la seconde partie d’être une traduction du grec. On ne
savait cependant pas de quelle œuvre grecque il s’agissait, ni de quand datait sa composition. La piste
la plus souvent présentée était celle de Théon d’Alexandrie.8
Une nouvelle copie manuscrite syriaque récemment identifiée, conservée en Turquie, permet
aujourd’hui non seulement d’améliorer notre lecture du texte, mais aussi de lire des passages qui
manquaient dans l’édition de Nau, du fait de la copie qu’il utilisait. L’un des passages retrouvés est
particulièrement intéressant en ce qu’il révèle que son auteur “observait” l’étoile Regulus en l’an 523
de notre ère, indiquant que Sévère remanie donc un texte grec écrit au début du vie siècle.
Cet article visera dans un premier temps à préciser la forme sous laquelle ce texte grec ancien s’est
transmis au travers de la composition de Sévère Sebokht: pour y parvenir, nous devrons au préalable
reproduit ci-dessous à la note 84); pour une étude de ce texte, cf. O. Neugebauer, A History of Ancient Mathematical Astronomy,
Springer, Berlin-Heidelberg-New York 1975 (Studies in the History of Mathematics and Physical Sciences, 1), p. 1038-41.
3
Simpl., In De Cael., p. 462.20-31 Heiberg (CAG VII). Simplicius témoigne de l’utilisation par Ammonius de l’astro-
labe sphérique ou sphère armillaire (passage reproduit ci-dessous à la note 83).
4
Ioannes Philoponus, De Usu astrolabii eiusque constructione, éd. et trad. allemande par A. Stückelberger, De Gruyter,
Berlin 2015 (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), p. 2-3. Voir aussi Jean Philopon, Traité de
l' astrolabe, éd. et trad. française par Cl. Jarry, Les Belles Lettres, Paris 2015 (CUF), p. 3.
5
Cf. Neugebauer, A History of Ancient Mathematic, p. 1037, et O. Neugebauer, “The Early History of the Astrolabe”, Isis 40
(1949), p. 240-56, esp. p. 254 (= Id., Astronomy and History. Selected Essays, Springer, New York-Berlin-Heidelberg 1983).
6
Voir par exemple Théodore Méliténiote, Tribiblos astronomique. Livre I, éd. et trad. Leurquin, p. 90-91, qui ne men-
tionne pas Ammonius au moment où il liste les auteurs de traités sur l’astrolabe qu’il a pu consulter. Au sein des chapitres
qu’il consacre à la construction et aux usages de l’astrolabe, Méliténiote se réfère uniquement à Claude Ptolémée et Jean
Philopon sous le nom de “Jean d’Alexandrie” (voir chap. 11, p. 154-5; 176-7 et 182-3). L’attribution de certains propos
à Jean Philopon semble cependant erronée, comme le note Régine Leurquin (voir Théodore Méliténiote, La Tribiblos
astronomique. Livre I, éd. trad. et commentaire par R. Leurquin, J.C. Gieben, Amsterdam 1990 [Corpus des astronomes
byzantins, 4], p. 340-1). Il se peut donc que Théodore Méliténiote ait eu accès à l’ouvrage d’un troisième auteur alexandrin
qui, à son époque, circulait sous le nom de Jean d’Alexandrie.
7
F. Nau, Le Traité sur l’astrolabe plan de Sévère Sabokht écrit au 7e s. d’après des sources grecques et publié pour la
première fois avec traduction française (extrait du JA), Leroux, Paris 1899; on trouvera également une version anglaise dans
R.T. Gunther, The Astrolabes of the World, 2 vols., Oxford U.P., Oxford 1932, vol. 1, p. 82-103, qui n’est cependant rien
de plus qu’une fidèle traduction de la traduction française. Une nouvelle édition critique accompagnée d’une traduction
anglaise est en cours de préparation par nos soins.
8
Voir par exemple Neugebauer, “The Early History of the Astrolabe”, p. 245 et A.-Ph. Segonds dans Jean Philopon, Traité de
l’ Astrolabe, éd. Ch.B. Hase, trad. A.-Ph. Segonds, Société internationale de l’astrolabe, Paris 1981 (Astrolabica, 2), p. 29-32. Cette
attribution se fondait sur le recoupement des témoignages de la Souda, éd. Adler, Θ 205, t. II, p. 702.15-16, d’Ibn al-Nadīm (Fihrist,
trad. Dodge, vol. 2, Section II, Chapitre VII, p. 641) et dans une certaine mesure sur celui d’al-Yaʿqūbī (Segonds avait considéré que
l’attribution à Ptolémée faite par al-Yaʿqūbī était fausse et qu’il fallait y voir une description d’une œuvre de Théon d’Alexandrie).

Ammonius d’ Alexandrie et le Traité sur l’astrolabe de Sévère Sebokht 107
présenter la structure du traité syriaque, telle qu’on la constate dans les manuscrits et telle qu’elle est
décrite par Sévère lui-même dans sa composition. Nous fournirons ensuite une édition-traduction
commentée du passage récemment retrouvé qui permet de dater le texte grec d’origine.
Caractérisation de la forme du texte grec ancien intégré au traité syriaque
Les manuscrits syriaques
Nous recensons actuellement trois copies du Traité sur l’astrolabe syriaque. Ces copies se trouvent
dans les manuscrits [P]: Paris BnF syr. 346 (copié en 1309 AD), f. 36v-51v;9 [M[I] + M[II] + M[III]]:
Mardin, église syro-orthodoxe des quarante martyrs, syr. 553 / 13 (M[I]: xive s. / M[II]: xve s. /
M[III] xxe s.), f. 3r-53r;10 et [B]: Berlin, Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz,
Orientabteilung, Petermann 26 (1556 AD), f. 82v-98r.11 Les manuscrits P et M[i] ont été copiés au
monastère Mar-Ḥananya (ou Dayr az-Zafaran) près de Mardin dans le Ṭur ʿAbdin (Sud-est de la
Turquie);12 les manuscrits B et M[II] proviennent également du Ṭur ʿAbdin sans qu’on sache dans quel
monastère ils ont été copiés exactement. L’étude des variantes, renforcée par une étude codicologique
qu’il n’est pas le lieu d’exposer ici, a révélé le rapport de ces copies entre elles: B, comme l’avait vu François
Nau, est un descendant de P, étant donné qu’à toutes les lacunes de P correspondent des omissions
en B; le manuscrit de Mardin est composite: le premier folio résulte d’une restauration récente où le
copiste (M[III]) a recopié au stylo à bille bleu le début du texte d’après l’édition de François Nau (1899);
les cahiers 2, 4, 5 et 6 qui sont les plus anciens, sont d’une même main13 que nous appelons M[I]. Ces
derniers présentant des suppléments de texte par rapport à P, montrent que M[I] ne dépend pas de P;
par ailleurs plusieurs petites omissions de l’ordre d’un ou deux mots dans M[I], qui ne se répercutent
pas dans P, empêchent d’envisager tout lien de dépendance entre M[I] et P. Enfin le fait qu'il manque le
chapitre 12 dans ces deux copies, ne permet pas de douter du fait que P et M[I] ont un ancêtre commun
(α). Les cahiers 1 et 3 du manuscrit de Mardin résultent d’une restauration postérieure à M[I]: ils ont
été ajoutés par le copiste M[II], vraisemblablement au XVe siècle, pour compléter le texte disparu dans
les lacunes de M[I]; le texte de M[II] présentant plusieurs erreurs ou corrections en commun avec
B qui ne se trouvent pas dans P, on suppose l’existence d'une copie intermédiaire (β) descendant
de P et qui aurait servi de modèle commun à B et à M[II].Voici un stemma qui résume ces propos:
9
Ce manuscrit est entièrement consacré à des sujets d’astronomie, astrologie ou météorologie; on en trouvera
une notice dans F. Nau, “La cosmographie au viie s. chez les Syriens”, Revue de l’Orient Chrétien 15 (1910), p. 228-54
[réimpr. dans Astronomie et cosmographie syriaques: recueil d’articles de François Nau, introduits et annotés par É. Villey et
H. Hugonnard-Roche, Gorgias Press, Piscataway NJ 2014 (L’œuvre des grands savants syriacisants/Scholars of Syriac:
Collected Works, 1), p. 118-44]; une notice plus à jour (2013) se trouve sur le site internet e-ktobe: manuscrits syriaques.
10
On trouvera une description succincte de ce manuscrit sur le site internet de “Hill Museum & Manuscripts Library”
(http://www.hmml.org): l’ensemble du manuscrit y a été daté du xve siècle. En réalité le manuscrit de Mardin se constitue de
trois unités codicologiques distinctes identifiables par l’écriture, la mise en page et les signatures de fin de cahier. On trouvera
une description complète et précise de ce manuscrit dans l’introduction à l’édition-traduction du Traité sur l’astrolabe syriaque
de Sévère Sebokht que nous préparons actuellement et qui sera publiée aux éditions De Gruyter, Berlin (collection TOPOI).
11
C’est la copie qui a servi de base à l’établissement du texte dans l’édition de Nau (voir Nau, Traité sur l’astrolabe). La
notice de ce manuscrit se trouve dans E. Sachau, Handschriften-Verzeichnisse der Königlichen Bibliothek zu Berlin, 22-23
Band, Verzeichniss der Syrischen Handschriften, A. Asher, Berlin 1899, vol. 2, p. 604-8 (entrée n°186 du catalogue).
12
Ces informations se retrouvent dans les colophons lisibles dans le ms. Paris, BnF, syr. 346 au f. 168v et dans le
ms. Mardin, église syro-orthodoxe des quarante martyrs, syr. 553/13, au f. 52r.
13
À l’exception du f. 14 ajouté au milieu du cahier 2.

108 Émilie Villey
P M[I]
1309 AD déb. XIVe s.
M[ΙI]
XVe s.
Β
1556 AD
Au sein de ces copies, le texte est divisé en deux parties distinctes (un proemium et un Skolyon)14
dont chacune reçoit un titre et un explicit rubriqué::151617181920
̄ ܳ
ܳ ‫ܕܐܣܛܪ‬
‫ܐܝܬܘ ܼܗܘ‬ ܿ ‫ܘܠ ܳܒܘܢ ܥܠ ܿܗܝ‬
‫ܕܡܢܐ‬ ‫ܒܝܕ ܐܠܗܐ ܡܪܐ ܟܠ ܿܟܬܒܝܢܢ ܣܟܘܠܝܘܢ‬
̈
‫ܘܡܢ ܐܝܠܝܢ ܘܕܐܝܟ ܐܝܟܢ ܐܝܬܝܗܝܢ ܟܠܚܕ ܼܡܢ‬ ܼ .‫ܐܣܛܪܘܠܒܘܢ ܕܢܚܫܐ ܇ ܘܐܝܟܢܐ ܡܪܟܒ‬
Titre du proemium15 16
.‫ܘ̈ܪܘܫܡܐ ܕܒܗ‬ ‫ܡܬܩ̈ܪܝܢ ̈ܕܘܟ ܼܝܬܐ‬
ܲ� ̈
‫ ܘܐܝܟܢܐ‬.‫ܡܢܘܬܗ‬
ܼ
Avec l’aide de Dieu, Seigneur de tout, nous écrivons le Skolyon de l’astrolabe au sujet de ce qu’est
l’astrolabe de bronze; comment est-il composé? Quelles sont et comment sont chacune de ses
parties? Comment sont nommés les endroits et les inscriptions qui sont en lui?17
ܺ ܳ
Explicit 18
ܼ ‫ܣܟܘܠ ܳܝܘܢ‬
‫ܕܩܕܡ ܐܣܛܪܘܠܘܒܣ ܀‬ ‫ܫ ܸܠܡ ܦܪܘܡܝܘܢ ܕܩܕܡ‬
Fin du Proemium qui introduit le Skolyon qui introduit l’astrolabe.
Titre du Skolyon 19 ܿ
.‫ܠܡܬܚܫܚܘ ܒܗ ܒܐܣܛܪܘܠܒܘܢ‬ ܿ ‫ܐܘܟܝܬ ܿܡܥܗܕܢܘܬܐ ܕܐܝܟܢܐ ܿܙܕܩ ܠܡܕܥ‬
‫ܐܘܟ ܼܝܬ‬ ܿ ‫ܦܘܫܩܐ‬
ܼ
Traduction20 ou Rappel: comment convient-il de connaître c’est-à-dire d’utiliser l’astrolabe?”
ܺ ܳ
‫ܕܥܒܝܕ ܐܠܒܣ ܡܪܝ ܣܐܘܝܪܐ ܢܨܝܒܝܢܝܐ ܐܘܟܝܬ‬
ܼ ‫ܣܟܘܠ ܳܝܘܢ ܕܡܛܠ ܐܣܛܪܘܠܒܘܢ‬ ‫ܫ ܸܠܡ‬
Explicit ‫ܘܟ ܿܬ ܀ ܨܠܘ ܥܠ ܕܣܪܛ‬ ܽ ܶ
ܼ ‫ܣܒ‬
Fin du Skolyon qui est au sujet de l’astrolabe qui fut fait par l’abbé Mar Sévère le nisibéen ou
Sebokht. Priez pour qui a copié.
14
Skolyon est transcrit du syriaque; ce terme vient du grec σχόλιον. Au cours de l’article nous alternerons entre la
transcription du syriaque (skolyon) et du grec (scholion) en fonction de la langue de l’écrit auquel nous nous référerons.
15
Ce titre résulte en réalité d’une fusion entre le titre général de l’œuvre (Skolyon d-asṭrolobon) et celui du proemium,
étant donné que le programme annoncé dans ce titre se réfère uniquement au contenu du proemium. Le copiste de P s’en
est aperçu et a noté dans la marge qu’il fallait lire “Proemium” au lieu de “Skolyon”.
ܳ
ܳ ‫ܕܐܣܛܪ‬
16
‫ ܘ̈ܪܘܫܡܐ ܕܒܗ‬ ‫ ܒܝܕ ܐܠܗܐ‬rubrum in PB | ante ‫ ܒܝܕ‬add. ‫ ܬܘܒ‬BM[iii] | ‫ܘܠ ܳܒܘܢ‬ ‫ ܣܟܘܠܝܘܢ‬P
̄
(‫ ܣܟܘܠܝܘܢ‬cum nota in marg. ‫ ܗ ܦܪܘܝܡܝܘܢ‬explanavit P): ‫ ܣܟܘܠܝܘܢ ܐܣܛܪܘܠܒܘܢ‬BM | ‫ ܟܠܚܕ‬PB: ‫ ܟܠ ܚܕܐ‬M[iii]. [iii]
17
Toutes les traductions du Traité sur l’astrolabe syriaque qu’on trouvera dans cet article sont personnelles et ont été
réalisées en prenant en compte le témoignage des trois copies manuscrites mentionnées plus haut. Nous indiquons les fois
où nous comparons notre traduction à celle de François Nau.
18
post ‫ ܐܣܛܪܘܠܒܘܣ) ܐܣܛܪܘܠܘܒܣ‬M[ii]) add. ‫ ܕܩܪܐ ܢܨܐܠ ܥܠ ܐܠ �ܲܫܘܝܐ ܠܨܠܘܬܐ‬M[ii].
19
ante ‫ ܦܘܫܩܐ‬add. ‫ ܬܘܒ‬M[ii] || ‫ ܕܐܝܟܢܐ‬PM[ii]: ‫ ܐܝܟܢܐ‬B.
20
Nous discuterons plus loin de ce choix de traduction. Il est à remarquer que les termes syriaques pūšāqā et maʿhdānūtā qui
introduisent le Skolyon dans les manuscrits, n’ont pas été rendus par Nau dans sa traduction (cf. Le Traité sur l’astrolabe, p. 274).

La tradition manuscrite syriaque rapporte ainsi un Traité sur l’astrolabe en deux parties: un
proemium servant d’introduction et un skolyon sur la manière dont il faut utiliser l’astrolabe. La mise
en page adoptée dans les trois manuscrits subdivise la seconde partie du traité en 25 règles (qānonē)
qui reçoivent chacune un numéro et un titre rubriqué (à l’exception de la règle 12 qui manque dans
tous les manuscrits). Le corps du proemium en revanche a été dans tous les cas copié en bloc, ne
laissant plus transparaître aucune structure interne.
L’ensemble de ce Traité sur l’astrolabe (Proemium et Skolyon) est attribué dans les manuscrits à
Sévère Sebokht qui fut abbé du monastère de Qenneshre durant la seconde moitié du viie siècle.21
Il n’y a pas lieu de remettre en cause cette attribution, étant donné que Sévère Sebokht prétend lui-
même être l’auteur de cette composition dans un ouvrage ultérieur (Traité sur les constellations).22
Il faut donc, comme cela a déjà été remarqué, situer le travail de Sévère sur ce texte avant la date
de composition du Traité sur les constellations, c’est-à-dire avant l’an 971 des Grecs (659/660
de notre ère). La part réelle de l’érudit syriaque dans la rédaction du Traité sur l’astrolabe sera
discutée plus loin.
Remarquons dès à présent que le titre général du traité fourni dans l’explicit final et dans le Traité
sur les constellations de Sévère Sebokht (Skolyon sur l’astrolabe) est identique à celui de la seconde partie.
Le fait n’aurait en soi rien d’exceptionnel si l’on considère effectivement le proemium comme une
simple introduction ajoutée au corps principal de l’œuvre éditée. En revanche, le fait que le corps
principal (seconde partie) du texte soit une traduction constituerait une contradiction certaine à la
présentation de Sévère Sebokht de s’attribuer la paternité de l’œuvre. Nous apporterons plus loin une
solution à cette contradiction apparente.
La totalité du Traité sur l’astrolabe n’est pas parvenue jusqu’à nous: il manque dans toutes les
copies le qānonā 12 du Skolyon, puisque le texte passe directement du 11e au 13e qānonā; il manque
par ailleurs deux folios à P (entre les actuels f. 40-41 et 48-49), dont dépend l’édition de Nau, nous
privant de la lecture de la fin du proemium décrivant l’araignée et des qānonē 19 et 20 du Skolyon.
M[I] nous permet cependant de pallier en partie ces lacunes, puisqu’il contient tout le texte des
qānonē 19 et 20 ainsi que la fin du proemium à l’exception d’une petite partie de la description de
l’araignée qui s’est perdue dans une lacune de M[I] (entre les actuels f. 15-16) et que M[II], dépendant
de P lacunaire à cet endroit, n’a pas pu restituer.
21
L’école à laquelle il a appartenu a été fréquentée par de nombreux savants qui se sont illustrés au cours du viie
siècle dans la transmission (traductions et commentaires) d’œuvres philosophiques grecques et en particulier d’œuvres
de logique d’Aristote (cf. H. Hugonnard-Roche, “La tradizione della logica aristotelica”, dans S. Petruccioli (éd.), Storia
della scienza, I-X, Medioevo, Rinascimento, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma 2001-2004, I, La
scienza siriaca [2001], p. 16-26). Le goût prononcé de Sévère Sebokht pour l’étude de l’astronomie est attesté par plusieurs
lettres et traités que nous conservons de lui: ces derniers montrent par ailleurs qu’il était encore en activité dans les années
660-665 AD et que ses manuels de prédilection étaient les Tables faciles de Claude Ptolémée et le Petit commentaire de
Théon d’Alexandrie.
22
“Ces cercles furent donc trouvés, ô (homme) digne de parole, par l’Astrolabe, et cette démonstration avec d’autres
analogues (figure) plus clairement dans le Scholion que nous avons fait sur l’Astrolabe” (Sév. Seb., Traité sur les constellations
XV, 1, trad. Nau, p. 85 [réimpr. dans Astronomie et cosmographie syriaques, p. 267]); “La détermination des levers aura lieu
aussi à l’aide de l’Astrolabe, comme ç’a été montré par nous dans son σχόλιον (…)” (Sév. Seb., Traité sur les constellations,
XVI, 5, trad. Nau, p. 90 [réimpr. Astronomie et cosmographie syriaques, p. 272]); le Traité sur les constellations a été entière-
ment traduit par F. Nau, “Le traité sur les constellations écrit en 660, par Sévère Sébokt, évêque de Qennesrin”, Revue de
l’Orient Chrétien 27 (1929/30), p. 343-410 et Revue de l’Orient Chrétien 28 (1931/32), p. 85-100 [réimpr. Astronomie et
cosmographie syriaques, p. 183-282]).

110 Émilie Villey
La structure du texte syriaque

La lecture du texte syriaque confirme cette répartition essentielle du texte en proemium et
Skolyon, puisqu’à plusieurs reprises dans le proemium, Sévère Sebokht annonce la partie consacrée
aux usages de l’astrolabe sous le titre de Skolyon.23 Mais une lecture plus attentive permet de dégager
une architecture plus fine qui révèle que Sévère Sebokht a cherché à composer une œuvre dont
l’organisation réponde aux exigences de la logique aristotélicienne, témoignant des visées didactiques
de l’ouvrage de cet enseignant et abbé de Qennešre. Sévère Sebokht fournit lui-même l’articulation
fondamentale de la structure du traité au début de son proemium:
̈ ‫ ܒܝܕ‬.‫ܗܕܐ ܓܝܪ ܐܘܡܢܘܬܐ ܡܠܝܠܬܐ‬
‫ ܕܩܕܡ ܿܗܝ ܕܡܛܠܡܢܐ ܿܗܝ ܕܡܢܐ ܘܐܝܟܢܐ‬.‫ܩܢܘܢܐ ܿܡܠܦܐ ܠܢ‬
.‫ܪܚܡ ܝܘܠܦܢܐ‬ ܿ ܿ
ܿ ‫ ܐܘ‬.‫ ܪ ܼܢܬ ܐܢܐ‬.‫ܐܝܬܝܗ‬ ̈
‫ܐܠܨܬܐ‬ ̄
‫ ܕܡܢ‬.‫ ܒܟܠ ܒܥܬܐ‬.‫ܐܝܬܘ ܡܕܡ ܢܒܥܐ‬
ܿ
‫ ܐܝܟ‬.‫ܕܩܕܡܐܝܬ ܡܢ ܥܠܘܗܝ ܕܪܘܟܒܐ ܘܐܣܟܝܡܐ ܕܝܠܗ ܕܐܣܛܪܘܠܒܘܢ ܐܝܟ ܕܩܕܝܡܐ ܐܡܝܪܐ‬
‫ܐܝܬܘ ܼܗܘ ܐܣܛܪܘܠܒܘܢ ܘܗܝܕܝܢ ܠܣܟܘܠܝܘܢ‬̄ ‫ ܘܩܕܡ ܗܕܐ ܬܘܒ ܕܡܢܐ‬.‫ܐܥܗܕ‬
ܸ ‫ܕܒܙܥܘ̈ܪܝܬܐ‬
Étant donné que l’art de la logique nous enseigne, au moyen de règles, avant de chercher le “pourquoi?”
(τὸ διότι), de chercher en toute investigation le “qu’est-ce que quelque chose?” (τὸ ὅτι) et le “comment
est-ce ?” (πῶς ἔχει), il est nécessaire je crois, Ô amoureux de la science, qu’en premier lieu je rappelle,
aussi brièvement que possible, la forme et la composition de l’astrolabe, comme cela a été dit plus haut;
et même avant cela, je vais rappeler ce qu’est un astrolabe; ensuite je rappellerai le Skolyon.24
Les références à la logique et à la pédagogie prescrite par Aristote, distillées dans ce proemium et qui
structurent profondément l’ouvrage syriaque, font de Sévère Sebokht un héritier de la tradition des
éditeurs et commentateurs des textes scientifiques de l’antiquité tardive,25 dont on trouvera de bons
exemples chez Marinus de Néapolis, qui a commenté les Données d’Euclide26 dans l’Introduction à
l’ Almageste où sont commentés les premiers livres de la Syntaxe mathématique de Claude Ptolémée;27
23
“Avant d’en venir au Skolyon sur l’astrolabe et afin d’en apprendre la manière dont il doit être utilisé (…)” (Sévère
Sebokht, Astrolabe, Summarium); “(…) ensuite je rappellerai le Skolyon” (ibid.); “comme nous sommes sur le point de
l’apprendre du Skolyon (…)” (Sévère Sebokht, Astrolabe, Proemium II.B.3); “avant que nous en arrivions au Skolyon sur
l’astrolabe (…)” (Sévère Sebokht, Astrolabe, Proemium III).
24
Comparer avec la traduction de Nau (Le Traité sur l’astrolabe, p. 73), qui n’a pas vu la portée philosophico-didac-
tique de ce passage.
25
Pour une étude à ce sujet voir B. de Vitrac, “Les préfaces des textes mathématiques grecs anciens”, dans P. Radelet-
de-Grave avec la collaboration de C. Brichard (éd.), Liber amicorum Jean Dhombres, Brepols, Turnhout 2008 (Réminis-
cences, 8), p. 518-56 et J. Mansfeld, Prolegomena Mathematica. From Apollonius of Perga to the Late Neoplatonists, Brill,
Leiden 1998 (Philosophia Antiqua, 80).
26
Voir M. Michaux, Le commentaire de Marinus aux Data d’Euclide. Étude critique, Bibliothèque de l’Université,
Louvain 1947 (Recueil de Travaux d’Histoire et de Philologie. 3e série, 5e fascicule) et en particulier les pages 55-65 où l’on
peut lire une traduction de l’introduction de Marinus.
27
L’Introduction à l’ Almageste a été attribuée à Eutocius d’Ascalon (qu’il faut corriger en Eutocius d’Alexandrie d’après
R. Goulet, “Eutocius d’Alexandrie”, dans Goulet (éd.), DPhA, III [2000] = E 175, p. 392-6, en part. p. 393) par J. Moge-
net, L’Introduction à l’ Almageste, Palais des Académies, Bruxelles 1956 (Mémoires de la Classe des Lettres et des Sciences
morales et politiques de l’Académie royale de Belgique, 51.2), p. 8-9; je remercie la Prof. Anne Tihon de m’avoir signalé que
Wilbur R. Knorr, en s'appuyant sur le texte grec et en le comparant avec d’autres œuvres mathématiques d’Eutocius, avait
plus récemment remis en question cette attribution, préférant y voir l’œuvre d’un auteur athénien de la fin du Ve siècle, du
nom d’Arcadius (voir W.R. Knorr, Textual Studies in Ancient and Medieval Geometry, Birkhäuser, Boston - Basel - Berlin
1989, p. 155-211 et en particulier les p. 166-8). Vitrac semble ignorer ces deux études pourtant très riches et rapporte l’idée
ancienne qu’il pourrait s’agir d’une œuvre de Diophante ou Théon d’Alexandrie (cf. Vitrac, “Les préfaces”, p. 6).

elles le situent de manière plus générale dans la lignée des commentateurs néo-platoniciens.28 Nous
verrons en effet que ce qu’entreprend Sévère Sebokht dans ce proemium relève déjà du commentaire.
Comme il le dit dans l’annonce de son proemium cité plus haut, Sévère compte aborder le sujet
de l’astrolabe en trois temps: I) Définition de l’astrolabe; II) Forme et composition de l’astrolabe,
III) Utilités de cet instrument. Et c’est effectivement le plan qu’il met à exécution puisque le texte
dans son entier se structure précisément comme suit:
I. Définition de l’astrolabe (= Partie 1 du proemium)

II. Forme et composition de l’astrolabe (= Partie 2 du proemium)
A. Forme de l’astrolabe
B. Composition de l’astrolabe
1. Au sujet du quadrant extérieur
2. Au sujet de la dioptre
3. Au sujet des parallèles qui sont sur les tympans et de leurs centres
4. Au sujet de la latitude et de la longitude de la sphère
5. Au sujet du méridien et du point situé sous la terre
6. Au sujet des zones tropicales
7. Sur le fait qu’il ne faut pas considérer ces cercles par les sens mais par l’intelligence
8. Au sujet de l’araignée
9. Au sujet de la suspension de l’astrolabe
III. Usages de l’astrolabe en 25 règles (= Skolyon)
En plus de cette indication de tripartition logique du texte, le proemium contient deux sommaires,
dont nous nous sommes naturellement servie dans notre édition pour redécouper le texte qui
n’apparaissait plus que sous la forme d’un bloc dans les manuscrits. L’un de ces sommaires est placé
au début du proemium et l’autre juste après la sous-partie II.B.7. Le premier sommaire annonce les
articulations II.A, II.B puis, de manière un peu moins claire, les sous-parties 1 et 3 à 6 de II.B.; le
second sommaire rappelle quant à lui distinctement chacune des parties 1 à 7 de II.B. Étonnamment,
ces sommaires ne reprennent à chaque fois qu’une partie du proemium. Leur manière d’encadrer une
partie du texte laisse l’impression d’un emboîtement, avec une partie centrale s’étendant de II.A à
II.B.6 et des ajouts ultérieurs (I. La définition de l’astrolabe, puis II.B.7 et II.B.8 sur l’araignée et la
suspension de l’astrolabe). Nous essaierons plus tard d’expliquer la raison de cet effet d’emboîtement
du texte.
Nous ferons une dernière remarque relative à la structure interne du Skolyon. Nous avons dit
qu’il se répartit en 25 exercices d’application (appelés qānonē), en sachant que le qānonā 12 (= Q. 12)
manque. Deux autres problèmes se posent à la lecture du texte: le Q. 25, qui conclut actuellement le
traité, n’est manifestement pas à sa place, puisque le sujet des ascensions qu’il aborde ne se raccroche en
rien au contenu du Q. 24 précédent, alors que ce sujet fait déjà l’objet d’attention dans les actuels Q. 9
à 11. Des indications textuelles explicites nous permettent en réalité de retrouver assez précisément la
28
Consulter par exemple les introductions (proemium) aux commentaires d’Ammonius, de Simplicius, de Jean
Philopon et d’Olympiodore aux livres d’Aristote, éditées dans la série berlinoise des Commentaria in Aristotelem Graeca;
pour une étude générale sur les prologues des commentaires néoplatoniciens, cf. Ph. Hoffmann, “La fonction des prologues
exégétiques dans la pensée pédagogique néoplatonicienne”, dans J.-D. Dubois - B. Roussel (éd.), Entrer en matière. Les
prologues, Le Cerf, Paris 1998 (Patrimoines. Religions du livre), p. 209-45.

112 Émilie Villey
place d’origine de l’actuel Q. 25 dont le texte devait se trouver au sein de l’actuel Q. 9.29 Il est possible
que le déplacement du Q. 25 et la disparition du Q. 12 résultent d’un même facteur matériel.30
Le travail de “mémoire” opéré par Sévère Sebokht
Après avoir exposé les articulations du texte syriaque, il est temps de présenter les éléments qui
indiquent la manière dont Sévère Sebokht a intégré à sa composition l’écrit sur l’astrolabe qu’il
appelle “Skolyon”.
Ce qui frappe à la lecture du proemium, ce sont les nombreuses occurrences du verbe ʿahed (forme
paʿʿel, dont le sens premier est celui de “rappeler”). Sévère Sebokht n’emploie cette forme verbale
qu’au niveau des articulations importantes de sa composition: dans le programme initial, il annonce
qu’il va “rappeler”: (I) la définition de l’astrolabe, (II) la forme et la composition de l’astrolabe et (III)
le Skolyon. Il recourt ainsi au même verbe pour annoncer les trois parties fondamentales de son traité;
mais que signifie sous la plume de cet auteur le fait de “rappeler” une définition? De “rappeler” un
texte comme le Skolyon? Que fait-il au juste?
Au début du paragraphe II.B.7, qui n’était pas annoncé dans le sommaire initial, il emploie de
nouveau ce verbe “nous devons aussi rappeler (zādeq lan lāmʿahād) que le philosophe nous a enjoint
de concevoir ces cercles, qu’il a inscrits sur l’astrolabe, par l’intelligence et non par les sens […]”; à la
fin du paragraphe II.B.7 il conclut en employant le verbe derechef: “Je crois que nous avons rappelé
(ʿahednan) suffisamment ces choses aussi brièvement que possible” et redonne le sommaire des
paragraphes II.B.1 à 7; il est intéressant de relever qu’en dehors de ces occurrences qui accompagnent
l’encadrement architectural logique du texte en trois parties (définition, composition, usages),
il emploie ces verbes uniquement pour entamer les paragraphes II.B.8 et II.B.9 qui, comme nous
l’avons vu précédemment, résultent d’un ajout postérieur, car ils ne sont ni annoncés dans le premier
sommaire ni répertoriés dans le second. Enfin Sévère emploie à deux reprises ce verbe “rappeler” au
moment de conclure le proemium:
Ces informations, qui sont suffisantes je pense, en rappel (maʿhedānāit) et en guise de proemium (…);
Désormais il est temps d’approcher le Skolyon, en le rappelant (kad mʿahdīnan) également autant que
possible.
Dans le Skolyon
Essayons dans un premier temps de comprendre ce que Sévère Sebokht entend par “rappeler le Skolyon”.
Au début de la partie intitulée Skolyon, consacrée aux usages de l’astrolabe, on trouve dans les manuscrits
deux mots rubriqués: pūšāqā (qu’on peut rendre par “traduction”, “explication” ou “commentaire”)
et maʿhdānūtā (“rappel”) qui est composé de la même racine ʿhd que le verbe mentionné plus haut
29
Au début du Q. 25, la formule “Nous prenons les ascensions du degré de vie comme nous l’avons déjà exposé”
indique que le texte du Q. 25 est à placer après l’explication relative à la prise des ascensions par rapport au degré de vie, qui
se trouve actuellement au début du Q. 9. Puis la formule: “Après avoir décrit le nombre des ascensions au degré ‘de vie’ et au
niveau du méridien, pour tout signe et pour tout climat” qu’on lit à la fin du Q. 9 et qui correspond exactement au titre de
l’actuel Q. 25, indique que le texte du Q. 25 doit se situer en amont. Le texte de ce qui constitue actuellement le Q. 25 dans
les manuscrits doit donc clairement être replacé au sein du Q. 9, après le premier paragraphe.
30
Q. 12 et Q. 9 étant assez proches dans les copies, on peut formuler l’hypothèse que le bifolio externe d’un cahier d’un
des ancêtres de nos copies soit tombé. Le texte de l’un de ces folios (partie de Q. 9), volant, aurait été recopié à la toute fin
du traité (devenant Q. 25); l’autre (sur lequel figurait le Q. 12) aurait tout simplement disparu.

signifiant “rappeler”. Ces deux mots pūšāqā et maʿhdānūtā sont reliés entre eux par une conjonction de
coordination (āwkēt, “ou bien”) qui indique qu’il faut leur conférer un sens proche.
Il faut considérer ces termes introductifs non pas comme inhérents au Skolyon, mais plutôt comme
servant à préciser une nouvelle fois le travail de Sévère Sebokht avant l’entrée en matière. En effet, ces
mots sont signalés à part dans les manuscrits puisqu’ils sont systématiquement copiés à l’encre rouge;
de plus, la racine des deux termes (pšq et ʿhd) est la même que celle des verbes déjà employés par Sévère
Sebokht dans le proemium pour qualifier son travail sur le Skolyon:
(…) ensuite je rappellerai (ēʿhed) le Skolyon. Je le traduirai [/expliquerai?] (ēpašeq) ou le rendrai clair
(ēnahar) autant que possible. De cette manière la compréhension de la science de l’astrolabe nous sera
claire et aisée.
La question cruciale est donc de savoir quel sens il convient de conférer aux verbes ēʿhed et ēpašeq.
François Nau a privilégié le sens d’“expliquer” pour le second. Nous pensons au contraire qu’il faut
lui donner le sens de “traduire”. Voici une liste des arguments qui poussent à cette lecture: le premier
argument se trouve dans un autre écrit astronomique de Sévère Sebokht, sa Lettre sur les nœuds
ascendant et descendant. Dans cette lettre, Sévère traduit de manière très littérale tout un passage du
Petit Commentaire aux Tables faciles de Théon d’Alexandrie.31 Quelques paragraphes plus loin, il
renvoie son correspondant à cette même citation en utilisant le verbe ʿhd (à l’etpaʿʿal).32 Il n’y a pas de
doute, dans cette lettre, sur le fait que “rappeler” un auteur (en l’occurrence ici Théon d’Alexandrie)
signifie très précisément le fait de le “citer dans le texte”. Il faut cependant rester prudent, car le verbe
n’est pas attesté sous ce sens dans les dictionnaires syriaques. Il convient donc de s’en tenir à une
traduction conventionnelle du verbe, c’est-à-dire “rappeler”, ce qui ne nous empêche pas de garder en
mémoire le fait que ce verbe peut renvoyer de manière tout à fait particulière au fait de citer un texte,
tout du moins sous la plume de Sévère Sebokht.
Le recours au verbe pašeq pour signifier le fait de traduire est quant à lui bien attesté dans les textes
syriaques les plus anciens, notamment dans ceux qui sont traduits littéralement du grec: la forme paʿʿel du
verbe pšq est effectivement couramment employée aux VIe et VIIe siècles pour désigner des traductions
d’œuvres grecques, le plus bel exemple étant la traduction littérale du De Mundo d’Aristote réalisée
par Sergius de Rešʿayna et retrouvée dans un manuscrit du VIIe siècle,33 c’est-à-dire contemporain de
Sévère Sebokht. Voici comment cette traduction préfacée est intitulée par le copiste dans le manuscrit:
31
La lettre en question (Sév. Seb., Lettre sur les nœuds) est conservée uniquement dans le ms. Paris, BnF, syr. 346,
f. 124v - f. 127v. Nous avons présenté le texte intégral de cette lettre accompagné d’une traduction dans notre thèse de doc-
torat: É. Claude-Villey, Les textes astronomiques syriaques (vie et viie s.): établissement d’un corpus et de critères de datation.
Édition, traduction et lexique, Thèse de l’université de Caen juin 2012, p. 248-69; les numéros de sections et de paragraphes
indiqués renvoient au découpage présenté dans cette thèse. La citation littérale du Petit commentaire de Théon d’Alexan-
drie se trouve dans Sév. Seb., Lettre sur les nœuds, II. 1 (f. 125r).
‫ܕܦܐܪܐܕܝܓܡܐ ܼܥܒܕ ܠܗ ܚܢܢ ܕܐܩܠܦܣܝܣ‬
32
ܲ� ‫ܪܚܡ ܠܡܫܝܚܐ ܕܐܡܝܪ ܇‬ ܿ ‫ܡܛܠ ܕܝܢ ܿܗܝ ܐܚܪܬܐ ܕܐܦܝܣ ܼܗܘ ܒܪܚܐ̈ܪܐ‬
‫ܕܐܬܥܗܕܢܢ ܒܗ‬ ܿ ̈
‫ܘܕܗܝ ܣܗܪܢܝܬܐ ܇ ܘܟܕ ܛܒ ܥܒܝܕܐ ܗܕܐ ܠܣܓܝܐܐ ܇ ܘܝܕܥܐܝܬ ܠܗ ܠܬܐܘܢ ܗܘ‬ ܿ ‫ܫܡܫܢܝܬܐ‬
ܲ�
‫ܕܥܒܕ ܡܛܠ ܦܪܘܟܝܪܘܣ ܆‬ ܿ
‫ܣܟܠܝܘܢ ܗܘ‬
ܼ ܼ ‫“( �ܲܒ‬Une dernière chose: le noble ami du Christ, dont on a parlé, nous a persuadé
de concevoir un exemple se rapportant aux éclipses solaire et lunaire, bien que ceci ait été très bien fait et à plusieurs reprises
par Théon, que nous avons cité (ētʿhadnan) par l’intermédiaire du Commentaire qu’il a écrit aux Tables faciles”, cf. Sév. Seb.,
Lettre sur les nœuds, II. 6 [f. 127r]).
33
Il s’agit du manuscrit London BL Add. 14 658 daté du viie siècle.

114 Émilie Villey
‫ ܠܡܝܬܪܐ ܡܪܝ‬. ‫ܐܓܪܬܐ ܕܐܪܝܣܛܘܛܠܝܣ ܦܝܠܣܘܦܐ ܇ ܕܡܦܫܩܐ ܡܢ ܝܘܢܝܐ ܠܣܘܪܝܝܐ‬

‫ܣܪܓܝܣ ܩܫܝܫܐ ܕܪܝܫܥܝܢܐ ܡܕܝܢܬܐ ܀‬
Lettre du philosophe Aristote, traduite (da-mpašqā) du grec en syriaque par l’excellent Mar Sergius
prêtre de la ville de Rešʿayna.34
C’est avec le paʿʿel de ce même verbe que Sergius de Rešʿayna renvoie son correspondant à sa précédente
traduction du 3e livre de Galien Sur les jours critiques35 et c’est encore cette forme qu’il utilise pour introduire
sa traduction du Traité sur les médicaments simples de Galien.36 Or deux de ces traductions étant conservées
(celle du De Mundo et celle du Traité sur les médicaments simples)37 avec leurs modèles grecs, nous
pouvons facilement juger de la qualité de la traduction opérée: il s’agit dans les deux cas d’une traduction
littérale. Sergius se permet certes de temps à autre d’éclairer le sens de certains termes techniques
grecs en syriaque38 ou de procéder à quelques corrections ponctuelles pour améliorer la qualité
scientifique du texte qu’il transpose en syriaque;39 nonobstant ces petits ajouts, le plus souvent motivés
par des raisons linguistiques, on retrouve à chaque fois, sous le syriaque, l’intégralité du texte grec.
Ces exemples, qui attestent l’usage des verbes ʿahed et pašeq dans le sens de “rappeler / citer” et
de “traduire”, nous indiquent certainement le sens à conférer aux substantifs formés sur les mêmes
racines, pūšāqā et maʿhdānūtā, employés au début du Skolyon: l’association de ces deux termes
prend d’ailleurs tout son sens si on comprend sous le terme maʿhdānūtā le “rappel” consistant en
une citation de texte et sous celui de pūšāqā la “traduction”. Nous sommes, semble-t-il, parvenus à
comprendre la signification de ces substantifs syriaques employés par Sévère Sebokht.40
34
La traduction syriaque du De Mundo a été éditée dans P. de Lagarde, Analecta Syriaca, Otto Zeller, Osnabrück
19672 (Teubner, Leipzig 1858), p. 134-58; pour le passage en question voir p. 134.
‫ܝܘܡܬܐ ܒܚܘ̈ܪܐ ܐܘ ܐܚܘܢ‬
35 ̈ ‫ ܕܐܝܬܘܗܝ ܐܚܪܝܐ ܕܡܟܬܒܢܘܬܐ ܿܗܝ ܕܥܠ‬.‫ܡܢ ܒܬܪ ܕܦܫܩܢܢ ܡܐܡܪܐ ܿܗܘ ܕܬܠܬܐ‬
ܿ
‫ ܬܐܘܪܝܐ‬.‫ ܐܦܝܣܬ ܠܢ ܠܡܪܫܡ ܠܟ ܥܠܝܗ‬.‫ ܡܛܠ ܕܚܙܝܬ ܥܣܩܘܬܐ ܕܪܥܝܢܐ ܕܣܡ ܒܗ ܒܡܐܡܪܐ ܼܗܘ ܡܟܬܒܢܐ‬.‫ܬܐܘܕܪܐ‬
‫ [ܐܟܡܐ] ܕܟܕ ܿܩܪܐ ܠܗ ܐܢܫ ܡܫܟܚ ܕܢܬܗܢܐ ܘܢܣܒ ܡܢܗ ܚܝܐܠ‬.‫ܒܗ ܓܠܢܘܣ ܐܝܟ ܕܡܨܝܢܢ ̈ܒܦܣܝܩܬܐ‬ ܿ ‫ܿܗܝ ܕܐܬܚܫܚ‬
ܿ
‫ ܕܗܠܝܢ ܕܡܢ ܗܘ ܐܬܐܡ̈ܪܝ‬.‫ ܕܡܫܒܠ ܠܗ ܠܘܬ ܐܝܕܥܬܐ‬.‫“( ܡܕܡ‬Après que nous avons traduit (pašeqnan) ce troisième traité
qui est le dernier de l’ouvrage portant sur les jours critiques, ô notre frère Théodore, <et> constatant la complexité de la pen-
sée que l’auteur avait placée dans ce traité, tu nous as persuadé de te décrire à ce propos la théorie à laquelle Galien a recouru,
aussi brièvement que possible, afin qu’en la lisant, on puisse en tirer profit et recevoir quelque vertu qui ouvre le <lecteur> à la
connaissance des sujets abordés par lui” (Sergius, Traité sur l’action de la lune, 1. Prologue / traduction personnelle; on trouvera
le texte correspondant à ce passage dans E. Sachau (éd.), Inedita Syriaca. Eine Sammlung syrischer übersetzungen von Schriften
griechischer Profanliteratur. Mit einem Anhang. Aus den Handschriften des brittischen Museum, Halle, Wien 1870, p. 101-2).
36
Voir A. Merx (éd.), “Proben der syrischen Übersetzung von Galenus’ Schrift über die einfachen Heilmittel”,
Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 39 (1885), 237-505, en part. p. 246.20.
37
La traduction du Traité des médicaments simples a été éditée dans Merx, “Proben der syrischen Übersetzung”; pour
l’édition de la traduction du De Mundo voir de Lagarde, Analecta Syriaca, p. 134-58.
38
Dans sa traduction du De Mundo, Ch. II, §. 4 (nous nous référons au découpage en chapitres et paragraphes de l’édi-
tion du texte grec par J. Tricot, Traité pseudo-aristotélicien du monde [ou De Mundo], dans Aristote, Traité du Ciel suivi du
Traité pseudo-aristotélicien du monde, Vrin, Paris 1949), Sergius explicite par exemple la signification du terme “Éther” au
chapitre II, §. 4 (nous plaçons entre crochets obliques l’ajout dû à Sergius): “La substance du Ciel et des astres, nous l’appe-
lons Éther, non pas, comme le pensent certains, parce qu’elle est brûlante et enflammée <du fait de la ressemblance en grec
du nom de l’inflammation avec celui de l’“éther”> […]”.
39
Voir par exemple sa traduction du De Mundo, Ch. II, §. 7 où il rétablit un ordre des planètes conforme à l’ensei-
gnement de Ptolémée. Ce rétablissement s’opère au prix d’un simple ajout au moment de la présentation du soleil: “<Au
dessus du cercle de Mercure> se trouve celui du soleil […]”, permettant ainsi de faire circuler le soleil non pas sous Mercure
et Vénus, comme cela est présenté dans le texte grec conservé, mais entre les planètes inférieures (Mercure et Vénus) et les
planètes supérieures (Mars, Jupiter, Saturne).
40
On pourrait contredire cette conclusion en disant, comme cela est vrai, que le terme maʿhdānūtā peut être compris

Reprenons à présent tous les endroits où Sévère annonce son travail sur le Skolyon. Il dit qu’il va
“rappeler (ēʿhed) le Skolyon” (Titulum 1.); qu’il va “le traduire (ēpašeq) ou le rendre clair (ēnahar)
autant que possible” (Titulum 1.); qu’il “est temps d’en venir au Skolyon, en le rappelant lui aussi
autant que possible et en le divisant en sections distinctes” (Conclusion du proemium). Notons que
ces propos révèlent que Sévère n’envisage pas simplement d’éditer le texte tel qu’il lui est parvenu,
puisqu’il indique des interventions de sa part sur ce qu’il appelle le “Skolyon”: il prétend le “diviser en
sections distinctes” et “le rendre clair”. Il a donc clairement redécoupé le texte et la structure actuelle
en qānonē ne figurait vraisemblablement pas dans le texte grec d’origine. D’ailleurs on note que cette
forme d’organisation ne se retrouve pas non plus dans le Traité sur l’astrolabe de Jean Philopon.
Maintenant, peut-on déduire de l’expression “je vais le traduire (ēpašeq) ou le rendre clair (ēnahar)”,
que Sévère Sebokht a pu ajouter un commentaire à sa traduction? Cela nous semble peu probable
pour les raisons suivantes: tout d’abord, s’il est évident que Sévère prend la parole dans la première
partie du traité, en revanche on assiste à un net changement d’énonciation dès le début du Skolyon.
Dans le proemium, l’auteur s’adresse à plusieurs reprises à la première personne du singulier à un
certain “amoureux de la science”, dont on précise qu’il est son “fils spirituel et ami dans le Seigneur”; il
se réfère à sept reprises à un certain philosophos dont il commente le travail relatif à l’astrolabe;41 enfin
il se manifeste comme chrétien à deux reprises. Aucun de ces traits énonciatifs ne se retrouve plus
ensuite dans le Skolyon puisque ce dernier est intégralement rédigé à la première personne du pluriel,42
qu’il ne contient aucune adresse particulière, et qu’il n’y est jamais question d’un philosophos.43
D’autre part l’exercice relatif à la précession des équinoxes appliqué à l’année 523, que nous donnons
à lire ci-dessous, prouve que Sévère Sebokht non seulement ne retouche pas le contenu scientifique
du texte qu’il transpose en syriaque, mais aussi qu’il n’apporte aucun commentaire scientifique.
Autrement, comment expliquer qu’il laisse ses étudiants avec cet exemple qui n’a plus de valeur
mathématique 140 années plus tard? En réalité toutes ces observations poussent à considérer le texte
de la seconde partie du traité syriaque, chapeauté des deux substantifs pūšāqā et maʿhdānūtā comme
une compilation d’extraits de textes traduits assez littéralement d’un traité grec intitulé Scholion
sur l’astrolabe, redistribué par le traducteur syriaque en qānonē. Le verbe ēnahar (“je vais rendre
comme un équivalent culturel du grec ὑπόμνημα (“mémoire”) et que si le terme pūšāqā était compris dans le sens de “com-
mentaire”, alors nous aurions également affaire à deux synonymes, puisqu’en grec l’ὑπόμνημα est un genre de commentaire
très pratiqué durant l’antiquité tardive. Mais ce faisant on ne tiendrait pas compte du changement de voix qui s’opère entre
le proemium et le Skolyon et d’autres éléments qui indiquent une traduction littérale dans la seconde partie. Ces éléments
sont fournis un peu plus loin.
41
“Toute cette composition, que nous avons dite consister en signes zodiacaux et étoiles fixes, le philosophe qui a établi
l’astrolabe l’a appelée arakane (ἀράχνη), c’est-à-dire araignée” (II. A.); “(…) en réalité ils (les cercles parallèles à l’horizon) ne
doivent théoriquement pas être comptés à partir de l’est ou à partir de l’ouest et sur la sphère du ciel – du moins ce ne fut
pas l’intention du philosophe qui a établi l’astrolabe – , mais à partir du sud et sur son méridien. Mais ce philosophe, qui a
établi l’astrolabe, a limité la mesure de l’astrolabe au tropique d’hiver pour le sud de chacun des climats, comme le montre
l’astrolabe” (II.B.3); “Le philosophe imagina de graver la latitude, pour chacun des climats, sur les tympans susmentionnés
(…). Il enseigna comment faire tourner l’araignée et l’index des degrés qui est fixé dessus, comme nous allons le voir plus
tard” (II.B.4); “De nouveau, sur chacun de ces tympans il a inscrit le méridien et le <point> sous la terre (…)” (II.B.5);
“Nous devons aussi rappeler de manière générale que la totalité des cercles que le philosophe a inscrits sur l’astrolabe (…), il
nous invite à les considérer par l’intelligence (…)”. (II.B.7).
42
La traduction de Nau laisse émerger une première personne du singulier dans le Q. 1 (“Je dis que l’on trouve”; voir
Nau, Traité sur l’astrolabe, p. 89), mais en réalité il s’agit d’une première personne du pluriel dans le texte syriaque (‫)ܝܕܥܝܢܢ‬.
43
L’unique référence au philosophe, qui apparaît à la fin du Q. 24, se trouve en réalité intégrée à l’épilogue du texte où
Sévère Sebokht reprend la parole.

116 Émilie Villey
clair”) qu’il emploie renvoie sans nul doute à ces explicitations ponctuelles de termes techniques
translittérés, auxquelles Sergius de Rešʿayna nous avait déjà habitués dans ses propres travaux, qui
viennent enrichir le corps de la traduction. L’intérêt de ces “éclaircissements” consistait simplement
à apporter un soutien pédagogique à un public syriacophone qui cherchait vraisemblablement, après
avoir pris connaissance des pūšāqātā et maʿhdānwātā de leurs maîtres syriaques, à lire directement le
texte grec.
Dans le Proemium
Il nous reste à présent à savoir si le contenu du traité grec d’origine se limitait, comme le Skolyon
qu’on lit dans la seconde partie du Traité sur l’astrolabe syriaque, aux usages de l’astrolabe. Ceci nous
amène à la deuxième étape de notre enquête sur le travail de mémoire de Sévère Sebokht: qu’entend-
il par le fait de “rappeler” la définition de l’astrolabe dans le proemium ou par “rappeler” la forme
de l’astrolabe? Ce verbe peut-il, comme dans le cas du Skolyon, signifier que Sévère Sebokht cite le
texte grec qu’il a sous les yeux pour nourrir le contenu scientifique de son proemium? À première vue
cette hypothèse paraît difficilement soutenable, étant donné non seulement que Sévère ne se réfère
plus explicitement à un texte (il ne s’agit plus de “rappeler le Skolyon”, mais de “rappeler” des sujets,
c’est-à-dire de les exposer), et qu’on ne trouve aucun marqueur introductif d’un discours direct ou
indirect (la particule lam, ou l’expression “il dit que”) dans ce proemium. Si Sévère citait littéralement
du texte, ces marqueurs seraient normalement attendus, étant donné l’abondance des commentaires
de l’abbé syriaque, qui y compare notamment le croisement des lignes au dos de la mère de l’astrolabe
à la “croix vénérable” et commente à sept reprises le travail sur l’astrolabe du philosophos, que nous
comprenons comme étant probablement l’auteur du Skolyon.44
Pourtant plusieurs éléments nous amènent à ne pas exclure complètement l’idée que certaines
parties de ce proemium puissent résulter d’une traduction du même Skolyon: il faut tout d’abord
rappeler que Sévère Sebokht dit lui-même tirer ses informations du Skolyon;45 nous avons ensuite
quelques éléments linguistiques susceptibles d’indiquer, à certains endroits, une traduction littérale
du grec: la syntaxe est parfois très imbriquée (il faut dans certains cas réfléchir en grec plus qu’en
syriaque pour débrouiller le sens du texte) et on trouve un cas très étrange de translittération d’un
terme médical grec (ἴνος, “le nerf”) qui ne présente aucun intérêt pour le sujet astronomique abordé
(dans la partie II.A). Or ce terme, qui n’est pas nécessaire à l’apprentissage des usages de l’astrolabe
et qui n’est d’ailleurs plus employé dans la suite du traité, ne fait pas non plus partie du vocabulaire
habituel de Sévère ou de ses étudiants puisque, aussitôt après avoir employé ce substantif grec, Sévère
44
Voir toutes les occurrences où Sévère se réfère au philosophe (note 41 ci-dessus). Sévère ne dit jamais explicitement
de ce philosophe dont il rapporte les théories relatives à l’astrolabe dans son proemium qu’il est l’auteur du Skolyon qu’il
traduit. C’est grâce à quelques phrases placées en épilogue à la fin du Q. 24 (nous avons vu plus haut, que le Q. 25 devant
être déplacé, le Q. 24 se retrouve en dernière position), que nous le supposons: dans cet épilogue, les données numériques
fournies pour la répartition des zones (équatoriale, tropicales et polaires) sont comparées à celles de Ptolémée, ce qui nous
permet de comprendre que Sévère distingue le philosophe qui a écrit sur l’astrolabe du célèbre astronome. Ensuite, Sévère
dit dans l’épilogue “ce philosophe nous enseigne que…” et commente les informations apportées dans le Q. 24. L’emploie
de l’adjectif démonstratif dans ce cas, semble indiquer le lien à établir entre le philosophe dont Sévère parle et l’auteur du
texte qu’il traduit.
45
À la fin du proemium, Sévère dit: ‫ ܡܢ ܣܟܘܠܝܢ ܕܝܠܗ ܕܐܣܛܪܘܠܒܘܢ ܐܝܟ‬. ‫ܐܝܟܢܐ ܕܐܝܬ ܠܢ ܕܢܐܠܦ‬
‫ܕܒܦܪܘܡܝܘܢ‬ / “Voici en guise de proemium, ces choses telles qu’elles sont à apprendre (par nous) du Skolyon sur l’astrolabe”
(comparer avec la traduction de Nau, Traité sur l’astrolabe, p. 84: “Voilà une (…) introduction, consacrée à la composition
de l’astrolabe, avant d’en arriver au traité lui-même”).

fournit un équivalent culturel syriaque.46 Quel besoin l’évêque de Qennešre, qui cherche à composer
une œuvre “claire et facile”, accessible à ses étudiants, a-t-il de recourir à la translittération d’un terme
grec si peu habituel? Ne le fait-il pas parce que tel est le mot employé dans le texte grec qu’il est en
train de “rappeler”, c’est-à-dire de “citer”?
Enfin il faut revenir sur la présence étonnante de ce double sommaire incomplet, mentionnée
plus haut. Pourquoi Sévère se donne-t-il la peine de fournir des sommaires incomplets de son
proemium? Pourquoi le sommaire initial n’annonce-t-il pas la totalité des sujets qui seront abordés
et pour quelle raison le sommaire final ne se trouve-t-il pas à la fin du proemium excluant les deux
derniers développements relatifs à l’araignée et à la suspension de l’appareil? L’explication la plus
simple, à ce point de notre réflexion, consiste à considérer ces sommaires, qui ne prennent pas en
compte l’ensemble du travail de Sévère Sebokht, comme le reflet des articulations du texte grec dont
l’enseignant syriaque cherche à faciliter la lecture à ses étudiants. Ce Skolyon ne se serait ainsi pas
limité aux usages de l’astrolabe, mais aurait aussi contenu, comme les traités de Sévère et de Jean
Philopon, une partie descriptive de l’instrument. Si ces sommaires redonnent, comme nous le
pensons, les articulations du Scholion grec, il vaut la peine de les relire attentivement:
Sommaire initial Sommaire final

Avant d’en venir au Skolyon de l’astrolabe […] (= III), Mais nous avons suffisamment rappelé, comme je le
il convient de connaître la composition et la forme de pense, aussi brièvement que possible, ces <choses>: au
l’astrolabe (=II); je dirai comment il est composé (= II.A), sujet du quadrant du tympan externe (= II.B.1); au
de quoi, comment sont chacune de ses parties (= II.B); sujet de la dioptre (= II.B.2); au sujet des parallèles qui
comment sont appelés les endroits et les inscriptions qui sont sont sur chaque tympan (= II.B.3); au sujet des centres
en lui (= II.B.1?); pourquoi il est nécessaire que les tympans, (= II.B.3); au sujet de la latitude et de la longitude de la
les cercles et les nombres varient en lui (= II.B.3); quel est sphère tout entière (= II.B.4); au sujet du méridien et de
le nombre qui fait connaître la longitude et la latitude de la région située sous la terre (= II.B.5); au sujet des zones
la sphère du ciel (= II.B.4); ensuite quel est le chiffre qui tropicales (= II.B.6); sur le fait qu’il (le philosophe) ne
montre la latitude et aussi comment les quatre directions souhaite pas qu’on les conçoive (les cercles) par les sens mais
sont-elles indiquées sur lui, je veux dire l’Est, l’Ouest, le par l’intelligence (= II.B.7).
Nord et le Sud (= II.B.5?); quel est le côté supérieur – c’est-
à-dire l’hémisphère qui est au-dessus de la terre – et quel est
le côté qui est sous la terre, ainsi que de nombreuses autres
choses comme celles-ci, qui y sont tracées (=II.B.6?).
Comme nous l’avons dit plus haut, aucun de ces sommaires ne fait état de la partie (I.) consacrée
à la définition de l’instrument; ils ne prennent pas non plus en compte les développements finaux sur
l’araignée (II.B.8) et la suspension de l’astrolabe (II.B.9); ces développements se trouvaient peut-être
de manière éparse dans la partie du traité grec consacrée à la description de l’instrument, mais ils ne
représentaient vraisemblablement pas des sections bien articulées, comme elles le sont du moins dans
le traité syriaque. Il faut donc assurément les considérer comme la partie originale du travail de Sévère
Sebokht dans la réélaboration d’un Traité de l’astrolabe.
‫ ̄ܗ ܓܘܓܝ ܡܛܠ ܿܗܝ ܕܕܡܐ ܟܐܡܬ ܒܚܙܬܗ‬. ‫ ܐܪܟܐܢܐ‬. ‫ܿܩܪܐ ܠܗ ܦܝܠܠܘܣܦܐ ܿܗܘ ܕܐܬܩܢܗ ܐܠܣܛܪܘܠܒܘܢ‬
46
̈
ܿ ‫ܒܦܠܛܘܗܝ ܒܕܡܘܬ‬
‫ܐܝܢܣ ܡܕܡ ܐܘܟܝܬ ܡܢܐ ܕܐܝܬ ܒܓܘܓܝ‬ ܿ ‫ܒܗܝ‬
ܿ ‫ܕܡܦܠܛ‬
‫ܐܡܪ ܐ ܼܢܐ ܕܐܝܬ‬ ܿ . ‫“ ;ܠܓܘܓܝ‬le philo-
sophe qui a créé l’astrolabe l’a appelé arakane (ἀράχνη), c’est-à-dire araignée (gewāgay), parce que dans son apparence elle
ressemble à une araignée, en ce qu’elle laisse s’échapper, je veux dire que ses passages sont semblables à des sortes de nerfs
(ἴνος) ou cheveux qui sont sur la toile de l’araignée (…)” (II.A.).

118 Émilie Villey
Viennent ensuite les sections qui ne se trouvent que dans l’un des sommaires: celle consacrée
à la forme de l’instrument (II.A), celles consacrées au quadrant externe (II.B.1), à la dioptre
(II.B.2) et aux concepts qu’il faut concevoir par l’intelligence uniquement (II.B.7). Si la matière
scientifique est présentée dans le même ordre au sein des deux sommaires, le second rend
assurément mieux compte des articulations du traité syriaque pour la partie II.B. En outre, Sévère
introduit ce second sommaire par la remarque “nous avons suffisamment rappelé”, manifestant
sa contribution dans l’effort de mémoire et de composition. Les divergences constatées entre
les deux sommaires révèlent-elles les différences essentielles de structure entre le texte grec
d’origine et celui réélaboré par Sévère Sebokht? Peut-on considérer le premier sommaire, qui ne
correspond pas parfaitement à l’organisation du proemium syriaque comme révélateur de la
structure du traité grec qui a servi de point de départ pour Sévère Sebokht? En l’absence du texte
grec d’origine, il est difficile de répondre à cette question. Cependant plusieurs éléments sont
susceptibles d’apporter un éclairage partiel: le premier est le témoignage de Jean Philopon, le second
est la coïncidence parfaite des endroits où Sévère Sebokht se réfère au philosophe anonyme avec le
passage encadré par les sommaires. Nous exposons à présent ces éléments avant de proposer notre
interprétation.
Si, comme nous le pensons, Sévère Sebokht a utilisé la même source que celle de Jean Philopon
pour composer son Traité sur l’astrolabe, il vaut la peine de regarder de plus près ce que l’Alexandrin
dit au sujet de cette source dans le préambule à son Traité sur l’astrolabe:
Τὴν ἐν τῷ ἀστρολάβῳ τῆς ἐπιφανείας τῆς σφαίρας ἐξάπλωσιν, καὶ τῶν ἐν αὐτῷ καταγεγραμμένων
τὰς αἰτίας, τήν τε χρείαν αὐτοῦ εἰς πόσα τε καὶ ποῖα καθέστηκε χρήσιμος, ὡς ἂν οἷός τε ὦ
σαφῶς ἐκθεῖναι πειράσομαι, ἤδη μὲν ἱκανῶς Ἀμμωνίῳ τῷ φιλοσοφωτάτῳ ἡμῶν διδασκάλῳ
ἐσπουδασμένην, πλείονος δὲ ὅμως δεομένην σαφηνείας, ὡς ἂν καὶ τοῖς μὴ ταῦτα πεπαιδευμένοις
εὔληπτος γένοιτο. τοῦτο γάρ με ποιεῖν τῶν συνήθων προὔτρεψάν τινες.47
Si ce qui a “déjà été traité de manière satisfaisante par Ammonius” (ἤδη μὲν ἱκανῶς Ἀμμωνίῳ…
ἐσπουδασμένην) correspond au petit sommaire initial esquissé par Jean Philopon, à savoir: 1) une
présentation au sujet de la projection de la surface de la sphère sur l’astrolabe (τὴν ἐν τῷ ἀστρολάβῳ
τῆς ἐπιφανείας τῆς σφαίρας ἐξάπλωσιν), 2) une explication des lignes tracées sur l’astrolabe (τῶν
ἐν αὐτῷ καταγεγραμμένων τὰς αἰτίας) et 3) une partie consacrée à ses usages (τήν τε χρείαν αὐτοῦ),
ce témoignage indiquerait que l’écrit d’Ammonius ne se limitait pas aux usages de l’instrument.
Cette présentation des sujets ne peut en effet se rapporter qu’au traité d’Ammonius, étant donné
que Jean Philopon n’évoque le sujet de la projection de la surface de la sphère que de manière très
succincte et parce qu’il ne consacre aucune partie de son traité spécifiquement à la description des
tracés (seules de ponctuelles descriptions apparaissent ici ou là au gré des exercices proposés pour
47
Philop., De Usu astrolabii, p. 2 Stückelberger (texte) [= éd. Cl. Jarry, p. 3]; comparer avec la traduction de Claude
Jarry dans Jean Philopon, Traité de l'astrolabe, p. 3 (cet ouvrage étant sorti au moment des dernières épreuves du présent
article, nous n'avons pas pu inclure de discussion au sujet de la traduction de ce passage). “La projection de la surface de
la sphère sur l’astrolabe, l’explication des lignes tracées qu’il présente, l’utilisation de cet [instrument] pour tous les [do-
maines] où il est utile, voilà ce que je vais, dans la mesure de mes forces, exposer clairement; sans doute ce [sujet] a-t-il déjà
été traité d’une manière satisfaisante par mon maître, le très philosophe Ammonios, mais il réclame néanmoins davantage
d’explication pour pouvoir être saisi même par ceux qui n’ont pas reçu d’instruction dans ce domaine. Aussi ai-je été engagé
à faire ce travail par certains de mes amis” (traduction française par A.-Ph. Segonds modifiée; cf. Jean Philopon, Traité
de l’astrolabe, p. 142).

apprendre à se servir de l’astrolabe). Dans le traité syriaque, les parties descriptives et sur l’usage
sont bien départagées et conséquentes, mais le sujet de la projection de la surface de la sphère n’est
absolument pas abordé. Ainsi, si l’utilisation de l’astrolabe et l’explication des tracés reste au cœur
des visées didactiques des deux manuels conservés, on ne peut cependant que constater que la partie
mathématique du traité ancien, consacrée à la projection de la surface de la sphère, a été délaissée.
Précisons un dernier point: l’explication des tracés, qui faisait l’objet de la partie descriptive du
traité ancien, n’est plus qu’un des sujets de la partie descriptive du traité syriaque puisque, dans le
proemium, Sévère ajoute plusieurs développements dévolus à des pièces de l’astrolabe qui ne portent
pas de tracés.
Il est à présent important de noter que le sujet des tracés, que le proemium syriaque a en commun avec
les écrits de Jean Philopon et d’Ammonius, se trouve correspondre exactement à la partie résumée par les
sommaires syriaques et plus particulièrement par le premier sommaire. On comprend mieux dans ce cas
pourquoi le développement sur la dioptre, pièce sur laquelle ne figure effectivement aucun tracé, et qui
ne fait l’objet d’aucun développement à part chez Jean Philopon, n’est pas répertorié dans ce sommaire:
il ne devait pas faire l’objet d’une telle présentation dans la source grecque.
Un autre élément de poids vient s’ajouter: nous avons dit plus haut qu’à sept reprises dans
le proemium, Sévère Sebokht commentait les propos d’un philosophe, dont nous avons vu qu’il
s’agissait vraisemblablement de l’auteur du Skolyon sur l’astrolabe. Or ces commentaires au sujet
du philosophe se trouvent tous concentrés dans la partie du proemium consacrée aux tracés de
l’astrolabe, c’est-à-dire la partie annoncée par les sommaires! Seul le développement sur la dioptre,
qui est dans la partie encadrée par les sommaires, mais qui n’est pas annoncé par le premier sommaire,
ne se rapporte pas aux enseignements du philosophe, mais à celui des “géomètres”.48 Nous avons là
plusieurs indices du fait que ce passage ne se trouvait certainement pas dans l’écrit grec; il faut donc
le considérer comme un ajout de Sévère, qui est allé chercher chez les “géomètres” les informations
qu’il rapporte à propos de la dioptre.49 On note par ailleurs que Jean Philopon n’a pas non plus
consacré de partie spécifique à la description de la dioptre, qui n’est que vaguement décrite au
détour d’exercices d’application.
L’effet d’emboîtement constaté dans le proemium syriaque est ainsi clairement à mettre en lien
avec la manière dont Sévère Sebokht intègre la matière de son modèle à sa composition syriaque:
l’explication sur les tracés, qui faisait partie du traité grec, se retrouve absorbée et commentée dans la
partie centrale du proemium. Ensuite, pour rendre le sujet plus clair, Sévère a complété la description
par un développement sur la dioptre, sur l’araignée et sur le système de suspension. On doit aussi à
l’évêque syriaque la réorganisation logique de l’architecture du traité en I) Définition; II) Forme et
composition; III) Utilités. Nous avons montré que la seconde partie du traité syriaque donnait à
lire une partie de l’écrit grec sous forme de traduction; en revanche, si la manière dont la première
partie se structure laisse deviner l’architecture de l’écrit grec, elle est trop marquée par l’empreinte
du savant syriaque pour qu’on puisse prétendre y lire le texte grec. Elle témoigne tout au plus d’une
transmission de savoirs techniques entre les deux auteurs.
Nous voici à présent en mesure de résoudre la contradiction soulevée plus haut relative à la
revendication de paternité du Skolyon sur l’astrolabe par Sévère Sebokht. Il est évident que si Sévère
“Les géomètres l’appellent dioptre” (II.B.2).

48
Peut-être chez Héron d’Alexandrie; voir G. Cocco, “Un dossier: la dioptre à travers les traités de l’astrolabe plan”,
49
dans G. Argoud - J.-Y. Guillaumin (éds), Autour de la dioptre d’Héron d’ Alexandrie: actes du colloque international de
Saint-Etienne, 17, 18, 19 juin 1999, Publications de l’Université de Saint-Étienne, Saint-Étienne 2000, p. 45-64.

120 Émilie Villey
Sebokht s’était limité à introduire puis à éditer un texte scientifique rédigé par un autre, il n’aurait
pas pu prétendre à la paternité de cette œuvre. Or nous constatons que sa contribution à l’écriture
du Traité sur l’astrolabe est bien plus importante que celle d’un simple éditeur: du texte grec ancien
il a uniquement conservé la partie sur les usages de l’astrolabe, qu’il a d’ailleurs redécoupée et où il
ajoute des commentaires linguistiques; il reprend ensuite la matière qui composait primitivement
la partie descriptive de l’écrit grec, mais en la réécrivant complètement: il la réorganise, apporte ses
propres commentaires et la complète en insérant de nouveaux développements. Sa contribution est
donc importante. Mais, considérant certainement qu’il ne faisait que “réécrire”, de manière plus
claire, un traité déjà existant sur l’astrolabe intitulé Scholion sur l’ astrolabe, Sévère a naturellement
décidé d’intituler sa propre œuvre de la même manière. Une traduction française du terme
Skolyon/Scholion pourrait être “commentaire”, entendu non pas dans le sens de commentaire de
type philosophique, dans le cadre duquel un texte (souvent d’Aristote ou de Platon) est cité puis
commenté, mais dans le sens de commentaire scientifique; le commentaire scientifique tardo-antique
peut avoir pour objet un texte (c’est le cas des commentaires de Théon et Pappus d’Alexandrie au
Livre 5 de l’Almageste) ou un instrument scientifique comme l’astrolabe ou les tables faciles.50 Le
travail de Sévère Sebokht se situe très exactement dans cette veine, à cheval entre le commentaire de
texte (puisque son point de départ est un Scholion grec sur l’astrolabe) et le commentaire au sujet
de l’instrument astrolabe; il s’inscrit dans la lignée des commentateurs tardo-antiques grecs dont
la visée fondamentale était de faire œuvre de professeur en commentant auprès de leurs élèves les
ouvrages qu’ils avaient devant eux.51
Un qānonā inédit sur la précession des équinoxes
Nous donnons à présent à lire le passage inédit relatif à la précession des équinoxes qui se trouve
dans le Q. 20 du Traité sur l’ astrolabe conservé en syriaque, aux folios 43r-45r. Ce passage n’est
actuellement lisible que dans le manuscrit de Mardin [M[I]]. Le texte sera présenté tel qu’il se trouve
dans ce manuscrit, sans aucune correction. Nous expliquerons ensuite sa portée astronomique et les
problèmes de lecture qu’on y trouve. Les corrections que nous proposerons seront exposées ensuite
avec les conséquences qu’elles impliquent sur la datation du texte.
Nous avons divisé le texte syriaque en péricopes numérotées de sorte à pouvoir y renvoyer
commodément dans le commentaire; nous signalons dans la traduction, entre crochets droits, les
endroits qui posent problèmes, qu’il s’agisse de problèmes de syntaxe, de vocabulaire ou de chiffres.
50
Nous renvoyons au Commentaire aux Tables Faciles de Théon d’Alexandrie. Il est à noter que ce commentaire est
mentionné sous le titre de Skolyon par Sévère Sebokht dans sa Lettre sur les nœuds (II.1).
51
Telle est, au ive siècle, la démarche de Pappus d’Alexandrie dans sa Collection mathématique (P. Ver Eecke, Pappus
d’Alexandrie. La Collection Mathématique, 2 vols, Desclée de Brouwer, Bruges 1933 [réimpr. A. Blanchard, Paris 1982], et
celle de Théon d’Alexandrie dans son Petit Commentaire aux Tables faciles: lire en particulier le proemium du texte édité
et traduit dans A. Tihon, Le “Petit Commentaire” de Théon d’ Alexandrie aux Tables faciles de Ptolémée (Histoire du texte,
édition critique, traduction), Biblioteca Apostolica Vaticana, Città del Vaticano 1978 [Studi e testi, 282]).

Texte et traduction du Qānonā 2052535455

‫ܛܥܝܐ ܘܡܛܠ ܠܒܐ ܕܐܪܝܐ ܐܟܚܕܐ‬ ̈ ‫ ܿܗܠܝܢ ܐܠ‬.‫ܠܡܐܐ ̈ܫܢܝܢ‬ ̈ ‫ ܡܘ̈ܪܐ‬.‫ ܩܢܘܢܐ ܕܥܣ̈ܪܝܢ ܡܛܠ ܿܗܝ ܕܡܬܬܙܝܥܐ ܚܕܐ‬1
‫ܫܢܝܢ ܚܕܐ ܡܘܪܐ‬ ̈ ‫ܒܡܐܐ‬ ̈ M* ‫ܛܥܝܐ‬
̈ ‫ ܡܛܠ ܕܟܠܗܝܢ ܐܠ‬2 ‫ܗܦܘܟܝ ܕܟܠܗܘܢ ܿܗܝ ܐܝܟ ܕܒܐܘܪܟܐ‬ ܼ ‫ܕܝܢ ܬܘܒ ܘܡܛܠ‬
‫ ܿܙܕܩ ܠܡܕܥ ܫܢܬܐ ܕܕܡܝܛܝܢܘܣ ܼܗܘ ܼܗܘܐ ܠܒܐ ܕܐܪܝܐ ܡܢ ܪܝܫ‬3 .‫ܐܡܪ‬ ܿ ‫ܡܬܬܙ ܼܝܥܐ ܠܡܕܢܚܐ ܐܝܟܢܐ ܕܕܝܐܦܪܟܘܣ‬
̄
‫ܒܗܘ ܚܘܫܒܢܐ ܕܟܬ ܼܝܒ‬ ܿ .‫ܛܥܝܐ‬̈ ‫ܕܗܢܘܢ ܐܠ‬ ܿ ‫ ܘܗܢܐ ܚܘܫܒܢܐ ܡܬܬܘܣܦ ܒܩܘܡܐ‬4 ‫ܘܩܛܝܢܬܐ ̄ܟ ̄ܕ‬ ̈ ‫ܐܡܪܐ ܿܡܘ̈ܪܣ ̄ܩܠ ̄ܘ‬ ܼ
ܿ ̄ ̄
‫ܐܡܪܐ ܘܠܗܠ ܠ ܠ ܒܟܠ ܙܘܕܝܘܢ ܡܬܦܠܓ ܡܫܬܟܚ ܐܘܪܟܐ ܕܗܢܘܢ‬ ܼ ‫ܡܢ‬ ‫ܡܢܝܢܐ‬ ‫ܗܢܐ‬ ‫ܘܟܕ‬ 5 ‫ܕܦܛܠܘܡܣ‬ ‫ܒܩܢܘܢܐ‬
‫ ܐܐܠ ܦܛܠܡܘܣ‬6 ‫ ܕܙܘܕܝܐܩܘܢ‬M* ‫ܪܚܝܩܝܢ ܒܦܬܝܐ ܡܢ ܕܝܐܡܗܣܘܢ ܙܘܢܐ‬ ̈ ‫ܥܝܐ ̈ܗܢܝܢ ܕܥܕܡܐ ܠܥܣ̈ܪ ܡܘ̈ܪܣ‬ ̈ ‫ܐܠ ܿܛ‬
‫ ܗܝܕܝܢ ܐܫܟܚ ܠܒܐ ܕܐܪܝܐ ܒܫܘܪܝܗ ܕܐܪܝܐ ܘܟܕ ܘܐܠ ܚܕܐ ܡܘܪܐ ܐܦܐܠ ܚܕܐ ܩܛܝܢܬܐ ܗܠܝܢ‬.‫ܒܬܪ ܕܟܬܒ ܩܢܘܢܐ‬
ܿ 8 .‫ܐܫܬܡܠܝ‬
‫ܘܒܗܘ ܙܒܢܐ‬ ̈ ̈ ‫ܕܒ ̄ܗ‬
‫ܫܢܝܐ‬ ̄ ‫ ܐܡܬܝ ܕܡܢܝܢܐ‬.‫ ܕܦܛܠܘܡܣ ܣܘܛܝܪ‬. ‫ ܗܕܐ ܗܟܘܬ ܒܫܢܬܐ ܪܒܝܥܝܬܐ‬7 ‫ܗܘܐ܀‬
‫ ܡܘܪܐ ܩܕܡܝܬܐ ܕܫܘܪܝܗ‬.‫ܘܡܐܐ ܘܥܣ̈ܪܝܢ ܕܐܝܟ ܐܦ ܡܚܘܪܝܐ‬ ̈ ‫ܠܒܐ ܕܐܪܝܐ ܪܚ ܼܝܩ ܗܘܐ ܡܢ ܐܡܪܐ ܡܘ̈ܪܣ‬
̄ ̄ ̈
‫ ܥܕܡܐ ܠܫܘܪܝܗ ܕܕܡܝܛܝܢܘܣ ܗܠܝܢ ܫܢܝܐ ܫ ̄ܨܘ ܘܡܢ ܫܘܪܝܐ‬.‫ ܘܡܢ ܫܢܬܐ ܚܡܝܫܝܬܐ ܕܦܛܠܘܡܣ ܣܘܛܝܪ‬9 ‫ܕܐܪܝܐ‬
‫ ܘܒܗܝܢ ܒܗܠܝܢ‬10 ̄‫ܫܢܝܐ ̄ܡܙ‬ ̈ ‫ܘܗܘܝܢ ܐܟܚܕܐ‬ ܿ
̈ ‫ܐܝܬܝܗ ܒܐܠܘܕܝܩܝܐ ̄ܝ ̄ܒ‬ M*
‫ܕܗܝ‬
ܼ ‫ܕܡܐܐ‬ ̄ ‫ܕܕܡܝܛܝܢܘܣ ܥܕܡܐ ܠܗܫܐ‬
.‫ܫܝܬ ܡܘ̈ܪܣ‬̈ ‫ ܘܟܕ ܗܠܝܢ‬11 .‫ܕܒܗܘ ܙܒܢܐ ܚܕ ܠܒܐ ܕܐܪܝܐ‬ ܿ ‫ܘܐܡܪܝܢܢ‬
ܿ .‫ܫܝܬ ܘܩܛܝܢܬܐ ̄ܟ ̄ܒ‬ ̈ ‫ܫܘܢܝܐ ܡܘ̈ܪܣ‬ ̈
ܼ ‫ܫܢܝܐ ܼܗܘܐ‬
‫ ܒܐܘܪܟܐ ܡܢ‬.‫̄ܟ ̄ܒ ܩܛܝܢܬܐ �ܲܡܘܣܦܝܢܢ ܒܩܘܡܐ ܕܐܠ ܛܥܝܐ ܒܩܢܘܢܐ ܗܝܕܝܢ ܡܫܟܚܝܢܢ ܒܟܠ ܙܒܢ ܒܩܘܡܐ ܐܠ ܛܥܝܐ‬
̈ ̈ ̈
‫ܬܘܒ‬ . ‫ ܐܐܠ ܐܦ ܒܗܢܐ ܙܢܐ‬.‫ܕܒܗ ܒܐܪܟܐܢܐ‬ ܿ ‫ܕܟܘܟܒܐ ܿܗܝ‬
̈ ܿ 12 .‫ܠܡܦܚܡܘ ܿܨܒܝܢܢ‬
‫ܘܗܝ‬ ܲ� ‫ܘܗܘ ܕܥܡܗ‬ ܿ .‫ܛܥܝܐ‬ ̈ ‫ܟܠܚܕ ܐܠ‬
ܿ ܿ ̈
‫ ܒܗܘ ܙܒܢܐ ܟܕ ܟܘܟܒܐ ܡܢ ܠܥܠ‬.‫ ܘܟܕ ܚܝܪܝܢܢ ܒܝܕ ܕܝܐܦܛܪܐ‬13 .‫ ܐܠ ܛܥܝܐ‬.‫ ܒܟܠܚܕ ܡܢ ܟܘܟܒܐ‬.‫ܠܡܕܥ‬ ̈
ܼ ‫ܡܨܝܐ‬
‫ ܡܟܪܟܝܢܢ‬.‫ܕܗܘܝܢ ܡܘ̈ܪܣ ܕܕܝܘܦܛܪܐ ܐܚ ܼܝܕ‬ ̈ ‫ ܟܡܐ‬M* ‫ ܐܝܟ‬14 .‫ ܟܕ ܡܨܥܬ ܫܡܝܐ ܿܩܐܡ‬.‫ ܠܥܠ ܡܢ ܐܘܪܝܙܘܢ‬.‫ܐܝܬܘܗܝ‬
ܲ�
‫ܕܗܘ‬ܿ ‫ܐܝܬܝܗ ܗܦܘܟܝ‬ܿ ‫ܘܐܝܢܐ ܕܒܗ ܒܡܢܝܢܐ ܕܦܐ̈ܪܠܝܠܘ ܿܦܣܩ ܿܗܝ‬ 15 .‫ܕܗܘ ܟܘܟܒܐ ܐܠ ܛܥܝܐ ܥܠ ܦܐ̈ܪܠܝܠܘ‬ ܿ .‫ܐܪܟܐܢܐ‬
.‫ܟܘܟܒܐ ܒܐܘܪܟܐ ܒܙܘܢܐ ܕܙܘܕܝܐܩܘܢ‬
1 20e Qānonā: sur le fait que ces étoiles fixes se déplacent d’un degré en 100 ans; sur le Cœur du Lion et, dans le même temps,
sur le changement d’elles toutes en longitude 2 du fait que les fixes se déplacent en cent ans d’un degré vers l’est comme l’a
dit Hipparque. 3 Il faut savoir [l’?] année de [DMYṬYNWS], le Cœur du Lion était éloigné du commencement du Bélier
de [136°24']; 4 cette somme est augmentée par rapport à la position des fixes d’après la somme inscrite dans les Tables de
Ptolémée. 5 Lorsque ce chiffre est divisé par 30 pour chaque signe à partir du Bélier et plus loin, on trouve la longitude des
fixes, celles qui sont éloignées en latitude jusqu’à 10 degrés du cercle écliptique du zodiaque.52 6 Mais Ptolémée, après qu’il
a écrit les Tables, a ensuite trouvé le Cœur du Lion au commencement du Lion et sans qu’il y ait un degré, ni même une
minute <d’écart>.53 7 Ceci pareillement durant la 4e année de Ptolémée Sôter, lorsque le chiffre dans la 5e année fut écoulé.
8 À ce moment, le Cœur du Lion était éloigné du Bélier de 120 degrés, ce qui correspond au premier degré du commencement
du Lion. 9 Entre la 5e année de Ptolémée Sôter jusqu’au commencement de [DMYṬYNWS], il y a 396 ans et entre le
commencement de [DMYṬYNWS] jusqu’à maintenant [qui est cent qui est 12 dans Laodicée?] il y a en tout [47]54 années.
10 Durant ces années il y a eu un éloignement de 6°22'. Nous disons que durant ce temps le Cœur du Lion est un [?] 11 et
lorsque nous ajoutons ces 6°22' minutes à la position des fixes, alors nous trouvons à chaque fois les fixes dans les Tables dans
leur position en longitude: chacune des fixes et celle que nous voulons comparer. 12 Il est possible de connaître celle55 des
étoiles qui sont sur l’araignée, mais aussi de la même manière chacune des étoiles fixes. 13 Lorsque nous regardons à l’aide de
la dioptre au moment où l’étoile est au-dessus de l’horizon quand la moitié du ciel se lève, 14 <il faut savoir que> autant la
dioptre indiquera de degrés, autant nous tournons l’araignée sur les parallèles de laquelle est l’étoile fixe; 15 et là où elle coupe
le chiffre du parallèle se trouve la position de cette étoile en longitude sur le cercle du zodiaque.
52
Voir Théon, Petit comm., ch. 25, p. 348 (trad. Tihon): “Voici comment nous prendrons la position de chacune des
étoiles fixes autour de l’écliptique, jusqu’à 10° de latitude et jusqu’aux étoiles de 4e grandeur”.
53
Cette phrase est maladroitement tournée, car cette donnée (Regulus dans le 1er degré du Lion) provient en réalité
d’Hipparque ; elle est certes reprise par Ptolémée, mais seulement pour la comparer avec la valeur de son temps qui était
de 2° 1/2. Noter que, selon Ṯābit ibn Qurra, Hipparque aurait mentionné que l’étoile se trouvait à 29°50' du Cancer (voir
Thābit ibn Qurra, Œuvres d’ Astronomie, texte établi et traduit par R. Morelon, Les Belles Lettres, Paris 1987 [Sciences et
philosophie arabes; textes et études], p. 30).
54
On peut aussi lire 407, le mīm initial pouvant avoir valeur de dizaine ou de centaine.
55
C’est-à-dire la position.

122 Émilie Villey
Commentaire
1-2. Le texte traite de la théorie du mouvement de précession des équinoxes dont la découverte a
effectivement été attribuée à Hipparque par Claude Ptolémée.56 Selon cette théorie, les étoiles fixes
se déplacent (par rapport aux points solsticiaux, c’est-à-dire par rapport au soleil) d’un degré vers l’est
en 100 ans. Le point d’équinoxe, à partir duquel les astronomes anciens font commencer le cercle
du zodiaque, se déplace ainsi de manière rétrograde, de sorte qu’une étoile qui se situe au 1er degré
dans le Bélier, se situe cent ans plus tard au 2e degré et deux cent ans plus tard au 3e. En mille ans, une
étoile était donc censée rétrograder de près de 10 degrés sur le cercle du zodiaque. Cette théorie était
généralement bien acceptée par les érudits de l’antiquité tardive,57 à l’exception de Proclus qui, au
ve siècle dans son Hypotyposis, s’était positionné clairement contre l’idée d’un mouvement régulier
des étoiles fixes.58 Théon d’Alexandrie rapporte que certains “anciens” astronomes retenaient plutôt
la valeur de 1° en 80 ans,59 mais pour ses propres calculs, il s’en tient au coefficient proposé par
Ptolémée.60 Ce coefficient, qui est systématiquement celui qu’utilisaient les érudits de langue grecque
dans l’Antiquité tardive, fut remplacé par la valeur plus précise de 1° en 66 ans par les astronomes
arabes à partir de la période d’al-Maʾmūn (ixe s. AD).61 Aujourd’hui ce coefficient est estimé à 1°/72
ans. Il est évident, à la lecture du texte, que l’auteur ne cherche pas à remettre en question la valeur
du coefficient couramment adopté durant l’antiquité. L’exercice d’observation qu’il propose ne vise
en réalité qu’à valider la valeur antique, puisque les chiffres qui résultent de l’exercice d’application
“6°22'” ou encore “136°24'” sont beaucoup trop précis pour pouvoir résulter d’une observation
astronomique avec l’astrolabe.62 La précision de ces chiffres invite à considérer ce Q. 20 (comme
c’est d’ailleurs le cas des Q. 13 et 14) comme un exercice visant à appliquer mathématiquement les
théories astronomiques exposées par Hipparque et reprises par Ptolémée, et non comme un témoin
antique de la position réelle de l’étoile Regulus.
3-5. La théorie sur la précession des équinoxes est appliquée à l’étoile Regulus (appelée dans le
texte, comme en grec, “Cœur du Lion”). Le système de datation proposé aussi bien que le chiffre
fourni pour situer l’étoile en longitude ne présentent aucune cohérence dans ce passage, du moins
56
Voir Ptol., Alm., VII, 1, éd. Heiberg, I, 2, p. 2, trad. G.J. Toomer, Ptolemy’s Almagest, Princeton U.P., Princeton
1998, p. 321 et Ptol., Alm., VII, 2, Heiberg, I, 2, p. 12-13, trad. Toomer, p. 327-8.
57
Un astronome contemporain de Claude Ptolémée a composé une Syntaxe mathématique, dont un fragment a été
conservé et dans lequel il utilise la valeur de 1°/ 78 ans (voir le commentaire d’Anne Tihon dans J.-L. Fournet - A. Tihon,
Conformément aux observations d’ Hipparque: le Papyrus Fouad inv. 267 A, Université catholique de Louvain, Louvain-
la-Neuve 2014 (Publications de l’Institut orientaliste de Louvain, 67), p. 73-74; cependant aucun écho à cette valeur n’a
encore été détecté dans les textes astronomiques grecs tardo-antiques, en dehors de Théon d’Alexandrie qui signale que
cette valeur existe, mais ne la retient pas pour ses propres calculs.
58
Procl., Hyp., éd. K. Manitius, Teubner, Leipzig 1909 (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubne-
riana) (réimpr. Teubner, Stuttgart 1974), chap. II, §. 38, p. 38-39.
59
Théon, Petit comm., ch. 12, trad. Tihon, p. 319: “suivant certaines opinions, les anciens astrologues veulent que les
points solsticiaux se meuvent de […] 1° en 80 ans”.
60
Voir Théon, Grand Comm., chap. 1 et 2, trad. Tihon, p. 43-46, dans J. Mogenet (†) - A. Tihon, Le “Grand commentaire”
de Théon d’ Alexandrie aux Tables faciles de Ptolémée, Livre 1: Histoire du texte, édition critique, traduction revues et complé-
tées par A. Tihon, commentaire par A. Tihon, Biblioteca Apostolica Vaticana, Città del Vaticano 1985 [Studi e Testi, 315].
61
Voir par exemple Thābit ibn Qurra, Œuvres d’ Astronomie, p. 20.
62
Comparer par exemple avec les résultats de l’observation de Regulus obtenus, au moyen de l’astrolabe, par Thābit
ibn Qurra: “nous, nous l’avons trouvé (Regulus) en un peu plus de 13 degrés du Lion” (Thābit ibn Qurra, Œuvres d’Astro-
nomie, p. 30). Ptolémée ne va pas au-delà de la demi-minute pour situer la position de l’étoile Regulus en longitude (voir
Ptol., Alm., VII, 5, Constellation XXVI: Leo, I, 2, p. 98 Heiberg; trad. Toomer, p. 367).

tel qu’il se lit actuellement dans le manuscrit de Mardin. La date d’observation, proposée en ère de
[DMYṬYNWS], n’est pas clairement énoncée dans le premier morceau de phrase. On lit en effet de
manière littérale: “Il faut savoir [l’?] année de [DMYṬYNWS]” / ‫ܙܕܩ ܠܡܕܥ ܫܢܬܐ ܕܕܡܝܛܝܢܘܣ ܼܗܘ‬ .
ܿ
La syntaxe de cette partie de phrase n’est pas correcte en syriaque; nous supposons que le problème
provient d’une simple erreur de placement d’un point diacritique par le copiste, car si au lieu de la
copule ‫( ܼܗܘ‬hu) on considère qu’il faut lire l’adjectif démonstratif ‫( ܿܗܘ‬haw), auquel on ajoute la
préposition (b-; “durant”) alors la syntaxe devient limpide et on lit: “Il faut savoir <que> durant cette
année de [DMYṬYNWS] […]”. Cette lecture nous permet de comprendre que l’auteur propose de
considérer la position de l’étoile en longitude pour l’année en cours, c’est-à-dire au moment où il
écrit; cette lecture est par ailleurs confirmée par la péricope 9, puisque l’auteur y procède au calcul
des années qui séparent deux temps d’observation de l’étoile, de l’époque de Ptolémée Sôter “jusqu’à
maintenant”. D’après le manuscrit de Mardin, l’étoile Regulus se serait ainsi située à [136°24']63 du
Bélier à l’époque où l’auteur écrit, c’est-à-dire à 16°24' dans le Lion (Voir la position de l’étoile dans
le temps d’après le tableau ci-dessous):
Bélier Taureau Gémeaux Cancer Lion
1° 30° 1° 30° 1° 30° 1° 30° 1° 30°
1° 30° 31° 60° 61° 90° 91° 120° 121° 150°
*1*2 [*]
Légende
→ Sens du déplacement de l’étoile du fait du mouvement de précession des équinoxes
*1
Position de l’étoile la 5e année du règne de Ptolémée Sôter: 1° Lion = 120° Bélier (observation d’Hipparque?)
*2
Position de l’étoile la 1ère année du règne d’Antonin: 2° ½ Lion = 122° ½ Bélier (observation de Ptolémée)
[*]
Position de l’étoile d’après la copie manuscrite syriaque: [16°24'] Lion = 136°24' Bélier
Ptolémée indiquant au livre 7 de l’Almageste les coordonnées de l’étoile Regulus durant la

première année du règne d’Antonin (soit à 2°1/2 dans le Lion), il nous est possible de comparer
les valeurs et d’estimer, grâce à ce chiffre, le moment où l’étoile est censée avoir été “observée”64 par
l’auteur de la seconde partie du Traité sur l’astrolabe conservé en syriaque: si Regulus se trouvait à
2°1/2 dans le Lion en 138 AD, et si cette étoile s’est déplacée, selon la théorie ancienne, de 1° tous les
100 ans, alors l’étoile devait, toujours théoriquement, se trouver à 16°24' dans le Lion aux alentours
de l’an (((16°24' − 2°30') × 100) + 138) 1448 AD! Le chiffre obtenu est évidemment faux, étant
donné que la date suggérée est postérieure à la date de copie estimée de M[I] où se lit ce passage.65 La
datation en ère de [DMYṬYNWS] est elle aussi suspecte. En l’état il est difficile d’y lire autre chose
63
Dans sa Lettre sur l’origine de la science astronomique, Sévère Sebokht dit qu’en l’an 973 de l’ère des Grecs (= 662 AD)
l’étoile Regulus se trouvait éloignée du Bélier de 127°45'.
64
Comme nous l’avons expliqué plus haut [1-2], il s’agit en réalité moins d’observer l’étoile que d’appliquer à son
déplacement le coefficient de 1° / 100 ans.
65
Nos estimations de datations de la partie M[I] concernée ici, fondées sur une comparaison codicologique avec le
manuscrit de Paris, s’accordaient davantage avec une datation au début du XIVe siècle, soit 150 ans avant cette date.

124 Émilie Villey
que le nom de l’empereur flavien Domitien (Domitianus). Le recours à cette ère de datation dans
le cadre d’observations astronomiques est attestée, mais uniquement pour des cas d’observations
qui eurent lieu durant le règne de cet empereur.66 Or l’exercice d’application proposé ici vaut pour
une période postérieure à celle de Ptolémée. Nous sommes donc bien loin de Domitien… La suite
du texte permettra de comprendre de quelle manière il convient de corriger cette mention de
[DMYṬYNWS] et le chiffre de [136°24'].
6-8. L’auteur propose de comparer la position de l’étoile Regulus à son époque avec celle qu’elle
avait durant la 5e année de Ptolémée Sôter. L’étoile se trouvait alors éloignée de 120 degrés du début
du Bélier, c’est-à-dire au 1er degré dans le Lion. Reste à savoir de quel Ptolémée Sôter il s’agit, car
deux rois lagides ont porté ce nom. Le règne de Ptolémée Sôter Ier débute en 304 BC, tandis que
celui de Ptolémée Sôter II commence en 116 BC. La distance parcourue par l’étoile Regulus entre
ce moment et la première année d’Antonin (120° à 122° ½ du Bélier) nous indique clairement qu’il
s’agit de l’époque de Ptolémée Sôter II (car 2° ½ × 100 nous donnent 250 ans et 138-250 = 112 BC,
soit exactement la 5e année du règne de Ptolémée Sôter II).
9-11. Ce passage récapitule la somme des années qui se situent entre le premier moment
d’observation de l’étoile Regulus (5e année de Ptolémée Sôter) et le moment où l’auteur écrit (“jusqu’à
maintenant”), mais aussi la distance parcourue par l’étoile durant cette période:
9 Entre la 5e année de Ptolémée Sôter jusqu’au commencement de [DMYṬYNWS], il y a 396

ans et entre le commencement de [DMYṬYNWS] jusqu’à maintenant [qui est cent qui est 12 dans
Laodicée ?] il y a en tout [47]67 années. 10 Durant ces années il y a eu un éloignement de 6°22'. Nous
disons que durant ce temps le Cœur du Lion est un [?]
On pourrait résumer les informations relatives aux dates comme suit:
5e année du règne de 1ère année de [DMYṬYNWS] “maintenant”

Dates Ptolémée Sôter ? ?
<112 BC>
Somme des années 396 ans [47] ou [407] ans

(comprises entre les dates
de la ligne supérieure)
Le texte répète aux péricopes 10 et 11 que l’étoile Regulus s’est déplacée de 6°22' entre la 5e année
de Ptolémée Sôter et le présent de l’auteur. Un simple calcul nous permet donc, à partir de cette
donnée mathématique, de situer approximativement la date à laquelle l’auteur écrit: celle-ci doit se
situer un peu plus de (6°22' × 100) 636 ans (636 ans et 7 mois) après 112 BC, c’est-à-dire en l’an
(636-113) 523 AD.
Le chiffre qui précise l’intervalle entre la 5e année de Ptolémée Sôter II et [DMYṬYNWS] nous
permet de résoudre l’énigme de la datation en ère de [DMYṬYNWS]. En effet, si nous ajoutons
396 ans à -112, nous tombons sur l’année 284 AD, qui correspond à la première année du règne de
l’empereur Dioclétien. Le recours à l’ère de Dioclétien dans les textes astronomiques tardo-antiques
66
Voir par exemple Ptol., Alm., VII, 3, I, 2, p. 27.2 Heiberg, trad. Toomer 1998, p. 334.
67
On peut aussi lire 407, le dolat initial pouvant avoir valeur de dizaine ou de centaine.

est extrêmement fréquent: on en trouve de nombreux exemples chez Théon d’Alexandrie,68 Jean
Philopon69 et Sévère Sebokht.70 Il faut donc lire non pas [DMYṬYNWS] mais DQLYṬYNWS.
La confusion du copiste s’explique très facilement d’un point de vue paléographique. La graphie
de l’écriture serṭo est en effet ainsi faite qu’un lien malencontreusement raccourci entre les lettres
K et L (‫ )ܟܠ‬ou Q et L (‫ )ܩܠ‬donne l’impression d’avoir affaire à la lettre M (‫)ܡ‬. La photographie
suivante (extraite de M[i], f. 29r; on lit: KL QLYMA) montre la proximité graphique du Mīm (M)
avec l’association Kaf (K) - Lomad (L) et Quf (Q) - Lomad (L).71
Fig. 1. Détail de M[I], fol. 29r.
Le problème graphique ne provient cependant pas de M[I], qui écrit distinctement les lettres
de [DMYṬYNWS] mais certainement du modèle, dont nous ne disposons plus. Ce modèle
devait présenter une écriture un peu confuse et il faut sans doute ajouter à cela les problèmes de
conservation du folio à partir duquel le copiste de Mardin a procédé à l’exécution de sa tâche. Il
faut le supposer en très mauvais état, car le copiste n’a pas non plus réussi à lire correctement deux
autres chiffres: celui de [136°24’] que nous trouvons à la péricope 3 et celui de [47] (‫ ;ܡܙ‬MZ) qu’on
peut aussi lire [407] en fonction de la valeur numérique (dizaine ou centaine) qu’on attribue à la
première lettre du chiffre (M).
Le problème posé par le chiffre de [136°24'] se résout en réalité assez facilement à partir du moment
où l’on sait que l’étoile Regulus s’est déplacée de 6°22' depuis la 5e année du règne de Ptolémée Sôter.
Au moment où l’auteur écrit, l’étoile se situait donc non pas à 136°24' mais à (120°+ 6°22') 126°22'
dans le Bélier. Seul le chiffre des dizaines a donc été corrompu. En ce qui concerne la différence de 2'
elle peut s’expliquer soit par le fait que l’auteur prend en considération la magnitude de l’étoile, soit
68
Voir par exemple Théon, Petit comm., ch. 1, trad. Tihon, p. 303-4: “(…) supposons comme date la 77e année depuis
le commencement du règne de Dioclétien [Διοκλητιανοῦ] (…)”.
69
Voir Jean Philopon, De Aeternitate mundi contra Proclum, XVI, éd. H. Rabe, Teubner, Leipzig 1899, p. 579; trad.
J. Wilberding, Cornell U.P., Ithaca-New York 2006, p. 77: “For even now in our time (during the 245th year of the Diocletian
era) the seven wandering spheres came to be in the same zodiacal sign, Taurus, though they weren’t all in the same degree
of it”.
70
Sévère Sebokht, Lettre sur les nœuds ascendant et descendant II, 2, traduit dans Claude-Villey, Les textes astrono-
miques [Thèse], p. 254 : “En suivant les paradigmes on expliquera ce qui, dit-on, se produira la 379e année de Dioclétien,
(…) ce qui correspond, selon les Tables faciles, à une 976e année (…)”.
71
Un cas semblable de confusion graphique avait déjà été observé par Aldo Corcella dans un manuscrit syriaque (voir
A. Corcella, “Due citazioni dalle Etiopiche di Eliodoro nella Retorica di Antonio di Tagrit”, Orientalia christiana periodica
74 (2008), fasc. 2, p. 389-416 et en particulier les p. 393-8); sa lecture du mot KRYMYA en KRYQLYA, à la p. 395, qui
permettait de lire le nom de l’héroïne des Éthiopiques d’Héliodore, Cariclée, semblait déjà solidement appuyée par la pré-
sence d’extraits de l’ouvrage d’Héliodore dans le texte syriaque qu’il étudiait (un ouvrage de rhétorique d’Antoine de Tagrit).
John W. Watt, que nous remercions pour cette information, a ensuite trouvé la confirmation de cette hypothèse dans une
copie ancienne du texte syriaque, récemment identifiée au monastère de Deir al-Suryan en Égypte (il s’agit du ms. Deir al-
Surian, syr. 32; voir S. Brock - L. Van Rompay, Catalogue of the Syriac Manuscripts and Fragments in the Library of Deir al-
Surian, Wadi al-Natrun (Egypt), Peeters, Leuven - Paris - Walpole 2014 [Orientalia Lovaniensia Analecta, 227], p. 244-8).

126 Émilie Villey
parce qu’il prend en compte, dans sa chronologie, les mois de l’année en cours. Il peut aussi s’agir
d’une corruption.
Le chiffre [47], qu’on peut aussi lire [407], à cause de la valeur des lettres qui le constituent, ne
permet pas d’obtenir un résultat cohérent: en ajoutant aux années de Dioclétien (284) le premier
chiffre (284 + 47), on tombe sur la date de 331 AD et en ajoutant au contraire [407], on trouve la
date de 691 AD. Or aucune de ces dates ne permet à l’auteur de justifier la théorie et le coefficient de
1° / 100 ans qu’il a trouvé, comme il le dit, dans les Tables faciles de Ptolémée. Le titre de l’exercice
ne permet pourtant pas de douter du fait que telle était son intention. La solution à ce problème se
trouve une fois de plus dans la paléographie: nous avons vu plus haut que le copiste de Mardin (ou
l’un de ses modèles) avait éprouvé des difficultés à interpréter graphiquement les séquences QL (‫)ܩܠ‬
ou KL (‫ )ܟܠ‬qu’il pouvait facilement confondre avec un M (‫)ܡ‬. Il semble que ce cas de confusion
graphique s’applique également à la lecture de ce chiffre, car si au lieu de lire un M, on lit la séquence
KL (en accordant à K la valeur de 200 et à L la valeur de 30) alors on lit non pas 47 ou 407 (‫ )ܡܙ‬mais
237 (‫)ܟܠܙ‬. En additionnant cette somme reconstituée de 237 ans aux 396 ans (qui séparent la 5e année
de Ptolémée Sôter de la 1ère année de Dioclétien), on trouve une somme totale de (237 + 396) 633
années, qui correspond effectivement à peu de choses près au temps qu’a mis l’étoile Regulus pour
parcourir 6°22' du zodiaque, d’après la théorie d’Hipparque et de Ptolémée, comme nous l’avons
expliqué plus haut (nous l’avions estimé entre 636 et 637 années). Les chiffres de ce passage seraient
donc quasiment tous corrects, si des soucis d’ordre paléographique n’étaient venus perturber leur
transmission.
Si nous résumons les corrections apportées à ce texte, nous constatons que nous ne modifions au
final que la dizaine du premier chiffre du texte [136°24' corrigé en 126°24'], correction justifiée par
le chiffre du déplacement de l’étoile (6°22') fourni deux fois dans le texte (distance qu’elle est censée
parcourir à partir de 120° du Bélier). Les deux autres cas ne sont pratiquement pas des corrections,
mais des interprétations graphiques d’un nom propre (Dioclétien) et d’un chiffre (celui qui fournit
la somme des années qui séparent l’auteur de la 1ère année de Dioclétien: [47] ou [407] à 237). Le
texte, légèrement corrigé, retrouve ainsi sa parfaite cohérence et nous permet, grâce aux données
astronomiques fournies (données qui résultent d’un calcul mathématique, comme nous l’avons vu, et
non d’une véritable observation astronomique) et grâce à la datation en ère de Dioclétien, d’arriver à
une datation précise de la composition du Scholion sur l’astrolabe grec. En effet, le premier calcul, qui
se fondait sur le rapport entre la distance angulaire parcourue par l’étoile Regulus (6°22') et la valeur
affectée au mouvement de précession des équinoxes (1° / 100 ans) nous permettait d’obtenir la date
de 523 AD; le second calcul, qui s’appuie sur les chiffres des durées de règnes, soit 284 (1ère année
du règne de Dioclétien) auxquels on additionne 237, nous donne la date de 521. On favorisera bien
entendu le résultat du premier calcul, étant donné que le chiffre de 237, qui intervient dans le second
cas, est corrompu et que la correction que nous lui avons apportée n’est peut-être pas suffisante.
Conclusion sur l’auteur de la seconde partie du Traité sur l’astrolabe syriaque
Notre étude apporte plusieurs éléments solides susceptibles d’indiquer l’identité la plus probable
de l’auteur du Scholion dont nous avons vu que Sévère Sebokht a repris une partie du texte sous
forme de traduction (la partie sur les usages de l’instrument) et une autre relative aux tracés qui se
trouve intégrée et commentée à l’intérieur d’un travail plus complet et mieux structuré portant sur
la description de la forme et des différentes pièces de l’astrolabe. Sévère Sebokht ne nomme jamais
précisément l’auteur du texte grec (datant de 523 AD) qu’il traduit, ce qui est assez étonnant de
la part de cet auteur syriaque qui aime habituellement citer ses sources grecques alexandrines (en

particulier Ptolémée et Théon d’Alexandrie). Nous avons vu que dans le Proemium du Traité sur
l’astrolabe, Sévère mettait sept fois la composition de l’astrolabe en rapport avec les enseignements
d’un philosophos et que plusieurs éléments indiquent que ce philosophos est l’auteur du Scholion sur
l’astrolabe, retravaillé par Sévère.
Quel philosophos a bien pu écrire un Scholion sur l’astrolabe plan en 523 AD? Il faut exclure Jean
Philopon qui ne portait pas le titre de philosophe72 et qui nous a transmis un Traité sur l’astrolabe
qui n’est pas le texte que nous lisons chez Sévère Sebokht.73 Eutocius d’Alexandrie, qui aurait dirigé
l’école d’Alexandrie peu avant 525 AD, pourrait être un bon candidat du point de vue des dates,
mais il n’est pas philosophos et il n’est pas autrement connu que par ses œuvres de mathématicien.74
Héliodore qui a procédé à des observations astronomiques avec son frère Ammonius ne porte pas le
titre de philosophe75 et les œuvres mathématiques qui lui avaient été attribuées se sont avérées être
en réalité d’un auteur anonyme du Ve siècle et d’Olympiodore.76 L’attribution du seul petit écrit
qui pourrait être de lui le met en lien avec les observations astronomiques menées par Ammonius;
à notre connaissance aucune source médiévale n’attribue d’ailleurs à cet Héliodore la rédaction d’un
quelconque ouvrage. Il nous reste Olympiodore, qui passe pour avoir été le dernier directeur de l’école
d’Alexandrie (525-564), qui a fait œuvre de philosophe et dont on conserve des textes où il manifeste
son intérêt pour l’astrologie,77 et Ammonius. En réalité, nous ne voyons pas de raison de refuser
plus longtemps l’attribution du Scholion sur l’astrolabe à Ammonius: ce dernier fut le philosophe le
plus célèbre de son temps à Alexandrie et son enseignement de la logique d’Aristote a marqué non
72
Plusieurs sources contemporaines, et notamment Simplicius, nous assurent que Jean Philopon portait uniquement
le titre de grammatikos et jamais celui de philosophos (voir à ce propos “Jean Philopon” dans Goulet (éd.), DPhA, Va [2012]
= P 164, p. 455-562, en part. p. 461).
73
Plusieurs éléments linguistiques, comme la façon de désigner les astrolabes complets, doubles ou triples, qui diver-
gent d’un traité à l’autre, quand bien même les expressions utilisées par Sévère Sebokht sont translittérées du grec, prouvent
que Sévère ne travaille pas à partir du texte de Jean Philopon. Par ailleurs plusieurs exercices d’utilisation de l’astrolabe,
qu’on lit dans la traduction syriaque du Skolyon, ne sont pas présents chez Jean Philopon.
74
Voir R. Goulet, “Eutocius d’Alexandrie”, p. 392-3.
75
Dans plusieurs manuscrits de l’Almageste, on a conservé une liste de sept observations astronomiques, dont au moins
la première est due à Héliodore puisqu’elle est introduite par les termes suivants: εἶδον Ἡλιόδωρος (…); “Moi, Héliodore,
j’ai vu (…)”. Un copiste a fait précéder la liste de ces sept observations de la mention suivante: Ταῦτα ἀπὸ τοῦ ἀντιγράφου
τοῦ φιλοσόφου ἔγραψα (“J’ai écrit ces choses à partir de la copie du philosophe”), ce qui a fait penser assez logiquement à
Neugebauer (A History of Ancient Mathematical Astronomy, p. 1038-41) puis à H.D. Saffrey (notice “Héliodore d’Alexan-
drie”, dans Goulet (éd.), DPhA, III [2000] = H 30, p. 534-5) que ce philosophe en question était Héliodore. Cependant
il faut bien remarquer qu’il s’agirait là d’un cas unique où Héliodore serait présenté comme philosophe. Une autre inter-
prétation de la note du copiste est peut-être envisageable: le copiste pourrait se référer à une compilation de notes astrono-
miques rédigées en partie par Héliodore, réunies et complétées par le philosophe Ammonius (dont il est question dans la
seconde note; voir l’introduction de Heiberg à son édition de Ptolemée (Claudii Ptolemaei Opera quae exstant omnia, vol.
II, p. xxxv-xxxvii Heiberg).
76
Paul Tannery a attribué l’Introduction à l’ Almageste à Héliodore (voir Mogenet, L’Introduction à l’ Almageste, p. 8-9,
qui rapporte les arguments de Tannery et d’autres savants en faveur de cette attribution); mais cette hypothèse a été contre-
dite par J. Mogenet, qui attribua le texte à Eutocius d’Alexandrie, puis par W.R. Knorr (voir ci-dessus note 27); un com-
mentaire aux Eisagogika de Paul d’Alexandrie a également longtemps été attribué à Héliodore, alors qu’il serait en réalité
d’Olympiodore (voir J. Warnon, “Le commentaire attribué à Héliodore sur les ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ de Paul d’Alexandrie”,
dans Recherches de philologie et de linguistique, Travaux de la Faculté de philosophie et lettres de l’Université Catholique de
Louvain, II, Louvain 1967, p. 197-217 et L.G. Westerink, “Ein astrologisches Kolleg aus dem Jahre 564”, Byzantinische
Zeitschrift 64 [1971], p. 6-21).
77
Voir Warnon, “Le commentaire attribué à Héliodore” et Westerink, “Ein astrologisches Kolleg”.

128 Émilie Villey
seulement les chrétiens de langue syriaque,78 mais aussi tout particulièrement Sévère Sebokht. Enfin
les contemporains d’Ammonius qui rapportent ses activités astronomiques, dont nous avons fait la
liste dans l’introduction de cet article, montrent non seulement qu’il était particulièrement intéressé
par les instruments astrolabiques, mais aussi qu’il utilisait ces derniers pour démontrer la validité de
la théorie de Ptolémée sur la précession des équinoxes! En effet, Simplicius, dans son commentaire
au De Caelo, témoigne avoir assisté à Alexandrie aux observations astronomiques d’Ammonius qui,
à l’aide d’une sphère armillaire, cherchait à déterminer la position en longitude de l’étoile Arcturus
afin de démontrer la véracité du propos de Ptolémée concernant le mouvement de précession
des équinoxes.79 De son coté, Héliodore témoigne du fait que c’est au moyen de l’astrolabe plan
qu’Ammonius observe en 503 AD une conjonction de la lune et de Saturne.80 Enfin et surtout, Jean
Philopon attribue très explicitement à son maître Ammonius (qu’il qualifie de “très philosophe”) un
écrit sur l’astrolabe plan.
Certes Sévère Sebokht ne donne jamais précisément le nom de l’auteur grec qu’il traduit, mais tous
les éléments réunis ici: 1) montrent qu’il faut désormais cesser d’attribuer la seconde partie du Traité
sur l’astrolabe traduite en syriaque à Théon d’Alexandrie, car l’auteur du texte fait des observations en
l’an 523 AD; 2) montrent qu’une partie plus importante qu’on ne croyait du traité syriaque s’inspire
du Scholion grec; 3) convergent vers une attribution du texte au philosophe Ammonius d’Alexandrie.
Cette thèse, si elle est acceptée, permettrait de revoir la date de décès d’Ammonius. Cette dernière
n’étant pas connue, on s’était jusqu’à présent basé sur le Commentaire à la Physique d’Aristote édité
par Jean Philopon pour placer en 517 AD81 un terminus post quem.
78
C’est du moins ce que révèlent les études d’Henri Hugonnard-Roche qui ont mis en lumière l’influence des ensei-
gnements d’Ammonius relatifs aux Catégories d’Aristote sur les travaux de Sergius de Rešʿayna (vie s.): cf. ses analyses
du commentaire de Sergius aux Catégories, dans H. Hugonnard-Roche, La logique d’ Aristote du grec au syriaque. Études
sur la transmission des textes de l’Organon et leur interprétation philosophique, Vrin, Paris 2004 (Textes et Traditions, 9),
p. 187-231 passim. Voir aussi, dans la présente revue, l’article de H. Hugonnard-Roche sur les points de contact entre
l’œuvre logique de Sévère Sebokht et les commentaires d’Ammonius ou de son élève Philopon.
Ἐπειδὴ δὲ καὶ ὁ ἡμέτερος καθηγεμὼν Ἀμμώνιος ἐμοῦ παρόντος ἐν τῇ Ἀλεξανδρείᾳ τηρήσας διὰ τοῦ στερεοῦ
79
ἀστρολάβου τὸν Ἀρκτοῦρον ηὗρε πρὸς τὴν κατὰ Πτολεμαῖον ἐποχὴν αὐτοῦ τοσοῦτον ἐπικινηθέντα, ὅσον ἐχρῆν κατὰ
ἑκατὸν ἔτη μίαν μοῖραν ἀντικινούμενον, ἀληθέστερον ἴσως ἂν εἴη λέγειν (…)” (Simpl., In De Cael., p. 462.20-24 Heiberg);
trad. I. Mueller, Simplicius, On Aristotle’s On the Heavens 2.1-9, Cornell University, Ithaca - New York 2004 (Ancient
Commentators on Aristotle), p. 119: “However, when I was present in Alexandria, our master Ammonius observed
Arcturus using an armillary sphere and found that it had moved forward so much with respect to its position at the time of
Ptolemy as to require that it had one degree of contrary motion in one hundred years”.
|σιθ| Μεχὶρ |κζ| ἐπὶ |κη| ἐπεπρόσθησεν ἡ σελήνη τῷ τοῦ Κρόνου ἄστρῳ ἐπὶ ὥραν |α| ἔγγιστα. μετὰ δὲ τὴν
80
ἀνακάθαρσιν λαβόντες ἀπὸ ἀστρολάβου τὴν ὥραν ἐγώ τε καὶ ὁ φιλώτατος ἀδελφὸς εὕραμεν ὥρας καιρικὰς |ε| L’ Δʹ/
“<en l’an> 219 <de Dioclétien> [=503 AD], entre le 27 et le 28 de Mechir, la lune se trouvait devant l’étoile de Saturne
peu avant la 1ère heure. Après avoir pris au moyen de l’astrolabe l’heure au moment de la fin de l’éclipse, moi et mon très cher
frère (c.à-d. Ammonius) avons trouvé les heures saisonnières de 5h 30' 4'' (Claudii Ptolemaei Opera quae exstant omnia, vol.
II, p. xxxv Heiberg; voir aussi n. 4).
81
Voir la notice de H.D. Saffrey “Ammonios d’Alexandrie”, dans Goulet (éd.), DPhA I [1989] = A 141, p. 168-9, en
part. p. 168.

Iwānnīs of Dārā On Soul’s Virtues
About a Late Antiquity Greek Philosophical Work
among Syrians and Arabs
Mauro Zonta
Abstract
The Syriac author Iwānnīs of Dārā (first half of the 9th century), in his still unpublished Treatise on the Soul,
employed a pseudo-Platonic treatise On the Subsistence of Soul’s Virtues among his sources: a treatise whose
text is lost in Greek, but is preserved in an Arabic version. A comparison of the Arabic version with the Syriac
quotations found in Iwānnīs of Dārā’s work strongly suggests that the former depends upon a lost Syriac
complete version, from which the latter was taken, too. The Syriac version also influenced some passages of
Severus bar Šakkō’s Book of Dialogues, so showing the diffusion of this text by this way in Near East till to 1240.
Moreover, there is a still unknown influence of it upon a passage of a work by a Judaeo-Arabic author, a
contemporary and compatriot of Iwānnīs of Dārā: Dawūd al-Muqammiṣ’s Twenty Chapters, where the same
Syriac text found in Iwānnīs of Dārā’s own work seems to have been used as a source. This passage of Dawūd
al-Muqammiṣ’s work might have influenced even a passage of Aḥmad ibn Miskawayh’s Correction of Morals.
In the Appendix, the Syriac terminology of some important passages of Iwānnīs of Dārā’s work are compared
with the terminology found in the corresponding passages of some Patristic Greek and Arabic texts.
The Syriac author Iwānnīs of Dārā (first half of the 9th century), whose life is completely unknown,
was apparently a writer of many books.1 However, the number of his exegetical, theological and
philosophical works (most of which are unpublished), the sources and the real influences they exerted
on Syriac literature have not yet been examined in detail. Henri Hugonnard-Roche and I have shown
elsewhere some different aspects of the relevance of his Treatise on the Soul on the history of Medieval
Syriac philosophy, particularly about psychology.2 In the latter, we have shown the importance of Iwānnīs
of Dārā’s work for the fate of Greek Patristic philosophical literature among Syrians, particularly about
that of two works by Gregory of Nyssa: On Soul and Resurrection and Epistle to Letoios. Moreover,
this work had some impact for the reconstruction of a Greek text and its role in the history of Syriac
philosophy and philosophical terminology – as we will try to show here below. We have to examine
the significance of one of the many philosophical themes dealt with by Iwānnīs of Dārā in his treatise:
the soul’s virtues. By this way, we will take the opportunity of demonstrating the spreading of this
1
For a recent short survey on this author and the relevant bibliography, see S.P. Brock, “Iwannis of Dara”, in S.P. Brock
- A.M. Butts - G.A. Kiraz - L. Van Rompay (eds.), Gorgias Encyclopedic Dictionary of the Syriac Heritage, Gorgias Press &
Beth Mardutho - The Syriac Institute, Piscataway NJ 2011, p. 224.
2
H. Hugonnard-Roche, “La question de l’âme dans la tradition philosophique syriaque (VIe-IXe siècle)”, Studia graeco-
arabica 4 (2014), pp. 17-64, in part. pp. 49-58; M. Zonta, “Iwānnīs of Dārā’s Treatise on the Soul and its Sources: A New
Contribution to the History of Syriac Psychology around 800 AD”, in E. Coda - C. Martini Bonadeo (eds.), De l’ Antiquité
tardive au Moyen Âge. Études de logique aristotélicienne et de philosophie grecque, syriaque, arabe et latine offertes à Henri
Hugonnard-Roche,Vrin, Paris 2014 (Études Musulmanes, 44), pp. 113-22.
130 Mauro Zonta
theme (likely originating by a Greek scholastic compilation) among Arabic philosophers in the period
between the 9th and the 13th century, throughout a still unknown Syriac medium.
In the first part of Chapter 5 of Book 5 of his Treatise on the Soul,3 Iwānnīs of Dārā deals with an
ethical theme related to psychology: the classification of the four cardinal virtues as resulting from
the threefold division of soul,4 as well as from the balance of eight opposite vices – each of them
being in the golden mean. From a philosophical point of view, this theme bears clear evidence for the
merging of Platonism and Aristotelianism into a new mixed doctrine, which is found in late-antique
Greek, Syriac and Arabic thought. Iwānnīs of Dārā’s ethical classification runs as follows:
MS Harvard, Houghton Library, syr. 47, folios 8 va, line 22 - vb, line 27, and 14 ra, lines 1-19
‫ܚܝܐܠ ܕ ܢܦܫܐ ܘܫܦܝܪ ܘܬ ܩܘ ܝܡܗ ܘܢ‬ ̈ ‫ܕܚܡܫܐ ܡܛܬܗ ܘܢ ܟܕ ܡܛܬܗܘܢ ܕ‬ ̈ ‫ܩܦܐܠ ܘܢ‬
. ‫ܘ ܡܨ ܛܠܢܘ ܬ ܗ ܘܢ‬
‫ ܘܐܢ ܡܢ‬.‫ ܡܠܝܠܘܬܐ ܘܚܡܬܐ ܘܪܓܬܐ‬:‫ܬܠܬ ܐ ܚܝܐܠ ܐܡܪܝܢ ܕܐܝܟܢ ܠܗ‬ ̈ ̈ ‫ܢܦܫܐ ܓܝܪ‬
‫ ܘܐܢ ܚܡܬܐ ܠܩܘܒܠ ܒܝܫܬܐ ܒܠܚܘܕ‬.‫ܡܫܡܠܝܐ ܡܠܝܠܘܬܐ ܡܬܐܡܪܐ ܚܟܝܡܘܬܐ‬
‫ ܐܢ ܓܝܪ ܪܓܬܐ ܠܘܬ ܗܠܝܢ ܕܙܕܩ ܒܠܚܘܕ ܬܗܘܐ‬.‫ܬܗܘܐ ܡܬܐܡܪܐ ܚܝܠܬܢܘܬܐ‬
‫ ܗܝܕܝܢ‬.‫ܬܠܬ ܝܗܘܢ ܐܝܬ‬ ̈ ̈ ‫ ܐܢ ܕܝܢ ܫܦܝܪ ܠܗܠܝܢ‬.‫ܡܬܡܬܚܐ ܡܬܩܪܝܐ ܟܢܝܟܘܬܐ‬
‫ܚܝܐܠ‬
‫ ܠܚܡܐ‬.‫ܗܝ ܕܠܚܡܐ‬ ܿ ‫ܗܝ ܕܡܦܠܓܐ ܠܟܠܚܕ‬ ܿ
ܿ ‫ܐܝܬܝܗ‬ ‫ ܟܐܢܘܬܐ ܓܝܪ‬.‫ܟܐܢܘܬܐ ܗܘܝܐ‬
̈
.‫ܢܬܕܒܖܢ‬ ‫ܡܥܒܕܢ ܠܡܠܝܠܘܬܐ ܘܡܢܗ‬ ̈ ‫ܢܗ ܘܝܢ‬̈ ‫ܓܝܪ ܕܚܡܬܐ ܘܪܓܬܐ‬
̈ ̈ ̈
‫ܟܠ ܕܝܢ ܚܕܐ ܡܢ ܗܠܝܢ ܬܠܬ ܡܝܬܖ ܘܬܐ ܒܡܨܥܬܐ ܕܬܪܝܢ ܒܝܫܬܐ ܣܝܡܐ ܒܝܢܬ‬ ̈
‫ ܡܕܪܡܘܬܐ‬.‫ ܝܬܝܪܘܬܐ ܕܝܢ ܕܡܠܝܠܘܬܐ ܡܕܪܡܘܬܐ ܥܒܕܐ‬.‫ܝܬܝܪܘܬܐ ܘܒܨܝܪܘܬܐ‬
̈
‫ܐܠܚܖ ܢܐ‬ ‫ܕܝܠܗ ܐܐܠ ܐ (…) ܬܐ ܒܝܫ‬ ܿ ̈
‫ܕܝܘܬܖ ܢܐ‬ ‫ܗܝ ܕܠܘ ܒܠܚܘܕ ܝܨܝܦܐ‬ ܿ
ܿ ‫ܐܝܬܝܗ‬ ‫ܓܝܪ‬
‫ ܘܬܘܒ ܝܬܝܪܘܬܐ ܕܚܡܬܐ‬.‫ ܒܨܝܪܘܬܐ ܕܝܢ ܕܡܠܝܠܘܬܐ ܦܛܥܘܬܐ ܥܒܕܐ‬.‫ܡܬܦܪܣܐ‬
‫ ܐܟܙܢܐ ܓܝܪ ܕܒܝܫܐ ܡܢ‬.‫ܕܝܠܗ ܕܚܘܠܬܢܘܬܐ‬ ܿ ‫ ܒܨܝܪܘܬܐ ܕܝܢ‬.‫ܡܪܚܘܬܐ ܥܒܕܐ‬
ܿ ܿ
‫ܣܩܘ ܒܠܝܐ ܕܒܨܝܪܝܢ ܡܢܗ ܗܟܢܐ ܐܝܬܝܗ ܕܒܝܫܐ ܗ ܝ ܕܢܩܘܡ‬ ̈ ‫ܐܠܢܫ ܿܗ ܝ ܕܢܩܘܡ ܠܘܩܒܠ‬
ܿ‫ ܒܨܝܪܘܬܐ ܕܠܗ‬.‫ ܬܘܒ ܝܬܝܪܘܬܐ ܕܪܓܬܐ ܫܪܝܚܘܬܐ ܥܒܕܐ‬.‫ܣܩܘ ܒܠܝܐ ܕܥܫܝܢܝܢ‬ ̈
‫ ܠܘ ܓܝܪ ܒܠܚܘܕ ܥܕܝܐܠ ܿܗ ܝ ܕܥܠ ܟܠ ܐܢܫ ܢܫܕܐ ܪܓܬܐ܆‬.‫ܕܝܢ ܐܠ ܡܬܬܙܝܥܢܘܬܐ‬
‫ܒܝܫܬܐ‬̈ ‫ܬܖ ܬܝܢ‬ ̈ ‫ ܬܘܒ ܕܝܢ ܟܐܢܘܬܐ ܒܝܢܬ‬.‫ܘܗ ܝ ܕܠܛܒܬܐ ܐܠ ܢܐܪܓ ܒܝܫܐ‬ ܿ ‫ܐܐܠ‬
‫ ܟܕ ܓܝܪ ܙܥܪܬܐ ܟܐܢܘܬܐ ܥܠܘܒܘܬܐ‬.‫ ܒܝܢܬ ܥܠܘܒܘܬܐ ܘܙܥܘܪܬ ܩܢܝܘܬܐ‬:‫ܣܝܡܐ‬
5
. > ‫ܕܠܚܡܢ ܠܗ ܩܢܝܐ < ܙܥܘܪܬ ܩܢܝܘܬܐ‬ ̈ ‫ ܟܕ ܕܝܢ ܣܓܝܐ ܘܐܦܐܠ ܗܠܝܢ‬.‫ܗܘܝܐ‬
Chapter five, about the soul’s faculties, and their best state (qūyyāmā) and inclination (meṣṭalyōnūṯā).
They say that the soul has three powers, as follows: “rationality” (mlīlūṯā), “anger” (ḥemtā) and “desire”
(regtā). If (the virtue results) from the perfection of “rationality” is called “wisdom” (ḥakīmūṯā). If “anger”
is (directed) only against evil (the resulting virtue) is called “strength” (ḥayltānūṯā). If “desire” is directed
only towards what is right (the resulting virtue) is called “decency” (knīkūṯā). If these three faculties are
in a beautiful state, then there is “justice” (kīnūṯā). “Justice”, in fact, is what gives to everyone his portion
of food – the food of anger and desire, (which) are subject to rationality and are administered by it.
Each of these three virtues (myaṯarwāṯā) is placed in the mean of two vices, between excess (yaṯīrūṯā)
and deficiency (bsīrūṯā). Excess of rationality produces “slyness” (mdarmūṯā): “slyness” is not only to
care for his own interests, but (also) to disclose a bad (…) to others. Deficiency of rationality produces
3
Zonta, “Iwānnīs of Dārā’s Treatise on the Soul and its Sources”, p. 114.
4
This is a well-known Platonic theme: see Plat., Resp. IV, 439 B ff.
5
The MS Harvard totally omits these words, which I have added and put between angle brackets; this omission is
probably due to a homeoteleuton.

Iwānnīs of Dārā On Soul’s Virtues 131
“stupidity” (paṭʿūṯā). On the other hand, excess of anger produces “audacity” (mrāḥūṯā), its deficiency,
“timidity” (dḥūltānūṯā), because struggling against inferior adversaries is a wrong thing, just as struggling
against superior ones. Excess of desire produces “intemperance” (šrīḥūṯā), while its deficiency (produces)
“motionlessness” (lā mettzīʿānūṯā), since it is right not only to reject desire towards everyone, but also
not to desire the evil of a good man. As for justice, it is placed between two vices: “avarice” (ʿālūbūṯā) and
“deficiency of property” (zʿūrūṯ qanāyūṯā), since, when justice is little, there is avarice; when it is abundant,
and (a man) does not even possess what is (necessary) to feed him, there is deficiency of property.
Iwānnīs of Dārā’s exposition goes on explaining that every vice is opposed not only to a virtue,
but to another vice too. Some men say that, if there are two vices opposite to one virtue, the state of
things is not right; according to him, on the contrary, each virtue is the result of the balance of the
two vices opposite to it.6
Unfortunately, the MS Harvard here employed is quite defective in this point, so it is difficult to
establish a sure text. Nevertheless, Iwānnīs of Dārā’s general argumentation is clear: all this doctrine lies
upon a rather scholastic and rigid classification of virtues and vices that is typical of early Syriac philosophy
– one can also compare the various Medieval Syriac “books of definitions and divisions” about these
philosophical terms.7 Anyway, no reference to the above classification is apparently found in any of them.
At a first glance, the Greek origin of such a classification is quite evident. Some terms employed
by Iwānnīs of Dārā are patterned after a Greek equivalent word: lā mettzīʿānūṯā, literally “the fact of
not being in motion”, closely corresponds to δυσκινησία, a term to be found in ethical writings too,
meaning “sluggishness”;8 zʿūrūṯ qanāyūṯā, literally “smallness of property”, seems to be a substantially
literal rendering of the Greek term ἀκερδία, literally “lack of benefit”.9 Unfortunately, no direct
Greek source of this Syriac passage can be pointed out: it is likely found in the wide apocryphal
literature ascribed to Plato and Aristotle – actually being late scholastic compilatory writings, which
aim to resume a mixed Neoplatonic-Aristotelian doctrine. We should remember the existence of
two Arabic translations of the pseudo-Aristotelian treatise De Virtutibus et vitiis, both of which rely
upon a Syriac version from Greek: Theodor Abū Qurrah (first half of the 9th cent.) and Abū l-Faraǧ
ibn al-Ṭayyib (d. 1043);10 however, these versions reproduce a classification of virtues and vices quite
different from Iwānnīs of Dārā’s one – it is more nuanced, but more confused too.
Two texts of this kind gained considerable success among the Syrians and the Arabs: pseudo-
Gregory the Thaumaturge’s Λόγος κεφαλαιώδης περὶ ψυχῆς,11 a compendious work about soul,
which was widely circulating in Syriac and Arabic versions as attributed to Aristotle,12 and a pseudo-
6
Cp. the contents of MS Harvard, Houghton Library, syr. 47, folio 14 ra, line 19 - vb, l. 15.
7
See e.g. G. Furlani, “‘Il libro delle definizioni e divisioni’ di Michele l’Interprete”, Memorie della Reale Accademia
Nazionale dei Lincei. Classe di scienze morali, storiche e filologiche s. 6, vol. 2/1 (1926), pp. 1-194.
8
Cp. the corresponding Greek term in the pseudo-Aristotelian treatise De Virtutibus et vitiis: Arist., Virt. 1250 a
4-6; cp. also a rather similar Syriac term (ʿasqāʾiṯ mettzīʿ, literally “moving with difficulty”) in correspondence of Greek
δυσκίνητος, here meaning “sluggish”, in S.P. Brock, “An Abbreviated Syriac Version of Ps.-Aristotle, De Virtutibus et vitiis
and Divisiones”, in Coda-Martini Bonadeo (eds.), De l’ Antiquité tardive au Moyen Âge, pp. 91-112, on p. 110.
9
This term is first found as such in Proclus Grammaticus (2nd century AD): see F. Montanari, Vocabolario della lingua
greca, Loescher, Torino 1995, p. 107a.
10
Both were published and rendered into German by M. Kellermann, Ein pseudoaristotelischen Traktat über die Tugend,
J. Hogl, Erlangen 1965.
11
See the original Greek text in PG, vol. X, cc. 1137-1146 Migne.
12
See M. Zonta, “Nemesiana Syriaca: New Fragments from the Missing Syriac Version of De Natura hominis”, Journal
of Semitic Studies 36 (1991), pp. 223-58, part. on pp. 227-8.

132 Mauro Zonta
Platonic treatise On the Subsistence of Soul’s Virtues (in Arabic, Maqāla fī iṯbāt faḍāʾil al-nafs), of
which only the Arabic text has been found so far.13 In particular, the latter includes a classification of
the four cardinal virtues as related to the three souls, which, by the way, appears to have influenced
a renowned Arab-Islamic philosophical writing on ethics: Aḥmad ibn Miskawayh’s Correction of
Customs (Tahḏīb al-aḫlāq), written around 1000 AD.14
This pseudo-Platonic treatise on virtues, if not directly related to Iwānnīs of Dārā’s classification
of vices, shows to have been well-known by the Syriac author; as a matter of fact, it was employed as
a source of a previous passage, that is, the second part of chapter 4, book 5 of his Treatise on the Soul.
The correspondences run as follows:1516
Table 1
Ps-Plato, On the Iwānnīs of Dārā, Treatise on the Soul, English compared literal version
Subsistence of Soul’s MS Harvard, Houghton Library, syr. of both sources
Virtues, p. 31.46-60 Daiber 47, folio 8ra, line 24 - va, line 22
1 ‫ܐܣܛܘܐܝܩܘ ܕܝܢ‬ ̈ The philosophers and the Stoics and the
‫فأما الفالسفة وأهل‬
‫اللرواق واملشائني‬ ‫ܘ ܦܐ ܪ ܝܦܐ ܛܝܩܘ‬ Peripatetics
̈ ̈
2 ‫ܘܟܠܗ ܓܘܐ ܕܦܝܠܣܘ ܦܐ ܟܝܢܝܐ وجميع الطبيعيني‬ and all the natural philosophers
3 ‫ ܕܡܢܗܘܢ ܐܪܝܣܛܘܬܠܝܣ ܐܝܟ‬among whom (there is) Aristotle, as he is
‫ ܡܢ ܕܐܠ ܝܕܥܬ ܐܝܟ ܡܢ ܐܝܢܘ‬someone whom I do not know who he is,
4 ‫فهم يجعلون‬ ‫ ܐܬܬܪܥܘ ܠܡܐܡܪܐ‬put/open the discourse (by saying) that
‫اجلسد جز ًو ا من اإلنسان‬ ‫ܗܘ ܦܓܪܐ ܫܪܝܪܐ‬

ܼ ‫ܕܡܢܬܐ‬
5
‫ال أداة له‬ ‫ܢ‬‫ܐܘܪܓܢܘ‬ ‫ ܘܠܘ‬the true body as/is part of man, not as his
instrument.
6 ‫فرأيهم في هذا األمر غير‬ ‫ܥܠ‬ ‫ܐܥܠܘ‬ ‫ܐܚܪܬܐ‬ ‫ܬܪܥܝܬܐ‬ Their/they bring another opinions about this
‫رأي أوائل‬ ‫ ܫܪܒܗ ܕܡܝܬܪܘܬܐ‬are/is different with respect to the opinion of
ܵ the best ones.
7 >‫ܣܡܘ ܓܝܪ ܕܐܠ ܣܦܩܝܢ ܐܖ ܒܥܐ وذلك أنهم قالو <ال‬
16 In fact, they state that these/the four virtues/
‫يكفي هذه األربعة الفضائل‬ ‫ ܙ ܵܢܝܐ‬customs are not sufficient
‫التي ذكرناها في‬ ‫ܕܐܬܐܡܪ ܠܟܠ ܫܘܡܠܝܐ‬

8 ‫ܕܛܘܒܬܢܘܬܐ‬ (i.e.) what we have/ it has been mentioned
‫استكمال السعادة‬ about the whole perfection of happiness,
9 ‫ܐܐܠ ܐܢ ܢܣܒܘ ܬܥܕܝܪܐ ܡܢ إذا لم ُيعنيها اجلسد وما‬ if they are not helped by the body, and by
‫ܦܓܪܐ ܐܦ ܡܢ ܗܢܝܢ ܕܡܢ ܠܒܪ حو له‬ those around it/from outside;
A first critical edition of the Arabic text, together with a German translation, has been published and studied by
13
H. Daiber, “Ein bisher unbekannter pseudoplatonischer Text über die Tugenden der Seele in arabischer Überlieferung”,
Der Islam 47 (1971), pp. 25-42; cp. also Id., “Nachtrag zu Hans Daiber, Ein bisher unbekannter pseudoplatonischer Text
über die Tugenden der Seele in arabischer Überlieferung”, Der Islam 49 (1972), pp. 122-3.
14
Cp. Daiber, “Ein bisher unbekannter pseudoplatonischer Text”, p. 30.31-37 (Arabic text); p. 33 (German transla-
tion); pp. 37-39 (commentary), where some references of Greek sources of this doctrine are given.
15
Column 1 of the table includes the Arabic text. Column 2 includes the corresponding Syriac passage, where the
abbreviations are spelled out, and some words, which cannot be read in the MS Harvard and were probably found in the
original text, are put between angle brackets; where the reconstruction of these lost words is impossible, there is the fol-
lowing sign: (…). Column 3 includes an English literal version of each Arabic and Syriac corresponding passage: if Arabic
and Syriac are in agreement, the English version is put in normal letters; the differences between Arabic and Syriac terms or
phrases are put in italics and bold respectively.
16
Lā add. Rosenthal] om. Daiber.

̈
‫ܕܬܠܬ ܐܝܬܝܗܝܢ‬ ‫ܬܚܡܘ ܓܝܪ‬
10 ‫فجعلوا األشياء ثالثة‬ ̈ in fact, they state that three are the things,
‫ܨܒܘܬܐ‬
11 ‫أعني النفس واجلسد وما‬ ‫ܗ ܼܝܝ ܢܦܫܐ ܘܦܓܪܐ ܘܗܢܝܢ‬ that is, soul and body and those around/
‫حول اجلسد‬ ‫ܕܕܦܓܪܐ ܐܢܝܢ‬ (which are) of the body.
12 ‫فينبغي إذا ملن أراد‬ ‫ܡܕܝܢ ܐܡܪܝܢ ܕܙܕܩ ܠܗ ܐܠܝܢܐ‬ Therefore, they say that who needs what is
‫استكمل السعادة‬ ‫ܕܡܫܡܠܝܢ ܒܓܕܢܘܬܐ‬ the perfection of happiness
13 ܵ
‫ܕܢܗܘܐ ܐܣܝܢ ܒܟܠܗܠܝܢ ܛܒܬܐ‬
17 will be full of all goods
‫ان يكون مستجم ًعا جلميع‬
̈
‫ܨܒܘܢ‬ ̈
‫ܬܠܬ‬ ‫ܕܡܢ ܗܠܝܢ‬
14 ‫الذي يكون من هذه‬ which are from these three things.
‫الثالثة األشياء‬ ̈
15 ‫ لكل واحد من‬:‫وقالوا‬ ‫ܛܒܬܐ ܕܝܢ ܕܒܟܠ ܚܕ ܚܕܐ‬ They state that to/in each one of these
‫هذه الثالثة خيرات‬ ‫ܡܢܗܠܝܢ ܣܝܡܝܢ ܕܐܝܬܝܗ‬
18
three (things there are) goods;
‫فخيرات النفس أجناس‬ ‫ܗܟܢܐ ܒܢܦܫܐ ܓܝܪ ܗܠܝܢ‬ so they say that the goods of/in the soul
‫ܕܡܝܬܪܘܬܐ‬ ̈
‫ܐܕܫܝܗ‬ ‫ܐܖ ܒܥܐ‬ ̈
16 ‫الفضائل األربعة‬ those which are the four genera of the
‫ܕܐܬܐ < ܡܪ ̈> ܡܢ ܠܒܪ ܐܡܪܝܢ املذكورة وخيرات اجلسد‬ above four virtues and/best thing which has been
‫ܕܐܝܬܝܗ ܛܒܬܐ ܒܦܓܪܐ‬ said from outside that it is goods of the body:
‫ܘܬܐ‬ ̈
‫ܕܨܘܖ‬ > ‫ܕܝܢ ܝܩܝܪ < ܘܬܐ‬
17 ‫فحسن الصورة وتكامل‬ the excellence of forms and the integrity of
‫األعضاء‬ > ‫ܘܚܠܝܡܘܬ ܡܢܘ < ܬܐ‬ members/parts
18 ̈
‫ܕܪܓܫܐ‬ ‫ܘܚܬܝܩܘܬܐ‬ and the health of the temperament of body and
‫وصحة مزاج اجلسد‬
the delicateness of the senses
‫ولطف احلواس‬ ܿ
19 and the wakefulness of the sight/what a man will
‫ܐܢܫ ܕܪܓܘܫܬܝܢ وتيقظ املرء ونفاذه في‬ ̈
‫ܘܗܝ ܕܢܗܘܐ‬
‫ܘܗܘ ܡܖ ܟܒܘܗܝ‬ ܼ ‫ܘܚܪܝܙܝܢ‬ perceive and dispose and its execution in the arts,
‫ا لصنا عا ت‬
‫ܘܗܢܝܢ ܕܝܢ ܕܡܢ ܠܒܐ ܣܝܡܝܢ‬ ̈
20 ‫وخيرات ما حول اجلسد‬ ̈ and those which are by hearth they state to
‫ܛܒܬܐ‬ ‫ܕܐܝܬܝܗܝܢ‬ be the goods of what is around the body:
21 ‫فالغنى والثروة والسلطان‬ ‫ܥܘܬܪܐ ܘܡܫܪܬܚܘܬܐ‬ the wealth and the richness and the power
‫و ا لسعة‬ ‫ܘ ܫܘ ܠܛܢܐ‬ and the luxury
22 ‫واألمر والنهي وما أشبه ذلك‬ ‫ܗܠܝܢ‬ ‫ܘܕܐܝܟ‬ and the order and prohibition and the like.
23 ‫فجميع العلماء‬ All the wise men and the natural (philosophers)
‫والطبيعيني إمنا يجعلون‬ put
̈
‫ܙܢܝܐ ܗܟܝܠ ܕܡܝܬܪܘܬܐ ܥܡ كمال الفضائل والسعادة‬ the perfection of virtues and happiness in all the
24 ‫في اجتماع خيرات‬ ‫ܗܢܘܢ ܕܐܬܬܣܝܡܘ ܗܠܝܢ‬ goods of/best customs together with which
‫ا جلسد‬ ‫ܕܐܬܐܡܪ ܗܫܐ ܒܦܓܪܐ‬ has been put to be now in body
25
‫ܘܒܗܠܝܢ ܕܡܢ ܠܒܪ ܡܬܚܡܝܢ وما حول اجلسد‬ and in what is outside, around the body,
̈
‫ܘܣܝܡܝܢ ܟܠܗܘܢ ܡܟܬܒܢܐ وهي هذه التي ذكرنا من‬ ̈
and this is what we have mentioned about
26 ‫خيرات الثروة‬ ‫ܟܝܢܝܐ‬ the goods of richness/the natural authors
are stating all these things
27 ‫مع اجتماع تلك‬ together with the whole of those four virtues
‫الفضائل األربع املوصوفة‬ described;
: ‫ولذلك يقولون‬ ‫ܘܟܕܓܘܢ ܐܡܪܝܢ‬

28 and because of this they say:
1718
17
‫ ܒܟܠܗܝܢ‬MS Harvard.
18
‫ ܡܢܗܝܢ‬MS Harvard.

134 Mauro Zonta
29 ‫إن عدم أحد شيئا من فضائل‬ ‫ܕܐܝܢ ܐܢܫ ܢܗܘܐ ܚܣܝܪ‬ If somebody is lacking of some of the virtues of
‫هذه الثالثة اخلصال‬ ‫ܒܚܕܐ ܡܢ ܟܠܗܝܢ ܗܠܝܢ‬ these three dispositions/one of all these (ones),
30 ‫فليس بتام الفضل‬ ‫ܒܡܝܬܪܘܬܐ‬ ‫ܐܠ ܥܕ ܟܠ ܓܡܝܪ‬ he has not the whole virtue/best thing.
31 ‫وقد نجتمع عليهم من‬ ‫ܐܝܟ ܕܐܫܬܟܚ ܠܘܩܒܠ‬ And we have already collected from this thing/
‫ܪܥܝܢܗܘܢ ܣܟܐܠ‬ Like the intelligence which is found towards
‫ذلك األمر‬
their thought,
ܿ
32 :‫ܗܝ ܕܡܫܬܟܚܝܢ ܒܗ ܟܠܗܘܢ الذي مييز جودهم به‬ where their goodness is marked: it is nobler than
‫أكرم من سائر أهل‬ ‫ܝܬܝܪܐ‬ the other virtues/what includes all of them in
‫ا لفضل‬ a better:
‫من التزهد واحلاجة‬ ‫ܗܢܘ ܨܪܝܟܘܬܐ‬ of/it is asceticism and pilgrimage and seclusion
33 ‫واالنفراد والغربة‬
19
‫ܘܡܥܕܝܘܬܐ‬ and exile,
̈
‫ܘ (…) ܕܦܓܪܐ ܘܡܖ ܗܛܐ‬
34 ‫وهجران اجلسد والتخل‬ and the renounce of body and the shortcoming
‫من األموال‬ of riches
ܿ
35 ‫ܗܘ ܝܬܝܪܘܬܐ ܘܚܣܝܪܘܬܐ شيء عظيم ونقصان كامل‬ are an important thing/a superiority and a
‫ܕ ܫܘ ܡܠܝܐ‬ perfect lacking.20
The discovery of the above long Syriac quotation of this pseudo-Platonic treatise once more
1920
shows the wide-spreading influence of late-antique apocryphal literature on psychology and related
matters on Syriac and Medieval Arabic literature. In first instance, it confirms the existence of a Syriac
Zwischenübersetzung of this treatise, which, on its turn, traces back to a late-Hellenistic origin.21 In
fact, it is quite certain that Iwānnīs of Dārā did not translate this text from the Arabic version, but,
as always in his works, he employed an already existent Syriac translation of it.22 Secondly, it proves
one of the still relatively few examples of a direct Syriac ancestor of an Arabic philosophical text.
Thirdly, from the above data we can deduce that this writing gained success in Mesopotamian Syriac
and Arab-Islamic philosophical circles from 800 to 1000 AD: it was translated from Greek into
Syriac before the first half of the 9th century, since this version was employed by a Monophysite
author (Iwānnīs of Dārā) who lived in Northern Mesopotamia; then, it was translated from Syriac
to Arabic before 950 – as a matter of fact, the only preserved manuscript of this translation has been
kept in a library put in Northern Mesopotamia till now;23 finally, this Arabic version was quoted by
Ibn Miskawayh, a Mesopotamian Arab-Islamic writer of Persian origin.
We may suppose that the common fate of such writings as pseudo-Gregory’s Λόγος and pseudo-
Plato’s On the Subsistence of Soul’s Virtues was shared by other scholastic text of Greek origin about
soul, which were translated into Syriac and hence into Arabic. This fact leads to conclude that also
Iwānnīs of Dārā’s doctrine on virtues and vices was taken from a similar writing. As a matter of fact, we
have found no other close Greek parallel to Iwānnīs of Dārā’s classification, but we are able to indicate
some interesting correspondences to the above passage in Syriac and Judaeo-Arabic literature.
First of all, the same classification is found in a late 13th century Syriac philosophical encyclopaedia:
the Book of Dialogues by Severus bar Šakkō, alias Jacob of Bar Ṭellā (d. 1241). Only a part of this
So in the MS Harvard. Was the term read by the Arabic translator as ‫ܥܕܝܝܘܬܐ‬, “pilgrimage”, too?
19
In Syriac, literally: “the lacking which is perfection”.

20
21
This fact was already suspected, but not proved, by Daiber, “Ein bisher unbekannter pseudoplatonischer Text”, p. 28.
22
See Zonta, “Iwānnīs of Dārā’s Treatise on the Soul and its Sources”.
23
This is the MS Mosul, al-Madrasa al-Aḥmadiyya, n. 152, folio 88r, lines 1-44, described in Daiber, “Ein bisher unbe-
kannter pseudoplatonischer Text”, p. 27 (with a photographic reproduction of the relevant folio).

wide work has been published so far;24 most of its philosophical section, found in book 2, discourse
2 of it, is still in manuscript. In particular, the tenth question (šūlā) of the second part (adšā) of the
above discourse (memrā), about “practical philosophy” (ethics, economics, and politics),25 includes a
classification of virtues and vices related to the three parts of soul, which, at a first glance, appears to
be almost identical to that found in Iwānnīs of Dārā, except from some terminological differences.
The contents of this classification and their comparison to those of Iwānnīs of Dārā (see the above
passage) are put in the following table.
Table 2
Severus bar Šakkō, Book of Dialogues, Iwānnīs of Dārā, Treatise on the Soul,
book 2, discourse 2, part 2, question 10 book 5, chapter 5
1 ḥušbā, “rationality”: 1 mlīlūṯā, “rationality”:
1.1 its virtues are ḥakīmūṯā, “wisdom”, and 1.1 its virtue is ḥakīmūṯā, “wisdom”; it is placed between
mhawnūṯā, “intellection”; they are placed two opposite vices:
between two opposite vices:
1.2 mdarmūṯā, “slyness” (an excess of rationality); 1.2 mdarmūṯā, “slyness”;
1.3 paṭ‘ūṯā, “stupidity” (a deficiency of rationality). 1.3 paṭ‘ūṯā, “stupidity”.
2 ḥemtā, “anger”: 2 ḥemtā, “anger”:
2.1 its virtues are ḥlīṣūṯā, “fortitude”, and lbībūṯā, 2 its virtue is ḥayltānūṯā, “strength”; it is placed between
“courage”; they are placed between two opposite vices: two opposite vices:
2.2 marḥūṯā (sic), “audacity”; 2.2 mrāḥūṯā, “audacity”;
2.3 dḥūltānūṯā, “timidity”. 2.3 dḥūltānūṯā, “timidity”.
3 regtā, “desire” : 3 regtā, “desire”:
3.1 its virtues are knīkūṯā, “decency”, and sāpqūṯā, 3.1 its virtue is knīkūṯā, “decency”; it is placed between two
“continence”; they are placed between two vices: vices:
3.2 šrīḥūṯā, “intemperance”, and ya‘nūṯā, “cupidity”; 3.2 šrīḥūṯā, “intemperance”;
3.3 šaḥyūṯ regtā, “emptiness of desire”. 3.3 lā mettzī‘ānūṯā, “sluggishness, motionlessness”.
4 kīnūṯā, “justice”; this virtue is placed between two 4 kīnūṯā, “justice”; this virtue is placed between two vices:
vices:
4.1 ‘ālūbūṯā, “avarice”, “oppression”; 4.1 ‘ālūbūṯā, “avarice”, “oppression”;
4.2 met‘albānūṯā, “the fact of being oppressed”. 4.2 z‘ūrūṯ qanāyūṯā, “deficiency of property”.
A detailed comparison between Iwānnīs of Dārā’s scheme and Severus bar Šakkō’s one shows that,
although their Syriac original source is identical, the latter reshaped some aspects of the terminology,
probably under the influence of Arabic ethical writings too. It can be noticed that, e.g., he calls the
virtue of “anger” as lbībūṯā, “courage”, a term closer to the Arabic word šağāʿa (the common term for
“courage” as virtue of the irascible part of human soul)26 than ḥayltānūṯā; the virtue of the appetitive
part is also called sāpqūṯā, “continence”, so rendering the common Arabic term ʿiffa, “continence”,
better than the word used by Iwānnīs of Dārā, knīkūṯā, whose original meaning is “prudence,
dignity”; the excess of desire is also called yaʿnūṯā, “cupidity”, which corresponds to the Arabic word
šarah, “avidity”.27
24
See S.P. Brock, “Yaʿqub bar Shakko”, in Brock-Butts-Kiraz-Van Rompay (eds.), Gorgias Encyclopedic Dictionary of
the Syriac Heritage, pp. 430-1.
25
We have consulted it in the MS London, British Library, Add. 21454, folios 193 r, line 26-194 r, line 5.
26
Cp. e.g. Aḥmad ibn Miskawayh, Tahḏīb al-aḫlāq, Idārat al-Waṭan, Cairo 1298/1881, pp. 11.22 ff.
27
See Miskawayh, Tahḏīb al-aḫlāq, p. 16.26.

136 Mauro Zonta
The number of Arabic texts reproducing the scholastic ethical scheme which is known to Iwānnīs
of Dārā and Severus bar Šakkō is really limited. As far as we know, the only ethical-philosophical
writing which, in 9th-, 10th- and 11th-centuries literature, reproduces this model is Ibn Miskawayh’s
Correction of Customs. In the first treatise (maqāla) of this work, on chapter 5,28 there is a rigid
classification of four virtues; each of them is placed between two opposite vices, as follows:
1. the virtue of the rational soul (al-nāṭiqa) is “wisdom” (ḥikma); it is placed between “folly” (sifh)
which, according to Ibn Miskawayh, people call “slyness” (ǧarbaza), and “stupidity” (balah);
2. the virtue of the appetitive soul (al-šahwiyya) is “continence” (ʿiffa), which is placed between “avidity”
(šarah) and “apaty” (ḫumūd al-šahwa, literally “quietness of the appetition”);
3. the virtue of the irascible soul (al-ġaḍbiyya) is “courage” (šaǧāʿa), which is placed between “cowardice”
(ǧubn) and “violent roughness” (ḫaraq);
4. “justice” (ʿadāla) is placed between “oppression” (ẓulm) and “to be oppressed” (inẓilām). Strangely
enough, Ibn Miskawayh explains the first term as “avarice, avidity of possession”, the second one as
“abstinence from possession”.
The above general scheme is very similar to Iwānnīs of Dārā’s one, but some differences occur: for
example, the second and third faculties of human soul, “anger” and “desire” in Iwānnīs of Dārā, are
inverted in Ibn Miskawayh; and some philosophical terms are put in the same positions but have not
identical meanings in both authors.
These resemblances to the classification of virtues and vices found in Iwānnīs of Dārā also result
in a work by a Judaeo-Arabic author, surely older than Ibn Miskawayh but probably a younger
contemporary and countryman of Iwānnīs of Dārā: Dawūd ibn Marwān al-Muqammiṣ,29 who
seems to have lived and worked in Northern Syria and Iraq in the second quarter of the 9th century.
According to the available biographical data about him, for a period he converted to Christianity
and studied with Nonnus of Nisibi (d. after 861), a renowned Monophysite author who lived in that
period and milieu.30 In his theological summary, the Twenty Chapters (ʿIšrūn Maqāla), he inserted
some paragraphs about the classification of virtues and vices, which have been only hastily studied
so far.31 A direct comparison of Dawūd al-Muqammiṣ’s classification with Iwānnīs of Dārā’s one
shows that the relationship between these two ethical schemes is very close in contents as well as in
terminology, so that we can suppose that the former employed exactly the same Syriac source which
had been first used by the latter. The following table of comparison of their contents will better show
this relationship.
28
See Miskawayh, Tahḏīb al-aḫlāq, 16-17. Cp. also M. Arkoun (trans.), Miskawayh. Traité d’éthique, Vrin, Paris 2010
(Textes philosophiques), pp. 39-43
29
See S. Stroumsa, Dāwūd Ibn Marwān al-Muqammiṣ’s Twenty Chapters (ʿIshrūn Maqāla), Brill, Leiden-New York-
København-Köln 1989 (Études sur le judaïsme médiéval, 13), part. on pp. 15-35. A first hint to what will be explained here
below is found in M. Zonta, La filosofia ebraica medievale. Storia e testi, Laterza, Roma-Bari 2002 (Biblioteca di Cultura
Moderna), pp. 17, 23-25.
30
About Nonnus of Nisibi, see M.P. Penn, “Nonos of Nisibis”, in Brock-Butts-Kiraz-Van Rompay (eds.), Gorgias
Encyclopedic Dictionary of the Syriac Heritage, p. 313.
31
See Stroumsa, Dāwūd Ibn Marwān al-Muqammiṣ’s Twenty Chapters, p. 281-7. A brief essay to these contents
is found in G. Vajda, “La doctrine éthique de Dāwūd ibn Marwān al-Muqammiṣ” (Hebr.), in J. Dan - J. Hacker (eds.),
Studies in Jewish Mysticism, Philosophy and Ethical Literature presented to I. Thisby on his Seventy-Fifth Birthday, The
Magnes Press, Jerusalem 1986, pp. 315-25.

Table 332
al-Muqammiṣ, Twenty Chapters, book 15, §§ 13-20 Iwānnīs of Dārā, Treatise on the Soul, book 5, chapter 5
1 fikra, “reason” (p. 281.5 Stroumsa); cp. also fikriyya, 1 mlīlūṯā, “rationality”:

“rational (faculty), rationality” (p. 243.4 Stroumsa):
1.1 its virtue is ḥikma, “wisdom” (p. 281.7 Stroumsa); it is 1.1 its virtue is ḥakīmūṯā, “wisdom”; it is placed between
placed between two opposite vices: two opposite vices:
1.2 ǧarbaza, “slyness” (p. 283.2 Stroumsa); 1.2 mdarmūṯā, “slyness”;
1.3 mūq, “stupidity” (p. 283.2 Stroumsa); cp. also ru‘ūna, 1.3 paṭʿūṯā, “stupidity”.
“frivolity” (p. 287.8 Stroumsa).
2 šawha, “desire” (p. 281.5 Stroumsa): 3 regtā, “desire”:
its virtue is ʿiffa, “continence” (p. 281.7 Stroumsa); cp. its virtue is knīkūṯā, “decency”; it is placed between
2.1 also ḥayāʾ, “prudency, dignity” (p. 287.3 Stroumsa). It 3.1 two vices:
is placed between two vices:
2.2 muğūn, “impudence” (p. 283.3 Stroumsa), and cp. 3.2 šrīḥūṯā, “intemperance”;
also qiḥḥa, “impudence” (p. 285.7 Stroumsa);
infisād ḥaraka (p. 283.3 Stroumsa), “motionlessness”, lā mettzī‘ānūṯā, “sluggishness, motionlessness”.
2.3 and cp. also qillat ḥaraka, “motionlessness” (285.6 3.3
Stroumsa), and fašal, “cowardlness” (285.7 Stroumsa).
ġaḍaba, “anger” (p. 281.5 Stroumsa), and cp. also ḥemtā, “anger” (literally, “heat, inflammation”):
3 ḥammiyya, “anger” (p. 243.5 Stroumsa; literally, it 2
means “inflammation”):
its virtue is quwwa, “strenght” (p. 281.7 Stroumsa), its virtue is ḥayltānūṯā, “strength”; it is placed
3.1 and cp. also šaǧāʿa, “courage” (p. 283.5 Stroumsa); it 2.1 between two opposite vices:
is placed between two opposite vices:
3.2 safh, “folly” (p. 283.4 Stroumsa); cp. also ḫaraq, 2.2 mrāḥūṯā, “audacity”;
“imprudence” (p. 287.3 Stroumsa);
3.3 ǧubn, “timidity” (p. 283.5 Stroumsa). 2.3 dḥūltānūṯā, “timidity”.
4 ʿadl, “justice” (p. 281.7 Stroumsa); this virtue is placed 4 kīnūṯā, “justice”; this virtue is placed between two
between two vices: vices:
4.1 ẓulm, “oppression” (p. 285.10 Stroumsa); 4.1 ʿālūbūṯā, “avarice”, “oppression”;
4.2 inẓilām,32 “the fact of being oppressed” (p. 285.10 zʿūrūṯ qanāyūṯā, “deficiency of property”.
Stroumsa).
As it seems, al-Muqammiṣ’s terminology, despite some incongruences, shows a noteworthy similarity

to Iwānnīs of Dārā’s one. Although the order of virtues and vices is partially inverted, just like it is found
in Ibn Miskawayh, al-Muqammiṣ’s terminology seems to have been directly translated from the Syriac.
We can observe al-Muqammiṣ’s use of such terms as ḥammiyya, which really appears to be a literal
rendering of the Syriac term ḥemtā, since the original meanings (“inflammation”) and the phonetic
radicals (ḥ-m[-m]) of both are identical; ḥayāʾ, “prudency, dignity”, which is apparently closer to the
32
This seems to be the correct reading, confirmed by the comparison of Ibn Miskawayh’s parallel passage, of the word
ytẓ’lm, which is found in the unique manuscript of Dāwūd al-Muqammiṣ’s work (see Stroumsa, Dāwūd Ibn Marwān al-
Muqammiṣ’s Twenty Chapters, p. 285, n. 102), but has been differently emended by Stroumsa into taẓālum, “inequity”.

138 Mauro Zonta
Syriac knīkūṯā, “decency”, than ʿiffa, “continence”; quwwa, which in Arabic means “strength”, is closer
to the Syriac ḥayltānūṯā, literally “strengthness”, which derives from ḥaylā, “strength, potency, power”,33
than šaǧāʿa, whose meaning, “courage”, is partially different; infisād ḥaraka and qillat ḥaraka, literally
“scarcity of motion”, which literally correspond to the Syriac term lā mettzīʿānūṯā, “not to be moved,
sluggishness, motionlessness”. Particularly the last two Arabic terms cannot be philosophically explained
without resorting to a Syriac antecedent.
The only substantial difference is found between Iwānnīs of Dārā’s classification of vices opposed
to justice and al-Muqammiṣ’s one. However, in this case, this fact can be explained on the basis of
an error in the textual tradition of an original Syriac term. The word ʿālūbūṯā, here in the sense
of “oppression”, might have been an erroneous variant-reading of an original Syriac term, ʿawlūṯā,
“injustice”, which corresponds to the Greek term τὸ ἀδικεῖν, “doing injustice”.34 Therefore, the
neologism metʿalbānūṯā, “the fact of being oppressed”, was created by somebody who wanted to
provide a literal but incorrect translation for the vice opposite to it, in Greek τὸ ἀδικεῖσθαι, that
is to say, “the fact of receiving injustice”. But the Syriac term ʿālūbūṯā has another sense too: that
of “avidity, avarice” – hence, “the fact of acquiring goods”. Iwānnīs of Dārā probably took into
consideration the latter sense, compared it with the Greek τὸ ἀδικεῖν, and created its opposite term,
as follows: zʿūrūṯ qanāyūṯā, literally “the fact of acquiring few goods”, so meaning “deficiency of
property”. Such word was possibly created by Iwānnīs of Dārā, but was not used by other Syriac
authors who employed this source, like Severus bar Šakkō. In fact, the Syriac-to-Arabic translator
of this work might have rendered met‘albānūṯā as inẓilām, “the fact of being oppressed”; the latter
was used by al-Muqammiṣ, and Ibn Miskawayh apparently merged the above two different meanings
of this key-point of the pseudo-Platonic treatise into one, by giving to inẓilām the strange meaning
of “abstinence from possession, abstinence from acquiring goods”. Ibn Miskawayh might have even
used al-Muqammiṣ’s work as his unrecognized source.
To sum up, the examination of the above, still unknown passage of Iwānnīs of Dārā’s Treatise on
the Soul has lead us to discover the most ancient witness of the theme of the fourfold classification
of virtues and vices, by proving the existence of a removed common Syriac source of this tradition
prior to the 9th century, which was very probably translated from a lost Greek original. Moreover, the
existence of a Syriac philosophical source directly used by two authors, Iwānnīs of Dārā and Dawūd
al-Muqammiṣ, who lived approximately in the same period (first half of the 9th century) and in the
same geographical area (Northern Syria and Iraq), has been ascertained on philological basis. It is
possible that this source was known to al-Muqammiṣ through the mediation of his Christian teacher,
Nonnus of Nisibi, who could have access to the same texts used by Iwānnīs of Dārā. This important
fact seems to confirm the suppositions of some scholars about the direct influence of Syriac literature
on some aspects of early Judaeo-Arabic philosophy and Biblical exegesis.35
33
About the last term and its possible relationship to quwwa, cp. M. Zonta, Saggio di lessicografia filosofica araba, Paideia,
Brescia 2014 (Philosophica 7), p. 217.
34
Arist., Magna Mor. 1193 b 19 ff. For the correct Syriac term ‘awlūṯā in correspondence to Greek ἀδικία, see Brock,
“An Abbreviated Syriac Version of Ps.-Aristotle, De Virtutibus et vitiis”, pp. 108-9.
35
About al-Muqammiṣ’s contacts with contemporary Christian scholars, see the remarks in Stroumsa, Dāwūd
Ibn Marwān al-Muqammiṣ’s Twenty Chapters, p. 24. By the way, the above pseudo-Gregory the Thaumaturg’s Λόγος
κεφαλαιώδης περὶ ψυχῆς has been identified as one of the sources of another Judaeo-Arabic writing, the Commentary on
the Genesis (Tafsīr Bereʾšit) by Abū Yūsuf Ya‘qūb al-Qirqisānī, who lived in the same geographical area of al-Muqammiṣ one
century later, and knew it probably by means of a Syriac intermediate source: see B. Chiesa, Creazione e caduta dell’uomo
nell’esegesi giudeo-araba medievale, Paideia, Brescia 1989 (Studi biblici), pp. 95-97.

Appendix
Greek-Syriac glossary of philosophical terms as found in Iwānnīs of Dārā’s Treatise on the Soul, com-
pared to those found in Gregory of Nyssa’s On Soul and Resurrection and Epistle to Letoios,36 and to
some terms in the Arabic version of pseudo-Plato’s On the Subsistence of Soul’s Virtues.
τὸ ἀγαθόν 69.21 = ‫ ܛܒܬܐ‬44 rb 21 = ‫ خيرة‬ll. 15, 16, 20;

ἀγάπη 69.15 = ‫ ܚܘܒܐ‬44 rb 4;
ἀειδής 52.20 = ‫ ܐܠ ܡܬܚܙܝܢܐ‬42 ra 12;
αἴσθησις 42.2 = ‫ ܪܓܘܫܬܢܘܬܐ‬41 ra 15;‫ ܪܓܫܬܐ‬41 ra 16; cp. ‫ حاسة‬l. 18;
αἰσθητική 52.16 = ‫ ܪܓܘܫܬܢܐ‬42 ra 6;
τὸ αἰσθητικόν 82.15 = ‫ ܪܓܘܫܬܢܐ‬44 vb 15;
αἰσχύνη 67.20 =‫ ܒܗܬܬܐ‬44 ra 23;
ἀκρισία Let. 3.4 = ‫ ܐܠ ܦܪܘܫܘܬܐ ܘܐܠ ܕܝܢܐ‬14 vb 13;
ἀληθῶς Let. 3.8 = ‫ ܫܪܝܪܐܝܬ‬14 vb 25;
ἀλλότριον 34.7 =‫ ܢܘܟܪܝܐ‬40 rb 20;
̈ ‫ ܠܕܐܠ‬44 vb 14;
τὸ ἄλογον 82.14 =‫ܡܠܝܐܠ‬
̈
τὰ ἄλογα 42.16 = ‫ܓܠܝܙܝ ܡܢ ܡܠܬܐ‬ 41 rb 10-11;
ἁμαρτία Let. 3.11 = ‫ ܚܛܝܬܐ ܘܦܘܕܐ‬15 ra 7;
τὸ ἀναίσθητον 82.15 = ‫ ܓܠܝܙ ܡܢ ܪܓܫܬܐ‬44 vb 15;
ἀνάστασις 55.13 = ‫ ܩܝܡܬܐ‬42 va 21;
ἀνδρεία Let. 3.17 = ‫ ܓܢܒܪܘܬܐ‬15 ra 23;
ἀνυπόστατος Let. 3.13 = ‫ ܿܗܝ ܕܐܠ ܩܘܡܐ‬15 ra 12;
ἀπάθεια 86.15 = ‫ ܐܠ ܚܫܘܫܘܬܐ‬45 rb 12;
ἀπέχθεια Let. 3.16 = ‫ ܒܥܠܕܒܒܘܬܐ‬15 ra 21;
ἀποκριθῆναι 55.10 = ‫ ܢܬܦܪܫ‬42 va 12;
ἀπόλαυσις 70.11 = ‫ ܒܘܣܡܐ‬44 va 3;
ἀπόπτωμα Let. 3.23 = ‫ ܡܦܘܠܬܐ‬15 rb 16;
ἀρετή 42.9, 65.15, Let. 3.10-11 =‫ ܡܝܬܪܘܬܐ‬41 rb 2, 43 vb 19, 15 ra 4 = ‫ فضل‬ll. 24, 30;
ἀρχέτυπος 40.4 = ‫ ܨܠܡܐ‬41 ra 8;
ἀρχή 56.8, 95.9 = ‫ ܪܝܫܐ‬42 vb 17; ‫ ܪܝܫܝܬܐ‬45 vb 29;
ἀσώματος 58.15 = ‫ ܐܠ ܡܓܫܡܐ‬43 rb 12;
τὸ ἄτμητον 31.4 = ‫ ܐܠ ܡܬܦܠܓܢܝܬܐ‬40 ra 30-31;
ἄτρεπτον 86.13 = ‫ ܐܠ ܡܫܬܚܠܦܢܐ‬45 rb 7;
αὐξητική 95.11 = ‫ ܕܬܪܒܝܬܐ‬45 vb 33;
τὸ αὐξητικόν 96.6 = ‫ ܬܪܒܝܬܐ‬46 rb 11;
36
About Iwānnīs of Dārā’s quotations of these sources, see Zonta, “Iwānnīs of Dārā’s Treatise on the Soul and its Sources”,
p. 117-19. The Greek terms here below are taken from the edition of Gregory of Nyssa’s works in E. Mühlenberg (ed.), Gregorii
Nysseni Opera dogmatica minora V: Epistula Canonica, Brill, Leiden-Boston 2008 (Epistle to Letoios: the references are preceded
by “Let.”); A. Spira - E. Mühlenberg † (eds.), Gregorii Nysseni Opera dogmatica minora III: Gregorii Nysseni De Anima et resur-
rectione, Brill, Leiden-Boston 2014 (On Soul and Resurrection). The Syriac terms refer to folios and lines of the MS Harvard.
The Arabic terms refer to the lines of Table 1.

140 Mauro Zonta
βραχύτης 27.4, 95.16 =‫ ܙܥܘܪܘܬܐ‬39 va 5, 46 ra 28;
γνώσις 70.2 = ‫ ܝܕܥܬܐ‬44 rb 29;

γνωστική 54.21 = ‫ ܝܕܘܥܬܢܐ‬42 ra 22;
δειλία 37.14 = ‫ ܕܚܘܠܬܢܘܬܐ‬40 vb 4;

δημιουργία 55.14 = ‫ ܒܪܝܬܐ ܘܬܘܩܢܐ‬42 va 23;
διαγωγή 85.20 = ‫ ܕܘܒܪܐ‬45 ra 30;
διάζευξις Let. 3.20 =‫ ܡܬܦܪܫܢܘܬܐ‬15 rb 6;
διάθησις Let. 3.9 = ‫ ܬܪܥܝܬܐ‬14 vb 28 = ‫ رأي‬l. 6;
διακρίνειν 53.9, 56.17 = ‫ ܦܪܝܫܝܢ‬42 rb 4; ‫ ܐܫܝܕܘܬܐ‬42 vb 32;
διακρίνεσθαι 28.23 = ‫ ܫܪܝܐ ܘܦܘܪܫܢܐ‬39 vb 19;
διακριτική Let. 2.26 = ‫ ܡܦܪܫܢܝܬܐ‬14 va 27;
ἡ διακριτική (δύναμις) 39.12 = ‫ ܦܘܪܫܢܐ‬40 vb 27;
διακριτικόν 66.10 = ‫ܙܘܥܝ ܦܘܪܫܢܐ‬̈ 43 vb 25;
διάλυσις 28.16, 53.1 = ‫ ܫܪܝܐ‬39 vb 7, 42 ra 17;
διανοητικός 38.12 = ‫ ܕܝܕܥܬܐ‬40 vb 11;
διάστασις 54.9 = ‫ ܡܬܦܪܫܢܘܬܐ‬42 ra 12;
διαφορά 56.10 = ‫ ܫܘܚܠܦܐ‬42 vb 23;
δόξα Let. 3.2 = ‫ ܫܘܒܚܐ‬14 vb 2;
δύναμις 31.1, 95.11 = ‫ ܚܝܐܠ‬40 ra 21, 45 vb 33;
εἷδος 52.20, 53.2 =‫ ܕܡܘܬܐ‬42 ra 14, 19;

εἰκός 53.1 = ‫ ܘܠܝܬܐ‬42 ra 19;
εἰκών 27.6 = ‫ ܛܘܦܣܐ‬39 va 8;
ἑλκτικόν 66.14 = ‫ ܪܓܓܐ‬43 vb 29;
ἐλπίς 67.14 = ‫ ܣܒܪܐ‬44 ra 11;
ἐμπαθής 86.14-15 = ‫ ܚܫܘܫܐ‬45 rb 11;
ἔμψυχον 95.14 = ‫ ܢܦܫܢܝܐ‬46 ra 6;
ἐναλλαγμένη Let. 3.5 = ‫ ܡܫܚܠܦܬܐ‬14 vb 15;
ἐνάρετος Let. 3.7 = ‫ ܡܢ ܡܝܬܪܬܐ‬14 vb 23;
ἔνδεια 69.23 = ‫ ܚܣܝܪܘܬܐ‬44 rb 23 = ‫ نقصان‬l. 35;
ἐνέργεια 68.17 = ‫ ܡܥܒܕܢܘܬܐ‬44 ra 27;
ἐνεργεῖσθαι 65.12-13 = ‫ ܡܥܒܕܢܘܬܐ‬43 vb 15;
̈
ἕνωσις 52.21 = ‫ ܢܩܝܦܘܬܐ ܠܚܕܕܐ‬42 ra 13;
ܵ
ἐπιγινόμενα 33.1 = ‫ ܡܬܝܠܕܢ‬40 rb 10;
ἐπιδεής 68.17 = ‫ ܣܢܝܩ‬44 ra 30;
ἐπιθυμητική 42.19 = ‫ ܕܗܢܝܘܐܘܬܐ‬41 rb 16;
ἐπιθυμητικός Let. 3.8 = ‫ ܕܝܘܓܬܢܘܬܐ‬14 vb 22; ‫ ܪܓܝܓܐ‬14 vb 24;
τὸ ἐπιθυμητικόν 32.20 = ‫ ܚܡܬܐ‬40 rb 4;
ἐπιστήμη 68.17, Let. 2.26 = ‫ ܡܪܕܘܬܐ‬44 ra 28; ‫ ܝܕܥܬܐ‬14 va 27;
ἔρεισμα 70.12 = ‫ ܚܣܝܪܘܬܐ‬44 va 6 = ‫ نقصان‬l. 35;
ἐρωτική Let. 3.9 = ‫ ܪܚܡܢܝܬܐ‬14 vb 28;
ἑσφαλμένη Let. 3.5 = ‫ ܡܙܥܙܥܬܐ‬14 vb 16;
ἑτερογενής 11.1 = ‫ ܢܘܟܪܝ ܟܝܢܐ‬39 ra 14;
ἑτερογενῶς ἔχειν 29.2 = ‫ ܡܫܚܠܦܐ‬39 vb 21;
ἑτεροφυής 8.1 = ‫ ܟܝܢܐ ܢܘܒܪܝܐ‬38 va 22;

τὸ εὐκίνητον 84.16 = ‫ ܚܪܝܦܘܬܐ ܕܙܘܥܐ‬45 ra 2;
ζέσις 37.4 =‫ ܚܡܝܡܘܬܐ‬40 va 19;
ἡδονή 37.9, 37.15 = ‫ ܗܢܝܐܘܬܐ‬40 va 26; ‫ ܚܕܘܬܐ‬40 vb 5;
ἡ θεωρητική (δύναμις) 39.12 = ‫ ܝܕܥܬܐ‬40 vb 27;

θεωρητικόν 66.9 = ‫ ܚܪܝܦܘܬ ܚܙܝܐ‬43 vb 24-25;
θράσος 37.14 = ‫ ܛܪܘܢܘܬܐ‬40 vb 5;
τὸ θρεπτικόν 96.6 = ‫ ܬܘܪܣܝܐ‬46 rb 10;
τὸ θυμοειδής 32.20 = ‫ ܪܓܬܐ‬40 rb 4;
θυμός 35.5, 65.13 = ‫ ܪܓܬܐ‬40 va 3; ‫ ܪܚܡܬܐ‬43 vb 16;
θυμώδης Let. 3.16 = ‫ ܚܡܬܢܝܬܐ‬15 ra 20;
καθ᾽ἑαυτήν 10.6 = ‫ ܩܢܘܡܐܝܬ‬38 vb 25;

κακία 42.9 = ‫ ܒܝܫܘܬܐ‬41 rb 2;
κάλλος 40.4 = ‫ ܦܐܝܘܬ ܫܘܦܪܐ‬41 ra 7-8;
κατὰ τὸ ἵσον 30.19 = ‫ ܫܘܝܐܝܬ‬40 ra 14;
κατασκευή 32.21 = ‫ ܬܘܩܢܐ‬40 rb 7;
καταφρόνησις 37.15 = ‫ ܡܒܣܪܢܘܬܐ‬40 vb 6;
κατόρθωμα Let. 2.25 = ‫ ܬܘܪܨܐ‬14 va 23;
κενοδοξία Let. 3.13 = ‫ ܣܪܝܩܘܬ ܫܘܒܚܐ‬15 ra 12;
̈
τὰ κινήματα 40.2 = ‫ ܙܘܥܐ‬41 ra 4;
κοινωνία 28.2, 57.15-16 = ‫ ܫܘܬܦܘܬܐ‬39 va 20; ‫ ܦܬܝܟܘܬ ܒܘܠܒܐܠ‬43 ra 26;
τὸ κρεῖττον 38.16 = ‫ ܡܝܬܪܘܬܐ‬40 vb 16; cp. ‫ اول‬l. 6;
κρίσις 60.25 = ‫ ܦܘܪܫܢܐ‬43 rb 19;
λεπτομέρεια 56.2 = ‫ܡܪܘܬܐ‬̈ ‫ ܩܛܝܢܘܬ‬42 vb 4-5;

τὸ λεπτόν 84.16 =‫ ܩܛܝܢܘܬܐ‬45 ra 1;
ἡ λογική (δύναμις) 42.1 = ‫ ܝܕܘܥܬܢܐ‬41 ra 13;
τὸ λογικόν 82.14-15 = ‫ ܠܕܡܠܝܐܠ‬44 vb 14;
λόγος 31.3, 42.13 = ‫ ܚܝܪܐ‬40 ra 26; ‫ ܡܠܝܠܘܬܐ‬41 rb 6;
λοιδορία Let. 3.24 = ‫ ܥܫܘܩܝܐ‬15 rb 20;
λύπη 37.15 = ‫ ܟܪܝܘܬܐ‬40 vb 5;
μεταστάς 52.20 = ‫ ܡܫܢܝܐ‬42 ra 12;

μηχανή 55.9 = ‫ ܚܟܡܬܐ‬42 va 8;
μίξις 52.22 = ‫ ܡܘܙܓܐ‬42 ra 14;
μῖσος Let. 3.24 = ‫ ܣܢܐܬܐ‬15 rb 19;
μνήμη 67.17 = ‫ ܥܘܗܕܢܐ‬44 ra 14;
τὰ οἰκεῖα 28.14 = ‫ ܐܘܡܬܐ‬39 vb 3;

οἰκεῖος 7.14 = ‫ ܒܪ ܓܢܣܐ‬38 va 8;
οἰκείωσις 52.22 = ‫ ܒܝܬܝܘܬܐ‬42 ra 16;
ὁλκή 7.15 = ‫ ܢܬܝܦܘܬܐ‬38 va 10;

142 Mauro Zonta
ὁμογενής 7.16, 57.13 = ‫ ܒܪ ܟܝܢܐ‬38 va 11; ‫ ܒܪ ܓܢܣܐ‬43 ra 21;

ὁμοιότης 69.21-22 = ‫ ܕܡܘܬܐ‬44 rb 21;
ὁμόφυλος 56.1 = ‫ ܒܪ ܓܢܣܐ‬42 vb 8;
ὄντως Let. 3.4 = ‫ ܫܪܝܪܐܝܬ‬14 vb 14;
ὀρεκτόν Let. 3.10 = ‫ ܪܓܝܓܐ ܘܪܚܝܡܐ‬15 ra 4;
ὄρεξις 37.5 = ‫ ܡܬܝܐܝܒܢܘܬܐ‬40 va 21;
̈ ̈
ὁρμή 37.7, 42.19 = ‫ܙܘܥܝ ܚܐܦܐ‬ 40 va 23; ‫ ܚܐܦܐ‬41 rb 15;
ὅρος 34.8 = ‫ ܬܚܘܡܐ‬40 rb 20;
οὐσία 52.17 = ‫ ܟܝܢܐ‬42 ra 6;
παθητός 86.15 = ‫ ܚܫܘܫܐ‬45 rb 12;

παρατροπή Let. 3.11 = ‫ ܗܦܘܟܝܐ‬15 ra 7;
πόθος 65.6, Let. 3.8 = ‫ ܚܘܒܐ‬43 vb 10; ‫ ܚܡܬܐ‬14 vb 26;
ποσότης 96.5 = ‫ ܟܡܝܘܬܐ‬46 rb 7;
ܵ
ποικίλη 8.2 = ‫ ܣܓܝܐܬ ܡܢܘܬܐ‬38 va 24;
πράγμα Let. 3.5 = ‫ ܣܘܥܪܢܐ‬14 vb 18;
προαίρησις 42.9, 60.26 = ‫ ܨܒܝܢܐ‬41 ra 31, 43 rb 19;
προαιρετική 91.2 = ‫ ܨܒܝܢܝܐ‬45 rb 21;
πρόληψις Let. 3.21 = ‫ ܩܕܝܡܘܬ ܡܬܬܚܕܢܘܬܐ‬15 rb 9-10;
προσπάθεια 65.2-3 = ‫ ܐܣܝܪܘܬ ܪܚܡܬܐ‬43 vb 3-4;
ῥοπή 7.15, 84.17 = ‫ ܚܐܦܐ ܕܡܨܛܠܝܢܘܬܐ‬38 va 7; ‫ ܡܨܛܠܝܢܘܬܐ‬45 ra 4;
στέρησις 61.17 = ‫ ܡܬܓܠܙܢܘܬܐ‬43 va 14;

συγγένεια 65.12 = ‫ ܐܚܝܢܘܬܐ‬43 vb 14;
συγγενές 7.18 = ‫ ܒܪ ܟܝܢܐ‬38 va 17-18;
σύγκριμα 28.14 = ‫ ܪܘܟܒܐ‬39 vb 1;
συμπίπτειν 28.22 = ‫ ܢܩܝܦܘܬܐ ܘܡܘܙܓܐ‬39 vb 16-17;
συμφυΐα 7.14 = ‫ ܡܙܝܓܘܬܐ‬37 38 va 5;
συνδρομή 54.9 = ‫ ܡܬܡܙܓܢܘܬܐ‬42 rb 10;
συνήθεια Let. 3.21 = ‫ ܥܝܕܐ‬15 rb 9;
σύνηθες 56.13 = ‫ ܥܝܕܐ‬42 vb 29;
̈ ‫ ܐܝܠܝܢ‬41 ra 20;
τὰ συνημμένα 42.4 = ‫ܕܢܩܝܦܢ‬
σύνθετος 7.12 = ‫ ܡܪܟܒܐ‬38 va 3;
ܵ
συνουσιωμένα 32.20 =‫ ܒܟܝܢܐ ܢܨܝܒܢ‬40 rb 6-7;
σχῆμα 24.16 = ‫ ܕܡܘܬܐ‬39 rb 8;
σωματικώτερον 58.5 = ‫ ܓܘܫܡܢܐܝܬ‬43 rb 4;
τέλειον 96.3 =‫ ܫܘܡܠܝܐ‬46 rb 5; cp. ‫ استكمال‬l. 8;

τέχνη 31.3 = ‫ ܐܘܡܢܘܬܐ‬40 ra 22;
τεχνικός 31.1 = ‫ ܕܐܘܡܢܘܬܐ‬40 ra 26;
τόπος 49.13 = ‫ ܐܬܪܐ‬41 va 22; ‫ ܕܘܟܬܐ‬41 va 22;
τρεφόμενος 95.11 = ‫ ܡܬܪܣܝܢܐ‬46 ra 7;
τρόπος 67.9 = ‫ ܛܘܦܣܐ‬44 ra 5;
37
Here, the MS Harvard has the erroneous reading mgazyūṯā, “want, lack”.

ὕλη 57.12 = ‫ ܗܘܐܠ‬43 ra 28;

̈ ‫ ܗܠܝܢ‬14 vb 4;
τὰ ὑποκείμενα Let. 3.1 = ‫ܕܣܝܡܢ‬
ὑπόληψις 51.5-6, Let. 2.26 = ‫ ܡܣܒܪܢܘܬܐ‬41 vb 8, 14 va 25;
ὑπομονή 61.5 = ‫ ܡܣܝܒܪܘܬܐ‬43 rb 28;
ὑπόστασις 70.14 = ‫ ܩܢܘܡܐ‬44 va 9;
φθόνος Let. 3.24 = ‫ ܚܡܣܐ‬15 rb 18;

φόβος 37.15 = ‫ ܕܚܠܬܐ‬40 vb 6;
φύσις 29.5, 91.6 = ‫ ܟܝܢܐ‬39 vb 27, 45 rb 29; cp. ‫“ طبيعي‬natural” l. 2;
χρήσις 42.8 = ‫ ܚܫܚܬܐ‬41 ra 13;

χώρα 86.14 = ‫ ܐܬܪܐ‬45 rb 10;
ψυχή 39.17 = ‫ ܢܦܫܐ‬41 ra 4 = ‫ نفس‬l. 11.

Nota storico-tradizionale al Commento al Timeo di Proclo
nelle età macedone, comnena, paleologa tra supporti librari e documentari
(il rotolo di Patmos, Eileton 897, il Marc. gr. 195 e la “collezione filosofica”;
il Coisl. 322, il Chis. R VIII 58 e il Marc. gr. 194)
Mariella Menchelli*
Abstract
In this paper some notes on the text tradition of Book I and Book III of Proclus’ Commentary on Plato’s Timaeus
are offered, on the basis of new palaeographical studies of the manuscripts Marc. gr. 194, Par. Coisl. 322, Chis. R
VIII 58, and on that of the new finding of a paper scroll containing long sections of Book III in Patmos, Monastery
of St. John the Theologian. As for Book I, I will show that the manuscripts Marc. gr. 194 (until p. 130.24 Diehl)
and Chis. R VIII 58 (from p. 130.24 Diehl) are new primary witnesses, and that the manuscript Par. Coisl. 322
(dated 13th-14th cent.) deserves more attention for the ancient transmission of the text. As for Book III, I will
show that the oldest extant source is now the Patmos scroll, near to Marc. gr.195, also for the extant scholia, and
presumably to the exemplar belonging to the “Philosophical Collection”.
L’edizione critica di Ernst Diehl segnò un punto di arrivo per gli studi sulla tradizione del
Commento al Timeo di Proclo: una analisi puntuale dei testimoni nella loro consistenza e struttura,
nelle loro possibili integrazioni, nei loro eventuali cambi di modello, poneva le basi per ogni contributo
successivo alla storia della tradizione e/o alla costituzione del testo del commento procliano.1
Dopo l’edizione, nuovi testimoni si sono aggiunti nel tempo, primo fra tutti il noto codice
palinsesto del IX secolo appartenente alla “collezione filosofica”, ora Par. Suppl. gr. 921, con membra
disiecta della parte finale della raccolta in cinque libri, e ancor piú il rotolo di Patmos, Monastero di
San Giovanni, Eileton 897, venuto alla luce di recente, con parti consistenti del terzo libro su una
lunghezza di oltre sette metri, che richiede ulteriori riflessioni sia sotto il profilo stemmatico sia sotto
il profilo della produzione libraria e/o documentaria a Bisanzio.2
Nuove ricerche paleografiche e storico-tradizionali consentono al tempo stesso di gettare luce sui
manoscritti già presi in esame dall’editore.3 A tale proposito, si segnala soprattutto la nuova datazione
*
Desidero ringraziare Maria Luisa Agati, Zisis Melissakis e Ioannes Melianos per la generosità con la quale mi hanno aiu-
tato nella ricerca del rotolo, segnalato come Eileton A dal Prof. Linos Benakis su informazione del Prof. Athanasios Kominis,
individuando il reperto nel rotolo del Monastero di San Giovanni, Eileton 897 e mettendo a mia disposizione un’ottima ripro-
duzione digitale del manufatto: a tutti loro la mia piú sincera gratitudine per avermi dato la possibilità di lavorare sul rotolo.
Desidero inoltre ringraziare di cuore Cristina D’Ancona e Concetta Luna per la lettura del lavoro con utili suggerimenti.
1
Cf. Procli Diadochi In Platonis Timaeum commentaria, ed. E. Diehl, Teubner, Lipsiae 1903-1906 (rist. Amsterdam
1965), I, pp. v-xxii. Per l’analisi di Diehl, e la possibilità di cambio di modello all’interno dei primi cinque libri, i soli con-
servati (in piú casi con una divisione dopo il II libro) appare emblematico il caso del Marc. gr. 195, sul quale cf. infra, p. 147-8.
2
Cf. infra, p. 150-2.
3
Sul Marc. gr. 194 in particolare, e la sua posizione stemmatica nella prima parte del libro I, cf. M. Menchelli, “La tra-
dizione manoscritta del Commento al Timeo di Proclo e il codice Marc. gr. 194 (con prime osservazioni sulla nuova scoper-
146 Mariella Menchelli
di un codice noto a Diehl in maniera imperfetta, il codice di Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica
Vaticana, Chigi R.VIII.58, in carta araba occidentale, retrodatato da Lidia Perria al periodo medio-
bizantino, al XI-XII secolo, e attribuito da Paul Canart allo stesso periodo e piú precisamente collocato
dallo studioso prima della metà del secolo XII; al XII secolo il codice viene assegnato da Paola Megna.4
Ancora, il codice di Venezia, Biblioteca Nazionale Marciana, Marc. gr. 194, assegnato da Diehl al sec.
XV ma retrodatato alla fine del sec. XIII da Mioni, essendo stato scritto per sezioni consistenti dal
patriarca Gregorio di Cipro, che opera all’inizio del manufatto, nella sua parte centrale e nella sua parte
finale, deve essere datato al XIII secolo (ante 1289).5 Per lo stesso codice Paris, Bibliothèque Nationale
de France, Coisl. 322, attribuito generalmente al XI-XII secolo, la datazione deve essere riveduta: il
manoscritto è un prodotto in arcaizzante del XIII-XIV secolo.6
In virtú delle nuove datazioni, che coinvolgono anche altri manoscritti, il quadro tradizionale
risulta sensibilmente mutato per diverse sezioni del testo, come si è inteso mostrare anche altrove. Ad
alcuni passi del I e III libro è dedicato il presente contributo sulla tradizione medievale, le cui linee
fondamentali giova forse richiamare.
ta del rotolo di Patmos, Monastero di San Giovanni, Eileton 897)”, in Chr. Brockmann - D. Harlfinger - S. Valente (ed.),
Griechisch- byzantinische Handschriftenforschung: Traditionen, Entwicklungen, neue Wege (VIIIème Colloque International
de Paléographie Grecque, 22.-28. September 2013), Universität Hamburg, in corso di stampa.
4
Cf. in ultimo P. Megna, “Marsilio Ficino e il Commento al Timeo di Proclo”, Studi Medievali e Umanistici 1 (2003),
pp. 93-135 (anche per la retrodatazione di Lidia Perria); per l’analisi codicologica e la datazione cf. inoltre P. Canart -
S. Di Zio - L. Polistena - D. Scialanga, “Une enquête sur le papier de type ‘arabe occidental’ ou ‘espagnol non filigrané’ ”,
in M. Maniaci - P.F. Munafò (ed.), Ancient and Medieval Book Materials and Techniques (Erice, 18-25 september 1992),
Biblioteca Apostolica Vaticana, Città del Vaticano 1993, tomo I, pp. 313-93 (ristampato in P. Canart, Études de Paléogra-
phie et de Codicologie, reproduites avec la collaboration de M.L. Agati et M. D’Agostino, Biblioteca Apostolica Vaticana,
Città del Vaticano 2008 [Studi e Testi, 450-451], tomo II).
5
Per l’identificazione della mano di Gregorio di Cipro nel codice procliano cf. M. Menchelli, “Un nuovo codice di
Gregorio di Cipro, il Marc. gr. 194 con il Commento al Timeo e le letture del Patriarca tra Sinesio e Proclo”, Scriptorium 64.2
(2010), pp. 227-50. Per la mano del patriarca cf. in primo luogo D. Harlfinger, “Einige Aspekte der handschriftlichen Über-
lieferung des Physikkommentars des Simplikios”, in I. Hadot (ed.), Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Actes du Colloque
International, Paris, 28 sept. – 1er oct. 1985, De Gruyter, Berlin - New York 1987 (Peripatoi, 15), pp. 267-86, in part. pp. 277-8.
Su Gregorio di Cipro cf. soprattutto D. Harlfinger, “Autographa aus der Palaiologenzeit”, in W. Seibt (ed.), Geschichte und
Kultur der Palaiologenzeit, Referate des Internationalen Symposions zu Ehren Herbert Hungers, Wien, 30. November - 3.
Dezember 1994, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Wien 1996, pp. 43-50; I. Pérez Martín, El patriarca Gregorio
de Chipre (ca. 1240-1290) y la transmisión de los textos clásicos en Bizancio, CSIC, Madrid 1996 (Nueva Roma, 1);
S. Kotzabassi, Die handschriftliche Überlieferung der rhetorischen und hagiographischen Werke des Gregor von Zypern, Reichert,
Wiesbaden 1998; il patriarca compare nel Repertorium der griechischen Kopisten 800-1600 (I. Handschriften aus Bibliotheken
Großbritanniens, A. Verzeichnis der Kopisten, erst. von E. Gamillscheg und D. Harlfinger, B. Paläographische Charakteristika,
esrt. von H. Hunger, C. Tafeln; II. Handschriften aus Bibliotheken Frankreichs und Nachträge zu den Bibliotheken Großbri-
tanniens, A. Verzeichnis der Kopisten, erst. von E. Gamillscheg und D. Harlfinger, B. Paläographische Charakteristika, erst.
von H. Hunger, C. Tafeln; III. Handschriften aus Bibliotheken Roms mit dem Vatikan, A. Verzeichnis der Kopisten, erst. von E.
Gamillscheg, unter Mitarbeit von D. Harlfinger und P. Eleuteri, B. Paläographische Charakteristika, erst. von H. Hunger, C.
Tafeln, Wien 1981-1997 (Österreichische Akademie der Wissenschaften. Veröffentlichungen der Kommission für Byzanti-
nistik, III/1-3 A-C) (= RGK), II 99 per Giorgio/Gregorio di Cipro. Sul Marc. gr. 194 cf. anche E. Diehl, in Procli Diadochi
In Platonis Timaeum comm., I, p. xxi; E. Mioni, Bibliothecae divi Marci Venetiarum Codices Graeci Manuscripti, Istituto
Poligrafico dello Stato, Roma 1981, I, pp. 305-7 (Indici e cataloghi delle biblioteche italiane. Nuova serie, 6).
6
Cf. M. Menchelli, “Platone e Proclo nella “collezione filosofica”. Annotatori, sorti di manufatti e fili tradizionali
‘perduti’ tra il periodo mediobizantino e l’età dei Paleologi”, in D. Bianconi - F. Ronconi (ed.), La “collection philosophique”
face à l’histoire. Péripéties et tradition, Paris 10-11 juin 2013, in corso di stampa, con bibliografia; Ead., “La tradizione ma-
noscritta del Commento al Timeo di Proclo”, in corso di stampa; Ead., “Un copista di Planude. Platone ed Elio Aristide in
moderne e arcaizzanti di XIII secolo”, Scripta 7 (2014), p. 193-204.

Nota storico-tradizionale al Commento al Timeo di Proclo 147
I. I testimoni primari dell’edizione Diehl

Se torniamo ai codici presi in esame nell’edizione critica del commento, nell’introduzione al testo
Diehl considera in primo luogo il codice Paris, Bibliothèque Nationale de France, Coisl. 322 (C),
pergamenaceo, il cui contenuto è limitato ai libri I e II, di particolare significato nella storia del
testo. Come si è sopra accennato, il Coislinianus, attribuito nell’edizione critica al XI-XII secolo,
deve essere in realtà datato ai secoli XIII-XIV e assegnato a mio avviso alla mano arcaizzante alla
quale si deve il Platone di Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. gr. 225 - 226 (che
comprende il Timeo), oltre ad un certo numero di celebri manoscritti.7 Per il codice Coisliniano
Diehl poneva in evidenza tutta una serie di errori da maiuscola che lo oppongono al resto della
tradizione: C costituisce in questo senso un ramo isolato per il Commento al Timeo.
Accanto al codice Coisl. 322 (C), sono testimoni primari per i primi libri del commento
nell’edizione Diehl il Marc. gr. 195 (M), il Neap. III D 28 (N), il Par. gr. 1840 (P), ai quali si affianca
in modo meno sistematico la registrazione delle lezioni della cosiddetta vulgata.8
Sottoscritto e datato all’anno 1314 è il già citato codice di Napoli III.D.28 copiato da Giovanni
Catrario (N):9 il codice contiene il testo del De Natura mundi et animae di Timeo di Locri10 e i libri
I-II del commento di Proclo al Timeo.
Alla metà del secolo XIV appartiene il Marc. gr. 195 (M), del quale è stata posta in rilievo dall’editore
l’importanza testuale della sezione originaria contenente i libri I-II e parte del III (pur con interventi
di integrazione di mano recenziore),11 databile sulla base delle filigrane.12 Di seguito all’interno del
terzo libro (Diehl, vol. II, p. 247.29) subentra la parte restaurata dal terzo copista del codice:13 il Marc.
gr. 195 è stato infatti reintegrato da due copisti, l’ultimo dei quali, terzo in ordine di apparizione nel
manoscritto, è Giorgio Trivizia, impegnato nella cerchia di Bessarione anche come restauratore.14 Per
7
Cf. Menchelli, “Un copista di Planude”, p. 199-203.
8
Sulla vulgata cf. Procli Diadochi In Platonis Timaeum comm., (vol. III), pp. iii-xii Diehl; Michele Psello aveva a dispo-
sizione anche un testimone della famiglia della vulgata. Sulle edizioni a stampa del Commento al Timeo cf. Megna, “Marsilio
Ficino e il Commento al Timeo”, in particolare p. 98-99.
9
Sul codice cf. A. Turyn, Dated Greek Manuscripts of the Thirteenth and Fourteenth Centuries in the Libraries of Italy,
University of Illinois Press, Urbana - Chicago - London 1972, pp. 117-18 e tavv. 90-91, 236b; D. Bianconi, Tessalonica
nell’età dei Paleologi. Le pratiche intellettuali nel riflesso della cultura scritta, École des Hautes Études en Sciences Sociales,
Paris 2005, p. 143, p. 250 (Dossiers byzantins, 5). Il codice è appartenuto poi all’umanista Giano Parrasio (1470 - ca. 1534),
che lo lasciò per testamento ad Antonio Seripandi; il codice passò in seguito al fratello, Girolamo Seripandi, e da lui al con-
vento di S. Giovanni in Carbonara.
10
Per il De Natura mundi et animae di Timeo di Locri cf. ora I. Pérez Martín, “Un escolio de Nicéforo Gregorás sobre
el alma del mundo en el Timeo (Vaticanus Graecus 228)”, MHNH. Revista Internacional de Investigación sobre Magia y
Astrología 4 (2004), pp. 197-220.
11
Puntuale ricostruzione dell’alternarsi di sezioni antiche e interventi seriori in Procli Diadochi in Platonis Timaeum,
vol. I, pp. vi-viii Diehl. Il codice antico inizia con il secondo fascicolo ma la lacuna iniziale appare ridotta in rapporto alla
perdita di un intero fascicolo ed è possibile che al testo di Proclo fosse premesso per esempio il De Natura mundi et animae
di Timeo di Locri come in N, cf. infra, p. 160.
12
Cf. Mioni, Codices Graeci, p. 307.
13
Cf. ancora Mioni, Codices Graeci, p. 307.
14
Su Giorgio Trivizia e il Marc. gr. 195 cf. anche N. Wilson, “The Book Trade in Venice ca. 1400-1515”, in
H.-G. Beck - M. Manoussacas - A. Pertusi (ed.), Venezia centro di mediazione tra Oriente e Occidente (secoli XV-XVI). As-
petti e problemi, Olschki, Firenze 1977, pp. 382-97, in particolare pp. 386-7. Sul restauro di libri nella cerchia bessarionea
cf. ora S. Marcon, “Restauri bessarionei nei manoscritti marciani”, in A. Rigo - A. Babuin - M. Trizio (ed.), Vie per Bisanzio.
Atti dell’VIII Congresso Nazionale dell’Associazione Italiana di Studi Bizantini, Venezia, 25-28 novembre 2009, Edizioni di
Pagina, Bari 2013, pp. 549-66, in particolare pp. 555, 557-60. Per il Commento al Parmenide in part. sul Marc. gr. 191 di

integrare il Marc. gr. 195 Trivizia utilizzò un altro codice della raccolta bessarionea, il Marc. gr. 190:
dunque nella sezione reintegrata il Marc. gr. 195 non è testimone primario (e muta linea tradizionale,
come ha mostrato Diehl). Il manoscritto antico presenta d’altro canto il piú ricco apparato scoliastico,
con elementi di rimando significativi e soprattutto caratteristiche grafiche (scambio beta/my) che,
secondo la ricostruzione di Diehl, suggeriscono la copia da un antico esemplare in minuscola. La
mano antica del Marc. gr. 195 è avvicinabile per esempio alla produzione di Isacco Argiro, e/o di
copisti che operano in codici di lusso del secolo XIV, alcuni dei quali appartengono anche alla cerchia
di Niceforo Gregora, o ancora a mani calligrafiche la cui produzione si colloca negli anni ‘40 del secolo
XIV, quali l’elegante grafia dell’anonimo scriba del Par. gr. 2711 di Sofocle.
In relazione con il Marc. gr. 195 secondo l’analisi di Diehl è il Ricc. 24. Il codice Riccardiano non
appartiene agli inizi del sec. XIV, come supposto da Diehl, ma al XV secolo: è stato infatti attribuito
alla mano di Caritonimo Hermonimos da Dieter Harlfinger, e a questo punto può dunque essere
in realtà copia di M, come Diehl avrebbe proposto su base filologica (p. xlvi: “ut nisi palaeographia
omnino vetaret, R e libro M descriptum esse crederemus”) mentre altrettanto interessante appare la
possibile parziale relazione con il Coislinianus.15
Piú tardo è il Par. gr. 1840 (P), attribuito (RGK II 131) alla mano di Demetrio Mosco
(= RGK I 97),16 come è noto attivo come copista soprattutto nell’ultimo quarto del XV secolo.17
La seconda parte del commento superstite, i libri III, IV, V, si fonda su una base tradizionale
parzialmente mutata almeno rispetto ai libri I-II.
Complementare rispetto ad un tomo contenente I-II è il codice Paris, Bibliothèque Nationale de
France, Suppl. gr. 666 (Q), con i libri III-V, della prima metà del XIV secolo, appartenuto a Giovanni
Cantacuzeno.18 Accanto al Par. Suppl. gr. 666 Diehl utilizzò altresì il codice Paris, Bibliothèque
Trivizia, trascritto sulla copia di lavoro di Bessarione, l’Ambros. B 165 sup. (M), cf. C. Luna - A.-Ph. Segonds in Proclus,
Commentaire sur le Parménide de Platon, Tome I, 1e partie, Introduction générale, Les Belles Lettres, Paris 2007 (CUF),
pp. cxcvi-cxcviii, con bibliografia.
15
Cf. Procli Diadochi In Platonis Tim., I, pp. xi-xiii Diehl. Cf. in particolare per l’attribuzione D. Harlfinger, Speci-
mina griechischer Kopisten der Renaissance. I. Griechen des 15. Jahrhunderts, Mielke, Berlin 1974, p. 28. Sul Riccardiano e
Ficino cf. la scheda curata da S. Gentile, in S. Gentile - S. Niccoli - P. Viti (ed.), Marsilio Ficino e il ritorno di Platone. Mostra
di manoscritti, stampe e documenti, Firenze, 17 maggio - 16 giugno 1984, Le Lettere, Firenze 1984, Scheda 85, pp. 109-10; P.
Megna, “Marsilio Ficino e il Commento al Timeo”, passim; il copista fu, come è noto, collaboratore di Giovanni Eugenico,
corrispondente di Bessarione e di Giovanni Tortelli e attivo presso Bessarione stesso (per esempio cf. il codice di Venezia,
Biblioteca Nazionale Marciana, Marc. gr. 206). Per la relazione del Ricc. 24 con il Coislinianus cf. Procli Diadochi In Plato-
nis Tim., I, pp. xii-xiii Diehl.
16
Su Demetrio Mosco cf. D. Harlfinger, Die Textgeschichte der pseudo-aristotelischen Schrift ΠΕΡΙ ΑΤΟΜΩΝ
ΓΡΑΜΜΩΝ. Ein kodikologisch-kulturgeschichtlicher Beitrag zur Klärung der Überlieferungsverhältnisse im Corpus Aristo-
telicum, Hakkert, Amsterdam 1971, p. 415; M.R. Formentin, “Il punto su Demetrio Mosco”, Bollettino della Badia Greca
di Grottaferrata 52 (1998), pp. 235-57; R. Stefec, “Eine übersehene Ansprache des Demetrios Moschos”, Byzantion 82
(2012), pp. 397-414.
17
Nel Par. gr. 1840 compare una doppia serie di segnature, latina sul margine inferiore, al centro, e greca sul margine
inferiore esterno (e. g. f. 9 segnato β´, f. 17 segnato γ´; nel fascicolo successivo la segnatura è ripetuta; sul f. 1 compare una
croce). Al f. 2, f. 6, f. 14, f. 16 la filigrana è simile a Monts 11707, Padova 1453 (e 11701, Verona 1437); al f. 21 e al f. 26
sembra comparire la filigrana Griffon poco visibile (confrontabile per esempio con la filigrana Griffon, Sienne 1383-84); al f.
31, 32, compare la filigrana Fleur, cosí al f. 41 (fiore a cinque petali senza elemento centrale, confrontabile per esempio con
Fleur 6358, Angers 1388); al f. 152, 153, 154, 158 compare la filigrana (ben visibile per esempio al f. 158) simile a Monts
11775, Ferrara 1481-95 e 1488-97. L’impaginato è variabile (f. 2 a 34 righe; f. 8v a 37 righe; f. 9 a 43 righe; f. 31, f. 39 a 39
righe; f. 46v a 39 righe; f. 151 a 34 righe che occupano tutto lo spazio di scrittura).
18
Su Giovanni Cantacuzeno e i suoi copisti cf. B. Mondrain, “L’ancien empereur Jean VI Cantacuzène et ses

Nationale de France, Par. gr. 1838 (D), scritto da Giovanni Onorio da Maglie,19 impiegato
dall’editore per “controllare” Q.
Al tempo stesso assai vicino al Par. Suppl. gr. 666 secondo Diehl è il Laur. Plut. 28.20, codice
di Niceforo Gregora che contiene un breve estratto dal libro III del commento:20 sul manoscritto
si è soffermata di recente Inmaculada Pérez Martín, che vi ha individuato una delle mani del
Vat. gr. 1087, raccolta astronomica organizzata da Gregora, al cui copista C (lo stesso di parte del
codice Laurenziano e per il quale Inmaculada Pérez Martín ha proposto l’identificazione con il
copista Makarios, RGK III 328, da una invocazione presente nel Vat. gr. 989 nel quale il copista
compare nuovamente) deve essere ascritto anche il Marc. gr. 330, antigrafo, almeno in parte, del Vat.
gr. 1087 per l’opera astronomica di Metochite.21
Alla cosiddetta vulgata recensio,22 portatrice sovente di lezioni inferiori, secondo quanto è stato
mostrato da Diehl, e utilizzata, come si è detto, in maniera non costante nella edizione critica, appartiene
il Marc. gr. 194, contenente i libri I-V, trascritto nella cerchia di Gregorio di Cipro (ante 1289), che
con la sua attribuzione al patriarca diviene uno dei codici piú antichi del commento.23 In stretta
relazione con il Marc. gr. 194, come si è discusso altrove, è il codice Chigi R.VIII.58, retrodatato,
come si è detto, al XII secolo.24 Il Chisianus è ora mutilo della parte iniziale, fino a p. 130.24 Diehl, e
copistes”, in A. Rigo (ed.), Gregorio Palamas e oltre. Studi e documenti sulle controversie teologiche del XIV secolo bizantino,
Olschki, Firenze 2004 (Orientalia Venetiana, 16), pp. 249-96; E. Lamberz, “Johannes Kantakuzenos und die Produktion
von Luxushandschriften in Konstantinopel in der frühen Palaiologenzeit”, in B. Atsalos - N. Tsironi (ed.), Actes du VIe
Colloque International de Paléographie Grecque, Drama, 21-27 settembre 2003, Ellênikê Etaireia Bibliodesias, Athènes
2008, pp. 133-57.
19
Su Giovanni Onorio da Maglie cf. soprattutto M.L. Agati, Giovanni Onorio da Maglie: copista greco (1535- 1563),
Accademia Nazionale dei Lincei, Roma 2001 (Bollettino dei Classici, Suppl. 20). Stessa struttura del Par. gr. 1838 ha per
esempio il Par. gr. 1841.
20
Cf. Procli Diadochi In Platonis Tim., II, p. v Diehl.
21
Sul Laur. Plut. 28.20 e la cerchia di Niceforo Gregora cf. Pérez Martín, Un escolio de Nicéforo Gregorás; sulla strut-
tura del Vat. gr. 1087 cf. M. Menchelli, “Struttura e mani del Vat. gr. 1087 (con osservazioni paleografiche sul copista C e il
Marc. gr. 330)”, in F. Guidetti - A. Santoni (ed.), Antiche stelle a Bisanzio. Il codice Vaticano greco 1087, Atti della Giornata
di studio, Pisa, 8 febbraio 2012, Edizioni della Normale, Pisa 2013, pp. 17-56, e bibliografia citata.
22
La princeps di Simon Grynaeus (Basilea 1534), si fonda sul codice di Oxford, Corpus Christi College 98, nel quale
compaiono le mani del copista Paolo (RGK I 342), rilegatore a Padova, per i ff. 1r-80v, e del copista Nicola (RGK I 330),
attivo a Padova e a Venezia, per i ff. 81-477v. Nicola opera con Zaccaria Calliergi, con Paolo (?), con Costantino Mesobotes
(RGK I 224) e scrive scoli marginali nei manoscritti di Manuele e Giorgio Gregoropulos. Su Zaccaria Calliergi cf. di recente
V. Chatzopoulou, “Zacharie Calliergis et Alde Manuce: éléments d’une étude à l’occasion de la découverte d’un nouveau
manuscrit-modèle de l’édition aldine de Sophocle (a. 1502)”, in A. Bravo García - I. Pérez Martín, with the assistance of
J. Signes Codoñer (ed.), The Legacy of Bernard de Montfaucon: Three Hundred Years of Studies on Greek Handwriting. Pro-
ceedings of the Seventh International Colloquium of Greek Palaeography, Madrid - Salamanca, 15-20 September 2008, Bre-
pols, Turnhout 2010 (Bibliologia, 31 A-31B), pp. 197-207. La successiva edizione dello Schneider (Procli Commentarius
in Platonis Timaeum graece recensebat C.E.Chr. Schneider, Vratislaviae 1847) si fonda soprattutto sul codice di München,
Bayerische Staatsbibliothek, Mon. gr. 382, cf. Procl., In Tim., I, p. xv Diehl.
23
Sempre al secolo XIV appartiene il Marc. gr. 228 del Commento al Timeo, scritto da piú mani, databile dalle filigrane
agli anni trenta circa del secolo. Il Marc. gr. 228 è stato esaminato di recente per il Commento al Parmenide, cf. Luna-Segonds
in Proclus, Commentaire sur le Parménide de Platon, p. cxviii e soprattutto pp. clxxxvi-clxxxix: per il Commento al Par-
menide il codice Marciano è una copia diretta del Par. gr. 1810 di Giorgio Pachimere.
24
Per la descrizione del Chigiano, codice “ficiniano”, cf. Megna, “Marsilio Ficino e il Commento al Timeo”, p. 99: il
codice, cartaceo, di cm 30 x 21, è acefalo, contiene ai ff. 1r-235v Procl., In Tim. (con inizio Diehl I, p. 130.24); sui ff. 235v-
236r Procl., In Remp. II, 1.3-4.22 Pasquali; nel codice si alternano tre copisti: alla mano principale si devono i ff. 4r-231v,
allo scriba di Leone Allacci, Lorenzo Porti, dovrebbero essere attribuiti i ff. 1r-3v e i ff. 234r-v; ad una terza mano si devono
i ff. 232r-233v e 235r-236r.

per l’ampia sezione del libro I, pp. 1.1-130.24 il Marc. gr. 194 è il piú antico testimone superstite del
commento, mentre di seguito a I, p. 130.24 per l’ampia parte di testo conservata il Chisianus stesso
diviene a sua volta uno dei piú antichi testimoni superstiti del testo e dai due codici è necessario
riprendere lo studio della linea tradizionale della cosiddetta vulgata.
II. Il Commento al Timeo a Bisanzio nei suoi manufatti: prime osservazioni per un quadro cronologico
tra le età macedone, comnena, paleologa
II.1. Nell’età macedone. Il Par. Suppl. gr. 921 della “collezione filosofica”
Il testimone medievale piú antico del Commento al Timeo di Proclo è dunque il codice Par. Suppl.
gr. 921, che presenta 11 fogli palinsesti, la cui scriptio superior viene attribuita alla mano di Giovanni
Cortasmeno (RGK II = RGK I 191 a, 191 b, 191 c): i lacerti esaminati contengono, nella scriptio inferior,
passi che figurano nel volume III dell’edizione Diehl (libri IV e V: III, pp. 228-9 Diehl e pp. 73.10-75.6
Diehl), vergati dal copista I della “collezione filosofica”.25 Cortasmeno ha riutilizzato le pergamene per
trascrivere escerti astronomici.26 La scriptio superior si colloca per lo piú precisamente sopra la scriptio
inferior, ma in alcuni fogli è possibile esaminare il manoscritto del secolo IX. Su alcune brevi sezioni
si è peraltro intervenuti con l’aiuto di un reagente, in particolare nei ff. 8v e 10r, identificando brevi
brani superstiti del commento.27 Il codice appare impaginato a 33/34 righi di scrittura: da un punto di
vista codicologico non è del tutto omogeneo agli altri codici della collezione, ma lo scriba della scriptio
inferior è ancora una volta, come si è detto, il copista I della “collezione filosofica”.
II.2. Tra XI e XII secolo

II.2.1. Il rotolo di Proclo
Per il commento di Proclo al Timeo è stato segnalato altresí un rotolo conservato a Patmos,
indicato come Eileton A, ora individuato in Patmos, Monastero di San Giovanni, Eileton 897, che
contiene sezioni consistenti del III libro.28 La segnalazione si deve a Benakis e Kominis, che rilevò nel
rotolo la parte del III libro corrispondente a II, pp. 26.29-267.10 Diehl, in una scrittura del secolo
25
Per la descrizione del codice cf. C. Astruc - M.L. Concasty, Catalogue des manuscrits grecs, Troisième Partie, Le
supplément grec, t. III, Bibliothèque Nationale, Paris 1960, pp. 19-21. L’attribuzione della scriptio superior a Cortasmeno
compare in RGK II 252. L’attribuzione alla collezione si deve a A. Diller, “The Scholia on Strabo”, Traditio 10 (1954),
pp. 29-50. Sulla collezione cf. di recente F. Ronconi, “La collection philosophique: un fantôme historique”, Scriptorium 67
(2013), pp. 119-40, con ampia bibliografia precedente; N. Zito, “Platonismo e astrologia a Bisanzio nel IX secolo: il caso
del Περὶ Καταρχῶν di Massimo”, in H. Seng (ed.), Platonismus und Esoterik in byzantinischen Mittelalter und italienischer
Renaissance, Winter, Heidelberg 2013 (Bibliotheca Chaldaica, 3), pp. 9-28.
26
Per la descrizione del contenuto della scriptio superior cf. ancora Astruc - Concasty, Catalogue des manuscrits grecs,
pp. 19-21.
27
Sul palinsesto e la collezione cf. inoltre B. Mondrain, “La réutilisation de parchemin ancien dans les livres à Constan-
tinople au XIVe et au XVe siècle: quelques exemples, de la ‘Collection philosophique’ aux folios palimpsestes du Parisinus
gr. 1220”, in S. Lucà (ed.), Libri palinsesti greci: conservazione, restauro digitale, studio. Atti del Convegno internazionale,
21-24 aprile 2004, Comitato Nazionale per le celebrazioni del millenario della fondazione dell’Abbazia di S. Nilo a Grot-
taferrata, Roma 2008, pp. 111-29.
28
Cf. L. Benakis, “Neues zur Proklos-Tradition in Byzanz”, in G. Boss - C. Steel (ed.) Proclus et son influence. Actes du
Colloque de Neuchâtel, juin 1985, Éd. du Grand Midi, Zürich 1987, pp. 247-59. Riprendo alcune osservazioni avanzate in
Menchelli, “Platone e Proclo”, in corso di stampa.

XII vicina alla mano di Eustazio di Tessalonica.29 La scoperta di un reperto cosí significativo – il
rotolo medievale, scritto come è noto transversa charta, viene impiegato in ambito documentario
e/o liturgico mentre in questo caso abbiamo l’adozione del supporto per la trascrizione di un autore
“classico” – è rimasta tuttavia a margine degli studi procliani e soltanto ora, in seguito ad uno scambio
di informazioni con il monastero, grazie all’aiuto del Prof. Zisis Melissakis e del bibliotecario del
Monastero di San Giovanni Prof. Ioannes Melianos, è stato possibile, anche in virtú della relazione
con Eustazio che era stata suggerita da Kominis, identificare nuovamente il testo in Eileton 897.
Ad un nuovo esame, la parte superstite appare composta di 19 fogli cartacei, uniti da 18 kolleseis.
La carta è in effetti il supporto scrittorio privilegiato dei documenti imperiali fin dal 1052, come
hanno mostrato soprattutto i noti studi di N. Oikonomides.
La scrittura occupa tutto lo spazio scrittorio, con impaginato variabile, per esempio a 42, 43,
48 righe per foglio. In realtà non vi è continuità tra recto e verso, ma il brano presente sul recto
corrisponde alle pp. 24.17-73.9 Diehl, il brano sul verso alle pp. 206.27-279.5 Diehl (con una
notevole differenza nell’estensione delle due sezioni).
Oltre alla consistenza del testo, anche la relazione con Eustazio deve essere riveduta. Su base
paleografica il rotolo deve essere attribuito alla seconda metà del secolo XI o al piú tardi agli inizi del
secolo XII, e la scrittura, una informale accurata e regolare che ha assimilato forme cancelleresche,
trova significative corrispondenze in codici datati già della seconda metà dell’XI, quali il Vat. gr. 65,
dell’anno 1063, e il Patm. 20, dell’anno 1081, o ancora non datati quali il Vat. gr. 676, contenente le
opere di Giovanni Mauropode, nel quale di particolare interesse per il nostro scopo è anche la mano
di Isaia (ora posto in relazione con il manoscritto di Atene, Βυζαντινὸ καὶ Χριστιανικὸ Μουσεῖο
1609), segretario di Mauropode.30
Tra i codici di ambito filosofico attribuiti alla fine del secolo XI ancor piú interessante è
il confronto con il Par. gr. 1808 di Platone, il cui copista ha trascritto anche un Aristotele ora a
Vienna, il codice Wien, Österreichische Nationalbibliothek, Vindob. Phil. gr. 315: il Par. gr. 1808
viene assegnato da I. Pérez Martín alla seconda metà del sec. XI.31 Un utile confronto per la datazione
29
Cf. Benakis, “Neues zur Proklos-Tradition in Byzanz”, con rimando ad una comunicazione di Athanasios Kominis,
citata ivi, pp. 249-50: “Zu den Prokloshandschriften aus byzantinischer Zeit ist ein neuer Fund von besonderen Interesse
hinzugekommen: Cod. Patmiacus-Eileton A, eigentlich Bruchstücke eines Eileton des 12. Jahrhunderts, das den Proklos-
Kommentar zum Timaios enthalten hatte (Beginn: ἔχει κατὰ πάσας ἑαυτοῦ τὰς μοίρας· καὶ γὰρ τὸ πῦρ καθόσον ἁπτόν
ἐστι, γῆς μετέχει καὶ ἡ γῆ ... = II 26,29 sqq. Diehl zu Tim. 31C; Ende: δια τὶ οὖν, φαίη τις ἄν, οὐχὶ καὶ τῆς οὐσίας
ἴδιός τις γέγονεν κύκλος, ὡς τῆς ταυτότητος καὶ τῆς ἑτερότητος = II 267,10 Diehl zu Tim. 36D). Diese Hs., die den
einmaligen Fall eines Eileton (Rolle) nicht kirchlichen Inhalts bietet, könnte ein Autograph des grossen Humanisten je-
ner Zeit, des Metropoliten von Thessaloniki, Eustathios, sein, wie Ath. Kominis (Universität Athen), der einen neuen
Handschriftenkatalog der Bibliothek des Johannes-Klosters zu Patmos vorbereitet, anzunhemen geneigt ist”. Sulla base
della segnalazione come Patmos-Eileton A fu tuttavia impossibile ritrovare il manufatto. Per gli autografi di Eustazio cf.
anche N.G. Wilson, “Three Byzantine Scribes”, Greek, Roman & Byzantine Studies 14 (1973), pp. 223-8; M. R. Formentin,
“La grafia di Eustazio di Tessalonica”, Bollettino della Badia Greca di Grottaferrata, n. s. 37 (1983), pp. 19-50; P. Canart -
L. Perria, “Les écritures livresque des XIe et XIIe siècles”, in D. Harlfinger - G. Prato, con la collaborazione di M. D’Agostino
e A. Doda (ed.), Paleografia e codicologia greca. Atti del II Colloquio internazionale, Berlino-Wolfenbüttel, 17-21 ottobre
1983, Edizioni dell’Orso, Alessandria 1991, pp. 67-116, in part. p. 82, con bibliografia.
30
Cf. V. Liakou-Kropp, “Zu der Schreibernotiz im Codex Athina, BXM 1609”, in Bravo García - Pérez Martín -
Signes Codoñer (ed.), The Legacy of Bernard de Montfaucon, pp. 67-74. Sul Vat. gr. 676 cf. ora D. Bianconi, “‘Piccolo assag-
gio di abbondante fragranza’. Giovanni Mauropode e il Vat. gr. 676”, Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik 61 (2011),
pp. 89-113.
31
Per l’identità di mano cf. Chr. Brockmann, “Zur Überlieferung der aristotelischen Magna Moralia”, in F. Berger - Chr.
Brockmann- G. De Gregorio - M. Ghisu - S. Kotzabassi - B. Noack (ed.), Symbolae Berolinenses für Dieter Harlfinger, Hakkert,

può essere rappresentato inoltre dal codice di Oxford, Bodleian Library, Auct. T. 1.6 (S. C. 20584)
(Misc. 184), già attribuito alla fine del sec. XI e/o degli inizi del XII secolo (collezione di materiale
teologico), per il quale è stata proposta anche una datazione alla seconda metà del sec. XI.32
Gli elementi ricorrenti nella seconda metà del secolo XI (e nei primi anni del XII) inducono a
propendere per una datazione alle soglie della età comnena, piú alta di quella fino ad oggi proposta33
e a collocare il manufatto nella temperie degli studi procliani legati ai contemporanei e/o successori
di Michele Psello, in un’età di singolare fortuna per Proclo. Forse è lecito chiederci inoltre se il rotolo
possa essere stato prodotto ancora vivente Michele Psello, che, come è noto, ha ampiamente utilizzato
il III libro del Commento al Timeo, per esempio nel suo trattato sulla generazione dell’anima, e
per il quale gli ultimi dati biografici restano avvolti nell’oscurità.34 Soprattutto il confronto con
il Par. gr. 1808 e la datazione alta, alla seconda metà del sec. XI, proposta per il codice platonico
(oltre alla datazione alta proposta per il codice oxoniense sopra citato) sarebbero in questo senso
significativi. Del tutto plausibile appare in ogni caso un influsso della sua figura.
II.2.2. Il Chisianus R.VIII.58 e l’età comnena

Il testimone successivo in ordine di tempo è, a partire da In Tim. I, p. 130.24, il codice Chigi R VIII.58.
La mano che lo ha vergato esibisce una scrittura informale ad asse diritto con elementi cancellereschi,
che trova un confronto significativo, a mio avviso, già nel crisobollo dell’Athos, Lavra, luglio 1104 di
Alessio I (si veda la forma del β leggermente inclinato e quasi ‘a cuore’, del τ dalla traversa arcuata,
delle abbreviazioni ingrandite, della legatura del Δ maiuscolo con ι).35 Il Chisianus appartiene alla età
comnena, che conosce, come si è detto, una significativa fortuna del testo di Proclo. Il manoscritto
reca tracce significative di un’attività di lettura e studio intensi del testo, in particolare a cura di una
mano minuta che annota il codice in inchiostro chiaro e interviene sul testo in piú punti (Chis2). Sono
significativi per una datazione alta di questa seconda mano, per esempio, il φ maiuscolo dal tratto
verticale allungato comune anche al copista principale, il τ alto con la traversa ondulata, il ν in tre tempi
dal tratto centrale leggermente ondulato; elementi di relativa recenziorità lo ι che tende a scendere sotto
il rigo di scrittura e lo ε dal tratto centrale rientrato.
Amsterdam 1993, pp. 43-80; sul Par. gr. 1808 e la sua datazione cf. anche I. Pérez Martín, “Estetica e ideologia nei manoscritti
bizantini di Platone”, Rivista di Studi Bizantini e Neoellenici 42 (2005), [= Ricordo di Lidia Perria I ], pp. 113-35, p. 117, n. 16.
32
Per la datazione del codice di Oxford N. Wilson rimanda ad un documento datato 1092 o 1107, dunque ancora una
volta tra gli ultimi anni del secolo XI e i primi del XII secolo. Cf. N. Wilson, Mediaeval Greek Bookhands, The Mediaeval
Academy of America, Cambridge Mass. 1972, Plates 46, 47, 48, con discussione alle pp. 25-26, p. 25: “There is a fairly strong
presumption that the book belongs to the early years of the twelfth century. The hands have some affinity with that of a
document dated 1092 or 1107, illustrated in Dölger-Karayannopoulos, op. cit. plate 71 (also shown as plate 14 in F. Dölger,
Aus den Schatzkammern des heiligen Berges, Munich 1948)”. Per l’attribuzione del codice alla seconda metà del secolo XI
cf. G. Cavallo, “Scritture informali, cambio grafico e pratiche librarie a Bisanzio tra i secoli XI e XII”, in G. Prato (ed.), I
manoscritti greci tra riflessione e dibattito. Atti del V Colloquio internazionale di Paleografia Greca, Cremona, 4-10 ottobre
1998, Gonnelli, Firenze 2000 (Papyrologica Florentina, 31), pp. 231.
33
Al piú tardi si potrebbe pensare ad una datazione tra i due secoli o all’inizio del sec. XII: a fine XI se si considera
Athos Lavra, Crisobollo del febbraio 1094 di Alessio I in G. Cavallo, “Scritture informali”, tav. 9b, p. 159; ai primi anni
del XII secolo, se si pensa alle forme equilibrate della scrittura nel documento dell’Athos Docheiariou, Atto di permuta del
1117 in Cavallo, “Scritture informali”, tav. 11c, a p. 161. Sulla base degli elementi analizzati propenderei per una datazione
alla seconda metà del secolo XI piuttosto che al XII secolo. Per la descrizione della scrittura mi permetto di rimandare a
Menchelli, “La tradizione del commento”, in corso di stampa.
34
Cf. ora la ripresa della questione in M. Jeffreys, “Psellos in 1078”, Byzantinische Zeitschrift 107 (2014), pp. 77-96.
35
Per il documento rimando a Cavallo, “Scritture informali”, p. 229 e tav. 10a.

Tav. 1. Chigi R VIII 58, f. 9v. © Biblioteca Apostolica Vaticana, Città del Vaticano. Proclus, In Tim. I (vol. I, p. 153.15-
155.12 Diehl).

Dopo questa stessa mano si aggiungono interventi seriori di piú mani. Come si è ricordato, gli
studi di Paola Megna hanno mostrato altresí che il codice costituisce con il Ricc. 24 il secondo dei
testimoni del commento utilizzati da Marsilio Ficino: il manoscritto ha conosciuto letture intensive
del testo anche nei secoli successivi.
Se alcuni dati paleografici suggeriscono un’attribuzione del codice già alla prima età comnena, al
regno di Alessio I (1081-1118) e/o del figlio Giovanni (1118-1143), ci troveremmo ancora una volta
in continuità con gli studi di Michele Psello. Come ha mostrato Michele Trizio, il processo all’allievo
Giovanni Italo non segnò d’altro canto alcuna interruzione nelle letture e negli auctores di riferimento,
per esempio per il successivo console dei filosofi Teodoro di Smirne, che si avvale delle stesse fonti.36
II.3. Nell’età paleologa: prime osservazioni

Con l’età paleologa affiorano numerosi testimoni. In primo luogo il codice di Gregorio di Cipro,
Marc. gr. 194, che ci appare in relazione con lo stesso Chisianus.
Alla prima età paleologa appartiene altresí il Coisl. 322, la cui mano arcaizzante può essere collocata
già sul finire del secolo XIII e/o alle soglie del XIV secolo. Soprattutto, dunque, all’età dei paleologi
appartiene il ramo tradizionale rappresentato da C, analizzato diffusamente da Diehl, in particolare
per un importante strato di errori da maiuscola: anche l’appartenenza al filone arcaizzante può essere
interessante per meglio definire la tipologia del manufatto, che sembra rappresentare un recupero di
un codice piú antico riprodotto fedelmente.37
Di seguito al codice N di Catrario, del 1314, registrato purtroppo in maniera saltuaria da Diehl
(in assenza della parte antica di M, come nella sezione del tutto iniziale del testo), pur essendo
uno dei testimoni piú antichi del commento, nel pieno secolo XIV deve essere inoltre datato il
Marc. gr. 195 (M), al quale Diehl attribuiva ancora una volta particolare significato, per qualità del
testo, individuandovi la trascrizione di un antico esemplare in minuscola.
III. Elementi di stemmatica
Di contro al Coisl. 322, intorno al Marciano M si raccolgono, secondo gli studi di Diehl, anche gli
altri codici dell’opera, in particolare P, N, e vicino a N la stessa vulgata (ς),38 conosciuta in maniera
imperfetta proprio nei suoi rappresentanti piú antichi e per la quale si è dimostrato il carattere
primario del Marc. gr. 194 in I, pp. 1.1-130.24 Diehl.39 Resta inoltre da valutare per il libro III,
36
Cf. M. Trizio, “Ancient Physics in the Mid-Byzantine Period: the Epitome of Theodore of Smyrna, Consul of the
Philosophers under Alexios I Komnenos (1081-1118)”, Bulletin de philosophie médievale 54 (2012), pp. 77-99. Il mate-
riale scrittorio, la carta araba occidentale utilizzata nel codice Chigi, è comune, per esempio, ad alcuni dei manoscritti di
Ioannikios, che Burgundione ebbe probabilmente già nella prima metà del secolo XII, intorno al 1131. Per la celebre pro-
duzione di Ioannikios, il cui studio scientifico è stato avviato grazie a N.G. Wilson, “A Mysterious Byzantine Scriptorium:
Ioannikios and his Colleagues”, Scrittura e Civiltà 7 (1983), pp. 161-176, si veda ora la descrizione scientifica di P. Degni,
“I manoscritti dello ‘scriptorium’ di Gioannicio”, Segno e Testo 6 (2008), pp. 179-248.
37
Sull’arcaizzante del Coisl. 322 rimando ancora a Menchelli, “Un copista di Planude”, pp. 199-203.
38
Per la discussione cf. soprattutto Procl, In Plat.Tim., I, p. xxvi Diehl.
39
Sull’indipendenza del Marc. gr. 194 per la parte iniziale del primo libro cf. Menchelli, “La tradizione manoscritta”.
All’interno del gruppo M N P un errore da maiuscola viene rilevato anche in M da Diehl, e nello stesso P, ma il dato non
appare significativo come per il codice C e soltanto analisi piú approfondite potranno consentire di dirimere la questione.
Se il Marc. gr. 195 è una possibile trascrizione diretta dell’esemplare della “collezione filosofica”, lo stesso esemplare poteva
contenere anche il De Natura mundi et animae di Timeo di Locri, associato all’opera di Proclo in N e forse nello stesso M
(cf. supra, 160; i codici della collezione sono in piú casi peraltro pluritestuali): un manufatto che sarebbe stato trascritto,

in particolare in relazione al Marc. gr. 195, come vorrei mostrare, l’apporto del rotolo di Patmos,
portatore di testo e scoli.
Se si considerano i testimoni del testo superstiti, talvolta in misura del tutto parziale, nel loro
progressivo affiorare tra l’età macedone e l’età paleologa, all’interno del quadro storico-tradizionale è
possibile delineare con maggiore precisione alcuni fili tradizionali nella loro continuità.
III.1. I piú antichi codici della vulgata: Chigi R.VIII.58 e Marc. gr. 194 nella seconda parte del libro I
(I, pp. 130.24 sgg. Diehl)
Come si è piú volte ripetuto, a I, p. 130.24 ha inizio la sezione antica conservata del codice Chigi
R.VIII.58. Il primo foglio conservato della parte antica, l’attuale foglio 4r/v, risulta in realtà piuttosto
danneggiato (e cosí i primi fogli del manoscritto). Per avviare lo studio sul codice è stato preso in
esame al momento il brano del commento da p. 132.31 a p. 152.10.
III.1.a. La posizione del codice Chigi R.VIII.58 in rapporto al codice C e gli errori da maiuscola di C
Se si considerano gli errori da maiuscola segnalati da Diehl nel Coisl. 322 (C), risulta chiaro in
primo luogo come il codice Chigi sia immune dai suddetti errori da maiuscola di C per collocarsi,
conformemente alla linea tradizionale della vulgata, accanto a M, N, P (e lo stesso accade in assenza
del Chisianus per il Marc. gr. 194 in I, pp. 1.1-130.24 Diehl).40
Non vi è traccia infatti nel Chisianus (superstite, come si è piú volte ripetuto, da p. 130.24) degli
errori da maiuscola segnalati nel codice Coisl. 322 da Diehl a p. vi, nota 2 della Praefatio (“vitia
scriptura unciali explicanda sunt haec”):
p. 255.2 ἡμῖν C in lezione inferiore per ἡ μία M P recte (non si registra qui N, codex adhibitus in assenza
di M parte antica, per esempio per l’inizio del commento), che è anche la lezione del Chisianus, f. 33r,
rigo 12 dal basso;
p. 257.31s νόθω δοῦναι διότι C in lezione inferiore per νόθῳ δ᾽οὖν διότι: δ᾽οὖν è la buona lezione di
M P (N non registrato) presente anche nel Chisianus f. 33v, rigo 2 dal basso;
p. 302.15 πῶς C in lezione inferiore con scambio Π/η ed errata divisione di parola per ἢ ὡς recte N P,
secondo l’apparato di Diehl (M non registrato perché sezione non antica del codice e N chiamato in
causa): ἢ ὡς recte et Chisianus f. 44r rigo 16;
p. 345.24 Diehl segnala a p. vi, nota 2, l’innovazione di C πᾶνα πειθέλημεν (παραπειθέα ἦμεν pro
ἔμμεν) e riporta la lezione singolare di C πᾶνα πειθέλημεν con errata divisione di parola in apparato a
p. 345: il Chisianus è ancora una volta immune dall’innovazione (f. 53v rigo 3 del Chisianus);
p. 350.1 φανὰ φῶς è l’innovazione per errata lettura da maiuscola (scambio classico α/λ ed errata
divisione di parola) segnalata in C di contro al resto della tradizione: φληναφὸς recte M P (codices
adhibiti in questa sezione del testo, N non viene registrato) et Chisianus (f. 54r, ultimo rigo);
p. 367.29 δεῖ è la lezione di C di contro alla buona lezione ἀεὶ (per la quale Diehl segnala in particolare
M): la buona lezione compare nel Chisianus al f. 58v rigo 15;
secondo l’analisi degli scoli, nello stesso rotolo di Patmos, oltre che nel codice N, nel Marc. gr. 194 (con scoli comuni), e nel
Chisianus. Allo stesso esemplare (in forma presumibilmente mediata) potrebbe risalire anche il Par. gr. 1840 di Demetrio
Mosco, che non contiene tuttavia notazioni marginali né il materiale comune agli altri manoscritti del gruppo e la cui rela-
zione con gli altri codici resta in questo senso da approfondire.
40
Cf. Menchelli, “La tradizione manoscritta”.

p. 369.20 περι οὗ è l’innovazione di C in luogo di περὶ θεοῦ recte M P (il codice N non è ancora una
volta segnalato da Diehl): la buona lezione figura anche nel Chisianus, f. 59r rigo 5;
p. 432.14 Diehl segnala αἱ τούτου di C in luogo di ἀπ᾽αὐτοῦ, debuit αἱ ἀπ᾽αὐτοῦ: l’innovazione di C
sembra essere ancora una volta singolare.
Allo stesso modo altre innovazioni del codice C, nella sezione qui considerata, che sono forse piú
facili nella maiuscola, non compaiono nel Chisianus: per esempio a 139.15 ΘΕΩΝ M P : ΕΘΝΩΝ C,
secondo l’apparato di Diehl, ancora una volta l’innovazione di C non è condivisa dal Chigiano, che
si schiera in buona lezione (non significativa) con i codici M P (N non viene qui registrato da Diehl).
Anche in rapporto al Chisianus il codice C si conferma come un ramo isolato della tradizione,
portatore di errori da maiuscola frutto di una traslitterazione indipendente. Errori da maiuscola in un
ramo della tradizione sono determinanti per la datazione dell’archetipo, che non può essere medievale.
Paul Maas citava come esempio la tradizione di Platone, all’interno della quale il codice F (Vind.
Suppl. Gr. 39), portatore di numerosi errori da maiuscola suoi propri, risale ad una traslitterazione
distinta rispetto a tutti gli altri codici medievali di Platone e ci riporta recta via all’antichità.41
Non hanno valore invece per la datazione dell’archetipo le varianti da errata lettura nella
minuscola che Diehl citava sempre per il codice C, che si saranno prodotte nella fase medievale
della trasmissione del testo, nella trascrizione dell’antigrafo/i di C: come è noto per la datazione
dell’archetipo della tradizione sono significative soltanto le corruttele da minuscola comuni a tutta
la tradizione (= archetipo in minuscola) e le varianti da maiuscola in un ramo della tradizione
(= archetipo in maiuscola), “invece corruttele di maiuscole nell’archetipo e corruttele di minuscole
nei portatori di varianti non provano nulla riguardo all’età dell’archetipo”42 (perché possono essersi
prodotte in una qualsiasi fase della trasmissione del testo, le prime nelle fasi della trasmissione antica,
le seconde nelle fasi della trasmissione medievale).
D’altro canto se gli errori da maiuscola di C ci riportano ad una diversa traslitterazione dalla
maiuscola e se per il Commento al Timeo non abbiamo dunque un archetipo medievale (e almeno per
il libri I-II possiamo risalire alla tarda antichità grazie alla traslitterazione indipendente di C), resta da
approfondire l’analisi del fondo della tradizione, dunque della presenza o meno di un archetipo, e/o
della possibilità di antiche edizioni, rispetto alla quale, o alle quali, è naturalmente di grande interesse
anche l’analisi delle forme dei lemmi, e della redazione degli scholia vetera.43 La presenza della forma
abbreviata dei lemmi in C, scorciati con la formula ἕως τοῦ, in uso nella tarda antichità, in maniera
assai più sistematica rispetto per esempio ad M della seconda famiglia, potrebbe confermare la
bipartizione tardoantica.
41
Cf. P. Maas, Critica del testo, traduzione di N. Martinelli, presentazione di G. Pasquali, Terza edizione, Terza
ristampa, con lo “Sguardo retrospettivo 1956” e una nota di L. Canfora, Le Monnier, Firenze 1984, p. 46: “Terminus
ante quem sono, per es., quelle varianti che possono essere nate soltanto da errata lettura di una scrittura maiuscola (…)”,
di seguito all’esempio della tradizione di Platone, e degli errori da maiuscola di F, Maas conclude che “l’archetipo di B T
F è dunque piú antico del IX secolo”. sul codice F di Platone e la sua posizione anche in relazione alla tradizione indiretta
cf. ora M. Menchelli, “Platone e Prisciano. Le pericopi platoniche nel libro XVIII dell’Ars e il Platone dei grammatici”, in
L. Martorelli (ed.), Greco antico nell’Occidente carolingio. Frammenti di testi attici nell’ Ars di Prisciano (Università di Roma
“La Sapienza”, 20-21 settembre 2012), Hildesheim-Zürch-New York 2014, pp. 205-47.
42
Cf. Maas, Critica del testo, p. 46.
43
Sugli scoli cf. infra. Per gli scoli e la loro relazione con Simplicio cf. J. Whittaker, “Varia Procliana”, Greek, Roman
& Byzantine Studies 14 (1973), pp. 425-32 (rist. in Id., Studies in Platonism and Patristic Thought, Variorum Reprints,
Aldershot 1984), in particolare pp. 431-2, con rimando a H.D. Saffrey - L.G. Westerink (ed.), Proclus, Théologie Platoni-
cienne, I, Les Belles Lettres, Paris 1968 (CUF), pp. clii e seg. .

III.1.b. Il Chisianus e i codici M, N, P

Con gli altri testimoni primari contro C il codice Chigiano è in effetti in piú casi in accordo in
lezione inferiore. Una fonte comune per i codici M, N, P e la vulgata venne ricostruita da Diehl
sulla base dei significativi errori comuni: “vitia quibus laborare vidimus omnes codices praeter C tam
gravia sunt, ut ex eodem utique fonte fluxisse debeant”.44 Non solo. All’assunto Diehl aggiungeva che
il grado di corruttela nei testimoni afferenti a questa fonte comune non è lo stesso, essendo la linea
tradizionale della vulgata assai piú corrotta e presentando in piú casi come uno sviluppo ulteriore della
corruttela. Proprio a tale linea tradizionale appartiene il Chisianus: si veda per esempio, all’interno
del brano del libro I qui preso in esame, il passo di p. 144.21, citato da Diehl a p. xxvi tra gli esempi di
progressione dell’errore, dove a ὅλῳ εἴδει C corrisponde la corruttela ὅλως εἴδει di M P (Diehl non
registra qui N) e l’ulteriore corruttela ὅλως ἔδει di ς (siglum con il quale Diehl indica la vulgata) che
ricorre precisamente nel testimone piú antico, il Chisianus (e nel Marc. gr. 194).
III.1.c. Un contributo ulteriore all’analisi Diehl: il codice Chigi R.VIII.58 e il Marc. gr. 194
Al tempo stesso il Marc. gr. 194 nella sezione successiva a I, p. 130.24 appare riconducibile allo
stesso codice Chigiano, che non presenta errori separativi rispetto al Marciano mentre quest’ultimo
mostra tutta una serie di errori suoi propri, e. g.:
p. 147.10 νοῦ] νόμου Marc. 194

p. 148.7-8 σῶμα πρῶτον] πρῶτον σῶμα Marc. 194
p. 149.20 τῶν om. Marc. 194
Del codice Chigi il Marciano reca anche gli interventi post correctionem di mano piú antica (Chis2),
nonché le lezioni che risultano dalle rasure del Chigi, e. g.:
p. 146.23-24 τριαδική et Chis. ac : τετραδική Chis. pc Marc. 194

p. 147.4 ἐπὶ è la lezione della vulgata (ς Diehl) stampata a testo da Diehl, mentre in C M P compare,
secondo la registrazione di Diehl (assente N), ἐπὶ δὲ: la lezione della vulgata compare tuttavia in altra
forma nel Chisianus, che sembra avere avuto ante correctionem la stessa lezione degli altri testimoni
primari registrati: ἐπὶ et ras. Chis. : ἐπὶ Marc. 194
p. 147.21 περιόδοις et Chis., ταῖς s. l. Chis. : ταῖς περιόδοις Marc. 194 (la lezione figura nella vulgata, ς Diehl)
p. 148.6 καὶ del. Chis. : om. Marc. 194
p. 148.6 ἐντετακὼς del. Chis. : om. Marc. 194
Il Chisianus e il Marc. gr. 194 sono su base paleografica i piú antichi testimoni della linea
tradizionale della vulgata, ma il Chisianus stesso appare ancora immune ante correctionem da alcune
delle innovazioni prodottesi. Il Chisianus, vale a dire, sembra collocarsi nella sua sezione superstite
all’origine della linea tradizionale della cosiddetta vulgata: proprio il Chisianus può talvolta essere
portatore in textu della lezione degli altri testimoni, e presentare soltanto post correctionem, di mano
antica Chis2, la lezione che sarà propria dei testimoni della linea tradizionale della vulgata, rispetto ai
quali risulta appunto immune da tutta una serie di innovazioni. In qualità di testimone assai antico
del testo, indipendente dagli altri codici conservati, il Chisianus deve essere accolto in apparato.
44
Cf. Procl., In Plat. Tim., I, p. xxvi Diehl.

Al tempo stesso una nuova eliminatio codicum descriptorum può consentire di ricostruire i rapporti
stemmatici all’interno della sottofamiglia della vulgata e di stabilire se in effetti il Chisianus debba
essere il solo testimone a rappresentarla in apparato per Diehl I, pp. 130.24 sgg.; per I, pp. 1.1-130.24
proprio il Marc. gr. 194 di tale linea tradizionale, che di seguito appare risalire al Chisianus, diviene
il piú antico codice conservato e deve senza dubbio figurare in apparato; anche nella prima parte del
primo libro una nuova eliminatio codicum descriptorum appare necessaria per stabilire le relazioni, in
particolare all’interno della ricca sottofamiglia della vulgata.
III.2. Il rotolo di Patmos e il Marc. gr. 195

Il quadro tradizionale muta sensibilmente, come si è detto con il III libro, in presenza del rotolo di
Patmos. L’interesse del manufatto risiede anche nella ricchezza dell’apparato scoliastico tràdito con il
testo e inframmezzato al commento stesso. Il rotolo appare una copia privata, da un manufatto librario,
in un contesto aduso alla prassi dei documenti.45 Sia la datazione sia i risultati di prime collazioni
fanno del rotolo un nuovo testimone primario per le ampie parti del III libro che conserva. Gli scoli
dell’Eileton 897 trovano d’altro canto corrispondenza fedele con parte dell’apparato scoliastico del
Marc. gr. 195 del quale rappresentano una trascrizione da collocarsi ad una data assai piú alta del
codice Marciano, con il quale è possibile risalga ad una fonte comune. Il modello del Marc. gr. 195
(o un codice ad esso del tutto affine) sarebbe stato allora accessibile nella seconda metà del secolo XI
tra gli alti funzionari e/o professori costantinopolitani al cui ambiente il rotolo ci riconduce.
IV. L’ipotesi Whittaker, il codice della “collezione filosofica” e gli esemplari di traslitterazione
Se i lacerti superstiti del Par. Suppl. gr. 921 consentono un confronto ridotto all’interno del quadro
tradizionale, il codice della “collezione” permette di avanzare alcune osservazioni. Come ha osservato John
Whittaker, potremmo chiederci se anche per il Commento al Timeo, come di fatto accade per l’esegesi di
45
Sulle diverse questioni poste dal rotolo mi propongo di tornare in un prossimo contributo. Un primo bilancio
veniva proposto da Benakis, “Neues zur Proklos-Tradition in Byzanz”, p. 250 n. 5: “Der cod. Patmiacus-Eileton A liefert
nun das älteste Zeugnis der handschriftlichen Tradition des Timaios-kommentars des Proklos. Die jetzt nächstältere Hs.
die Diehl für das 3. Buch des Kommentars in seiner Edition (Teubner 1904) benutzt hat, cod. Par. Suppl. 666, wird in der
Mitte des 14. Jhs. Angesetzt. Weitere Hss. Stammen aus dem Ende des 14. Bzw. dem Anfang des 15. Jhs. oder aus dem
16. Jh. Ein Vergleich des Patmos-Eileton mit der Diehl’schen Edition auf der Grundlage von deren apparatus criticus zeigt
zunachst, dass sic Π mit keiner der obigen Hss. völlig deckt, M weist aber (auf Grund mancher gemeinsamer Lesarten und
vor allem der beigegebenen Schemata) grössere Verwandschaft mit Π auf. Der Patmos-Kodex bietet jedoch keine ausges-
prochen solide Basis für den Proklos-Text, den auch bei ihm begegnen wir Auslassungen und minderwertigen Lesarten.
Die Tatsache aber, dass es sich bei dessen Abweichungen meist um die beste Lesart, die von Diehl im Text seiner Edition
aufgenommen wurde, handelt und dass auch in Π kürzere Sätze zu finden sind, welche Ausslassungen der anderen Hss.
Sind (...) würde eine systematische Kollation des Patmos-Eileton (...) nicht nutzlos machen”. Il quadro tradizionale è in
realtà del tutto cambiato: come si è visto il codice del fondo Chigi R. VIII.58, che contiene anche il terzo libro, nella sua
parte antica appartiene al secolo XII: tuttavia l’analisi paleografica induce a ritenere il rotolo di Patmos non della mano
di Eustazio ma come si è detto sopra, prodotto nella seconda metà del secolo XI, dunque si tratta in effetti del piú antico
testimone del commento di Proclo. La relazione con M è altresí confermata da prime collazioni del rotolo, che consente al
tempo stesso, venendo in aiuto agli altri testimoni, di eliminare alcune lezioni singolari di M. Gli errori singolari del rotolo
ne fanno una copia privata che si colloca accanto ad M ad una data assai piú alta, e grande interesse riveste anche lo studio
della relazione con il Chisianus in ambito storico tradizionale e per la costituzione del testo. Ma anche le altre questioni che
il rotolo pone sono di grande significato per gli studi bibliologici e paleografici. Non solo. La fragilità del supporto (in alcune
parti danneggiato e/o con la scrittura quasi evanida) e le particolarità bibliologiche ne raccomandano una edizione critica
con apparato e commento, per la quale si è scelto di adottare il modello del Corpus dei Papiri Filosofici (CPF).

Proclo sulla Repubblica, al codice della collezione debba essere ricondotta tutta la tradizione medievale
superstite.46 A Whittaker si deve in particolare anche l’osservazione che degli scoli al Commento al Timeo
editi da Diehl molti sono conformi alle tipologie degli scoli della “collezione filosofica”.47
Nel quadro della tradizione, almeno per il libri I-II, come si è detto, è possibile distinguere, secondo
gli studi di Diehl, uno strato di errori da maiuscola nel codice Coisl. 322, C, che risale dunque ad una
traslitterazione distinta. In questo senso non avrebbe possibilità l’ipotesi di una derivazione di tutti i
codici del commento dall’esemplare della “collezione filosofica”, poiché le due traslitterazioni distinte
impediscono di ricondurre la tradizione ad un esemplare comune in minuscola. Come pura ipotesi,
l’esemplare della collezione può essere in questo senso la fonte alla quale avrebbe attinto C, oppure la
fonte alla quale attinge l’altro ramo tradizionale (tutto o in parte, poiché le relazioni interne richiedono
nuovi studi) ma non un esemplare comune al quale ricondurre tutta la tradizione, giacché non vi è
archetipo medievale e gli errori da maiuscola in un ramo della tradizione (codice C) impongono un
terminus ante quem nel IX secolo (mentre il codice della “collezione” è già in minuscola).
Come si è detto tuttavia, il Marc. gr. 195 (M) appare secondo l’analisi di Diehl una trascrizione
da un codice in minuscola antica: lo stesso codice M conserva gli scoli non solo nella forma piú ampia
all’interno della tradizione, ma nelle forme degli scoli sovente presenti nella “collezione”, con schemi
e note esegetiche strutturate. Pertanto, anche se il confronto testuale con il Par. Suppl. gr. 921 non
appare possibile per la diversa dislocazione all’interno del commento del testo conservato nel codice
palinsesto, il Marc. gr. 195 resta un buon candidato a copia del codice della “collezione filosofica”
anche in virtù dell’apparato scoliastico di cui è portatore.
Lo stesso studio degli scoli richiede un esame piú approfondito, giacché anche il confronto tra gli
scoli di C e il resto della tradizione scoliastica sembra indurre a distinguere almeno due rami tradizionali.
Nel codice C gli scoli sono della mano principale del manoscritto. Negli scoli C sembra non
presentare alcun contatto con la seconda famiglia; la tipologia degli scoli di C è spesso quella del
moderato disaccordo o dell’invettiva. La loro stesura si deve a un conoscitore delle opere di Proclo (si
cita la Teologia platonica) e di Aristotele, che rivendica la propria appartenenza al γένος Χριστιανῶν.
Di particolare interesse sono appunto gli scoli di ispirazione “cristiana” che ricordano, per esempio,
le invettive aretee (cf. e.g. tra gli scholia Arethae a Plat., Apol. 27 D, ὁμοίως γὰρ ἄν κτλ.: Καλῶς γε
σὺ ποιῶν, Σώκρατες, ὄνοις καὶ ἵπποις τοὺς θεοὺς Ἀθηναίων παραβάλλεις).48 Tali annotazioni
46
Cf. J. Whittaker, “Arethas and the ‘collection philosophique’”, in Harlfinger - Prato - D’Agostino - Doda (ed.),
Paleografia e codicologia greca, pp. 513-21, in part. p. 520 n. 21: “it would be valuable to know whether the lost codex from
which these leaves derive was the source of the surviving manuscript tradition of the In Tim.”.
47
Cf. ancora Whittaker, “Arethas and the ‘collection philosophique’”, ibid.: “Certainly amongst the scholia on the In
Tim. there are many which conform to the type characteristic of the ‘Collection philosophique’”, con rimando a Procl.,
In Tim. I, pp. 459-74 e II, pp. 318-33 Diehl. Sulla base di questo argomento sono state avanzate diverse attribuzioni alla
collezione stessa anche in assenza di un codice conservato (come invece nel caso del Commento al Timeo): si vedano i casi di
Strabone, o ancora di Plotino; cf. lo status quaestionis in L. Perria, “Scrittura e ornamentazione nei codici della ‘collezione
filosofica’”, Rivista di Studi Bizantini e Neoellenici, n.s. 28 (1991), pp. 45-111.
48
Come è noto, gli scoli della collezione sono invece del tutto scevri di polemica cristiana. Cf. Luna - Segonds (ed.), Proclus,
Commentaire sur le Parménide de Platon, I 1, pp. ccliv-cclv: “Le ms Σ devait porter divers marginalia qui ont été transmis par
ses copies. Il s’agit surtout de petites notes qui relèvent les thèmes discutés par Proclus (…). On trouve également des petites
remarques (…), ou des chiffres indiquant les étapes successives d’un exposé. Ce genre de marginalia est bien connu. D’autres
remarques, en revanche, sont plus originales et peuvent aider à caractériser davantage le ms. Le scholiaste anonyme y exprime
son admiration pour Proclus et regrette même qu’il ne soit pas chrétien (…) Quelquefois pourtant, le scholiaste s’irrite que
Proclus s’occupe de niaiseries (…). Ces remarques, dues probablement à un érudit byzantin qui a étudié les commentaires
de Proclus, rappellent les réflexions qu’on lit dans les marges d’un ms. du commentaire sur le Timée, le Coislinianus 322”.

sembrano essere altresí, come vale la pena rimarcare, proprie del solo codice C e possono essersi
inserite nell’antigrafo di C (ancora una volta un codice in minuscola antica come mostra lo strato di
errori da minuscola in C; si veda la Tav. 2).
Occorre osservare inoltre che, pur in misura del tutto parziale, si registrano alcuni casi di scolii
comuni all’interno della famiglia tradizionale che si raccoglie intorno ad M e alla quale Diehl
riconduceva gli altri codici di contro al Coislinianus C per i libri I-II.
Va osservato al tempo stesso che il Marc. gr. 195, acefalo, ha perduto un quaternione iniziale e
l’estensione della lacuna appare molto maggiore rispetto alle poche pagine del commento: è possibile
che il codice M contenesse all’inizio un’altra opera, per esempio il De Natura mundi et animae di
Timeo di Locri, con il quale si apre il codice N. Cosí la consistente lacuna iniziale del Chigi R.VIII.58,
che ha perduto quattro fascicoli, ha suggerito ancora una volta la presenza di un’altra opera premessa
al testo di Proclo nel codice. A tale proposito è forse possibile ricordare che Diehl notava in particolare
la vicinanza tra il codice N, di Catrario, e la linea tradizionale della vulgata e può essere interessante
ancora una volta notare che il codice N si apre, come si è detto, con il De Natura mundi et animae
di Timeo di Locri (la cui posizione di “premessa” al Commento al Timeo è tanto piú significativa se
si considerano le parole di Proclo nel Proemio del libro I, che, come è noto, richiamano il De Natura
mundi et animae). L’opera è assente dal Marc. gr. 194, a mio avviso riconducibile al Chis. R.VIII.58, e
tuttavia Gregorio la possedeva in un manoscritto che appare assai vicino negli anni allo stesso Marc.
gr. 194, il codice Esc. y.I.13. L’Esc. y.I.13 è appunto uno dei codici piú antichi per il De Natura mundi
et animae di Timeo di Locri, accanto al Neap. III.D.28 di Catrario49. Soltanto indagini ulteriori
potranno consentire di dirimere la questione dei rapporti interni ai codici M, N e Chigiano, oltre che
al posteriore codice P di Demetrio Mosco, ma la fonte comune di questa seconda famiglia ricostruita
da Diehl per i suddetti codici di contro a C avrebbe potuto avere in comune anche la struttura.
Per riassumere, la serie degli scoli vicini alla “collezione filosofica” sembra essere tràdita piú
propriamente dal Marc. gr. 195 (e codici apparentati) e il Marc. gr. 195 potrebbe rappresentare una
possibile trascrizione, forse non mediata ma diretta, dell’esemplare della “collezione” stessa;50 l’ipotesi
di una derivazione di tutta la tradizione del commento di Proclo dal codice della “collezione” non può
essere sostenuta se si pensa agli errori da maiuscola nel Coisl. 322, C: gli esemplari di traslitterazione
sono stati almeno due.51 Purtuttavia per il Marc. gr. 195, e forse per i codici ad esso legati, appare
verosimile riformulare l’ipotesi di Whittaker, di una discendenza dal manoscritto della “collezione”
(per quanto i lacerti superstiti non sembrino consentire un confronto diretto), date le caratteristiche
del Marciano M rilevate da Diehl, che vi vedeva una trascrizione da un esemplare in minuscola antica,
e notava anche le forme dei molteplici rimandi tra testo e scoli (forse confrontabili essi stessi con i
rimandi presenti nella “collezione filosofica”).52
49
Dal codice Escorialense attinge per il De Natura mundi et animae di Timeo di Locri anche il Par. gr. 1810 di Giorgio
Pachimere (in proposito cf. ancora Pérez Martín, “Un escolio de Nicéforo Gregorás”, p. 216). Nell’Esc. y.I.13, discendente
dal Par. gr. 1808, è presente lo stesso De Natura mundi et animae, trascritto, con il Timeo, nella parte finale del codice.
50
Allo stesso esemplare (in forma presumibilmente mediata) potrebbe risalire anche il Par. gr. 1840 di Demetrio Mosco, o an-
cora il Marc. gr. 194 della vulgata recensio, portatore di scoli, oppure si dovrà pensare a piú sottofamiglie all’interno della tradizione.
51
Per il commento di Proclo al Parmenide Antonio Carlini ha sostenuto la presenza di due traslitterazioni distinte per
la presenza di errori da maiuscola nei due rami principali della tradizione. Per lo stesso Commento al Timeo la ricchezza della
tradizione e gli errori da maiuscola sembrano escludere l’archetipo medievale in minuscola. Cf. A. Carlini, “Il Commento al
Parmenide di Proclo. Due edizioni critiche a confronto”, Rivista di Filologia e Istruzione Classica 136 (2008), pp. 491-505,
con analisi delle varianti del fondo della tradizione.
52
Cf. Menchelli, “Un nuovo codice di Gregorio di Cipro”, pp. 227-50.

Tav. 2. Coisl. 322 f. 15 v © Bibliothèque Nationale de France. Procl., In Tim. f. 15v (vol. I, pp. 46.24-47.10 Diehl).

V. Uno sguardo retrospettivo al codice della “collezione filosofica”

V.1. Cortasmeno
Se torniamo all’esemplare della “collezione filosofica”, non del tutto certa appare la provenienza
dei fogli reimpiegati del Par. Suppl. gr. 921, riutilizzati da Cortasmeno.
Occorre notare che un altro codice ricondotto alla “collezione filosofica”, il Par. gr. 2575, con il
commento di Simplicio alle Categorie di Aristotele e il commento di Ammonio al De Interpretatione
dello stesso autore, trascritti dai copisti IIa e IIb, appartenenti al III gruppo Ronconi, è stato
riutilizzato come palinsesto da Giorgio Baiophoros53 (RGK II 74), in relazione con il Prodromo
Petra, e copista della scriptio superior del Par. gr. 2575.54 Dal monastero di Prodromo Petra proviene
al tempo stesso un altro codice trascritto dal copista I della collezione, il manoscritto di Heidelberg,
Pal. gr. 398 con i paremiografi.55
Al Prodromo Petra56 sembrano coesistere a questo punto codici del II e del III gruppo Ronconi.57
Difficile ricostruire le vicende che avrebbero portato all’approdo degli antichi codici della collezione
nel monastero, che fu riorganizzato alla fine dell’XI secolo (quando vi si ritirò lo stesso Giovanni
Mauropode) e che godette della protezione particolare della dinastia comnena.58 Al monastero di
Prodromo Petra la cerchia di Stiliano Cumno, Giovanni Contostefano e Neofito Prodromeno
53
Su Giorgio Baiophoros cf. RGK con bibliografia; sul copista e il Prodromo Petra cf. E. Gamillscheg, “Zur hand-
schriftlichen Überlieferung byzantinischer Schulbücher”, Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik 26 (1977), pp. 211-
30; E. Gamillscheg, “Zur Geschichte einer Gregor-von-Nazianz-Handschrift (Basil. A. VII. 1 = 34)”, Codices Manuscripti 5
(1979), pp. 104-14; E. Gamillscheg, “Die Handschriftenliste des Johannes Chortasmenos im Oxon. Aed. Chr. 56”, Codices
Manuscripti 7 (1981), pp. 52-56; A. Cataldi Palau, “I colleghi di Giorgio Baiophoros Stefano di Medea, Giorgio Crisococ-
ca, Leon Atrapes”, in Atsalos - Tsironi (ed.), Actes du VIe Colloque International de Paléographie Grecque, pp. 191-224.
54
Per l’individuazione cf. A. Cataldi Palau, “Un nuovo codice della ‘collezione filosofica’. Il palinsesto Parisinus Grae-
cus 2575”, Scriptorium 55 (2001), pp. 249-74.
55
Sulla provenienza di codici dal monastero cf. anche A. Cataldi Palau, “Legature costantinopolitane del monastero
di Prodromo Petra tra i manoscritti di Giovanni di Ragusa (1443)”, Codices manuscripti 37/38 (2001), pp. 11-50; sul
manoscritto cf. soprattutto D. Marcotte, “Le corpus géographique de Heidelberg (Palat. Heidelb. Gr. 398) et les origines
de la ‘collection philosophique’”, in C. D’Ancona (ed.), The Libraries of the Neoplatonists, Brill, Leiden-Boston 2007
(Philosophia Antiqua, 107), pp. 167-75; F. Ronconi, I manoscritti greci miscellanei. Ricerche su esemplari dei secoli IX-XII,
CISAM, Spoleto 2007, pp. 33-75.
56
Sul monastero di Prodromo Petra cf. di recente A. Cataldi Palau, “Deux manuscrits de Menées du monastère du
Prodrome de Pétra et le groupe de Kokkinobaphos”, in Bravo García - Pérez Martín - Signes Codoñer (ed.), The Legacy of
Bernard de Montfaucon, pp. 107-32, con bibliografia. La Diatheke del monastero non reca indicazioni circa la produzione di
libri, cf. G. Turco, “La Diatheke del fondatore del monastero di S. Giovanni Prodromo in Petra e l’Ambr. E 9 sup.”, Aevum
75 (2001), pp. 327-80 (in questo senso è possibile che nel caso siano giunti nel monastero di Prodromo Petra i manoscritti
della collezione siano rimasti ‘silenti’ per lungo tempo).
57
Il terzo gruppo Ronconi è ricco di codici portatori di autori assai diffusi, quali il Tolomeo Vat. gr. 1594, il Vat. gr.
2249 di Dionigi Areopagita e Teodoreto. Il Vat. gr. 2249 è una raccolta articolata dei due autori, nel quale S. Lilla distingue
anche alcune note di una mano del secolo XIV. Dunque è possibile che il codice fosse noto a Bisanzio. I soli scritti annotati
sono il De Divinis nominibus e le Lettere. Nel caso di Dionigi il gruppo del codice della collezione filosofica è soltanto uno
dei fili della tradizione, per la quale coesistono e sono conservati codici in maiuscola e codici in minuscola dello stesso IX
secolo: il Par. gr. 437; il Laur. conv. soppr. 202. Per Teodoreto (codice K) non si tratta della famiglia piú diffusa tra IX e X se-
colo. Il Vat. gr. 2249 per il De Divinis nominibus è d’altro canto tra i testimoni primari di un gruppo di codici indipendenti
(Lilla), tra i quali il Vat. gr. 849 del secolo XI, appartenuto a Nersa di Lambrone nel sec. XII.
58
Possiamo chiederci se codici della “collezione” siano approdati al Prodromo Petra dopo la riorganizzazione del
monastero alla fine del secolo XI (il monastero entrò in possesso nel corso dei secoli per esempio di altri codici “platonici”:
il Par. gr. 1808 era al Prodromo Petra alla fine del XIV secolo, Giorgio Baiophoros stende il pinax).

ha avuto un ruolo significativo nella trascrizione di Proclo alla metà del secolo XIV.59 Lo stesso
Cortasmeno attinge ai fondi librari del monastero ed è in relazione con esso, per quanto anche con
altre raccolte librarie della capitale.60
V.2. Cortasmeno e Bessarione

Se si considerano i suoi studi platonici, a Cortasmeno viene generalmente attribuito il codice
di Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Urb. gr. 80, comprendente una selezione dei
dialoghi di Platone.
Per il Liside in particolare è possibile affermare che l’Urb. gr. 80 risale ad un modello perduto
comune con il codice di Venezia, Biblioteca Nazionale Marciana, Marc. gr. 186,61 il codice di lavoro
di Bessarione, che nel caso del Filebo studia il dialogo con abbondanti annotazioni: il Filebo senza
dubbio si segnala all’interno del Marc. gr. 186 per l’intensa attività di lettura del cardinale, attestata
dai marginalia.
Al tempo stesso il Marc. gr. 186 risale anche, come è stato appurato in particolare per un’altra
parte del Liside, al codice di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, conv. soppr. 180, ampio
manoscritto di Platone62 (copia del Laur. 59,1, ora attribuito al Patriarcato), che si deve alla mano
di Stefano di Meidias, attivo al Prodromo Petra – Stefano di Meidias è stato anche skeuophylax del
monastero – all’epoca di Cortasmeno.63
Di Giovanni Cortasmeno Bessarione ebbe altresí un manoscritto ora a Londra (British Library,
Harley 5697),64 e con la variante informale di Cortasmeno la sua scrittura mostra affinità.65 Se si
considera che un numero consistente di codici della “collezione filosofica” è approdato nella raccolta
bessarionea, è possibile forse attribuire un ruolo non irrilevante ai contatti tra il futuro cardinale e il
suo maestro Cortasmeno.
Bessarione manifesta d’altro canto nello stesso Marc. gr. 186 un interesse particolare proprio per
il Filebo, interesse che potrebbe essergli stato suggerito dal ritrovamento del commento di Damascio
59
Su Giovanni Contostefano e il Laur. Conv. soppr. 103, trascritto nel 1358 dal Par. gr. 1810 di Pachimere, del quale
è copia diretta successiva alle correzioni e ai danni subiti dal modello, ad opera del monaco Longino in collaborazione con
Stiliano Cumno (copista B del codice) che ha trascritto il Bodl. Laud. gr. 18 di Proclo, cf. ora Luna - Segonds (ed.), Proclus,
Commentaire sur le Parménide de Platon, pp. clxxxii-clxxxvi.
60
Su Giovanni Cortasmeno e il Prodromo Petra cf. anche M. Cacouros, “Survie culturelle et rémanence textuelle du
néoplatonisme à Byzance. Éléments généraux - élements portant sur la logique”, in D’Ancona (ed.), The Libraries of the
Neoplatonists, pp. 177-210, in part. p. 189 per la sua attività al monastero e la relazione con i codici di Neofito Prodromeno,
contemporaneo di Stiliano Cumno e di Giovanni Contostefano. Su Neofito Prodromeno cf. anche B. Mondrain, “La con-
stitution de corpus d’Aristote et de ses commentateurs aux XIIIe-XIVe siècles”, Codices Manuscripti 29 (2000), pp. 11-29.
61
Cf. Platone, Liside, a cura di F. Trabattoni, edizione critica, traduzione e commento filologico di S. Martinelli Tem-
pesta, LED, Milano 2003, pp. 62-63.
62
Sull’Urb. gr. 80 e il Laur. conv. soppr. 180 cf. Martinelli Tempesta, in Platone, Liside, p. 37.
63
Sempre a Stefano di Meidias è legato Giorgio Crisococca, che sarebbe stato un altro maestro di Bessarione, secondo
la testimonianza di Francesco Filelfo. Lo stesso Crisococca collabora di rado con altri copisti: uno dei suoi collaboratori è
peraltro Teodoro Gaza il cui nipote, Harmonios Ateniese, ebbe il Proclo del Commento alla Repubblica, cf. Cataldi Palau,
“I colleghi”, p. 205.
64
Cf. RGK I 41 (Βησσαρίων) per il codice Harleiano.
65
Cf. RGK I 191 per Giovanni Cortasmeno, “Ähnlichkeit mit Duktus des Bessarion”; la scrittura del Cardinale pre-
senta nel suo primo periodo qualche affinità anche con la scrittura di Crisococca alla quale sono per altro affini sia la scrit-
tura di Teodoro Gaza, che come si è detto collabora con Crisococca stesso, sia la scrittura di Francesco Filelfo.

nell’attuale Marc. gr. 246 della “collezione filosofica”, poi entrato nella sua raccolta.66 Il ruolo di
Cortasmeno nel reimpiego di codici della “collezione” è reso manifesto proprio dalla sua presenza,
come si è detto, nella scriptio superior del commento procliano al Timeo.
***
Se si accoglie l’ipotesi sopra proposta di una relazione in particolare del Marc. gr. 195, copia –
come a piú riprese affermato da Diehl – di un antico esemplare in minuscola, con il codice della
“collezione filosofica” sulla base essenzialmente degli scolii dello stesso Marciano, piú conformi
alla tipologia delle figure e degli schemi filosofici che si leggono negli altri codici della collezione
rispetto alle annotazioni polemiche di C, diviene legittimo interrogarci anche sulla possibilità
della vitalità del filone tradizionale del codice della “collezione” in epoca anteriore, soprattutto
sulla base del ritrovamento del rotolo patmiaco, contenente i medesimi scolii, nella forma dello
stesso ricco apparato al testo, in circolazione nella seconda metà dell’XI secolo.67 Se è certo il
rapporto tra il rotolo di Patmos e il codice M, lo stesso ruolo del codice della collezione può essere
chiamato in causa a spiegare la vitalità di una linea tradizionale che sarebbe superstite almeno
dall’età macedone.
66
In questo senso Cortasmeno potrebbe essere stato il tramite per le acquisizioni di Bessarione, nel tentativo di mettere
in salvo un patrimonio librario in una Costantinopoli ormai minacciata, un patrimonio librario che in parte proprio al
Prodromo Petra forse aveva trovato asilo e forse, almeno per qualche opera, un oblio di alcuni secoli. Giovanni Cortasmeno
aveva per altro accesso a piú istituzioni costantinopolitane; cf. anche I. Pérez Martín, “El ‘estilo Hodegos’ y su proyección
en las escrituras constantinopolitanas”, Segno e Testo 6 (2008), pp. 389-458, in part. pp. 411-14 per la sua relazione con il
monastero τῶν Ὁδηγῶν e al tempo stesso per la presenza della stessa carta in tre codici di Cortasmeno, tra i quali l’Urb. gr.
80, e un codice copiato da Ioasaph (II) e ancora una volta da Stefano di Meideias, sul quale cf. A. Bravo - I. Pérez Martín,
“El Escorialensis T.III.4: un códice con las obras de Demetrio Crisoloras copiado per Josafat de Hodegos y Esteban de
Midia”, Segno e Testo 3 (2005), pp. 439-66. Il legame con il monastero di Prodromo Petra e con Bessarione appare tuttavia
significativo.
67
La lettura del Commento al Timeo è senza dubbio assai documentata a Bisanzio e in questo soccorre la ricca tradi-
zione indiretta. Tra i protagonisti dello studio del testo, Michele Psello aveva probabilmente piú testimoni (uno dei quali
appartenente alla linea tradizionale della vulgata, come ha mostrato Diehl) e oltre che alla sua scuola anche ai suoi succes-
sori, come ha mostrato di recente Michele Trizio, è legata la fortuna di Proclo nel periodo medio-bizantino. In età paleo-
loga, accanto alla documentata presenza di Gregorio di Cipro, Giovanni Catrario, Niceforo Gregora, piú volte sopra citati,
gli epistolari attestano la lettura del commento di Proclo anche da parte di personaggi meno noti, come Giorgio Oinaiotes,
che agli inizi del secolo XIV studia con l’aiuto di Proclo i “misteri platonici” alla scuola di Xanthopoulos. La stessa tradi-
zione di Platone registra la compresenza dell’esegesi con il dialogo: il Par. gr. 1812 di Platone presuppone la conoscenza del
Commento al Timeo, e il codice è legato al Par. gr. 1811, trascritto dal copista F della cerchia tricliniana, nella quale il Timeo
e il Commento al Timeo vengono trascritti, come si è detto, da Giovanni Catrario (libri I-II). Nel secolo XIII il commento
era stato peraltro anche in parte tradotto, come è noto, da Guglielmo di Moerbeke, protagonista anche nelle traduzioni
da codici della “collezione filosofica”, tra i quali si annovera il primo testimone superstite dell’opera a Bisanzio. Sulla rela-
zione di Moerbeke con codici della “collezione” cf. soprattutto M. Rashed, “Nicolas d’Otrante, Guillaume de Moerbeke
et la ‘Collection philosophique’”, Studi medievali 43 (2002), pp. 693-717 (anche sui codici Marc. gr. 258, Marc. gr. 226,
Marc. gr. 196); a Moerbeke sembra sia appartenuto il codice J di Aristotele, annotato dal copista I della “collezione”: cf. so-
prattutto G. Vuillemin-Diem, “La traduction de la Métaphysique d’Aristote par Guillaume de Moerbeke et son exemplaire
grec: Vind. Phil. gr. 100 (J)”, in J. Wiesner (ed.) Aristoteles Werk und Wirkung, Paul Moraux gewidmet, De Gruyter, Berlin
1987, II, pp. 434-86.

Hellenistic Philosophy in Baghdad
Plotinus’ anti-Stoic Argumentations and their Arabic Survival
Cristina D’Ancona*
to Gerhard Endress on his 75 birthday
Abstract
Submitted to the conference “Die Blüte der arabischen Philosophie und ihre Früchte in Europa. Festkolloquium
zum 75. Geburtstag von Gerhard Endreß” organized by Jörn Thielmann and Cleophea Ferrari in Bochum,
November 26-27, 2014, this paper deals with Plotinus’ arguments against total blending (κρᾶσις δι’ ὅλων) and
their reception in the formative period of Arabic philosophy. Actual dissection of a body by a body to infinity
proves to be impossible: hence, only an incorporeal reality – the soul – can be omnipresent in the body. This
Plotinian topic, reminiscent of the interschool polemics of the Imperial age, was transmitted to the Arabic-
speaking philosophers through the adapted version of Ennead IV 7[2].
One of the main lessons taught by Gerhard Endress to all those interested in the heritage of Greek
philosophy in the Muslim world is the necessity to pay special attention to the steps of the translation
movement. His thorough analysis of the Graeco-Arabic transmission and the rise of Arabic science
and philosophy turned out rapidly to be the landmark study of the “stages” of the philosophical
and scientific enculturation of the Arabic-speaking élite in Baghdad.1 What was before an enormous
amount of translations listed and classified by those among the Orientalists who laid the foundations
of the Graeco-Arabic studies2 became under the guidance of Endress’ Proclus Arabus3 and Die
wissenschaftliche Literatur4 the history of a development. After having outlined the translations from
*
My warmest thanks go to Concetta Luna for her reading of a first draft of this article. This reading saved me from a
number of errors; for those which remain I am alone responsible.
1
G. Endress, “Die wissenschaftliche Literatur”, in H. Gätje (ed.), Grundriss der Arabischen Philologie II. Literaturwis-
senschaft, Reichert, Wiesbaden 1987, pp. 400-506 (henceforth “Wissenschaftliche Lit. II”); Id., “Die wissenschaftliche Lit-
eratur”, in Grundriss der Arabischen Philologie III. Supplement, hrsg. von W. Fischer, Reichert, Wiesbaden 1992, pp. 3-152
(henceforth “Wissenschaftliche Lit. III”).
2
Of special importance is the pioneering work of M. Steinschneider, Die arabische Übersetzungen aus dem Grieschi-
schen, Akademische Druck und Verlagsanstalt, Graz 1960 (reprint of a series of studies published between 1889 and 1896
in the journals Beihefte zum Centralblatt für Bibliothekswesen, Zeitschrift für Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, and
Archiv für pathologische Anatomie und Physiologie und für klinische Medizin). The extremely rich information on the Graeco-
Arabic translations is organized according to scientific fields and authors within the fields, in a way which is reminiscent
of the classical model represented by the K. al-Fihrist by Ibn al-Nadīm. Steinschneider was commemorated in a centennial
conference held in 2007 (see below the book announcement by E. Coda of the volume issued from this conference, p. 423)
as well as by G. Endress, “Kulturtransfer und Lehrüberlieferung. Moritz Steinschneider (1816-1907) und Die Juden als
Dolmetscher”, Oriens 39 (2011), pp. 59-74.
3
G. Endress, Proclus Arabus. Zwanzig Abschnitte aus der Institutio Theologica in Arabischer Übersetzung, Franz Steiner
Verlag, Wiesbaden 1973 (Beiruter Texte und Studien, 10).
4
See n. 1.
166 Cristina D’Ancona
Greek into Syriac and the first encounter of the Arabs with some Greek philosophical literature, with
Persian and Indian astrology, astronomy, and mathematics,5 Endress guided his readers from the
translations of the circle of al-Kindī with their typical mix of Aristotelian cosmology and Neoplatonic
metaphysics6 to the fully-fledged acquaintance with Aristotle and Galen that was the outcome of the
activity of Ḥunayn ibn Isḥāq and his followers,7 and then again to the age of the commentaries,
both translated and authored by the so-called “Aristotelians of Baghdad”.8 I would like to add my
personal token of deep gratitude for this invaluable contribution to the understanding of the origins
of scientific and philosophical thought in Arabic, and I will do it by means of something which very
much resembles bringing owls to Athens. My focus is a detail in the main fresco of the translations of
the circle of al-Kindī, namely the trace left in this early Arab scholarly community by a philosophical
debate typical of the Hellenistic and Imperial ages.
To some extent, the learned men of the age of al-Kindī were acquainted with what we
nowadays call “Hellenistic philosophy” in the broad sense of the term, namely, all that is neither
classical Greek philosophy, nor late Antique thought.9 The main conduit for the Arab knowledge
of Hellenistic thought in this formative period of the falsafa was the translation of the so-called
Placita Philosophorum of the pseudo-Plutarch, a translation made by Qusṭā ibn Lūqā before 912.10
5
Endress, “Wissenschaftliche Lit. II”, pp. 407-16.
6
Endress, “Wissenschaftliche Lit. II”, pp. 420-9. Prepared by the lexical and stylistic analysis of the translations from
Greek presented in his Die arabischen Übersetzungen von Aristoteles’ Schrift De Caelo, Inaugural-Dissertation, Bildstelle der
J.W. Goethe Universität, Frankfurt a. M. 1966, as well as in the Proclus Arabus (see above, n. 3), the existence of a group
of translators and scientists directed by al-Kindī is discussed at length by G. Endress, “The Circle of al-Kindī. Early Arabic
Translations from the Greek and the Rise of Islamic Philosophy”, in G. Endress - R. Kruk (eds.), The Ancient Tradition in
Christian and Islamic Hellenism, Research School CNWS, Leiden 1997, pp. 43-76; see also G. Endress, “Building the Li-
brary of Arabic Philosophy. Platonism and Aristotelianism in the Sources of al-Kindī”, in C. D’Ancona (ed.), The Libraries
of the Neoplatonists. Proceedings of the Meeting of the European Science Foundation Network “Late Antiquity and Arabic
Thought. Patterns in the Constitution of European Culture”, Strasbourg, March 12-14, 2004, Brill, Leiden-Boston 2007
(Philosophia Antiqua, 107), pp. 319-50.
7
Endress, “Wissenschaftliche Lit. III”, 28-37; on the “school of Ḥunayn” (in the broad sense) see Endress, “The
Circle of al-Kindī”, pp. 48-9.
8
Endress, “Wissenschaftliche Lit. II”, 429-31; Id., The Works of Yaḥyā ibn ʿAdī. An Analytical Inventory, Reichert,
Wiesbaden 1977; Id., “Grammatik und Logik. Arabische Philologie und griechische Philosophie im Widerstreit”, in
B. Mojsisch (ed.), Sprachphilosophie in Antike und Mittelalter, Grüner, Amsterdam 1986, pp. 163-299 (Bochumer Studien
zur Philosophie, 3).
9
“Hellenistic” is a broad-spectrum label: while in general history it designates the period between the death of
Alexander the Great, 323 BC, and the battle of Actium, 31 BC, the (admittedly conventional) boundaries vary in the
history of art, or history of literature. In addition to the foundational study by A. Momigliano, “Genesi storica e funzione
attuale del concetto di ellenismo”, Giornale critico della filosofia italiana 16 (1935), pp. 10-37, reprinted in Id., Contributo
alla storia degli studi classici, Edizioni di storia e letteratura, Roma 1979, pp. 165-93 (Storia e letteratura. Raccolta di studi
e testi, 47), see M. Isnardi Parente, “Filosofia postaristotelica o filosofia ellenistica: storia di un concetto storiografico”,
Annali dell’Istituto italiano per gli studi storici 9 (1985-6), pp. 165-93. According to M. Frede, “Epilogue”, in K. Algra -
J. Barnes - J. Mansfeld - M. Schofield, The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge U.P., New York 2005
(1st edition 1999), pp. 771-97, in part. p. 790, in its narrow sense the label “Hellenistic philosophy” covers the span of time
“from roughly 300 BC to about 125 BC”.
10
Edition: H. Daiber, Aetius Arabus. Die Vorsokratiker in arabischer Überlieferung, F. Steiner Verlag, Wiesbaden 1980
(Akademie der Wissenschaften und der Literatur. Veröffentlichungen der Orientalischen Kommission, 33), reviewed by
D. Gutas, “The Present State and Future Task of Graeco-Arabic Studies: remarks apropos H. Daiber’s Aetius Arabus”,
Journal of the Royal Asiatic Society (1982), pp. 113-23. The translator of the Placita Philosophorum into Arabic, Qusṭā ibn
Lūqā, was active in Baghdad as a scientist and philosopher: he authored writings on philosophy, medicine (e.g. the Medical
Regime for the Pilgrims to Mecca), and philosophical physiology (the well-known Book on the Difference between Spirit and Soul);

Hellenistic Philosophy in Baghdad 167
Important though it may be from the viewpoint of the acquaintance with Greek cosmology, neither
the Placita Philosophorum nor other items of this literary genre in Arabic which include Hellenistic
materials11 do convey a typical feature of philosophy in this age, namely interschool polemics.12 The
first part of this paper deals with a text that conveys a specimen of the vibrant debate of the Imperial
age, on a philosophical issue in which Plotinus both attests an earlier discussion and he himself takes
the floor; then, I will proceed to discuss what the Arabic version has kept intact of that debate, and
what has been modified in it. Finally, an outline of the importance of this version in the formative
period of Arabic philosophy will be presented.
Plotinus: Hellenistic Doctrines on Soul and Interschool Polemics of the Imperial Age
The passage that forms the basis of this analysis, first in itself and then in its Arabic rendition,
comes from Plotinus’ treatise On the Immortality of the Soul. In the systematic classification of his
works created by Porphyry – the Enneads – this treatise is the seventh of the fourth ennead, hence
its label as IV 7, while in the chronological order given by Porphyry in his introductory essay to the
Enneads, entitled Life of Plotinus and Order of his Books, it comes as the second treatise, hence the
complete label as IV 7[2].
The Immortality of the Soul has been presented not only as an early writing,13 but also as a
“scholastic” work, in which Plotinus almost paid lip service to a Platonic stereotype.14 This opinion
has much to do with the idea that here he does nothing more than endorse a series of objections
already raised by earlier Platonists against the materialistic accounts of the soul and its destiny. The
objections that feature in this treatise had allegedly been collected, prior to Plotinus, in a “Middle-
he also translated from Greek into Arabic parts of Aristotle’s Physics with the commentary of John Philoponus (K. al-Fihrist,
p. 250.13-15 Flügel = p. 310.25-27 Taǧaddud). According to the K. al-Fihrist, p. 243.18 Flügel = p. 304.9-10 Taǧaddud,
Qusṭā ibn Lūqā brought with him from his native Baalbek some material to be translated; nothing prevents us from imagining
that it was in this way that the Placita Philosophorum reached Baghdad. Be that as it may, Qusṭā’s translation made the Arab
readership acquainted with a collection of the opinions of the Greek philosophers from the Presocratic to the Stoics.
11
Cf. H. Daiber, “Hellenistisch-kaiserzeitliche Doxographie und philosophischer Synkretismus in islamischer Zeit”,
in W. Haase - H. Temporini (eds.), Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel
der neueren Forschung (henceforth: ANRW), De Gruyter, Berlin-New York 1994, II.37, pp. 4974-92; D. Gutas, “Pre-
Plotinian Philosophy in Arabic (other than Platonism and Aristotelianism): a Review of the Sources”, in ANRW II.37, pp.
4939-73 (repr. in Id., Greek Philosophers in the Arabic Tradition, Ashgate, Aldershot 2000).
12
Cf. M. Schofield - M. Burnyeat - J. Barnes (eds.), Doubt and Dogmatism. Studies in Hellenistic Epistemology, Claren-
don Press, Oxford 1980; P.L. Donini, “Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistematica e i metodi della
filosofia in età post-ellenistica”, in ANRW II.36.7, pp. 5027-100 (reprinted in Id., Commentary and Tradition. Aristotelian-
ism, Platonism, and Post-Hellenistic Philosophy, ed. by M. Bonazzi, De Gruyter, Berlin 2011, pp. 211-81).
13
The fact that it comes second in the list of the 54 treatises allegedly written by Plotinus should not give the impres-
sion that it is somehow immature: as attested by Porphyry, Vita Plotini, 3.22-35, Plotinus started to write down his philo-
sophical ideas when he was 59, after having taught his version of Platonism for 10 years at the school of Rome; his works,
subdivided at times by Porphyry in order to correspond to the number of 54 (needed for the six groups of nine treatises each
of his planning) were written in 16 years.
14
In his introduction to this treatise included in his influencial edition and translation of the Enneads for the Collection
des Universités de France of the Association Guillaume Budé, Émile Bréhier wrote: “Ce traité est le plus élémentaire et pour
ainsi dire le plus scolaire qu’ait écrit Plotin: l’on y trouve de nombreux résumés des commentateurs utilisés par Plotin”: Plo-
tin, Ennéades, IV, texte établi et traduit par É. Bréhier, Les Belles Lettres, Paris 1927, 19932, p. 179. In the English translation
of Plotinus published in the Loeb series, Armstrong endorsed this evaluation in his own introduction to IV 7[2]: “This very
early treatise is more ‘scholastic’ than any other writing of Plotinus”, Plotinus, with an English Translation by A.H. Arm-
strong in seven volumes, IV. Enneads IV.1-9, Harvard U.P. - Heinemann, Cambridge Mass. - London 1984, p. 336.

Platonic textbook”, whose traces have been detected by no less a scholar than Heinrich Dörrie in
Plotinus’ Immortality of the Soul as well as in works by other Platonists: Porphyry, Nemesius of
Emesa, Calcidius, and Priscian of Lydia.15 The fact that all of them are posterior to Plotinus, hence
potentially inspired by him,16 did not prevent Dörrie from finding a common ancestor for the whole
of these texts: a “Middle-Platonic textbook”.17
There is something uncontroversial in Dörrie’s account and something which is an unproven
inference. What is uncontroversial is that a work by Porphyry had existed, lost to us, that is labelled
in the Suda Σύμμικτα ζητήματα, Inquiries on Different Matters.18 Some of these were devoted to
the soul, and three have left clear traces: On the Essence of the Soul, On How the Soul is present in
the Body, and Whether the Soul has Parts, while others have been reconstructed in a more indirect
way.19 Another point established by Dörrie which gained firm footing in scholarship is that one of
these Inquiries on the soul counted as a source for Augustine.20 What is an unproven inference is,
in my opinion, the claim that when Plotinus wrote the Immortality of the Soul, he had recourse to a
set of structured arguments in a Platonic vein, directed against the rival opinions on the soul and its
immortality, which was also the source of Porphyry’s Σύμμικτα ζητήματα, as well as of Nemesius,
Calcidius and Priscian. Plotinus’ treatise On the Immortality of the Soul was indeed the source of
Porphyry, as well as of the other post-Plotinan authors mentioned above; but my guess is that it
did not depend in its turn upon a preexistent handbook: rather, it was to a large extent this treatise
that oriented the debate of later ages on the soul, its nature and destiny. To fully substantiate this
claim would exceed the limits of this paper; it is nevertheless useful to pause and focus on the nature
and contents of the Immortality of the Soul, in the aim to discuss its role in transmitting to Arabic
philosophy statu nascenti an echo of the interschool polemics of the Hellenistic and Imperial ages.
To this end, I will first outline the various ways of dealing with the soul’s immortality against the
backdrop of Platonism before Plotinus.
15
H. Dörrie, Porphyrios’ Symmikta Zetemata. Ihre Stellung in System und Geschichte des Neuplatonismus nebst einem
Kommentar zu den Fragmenten, C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1959, pp. 15-102.
16
This is especially true in the case of Porphyry, who lived with Plotinus at his school in Rome between 263 and 268 AD,
and whose Sentences are almost in their entirety composed out of literal quotations from Plotinus’ treatises; for details on
this point one can see my “Les Sentences de Porphyre entre les Ennéades de Plotin et les Eléments de Théologie de Proclus”, in
L. Brisson (ed.), Porphyre. Sentences sur les intelligibles, texte grec, traduction française, introduction, notes et lexique. Études
réunies sous la direction de L. Brisson, Vrin, Paris 2005, pp. 139-274 (Histoire des doctrines de l’Antiquité classique, 33).
17
Dörrie, Porphyrios’ Symmikta Zetemata, p. 35 n. 2, was well aware of this objection, but ruled out the possibility
that the source of Porphyry, Nemesius, and Calcidius was Plotinus: “Die sachliche, ja wörtliche Übereinstimmung des
obigen Textes [i.e. Nemesius’ and Calcidius’] mit Plotin IV 7, 82.15-20 ist weder nach der einen noch nach der anderen
Seite beweisend: Plotin kann das Handbuch benutzt haben, und er kann selbst benutzt worden sein”. As a matter of fact, in
Dörrie’s reconstruction the “Middle-Platonic textbook” which is obvioulsy the demonstrandum, plays also the role of the
premise. Such a circular argument is redolent of the derogatory evaluation of IV 7[2] given by Bréhier (see above, n. 14):
first, Dörrie, Porphyrios’ Symmikta Zetemata, p. 14 n. 1, speaks of the “handbuchartigen Abrissen bei Plotin IV 7”; later on,
the proof that Plotinus had recourse to the alleged scholastic textbook consists in the rudimentary nature of IV 7[2], for
which the statement by Bréhier mentioned above is quoted (p. 119, n. 2). In my opinion, this begs the question at issue.
18
Dörrie, Porphyrios’ Symmikta Zetemata, pp. 6-9, pointing to the Suda, s.v. “Porphyry”, IV 178.28 Adler, and to
further mentions of this work by Proclus, Nemesius and Priscianus of Lydia.
19
Dörrie, Porphyrios’ Symmikta Zetemata, pp. 9-11. Especially important is the ζήτημα On How Soul is Present to the
Body, studied in detail by Dörrie, ibid., pp. 12-103.
20
Augustine was acquainted with the ζήτημα On How Soul is Present to the Body: see J. Pépin, “Une nouvelle source de saint
Augustin: le ζήτημα de Porphyre Sur l’union de l’âme et du corps”, Revue des Études Anciennes 46 (1964), pp. 53-107 (repr. in Id.,
Ex Platonicorum Persona. Études sur les lectures philosophiques de Saint Augustin, Hakkert, Amsterdam 1977, pp. 213-67).

At a given point in the history of the Platonic school – a point which roughly corresponds to
the “turn to dogmatism” of Antiochus of Ascalon against the sceptically-oriented Academy of Philo
of Larissa21 – the conviction arose that Plato’s philosophy did not consist in challenging the other’s
pretensions to certainty; on the contrary, the conviction took place that Plato held doctrines of his
own (in Diogenes Laertius’ wording: Πλάτων δογματίζει, D.L., III, i, 52). This encouraged Platonists
to search for the pivot, so to say, of such doctrines; and if we are to trust Atticus, this pivot was found
in the tenet of the soul’s immortality.22 The works of the Platonists of that age that have come down to
us provide attestations that the point was discussed; however, there are no clear traces that this debate
consisted of arguing against the rival doctrines that did not grant immortality to the soul.23 Rather,
21
Towards the end of the 1st century BC, Antiochus of Ascalon put an end to the philosophical tradition of the
Platonic Academy conventionally labelled as “sceptical”, which had been inaugurated in 270 BC by Arcesilaus of Pitane,
and was represented in his days by Philo of Larissa (d. 84/3 BC). Even keeping in mind that, as Dillon has it, “[Arcesilaus]
should not be taken as advocating scepticism in the modern sense” (J.M. Dillon, The Heirs of Plato. A Study of the Old
Academy, 347-274 BC, Clarendon Press, Oxford 2003, p. 236), it is widely acknowledged that when, two centuries after
Arcesilaus, Antiochus of Ascalon started again to claim that Plato held doctrines, this represented a major change in the
attitude of the Platonic school, and one which paved the way to the assessments of Plato’s “system” that we label as “Middle
Platonism” and “Neoplatonism”. On the “turn to dogmatism” see J.M. Dillon, The Middle Platonists. A Study of Plato-
nism 80 B.C. to A.D. 220, Duckworth, London 1977 (19962), pp. 52-113; J. Glucker, Antiochus and the Late Academy,
Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1978 (containing a criticism of the account on Antiochus of Ascalon presented by
H. Dörrie, “Die Erneuerung des Platonismus im ersten Jahrhundert vor Christus”, in Le Néoplatonisme. Colloques inter-
nationaux du CNRS, Royaumont 9-13 juin 1969, CNRS-Éditions, Paris 1971, pp. 17-33, repr. in Id., Platonica minora,
Fink, München 1976, pp. 154-65); for a balanced account see P.L. Donini, Le scuole, l’anima, l’impero: la filosofia antica
da Antioco a Plotino, Rosenberg & Sellier, Torino 1982, 19932, pp. 73-81; several important studies have been published
in the collective work directed by D. Sedley (ed.), The Philosophy of Antiochus, Cambridge U.P., Cambridge - New York
2012; among them, especially relevant for the purpose in hand are R. Polito, “Antiochus and the Academy”, pp. 31-54, and
M. Bonazzi, “Antiochus and Platonism”, pp. 307-33; see also H. Tarrant, Platonism before Plotinus, in L.P. Gerson (ed.),
The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, I-II, Cambridge U.P., Cambridge 2010, I, pp. 63-99.
22
Atticus (fl. 176 AD), admittedly a later testimony of this evolution, maintains that Plato’s doctrine as a whole
depends upon the immortality of the soul: fr. 7.10-11 des Places = Eus., Praep. ev. XV 9, 1-2, ὑπὲρ δὲ τῆς ψυχῆς τί καὶ
λέγοιμεν ἄν; δῆλα γὰρ ταῦτα οὐ μόνον τοῖς φιλοσοφοῦσιν, ἀλλ’ ἤδη σχεδὸν καὶ τοῖς ἰδιόταις ἅπασιν, ὅτι Πλάτων μὲν
ἀθάνατον τὴν ψυχὴν ἀπολείπει καὶ πολλοὺς ὑπὲρ τούτου λόγους ποιεῖται, ποικίλως καὶ παντοίως ἀποδεικνὺς ὅτι
ἐστὶν ἀθάνατος ἡ ψυχή. πολλὴ δὲ καὶ τοῖς ἐσπουδακόσι περὶ τὰ Πλάτωνος ἡ φιλοτιμία γέγονε, συναναγωνιζομένοις
τῷ τε δόγματι καὶ τῷ Πλάτωνι· σχεδὸν γὰρ τὸ συνέχον τὴν πᾶσαν αἵρεσιν τἀνδρὸς τοῦτ’ ἔστιν, “Now concerning the
soul what need we say? For this is evident not only to philosophers but also nearly to all ordinary persons, that Plato allows
soul to be immortal, and has written many discourses concerning this, showing in many various ways that the soul is im-
mortal. Great also has been the emulation of the zealous followers of Plato’s teaching in defence both of Plato and of his
doctrine; for this is almost the one thing that holds his whole school together”, Eusebius. Preparation for the Gospel, trans.
by E.H. Gifford, Baker Book House, Grand Rapids 1981, 1-2, vol. 2, p. 870. The rest of Atticus’ passage lists the doctrines
held by Plato that depend upon the immortality of the soul. Cf. H. Dörrie † - M. Baltes, Die philosophische Lehre des Plato-
nismus. Von der Seele als der Ursache aller sinnvollen Abläufe. Band 6.1: Bausteine 151-168; Band 6.2: Bausteine 169-181.
Text, Übersetzung, Kommentar, Frommann-Holzboog, Stuttgart - Bad Cannstatt 2002, Baust. 152.1, pp. 12-20 (text and
German translation), pp. 170-6 (commentary).
Such positions are well attested: Atticus, in the same fragment 7 quoted above, mentions Aristotle as the first to
23
deny after Plato the immortality of the soul (fr. 7.28-31 des Places = Eus., Praep. ev. XV 9, 6), and Dicaearchus of Messina
as the one to draw the logical consequence of the Aristotelian dependence of the soul upon the body, namely that of get-
ting rid of the soul as a real entity: τοιγαροῦν ἑπόμενος Δικαίαρχος καὶ τἀκόλουθον ἱκανὸς ὢν θεωρεῖν ἀνῄρηκε τὴν
ὅλην ὑπόστασιν τῆς ψυχῆς (fr. 7.51-53 des Places = Eus., Praep. ev. XV 9, 10, cf. W.W. Fortenbaugh - E. Schütrumpf,
Dichaearchus of Messana. Text, Translation, and Discussion, Transaction Publishers, Rutgers University Studies in Classical
Humanities, 10). Nearer to the age under examination, the proofs of the Phaedo have been challenged by other philosophers
of Aristotelian lineage, if the Βόηθος whose fragments are recorded and discussed by Porphyry is to be identified with the

the main endeavour of the Platonists before Plotinus was that of solving the internal difficulties of
Plato’s accounts of the soul by identifying the kind, or part of the soul, that deserves immortality. For
the doctrine of the soul’s immortality expounded in Plato’s dialogues is indeed open to the charge of
inconsistency:24 in the Phaedrus the soul is immortal because it is a principle, hence not generated,
while in the Timaeus it is said to be generated. As attested by Plutarch, the solution of the riddle
consists in distinguishing which kind or part of the soul meets the criteria for immortality – a solution
prompted in some way by the Timaeus itself, where the mortal parts of the soul are repeatedly alluded
to.25 Since the proofs for immortality of the Phaedo refer to the rational soul,26 the most palatable
conclusion for anyone who had to describe the doctrine of Plato as a systematic whole was that of
allowing immortality only to the rational part of the soul; this implies taking for granted that those
parts or functions which are intrinsically connected with the body are mortal. The trouble is that in
the Phaedrus what is said to be immortal is the soul as a whole, or every soul: ψυχὴ πᾶσα ἀθάνατος
(Phaedr., 245 C 5); what is more, the proof for this consists, as mentioned above, in the fact that
the soul is a principle, hence not generated:27 something that seems to fly in the face of the Timaeus’
doctrine of the generation of the soul.
Plutarch proves to be keenly aware of this difficulty, and tries to solve it by distinguishing that
kind of soul which is not generated from another kind, which is generated.28 Alcinous, who authored
Peripatetic of the mid-1st century BC (the other possibility being that of identifying him with another Boethos of Sydon, a
Stoic who lived one hundred years before: see the entries respectively by R. Goulet on Boethos of Sydon, the Stoic, and by
J.-P. Schneider on Boethos of Sydon, the Peripatetician, in R. Goulet [ed.], Dictionnaire des Philosophes Antiques, II, CNRS-
Éditions, Paris 1994, pp. 123-30); cf. F. Trabattoni, “Boeto di Sidone e l’immortalità dell’anima nel Fedone”, in Th. Béna-
touïl - E. Maffi - F. Trabattoni (eds.), Plato, Aristotle, or Both? Dialogues between Platonism and Aristotelianism in Antiquity,
G. Olms, Hildesheim 2011, pp. 1-15 (Europaea memoria. Studien und Texte zur Geschichte der europaïschen Ideen, I. 85).
24
That the corpus of the dialogues lies open to this objection on various counts is a constant worry for the Platonists of
this age, hence the well known defence by Eudorus, attested in Stobaeus, πολύφωνος μὲν ὁ Πλάτων, πολύδοξος δὲ οὐδαμῶς
(Anth. II, 49.25 Wachsmuth). The topic of Plato’s alleged πολυδοξία, being in reality nothing other than the richness and
variety of his language (cf. D.L., III, i, 63-65) is commented upon by H. Dörrie - M. Baltes, Der Platonismus im 2. und 3.
Jahrhundert nach Christus. Band 3: Bausteine 73-100: Text, Übersetzung, Kommentar, Frommann-Holzboog, Stuttgart
- Bad Cannstatt 1993, Baust. 97.1, comm., pp. 351-7, esp. p. 352, n. 4; for a similar attitude in the Aristotelian camp cf.
J. Mansfeld, “Diaphonia: the Argument of Alexander De Fato Chs. 1-2”, Phronesis 33 (1988), pp. 181-207.
25
Plat., Tim., 41 C 6 - D 2; 69 C 4-8, esp. 7-8: εἶδος ... ψυχῆς ... τὸ θνητόν.
26
The subdivision of the proofs in the Phaedo varies to a certain extent according to the translators and commenta-
tors, but what is uncontroversial is that all of them point, following the path laid at 65 E 6 - 66 A 8, to the capacity the soul
has to perform activities that the body cannot perform.
27
Plat., Phaedr., 245 D 1: ἀρχὴ δὲ ἀγένητον. The proof for the soul’s immortality in the Phaedrus runs from 245 C 5
to 246 A 2 and pivots on self-motion (or eternal motion; the analysis of the scholarship on this point goes beyond the scope
of this study).
28
Plut., De Procr. an. in Tim., 8-9, 1016 A-D: οὐδὲ γὰρ σοφιστῇ κραιπαλῶντι, πόθεν γε δὴ Πλάτωνι, τοιαύτην
ἄν τις ἀναθείη περὶ οὓς ἐσπουδάκει μάλιστα τῶν λόγων ταραχὴν καὶ ἀνωμαλίαν ὥστε τὴν αὐτὴν φύσιν ὁμοῦ καὶ
ἀγένητον ἀποφαίνειν καὶ γενομένην, ἀγένητον μὲν ἐν Φαίδρῳ τὴν ψυχὴν ἐν δὲ Τιμαίῳ γενομένην. ἡ μὲν οὖν ἐν Φαίδρῳ
διάλεκτος ὀλίγου δεῖν ἅπασι διὰ στόματός ἐστι, τῷ ἀγενήτῳ τὸ ἀνώλεθρον τῷ δ’ αὐτοκινήτω πιστουμένη τὸ ἀγένητον
αὐτῆς· ἐν δὲ Τιμαίῳ “τὴν δὲ ψυχήν” φησιν “οὐχ ὡς νῦν ὑστέραν ἐπιχειροῦμεν λέγειν οὕτως ἐμηχανήσατο καὶ ὁ θεὸς
νεωτέραν – οὐ γὰρ ἂν ἄρχεσθαι πρεσβύτερον ὑπὸ νεωτέρου συνέρξας εἴασεν – ἀλλά πως ἡμεῖς πολὺ μετέχοντες τοῦ
προστυχόντος τε καὶ εἰκῇ ταύτῃ πῃ καὶ λέγομεν, ὁ δὲ καὶ γενέσει καὶ ἀρετῇ προτέραν <καὶ πρεσβυτέραν> τὴν ψυχὴν
σώματος ὡς δεσπότιν καὶ ἄρξουσαν ἀρξομένου συνεπεστήσατο”. καὶ πάλιν, εἰπὼν ὡς “αὐτὴ ἐν ἑαυτῇ στρεφομένη
θείαν ἀρχὴν ἤρξατο ἀπαύστου καὶ ἔμφρονος βίου”, “τὸ μὲν δὴ σῶμά” φησιν “ὁρατὸν οὐρανοῦ γέγονεν, αὐτὴ δ’
ἀόρατος μὲν λογισμοῦ δὲ μετέχουσα καὶ ἁρμονίας ψυχὴ τῶν νοητῶν ἀεί τ’ ὄντων ὑπὸ τοῦ ἀρίστου ἀρίστη γενομένη
τῶν γεννηθέντων”. ἐνταῦθα γὰρ τὸν μὲν θεὸν ἄριστον εἰπὼν τῶν ἀεὶ ὄντων τὴν δὲ ψυχὴν ἀρίστην τῶν γεννηθέντων,

a Handbook of Platonism (Διδασκαλικὸς τῶν Πλάτωνος δογμάτων),29 attests a solution of the same
kind: according to Plato, there is a kind, or a part of the soul, which is immortal, while other parts
are connected with the body, hence mortal.30 The solutions advanced by Plutarch and Alcinous do
not overlap; still, they attest a common attitude to circumscribe the soul’s immortality only to a
specific kind or part of it. It is worth noting also that even though both Plutarch and Alcinous take
this problem into account, neither has a specific work devoted to discussing the issue in and by itself.
But if we turn to Plotinus, some 150 years after Plutarch and Alcinous, a different attitude appears.
First and foremost, Plotinus wrote a treatise specifically intended to argue for the immortality of
the soul. Second, he deemed it necessary to tackle this topic by demonstrating that the rival theories
about the soul were wrong. As a consequence, his own way to argue in favour of Plato’s doctrine – a
tenet as crucial for him as it was for Atticus – was to establish that the argument from affinity of the
Phaedo (78 B 4 - 84 B 8) refers to the soul as such, and perfectly fits with the axiom of the Phaedrus
that assigns immortality to “every” soul, or to “all that is soul”.31
σαφεστάτη ταύτῃ τῇ διαφορᾷ καὶ ἀντιθέσει τὸ ἀίδιον αὐτῆς καὶ τὸ ἀγένητον ἀφῄρηται. “For one would not attribute
even to a drunken sophist and it is nonsense then to attribute to Plato in regard to the doctrines about which he had been
most seriously concerned such confusion and capriciousness as to declare of the same entity both that it is unsubject to gen-
eration and that it did come to be, in the Phaedrus that the soul is unsubject to generation and in the Timaeus that it came
to be. Now, almost everyone has at the tip of his tongue the discourse in the Phaedrus confirming the soul’s indestructibility
by the fact that it is not subject to generation and its not being subject to generation by the fact that it is self moved; but in
the Timaeus he says: “The soul, however, now later in the account that we are attempting, was not thus junior also in god’s
devising – for he would not have permitted the senior of those that he had coupled to be ruled by the junior –, but we, as
we partake largely of the casual and random, express ourselves in this way too, whereas he costructed the soul prior <and
senior> to body in generation and excellence to be mistress and ruler of it as her subject”. And again, after having said that
“herself revolving within herself she made a divine beginning of ceaseless and rational life”, he says: “So the body of heaven
has come to be visible; but soul herself, invisible but participant in reason and concord, is become best of the things gener-
ated by the best of intelligible and everlasting beings”. For here he has called god best of everlasting beings but the soul best
of the things generated, and by this most manifest distinction and opposition he has removed from her the character of
being everlasting and ungenerated”: Plutarch’s Moralia in Seventeen Volumes, XIII, Part I. 999 C - 1032 F, with an English
trans. by H. Cherniss, Harvard U.P. - Heinemann, Cambridge (MA)-London 1976 (Loeb Classical Library), pp. 199-201.
29
Alcinoos, Enseignement des doctrines de Platon, Introduction, texte établi et commenté par J. Whittaker et traduit
par P. Louis, Les Belles Lettres, Paris 1990 (Collection des Universités de France); English trans. Alcinous, The Handbook of
Platonism, Translated with an Introduction and Commentary by J. Dillon, Oxford U.P., Oxford 1993, 20022 (Clarendon
Later Ancient Philosophers). The date of the composition of this work is unknown and only the terminus post quem is clear,
because part of Chapter XII is “empruntée presque textuellement à Arius Didyme, dont on sait qu’il jouissait de l’amitié de
l’empereur Auguste. Cet emprunt fournit un terminus post quem pour le Didaskalikos. Trouver un terminus ante quem est
moins facile. (…) D’un autre côté, il existe des rapports évidents, doctrinaux et terminologiques, entre Alcinoos et Philon
d’Alexandrie aussi bien qu’entre Alcinoos et Arius Didyme. Ce qui pourrait donner à penser que la composition du Didas-
kalikos remonte à la première moitié du 1er siècle de notre ère” (Whittaker, Introduction, p. xii).
30
Alcin., Didask., XXV, p. 178.24-32 Hermann = 178.24-32 (p. 50) Whittaker: ὅτι μὲν οὖν αἱ λογικαὶ ψυχαὶ
ἀθάνατοι ὑπάρχουσι κατὰ τὸν ἄνδρα τοῦτον, βεβαιώσαιτο ἄν τις· εἰ δὲ καὶ αἱ ἄλογοι, τοῦτο τῶν ἀμφισβητουμένων
ὑπάρχει. πιθανὸν γὰρ τὰς ἀλόγους ψυχάς, ψιλῇ τε φαντασίᾳ ἐλαυνομένας καὶ οὔτε λογισμῷ οὔτε κρίσει χρωμένας οὔτε
θεωρήμασι καὶ τῇ τούτων συναγωγῇ οὔτε καθολικαῖς διαλήψεσιν, παντελῶς δὲ ἀνεννοήτους οὔσας καὶ τῆς νοητῆς
φύσεως, μήτε τῆς αὐτῆς οὐσίας εἶναι ταῖς λογικαῖς, θνητάς τε καὶ φθαρτὰς ὑπάρχειν, trans. Dillon, Alcinous, The
Handbook of Platonism, p. 34: “That Plato holds rational souls to be immortal is something that one may affirm; whether
irrational ones are as well, however, is a matter of dispute. For it is plausible that irrational souls, driven as they are by mere
representations, and not making use of reason or judgement, nor of theorems and the assembling of these into systems, nor
yet of general concepts, nor having any conception at all of intelligible reality, should not be of the same essence as rational
souls, and should be mortal and perishable”.
Cf. R. Bett, “Immortality and the Nature of the Soul in the Phaedrus”, Phronesis 31 (1986), pp. 1-26.
31

When, after having taught philosophy for ten years without writing down anything, Plotinus
decided to write treatises,32 the first topic he dealt with was the nature of “beauty” (I 6[1]); immediately
after, he addressed the question of the soul’s immortality. The two treatises have good chances to be
taken as summaries respectively of the Symposium and Phaedo, and their importance has consequently
been demoted in scholarship.33 On closer inspection, however, both writings appear quite different
from conventional accounts of two well-known Platonic doctrines, and in particular the treatise On the
Immortality of the Soul presents us with a structure which is unprecedented in the Platonic tradition.
First Plotinus raises the question whether or not we are immortal, and, instead of following
the traditional path of the Platonic school that I have tried to outline above, advocates the Meno’s
criterion: one cannot say whether or not something possesses a quality, unless one has grasped the
nature, or essence of that thing.34 This move does not imply that Plotinus rediscovered this criterion
out of the blue, directly in in the Meno; indeed, there is good reason to think that his formulae
are reminiscent of Galen, even though Plotinus’ attitude is in some sense the opposite of Galen’s.35
Be that as it may, no Platonist before Plotinus claims that the immortality of the soul has to be
established less on the basis of what the soul does – i.e. performing cognitive activities that are
independent from the body – than on the basis of what the soul is; by way of consequence, the nature
of the soul has to be discussed first, in Plotinus’ eyes, because only this prompts the response to the
question whether or not it is immortal. Now, there are several competing definitions of the soul, and
some are wrong; hence most of the Immortality of the Soul is devoted to a sort of pars destruens against
the doctrines of the rival schools, chiefly Stoicism, and Plotinus’ arguments are as sophisticated as to
include the criticism of what we call today the theory of emergent properties.36 Then comes the
32
See above, n. 13.
33
See above, n. 14.
The treatise begins by raising the question whether or not we are immortal, and Plotinus claims that one cannot
34
answer the question, unless one is able to say what the φύσις of the soul is (IV 7 [2], 1.1-8); the initial part where he argues
against the rival theories begins by the question: τοῦτο οὖν (i.e., the soul) τίνα φύσιν ἔχει; (IV 7[2], 2.1); finally, and the
exposition of the true doctrine on the soul, after the refutation of the rival theories, begins as follows: ἡ δὲ ἑτέρα φύσις, ἡ
παρ’ αὐτῆς ἔχουσα τὸ εἶναι, πᾶν τὸ ὄντως ὄν, ὃ οὔτε γίνεται οὔτε ἀπόλλυται (IV 7[2], 9.1-2). Cf. P. Kalligas, “Plotinus
against the Corporealists on the Soul. A Commentary on Enn. IV 7 [2], 8.1-23”, in R. Chiaradonna (ed.), Studi sull’anima
in Plotino, Bibliopolis, Napoli 2005, pp. 95-112 (Elenchos. Collana di testi e studi sul pensiero antico, 42).
In his analysis of Chrysippus’ doctrine of the ruling part of the soul, Galen remarks that one has to take into account
35
its definition (λόγος τῆς οὐσίας): see PHP, V 213 Kühn = p. 108.28-31 De Lacy: καθάπερ ἐν τούτοις ἐν οἷς Χρύσιππος
ἐπισκοπεῖται περὶ τοῦ τῆς ψυχῆς ἡγεμονικοῦ τὸν τῆς οὐσίας λόγον εἰπόντας ὑπὲρ οὗ ζητοῦμεν πράγματος ἐκείνῳ
χρῆσθαι κανόνι τε καὶ σκοπῷ τῶν κατὰ μέρος ἁπάντων, in Ph. De Lacy, Galeni De Placitis Hippocratis et Platonis, De
Gruyter, Berlin 2005, I, p. 108.28-31 (CMG V 4, 1-2), “So in these (discussions) in which Chrysippus reflects on the gov-
erning parts of the soul, we should first state the definition of the essence of the thing we are investigating, and then use
it as a standard and guide in all the particulars”, trans. De Lacy, ibid., p. 109. However, as remarked by T. Tielman, Galen
and Chrysippus on the Soul. Argument and Refutation on the De Placitis Books II-III, Brill, Leiden - New York - Köln 1996
(Philosophia Antiqua, 68), p. 9, “(…) Galen omits the traditional preliminary issue of existence, i.e. whether there is such
thing as a soul. The reason may be seen from passages in other writings where he declares the soul’s existence to be evident
from the functioning of the body. (…) It is also typically Galenic to omit from the traditional check-list the question of the
soul’s substance, which is one of the speculative issues from which he refrains in principle”. At variance with Galen, this
is precisely Plotinus’ point. On the main issue of Galen’s philosophical allegiance, cf. R. Chiaradonna, “Galen and Middle
Platonism”, in Ch. Gill - T. Whitmarsh - J. Wilkins (eds.), Galen and the World of Knowledge, Cambridge U.P., Cambridge
2009 (Greek Culture in the Roman World), pp. 243-60.
36
IV 7[2], 2.4-25 and 83.1-25; I have tried to account for the structure and philosophical implications of Plotinus’
arguments against the Stoic theory of emergent properties in the commentary on IV 7[2], forthcoming in the series “Greco,
Arabo, Latino. Le vie del sapere” (Pisa U.P.).

criticism of the “Pythagorean” doctrine of the soul as the attuning of the body, and here too Plotinus
has an argument against epiphenomenism.37 Finally, he discusses Aristotle’s definition of the soul as
the entelechy of the living body, maintaining that either this actual perfection is a substance, and in
this case the Aristotelian notion of the soul is acceptable, or it is not, and in this case it is nothing if
not a version of epiphenomenism and incurs the same criticisms.38
The anti-Stoic arguments are by far the most numerous: they run from the beginning of the treatise
to the actual third section of Chapter 8. If I am speaking of “third section of Chapter 8”, it is because
part of the treatise, corresponding to some 7 pages in the modern editions of Plotinus, went lost in the
direct tradition of the Enneads, and is included in the modern editions only because of a lucky chance:
the fact that Eusebius, in his Praeparatio evangelica, recopied the Plotinian treatise almost in its entirety.
The modern editions which reintegrated this great lacuna from Eusebius numbered the additional
chapters (so to speak) from 8, section 1 to 8, section 5, in order to keep unchanged the traditional
subdivision of Plotinus’ treatises into chapters that had been provided by Marsilius Ficinus in his Latin
translation of the Enneads, completed in 1491.39 The lacuna in the middle of IV 7[2] will reappear
later on in this paper, but for the moment let me simply mention that sections 1-3 of the part missing
in the direct tradition belong to the series of the anti-Stoic arguments which started at the beginning of
IV 7[2], while section 4 is devoted to the theory of the soul as the attuning of the body, and section 5
deals with the soul as entelechy. With this, the pars destruens comes to an end and the pars construens
begins, at the Ficinian Chapter 9. Once the rival theories are refuted, Plotinus feels entitled to define
the soul as an item of that “other nature” which possesses being in and by itself.40 The immortality of
the soul depends in his eyes on the argument of affinity of the Phaedo: the soul is immortal because
its nature is that of the intelligible items, whose transcendence to coming-to-be and passing away it
shares, albeit differently. Before we focus on a detail in Plotinus’ anti-Stoic arguments, let us pause and
remark that such a structure, with the search for definition, the elenctic part, and the focus on the right
definition with its implications, is unprecedented in the history of pre-Plotinian Platonism.
The anti-Stoic arguments are by far the most numerous, and can be subdivided into two main
sections: first Plotinus deals with the oddities that would follow, were the soul a body as the Stoics
pretend; then, he discusses the assumptions lying in the background of the Stoic account of the soul.
As a whole, he is unhappy with the idea that from the most basic level of reality, the pneuma as such,
another higher level of reality supervenes, the pneuma qualified (πνεῦμα πως ἔχον). To counter this
theory, he argues that (i) it is impossible for life to emerge from matter and for intellect to emerge
from life,41 and that (ii) the πνεῦμα πως ἔχον fails to meet precisely the task it should perform in
37
IV 7[2], 84.1-28; cf. M. Baltes † - C. D’Ancona, “Plotino, L’immortalità dell’anima. IV 7[2], 84”, in Chiaradonna
(ed.), Studi sull’anima in Plotino, pp. 21-58.
38
IV 7[2], 85.1-50; cf. Ch. Tornau, “Plotinus’ Criticism of Aristotelian Entelechism in Enn. IV 7[2], 85.25-50”, ibid.,
pp. 149-78.
39
On the lacuna, its discovery, and the hypotheses on its origins, one can see my survey in “Plotin”, in Goulet (ed.),
DPhA, Va [2012] = P 205, pp. 885-1068, esp. pp. 899-902 (“Circulation des traités”).
40
Cf. Enn. IV 7[2], 9.1-2, quoted above, n. 33.
41
Plot., IV 7[2], 2.4-25: πρῶτον δὲ σκεπτέον, εἰς ὅ τι δεῖ τοῦτο τὸ σῶμα, ὃ λέγουσι ψυχήν, ἀναλύειν. ἐπεὶ γὰρ ζωὴ
ψυχῇ πάρεστιν ἐξανάγκης, ἀνάγκη τοῦτο τὸ σῶμα, τὴν ψυχήν, εἰ μὲν ἐκ δύο σωμάτων ἢ πλειόνων εἴη, ἤτοι ἑκάτερον
αὐτῶν ἢ ἕκαστον ζωὴν σύμφυτον ἔχειν, ἢ τὸ μὲν ἔχειν, τὸ δὲ μή, ἢ μηδέτερον ἢ μηδὲν ἔχειν. εἰ μὲν δὴ ἑνὶ αὐτῶν προσείη
τὸ ζῆν, αὐτὸ τοῦτο ἂν εἴη ψυχή. τί ἂν οὖν εἴη σῶμα ζωὴν παρ’ αὑτοῦ ἔχον; πῦρ γὰρ καὶ ἀὴρ καὶ ὕδωρ καὶ γῆ ἄψυχα
παρ’ αὑτῶν· καὶ ὅτῳ πάρεστι τούτων ψυχή, τοῦτο ἐπακτῷ κέχρηται τῇ ζωῇ, ἄλλα δὲ παρὰ ταῦτα σώματα οὐκ ἔστι. καὶ
οἷς γε δοκεῖ εἶναι καὶ στοιχεῖα τούτων ἕτερα, σώματα, οὐ ψυχαί, ἐλέχθησαν εἶναι οὐδὲ ζωὴν ἔχοντα. εἰ δὲ μηδενὸς
αὐτῶν ζωὴν ἔχοντος ἡ σύνοδος πεποίηκε ζωήν, ἄτοπον· εἰ δὲ ἕκαστον ζωὴν ἔχοι, καὶ ἓν ἀρκεῖ· μᾶλλον δὲ ἀδύνατον

the Stoic system, namely that of providing the intrinsic rationality of the entire process, given that it
pops out only at the end of the process.42 The two points are so important for him, that they feature
at the beginning of the anti-Stoic argumentation43 and at the end.44 Between these two criticisms of
the theory of emergent properties, there is another set of objections. They point, as mentioned above,
to the oddities ensuing from the Stoic doctrine of pneuma, and allow the reader to realize to what
extent Plotinus’ philosophy is rooted in Hellenistic interschool polemics.
This paper discusses only one of the arguments destined to establish that the Stoic pneuma is
untenable: that which is based on the impossibility for a body to perform the κρᾶσις δι’ ὅλων, the “total
blending” with another body. This discussion occupies the second section of the part of the text which
is preserved in Greek by Eusebius (labelled 82). Among the various arguments against total blending,
συμφόρησιν σωμάτων ζωὴν ἐργάζεσθαι καὶ νοῦν γεννᾶν τὰ ἀνόητα. καὶ δὴ καὶ οὐχ ὁπωσοῦν κραθέντα ταῦτα φήσουσι
γίγνεσθαι. δεῖ ἄρα εἶναι τὸ τάξον καὶ τὸ τῆς κράσεως αἴτιον· ὥστε τοῦτο τάξιν ἂν ἔχοι ψυχῆς. οὐ γὰρ ὅ τι σύνθετον,
ἀλλ’ οὐδὲ ἁπλοῦν ἂν εἴη σῶμα ἐν τοῖς οὖσιν ἄνευ ψυχῆς οὔσης ἐν τῷ παντί, εἴπερ λόγος προσελθὼν τῇ ὕλῃ σῶμα ποιεῖ,
οὐδαμόθεν δ’ ἂν προσέλθοι λόγος ἢ παρὰ ψυχῆς.“But first we must enquire into what [constituent parts] we are to analyse
this body which they call soul. For since life is necessarily present in soul, then of necessity if this body, the soul, was com-
posed of two or more bodies, either both or all of them will have a connatural life, or one of them will have it and another
not, or neither or none of them will have it. Now if life was a property of one of them, this one would actually be the soul.
What body, then, could there be which has life of itself? For fire and air and water and earth are lifeless of themselves; and
when soul is present to any one of them this makes use of a borrowed life – but there are no other bodies besides these.
And those who hold that there are elements other than these have maintained that they were bodies, not souls, and that
they did not have life. But if, when no single one of them had life, their coming together produced life, it would be absurd
(but if each one of them has life, one is enough) or rather impossible for a drawing together of bodies to produce life and
for mindless things to generate mind. [The holders of this theory] will not themselves assert that their elements come alive
when mixed at random. There is need, therefore, of an ordering principle and a cause of the mixture; so that this would rank
as soul. This is not only because body is composite, but even a simple body could be in existence without soul being in the
universe, if it is the coming of a formative principle to matter which makes body, but a formative principle could not come
from anywhere except from soul” (trans. Armstrong, Plotinus, quoted above, n. 14, p. 341).
Plot., IV 7[2], 83.1-23: Τὸ δὲ καὶ φύσιν μὲν προτέραν τὸ αὐτὸ πνεῦμα λέγειν, ἐν δὲ ψυχρῷ γενομένην καὶ
42
στομωθεῖσαν ψυχὴν γίνεσθαι λεπτοτέραν ἐν ψυχρῷ γιγνομένην – ὃ δὴ καὶ αὐτὸ ἄτοπον· πολλὰ γὰρ ζῷα ἐν θερμῷ γίγνεται
καὶ ψυχὴν ἔχει οὐ ψυχθεῖσαν – ἀλλ’ οὖν φασί γε προτέραν φύσιν ψυχῆς εἶναι κατὰ συντυχίας τὰς ἔξω γιγνομένης.
συμβαίνει οὖν αὐτοῖς τὸ χεῖρον πρῶτον ποιεῖν καὶ πρὸ τούτου ἄλλο ἔλαττον, ἣν λέγουσιν ἕξιν, ὁ δὲ νοῦς ὕστατος ἀπὸ
τῆς ψυχῆς δηλονότι γενόμενος. ἢ εἰ πρὸ πάντων νοῦς, ἐφεξῆς ἔδει ψυχὴν ποιεῖν, εἶτα φύσιν, καὶ αἰεὶ τὸ ὕστερον χεῖρον,
ᾗπερ πέφυκεν. εἰ οὖν καὶ ὁ θεὸς αὐτοῖς κατὰ τὸν νοῦν ὕστερος καὶ γεννητὸς καὶ ἐπακτὸν τὸ νοεῖν ἔχων, ἐνδέχοιτο ἂν
μηδὲ ψυχὴν μηδὲ νοῦν μηδὲ θεὸν εἶναι. (…) οὐκ ἄρα οὕτως ψυχὴ ὡς πνεῦμα οὐδ’ ὡς σῶμα. “But as for saying that the same
breath was growth-principle before, but when it got into the cold and was tempered became soul, since it becomes rarified in
the cold – this is absurd to start with: for many animals come into existence in heat and have a soul which has not been cooled
– but anyhow they assert that growth-principle is prior to soul which comes into existence because of external happenings.
So they find themselves making the worse first, and before this another of less good quality, which they call ‘character’, and
intellect last, obviously originating from the soul. Now if Intellect is before all things, then they ought to have made soul come
next to it, then growth-principle, and have made what comes after always worse, as is the natural state of affairs. If then God
(conceived as Intellect) is for them posterior and generated and has his intelligence as something brought in from outside, it
would be possible for neither soul nor intellect nor God to exist. (…) Soul, then, is not like breath or like body” (trans. Arm-
strong, Plotinus, pp. 369-71). One may think that Plotinus’ objection fails to really undermine the Stoic position, in so far as
it opposes it with the Platonic-Aristotelic “priority scale”, that Stoics do not accept. In reality, Plotinus’ argument is properly
elenctic here, because the Stoic monism is indeed grounded on the idea that the omnipervasive Logos is God: thus, Plotinus’
argument is that the Stoics work with the assumption of a rational principle that gives rise to the evolution of the pneuma,
but the also state that this principle arises, in turn, only at the end of the process which is directed by it. Should the Stoics be
right, the divine Intellect of their system could not initiate the evolution process, since it would appear only at its end.
I.e. at the beginning of the Ficinian chapter 2: see above, n. 39.
43
I.e. in section 3 of the part which is transmitted in Greek by Eusebius, labelled 83: see above n. 40.
44

we shall focus on the third one. It runs as follows: if a body mixes with a body, and one is not ready to
admit that the total size increases, one has to admit that a body can undergo actual infinite dissection.
τὸ δὲ δὴ σῶμα ὂν σώματι κεκρᾶσθαι ὅλον δι’ ὅλων, ὡς ὅπου ἂν ᾖ θάτερον, καὶ θάτερον εἶναι,
ἴσον ὄγκον ἀμφοτέρων καὶ τόπον κατεχόντων, καὶ μηδεμίαν αὔξην γεγονέναι ἐπεμβληθέντος
τοῦ ἑτέρου, οὐδὲν ἀπολείψει ὃ μὴ τέμῃ. οὐ γὰρ κατὰ μεγάλα μέρη παραλλὰξ ἡ κρᾶσις – οὕτω
γάρ φασι παράθεσιν ἔσεσθαι – διεληλυθὸς δὲ διὰ παντὸς τὸ ἐπεμβληθέν, ἔτι εἰ σμικρότερον –
ὅπερ ἀδύνατον, τὸ ἔλαττον ἴσον γενέσθαι τῷ μείζονι – ἀλλ’ οὖν διεληλυθὸς πᾶν τέμοι κατὰ πᾶν·
ἀνάγκη τοίνυν, εἰ καθ’ ὁτιοῦν σημεῖον καὶ μὴ μεταξὺ σῶμα ἔσται ὃ μὴ τέτμηται, εἰς σημεῖα τὴν
διαίρεσιν τοῦ σώματος γεγονέναι, ὅπερ ἀδύνατον. εἰ δέ, ἀπείρου τῆς τομῆς οὔσης – ὃ γὰρ ἂν λάβῃς
σῶμα, διαιρετόν ἐστιν – οὐ δυνάμει μόνον, ἐνεργείᾳ δὲ τὰ ἄπειρα ἔσται· οὐ τοίνυν ὅλον δι’ ὅλου
χωρεῖν δυνατὸν τὸ σῶμα· ἡ δὲ ψυχὴ δι’ ὅλων· ἀσώματος ἄρα (IV 7[2], 82.7-22).
But if it is a body and is mixed with the body “whole through whole” so that wherever the one is, the
other is also, with both bodily masses also occupying an equal amount of space, and if no increase takes
place when the other one is inserted, this will leave nothing undivided. For mixture is not by large parts
placed side by side – for in this way [the Stoic] says it will be juxtaposition [not mixture] – but what is
inserted penetrates through every part, even if it is smaller – this is impossible, for the less to be equal
to the greater – but, anyhow, in penetrating it all it divides it everywhere; it is necessary, therefore, if it
divides it at any geometrical point, and there is no body in between which is not divided, that the division
of the body must be into geometrical points, which is impossible. But if this is so, since the division is
infinite – for whatever body you take is divisible – the infinity of parts will exist not only potentially
but actually. It is impossible therefore for one body to penetrate another “whole through whole”: but
soul penetrates through whole bodies, therefore it is immaterial (trans. Armstrong, Plotinus, p. 369).45
The arguments against the Stoic κρᾶσις δι’ ὅλων are famously a strong suit of Alexander of
Aphrodisias, who devotes to the issue a specific treatise, the De Mixtione,46 and never loses the
opportunity to criticize this theory, even in other writings of his. The κρᾶσις δι’ ὅλων counts for
him as the backbone of Stoic physics, and he has to undermine it in order to reaffirm the truth of
Aristotle’s physics, based on the hylomorphic composition of reality.47 That Plotinus endorses the
anti-Stoic arguments by Alexander – in particular his criticisms of the “central feature of the theory
of pneuma”, namely “the motion of a body through a body”48 – has been noticed in scholarship from
Bréhier onwards49 and comes as no surprise, because Porphyry says that Plotinus had Alexander and
45
Plotinus’ IV 7[2], 82.1-22, except for lines 16-20, features in the SVF, II 799, as a testimony to the Stoic theory of
total blending in a section labelled by von Arnim “De Mixtione”, whose main source is predictably the De Mixtione by
Alexander of Aphrodisias (see the following note).
46
Alexandri Aphrodisiensis praeter Commentaria Scripta minora. Quaestiones. De Fato. De Mixtione (…) edidit I.
Bruns, Reimer, Berlin 1892 (Supplementum Aristotelicum, II). Translations and commentaries: R.B. Todd, Alexander of
Aphrodisias on Stoic Physics. A Study of the De Mixtione with Preliminary Essays, Text, Translation and Commentary, Brill,
Leiden 1976 (Philosophia Antiqua, 28); Alexandre d’Aphrodise, Sur la mixtion et la croissance (De Mixtione), texte établi,
traduit et commenté par J. Groisard, Les Belles Lettres, Paris 2013 (CUF).
47
Cf. I. Kupreeva, “Alexander of Aphrodisias On Mixture and Growth”, Oxford Studies in Ancient Philosophy 27
(2004), pp. 297-334.
48
Todd, Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics, p. 36.
49
Bréhier, Plotin, Ennéades, IV (quoted above, n. 14), pp. 182-3; cf. R. Chiaradonna, “L’anima e la mistione stoica.

other commentators, both of the Platonic and the Peripatetic schools, read aloud for his audience
before he started his class.50 On closer inspection, however, another point appears which is telling as to
the way in which Plotinus composed the pars destruens of IV 7[2]: not only he endorsed Alexander’s
argument, but also another one, which had been advanced by Plutarch. Before Alexander, Plutarch
had repeatedly written against the Stoics;51 now, in IV 7[2], 82 a topic coming from Plutarch is
encapsulated between the two main points of Alexander’s argument against total blending. Thus,
Plotinus’ argument of IV 7[2], 82 results from combining a Peripatetic and a Platonic objection.
Let us first compare Plotinus and Alexander on the issue of the necessary increase of the mass
resulting from the addition of two bodies. Alexander’s argument52 is that if a body mixes with a body,
the total mass increases; now, the Stoics do not accept this increase, because their idea of total blending
implies that the total mass remains the same; consequently, they cannot but admit that bodies are
divisible to infinity. Alexander does not draw explicitly the conclusion that division to infinity is absurd,
neither does Plotinus: for both this goes without saying. The first point of Plotinus’ argument consists
Enn. IV 7[2], 82”, in Chiaradonna (ed.), Studi sull’anima in Plotino, pp. 127-47; J. Lacrosse, “Trois remarques sur la récep-
tion de la κρᾶσις stoïcienne chez Plotin”, Revue de Philosophie Ancienne 25 (2007), pp. 53-66; Lacrosse, p. 58, advances
the hypothesis that another treatise by Plotinus – II 7[37], On Total Blending – was in fact a course given on Alexander’s
De Mixtione; according to V. Cordonnier, “Du moyen platonisme au néoplatonisme: sources et postérité des arguments
d’Alexandre d’Aphrodise contre la doctrine stoïcienne des mélanges”, in Bénatouïl - Maffi - Trabattoni (eds.), Plato, Aristo-
tle, or Both? (quoted above, n. 23), pp. 95-116, Alexander was in his turn indebted to the Academic and Platonist criticisms
against the Stoic doctrine of total blending. On the Academic roots of the anti-Stoic arguments see below, n. 51.
50
Porphyry, Vita Plotini, 14.10-14. Immediately before, Porphyry says that in the Plotinian treatises Aristotle’s Meta-
physics is omnipresent (VP, 14.5-7) an attitude which is unprecedented in the Platonic school: see R. Chiaradonna, “Inter-
pretazione filosofica e ricezione del corpus. Il caso di Aristotele (100 a.C. - 250 d.C.)” Quaestio 11 (2011), pp. 83-114; Id.,
“Medioplatonismo e aristotelismo”, Rivista di storia della filosofia 70 (2015), pp. 425-46.
51
The anti-Stoic writings by Plutarch include On Stoic Self-contradictions, The Stoics talk more paradoxically than the
Poets, and Against the Stoics on Common Conceptions: Plutarch’s Moralia in Seventeen Volumes, XIII, Part II. 1033 A - 1086
B, with an English trans. by H. Cherniss, Harvard U.P. - Heinemann, Cambridge Mass. - London 1976 (Loeb Classical Li-
brary). In his seminal study M. Pohlenz, “Plutarchs Schriften gegen die Stoiker”, Hermes 74 (1939), pp. 1-33 sided with von
Arnim’s idea that “die Grundlage für diese Polemik in Karneades’ Zeit geschaffen worden ist” (p. 32). Pohlenz traced back
the main points of Plutarch’s criticsm to that age, when both the essentials of the Platonists’ attack and the establishment of
the Stoic doctrines were settled: “Damals sind die großen Kämpfe zwischen Akademie und Stoa ausgefochten worden; da-
mals hat auch die orthodox-stoische Lehre die Formulierung erfahren, die sich dann in fester Schultradition allen Ketzereien
des Panaitios und Poseidonios zum Trotz durch die Jahrhunderte erhielt und gerade in Plutarchs Zeit wieder die Alleinherr-
schaft errang. So behielten auch die Gegenargumente des Karneades ihre aktuelle Bedeutung und konnten sich bis zu Cicero
und zu Plutarch und Sextus fortpflanzen, ja bis in eine Zeit, in der es längst keine lebendige Stoa mehr gab” (ibid.). On the
relationship between Platonism and Stoicism on the issue of common conceptions, cf. R. Chiaradonna, “Platonismo e teoria
della conoscenza stoica tra II e III secolo d. C.”, in M. Bonazzi - Ch. Helmig (eds.), Platonic Stoicism - Stoic Platonism: The
Dialogue between Platonism and Stoicism in Antiquity, Leuven U.P., Leuven 2007, pp. 209-42.
52
Alexander’s point is better understood against the background of the Stoic classification of the kinds of mixture from
juxtaposition to blending, based in itself on Aristotle’s De Gen. Corr., I 10, 327 b 31 - 328 b 22, with the crucial addition that
for blending to be total, the ingredients must reach a complete coextension: cf. J. Mansfeld, “Zeno and Aristotle on Mixture”,
Mnemosyne 36 (1983), pp. 306-10, E. Lewis, “Diogenes Laertius and the Stoic Theory of Mixture”, Bulletin of the Institute of
Classical Studies 35 (1988), pp. 84-90, and Kupreeva, “Alexander of Aphrodisias On Mixture and Growth”, pp. 298-301. See
also R.B. Todd, “Alexander of Aphrodisias and the Alexandrian Quaestiones II.12”, Philologus 116 (1972), pp. 293-305 and
Todd, Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics, pp. 73-88. Kupreeva, “Alexander of Aphrodisias On Mixture and Growth”,
sums up Alexander’s argument as follows: “In his refutation, Alexander exposes inconsistencies and physical impossibilities
involved in the concept of coextension, exploiting the ambiguities of formulation in the reports of the doctrine: ‘total pervasion’
as described by the Stoics is in conflict with the geometrical notion of addition (...) He uses the tactics standard in contemporary
anti-Stoic polemic, criticizing Stoic doctrines in versions often already suitably adapted for such criticism” (p. 301).

in establishing that total blending implies that the mass of two bodies that are mixed with one another
does not increase; a comparison sentence by sentence shows how close Plotinus is to Alexander.
Alex. Aphr., De Mixt., pp. 220.5-8; pp. 220.37-221.4 Bruns Plot., IV 7[2], 82.7-11
ἐπὶ μηδενός τινος σώματος ἡ μῖξις τῶν σωμάτων ἴσον τὸ δὲ δὴ σῶμα ὂν σώματι κεκρᾶσθαι ὅλον δι’ ὅλων, ὡς
τηρεῖ τὸν ὄγκον ἑνὶ τῶν μιγνυμένων. ἐφ’ ὧν γὰρ ἴσον ὅπου ἂν ᾖ θάτερον, καὶ θάτερον εἶναι, ἴσον ὄγκον
δοκεῖ μένειν, ἐπ’ ἐκείνων οὐ σωμάτων μῖξίς ἐστιν, ἀλλ’ ἀμφοτέρων καὶ τόπον κατεχόντων, καὶ μηδεμίαν
ἢ εἶδός ἐστι καὶ ὕλη τὰ λαμβανόμενα, ὡς ἡ ψυχὴ καὶ τὸ αὔξην γεγονέναι ἐπεμβληθέντος τοῦ ἑτέρου, οὐδὲν
σῶμα, ἢ σῶμα καὶ πάθος (…). ἀπολείψει ὃ μὴ τέμῃ.
There is no body for which the mixture of bodies preserves
But if it is a body and is mixed with the body “whole
a mass equal to one of the constituents; for where it seems
through whole” so that wherever the one is, the other is
to remain equal there is no mixture of bodies but the cases
also, with both bodily masses also occupying an equal
amount of space, and if no increase takes place when the
involve either form and matter (as soul and body) or body
and quality (…) [trans. Todd, p. 125]. other one is inserted, this will leave nothing undivided
εἰ μὲν γὰρ ὅλα δι’ ὅλων τὰ κεκραμένα μέμικται καὶ [trans. Armstrong, p. 369].
μὴ ἕτερον αὐτῶν ἐν τῷ μίγματι ἄμικτον θατέρου μορίου
ἔχει, ἀδύνατον αὐτῶν ἑκάτερον ὑπὸ ἰδίας ἐπιφανείας
περιέχεσθαι· πᾶν γὰρ μόριον αὐτῶν, τὸ ὑπὸ οἰκείας
ἐπιφανείας περιεχόμενον, ἄμικτον ἔσται θατέρου.
Now if the blended bodies are totally mixed and neither of
them has a part unmixed with the other, it is impossible for
either to be contained by its own surface; for each of their
parts, insofar as it is surrounded by its own surface, will be
unmixed with the other (…) [trans. Todd, p. 127].
Alex. Aphr., Mant., p. 140.10-17 Bruns
ἔτι εἰ ὅλα ὅλοις παρεκτείνεται καὶ τὰ βραχύτατα τοῖς
μεγίστοις μέχρι τῆς ἐσχάτης ἐπιφανείας, ὃν κατέχει τὸ ἓν
τόπον, τὸ συναμφότερον καθέξει. (…) ἑκάτερον γὰρ αὐτῶν
τὸν πάντα καθέξει τόπον, ὃν καὶ θάτερον κατεῖχεν
πρὸ τῆς μίξεως καὶ μετὰ τὴν μῖξιν τὸ συναμφότερον.
Further, if wholes are extended equally with wholes, and the smallest
things with the largest right up to their extreme surface, then the
place that is occupied by one thing will be occupied by the combina-
tion of both. (…) For each of them will occupy the whole place
which the other one occupied before the mixing and [which] the
combination [occupies] after the mixing [trans. Sharples, p. 123].
Alexander’s De Mixtione provides Plotinus with the topic of the impossibility for bodies to mix with
one another and to preserve the mass equal, while the Mantissa provides him with the criticism of the
Stoic assumption that the mass of two bodies totally interpenetrated with one another occupies exactly
the same place that was occupied by one of the two bodies before they became mixed up. The quotations
from both the De Mixtione and the Mantissa are literal, and Plotinus’ own contribution consists
only in combining the two remarks by Alexander. While in the De Mixtione the latter points to the
impossibility that mixture preserves the mass equal, ἴσον τηρεῖ τὸν ὄγκον, in the Mantissa he points to
the impossibility that the mixed bodies occupy the same place, ἑκάτερον γὰρ αὐτῶν τὸν πάντα καθέξει
τόπον, ὃν καὶ θάτερον κατεῖχεν, and Plotinus has: ὅπου ἂν ᾖ θάτερον, καὶ θάτερον εἶναι, ἴσον
ὄγκον ἀμφοτέρων καὶ τόπον κατεχόντων. Thus, Plotinus seems to be completely reliant on Alexander.
If, however, we compare IV 7[2], 82 also with Plutarch, we realize that Plotinus has read and
treasured also the latter. Indeed, it is Plutarch who insists on the paradox of having a smaller body

completely coextended with a much larger one: were total blending possible, nothing would prevent
a small body from expanding to the point where it reaches the entire extension of another body which
is much larger. True, this paradox features also in Alexander’s Mantissa;53 it seems to be omnipresent
in interschool polemics, and there is scholarly consensus that its remote origin was in the objections
against Stoic physics raised by the sceptically-oriented Platonic Academy.54 But Plotinus’ phrasing
clearly echoes that of Plutarch, so that one can confidently list his Against the Stoics on Common
Conceptions among Plotinus’ sources.
In addition to the passage quoted above, in the chart of p. 177, see Alex. Aphr., Mant., p. 141.9-19 Bruns: ἔτι, ὅταν
53
οἴνου κοτύλη δύο κοτύλαις ὕδατος μιχθῇ γίνεται μὲν τὸ πᾶν κρᾶμα καὶ μῖγμα τρικοτυλιαῖον. πῶς δὲ κατ’ ἐκείνους οἷόν
τε; εἰ γὰρ ἡ τοῦ οἴνου κοτύλη διὰ παντὸς τοῦ ὕδατος ἐχώρησεν καὶ παρισώθη αὐτῷ, ἢ τέσσαρεσ ἔσονται κοτύλαι τὸ πᾶν
(καὶ γὰρ ὁ οἴνος τῷ ὕδατι ἴσος γέγονεν κατὰ τὸ ποσόν, ὥστε δύο κοτυλῶν· οὐ γὰρ δὴ ἰσωθεὶς κοτύλαις δύο κοτυλιαῖος
ἔτι ἔσται· ἀδύνατον γὰρ ἦν τὸ διπλάσιον ἴσον τῷ ἡμίσει εἶναι), ἢ ἀνάπαλιν τὸ ὕδωρ τῷ οἴνῳ ἴσον ἔσται καὶ ἔσται
κοτύλης· καὶ οὕτως πάλιν τὸ μῖγμα δύο κοτυλῶν. τὸ γὰρ λέγειν τὸν μὲν οἴνον ἐκτείνεσθαι, τὸ δὲ ὕδωρ συστέλλεσθαι
καὶ οὕτως εἰς τὸ μέσον ἥκειν, τοῦ μὲν ὕδατος ἀποβάλλοντος ἥμισυ κοτύλης, τοῦ δ’ οἴνου προσλαμβάνοντος τὸ τοσοῦτον,
λίαν ἄτοπόν ἐστιν αἰτούμενον. Alexander of Aphrodisias, Supplement to On the Soul, trans. by R.W. Sharples, Duckworth,
London 2004, p. 126: “Further, whenever a measure of wine is mixed with two measures of water, the whole blend and
mixture becomes three measures. But how is it possible on their [theory]? For if the measure of wine passes through all
the water and is made equal to it, then either the whole will be four measures (for the wine has become equal to the water
in quantity, so that [it is] two measures; for it will certainly not, when it has been made equal to two measures, still be one
measure; for it is impossible for double to be equal to half). Or, conversely, the water will be equal to the wine and will be
[one] measure; and in this way, conversely, the mixture will be two measures. For to say that the wine is extended and the
water contracts and that thus [they] arrive at the mean, the water losing half a measure and the wine gaining this amount in
addition, is an excessively absurd think to ask”. This passage has a clear parallel in Sextus Empiricus, Pyrrh. hyp., III, 60-62:
εἰ δὲ ἐπιμίγνυται τὸ κώνειον παντὶ μέρει τοῦ ὕδατος καὶ παρεκτείνεται αὐτῷ ὅλον ὅλῳ κατά τε τὴν τῶν οὐσιῶν καὶ
τῶν ποιοτήτων αὐτῶν δι’ ἀλλήλων δίοδον, ἵν’ οὕτως ἡ κρᾶσις γένηται, τὰ δὲ παρεκτεινόμενα ἀλλήλοις καθ’ ἅπαν μέρος
τὸν ἴσον ἐπέχει τόπον, διὸ καὶ ἴσα ἀλλήλοις ἐστίν, ἴση ἔσται ἡ κοτύλη τοῦ κωνείου ταῖς δέκα κοτύλαις τοῦ ὕδατος, ὡς
εἴκοσι κοτύλας ὀφείλειν εἶναι τὸ μῖγμα ἢ δύο μόνας, ὅσον ἐπὶ τῇδε τῇ ὑποθέσει τοῦ τρόπου τῆς κράσεως· καὶ κοτύλης
πάλιν ὕδατος ταῖς εἴκοσι κοτύλαις ὅσον ἐπὶ τῷ λόγῳ τῆς ὑποθέσεως ἐπεμβληθείσης τεσσαράκοντα κοτυλῶν ὀφείλει τὸ
μέτρον εἶναι ἢ πάλιν δύο μόνον, ἐπειδὴ καὶ τὴν κοτύλην εἴκοσι κοτύλας ἐνδέχεται νοεῖν, ὅσαις παρεκτείνεται, καὶ τὰς
εἴκοσι κοτύλας μίαν, ᾗ συνεξισοῦνται. δυνατὸν δὲ οὕτω κατὰ μίαν κοτύλην ἐπεμβάλλοντα καὶ ὁμοίως συλλογιζόμενον
συνάγειν ὅτι αἱ εἴκοσιν ὁρώμεναι τοῦ μίγματος κοτύλαι δισμύριαί που καὶ πρὸς ὀφείλουσιν εἶναι ὅσον ἐπὶ τῇ ὑποθέσει
τοῦ τρόπου τῆς κράσεως, αἱ δὲ αὐταὶ καὶ δύο μόναι· ὅπερ ἀπεμφάσεως ὑπερβολὴν οὐκ ἀπολέλοιπεν. οὐκοῦν ἄτοπός ἐστι
καὶ αὕτη ἡ ὑπόθεσις τῆς κράσεως. Sextus Empiricus, Outlines of Scepticism, trans. by J. Annas and J. Barnes, Cambridge
U.P., Cambridge Mass. 1994, p. 160: “But if the hemlock is mixed up with every part of the water and extends as a whole
over the whole of it inasmuch as both their qualities and their substances pass through one another in order for the blending
to come about, and if items which extend over one another in every part occupy an equal space, so that they are actually equal
to one another, then the cup of hemlock will be equal to the ten cups of water – and the mixture ought to be twenty cups
or only two, so far as the present hypothesis about the mode of blending goes. And if a cup of water were again added to the
twenty cups (so far as this version of the hypothesis goes), then the measure ought to be forty cups or again only two, since it
is possible to think of the cup as twenty cups (as many as those over which it extends) and the twenty cups as one (with which
they are made equal). By adding one cup at a time in this way, and arguing in the same fashion, it is possible that the tweny
cups of the mixture we see ought to be 200,000 and more, so far as the hypothesis about the mode of blending goes, and that
the same cups should be just two; and this is the height of incongruity. Thus this hypothesis about blending is also absurd”.
See above, n. 51 and Cordonier, “Du moyen platonisme au néoplatonisme”; the parallel passages quoted in the preceding
54
note suggest that Alexander was acquainted directly with Sextus Empiricus or (more probably on chronological grounds) with
the latter’s source, while the literal relationship between Alexander’s and Plutarch’s arguments seems to be less cogent. An echo
of the Academic anti-Stoic polemics features also in Alcin., Didask., XI, p. 166.25-27 Hermann = 166.25-27 (p. 26) Whittaker,
as well as in the pseudo-Galenic De Qualitatibus incorporeis and, once again, in Alexander, Mantissa, pp. 123.35-124.1 and
124.21-27 Bruns, under the form of the argument that were the qualities bodies, their presence in a body should either produce
an increase in size, or require total blending, something that Alcinous in the Didask. declares to be most absurd (ἀτοπώτατον).

Plut., De Comm. not., XXXVII, 1077 e – 1078 a Plot., IV 7[2], 82.7-15

παρὰ τὴν ἔννοιάν ἐστι σῶμα σώματος εἶναι τόπον τὸ δὲ δὴ σῶμα ὂν σώματι κεκρᾶσθαι ὅλον δι’ ὅλων,
καὶ σῶμα χωρεῖν διὰ σώματος, κενὸν μηδετέρου ὡς ὅπου ἂν ᾖ θάτερον, καὶ θάτερον εἶναι, ἴσον ὄγκον
περιέχοντος, ἀλλὰ τοῦ πλήρους εἰς τὸ πλῆρες ἐνδυομένου ἀμφοτέρων καὶ τόπον κατεχόντων, καὶ μηδεμίαν αὔξην
καὶ δεχομένου τὸ ἐπιμιγνύμενον τοῦ διάστασιν οὐκ ἔχοντος γεγονέναι ἐπεμβληθέντος τοῦ ἑτέρου, οὐδὲν ἀπολείψει
οὐδὲ χώραν ἐν αὑτῷ διὰ τὴν συνέχειαν. οἱ δ’ οὐχ ἓν εἰς ἓν ὃ μὴ τέμῃ. οὐ γὰρ κατὰ μεγάλα μέρη παραλλὰξ ἡ κρᾶσις
οὐδὲ δύο οὐδὲ τρία καὶ δέκα συνωθοῦντες ἀλλὰ πάντα μέρη – οὕτω γάρ φασι παράθεσιν ἔσεσθαι – διεληλυθὸς δὲ
τοῦ κόσμου κατακερματισθέντος ἐμβάλλοντες εἰς ἓν ὅ διὰ παντὸς τὸ ἐπεμβληθέν, ἔτι εἰ σμικρότερον – ὅπερ
τι ἂν τύχωσι, καὶ τοὐλάχιστον αἰσθητὸν ἀποφάσκοντες ἀδύνατον, τὸ ἔλαττον ἴσον γενέσθαι τῷ μείζονι –
ἐπιλείψειν ἐπιόντι τῷ μεγίστῳ, νεανιεύονται δόγμα ἀλλ’ οὖν διεληλυθὸς πᾶν, τέμοι κατὰ πᾶν.
ποιούμενοι τὸν ἔλεγχον ὡς ἐν ἄλλοις πολλοῖς, ἅτε δὴ But if it is a body and is mixed with the body “whole through
μαχομένας ὑποθέσεις ταῖς ἐννοίαις λαμβάνοντες. (...) whole” so that wherever the one is, the other is also, with both
τοῦτο δὴ συμβαίνει τὸ καλὸν αὐτοῖς, ἐμβάλλουσιν εἰς bodily masses also occupying an equal amount of space, and
σῶμα σώματα, καὶ τὸ τῆς περιοχῆς ἀδιανόητον. ἀνάγκη if no increase takes place when the other one is inserted, this
γάρ, εἰς ἄλληλα χωρούντων τῷ κεράννυσθαι, μὴ θάτερον will leave nothing undivided. For mixture is not by large parts
μὲν περιέχειν περιέχεσθαι δὲ θάτερον, καὶ τὸ μὲν δέχεσθαι placed side by side – for in this way [the Stoic] says it will be
τὸ δ’ ἐνυπάρχειν· οὕτω γὰρ οὐ κρᾶσις ἁφὴ δὲ καὶ juxtaposition [not mixture] – but what is inserted penetrates
ψαῦσις ἔσται τῶν ἐπιφανειῶν (...)· ἀλλ’ ἀνάγκη, γιγνομένης through every part, even if it is smaller – this is impossible, for
ὥσπερ ἀξιοῦσι τῆς ἀνακράσεως, ἐν ἀλλήλοις τὰ μιγνύμενα the less to be equal to the greater – but, anyhow, in penetrating
γίγνεσθαι καὶ ταὐτὸν ὁμοῦ τῷ ἐνυπάρχειν περιέχεσθαι καὶ it all it divides it everywhere [trans. Armstrong].
τῷ δέχεσθαι περιέχειν θάτερον· καὶ μηδέτερον αὐτῶν αὖ
πάλιν δυνατὸν εἶναι συμβαίνει, ἀμφότερα τῆς κράσεως δι’
ἀλλήλων διιέναι καὶ μηδὲν ἐπιλείπεσθαι μηδενὸς μόριον
ἀλλὰ <πᾶν> παντὸς ἀναπίμπλασθαι βιαζομένης.
It is at odd with the common conception for one body to be place
for another and for one to pass through another if void is contained
in neither but plenum enters into plenum and the admixture is
received by that which because of its continuity has no interval
within itself. These men, however, compressing into one thing not
oneother and not even two or even three or ten but stuffing all parts
of the finely shredded universe into any single thing they find and
denying that the slightest perceptible thing would be inadequate
for the largest that encounters it, recklessly make themselves a
doctrine of the objection advanced to refute them just as they do
in many other cases, inasmuch as they make assumptions that
are in conflict with the common conceptions.(…) This pretty
pass they come to, then, by stuffing bodies into body – and to
the inconceivability of encompassment. For it is necessarily not
the case that of bodies permeating each other in being blended
one encompass and the other be encompassed or one be the
receptacle and the other be in it, since in that case there would be
not blending but contact, that is, contiguity of the surfaces (…). If
blending occurs in the way they require, however, it is necessary
that the things being mixed get into each other and the same thing
be at once encompassed by being in the other and encompass it
by being its receptacle; and on the other hand again it follows that
neither condition is possible, since the blending constrains both
things to penetrate each other and no part to lack any part but
<every part> to be filled full of all [trans. Cherniss, pp. 803-9].

Surprisingly enough, Plutarch is not mentioned by Porphyry among the texts read in
Plotinus’ classroom,55 and the Index fontium of the definitive edition of his writings56 lists only
one passage from the Stoic Self-contradictions, plus a handful of other quotations;57 on the basis
of the above comparison, the passage from Against the Stoics on Common Conceptions can be added
to this list.
As he explains a bit later, Plutarch is echoing here the argument of the leg and the naval battle
that had been advanced by Arcesilaus.58 Imagine a small body, the amputated leg of a soldier, that
after its corruption totally interpenetrates a much larger body, that of the sea. Were total blending
possible as the Stoics pretend, nothing would prevent the sea battle between Xerxes and the
Greeks from occurring within a leg.59 What has been aptly defined as “the paradoxicality of a small
55
See above, n. 48: the authors listed by Porphyry are the Platonists Severus, Cronius, Numenius, Gaius, and At-
ticus, and the Peripatetics Alexander of Aphrodisias and Adrastus; cf. L. Brisson, “Notices sur les noms propres”, in
Porphyre, La Vie de Plotin, I. Travaux préliminaires et index grec complet, par L. Brisson, M.-O. Goulet-Cazé, R. Goulet
et D’O’Brien, Vrin, Paris 1982 (Histoire des Doctrines de l’Antiquité Classique, 6), pp. 51-140, sub vocem; Porphyre, La
Vie de Plotin, II. Études d’introduction, texte grec et traduction française, commentare, notes complémentaires, biblio-
graphie, par L. Brisson, J.-L. Cherlonneix, M.O. Goulet-Cazé, M.D. Grmeck, J.-M. Flamand, S. Matton, D. O’Brien,
J. Pépin, H.D. Saffrey, A.-Ph. Segonds, M. Tardieu, P. Thillet, Vrin, Paris 1992 (Histoire des Doctrines de l’Antiquité
Classique, 16), pp. 263-4.
56
Si licet parva componere magnis, I would like here to join Cherniss’ adjective for the edition by Paul Henry and
Hans-Rudolf Schwyzer: H. Cherniss, “Plotinus: A Definitive Edition and a New Translation”, The Review of Metaphysics
6 (1952), pp. 239-56.
57
In Plotini Opera ediderunt P. Henry et H.-R. Schwyzer, Tomus III, Enneas VI, Oxford U.P., Oxford 1982 (Scrip-
torum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis), Index fontium, p. 365, Henry and Schwyzer list two passages from the Lives
(“Alexander” and “Pericles”), plus the following passages from the Moralia: An Vitiositas ad infelicitatem sufficiat, 499 D;
De Animae procreatione in Timaeo, 1015 B; De E apud Delphos, 393 C; De Facie in orbe lunae, 943 D and 944 F; De Iside et
Osiride, 374 D and 381 F; De Primo frigido, 952 B and 954 F, and De Stoicorum repugnantis, 1046 C. No additional quota-
tions from Plutarch are included in the Fontes addendi listed by H.-R. Schwyzer, “Corrigenda ad Plotini textum”, Museum
Helveticum 44 (1987), pp. 191-210, esp. pp. 192-5.
58
Plut., De Comm. not., XXXVII, 1078 C-D. Todd, Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics, p. 73 n. 200 and p. 87
n. 251, calls attention to a similar argument in Sextus Empiricus, Pyrrh. hyp. III, 56-62 (partly quoted above, n. 51), and
Adv. math., IX, 261. He suggests that the arguments that point to the paradoxicality of interpreting mixture of unequal
quantities as total blending “could well have originated in the sceptical tradition” (p. 87 n. 251). In the same vein, see also
Groisard, in Alexandre d’Aphrodise, Sur la mixtion et la croissance, pp. xcvi-xc.
59
Plut., De Comm. not., XXXVII, 1078 C-D: ἀλλ’ ἀνάγκη, γιγνομένης ὥσπερ ἀξιοῦσι τῆς ἀνακράσεως, ἐν
ἀλλήλοις τὰ μιγνύμενα γίγνεσθαι καὶ ταὐτὸν ὁμοῦ τῷ ἐνυπάρχειν περιέχεσθαι καὶ τῷ δέχεσθαι περιέχειν θάτερον·
καὶ μηδέτερον αὐτῶν αὖ πάλιν δυνατόν εἶναι συμβαίνει, ἀμφότερα τῆς κράσεως δι’ ἀλλήλων διιέναι καὶ μηδὲν
ἐπιλείπεσθαι μηδενὸς μόριον ἀλλὰ <πᾶν> παντὸς ἀναπίμπλασθαι βιαζομένης. ἐνταῦθα δήπου καὶ τὸ θρυλούμενον
ἐν ταῖς διατριβαῖς Ἀρκεσιλάου σκέλος ἥκει ταῖς ἀτοπίαις ἐπεμβαῖνον αὐτῶν μετὰ γέλωτος. εἰ γάρ εἰσιν
αἱ κράσεις δι’ ὅλων, τί κωλύει, τοῦ σκέλους ἀποκοπέντος καὶ κατασαπέντος καὶ ῥιψέντος εἰς τὴν θάλατταν
καὶ διαχυθέντος, οὐ τὸν Ἀντιγόνου μόνον στόλον διεκπλεῖν, ὡς ἔλεγεν Ἀρκεσίλαος, ἀλλὰ τὰς Ξέρξου χιλίας
καὶ διακοσίας καὶ τὰς Ἑλληνικὰς ὁμοῦ τριακοσίας τριήρεις ἐν τῷ σκέλει ναυμαχούσας; οὐ γὰρ ἐπιλείψει
δήπουθεν προϊὸν οὐδὲ παύσεται ἐν τῷ μείζονι τοὔλαττον· ἢ πέρας ἡ κρᾶσις ἕξει καὶ τὸ τελευταῖον αὐτῆς ἁφὴν
ὅπου λήγει ποιησάμενον εἰς ὅλον οὐ δίεισιν ἀλλ’ ἀπαγορεύσει μιγνύμενον. “If blending occurs in the way they require,
however, it is necessary that the things being mixed get into each other and the same thing to be at once encompassed by
being in the other and encompass it by being its receptacle; and on the other hand again it follows that neither condition
is possible, since the blending constrains both things to penetrate each other and no part to lack any part but <every
part> to be filled full of all. Here, I presume, is where the leg too that Arcesilaus made a commonplace in his discourses
enters trampling in mockery upon their absurdities. In fact, if blends are thorough, what is to prevent not only the
fleet of Antigonus, as Arcesilaus said, from sailing through the leg that has been amputated, decayed, flung into the sea,
and dissolved but the 1200 triremes of Xerxes together with the 300 of the Greeks from fighting a naval battle within

body pervading or being blended with a larger one”60 is presented by Plutarch as one among the
numerous examples of Stoic extravagant tenets. Now, it is clear that Plotinus has Plutarch’s passage
in mind when he says that within the Stoic assumption a smaller body is stuffed into a larger one,
ἐπεμβληθέντος τοῦ ἑτέρου, and when he remarks that with the Stoic total blending it is precisely
the case of a real κρᾶσις, not of a mere contact, ἁφή (Plutarch) or παράθεσις (Plotinus). Not
only the terminology, but also the flow of the argument is inspired by Plutarch.61 However, there
is a great difference between him and Plotinus: with the latter the point is not, as with the former,
to ridicule the whimsical idea. Rather, Plotinus’ point is that omnipresence cannot, under any
circumstance, be the property of a body, unless one is ready to admit such an absurdity as that of a
smaller body that, once inserted, can reach every part of a larger body. Plutarch’s objection turns out
to be part and parcel of a unique argument to which both Alexander and Plutarch contribute, with
Alexander pointing to the impossibility that the total mass and the space occupied do not increase
when a body joins another body, and Plutarch pointing to the fact that the smaller body should be
coextended with the larger body, so that the whole of the larger body is filled in by the whole of the
smaller body.
Finally, Plotinus has once again recourse to Alexander’s De Mixtione, and follows his lead in
asserting that total blending implies division to infinity.
the leg? For surely the lesser spreading in what is greater would not run short, and would not stop either; otherwise the
blend would have a limit, and its extremity, having made contact at the point where it terminates, would not penetrate
the whole but would leave off being mixed” (trans. Cherniss, quoted above, n. 51, p. 807-9).
Todd, Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics, p. 67.
60
The paradox of a smaller body coextended with a larger one features also in Alexander. In addition to the passage
61
from the Mantissa quoted in the chart on p. 177, see also Alex. Aphr., Qu., II 12, 57.22-30 Bruns: εἰ μὲν οὖν ἐν τῇ τῶν
σωμάτων χωρήσει δι’ ἀλλήλων ἐγίνετο φθορά τις [καὶ] ἢ μεταβολὴ εἰς παχυμερέστερα σώματα, ἴσως ἂν ἐδύνατο
ὃν τέως τὸ ἕτερον κατεῖχεν τόπον, τοῦτο ὕστερον κατέχειν τὸ ἐκ τῆς ἀμφοτέρων μίξεως γινόμενον (...). ἔτι ἔνια
μιγνύμενα, οὐ μόνον οὐ παχύτερον ἀλλὰ καὶ λεπτότερον αὐτὸ ἢ πρόσθεν ἦν ποιεῖ, ὥστε ἔδει αὐτὸ ἐπὶ μείζονος
γιγνόμενον ὄγκου καὶ τόπον κατέχειν πλείονα. “So if in the passing of bodies through one another there came to be
some passing away and change to denser body, [then] perhaps that which comes to be from the mixture of both [bod-
ies] would be able subsequently to occupy the place which was occupied for a time by one [body]. (...) Moreover some
things when mixed make something not only not denser but actually rarer than it was before, so that it would have,
coming to be greater in bulk, to occupy a larger place, too”: trans. R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias, Quaestiones
1.1-2.15, Duckworth, London 1992 (Ancient Commentators on Aristotle), p. 111. The Alexandrian authorship of this
question is challenged by R.B. Todd, “Alexander of Aphrodisias and the Alexandrian Quaestiones II.12”, Philologus 116
(1972), pp. 293-305, but this specific idea is genuinely Alexander’s, as shown by the passages from the De Mixtione quot-
ed above. However, Plotinus’ phrasing points to Plutarch, because Alexander’s verbs are χωρεῖν and παρεκτείνεται,
while Plotinus’ ἐπεμβάλλειν echoes Plutarch’s ἐμβάλλειν. The verb ἐμβάλλειν occurs also in the passage by Sextus
Empiricus quoted above, n. 51, and this might raise the question of the relationship between the passage by Plutarch
and that by Sextus: following the suggestion advanced by Todd (see above, n. 58), one may imagine a common
source in the sceptic tradition, but it seems clear to me that Plotinus is inspired here by Plutarch and not by Sex-
tus, even though the latter counts among his sources on epistemological issues, as has been remarked by R.T. Wallies,
“Scepticism and Neoplatonism”, in ANRW (see above n. 11), II.36, 2, pp. 911-54, and by W. Kühn, Quel savoir après
le scepticisme? Plotin et ses prédécesseurs sur la connaissance de soi, Vrin, Paris 2009 (Histoire des doctrines de l’Antiquité
Classique, 37).

Alex. Aphr., De Mixt., p. 222.4-16 Bruns Plot., IV 7[2], 82.18-20

ἕπεται δὲ τοῖς λέγουσιν ἐπ’ ἄπειρον τὴν τομὴν καὶ τὸ εἰ δέ, ἀπείρου τῆς τομῆς οὔσης – ὃ γὰρ ἂν λάβῃς
[ἢ] ἀδύνατον λέγειν πάντῃ διαιρεῖσθαί τι σῶμα ἐνεργείᾳ, σῶμα, διαιρετόν ἐστιν – οὐ δυνάμει μόνον, ἐνεργείᾳ
οὕτως δὲ καὶ μίγνυσθαι δι’ ὅλων τῷ εἰς ἄπειρα ἐνεργείᾳ δὲ τὰ ἄπειρα ἔσται.
διαιρεῖσθαι τὰ σώματα. εἰ μὲν γὰρ λέγουσιν ἐπ’ ἄπειρον But if this is so, since the division is infinite – for
εἶναι διαιρετὰ τὰ σώματα τῷ μηδέποτε ἐπιλείπειν whatever body you take is divisible – the infinity of
τὴν τομήν, ἀλλ’ ἀεὶ ἐκ τῶν τεμνομένων περιλείπεσθαί τι parts will exist not only potentially but actually [trans.
τέμνεσθαι δυναμένων, οὐχ οἷόν τε ἔσται σῶμά τι παντὶ Armstrong].
διῃρῆσθαι ὡς μηκέτι ὑπολείπεσθαί τι ἐξ αὐτοῦ τομὴν
ἀναδέξασθαι δυνάμενον (…). εἰ δὲ λέγοιεν ἐπ’ ἄπειρον
εἶναι τὰ σώματα διαιρετά, τῷ εἰς ἄπειρον δύνασθαι
διαιρεῖσθαι [τὸ] πᾶν διῃρημένον σῶμα, κατ’ αὐτοὺς
εἴη ἂν εἰς ἄπειρα ἐνεργείᾳ διῃρημένα τὰ κεκραμένα
ἀλλήλοις.
The consequence for those who describe division as continuing
to infinity is that it is impossible to speak of a body being in
actuality divided through and through and of bodies being in
this way also totally mixed by being in actuality divided into
infinites. For if they say that bodies are divisible to infinity
through the division never letting up, but there always being
a residue from what is undergoing division capable of being
divided, then it will be impossible for a body to be divided
through and through so that it leaves no remainder able to
undergo division. (...) But if they claimed that bodies were
divisible to infinity in that every body that has been divided
can be actually divided to infinity, then according to them
the bodies that have been blended with one another would
be actually divided into infinites [trans. Todd, p. 131].
The elenctic nature of the whole argument deserves attention: Plotinus provisionally endorses
the total blending of the Stoics and argues that it contradicts their own assumption that the soul is
a very fine body. If the soul is such a body totally interpenetrated with another one, both bodies do
something that is incompatible with the behaviour of a body, and this on three counts: (i) the mass
of a body does not increase when another body coalesces with it, (ii) the smaller body coextends
with the larger body, and (iii) the resulting body turns out to be an actual infinite, in so far as it is
infinitely divisible. This move is typical of interschool polemics which is so prominent a feature of
Hellenistic philosophy; but what is new, and peculiar of Plotinus, is the conclusion that what is
impossible for bodies is indeed what the soul does all the time, namely to be omnipresent in whatever
body is animated, the reason being precisely that soul is not a body: ἡ δὲ ψυχὴ δι’ ὅλων· ἀσώματος
ἄρα (“But soul penetrates through whole bodies, therefore it is immaterial”).
Nothing similar features in Plotinus’ sources. Alexander has obviously no reason to draw the
conclusion that the soul can indeed pervade the entire body because of its affinity with the intelligible
Forms;62 and Plutarch, who would in principle subscribe to this Platonic tenet, shows no concern for
62
Alexander insists on the soul as the form of the body, hence immaterial; there is also a section of the Mantissa devoted
to establishing this point: ὅτι ἀσώματος ἡ ψυχή, pp. 113.25-118.4 Bruns. However, he insists also on the fact that this form
is inseparable from its body, as in De An., p. 21.22-24 Bruns: οὖσα δὲ ἡ ψυχὴ εἶδος τοῦ σώματος, ὁποῖον προείρηται, τῷ
ἀχώριστον εἶναι τοῦ σώματος τὸ τοιοῦτον εἶδος καὶ συμφθείροιτο ἂν τῷ σώματι, ὅση γε αὐτῆς φθαρτοῦ σώματος εἶδός

it in his anti-Stoic polemics. On the contrary, if we turn to the post-Plotinian writings on the soul,
what we find is a general consensus on the fact that the soul mixes with the body in precisely this way,
performing with it that total blending that keeps intact its difference of nature, and is impossible for
bodies to perform: the ἀσύγχυτος ἕνωσις, unio inconfusa, that Dörrie rightly detected in three readers
of Porphyry’s Σύμμικτα ζητήματα: Nemesius, Calcidius, and Priscian of Lydia – the unio inconfusa
that he thought he could trace back to a pre-Plotinian source. It is time to reconsider, even in short,
the question of the alleged “Middle-Platonic textbook” on the soul. It is true that the topic of the
ἀσύγχυτος ἕνωσις antedates Plotinus: as we are told in as many words by Nemesius, this doctrine
was taught by Ammonius Saccas,63 and there is no reason to challenge this testimony. However, in
Ammonius, according to Nemesius’ testimony, there is no trace of the anti-Stoic arguments advanced
by Plotinus in IV 7[2]. Indeed, it is only with Plotinus that the anti-Stoic arguments of Alexander and
Plutarch have been put into the service of the Platonic soul. As Dörrie has demonstrated, Nemesius,
Calcidius, and Priscianus of Lydia share in the claim of the soul’s omnipresence in a way that suggests
a common source;64 but this source, namely Porphyry’s ζήτημα, in its turn depends upon Plotinus.65
On a more general count, what is typical of Plotinus is the structure of the Immortality of the
Soul, with its focus on the systematic refutation of the rival definitions of soul before the Platonic
ἐστιν, “Soul is therefore form of the body, in the sense in which we have explained. Because a form of this sort is inseparable
from its body, it must consequently perish along with its body – that part of it, at least, which is the form of a corruptible
body”, trans. A. Fotinis, The De Anima of Alexander of Aphrodisias. A Translation and Commentary, University Press of
America, Washington 1979, p. 31. Plotinus openly criticizes Alexander’s position: see I 1[53], 4.18-19: ἀλλ’ ὡς εἶδος ἐν ὕλῃ
ἔσται ἐν τῷ σώματι; πρῶτον μὲν ὡς χωριστὸν εἶδος ἔσται, εἴπερ οὐσία “Will it then be in the body like form in matter?
First of all, it will be like a separable form, assuming it to be a substantial reality” (trans. Armstrong, Plotinus, I, p. 103).
63
Nemesii Emeseni De Natura hominis ed. M. Morani, Teubner, Leipzig 1987 (Bibliotheca scriptorum Graeco-
rum et Romanorum Teubneriana), pp. 39.16-40.2: Ἀμμώνιος δὲ ὁ διδάσκαλος Πλωτίνου τὸ ζητούμενον τοῦτον τὸν
τρόπον ἐπελύετο· ἔλεγε τὰ νοητὰ τοιαύτην ἔχειν φύσιν ὡς καὶ ἑνοῦσθαι τοῖς δυναμένοις αὐτὰ δέξασθαι, καθάπερ
τὰ συνεφθαρμένα, καὶ ἑνούμενα μένειν ἀσύγχυτα καὶ ἀδιάφορα, ὡς καὶ τὰ παρακείμενα. ἐπὶ μὲν γὰρ σωμάτων ἡ
ἕνωσις ἀλλοίωσιν τῶν συνιόντων πάντως ἐργάζεται, ἐπειδήπερ εἰς ἄλλα σώματα μεταβάλλεται ὡς τὰ στοιχεῖα εἰς
τὰ συγκρίματα, καὶ αἱ τροφαὶ εἰς αἷμα, τὸ δὲ αἷμα εἰς σάρκα καὶ τὰ λοιπὰ μόρια τοῦ σώματος. ἐπὶ δὲ τῶν νοητῶν
ἕνωσις μὲν γίνεται, ἀλλοίωσις δὲ οὐ παρακολουθεῖ (“Ammonius, the teacher of Plotinus, gave the following solution to
the question: he said that intelligible things had such a nature as to be both unified with things capable of receiving them,
as are things which perish together with one another, and when unified, to remain unconfused and not perish, like things
which are juxtaposed. For in the case of bodies unification certainly brings about the alteration of the ingredients, since
they are transformed into other bodies, as are the elements into their compounds, foods into blood, and blood into flesh
and the other parts of the body. But in the case of intelligible things unification occurs, but alteration does not follow with
it”: Nemesius. On the Nature of Man, translated with an introduction and notes by R.W. Sharples and P.J. van der Eijk,
Liverpool U.P., Liverpool 2008, p. 80).
See above n. 19.
64
To fully substantiate this claim goes beyond the scope of this article, but a telling example is provided by Priscianus
65
of Lydia, who quotes explicitly the Porphyrian ζητήματα as his source at the beginning of the Solutiones ad Regem Chos-
roem (extant only in Latin): Prisciani Lydi Solutiones eorum de quibus dubitavit Chosroes Persarum rex ed. I. Bywater,
Reimer, Berlin 1886 (Supplementum Aristotelicum, I 2), pp. 39-104, esp. p. 42.16-17: “et Porphyrius ex Commixtis quae-
stionibus”. Priscianus accounts for the union of the soul with the body in a way which is clearly reminiscent of Plotinus’
arguments against total blending: “Anima enim a se animato animali aut apponitur aut miscetur aut concreta est. Sed si
quidem quasi tangens apponitur, non fortassis esset animal totum animatum; impossibile enim est corpus totum corpori
toti apponi: sed animal totum animatum: non igitur apponitur anima, ac per hoc corpus non est. Si autem miscetur, non
iam unum erit anima, sed quiddam divisorum et partitorum: unum autem esse oportet animam; non igitur miscetur. Si
vero concreta est, corpus totum per corpus totum pertransivit: impossibile autem hoc; duo enim in eodem corpora erunt.
Itaque neque apponitur neque miscetur neque concreta est: et necessario neque corpus est; sed pervenit ut essentia quae-
dam incorporalis: proprium vero incorporalis pervenire per totum corpus”, ibid., p. 44.16-25.

definition takes the floor, and with it the true basis – this is Plotinus’ conviction – for the assessment
of its immortality.
Due to the fact that Plotinus’ treatise was translated into Arabic within the circle of al-Kindī,66 the
Platonic doctrine of the soul cast in this way reached the Arabic-speaking world at an early stage of the
constitution of Arabic-Islamic philosophy. In the second section of this paper I will focus on the Arabic
translation of this specific passage; then, I will try to outline the impact of Plotinus’ anti-Stoic polemics.
2. Plotinus’ argument against total blending in ninth-century Baghdad
Parts of the Enneads were translated into Arabic in Baghdad, within the first half of the 9th century.
Both the place and the terminus ante quem of the translation are provided by the so-called Theology
of Aristotle, by far the widest among the texts that contain the Arabic version of Plotinus. In addition
to Aristotle, its alleged author, and Porphyry, its alleged commentator, this work mentions at the
outset the translator into Arabic: Ibn Nāʿima al-Ḥimṣī; the dedicatee of the work: Aḥmad the son of
the caliph al-Muʿtaṣim (r. 833-842); and also its revisor: the philosopher al-Kindī.67 All this points to
the forties of the 9th century as to the date when the translation was already completed. Other texts
containing parts of the Arabic version of Plotinus (with partial overlaps with one another) include
the so-called “Sayings of the Greek Sage”68 and an Epistle on the Divine Science.69
As mentioned before, most of the Arabic Plotinus came down to us in the form of a work allegedly
by Aristotle: his Theology. The disparate hypotheses about the origin and composition of this work
66
See above n. 6.
67
“The first chapter of the book of Aristotle the Philosopher, called in Greek Theologia (Uṯūlūǧiyyā), being the dis-
course on Divine Sovereignty: the interpretation of Porphyry of Tyre, translated into Arabic by ʿAbd al-Masīḥ ibn Nāʿima
of Emessa and corrected for Aḥmad ibn al-Muʿtaṣim billāh by Abū Yūsuf Yaʿqūb ibn Isḥāq al-Kindī”: ʿA. Badawī, Aflūṭīn
ʿinda l-ʿarab. Plotinus apud Arabes. Theologia Aristotelis et fragmenta quae supersunt, Dār al-Nahḍa al-Miṣriyya, Cairo 1955
(Dirāsāt Islāmiyya, 20), 2nd edition Cairo 1966, p. 3.3-9; English trans. by G. Lewis: Plotiniana Arabica ad codicum fidem
anglice vertit G. Lewis, in Plotini Opera II, Enneades IV-V ediderunt P. Henry et H.-R. Schwyzer, Desclée de Brouwer -
L’Édition Universelle, Paris-Bruxelles 1959 (Museum Lessianum series philosophica, 34), p. 486.
68
The “Sayings” attributed to a “Greek Sage” feature, among many other doctrines of Greek and Arab philosophers,
in a compilation preserved in a unicum, the manuscript Oxford, Bodleian Library, Marsh 539, on which called attention
F. Rosenthal, “On the Knowledge of Plato’s Philosophy in the Islamic World”, Islamic Culture 14-15 (1940-41), pp. 387-
422, esp. p. 396; later on, this manuscript and the “Sayings” were extensively studied by Id., “Aš-Šayḫ al-Yūnānī and the
Arabic Plotinus Source”, Orientalia 21 (1952), pp. 461-92; 22 (1953), pp. 370-400; 24 (1955), pp. 42-65; both studies are
reprinted in Id., Greek Philosophy in the Arab World. A Collection of Essays, Variorum, Aldershot - Brookfield (VE) 1990
(Collected Studies, 322), same pagination. The compilation has now been edited by E. Wakelnig, A Philosophy Reader from
the Circle of Miskawayh, Cambridge U.P., Cambridge 2014; the manuscript is incomplete at the beginning and contains
no date, but, as E. Wakeling has it (p. 53), “Rosenthal dated the manuscript to the thirteenth century and Savage Smith
narrowed it down to the first half of this century, as the existence of catchwords points towards 1200, whereas the absence
of chain lines places it before 1250”.
69
The Epistle on the Divine Science was discovered by P. Kraus, “Plotin chez les arabes. Remarques sur un nouveau frag-
ment de la paraphrase arabe des Ennéades”, Bulletin de l’Institut d’Égypte 23 (1940-41), pp. 263-95 (reprinted in Id., Alche-
mie, Ketzerei, Apokryphen im frühen Islam. Gesammelte Aufsätze hrsg. u. eingeleitet von R. Brague, G. Olms, Hildesheim
- Zürich - New York 1994, pp. 313-45), and has been edited twice, by Kraus himself and by Badawī, Aflūṭīn ʿinda l-ʿarab
(quoted above, n. 67), pp. 167-83. The edition by Kraus was published posthumously by G.C. Anawati, “Le néoplatonisme
dans la pensée musulmane. État actuel des recherches”, in Id., Études de philosophie musulmane, Vrin, Paris 1974 (Études
musulmanes, 15), pp. 155-221, as well as in the Proceedings of the Conference Plotino e il Neoplatonismo in Oriente e in Oc-
cidente, Atti del Convegno Internazionale, Roma, 5-9 ottobre 1970, Accademia Nazionale dei Lincei, Roma 1974 (Problemi
attuali di scienza e cultura, 198), pp. 339-405.

that have been advanced in scholarship depend not only upon this blatant pseudepigraphy, but also
from the fact that the translation is heavily adapted, hence the riddles about the date, the milieu, and
purpose of such changes with respect to the Greek text.70
The pseudo-Theology of Aristotle begins with a long chapter containing three items: (i) a
section with no Greek counterpart, that accounts for the main scope of the work;71 (ii) a list of
numbered topics, labelled “Headings of the Questions”,72 and (iii) an account of the presence of
the soul in the lower world, which in its turn results from combining sections extracted from two
Plotinian treatises. One is our Immortality of the Soul, IV 7[2], and the other is the Descent of the
Soul into the Bodies, IV 8[6]. The final part of IV 7 and the initial part of IV 8 are joined together;
then another section follows which, once again, has no Greek counterpart, and with this section
the first chapter of the pseudo-Theology of Aristotle comes to an end.73 The rest of the work is
subdivided into nine further chapters that present more or less the same layout as the first one, with
the exception of the “Headings of the Questions”, that feature only in Chapter I. The Arabic adapted
versions of sections extracted from a number of Plotinian treatises – all of them situated in Enneads
IV-VI74 – are connected by passages of varying length with no counterpart in Greek.
70
For a status quaestionis one can see my “La Teologia neoplatonica di “Aristotele” e gli inizi della filosofia arabo-
musulmana”, in R. Goulet - U. Rudolph (eds.), Entre Orient et Occident. La philosophie et la science gréco-romaines dans le
monde arabe, 57e Entretiens sur l’ Antiquité Classique, Fondation Hardt, Vandœuvres - Genève 2011, pp. 135-90.
71
The main scope of the work is presented by an authoritative philosopher who is introduced by another author say-
ing “qāla al-ḥakīm, the Sage said” (ed. Badawī, Aflūṭīn ʿinda l-ʿarab, p. 4.3). The “Sage” presents himself as the author of the
Metaphysics (ed. Badawī, Aflūṭīn ʿinda l-ʿarab, p. 5.1-2 and 12). The title of the pseudo-Theology says that it is the work on
divine sovereignty by Aristotle with the commentary of Porphyry (see above, n. 67), hence the conclusion that the words
“the Sage said” in the fiction of the text are Porphyry’s, and that the ḥakīm who presents the scope of the Theology, once
again in the fiction of the text, is Aristotle.
72
This numbered list of topics is the Arabic version of the Porphyrian κεφάλαια and ἐπιχειρήματα of Enn. IV 3-5[27-
29]. On this item of the pseudo-Theology one may see my “The Textual Tradition of the Arabic Plotinus. The Theology of
Aristotle, its ruʾūs al-masāʾil, and the Greek Model of the Arabic Version”, in A.M.I. van Oppenraay – R. Fontaine (eds.),
The Letter before the Spirit: The Importance of Text Editions for the Study of the Reception of Aristotle, Brill, Leiden - Boston
2012, pp. 37-71. The main topics enumerated in the “Headings of the Questions” are: the cognitive faculties of the soul
in the intelligible world; those of the separated substances; the sensitive and cognitive faculties of the soul united with the
body; the animation of the body of the universe.
73
On this layout one may see my “Pseudo-Theology of Aristotle, Chapter I: Structure and Composition”, Oriens. Zeit-
schrift der internationalen Gesellschaft für Orientforschung 36 (2001), pp. 78-112.
74
Two explanations of this fact are possible: either the first volume (σωμάτιον, see Vita Plotini, 25.1, 26.2, 3, 4, 6)
that in Porphyry’s edition contained the Enneads I to III was lacking in the Greek manuscript available in Baghdad, or
the selection that pointed to Enneads IV, V and VI was intentional. This is my favoured explanation, first on the ground
of the contents of these Enneads, devoted by Porphyry to gather the Plotinian treatises on the soul, the intelligible world,
and the first principle (Vita Plotini, 24.5-11; 24.17; 37-39; 59-60; 25.10-11; 32-33; 26.2-3): these are precisely the topics
enumerated by “Aristotle” as those to be dealt with in his own “Theology” (ed. Badawī, Aflūṭīn ʿinda l-ʿarab, p. 6.7-12);
second, because there is good reason to think that the manuscript of the Enneads out of which the translation was made was
complete and included the beginning. Otherwise one could hardly explain how it was possible for the author of the pseudo-
Theology to connect with the Enneads the name of Porphyry, which features in the title of this work (see above, n. 67). In
fact, Porphyry’s Vita Plotini does not have an independent circulation, apart from the Enneads: if in the Arabic Plotinus
Porphyry is mentioned as the commentator of Aristotle’s Theology, this means that the Greek manuscript which was at the
disposal of the translator contained also the Vita Plotini and, by extension, Ennead I. One may of course think that Enneads
II and III were lacking, or even that Ennead I was incomplete in this manuscript; but all this is speculation. Thus, one is left
with the idea that the learned men of the circle of al-Kindī had at their disposal the Enneads in their entirety, and made a
selection of treatises to be translated into Arabic. On the knowledge of Porphyry’s Vita Plotini in the Arabic-speaking world
see P. Thillet, “Was the Vita Plotini known in Arab Philosophical Circles?” in S. Stern-Gillet - K. Corrigan (eds.), Reading

The opinion that this composite work was created in the 9th century Arabic-speaking world has
gained firm footing in scholarship; the analysis of the translation technique provided by Gerhard
Endress in his Proclus Arabus75 powerfully contributed to ruling out the idea that the changes in
Plotinus’ wording and thought, as well as the attribution to Aristotle, occurred at an earlier date and
in intermediate adaptations, be they Greek or Syriac.76 In sum, there is nowadays a general agreement
that the text had been translated directly from Greek in Baghdad, within the circle of al-Kindī.
The treatise On the Immortality of the Soul is included in this Arabic translation almost in its
entirety. Its chapters are scattered in various places of the pseudo-Theology: first comes the end,
namely the Ficinian chapters 13-15, whose translation is located in Chapter I of the pseudo-
Theology; then comes the pars destruens, that is attested in two chapters of this work: in Chapter III
one can read the Ficinian Chapter 8 and that part (81-85) which in Greek is preserved by Eusebius;
finally, the initial chapters (1-4), with the beginning of the anti-Stoic polemics, are reflected in
Chapter IX, near to the end of the pseudo-Theology. Chapters 5, 6 and 7 are not attested in Arabic,
nor are chapters 9-12. All in all, the Immortality of the Soul had a bizarre destiny: its early extensive
quotation by Eusebius unwittingly saved its central part from oblivion in Greek, and the same
central part is attested also in Arabic; the final section, that did not attract Eusebius’ attention, is
attested in Arabic, even though only in part. A chart can help to summarize this rather complicated
situation.77
Enneads, direct tradition Eusebius, Praep. ev. ps.-Theol. Arist.

1-4 XV, 22 Chapter IX
5-7 XV, 22 —
8 XV, 22 Chapter III
— 81-85: XV, 10 Chapter III
9-12 — —
13-15 — Chapter I
Section 82, with the tripartite argument against total blending, is reproduced in Arabic in its
entirety, even though in uneven degrees of understanding. In addition to the pseudo-Theology,
where it features in Chapter III (see the chart above), the Arabic rendition of section 82 features also
in the “Sayings of the Greek Sage”.78
Ancient Texts, II: Aristotle and Neoplatonism. Essays in Honour of Denis O’Brien, Brill, Leiden - Boston 2007 (Brill’ Studies
in Intellectual History, 162), pp. 199-210.
75
See above n. 3.
76
That the Arabic translation was made out of the Enneads, i.e. the layout given by Porphyry to Plotinus’ treatises, has
been established by H.-R. Schwyzer, “Die pseudoaristotelische Theologie und die Plotin-Ausgabe des Porphyrios”, Rheini-
sches Museum 90 (1941), pp. 216-36; this article ruled out the alternative ideas advanced by previous scholarship, such as
that of a Greek adaptation of Plotinus’ doctrines based on the records of his oral teaching. The hypothesis of a Syriac adap-
tation as the intermediate step between Plotinus’ works and the pseudo-Theology met Sebastian Brock’ scepticism: see his
“A Syriac Intermediary for the Arabic Theology of Aristotle? In Search of a Chimera”, in C. D’Ancona (ed.), The Libraries
of the Neoplatonists, Brill, Leiden-Boston 2007 (Philosophia Antiqua, 107), pp. 293-306.
77
The situation is even more complicated than this, because four Greek manuscripts of the Enneads made good, but
only in part, for the lacuna; in all likelihood, they did so taking the text from Eusebius. For more details on the scholarship
on this point, one can see my “The Arabic Version of Ennead IV 7(2) and its Greek Model”, in J.M. Montgomery (ed.),
Arabic Theology, Arabic Philosophy. From the Many to the One: Essays in Celebration of Richard M. Frank, Peeters, Leuven
2006 (Orientalia Lovaniensia Analecta, 152), pp. 127-56, esp. pp. 135-7 with n. 52-63.
78
Edited by E. Wakelnig, A Philosophy Reader: see above, n. 68.

The first seven lines of section 82 of the Immortality of the soul have not been quoted before; it is
time now to quote them, accompanied by Armstrong’s translation.
Ἔτι εἰ σῶμα οὖσα ἡ ψυχὴ διῆλθε διὰ παντός, κἂν κραθεῖσα εἴη, ὃν τρόπον τοῖς ἄλλοις σώμασιν
ἡ κρᾶσις. εἰ δὲ ἡ τῶν σωμάτων κρᾶσις οὐδὲν ἐνεργείᾳ ἐᾷ εἶναι τῶν κραθέντων, οὐδ’ ἂν ἡ ψυχὴ ἔτι
ἐνεργείᾳ ἐνείη τοῖς σώμασιν, ἀλλὰ δυνάμει μόνον ἀπολέσασα τὸ εἶναι ψυχή· ὥσπερ, εἰ γλυκὺ καὶ
πικρὸν κραθείη, τὸ γλυκὺ οὐκ ἔστιν· οὐκ ἄρα ἔχομεν ψυχήν (82.1-7).
Again, if soul was a body and permeated the whole body, it would be mixed with it in the way in which
other bodies are intermixed. But if the mixture of bodies allows none of the bodies which are mixed
to exist in actuality, the soul would not be actually present in bodies either, but only potentially, and
would lose its existence as soul, just as, if sweet and bitter are mixed, the sweet does not exist; we shall
not then have a soul (trans. Armstrong, Plotinus, pp. 367-9).
These lines are reproduced, in the adapted way that is the landmark of the Arabic Plotinus, in
both the works mentioned above: the pseudo-Theology and the “Sayings”.
On the basis of the collation of 43 manuscripts of the some 100 that constitute the textual
tradition of the pseudo-Theology, it is now possible to say that this tradition is subdivided into two
main branches, designated in this article by the siglas of the respective subarchetypes, Δ and Σ.79
Letter Δ has been chosen for the lost subarchetype of this branch because it is to this branch that
belongs the manuscript Tehran, Kitābḫāna-i Markazī-i Dānišgāh-i Tihrān, Dāniškada-i Tihrān 5392,
dated 1067/1657, that contains the “Prologue” to the pseudo-Theology by Ġiyāṯ al-Dīn Manṣūr
Daštakī (d. 1541). As shown by M. Di Branco,80 Daštakī’s “Prologue” attests the early circulation of
the pseudo-Theology in pre-Safavid Persia, and contains many elements that contribute to explaining
its spread in this area. Indeed, it is to branch Δ that belong most manuscripts of the pseudo-Theology,
especially (but not exclusively) those housed in Iranian libraries. Letter Σ has been chosen for the lost
subarchetype of the other main branch because it is to this branch that belongs the manuscript Istanbul,
Süleymaniyye Kütüphanesi, Aya Sofya 2457, dated 863/1459; this is the oldest dated manuscript of
the pseudo-Theology, and has been labelled ‫ ص‬in the apparatus by Badawī, hence our label Σ for the
The collations have been conducted in view of the critical edition of this work currently being prepared by a research
79
team of the ERC AdG 249431 “Greek into Arabic. Philosophical Concepts and Linguistic Bridges”. On the basis of the
study conducted by R. Arnzen, “Some dates for the – allegedly or truly – undated manuscripts of the Theology”, research
seminar held on the occasion of the 2nd International Workshop of the ERC project mentioned above (Pisa, November
12-14, 2012), one may safely say that very few manuscripts of the pseudo-Theology date from the 15th and 16th centuries,
while most of them date from the 17th century. There are also some manuscripts that date from the 18th and 19th centuries,
and two manuscript copies have been made in the first decades of the 20th century.
This manuscript attests the circulation of the pseudo-Theology in Persia on the eve of the Safavid era, and the
80
Prologue by Daštakī provides an important clue to the understanding of the spread of this text under the Safavids. On the
broad context of this circulation, as well as on the historical and textual details, accompanied by the transcription, transla-
tion and analysis of the Prologue by Daštakī, see M. Di Branco, “The ‘Perfect King’ and his Philosophers. Politics, Religion
and Graeco-Arabic Philosophy in Safavid Iran: the Case of the Utūlūǧiyā”, Studia graeco-arabica 4 (2014), pp. 191-217;
description of the manuscript, p. 213.

subarchetype.81 The editio princeps by Dieterici82 is based on two manuscripts of the branch Δ;83 the
edition published by ʿA. Badawī, although allegedly offering a wider textual basis which includes the
manuscript ‫ص‬, is in reality heavily dependent upon the editio princeps; when it parts company with
the latter, this often happens in a non-critical way.84
The text of the pseudo-Theology printed below incorporates, when needed, the readings attested
by the indirect tradition represented by the “Sayings of the Greek Sage”. As we have seen before
(p. 184), the “Sayings” are attested in a compilation – labelled Philosophy Reader by its editor
Elvira Wakelnig – which has come down to us in only one manuscript, dated to the first half of the
13th century.85 The overlapping passages count as the indirect tradition of the pseudo-Theology.
In what follows Δ and Σ stand respectively for the two main branches of the direct tradition of
the pseudo-Theology; PR stands for the “Sayings” as attested in the Philosophy Reader; Di and Ba
stand respectively for the editions by Dieterici and Badawī.
81
This miscellaneous manuscript has been repeatedly described; see M. Plessner, “Beiträge zur islamischen Litera-
turgeschichte I. Studien zur arabischen Handschriften in Istanbul, Konia und Damaskus”, Islamica 4 (1931), pp. 525-61,
in part. pp. 526-28; Badawī, Aflūṭīn ʿinda l-ʿarab (quoted above, n. 67), Introduction, pp. 49-51. The pseudo-Theology is
contained at ff. 105 r - 198 v, and in the colophon the copy is dated 863/1459. This manuscript is indicated by Lewis as
the codex optimus of the pseudo-Theology in the Praefatio to the editio maior of the Enneads (see above, note 67), p. xxxix:
“Hunc codicem omnium vetustissimum ceteris praestare G. Lewis iudicat”, as well as in his review of the edition by Badawī,
Oriens 10 (1957), pp. 395-9, esp. p. 396: “the oldest (863/1459) and best of all”.
F. Dieterici, Die sogenannte Theologie des Aristoteles aus arabischen Handschriften zum ersten Mal herausgegeben,
82
J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung, Leipzig 1882 (reprint: Rodopi, Amsterdam 1965).

In the preface to his edition, pp. vii-viii, Dieterici says that his text is based on the manuscripts Berlin, Staatsbib-
83
liothek, Sprenger 741, and Paris, Bibliothèque nationale de France, ar. 2347 (olim suppl. 1343, the shelfmark indicated by
Dieterici), plus an unknown manuscript from Tabriz, recopied for him by a Persian pupil of his, Murteza Ghūlī Khan.
Dieterici declared he made use of the Paris manuscript to fill in the gaps of the manuscript Sprenger 741; both manuscripts
are among the oldest testimonies of the pseudo-Theology, and both belong to branch Δ. The manuscript Sprenger 741 is
n. 5121 in W. Ahlwardt, Verzeichniß der arabischen Handschriften. Die Handschriftenverzeichnisse der Kgl. Bibliothek zu
Berlin, 16. Berlin 1892, vol. 4, pp. 446-7, where it is dated to the year 1591 ca.; the manuscript Paris, BnF ar. 2347 is dated
1624: cf. W. MacGuckin De Slane, Catalogue des manuscripts arabes de la Bibliothèque nationale, Imprimerie Nationale,
Paris 1833-1895, Supplément, p. 411.
Badawī, Aflūṭīn ʿinda l-ʿarab, quoted above, n. 67; in his Introduction, pp. 43-55, Badawī affirms that the text has
84
been established on the basis of the following manuscripts: Paris, Bibliothèque nationale de France, ar. 2347 and Berlin,
Staatsbibliothek, Sprenger 741 (see the preceding note); Istanbul, Süleymaniyye Kütüphanesi, Aya Sofya 2457 (see above,
n. 81), plus: Cairo, Dār al-Kutub al-miṣriyya, ḥikma wa-falsafa 617; Cairo, Dār al-Kutub al-miṣriyya, Ṭalʿat 384; Cairo,
Dār al-Kutub al-miṣriyya, Taymūr, ḥikma 102; Istanbul, Süleymaniye kütüphanesi, Hamidiyye 717 bis; Paris, Bibliothèque
nationale de France, supplément persan 1640. In this article I cannot substantiate my claim that the basis of the text edited
by Badawī is that of the editio princeps, occasionally corrected on one or another manuscript; thus, I will limit myself to
addressing the reader to the remarks by Lewis in his review (quoted above, n. 81) of Badawī’s edition, where the main criti-
cism of the reviewer – the translator of the Arabic Plotiniana into English – is precisely that of having only seldom taken
into account the readings of Aya Sofya 2457. Also the question discussed below n. 89, minor though it be, shows that the
main text of Badawī’s edition is that of the princeps. In what follows, the text as edited by Badawī will be quoted from the
2nd edition (1966): the occasional differences with the 1st edition (1955) will be accounted for in due course.
Wakelnig, A Philosophy Reader (quoted above, n. 68), p. 3; also for the date of the manuscript see above n. 68. As
85
for the origins of the Philosophy Reader, E. Wakelnig points to the milieu of Miskawayh (10th century): “Finally, it should
be mentioned that much of the Greek material contained in the PR overlaps with Miskawayh’s own philosophical discus-
sions, and in some instances the PR seems to present Miskawayh’s source texts before giving the latter’s own account of a
doctrine. This makes one wonder whether the compiler copied Miskawayh’s personal notes, in which he may have jotted
down excerpts from his source texts as well as from his own works. (…) It is highly plausible that the compiler of the PR was
part of Miskawayh’s circle, and maybe his student or a student of one of his students” (p. 7).

Ed. Dieterici, pp. 34.18-35.9; ed. Badawī, p. 47.8-16 = p. 184.8-17 Wakelnig

‫ فال بد لها من أن تنفذ في جميع البدن ومتتزج به كامتزاج‬،ً‫ونقول إن كانت النفس جرما‬
)c )b )a
‫وإنا حتتاج النفس <إلى> أن تنفذ في جميع البدن ِلتنيل األعضاء‬

)d ّ‫ م‬،‫األجرام إذا ا ّتصل بعضها ببعض‬
‫ لم تكن النفس‬،‫ فإن كانت النفس متتزج بالبدن كامتزاج بعض األجرام ببعض‬.‫ك ّلها من قوتها‬
‫ لم يبق واحد منها على حاله‬،‫وذلك ّأن األجرام إذا امتزج بعضها ببعض واختلطت‬.‫نفس ًا بالفعل‬
‫ فكذلك النفس إذا امتزجت بالبدن لم تكن نفس ًا‬.‫ لكنها تكون في الشيء بالقوة‬،‫األ ّول بالفعل‬
)f )e
.‫ فتكون قد أهلكت ذاتها كما تهلك احلالوة إذا امتزجت باملرارة‬،‫ بل مّإنا تكون بالقوة فقط‬،‫بالفعل‬
‫ فكذلك النفس‬،‫ وكان اجلرم إذا امتزج باجلرم لم يبق واحد منهما على حاله‬،‫فإن كان هذا هكذا‬
)g
.ً‫ فإذا لم تبق على حالها األولى لم تكن نفسا‬، ‫إذا امتزجت بالبدن لم تبق على حالها األولى‬
)g )h )h
a) ‫ ونقول‬ΔΣ DiBa: ‫ ويقول‬PR

b) ‫ جميع‬Σ PR: ‫ سائر‬Δ DiBa
c) ‫ به‬Δ PR DiBa: om. Σ
d) ‫ إلى‬addidi ex PR: om. ΔΣ DiBa
e) ‫ حاله األ ّول‬PR DiBa: ‫ حالها األولى‬ΔΣ
f) ‫ لكنها تكون‬ΔΣ PR: ‫ لكنهما تكونان‬DiBa
g) ‫ حاله … على‬PR ΔDiBa: om. hom. Σ
h) ‫ لم تبق على حالها األولى‬PR: om. ΔDiBa deest Σ
He says: if the soul were a body, then it would inevitably permeate the whole body and mix with it
like bodies mix when one of them is joined to another. However, the soul only needs to permeate the
whole body so that all body parts obtain [something] from its power. If the soul mixed with the body
like one body mixes with another, the soul would not be soul in actuality. For when a body mixes
and mingles with another, neither of them remains in its previous condition in actuality, rather [the
previous condition] exists in the [new mixed] thing only in potentiality. So if the soul mixed with the
body, it would likewise not be soul in actuality, but it would rather be it only in potentiality, since its
essence would have certainly perished, just as sweatness perishes when it mixes with bitterness. If it is
like that and a body when mixing with another body does not remain in its condition, then the soul
when mixing with the body would likewise not remain in its previous condition. Yet if it does not
remain in its previous condition, it will not be soul (trans. Wakelnig, p. 185, slightly modified).86
In this passage, the sentence “However, the soul only needs to permeate the whole body so that all
body parts obtain [something] from its power” has no counterpart in Greek. As for the rest, Plotinus’
concise sentence of lines 1-7 has been amplified, but with no changes in the meaning. Then the anti-
Stoic argument comes, and here there is room for several substantial differences between the Greek
and Arabic texts, that may suggest an inept rendering on the part of the Arabic translator, but are also
open to another explanation. Let us proceed step by step.
As we have seen before, the beginning of the anti-Stoic argument consisted in combining the two
criticisms advanced by Alexander in the De Mixtione and in the Mantissa. Plotinus’ synthesis was
that if a body might mix with another body “whole through whole so that wherever the one is, the
At the beginning of the sentence the PR, as it does almost everywhere when it accounts for the “sayings” of the
86
“Greek Sage”, modifies the first plural person “we say” of the pseudo-Theology into the third singular person “He says”; here
Elvira Wakelnig, p. 185, translates accordingly.

other is also, with both bodily masses also occupying an equal amount of space, and if no increase
takes place when the other one is inserted, this will leave nothing undivided” (see above, p. 177). The
Arabic rendering of this Plotinian sentence is prima facie disappointing. In both editions it runs as
follows:
Ed. Dieterici, p. 35.10-14; ed. Badawī, pp. 47.17-48.3

ٍ ‫ونقول ّإن اجلرم إذا امتزج‬
‫ ال ينكر ذلك أحدٌ وال‬،‫بجرم آخر احتاج إلى مكان أعظم من مكانه األ ّول‬
‫ وكذلك‬.‫ والنفس إذا صارت إلى البدن لن يحتاج البدن إلى مكان أعظم من مكانه األ ّول‬.‫يدفعه‬
َ ‫النفس‬
.‫ وال ينكر ذلك أحدٌ وال يدفعه‬.‫البدن لم يأخذ البدن مكانا أقل من مكانه األ ّول‬ ُ ‫إذا فارقت‬
We say that when a body mixes with another body it needs space greater than its original space as
nobody denies or gainsays, whereas when the soul joins the frame the frame does not enlarge or need
more ample space. So too when the soul leaves the frame, the frame does not take less space than its
original space as nobody denies or gainsays (trans. after Lewis with substantial changes).87
In the Arabic version, Plotinus’ initial step of the argument is transformed into the platitude that
an equal space is occupied by a body when it is ensouled and when it is not. Far from reinforcing the
argument, the repetition of the clause “as nobody denies or gainsays” transforms the aporia into the
petitio principii of the immateriality of the soul, which is allegedly demonstrated by the unchanging
space occupied by the living body and after death. The empirical evidence that the space occupied
by two bodies increases after their mixture is put on equal footing with the claim that the amount of
space does not change when the body is ensouled and when it is not – something which is particularly
disappointing. Even without questioning the degree of faithfulness to the original Greek text, and
limiting oneself to evaluating the argument in and by itself, one cannot fail to see that the sentence
quoted above produces a blatant non sequitur, because the fact that the soul does not alter the bodily
mass by its presence or absence, which is the demonstrandum, plays the role of an empirical evidence
that “nobody denies or gainsays”. If, however, one turns to the manuscripts of the pseudo-Theology,
some differences appear with respect to the edited text, that may induce a less severe judgement on
the degree of understanding on the part of the translator.
The edition by Dieterici reflects branch Δ,88 with a silent correction on the part of Dieterici that,
minor as it might be, is of some importance.89 Badawī follows in Dieterici’s footsteps and prints the
same text as his, including the correction just mentioned. On the other hand, branch Σ reads here:
Plotiniana Arabica ad codicum fidem anglice vertit G. Lewis, p. 203 (quoted above, n. 67). The translation quoted is
87
Lewis’, but I have modified it in order to make it correspond to the text as edited by Dieterici and Badawī. Lewis translated
into English a text that he had checked against some manuscripts, among which Istanbul, Aya Sofya 2457, which he deemed
to be the codex optimus of the pseudo-Theology (see above, n. 81), and whose readings in this sentence are different from
those of the two editions. This manuscript belongs to the branch here labelled Σ, of which it is the earliest representative;
its reading in this place will be discussed below. The genuine translation by Lewis is reproduced below, p. 191, under the
text as attested by branch Σ.
See above, n. 83.
88
While the manuscripts of branch Σ read, at the end of the sentence quoted above, the words ‫ال ينكر ذلك أحد وال يدفعه‬,
89
in the edition by Dieterici the particle wa- is added, in order to have this sentence connected with what precedes. The rea-
ding ‫ وال ينكر ذلك أحدٌ وال يدفعه‬features also in the edition by Badawī; more on this below, p. 192.

‫ونقول ّإن اجلرم إذا امتزج بجرم آخر احتاج إلى مكان أعظم من مكانه األ ّول وإذا انفصل منه وفارقه‬
‫يكفيه مكان أقل وليست النفس إذا اتصل بالبدن يعظم البدن ويحتاج إلى مكان أوسع وكذلك‬
.‫إذا فارقت النفس البدن لم يأخذ البدن مكان ًا أقل من مكانه األ ّول ال ينكر ذلك أحدٌ وال يدفعه‬
We say that when a body mixes with another body it needs space greater than its original space, and
when it parts from it and leaves it a smaller place is enough for it,90 whereas when the soul joins the
frame the frame does not enlarge or need more ample space. So too when the soul leaves the frame, the
frame does not take less space than its original space as nobody denies or gainsays (trans. Lewis, p. 203).91
Compared with that of branch Δ, this text displays two main differences: (i) it has the words
‫“( وإذا انفصل منه وفارقه يكفيه مكان أقل‬and when it parts from it and leaves it a smaller place is
enough for it”), that the branch Δ does not have; (ii) it does not have the first occurrence of the words
‫“( ال ينكر ذلك أحدٌ وال يدفعه‬nobody denies this or gainsays it”), that the branch Δ on the contrary
has. Indeed, in the text of branch Δ these words feature twice, while in the text of branch Σ they
feature only once, at the end of the sentence.
That the words ‫“( وإذا انفصل منه وفارقه يكفيه مكان أقل‬and when it parts from it and leaves
it a smaller place is enough for it”) represent a sound text that must be printed in the critical edition
of the pseudo-Theology is quite sure, if one takes into account (i) the fact that their lack in branch
Δ depends upon the quasi-homeoteleuton produced by the similar shape of the couple of words
‫ مكانه األ ّول‬and ‫ مكان أقل‬that precedes them, and (ii) the fact that in this place the “Sayings of the
Greek Sage” have these words.92 Thus the sound, original text of the pseudo-Theology here claimed
that when a body joins another body the space they need increases, while when a body leaves another
body the space occupied diminishes. Branch Σ, confirmed by the indirect tradition, preserves here a
reading lost in Δ due to a scribal error.
Let us now consider the difference (ii) between the text as transmitted by Σ and as transmitted
by Δ. As we have just seen, Σ does not have the words “as nobody denies or gainsays” after the sentence
“We say that when a body mixes with another body it needs space greater than its original space, and
when it parts from it and leaves it a smaller place is enough for it”. The lack of the words “as nobody
denies or gainsays” at this point of the text is an omission of Σ. Not only the right place for claiming
that it is impossible to deny such evidence is this one, but also these words feature in the parallel
passage of the “Sayings of the Greek Sage”.93 Branch Δ, which has this sentence, preserves the sound,
original text, and its lack in Σ is an omission, once again due to homeoteleuton.
As for the second occurrence of the same words, that which both in Δ and Σ is located at the
end of the passage, after the sentence “so too when the soul leaves the frame, the frame does not
take less space than its original space”, the choice is between thinking that the words “nobody
denies this or gainsays it” were indeed in the original text, and thinking that their presence in this
place is a dittography, due once again to homeoteleuton. Note that both in the first and in the
second occurrences the words “nobody denies this or gainsays it” follow the syntagm ‫مكانه األ ّول‬.
Badawī was acquainted with this sentence, that features in the manuscript Istanbul, Aya Sofya 2457, namely one of
90
the representatives of branch Σ, but he relegated it to the apparatus.

See n. 87 above; Lewis (cf. n. 81) was convinced of the superiority of the manuscript Istanbul, Aya Sofya 2457, and
91
adopted this reading in his translation.

Wakelnig, A Philosophy Reader, p. 184.19-20.
92
Wakelnig, A Philosophy Reader, p. 184.19.

93

Dittography is my favourite explanation, and this is on two grounds. (i) In the manuscripts (of both
branches) the second occurrence of the words “nobody denies this or gainsays it” are not connected
with what precedes by the particle wa-, which has been added by Dieterici and reproduced by Badawī
(respectively, p. 35.13 and p. 48.3).94 This tips the scale in favour of dittography, because these words
follow the preceding sentence in a non-syntactical way. (ii) The second occurrence of these words
does not feature in the parallel text of the “Sayings of the Greek Sage”.95 If, on the other hand, this
second occurrence is not a scribal error, but was indeed the original text of the pseudo-Theology (in
which case the “Sayings” omitted them by homeoteleuton) the consequence is that the translator
produced a weak sentence, where the claim that the space occupied by a body remains unchanged
when it is ensouled and when not was considered as uncontroversial as the claim that the space
occupied by a body increases when another body is added, and diminishes when it is removed.
The second step in Plotinus’ tripartite argument was inspired by Plutarch and consisted in
raising the difficulty of a smaller body inserted into a larger one: a situation that, were total blending
possible, would have as a consequence the coextension of the smaller and the larger. As we have seen
before, Plotinus’ point was less to follow Plutarch in ridiculing this idea than to raise the aporia of
the subdivision of the whole of a larger body by a smaller one. He said: “(…) but what is inserted
penetrates through every part, even if it is smaller – this is impossible, for the less to be equal to the
greater – but, anyhow, in penetrating it all it divides it everywhere” (see above, p. 179). Here too the
Arabic rendering verges on trivialization:
Ed. Dieterici, p. 35.14-17; ed. Badawī, p. 48.3-6

‫ونقول أيض ًا إذا صار اجلرم في اجلرم وامتزجا كبرت جثتهما وعظمت والنفس إذا صارت في البدن‬
ُّ ‫بعضه إلى بعض‬
‫ والدليل على ذلك أن النفس‬.‫ويقل‬ ُ ‫ بل هو أحرى أن يجتمع‬،‫لم تكبر جثة البدن‬
.‫ فليست النفس إذاً بجرم‬،‫ غير أنّه ِع َظ ٌم فاسد‬،‫وع ُظم‬
96
َ ‫إذا فارقت البدن انتفخ‬
We say also that when body enters body and they mix, their bulk increases and enlarges, while when
the soul enters the frame the bulk of the frame does not increase; indeed, it is more likely that part of
it would coalesce with another part, so that it would diminish. The proof of that is that when the soul
leaves the frame the frame swells and grows great, but it is the greatness of corruption. Therefore the
soul is not a body (trans. Lewis, p. 203).
While presented under the form of an additional argument (wa-naqūlu ayḍan), this is nothing
if not a rewording of the sole idea that the translator has really grasped from this passage as a whole,
namely that, at variance with what happens with bodies, when the soul joins the body the mass of
the latter does not increase. Plotinus’ couple τὸ ἔλαττον / τὸ μεῖζον (“this is impossible, for the
less to be equal to the greater”) is rendered in quite a distorted way: in the Arabic text, the presence
of the soul produces a more compact body, while when the soul leaves the body the corruption of
the corpse results in an increase in size: an attempt at overcoming the difficulty of Plotinus’ passage
having recourse to an empirical evidence which is of little or no value.
See above, n. 84.

94
Wakelnig, A Philosophy Reader, p. 186.1.

95
There is only a minor difference between the two editions in this place: ‫عظیم‬
96
ٌ Dieterici, ‫ ِع َظ ُم‬Badawī; the manuscripts
support Badawī’s text, reflected in Lewis’ translation “the greatness”, and confirmed by the “Sayings”; cf. Wakelnig, A Philoso-
phy Reader, p. 186.2-5, with the customary rendering of the formula “We say” in the third person “He says” (see above, n. 86).

But where one gets the impression that the Arabic translation is really inept is in the rendering of the
final sentence, that in which Plotinus went back to Alexander’s De Mixtione and endorsed its conclusion
that total blending implies actual division to infinity: “but if this is so, since the division is infinite – for
whatever body you take is divisible – the infinity of parts will exist not only potentially but actually.It is
impossible therefore for one body to penetrate another whole through whole: but soul penetrates through
whole bodies, therefore it is immaterial” (see above, p. 182). At variance with the two Arabic sentences
quoted above, here the editio princeps and the edition by Badawī read differently from one another.
Ed. Dieterici, p. 35.17-19:

‫ونقول إن اجلرم إذا امتزج باجلرم فإنه ال ينفذ باجلرم ك ّله ألنّه ال يقطع جميع أجزاء اجلرم والنفس‬
.‫) التقطيع إلى ما ال نهاية له‬sic( ‫يقطع‬
Auch behaupten wir, dass, wenn ein Körper sich mit einem anderen vermischt, er den Körper nicht
ganz durchdringt, denn er durchschneidet (erfasst) nicht alle Theile desselben. Die Seele thut dies aber
bis in’s Unendliche hinein (trans. Dieterici).97
Ed. Badawī, p. 48.7-8:

‫ واجلرم‬،‫ ألنّه ال يقطع جميع أجزاء اجلرم‬،‫ونقول ّإن اجلرم إذا امتزج باجلرم فإنّه ال ينفذ باجلرم ك ّله‬
.‫قد يقبل التقطيع إلى ما ال نهاية‬
98
We say that when body mixes with body it does not penetrate the whole of the body because it does
not dissect all the parts of the body, while body admits of infinite dissection (trans. after Lewis with
substantial changes).99
In the first section of this article, I have tried to argue that Plotinus concocts a unique argument
out of three objections against total blending, two by Alexander and one by Plutarch. This unique
argument culminates in the claim that total blending is impossible, implying as it does an actual division
of the body to infinity. The Arabic rendition of this decisive step is prima facie really inaccurate.
The text as edited by Dieterici seems to be closer to Plotinus, because the soul is mentioned in the
final clause, as in the Greek passage (οὐ τοίνυν ὅλον δι’ ὅλου χωρεῖν δυνατὸν τὸ σῶμα· ἡ δὲ ψυχὴ
δι’ ὅλων· ἀσώματος ἄρα).100 However, instead of saying – as the Greek does – that the soul pervades
the whole body because it is incorporeal, the Arabic passage in Dieterici’s edition says that the soul
dissects the dissection to infinity, which is nonsense. If, on the other hand, one turns to the text as
edited by Badawī, one finds something that openly contradicts Plotinus, namely the idea that the
body admits infinite dissection.
97
F. Dieterici, Die sogenannte Theologie des Aristoteles aus dem arabischen übersetzt und mit Anmerkungen versehen,
J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung, Leipzig 1883 (reprint: Druckerei Lokay, Reinheim/Odw., no date), p. 36. In the Arabic
text as printed by Dieterici, ‫ والنفس يقطع‬is the reading of the manuscript Paris, BnF, ar. 2347 (see above n. 83); other
manuscripts of branch Δ either have the correct reading ‫والنفس تقطع‬, or leave the verb undotted.
98
In the 1st edition (1955) Badawī prints here ‫له‬, lacking in the 2nd edition (1966).
99
Once again, I have taken as a basis of the English version the authoritative translation by Lewis, but the latter here
implicitly corrects the Arabic text of the last sentence, and translates: “while the soul admits of infinite dissection”.
100
This is in all likelihood the reason why Lewis adopted this reading (see the preceding note). Lewis’ typographical
device to indicate to the reader the passages in the Arabic that depend literally upon the Greek was to put them in italics,
and the words “the soul admits of infinite dissection” are in italics in his translation.

The impression of oddity fades, however, if we realize that both editions reproduce a faulty
text. As is attested in both branches, the text of the pseudo-Theology is corrupted here, although in
different ways.
The reading ‫“( والنفس تقطع التقطيع إلى ما ال نهاية له‬and soul dissects the dissection
to infinity”), in itself absurd, is that of the branch Δ. Faulty though it is, this reading cannot be
completely discarded, because it contains the word “soul” at the end of the sentence, a word that
corresponds to the Greek and whose presence here cannot reasonably be ascribed to a copyist.
The reading ‫“( واجلرم قد يقبل التقطيع إلى ما ال نهاية‬and body admits infinite dissection”) is
that of branch Σ. This reading gives a hint towards the fact that in the original reading the issue at
hand was indeed the divisibility of the body, as in Plotinus’ original sentence, where an intermediate
step of the argument was that body is divisible (ὃ γὰρ ἂν λάβῃς σῶμα, διαιρετόν ἐστιν).
My proposal is that the two branches Δ and Σ preserve each a part of the original statement in the
pseudo-Theology, and that the latter was something like a comparison between the behaviour of the
body and that of the soul, with the body presented as unable to dissect another body to infinity, even
though the body is capable of being dissected to infinity, and the soul, on the other hand, presented as
capable of performing such a dissection to infinity. Part of the original sentence went lost in branch Δ
and part in branch Σ, thus creating two ill-formed sentences. The main idea of the translator was,
in my opinion, that the body does indeed admit dissection to infinity, but it is not a body that is the
agent capable of performing such a dissection: only the soul can pervade the entire body, subdividing
it to infinity. Unfortunately in this passage the “Sayings of the Greek Sage” are of no help, because
this specific sentence is not attested in that compilation.
In sum, the Arabic text of this passage can be tentatively established as follows:
‫ونقول ّإن اجلرم إذا امتزج بجرم آخر احتاج إلى مكان أعظم من مكانه األ ّول وإذا انفصل منه‬
)a
‫ والنفس إذا صارت إلى البدن لن‬،‫وفارقه يكفيه مكان أقل ال ينكر ذلك أحد وال يدفعه‬
)c )b )b) (a
َ
‫البدن لم‬
)g
‫النفس‬
ُ ‫يعظم البدن ويحتاج إلى مكان أعظم من مكانه األ ّول ؛ وكذلك إذا فارقت‬
)f )e )d
‫ ونقول‬. ‫يأخذ البدن مكان ًا أقل من مكانه األ ّول [ال ينكر ذلك أحد وال يدفعه] والنفس فيه‬
)i )h
‫ والنفس إذا صارت في البدن لم‬،‫أيض ًا إذا صار اجلرم في اجلرم وامتزجا كبرت جثتهما وعظمت‬
‫ والدليل على ذلك أن النفس‬. ‫بعضه إلى بعض ويقل‬
)j
ُ ‫ بل هو أحرى أن يجتمع‬،‫تكبر جثة البدن‬
)l َ
‫ ونقول‬. ‫ فليست النفس بجرم إذن‬،‫ غير أنّه ِعظ ٌم فاسد‬،‫وع ُظم‬َ ‫إذا فارقت البدن انتفخ البدن‬
)k
ّ
‫ واجلرم قد‬،‫ ألنّه ال يقطع جميع أجزاء اجلرم‬،‫ّإن اجلرم إذا امتزج باجلرم فإنّه ال ينفذ في اجلرم كله‬
. <…> ‫يقبل التقطيع إلى ما ال نهاية له والنفس تقطع‬
)p (o )n )m
a) ‫ وإذا انفصل … أقل‬ΣPR: om. hom. Δ DiBa

b) ‫ ال ينكر ذلك أحد وال يدفعه‬ΔPR DiBa: om. hom. Σ
c) ‫ والنفس إذا صارت إلى البدن لن‬ΔPR DiBa (loco ‫ لن‬scr. ‫ لم‬PR): ‫ وليست النفس إذا اتصل بالبدن‬Σ
d) ‫ يعظم البدن‬Σ: om. ΔPR DiBa
e) ‫ ويحتاج‬Σ: ‫ يحتاج‬ΔPR DiBa
f) ‫ مكان أعظم من مكانه األ ّول‬ΔPR DiBa: ‫ مكان أوسع‬Σ
g) ‫ البدن‬ΔΣ DiBa: om. PR
h) ‫ ال ينكر ذلك أحد وال يدفعه‬delevi ex PR (qui om.): ex hom. post ‫ من مكانه األ ّول‬addunt ΔΣ DiBa
(loco ‫ ال‬ΔΣ ‫ وال‬scr. DiBa)
i) ‫ والنفس فيه‬PR: om. ΔΣ DiBa
ُّ ΔΣ DiBa: ‫ ويصغر‬PR
j) ‫ويقل‬

k) ‫ البدن‬ΣPR: om. Δ DiBa

l) ‫ بجرم إذن‬ΣPR: ‫ إذاً بجرم‬Δ DiBa. Ex ‫ بجرم إذن‬usque ad finem deest in PR
m) ‫ واجلرم قد يقبل‬Σ Ba: om. Δ Di
n) ‫ له‬Δ DiBa (1955): om. Σ Ba (1966)
o) ‫ والنفس تقطع‬Δ: ‫ والنفس يقطع‬Di om. Σ Ba
p) lacunam statuimus, forsan ‫ اجلرم بالتقطيع إلى ما ال تهاية له‬supplendum
We say that when a body mixes with another body it needs space greater than its original space and when
it parts from it and leaves it a smaller place is enough for it, as nobody denies or gainsays, whereas when
the soul joins the frame the frame does not enlarge or need space greater than its original space. So too
when the soul leaves the frame, the frame does not take less space than its original space [nobody denies
or gainsays], when the soul was in it. We say also that when body enters body and they mix, their bulk
increases and enlarges, while when the soul enters the frame the bulk of the frame does not increase;
indeed, it is more likely that part of it would coalesce with another part, so that it would diminish. The
proof of that is that when the soul leaves the frame the frame swells and grows great, but it is the greatness
of corruption. Therefore the soul is not a body. We say that when body mixes with body it does not
penetrate the whole of the body because it does not dissect all the parts of the body; and body does admit
infinite dissection, and the soul dissects <…>. (trans. after Lewis, p. 203, modified).
That this was indeed the way in which Plotinus’ final argument was understood by the translator
into Arabic is shown by the fact that a passage that reflects the same Greek sentence reappears some
20 lines later in the Arabic text. It is time to recall that the alteration in the order of the passages taken
from the Enneads is typical of the pseudo-Theology; however, this specific change of place is particularly
intriguing, because one and the same passage seems to be translated twice: first at p. 35.17-19 Dieterici =
p. 48.7-8 Badawī (the passage just discussed), and then at p. 37.2-9 Dieterici = p. 49.9-14 Badawī. If this
second occurrence is longer than the first one (two lines in the first occurrence, seven in the second),
this is because an amplification with no Greek counterpart is added in the second occurrence.
This second occurrence, that echoes the Plotinian rebuttal of total blending as an instance of
actual infinity, is attested also in the “Sayings of the Greek Sage”, with some textual differences that
will be discussed later on. What is important to remark for the moment is that in the “Sayings” the
passage related to this Plotinian tenet features only once and in the right place, namely immediately
after the version of the Greek sentences that precede the lines 16-22 of IV 7[2], 82, while in the
pseudo-Theology the same Plotinian passage is reflected twice, and the first time with textual
problems. While in the “Sayings” this first occurrence is not attested, the second one is attested, but
only in part, as we shall see in a while.101 Once again, where the two Arabic passages overlap, their
correspondence is literal. A chart may help to clarify this rather puzzling state of affairs.
Plot. IV 7[2], 82 ps.-Theology “Sayings”
lines 13-15 p. 35.14-17 Di = p. 48.3-6 Ba PR, p. 186.2-5 Wakelnig
lines 16-22 p. 35.17-19 Di = p. 48.7-8 Ba PR, p. 186.6-10 Wakelnig

and
p. 37.2-9 Di = p. 49.9-14 Ba
101
See below, p. 199.

Let me quote again, for the sake of clarity, Plotinus’ text:
ἀνάγκη τοίνυν, εἰ καθ’ ὁτιοῦν σημεῖον καὶ μὴ μεταξὺ σῶμα ἔσται ὃ μὴ τέτμηται, εἰς σημεῖα τὴν
διαίρεσιν τοῦ σώματος γεγονέναι, ὅπερ ἀδύνατον. εἰ δέ, ἀπείρου τῆς τομῆς οὔσης – ὃ γὰρ ἂν λάβῃς
σῶμα, διαιρετόν ἐστιν – οὐ δυνάμει μόνον, ἐνεργείᾳ δὲ τὰ ἄπειρα ἔσται· οὐ τοίνυν ὅλον δι’ ὅλου
χωρεῖν δυνατὸν τὸ σῶμα· ἡ δὲ ψυχὴ δι’ ὅλων· ἀσώματος ἄρα (82.16-22).
It is necessary, therefore, if it divides it at any geometrical point, and there is no body in between which
is not divided, that the division of the body must be into geometrical points, which is impossible. But
if this is so, since the division is infinite – for whatever body you take is divisible – the infinity of
parts will exist not only potentially but actually. It is impossible therefore for one body to penetrate
another whole through whole: but soul penetrates through whole bodies, therefore it is immaterial
(see above, p. 00).
At variance with the first occurrence, i.e. that which is present only in the pseudo-Theology, here
the translator proves to be completely at ease with the Greek text. His understanding of the core of
Plotinus’ argument is correct: total blending among bodies ends in an infinite number of bodily parts
– something that, echoing Plotinus’ ὅπερ ἀδύνατον, is labelled buṭl, absurdity.

‫ وهذا‬.‫ فإنه ينفذ في األجزاء وال يتناهى‬،‫ وكان اجلرم ينفذ في اجلرم ك ّله‬،‫فإن كان هذا هكذا‬
‫ فإن اجلرم ال ينفذ‬،‫ فإن لم يكن ذلك‬.‫ ألنّه ال ميكن أن تكون األجزاء غير متناهية بالفعل‬،‫بطل‬
‫ ال حتتاج في نفاذها في اجلرم إلى‬،‫ والنفس تنفذ في البدن ك ّله وفي جميع أجزائه‬،‫في اجلرم ك ّله‬
‫ أي حتيط بجميع أجزاء اجلرم ألنّها ع ّلة‬،ً‫أن تقطع األجزاء ك ّلها قطع ًا جزئي ًا بل تقطعها قطع ًا كليا‬
‫ بل بنوع آخر أعلى‬،‫ ولن حتتاج إلى أن تقطع معلولها بنوع املعلول‬.‫ والع ّلة أكبر من املعلول‬،‫للجرم‬
.‫وأشرف‬
If this is so and one body penetrates the whole of another body, then it penetrates among the parts
without coming to an end, which is absurd, because it is impossible for the parts to be infinite in
actuality, and unless this is so one body cannot penetrate the whole of another body. But the soul
penetrates the whole of the frame and all of its parts without needing, in her penetration of the body,
to cut through the parts bit by bit; on the contrary she cuts through them as a whole, that is, she
encompasses all the parts of the body because she is the cause of the body and the cause is greater than
the effect and does not need to cut through its effect in the way of the effect, but in another way that is
loftier and more sublime (trans. Lewis, p. 203).
If the truth be told, on the basis of this passage one might be tempted to correct the passage
quoted above, where after discussion of the two branches of the textual tradition of the pseudo-
Theology a text has been retained, which says that the body accepts division to infinity. In the
present passage, the Arabic version faithfully reproduces Plotinus’ rebuttal of the actual division
of a body to infinity, and one may wonder whether it was a scribal error that was at the origin
of the sentence quoted above.102 I think one should resist the temptation, and allow the Arabic
102
In the sentence ‫ واجلرم قد يقبل التقطيع إلى ما ال نهاية له‬towards the end of the passage quoted above, an original
hypothetical ‫( ال‬that would have implied “and the body does not admit infinite dissection”) might have been corrupted into

version to say both that the body admits infinite dissection (in the sentence quoted above) and that
actual dissection to infinity is absurd (here), because the genuine meaning of that sentence was, so
it seems to me, that the infinite dissection that the body can undergo is that which is performed
not by another body, but by the soul. In other words, according to the translator it is not the case
that the body admits a physical dissection into an actually infinite number of parts; rather, it is
an incorporeal reality – the soul – that can be present in every part of the body, no matter how
tiny: a situation that he thought he could describe as the soul’s capacity to dissect the body to
infinity. If so, the previous sentence does not really contradict the present one, where the actual
infinite dissection of a body by a body is rebutted as absurd, and the pervasiveness of the soul is
explained, in a passage with no counterpart in the Greek, as the qualitative difference between the
actions performed by bodies and those performed by the soul, the latter being actions “loftier and
more sublime”.
Be that as it may, the wording wa-l-ǧirmu qad yaqbalu al-taqṭīʿa ilā mā lā nihāyata lahu in the
sentence discussed above can hardly be discarded as a later corruption, because it has left its trace
in early kalām. Later records of atomism refer to the doctrine held by al-Naẓẓām (d. before 847)
in a way that is clearly reminiscent of the passage discussed above. The tenet that “simple body (al-
ǧism al-basīṭ) admits (yaqbalu) division” is articulated into four possibilities, one of them being
that “the parts are actual (bi-l-fiʿl) and infinite: that is al-Naẓẓām’s doctrine”.103 In consideration
of the fact that al-Naẓẓām’s lifetime and milieu was the same as that in which the pseudo-Theology
was created,104 one may seriously consider the possibility that the topic of a body that yaqbalu al-
taqṭīʿa ilā mā lā nihāyata lahu originated in this passage of the Arabic Plotinus; if so, the sentence
‫قد‬, i.e. the reading of branch Σ (“and the body does admit infinite dissection”). Remember that this part of the sentence is
lacking in branch Δ.
103
This is the record of the position held by al-Naẓẓām according to two later reports, that by Ibn Mattawayh (first
half of the 11th century), both in his Tadḫira and in the Šarḥ al-tadḫira: see A. Dhanani, The Physical Theory of Kalām.
Atoms, Space, and Void in Baṣrian Muʿtazilī Cosmology, Brill, Leiden - New York 1994 (Islamic Philosophy, Theology and
Science, 14), p. 148 with n. 25, and that by al-Īǧī (d. 1355): see A.I. Sabra, “Kalām Atomism as an Alternative Philosophy to
Hellenizing Falsafa”, in J.E. Montgomery (ed.), Arabic Philosophy, Arabic Theology (quoted above, n. 77), pp. 199-272, esp.
p. 263, quoting al-Īǧī, who in turn refers to al-Naẓẓām’s claim that the parts of the body are an actual infinite. The opinion
of philosophers (al-ḥukamāʾ), according to al-Īǧī, was that the parts are “potential and infinite” (ibid., p. 264).
104
On Ibrāhīm ibn Sayyār al-Naẓẓām cf. J. Van Ess, Theologie und Gesellschaft im 2. und 3. Jahrhundert Hidschra.
Eine Geschichte des religiösen Denkens in frühen Islam, I-VI, De Gruyter, Berlin - New York 1991-1995, III, Teil C,
pp. 296-418; on his relationship with the court of al-Maʾmūn, pp. 300-2. On al-Naẓẓām’s position towards atomism
there is no general consensus among scholars; according to H.A. Wolfson, The Philosophy of the Kalam, Harvard U.P.,
Cambridge Mass. - London 1976, p. 467, he rejected it, an account based on the testimony of al-Ašʿarī’s Maqālāt al-
islāmiyyīn (quoted ibid., p. 469 with n. 22); according to Sabra, “Kalām Atomism”, p. 226 “(…) all modern studies as-
sume that al-Naẓẓām – alone among the Muʿtazila, rejected atomism, thus ignoring the possibility that he may have
considered the atoms in a single body to be actually infinite in number, which, I think, is more than likely. His doctrine
would then be that bodies are actually divided into an infinite number of parts, as distinguished from the philosophers’
infinite divisibility ‘in potentiality’. As al-Ījī said with his characteristic conciseness, ‘For al-Naẓẓām, the parts are actual,
and they are infinite’ (al-ajzāʾ bi-l-fiʿl wa-ghayr mutanāhiya)”. On this specific point, however, there is no real opposition
to Wolfson, who discusses al-Naẓẓām’s claim (still in al-Ašʿarī’s report) that “there is no part (juzʾ) but that there is a part
thereof and there is no portion (baʿd), but there is a portion thereof and there is no half but that there is a half thereof,
and the part may be divided by a divisor for ever, for it is infinite with respect to divisibility” (trans. Wolfson, p. 496). For
a detailed discussion of the testimonies about al-Naẓẓām and atomism, cf. Van Ess, Theologie und Gesellschaft, III, Teil C,
pp. 309-23. Y.T. Langermann, “Islamic Atomism and the Galenic Tradition”, History of Science 47 (2009), pp. 277-95,
points to al-Naẓẓām’s acquaintance with Galen’s reports about ancient atomism, but in the passages quoted there is no
reference to the issue of infinite divisibility of the bodies.

as attested by branch Σ of the textual tradition of the pseudo-Theology gets an external support, as
indirect as it might be, and one that goes back to the age and milieu of the translation of Plotinus
into Arabic. This elicits the conclusion that in the original translation of IV 7[2], 82.16-22 there
was not only the idea (correctly derived from Plotinus) that an actual infinite subdivision of bodily
parts is absurd, but also the idea that the body can undergo subdivision to infinity, provided that
it is that special kind of subdivision that is performed by the soul. The doxographical report that I
have just alluded to clearly states that philosophers deny that actual subdivision to infinity might
actually exist, because for them subdivision to infinity can be only potential,105 while for al-Naẓẓām
it was indeed the case that a body can be subdivided to infinity bi-l-fiʿl, actually.
All in all, the Arabic rendition of IV 7[2], 82 is less inept than it appears to be on the basis of
the edited text. It is true that Plotinus’ tripartite argument – echoing the anti-Stoic claims by
Alexander and Plutarch and concisely reconducting them to the statement that total blending is
nothing if not the oppositio in adiecto of a body whose behaviour is impossible for a body – seems
at first sight to be obscured. What remains of it is the general idea of the incapacity of the body
to do what the soul does every time, namely to totally interpenetrate a body, leaving nothing of it
not ensouled. The comparison of the body, endowed with a mass and in need of space, with the
soul, not submitted to physical laws, is the main idea that the translator extracted from Plotinus’
argument. His attempt to support the philosophical argumentation having recourse to the
empirical example of the inflation of the corpse suggests that he felt uneasy with his own rendering
of the Greek. As for the core of the argument, the translator seems prima facie to be incapable of
mastering the topic of division to infinity; but if one goes back to the original text as the direct and
indirect tradition preserve it, and mostly if one reads together the first and second passages that are
split in the pseudo-Theology, one can perhaps go beyond the face value of the ill-formed sentences
printed in the two editions of the pseudo-Theology available, and advance the hypothesis that
the translator’s idea was that of denying to the body the capacity to perform division to infinity,
while granting it to the soul. This is especially true in the case of the “second” translation of the
same Plotinian lines, that which features later on in the text of the pseudo-Theology, where the
impossibility for a body to be actually subdivided to infinity by another body is clearly stated,
and where the reasoning of the previous passage – that can be only tentatively reconstructed out
of both branches of the textual tradition – is presented in as many words: what is impossible for
a body is precisely what soul does, namely pervade the whole of the body, but in a way which is
“loftier and more sublime”.
Thus, the real problem is why on earth the question of the subdivision to infinity is raised twice
in the pseudo-Theology, while in Plotinus’ passage it is raised only once. I will try to answer this
question first by addressing that of the differences between the second occurrence of this topic in
the pseudo-Theology, and the same text as it is attested in the “Sayings”.
105
See above n. 103.

Plot. IV 7[2], 82.16-22 ps.-Theol., p. 37.2-9 Di = p. 49.9-14 Ba “Sayings”, p. 186.6-10 Wakelnig
ἀνάγκη τοίνυν, εἰ καθ’ ὁτιοῦν ‫ وكان اجلرم ينفذ في‬،‫فإن كان هذا هكذا‬ ‫فيقل إن اجلرم ال ينفذ في اجلرم ك ّله ألنه‬
σημεῖον καὶ μὴ μεταξὺ σῶμα ἔσται .‫ فإنه ينفذ في األجزاء وال يتناهى‬،‫اجلرم ك ّله‬ ‫ والنفس تنفذ في‬،‫ال يقطع جميع أجزائه‬
ὃ μὴ τέτμηται, εἰς σημεῖα τὴν ‫ ألنّه ال ميكن أن تكون األجزاء‬،‫وهذا بطل‬ ‫البدن كله وفي جميع أجزائه ألنها ال حتتاج‬
διαίρεσιν τοῦ σώματος γεγονέναι, ‫ فإن‬،‫ فإن لم يكن ذلك‬.‫غير متناهية بالفعل‬ ‫في نفاذها إلى أن تقطع األجزاء قطع ًا‬
ὅπερ ἀδύνατον. εἰ δέ, ἀπείρου ‫ والنفس تنفذ‬،‫اجلرم ال ينفذ في اجلرم ك ّله‬ ‫ أي حتيط‬،ً‫ بل تقطعها قطع ًا ع ّل ّيا‬،ً‫جرميا‬
τῆς τομῆς οὔσης – ὃ γὰρ ἂν λάβῃς ‫ ال حتتاج‬،‫في البدن ك ّله وفي جميع أجزائه‬ ،‫ ألنّها ع ّلة للجرم‬،‫بجميع أجزاء اجلرم‬
σῶμα, διαιρετόν ἐστιν – οὐ δυνάμει ‫في نفاذها في اجلرم إلى أن تقطع األجزاء‬ ‫والع ّلة أكثر من املعلول ولن حتتاج إلى أن‬
μόνον, ἐνεργείᾳ δὲ τὰ ἄπειρα ἔσται· ‫ أي‬،ً‫ك ّلها قطع ًا جزئي ًا بل تقطعها قطع ًا كليا‬ ‫تقطع معلولها بنوع املعلول بل بنوع آخر‬
οὐ τοίνυν ὅλον δι’ ὅλου χωρεῖν ،‫حتيط بجميع أجزاء اجلرم ألنّها ع ّلة للجرم‬ . ‫وأعلى وأشرف‬.
δυνατὸν τὸ σῶμα· ἡ δὲ ψυχὴ δι’ ὅλων· ‫ ولن حتتاج إلى أن‬.‫والع ّلة أكبر من املعلول‬
ἀσώματος ἄρα. ‫ بل بنوع آخر‬،‫تقطع معلولها بنوع املعلول‬
. ‫أعلى وأشرف‬
It is necessary, therefore, if it divides If this is so and one body penetrates He says that a body does not permeate
it at any geometrical point, and there the whole of another body, then it an entire body, because it does not
is no body in between which is not penetrates among the parts without cut through all its parts, whereas the
divided, that the division of the body coming to an end, which is absurd, soul permeates the entire body and
must be into geometrical points, which because it is impossible for the parts to all its parts. For when it permeates it
is impossible. But if this is so, since the be infinite in actuality, and unless this does not need to cut through the parts
division is infinite – for whatever body is so one body cannot penetrate the in a bodily way, but cuts through them
you take is divisible – the infinity of whole of another body. But the soul in a causative way, i.e. it encompasses
parts will exist not only potentially but penetrates the whole of the frame and all parts of the body, because it is
actually. It is impossible therefore for all of its parts without needing, in her a cause for the body. The cause is
one body to penetrate another whole penetration of the body, to cut through more abundant than the effect and
through whole: but soul penetrates the parts bit by bit; on the contrary she it does not need to cut through its
through whole bodies, therefore it cuts through them as a whole, that is, effect in the manner of the effect,
is immaterial (trans. Armstrong, see she encompasses all the parts of the but in another manner which is more
above, p. 175). body because she is the cause of the elevated and nobler (trans. Wakelnig,
body and the cause is greater than the p. 187).
effect and does not need to cut through
its effect in the way of the effect, but in
another way that is loftier and more
sublime (trans. Lewis, p. 203).
Several remarks are in order here. First and foremost, the text of the pseudo-Theology is closer
to the original Plotinian passage, and is so on the following counts: (i) it preserves the hypothetical
structure of the Greek sentence (εἰ δέ / fa-in kāna hāḏā hākaḏā) while in the “Sayings”, due to their
nature of doxographical compilation, this is transformed into the declarative sentence fa-yaqūlu
inna; (ii) it is only the pseudo-Theology that presents a passage corresponding to Plotinus’ rebuttal
of actual division to infinity, while these lines do not feature in the passage of the “Sayings”; (iii) in
the case of the two minor differences that occur in the overlapping sentences, the text as attested in
the “Sayings” can be explained as a misunderstanding of that of the pseudo-Theology, not viceversa:
the subdivision “bit by bit”, qaṭʿ ǧuzʾiyy, reflects (although not literally) the Greek εἰς σημεῖα, “into
geometrical points”, while the “material” subdivision of the “Sayings”, qaṭʿ ǧirmiyy, is patently a
trivialization of it; also, the claim of the pseudo-Theology that the cause is “greater” than the effect,
akbar, is clearly misunderstood in the “Sayings”, that read here akṯar, “more abundant”.
This is really puzzling. On the one hand, the “Sayings” are closer to the Greek because they
present the Arabic text corresponding to Plotinus’ lines 16-22 in their right place (see the chart on

p. 195), while in the pseudo-Theology the translation appears twice: with a serious textual problem
in the first occurrence, and also in a second, better version, that however is misplaced with respect
to the Greek original. On the other hand, the “Sayings” present a version that is clearly derivative
with respect to that of the pseudo-Theology, were it only for the fact that there is more genuine text
in the pseudo-Theology than in the “Sayings”. A tentative solution for the riddle is possible only
taking into account the fact that the entire section of the pseudo-Theology that corresponds to the
anti-Stoic arguments of Plotinus’ Chapters 8-82 is affected by various changes in the order of the
sentences.
In the following chart the central column contains the sections of the text of the pseudo-Theology,
numbered in order to show the succession of the passages; the left column contains the Greek passages
that are the source of each of them, and the right column contains the corresponding passages of the
“Sayings”. This chart is meant to display the alteration in the order of the Greek passages in Chapter
III of the pseudo-Theology, and I have dispensed from referring to both editions: the pages and lines
are respectively those of the editions by Badawī and Wakelnig.
IV 7[2], 8.-82 ps.-Theol., Chapter III “Sayings”

— 1. p.45.3-7 —
81.11-23 2. p. 45.7-46.7 —
81.23-34 3. p. 46.7-47.1: We say that… 1. p. 182.9-19: The Greek Sage says…
— 4. p. 47.1-7 2. p. 182.19-184.7
82.1-7 5. p. 47.8-16: We say that… 3. p. 184.8-17: He says…
82.7-9 6. p. 47.18-48.3: We say that... 4. p. 184.18-186.1: He says…
82.10-15 7. p. 48.3-6: We say also… 5. p. 186.2-5: He also says…
82.18-19 8. p. 48.7-8: We say that… —
8.38-44 9. p. 48.8-17 —
81.1-11 10. p. 48.17-49.9 —
82.16-20 11. p. 49.9-10 —
82.20-22 12. p. 49.11-14: If this is so… 6. p. 186.6-10: He says…
Passage 1 in the pseudo-Theology coincides with the beginning of Chapter III, and all the
subsequent items, until passage 12, go back and forth in the Plotinian Chapters 8-82. The beginning
of Chapter III is a sentence with no counterpart in Greek; then, two sections of 81 are reproduced,
one of them attested also in the “Sayings”; then again, another passage with no Greek source
comes, and this passage too is attested in the “Sayings”. The version of Plotinus’ Chapter 82 that
has been discussed follows, in both Arabic works: passages 5-7 in the pseudo-Theology, and 2-5 in
the “Sayings”. Then the pseudo-Theology reflects, confusedly as it might be, the Plotinian words

of 82.18-19 ἀπείρου τῆς τομῆς οὔσης: this is passage 8 in the chart above. This sentence is not
reproduced in the “Sayings”, but in the latter the passages 5-6 reflect, although with omissions, the
original sequence of the Greek chapter 82, while passages 9 and 10 of the pseudo-Theology go back
to Plotinus’ chapter 8 and to the part of 81 that had not yet been reproduced before; only then
(passage 12) the pseudo-Theology returns to the final sentence of 82. The latter, as we have just seen,
is attested in a more complete way here, in the pseudo-Theology, than it is in the “Sayings”.
The literal overlapping of the two Arabic texts and the systematic change of “we say” into “The
Greek Sage/he says” rule out the possibility that the compiler of the “Sayings” had access to an
Arabic version of Plotinus different from that which is attested by the pseudo-Theology;106 on the
other hand, the fact that the correct sequence of the Greek is reflected in the “Sayings” rules out the
possibility that the pseudo-Theology as such was its source, because this sequence is altered there.
This situation is best accounted for under the hypothesis that the compiler had at his disposal the
same adapted version of Plotinus out of which the pseudo-Theology was created, but not in the order
displayed by the latter: rather, in the original sequence of the translation which predictably reflected
the Greek order.107
Discussing the question of the source out of which was extracted the compilation that contains
the “Sayings of the Greek Sage” goes beyond the limits of this article.108 For the present purpose,
I will limit myself to remark that the alteration of the order of the Greek passages helps to explain
why the sentence discussed before, pp. 193-4, is corrupted in both branches of the textual tradition
of the pseudo-Theology: that sentence immediately precedes a cut in the flow of the original
translation, and this in my opinion gives support to the correction proposed above, p. 194. The
Arabic version in that place, although parting company with the original Greek text, is not inept.
True, the translator was not able to completely master the concise argument produced by Plotinus,
magis quam quisquam verborum parcus,109 and added here and there explanations that often verged
on trivialization. As we have seen before, his own way of dealing with Plotinus’ tenets that (i) total
blending equals actual subdivision to infinity and (ii) the soul’s pervasiveness demonstrates that
it is incorporeal was that of balancing the subdivision to infinity that the body can undergo with
the subdivision to infinity that the body cannot perform: this was not at all Plotinus’ idea, but is
neither absurd nor stupid. If this appears to be so, it is due to a double error in both branches of
the textual tradition of the pseudo-Theology. In fact, the rest of the original translation, adapted
as it might have been, faithfully reflected Plotinus’ rebuttal of actual division to infinity: ὅπερ
ἀδύνατον, wa-hāḏa buṭl. This is said 20 lines later in the pseudo-Theology; the text tentatively
established before, p. 194, presents a doctrine which is consistent with this correct rendering of
Plotinus’ lines 16-22.
On a more general count, the alteration in the order of the passages that affects the entire initial
section of Chapter III of the pseudo-Theology also gives a clue to understanding the way in which
Plotinus’ anti-Stoic arguments were assimilated in the formative period of Arabic philosophy.
106
This is why Rosenthal, in his foundational study “Aš-Šayḫ al-Yūnānī and the Arabic Plotinus Source” (see above,
n. 68), p. 467, claimed that the compilation of the “Sayings of the Greek Sage”, the Epistle on the Divine Science and the
pseudo-Theology depend upon one and the same “common Plotinus source”.
107
This hypothesis fits with another major feature of the “Sayings”, namely the fact that they preserve parts of the same
adapted translation of Plotinus that are not present in the pseudo-Theology, e.g. chapters 3-5 of IV 8[6].
108
On this complicated issue see, below in this volume, the article by Elvira Wakelnig, pp. 205-45.
109
Macrobius, In Somn. Scip. II, 12, 7.

3. “The Materialists say”. The place of Plotinus’ anti-Stoic arguments in pseudo-Theology, Chapter III
The chart at p. 200 shows the convoluted relationship of Chapter III of the pseudo-Theology
with sections 8-82 of IV 7[2], and I have alluded also to the fact that the first passage of this Arabic
chapter has no counterpart in the Greek text. In the quotation below, taken from the beginning of
Chapter III, also the first sentence taken from the Greek is included, namely lines 81.9-11, where
Plotinus says that the Stoics “by transferring, therefore, the powers of bodiless realities to bodies,
leave nothing for the bodiless (τὰς οὖν δυνάμεις τῶν ἀσωμάτων μεταβιβάσαντες εἰς τὰ σώματα
οὐδεμίαν ἐκείνοις καταλείπουσιν)” (trans. Armstrong, p. 365). The Arabic says:

‫إذ قد بينا على ما وجب تقدميه من القول على العقل والنفس الك ّلية والنفس الناطقة والنفس‬
،‫ ونظمنا القول فيه نظم ًا طبيعيا على توالى مجرى الطبيعة‬،‫البهيمية والنفس النامية والطبيعة‬
‫ ونبدأ بذكر مقالة اجلرم ّيني الذين ظنوا بخسارة رأيهم‬.‫فنقول اآلن على إيضاح ماهية جوهر النفس‬
َ ‫ ون ُْظهِ ر ُق‬،‫ ونكشف عن دحوض حجتهم في ذلك‬.‫أن النفس ائتالف اتفاق اجلرم واحتاد أجزائه‬
‫بح‬
‫ وتركوا األنفس واجلواهر‬،‫ فإنّهم نقلوا قوى اجلواهر الروحانية إلى األجرام‬،‫ما يجري إليه مذهبهم‬
.‫كل قوة‬ّ ‫الروحانية معراة من‬
Now that we have completed such introductory remarks as are necessary, concerning mind, the
universal soul, the rational soul, the brute soul and the growing soul and natural soul, and have arranged
the discussion on it in a natural order, following the way of nature, we shall now speak about the
explanation of the quality of the soul. We begin by mentioning the doctrine of the Materialists, who
think, in the error of their opinion, that the soul is the harmony of the concord of the body and the
union of its parts. We shall reveal the invalidity of their argument on this, and shall make plain the bad
part of the doctrine held by their school. For they transfer the faculties of the spiritual substances to the
bodies, and leave the souls and the spiritual substances denuded of every faculty (trans. Lewis, p. 199).
This initial move explains why the flow of the Greek has been altered in the pseudo-Theology.
Its author, “Aristotle”, affirms he has presented the hierarchy of the spiritual substances, namely the
Intellect and the various degrees of souls, from the cosmic soul to the vegetative one; it is now time
to deal with the definition of the substance of the soul, māhiyya ǧawhar al-nafs. The structure given
by Plotinus to his treatise On the Immortality of the Soul had indeed far-reaching consequences, if
“Aristotle” here sets for himself the task of describing the essence of the soul because there are
erroneous doctrines on it, that have to be refuted. The “Materialists”, al-ǧirmiyyūn, consider that the
soul arises from the body as the harmony or union of the latter’s parts, and this sentence counts as a
proof, if proof is needed, that the person who wrote the sentences with no Greek counterpart in the
pseudo-Theology was acquainted each time with the entire Plotinian treatise: here, although quoting
81, this scholar puts in “Aristotle’s” mouth a synthesis of 84 (discussion of the soul as harmony of the
body). Within this general frame, Chapter III of the pseudo-Theology lists, and refutes, the errors of
the “Materialists”, a label that reappears several times in the rearrangement of Plotinus’ chapters 8-82.110
110
In addition to the passage quoted, where the “Materialists” are presented as a “school (maḏhab)”, the label al-ǧirmiyyūn
features also at pp. 45.13, 48.18, 49.8, 55.13 and 55.17 Badawī; as a consequence, all the Stoic tenets discussed by Plotinus,
that in the Arabic rendering are quoted here by “Aristotle” under the form “They say”, are attributed to the “Materialists”.

This interesting feature of the pseudo-Theology has already been commented upon by
F.W. Zimmermann, and I can limit myself to focusing on its relevance for the issue of total blending.
As we have seen before, total blending, with its implication of the divisibility of a body by a body, is
stigmatised as an absurdity. What I have not yet stressed is that such a criticism is made by “Aristotle”,
who thus advocates a squarely anti-materialistic ontology and a bold allegiance to the doctrine of
the spirituality and immortality of the substance of the soul. Having “Aristotle” who endorses the
criticism of entelechy, if intended as the denial of the substantial nature of the soul, is one of the most
important moves in the entire pseudo-Theology, and I have nothing to add to what Zimmermann has
said on this.111 Here, at the beginning of Chapter III, we are faced with an “Aristotle” who attacks the
“Materialists” and their idea that if the body is totally ensouled, it is because the soul is a very fine body
that can totally pervade another body. In doing so, “Aristotle” adopts a clear anti-atomistic stance.
In his research on the vexata quaestio of the origins of kalām atomism,112 A. Dhanani raises the
question of the acquaintance of al-Naẓẓām with the theory of total blending, wondering whether
Alexander’s De Mixtione was translated into Arabic.113 I think the discussion above shows that
one can dispense with this, once one is aware that as early as in the forties of the 9th century it was
“Aristotle” himself who discussed in depth the doctrine of total blending and its disadvantages. The
change in the order of the Greek passages at the beginning of Chapter III of the pseudo-Theology
111
F.W. Zimmermann, “The Origins of the so-called Theology of Aristotle”, in J. Kraye, W.F. Ryan, C.-B. Schmitt (eds.),
Pseudo-Aristotle in the Middle Ages: the “Theology” and Other Texts, The Warburg Institute, London 1986, pp. 110-240. Zim-
mermann thinks that the author of the manipulation of Plotinus’ text is the translator himself, ʿAbd al-Masīḥ ibn Nāʿima
al-Ḥimṣī, thus he says: “Unlike Plotinus, Ḥimṣī criticizes, not what he takes to be Aristotle’s own view, but an alleged misrep-
resentation to what he imputes to the ‘materialists’ (lit. corporealists) criticized in earlier chapters for denying that soul is an
immaterial, incorporeal substance. Unlike Plotinus, who is sceptical about the propriety of the whole concept of entelechy,
Ḥimṣī supports what he claims to be the correct understanding of it. The correct concept he attributes to the ‘most excellent
philosophers’ (…) and to ‘the philosophers’ tout court (…). That reconciliation of Plotinus with Aristotle turns on a distinction
drawn in the Kindī-circle epitome of Aristotle’s De Anima” (p. 124). The epitome of the De Anima that Zimmermann alludes
to has been edited: see R. Arnzen, Aristoteles’ De Anima. Eine verlorene spätantike Paraphrase in arabischer und persischer Über-
lieferung. Arabischer Text nebst Kommentar, quellengeschichtlichen Studien und Glossaren, Brill, Leiden - New York - Köln 1998
(Aristoteles Semitico-latinus, 9), in part. p. 217.13-16 (Arabic text), p. 216 (German trans.) and pp. 379-80 (comm.).
112
After the seminal study by O. Pretzl, “Die frühislamische Atomenlehre”, Der Islam 19 (1931), pp. 117-30, the the
acquaintance of Muslim theologians with atomism has been studied by S. Pines in his path-breaking Beiträge zur islamis-
chen Atomenlehre, Heine, Gräfenheinichen 1936 (reprint Garland Publishing, New York - London 1987), English transl.:
Studies in Islamic Atomism, trans. M. Schwarz (ed. T. Langermann), The Magnes Press, Jerusalem 1997. Pines took into ac-
count the hypothesis of an Indian origin of the peculiar doctrine of unextended atoms that prevailed at a given moment in
the development of the Kalām, still considering that the main source for the Arabic acquaintance with atomism was Greek
philosophy in translation. Another foundational study is Chapter VI of Wolfson, The Philosophy of the Kalam (quoted
above, note 104), pp. 466-517; Wolfson points to the Greek sources, and in particular to Aristotle’s report of Democritus’
doctrine in Metaph. Z 13, 1039 a 10-11, as well as to the Placita Philosophorum of the pseudo-Plutarch, whose Arabic
translation was later on edited by H. Daiber: see above, note 10. C. Baffioni, Atomismo e antiatomismo nel pensiero islamico,
Pubblicazioni dell’Istituto Universitario Orientale, Napoli 1982 (Seminario di studi asiatici. Series minor, 16), points to
the tradition of the pseudo-Aristotelian περὶ ἀτόμων γραμμῶν. Finally, Langermann, “Islamic Atomism and the Galenic
Tradition” (quoted above, n. 104), points to Galen’s On the Elements according to Hippocrates (translated by Ḥunayn).
113
A. Dhanani, Kalām and Hellenistic Cosmology. Minimal Parts in Basrian Muʿtazilī Atomism, PhD Thesis, Department
of the History of Science, Harvard University, Cambridge Mass. 1991, p. 90 with n. 68. Wolfson, The Philosophy of the Kalam,
pp. 507-8, acutely recognized that al-Naẓẓām’s position was akin to the Stoic total blending. Commenting upon al-Šahrastānī’s
report of the latter’s doctrine, he wrote: “knowing (…) that Naẓẓām’s view that accidents are bodies and that bodies are inter-
penetrable has its origin in Stoicism, we may take Shahrastānī’s statement (…) to mean that Naẓẓām’s theory of latency, insofar
as it maintains that accidents (…) are bodies and that bodies are interpenetrable, is based upon the teaching of the Stoics”.

can be disturbing for the philologist, but for the historian of philosophy it is instructive. On the
one side, it represents an echo of the interschool polemics of the Imperial age. On the other, it
provides an early attestation of the acquaintance of the Arabic thinkers with the different, at times
harshly competing views that coexisted in Greek philosophy. To our surprise, this feature has been
transmitted to the Arab philosophers first and foremost by Plotinus,114 and one can even venture
to say that it is to Neoplatonism that al-Kindī owes his awareness that on crucial issues there was
room for contradictory statements in Greek philosophy.115 Plotinus’ writings informed him about
dissensions on the spirituality and immortality of the soul, and Philoponus’ revealed to him the
existence of a struggle about the eternity of the cosmos versus creation in time.116
114
Later on, translations of Alexander of Aphrodisias’ works giving room to polemics on various points among rival
schools made Arab philosophers acquainted with this feature of Greek philosophy, as shown by C. Martini Bonadeo, Al-
Fārābī, L’armonia fra le opinioni di Platone e di Aristotele, testo arabo, traduzione italiana e commento, Plus, Pisa 2008 (Greco,
Arabo, Latino. Le vie del sapere, 3), pp. 149-62; also, the translation of Philoponus’ Against Aristotle on the Eternity of the Cos-
mos (lost in Greek) revealed the struggle in the camp of Greek philosophy on the crucial issue of the creation in time versus the
eternity of the cosmos: see J.L. Kraemer, “A Lost Passage from Philoponus’ Contra Aristotelem in Arabic Translation (Simpl.,
De Caelo I, 3, 270b5-11)”, Journal of the American Oriental Society 85 (1965), pp. 318-27; M. Mahdi, “Alfarabi against Philo-
ponus”, Journal of Near Eastern Studies 26 (1967), pp. 233-60; Id., “The Arabic Text of Alfarabi’s Against John the Grammar-
ian”, in S.A. Hanna (ed.), Medieval and Middle Eastern Studies in Honor of Aziz Suryal Atiya, Brill, Leiden 1972, pp. 268-84.
The Arab readership was acquainted also with Alexander of Aphrodisias’ polemics against Galen, who in turn had criticized
Aristotle’s theory of motion: cf. S. Pines, “Omne quod movetur necesse est ab aliquo moveri. A Refutation of Galen by Alexander
of Aphrodisias and the Theory of Motion”, Isis 52 (1961), pp. 21-54; Arabic text and English trans.: N. Resher - M. Marmura,
The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galen’s Treatise on the Theory of Motion, translated from the Medieval Arabic
Version with an Itroduction, Notes, and an Edition of the Arabic Text, Islamic Research Institute, Islamabad 1965.
115
Aristotle’s Metaphysics is the main source for al-Kindī’s idea that philosophy consists in the conquest of truth step
by step (ʿaṣran baʿda ʿaṣrin): see al-Kindī, Fī l-falsafa al-ūlā, in Rasāʾil al-Kindī al-falsafiyya, ed. by M.ʿA. Abū Rīda, Dār
al-fikr al-ʿarabī, Cairo 1950-1952, vol. I, p. 102.10-16 (the expression quoted, p. 102.15) = pp. 11.16-13.14 (the expression
quoted, p. 13.7) in R. Rashed - J. Jolivet, Œuvres philosophiques et scientifiques d’al-Kindī. II. Métaphysique et cosmologie,
Brill, Leiden-Boston-Köln 1998 (Islamic Philosophy, Theology and Sciences, 29.1-2); A.L. Ivry, Al-Kindi’s Metaphysics.
A Translation of Yaʿqūb ibn Isḥāq al-Kindī’s Treatise On First Philosophy ( fī al-Falsafah al-ūlā), with Introduction and
Commentary, SUNY Press, Albany 1974, p. 125, rightly points to Metaph. α 1, 993 b 11-14. The topic of the accumulation
of knowledge features also in another writing by al-Kindī, On the Quantity of Aristotle’s Books: see M. Guidi - R. Walzer,
“Studi su al-Kindī, I. Uno scritto introduttivo allo studio di Aristotele”, Rendiconti dell’Accademia dei Lincei VI 6 (1937-
40), pp. 376-419, in part. p. 395.1-12; cf. also R. Arnaldez, “L’histoire de la pensée grecque vue par les Arabes”, Bulletin de
la Société Française de Philosophie 72 (1978), pp. 117-68. This obviously implies dissensions among philosophers; however,
the emphasis in Aristotle’s passage is more on the progress of knowledge than on the disagreement of philosophers; on
the contrary, the “Aristotle” of the pseudo-Theology boldly criticizes the doctrines that make the soul either a body or
something dependent upon the body. When al-Kindī announces his plan of rewriting and emending the doctrines of the
Ancients, he shows a sort of awareness of some shortcomings in Greek philosophy: in the prologue of On First Philosophy
he describes his endeavour of “presenting the ancients’ complete statement on this subject according the most direct ap-
proach and facile manner of the disciples of this approach; and completing that which they did not state completely, follow-
ing the custom of the language and contemporary usage, and insofar as is possible for us” (On First Philosophy, p. 103.9-11
Abū Rīda = p. 13.20-22 Rashed-Jolivet, trans. Ivry, p. 58).
116
Cf. R. Walzer, “New Studies on al-Kindī”, in Id., Greek into Arabic. Essays on Islamic Philosophy, Cassirer, Oxford
1962, in part. § 3b, “Al-Kindī and John Philoponus”, pp. 190-6; H. Davidson, “John Philoponus as a Source of Medieval
Islamic and Jewish Proofs for Creation”, Journal of the American Oriental Society 89 (1969), pp. 357-91 (also in Id.,
Proofs for Eternity, Creation and the Existence of God in Medieval Islamic and Jewish Philosophy, Oxford U.P., New York -
Oxford 1987, pp. 86-153); A. Hasnawi, “Alexandre d’Aphrodise vs Jean Philopon: notes sur quelques traités d’Alexandre
‘perdus’ en grec, conservés en arabe”, Arabic Sciences and Philosophy 4 (1994), pp. 53-109; E. Wakelnig, “The Other Arabic
Version of Proclus’ De Aeternitate mundi. The Surviving First Eight Arguments”, Oriens 40 (2012), pp. 51-95; E. Gannagé,
“Philopon, Jean. Tradition arabe”, in R. Goulet (ed.), DPhA, Va [2012] = P 164, pp. 503-63, in part. pp. 535-7.

Greek Sages on the Tawḥīd
Ancient Philosophy in Accord with the Islamic Doctrine of the Oneness of God
Elvira Wakelnig
Gerhard Endreß
zum 75. Geburtstag
Abstract
The aim of this article is to present and put into context a curious little treatise preserved in a Tehran
manuscript with the intriguing title Nawādir min Kalām al-Falāsifa al-Muwaḥḥidīn wa-l-aʿlām al-māḍiyīn,
The Most Precious Words of the Philosophers Professing the Oneness of God and of the Authorities of the Past.
The treatise contains a collection of sayings of the ancient Greeks like Hermes, Pythagoras and Plato and of
the Alexandrians related to the central doctrine of Islam, the oneness of God (tawḥīd). The material recalls
the first Christian apologies addressing the pagans in an attempt to win them over to the new religion by
demonstrating that already their authorities of the past had believed in only one god. The treatise is, however,
strikingly different from other Arabic texts which link Greek philosophers to the tawḥīd as I want to show by
excerpts from Christian apologies and the philosophical tradition of al-Kindī.
By the time Islam arose, the ancient Greek philosophers had long passed away. Their legacy,
however, was still very much alive. New intellectual approaches rooted in their doctrines had emerged
and enjoyed widespread acceptance. The rise of Christianity had already sparked several differently
motivated attempts to accord the cultural heritage of the Greeks with the new religion and resulted
in various types of literary production in a number of languages, from Greek, Latin and Syriac to
Arabic, Armenian, Coptic and Ethiopic. As early as in the second century Athenagoras pleaded for
a fair treatment of the Christian religion in his Plea or Embassy for the Christians addressed to the
emperors Marcus Aurelius and his son Commodus and devoted an entire chapter to the opinions of
the philosophers on the one God to show similarities between them and the Christians in order to
refute the charge of atheism against the latter.1 Athenagoras’ contemporary Clement of Alexandria
used Greek philosophy for the opposite purpose, namely to prompt pagans to convert to Christianity
in his Protrepticus, the Exhortation of the Greeks and he preserved even more Greek philosophical
material in his Stromateis.2 Hippolytus’ Refutation of all Heresies presented different Greek
philosophical schools and their doctrines in order to refute them.3 At about the same time Latin
1
See chapter 6 of the Plea, in Athenagoras, Legatio and De Resurrectione, ed. W.R. Schoedel, Clarendon Press, Ox-
ford 1972, pp. 12-15. On Athenagoras and his Plea, see D. Rankin, Athenagoras. Philosopher and Theologian, Ashgate,
Surrey 2009, in part. pp. 101-27.
2
See E. Osborn, Clement of Alexandria, Cambridge U.P., Cambridge 2005, where he describes the Exhortation as “a
handbook for Christians as missionaries, taking the gospel to those who do not believe” and adds “the chief recipients of
the Stromateis are those who are on the way of becoming Christian teachers themselves” (pp. 14-15).
3
On his Greek material, see J. Mansfeld, Heresiography in Context. Hippolytus’ Elenchos as a Source for Greek Philosophy,
Brill, Leiden - New York - Köln 1992.
206 Elvira Wakelnig
writers grappled with the ancient philosophical heritage as the writings of Tertullian show.4 About
a century later Eusebius of Caesarea devoted the eleventh book of his Preparation for the Gospel to
demonstrating the agreement of Plato as the most eminent representative of Greek philosophy with
the Hebrew scriptures.5 In the fifth century Cyril of Alexandria still felt the need to prove that Greek
culture and philosophy was not only to be found among the pagans. He showed the accord between
Christian doctrine and the ancient sages by quoting the monotheistic views of Hermes, Pythagoras,
Plato and others in his Contra Julianum.6 Theodoret of Cyrus rendered the title of his Cure of the
Greek Maladies more precise by adding the subtitle “Proof-recognition (epignôsis) of the Gospel
from Greek philosophy”.7 The occurrence and reoccurrence of certain quotations attributed to the
ancient sages in these and similar works suggest the existence of compilations of philosophical sayings
ascribed to the Greeks of the past. One unique sample of such a Greek collection is the so-called
Tübinger Theosophie which contains even oracles ascribed to pre-Christian authorities prophesising
the new religion and its doctrines. However, there exist similar texts, or at least evidence for their
former existence, in Syriac, Armenian, Coptic, Arabic and Ethiopic.8
With the awakening interest of Muslim scholars for the scientific achievements of the ancient
Greeks the challenge of harmonising the latter’s metaphysical doctrines with monotheistic beliefs
reached Islam. Al-Kindī, who is considered to be the first philosopher of the Arabs, made it his
mission to prove the compatibility of Greek philosophy with the Islamic religion. In his On First
Philosophy he particularly centred on establishing philosophically sound proofs for the divine unity,
the fundamental doctrine of Islam, known as tawḥīd, i.e. professing the oneness of God. Al-Kindī
and the philosophers in his tradition were thus concerned with showing that the ancient philosophy
they were studying in the form of Aristotelian and pseudo-Aristotelian, Neoplatonic treatises had
already provided for the belief in the oneness of God. A similar approach was taken by the Christian
apologetic ʿAmmār al-Baṣrī whose interest lay in making Aristotelian philosophy an accepted mean
for proving his theological tenets, divine unity and, particularly, trinity. Thus it was scientific interest
which motivated al-Kindī, the Muslim philosophers upholding his tradition, and ʿAmmār to find
convergences in thought between the philosophical works they were reading and the religious beliefs
4
See H.B. Timothy, The Early Christian Apologists and Greek Philosophy exemplified by Irenaeus, Tertullian and
Clement of Alexandria, Van Gorcum and Comp., Assen 1973, pp. 40-58.
5
See Eusebii Pamphili Evangelicae praeparationis libri XV, ed. and tr. E.H. Gifford, Typographeo - H. Frowde, Oxonii -
Novi Eboraci 1903, vol. III, p. xxii.
6
Cyrille d’Alexandrie, Contre Julien, ed. P. Burguière - P. Évieux, Éditions du Cerf, Paris 1985, pp. 20 and 174-95.
7
See Y. Papadogiannakis, Christianity and Hellenism in the Fifth-Century Greek East. Theodoret’s Apologetics against the
Greeks in Context, Center for Hellenic Studies - Harvard U.P., Cambridge Mass. - London 2012 (Hellenic Studies, 49), p. 23.
8
In general, see S. Brock, “A Syriac Collection of Prophecies of the Pagan Philosophers”, Orientalia Lovaniensia
Periodica 14 (1983), pp. 203-46, in part. p. 204. For the “theosophical” literature in Coptic in particular, see R. Van Den
Broek, “Four Coptic Fragments of a Greek Theosophy”, Vigiliae Christianae 32.2 (1978), pp. 118-42, in part. 141-2, where
he has described the purpose of these Coptic texts as follows: “originally composed with the intention of winning hesitating
Greeks for the Christian religion by explaining the uprooting of the pagan cults as a historical necessity which had already
been foretold by pre- and anti-Christian Greeks, they finally became a Christian argument in the Jewish-Christian contro-
versy in so far as they showed that the Greeks had done what the Jews were still refusing to do: to believe the prophecies of
their own prophets”. For a possible florilegium of Platonic passages used by Theodoret, see P. Canivet, Histoire d’une entre-
prise apologétique au Ve siècle, Bloud & Gay, Paris 1957, pp. 272-87, in part. p. 273: “Peut-être même ces recueils étaient-ils
anonymes, composés par des générations de controversistes qui avaient spontanément groupé les passages les plus souvent
invoqués dans la controverse, tant par les païens que par les chrétiens, pour en faire de véritables manuels scolaires destinés
à enseigner aux jeunes gens la philosophie chrétienne”.

Greek Sages on the tawḥīd 207
they were adhering to. A different motivation has to be assumed in the field of popular philosophy
where words of wisdom were attributed fairly randomly to various authorities either within
pseudonymous treatises and dialogues or collections of sayings, gnomologia and doxographies.
There is so far a sole known Arabic example of such a text of popular philosophy which presents the
sayings of Greek sages on the tawḥīd and related issues, the Most Precious Words of the Philosophers
Professing God’s Oneness and of the Authorities of the Past. It shares some similarities with a Christian
Syriac collection of prophecies of pagan philosophers and with the doxographical material used in
al-Kaskarī apologetic Treatise of the Unity and Trinity of God that it seems reasonable to suspect
a Christian origin. Yet, in contrast to the Syriac collection which aimed at persuading the pagans
of Ḥarrān to convert to Christianity and to al-Kaskarī who wanted to demonstrate the untenable
nature of pre-Christian beliefs, the purpose of the Most Precious Words remains doubtful. A likely
guess may be that it was meant to promote the image of Greek sages in Islamic society at a time when
the Graeco-Arabic translation movement was at its peak and that it was addressed to the educated
Muslims who did not have any particular training in philosophy.
In what follows I shall present and provide samples of three different types of philosophical
literature in which the Greek sages are pictured as professing the tawḥīd: Christian apologies, the
scientific tradition of al-Kindī and popular philosophy.
I. Christian apologies
Christian Arabic apology may have already begun in the Umayyad period, yet the use of logical
and philosophical argumentation forcefully emerged in the Abbasid time when the interest in
Greek philosophy arose and theological debates between Muslims and Christians became more
frequent.9 However, even then explicit reference to any given ancient thinker hardly occurred, since
Aristotelian methodology was practically applied and not theorised about. And whereas quoting
the testimonies of ancient Greek authorities on the divine unity and trinity might have convinced
the Hellenistic pagans to convert to Christianity, the Muslims were most unlikely to be in the least
impressed by those. Thus it will come as no big surprise that after my perusal of Christian Arabic
apologetic literature I can only list two treatises actually quoting Greek philosophers on the oneness
of God, namely ʿAmmār al-Baṣrī’s Book of Proof and Isrāʾīl al-Kaskarī’s Treatise of the Unity and
Trinity of God.
9
Samir suggests different interpretations for dating the treatise On the Triune Nature of God (Fī taṯlīṯ Allāh al-
waḥīd) preserved in MS Sinai Arabic 154 which range from 737/8 to 770/771. In the former case it would still belong to
the Umayyad Period. See S.Kh. Samir, “The Earliest Arab Apology for Christianity (c. 750)”, in S.Kh. Samir - J.S. Nielsen
(eds.), Christian Arabic Apologetics during the Abbasid Period (750-1285), Brill, Leiden-New York-Köln 1994 (Studies
in the History of Religions, 63), pp. 56-114, in part. p. 63. For an attempt at periodisation of Christian apology which
comprises a first phase of biblical and homiletical approach from around 750 to 850, a second phase of a mixed biblical
and philosophical approach from around 850 to the beginning of the 10th century, a third phase of a very philosophical ap-
proach in the 10th century and a fourth phase of a spiritual humanistic approach from the 11th to the 13th century, see ibid.,
pp. 109-114. For the rising interest in philosophy for theological debates, see S.T. Keating, Defending the “People of Truth”
in the Early Islamic Period. The Christian Apologies of Abū Rāʾiṭah, Brill, Leiden - Boston 2006 (The History of Christian-
Muslim Relations, 4), pp. 9, 24-32 and esp. p. 50, where she states: “Similar to earlier apologists such as Justin and Origen,
Christians identified the fortuitous budding interest in the Islamic scholarly community in Greek philosophy towards the
end of the eighth century as just such an opening through which to enter into debate and defend their faith. By appealing
to logically constructed arguments about the being of God and His relationship to creation, (…) they aimed to show that
Christian teachings were not irrational, but rather eminently complex and subtle”.

208 Elvira Wakelnig
I.1. ʿAmmār al-Basrī’s Kitāb al-Burhān, the Book of Proof

ʿAmmār al-Baṣrī is known as the author of two treatises still extant today, the Kitāb al-Burhān,
that is the Book of Proof and the K. al-Masāʾil wa-l-aǧwiba, that is the Book of Questions and Answers
both preserved in a single manuscript which was edited by Hayek some thirty years ago.10 In the
introduction to his edition, Hayek has assumed that although ʿAmmār’s mother tongue was Syriac,
his intellectual formation must have happened in Greek which may be inferred from his logic, his
methodology and even his syntax.11 He probably flourished at the end of the eighth and the beginning
of the ninth century and was, together with Theodore Abū Qurrah and Ḥabīb ibn Ḫidmah Abū
Rāʾiṭah, one of the most important Christian mutakallimūm in the first Abbasid century.12 His
apologetic method was philosophical and highly indebted to Aristotle.13 This may, at least partly,
explain why he presented the Greek philosopher as a believer in the unity of God in his Book of Proof.
The treatise was, according to Hayek, composed around 838 and, according to Griffith, meant “to
be a compendium of ready reference for Christians who are involved in religious controversy with
Muslims on a day to day basis.”14 In twelve chapters various Christian doctrines are defended against
possible Muslim objections and proven to be true, namely their proofs for the existence of God and
the true religion, reasons for accepting Christianity, authenticity of the scriptures, the Trinity, the
Divine unity, the incarnation, the crucifixion, the baptism, the Eucharist, the veneration of the cross
and the bodily pleasures in Paradise.15 As the single manuscript is incomplete at the beginning and
Hayek has assumed that one or two folios are missing,16 it is difficult to know exactly how ʿAmmār
wanted to start his book. The first mention of Plato and Aristotle occurs in a text added by a later
hand in order to make up for the loss of the beginning and must thus be considered as inauthentic.
The initial argumentation seems to have run from stating all the adversities threatening human life
culminating in death to the fact that the existence of death points towards the existence of the Giver
of life Who also provides for the afterlife.17 Then the creation is taken as indication for the existence
of the Creator and His oneness (pp. 22.16-23.18 Hayek):18
10
ʿAmmār al-Baṣrī, Apologie et Controverses, ed. M. Hayek, Dar el-Machreq, Beyrouth 1986 (Recherches publiées sous
la direction de l’Institut de lettres orientales de Beyrouth, Nouvelle Série; B. Orient Chrétien, Tome V). The translation
by M. de Fenoyl which Samir (“The Earliest Arab Apology for Christianity” [quoted above, n. 9], p. 112, n. 238) had an-
nounced for Sources Chrétiennes has not yet been published.
11
See ibid., p. 41: “ ʿAmmār est même imbu de la culture ‘des premiers Hellènes qui ont ébloui les esprits et séduit les
cœurs par les subtilités qu’ils ont inventées’ (‫)ما اخترعته عقول اليونانيني االولني من اللطائف التي ابهرت العقول وفتنت القلوب‬
(…). Il cite Platon et se réfère à la Physique, à la Métaphysique, au De Coelo et au De Generatione et Corruptione d’Aris-
tote (…); celui-ci lui fournit, comme aux autres Pères qui l’ont précédé et suivi, les bases philosophiques de son élaboration
théologique. Cette formation grecque transpire à travers sa logique, sa méthodologie et jusque dans sa syntaxe même”.
12
See S.H. Griffith, “ʿAmmār al-Baṣrī’s Kitāb al-Burhān: Christian Kalām in the First Abbasid Century”, Le Muséon.
Revue d’ Études Orientales 96 (1983), pp. 145-81, in part. p. 146; and Keating, Defending (quoted above, n. 9), p. 51.
13
T.W. Ricks, Early Arabic Christian Contributions to Trinitarian Theology. The Development of the Doctrine of the
Trinity in an Islamic Milieu, Fortress Press, Minneapolis 2013, p. 12: “His work is characterized by an almost exclusively
philosophical (as opposed to scriptural) approach, using a highly developed Aristotelian metaphysical apparatus”.
14
See Hayek, Apologie (quoted above, n. 10), p. 20; and Griffith, “Christian Kalām” (quoted above, n. 12), p. 155.
15
See Ricks, Early Arabic Christian Contributions (quoted above, n. 13), pp. 139-40; and the more detailed descrip-
tion of contents given by Griffith, “Christian Kalām” (quoted above, n. 12), p. 158-81 and by Hayek in his edition, Apologie
(quoted above, n. 10), pp. 48-83.
16
Ibid., p. 50.
17
See ibid., p. 50; and Griffith, “Christian Kalām” (quoted above, n. 12), p. 160.
18
The dots occur in the edition and indicate illegible words in the manuscript.

‫فإذ وضح وجود اخلالق من شواهد خلقه عليه فاني … يجتمع أيض ًا إلى اجتماع العالم ك ّله مع‬
‫ فقد نرى هذه امللل الثلثة التي‬.ً‫ إذ كان االجتماع ال يكذب أبدا‬، ‫اختالفهم على اإلقرار بإله واحد‬
‫هي أكبر امللل أعني النصران ّية واليهود ّية واإلسالم ّية قد تشهد مع اختالفها بإجماع على ّأن اهلل‬
ّ ‫ إذ يشهدون‬،‫ ونرى املجوس واملنان ّية والديصان ّية ونظراءهم مع شركهم‬.‫واحد‬
‫بأن إثنني أزل ّيني قد‬
‫يسموا اآلخر‬ّ ‫ فلم يؤمنوا مع غلطهم أال بإله واحد ألنّهم لم‬، ‫يقولون إن أحدهما اله واآلخر شيطان‬
‫بأن اإلله‬ّ ‫ ونرى حكماء اليونان ّيني مثل افالطون وارسطو قد يشهدان‬.ً‫سموه رجس ًا لعينا‬ ّ ‫إله ًا بل‬
‫فإن ارسطو يقول في كتابه في أمر العالم والسماء بعد | كالمه في السماء واألرض والهواء‬ ّ . ‫واحد‬
ّ ّ ّ
.‫ ينبغي اآلن أن نتكلم في الذي هو علة هذا كله‬: ‫واملاء والنار وغير ذلك من جواهر العالم إذ يقول‬
‫ وقال بعد‬.‫فإنّه ال يحسن إذ يك ّلمنا على هذه األشياء ك ّلها أن يدع الكالم في الذي هو ع ّلتها‬
‫ ثم شي ٌء بعد شيء‬،‫ ومن ق ّوته يقبل السماو ّيون‬،… ‫ هو اإلله احلقّ … املد ّبر احلكيم‬: ‫ذلك بقليل‬
‫ بعد‬،”‫ ويقول في كتاب له آخر يعرف بكتاب “الكون والفساد‬. ‫إلى أن ينتهي إلى هؤالء األرض ّيني‬
ّ ‫قوله في الشمس والكواكب إنّها حت ّرك وتر ّبي‬
‫ ّإن فوق هذه آخر هو يد ّبرها فهو ال يد ّبر‬: ‫كل شيء‬
.‫ وهو دائم غير متغ ّير وال متبدّ ل وواحد في العدد‬، ‫وال يهيجه شيء‬
‫ وبعد أن خلق‬، ‫ إّن صور األشياء ك ّلها كانت في علم املنعم مثل النقش في اخلامت‬: ‫وقال افالطون‬
. ‫كل شيء فذلك مثل النقش على الطني الذي إذ هو ال ينفصل عن اخلامت فهو في الطني ينظر إليه‬ ّ
.‫فأ ّما ع ّباد األصنام فمع تسميتهم أصنامهم آله ًة فهم يقولون فوقها إله ليس فوقه شيء‬
‫فإذا كان أهل العالم ك ّله مّإنا هم نصارى ومسلمون ويهود ومجوس وزنادقة وفالسفة وع ّباد أصنام‬
‫ فمن أجهل ممّن‬، ‫وقد اجتمعوا جميع ًا على غير التقاء وال اصطالح على توحيد جوهر اإلله‬
‫ وما ذلك إال كمن قال إنّه ال نور‬. ‫خالف اجتماع العالم ك ّله مع شواهد اخلالئق أيض ًا على خالقها‬
.‫للشمس وخالف العالم في ذلك ك ّله‬
Since the existence of the Creator has become apparent due to the evidential examples of (His existence)
among His creation, so … in spite of (the people’s) differences a consensus of the whole world has
yet been reached to acknowledge that god is one. Since the consensus has never been misleading, we
certainly see these three religious communities, which are the largest ones, that is Christianity, Judaism
and Islam, attesting, in spite of their differences, unanimously that God is one. We see the Magians, the
Manicheans19, the Daysanites20 and their likes certainly saying, in spite of their polytheism as they attest
that there are two eternal (principles), that one of these two is a god and the other a devil. So they do
not, in spite of their error, believe that god is not one, as they do not call the other a god, but they call
him a cursed evil. We see the sages of the Greeks like Plato and Aristotle certainly attesting that the god
is one. For Aristotle [says]21 in his Book on the Matter of the World and the Heaven after his discourse on
heaven, earth, air, water, fire and other worldly substances than these, then says: it is now necessary that
we talk about Him Who is the cause of this all. For it would not be good that when he has talked to us
19
Griffith (“Christian Kalām” [quoted above, n. 12], p. 161), in his discussion of the passage, seems to read Zanādiqa
instead of Manānīya, but does not explain his implicit emendation. The term occurs later on, on p. 23 of Hayek’s edition,
see below. There, ʿAmmār seems to subsume the Manicheans and the Daysanites under the category “heretics” (zanādiqa).
20
Dayṣānīya is the Arabic term for the disciples of Bardesanes, i.e. Bar Dīṣān or Ibn Dayṣān, of Edessa (d. 201) to
whom Arabic writers ascribe “a somewhat general dualism”. See A. Abel, “Dayṣāniyya”, EI², II, p. 199.
21
There is either a complement missing or one of the verbal forms must be disregarded.

210 Elvira Wakelnig
about all these things he omitted the discourse on Him Who is their cause.22 A little while after that he
says: He is the true god … the wise Director … and to His power the heavenly beings submit themselves,
then one thing after the other until these earthly beings are reached. He says in another book of his
which is known as the Book of Generation and Corruption after his saying that the sun and the planets
move and let grow everything, that there is another One above these Who directs them, whereas He is
not directed and nothing agitates Him, He is eternal, unchanging and unalterable, and one in number.
Plato says that the forms of all things have been in the knowledge of the Bestower like the engraving in
the seal-ring, and after He has created everything, it is like the engraving on the clay which is then not
separated from the seal-ring, yet regarded in the clay.
As for the idol worshippers, together with their calling their idols gods, they yet say that above them
there is a god above Whom there is nothing.
So all the inhabitants of the world are nothing but Christians, Muslims, Jews, Magians, heretics,
philosophers and idol worshippers and all of them agree, without fear or convention, on the oneness
of the substance of the god. So who would be more ignorant than he who differs with the consensus of
the whole world along with the evidential examples the created beings also (provide for the existence
of) their Creator? That is only comparable to him who says that the sun has no light and differs with
the world in regard to all that.
The apologetic nature of ʿAmmār’s passage is evident, as it can be read as a refutation of the
most fundamental accusation which Muslims may bring forth against the Christians, namely that
they believe in three gods, without mentioning it explicitly. ʿAmmār states that there is a universal
belief in the unity of God which is even shared by the dualists and idolaters. For the former clearly
consider only one of their eternal principles as god, whereas the other is evil, and the latter may
call their idols gods, yet state that above these there is another one god who is above all the others.
So if even in these two most obvious forms of heresy the belief in the divine unity may be found,
the Christians will be clearly above suspicion. The explicit mention of the philosophers and the
extensive alleged quotations from Aristotelian writings however merit to be singled out, especially
as they are not imperative to the argument. In doing so ʿAmmār redeems the Greek philosophers
whose achievements he widely uses in his own works and thus makes them and his application
of their philosophical methods acceptable to his co-religionists and Muslims alike. He further
demonstrates his great familiarity with the Aristotelian writings, which may have earned him the
esteem of his scholarly colleagues, particularly in the Islamic society with its blossoming interest
in the Greek sciences.23 The precise versions of Aristotle’s On the Heavens, called On Heaven and
Earth in Arabic, and On Generation and Corruption which ʿAmmār had at his disposal are difficult
to ascertain. The oldest extant Arabic version of On the Heavens was based on a Syriac model which
is not known to be extant and made, without recourse to the Greek text, probably by Yaḥya ibn
al-Biṭrīq at the beginning of the ninth century. The second complete Arabic version extant is a
revision of the first version using the Greek text and, according to Endress, undertaken by Ibn
al-Biṭrīq himself at a later stage of his life. A third version which only covers the first book may be
22
By changing some punctuation it would be possible to read this sentence as still belonging to Aristotle’s statement,
namely: For it is not good that when we have talked (takallamnā) about all these things we omit (nadaʿa) the discourse on Him.
23
On the intellectual climate of his time, see Ricks, Early Arabic Christian Contributions (quoted above, n. 13), p. 1:
“The fervent desire for the works of Greek antiquity, and especially, for Aristotelian philosophy, brought Christians and
Muslims into near proximity and frequent collaboration with each other”.

Ḥunayn ibn Isḥāq’s revision of the second version also taking the Greek text into consideration.24
Chronologically it seems safer to suggest that ʿAmmār had access to either one of Ibn al-Biṭrīq’s
Arabic versions or a Syriac version. However, the quotations of the Book of Proof occur neither in
one of al-Biṭrīq’s versions nor in the revised version by Ḥunayn which has been edited by Badawī.25
Thus ʿAmmār might not have used the Aristotelian original at all, but relied on a source paraphrasing
Aristotle. Otherwise it is also conceivable and even highly probable that he extrapolated On the
Heavens to let the philosopher claim God’s oneness more vigorously than he had actually done.
The two passages which ʿAmmār had most likely in mind and elaborated on are 279 a 30-35 and
279 b 17-31. The first reads in Badawī’s edition (pp. 194.17-195.7) with Endress’s emendations
and translation as follows:26
‫ فقلنا إنّه قد ينبغي للشيء‬، ‫ أعني التي وضعنا للعا ّمة‬، ‫وقد ب ّينا في كتبنا في الفلسفة | اخلارجة‬
‫كل ع ّلة من عللها وليست من ورائها ع ّلة‬ ّ ‫الروحاني أن <ال> يتغ ّير ويفسد اضطراراً ألنّه ع ّلة‬
ّ
‫ وذلك‬، ‫ تا ّم كامل دائم إلى األبد‬، ‫ وهو على هذه الصفة التي وضعت ال يتغ ّير وال يستحيل‬،‫أخرى‬
‫ فإن تكن ع ّلة أخرى كانت هي‬، ‫] حتى حتركه‬Badawī ‫أنّه ليس فوقة ع ّلة أخرى معلومة [معلولة‬
.‫أيض ًا ثابتة قائمه دائمة ليس من خلفها أفضل منها‬
We have explained in our books on exoteric philosophy, i.e. those which we wrote for the general
public, that the spiritual must be unchanging and indestructible by necessity, because it is the cause of
all of the heaven’s causes, there being no other cause beyond it. It is, as has been stated, unchanging and
unalterable, perfect, complete, and perpetual in eternity, because above it there is no other intelligible
cause which moves it; and if there were another cause, this in its turn would be enduring and eternal,
and nothing more excellent would be beyond it (tr. Endress).
After his first Aristotelian citation ʿAmmār continues stating that Aristotle talks a little later
about God as arranging the order of the world by His power. This may be inspired by the following
passage of On the Heavens which reads in the Arabic version (pp. 197.7-198.12 Badawī) as follows:
‫ وهي دائمة ال فناء لها وال بدء‬، ‫ إن قول القائل إن السماء <و> هي العالم ك ّونت‬: ‫فنقول نحن اآلن‬
‫ فأ ّما هذه الصفة‬.‫ أو في أكثرها‬، ‫ وإمنا نق ّر ونصدّ ق بالصفة إذا رأيناها في جميع األشياء‬.‫محال‬
‫أعني من وصف السماء وقال إنّها مك ّونة وإنّها ال تفسد في زمان وال تقع حتت الفساد فإنّا نرى‬
‫ ونقول أيض ًا ّإن الشيء الذي‬.‫فإن جميع األشياء املك ّونة تفسد وتفنى‬ّ ، ‫خالف ذلك في األشياء‬
‫ فإن‬. ً‫ليست فيه ق ّوة ليستحيل من حاله التي هو عليها ال ميكن أن يستحيل | من تلك احلال أبدا‬
‫ إن‬:‫ فنقول اآلن‬.‫كان ق ّوة ليستحيل بها من حالة كانت ال محالة الستحالة ع ّلة قبل أن يستحيل‬
24
See G. Endress, Die arabischen Übersetzungen von Aristoteles’ Schrift De Caelo, Inaug.-Diss.-Frankfurt a.M. 1966,
pp. 31-45 and 87-137.
25
G. Endress who is preparing an edition of all three versions has informed me (personal communication, 12th of Feb-
ruary, 2015) that ʿAmmār’s alleged quotations are not found in any of the Arabic versions. See also ʿA. Badawī, Aristotelis
De Coelo et Meteorolgica [sic], Maktabat al-Nahḍa al-Miṣrīya, al-Qāhira 1961 (Islamica, 28). For an assessment of Badawī’s
edition, see Endress, Die arabischen Übersetzungen (quoted above, n. 24), pp. 21-22.
26
See G. Endress, “Averroes’ De Caelo. Ibn Rushd’s Cosmology in his Commentaries on Aristotle’s On the Heavens”,
Arabic Sciences and Philosophy 5 (1995), pp. 9-49, in part. p. 15.

212 Elvira Wakelnig
‫ ولم ميكن أن تبدّ ل تلك‬،‫ركب من أشياء كانت حاالتها أ ّو ًال على غير حال العالم‬ ّ ‫كان العالم‬
‫ فإن كانت األشياء ميكن أن تستحيل وتتغ ّير‬. ‫ فإنّه ال ميكن أن يكون منها العالم الب ّتة‬، ‫احلاالت‬
‫ فإن كانت على ذلك فإنّها إذا استحالت تلك‬،ً‫اضطراراً وال تكون على حال واحدة دائمة أبدا‬
‫ فتكون على هذه‬، ‫ركبت أيض ًا‬ ّ ‫ وإذا انتقضت وحت ّللت‬.ً‫األشياء أمكنت أن تتح ّلل وتنتقض أيضا‬
ّ
‫ فإن كان هذا على ذا فالعالم إذن واقع حتت‬. ‫وتتركب إلى ما ال نهاية له‬ ‫ أعني أنّها تتح ّلل‬،‫الصفة‬
.‫الفساد وليس هو كما قالوا خارج ًا من الفساد والفناء‬
Now we say: if someone says that the heaven and that includes the earth is generated, and that it is
eternal and has neither corruption nor beginning, that is impossible. We acknowledge and confirm a
description when we see it (correct) in all things or most of them. As for this description, I mean (the
description of) him who describes the heaven and says that it is generated and that it does not corrupt
in time and does not fall under corruption, we see that to be different in the things, as all generated
things corrupt and perish. We also say that the thing which does not have a power in it to change from
the state in which it is, is never able to change from that state. If there is a power through which to
change from a state, there is necessarily a cause for (this) change before the change happens. Now we
say: the world is composed of things the states of which are at first different from the state of the world.
If it is not possible to alter those states, then it is not possible that the world is generated from them
at all. If the things exist, it is possible that they change and alter by necessity and do not always exist in
one single eternal state. If it is like that, then when those things change they can also disintegrate and
vanish. When they vanish and disintegrate, they have been also composed. So they are according to this
description, I mean that they disintegrate and are composed indefinitely. If it is like that then the world
thus falls under corruption and is not, like they say, beyond corruption and perishing.
It is conceivable that the mention of composition and power may have triggered ʿAmmār’s
statement that Aristotle has talked about the Director of the universe and how His creation is
submitted to His power. However, without knowing ʿAmmār’s source and having only the edited
Arabic version of On the Heavens for comparison the quotation of the Book of Proof seems rather
farfetched. As no Arabic version of Aristotle’s On Generation and Corruption is known to survive
and as ʿAmmār’s reference to it is most probably as remote from the Aristotelian text as in the case of
On the Heavens it may suffice to point to 337 a 18-22 as the probable source of ʿAmmār’s inspiration.
I. 2. Isrāʾīl al-Kaskarī’s Risāla fī Taṯbīt waḥdānīyat al-bariʾ wa-taṯlīṯ ḫawāṣṣihī, the Treatise of the
Unity of the Creator and the Trinity of His Properties
The Risāla fī Taṯbīt waḥdānīyat al-bariʾ wa-taṯlīṯ ḫawāṣṣihī, the Treatise of the Unity of the Creator
and the Trinity of His Properties had long been attributed to Yaḥyā ibn ʿAdī, but its editor Holmberg
has argued for the authorship of the ninth-century Nestorian bishop of Kashkar, Isrāʾīl al-Kaskarī,
who died 872.27 It is divided into three parts the first of which deals with the doctrine of oneness of
God (al-qawl fī l-tawḥīd) and the second with the doctrine of the One (al-qawl fī l-wāḥid). The last
one for which no separate chapter heading appears in the Arabic text discusses the Christian doctrine
27
For a discussion of authorship and the little we know about al-Kaskarī, see B. Holmberg, A Treatise on the Unity and
Trinity of God by Israel of Kashkar (d. 872), Introduction, Edition and Word Index, Plus Ultra, Lund 1989 (Lund Studies
in African and Asian Religions, 3), pp. 17-106.

of divine unity held by the author. The first two parts contain a lot of doxographical material mainly
attributed to Greek philosophers and sages such as Hermes, Pythagoras, Plato and Aristotle, but
also to Muslim scholars.28 Daiber has assumed that al-Kaskarī’s source was an Arabic doxography
of Neoplatonic flavour with some astrological and Aristotelian strands and that the bishop’s aim in
including this material in his treatise was to make the absurdity of non-Christian beliefs evident.29
Thus his approach to Greek philosophy must have been in stark contrast to ʿAmmār’s and probably
instigated by a general popularity of and interest in the ancient philosophers among his co-religionist
as well as his Muslim contemporaries which he himself considered unduly. Although the title
of al-Kaskarī’s treatise suggests an almost exclusive treatment of the divine unity and trinity, the
doxographical material covers a wide range of subjects and there is thus only one passage which is
relevant to our discussion of the Greek sages on the tawḥīd. It is the following Hermetic saying
(passages 70-72, p. 22.9-21 Holmberg):
‫أومن باهلل الواحد‬

ُ :‫جل وع ّز‬ ّ ‫وقال هرمس في كتاب رأيه في املقالة التي أق ّر فيها بوحدان ّية البارئ‬
‫نصه جنز بهذين املعنيني من البن ّوة الدالّة على عني النطق‬ ّ ‫ وهذه من‬.‫وابنه الكبير وطبيعته اخلالقة‬
‫ معما تقدّ م له من‬، ‫جل وع ّز‬ ّ ‫املتولّد من الناطق ومن الطبيعة اخلالقة الدالّة على وجود احلياة له‬
‫ وإال‬.”‫احلواص‬
ّ ‫إقراره وعل ّوه عن القسيم والنظير منبئ ًا عن إيجابه إ ّياه “واحد في اجلوهر ثالث في‬
‫ وإيجابه أشباه ًا‬، ‫ابتداء‬
ً ‫فقد جحد ما أق ّر به وسلب ما أوجبه وناقض بني قوليه من إقراره بالوحدان ّية‬
.‫ وهذه من أشنع احملال‬،ً‫متباينني في الذوات ونظراء متغايرين في اجلوهر أخيرا‬
Hermes says in the book of his opinion, in the chapter in which he acknowledges the unity of the
Creator, to Whom belong majesty and might: I believe in the One God and His great son and His
creative nature. He completed these of his wordings by these two notions of the sonship indicating the
essence of the speech generated by the Speaker and of the creative nature indicating the existence of life
for Him to Whom belong majesty and might.30 (These are uttered) together with the acknowledgement
of Him and His exaltedness above partner and like which have been revealed31 to (Hermes) announcing
his affirmation of Him: “One in substance, three in properties”.32 But if not, he would have refused
what he had acknowledged, denied what he had affirmed and contradicted the concord of his two
sayings through his acknowledgement of the unity at the beginning and his affirmation of resemblances
of (entities) differing in essence and of equals different in substance at the end, and these are among the
abominable unthinkable things.
Hermes is mentioned by some Church Fathers in a positive light as he is depicted as having

acknowledged the unity of God and even predicted His son. In the Suda his sobriquet Trismegistos is
28
For the structure of the treatise and a detailed list of contents, see ibid., pp. 130-8.
29
See H. Daiber, “Nestorians of 9th Century Iraq as a Source of Greek, Syriac and Arabic. A Survey of Some Unex-
ploited Sources”, Aram 3 (1991), pp. 45-52, in part. pp. 49-52. For a more detailed presentation of this doxographical
material, see below pp. 230-1.
30
For the term ʿayn, see B. Holmberg, “The Trinitarian Terminology of Israel of Kashkar (d. 872)”, Aram 3 (1991), pp.
53-81, in part. pp.71-2. For nuṭq, nāṭiq, and ḫawāṣṣ (translated as “particularity”), see Griffith, “Christian Kalām” (quoted
above, n. 12), pp. 168-72. Cf. also ʿAmmār’s passage dealing with speech and life in his Book of Proof, quoted ibid., p. 170.
31
Literally q-d-m V. li- means “offered to, presented to”.
32
For this Cappadocian Trinitarian Formula, see Holmberg, “Trinitarian Terminology of Israel of Kashkar” (quoted
above, n. 30), pp. 70-71.

214 Elvira Wakelnig
even explained as deriving from his praise for the trinity.33 In comparison al-Kaskarī’s criticism seems,
at least at first glance, particularly harsh and unwarranted. However, at a closer look his passage may
be interpreted as cautioning against an uncritical reading of the Hermetic testimony and as pointing
out the pitfalls which may hide in it, yet without stating explicitly what he thinks that Hermes’
position has been. So even if al-Kaskarī is not as positive about Greek philosophy as ʿAmmār, he still
seems to grant it some value if it is correctly interpreted. This fits well with the assumption that he
lived and wrote in an intellectual environment in which Greek culture was valued by Christians and
Muslims alike.34
II. The philosophical-scientific tradition of al-Kindī
The beginning of genuine Islamic philosophy is tied to the figure of al-Kindī who lived in the
ninth century. It was his aim to integrate Greek philosophy within the Arabic-Islamic society and
he applied philosophical methods to prove the most fundamental tenets of Islam. A most striking
example of this is his On First Philosophy which is devoted to demonstrating the oneness of God, the
tawḥīd, as it has been already formulated in the list of al-Kindī’s works assembled by Ibn al-Nadīm
in the Fihrist, the famous bio-bibliographical inventory of the tenth century (I, p. 255.27 Flügel):35
‫كتاب الفلسفة األولى فيما دون الطبيعيات والتوحيد‬

The book First Philosophy on what is beyond natural matters and the oneness of God.
II.1. Al-Kindī’s Kitāb fī l-Falsafa al-ūla, On First Philosophy

The work is a crucial part of al-Kindī’s endeavour of bringing together philosophy and Islam
which has been characterised by Endress saying:
Al-Kindī’s treatise ‘On the First Philosophy’ defends the rational sciences by demonstrating their
consistency with the true creed: with the tawḥīd Allāh. It is a reply to the question most urgent for a
Muslim who took his faith as seriously as he took his science: the question if the rational activity and
research was vindicated by the sharīʿa. To what extent was the divine gift of reason at the disposal of the
faithful? In attempting a reply to this question, the philosopher joined the rationalist theologians of his
day, in defending reason against the apodictic traditionalism of the ahl al-ḥadīth. But his programme
was different, a programme represented by the translations from the Greek philosophers commissioned
33
For Hermes as a witness of the unity of God, His son and His creation, see particularly Cyril of Alexandria, Contre
Julien (quoted above, n. 6), pp. 190-3, 202-207 and 266-7. For the Latin tradition, see A. Löw, Hermes Trismegistos als
Zeuge der Wahrheit. Die christliche Hermesrezeption von Athenagoras bis Laktanz, Philo, Berlin - Wien 2002 (Theopha-
neia, 36), in part. pp. 66 and 128-48 on Hermes on the unity of God in Ps-Cyprianus and Lactantius. In general, see also
G. Sfameni Gasparro, “L’ermetismo nelle testimonianze dei Padri”, Rivista di Storia e Letteratura Religiosa 7 (1971),
pp. 215-51. For the Suda quotation, see Suidae Lexicon, ed. A. Adler, Teubner, Leipzig 1931(Lexicographi Graeci, 1), II,
p. 413.33-34: ἐκέκλητο δὲ Τρισμέγιστος, διότι περὶ τριάδος ἐφθέγξατο εἰπών, ἐν τριάδι μίαν εἶναι θεότητα οὕτως·
B.P. Copenhaver’s English translation reads: “He was called Trismegistus on account of his praise of the trinity, saying that
there is one divine nature in the trinity”. See his Hermetica. The Greek Corpus Hermeticum and the Latin Asclepius in a new
English Translation, with Notes and Introduction, Cambridge U.P., Cambridge 1992, p. xli.
34
Al-Kaskarī’s attitude towards his Greek doxographical material certainly deserves some further research.
35
Ibn al-Nadīm, Kitāb al-Fihrist, ed. G. Flügel, 2 vols, Vogel, Leipzig 1871-1872.

by him and made under his supervision. His treatise ‘On the First Philosophy’ demonstrates in an
elaborate deduction, dependent directly or indirectly on the Platonic Theology of Proclus ..., the
absolute unity of the First Cause. Philosophy is engaged to defend the tawḥīd, the creed of Islamic
monotheism, against the temptation of dualism. … al-Kindī’s programme de propaganda philosophia
was a programme of integration within the social frame of the Muslim Arab administration, and
carried on by his disciples in the Muslim East – Abū Zayd al-Balkhī, Abū l-Ḥasan al-ʿĀmirī –, finally to
be fused with Avicenna’s new metaphysics.36
The version of al-Kindī’s On First Philosophy available to us today is unfortunately incomplete

which can be inferred from the concluding remark of the extant text37 and contains no mention
of Greek philosophers on the tawḥīd. Yet, according to the evidence of Abū Muḥammad ʿAlī b.
Aḥmad b. Saʿīd ibn Ḥazm (994-1064), al-Kindī must have quoted some ancient sages in the now
lost part of his work.38 Ibn Ḥazm alleges that the only truth contained in On First Philosophy, which
he interestingly calls Kitāb al-Tawḥīd, the Book on the Oneness of God are the sayings of the ancients
professing the oneness of God. He explicitly refers to Aristotle, Plato and Hippocrates (pp. 213.19-
214.1 ʿAbbās):
‫فلعمرى ما أرى الكالم الصحيح الذي قدّ مه في كتاب “التوحيد” والذي يجري في داخل كالمه‬
‫ أرسطاطاليس وأفالطون وابقراط‬:‫املوحدين‬
ّ ‫ إال ما حفظ من كالم غيره من األوائل‬،‫في هذا الكتاب‬
… ،‫وحد منهم‬َّ ‫| ومن‬
Upon my life, I do not see the correct discourse which he would have presented in the Book on the
Oneness of God and which would occur in (that which) belongs to his discourse in this book, except
for what he has preserved of the statements of others among the first professors of the oneness of God,
Aristotle, Plato, Hippocrates and who professed the oneness of God among them.
The negative evaluation of al-Kindī’s work is blatant.39 It is, however, remarkable that Ibn al-
Ḥazm shows such a high esteem for the Greek philosophers and that he refers to them as professing
the oneness of God (al-muwaḥḥidūn). All this makes the partial loss of On First Philosophy even more
36
G. Endress, “The Circle of al-Kindī. Early Arabic Translations from the Greek and the Rise of Islamic Philosophy”,
in G. Endress - R. Kruk (eds.), The Ancient Tradition in Christian and Islamic Hellenism: Studies on the Transmission of
Greek Philosophy and Sciences: Dedicated to H.J. Drossaart Lulofs on his ninetieth birthday, Research School CNWS, Leiden
1997, pp. 33-76, in part. pp. 66 and 75. See also, Id., “The Defense of Reason: The Plea for Philosophy in the Religious
Community”, Zeitschrift für Geschichte der arabisch-islamischen Wissenschaften 6 (1990), pp. 1-49.
37 ّ
It reads (Rasāʾil al-Kindī al-falsafīya, ed. M. Abū Rīda, Dār al-fikr al-ʿarabī, Miṣr 1950, I, p. 162.17-18): ‫مت اجلزء األ ّول‬
‫رب العاملني وصلواته على محمد النبي وآله أجمعني‬ ّ ‫ من كتاب يعقوب بن إسحاق الكندي واحلمد اهلل‬.For extant fragments
of the supposedly missing part of the work in other authors, see J. Jolivet - R. Rashed (eds.), Œuvres philosophiques et sci-
entifiques d’al-Kindī, V. 2: Métaphysique et cosmologie, Brill, Leiden - New York 1998 (Islamic Philosophy, Theology, and
Science, 29).
38
See H. Daiber, “Die Kritik des Ibn Ḥazm an Kindīs Metaphysik”, Der Islam 63 (1986), pp. 284-302, in part. p. 285,
n. 9. The edition to which he refers is Ibn Ḥazm al-Andalusī, al-Radd ʿalā Ibn al-Naġrīlah al-Yahūdī wa-rasāʾil uḫrā, ed.
I. ʿAbbās, Maktabat Dār al-ʿUrūbah, al-Qāhira 1960. The text in which the refutation of al-Kindī is found is entitled al-
Radd ʿalā al-Kindī al-faylasūf by the editor, on which see Daiber, ibid., p. 284, n. 4.
39
A similar evaluation of the Kutub al-tawḥīd composed by al-Kindī and al-Isfizārī who adhered to the Kindian tradi-
tion is found in the K. Uṣūl al-Dīn of Abū l-Yusr Muḥammad al-Bazdawī (d. 1099), for which see D. Gimaret, “Sur un
passage énigmatique du Tabyīn d’Ibn ʿAsākir”, Studia Islamica 47 (1978), pp. 143-63, in part. p. 143.

216 Elvira Wakelnig
regrettable, as one would have liked to know how al-Kindī presented the material, which sources he
used and which particular passages he quoted. May we assume that he devoted a separate section
entirely to the Greek philosophers and their opinions on the tawḥīd as he did with regard to their
psychological views in al-Qawl fī l-Nafs al-muḫtaṣar min kitāb Arisṭū wa-Falātun wa-saʾir al-falāsifa,
i.e. the Saying(s) on the Soul summarised from the Book(s) of Aristotle, Plato and other Philosophers in
which he cited mainly Plato and Aristotle?40 As for the material which may have been ascribed to
Aristotle in On First Philosophy, the most obvious source seems to be the corpus of Proclus Arabus
consisting of selections from Proclus’ Elements of Theology which are, in the Arabic manuscript,
often presented as alleged excerpts by Alexander of Aphrodisias from Aristotle’s Theology.41 Other
possibilities are Aristotle’s Metaphysics translated for al-Kindī by Uṣtāṯ and the so-called Theology
of Aristotle which is in fact a paraphrase of Plotinus’ Enneads IV-VI.42 In this context it may also be
worthwhile mentioning an alleged book of the Aristotelian commentator Ammonius listed in the
Fihrist, even if we do not know to what the title could be referring (I, p. 253.23 Flügel):
‫حجة ارسطاليس في التوحيد‬

ّ ‫امونيوس … كتاب‬
Ammonius … the Book of the Aristotle’s Argument on the Oneness of God
The same must be said about a Book on the Oneness of God which Ibn al-Nadīm lists among Plato’s
books in the Fihrist (I, p. 246.4-17 Flügel):
‫ما ألّفه من الكتب على ما ذكر ثاون ورتّبه … ومن غير حكاية ثاون ممّا رأيته وخ ّبرني الثقة أنّه رآه‬
… ‫… كتاب التوحيد‬
The books which he has composed according to the mention and arrangement of Theon … and apart
from the report of Theon (Plato’s books) which I have seen or someone trustworthy has informed me
that he has seen them … Book on the Oneness of God …
The fact that the book is not mentioned among Theon’s list, but among the works for the
existence of which Ibn al-Nadīm seem to vouch makes it more probable that it has actually existed in
Arabic. Yet, that does still not tell us anything about its possible contents.
Apart from Aristotle and Plato, Ibn al-Ḥazm also mentions Hippocrates among the ancients
which al-Kindī has allegedly quoted in his On First Philosophy. It seems probable that the intended
person is the physician Hippocrates of Cos who is depicted in the Fihrist, based on the report of
Yaḥyā al-Naḥwī, as a physician as well as a philosopher.43 A possible link between Hippocrates and
40
For the Arabic text, see Abū Rīda, Rasāʾil al-Kindī (quoted above, n. 37) I, pp. 272-80.
41
See Endress, “The Circle of al-Kindī” (quoted above, n. 36), p. 54. For parallels to al-Kindī’s On First Philosophy in
Proclus Arabus, see G. Endress, Proclus Arabus. Zwanzig Abschnitte aus der Institutio theologica in arabischer Übersetzung,
Steiner, Beirut-Wiesbaden 1973 (Beiruter Texte und Studien, 10), pp. 242-5; and in Proclus’ Platonic Theology, see J. Jo-
livet, “Pour le dossier du Proclus Arabe: al-Kindī et la Théologie platonicienne”, Studia Islamica 49 (1979), pp. 45-75.
42
See Endress, “The Circle of al-Kindī” (quoted above, n. 36), pp. 52-3.
43
See Fihrist (p. 287.14 Flügel): al-ṭabīb al-faylasūf. One may further think of Hippocrates of Chios who is mentioned
in Aristotle’s Meteorology (p. 16.4 Badawī: ‫)ابوقراطس‬, or, least probable, of a Hippocrates who might have been a Peripatet-
ic of the third century B.C. On the three Hippocrates, see R. Goulet, “Hippocrate”, P.P. Fuentes González, “Hippocrate de
Chios”, J. Jouanna - C. Magdelaine, “Hippocrate de Cos” in R. Goulet (ed.), Dictionnaire des philosophes antiques, CNRS-
Éditions, Paris 2000, III, respectively H 150, H151 and H 152, pp. 761, 762-70, 771-90.

the tawḥīd may present itself if we accept Dodge’s identification of a certain Diyāfaraṭīs mentioned
in the Fihrist and credited with a Treatise on Proving the Maker with Hippocrates.44
II.2. The tradition of al-Kindī and al-Ṭabarī’s al-Muʿālaǧāt al-Buqrāṭiyya, the Hippocratic
Treatments
The understanding that Greek philosophers were important witnesses to the Islamic doctrine of
tawḥīd and therefore worth studying also in that regard was passed on in the tradition of al-Kindī
as can be seen in al-ʿĀmirī, the student of al-Kindī’s student al-Balḫī and al-ʿĀmirī’s contemporary
al-Ṭabarī.
In his Kitāb al-Amad ʿalā l-abad, the Book on the Afterlife al-ʿĀmirī summarises the history of
ancient philosophy in chapter 3, presents the doctrines of Empedocles, Pythagoras, Socrates and
Plato in chapter 4 and then moves on to Aristotle about whom he says at the end of chapter 4
(pp. 88-89 Rowson):45
‫فأ ّما مذهب ارسطاطاليس فقد أوردنا جمله في كتابنا املل ّقب بالعناية والدراية وأوضحنا طرقه في‬
.‫التوحيد واملعاد‬
As for the teaching of Aristotle, we have given a summary of it in our book called Care and Study, and
have made clear his approach to (the questions of) the Unity of God (al-tawḥīd) and the Hereafter
(tr. Rowson).
Unfortunately al-ʿĀmirī’s Care and Study is lost today, so it is impossible to say more about his
understanding of the Aristotelian discussion of the oneness of God. However, his contemporary the
physician Abū l-Ḥasan Aḥmad b. Muḥammad al-Ṭabarī wrote a chapter On the Knowledge of the
Creator and the Oneness of God which is extant and which may give us a better idea of how Greek
philosophy and the tawḥīd were combined in the tradition of al-Kindī.46 The chapter is among the
fifty which form the first of the ten sections of his medical compendium known as al-Muʿālaǧāt al-
Buqrāṭiyya, the Hippocratic Treatments. The first section provides a philosophical introduction of
concepts with which the physician who is not a philosopher should still be familiar. Among these
concepts the cognition of the Creator and His oneness (tawḥīd) are dealt with at particular length
and are worth being quoted here in full:47
44
See B. Dodge, The Fihrist of al-Nadīm: A tenth-century Survey of Muslim Culture, Columbia U.P., New York 1970,
II, p. 612, n. 66. See also Fihrist, I, p. 254.12-13 Flügel.
45
E.K. Rowson, A Muslim Philosopher on the Soul and its Fate: al-ʿĀmirī’s Kitāb al-Amad ʿalā l-abad, American
Oriental Society, New Haven, Connecticut 1988 (American Oriental Science, 70).
46
It is known that al-Ṭabarī had access to al-ʿĀmirī’s treatises and most probably to the same Greek philosophical
works in Arabic translation which were also read and used by Miskawayh. On Abū l-Ḥasan al-Ṭabarī and his ties to
al-ʿĀmirī and Miskawayh, see E. Wakelnig, “al-Ṭabarī and al-Ṭabarī. Compendia between Medicine and Philosophy”, in
P. Adamson - P.E. Pormann (eds.), Philosophy and Medicine in the Islamic World, Warburg, London (forthcoming).
47
The Arabic text is based on F. Sezgin’s facsimile edition of MS Tehran, Malik, 4474 in The Hippocratic Treatments.
Al-Muʿālajāt al-Buqrāṭīya by Abū l-Ḥasan al-Ṭabarī Aḥmad b. Muḥammad, Publications of the Institute for the History
of Arabic Islamic Science, Frankfurt a.M. 1990 (Series C, 47, 1-2), pp. 27-29; and on MS Oxford, Bodleian, Marsh 158,
fols 19b-21a. If the readings of the two manuscripts differ, I use the better one and only give the alternative reading in cases
in which the better reading is not certain. I have adopted modern hamza orthography. In the footnotes I provide parallels
to a number of texts of mainly mutakallimūn authors as al-Ṭabarī explains at the end of his chapter that in it he has com-
bined the discourses of the people of the law and of the philosophers. They are the above mentioned Christian mutakallim

‫‪218 Elvira Wakelnig‬‬
‫الفصل السابع والعشرون في معرفة البارئ والتوحيد‬

‫ّ‬
‫يجب أن يعتقد الطبيب أن الشيء املصنوع يقتضي باالضطرار صانعاً‪ ،‬املؤلف يقتضي مؤلف ًا‬
‫أن‬ ‫كل حركة تقتضي محرك ًا باضطرار فإذا اعتقد ذلك فقد لزمه أن يعلم ّ‬
‫‪48‬‬ ‫أن ّ‬ ‫وببديهة العقل ّ‬
‫ّ‬
‫ألن أجسامها وحيوانها ونباتها مؤلفة من أعضاء كثيرة مختلفة ومن‬ ‫العالم مؤلف تأليف ًا ظاهراً ّ‬
‫عناصر أربعة‪ ،‬ما كان منها حيوان ًا وما كان غير حيوان فمن العناصر األربعة وهي األسطقسات‬
‫وأن األفالك والكواكب مرتبة تربيب ًا يناسب التأليف‪ ،‬مصنوعة على صنعة عجيبة‬ ‫واأل ّمهات ّ‬
‫ّ‬
‫وأشكال بديعة‪ .‬فقد اقتضى العالم من هذا الوجه أن يكون له مؤلف ًا وصانع ًا وأ ّما من جهة احلركة‬
‫فأن األجسام الطبيع ّية تتح ّرك إثنان منها من املركز إلى خارج الدائرة كالنار والهواء وإثنان من‬ ‫ّ‬
‫ّ‬
‫خارج احمليط إلى املركز كاملاء واألرض واألفالك كلها متح ّركة حركة إلى جهة يخالفها الكواكب‬
‫املتح ّركة في جهة حركتها‪ ،‬فقد اقتضى العالم من هذا الوجه أن يكون له مح ّرك‪ .‬فإن زعم زاعم‬
‫أن التأليف املوجود في األجسام واحليوان هي من الطبائع األربعة أعني من األ ّمهات قبل هذا خطأ‬
‫ألن األ ّمهات هي أربعة يضا ّد بعضها بعض ًا واملتضا ّدات ال جتتمع بأنفسها وال يكون منها اتّفاق‬‫ّ‬
‫ّ‬ ‫ّ‬
‫حتى يكون منها كون‪ .‬فيدل من هذا الوجه على أن لها مؤلف ًا قاهراً يجمعها بالغلبة والقهر‬ ‫‪49‬‬
‫أن الصانع والفاعل لهذه األشياء هي األفالك والكواكب قلنا‬ ‫على معنى من اجلمع‪ .‬فإن زعم ّ‬ ‫‪50‬‬
‫األفالك والكواكب يضاد بعضها بعض ًا في ذواتها وأفعالها‪ ،‬فهذا حا ّر وهذا بارد وهذا سعد وهذا‬
‫نحس واألشياء إذا ضادت بعضها بعض ًا لم يكن منها اتّفاق ومع هذا فإنّها مصنوعة من حيث هي‬
‫‪Theodore Abū Qurrah (around 740-820), al-Ḫayyāṭ (around 835-913), an important representative of the Baghdad‬‬
‫‪Muʿtazila and al-Māturīdī (before 873 - about 944), the founder of one of the orthodox Sunni Kalām schools, the Māturīdīya.‬‬
‫‪I have further included parallels to al-Muṭahhar b. Ṭāhir al-Maqdisī’s encyclopaedia Kitāb al-Badʾ wa-l-taʾrīḫ, the Book on‬‬
‫‪Creation and History as it was written around 966 at the demand of a Sāmānid minister and thus in a similar learned milieu‬‬
‫‪and at about the same time as al-Ṭabarī lived and worked. On all of these authors, see s.v. in EI².‬‬
‫ ‪48‬‬
‫‪Cf. al-Maqdisī, Kitāb al-badʾ wa-l-taʾrīḫ, Le livre de la création et de l’ histoire, ed. et trad. C. Huart, Leroux, Paris 1899,‬‬
‫… إذ غير مفهوم وال موهوم أثر من غير مؤثر وال صنع من غير صانع وال حركة من غير مح ّرك ‪I, p. 58.7-9 (French tr. p. 52): ...‬‬
‫ ‪49‬‬
‫وقد قال ‪Cf. ibid., p. 84.4-6 Huart (French tr. p. 76) on one of the different incorrect opinions on the being of God:‬‬
‫وتركبه فالطبائع أشياء متنافرة متضا ّدة مقهورة مجبورة …ة‬ ‫قوم إنّه هو الطبائع ومنه حدث العالم ّ‬
‫ ‪50‬‬
‫‪Cf. Ṯāwḏūrus Abū Qurra, Maymar fī Wuǧūd al-ḫāliq wa-l-dīn al-qawīm, ed. I. Dick, Librairie Saint-Paul - PIO,‬‬
‫أن النار والهواء واملاء ‪Jounieh - Roma 1982 (Patrimoine Arabe Chrétien, 3), pp. 185.10-186.2:‬‬ ‫نقول‪ :‬إنّه ال يخفى ّ‬
‫واألرض متضا ّدة في الطبيعة‪ ،‬تأكل بعضها بعضاً‪ .‬وها نحن نراها هكذا مجتمعة في هذه الطبائع ّ‬
‫املركبة على غير طبيعتها‪،‬‬
‫ّ‬
‫القوى هو الضابط لها بق ّوته‪ ،‬والقاهر لها في كل شيء‬‫ّ‬ ‫أن هذا الشيء‬‫مصطلحة وعداوتها فا ّرة‪ .‬من أنّا نراها هكذا قد علمنا ّ‬
‫ودواب البحر والناس‬
‫ّ‬ ‫ابات‬ ‫ب‬
‫ّ‬ ‫والد‬ ‫والبهائم‬ ‫والطير‬ ‫‪،‬‬ ‫والنبات‬ ‫واألشجار‬ ‫‪ Cf. also al-Ḫayyāṭ, Kitāb al-Intiṣār,‬هي فيه‪ ،‬من اجلبال‬
‫‪Livre du Triomphe et de la réfutation d’Ibn al-Rawandī l’hérétique, ed. H.S. Nyberg, trad. A.N. Nader, Éditions les lettres‬‬
‫‪orientales, Beyrouth 1957 (Recherches de l’Institut de lettres orientales de Beyrouth, VI), pp. 40.20-41.5 (French tr.‬‬
‫قال إبراهيم‪ :‬وجدت احل ّر مضاداً للبرد ووجدت الضدّ ين ال يجتمعان في موضع واحد من ‪pp. 42-3) citing Ibrāhīm al-Naẓẓām:‬‬
‫أن لهما جامع ًا جمعهما وقاهراً قهرهما على خالف شأنهما‪ .‬وما جرى عليه‬ ‫ذات أنفسهما‪ ،‬فعلمت بوجودي لهما مجتمعني ّ‬
‫أن محدث ًا أحدثه ومخترع ًا اخترعه ال يشبهه‪ّ ،‬‬
‫ألن‬ ‫القهر واملنع فضعيف‪ ،‬وضعفه ونفوذ تدبير قاهره فيه دليل على حدثه وعلى ّ‬
‫رب العاملني‪ .‬فأ ّما جمع من سوى اﷲ بني النار واملاء والتراب والهواء فذلك‬ ‫ُح ْكم ما أشبهه حكمه في داللته على احلدث ‪ ،‬وهو اﷲ ّ‬
‫ّ‬
‫أن محدثها ليس هو اإلنسان الذي جمعهما‪ ،‬ألن اإلنسان يجري عليه من القهر ما يجري عليهما‬ ‫‪.‬دليل أيض ًا على حدثها غير ّ‬
‫‪ The passage is cited in English‬فمخترع هذه األشياء ومخترع اإلنسان املشبه لها هو اﷲ الذي ال يشبهه شيء و( َل ْي َس َك ِم ْث ِله َش ْي ٌ)ء‬
‫‪translation by F. Kholeif in the introduction to her edition of al-Māturīdī, Kitāb al-Tawḥīd, Dar el-Machreq Éditeurs, Bey-‬‬
‫‪routh 1986, p. xxii. For a discussion of Theodore’s and Naẓẓām’s passages, see H.A. Davidson, “John Philoponus as a Source‬‬
‫‪of Medieval Islamic and Jewish Proofs of Creation”, Journal of the American Oriental Society 89.2 (1969), pp. 357-91,‬‬
‫كل عني مما اجتمع فيه الطبائع ‪in part. pp. 373-4. Cf. further al-Māturīdī, Kitāb al-Tawḥīd, p. 18.1-2 Kholeif:‬‬ ‫أن ّ‬‫وأيض ًا ّ‬
‫ق‬ ‫املتضا ّدة التي من طبعها التنافر لم يجز أن يكون بنفسه يجتمع‪ ،‬ثبت ّ‬
‫أن له جامع ًا ‪ ،‬واﷲ املوفق‪.‬‬

‫‪Greek Sages on the tawḥīd 219‬‬
‫األجسام ومبدعة معلولة من حيث هي متناهية فقد اقتضى من هذا الوجه أن يكون لها ع ّلة ومن‬
‫حيث هي متح ّركة اقتضت أن يكون لها مح ّرك فإن زعم أن النفس الك ّل ّية ع ّلة حركة الكواكب‬
‫حي وليست هي فاعلة لألجسام وهي‬ ‫آلي بالق ّوة أي ّ‬
‫طبيعي ّ‬
‫ّ‬ ‫وع ّلة كونها قلنا النفس متام ّية جسم‬
‫غير تا ّمة من طريق أ ّنها مفتقرة إلى العقل للترتيب والتم ّيز وإدراك الشيء بحقائقها أال ترى‬
‫أفضل قوى النفس أ ّنها تلتقط صور األشياء املوجودة‪ ،‬فأ ّما أن يدركها بحقائقها أو ترتبها فليس‬
‫يحس ويتح ّرك ثم ال مي ّيز وال‬
‫ّ‬ ‫أن املجنون وهو ذو نفس إذا فسد عقله‬ ‫ذلك من قواها‪ .‬أال ترى ّ‬
‫أن علة جميع ذلك‬ ‫ّ‬ ‫يرتب لفساد عقله‪ ،‬وإن جميع احليوان لها نفس وليس لها عقل‪ .‬فإن زعم ّ‬
‫ك ّلها العقل قلنا العقل مفتقر في معرفة األشياء وتعريفه إلى النفس اال ترى أنّه لو ولد اإلنسان‬
‫تفهمه ما األسود وما األحمر وما األبيض وإن لم‬ ‫مكفوف ًا وهو عاقل كامل العقل ال ميكنك أن ّ‬
‫صح ذلك‬ ‫تفهمه ما احلامض وما احللو وما امل ّر وهو عاقل‪ .‬فإذا ّ‬‫حس املذاق لم ميكنك أن ّ‬ ‫يكن له ّ‬
‫صح أنّه مفتقر إلى النفس في معرفة هذه األشياء التي ذكرناها‪ ،‬فإن كان مفتقر إلى شيء‬ ‫فقد ّ‬
‫صح ذلك وجب باالضطرار أن يكون لهذه‬ ‫ّ‬
‫فال يجوز أن يكون علته ومح ّركه إلى الفضيلة فإذا ّ‬
‫ال غير مفتقر إلى شيء ب ّتةً‪ ،‬مح ّرك لهذا األشياء حتريك ًا‬ ‫األشياء ك ّلها صانع ًا ومؤلّف ًا وم ّرتب ًا كام ً‬
‫كل حركة تقتضي‬ ‫يكون نتيجتها الفضيلة وهو البارئ تبارك وتعالى‪ .‬فإن زعم أنكم قلتم ّإن ّ‬
‫يدل على مح ّرك ألنّه‬‫وكل مح ّرك فمتح ّرك وهذا مي ّر بغير نهاية‪ ،‬قلنا إن احلركة في اجلسم ّ‬ ‫محرك ًا ّ‬
‫أن النهاية في الفضيلة‬ ‫وكل مح ّرك فمتح ّرك إذا كان غير متام في الفضيلة وقد بينا ّ‬ ‫حركة لال متام ّ‬
‫والتمام هو البارئ‪ .‬وإذا قلنا إ ّنه التمام والنهاية فال يجوز ورائه متام وال نهاية‪ .‬وإن زعم فقال‬
‫فما تقول في حتريكه أليس يقتضي أن يكون مح ّرك ًا قلنا ليس األمر على ما ذكرمت من جهة أنّا‬
‫قلنا إ ّنه األ ّمت األفضل فهو يح ّرك األشياء ك ّلها وال يتح ّرك‪ ،‬وفي أصناف احمل ّركات يوجد مح ّرك‬
‫ال يتح ّرك كحجر املقناطيس فإنّه يح ّرك احلديد وال يتح ّرك وكالشعير يح ّرك الدابة وال يتح ّرك‬
‫وكالطعام يح ّرك اجلائع وفي احليوان فكاحملبوب يح ّرك حبيبه من غير أن يتح ّرك‪ .‬فكذا تقول ّإن‬
‫البارئ يح ّرك وال يتح ّرك وتكون فائدة حتريكه األشياء ك ّلها … إلى أ ّمت أحوالها وأفضلها ألنّه‬
‫‪51‬‬
‫واملتفضل بإخراجها من العدم إلى الوجود‪ .‬ويقال لهذا التحريك تشويق مبعنى أنّه لشوق‬ ‫ّ‬ ‫مبدعها‬
‫أن اإلثنني أو الثالثة أو أكثر‬ ‫ليكملها وال يجوز أن يكون اال واحداً من طريق ّ‬ ‫ّ‬ ‫بعضها إلى بعض‬
‫يتم أن‬ ‫ّ‬
‫من ذلك ال يخلو[ا] من أن يكون بعضهم مخالف للبعض مخالفة كل ّية أو جزئ ّية‪ .‬فال ّ‬
‫يكون ما بينهما شيء تا ّم الب ّتة وال تأليف وال صنع ثم ال يخلو[ا] إذا وقعت مضادة بعضها بعض ًا‬
‫فكل واحد منها ميانع صاحبه مبساواة القوة أو يكون بعض ًا‬ ‫أن يكون الكلى متساوية في الق ّوة ّ‬
‫أقوى من بعض فيمنع بفضل قوته عن أن يك ّون شيء واألشياء كائنة كون متام منتظمة نظام‬
‫‪52‬‬
‫ ‪51‬‬
‫‪.‬اال سوائها ‪ and the Malik MS‬االسرـها ‪Both manuscripts are illegible here. The Marsh MS seems to have‬‬
‫ ‪52‬‬
‫وأيض ًا أنّه لو كان مع اﷲ إله ال يخلو من أن يقدر على فعل يس ّره ‪Cf. al-Māturīdī, Kitāb al-Tawḥīd, p. 21.7-14 Kholeif:‬‬
‫كل واحد منهما جتهيل اآلخر ‪ ،‬وفي ذلك زوال الربوب ّية ‪ ،‬وإن‬‫من اآلخر أو ال ‪ ،‬وكذلك اﷲ سبحانه منه ‪ ،‬فإن قدرا جميعا ملك ّ‬
‫الرب واآلخر مربوب ‪ ،‬مع ما كان علم‬ ‫كل واحد منهما ‪ ،‬والعجز ُيسقط األلوهية ‪ ،‬أو قدر أحدهما دون اآلخر فهو ّ‬ ‫لم يقدرا عجز ّ‬
‫كل واحد منهما على غيره في منع ما يروم الفعل بغيره‬ ‫الغيب علم الربوب ّية ‪ ،‬فمن ليس له فهو مربوب ‪ .‬ثم ال يخلو أيض ًا من قدرة ّ‬
‫خاصة فيكون‬ ‫كل عن القدرة وحتقيق عجز وذلك ُيسقط الربوب ّية ‪ ،‬أو يقدر الواحد ّ‬ ‫ويريده أو ال ‪ ،‬فيكون فيهما إمكان خروج ّ‬
‫الرب سبحانه‬‫فإذا الدالئل ‪ . Cf. also al-Maqdisī, Kitāb al-badʾ wa-l-taʾrīḫ, I, pp 86.15-88.1 Huart (French tr. pp. 78-79):‬هو ّ‬
‫يخل من أن يكونا متساويني في الق ّوة والقدرة والعلم‬‫على وحدان ّيته بإذآء [كذا] الدالئل على إثباته وذلك أنّه لو كانا إثنني لم ُ‬
‫واإلرادة والقدم واملش ّية ح ّتى ال ُيفرق بينهما بصفة من الصفات فإن كانا كذلك فهذه صفة الواحد ال يثبت في العقول غيره‬
‫أو يكون أحدهما أقدم من اآلخر وأقدر فاإلله إذاً القدمي القادر إذ العاجز احلادث ال يستحقّ اإلله ّية أو يكونا مع ًا متقاومني‬

220 Elvira Wakelnig
‫حكمة فصانعها إذا واحد وتكون م ّتفقة اتفاق ًا ك ّل ّي ًا وجزئ ّي ًا حتى ال يكون بينها الب ّتة خالف وال‬
‫ وإمنا يغلط املخالف في العبارة فإن النار واحد ولو‬،‫مضادة وال تغاير فما هذه صورته فهو واحد‬
‫كل واحد منها وإن كثر وجوده في مواضع‬ ّ ،‫أنها في ألف موضوع وكذلك املاء والهواء واألرض‬
‫مختلفة فإنّه واحد وإمنا كثر بالعبارة ال باملعنى ويكون منزلته منزلة األسماء فإنّه يقال لشيء واحد‬
‫السيف والصمصام والصارم والباتر وهو واحد وكذلك يقول اﷲ والرحمن الرحيم وأسماء أخر‬
‫ فكذلك يكون قول من يقول ّإن آأللهة كثيرة وهي م ّتفقة في جميع اجلهات‬،‫كثيرة وهو واحد‬
ّ ‫دالّة على معنى واحد في التكوين واإلبداع إمنا يغلط في العبارة وهو الواحد‬
‫ألن األشياء امل ّتفقة‬
‫ وفي دالئل التوحيد كالم كثير بعضه سهل وهو كالم أهل‬.‫ك ّلها في جميع اجلهات شيء واحد‬
‫يسهل‬ّ ‫متوسط بني الكالمني‬ ّ ‫ وهذا الذي اتيناه به‬.‫الشريعة وبعضه صعب وهو كالم الفالسفة‬
‫على الطبيب معرفته ولو ال حشية اإلطناب ألثبت بالكالمني جميع ًا على استقصاء وهذا‬ 53
‫ وأظهر وأحسن من تك ّلم في الثالوجيا وهو الربوب ّية‬.‫املقدار كفاية ملن أراد اﷲ التوفيق واخلير‬
.‫والتوحيد ارسطوطاليس ثم برقلس وما من فيلسوف إال وقد تك ّلم في هذا املعنى بكالم مقنع‬
The twenty-seventh Chapter on the Cognition of the Creator and the Oneness of God
It is necessary that the physician believes that the made thing requires necessarily a maker, the
composite requires a composer and, by the insight of intellect, that every motion necessarily requires
a mover. For if he believes that he is compelled to know that the world is obviously composite, because
its bodies, animals and plants are composites of many different parts and of four components. The
living beings and the non-living beings are of the four components which are the elements and the
fundamentals. The spheres and the planets are arranged in a way that corresponds to the composition,
are made according to a wonderful creation and are unique shapes. So, on that account, the world
requires having a composer and maker. In respect of motion two of the natural bodies move from the
centre towards the outside of the sphere as fire and air and two move from the outside of the
circumference towards the centre as water and earth. All the spheres moving in a sideward motion are
different from the planets moving on the spot of their motion. So, on that account, the world requires
having a mover. If someone claims that the composition existent in the bodies and living beings is
caused by the four natures, I mean by the fundamentals, he has to admit that this is an error. For the
fundamentals are four which oppose one another and opposites are not brought together by themselves
and do not cause conformity so that they would cause generation. So, on that account, there is the
indication that they have an overpowering composer who brings them together by power and force
according to a notion of assemblage. If someone claims that the maker and doer of all these things are
the spheres and the planets we say: the spheres and the planets oppose one another in their essences
and actions. For this one is hot and the other one cold, this one brings good fortune and the other one
misfortune and when the things oppose one another they do not cause conformity. For they are, in
spite of all, made with regard to their bodies and originated and caused with regard to their being
finite and so, on that account, they require having a cause. With regard to their being moved they
‫متضا ّدين فإذن ال يجوز وجود خلق وال أمر ألنّه لو كانا كذلك لم يخلق أحدهما خلق ًا إال أفناه اآلخر ولم يحى ح ّي ًا إال أماته‬
َ ‫ان ِفيهِ َما آ ِل َه ٌة < ِإلاَّ اللهَّ ُ> َل َف َسدَ تا َف ُس ْب َح‬
‫ان‬ َ ‫ضم ُن قول اهلل تعالى َل ْو َك‬ ْ ‫فلما وجدنا األمر بخالفه علمنا أنّه واحد قدير وهذا‬ ّ ‫اآلخر‬
‫ َس ِبيلاً ق] ولو كانا‬:‫ال [ ُس ُبلاً م‬ ً ‫ون إِذاً الؐ ْب َتغ َْوا ِإ َلى ِذي اؐ ْل َع ْر ِش ُس ُب‬
َ ُ‫ان َم َع ُه آ ِل َه ٌة َك َما َي ُقول‬ َ ‫ؐؐاللهَّ َ َر ِّب ؐؐا ْل َع ْر ِش َع َّما َي ِص ُف‬
َ ‫ون وقال ُق ْل َل ْو َك‬
‫يتم وجود خلق وإن كانا‬ ّ ‫إثنني لكانا قادرين على التمانع والتقاوم أو عاجزين عن ذلك فإن كانا قادرين لم ي ّتصل تدبير ولم‬
ً‫ا‬.ً‫عاجزين فوجود اخللق عن العاجز محال أو كان أحدهما عاجزاً واآلخر قادراً فهو كما قلناه آنفا‬
53
The Malik MS reads ‫ التطويل‬.

require having a mover. If someone claims that the universal soul is the cause of the motion of the
planets and the cause of their generation we say: the soul is the perfection of a natural instrumental
body in potentiality that is of a living one, but it is not acting for the bodies being incomplete by
needing the intellect for the classification, distinction and truthful perception of the thing. Indeed
you consider that the best of the soul’s powers is receiving the forms of the existing things. As for
perceiving (things) truthfully or classifying them, that is not caused by (the soul’s) powers. Indeed you
consider that when the fool who possesses a soul loses his mind, he has sense perception and moves,
(but) then he does not distinguish nor classify due to the loss of his mind. Even if all living beings have
soul, they do not have mind. If someone claims that the cause of all that is the intellect we say: the
intellect needs the soul for recognising the things and its getting to know (them). Indeed you consider
that if a man is born blind, yet is intelligent and has a perfect intellect, you will not be able to make him
understand what black is, what red is and what white is. If he has no sense of taste, you will not be able
to make him understand what sour is, what sweet is and what bitter is, while he is intelligent. So if that
is correct, it is correct that (the intellect) needs the soul in recognising these things which we have
mentioned. And if it needs a thing it not possible that it is its cause and its mover towards excellence.
If that is correct, it is absolutely necessary that all these things have a perfect Maker, Composer and
Organiser Who needs nothing at all, a mover therefore moving the things in a motion which results
in them becoming excellent. He is the Creator, the Blessed and Sublime. If someone claims that you
have said that every motion requires a mover, that every mover is thus moved and that this will
endlessly go on, we say that the motion in the body indicates a mover. For it is a motion for the
imperfect, and every mover is thus moved if it is imperfect in excellence. We have already explained
that the end lies in the excellence and perfection which is the Creator. When we say that He is
perfection and end, no perfection nor end is possible beyond Him. If someone claims and says that
what you say about His moving, does it not require that there is a mover?, we say: the matter is not as
you have mentioned it with regard to that we have said that He is the most Perfect and most Excellent
and He moves all things, whereas He is not moved. Among the types of movers there is (the type of) a
mover which is not moved like the magnet, for it moves iron and does move; like barley moves the
beast and is not moved; and like foods moves the hungry. Among the living beings it is like the loved
one moving his lover without being moved. Thus in that way you (may) say that the Creator moves
and is not moved. The good of His moving all things is …54 towards the best and most excellent of
their conditions. For He is their Originator and the (One Who) grants their being brought out from
non-existence to existence. This moving is called arousing of longing meaning that it is due to the
longing of some of them for another so that (the other) may render them complete. It is not possible
that there is not only one in the way that the two or three or more of that would not escape (the fact
that) one of them were different from the other either generally or particularly. So it does not happen
that between these two there is a perfect thing at all, a composition and a creation. Then, if an
opposition between them happens, they would not escape (the fact) that (either) the two were equal
in power and each one of them would hinder the other through equality in power or one would be
more powerful than the other and would thus hinder (the other) through the superiority of its power
from bringing something into being. The things exist in a perfect way of being and are ordered in wise
order, so their Maker is then one and they are generally and particularly in conformity so that there is
absolutely no difference, opposition and dissimilarity between them. So what is in this way is one. He
who differs in expression errs. For fire is one, even if it is in a thousand places and likewise water, air
54
Here one or two words are illegible in both MSS.

222 Elvira Wakelnig
and earth. Each one of them, even if its existence is multiplied in different places, is one and only many
through expression, not through meaning. Its condition is the condition of names. For one single
thing is called a sword, a sharp sword, a cutting (sword) and a very sharp (sword), while it is one, and
likewise one says God, the Merciful, the Compassionate and many other names, while He is one.
Likewise is the saying of him who says that the gods are many, while they are in conformity in all
aspects indicating one meaning in creation and origination, he only errs in the expression. He is the
One because all things which are in conformity in all aspects are one single thing. On the indications
of the oneness of God there are many discourses, some of them easy, namely the discourses of the
people of the law, and some of them difficult, namely the discourses of the philosophers. This which
we offer to (the reader) is a medium between both (types of) discourses which may make it easier for
the physician to recognise it. If it were not for the fear of prolixity I would keep firmly to a thorough
examination by means of the two (types of) discourses together. This extent is sufficient from him to
whom God may grant success and blessing. It is Aristotle followed by Proclus who speaks most clearly
and best about theology, i.e. the Divine and the oneness of God. Only he who talks convincingly about
this topic is a philosopher.
The three proofs for the existence of God which al-Ṭabarī provides for the physicians are
straightforward: a thing made needs are maker, a composite a composer and a motion a mover. He
then sets out to refute all incorrect assumptions of what this maker, composer and mover might be,
namely the four elements, the spheres and planets, the universal soul and the intellect. He denies
an infinite regress in the causality of motion by stating that only the motions of the bodies need a
mover as bodies are imperfect and that there are types of motion which do not require the mover
to be moved. Al-Ṭabarī then disproves the assumption of two or more creators as they would be
either opposed to each other, then hinder each other in their actions and thus not be the most
powerful principle or not be different at all, in which case they were only one. He proves the first
assumption wrong by using the known Kalām argument of mutual hindrance (tamānuʿ) which is
particularly applied by mutakallimūn to refute dualists.55 Then al-Ṭabarī argues that the elements
may occur in many places, but are still one and that many different names may be given to one
single thing. However, he shortens the argumentation considerably so that it becomes almost
incomprehensible.56 Al-Ṭabarī’s final claim that he fused the argumentations of the people of the
law (ahl al-šarīʿa) and of the philosophers deserves to be more thoroughly studied that can be done
in the present article. Yet, it is interesting to notice that even in this claim and undertaking we may
detect al-Kindī’s legacy and the “growing tendency to include disciplines of the ʿulūm al-sharʿiyya”
into the system of the sciences among his students’ students.57 Al-Ṭabarī’s chapter on the tawḥīd
may thus present us with a good example of a philosophically inspired discussion in the spirit of al-
Kindī. It even uses the hypothetical dialog style, i.e. “if someone claims … we say …”, which can be
observed in, for example, the Theology of Aristotle and the Sayings of the Greek Sage which belong to
the Arabic version of Plotinus’ Enneads originating in the circle of al-Kindī. Al-Ṭabarī’s references
to Aristotle and Proclus at the end are most intriguing. Whereas linking Aristotle to the tawḥīd can,
55
See D. Gimaret, “tawḥīd”, and G. Monnot, “thanawiyya”, in EI², X, p. 389 and pp. 439-441, in part. p. 441.
56
Cf., for example, al-Kindī’s lengthy discussion of the attribution of unity in which he also takes water as an example,
in Rasāʾil al-Kindī (quoted above, n. 37) I, pp. 127 and 131 Abū Rīda; and for synonymous names referring to one single
thing for which he uses the example of a knife, ibid., p. 155 Abū Rīda.
57
Endress, “The Defense of Reason” (quoted above, n. 36), p. 25.

as we have seen, already be traced back to al-Kindī, the name of Proclus does normally not occur
in this context, even if the Fihrist (I, p. 252.16 Flügel) lists a Kitāb al-Ṯālūǧiya, a Book on Theology
among the Proclean works.58
Two further scholars which we may count among the adherents of the Kindian tradition have so far
been little more than shadowy figures. There is al-Isfizārī of whom we know, thanks to the testimony
of al-Bazdawī, that he wrote a Kitāb al-Tawḥīd, a Book on the Oneness of God.59 It is not known to be
extant, yet his preserved Kitāb fī Masāʾil al-Umūr al-ilāhīya, the Book of the Questions on Metaphysical
Matters also deals with proving the existence and oneness of God. Al-Isfizārī describes the cognition
of the tawḥīd even as the final aim of philosophy. Although he makes abundant reference to Aristotle
he does not cite him, or any other ancient sage, on the very topic of the oneness of God.60
An even later testimony of al-Kindī’s philosophical legacy may be found in the Risāla fī l-Tawḥīd,
the Treatise on the Oneness of God by Saʿīd b. Dādhurmuz, who lived in the 11th century and was
probably a student of al-ʿĀmirī.61 He shares a number of sources with al-Kindī and must have been
inspired by the latter’s On First Philosophy. However, he does not refer to a single Greek philosopher
by name. Even if he quotes sayings attributed to various ancient authorities in other sources, like al-
ʿĀmirī, he only mentions them anonymously.
The metaphysics or first philosophy which the philosopher has to pursue as his highest aim
is, according to the understanding of al-Kindī and the scholars in his tradition, “not the popular
ethics of the nawādir al-falāsifa, but the privilege of a small intellectual élite, representing the ‘class-
consciousness’ of al-Kindī’s scientific community”.62
The text we will now turn to belongs to this genre of nawādir al-falāsifa and the differences in
approach to Greek Sages on the tawḥīd in it and in the Kindian philosophy are strikingly obvious.
III. Popular Philosophy
Nawādir al-falāsifa, Most Precious Words or Anecdotes of the Philosophers is the literary genre of
collections of words of wisdom attributed to famous men of the past which may be quoted as such
or be embedded in a story which provides the context for their uttering. The contents are in most
cases ethical, topics range from friendship, dietary advice and virtues to the purification of the soul.
The principal aim is to provide moral exhortation for the readership. The tawḥīd is a rather unusual
topic for a treatise of this genre, yet other characteristics argue for considering the treatise which we
will now consider as belonging to it.
III.1. The Treatise Nawādir min Kalām al-Falāsifa al-Muwaḥḥidīn wa-l-aʿlām al-māḍiyīn,
The Most Precious Words of the Philosophers Professing the Oneness of God and of the
Authorities of the Past
The treatise Nawādir min Kalām al-Falāsifa al-Muwaḥḥidīn wa-l-aʿlām al-māḍiyīn, The Most
Precious Words of the Philosophers Professing the Oneness of God and of the Authorities of the Past
58
On this and other references of al-Ṭabarī to Proclus, see Wakelnig, “al-Ṭabarī and al-Ṭabarī” (quoted above, n. 46).
59
See above, n. 39.
60
See D. Gimaret, “Un traité théologique du philosophe musulman Abū Ḥamid al-Isfizārī (IVe – Xe s.)”, Mélanges de
l’Université Saint-Joséph 50 (1984), pp. 209-52, in part. p. 220.5.
61
His treatise has been edited by V. Kaya in this journal, see V. Kaya‚ “Kalām and Falsafa Integrated for Divine Unity.
Saʿīd b. Dādhurmuz’s (5th/11th century) Risāla fī l-Tawḥīd”, Studia graeco-arabica 4 (2014), pp. 65-123.
62
Endress, “The Circle of al-Kindī” (quoted above, n. 36), p. 67.

224 Elvira Wakelnig
is preserved at beginning of a collection of philosophical material in a Tehran manuscript63 and

clearly set off as a separate entity from the rest of the collection. The author of the Most Precious
Words addresses his treatise to his brother in God who has allegedly asked him to pass on to him
“the most precious words of the philosophers professing the oneness of God and of the authorities
of the past”.64 He further states that it is difficult to know the names of those Greek philosophers
who have professed the oneness of God due to their having lived a long time ago and the loss of
their books in the meantime. However, he continues, there are old Syriac books which preserve
some of their sayings. The author gives no further specifics on these books, but we may assume
that they have been either entire translations of Greek originals or Syriac compilations of selected
and translated excerpts from various Greek sources. It thus remains unclear whether a selection
process had already taken place at the stage of the rendering of Greek into Syriac or not. As for
the following stage, the author of the Most Precious Words explains that he translated directly
from Syriac into Arabic and that he chose particular chapters from his sources. It further seems
reasonable to allow for some liberty the compiler may have taken with his sources as he explicitly
states that he corrected the meaning of what he had translated. The ability to translate from Syriac
into Arabic makes it probable that the author was a Christian. The criterion for the selection of
particular passages from his sources must have been the request addressed to him and he must
thus have extracted remarkable sayings (nawādir) which demonstrate that the philosophers who
had uttered them had professed the oneness of God (muwaḥḥidūn). However, when having a
proper look at the material the author of the Nawādir min Kalām al-Falāsifa al-Muwaḥḥidīn,
the Most Precious Words compiled one does not get the impression that the presented sayings are
particularly apt to illustrate a belief in the oneness of God. The first half of the text is devoted to
sayings showing that God cannot be known or described as He is, but only through His actions.
The second half is more noticeably structured as the compiler uses the Arabic expression ammā
… fā (as for …) for introducing each of the following six topics: indications for the oneness of
God, the Divine names, exhortations to do good, the afterlife, moral laws and the prophets. The
Greek philosophers and authorities of the past are presented as having held uniform views on
these issues. It is striking that the compiler, or his source, always takes a friendly stance on their
views and even defends their shortcomings, such as not having believed in the afterlife or not
having accepted prophetic revelations.
The philosophers who are cited in the Most Precious Words are, at the beginning of the treatise,
divided into two groups, the Ancients (al-mutaqaddimūn) and the Alexandrians (al-Iskandarānīyūn).
Whereas the identification of the former, among whom Hermes, Pythagoras, Empedocles,65 Socrates
and Plato are listed, poses no problem, I have not been able to identify any of the mentioned
63
On which, see below.
64
As the treatise has no clearly indicated title, it is from this sentence that I have taken the name to be used for
reference.
65
Empedocles is the only one among the five mentioned whose name appears in various forms: ‫ امـڡورڡٮس‬on p. 2 is
the most distorted one, whereas ‫ امقودقليس‬on p. 3 and ‫ امفودقليس‬on p. 10 can be easily interpreted as transcriptions of
Ἐμπεδοκλῆς. However, these transcriptions are different from the more common Arabic transcription as ‫أنبادقليس‬.

Alexandrians, whose names may be read as B-x-crates,66 Themistius and Demetrius.67 While there
are no well-known Alexandrian philosophers of these names, it is, of course, possible that these
references are to either lesser known philosophers or non-philosophers at all, but, for example, to
Christian church fathers.68 However, it seems also worth considering that the compiler or his source
may have used “Alexandrian” in a less exact sense, simply referring to philosophers who lived after
the ancients. In that case Themistius may be the well-known Aristotelian commentator of the fourth
century and Demetrius the Cynic philosopher of the first century.69 The only other Alexandrian,
ʾnġīlāws who is mentioned later on in the Most Precious Words as a transmitter of a Hermetic saying
does not help in deciding our question.70 The compiler further cites two authorities whom he has
not listed in his introductory division, namely Thales and ʾksīfūn. As Thales is mentioned twice, the
first time of which in connection with Socrates commenting on him, and as ʾksīfūn is said to be one
66
A possible emendation of ‫ بكسقراطيس‬might be Nicostratus ‫ نكستراطيس‬or, with more changes to the rasm,
‫ فلستراطيس‬Philostratus, two Athenian philosophers of the second and third century. There are, however, also the lesser
known Nicostratus of Alexandria and Philostratus of Egypt, both around the first century BC. On them all, see Goulet,
DPhA IV (quoted above, n. 43), pp. 698-701 and Va, pp. 563-76. The name Nicostratus appears also in the Fihrist (I,
p. 255.16 Flügel), at the end of the section on the Greek philosophers, where Ibn al-Nadīm lists names he found in an
ancient manuscript as commentators of Aristotle on either logic or other branches of philosophy. See also the translation
of Dodge, The Fihrist of al-Nadīm (quoted above, n. 44) II, p. 614.
67
The spelling of the names varies slightly throughout the text, with only the dubious B-x-crates (‫)بكسقراطيس‬
being always spelt identically (p. 2, p. 8). Themistius appears in the following forms: ‫ مسٮطٮوس‬on p. 2, ‫ متسطيوس‬on p. 4 and
‫ ثمسطيوس‬on p. 10, and Demetrius as ‫ دمطراٮون‬on p. 2 and ‫ دنمطرٮوس‬on p. 4.
68
In the Dictionnaire des Philosophes Antiques there are listed three Demetrius of Alexandria of whom all no writings
have survived (see Goulet, DPhA II [1994] = D 46, D 47, D 47a, p. 624). As for the Christian milieu on may think about
the school of Alexandria linked to which there is a bishop Demetrius of Alexandria in the 2nd/3rd century and a deacon
Themistius of Alexandria in the 6th century. It is interesting to note that the Byzantine church historian of the early 14th
century Nicephorus confounds the philosopher Themistius with the deacon Themistius of Alexandria: see T. Hermann,
“Monophysiticia”, Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche 32 (1932), pp. 277-93,
in part. pp. 292-3. For Themistius’ belief in the unity of God we may, of course, think of his paraphrase of Aristotle’s Book
Lambda, but even in his orations to Christian emperors he “made extensive use of monotheistic conceptions of divinity” as
Sandwell states. See I. Sandwell, “Pagan Conceptions of Monotheism in the Fourth Century: the Example of Libanius and
Themistius”, in S. Mitchell - P. van Nuffelen (eds.), Monotheism between Pagans and Christians in Late Antiquity, Peeters,
Leuven - Walpole MA 2010 (Interdisciplinary Studies in Ancient Culture and Religion, 12), pp. 101-26, in part. p. 104.
69
It is, of course, also conceivable that the names had immensely suffered during the transmission process of the text,
were thus changed beyond recognition and corrected into known Greek names by a later copyist.
70
He is mentioned (spelt with qāf instead of ġayn) among the seven Alexandrians who had, according to Ibn Buṭlān, put
together Galen’s sixteen books. See Ibn Abī Uṣaybiʿa’s Kitāb ʽUyūn al-anbāʾ fī ṭabaqāt al-aṭibbāʾ, ed. A. Müller, al-Qāhira -
Königsberg 1882, I, p. 103.26-30: ‫إن االسكندرانيني الذين جمعوا كتب جالينوس الس ّتة عشر‬ ّ ‫قال املختار بن احلسن بن بطالن‬
‫وفسروها كانوا سبعة وهو أصطفن وجاسيوس وثاودوسيوس وأكيالوس وانقيالوس وفالديوس ويحيى النحوي وكانوا على مذهب‬ ّ
.‫اإلسكندراني هو كان املقدّ م على سائر اإلسكندران ّيني وإنّه هو الذي رتب الكتب الس ّتة عشر جلالينوس‬
‫س‬
ّ ‫املسيح وقيل ّإن انقالوس‬
He also occurs in this function in the Fihrist and in Ibn al-Qifṭī who has a lengthy entry on him. On the possible iden-
tification of him with Asclepius, a medical student (didascales) from the circle of Ammonius in the 5th/6th century, see
W. Wolska-Conus, “Sources des commentaires de Stéphanos d’Athènes et de Théophile le Prôtospathaire aux Aphorismes
d’Hippocrate”, Revue des études byzantines 54 (1996), pp. 5-66. If we accept the correction of Anġīlāws (‫ )انغيالوس‬to
Asclepius (‫)اسقالبيوس‬, it might explain the link to Hermes, as Asclepius is presented as Hermes’ disciple in the Greek
Hermetica and in the Arabic tradition. See K. van Bladel, The Arabic Hermes. From Pagan Sage to Prophet of Science,
Oxford U.P., Oxford 2009, pp. 127, 158, 161, 185. Or may we have to think of Nicolaus ‫ نيقوالوس‬whose summary of the
Ps.-Aristotelian De Plantis seems to have reached Shemtov Falaquera with an ascription to the Alexandrians (on which, see
H.J. Drossaart Lulofs and E.L. J. Poortman, Nicolaus Damascenus De Plantis, North Holland Publishing Co., Amsterdam
1989, pp. 348-52)?

226 Elvira Wakelnig
of the seven sages,71 it seems safe to assume that our compiler understood them as belonging to the
Ancients. Having thus mentioned all the Greek philosophers referred to in the Most Precious Words
it becomes apparent that one major authority is conspicuously absent and that is Aristotle. This is
particularly striking as he is often quoted in the rest of the compilation preserved in the manuscript.
A brief summary of the discussed characteristics paints the following picture of the treatise: it is
a compilation of philosophical sayings on the (un)knowability of God and related issues drawn from
Graeco-Syriac material which the probably Christian compiler rendered directly into Arabic during
the composition process. It reads, by and large, like an apology of the Greek philosophers who are
divided into the Ancients and the Alexandrians and among whom Pythagoras and Socrates figure
most prominently, whereas Aristotle is completely absent.
III.2. Possible Sources of the Most Precious Words
If based on this characterisation we start looking for possible sources in Greek and Syriac, we
might think of “a particular genre of early Christian literature” described by Brock as “collections of
sayings thought to be prophetic of certain aspects of Christian teachings, culled from the works of
Greek pagan philosophes by highly educated converts to Christianity who wished to justify, perhaps
to themselves as much as to their friends who still remained pagan, their own action, abandoning the
ancestral religion for a superstitio barbarica”.72 As an early example of this literary genre Brock quotes
Clement of Alexandria’s Stromateis and infers that “by the 4th century loose collections must have
been available for wide circulation, since related groups of sayings turn up in such works as Ps. Justin’s
Cohortatio ad Graecos, Lactantius’ Divinae Institutiones, Didymus’ De Trinitate, Theodoret’s
Graecarum affectionum curatio, and Cyril of Alexandria’s Contra Julianum”. As a particularly
influential specimen of the genre Brock considers the Theosophia, the Tübinger Theosophie which
was composed, maybe in Alexandria, at the end of the fifth century.73 Its second book has, according
to Beatrice, dealt “with the theologies of the Greek and Egyptian sages” and should therefore in his
reconstruction of the text lost in its entirety “gather together all the theological sentences currently
scattered, with repetitions and variations of different extent, in the Tübingen manuscript and other
minor collections of sayings by Greek sages and Hermetic extracts, especially the Symphonia”.74 The
Theosophia had the apologetic project of “showing that the oracles of the Greek gods, the theologies
of the Greek and Egyptian sages, and the oracles of the Sibyls agree with the Sacred Scriptures about
God, the cause and beginning of all things, and about the Trinity in the one Godhead (Epit. 1)”.75 The
same holds true for the entire genre of apologetical oracle-anthologies, which Fowden characterises
as follows: “The point of these collections was to convince by pagan revelation pagans who were
immune not only to reason but also to Christian revelation that the gospels were true. To this end
fraudulent oracles foretelling the Incarnation and so on were attributed to pagan gods, heroes and
71
ʾksīfūn ‫ اكسيفون‬may be tentatively emended to read (‫ )انكسيمونــس‬ʾnksīmūn(s), i.e. Anaximenes. This emendation
is suggested with reference to the Doxography of Pseudo-Ammonius who makes Anaximenes one of the seven sages. How-
ever, in the Doxography the name is transcribed as ‫ انكسنمايس‬ʾnksīmāys.
72
Brock, “Syriac Collection of Prophecies” (quoted above, n. 8), pp. 203-4.
73
Ibid., p. 204. More recently Beatrice has narrowed the composition date down to around 502/3 and suggested
Severus of Antioch as the possible author, see P.F. Beatrice, Anonymi Monophysitae Theosophia. An Attempt at Reconstruc-
tion, Brill, Leiden - Boston - Köln 2001 (Supplements to Vigiliae Christianae, 56), pp. xli and xlv-l.
74
Ibid., pp. xvi-xvii.
75
Ibid., p. xx.

sages both ancient (such as Hermes, Solon or Plato) and modern (for example Iamblichus)”.76 The
interesting parallel to our text is that it also uses ancient and modern sages. Interestingly, not only the
Christians fabricated such collections, but the pagans as well so that Speyer even speaks of a dispute
between the Christian and pagan forgers.77
Material of these or similar collections was translated into Syriac, as is well documented by the
Prophecies of the Pagan Philosophers in Abbreviated Form edited by Brock.78 These prophecies form
a short work directed at the pagans of Ḥarrān who are prompted to convert to Christianity. As an
effort to such a conversion is attested for under the rule of Maurice (582-602), Brock has tentatively
linked the Prophecies to this event, either as a first non-violent attempt or as a later fictional work
justifying having used force after the alleged verbal persuasion had failed.79 The anonymous author
explains his use of Greek authorities as follows: “Since a person is likely to believe testimonia from
his own background rather than anything alien or from outside, we have diligently taken care to
introduce, lay before you and show you testimonia from certain wise men and philosophers who
belong to the same religion as you; for they too, in no less a manner spoke, as it were in prophecy,
about the holy Trinity of the Father, Son and Holy Spirit, about the birth of the Son of God from
a virgin, about his passion and his death, and about his resurrection and ascension to heaven. Even
the true prophets did not speak in any more informed or distinct way than they did concerning
(trinitarian) theology (or) the economy of Christ”.80 Whereas in this introduction the compiler
evidently focuses on the specific Christian topics, some of the passages he quotes also give evidence
for God’s oneness and thus provide a parallel to our Arabic text. Among the quoted authorities
we find Hermes, Pythagoras and Plato as in the Most Precious Words, but also Apollo, Orpheus,
Sophocles, Plotinus, Porphyry and Amelius. At the end of the Prophecies the prophet of the pagans
of Ḥarrān, Baba, is cited at length.
There must further have existed a large number of Syriac pseudepigrapha, gnomologia and other
collections which either had or did not have a specific topic, most prominently among the former
the ones entitled On the Soul.81 These may have been possible sources for the Most Precious Words,
76
G. Fowden, The Egyptian Hermes. A Historical Approach to the Late Pagan Mind, Princeton U.P., Princeton New
Jersey 1993, pp. 180-1.
77
W. Speyer, Die literarische Fälschung im heidnischen und christlichen Altertum. Ein Versuch ihrer Deutung, Beck,
München 1971 (Handbuch der Altertumswissenschaft, 1. Abt. 2. Teil), pp. 250-1: It “entspann sich auch hier ein re-
gelrechtes Streitgespräch zwischen den christlichen und den heidnischen Fälschern. Den christlichen Orakeln der Sibylle,
griechischer Götter und Weisen stehen ähnliche Erfindungen der Heiden gegenüber. Wenngleich die zeitliche Priorität
dabei nicht leicht zu bestimmen ist, so darf man jedoch auch hier wieder von Gegenfälschungen sprechen”.
78
See Brock, “Syriac Collection of Prophecies” (quoted above, n. 8), where he states that “Syriac preserves a number
of small collections of sayings of Greek philosophers, though the majority of those hitherto published do not describe
themselves as collections of prophecies” (pp. 204-5). Brock further mentions two small collections “which are adduced as
‘prophecies’” and which he translated and discussed in his “Some Syriac Excerpts from Greek Collections of Pagan Prophe-
cies”, Vigiliae Christianae 38 (1984), pp. 77-90.
79
See Brock, “Syriac Collection of Prophecies” (quoted above, n. 8), p. 209, where he explains (n. 21) that the post
eventum composition has been suggested to him by A.N. Palmer.
80
Ibid., p. 227.
81
On pseudepigrapha and collections, see S. Brock, “Syriac Translations of Greek Popular Philosophy”, in P. Bruns
(ed.), Von Athen nach Bagdad. Zur Rezeption griechischer Philosophie von der Spätantike bis zum Islam, Borengässer, Bonn
2003 (Hereditas. Studien zur Alten Kirchengeschichte, 22), pp. 9-28, in part. pp. 14-15. On Syriac gnomologia in particu-
lar, see N. Zeegers-Vander Vorst, “Une gnomologie d’auteurs grecs en traduction syriaque”, Orientalia Christiana Analecta
205 (1978) (Symposium Syriacum, 1976), pp. 163-77.

228 Elvira Wakelnig
but are unfortunately largely lost today.82 Whether they were made by Syriac-speaking Christians
or pagans cannot always be determined.83 Evidence that there once existed a pagan Syriac milieu
interested in popular philosophy may, for example, be derived from the “Syriac original [of the
Nabatean Agriculture which] might stem from pagan circles not much earlier than the sixth century
and definitely not much later”.84 In the Nabatean Agriculture the alleged ancestor of the Nabateans,
Yanbūšād is even linked to professing the oneness of God (tawḥīd).85
III.3. The Intended Readership of the Most Precious Words
Now turning to the question of what may have been the interest in composing the Most
Precious Words, Hämeen-Anttila’s characterisation of the milieu in which the Nabatean Agriculture
was composed could provide a hint as he says “The 9th- and 10th-century interest in pagans, both
those of Harran and earlier ones, is abundantly documented in Ibn an-Nadīm’s Fihrist (…) The
intellectual climate in which Ibn Waḥshiyya worked was full of interest in finding, or forging,
traces of ancient wisdom and Late Antique philosophy”.86 The Fihrist does indeed mention a
Book on the Oneness of God by Plato, as we have already seen above, and Chapters on the Oneness
of God by Hermes according to al-Saraḫsī’s report on the Ṣābians (I, p. 320.7-9 Flügel):87
‫وقال الكندي إنه نظر في كتاب يق ّر به هؤالء القوم وهو مقاالت لهرمس في التوحيد كتبها‬
‫البنه على غاية من التقانة في التوحيد ال يجد الفيلسوف اذا اتعب نفسه مندوحة عنها‬
.‫والقول بها‬
Al-Kindī said that he regarded a book which these people acknowledged. It is the Chapters of Hermes
on the Oneness of God which he wrote for his son on the oneness of God according to the utmost
perfection. No philosopher after having exerting himself will find an alternative to them and the
statement in them.
82
See Brock, “Syriac Translations” (quoted above, n. 81), p. 9: “an astonishingly large number of translations from
Greek into Syriac were made, especially during the three centuries from approximately 400 to 700 AD. Although biblical
and patristic texts feature prominently among the texts chosen for translation from Greek into Syriac, there was also a
considerable body of secular Greek literature that was translated, chiefly in the areas of philosophy and medicine. What
survives today of Syriac translations of Greek secular texts is definitely only a small proportion of what is known to
have existed, but which is now lost, apart from quotations”. Among the preserved material Brock (ibid., pp. 11, 14-15)
mentions two orations of the fourth-century pagan orator and philosopher Themistius, ps-Platonic and Pythagorean
material.
83
See ibid., p. 18. As much of the remaining material is preserved in monastic anthologies which contain Greek philo-
sophical sayings, yet mainly pertaining to spiritual life, i.e. the ideal of silence, the virtues and the vices, the nature of the
soul, it may not be surprising that passages of pagan origin on the oneness of God did not survive. On the monastic antholo-
gies and their contents, see ibid., pp. 19-21.
84
J. Hämeen-Anttila, The Last Pagans of Iraq. Ibn Waḥshiyya and his Nabatean Agriculture, Brill, Leiden - Boston
2006, p. 32. The composer of the Arabic Nabatean Agriculture, Ibn Waḥšīya claims in the preface to have been working
with Syriac material preserved in manuscripts he had got from the rural population. See ibid., pp. 15-16. For other pagan
Syriac/Aramaic texts, see ibid., p. 18, n. 37.
85
On Yanbūšād, see ibid., p. 20 and on his monotheism, pp. 141-2. For mentions of the tawḥīd, see index of T. Fahd’s
edition of L’agriculture nabatéenne. Traduction en arabe attribuée à Abū Bakr Aḥmad b. ʿAlī al-Kasdānī connu sous le nom
d’Ibn Waḥšiyya (IV/Xe siècle), 3 vols, Institut Français de Damas, Damas 1993-1998.
86
Ibid., p. 28.
87
See also Van Bladel, Arabic Hermes (quoted above, n. 70), pp. 89-90.

Unfortunately it is impossible to know whether al-Kindī may here refer to the same treatise
as al-Kaskarī does in the above quoted passage from his Treatise of the Unity and Trinity of God.
However, we do know that in the 9th century Hermes was even held at high esteem by
the caliph al-Maʾmūn. This becomes clear from the following praise addressed to him by
one of his viziers:
O Commander of the Faithful! If we take up medicine as our subject, you are Galen incarnate in your
familiarity with it; if astrology, you are Hermes [Trismegistos] in your calculations; or if religious
knowledge, you are ʿAlī ibn-Abī-Ṭālib (God’s prayers upon him) in mastering it.88
It is the same caliph al-Maʾmūn to whom Aristotle appears in a dream and with his parting words
prompts him to keep to the belief in the tawḥīd.89
In the 11th century Hermes was still known as an advocate of the oneness of God as can been seen
from his entry in the Muḫtār al-Ḥikam wa-maḥāsin al-kalim, the Selection of Wisdom and Good
Words by Mubaššir ibn Fātik.90
The choice of the Most Precious Words to mention Hermes, Empedocles91 and Plato thus fits well
with the references to them discussing the tawḥīd which we find in Arabic literature of the 9th and
10th centuries. So it comes as no surprise that someone who may have come across such references
would have become interested in reading these texts for himself and asked our compiler to compose
a sample for him.92
III.4. Similar Arabic Texts
As I have stressed so far, our text seems to be quite unique in the Arabic literature. However,
there are at least two writings which share some similarities. There is the Kitāb Ammūniyūs fī Ārāʾ
al-falāsifa <al-mawsūm> bi-ḫtilāf al-aqāwīl fī l-mabādiʾ <wa->fī l-bāriʾ, Ammonius’s Book on the
Opinions of the Philosophers <entitled> The Different Teachings about the Principles and the Creator,93
the so-called Doxography of Ps-Ammonius which shares the following characteristics with our text:
88
I have cited the passage in Gutas’s translation as I have not been able to get hold of the two Arabic texts which cite
it, the Kitāb Baġdād by Ṭayfūr and al-Bayhaqī’s al-Maḥāsin wa-l-masāwiʾ. See D. Gutas, Greek Thought, Arabic Culture.
The Graeco-Arabic Translation Movement in Baghdad and the Early ʿAbbāsid Society (2nd-4th/8th-10th centuries), Routledge,
London - New York 1998, p. 101.
89
On the dream, see Gutas, ibid., pp. 97-100 and Endress, “The Defense of Reason” (quoted above, n. 36),
pp. 2-3.
90
See Mubaššir ibn Fātik, Muḫtār al-Ḥikam wa-maḥāsin al-kalim, ed. ʿA. Badawī, al-Muʾassasa al-ʿArabīya li-l-Dirāsāt
wa-l-Naṣr, Bayrūt 1980², p. 9.1-2: ‫ارميس … ودعا إلى دين اهلل والقول بالتوحيد وعبادة اخللق وتخليص النفوس من العذاب‬.
91
A reference to a Kitab al-Tawḥīd attributed to Empedocles is found in our manuscript, 40 pages further down than
our text, on p. 59.
92
The inverse case, namely that the Most Precious Words triggered all these references seems highly unlike,
as in that case one would expect the existence of a larger number of manuscripts containing the treatise or at least
similar texts.
93
On the title, see U. Rudolph, Die Doxographie des Pseudo-Ammonius. Ein Beitrag zur neuplatonischen Überlief-
erung im Islam, Franz Steiner, Stuttgart 1989 (Abhandlungen für die Kunde des Morgenlandes XLIX, 1), pp. 33, 80,
115-6; and E.K. Rowson, Al-ʿAmiri on the Afterlife: A Translation with Commentary of His “Al-Amad ʿala al-Abad”,
Ph.D.-Yale 1982, p. 257.

230 Elvira Wakelnig
• a probable origin in the Greek apologetic milieu as Rudolph has established the Refutatio omnium
haeresium of the Church Father Hippolytus of Rome (d. after 235) as a main source of the
Doxography94
• a similar language
• a number of common authorities (Pythagoras, Empedocles, Socrates, Plato and maybe Anaximenes,
one of the seven sages)
• the addition of more recent philosophers than the Presocratics, Socrates and Plato as our text adds
the Alexandrians, whereas the Doxography adjoins Proclus
• a unifying, monotheistic, Neoplatonic philosophy which is ascribed to the majority of the cited
authorities and which most probably is in line with the beliefs of the Arabic composer of each
text95
• a tendency to redeem the ancient philosophers either by ascribing to them views which the
compiler considered more favourable96 or by explaining why they could not have held the opinions
the compiler feels they should have97
• a not very high esteem of Aristotle which is either shown by completely ignoring him as does
the Most Precious Words or by describing him less favourable than his predecessors as does the
Doxography.98
This last point is probably closely connected to the first, as it is in particular the Late Antique
milieu of the Church Fathers in which Aristotle was distrusted.99
A striking difference between the Doxography and the Most Precious Words occurs in scope, as the
former covers topics, among them matter and soul, not discussed in the latter.
The second Arabic text which shows some similarities to the Most Precious Words is al-
Kaskarī’s Treatise of the Unity and Trinity of God or rather the underlying doxography which has
been assumed as his source. The Greeks quoted by Kaskarī and thus by his source, if we accept the
assumption, are Hermes, Pythagoras, Democritus, Plato, Aristotle, Asclepiades, Ptolemy, Galen,
Proclus and the Sophists. Instead of the more recent Greek authorities who are cited in the Most
94
In his edition of the text Rudolph summarises the three different hypotheses which have so far been put forward
about the text – “die spätantike, islamische und gnostische Hypothese” –, but concludes that the text was probably com-
posed around 850 in Arabic, using mainly ancient sources, yet also betraying a gnostic origin. See Rudolph, Doxographie
(quoted above, n. 93), pp. 14-16. For a similar evaluation of the text, see Rowson, Al-ʿAmiri (quoted above, n. 93), who
speaks of a “Christian, apologetic, half-learned milieu that produced these pseudepigrapha [i.e. Ps-Ammonius, Proclus
Arabus, Theology of Aristotle] sometime between 600 and 805 [which, acc. to Rudolph, Doxographie, p. 15, must read
850] A.D.”. He further assumes “that the author is working under the pressure of monotheistic dogma, probably Chris-
tian, and trying to “redeem” Proclus” (pp. 260-1). Neither Rudolph nor Rowson consider any possible Syriac contribu-
tion to the text.
95
For Ps-Ammonius, see Rudolph, Doxographie (quoted above, n. 93), p. 12, who concludes that whereas some phi-
losophers, such as Zarathustra and Epicurus, are shown to hold refutable views, all serious philosophers largely hold the
same acceptable view.
96
As in the case of Ps-Ammonius who exempts Proclus from believing in the eternity of the sensible world, see
Rudolph, Doxographie (quoted above, n. 93), p. 13.
97
As in the case of the Most Precious Words, in which the lack of belief in the afterlife and especially in the prophets is
discussed in a rather placable way.
98
See Rudolph, Doxographie (quoted above, n. 93), p. 72 and 198.
99
See R. Arnou, “Platonisme des Pères”, Dictionnaire de Théologie Catholique 12.2, Paris 1935, pp. 2258-392, in part.
p. 2258: “Aristote, pour eux [la plupart des anciens Pères], est le ‘physicien’, quand il n’est pas l’athée; Platon est le ‘philos-
ophe’, un voyant supérieur chez qui on se plaît à retrouver l’écho des croyances chrétiennes”.

Precious Words, namely the Alexandrians, al-Kaskarī cites groups and persons pertaining to the
epoch of Islam as the Ṣabians, the Muʿtazila, Ḥišām ibn al-Ḥakam and al-Nāšiʾ al-Akbar. The
doxographical material in the Treatise of the Unity and Trinity of God covers a wide range of topics
such as the eternity of the world, matter, the seven planets, twelve zodiacal signs, ten spheres, four
elements, the necessary, possible and impossible, the soul and the unity of God in genus, species
and person.
There is one other text worth mentioning in this context which is, as al-Kaskarī’s treatise, not
similar to the Most Precious Words in itself, but may have used a source comparable to it. This is the
anonymous Philosophy Reader, a philosophical compilation from the circle of Miskawayh in which
the following passage on the Stoics occurs (passage 20, p. 78 Wakelnig):100
‫ فإنّهم وافقوهم في التوحيد وخالفوهم في أنّه ليس‬. ‫والفرقة الثانية أصحاب الرواق وهم الرواقيون‬
‫ وقالوا إنّه جسم إال أنّه ليس بشيء من األجسام الباقية وإنّه من اللطافة والر ّقة في أقصى‬،‫بجسم‬
‫كل مكان على‬ ّ ‫وكل جزء من جسم بال دافع وال مانع وهو في‬ ّ ‫كل جسم‬ ّ ‫ فهو ينفذ في‬،‫الغاية‬
.‫هذه اجلهة‬
The second sect are the people of the porch, who are the Stoics. They agree with them on the
tawḥīd, but disagree with them on His noncorporeality. They say that He is a body, yet He is not
[like] any of the rest of the bodies and that He is of utmost fineness and delicacy. So He permeates
every body and every part of the body without resistance or hindrance and in this way He is every-
where.
The indication that the Philosophy Reader used a probably doxographical source here is the
reference to the Stoics as the second group, although no first group is mentioned. The topic is
the tawḥīd and the passage may thus derive from a doxographical section on the oneness of God.
The Stoics also figure prominently in Ps-Ammonius’ Doxography, yet with their doctrines on the
corporeality of the soul, not of the body.101
III.5. The Manuscript
The treatise Nawādir min Kalām al-Falāsifa al-Muwaḥḥidīn, the Most Precious Words is
preserved in the philosophical collection of the Tehran manuscript, Kitābḫāna-i Markazī-i
Dānišgāh 2103 which may be tentatively dated to the 13th/14th century.102 The entire manuscript
100
See E. Wakelnig, A Philosophy Reader from the Circle of Miskawayh, Cambridge U.P., Cambridge 2014. The Philosophy
Reader also has quotations of Hermes, Empedocles, Pythagoras, Socrates, Plato and Themistius as the Most Precious Words.
101
See Rudolph, Doxographie (quoted above, n. 93), pp. 60, 99-100.
102
I have had a reproduction of the entire manuscript in form of scans at my disposal. It is thanks to Dr. Marco Di Branco
and Prof. Gerhard Endress that I had obtained this reproduction and I would like to take this opportunity to express my
deepest gratitude to them. For a description of the manuscript and a preliminary list of contents, see M.T. Dānišpažūh,
Fihrist-i Kitābḫāna-i Markazī-i Dānišgāh-i Tihrān, vol. 8, Čāpḫāna-i Dānišgāh-i Tihrān, Tihrān 1339 h.š./1960,
pp. 730-33.

232 Elvira Wakelnig
is entitled Rasāʾil ḥikmat,103 Treatises of Wisdom on the first recto page.104 However, this title as
well as the one page long treatise which follows it may have been added to the manuscript at a
later stage as they have been written by a different hand. A second title which thus refers to the
entire manuscript except for the first recto page is added on the top of the first verso page (p. 1)
in very small script and by yet a different hand. It reads Nawādir al-falāsifa, The Most Precious
Sayings of the Philosophers and could have been derived from the description of our text as Nawādir
min Kalām al-Falāsifa al-Muwaḥḥidīn wa-l-aʿlām al-māḍiyīn which is occurs several lines
below. This title may be the reason why Dānišpažūh lists the manuscript as Adāb al-falāsifa wa-
nawādirhum, Aphorisms and Most Precious Sayings of the Philosophers in his catalogue, ascribes it to
Ḥunayn ibn Isḥāq and suggests that the latter’s son translated the work from Syriac into Arabic.105
Yet, the contents of the manuscript have only a small number of overlaps with the remnants of
Ḥunayn’s work surviving in al-Anṣārī’s Ādāb al-falāsifa, Aphorisms of the Philosophers and are in
general more philosophical than the latter.106 The text of the manuscript starts with the basmala,
then praises God and finally starts with the introduction of the Most Precious Words.107 The
treatise covers pp. 1-15 and ends on the upper half of p. 16 with the words “Amen. The treatise
has come to an end” and an invocation of God. The next line starts without providing any title or
introduction with the words “Pythagoras says”. The entire rest of the text is obviously compiled
from a number of various sources, but no other section is as clearly marked off as a separate
entity with introduction and conclusion as the Most Precious Words. The compilation contains
philosophical material mainly ascribed to Greek authorities such as Pythagoras, Plato, Aristotle,
Euclid, Ptolemy, Galen and Hippocrates. The individual contributions are set off by rubricated
introductory phrases, for example “Discourse on knowledge and the known, Aristotle says” and
“he says in the treatise of the gold” and “Plato describes the three souls saying”. The text ends
abruptly and in mid-sentence on p. 167 which indicates that the manuscript is incomplete and
missing pages at the end.
In 1974 ʿA. Badawī published the compilation’s passages attributed to Plato in his Aflāṭūn fī
l-Islām - Platon en pays d’Islam and announced an edition of the entire text which he entitled Risāla
fī Ārāʾ al-Ḥukamāʾ al-Yūnāniyīn, Treatise on the Opinions of the Greek Sages and ascribed to an
anonymous author (maǧhūla al-muʾallif). As far as I know, Badawī’s promised edition has never
been published and his reference to the manuscript in his edition of the Ādāb al-Falāsifa by Ḥunayn
ibn Isḥāq, abridged by Muḥammad b. ʿAlī b. Ibrāhīm b. Aḥmad b. Muḥammad al-Anṣārī (1985,
p. 10) is caused by a simple confusion with MS Dānišgāh 2165.
103
ḥikma is not spelt with a tāʾ marbuta, but with an ordinary tāʾ which may hint at a Persian scribe for at least the first
page. However, this is not conclusive as the tāʾ is written on a tiny piece of paper glued to the manuscript probably during
some later conservation work, and next to this tiny piece two almost erased dots can be made out. These may indicate that
the original spelling may have been correct.
104
The first recto page of the manuscript is unpaginated, as the pagination starts with “1” in Arabic numerals on the
first verso page. The pagination is placed in the middle of the top of the page and consistent throughout the manuscript
(1-167).
105
See Dānišpažūh, Fihrist (quoted above, n. 102), p. 731.
106
For Ḥunayn’s and al-Anṣārī’s philosophical collections, see M. Zakeri, “Ādāb al-falāsifa: The Persian Content of an
Arabic Collection of Aphorisms”, Mélanges de l’Université Saint-Joseph 57 (2004), pp. 173-90, in part. pp. 175-80.
107
It is most probable that the basmala and the praise of God are integral parts of the treatise and that the compiler of
the manuscript did not add any introduction of his own to the entire collection.

III.6. The Arabic Text of the Most Precious Words presented here with Translation
The text is copied in clear nasḫ and dotted throughout with occasional vocalisation, šadda
and hamza. It is written in monochrome black ink with frequent rubricated phrases to mark
of the beginning of a separate passage. Further break markers are one dot, three dots arranged
triangularly and final hāʾ 108 which all are in most cases rubricated. I have adopted standard hamza
orthography and indicated the few substantial emendations I have made in footnotes. However,
as I plan an edition of the entire manuscript in the near future, I have not specified cases in which
words are written above the line or in the margin but with clear indication of where to insert
them into the text. I have changed punctuation in proper names in cases in which the correct
form was obvious and reproduced it as it appears in the manuscript in case of doubtful reading.
As I have rarely changed the punctuation of other words I have proceeded in the same way as for
proper names and only indicated the original rasm in addition to my changed reading in cases in
which the changes seem debateable or the original reading is, for some reason, interesting. Some
editorial additions and deletions are marked in the Arabic text using <> and [].
I have added the most striking parallels I have found in other Arabic texts and added them in
footnotes to the translation.
108
These are indicated in the Arabic text as ‫هـ‬.

‫]‪[1‬‬ ‫نوادر الفالسفة‬
‫بسم اﷲ الرحمن الرحيم‬

‫احلمد ملن تف ّرد بوحد أ ّن ّيته في أزل اآلزال وتقدّ س في صمد أ ّن ّيته عن النظائر واألمثال وتعالى‬
‫عن ادراك األفهام وتخييل األوهام وتكييف اهل الــــــال …ـمحيط فــن (‪ ١‬خلق فال يعزب عن علمه‬
‫مثقال‪ .‬نحمده على ما امدّ نا من النعم واألفضال ونشكره على ما أوالنا من َط ْوله املترادف املتوالية ‪5‬‬
‫ونصلي على س ّيدنا محمد الذي أنقذنا اﷲ به من ظلمات الكفر ودركات النكال‪ .‬صلى اﷲ عليه‬
‫وآله وأصحابه خير صحب وأكرم آل‪.‬‬
‫املوحدين واألعالم املاضني‪ّ .‬‬
‫فإن‬ ‫سألتني أ ّيها األخ في اﷲ أن أمنحك بنوادر من كالم الفالسفة ّ‬
‫ال عن الكالم في غوامض األمور‪.‬‬ ‫من مت ّرن بدراسته احلكمة َل ُط َف َف ْه ُمه ملعرفة اإلشارات والرموز فض ً‬
‫وللحق موضح ًا وفي ‪10‬‬
‫ّ‬ ‫أتوصل إلى إجابتك أدام اﷲ سعادتك مبا أرجو[ا] أن يكون ذلك ُم ْق ِنع ًا‬ ‫وأنا ّ‬
‫العقل كافي ًا إن شاء اﷲ وبه الثقة هـ‬
‫فمتعذر حتصيله بح ّقه وصدقه غير ّأن منهم‬
‫(‪٢‬‬ ‫ّ‬ ‫املوحدين من أعالم فالسفة اليونان ّيني‬ ‫أ ّما أسماء ّ‬
‫السرياني‪ ،‬فدلّت على استفادة وشهدت له بإظهار‬ ‫ّ‬ ‫النوناني إلى‬
‫ّ‬ ‫من انتشر ذكره ون ُِقلت [‪ ]2‬كت ُبه من‬
‫كل ما ُيرى وما ال ُيرى ومبدع ّ‬
‫الكل ومد ّبره مثل‬ ‫التوحيد واالعتراف باللهّ ع ّز ّ‬
‫وجل (‪ ٣‬واإلقرار بأنّه ع ّلة ّ‬
‫هرمس وفيثاغورس وامـعورفس وسقراطيس وافالطن من املتقدّ مني ومن اإلسكندران ّيني بكسقراطيس ‪15‬‬
‫كل واحد من هوالء قد تبعه خلق كثير من أهل عصره من‬ ‫فإن ّ‬
‫ومسطيوس ودمطرانون وشيعتهم (‪ّ ٤‬‬
‫الفالسفة وغيرهم نسبوا إليهم وحت ّلوا بأسمائهم واعتقدوا مذاهبهم مثل الفوثاغورية والسقراطية‬
‫واالفالطونية وغيرهم قد باد ذكرهم ل ُبعد عهدهم وذهاب كتبهم وأ ّما استداللهم على معرفة البارئ‬
‫احلس ويعلم أنّه واحد‬
‫جل وع ّز فإنّه من لم يعرف اهلل تبارك وتعالى بدليل العقل <…>‪ ٥( ‬ومشاهدة ّ‬ ‫ّ‬
‫ليس كمثله شيء مبدع اخللق ومد ّبره مبا نشاهده من الصنعة ونراه من اختالف احلركات وائتالف ‪20‬‬
‫أحق منه بإفادة علم هـ‬‫حس ّ‬ ‫املتضا ّدات فهو عندي بإفادة ٍّ‬
‫جل وع ّز من العقل حيث قال‬ ‫استدل فيثاغورس [‪ ]3‬على معرفة البارئ ّ‬ ‫ّ‬ ‫ومع هذا فما أحسن ما‬
‫ملّا رأى العقل حيث إنّه ال ميلك ذاته علم أن له صانع ًا ميلكه‪ ،‬فأدرك معرفة صانعه من إطالعه على‬
‫خص هذا الرجل بلطافة الفكر وجودة التمييز حتى بعثه عقله على النطق مبثل‬ ‫ذاته‪ .‬سبحان من ّ‬
‫‪25‬‬ ‫هذه احلكمة اجل ّل ّية واملعاني الدقيقة‪.‬‬
‫ ‪١‬‬
‫‪Here some words of the manuscript are illegible.‬‬
‫ ‪٢‬‬
‫‪These two words (bi-ḥaqqihi wa-ṣidqihi) are partly illegible in the manuscript.‬‬
‫ ‪٣‬‬
‫‪The eulogy is not completely legible in the manuscript.‬‬
‫ ‪٧‬‬
‫‪.‬وسبعتهم ‪The punctuation of the manuscript reads‬‬
‫ ‪٥‬‬
‫‪To avoid contradiction within the text it has to be assumed that here some text has dropped out.‬‬

Anecdotes of the Philosophers
In the name of God the Merciful and Compassionate

Praise be to Him Who alone possesses uniqueness in His being (annīya) in the eternity of all eternities,
Who is, in His everlasting being, far removed from having equals and likes and Who is exalted above the
perception of intelligence, the imagination of mind and the specification of the people …1 He has created, no
(little) weight escapes His knowledge.2 We praise Him for the benefits and favours He provides us with and
we thank Him for His consecutive and uninterrupted beneficence which He renders to us and we pray for our
lord Muḥammad through whom God rescues us from the afflictions of unbelief and the abodes of punishment
in hell. God bless him and his family and his companions who are the best companions and the noblest family.
O brother in God, you have asked me to give you the most precious words of the philosophers professing the
oneness of God (muwaḥḥidūn) and of the authorities of the past. For the intelligence of him who is accustomed
to studying is favourable to the cognition of pointers and allusions, not to speak of the discourse of the subtleties
of matters. And I arrive at responding to you, may God cause your good fortune to last, by that which I hope is
convincing, expounding the truth and intellectually sufficient, so God will and in Him (we have) trust.
As for the names of those who have professed the oneness of God among the authorities of the Greek
philosophers it is difficult to obtain them correctly and completely. However there are some among them
whose memory has been spread and [2] whose books have been rendered from the Greek into Syriac. (These
books) indicate and give witness that (these some philosophers) have proclaimed the oneness (tawḥīd) and
acknowledgement of God to Whom belong might and majesty and the affirmation of His being the Cause of
everything seen and unseen, the Creator and Director of the universe, like Hermes, Pythagoras, Empedocles (?),3
Socrates and Plato among the Ancients and among the Alexandrians Bksqrāṭīs (?), Themistius (?) and
Demetrius (?),4 and their adherents. For each of these was followed by a great number of their contemporaries
from among the philosophers and others who were linked to them, were given their names and adhered to their
doctrines like the Pythagoreans, the Socratics, the Platonists and others. Their memory has perished due to the
remoteness of their time and the loss of their books. As for their search for a way towards the cognition of the
Creator to Whom belong majesty and might, I am of the following opinion: he who does not recognise God the
Blessed and Sublime through intellectual indication <… but through>5 sensory observation and knows that He is
one, that nothing is like Him and that He is the Originator and Director of creation through the (Divine) work
observed, the differing of motions and the harmonisation of opposites we see, is more correct through the benefit
of sense perception than he (who does this) through the benefit of knowledge.
How excellent is nevertheless [3] the cognition of the Creator to Whom belong might and majesty which
Pythagoras infers from intellect when he says: since the intellect discerns where it does not master its being, it knows
that it has a maker who masters it. Thus (Pythagoras) perceives the cognition of his Maker from his examination of his
being. How extraordinary is the peculiar distinction of this man by the delicateness of thought and the excellence of
discernment so that his intellect incited him to the pronouncement of such clear wisdom and delicate notions as these.
1
Here at least three Arabic words are not entirely legible.
2
Cf. the Koran (tr. M.A.S. Abdel Haleem), 10: 61 “Not even the weight of a speck of dust in the earth or sky escapes
َّ ‫ ) َو َما َي ْع ُز ُب َعن َّر ِّب َك ِم ْن ِم ْث َقالِ َذ َّرةٍ ِفي الأْ َ ْر ِض َولاَ ِفي‬and 34: 3 “Not even the weight of a speck of dust in
your Lord” (‫الس َما ِء‬
the heavens or earth escapes His knowledge” (‫ض‬ ِ ‫ات َولاَ ِفي الأْ َ ْر‬
ِ ‫الس َما َو‬ ُ ‫)لاَ َي ْع ُز ُب َع ْن ُه ِم ْث َق‬.
َّ ‫ال َذ َّرةٍ ِفي‬
3
The name is undotted and distorted, as it seems to read Amfūrfīs. However, the further mentions ascertain the
reading Empedocles, see above, n. 65.
4
For the problem of identifying these Alexandrians whose names are here at their first occurrence highly distorted,
see above, nn. 67-69.
5
To avoid a contradiction within the statement of the author we must assume that some text has dropped out.

‫جل وعال مخالف ًا‬‫وقال امقودقليس تلميذه ملّا كان من الوجب في العقل أن يكون البارئ ّ‬
‫جوه ُره جلوه ِر خلقه ُع ِل َم من ابتداء َخ ْلق ِه وانتهائه وتغ ّيره وفساده أنّه ال ابتداء له وال انتهاء وال‬
‫فإن هرمس وهو أقدم القوم عندهم قال‬ ‫جل وتعالى ّ‬ ‫تغ ّير وال فساد‪ .‬وأ ّما ما وصفوا به البارئ ّ‬
‫جل وع ّز بغير إشارة‬‫اإلسكندراني ال يجوز أن يوصف جوهر البارئ ّ‬ ‫ّ‬ ‫فيما نقله عنه انغيالوس‬
‫جل [وع ّز به] ‪5‬‬‫القلب بأنّه القدمي الذي لم يزل‪ .‬وقال فيثاغورس ال ميكن أن يوصف جوهر البارئ ّ‬
‫جل ذكره بغير‬ ‫جالله بغير الهو ّية كقولنا هو‪ .‬وقال سقراطيس ليس ميكن وصف جوهر البارئ ّ‬
‫جل وتعالى بشيء‬ ‫األزل ّية كقولنا إنّه لم يزل وهكذا قال افالطون [‪ ]4‬ال يشار إلى جوهر البارئ ّ‬
‫فأن هاتني اللفظتني ليس فيهما جتزئة من الزمان وال معنى من أقسامه وقال أيضا‬ ‫سوى انه [و]هو ّ‬
‫في موضع آخر ليس ميكن معرفة جوهر البارئ ّ‬
‫جل وع ّز مبا هو به بل ممّا ليس هو به كقولنا إنّه ال‬
‫كمية ‪10‬‬ ‫ابتداء له وال انتهاء وال أ ّول وال آخر وال حدّ وال نهاية وال زمان وال مكان وال كيفية وال ّ‬
‫وإنّه غير مائت وال متح ّرك وال مد َرك وال متناه‪ .‬وقال متسطيوس يعرف اﷲ تبارك وتعالى بأنّه‬
‫نوري وال نعلم بعد هذا شيئ ًا مما هو به‪ .‬وقال دمنطرتوس اجلوهر البسيط الذي ال‬ ‫ّ‬ ‫جوهر بسيط‬
‫أ ّول له وال آخر وال حدّ وال نهاية هو البارئ تقدّ س اسمه وتعالى مبدع اخللق ومص ّوره ومنشئ‬
‫يتوصلوا‬ ‫الكل ومد ّبره‪ .‬فهذه األوصاف أ ّيدك اﷲ كما ترى متقاربة املعنى ولم ميكن الفالسفة أن ّ‬ ‫ّ‬
‫ألن ‪15‬‬‫جل وتعالى ويشيروا إلى وصف ذاته بأكثر من هذا القول ّ‬ ‫بعقولهم إلى معرفة جوهر البارئ ّ‬
‫جل وع ّز من املتد ّينني واملتفلسفني مجمعون على أنّه ال يجوز معرفة البارئ‬ ‫جميع من عرف اهلل ّ‬
‫احلجة املنطق ّية في ذلك فقال معرفة البارئ‬
‫جل [‪ ]5‬ذكره مبا هو به‪ .‬وقد أوضح [صح] سقراطيس ّ‬ ‫ّ‬
‫ألن املائ ّية أحد احلدود األربعة التي يفحص بها عن املخلوقات‬ ‫جل وتعالى مبا هو به غير ممكنة ّ‬ ‫ّ‬
‫اي شيء هو‪ .‬فيقال في الفحص هل الشيء أ ّو ًال‬ ‫وهي هل الشيء وما هو وكيف هو ومن أجل ّ‬
‫احلواس‪ ،‬قيل ما هو فيوصف مائيته وهو ما يشاهد ‪20‬‬ ‫ّ‬ ‫موجوداً‪ ٦( ‬أم ال‪ ،‬فإن كان موجودا‪ ٧(ً ‬يشهد به‬
‫من جوهره‪ .‬ثم يقال كيف هو فيوصف حينئذ كيفيته وهي ما يشاهد من أحواله املعلومة‪.‬‬
‫ ‪٦‬‬
‫‪ .‬موحدا ‪The manuscript reads‬‬
‫ ‪٧‬‬
‫‪ .‬موجداً ‪The manuscript reads, with remarkable consistency,‬‬

Empedocles, his disciple, says: as it is intellectually necessary that the Creator to Whom belong majesty and
exaltedness differs in His substance from the substance of His creation, it is known from the beginning, end, change
and corruption of His creation that He has neither beginning, nor end, nor change nor corruption. As for their way of
describing the Creator to Whom belong majesty and supreme exaltedness, Hermes, who is the most ancient amongst
their crowd, says in the quotations which ʾnghīlāws the Alexandrian6 reports from him: it is not permissible to describe
the substance of the Creator to Whom belong might and majesty by an allusion of the mind other than that He is the
eternally Pre‑existent Who will never cease (to exist).7 Pythagoras says: it is not possible to describe the substance of the
Creator Whose majesty is absolute by anything other than His being Him (huwiyya) like we say: He is (He) (huwa).
Socrates says: it is not possible to describe the substance of the Creator Whose mention is absolute by anything other
than eternity like we say that he does not cease (to exist).8 Likewise Plato says:9 [4] The substance of the Creator to
Whom belong majesty and supreme exaltedness is not alluded to by something other than that He is (He). For in
these two terms there is no division by time and no notion of (time’s) parts. He also says somewhere else: cognition of
the substance of the Creator to Whom belong majesty and might is not possible by what He is, but only from what
He is not, like we say that He has neither beginning nor end nor first nor last nor definition nor limit nor time nor
space nor quality nor quantity, and that He is immortal, immovable, imperceptible and indefinite. Themistius says:
God the Blessed and Sublime is recognised by that He is a simple, luminous substance10 and after that we do not
know anything else about what He is. Demetrius (?) says: the simple substance which has neither first nor last nor
definition nor limit is the Creator Whose Name is blessed, the Sublime, the Originator and Former of the creation
and the Producer and Director of the universe. Thus, as you – may God strengthen you – see, these descriptions
are approximate in meaning, and it is not possible that the philosophers intellectually arrive at the cognition of the
substance of the Creator to Whom belong majesty and supreme exaltedness, and allude to the description of His
being by saying more than this, because all of the religious (scholars) and philosophers who have recognised God to
Whom belong majesty and might agree that no cognition of the Creator [5] Whose mention is absolute is possible by
what He is. Already Socrates has displayed the logical argument for that. Thus he says: the cognition of the Creator
to Whom belong majesty and supreme exaltedness by what He is is not possible, because quiddity (māʾīya) is one of
the four definitions by which one examines the created things, and they are: if the thing is, what it is, how it is and due
to what (other) thing it is.11 Thus in the examination it is first stated whether the thing exists or not. If it exists, the
senses will attest to it. It is stated what it is, so its quiddity is described and it is the substance which is observed of it.
Then it is stated how it is, so at that point its quality is described, that is the factual conditions which are observed of it.
6
On this Alexandrian, see above, n. 70.
7
Cf. the somewhat similar Hermetic passage which occurs in Ibn Durayd and the Philosophy Reader (5). See Wakel‑
nig, Philosophy Reader (as quoted above, n. 100), p. 343.
8 ّ ‫قال فلوطرخس‬
Cf. a similar passage attributed to Plutarch in Ps-Ammonius’ Doxography, III, 1, p. 35.5 Rudolph: ‫إن‬
ّ ‫البارئ‬
‫ ت‬.‫جل وعال لم يزل باألزل ّية التي هي أزل ّية األزل ّيات‬
9
This and the following quotations attributed to Plato have already been edited by Badawī, Platon, pp. 306ff., see above.
10
Cf. ʿAlī b. Rabban al-Ṭabarī, Firdaws al-ḥikma, ed. M. al-Ṣiddīqī, Berlin 1928, p. 70.17-18, where Pythagoras defines
the intellect in exactly the same way: ‫بكل شيء‬ّ ‫نوري محيط‬ ّ ‫ وقد قال فيثوغوروس الفيلسوف ّإن العقل جوهر بسيط‬.
11
The notion that the four originally Aristotelian types of inquiry into a thing (whether, what, how, why) do not ap‑
ply to God is Neoplatonic. See Rudolph, Doxographie, pp. 120-1 for further discussion and references. Two passages similar
to the above are worth quoting. The first is Ps-Amm., Doxography, II, 1-4, p. 34.3-6 Rudolph: ‫ألن قبل اإلبداع مّإنا هو‬
ّ … ‫قال ثاليس‬
‫ه‬.‫ وإذا كان مّإنا هو فقط فليس يقال حينئذ جهة وجهة بل هو وكيف هو ومبا هو وعلى ما هو داخل في هو هو‬.‫فقط والصفات ك ّلها في هو هو‬
The second is Ps-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Dalāʾil wa-l-iʿtibār ʿalā al-ḫalq wa-l-tadbīr, ed. M.R. al-Ṭabbāḫ al-Ḥalabī, al-Maṭbaʿa al-ʿilmīya,
Ḥalab 1928, p. 77.5-13: ‫إن الذي تطلب معرفته من األشياء أربعة أوجه ا ّولها أن ينظر أموجود هو أم ليس موجوداً والثاني أن يعرف ما‬ ّ ‫قلنا‬
‫هو في ذاته وجوهره والثالث أن ينظر كيف هو وما صفته والرابع ملاذا وأل ّية ع ّلة فليس في هذه الوجوه شيء ميكن املخلوق ّأن يعرفه من اخلالق‬
‫ وأ ّما ملاذا فهو ساقط في صفة اخلالق النّه ع ّلة‬.‫حقّ معرفته خال أنّه موجود فقط فا ّما ما هو وكيف هو فيمتنع عليه كنهه وكمال املعرفة به‬
‫ ثم ليس علم اإلنسان بأنّه موجود وجب له أن يعلم ما هو وكيف هو كما ّأن علمه بوجود النفس ال يوجب‬. ‫كل شيء وليس شيء بع ّلته‬ ّ
‫له أن يعلم ما هي وكيف هي وكذلك األمور الروحان ّية اللطيفة‬.For an English translation, see A. Altmann - S.M. Stern, Isaac Israeli,
London U.P., London 1958, p. 22. In contrast to these texts, in the Most Precious Words even the applicability of the first question
‘whether’ seems to be in doubt, as it is linked to evidence of the senses and the senses do not perceive God, but only His actions.

‫أي شيء هو فيقال خلق لتك ّون‪ ٨( ‬منه ما يوصف يوقف عليه من غاية‬ ‫ثم يقال [ثم] من أجل ّ‬
‫احلواس ويحيط به العقول وألوهام‪ .‬ولهذه‬‫ّ‬ ‫جل وتعالى فال يجوز أن تدركه‬ ‫أمره ومتامه‪ .‬والبارئ ّ‬
‫العقلي على‬
‫ّ‬ ‫تعذر على احلكماء صفته إال من جهة أفعاله ‪ .‬وقد أقام افالطن أيضا البرهان‬ ‫الع ّلة ّ‬
‫كل مخلوق يجمعه حدّ ان الزمان الذي ُينبى عن ابتداء كونه واملكان الذي ُينبى‬ ‫هذا فقال ّإن ّ‬
‫عن نهايته واملكان منتاه مبا أنّه محدود من الشيء والشيء محدود به وال ميكن أن يقع حتت ‪5‬‬
‫كل شيء للمتناهي متناه‬ ‫فلما كان ّ‬
‫املتناهي إال متناه [‪ ]6‬ليس له شيء خارج عن حدّ التناهي‪ّ .‬‬
‫كانت معرفة اإلنسان متناهية هـ ووجب ضرور ًة أال يحفظ معرفته إال باملتناهيات وما كان غير‬
‫جل وع ّز غير‬ ‫متناه فإنّه يعجز عن علمه فاإلنسان على ما أوضحناه متناه ومعرفته متناهية واﷲ ّ‬
‫تفهم هذا البرهان‬ ‫متناه فاإلنسان إذن يعجز عن إدراك معرفة البارئ مبا هو به ضرور ًة هـ وفي ّ‬
‫وبحق فاق أهل ‪10‬‬
‫ّ‬ ‫عما سواه ألنّه قد شرحه وأوضحه‬‫أسعدك اﷲ كفاي ًة وقد أغنى وضوحه في معناه ّ‬
‫عصره وتقدّ م على نظرائه‪ .‬وقال أيض ًا في موضع آخر ملّا كان اإلنسان جزئي ًا وكانت معرفته جزئية‬
‫كل شيء يريد يقدر عليه‬ ‫وإرادته جزئية لم ميكن أن يعرف الك ّل ّيات ولذلك ال ميكن أن يعلم ّ‬
‫حس‬
‫وإال لم يكن بينه وبني اخلالق فرق‪ .‬وقال فيثاغورس العجب لقوم يعجزون عن معرفة ما ُي ّ‬
‫يحس و ُيرى الفلك والكواكب ومبا ال‬ ‫حس وال ُيرى‪ ،‬يعني مبا ّ‬ ‫و ُيرى وهم يحاولون معرفة ما ال ُي ّ‬
‫يحس ويرى الفلك والكواكب قول ‪15‬‬ ‫جل وتعالى والدليل على أنّه أراد مبا ّ‬ ‫يحس وال ُيرى البارئ ّ‬‫ّ‬
‫أن أهل األرض ال يكملون ملعرفة أمور األرض وهم يريدون معرفة‬ ‫[‪ ]7‬سقراطيس من العجب ّ‬
‫أن تاليس ببيما يرصد بعض الكواكب وميشي بإزائه حتى سقط في‬ ‫علم ما في السماء وبلغه ّ‬
‫بئر فمات ‪ ،‬فقال من حاول إدراك ما ال يدرك لم يبصر ما يبصر‪ .‬ففيثاغورس استعجز من حاول‬
‫جل وع ّز وهو ال يقدر على معرفة علم النجوم ومائ ّية الفلك املشاهد بالبصر‪.‬‬ ‫معرفة مائ ّية البارئ ّ‬
‫‪20‬‬ ‫وسقراطيس استعجز من حاول إدراك علم النجوم وهو ال يكمل ملعرفة جميع األرض ّيات هـ‬
‫أنظر أع ّزك اﷲ إلى هوالء القوم ما أبني فضلهم وأعلى درجتهم في احلكمة في اعترافهم بالعجز‬
‫عما لم يعلموه هذا مع تقدّ مهم على نظرائهم وأهل عصرهم في العلم و احلكمة هـ وأحدُ نا إذا‬
‫ظن أنّه قد استغنى عن النظر في العلوم السالفة وحق ًا أقول‬ ‫نظر في بعض العلوم املدّ ة اليسيرة ّ‬
‫الّو عاش أضعاف عمره مستفرغ ًا لوسعه في قراءة الكتب ودراسة العلم ملا خال طول مدّ ته من‬
‫إن اﷲ تبارك وتعالى ‪25‬‬ ‫معرفة مزيدة بفائدة محمودة مجددة‪ .‬وقال اكسيفون احد احلكماء السبعة ّ‬
‫حجب ما [‪ ]8‬في السموات عن األبصار ليال يتع ّلق به همم الناس وأفكارهم ألنّه علم أنّه ال يليق‬
‫بهم معرفته وال يصلح جلوهرهم مطالعته يعني لعجزهم وضعفهم عن إدراك ما في العالم األعلى‪.‬‬
‫ ‪٨‬‬
‫‪), yet I think the meaning of li- must be causal here, so I have‬ليكون( ‪The manuscript reads li- and a verbal form‬‬
‫‪changed the form to a verbal noun.‬‬

Then it is stated on account of which thing it is, so (its) creation (process) is stated because it generates the
utmost of (the created thing’s) condition and its completion which are described and applied to it. It is not
possible that the senses perceive the Creator to Whom belong majesty and supreme exaltedness and that the
intellects and minds encompass Him. Therefore it has been too difficult for the sages to describe Him unless
they describe Him with regard to His actions. Plato has also already furnished the intellectual proof for this.
Thus he says that every created thing is determined by two defining limits, the time which has elapsed since
the beginning of its generation and the space which covers the distance to its limit. The space is finite by
being defined by the thing and the thing is defined by it. It is not possible to fall under the finite except for
something finite [6] which has nothing outside the defining limit of finitude. Thus when everything which
belongs to the finite is finite, cognition of man is finite. It is absolutely necessary that he only retains his
cognition of finite things, whereas he is unable to know what is infinite. Thus man is, according to what we
have shown, finite and his cognition is finite, whereas God to Whom belong majesty and might is infinite.
Thus man is consequently by necessity unable to perceive the cognition of God by what He is. May God
help you sufficiently in understanding this proof. The clarity he applies in his expression has yet rendered
any other thing than that needless, because he has already explained and shown it. He has rightly surpassed
his contemporaries and preceded his equals. He has also said somewhere else: since man is particular and his
cognition and will are particular, it is not possible that he recognises the universals. Therefore it is not possible
that he knows everything he wishes to be able (to know), otherwise there would be no difference between
him and the Creator. Pythagoras says: how strange a crowd is that is not able to recognise what is heard and
seen, and yet attempts to recognise what is not heard and not seen. He means by that which is heard and seen
the sphere and the planets and by what is neither heard nor seen the Creator to Whom belong majesty and
supreme exaltedness. It is the (following) saying of Socrates that indicates that he means the sphere and the
planets by what is heard and seen: [7] it belongs to the strange things that the inhabitants of the earth are
not accomplished for recognising the matters of the earth, yet wish to recognise the knowledge of what is in
heaven. It came to his knowledge that while Thales had observed some planets walking facing them, he had
fallen into a well and died. Thus he said: he who attempts to perceive the unperceivable, does not even see
the visible. Pythagoras deems deficient him who attempts to recognise the quiddity of the Creator to Whom
belong majesty and might, while he is unable to recognise the knowledge of the stars and the quiddity of the
sphere observable by vision. Socrates deems deficient him who attempts to perceive the knowledge of the
stars, while he has not accomplished to recognise all earthly matters.
Look, may God help you, at these ones of the crowd! How obvious is their excellence and how high their
rank of wisdom in their acknowledgement of what they are unable to know together with their precedence over
their equals and their contemporaries in knowledge and wisdom!12 When one of us looks into some branches
of knowledge for a little while, he assumes that he is already able to dispense with looking into the preceding
branches of wisdom. Yet I, in fact, say: even if he lived multiple lifetimes spending all his efforts, due to his ability,
on the reading of books and the study of knowledge, no length of a single moment of his (life) would be free from
increasing cognition by some praised and extended benefit. ʾksīfūn, one of the seven sages13 has said that God, the
Blessed and Sublime has hidden from sight what is [8] in the heavens so that the ambitions and thoughts of people
may not be devoted to it. For He had known that recognising it would not befit them and studying it would not
be appropriate for their substance, that is for their inability and weakness to perceive what is in the upper world.14
12
Al-Kaskarī reports a similarly favourable evaluation, yet not for the Greek sages in general, but for Plato in particular,
passage 49, p. 16.10-11 Holmberg: … ‫و[ا ّما] افالطون مع شهادة العا ّمة له بزجاجته في فلسفته وإقرارهم له بعل ّو درجته في حكمته‬
13
Cf. Ps-Ammonius, Doxography, XI, 1, p. 45.1 Rudolph where Anaximenes is referred to as aḥadu l-ḥukamāʾ al-sabʿa
who are called the columns of wisdom (asāṭīn al-ḥikma), whereas Thales is said to have been aḥadu l-nafar al-sabʿa, XIII,
1, p. 48.17.
14
Al-Kaskarī uses similar wording (ḍaʿf ḥawāṣṣihim … wa-ʿaǧz ʿuqūlihim) when referring to the knowledge the an-
cient philosopher in general had of the soul, passage 45, p. 15.5-6 Holmberg.

‫يظن قوم عجزوا عن معرفة األرض ّيات أن بالكالم يدركون علم السماو ّيات‪،‬‬ ‫وقال سقراطيس ّ‬
‫وح ّق ًا أقول إنّهم يكثرون الفحص والتفتيش وال يخرجون باملعرفة عن املوضع الذي جعل منتهاهم‬
‫الكل وبالق ّوة التي يهب بها اخليرات ملن يريد هـ ما أعجب كالم هذا الرجل‬ ‫إليه من تف ّرد مبعرفة ّ‬
‫وبحق سمى في عصره معلم‬ ‫ّ‬ ‫جل جالله‬ ‫الفاضل وأوضحه وأشدّ حتصيله وأحسن معرفته باهلل ّ‬
‫اخليرات وأقرأه‪ ٩( ‬افالطون وهو رئيس دهره في الفلسفة باألستاذ ّية‪ .‬وقال ثاليس بنو األرض ال ‪5‬‬
‫ميكنهم أن يرتفعوا عن علم األرض ّيات ومن أجل هذا خُ لقوا من األرض ّيات‪ .‬وقال بكسقراطيس‬
‫احتجوا‬‫إمنّا يدرك الشيء من جهة ع ّلته فإذا لم يكن للشيء ع ّلة فال محالة أنّه غير مدرك هـ وفيما ّ‬
‫به في االعتراف بالعجز عن إدراك معرفة البارئ [‪ ]9‬ووصفه مبا هو به كفاية هـ‬
‫جل وع ّز من جهة أفعاله التي تشاهدها‬ ‫وأكثر ما اتّسع للحكماء الكالم في صفة البارئ ّ‬
‫جل وع ّز مبا أنّه هو غير موصوف إنمّ ا ‪10‬‬
‫وتدل عليها العقول‪ .‬وهكذا قال فيثاغورس البارئ ّ‬ ‫ّ‬ ‫احلواس‬
‫ّ‬
‫ّ‬ ‫ّ‬ ‫ّ‬
‫يوصف من نحو الفعل‪ .‬وقال هرمس إن اﷲ قريب من كل بالقدرة بعيد من كل بالتشبيه حال‬
‫كل بعل ّوه ‪ .‬ذكر سقراطيس هذا الفصل عن هرمس وقال ملّا ارتفع‬ ‫كل بعلمه معتزل عن ّ‬ ‫في ّ‬
‫عما تدركه عقولنا‪ .‬وقال فيثاغورس سبيل العقل أن يدرك‬ ‫البارئ عن األوصاف ُوصف من جهتنا ّ‬
‫احلس وك ّلما‬
‫كم ّيات األشياء وكيف ّياتها ويعرف األشياء بوسائط ّ‬ ‫احلواس اخلمس ومي ّيز ّ‬
‫ّ‬ ‫ما أ ّدته‬
‫احلس يوصف ‪15‬‬ ‫احلواس <‪ ،>...‬فمن أفعاله وآثاره التي يشاهدها ّ‬
‫(‪١٠‬‬
‫ّ‬ ‫عرفه العقل من غير أن تدركه‬
‫ويدرك وجوده ولو أدرك العقل معرفة البارئ مبا هو به لكان املدرِك أعلى مرتبة من املد َرك واﷲ‬
‫تبارك وتعالى مبدع العقل وصانعه فليس يجوز في الترتيب أن يدركه ويعرفه بغير اإلميان به‬
‫واالعتراف بربوب ّيته من وجود [‪ ]10‬صنعته ومشاهدة آثار حكمته فيما أبدع من خلقه‪ .‬وقال‬
‫واحلاسة دالّة عليه فبدليل ّ‬
‫احلس‬ ‫ّ‬ ‫احلواس‬
‫ّ‬ ‫تلميذه امفودقليس صدق احلكيم ّأن الذي ال يقع حتت‬
‫ألن البصر أ ّدى إلى العقل مشاهدته حركات الفلك واألجرام العلو ّية وقد أجمعنا ّأن ّ‬
‫لكل ‪20‬‬ ‫علم ّ‬
‫حركة مح ّرك‪ ،‬وقولنا إنّهم جماعة مح ّركني باطل ألنّه يؤ ّدي إلى التغير واالضطراب واحلركة العلو ّية‬
‫في غاية االستواء واالنتظام والق ّوة والدوام‪ ،‬وقولنا للمح ّرك مح ّرك باطل ألنّه يؤ ّدي إلى ما ال نهاية‬
‫له فيبطل‪ ،‬وبقي أن يكون احمل ّرك واحداً غير متح ّرك وهو اﷲ تعالى مح ّرك ّ‬
‫الكل وممسكه بالق ّوة‬
‫احلاسة بوجود ما شاهدته وأ ّدته إلى العقل على وجود ما يرتفع‬ ‫ّ‬ ‫التي ال نهاية لها‪ .‬فقد دلّت‬
‫احلواس وذلك ما أردنا بيانه‪ .‬وقال ثمسطيوس اتّساع‪ ١١( ‬املتضا ّدات بالطبع من ‪25‬‬ ‫ّ‬ ‫عن الوقوع حتت‬
‫التنافر بالفعل دليل على مد ّبر جبرها‪ ‬على االئتالف هو أملك بها من ذاتها وأقدر عليها‬
‫‪١٣( ‬‬ ‫(‪١٢‬‬
‫جل وع ّز من جهة النب ّوة والكتب اإلله ّية فليس ميكنه أن يصفه‬ ‫من طباعها وكذلك من عرف اهلل ّ‬
‫بعد األزل ّية والوحدان ّية [‪ ]11‬بأكثر من اتساع القدرة وكمال احلكمة والرحمة وما شاكل هذه‬
‫جل وتعالى‪.‬‬ ‫وكل هذه األوصاف فمشت ّقة من أفعاله ّ‬ ‫األوصاف من احللم والفضل وأشباهه‪ّ ،‬‬
‫ ‪٩‬‬
‫‪.‬واقرله ‪Here the manuscript reads‬‬
‫ ‪١٠‬‬
‫‪Here it is necessary to assume that some text has dropped out as the author would otherwise contradict himself.‬‬
‫ ‪١١‬‬
‫‪ here.‬اساع ‪The manuscript seems to have‬‬
‫ ‪١٢‬‬
‫‪).‬حٮرها( ‪The rasm is undotted‬‬
‫ ‪١٣‬‬
‫‪.‬ذابها ‪The manuscript reading is‬‬

Socrates says: the crowd who is unable to recognise the earthly matters assumes to perceive the knowledge
of the heavenly matters by discourse. Yet I, in fact, say that they multiply the examination and inquiry, but do
not lead cognition away from the place which has been made the utmost limit they can reach by Him Who
alone possesses the cognition of the universe and the power by which He gives the goods to whom He wishes.
How wonderful and how clear is the discourse of this virtuous man, how strong is his perception and how
excellent his cognition of God Whose majesty is absolute. He was rightly called the teacher of the goods in his
time and he taught it to Plato who was the head in philosophy of his epoch due to mastery. Thales says: the
sons of the earth cannot become raised above the knowledge of earthly matters and therefore they are created
from earthly matters. Bksqrāṭīs says: the thing is only perceived from its cause, so if the thing has no cause, it is
most certainly imperceptible. This is enough on what they have advanced as arguments for acknowledging the
inability of perceiving the cognition of the Creator [9] and His description by what He is.
It is for the most part sufficient for the sages to discuss the description of the Creator to Whom belong
majesty and might with regard to His actions which the senses observe and the intellects indicate. In this manner
Pythagoras says: as the Creator to Whom belong majesty and might is indescribable He is only described as far
as action is concerned. Hermes says that God is near to everything through power, but distant from everything
through comparison and present in everything through His knowledge, yet separated from everything through
His exaltedness.15 Socrates mentions the following passage according to Hermes and says: since the Creator is
raised above descriptions, He is described from our side according to what our intellects perceive. Pythagoras
says: it is the way of intellect to perceive what the five senses convey to it, to distinguish the quantities and
qualities of things and to recognise the things by the intermediaries of sense-perception. Whatever the intellect
recognises without the senses perceiving it <…>.16 Thus His existence is described and perceived through His
actions and His traces observed by sense-perception.17 If the intellect perceived the cognition of the Creator
by what He is, the perceiver would be higher in rank than the perceived. Yet God, the Blessed and Sublime is
the Originator and Maker of intellect. Thus in the rank order it is not possible that it perceives and recognises
Him without belief in Him, acknowledgement of His lordship through the existence [10] of His doing and
observation of the traces of His wisdom in the creation He has originated. His disciple Empedocles says: the sage
has spoken truly that something which does not fall under the senses, yet is sensorily indicated, is known by the
indication of sense perception. For vision conveys its observation of the motions of the sphere and the celestial
bodies to the intellect. We have already agreed that every motion has a mover, yet our statement that they are
a group of movers is false, because it amounts to change and unrest whereas celestial motion is in the utmost
steadiness, order, power and permanence. Our statement that the mover has a mover is also false, because it
amounts to something infinite and that is untenable. So it remains that the mover is one and unmoved and He
is God the Sublime, the Mover of the universe Who holds it with infinite power. Thus through the existence of
that which the sense has observed and conveyed to the intellect the sense has already indicated the existence of
that which is raised above falling under the senses. That is what we have wished to explain. Themistius says: the
abundance of natural opposites due to discordant action indicates a Director Who compels them to concord.
He has more mastery over them than their essence and has more power over them than their natures. Likewise
he who recognises God to Whom belong majesty and might from prophecy and the divine books, cannot
describe Him in addition to eternity and oneness [11] by more than abundance of power, perfection of wisdom
and compassion and what resembles these description of clemency, excellence and the like.
15
The description of God as near and distant also occurs in Ps-Ǧāḥiẓ, yet it is explained differently and ascribed to
Aristotle, p. 77.16-19 al-Ḥalabī: ‫وقد قال ارسطاطاطيس [كذا] في اجلواب شبيه ًا بهذا القول في كتابه الذي سماه ما بعد الطبيعة‬
‫ أ‬.‫فأنّه وصفه بهذه الصفة فقال هو قريب بعيد فأنّه من جهة كالواضح ال يخفى على أحد ومن جهة كالغامض ال يدركه أحد‬
Here some text must be missing.
16
Cf. the following passage on the imperceptibility of God and the traces by which He may be perceived in
17
ِ ‫وكان يذكر ّأن لهذا العنصر‬

Ps-Ammonius’ Doxography which attributes it to Thales, XIII, 22-4, p. 50.6-7 Rudolph: ‫مبدع ًا ال‬
‫ت‬ .‫تُد َرك صفته وال تدرِكه العقول إلاّ من جهة آثاره فأ ّما من جهة جوهر ّية هو ّيته فغير مد َرك من جهة من اجلهات‬

‫كل واحد منهم بوصف دليل الح في خاطره‪ .‬فقال‬ ‫وأ ّما أدلّتهم على التوحيد فكثيرة وقد لطف ّ‬
‫فيثاغورس إن كان الذي ال ميلك ذاته كثير<اً> فالذي ميلك ذاته واحد<اً>‪ .‬وقال سقراطيس إن‬
‫ألن الفصل بني قد حدّ هما‪ .‬وقال افالطون ال يكون‬ ‫كان البدو إثنني فقد لزمهما احلركة واملكان ّ‬
‫كل واحد منهما يحدّ صاحبه ّ‬
‫ألن هو ّيته نهاية اآلخر هـ‬ ‫ألن ّ‬
‫إثنان بال نهاية ّ‬
‫لاّ‬
‫جل وع ّز فإنّهم اعترفوا بأنّه ال اسم له إ من جهة أفعاله واإلشارة ‪5‬‬ ‫بأي األسماء سموا البارئ ّ‬ ‫وأ ّما ّ‬
‫كل اسم عندهم فمن موضوعه أو أفعاله يسمى ‪،‬‬ ‫ألن رسم ّ‬ ‫بالعقل بأنّه لم يزل كما هو هو ّ‬
‫الكل وسماه فيثاغورس واهب احلياة وسماه سقراطيس ع ّلة العلل هـ‬ ‫ولذلك سماه هرمس مد ّبر ّ‬
‫الكل أنّه أبدع جميع املخلوقات بتقدير وتدبير فهي جارية على سنن‬ ‫ومعنى قول هرمس مد ّبر ّ‬
‫تقديره وتدبيره ماضية على ما سبق من علمه [‪ ]12‬وإرادته ‪ .‬ومعنى قول فيثاغورس واهب احلياة‬
‫كل شيء منه وبه وبق ّوته هـ ومعنى قول سقراطيس ع ّلة العلل أنّه الع ّلة األولى جلميع ‪10‬‬ ‫أن حياة ّ‬ ‫ّ‬
‫الك ّل ّيات واجلزئ ّيات وأن كانت بينه وبينهما وسائط ‪ .‬وقد أوضح افالطن هذا املعنى بقوله‬
‫‪١٤( ‬‬
‫أحق بع ّلة الكون من األب ملكان الق ّوة التي زرعها في طباع األب‬ ‫إن ع ّلة كون االبن األب ّإن اﷲ ّ‬
‫جل وع ّز‬‫كل كون فاهلل ّ‬ ‫يعني ق ّوة النسل فقد تبينّ أن اﷲ أ ّول ع ّلة االبن بوساطة األب ‪ ،‬وكذلك ّ‬
‫الع ّلة األولى في كونه‪ .‬والفالسفة تقول إنّه ما كان في العوالم العالية فبغير واسطة وما كان في‬
‫العالم األدنى فبوسائط‪ .‬وأرجو[ا] أن تستغني مبا شرح ُته من كالم هوالء القوم واختصرته من ‪15‬‬
‫معانيهم عن الزيادة في اإليضاح إن شاء اﷲ‪.‬‬
‫حضهم الناس على فعل اخليرات ورفض الشهوات فإنّه ملا كان العقل عندهم حسن ًا‬ ‫فأ ّما الع ّلة في ّ‬
‫والعقل قبيح ًا وكان ك ّلما استحسن في العقل عندهم حسن ًا وك ّلما استقبح في العقل عندهم‬
‫قبيح ًا وكانت الفضائل [‪ ]13‬حسنة في العقل والرذائل قبيحة في العقل أمروا الناس باكتساب‬
‫أن ‪20‬‬ ‫الفضائل واجتناب الرذائل إيثاراً ملا وافق العقل وأظهره ونفى اجلهل وابطله هـ وأجمعوا أيض ًا ّ‬
‫النفس احليوان ّية تولّد الشهوات اجلسدان ّية فإذا استعملت تلك الشهوات قويت األخالق السبع ّية‬
‫وحب الغلبة واالنتقام وضعفت النفس العقل ّية التي تولّد‬ ‫ّ‬ ‫من الغضب والظلم والبطش والوثوب‬
‫واحلق والصفح والعفو ‪ ،‬فلهذه الع ّلة أمروا بفعل اخليرات التي‬ ‫ّ‬ ‫األخالق الرض ّية من إيثار العدل‬
‫ّ‬
‫حتدث عن أفعال النفس العقل ّية وجت ّنب الشهوات التي تتولد عن النفس احليوان ّية هـ‬
‫فان إعادة األجساد لم يقل بها أحد منهم ‪25‬‬ ‫وأ ّما الع ّلة في تركهم اإلميان مبعاد أو ثواب أو عقاب ّ‬
‫ب ّت ًة وال وضحت في عقولهم‪.‬‬
‫ ‪١٤‬‬
‫‪.‬وبينها ‪ and not‬وبينهما ‪The manuscript is not entirely clear here, but seems to have‬‬

Each of these descriptions derives from the actions of Him to Whom belong majesty and supreme exaltedness.
As for their indications of the oneness of God (tawḥīd), there are many and each one of (the philosophers)
favours describing an indication which has appeared in his own mind. Thus Pythagoras says: if there are many
who do not master their (own) essence, then He who masters His essence is one. Socrates says: if the beginning
were two, time and place would necessarily belong to these two, because the distinction would already have
made clear their two defining limits. Plato says: there are no infinite two, because each one of them would be
defined by its other, for its being would be the end of the other.
As for the kind of names by which they name the Creator to Whom belong majesty and might, they
acknowledge that He has no name except from His actions and intellect’s pointing at that He does not cease to
be like He is,18 as there is (already) a trace of every name among them. So He is named by His attribute or His
actions. Therefore Hermes calls Him the Director of the universe,19 Pythagoras calls Him the Giver of life and
Socrates calls Him the Cause of causes.20 The meaning of Hermes saying “the Director of the universe” is that He
has originated all created things by ordainment and direction, so they have happened according to the course of
His ordainment and direction and proceed according to what is preconceived by His knowledge [12] and His
will. The meaning of Pythagoras saying “the Giver of Life” is that the life of everything is from Him and through
Him and due to His power. The meaning of Socrates saying “the Cause of causes” is that He is the First Cause for
all universals and particulars and that there are intermediaries between Him and them. Already Plato has shown
this meaning by his saying: if the cause of the generation of the son is the father, God is more deserving (to be
said) to (be) the cause of the generation than the father due to the power which He has planted in the nature of
the father, that is the power of procreation. Thus he has been clear that God is the First Cause of the son by the
intermediary of the father. Likewise God to Whom belong majesty and might is the First Cause for the generation
of every being. The philosophers say that what is in the elevated worlds is without intermediary21 and what is in
the lower world is through intermediaries. I hope that you are satisfied with the discourse of these people which
I have explained and with their views which I have, God willingly, shortened by omitting excessive elucidation.
As for the reason they have incited people to do good and abandon desires, it is as follows: since the intellect
is in their opinion good (as well as) bad, (since) whatever is deemed good in respect of the intellect is in their
opinion good and whatever is deemed bad in respect of the intellect is in their opinion bad, and (since) the
virtues are [13] good in respect of the intellect, whereas the vices are ugly in respect of the intellect, they have
ordered the people to obtain virtues and to avoid vices out of preference for what agrees with and manifest
intellect and refutes and abolishes ignorance. They also agree that the animal soul engenders the bodily
desires. When it makes use of those desires, it strengthens the beastly character like anger, injustice, violence,
aggressiveness, love of domination and revenge and weakens the rational soul which engenders the approved
character out of preference of justice, truth, forgiveness and kindness. For this reason they have ordered to do
good (deeds) which occur due to the actions of the rational soul and ward off the desires which are engendered
due to the animal soul.
As for the reason they have neglected the belief in the afterlife, reward or punishment, the resurrection of
the bodies has been held by absolutely none of them nor has it appeared in their intellects.
18
In Ps-Ammonius’ Doxography the sages are quoted with a similar statement, XVII, 4, p. 61.1-2 Rudolph: ‫وكان رأيهم‬
‫فقط‬.‫وقولهم اخلالص ّأن البارئ األ ّول واحد محض وهو هو ٌّأن فقط‬
19
Cf. the Ps-Ammonius’ Doxography in which Anaximenes refers to God as the mudabbir hāḏā kullihi, XI, 17,
p. 46.4 Rudolph.
20
For the appellation “cause of the causes”, cf. al-Kaskarī who mentions that some groups of ancient Greeks called the
Maker like that and, a little further down, ascribes it also to Aristotle in his Theology, passage 65, p. 20.13-14 Holmberg
and passage 76, p. 23.16-20: ‫إن الذي هو ع ّلة علل موجود بالسوالب‬ ّ ‫فقالت طائفة ممن أق ّر به من اليونان ّية القدماء بوجود الصانع‬
‫كل ع ّلة مخترعة منها موجودة بالسوالب خال الصفتني اللتني أوجبت‬ ّ ‫… وقال أرسطوطاليس في كتاب تاولوجية ّإن علة العلل التي‬
ْ ‫إحداهما اإلقرار له باالتبداع وألزمتنا الثانية االعتراف له باحلكمة‬
‫عدمه‬.‫وإن سلبها عنه يوجب عدمه‬
21
The concept of the intermediaries between God and His creation following intellect and soul also occurs on various
occasions in Ps.-Ammonius’ Doxography, XVII, 4; XIX, 30; XX, 17; XXVI, 25f Rudolph.

‫وأجمعت هذه الطائفة على رجوع النفس بعد مفارقة هذا اجلسد إلى عاملها األ ّول ّ‬
‫وأن احلياة والعلم‬
‫من ذاتها وغير مفارق لها‪ ،‬وأشار بعضهم إلى مجازاة النفس مبا عملت‪ .‬فقال افالطون في اإلشارة‬
‫ألن بعضها يؤ ّثر في بعض ‪ .‬فإذا صارت‬ ‫إلى أمر املعاد ّأن العوالم ينظر الرفيع [‪ ]14‬منها إلى ما دونه ّ‬
‫إلى النشأة الثانية نظر الوضيع إلى الرفيع فبلغت األنفس غاياتها ووجدت لذاتها واستق ّرت في‬
‫عواملها ونظرت إلى نور بارئها‪ .‬فحينئذ يستمدّ العوالم العالية بعضها من بعض النور التام ألنّها ‪5‬‬
‫تشتغل عن الرذائل بنظرها إلى الفضائل ويستمدّ العالم األعلى من نور الواحد األ ّول الذي له ملك‬
‫كل عالم ممّا فوقه ح ّتى يصل النور األعلى إلى العوالم‬ ‫بكل شيء‪ ،‬ويستمدّ ّ‬ ‫كل شيء وهو محيط ّ‬ ‫ّ‬
‫ك ّلها فتصير نوراً في نور‪ .‬وقال أيض ًا في موضع آخر من صنع اخلير في هذا العالم إذا فارقه صار إلى‬
‫هم‪ .‬وقال سقراطيس مبدع ّ‬
‫الكل ومد ّبره يسمع‬ ‫غم وال ّ‬‫جزائر الطوبى فيسكن في نعيم وسرور بال ّ‬
‫وكل حتت سلطانه وقبضته‪ ،‬ومن لم يتقرب بفعل اخلير ‪10‬‬ ‫الكل ويحرس األخيار ويبيد األشرار ّ‬ ‫ويرى ّ‬
‫لكنه هلك ‪ .‬ولم أقـ[ـوا] لغير هذين الرجلني في هذا املعنى شيئاً‪ .‬ولو كان عندهم للمعاد حقيقة‬
‫لتك ّلموا عليه كما تك ّلموا على سائر األشياء‪.‬‬
‫توجه لهم الكالم على وضع السنن والنواميس فإنّهم [‪ ]15‬اعتمدوا فيه على ما استحسنوه‬ ‫وأ ّما كيف ّ‬
‫في عقولهم فأمروهم بفعله‪ ،‬وأ ّما ما استقبحوه في عقولهم فأمروهم بالعدول عنه‪ .‬وكانت عقولهم‬
‫كل واحد منهم يدرس حكمة من تقدّ مه ويتد ّرب بعلمه وينتج له ‪15‬‬ ‫صافية وأخالقهم وافية وكان ّ‬
‫الفكر وجودة القريحة مبا يضعه من احلكمة والسنن والنواميس للعا ّمة ‪.‬‬
‫سمع بذكره وال‬ ‫نبي ّ‬‫وأ ّما امتناعهم من قبول األنبياء عليهم السالم فإنّه لم يظهر في اليونان ّية ّ‬
‫أحد عمل عندهم معجزة إاله ّية‪ .‬وكان القوم يدفعون األخبار مبا ال يجوز في العقول ولم يظهر‬
‫احلجة باملشاهدة واملعاينة ‪ ،‬فلهذه الع ّلة امتنعوا من قبول األنبياء عليهم‬ ‫فيهم معجزة فيلزمهم ّ‬
‫‪20‬‬ ‫السالم وكتبهم هـ‬
‫وأ ّما حكاية ما عندي فيما سألته وشرح أقوالهم فيه فإنّي وجدت في كتب قدمية سريان ّية‪ ،‬قد‬
‫نقلت من اليونان ّية من كالمهم أشياء انتزعت‪ ١٥( ‬منها هذه الفصول ونقلتها إلى العرب ّية‪ ،‬ونسبت‬
‫كل فصل إلى صاحبه على ما وجدته بعد أن صححت املعاني بأوضح ما قدرت عليه من ألفاظ‬ ‫ّ‬
‫العرب ّية‪ .‬وأسـ<ـأ>ل اﷲ أن يرزقنا وأ ّياك السالمة [‪ ]16‬في الدين والدنيا واخلالص من اإلثم والعار‬
‫متت ‪25‬‬‫والنجاة مع الفائزين الذين عرفوه بقلوبهم وعبدوه بعقولهم بصلوات األخيار اإلبرار آمني هـ ّ‬
‫الرسالة وحسبنا اﷲ ونعم املعني‪.‬‬
‫ ‪١٥‬‬
‫‪.‬انتزغت ‪The manuscript reads‬‬

However, this group have agreed on the return of the soul to its previous world after the separation from
this body,22 on that life and knowledge are of (the soul’s) essence and inseparable from it. Some of them have
pointed to the recompense of the soul for what it had done. Thus Plato says in pointing to the matter of the
afterlife23 that the high ones [14] among the worlds look at what is below them, because some of them produce
effects on others. When they come to the moment of the second creation,24 the low looks at the high, thus the
souls reach their ends, exist due to their essence, settle in their worlds and look at the light of their Creator.
Thus at that point one elevated world takes the perfect light from another, because they become diverted from
the vices by their looking at the virtues and the uppermost world takes from the light of the First One Who has
mastery over and Who encompasses everything. Every world takes from what is above it until the uppermost
light reaches all the worlds and so they become light in light. He also says somewhere else: he who does good
in this world comes, when he separates from it, to the islands of eternal life and thus dwells in felicity and joy
without grief and sorrow. Socrates says: the Originator and Director of the universe hears and sees the universe,
He protects the good and destroys the bad. Everything is under His reign and His hold and he who does not
seek to approach unto God by doing good, he perishes. I have not preserved anything else on this topic by
anyone other than these two men. If in their opinion, there had been any truth to the afterlife, they would have
spoken about it like they have spoken about the other things.
As for how they faced the discourse about setting up rules and laws, they [15] relied for it upon what they
deemed good in their intellects and thus ordered them (i.e. the people for whom they set up rules and laws)
to do it. As for what they deemed bad in their intellects, they ordered them to refrain from it. Their intellects
were pure and their character perfect. Each one of them would study wisdom from him who had preceded him,
become devoted to his knowledge and bring forth, due to him, thinking and the excellent faculty to present the
wisdom, rules and laws he set up for the common people.
As for their refusal to accept the prophets, upon them be peace, there appeared no prophet who made his
message be heard in Greek, and no one performed a divine miracle amongst them. The crowd would reject the
reports of that which was not possible according to the intellects, and no miracle appeared amongst them, so
that the evidence would have compelled them to accept it by having observed and seen it with their own eyes.
Therefore they refused to accept the prophets, upon them be peace, and their books.
As for the account of what I have available on what you have asked for and the explanation of their sayings
therein, I have found it in old Syriac books. Parts of their sayings have already been rendered from Greek from
which I extracted these chapters and rendered them into Arabic. I have ascribed each chapter to its author
according to what I had found after having corrected the meanings by the clearest Arabic expressions of which
I had been capable. I ask God to grant us the means of subsistence and you soundness [16] in religious and
worldly (affairs), deliverance from sin and shame and salvation with the blessed who recognise Him with their
hearts and serve Him with their intellects through the prayers of the best and pious. Amen. The treatise has
come to an end. Our sufficiency is God and the beneficences of the Helper.25
22
The same idea of the soul returning to its world, yet in the context of erring and cleansing is cited in al-Kaskarī under
the refutable tag of transmigration which is strikingly absent in the Most Precious Words, passage 47, p. 15.14-19 Holmberg:
(…) ‫العقلي فأزيلت عن مرتبتها (…) فألقيت إلى هذه األجسام (…) رجعت إلى عاملها‬ّ ‫وسائر من قال بالتناسخ يذكر أنّها كانت في العالم‬
23
Cf. al-Kindī’s similar account of the soul’s afterlife attributed to Plato and most of the other philosophers in
al-Qawl fī l-Nafs al-muḫtaṣar min kitāb Arisṭū wa-Falāṭun wa-sāʾir al-falāsifa, p. 274.1-5 Abū Rīda. For an English trans-
lation and discussion of the passage, see Endress, “The Defense of Reason” (quoted above, n. 36), p. 9. For the concept
of several worlds and the light of the Creator, see Ps-Ammonius’ Doxography, VIII, 5; XI, 11; XIII, 16; XIV, 15; and
XXV Rudolph.
24
The same term occurs in the Ps-Ammonius’ Doxography, XIII, 14 and 21; XX, 13 Rudolph.
25
This research has been conducted within the framework of the ERC Advanced Grant 249431 “Greek into Arabic”
led by Prof. C. D’Ancona. I wish to express my gratitude to her for making this fruitful collaboration possible.

How Epicurean was Rāzī?
Lenn E. Goodman*
Abstract
Muḥammad b. Zakariyāʾ al-Rāzī, a major contributor to the Galenic tradition in medicine, pursued
philosophy as well, as Galen had urged physicians to do. Rāzī believes in critical thinking and intellectual
progress. He rejects the authority of prophets: They are, at best, impostors, and the exclusivity of claims to
revelation breeds bloodshed rather than salvation. God enlightens us, Rāzī argues, through the gift of reason,
not the visions of a few: All of us are capable, if we put our minds to it, of thinking for ourselves, well enough
in fact for the soul to make her way back to her true home. Creation, Rāzī argues, resulted from the over-
ebullience of a soul too eager for embodiment, too spontaneous to control herself without the gift of reason,
and too innocent to foresee that her sufferings would inevitably outweigh the peaceful pleasures she would
seek in the world her vivacity sets in motion. Rāzī’s world did begin. But matter, time, space, and soul, as well
as God, are eternal. Space and time, pace Aristotle, are absolute. Atoms are uncreated and indestructible.
Rāzī hoped for immortality but had no truck with the tales of physical resurrection. He grounds his ethics
chiefly on prudential counsels: The appetites are self-enlarging; the passions, self-aggravating and inevitably
frustrate. Pleasures, rightly understood, result from the relief of pain or other dislocation. Their optimum
is found not in ever more intense sensation but in the respite that awaits us when we rein in desire. The
present paper explores the roots of Rāzī’s ethics and cosmology, seeking to understand his affinities with
Epicurus and other predecessors including Plato – with Galen frequently the mediator. Rāzī learns from
Galen much of what he knows of philosophy. But independence of mind is his most striking philosophical
attribute.
Few Muslim thinkers were more outspoken in criticizing the received religion than Muḥammad
b. Zakariyāʾ al-Rāzī (d. ca. 925), physician nonpareil and classic freethinker.1 This maverick
philosopher’s views are attested in his surviving writings and in the testimony of typically hostile
witnesses. Maimonides, for one, sternly condemns Rāzī’s view that evils outweigh goods in this
life. Rāzī’s nemesis, Abū Ḥātim al-Rāzī,2 pillories his thesis that five things are eternal – God, Soul,
*
My warm thanks to Y. Tzvi Langermann and to Cristina D’Ancona for their very thoughtful reading of this essay
and their most helpful suggestions.
1
Ibn al-Rāwandī (9th to early 10th century) rivals Rāzī in his distaste for the emerging Islamic orthodoxy. He turned
savagely on his sometime Muʿtazilite confreres (who made prophecy an obligation of divine justice) and enters the annals
of Islam as the archetypal zindiq or heretic. His K. al-Intiṣār, translated by A.N. Nader, as Le Livre du Triomphe, Lettres
orientales, Beirut 1957, began as a retort to al-Ǧāḥiẓ’s encomium on the Muʿtazila but segues into a defense of Shīʿism, which
Rāzī himself scored. Claiming reason as his standard, Ibn al-Rāwandī condemns prophecy in general and Muḥammad and
the Qurʾān in particular but cloaks his fulminations in the guise of criticisms fathered on the “Brahmans”. His work thus
becomes a key source of the commonplace among classical Islamic thinkers that the “Brahmans” reject special prophecy.
See S. Stroumsa, Freethinkers of Medieval Islam: Ibn al-Rāwandī and Abū Bakr al-Rāzī, Brill, Leiden 1999 (Islamic Philoso-
phy, Theology, and Science: Texts and Studies, 35).
2
Abū Ḥātim al-Rāzī (d. ca. 933) was lieutenant to the Ismāʿīlī chief dāʿī (missionary) of Rayy, whose successor he
ousted in his own favor. Aḥmad b. ʿAlī (Amīr at Rayy 916-24) was among his converts, but when the Sāmānids took
248 Lenn E. Goodman
time, space, and matter. Horrified at Rāzī’s ascribing the world’s origins to the over-exuberance of
the world Soul, moderated only by God’s gift of reason,3 Abū Ḥātim scarcely disguises his glee in
reporting Rāzī’s charge that all prophets are impostors. Divine inspiration, Rāzī holds, is universal.
It comes in the form of human reason, obviating recourse to prophets. Where Epicureans branded
religion as impious for misrepesenting divine detachment, and immoral for promoting hideous
atrocities, Rāzī denounces prophets for their sectarian appeals, which foment bloodshed and are
better thought of as demonic if not fraudulent.4
Rāzī’s independence of mind, his striking claim that progress and personal salvation depend on
independent thinking, his atomism and its corollary, the reality of the void, his insistence that all
human beings are capable of thinking for themselves, even his doctrine of spontaneous motions,
stunned or outraged contemporaries and later readers. Rāzī wrote against the Muʿtazila,5 assailed
the Ismāʿīlī dogma of the infallible Imām,6 and rebutted Iamblichus’ apology for pagan piety in
the Neoplatonist’s Response to Porphyry’s Letter to Anebo.7 Of a piece with Rāzī’s iconoclasm was
his Doubts about Galen, a critique of the teachings of the great philosophical physician of the 2nd
Rayy Abū Ḥātim fled to the Šīʿites in Daylam; when Mardāwīǧ, the strongman of Daylam, turned on the Ismāʿīlīs, he
sought protection from Mufliḥ, a Šīʿite sympathizer and eventual Amīr of Afghanistan: see S. Stern in the EI2, s.v. “Abū
Ḥātim”.
3
Rāzī could hardly fail to be inspired by Galen’s comment: “Just as man’s body is bare of weapons, is his soul destitute of
skills. So, to compensate for the nakedness of his body he received hands, and for his soul’s lack of skill, reason”, Galen, On the
Usefulness of the parts of the Body, Περὶ χρείας μορίων - De Usu partium, trans. from the Greek with an Introduction and Com-
mentary by M.T. May, I-II, Cornell U.P., Ithaca 1968, p. 71. The work was translated into Arabic as K. fī Manāfiʿ al-aʿḍāʾ by
Ḥubayš b. Isḥāq from a Syriac rendering by his uncle Ḥunayn b. Isḥāq (d. 873 or 877), who then revised the translation. The
work was widely known and used from Iran to al-Andalus.
4
See Abi Bakr Mohammadi Filii Zachariae Raghensis (Rāzīs) Opera Philosophica Fragmentaque quae supersunt ed.
P. Kraus, Universitatis Fouad I Literarum Facultatis Publicationum, Fasciculum XXII, Cairo 1939, Pars prior (all that
was published); repr. in F. Sezgin (ed.), Islamic Philosophy. Vol. 19, Mohammadi filii Zachariae Raghensis (Razis). Opera
philosophica fragmentaque quae supersunt, Pars prior, Johann Wolfgang Goethe University - Institute for the History of
Arabic-Islamic Science, Frankfurt a.M. 1999 (Publications of the Institute for the History of Arabic-Islamic Science),
Farsi, p. 177; Arabic, p. 178. Al-Bīrūnī lists two works of Rāzī’s that he calls kufriyyāt, “infidelities”: Fī l-Nubuwwāt, On
Prophecy, or perhaps better, On Claims to Prophecy, and Fī Hiyal al-Mutanabbiyyīn, On the Ruses of Prophetic Impostors, or
Pretenders. See Abū Rayḥān al-Bīrūnī, Risālah fī Fihrist kutub Muḥammad b Zakariyyāʾ al-Rāzī tr. P. Kraus as Épître de
Beruni contenant le repertoire des œuvres de Muḥammad b. Zakariyāʾ ar-Razi, Maisonneuve, Paris 1936. Nāṣir-i Khusraw,
our source for Rāzī’s holding prophets to be demonically inspired, compares that claim to the Ḥarranian pagan belief that
the ghosts of evil men haunt the deserts and urge those whom they influence to harm their fellow men. Rāzī’s thought that
such promptings may be real rather than fanciful resonates with the Epicurean realism about the gods. For to Epicurus
what is perceived must be real.
5
For Rāzī’s critique of the Muʿtazila see Ibn al-Nadīm’s Fihrist, tr. B. Dodge, Columbia U.P., New York 1970, p. 705.
Rāzī’s theological work “became the object of discussion and refutation” in his lifetime. The Muʿtazilite leader al-Balḫī “re-
futed the second discourse of this book, which caused Rāzī to write a refutation of this refutation”: M. Mohaghegh, “Rāzī’s
Kitāb al-ʿIlm al-Ilāhī and the Five Eternals”, Abr-Nahrain 13 (1972/3), pp. 16-23, p. 17. We can see Muʿtazilite affinities
in Rāzī’s concern for animal suffering. But he plainly has no patience with the Muʿtazilite premise of God’s obligation to
create the Qurʾān. As he makes clear in his debates with Abū Ḥātim, God’s obligation to enlighten his creatures is fully met
by His imparting reason.
6
See Šahrastānī, Nihāyatu l-Aqdām fī ʿilm al-kalām, ed. by A. Guillaume, The Summa philosophiae of al-Shahrastānī.
Kitāb Nihāyatu l-Aqdām fī ʿilm al-kalām, Oxford U.P., Oxford 1931, p. 426.
7
See Y.T. Langermann, “Transcriptions of Arabic Treatises into the Hebrew Alphabet: An Underappreciated Mode
of Transmission”, in the A.I. Sabra Festschrift: F.J. Ragep - S.P. Ragep (eds.), Tradition, Transmission, Transformation.
Proceedings of Two Conferences on Pre-modern Science held at the University of Oklahoma, Brill, Leiden 1996 (Collection de
travaux de l’Académie internationale d’histoire des sciences, 37), pp. 246-60, p. 258.

How Epicurean was Rāzī? 249
century, whose works, translated into Arabic, were the mainstay of medical teaching and practice
for medieval physicians who could read Arabic.8
But Rāzī was no mere debunker.9 He was neither cynical nor irreverent where he thought reverence
due. Some, he wrote, might judge him harshly for finding weaknesses in so great a physician as Galen;
he marked the chinks he saw in Galen’s armor not out of disrespect but from a wholesome desire to
correct the record and promote the progress of medical knowledge. God knows, Rāzī writes, that
he took no pleasure and sought no profit in mounting his critique. He saw it as a duty. It pains him
to be censured for faulting a master’s teachings, but medicine belongs to philosophy and demands
truth, not dogma.10 Galen himself, he adds, would have welcomed corrections that advance the art,
as is clear from his scorn for blind partisanship and from his own critique, in De Usu partium, of
Hippocrates, Plato, and Aristotle.11 Rāzī’s respect for Galen, in fact, ran deep. Even as he opens his
account of Galen’s shortcomings with a critique of the now lost De Demonstratione, he flags it as “the
most sublime and useful book” he knows, “outside of holy scripture”. But scripture itself, for Rāzī,
was not above reproach, as his words about prophecy reveal.
Few of Rāzī’s writings survive beyond the medical works, which, in time, would stand alongside the
Galenic canon.12 Two philosophical works survive intact, the Ṭibb al-Rūḥānī, Medicine for the Soul,
an ethical work, translated by A.J. Arberry under the rather quaint title The Spiritual Physick;13 and
a brief memoir, also translated by Arberry, as Rhazes on the Philosophic Life,14 an apologia, in which
8
See Rāzī, K. al-Šukūk ʿalā Ǧālīnūs, ed. M. Muḥaqqiq (Mehdi Mohaghegh), Muʾassasa-i Muṭālaʿāt Islāmī, Dānišgāh-i
Tihrān, Tehran 1993; S. Pines, “Rāzī critique de Galien”, in F.S. Bodenheimer (ed.), Actes du Septième Congrès International
d’Histoire des Sciences, Jérusalem, 4-12 août 1953, Académie internationale d’histoire des sciences, Paris 1954, pp. 480-7
(repr. in The Collected Works of Shlomo Pines, II. Studies in Arabic Versions of Greek Texts and in Medieval Science, The
Magnes Press, Jerusalem - Leiden 1986, pp. 256-63). Pines calls the work “œuvre capitale”. Kraus meant to include it in
his second Rāzī volume. Šukūk here means not quite ‘doubts’, but misgivings. As in Pines’ paraphrase, the title promises
a critique. As Mohaghegh notes, Ibn Abī Uṣaybiʿa gives the work’s full title as Doubts and Inconsistencies in the Works of
Galen – in ʿUyūn al-Anbāʾ fī ṭabaqāt al-aṭibbāʾ, ed. N. Riḍā, Dār al-Maktaba al-Ḫayāt, Beirut 1963-65, p. 422.
9
Despite rejecting special prophecy, Rāzī remains religiously committed, in his own way. He wrote a work on prayer
and opens the Ṭibb al-Rūḥānī with more than perfunctory prayers of his own. The Fihrist of Ibn al-Nadīm lists a work of
his against Šahīd al-Balḫī’s polemic and another defending the afterlife; tr. Dodge, p. 706. Epicurus too was committed to
religious practices; and Lucretius, famously, opens De Rerum Natura with a prayer for peace, longing for Venus to lull her
consort Mars and hailing her as “mother of the race of Aeneas”. He sees her as the generative principle in nature and moving
source of creativity.
10
Cf. Miskawayh, Al-Fawz al-aṣġar (Beirut 1319 a.h.), p. 68, cited in Mohaghegh, “Notes on the Spiritual Physic of
al-Rāzī”, Studia Islamica 26 (1967), pp. 5-22, p. 6 n. 4 (= Al-Fawz al-aṣġar li-Miskawayh, ḥaqqaqahū wa-qaddama lahū
Ṣ. ʿUḍayma, Maison Arabe du Livre, Tunis 1987, p. 95.7-8).
11
Rāzī seems to intend De Usu partium I 8, trans. May, pp. 75-8.
12
Chaucer writes of the Physician in the Prologue to the Canterbury Tales: “Well he knew the olde Aesculapius,/ And
Dioscorides, and eke Rufus;/ Old Hippocras, Hali, and Gallien,/ Serapion, Rhazes, and Avicen,/ Averroes, Damascene,
and Constantine, Bernard, and Gatisden, and Gilbertene”. As Mohaghegh remarks, al-Bīrūnī’s listing of Rāzī’s works cata-
logues some eighty on philosophy.
13
The Spiritual Physick of Rhazes, Murray, London 1950; the work is also translated into French by R. Brague as La
Médicine Spirituelle, Flammarion, Paris 2003. As Mohaghegh points out, “Notes on the Spiritual Physic of al-Rāzī”, p. 7,
Rāzī was not the first physician to write a “Spiritual Physic”. A work under that title is also ascribed to al-Kindī; see R.J. Mc-
Carthy, al-Tasānif al-mansūba ilā Faylasūf al-ʿArab al-Kindī, Maṭbaʿa al-ʿĀnī, Baghdad 1962, p. 43. Ibn al-Ǧawzī wrote an
apparent response to Rāzī’s work under the same title and using much the same sequence of topics. The idea of a therapy of
the soul, of course, harks back to Plato. See Sophist 227 C - 228 A, Philebus 46 C, Timaeus 86 B.
14
Arberry’s translation appeared in “Rhazes on the Philosophic Life”, Asiatic Review 45 (1949), pp. 703-13; in Ch. But-
terworth, “The Book of the Philosophic Life”, Interpretation 20 (1993) pp. 227-36; in J. McGinnis and D.C. Reisman (eds.),

250 Lenn E. Goodman
Rāzī answers charges that he has not faithfully enough hewed to the asceticism ascribed to Socrates, his
“imām”. Lost works like Rāzī’s Theology were perhaps a bit too heretical to inspire copying. Even so,
the learned labors of Paul Kraus did recover sufficient fragments to let us piece together the elements
of Rāzī’s philosophy – and verify the claims of his detractors.15 Among the fragments Kraus published
the Munāẓarāt bayna al-Rāzīyayn, Debates of the two Rāzīs, Abū Ḥātim’s account of how he bested
and bearded “the heretic” at the court of the amīr. Tendentious though they are, the Munāẓarāt is a
precious document. It’s as though we had before us Socrates’s thoughts, as retold by Callicles.
Years ago, starting in the early 1970s, I published a series of articles noting an Epicurean streak
in Rāzī’s thinking. More recently Peter Adamson has argued that Rāzī’s anatomy of pleasure is not
Epicurean at all but Platonizing, that Rāzī had no real access to Epicurean ideas, and that the ethics
of the Ṭibb al-Rūḥānī is inconsistent with Epicureanism.16 The Platonic roots of Rāzī’s views on
pleasure were urged on me by Shlomo Pines even as I was first framing my thoughts on the subject.
Pines was right, of course, up to a point.17 But the story is a bit more complicated. Plato’s account
of pleasure stands at the base of his larger project of locating the true object of desire and highest
goal of eros beyond the sensory world. Rāzī adopts a similar view, comparable, in fact, to al-Kindī’s
intellectualist vision of salvation.18 Yet what Rāzī seeks in the hereafter is surcease as well as a spiritual
homecoming, and his ethical counsels in the Ṭibb al-Rūḥānī are strikingly prudential.
What did Rāzī know of Epicurus? Adamson wrote, “it is unclear how al-Rāzī could have been
influenced by, or could even have known anything about Epicureanism”.19 I did mention Galen’s
On the Passions and Errors of the Soul, as Adamson notes.20 But Adamson did not find there the rich
Classical Arabic Philosophy: An Anthology of Sources, Hackett, Indianapolis 2007, pp. 36-44; and along with the Ṭibb al-
Rūḥānī in E. Tornero, La Conducta virtuosa del Filósofo, Trotta, Madrid 2004, pp. 93-104.
15
See n. 4 above. Only Part 1 was published. Dorothee Metlizki, Paul Kraus’ widow, told me that she deposited his ms
for the intended second volume in the Cairo library, distraught in the aftermath of his suicide, but failed in her later efforts
to recover it.
16
P. Adamson, “Platonic Pleasures in Epicurus and Rāzī”, in P. Adamson (ed.), In the Age of al-Farabi: Arabic Phi-
losophy in the Fourth/Tenth Century, London and Turin: The Warburg Institute - Nino Aragno Editore, London - Turin
2008, pp. 71-94. The surviving fragments of Rāzī’s lost book about pleasure were collected and edited by P. Kraus in Opera
Philosophica (cited above, n. 4), pp. 139-64. A sampling is translated in F. Rosenthal, The Classical Heritage in Islam, trans-
lated from the German by E. and J. Marmorstein, Routledge and Kegan Paul, London 1975, pp. 103-6.
17
Plato denies that all pleasures, even the most sensuous, presuppose a prior pain. His first countercase are “the pleas-
ures connected with smell. For these, with no antecedent pain suddenly attain an indescribable intensity, and their cessa-
tion leaves no pain after them (...). Let us not believe, then, that the riddance of pain is pure pleasure or that of pleasure
pain” (Republic IX, 584 B 5 - C 1). By specifying suddenly Plato aims to forestall the riposte that all pleasures presume at
least a gradual, thus insensible, loss or lack. Plato seems to see a continuum from the sensuous to the spiritual and intel-
lectual, its progress marked by the ladder of love. Hence his reliance on music to attune the soul. In the end, of course, for
Plato, it is the soul that must tune the body (Republic III, 398 C - 403 D). But in education or the therapy and improvement
of the soul, the process would run in both directions.
18
See al-Kindī’s Essay on How to Banish Sorrow, edited by H. Ritter and R. Walzer as “Studi su al-Kindī II. Uno scritto
morale inedito di al-Kindī (Temistio Περὶ ἀλυπίας?)” in “Studi su al-Kindī”, Memorie della Reale Accademia Nazionale
dei Lincei, Classe di Scienze Morali, Storiche e Filologiche, Serie VI, vol. 8, fasc. 1 (1938), pp. 5-63. The risālah is translated
by McGinnis and Reisman in Classical Arabic Philosophy, pp. 23-35, as “On the Means of Dispelling Sorrows”; and by
P. Adamson and P. Pormann in The Philosophical Works of al-Kindī, Oxford U. P., Oxford 2012, pp. 249-66, as “Letter on
How to Dispel Sorrows”.
19
Adamson, “Platonic Pleasures”, p. 71.
20
The reference, crediting a suggestion made by Mehdi Mohaghegh of Tehran in his Filusuf-i Rayy, Society for the
Protection of National Monuments, Tehran 1970, p. 22, is in my chapter on Rāzī in S.H. Nasr - O. Leaman (eds.), History
of Islamic Philosophy, Routledge, London 1996, p. 214 n. 44, where I saw Epicurean resonances in Galen’s rejection of the

account of pleasure that would meet Rāzī’s needs. Quellenforschung,21 I must confess, was the furthest
enterprise from my mind when I first noted Rāzī’s affinities to Epicurus – although I could hardly
overlook the spontaneity of the worldsoul’s motion in Rāzī’s myth of her fall. Nor was my project one
of Rezeptionsgeschichte. What engaged me philosophically then and engages me still was the work of
comparative philosophy. I saw kindred spirits and was (and remain) less concerned with where Rāzī
drew his ideas, or how they were received. After all, so far as reception goes, both Rāzī and Epicurus
are marginal survivors textually. Most of their philosophical writings in both cases are lost, and what
remains chiefly are fragments and scraps – although Epicurus will be rediscovered by Gassendi and
others, and although Rāzī does have a subtle, somewhat suppressed impact on Maimonides (despite
Maimonides’ loathing for other thoughts of his), as will be duly noted in the commentary to the
Guide to the Perplexed that will accompany the new translation that my colleague Philip Lieberman
and I have in hand. All the same, the kinship that I found so interesting might show up more clearly
if a link could be shown between Rāzī and his Epicurean predecessors. Peter Groff nicely sums up
some of the affinities – the critique of religion, the atomism (that seems to cut clear of any reliance on
substantial forms), the physicalist account of sensation, the “therapeutic arguments against the fear
of death based on the absence of sensation” once the body no longer functions as it did during life.
These thoughts, as Groff puts it, seem “underdetermined” in purely Platonic terms.22
Rāzī does call his cosmology more Platonic than Aristotelian. Yet his physiology and the attendant
theory of pleasure rest on his atomism, framing the complex that entrains his outspoken claim, so
offensive to Maimonides, that evils outweigh goods in this life. And the moral weaknesses targeted
in the Ṭibb al-Rūḥānī, deficiencies hinted in the medical slant of its title, reflect the Epicurean
premise that pleasure finds its optimum not at some imagined peak but in ἀταραξία, peace of mind.
Rāzī’s diatribe against eros is frankly Epicurean, as is his focus on the fear of death among the moral
weaknesses that draw his concern. So I still see Epicurean thinking in Rāzī’s ethics, an outlook
fostered by what Rāzī learned of atomism from Galen’s works, if not by sifting and filtering Plato’s
ethical thoughts to bring them closer to earth, where Rāzī’s medical authority had more purchase
than in the upper reaches of Plato’s vision.
Rāzī’s atomism and vigorous defense of the void, the very un-Aristotelian absoluteness of time and
space for him, his posit of uncaused motions, and his egalitarian views about insight and education
also ring more Epicurean than Platonic.23 So I should say something here about Rāzī’s cosmology and
quest for rank. “The rejection of a political life and the argument that the quest for rank finds no natural or inherent limit”,
I argued “are both Epicurean”. For Galen’s view, see Galen’s On the Passions and Errors of the Soul, tr. P.W. Harkins, Ohio
State U.P., Columbus 1964.
21
That work, I’m glad to say, has now been admirably done by two Israeli scholars: M. Bar-Asher, “Quelques aspects de
l’éthique d’Abū-Bakr al-Rāzī et ses origines dans l’œuvre de Galien”, Studia Islamica 69/70 (1989), pp. 5-38, 119-48; and
Y.T. Langermann, “Islamic Atomism and the Galenic Tradition”, History of Science 47 (2009), pp. 277-95.
22
See P. Groff, “Leaving the Garden: Al-Rāzī and Nietzsche as Wayward Epicureans”, Philosophy East and West: A
Quarterly of Comparative Philosophy 64 (2014), pp. 983-1017, p. 1004 n. 29.
23
Plato thought reason a rare gift that needs special cultivation to bring it to full flower. But Rāzī, like the Epicureans,
thought of reason not in terms of the arduous disciplines of dialectic and mathematics (he wrote against the penchant of
some philosophers to invest excessive energies in mathematics). Reason, on his view, stands closer to common sense and is
accessible to all who turn their mind to it. One of Rāzī’s lost works was on gauging intelligence. I doubt that he assumed
literally all human beings to be equal intellectually, but it is pretty clear that he held all who are of normal mind able to
think well enough for themselves to need no dogmatic instruction (taʿlīm) by an Ismāʿīlī dāʿī, guidance by a Platonic elite,
or even formal training in logic. Like Epicurus Rāzī seemed to prefer the seat-of-the-pants logic of street debate. Man’s spir-
itual goal, he held, is accessible with even a modicum of independent thinking. If ordinary folk have not advanced on that

252 Lenn E. Goodman
the fall of the soul, then about pleasure and pain and the problem of evil, then about Rāzī’s ethics and
his handling of immortality.
Notice at the outset, though, that Rāzī’s ethics is hardly sybaritic, just as that of Epicurus was
studiedly non-Cyrenaic. Epicurus rejects the illusion of “peak experiences”. Pleasures, on the analysis
that Rāzī forwards and that Epicurus develops from his early exposure to Plato’s teachings, cannot be
amassed and are only foolishly thought to be enhanced at sensory extremes. Rāzī agrees with Plato and
Epicurus that pleasurable sensations result from processes of repletion – filling a somatic void, as he
sees it. Pleasure finds its optimum in pain’s cessation.24 Plato, Epicurus and Rāzī all agree that enlarged
desire means enlarged need – and neediness. Wisdom counsels that we maximize our pleasure when
we minimize desire. That is a hedonic counsel, although hardly consonant with any vulgar hedonism.
Rāzī’s Cosmology
Rāzī held five things to be eternal: God, soul, time, space, and matter. Matter was eternal since
atoms are uncompounded and indestructible. Time and space are absolute, not relative to bodies
and motion, as Aristotle held.25 The void, permits – even invites – atomic motion. Absolute space,
as Aristotle stressed, seems critical to atomists if absolutely solid atoms are to move.26 Just as absolute
space allows but does not require the presence of a body, absolute time permits but does not imply
the occurrence of motion. Eternal time, for Rāzī, is the medium in which measured time elapses, the
relative time marked by Aristotle’s celestial timekeepers, the stars and planets.27
Rāzī’s atoms are a far cry from the instantly evanescent, dimensionless atoms of the occasionalist
kalām. Rāzī perhaps targets the continuous creationism of the kalām when he argues theologically
for the eternity of the atoms: If God could create from nothing, He would surely use that simple and
direct method consistently. Why, Rāzī asks, would God leave things to develop if He might have
made man, say, mature from the start.28
path, it is not for lack of insight but for lack of interest. Munāẓarāt, pp. 298-9 Kraus. Indeed, despite Plato’s presumption
that individuals vary in their access to the fruits of reason, Rāzī credits him with holding that even the most limited human
intelligence suffices to bring the soul home to its eternal abode. Ṭibb al-Rūḥānī, p. 30 Kraus = p. 32 Arberry.
24
For the Galenic roots of Rāzī’s account, see Bar-Asher, “De l’éthique d’Abū-Bakr al-Rāzī et ses origines dans l’œuvre
de Galien”, pp. 133-5.
25
Ibn Ḥazm takes Rāzī to task for not using the terms zamān and makān in their familiar senses, where time is an
interval and place is a location. Rāzī, seeing that those Aristotelian usages beg the question by preloading time and space
relativism into the definitions of the terms, uses the Arabic al-faḍāʾ for space, rather than “place”, and al-ḫalāʾ (standing
in for the Greek κενόν or χώρα) for the void. He uses al-dahr (or al-muddah) to refer to absolute time (the αἰών of the
Greeks). Rāzī, Opera Philosophica (cited above, n. 4), pp. 171, 241-6 Kraus; cf. pp. 189, 198, 213.
26
Arist., Phys. IV 6, 213 b 4-6; Aristotle follows up at 7, 214 a 17-19 by finding the notion of the void incoherent.
27
Rāzī, Munāẓarāt, p. 304 Kraus; tr. Goodman, in “Rāzī vs Rāzī – Philosophy in the Majlis”, in H. Lazarus-Yafeh -
M.R. Cohen - S. Somekh - S. Griffith (eds.), The Majlis: Interreligious Encounters in Medieval Islam, Harrassowitz, Wiesbaden
1999, pp. 84-107, p. 92. Rāzī here applies to absolute time Plato’s famous description of time as “the moving image of eternity”,
Timaeus 37 D 6-7, where Plato specifies that the Demiurge made time everlasting. Rāzī echoes Galen’s paraphrase of Timaeus
38-39, in responding to Abū Ḥātim, stipulating that, “Measured time is relative to the motions of the spheres and the courses
of the sun and the stars”, See Galeni Compendium Timaei Platonis aliorumque dialogorum synopsis quae extant fragmenta, ed.
P. Kraus - R. Walzer, Warburg Institute, London 1951 (Plato Arabus, 1), Arabic, pp. 8, 11, Latin, pp. 47, 52. Galen’s conspec-
tus of the Timaeus was translated by Ḥunayn b. Isḥāq (d. 877). The Timaeus itself was translated by Yaḥyā b. Biṭrīq (d. ca. 830);
see R. Arnzen, “Plato’s Timaeus in the Arabic Tradition. Legend - Testimonies - Fragments”, in F. Celia - A. Ulacco (eds.), Il
Timeo. Esegesi greche, arabe, latine, Pisa U.P., Pisa 2012 (Greco, Arabo, Latino. Le vie del sapere. Studi, 2), pp. 181-267.
28
See Nāṣir-i Khusraw, K. Zād al-Musāfirīn, ed. B. al-Ramān, Kawiani, Berlin 1923, pp. 75 ff., 92, 103, quoted in S. Pines,
Studies in Islamic Atomism, tr. M. Schwarz and edited by Y.T. Langermann, The Magnes Press, Jerusalem 1997, pp. 48-49.

Matter, for Rāzī, is inert, but not without character, causal impact, or stability. Soul gives it
motion. In the beginning, Rāzī reasons, were time, space, God, soul, and matter. Soul passionately
desired embodiment.29 Matter would be her plaything and playground. Soul, as yet unaided by mind,
learns only from experience. So she could hardly know that the body she so longed for would be her
prison and medium of torment. Nor could she conceive that all bodily pleasures are preconditioned
by pain or lack30 – or that loss and dissolution is their final outcome. Once embodied, soul set matter
in motion – but chaotically, until God imparted reason, giving order to matter’s motion. Reason
allowed soul to see that this world is not her true home and gave her the intellectual means to regain
her rightful place.31 Only soul’s innocence could explain the world’s origin. So creation, for Rāzī, was
no Neoplatonic allegory of nature’s timeless dependence on divinity but a story of temporal origins,
a drama beginning in silence and ending in peace, but tumultuous and fraught with trouble in its
second act.
Epicurus, of course, had no cosmic soul to set matter spinning out of control, nor would his
gods have deigned to intervene to set any soul aright. But Rāzī’s atomism does bring him closer to
Epicurus than to Aristotle or the kalām. And his thesis that evils outweigh goods in this life seems
to reflect Epicurean assumptions. The peace of mind that is the ultimate aim of all rational desire
for Rāzī cannot last in this world. Pain and suffering inevitably overbalance it, giving the Epicurean
dilemma its bite. Soul, for Rāzī, is no Epicurean swarm of superfine atoms but a self-subsistent life
principle, as it was for Plato. Soul’s plunge into matter, as Rāzī has it, was neither natural nor forced
but spontaneous.32 It was not motivated by an Epicurean clinamen. For Rāzī’s soul is not physical.
But its spontaneous movement on Rāzī’s account is clearly an exception to Aristotle’s general rule
that motions are either natural or constrained.33
The atomism of Democritus and Epicurus was known in Arabic – scantily, it long seemed, mainly
through references “meagre (and mostly inauthentic)” from gnomological traditions, as Dimitri Gutas
wrote.34 Pines looked to India for the roots of atomism; van Ess suggested Iran. If Rāzī’s atomism does
have ancient precedents, they’re clearly not in the geometric solids from which Plato built the world
in the Timaeus. Those figures were not really atomic, and they face Aristotle’s formidable objection
that one can hardly make a world of solids from figures with no mass that are solid only notionally.35
Aristotle had a parallel objection to the Forms: How could changeless entities serve as causes in a world
of change? There’s not much room to squeeze an atom through the doorway flanked by two such
sentinels. Plato’s concern was to draw a world from ideas – bodies from figures, figures from numbers,
a brilliant piece of prestidigitation, but of little help to Rāzī, for whom atomic matter was eternal.
29
Rāzī, Opera Philosophica (cited above, n. 4), pp. 204-5 Kraus.
30
Rāzī, Opera Philosophica (cited above, n. 4), pp. 208-9 Kraus; cf. Plato, Gorgias 495 E - 497 B.
31
Rāzī, Opera Philosophica (cited above, n. 4), pp. 203-6 Kraus.
32
Rāzī, Munāẓarāt, p. 311 Kraus = p. 99 Goodman.
33
Arist., Phys. V 6, 230 a 18. De Cael. III 2, 300 a 23, De An. I 3, 406 a 4-5.
34
D. Gutas, “Pre-Plotinian Philosophy in Arabic (other than Platonism and Aristotelianism): a Review of the Sources”,
in W. Haase - H. Temporini (eds.), Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel
der neueren Forschung, De Gruyter, Berlin - New York 1994, II.37, p. 4974-92 (repr. in Id., Greek Philosophers in the Arabic
Tradition, Ashgate, Aldershot 2000, same pagination), p. 4958, n. 59; C. Baffioni, Atomismo e antiatomismo nel pensiero
islamico, Instituto Universitario Orientale, Napoli 1982, pp. 25-46.
35
Galen’s epitome of the Timaeus survives in Arabic, but, as Langermann observes, it makes no mention of atomism.
What interested readers of Arabic was the way in which the work motivated (and even repaired with fresh premises
from the lumber yard of Plato’s other works) Plato’s argument for the world’s creation. See Kraus - Walzer (eds.), Galeni
Compendium Timaei Platonis (cited above, note 27).

254 Lenn E. Goodman
No work of Epicurus is known to have been translated into Arabic. And the anecdotal evidence,
where it does sprout up, reveals little, unless read with prior knowledge of the facts and the fancies
of its authors. One anecdote, for instance, pictures Aristotle, before joining Plato’s Academy, as a lad
of 17, defending against Epicurus the philosophical value of studying rhetoric and grammar.36 Setting
aside the anachronism and read not as history but as midrash, the tale makes some sense. Aristotle
did write the Rhetoric, which the Arabic canon included in the Organon; and the Categories does
lean on grammar. Aristotle’s earliest job in the Academy, reflected in the Topics and De Sophisticis
Elenchis, was to teach the ins and outs of practical logic, as Plato’s counterforce to the Sophists –
work that led on to Aristotle’s founding work in logic. So there is poetic truth in picturing Aristotle
as a lad defending rhetoric and grammar against Epicurus’ outspoken contempt for dialectic, as if
logic were an epistemic rival of the senses.37
But regarding atomism, the evidence on the ground is not quite so sparse as Gutas makes out. “The
Galenic tradition”, as Langermann notes, “contains substantive discussions of atomism, including
specific references to Epicurus in particular”38 – although, in the modern secondary literature, “one
hardly ever comes across the name of Galen. Pines limits himself to a few references to Galen’s
epitome of the Timaeus”.39 Langermann focuses on Galen’s On the Elements according to Hippocrates,
a text, as he notes, that did not escape the eagle eye of Harry Wolfson, which often surveyed a vast
field without missing much detail.40
Wolfson pursued the parallels of Galen’s thoughts about “elements” to the Book of the Elements
of Isaac Israeli, the early tenth century centennarian bachelor physician/philosopher of Qairawan,
best known and longest remembered for his book on the diagnostic uses of urine.41 The longest of
36
D. Gutas, “The Spurious and the Authentic in the Arabic Lives of Aristotle”, in J. Kraye - W.F. Ryan - C.B. Schmitt (eds.),
Pseudo-Aristotle in the Middle Ages. The ‘Theology’ and Other Texts, Warburg Institute, London 1986, pp. 15-36 (repr. in
Greek Philosophers in the Arabic Tradition), pp. 20-21, citing Siǧistānī’s Ṣiwān al-ḥikmah etc.
37
Diogenes, X 31; cf. Seneca, Epistles, 89.
38
Langermann, “Islamic Atomism” (cited above, n. 21), p. 277. Among Rāzī’s successors, Maimonides, who depends
on Arabic sources for any detailed knowledge of Greek philosophy and science, knows of the atomism of Epicurus and his
rejection of providence. He identifies Epicurus as an atheist, largely because Alexander of Aphrodisias reports that Epicurus
recognized no deity who governs the world but relied on the chance collocations of atoms. See Guide, I 73, II 32, III 17.
39
Langermann, “Islamic Atomism”, p. 278. Adamson quotes two passages from Rāzī’s critique of Galen, “Abū Bakr
al-Rāzī on Animals”, Archiv für Geschichte der Philosophie 94 (2012) pp. 249-73. Adamson thanks Fritz Zimmermann for
calling them to his attention.
40
Langermann, “Islamic Atomism” (cited above, n. 21), p. 278. In “An Epitome of Galen’s On the Elements ascribed to
Ḥunayn ibn Isḥāq”, Arabic Sciences and Philosophy 25 (2015) pp. 33-78, G. Bos and Y.T. Langermann have now published
the Arabic text and an English summary of a version of Galen’s work that seems to have been carefully studied by writers in
Arabic who were interested in atomism and rival theories of the ultimate composition of physical things. Regrettably, the
text of its seventh chapter, dealing with questions of the inertness or sentience, etc. of the elements of things “seems to be
hopelessly corrupt”, largely as a result of confusion over the presence or absence of negative particles. Regrettably, all that
survives of Epicurus or Democritus in the epitome is a curt dismissal of the notion that coming to be and passing away can
be accounted for by combination and arrangement (taʾlīf and niẓām) rather than mixture and alteration/transformation
(imtizāǧ and istiḥāla). See Bos and Langermann’s text, p. 73, English, p. 57.
41
Israeli’s Book of the Elements survives in Gerard of Cremona’s Latin translation and in the Hebrew of Abraham b.
Ḥasday: Sefer ha-Yesodot. Das Buch über die Elemente. Ein Beitrag zur jüdischen Religionsphilosophie des Mittelalters nach
dem aus Arabischen ins Hebraïsche übersetzten Texte von Abraham b. Samuel Halevi Ibn Chasdai (…) hrsg. von Dr. S. Fried,
A.H. Żupnik, Drohobycz 1900; Kaufmann, Frankfurt 1900. The Arabic original is lost. Langermann finds the Hebrew transla-
tion “obtuse and in some places simply impenetrable”. A. Altmann - S. Stern, Isaac Israeli: A Neoplatonic Philosopher of the Early
Tenth Century, Oxford U.P., Oxford 1958, pp. 133-45, translates an excursus on philosophy, prophecy and “the Upward Path”
(cf. Plato’s “second voyage”). In another treatise of similar title, The Book of Substances (Ǧawāhir) Israeli adopts the objection

Israeli’s surviving writings on philosophy, the Book of the Elements, treats of the simple components
of bodies and rejects the precedence to the elements of the four qualities (hot and cold, wet and
dry). It aims to harmonize Galen’s view of the elements with those of Aristotle and Hippocrates
and argues at length against Democritean atomism. Wolfson focused on a passage that seemed to
link that atomism with the unextended atoms of the kalām. For Israeli attributes to Democritus the
view that a line is composed of points.42 If so, it might seem that all atoms are dimensionless and thus
vulnerable to Aristotle’s argument that no body can be made of parts without size.43
Rāzī’s contemporary, the young Saadia Gaon, reached out to Israeli in distant Qairawan about his
philosophical and scientific work, and Rāzī too might have known the work of his learned medical
contemporary. But it’s far more likely that he saw the same Galenic work that Israeli used. On the
Elements, “was the first of the sixteen Galenic works that formed the ‘core curriculum’ for medical
students in late Antiquity”, as Langermann writes. So a version of it with “significant additions and
alterations was included in the so-called ‘Alexandrian summaries’ or ǧawāmiʿ ” – the handbooks from
which medical knowledge might be mastered.44 There were full commentaries too; and ʿAlī b. Riḍwān
explains his choosing Galen’s On the Elements as the first in the Galenic corpus that he would explicate,
calling it the logical starting point for anyone seeking perfection in the art of medicine, since it treats
the make up of living beings and thus lays the foundation for understanding health and illness.45
Despite Galen’s hostility to atomism, or perhaps because of it, given Galen’s thoroughness, On
the Elements is “replete with information” on atomistic theories. It “opens with a sustained critique
of atomism”,46 targeting Epicurus and Democritus, among others. Galen later names his bête noire
Asclepiades (1st century B.C.E.) among those who chime in supporting atomism – for Galen, less a
harmony than a cat’s chorus. The atoms of Leucippus, Galen writes, have no parts. Those of Epicurus
have parts but cannot be divided, being simply too hard. Those of Asclepiades cannot adhere or be
conjoined. All three think the atoms infinite in number.47
Where Galen speaks of atoms Ḥunayn supplies aǧzāʾ allatī lā tataǧazzaʾa, indivisible particles,
the rather periphrastic name for atoms in the later literature. In his alchemical Sirr al-Asrār, the
Secretum Secretorum, Rāzī, like his fellow alchemist Ǧābir, calls the atom habāʾ lā ǧuzʾ lahu.48
“Fortunately”, Langermann writes, “we have an exact definition of habā ʾ ”. They are motes of dust
that float in the air, visible when the light strikes them.49 So atoms are indivisible motes. One recalls
Lucretius’ brilliant description of the motes of dust dancing in the still air, their movement revealed
and reply format of the kalām. From the fragments translated in Altmann-Stern, the work seems to have dealt with essences
and logic vis-à-vis divine and natural action, a natural topic for a philosopher facing the challenge of kalām metaphysics.
42
H.-A. Wolfson, The Philosophy of the Kalam, Harvard U.P., Cambridge 1976, pp. 484-5; and his Repercussions of the
Kalam in Jewish Philosophy, Harvard U.P., Cambridge 1979, pp. 162-5.
43
Arist., Phys., VI 1, 231 b 2-5; cf. De Gen. et corr. I 2, 316 a 30-34.
44
Langermann, “Islamic Atomism” (cited above, n. 21), pp. 278; 284-9.
45
Ibn Riḍwān’s endorsement is quoted in Langermann, “Islamic Atomism”, p. 282, from the Hebrew ms preserved at
Munich in the Bayerische Staatsbibliothek, heb. 228 f. 60.
46
Langermann, “Islamic Atomism” (cited above, n. 21), p. 278.
47
Langermann, “Islamic Atomism” (cited above, n. 21), p. 285.
48
“According to Ruska, the influence of Rāzī is most apparent in methodological classification, for Rāzī divested
alchemy of its superstitions and gave it a strict scientific form”. D. Metlitzki, The Matter of Araby in Medieval England,
Yale U.P., New Haven 1977, p. 90, citing J. Ruska, Al-Rāzī’s Buch Geheimnis der Geheimnisse, Springer, Berlin 1937, p. 13.
49
See Pines, Islamic Atomism (cited above, n. 28), p. 157; P. Kraus, Jābir ibn Ḥayyān. Contribution à l’histoire des idées
scientifiques dans l’Islam. II. Jābir et la science grecque, Institut Français d’Archéologie Orientale, Cairo 1942-1943; repr. Les
Belles Lettres, Paris 1986 (Sciences et philosophie arabes. Études et reprises), p. 154 n. 6.

256 Lenn E. Goodman
by the scintillation in the light50 – the Tyndall effect, as we now call it. It was Einstein who showed
in 1905 that the impact of atoms suffices to spin such particles suspended in a fluid like air, the
so-called Brownian movement – although, as Lucretius stresses, the dancing motes are far larger
than atoms. In translating On Medical Experience, Ḥubayš calls an atom of Asclepiades hubayba,
“granule”, explaining, “these being indivisible particles”.
Galen, as Langermann observes, touches on atomism further in De Placitis, where he aims to
harmonize the views of Plato and Hippocrates. In On Medical Experience, his dialogue on medical
epistemology,51 he opens with a brief for theory (λόγος) placed in the mouth of Asclepiades, to
be answered from the more empirical standpoint of physicians like Menodotus, Serapion, or
Theodosius.52 As Galen’s paradigm or parody of the medical theorist, Asclepiades compares the
elements of things to the letters of the alphabet and scoffs at the inability of brute empiricism to
marshall the infinite variety of nature – or disease.53
In another work from the great body of Galen’s work that was translated into Arabic, On the
Natural Faculties, we have a rare glimpse of a smoking gun. For, as Langermann observes, Rāzī “chooses
to expound his own atomic theory in the course of a critique of that Galenic writing”.54 We can hardly
have clearer evidence of where Rāzī learned of atomism. We can see him parting company with Galen
as to the underlying character of physical reality. Atoms would appeal to Rāzī since they allowed him
to sidestep Plato’s problem, of deriving the physical from an utterly non-physical first Cause.
In On the Natural Faculties Galen inveighs against the mechanism of the school of Asclepiades:
They neglect qualitative changes and thus fail to credit the specific powers (δυνάμεις) of diverse
living organs and tissues. Following Aristotle, Galen classes changes as varieties of motion (alteration,
growth/diminution, translocation, and generation/destruction).55 Alteration is qualitative change,
slighted by the mechanists. But Galen acknowledges an apparent hybrid case. Relying on Aristotle
and Chrysippus, he calls it “total alteration”. When, say, bread is transformed into living tissue like
blood more than accidents are altered.56 Yet it hardly seemed proper to call such a change destruction.
Atomists, Galen argues, cannot describe such processes since they treat all changes quantitatively,
reducing all causation, in effect, to the aggregation or disaggregation of indivisible parts: “the sophists”,
he writes, “when foodstuffs change to blood, although granting that the change is evident to sight,
taste, and touch, will not allow that the change is real. Some deem the effect a mere error of the senses
shifting over time and variously affected, the substance itself remaining unaltered”. Other theorists,
Galen adds, have it that blood, say, was already present in the bread. Its seeming change to flesh only
50
Lucretius, De Rerum Natura II 113-41.
51
De Experientia Medica, known in Greek from a few quoted passages before its discovery (in Arabic translation) by
Ritter in the library at Istanbul, was edited and translated by R. Walzer, Galen On Medical Experience, First Edition of the
Arabic version with English Trans. and Notes, Oxford U.P., London 1944. The Arabic translation by Ḥubayš was based
on Ḥunayn b. Isḥāq’s Syriac rendering of the Greek. Michael Frede reprinted Walzer’s English translation in Galen, Three
Treatises on the Nature of Science, Hackett, Indianapolis 1985, pp. 49-106. Frede Englished the passages surviving from the
original that Walzer kept in Greek.
52
Galen, Three Treatises, p. 51.
53
Galen, Three Treatises, pp. 52-53.
54
See Galen, On the Natural Faculties, ed. and tr. A.J. Brock, Harvard U.P., Cambridge MA - London 1979 (Loeb Clas-
sical Library). The work is extant in Ḥunayn b. Isḥāq’s Arabic translation, Ms Leiden Or. 433. Langermann calls attention
to Galen’s treatment of atomistic theories in this work, “Islamic Atomism”, p. 282. Pines was not yet aware of Doubts about
Galen when he published his book on atomism. His 1953 paper, “Rāzī Critique de Galien”, (note 7 above) fills that lacuna.
55
Cf. Galen, Meth. Med., 1.6.46 Kühn.
56
Galen, On the Natural Faculties, I 2.5-6, pp. 9-11 Brock.

teased out what was already present. That thought harks back to the ancient speculations of Anaxagoras
(and forward too, to theories of transubstantiation!). The atomism of Asclepiades seems to harbor a
presocratic discomfort with change, as if fearing some illogic in a thing’s becoming what it was not.
The anti-atomist Muʿtazilite al-Naẓẓām adopted a tactic similar to the doctrine of latency that
Galen condemns. His doctrine of kumūn may reflect some lingering sense of the Megarian unease
with change.57 Just as the Stoics, partly in the interest of their monism, turned to the idea of κρᾶσις,
intermixture, al-Naẓẓām relied on interpenetration, mudāḥala, to explain altered appearances
without positing qualitative change: Any traits ever to appear in things were already present.
Aristotelians, of course, need no such notion. Substances like foodstuffs are potentially what they
are not at present. Their matter does not conceal what they will become. Living organisms have
capacities to effectuate the transformations life demands. A prisoner fed only bread, Galen observes,
still has blood in his veins.58
The atomism of Asclepiades is not the atomism of the kalām (although Avicenna does brand
kalām atomists latter day followers of Epicurus). Kalām occasionalism is no mechanistic naturalism
like that of Epicurus. It denies horizontal (or natural) causality in deference to God’s exclusive power.
But Galen has more than pique on his side when he calls the atomism of Asclepiades sophistical. For
it dismisses the evidence of the senses.59 Like the Epicureans, these atomists eliminate essential forms.
That approach could not but appeal to Rāzī, who has God inject reason into the world but does not
rely on emanation – or substantial forms.
Democritean atomism was motivated by problems about change. That was its critical point of
contact with the atomism of the kalām: Reductionism allowed Democritus to explain changes in
the (subjective) qualities of things without countenancing any change beyond locomotion. The
atomism of the occasionalist kalām eliminated any shift or blur in the character of beings (atoms),
in favor of their replacement by ever new cohorts of invisible, indivisible, and unchanging particles.
Without substantial forms the Muslim occasionalists could render “beings” changeless, ensuring that
all agency belonged to God. In a world of atoms and their accidents, where there were no essences,
the character of all things would be clearly contingent on God’s will. Such anti-naturalism was of
little interest to Rāzī. But the elimination of natural forms did have the advantage of freeing science
from Plato’s quest for the essences of things, leaving a seemingly more commonsensical pursuit of
building blocks and their arrangements.
Galen, although no atomist, did view time as absolute. Alexander of Aphrodisias took him to
task for it. The Fihrist of Ibn al-Nadīm reports that Alexander called Galen “mule head” and credits
Alexander with a work against Galen On Time and Space.60 Although lost in Greek, the work survives
in part in Arabic and Latin, under the title On Time.61 One thesis singled out for rebuttal is an
57
For the doctrine of kumūn, see Pines, Islamic Atomism (cited above, n. 28), p. 165. For the afterlife of the doctrine see
H. Eichner, “Ibn Rušd’s Middle Commentary and Alexander’s Commentary in their relationship to the Arab Commen-
tary Tradition on the De Generatione et Corruptione”, in C. D’Ancona - G. Serra (eds.), Aristotele e Alessandro di Afrodisia
nella tradizione araba, Il Poligrafo, Padova 2002 (Subsidia mediaevalia patavina, 3), pp. 281-97, p. 283.
58
Galen, On the Natural Faculties, I 2.6, p. 11 Brock.
59
Kalām occasionalists quantize time and space and rely on God to create new atoms and accidents at every instant
rather than allow any atom to move through space or alter its character over time, lest power be vested elsewhere than in
God. So Maimonides echoes Galen’s charge in addressing the kalām. Guide, I 73.
60
The Fihrist of al-Nadim, tr. Dodge, vol. 2, pp. 608-9.
61
For the Arabic text, see ʿA. Badawī, Commentaires sur Aristote perdus en grec et autres épîtres, publiés et annotés,
El Machreq Editeurs, Beyrouth 1971. R.W. Sharples discusses and translates the Latin (with notes by F. Zimmermann on

258 Lenn E. Goodman
anti-Aristotelian view that Rāzī shares: Time would continue even if all motion ceased.62 From
Themistius’ commentary on Aristotle’s Physics we learn that Galen, in On Demonstration, branded
Aristotle’s definition of time circular, for describing time as the measure of motion “in respect to
before and after” – and specifying that “before and after” is meant temporally. Aristotle, Galen
charged, had defined time, as Themistius put it, “in terms of itself”.63 Rāzī was not wrong, then, to see
in Galen an opening for his own view that time should not be defined in terms of motion but must
be absolute, lest its definition collapse in circularity. Evidently, Rāzī’s rejection of time relativism was
not unsupported by argument – and precedent.
By calling time inseparable from motion, Galen charged, Aristotle had rendered time subjective,
misled by the fact that we observers are changing even when we view some static body.64 Alexander
countercharged that Galen had made time a substance65 – echoing the Aristotelian accusation that
exponents of the void had made a being of non-being. Alexander’s charge was not unmotivated in
Aristotle’s terms. For Galenic time had a reality dependent on nothing else. Rāzī did not call time a
substance, but time, as he conceived it was real in its own right, and that clearly did sound as if it met
a key Aristotelian test for substantiality.66
The Fall of the Soul
Matter, Rāzī held, is itself inert. Only soul can set it in motion.67 But why would it do that?
Soul, as we’ve seen, longed to be incarnate, knowing nothing of the suffering embodiment would
bring.68 God knew, of course, but did not restrain her. Like a wise father whose son yearns to enter
a lovely garden with no sense of the thorns and stinging vermin it contains, God allowed the soul’s
impetuous descent, not powerless to stop her but understanding that souls learn only by experience.69
the Arabic version) in “Alexander of Aphrodisias on Time”, Phronesis 27 (1982) pp. 58-81. These texts do not name Galen.
But Adamson sees “powerful reasons for thinking Galen is the target”.
62
Rāzī, Opera Philosophica (cited above, n. 4), pp. 195-6 Kraus; Arist., Phys., IV 11, 218 b 21.
63
The Aristotelian response, as Adamson points out, would be that time is an epistemic primitive. That would explain
but not erase the circularity.
64
Them., In Phys., p. 144.23-25 Schenkl (CAG V.2, Berlin 1900), tr. R.B. Todd, Themistius on Aristotle’s Physics 4,
p. 144.23, Duckworth, London 2003, p. 56. We find Galen’s charge echoed by Ibn Bāǧǧah in his commentary on Aristo-
tle’s Physics and by Ibn Rušd, Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis, Venice 1562, repr. Frankfurt 1962, 4.177 M.
See P. Lettinck, Aristotle’s Physics and its Reception in the Arabic World. With an Edition of the Unpublished Parts of Ibn
Bājja’s Commentary on the Physics, Brill, Leiden 1994, p. 382 (Aristoteles Semitico-Latinus, 7); P. Adamson, “Galen and
Rāzī on Time”, in R. Hansberger - M. Afifi al-Akiti - Ch. Burnett (eds.), Medieval Arabic Thought: Essays in Honor of Fritz
Zimmermann, Warburg Institute, London 2012, pp. 1-14 (Warburg Institute Studies and Texts, 4). And see Goodman,
“Time in Islam”, Asian Philosophy 2 (1992), pp. 3-19.
65
See Ibn Abī Saʿīd al-Mawṣilī’s letter to Yaḥyā b. ʿAdī in S. Khalifat, Yaḥyā Ibn ʿAdī, The Philosophical Treatises,
Jordan University, Amman 1988, pp. 318-19.
66
Rāzī knew the Aristotelian criterion of substantiality and cited it in his Theology, as is noted by the Christian thinker
Ilya Nasibainī (d. 1049). See Mohaghegh, “Rāzī’s Kitāb al-ʿIlm al-Ilāhī and the Five Eternals” (cited above, n. 5), p. 17.
67
The Fihrist (tr. Dodge, p. 706) credits Rāzī with a work arguing that matter’s motion is innate. To be consistent,
Rāzī would then have to hold that soul has animated matter since the world began – unless, perhaps the work that al-
Nadīm lists reflects a Galenic view that Rāzī modified in developing his famous notion of five eternals.
68
Cf. Rāzī, Opera Philosophica (cited above, n. 4), p. 216 Kraus.
69
Rāzī, Munāẓarāt, pp. 309-11 Kraus = pp. 97-98 Goodman. Here is the relevant passage from the Arabic Plotinus:
“We say that, although the noble lordly soul has left her high world and descended to this low world, she did so by an aspect
of her high ability and power, in order to give form to and to administer the essence that is after her. If she slips away from
this world after giving form to it and administering it, and quickly enters her own world, her descent to the evil world hurts

Only through suffering in this world can a soul come to realize that this world is not where she
belongs, and only with reason’s guidance can she learn her way to her true home.
Soul’s fall set matter whirling chaotically, until God imparted reason, giving order to the cosmic
dance and insight to the soul. Reason, for Rāzī, was not a sixth eternal. It was of God Himself.70 That
affinity tells us something about Rāzī’s God and helps explain why reason is the only ladder by which
soul can learn to retrace her steps. Plato is the source for Rāzī’s story:
This is, in the truest sense, the origin of creation and the world, as we should do well to believe on
the testimony of wise men. God desired that all things should be good and nothing bad, so far as was
attainable. Wherefore also, finding the whole visible sphere not at rest but moving in an irregular and
disorderly fashion, out of disorder he brought order... [and finding] that no unreasoning creature could
ever be fairer overall than the intelligent, and that intelligence could not be present in anything devoid
of soul (...) he put intelligence in soul and soul in body (Timaeus, 29 E 3 - 30 B 5).
Plato’s Demiurge imparts soul as well as intellect. In Galen’s version motion is innate in matter
since soul is inherent in it, but both soul and matter were “confused and disordered” until given form
by the creator.71 But for Rāzī reason comes from God, and soul existed on her own, as an eternal being.
Rāzī calls his cosmogonic story the only viable alternative to eternalism and the only workable
proof (ḥuǧǧa) of creation.72 There is an Epicurean lick in the story as Rāzī tells it, but also a bit of
theodicy embedded there: The spontaneous motion of the soul, being neither natural nor forced
but spontaneous, is no product of plan or agency and so cannot be laid to God’s account. Pain and
suffering, then, are not God’s fault, even on a cosmic plane. That exempts God of responsibility for
both natural and humanly wrought evil.
her not at all: indeed she benefits by it, for she derives from this world the knowledge of evil, and learns what its nature is,
after expending her powers on it and manifesting her noble deeds and acts, the quiescent, that were within her when she
was in the world of mind. Had she not displayed her activities and expended her powers and made them fall under vision,
those powers and activities would have been idle in her and the soul would have forgotten the sound and perfect virtues
and deeds, if they were hidden and not apparent” (tr. after Lewis, p. 243). Armstrong translates the corresponding passage
(Enn. IV 8[6], 5.25-34) as follows: “So then the soul, though it is divine and comes from above, enters into the body and,
though it is a god of the lowest rank, comes to this world by a spontaneous inclination, its own power and the setting in
order of what comes after it being the cause of its descent. If it escapes quickly it takes no harm by acquiring a knowledge of
evil and coming to know the nature of wickedness, and manifesting its powers, making apparent works and activities which
if they had remained quiescent in the spiritual world would have been of no use because they would never have come into
actuality”. A bit later in the same treatise (IV 8[6], 7.2-15), Plotinus says, “it is better for the soul to be in the intelligible, but
all the same (…) having a common boundary with the perceptible nature, gives something to it of what it has in itself and
receives something from it in return (…) especially as it is possible for it to emerge again having acquired the whole story of
what is like to be there, and by the comparison of things which are, in a way, opposite, learning, in a way more clearly, better
things”. In the Arabic this becomes: “We say that although the soul has penetrated into the body she is capable of emerging
from it, leaving it behind, and returning to her own upper world of mind and comparing the two worlds, and when she
compares the two worlds and their virtues she knows the superiority of that world by experience, so as to have recognized
accurately the high and noble virtues and the superiority of that world over this world, for if the knower is weak of nature
and has experience of evil and knows it by experience (…) this is better than that he should know evil by knowledge only,
not by experience” (tr. after Lewis, p. 247).
70
Rāzī, Opera Philosophica (cited above, n. 4), pp. 197, 204 Kraus.
71
Cf. Plat., Epinomis 982 A 6 - C 2.
72
Rāzī, Munāẓarāt, p. 308 ll. 5 ff. Kraus = p. 96 Goodman.

260 Lenn E. Goodman
Abū Ḥātim presses Rāzī about spontaneity:
“All philosophers agree”, I said, “that motion is of two kinds: natural and constrained. There is no
third”.
“True”, he said, “that is what the ancients said. But I have developed an improved and rather subtle
theory, from which I derive completely unprecedented consequences. I say that there are three kinds of
motion: natural, constrained, and spontaneous”.
“We are not familiar with this third”, I said. “Tell us how it comes about”.
“I’ll give you an analogy that will help you picture it”, he said, “and at the same time give you the
right idea about it”.
Now, these debates between us took place in the home of one of our princes, who was seated in
our view arguing some point with the chief justice of the town. Also present at this gathering was the
physician known as Abū Bakr Ḥusayn al-Tammār. To illustrate the “spontaneous” motion he had
invented, the heretic said: “Do you see the Judge sitting with the Commandant?”
“Yes,” I said.
“Suppose”, he went on, “that he ate gassy foods, and the gasses churned and built up in his gut. He
holds on and controls himself, not letting them out, lest they issue with an audible report. But then
they get the better of him and spontaneously escape. This motion is neither necessary nor constrained,
but spontaneous”.73
We can’t be sure if Abū Ḥātim accurately reports Rāzī’s illustration74 – or his choice among those
present to single out. So it’s hard to say if Abū Ḥātim’s counterargument, appealing to natural causes,
effectively erases Rāzī’s notion of spontaneous motions. Plotinus has a similar thought about the
impetuous motion of the soul:
The souls go forth neither under compulsion nor of free will; or, at least, freedom, here, is not to be seen
as a deliberate choice but more like such a natural, spontaneous leap, or the passionate natural desire of
sexual union,75 or as some men are moved, unreasoning, to noble deeds.76
Plotinus goes on to meditate on soul’s inevitable descent, decreed by Nous, since the universal
“broods close over the particular” (Enn. IV 3[27], 13.24-25). Returning to the motives of noble
actions, today sometimes called instinctual or automatic, he sees an affinity between the impetuous
and the heroic – rushing into a burning building, say, to save a child. The act is unthinking but not
irrational. It may spring from habit, practice, even training. Virtue has become implicit. It is not
calculated or agonized over but is, just as Galen, in the opening lines of Περὶ ἐθῶν, says an ethical
disposition would be. Plotinus can make cosmological use of human spontaneity, because Nous, as
he puts it, does brood over the particular: The universal is immanent, over and above the particular it
governs, but also within it. The declension of being, accordingly, for Plotinus, if not for the Gnostics
73
Rāzī, Munāẓarāt, pp. 311-12 Kraus; tr. Goodman, in “Rāzī vs Rāzī” (cited above, n. 27), pp. 99-100.
74
Plotinus spoke of a birthpang, if not a spontaneous act of courtship, or heroism, rather than the unseemly counter-
part Abū Ḥātim supplies to Rāzī in the Munāẓarāt.
75
Here Plotinus begs to differ with Aristotle (Politics, I 2, 1252 a 27) for situating the (pro)creative urge perhaps too
closely in the lap of nature.
76
Enn. IV 3[27], 13.18-21. I have fused MacKenna’s poetic rendering here with Armstrong’s, which touches some of
the nuances less prominent in MacKenna, despite MacKenna’s splendid diction.

or Rāzī, is a generous act. So the sparking over of providence that gives life and lights up human
reason can also reignite in acts of courage or generosity: “the law is given in those on whom it falls.
They bear it with them. Let the moment but come, and what it decrees will be brought to act (…)”.77
Plotinus, clearly, saw spontaneity as an alternative to the dichotomy of forced and free. For
Aristotle, fire’s upward motion and earth’s downward motion would be classed as natural. The
motion of a projectile was “forced”. But both sorts of motion would be natural in our terms, by
contrast with the Aristotelian alternative of the voluntary. Spontaneous motions are quite distinct
from any of these, and that’s where Aristotle might be expected to dig his heels in. He dismissed the
notion of uncaused events. Chance was no true cause but just a catchall name for congeries of causes
generally incidental to each other and to their observed effects. Spontaneity, similarly, for Aristotle is
just a way of speaking of the outcome of no regular or intended cause. Epicurus begged to differ. His
ethical agenda demanded freeing the will from the straitjacket in which atomism seemed to bind it.
Hence the posit of the clinamen. Mechanistic determinism was not the issue dogging the flanks of
Plotinus, but he did confront astrological determinism just as vehemently as Epicurus had spurned
what he saw as its Democritean counterpart. For both philosophers, defeating determinism meant
opening an avenue to felicity, as each, distinctively, conceived it.
Epicurus, as Armstrong showed, took his point of departure in Plato’s “tripartite division of
happenings: into those caused by necessity, those caused by chance, and those within our control”.
But “what Epicurus has done, and he seems to have been original in doing it, is to split the traditional
conception of Chance-Necessity (…)”. Chance had been aligned with necessity (as it often has been, from
Democritus to Monod). But Epicurus made room for “an erratic, capricious principle in the world” –
freeing spontaneity from its bondage to causality and making chance (τύχη) “a separate force”, as Bailey
put it.78 Irrational, perhaps, or even labeled an “element of feminine caprice in the world” (as Rāzī too
suggests by using the feminine gender when he speaks of the soul’s passionate desire for embodiment),
the clinamen allows Epicurus to speak of creativity as well as freedom in the language of spontaneity.79
Spontaneity finds a home in Rāzī’s thinking, alongside atomism – partly, as I’ve suggested, for
reasons of theodicy: Had soul chosen her moment it would belong to the annals of rationality. Had
she acted under compulsion there would be a cause. But both causes and reasons would lead back to
God, making Him responsible for the deficit Rāzī finds in the world’s balance of (hedonic) accounts.
For Rāzī has no access to a demiurge, a lesser god, at whose feet to lay the world’s deficiencies, as Plato
does in the Timaeus. It was Rāzī’s appeal to spontaneity that led my mind back to Epicurus. For until
the rise of quantum physics the universe of Epicurus stands out for being driven by tandem forces of
law and chance, at the root of order and creativity.
Rāzī’s myth and the tale he tells to motivate it weave together many threads: Gnostic visions –
of the soul’s fall, creation as a catastrophe, the world as a crypt – with a Neoplatonic softening of
τόλμα, the soul’s impetuousity, and reason as our sole means of escape. Epicureans and Platonists
take a dim view of the quality of human life in this world. But Plato’s dismissal of worldly worth,
77
Enn. IV 3[27], 13.26-30, tr. after MacKenna.
78
A.H. Armstrong, “The Gods in Plato, Plotinus, Epicurus”, Classical Quarterly 32 (1938), pp. 190-6, pp. 191-2, citing
Enn. II 3, Epic., Letter to Menoeceus, 133-34, Plat., Leg. X, 888 E - 89 A, to establish the originality of Epicurus, and C.
Bailey, Epicurus: The Extant Remains, Oxford U.P., Oxford 1926, p. 341 and F.M. Cornford, Plato’s Cosmology, Kegan
Paul, Oxford 1937, pp. 165-77.
79
See Lucretius, De Rerum Natura, II 216-93; Diogenes of Oenoanda, Fr. 33: Cic., De Finibus, 1.6.19; C. Bailey, The
Greek Atomists and Epicurus, Oxford U.P., Oxford 1928, pp. 122, 316-27, 433-7.

262 Lenn E. Goodman
“For good things with us are far fewer than evil”80 takes on a naturalist’s authority when coupled
with atomism. Rāzī agrees that this world is not the proper home for souls. But his sense that souls,
once given reason, wisely yearn for a better place is seconded by a more worldly objection to the
world: Sufferings here outweigh any respite the world can give – on Epicurean grounds: Whatever is
composed of atoms will inevitably collapse.
Pleasure, Pain, and the Problem of Evil
Rāzī’s account of pleasure, as he repeatedly reminds his reader, is the linchpin of his ethics. It
does have its roots in Plato, most tellingly in Plato’s image of those who live for pleasure trying to
carry water in a sieve.81 Rāzī offers a bit more clinical diagnosis, leaning on the atomism underlying
his physiology. But the idea that appetites grow when indulged is a Platonic theme from which both
Rāzī and Epicurus profited. For Rāzī, Galen, who clearly had no amateur interest in pain, is a key
intermediary here. But as Langermann notes, Galen uses pain in an argument against atomism: If
Epicurus or Leucippus were right about atoms, Galen argues, one would never feel pain. For pain
presupposes both change and sensation, and atoms have neither. Galen makes his case pointedly, as
it were, by turning, characteristically, to an experiment (albeit not a very good one): If we prick the
skin with a needle and it touches just a single atom, one would feel no pain, for an atom is without
sensation. Likewise if the needle touched multiple atoms (!). But we do feel pain when pricked by a
needle. So the body is not composed of atoms.82 The argument is a prize case of the fallacy of division,
presuming that anything present in a whole must pertain to each of its parts.
Galen, of course, was worlds away from conceiving the actual size of atoms. But even if we think
of cells rather than atoms, his example is misplaced. For, while it’s true that the sensitive tissues
of the lips or fingers will hardly miss a needle’s prick, in one’s back, where nerve endings are more
widely spaced, a needle prick is readily missed. The Mutakallimūn often fell afoul of the fallacies of
composition and division, so it’s good to find a Muʿtazilite, ʿAbd al-Ǧabbār, rightly noting that pain,
on an atomist account, would result from disruption of the atomic array and need not affect each
atom individually. Rāzī’s response is similar, treating pain as a displacement, and relying on the void
to support his account of desire.
The idea of pleasure as repletion, as Adamson notes, is clearly present in Plato’s Gorgias (493-497)
and in the Republic (IX, 585 A 1 - B 10), where κένωσις and πλήρωσις are key terms, and hunger and
thirst are models. In both dialogues “impure pleasures” are preconditioned by pain: The pleasure of
recovery from illness is really a lessening of pain. But sensory pleasures, for Plato, are shadow images
of real pleasure, which is intellectual. For Plato distinguishes the pleasures of the appetitive, spirited,
and rational souls (IX, 580 D 7 - 581 B 10). He does call some sensuous pleasures real, but the highest
80
Plato couples that remark, Resp. II, 379 C 4-5, put into the mouth of Socrates, with the affirmation that only the
good should be ascribed to God.
81
Plat., Resp. II, 363 D 7 - E 1. At Phaed. 84 A 2-6, playing on thoughts of repletion and depletion, Plato has Socrates
compare the pursuit of pleasure to an endless task like Penelope’s, unweaving by night what she weaves by day.
82
Galen, On the Elements according to Hippocrates, ed. Ph. De Lacy, Galeni De Elementis ex Hippocratis sententia,
Akademia Verlag, Berlin 1996 (CMG VI 1,2). J.S. Wilkie and G.E.R. Lloyd compare the Arabic and Greek texts in “The
Arabic Version of Galen’s De Elementis secundum Hippocratem”, Journal of Hellenic Studies 102 (1982), pp. 232-3. The
Epitome of Galen’s On the Elements preserved in Arabic presses the point about sentience in its fourth chapter, pp. 68-69 of
Bos and Langermann’s Arabic text; pp. 53-54 of their English translation. The author of that Epitome returns to the issue
at the close of his textually vexed Chapter 7 (Arabic, p. 72, English, p. 56) to remark that elements need not be sentient. For
minerals are not, and neither for that matter, are the fingernails.

pleasures, he suggests, lie beyond sensation. Pure pleasures, in the Republic, would be those unmixed
with pain. In the Gorgias, once a deficiency is remedied sensations of pleasure and pain cease.83 That
would be the thought that matters most to Epicurus, and to Rāzī in his quasi-medical counsel about
worldly pleasures.
Rāzī knows the Timaeus, where Plato holds that pleasurable or painful sensations are transmitted
to the awareness from what the body undergoes (πάθος), pleasure being a return to the natural
state (64 A 1 - 65 B 3). The repletion idea is prominent in the Timaeus, given the work’s focus on
the body, as Adamson suggests. That physical focus makes the work most relevant to Rāzī, given his
medical outlook – and Plato’s interest in diseases in the Timaeus (82-88). A key passage, quoted by
Adamson from Galen’s summary, explains that sudden departures from the body’s natural state are
painful; pleasures are felt when the return to normalcy is swift, but changes can be too gradual to be
perceived. Slight or easy changes, the Arabic explains, are neither pleasurable nor painful – nodding
one’s head, say, or blinking an eye.84
“For al-Rāzī”, as Adamson puts it, “the perception of sudden improvement is genuine pleasure.
It is just that the genuine pleasure can be had only by first being harmed, even if this harm was not
perceived”.85 The distinction of harm from painful sensation, as Adamson remarks, puts Rāzī in
a good position to point out how easy it is to be mistaken about what is helpful or harmful.86 In
thinking of pleasure as something to be amassed, or heightened by ever more extreme sensations,
the unaware or inattentive are prone to overlook what the physiology of pleasure reveals: that every
pleasure is preceded by an equal and opposite departure from the natural state. Pleasures bring no
real gain or profit.
Epicurus, once a student of the Platonist Pamphilius (D.L., X 14), was well aware of Plato’s
critique of hedonism and tellingly adopted his distinction of necessary from unnecessary desires.87
Given his belief that “no pleasure in itself is bad” (KD 8, VF 50), Epicurus, as Adamson notes, did not
follow Plato so far as to brand certain pleasures unnecessary. But desires were fair game. Those that
are vain or empty (κεναί), Adamson reasons, would seem to be dismissed by Epicurus as yielding no
real pleasure.88 A hedonist ready to endorse Callicles’ cormorant pursuit of pleasure might dismiss
that argument as invoking what Charles Stevenson called a persuasive definition. But Epicurus can
readily rebut, that real pleasures should bring peace of mind (ἀταραξία). Indeed, Epicurus called
it “the first step toward salvation” to free onself from “maddening desires” (VF 80). Rāzī follows:
83
See Adamson, “Platonic Pleasures” (cited above, n. 16), pp. 76-7. In the Philebus Plato addresses pleasures uncon-
nected with pain – pointing to the life of knowledge and virtue, but awarding the prize to the life of mind and pleasure (21
D 9 - E 2). That Solomonic verdict harks back to the Protagoras (357 B 4), where the “art of measurement” is invoked to
determine which pleasures are worth choosing. It also points forward to Aristotle’s treatment of εὐδαιμονία in inclusive
rather than exclusive terms. But for Aristotle it is the moral virtues and the active life that complement the otherwise
self-sufficient joys of knowing, making the summum bonum a summit rather than an isolate. In the Philebus (51 B - E) the
pleasures of sight and sound are added to those of smell. But the unchanging objects of Resp. IX, 585 C remain topmost in
Plato’s axiology, as they are in his ontology.
84
Galen, Compendium Timaei, p. 19 Walzer; for Galen’s corresponding account of pain, Methodus Medendi, 12.8 and
De Locis Affectis. Aetius defines pain as a sensation produced by a sudden change in temperament, e.g. from heat to cold, V
100; see Paul of Aegina, The Seven Books, edited by F. Adams, The Sydenham Society, London 1847, 1, pp. 296-7; cf. Rāzī,
Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 36-7; Adamson, “Platonic Pleasures” (quoted above, n. 16), p. 83.
85
86
Ibid.
87
Epicurus, Letter to Menoeceus, 127, echoing Plat., Resp. VIII, 558 D - 559 D.
88

264 Lenn E. Goodman
Reason’s moral task is to remember what pleasure really is and consistently rely on the critical
distinction between mere sensations of repletion and the lasting pleasure of genuine repose.
Epicurus reduced Plato’s “art of measurement” (Prot., 357 B 3) from qualitative to quantitative
terms (much as Democritus had reduced qualitative to quantitative changes): “If every pleasure
could be extended both in time and in effect over the whole of our nature, or its ruling parts, there
would be no difference between one pleasure and another” (KD 9; cf. VF 33). Bentham took the
same reductive path, much to Mill’s distress. Anatomical and temporal differences will distinguish
Epicurean pleasures from one another. That leaves room for the (more lasting) pleasures of “the
ruling part” but still allows Epicurus to dismiss intangible goals like glory or sanctity – immortality,
of course, or even humane goods, of service or self-sacrifice. Such transcendental goals are illusory (cf.
VF 32). But Epicurus does maintain that “It is impossible to live pleasurably without living justly,
nobly, and wisely” (KD 5). The grounds he offers are prudential: The thief or cheat (and perhaps
even the free rider) is never free of the fear of detection.89 Here Epicurus packs conventional ideas
of justice, nobility, and wisdom into his carefully sculpted account of pleasure, doubtless with an eye
cocked to respectability, a motive, as I argued long ago, not discordant with Rāzī’s aims – or those of
any hedonist more interested in a mainstream following than in aping Callicles’ shock tactics.
Epicurus greatly simplified Plato’s nuanced account of pleasure: “The elimination of all that
causes pain is the highest peak of pleasure” (KD 3). So the pleasure of repose is real. For Rāzī pleasure
is always a sensation of change, and he finds no such sensation in the natural state as such. But does
that mean that repose is no hedonic optimum for Rāzī? Granted Rāzī has no term for Epicurean
katastemic pleasures. He makes quite a case for (Plato’s) thesis that the natural state has no sensation
of its own. Was I wrong, then, to speak of our “enjoyment” of that state?90 I can’t quite banish my
grandmother’s fine English diction when she spoke of someone’s enjoying good health. For health, as
Adamson rightly stresses, is Rāzī’s base of operations, and health continues when the body remains in
its natural state – always a dynamic rather than a static equilibrium in a living being.
We might get some help here from Torquatus, cast by Cicero as the Epicurean in De Finibus. For
Cicero had sound philosophical intuitions and access to Greek texts no longer extant. Torquatus
portrays Epicurean philosophy as a source of courage, since it “makes light of death” (I 49). He also
hopes to free his interlocutors of any naive notions they may harbor about the Epicurean brand of
hedonism and show them “how serious, temperate, and austere the school is that (too often) is taken
to be sensual, lax, and luxurious”.91 He explains:
The pleasure we pursue is not just the kind that directly affects our nature agreeably and is thus perceived
as welcome by the senses. Rather, pleasure, according to us, reaches its maximum in the removal of all
pain. When freed of pain we enjoy that freedom itself and the absence of any harm (ipsa liberatione et
vacuitate omnis molestiae gaudemus). But whatever we enjoy is pleasurable, just as whatever assails us
is painful. So any removal of pain is rightly called a pleasure (...) the removal of pain brings pleasure in
its stead. Thus Epicurus saw no middle between pleasure and pain. He held what some consider the
neutral state, of complete absence of pain, to be a pleasure, indeed, the peak pleasure.92
89
Besides KD 5, cf. 17, 37; VF 12, 13, 56-57, 70.
90
91
Cic., De Finibus, I 37, tr. after H. Rackham, Cicero. De Finibus bonorum et malorum, with an English trans. by
H. Rackham, Heinemann - Macmillian, London - New York 1914, p. 41 (Loeb Classical Library).
92
Cic., De Finibus, I 37-38 (cf. trans. Rackham, pp. 41-43).

The displacement preceding every pleasurable sensation on Rāzī’s account need hardly cause
injury. But some dislocation is inevitable. No pleasure comes without price. In this sense Rāzī has
good reason, even without a word for katastemic, to treat the natural state as an optimum, not of
sensation but of wellbeing. Pain, for Epicurus, functions as a tocsin, warning of actual or potential
harm. Both pleasures and pains in Epicurean theory serve as signals, pointing the way to normalcy.
It’s hard to say, in these terms, that Rāzī does not regard the natural state as the hedonic optimum.
For, as Epicurus said, “it is not apparent health but real health we need” (VF 54). The mistake Rāzī
constantly blames for moral error is the pursuit of ever added, ever greater sensations, when the real
optimum is relief from sensation and release from desire. As Epicurus taught: “The flesh would have
it that pleasure is unbounded and demands boundless time. But thought, having reasoned out the
purpose and limits of the flesh and dispelled fear of the future, gives us life in full; we no longer need
boundless time. Reason does not shun pleasure. But when the time comes to take leave of life it does
not depart as though anything of the best life were wanting” (KD 20; cf. 19, 21).
For Rāzī, as Adamson notes, any pain we suffer that we did not bring upon ourselves results from
nature and necessity. The point is Galenic:
Consider well the material of which a thing is made, and cherish no idle hope that you could put
together from the catamenia and semen an animal that would be deathless, exempt from pain, endowed
with never-ending motion, and as radiantly beautiful as the sun.93
Galen follows Plato here.94 Rāzī paraphrases Galen: “One should not disparage man and his
makeup, looking to the sun, moon, and stars. For the same wisdom and providential care are shown
here on earth. But one must consider the element of which each thing is made and not wish that an
animal formed of menstrual blood and semen could be free of pain, death, or illness, like the sun”.95
On the heels of his paraphrase from De Usu partium Rāzī rejects a reading of Galen that he sees as
ultimately hedonistic, the claim that the pleasures enjoyed in life can outweigh or even equibalance
the pains one suffers. That view Rāzī takes to be tantamount to hedonism, perhaps because it would
seem to undercut the recognition that this world is not the soul’s true home and thus to negate the
incentive for breaking free of the body. Hedonism, Rāzī argues, is inconsistent with Galen’s position
in Περὶ ἐθῶν (Fī Aḫlāq).96 Plato, he insists, and all the better philosophers reject the notion that
pleasures alone are worthy of pursuit for their own sake. Indeed, if pleasure were life’s paramount
good, the best living beings would be those most suited to it: Beasts would be superior to humans and
93
Galen, De Usu partium, III, tr. May, 1, p. 189.
94
See Statesman, 273 B. The same passage in Plato pictures the transformation of the world from chaos to cosmos in
terms that resonate with Rāzī’s narrative.
95
Rāzī, K. al-Šukūk ʿalā Ǧālīnūs, ed. Muḥaqqiq (cited above, note 7), p. 17.
96
As noted by Samuel Stern, the Greek original of Galen’s Περὶ ἐθῶν is lost, as is Ḥunayn’s full Arabic translation,
although some fragments are quoted by various authors. But a summary survives, Muḫtaṣar min K. al-Aḫlāq li-Ǧālīnūs,
discovered by Paul Kraus, who published his edition in the Bulletin of the Faculty of Arts of the University of Egypt 5 (1937),
pp. 1-51 (Arabic section). J.N. Mattock translated the text in the Walzer Festschrift edited by S. Stern - A. Hourani -
V. Brown, Islamic Philosophy and the Classic Tradition, University of South Carolina Press, Columbia 1972, pp. 235-60.
Kraus addressed the reception of the work and its fragments in the Arabic introduction to his text, and Stern supple-
mented that information in “Some Fragments of Galen’s On Dispositions (Peri Ethon) in Arabic”, The Classical Quarterly 6
(1956), pp. 91-101. Walzer had discussed it in “New Light on Galen’s Moral Philosophy (from a recently discovered Ara-
bic source)”, Classical Quarterly 1 (1949), pp. 82-96 (repr. in Id., Greek into Arabic. Essays on Islamic Philosophy, Cassirer,
Oxford 1962, pp. 142-63).

266 Lenn E. Goodman
indeed to the stars and God. Most tellingly, making pleasures the sole ends worthy of choice in their
own right would mean giving up the rule of reason, foreswearing the soul’s escape from the body, and
leaving it inextricably entangled in physicality.
Confident that the soul is a primary reality, not reducible to matter, Rāzī battles to keep open a
Platonic, intellectualist egress. He accepts Plato’s thought that souls which cleave to sensory things
will not achieve escape velocity. Reason holds the key to that escape, which begins, even before
attachment to any higher truths, with the recognition that pains are an inevitable consequence of
our embodiment and will inevitably outweigh pleasures: The Giver of Forms (al-muṣawwir) could
create only in matter suited to the forms to be imparted. Immunity from pain was not in the cards.
But rather than forgo creation altogether, the Formgiver gave us respite, a return to the natural
state, as Plato “and other naturalists” taught. Yet pleasures, being only a release from pain, can never
overbalance it. The body will inevitably suffer the decay against which pains caution us.
Despite Rāzī’s disavowals of hedonism, Maimonides sees an Epicurean cast in his handling of the
problem of evil and berates him for holding that evils outweigh goods in this life:
Common people often imagine that evils outnumber goods in the world, so much so that much of the
rhetoric and poetry of all nations contains this bias. The wonder is, they say, that time brings any good
at all, whereas evils are said to be many and constant. Not just the masses commit this error. So do
those who claim to know something. Rāzī wrote a famous book that he called Theology,97 filled with his
ravings and prodigious feats of ignorance, including the claim that evils outstrip the good in the world:
If you set a man’s repose and the duration of his peaceful pleasures alongside the pains and sufferings,
hardships, strokes and chronic diseases, misfortunes, sorrows, and afflictions that beset him, you’d find
our existence, human life, an immense evil, a chastisement inflicted on us. He undertakes to vindicate
this claim by piling up these woes against all that monotheists affirm as to God’s manifest bounty and
beneficence, His being pure goodness, and the pure goodness of all that issues from Him.98
Maimonides traces the error he condemns to a mix of hedonism and egoism: Vulgar minds, he
charges, often seem to assume that all the world exists for their pleasure alone. When they suffer the
disabilities inherent in our embodiment, they rush to blame God or fate for not granting them all that
their crass hearts desire.99 Rhetoric, song, and story play up such feelings. Maimonides does not negate
Rāzī’s humane sensibilities.100 Indeed he follows Rāzī (and Galen) in tracing human sufferings to our
embodiment and acknowledging that we bring many of our sufferings on ourselves – although many are
the work of others. He does not pretend that human sufferings are not real evils or are, somehow, always
deserved.101 But he has little patience for those who fail to look to the larger scheme of nature, or for
those who leverage human suffering rhetorically so as to impugn God’s knowledge, grace, or sovereignty.
In a way Maimonides turns the tables on Rāzī by rejecting the claim that sufferings outweigh life’s
broader goods. That is the view, on his account, that leans on hedonism since it weighs in hedonic
coin the goods and ills of living in the world. To know God, Maimonides holds, is the highest
97
This would be the ʿIlm al-ilāhī mentioned in the Fihrist, tr. Dodge, p. 706.
98
Maimonides, Guide to the Perplexed, III, 12, ed. Munk, 3, p. 18a.
99
Maimonides, Guide to the Perplexed, III, 12, ed. Munk, 3, pp.18b-22a.
100
As a physician Rāzī was known for providing comprehensively for his patients including those in need, seeing to
their diet, and even providing them with stipends. See al-Nadim, Fihrist, p. 702 (tr. Dodge).
101
Maimonides, Guide to the Perplexed, III, 22-23, ed. Munk, 3, pp. 44b-51b.

human good, and the chance to reach for that goal warrants the vulnerabilities attendant on our
embodiment. Rāzī too, of course, had urged the soul’s return to her true abode, although he did not
quite call the avenue or its goal knowledge of God. Nor is it as clear as might be, despite his disavowal,
that he has fully purged the hedonic axiology that Maimonides detects as the mainspring of the
Epicurean dilemma, which Rāzī deployed in behalf of his counsels of escape: the thesis Maimonides
singles out as the claim that evils outweigh goods in this life.
A Prudential Ethics
Fakhry, Druart, and Adamson have stressed the Platonic roots of Rāzī’s ethics. I have seen him
marching to a different drummer. Fakhry rightly saw in Rāzī’s treatment of the dialectic of pleasure
“adumbrated in Philebus 31 D and 42 C and Timaeus 64 D”, an approach “reported by Galen in his
compendium of the Timaeus, extant only in Arabic”.102 Citing Rāzī’s repudiation of hedonism, he
calls him “the outstanding Platonist of Islam” – chiefly in recognition of his preference of Plato’s
views over Aristotle’s.103 But Rāzī declares that his rejection of subservience to one’s appetites and
passions is shared not only with Plato but also with “the physical philosophers”, who “did not believe
the soul exists on its own”.104
Rāzī’s hedonic strategy, like that of Epicurus, is not to maximize pleasure by increasing its
intensity or duration, nor even by enhancing its quality, but by allowing reason to guide one to a
better understanding of the physiology of pleasure. If pleasure is repletion, it finds its optimum not
when the senses are reporting processes of resolution but in the resting state, when desire is at a
minimum. So we optimize pleasure when we minimize desire and trim it to nature’s needs. The
reasoning is indeed Platonic at root, as I wrote years ago. It is Plato’s case that a life spent in pursuit
of pleasure is like trying fill a leaky jar with liquids hard come by and painfully lost.105
“Passion and instinct”, Rāzī writes, are always inciting, urging, and pressing us to pursue present
pleasures and to choose them without reflection or deliberation on the possible outcome, even though
it may involve later pain and prevent us from attaining a pleasure many times greater”.106 Passion and
our animal nature, Rāzī explains, see only the present. That was Plato’s reasoning in introducing “the
art of measurement” in the Protagoras, taken up by Epicurus, without regard to Plato’s larger thesis,
that reason, ultimately, must measure goods and ills beyond those of pleasure and pain. Rāzī hews to the
simpler case: A child with ophthalmia needs to know better than to rub his eyes, eat dates, and play in
the sun.107 As Fakhry explains, “It is because of their ignorance of the genuine nature of pleasure that the
incontinent yearn for never-ending enjoyment” – little suspecting, the link of pleasures with prior pain.108
It was the prudential thrust of Rāzī’s moral arguments that led me to relate his ethics to an
Epicurean outlook. We can see that thrust quite clearly when Rāzī surveys the vices he aims to
102
M. Fakhry, Ethical Theories in Islam, Brill, Leiden 1994, pp. 72-3, citing Galen, Compendium, p. 19 Kraus-Walzer;
cf. al-ʿĀmirī, K. al-Saʿādah wa-l-isʿād fī l-sīra al-insāniyya, ed. M. Minovi, Steiner, Wiesbaden 1957-58, p. 49.
103
Ibn al-Qifṭī reports that it was a weak line of thinking on Rāzī’s part that provoked his sharp divergence from Aristo-
tle. Ibn al-Qifṭī, Taʾriḫ al-ḥukamāʾ, auf Grund der Vorarbeiten A. Müllers hrsg. von J. Lippert, Dieterich’sche Verlagsbuch-
handlung, Leipzig 1903, p. 171.
104
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, p. 24 Kraus = p. 26 Arberry.
105
See L.E. Goodman, Jewish and Islamic Philosophy: Crosspollinations in the Classic Age, Edinburgh U.P., Edinburgh
1999, p. 46.
106
See Ṭibb al-Rūḥānī, Chapter 2.
107
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, p. 22 Kraus = pp. 23-4 Arberry.
108
Fakhry, Ethical Theories, p. 73.

268 Lenn E. Goodman
diagnose and treat in the Ṭibb al-Rūḥānī. But before reviewing those discussions I should remark
that Rāzī’s focus on individual moral choice preserves the personalism of the Hellenistic age. Plato,
we’ll recall, declined to divorce moral from social questions. In his anatomy of the virtues, which
became all but canonical for Islamic ethical philosophers,109 he parses our moral task in terms of
an internal politics, reconciling competing interests under reason’s guidance. Correspondingly, he
regards the work of public policy in moral terms. The pursuit of justice, for Plato, whether in the
individual or in the state, is a matter of integrating rival penchants that we know first hand from our
experience of the inner conflicts of the soul but, famously, writ large (for purposes of objectifying
rival interests) as if they were the overriding demands of diverse classes in a model state. The task
of statecraft is to integrate these interests. So public justice is won by the same means an individual
must use to attain internal peace. Plato’s political focus is visible again when al-Fārābī couches his
key thoughts about metaphysics in a book of social theory – its full title: The Book of the Principles
underlying the Beliefs of the People of the Virtuous State.110 In the Ṭibb al-Rūhānī, as in Epicurus, there
is no overt politics.111 Rāzī shares the Epicurean (and Galenic) counsel that public offices and honors
are best avoided (unless one grows up with natural access to them, he suggests, in effect deferring to
an emir like the one for whom he writes). Here’s what Rāzī says about “The Quest for Worldly Rank
and Station”, as Arberry translates the heading of his chapter on the subject:
One who desires to ornament and elevate himself with such eminence, seeking respite and relief from
bondage and imprisonment by the cares and grief that batter and blast him toward a passion whose
goal is just the opposite of what he seeks112 should recall and hold firmly in mind: first, what we’ve gone
over as to the superiority of reason and rationality in action, and then what I’ve said about bridling and
curbing desire and its subtle traps and snares.113
109
See my discussion of Miskawayh and al-Ġazālī’s virtue ethics in Islamic Humanism, Oxford U.P., New York 2003,
pp. 101-21. Miskawayh, who pioneered virtue ethics in Islamic philosophy was indebted to the Christian philosopher
theologian Yaḥyā b. ʿAdī, the teacher of his teacher, Ibn al-Ḫammār.
110
The work, Kitāb Mabādiʾ Ārāʾ Ahl al-Madīna al-Fāḍila, was edited and translated by my teacher Richard Walzer
as Al-Fārābī on the Perfect State, Oxford U.P., Oxford 1985). As Walzer liked to stress, al-Fārābī was somehow heir and
continuator of a tradition of Greek political Platonism lost to many in the Academy – although not, of course, to the pro-
foundly spiritual Plotinus, who still dreamed of founding a Platonopolis.
111
There is an implicit political message in Epicureanism, the message of laissez faire: One gains ἀταραξία not by en-
gaging in public concerns (as the Stoic ethos of responsibility might counsel), but by avoiding them. A byproduct of that
policy, Epicureans might argue, will be discarding meddlesomeness. That, in turn, might be pled to be maximally beneficial
even socially. But the claim, il faut cultiver notre jardin, is weighed down by legitimate concerns about the ill effects of be-
nign neglect of others’ needs, and with serious worries about who or what will maintain social peace and order when those
receptive to such advice retire with their friends to their garden.
112
The translation of the passage is mine. The present phrase is not, as Arberry renders it, “diametrically opposed to the
purpose of this chapter”. The bāb here is not a chapter (a chapter in Rāzī’s book is called faṣl). Rāzī’s sense here is, “just the
opposite of his purpose on this head”. The purpose in question, as Rāzī stipulated at the outset was respite or repose. The
ambitious office seeker traps himself into a course whose outcome is quite contrary to what he sought. He has only entan-
gled himself more deeply in the toils of the sort bondage he was hoping to escape. Cf. Epicurus, VF 67: “great wealth can
scarcely be attained without slavery to crowds or politicians (...)”, cf. VF 81. Socrates ascribes his own avoidance of public
office to the cautions of his δαιμόνιον, Apology, 31 D 1 - 5.
113
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, p. 85 Kraus. Paul Walker surveyed the remnants of Rāzī’s writings in search of a political
doctrine; his findings were mainly negative. See his “‘The Political Implications of al-Razi’s Philosophy,” in Ch. Butter-
worth (ed.), The Political Aspects of Islamic Philosophy, Harvard U.P., Cambridge 1992, pp. 61-94.

Lucretius too traces the quest for office to greed and wishful thinking, a sense of confinement,
aggravated by another passion that Rāzī too condemns, the fear of death:
Avarice and blind lust for office

Lead men on to breach the bounds of law,
To join or aid in crime, by night or in broad day,
Vying for wealth or power, wounding life itself,
And feeding those wounds, in no small part,
By fear of death.
When harsh need or abject station
Seem distant from a sweet, calm life,
And more death’s waiting room,
False fears harry men,
Who rush for some far, far escape –
By setting the state on fire, grasping greedily for riches,
Piling corpse upon corpse.
Savagely they savor a brother’s death,
Fearing and loathing a kinsman’s table,
Consumed by envy at another’s power or fame,
Seeming, so they whine,
To lie shrouded in the shadows,
Or engulfed in mire.
Some die to win a statue, or a name.
Some grow so disheartened,
And hate life and light so deeply,
As to kill themselves,
Forgetting that the fear of death
Was the root of their cares. (DRN, III, 59-86)
Reminding his reader of the true character of pleasure, Rāzī explains that we soon take for granted
any status we achieve (cf. KD 25). His argument against pursuit of office, rank, and circumstance
recalls the boundlessness of desire for things unnecessary but hinges on a cost benefit analysis. It is
not distaste for crime that makes the case here (lest real princes seem to be indicted or impugned),
but the sheer imbalance of long term pains and pleasures.
The quest is onerous, dangerous, unlikely of success, and sure of disappointment even in that rare
event:
Barring some rare and surprising accident, one can exchange one’s familiar and accustomed station for
something grander only by taking on a great burden of effort and exertion (...). One who has grown up
unaccustomed to command and the company of escorts fore and aft but strains and strives to reach
that state has turned away from reason and toward passion. He will not attain such rank without toil
and arduous effort and loading his soul with alarms and dire risks, most leading to destruction. Nor
will he win his object without bringing on himself pains many times the pleasure won in reaching it.
He has simply been deceived, gulled by the image of his goal and failure to conceive the road to it. (...)
And when he finally reaches it and gains what he had hoped for, his joy and satisfaction are soon lost.
His status now is just another facet of the usual and familiar, less and less a source of pleasure, and ever

270 Lenn E. Goodman
harder and harsher to maintain and defend – although passion will not let him give it up or seek escape.
(...) He has lost much and gained nothing.114
Rāzī praises Plato alongside reason, and like Plato he sees in reason our highest hope of return to
a world free of the injuries and deceptions toward which our animal passions lure us. Summarizing
Plato’s view, linked to that of “the divine recluse Socrates”, he writes: The soul will attain immortality
insofar as it breaks free of the body and does not remain sunk in the material world, where all things
disperse and dissolve, but with the help of the ideas proper to it, regains its own world.115 But even a
worldly ethics, he continues, offers sound moral advice:
This sums up Plato’s view and that of Socrates, the divine recluse who preceded him. But to proceed:
No worldly view whatever fails to demand curbing the passions and appetites somewhat, rather than
give them free rein. Controlling the passions is an obligation recognized by every rational person and
every religion. So an intelligent person should set his mind’s eye on that thought and bear it diligently
in mind. Even if he does not reach the highest rung described in this book in that regard, he’ll at least
gain the more modest one of those who counsel reining in the passions enough to avoid doing worldly,
temporal harm to himself. And if at first he must swallow some bitterness and discomfort by reining
them in, that will be followed soon enough by a sweetness and pleasure he can enjoy (...).116
Habit, Rāzī promises, will render easier one’s battle with the passions as one gradually learns self-
control and makes discipline part of one’s character. That psychological point, about balancing the
stabilizing habits of discipline against the destabilizing habits of desire, gives Rāzī his transition from
the Platonic heights, toward which he has pointed, to his more worldly strategy, where self control is
not the highroad to immortality but a practical safeguard against the tainted fruits sought blindly by
ungoverned appetites and passions. It is this lower road, a prudential track, that Rāzī follows in most
of his concrete moral advice in the Ṭibb al-Rūḥānī.
Self-love, he argues, impedes self-governance. So if one is fortunate enough to have a candid
friend and brave enough to encourage him to overcome a natural reticence, one can see one’s failings
in another’s eyes. One can even profit by seeing one’s faults in the eyes of a less friendly critic.117 By
following Galen’s advice about what Bobbie Burns will call the gift to see ourselves as others see us,
Rāzī finds a pathway to moral perspective more in keeping with his independent spirit than, say,
the guidance on offer from an infallible Ismāʿīlī imām. For him the question is not “What would
(even) Jesus do?” but “What would you do, if you had the sense to objectify your self-image by seeing
114
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 86-7 Kraus = pp. 95-6 Arberry; cf. Chapter 2, where Rāzī argues that in time all pleasures pall.
115
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 27-30 Kraus = pp. 29-33 Arberry. Rāzī seems to follow the Phaedo here. But one must also
note the concern he voices about excessive intellectual ambition, the counterpart of the worldly ambitions whose extreme
he finds in Alexander the Great – and his claim that even the thickest of men is capable of rising to the spiritual world, if he
puts his mind to it. For the Arabic Phaedo, see D.N. Hasse, “Plato arabico-latinus: Philosophy - Wisdom Literature - Oc-
cult Sciences”, in S. Gersh - M.J.F.M. Hoenen (eds.), The Platonic Tradition in the Middle Ages, De Gruyter, Berlin 2002,
pp. 31-65.
116
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 31-32 Kraus = p. 33 Arberry.
117
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, Chapter 4, citing Fī Taʿarruf al-raǧul ʿuyūb nafsihi (How a Man may Recognize his own
Faults) and Fī anna l-aḫyār yantafiʿūna bi-aʿdāʾihim (That the Best Profit from their Enemies). For the Galenic background
and Galen’s use of a fable of Aesop to motivate these counsels, see Bar-Asher, “Quelques aspects de l’éthique d’Abū-Bakr
al-Rāzī” (cited above, n. 20), pp. 137-8.

yourself in another’s eyes”. There’s an echo here of Plato’s thought, in the Alcibiades, that we best see
ourselves and the divine within us in the pupil of another’s eye. But Galen’s version, taken up by Rāzī
affords not an epiphany but an instrument for self-examination meant for everyday use.
Rāzī’s prescription against conceit, as Arberry aptly translates ʿaǧab here, follows up on Galen’s
advice. The remedy is to recognize the harm done by overweening self-love. For conceit feeds on
self-deception and fosters complacency and a failure to find and fix one’s weaknesses. The result is
diminished success, which Rāzī freely describes in worldly terms: one loses ground vis-à-vis one’s
peers and rivals.118
Still, it’s one thing to desire success and quite another to wish to see others to fail. Envy, as Rāzī
diagnoses it, is a product of stinginess and greed – one wants more and balks at sharing, and so resents
another’s gain, as though life were a zero-sum game. Seeing that envy is akin to malice is the start of
a cure, given the contrast with God’s generosity. Straightforward reasoning can help: One might ask
oneself why one doesn’t envy those one’s never met – people in China or India, say – but only those
near at hand. The question aims to expose the unreason of envy. One has no special right to another’s
success, Rāzī argues. Besides, there’s little if any pleasure in envy; but the anxiety it breeds and the
risk of counter-measures are palpable. So the argument turns from an ideal of imitatio Dei to earthier
considerations. We long for what we lack but soon take for granted what we have, Rāzī reminds his
reader. Pleasures eagerly anticipated soon pall, displaced, as al-Kindī had argued, by the fear of loss.
Rāzī’s brief has turned prudential.119
We can see Galen’s fingerprints on Rāzī’s account of anger when he retells Galen’s story of his
mother’s growing so frustrated by a lock that she bit it. Uncontrolled anger, Rāzī finds, is often more
hurtful to the angered than to the object or butt of his anger. Ungoverned fury can even lead to
death, as Rāzī can testify from his own observation. Given the harm anger can do to one’s health and
other interests, anger is a prime witness in support of Rāzī’s rather clinical case for the need to keep
reason in charge of one’s emotions.120
Mendacity, too, is rejected on prudential grounds: The liar is sure to be found out ultimately:
“When a person loves being big and taking charge everywhere, in every way, he loves to be the one
who teaches and informs since that sets him above those who are taught (...)”.121 Yet lying inevitably
backfires. Glitches and contradictions expose the liar, and he forfeits the esteem and dominance he
sought. Any pleasure lying may bring, Rāzī cautions, is sure to be outweighed by fear of discovery.122
In the same way any Epicurean can argue that the thief and philanderer never know peace of mind.
Rāzī’s case against gluttony is again prudential. Unbridled appetites know no limits – and are
thus, inevitably, frustrate, as Plato explained and Rāzī’s own observations confirm. Epicurus drove
home the point: “It is not the stomach that is insatiable, as people say, but the false belief in the
stomach’s infinite capacity” (VF 59). Gluttony, Rāzī argues, harvests only contempt. Reputation and
anxiety are hardly irrelevant to the medical posture he adopts in framing his counsels to those he
often speaks of as though they were his patients. For this clinic is rūḥāni, that is psychic, and even
for an individualist the opinions of others matter, materially if not more deeply. An Aristotelian
118
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, Chapter 6.
119
120
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, Chapter 8; and see Bar-Asher, “Quelques aspects de l’éthique d’Abū-Bakr al-Rāzī”, pp. 138-40.
121
There’s a taste here of Rāzī’s principled resistance, in the name of human equality, of the claim that his adversary
Abū Ḥātim harped on in their encounters, the idea that humanity is inevitably divided into the teachers and the taught –
the former class, presumptively, composed of prophets and Ismāʿīlī imāms.
122

272 Lenn E. Goodman
would explain this by the fact that we humans are social animals. But Rāzī, who is hardly an egoist,
independent minded though he is, does care what others think of him, viewing his reputation, like
his work, as an extension of his identity.
Pointing out that overeating brings illness and indigestion, Rāzī notes, can be a more effective
remedy than philosophical appeals to the primacy of reason. He quotes a philosopher on the
difference between eating to live and living to eat. But not everyone will take the point. One who
finds neither religious nor intellectual grounds for self-restraint can still be held back if reminded
that overeating brings more pain and suffering than self-control: Where one is held back neither by
doctrine (maḏhabihi) nor outlook (raʾyihi) a prudential tack often proves more effective.123 That
thought makes explicit Rāzī’s dialectical reason, in most of his discussions in the Ṭibb al-Rūḥānī, for
appealing to the balance of pleasures.
Alcoholism is readily seen to be ruinous. In classing it as a disease, Rāzī does not aim, as today’s
medicalizers often do, to exempt it from moral judgment. He catalogues the clinical impact but
adds disgrace, immodesty, indiscretion, and loss of control, among the more immediate deficits of
drunkenness. Appetites and passions intensify, and reason is enslaved by drink. Rāzī mentions no
doctrinal grounds for abstention but permits the occasional drink if taken not for pleasure but, as
needed, say, to allay anxiety. Alcohol proves a prime witness in support of Rāzī’s Platonizing claim
that indulgence breeds ever further indulgence.124
Miserliness can stem from prudence, he allows. But when it springs from a passion for keeping
and having, it must be fought. Sometimes reason can quell it simply by noting its excess. But the
red line between reason and passion, where possession is concerned, is need. Rāzī traces that line in
individual and secular terms, not those of charity or saintly ascesis.125
Virtue itself (al-faḍl) can be harmful, he argues, if one worries too much or thinks too hard.
Scrupulosity was the medieval moralist’s term for the moral (and ritual) part of the weakness Rāzī
pinions here in reason itself. He cautions against an excessive love of learning, which can lead to
melancholia (he transliterates the Greek word, the physician’s classic name for what is now called
depression).126 Other symptoms are insomnia, wasting away, and delusions (Arberry’s apt rendering
in this context of the Arabic waswās). Most of these disabilities are bodily. But the delusions (one
might have said dementia) afflict reason itself and are typical of the irony Rāzī finds at the heart of
the weaknesses his “physick” aims to combat: the self-defeating dialectic of passion. An avidity for
wisdom, in this case, taken to excess, yields just the opposite of the goal pursued.127
Grief, Rāzī holds, must be overcome insofar as it partakes of passion and subverts reason’s rule,
harming both body and soul. Rāzī draws a bright line once again between reason and passion: Reason
urges only a course that will yield profit. Grief, insofar as it remains a passion, can make no such
promise. One can forestall it, he advises, by not giving hostages to fortune. Facing the claim that self-
isolation only advances the loss it meant to avert, Rāzī answers that loneliness is far less painful than
loss: Losing a child hurts much worse than having none. It’s highly debatable, of course, whether it’s
better never to have loved than to have loved and lost. Rāzī defends his judgment by pointing to the
123
124
125
126
For the symptoms of melancholia, see the passage from Rufus of Ephesus, translated from the Arabic fragments in
Rosenthal, The Classical Heritage in Islam (cited above, n. 16), pp. 198-201.
127

natural joy of attachment, pressing his paradigm case, love of one’s children. But he undercuts his
plea by demeaning the joys whose natural strength he has just stressed.
The argument remains prudential, in keeping with Rāzī’s announced intent to make his ethical
case in worldly terms. In the manner typical of consolatio literature and well precedented in al-Kindī’s
essay On How to Banish Sorrow, he adds the advice that one should remind oneself that his losses are
not unique and that no attachment can last forever: Constantly think of your loved ones as already lost
– or, failing of that, spread your potential losses by acquiring multiple objects of love, and reminding
yourself that any of them is soon replaced. There’s not much room here for love as a window on
transcendence, as Plato paints it in the Symposium, nor for notions of mutuality (caring for the other
for that person’s sake, as in Aristotle’s ideal of friendship), nor for individuality in what one cares for
in one’s loved ones – considerations that might raise earthly love above purely selfish self-regard.128
Rāzī drives home his rejection of pleasure as the be-all and end-all of life with a dismissive
treatment of ʿišq, “carnal love”, as Arberry renders the term. Where Plato (and many a Sufi in his
wake129) presented eros as the gateway to more supernal planes of the soul’s realization, Rāzī, like
Lucretius, sees it as dehumanizing:
The pleasure imagined by lovers, and others infatuated or obsessed by something (power or possessions,
or anything that so dominates and overwhelms the soul of some that they crave nothing else and
suppose life empty without it) is pictured by them as grand beyond measure – but only because they
fancy attaining the object of their desire, getting whatever was so hugely precious to them, with no
thought of the costs, the road to be traveled before reaching their goal. If they reflected and considered
how rough and rocky that road is, how hard and dangerous, how steep and full of pitfalls, even fatal,
the sweetness would turn bitter in their mouths. What seemed small would loom large, given the stress
and the hardships required (...).
Lovers are worse than beasts in failing to control their unbridled passion. Not content to sate it sexually
where they may – although it is the vilest passion, the foulest to the rational soul that is the real man –
they want just one particular object; so they heap passion upon passion, compounding lust with lust,
led captive, increasingly abject, ever more slaves to their own concupiscence. A beast does not go so far.
It gratifies the urge in the measure nature asks, to ease the oppressive pain of excitation, but no further;
then it rests from all such exertions. Yet they, not content with a beast’s subservience to nature, call
reason to passion’s aid. Reason, the gift of God that sets us above the beasts by showing us the ills of
passions and teaching us to master and control them! They use it to mount to ever subtler and rarer
desires, ever more exquisite and perverse, yet remain, inevitably, agitated and unsated. And it serves
them right. Tormented by their many unrequited urges, ruing all that they’ve missed, never satisfied
and happy with what they have, always in pursuit of something more – and that, without limit.130
Rāzī’s passionate rejection of passion is more redolent of Lucretius than of Plato131 – even to the
point of offering indiscriminate erotic access as a salve in lieu of obsessive attachment:
128
129
See Goodman, Islamic Humanism (cited above, n. 109), pp. 60-4.
130
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 38-39 Kraus = pp. 40-41 Arberry; cf. Epicurus, VF 63.
131
One can’t help thinking of Lucretius’ mockery of the fondness that turns figure faults and other defects into pet-
names and endearments (IV, 1153-70), or recalling how he calls love’s goal a mirage within a dream (IV, 1097-1100) and
mocks lovers’ fruitlessly seeming to desire to possess or be possessed by one another, as if the fire scorching them might be
slaked by what ignites it (IV, 1080-96).

274 Lenn E. Goodman
If your love is away, yet her image is near,

Her sweet name is still heard.
Best flee those visions –
Drive them off!
They only feed your ardor.
Turn your thoughts elsewhere,
Cast your seed where you may.
Don’t save it all for one.
All you’ll surely save
Is pain and heartache.
For wounds will only fester when they’re fed.
You’ll grow madder by the day,
Weighed down by agony.
Old wounds are eased by new ones
That heal while still fresh.
Slake your wanton passion anywhere.
There’s safety in numbers, as they say.132
To continue in prose: You needn’t miss all that Venus offers if you abandon passionate love and a
single beloved. That will free you from the pain of loss. There are plenty more where she came from.
Didn’t you do fine before you met her? She’s no different from the rest in anything she does – be they
ever so homely (IV, 1073-74). Lucretius adds that last with an unkindness of the sort that may have
prompted Jerome to see the bitterness of personal disappointment in the diatribe.
Rāzī doubtless read no Latin. So the claim is not that Lucretius influenced him. But he knew
his Galen well and saw ample detail in his clinical practice. His diagnosis of erotic obsession paints
no prurient picture, no glimpses through the keyhole that would only feed the fires he urges one to
damper. His object is not “literary” in that sense. He skirts moralism too, with only a glancing charge
that coition is vile in reason’s eyes. Like the Iḫwān al-ṣafā’, he compares human sexuality with animal
mating – to the disadvantage of the sybarite, and the romantic.133 But, like an Epicurean, he rests his
case on the inevitable frustration of those who ignore reason’s counsels: that pleasure has a natural
132
Lucretius, De Rerum natura, IV, 1061-72. The translation is my own, but I’ve stolen the thought of that last line
from R. Humphries, Lucretius, The Way Things Are, Indiana U.P., Bloomington 1968, p. 150. Like Lucretius, Rāzī aims
his critique not just at eros itself but at the literary celebration of the erotic. In the Islamic case that tradition was promoted
by Ḥanbalites, perhaps, as I’ve suggested, as a counterforce to often overheated Sufi tendencies to map mystic ecstasies and
their hulūlī excesses onto erotic experience, and indeed, with sometimes antinomian exuberance, to confuse the two sorts
of ecstasy. See L.A. Giffen, The Theory of Profane Love among the Arabs: The Development of the Genre, New York U.P.,
New York 1971; J.N. Bell, Love Theory in Later Ḥanbalite Islam, SUNY Press, Albany 1979; Goodman, Islamic Human-
ism (cited above, n. 109), pp. 60-66. Jalal abd Alghani of the University of Haifa has identified the targets of Rāzī’s critique
as Ibn Dawūd al-Zāhirī (d. 909), the founder of the Arabic courtly love tradition and al-Waššāʾ (d. 937), an afficionado
of adab and refinement (ẓarf). See his “Medieval Arabic Love Theory between Dissonance and Consonance: Abū Bakr
Muḥammad ibn Zakariyyāʾ al-Rāzī and his Argument against ʿIshq”, Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae
67 (2014), pp. 273-87.
133
Contrasting human sexuality with its animal counterpart, a bird remarks in The Case of the Animals vs Man before
the King of the Jinn, the fable of the Iḫwān al-Ṣafāʾ: “All this is foreign to us. We are roused to mount but once a year, and
not with overmastering passion or at pleasure’s call but for the survival of our race”, tr. L.E. Goodman - R. McGregor,
Oxford U.P., Oxford 2009, p. 257.

downside and natural limits, a fact neglected by lovers and other obsessives, to their cost. Rāzī, like
Epicurus, treats sexual desire as an itch to be scratched.134 It is no portal to immortality, but just a
sore that grows and worsens when rubbed and fretted, like those other passions, lust for power or
possessions. For they too are obsessions, self-aggravating, and self-frustrating.
Addressing coitus, as distinguished from passionate love, Rāzī’s case is clinical, and again
prudential: Sexual congress “weakens one’s vision, ruins and wastes the body, hastens senility,
decrepitude, dessication and debility. It harms the brain and nerves, saps one’s strength, and promotes
diseases too numerous to mention”.135 Like other appetites, sexual desire is self-enlarging – only more
so, given our recall of its intense pleasures – and the effects of indulgence on the genitals.
Like Plato in the Timaeus (86 D-E) Rāzī traces sexual incontinence to an excess of semen; and,
like Plato, he finds control of desire to be in our interest, for the body’s sake as well as the soul’s.
Again like the Timaeus, he inclines to medicalize the condition rather than focus on its moral
dimensions. Restraint reduces the demand and can restore or preserve youthful vigor and impede the
advance of aging. Nothing is said here of the ethical impact of promiscuity (or abstinence!) on one’s
partner(s), nor of the moral burden of favoring sensuality above more spiritual or intellectual use of
one’s energies, but only that excessive recourse to concubines (sarārīy) seeks to fill an ever-enlarging,
inevitably frustrate, demand, and that sexual activity, unlike eating or drinking, is not a necessity of
life but a shameful, mindless, animal-like indulgence, rightly reviled by most human beings.136
Epicurus inclines more than Plato to invoke social stigma, perhaps because Plato is chastened by
thoughts of the vilification of Socrates. But in freely making repute a concern, Epicurus tacks away
from the deontological and toward the prudential. “Let nothing be done in your life,” he says, “that
you would fear to be known by your neighbor” (VF 70). The neighbor here, rather than any deity,
becomes the “ideal observer” who tests our moral failings – as Galen hoped a candid friend would
do. Rāzī, like many a homilist, hews to the prudential. The permission he offers (“if you must...”)
is grudging but hardly puritanical. The appeal to reason is not Plato’s invitation to broader and
loftier prospects but to the basic claim that sensuous indulgence is vile, disgraceful, ultimately self-
defeating. The axiology remains hedonic, although repose rather than intensity is seen as pleasure’s
highest, stablest goal.
Rāzī devotes a separate chapter to three weaknesses, walaʿ, ʿabaṯ, and maḏhab, that Arberry
translates as “Excessive fondness, Trifling, and Ritual”. The first term seems to mean what we call
infatuation. Rāzī does not deal with it at length. He covered it well enough under ʿišq and will soon
be generalizing, when he likens lust for rank and office to other passions like avarice. As for ʿabaṯ, this
fraught term bears connotations more of triviality than of “trifling”. As Arberry explains in a note
and as Rāzī himself makes clear by his examples, he means habits like fidgeting or playing with one’s
beard. One might mention pacing and perhaps some more troubling habits like nail biting.
“Ritual”, however, seems a weak rendering of what Rāzī means by maḏhab. His examples – excessive
hand washing and inordinate concern, with, say, purity in one’s food – suggest what we would call
obsessive-compulsive behavior and thus verge toward properly psychiatric concerns. Allowing for the
134
Plato himself modeled the satisfaction of desire on the scratching an itch, to underscore the inseparability of at least
certain pleasures from pain; see Philebus 46 A-B.
135
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, p. 75 Kraus.
136
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 76-7 Kraus = pp. 82-5 Arberry. Cf. Epicurus: “Of bodily desires, those that are avidly
pursued although they cause no pain if unfulfilled are those that arise from a vacuous belief. It is not because of their own
nature that they are not dispelled but because of human delusions”, KD 30; cf. 26. “Nothing is enough for one to whom
enough is too little”, VF 68; cf. VF 69.

276 Lenn E. Goodman
non-existence of germ theory in Rāzī’s day, one might guess that some of what he observed had more
warrant than he presumes. But insofar as the excess that draws his interest is indeed compulsive, it’s not
clear that merely labeling it irrational or embarrassing will be quite as effective as he hopes. Obsessives
and compulsives (kleptomaniacs, say) are rarely as open to the sort of reasoning Rāzī recommends, or
as readily shamed out of behaviors they cannot control. That’s one difference between their situation
and that of someone who thoughtlessly cracks his knuckles or toys with a pencil or a button.
Turning to getting and spending, Rāzī’s case is again prudential.137 He does not use the Epicurean
thesis that pursuit of wealth is a disguised expression of a fear of death. But neither does he dismiss
worldly endeavors as chasing illusory goods. The grasping workaholic and the prodigal wastrel alike,
failing to limit their desires or rein in their passions, rob themselves of the peace of mind reason
recommends. The mean in terms of worldly goods lies at what Arberry nicely terms a “modest
sufficiency”, “modest adequacy”, or “modest competence”.138 The thought resonates with Epicurus’
words: “The wealth nature requires is finite and readily gotten. That demanded by vain notions
knows no bound”.139 In al-Kindī’s manner, Rāzī adds a word about the risks of losing material goods,
contrasting the permanence of intellectual possessions. But even here, in keeping with the economic
focus of his chapter, he cites intellectual goods not for their intrinsic worth, nor as passports to
immortality, as he, like al-Kindī, hoped they would prove, but as marketable commodities, less
perishable than a merchant’s stock in trade.140
Like Galen, Rāzī values work. He urges finding a useful and honorable profession. Working
too hard is the personal fault he regrets in the Sīrah. But leisure is hardly his ideal. Reason, he
argues, allows humans, unlike other animals, to improve our circumstances by dividing our labors
and specializing in our skills: “Since human life is bettered and brought to its fullest only through
cooperation and collaboration, each of us must engage in this way and contribute as best he can,
careful to avoid the extremes of excess and deficiency. For the one extreme, deficiency, is vile and
base since it reduces one to a pauper, dependent on others, whereas the other brings only toil
without respite and unmitigated slavery”.141 The ultimate goal remains repose. But Rāzī is confident
that one will reach that end soon enough.
Rāzī closes his clinical survey of vices with a topic dear to both Plato and Epicurus, the fear of
death. Lucretius eloquently exposes the disguises and denials of that fear:
So when you see someone angrily proclaim

That after death he’ll rot,
Or be consumed by flames or beasts,
You know his words do not ring true.
Some secret pang still lodges in his heart,
How ever much he may deny
Supposing that in death he’ll feel sensations.
No. He does not, I think,
137
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, Chapters 17-18.
138
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 88, 90 Kraus = pp. 96, 99 Arberry.
139
KD 15; cf. 20, 21, 25; VF 35. “A free life”, Epicurus adds, “cannot contain much wealth. For it is not readily gotten
without servility to monarchs or mobs (…)”, VF 67.
140
141
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 80-2 Kraus.

Quite credit what he claims,

Or recognize its grounds –
That he’ll be utterly turned out of life.
Thoughtlessly he thinks
That even then he will live on,
Mourning himself as beasts and birds gnaw the carcass
He still pictures as his own,
While he stands by, mingling his grief
With its imagined pain. (DRN III, 870-87)
Unlike an Epicurean, Rāzī is clearly interested in immortality. Just as Plato pictures Socrates
calling philosophy a preparation for death, which frees the soul from the body and its demands,
Rāzī harbors Platonizing hopes that intellectual engagement will free the soul from the distress
embodiment has brought. As Socrates urges in the Phaedo:
There is one way in which a man can be free of all anxiety about the fate of his soul – if in life he has
abandoned bodily pleasures and adornments as foreign to his purpose and likely to do more harm than
good, and has devoted himself to the pleasures of acquiring knowledge, and so by decking his soul not
with a borrowed beauty but with its own – with self-control, and goodness, and courage, and liberality,
and truth – has fitted himself to await his journey... (114 D 8 - 115 A 1).
Rāzī has not forsaken that ideal; and, like al-Kindī, he sees the path to immortality in Platonic
terms: The soul’s return home will be won only by thinking. The goal is still a repose, release from
the turmoil attendant on embodiment. In the apologetic context of the Sīrah Rāzī confidently
affirms, in terms at once Platonic and Muʿtazilite, that one’s state after death will be “admirable or
reprehensible” (as Arberry renders the Arabic, ḥamīdah aw ḏamīmah) “in keeping with our course
of life while our souls were with our bodies”. Rāzī freely acknowledges God’s justice toward his
servants,142 a Muʿtazilite article of faith. But he does not seem loath to treat such language as a trope:
One’s future state will reflect the life he’s lived, as Plato held, since souls will gravitate toward matter
or ideas, depending on their prior attachments.
The hopes for immortality Rāzī voices are generic, and he mounts no full dress argument in their
behalf. He plainly has no interest in physical resurrection, nor any taste for traditionalist dogmas
like the torment of the tomb,143 holding fast to the view that after death there is no sensation. The
hopes for immortality advanced in his debates with Abū Ḥātim are Platonic and intellectualist; like
al-Kindī’s, they pin themselves on thinking. For Rāzī that means independent thinking. He is not
a philosopher to nail his every thought to a text, and those who wish to understand his reasoning
would do well to learn from him in that regard.
Yet, although Rāzī’s highest hopes are Platonic, his moral counsels do not rest on those hopes
alone. He knows that not every reader, or patient, will share an expectation of spiritual immortality
with the confidence urged in the Qurʾān for expectations of bodily resurrection, judgment, and
Rāzī, Sīrah, p. 108.4-9 Kraus.

142
For the interrogation and torment in the tomb, see Qurʾān 6:93, 47:29, 8:52, 9:102, 23:21, 52:47; Fiqh Akbar I (mid-
143
eighth century) § 10; Waṣiyyat Abī Ḥanīfah (ditto) §§ 18-19; Fiqh Akbar II (mid-ninth century) § 23. See A.J. Wensinck,
The Muslim Creed: Its Genesis and Historical Development, Cambridge U.P., Cambridge 1932 (repr. Cass, London 1965).

278 Lenn E. Goodman
retribution. Rāzī himself may stand uncertain of his more sublimated hopes. So it is not the Phaedo
that he echoes at the close of the Ṭibb al-Rūḥānī but another concluding passage from Plato, Socrates’
disjunction at the end of the Apology: “Death is one of two things. Either it is annihilation, and the dead
have no consciousness of anything or, as we are told, it is really a change – a migration of the soul from
this place to another” (40 C 5-9) – and then, challenging those who voted for his execution, Socrates
presses the disjunction: “Now it is the time that we were going, I to die and you to live, but which of us
has the happier prospect is unknown to anyone but to God” (42 A 1-5). Rāzī reflects on the Socratic
disjunction in the final chapter of the Ṭibb al-Rūḥānī, calling the fear of death, “an affection that cannot
be wholly dispelled from the soul unless she is content that after death she will pass to a better state” –
That is a topic demanding a very extended argument, if proof rather than report is sought.144 And there
is no basis at all for such a discussion – least of all in this book. It would be too broad, too long, and
too elevated for this book’s scope, as I’ve mentioned already. It would demand investigation of every
religion and school of thought that maintains or implies an afterlife for man, and then a judgment as
to which are true and which false. It is not hard to see how elevated, and how dangerous, that would
be, and what extended talk it would require about things unknown. So I’ll let that go and try to satisfy
those who hold to the belief and conviction that the soul perishes with the body. For as long as one
remains in fear of death he will incline away from reason and toward the passions.145
Pursuing the second alternative, Rāzī argues that death is not to be feared since only the living feel
pain. In death there is no desire or yearning, no sense of loss or regret over pleasures foregone. Since
pain is pleasure’s precondition, no pleasure comes without prior cost and ultimate loss. So reason can
conclude that “Death is better than life”146 – if not because death takes us to a better world then on
the alternative Socratic grounds, that death is a dreamless sleep.
For Rāzī, as the Ṭibb al-Rūḥānī shows, prudential considerations clearly seemed an adequate
guide to life for worldlings – and more than adequate compared to the notions of those who “sit in
mosques all day”.147 He does not ground his moral counsels in the Qurʾān or the ḥadīṯ. He has little
regard for the authority of prophets, or any who claim privileged knowledge about the good for man.
Prudence is the rule of reason, the best ruler of the soul. Reason, he insists, never knowingly urges a
disadvantageous course. It reins in the appetites and passions, confining them to their proper ends,
in the limits set by nature, recruiting passion itself to its aid in restraining the demands of unruly
appetite and recognizing the need to limit even its own ambitions lest excess render them destructive.
Relying on Rāzī’s moral realism and the philosopher’s confidence in God’s justice, Adamson
writes, “we know by reason and not by revelation that God would not inflict harm on us needlessly”.
From this Adamson infers that “there is no tension between an ethics of rationality and an ethics of
godlikeness. Rather, these two ideals turn out to be identical”.148 Identity seems a bit strong here. A
reasoned confidence that God is inseparable from His justice does not warrant the belief that reason
is a sufficient guide to life – let alone our sole safe guide and carriage to the hereafter. Rāzī anticipates
144
Note the echo of Socrates’ “as we are told”. Rāzī here places ḥadīṯ and philosophical tradition side by side, treating
both as hearsay. Neither is to be accepted without argument.
145
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, pp. 92-93 Kraus = p. 103 Arberry.
146
Rāzī, Ṭibb al-Rūḥānī, p. 93 Kraus = p. 103 Arberry.
147
Rāzī, Sīrah, p. 106 Kraus = p. 708 Arberry.
148
Adamson, “Abū Bakr al-Rāzī on Animals”, p. 272.

the Enlightenment in his faith that reason suffices in both roles. It diminishes his radical independence
to equate his confidence in God’s justice with the practical and soteriological sufficiency of reason.
It was for making just so bold an inference that Descartes was accused of Pelagianism. Contrast
Ġazālī’s claim that only by God’s grace will one find the strait path commended in the opening Surah
of the Qurʾān (1:6).149 Reason, for Rāzī, is the vehicle of that grace. Neither the Muʿtazilites nor the
Muʿtazilite influenced Shīʿites with whom Rāzī interacted shared such confidence in reason. Even
a philosopher like al-Kindī, who more than leaned in that direction, would hardly have made that
claim quite so outspokenly.
In the Sīrah Rāzī identified as the goals of human life the pursuit of knowledge and practice of
justice.150 He boldly finds in that practice and pursuit the end that Plato prescribed: to become as like
to God as humanly possible. He presses the point by urging that we emulate God’s justice and mercy
in our treatment of animals151 and adds an excursion excoriating the hunt, perhaps a barb directed
at the courtier class, for whom the chase was a secular pleasure par excellence. We see Muʿtazilite
affinities here in the claim that God cares about the suffering of animals, but also an Epicurean tenor,
in grounding an ethical concern not solely in the fate of the immortal human soul but in the broader
issue of the suffering of sentient beings, the cynosure of any hedonically grounded ethics, as Bentham
clearly recognized, and Peter Singer among our own contemporaries.152
Following up on a suggestion of his teacher, Shlomo Pines, Meir Bar-Asher notes a change of
tone and thrust in the Sīrah from the counsels of the Ṭibb al-Rūḥānī and ascribes it to a change in
outlook. He recognizes the apologetic motive in the writing of the Sīrah. For Rāzī is quite clear that
the little work was written in response to pointed criticisms of his way of life: his failure to emulate
the presumed asceticism of Socrates, his “imām”. Like Galen, Bar-Asher reasons, Rāzī was a skeptical
Platonist when he wrote his ethical handbook; but he has grown more spiritual in the Sīrah and is
now a convinced Socratic, committed to immortality and imitatio Dei.153
Balancing this view, Bar-Asher notes, as I did years ago, that the hedonic counsels of the Ṭibb al-
Rūḥānī lean in an ascetic direction, whereas the lifestyle commended in the Sīrah endorses moderate
enjoyment of reasonable pleasures, tempered only by the discipline needed to toughen oneself
against future times of stress or crisis. Rāzī still refers readers to the detailed prescriptions of the Ṭibb
al-Rūḥānī. So he, at least, does not seem to see a sharp discontinuity in his views. The Sīrah, as Bar-
Asher notes, firmly rejects the cloistered life of monks and what Rāzī brands as the corresponding
149
See my discussion in Islamic Humanism (cited above, n. 109), p. 114.
150
Rāzī, Sīrah, p. 101 Kraus = p. 705 Arberry.
151
Rāzī, Sīrah, pp. 103-5, 108 Kraus = pp. 707-8, 710 Arberry, quoting Plato, Theaet. 176 B 1. Bar-Asher traces Rāzī’s
use of Plato’s words to his Galenic source; see “Quelques aspects de l’éthique d’Abū-Bakr al-Rāzī”, pp. 126-8.
152
Compare The Case of the Animals vs Man, esp. ad fin., Arabic pp. 275-80, English pp. 311-16.
153
Thérèse Druart explains the differences Bar-Asher observes rather differently in her piece, “The Ethics of al-Rāzī”,
Medieval Philosophy and Theology 6 (1997), pp. 47-71: “Since The Spiritual Medicine is intended for beginners, its tone
is pedagogical, introducing themes gradually (…)”, p. 59. “(…)The Philosophic Life provides the ultimate justification for
the basic principles of The Spiritual Medicine (…)”, p. 53. “Since character reformation, or at least a fair amount of it, must
precede philosophical training, al-Razi is at pains to provide for his argument a fairly neutral or minimalist philosophical
framework which does not take a stance on difficult issues such as the nature of the soul and its immortality or God’s attrib-
utes and causation. Some arguments in fact rest simply on fairly obvious self-interest and on the superiority of human beings
over animals; they do not seem philosophical at all. Other somewhat more sophisticated arguments use the philosophical
position that ‘pleasure is simply return to nature and a respite from pain’, a view attributed to the ‘natural’ philosophers.
Most of the arguments derive in some way from a conception of the soul ‘provisionally’ accepted and deemed to be Platonic.
Though al-Razi calls Plato the leading philosopher, he refuses to discuss the validity of his conception of the soul (…)”, p. 50.

280 Lenn E. Goodman
extremes of Muslim ascetics, which Rāzī calculatedly links to Christian celibacy by using the term
‘monkish’, so as to echo the celebrated ḥadīṯ: “no monkery (rahbaniyyah) in Islam” (cf. Qurʾān
57:27).154 Rāzī’s repugnance for “religion”, as Bar-Asher puts it, persists. The need to defend his
lifestyle has not softened his hostility to what he finds lacking or misleading in religion as he knows it.
I find it revealing that when Rāzī begs off from offering a full dress discussion of the hereafter
in the Ṭibb al-Rūḥānī, he pleads not just that such an inquiry would demand far too extended a
survey of the world’s religions and schools of thought but also that he judges such a survey to be
too dangerous. The fate of Ibn Kammūna suggests that Rāzī is hardly overcautious on that score.155
Coming from as outspoken an Islamic heretic as he, the admission, could only gratify Pines’
collaborator Leo Strauss. The Sīrah plainly strives to accommodate religious views, at least insofar
as Rāzī’s good conscience and commitment to truth permit. But it does not move on from spiritual
immortality to physical resurrection – a detriment no less serious in the eyes of the orthodox than
is the eternalism that Rāzī eschews.
Allowing for the apologetic framing of the Sīrah, I do not see a sharp departure from the Ṭibb al-
Rūḥānī. It’s true the handbook does advance more worldly guidelines than the ambitiously spiritual
polestar of the Sīrah. But I don’t see a change of mind about the matter or the means of ethics: In
both works Rāzī acknowledges a higher, Platonic, road alongside what he is not ashamed to commend
in more worldly terms. He does not hate the body and is not averse to meeting its needs and serving
its appetites and desires, so long as they do not turn destructive or addictive. The duality here is not
that of two different phases of the author’s life but the plainer difference between the claims and
needs of body and soul. Rāzī’s prescription for accommodating that duality is the classic Greek one
of moderation. For asceticism in its excess can breed vices just as well as pleasure does, as Rāzī notes
in the Sīrah, and as his Jewish contemporary Saadia Gaon spelled out more fully.156
Reason, as Rāzī understands it, will curb puritanical or ascetic extremes just as it rules out dogmas
of the sort that his Ašʿarite contemporaries were pressing even as he wrote. Prudence of the worldly
sort, on which he rests his case in the Ṭibb al-Rūḥānī, does not dismiss the higher claims of Platonic
intellectualism. Indeed, it endorses them since they point the way to a fuller respite and higher peace
than souls will find in this embodied life. And reason does more than point. For thinking, as Rāzī
understands it, is more than a guide in practical decision making. It is also the link by which souls
can lift themselves above the world’s turbidity and return to their true home. Recourse to a Platonic
immortality offers Rāzī a more welcoming if less assured haven for his hopes than worldliness can –
let alone the worldly sort of piety that too often passes for devotion. It offers a requital of his pursuit
of truth and intellectual excellence, and a respite from the fear of death far more in character for him
than any that Epicurus or Muḥammad had to offer.
154
Rāzī, Sīrah, pp. 105-6 Kraus = p. 708 Arberry.
155
See Ibn Kammūna, Tanqīḥ al-abḥāṯ li-l-milal al-ṯalāṭ, ed. M. Perlman, Saʿd b. Manṣūr ibn Kammūna’s Examina-
tion of the Inquiries into the three faiths. A Thirteenth-century Essay in Comparative Religion, University of California
Press, Berkeley 1967 (Near Eastern Studies, 6), and Perlman’s translation, as Ibn Kammūna’s Examination of the Three
Faiths. A Thirteenth-century Essay in the Comparative Study of Religion, University of California Press, Berkeley 1971;
cf. my review in Philosophy East and West 22 (1972), pp. 487-8.
156
See my discussion of Saadia’s stance in God of Abraham, Oxford U.P., New York 1996, pp. 143-4.

De l’ ὑπόκρισις (hypokrisis) au ‫أخذ بالوجوه‬ (aḫḏ bi-l-wuǧūh).
L’ interprétation de l’ action oratoire par Averroès
dans le Commentaire moyen à la Rhétorique d’ Aristote.
Frédérique Woerther*
Abstract
The notion of ὑπόκρισις (hypokrisis) was employed for the first time with the meaning of “rhetorical delivery”
in Aristotle’s Rhetoric, where it is the target of a short and highly critical analysis. A practice borrowed directly
from the theatre, and apparently resistant to any form of technicisation that might give it a legitimate place
alongside the other means of rhetorical persuasion, ὑπόκρισις (hypokrisis) was nevertheless extremely effective–
as Aristotle acknowledged with undisguised irritation. In the face of Aristotle’s ambivalence, and torn between
a purist and idealist conception of rhetoric on the one hand, and the contemporary reality of speech, which
required him to recognise a practice of which he could not approve, on the other, what was Averroes’ attitude
in his Middle Commentary on the Rhetoric? Dependent on the Arabic version of the Rhetoric where the term
ὑπόκρισις (hypokrisis) was – with one exception – translated by the expression ‫( أخذ بالوجوه‬aḫḏ bi-l-wuǧūh)
– “the taking of faces” –, has Averroes followed Aristotle in his hesitations and reticences? Or has he instead
chosen to legitimise the use of hypokrisis in rhetorical technique? The analysis of the Rushdian interpretation
of the ‘taking of faces’ will allow a better understanding of Averroes’ exegetical method, and grasp of what it
meant, to him, to be faithful to the First Master.
L’“action oratoire” (gr. ὑπόκρισις, lat. pronuntiatio, actio) est l’énonciation effective d’un
discours et constitue la dernière étape dans la “tradition sophistico-rhétorique des traités construits
selon les tâches de l’orateur”.1 Elle comprend généralement deux éléments: la prononciation, qui
met en œuvre les ressources de la voix, et la gestuelle de celui qui va tenir – ou interpréter – le
discours.2 Réellement théorisée et développée à partir de Cicéron et Quintilien, l’action oratoire
*
Je tiens à remercier mes collègues de Cambridge, Oxford et Leeds pour leurs invitations à présenter une première
version de cette contribution, ainsi que pour les remarques qu’ils ont pu me formuler à cette occasion – notamment
MM. John Marenbon, Tobias Reinhardt et Malcolm Heath.
1
Je suis ici la distinction établie par Michel Patillon, dans l’introduction à son édition de l’Art du discours politique
de l’Anonyme de Séguier (Les Belles Lettres, Paris 2005 [CUF]), entre les “traités ‘coraxiens’” et les “traités sophistico-
rhétoriques”. “Le modèle le plus ancien que nous connaissons” pour les premiers “est fourni par la troisième partie de la
Rhétorique à Alexandre, chap. 29-37. Dans cette tradition les règles et la matière du discours sont proposées à l’occasion
d’une théorie successive des parties du discours, essentiellement au nombre de quatre: exorde, narration, argumentation,
péroraison” (p. v). Les traités appartenant à la “tradition sophistico-rhétorique” sont, eux, “construits selon les tâches de
l’orateur, essentiellement au nombre de quatre: invention, disposition, élocution, action” (p. v-vi).
2
Voir H. Lausberg, Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft, zweite Auflage,
Franz Steiner Verlag, München 1973, vol. 1, p. 527, § 1091, s.v. “Pronuntiatio”: “Die pronuntiatio (Quint. 11, 3, 1; Her.
3, 11, 19; Cic. inv. 1, 7, 9) oder actio (Cic. de or. 3, 56, 513) ist die Realisierung der Rede durch Sprechen und begleitende
Gesten. Die Behandlung der pronuntiatio umfaßt also zwei Teile: vox und corpus. Vgl. Cic. inv. 1, 7, 9 pronuntiatio est ex
rerum et verborum dignitate vocis et corporis moderatio – Hierüber handeln: Quint. 11, 3, 1-184; Cic. de or. 3, 56, 213-3, 61,
282 Frédérique Woerther
correspondrait en grec à la notion d’ὑπόκρισις, qui aurait été employée pour la première fois
avec ce sens dans la Rhétorique d’Aristote. Renvoyant originellement au jeu de l’acteur, le terme
d’ὑπόκρισις apparaît à trois reprises dans la Rhétorique. Dans le livre II, où il est convoqué dans
un développement consacré à la pitié, ainsi que dans les chapitres 1 et 12 du livre III appartenant à
l’examen du style, il semble chaque fois résister foncièrement à toute technicisation qui légimiterait
son usage au sein d’une technique rhétorique. Pourtant, dans ces mêmes passages, Aristote reconnaît,
avec un dépit non dissimulé, l’efficacité redoutable de cette même pratique. Si l’on connaît bien les
doctrines et les développements ultérieurs de l’action oratoire dans la rhétorique latine, on peut
en revanche se poser la question de la réception de ces courts exposés aristotéliciens dans le monde
arabe, et notamment dans le Commentaire moyen à la Rhétorique (abrégé par la suite en CmRhét)
composé par Averroès en 1175. Comment le Cordouan a-t-il en effet réagi devant l’ambivalence
du Stagirite, déchiré entre une conception puriste de la rhétorique qui exclurait l’ὑπόκρισις,
exogène et irréductible à tout statut technique d’une part, et la réalité des discours de son temps qui
l’oblige à entériner le recours à cette pratique d’autre part ? Dépendant d’une traduction arabe, par
ailleurs assez obscure, qui a rendu la notion d’ὑπόκρισις par l’expression ‫“( أخذ بالوجوه‬saisie des
visages”), Averroès a-t-il suivi Aristote dans ses hésitations et ses réticences, ou a-t-il au contraire
choisi de légitimer l’usage de cet outil dans la technique rhétorique ? L’analyse de l’interprétation
qu’Averroès propose ainsi du ‫ أخذ بالوجوه‬permettra, en dernier lieu, de définir avec plus de
précision le but qu’il entend poursuivre dans son Commentaire moyen, et la valeur qu’il accorde à
ce type d’exégèse.
1. L’ὑπόκρισις en contexte dans la Rhétorique d’ Aristote
La notion d’ὑπόκρισις est convoquée, dans la Rhétorique d’Aristote, à l’occasion de trois
développements.
1.1. La première mention se situe dans un passage qu’Aristote consacre à la pitié, et qui fait
partie de la longue analyse des passions de Rhet. II, 2-11. C’est plus précisément à propos des
objets qui sont susceptibles d’inspirer la pitié, comme les malheurs (τὰ πάθη), qu’Aristote
mentionne des éléments qui relèvent, dit-il, de l’ὑπόκρισις – qu’il convient ici d’entendre non
pas dans son sens technique d’“action oratoire”, mais dans son sens plus général de “pratique
théâtrale”:
Ἐπεὶ δ᾽ ἐγγὺς φαινόμενα τὰ πάθη ἐλεεινά ἐστι, τὰ δὲ μυριοστὸν ἔτος γενόμενα ἢ ἐσόμενα οὔτ᾽
ἐλπίζοντες οὔτε μεμνημένοι ἢ ὅλως οὐκ ἐλεοῦσιν ἢ οὐχ ὁμοίως, ἀνάγκη τοὺς συναπεργαζομένους
σχήμασι καὶ φωναῖς καὶ ἐσθῆτι καὶ ὅλως ἐν ὑποκρίσει ἐλεεινοτέρους εἶναι (ἐγγὺς γὰρ ποιοῦσι
φαίνεσθαι τὰ κακὸν πρὸ ὀμμάτων ποιοῦντες, ἢ ὡς μέλλον ἢ ὡς γεγονός).
Puisque les malheurs excitent la pitié quand ils paraissent proches, que l’attente ou le souvenir de ceux
qui sont arrivés il y a dix mille ans ou qui arriveront dans dix mille ans n’inspirent pas la pitié ou pas
au même degré, force est que ceux qui parachèvent l’effet de leur propos par des gestes, la voix ou le
227; Cic. r. 17, 54-18, 60; Her. 3, 11, 19-3, 16, 28; Fortun. 3, 15-23; Vict. 24; Mart. Cap. 43, 540 bis 544; Longin. techn.
I p. 194-20-197, 18 (περὶ ὑποκρίσεως); Anon. techn. I p. 210, 26-211, 12 (ἡ ὑπόκρισις). – Auf eine detaillierte Behand-
lung der pronuntiatio muß in vorliegendem Handbuch der literarischen Rhetorik verzichtet werden. Als ars in agendo
posita (s. § 10, 2) hat die pronuntiatio der Rhetorik ihre literarische Entsprechung im Vortrag der Epen (Ar. poet. 26, 6:
ῥαψῳδεῖν), der Lyrik (Ar. poet. 26, 6: διᾴδειν), des Dramas (Ar. poet. 26, 6: ἡ ὑποκριτική)”.

283
De l’ ὑπόκρισις (hypokrisis) au ‫( أخذ بالوجوه‬aḫḏ bi-al-wuǧūh)
vêtement, bref à l’aide des procédés du théâtre, réussissent mieux à exciter la pitié (car, en le mettant
sous les yeux, ils font paraître proche le malheur dans l’avenir ou dans le passé).3
S’il est vrai, dit Aristote, que les malheurs suscitent d’autant plus de pitié qu’ils sont proches
de nous, les malheurs que l’on aura sous les yeux, c’est-à-dire ceux dont nous pourrons considérer
les traces, les indices ou les expressions, seront encore plus propres à inspirer la pitié, puisqu’ils
sont immédiatement perceptibles. Outre le lien étroit entre une passion (la pitié) et l’ὑπόκρισις, il
convient de noter qu’Aristote traite ici les gestes, la voix, le vêtement – trois modes à travers lesquels
le jeu de l’acteur de théâtre transmet et partage une signification d’une manière non discursive
– comme des auxiliaires au discours de l’orateur qui sera susceptible de provoquer la pitié des
auditeurs. En ce sens, ils sont alors exclus de la rhétorique entendue comme technique: la passion
en question n’est en effet pas envisagée comme un moyen de persuasion fourni par le discours,
mais comme une preuve existant préalablement à l’élaboration du discours par l’orateur, c’est-à-dire
comme un moyen de persuasion non technique (πίστις ἄτεχνος), au même titre que les témoins ou
les dépositions obtenues sous la torture.4
1.2. La deuxième mention de l’ὑπόκρισις apparaît dans le chapitre liminaire du livre III, où la
notion est présentée, définie et évaluée par Aristote, qui examine la possibilité d’une transposition
du jeu de l’acteur au domaine de la technique rhétorique.
Ce chapitre s’ouvre sur un premier développement synthétique, qui est censé affirmer et assurer
la cohésion des trois livres du traité de la Rhétorique et dont la facture pourrait être postérieure
au Stagirite.5 Affirmant que la rhétorique comprend trois éléments – premièrement, les sources
d’où l’on tire les moyens de persuasion, deuxièmement, le style (λέξις) et troisièmement, l’ordre
dans lequel les parties du discours doivent être disposées (τάξις) –, ces premières lignes rappellent
d’abord les acquis des analyses antérieures des livres I et II, pour aborder dans un second temps, et
immédiatement après, la question du style.
3
Arist., Rhet. II 8, 1386 a 29-34. Le texte grec de la Rhétorique est citée dans l’édition de R. Kassel, Aristotelis
Ars Rhetorica, De Gruyter, Berlin - New York 1976. La traduction française est – sauf mention contraire – celle de
P. Chiron, Aristote, Rhétorique, Flammarion Paris 2007, qui conserve ici la leçon ἐσθῆτι de F, contre la leçon αἰσθήσεις
de A, éditée par Kassel.
4
Cf. Arist., Rhet. I 2, 1355 b 35-1356 a 1: “Parmi les moyens de persuasion, les uns sont non techniques, les
autres techniques. J’appelle non technique tout ce qui n’est pas fourni par nous, mais existait préalablement, comme
les témoins, les dépositions obtenues sous la torture, les engagements écrits, etc.; est technique tout ce qu’il est pos-
sible d’élaborer par la méthode et par nous-mêmes. Aussi, parmi ces moyens, les uns sont-ils à utiliser, les autres à dé-
couvrir”. Voir aussi la définition qu’Aristote fournit de la passion entendue dans son sens technique, c’est-à-dire
comme l’un des trois moyens de persuasion, aux côtés du caractère et de la démonstration, en Rhet. I 2, 1356 a 14-15:
“Il y a persuasion par les auditeurs quand ces derniers sont amenés, par le discours (ὑπὸ τοῦ λόγου), à éprouver une certaine
passion”.
5
Compte tenu, premièrement, du fait que le livre III n’appartenait probablement pas au plan primitif de la Rhétorique
et qu’il a été joint aux deux livres de la Rhétorique originale entre le iiie s. et le ier s. av. J.-C. Voir F. Woerther, L’èthos aristo-
télicien, Vrin, Paris 2007 (Textes et traditions, 14), p. 202-3. Deuxièmement, ce premier développement synthétique, énu-
mérant les trois éléments que sont 1° les sources des moyens de persuasion, 2° le style et 3° l’ordonnancement du discours,
se distingue des trois points importants qu’Aristote recense un peu plus loin (cf. III 1, 1403 b 15-22): 1° “ce qui donne aux
faits eux-mêmes la capacité de persuader”, 2° la “disposition stylistique des faits”, et 3° “ce qui relève du jeu”. Fortenbaugh
estime également que les deux introductions n’ont pas été rédigées à la même époque, mais les attribue toutes deux au Sta-
girite. Cf. W.W. Fortenbaugh, “Aristotle’s Platonic Attitude toward Delivery”, Philosophy and Rhetoric 19 (1986), p. 42-
254, part. p. 247-8.

La façon dont Aristote introduit la notion d’ὑπόκρισις frappe, de prime abord et de façon
générale, par son caractère paradoxal. Comme s’il souhaitait en effet passer sous silence une pratique
qu’il désapprouve mais dont il ne peut, dans le même temps, ignorer l’efficacité, Aristote convoque
l’ὑπόκρισις de façon presque incidente et accessoire – sans l’avoir, en tout cas, annoncée auparavant
– au moment même où il s’apprête à examiner le style:
Περὶ δὲ τῆς λέξεως ἐχόμενόν ἐστιν εἰπεῖν· οὐ γὰρ ἀπόχρη τὸ ἔχειν ἃ δεῖ λέγειν, ἀλλ᾽ ἀνάγκη καὶ
ταῦτα ὡς δεῖ εἰπεῖν, καὶ συμβάλλεται πολλὰ πρὸς τὸ φανῆναι ποιόν τινα τὸν λόγον. Τὸ μὲν οὖν
πρῶτον ἐζητήθη κατὰ φύσιν, ὅπερ πέφυκε πρῶτον, αὐτὰ τὰ πράγματα ἐκ τίνων ἔχει τὸ πιθανόν·
δεύτερον δὲ τὸ ταῦτα τῇ λέξει διαθέσθαι· τρίτον δὲ τούτων, ὃ δύναμιν μὲν ἔχει μεγίστην, οὔπω δ᾽
ἐπικεχείρηται, τὰ περὶ τὴν ὑπόκρισιν.
On peut donc passer dans la foulée au style. Car il ne suffit pas d’avoir quelque chose à dire, il est
nécessaire aussi de le dire comme il faut – ce qui influe fortement sur l’image qu’offrira le discours. La
recherche a donc porté d’abord, comme il est naturel, sur ce qui vient naturellement d’abord, à savoir
sur ce qui donne aux faits eux-mêmes la capacité de persuader. Vient en deuxième lieu la disposition
stylistique des faits. Le troisième de ces facteurs est d’une efficacité extrême, mais n’a pas encore été
abordé à ce jour, c’est ce qui relève du jeu.6
Contrairement à Pierre Chiron, j’ai préféré ici traduire l’expression τὰ περὶ τὴν ὑπόκρισιν de la
manière la plus indéterminée possible (“ce qui relève du jeu” vs “ce qui relève de l’action oratoire”), car
la fonction du développement qui va suivre consiste précisément, à mes yeux, à soulever la question
d’une adaptation possible de l’ὑπόκρισις – entendue comme jeu de l’acteur dans les domaines de la
tragédie, de la rhapsodie ou de la poésie – dans le domaine de la rhétorique: autrement dit, à examiner
si l’ὑπόκρισις entendue comme “action oratoire” peut tenir une place légitime dans la technique
rhétorique. Aussi, quand Aristote évoque ici l’“efficacité extrême” de l’ὑπόκρισις, cela signifie qu’il
reconnaît les effets que cette ὑπόκρισις produit dans la pratique réelle des discours (et pour laquelle,
on le verra plus loin, il nourrit une certaine aversion).
Empruntant la forme d’une analyse historique, Aristote présente ensuite bien davantage qu’un
simple ancrage chronologique de la notion d’ὑπόκρισις:
Καὶ γὰρ εἰς τὴν τραγικὴν καὶ ῥαψῳδίαν ὀψὲ παρῆλθεν· ὑπεκρίνοντο γὰρ αὐτοὶ τὰς τραγῳδίας οἱ
ποιηταὶ τὸ πρῶτον.
En effet, en matière de tragédie et de rhapsodie, cette préoccupation est intervenue tardivement, car les
poètes, au départ, jouaient eux-mêmes leurs tragédies.7
Cette remarque souligne en effet l’idée qu’il n’y aurait d’ὑπόκρισις, dans le domaine de la
tragédie et de la rhapsodie (c’est-à-dire la poésie épique et le dithyrambe)8 qu’à partir du moment
où une disjonction est instaurée entre celui qui compose le propos (le poète) et celui qui le
tient (l’acteur). Transposée dans le domaine de la rhétorique, cette considération ne peut être
maintenue. Dans la perspective de la Rhétorique en effet – et comme c’est le cas, généralement,
dans le monde grec, à l’exception de la pratique de la logographie qui ne fait par ailleurs que
6
Arist., Rhet. III 1, 1403 b 15-22 (trad. Chiron très légèrement modifiée).
7
Arist., Rhet. III 1, 1403 b 22-24.
8
Voir Chiron, Aristote, Rhétorique, p. 426, n. 2.

285
l’objet de rares mentions, plutôt négatives, dans le traité d’Aristote9 –, l’orateur est censé tenir son
propre discours.10
A partir de cet ancrage poétique et tragique de l’ὑπόκρισις, Aristote se propose d’explorer
l’équivalent de cette pratique (cf. τὸ τοιοῦτον) dans le domaine de la rhétorique:
Δῆλον οὖν ὅτι καὶ περὶ τὴν ῥητορικήν ἐστι τὸ τοιοῦτον ὥσπερ καὶ περὶ τὴν ποιητικήν· ὅπερ
ἕτεροί τινες ἐπραγματεύθησαν καὶ Γλαύκων ὁ Τήϊος.
Il est donc clair que, dans la rhétorique aussi, il y a un <procédé> tel que celui qui existe aussi dans la
poétique, et dont certains ont d’ailleurs traité, comme Glaucon de Téos.11
Ce passage pose en effet l’existence, réelle et factuelle, d’une ὑπόκρισις poétique, à partir de
laquelle une ὑπόκρισις rhétorique serait éventuellement envisageable.12
S’ensuit la description, célèbre, du contenu de l’ὑπόκρισις, qui est réduite ici à un seul facteur, la
voix, censée subir des modulations en fonction des sentiments. La voix de l’interprète est envisagée
à partir des trois éléments qui la constituent, le volume (voix forte, voix faible, voix moyenne),
l’harmonie (ton aigu, ton grave, ton intermédiaire) et le rythme:
Ἔστι δὲ αὐτὴ μὲν ἐν τῇ φωνῇ, πῶς αὐτῇ δεῖ χρῆσθαι πρὸς ἕκαστον πάθος, οἷον πότε μεγάλῃ καὶ
πότε μικρᾷ καὶ μέσῃ, καὶ πῶς τοῖς τόνοις, οἷον ὀξείᾳ καὶ βαρείᾳ καὶ μέσῃ, καὶ ῥυθμοῖς τίσι πρὸς
ἕκαστα. Τρία γάρ ἐστι περὶ ἃ σκοποῦσιν· ταῦτα δ᾽ ἐστὶ μέγεθος ἁρμονία ῥυθμός.
Le <jeu> réside dans l’usage de la voix en fonction de chaque sentiment, et consiste à savoir, par exemple,
quand user d’une voix forte, quand user d’une voix faible, quand d’une voix moyenne, et comment se
servir des tons, par exemple du ton aigu, du ton grave ou intermédiaire, et à quels rythmes recourir dans
chaque cas. Car ce sont trois objectifs qu’ils visent: volume, harmonie, rythme.13
9
Les trois mentions du terme grec λογογράφος dans la Rhétorique ne font pas nécessairement référence à la pra-
tique de la logographie, laquelle consiste pour un auteur à rédiger un discours judiciaire pour le compte d’autrui, et contre
rémunération. En Rhet. II 11, 1388 b 21, Aristote évoque, parmi les gens qui suscitent l’émulation “ceux dont les éloges et
les louanges sont prononcés par des poètes ou des logographes” – où le terme, comme l’indique Pierre Chiron (Aristote,
Rhétorique, p. 326-7, n. 11), renvoie aux “auteurs de littérature épidictique en prose”, et est “souvent péjoratif (ces logo-
graphes se préoccupent peu de la vérité)” – on note d’ailleurs leur mention aux côtés des poètes. En Rhet. III 7, 1408 a 34,
Aristote évoque un trait dont “usent et abusent les logographes”, consistant à employer les expressions “‘qui ne sait’, ‘tout
le monde sait bien’”. La dernière mention, en Rhet. III 12, 1413 b 13, évoque la figure du logographe, comparée à celle du
poète Chérémon. Même si ces deux dernières occurrences peuvent aussi renvoyer à la pratique de la logographie, il importe
de noter qu’elles la font apparaître en tout cas sous un mauvais jour.
10
Contrairement à ce qui se passe dans le monde romain, où l’avocat joue un rôle majeur. Voir notamment les modifi-
cations qu’entraîne ce changement de perspective dans la conception de l’ἦθος comme moyen de persuasion, dans C. Gué-
rin, Persona. L’élaboration d’une notion rhétorique au Ier s. av. J.-C., 2 vol., Vrin, Paris 2009 (Textes et traditions, 18) et 2011
(Textes et traditions, 21).
11
Arist., Rhet. III 1, 1403 b 24-27 (trad. Woerther).
12
En d’autres termes, je considère que περὶ τὴν ῥητορικήν et περὶ τὴν ποιητικήν ne sont pas sur le même plan, mais
que la première est comparée à la seconde et dépend d’elle. Je me rapproche ainsi de l’interprétation de M. Dufour et
A. Wartelle: “Il est donc clair qu’il y a aussi pour la rhétorique un art tel que celui qui s’applique à la poétique, et dont cer-
tains auteurs ont traité, entre autres Glaucon de Téos”, contre celle de Pierre Chiron: “Or il est clair qu’un telle dimension
intéresse la rhétorique tout comme la poétique – d’autres que moi en ont d’ailleurs traité, notamment Glaucon de Téos”.
13

Au rebours d’une interprétation généralement admise,14 l’usage de la voix et de ses modulations

décrits ici semblent relever de l’ὑπόκρισις poétique, non de l’ὑπόκρισις rhétorique:
1° Ce passage intervient en effet directement après la mention de Glaucon, dont l’identification
reste certes encore incertaine,15 mais dont on affirme qu’il aurait traité sous forme d’ouvrages (si l’on
accorde ce sens au verbe πραγματεύομαι employé ici) de l’ὑπόκρισις poétique;
2° Aristote a rappelé plus haut qu’une technique de l’ὑπόκρισις “n’a pas encore été abordée”
(cf. III 1, 1403 b 21-22: οὔπω δ᾽ ἐπικεχείρηται)16 au moment où il rédige sa Rhétorique;
3° Enfin, il conclut que c’est cet usage de la voix qui permet précisément de remporter les prix
dans les concours – remarque qui indique sans ambiguïté qu’il a en vue la pratique des poètes, non
celle des orateurs:
Τὰ μὲν οὖν ἆθλα σχεδὸν ἐκ τῶν ἀγώνων οὗτοι λαμβάνουσιν (…).

C’est avec cela (sc. l’usage de l’ὑπόκρισις poétique, employant les modulations de la voix), ou quasiment,
qu’on remporte les prix dans les concours (…).17
C’est donc à partir d’une pratique et d’un art déjà constitués (dans le domaine de la poésie, de la
tragédie) qu’Aristote explore la possibilité de ce que serait l’analogue “rhétorique” de l’ὑπόκρισις
poétique. Ce faisant, il dirige ses regards sur la pratique des discours rhétoriques – c’est-à-dire,
politiques – de son temps, et condamne sans appel l’usage d’une ὑπόκρισις que les orateurs
emprunteraient directement à la poésie:
Τὰ μὲν οὖν ἆθλα σχεδὸν ἐκ τῶν ἀγώνων οὗτοι λαμβάνουσιν, καὶ καθάπερ ἐκεῖ μεῖζον δύνανται νῦν
τῶν ποιητῶν οἱ ὑποκριταί, καὶ κατὰ τοὺς πολιτικοὺς ἀγῶνας διὰ τὴν μοχθηρίαν τῶν πολιτειῶν.
C’est avec cela, ou quasiment, qu’on remporte les prix dans les concours et de même que les acteurs,
dans ces concours, ont un plus grand pouvoir que les poètes, de même on s’impose dans les joutes entre
citoyens, à cause de la médiocrité de la vie politique.18
Ce qu’Aristote dénonce ici, c’est l’usage par les orateurs d’une ὑπόκρισις qui ne relève pas
de leur champ propre. Dans ces conditions, serait-il alors possible de définir plus strictement
une ὑπόκρισις qui serait proprement rhétorique, c’est-à-dire technique? Autrement
dit, serait-il envisageable de faire subir à l’ὑπόκρισις poétique ce que j’ai appelé ailleurs
une “rhétoricisation”?19 La réponse n’est pas immédiate, et requiert la distinction de plusieurs moments.
14
Par ex. Fortenbaugh, “Aristotle’s Platonic Attitude toward Delivery”, p. 243, plus récemment Ch. Rapp,
Aristoteles, Rhetorik. Übersetzung und Kommentar, in Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung, C.H. Beck Verlag,
Berlin 2002, p. 810-12, et V. Schulz, Die Stimme in der antiken Rhetorik, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014,
p. 94-5. P. Chiron note, au contraire: “Aristote évoque ici, sauf erreur, la doctrine de ceux qui, tel Glaucon, ont traité
d’action poétique” (Aristote, Rhétorique p. 426, n. 5).
15
Comme l’indique P. Chiron: “On a rapproché ce personnage d’un Glaucon sans ethnique, soit un rhapsode nommé
dans l’Ion de Platon (530 d), soit un critique cité dans la Poétique (1461 b 1)” (ibid., p. 426, n. 3).
16
Voir aussi Arist., Rhet. III 1, 1403 b 35-36: Οὔπω δὲ σύγκειται τέχνη περὶ αὐτῶν (Mais on ne dispose pas d’une
technique au point sur ces questions).
17
Arist., Rhet. III 1, 1403 b 32-33.
18
19
J’ai en effet appelé “rhétoricisation”, à propos de la notion rhétorique d’ἦθος, la démarche qu’Aris-
tote adopte lorsque, héritant de la tradition rhétorique et de la pratique contemporaine des discours, il refor-

287
1° Tout d’abord, une technique de l’ὑπόκρισις n’est pas possible car, en dépit des tentatives qui
ont été proposées d’en traiter techniquement, Aristote affirme qu’il s’agit en réalité d’un don de
nature, et qu’il est par conséquent inenvisageable de l’acquérir si on ne la détient pas dès l’origine:
Ἐγκεχειρήκασι δὲ ἐπ᾽ ὀλίγον περὶ αὐτῆς εἰπεῖν τινες, οἷον Θρασύμαχος ἐν τοῖς ἐλέοις· καὶ ἔστι
φύσεως τὸ ὑποκριτικὸν εἶναι, καὶ ἀτεχνότερον, περὶ δὲ τὴν λέξιν ἔντεχνον. Διὸ καὶ τοῖς τοῦτο
δυναμένοις γίγνεται πάλιν ἆθλα, καθάπερ καὶ τοῖς κατὰ τὴν ὑπόκρισιν ῥήτορσιν.
Certains auteurs ont commencé à en parler un peu (sc. de l’ὑπόκρισις), comme Thrasymaque dans ses
Compassions. Etre un bon acteur est affaire de nature, et pas tellement de technique, mais ce qui touche
au style est technique. C’est pourquoi ceux qui ont des capacités dans ce domaine remportent aussi des
prix, tout comme les orateurs compétents en matière d’action.20
Il ajoute que, même si le traitement technique de l’ὑπόκρισις était envisageable,21 la chose reste
vulgaire:
Οὔπω δὲ σύγκειται τέχνη περὶ αὐτῶν, ἐπεὶ καὶ τὸ περὶ τὴν λέξιν ὀψὲ προῆλθεν· καὶ δοκεῖ
φορτικὸν εἶναι, καλῶς ὑπολαμβανόμενον.
Mais on ne dispose pas d’une technique au point sur ces questions (puisque la préoccupation du style
elle-même est intervenue tardivement), et cela paraît, à le bien prendre, quelque chose de vulgaire.22
2° Une technique de l’ὑπόκρισις rhétorique n’est pas non plus souhaitable, parce que son usage
restera toujours l’indice d’une vie politique médiocre, où le spectacle prend le pas sur les débats de
fond. En dépit de ce constat, il faut pourtant se rendre à l’évidence, et accepter le réel pour composer
avec lui. Aristote entérine donc un usage de l’ὑπόκρισις, qui ne relève pas de la technique rhétorique,
mais auquel les orateurs ont effectivement recours:
Ἀλλ᾽ ὅλης οὔσης πρὸς δόξαν τῆς πραγματείας τῆς περὶ τὴν ῥητορικήν, οὐκ ὀρθῶς ἔχοντος ἀλλ᾽
ὡς ἀναγκαίου τὴν ἐπιμέλειαν ποιητέον, ἐπεὶ τό γε δίκαιον μηδὲν πλείω ζητεῖ περὶ τὸν λόγον ἤ ὡς
μήτε λυπεῖν μήτ᾽ εὐφραίνειν· δίκαιον γὰρ αὐτοῖς ἀγωνίζεσθαι τοῖς πράγμασιν, ὥστε τἆλλα ἔξω
τοῦ ἀποδεῖξαι περίεργά ἐστιν· ἀλλ᾽ ὅμως μέγα δύναται, καθάπερ εἴρηται, διὰ τὴν τοῦ ἀκροατοῦ
μοχθηρίαν.
Toutefois, dans la mesure où la doctrine rhétorique est tout entière orientée vers l’opinion, il faut
accorder ses soins à l’action, non que ce soit une bonne chose, mais parce qu’on ne peut faire autrement.
Car ce qui est juste, assurément, s’agissant du discours, c’est qu’il ne soit ni rebutant ni charmant, ce qui
est juste, c’est de débattre avec les faits eux-mêmes, de sorte que tout ce qui s’écarte de la démonstration
mule le statut de la preuve éthique, désormais discursive, ainsi que son contenu et ses usages, pour l’intégrer
au sein d’une technique rhétorique. Cf. Woerther, L’ èthos aristotélicien, p. 205-304. Voir la thèse identique à
propos de la notion dialectique de τόπος, empruntée aux Topiques, puis réinterprétée dans le corps de la Rhétorique, dans
C. Rambourg, Topos. Les premières méthodes d’argumentation dans la Rhétorique grecque des ve-ive siècles, Paris, à paraître
en 2014.
20
Arist., Rhet. III 1, 1404 a 13-18.
21
Voir aussi Arist., Rhet. III 1, 1404 a 12-13: ἐκείνη μὲν οὖν ὅταν ἔλθῃ ταὐτὸ ποιήσει τῇ ὑποκριτικῇ (en tout cas,
quand cette technique apparaîtra, elle produira des effets analogues à l’art de l’acteur).
22
Arist., Rhet. III 1, 1403 b 35 - 1404 a 1.

est superflu. Mais il n’empêche que cette dimension est puissante, comme on l’a dit, en raison de la
médiocrité de l’auditeur.23
Aristote présente dans ce passage une conception puriste du discours rhétorique (c’est-à-dire
politique), proche de celle qu’il défend dans Rhet. I 1. Le discours est en effet censé ne débattre que des
faits eux-mêmes: il doit éviter d’incorporer des éléments qui seraient extérieurs à la technique, parce
que leur intervention est susceptible d’altérer la signification du propos, lequel doit être délivré au
moyen de la seule démonstration. Or, dans cette perspective, une ὑπόκρισις rhétorique, c’est-à-dire
technique, serait une contradiction dans les termes, puisque le discours n’a précisément pas besoin
d’être interprété, ou “joué”, pour réaliser sa finalité propre. La situation est quelque peu analogue à ce
qu’Aristote affirme, de façon très paradoxale, dans le livre 6 de la Poétique, où il énumère les parties
de la tragédie:
Ἡ δὲ ὄψις ψυχαγωγικὸν μέν, ἀτεχνότατον δὲ καὶ ἥκιστα οἰκεῖον τῆς ποιητικῆς· ἡ γὰρ τῆς
τραγωδίας δύναμις καὶ ἄνευ ἀγῶνος καὶ ὑποκριτῶν ἐστιν.
Quant au spectacle, qui exerce la plus grande séduction, il est totalement étranger à l’art et n’a rien à voir
avec la poétique, car la tragédie réalise sa finalité même sans concours et sans acteurs.24
Néanmoins, s’il est encore envisageable de lire une tragédie sans assister à sa mise en scène
(son “spectacle”, ὄψις), un discours rhétorique, qui est par définition l’adresse à une communauté
politique, ne peut éviter d’être tenu par un orateur et, par conséquent, d’être prononcé.
3° Par conséquent, la seule ὑπόκρισις qu’Aristote accepterait serait celle, technique, qui est
appliquée au style:
Καὶ ἔστι φύσεως τὸ ὑποκριτικὸν εἶναι, καὶ ἀτεχνότερον, περὶ δὲ τὴν λέξιν ἔντεχνον.
Être un bon acteur est affaire de nature, et pas tellement de technique, mais ce qui touche au style est
technique.25
Autrement dit, l’“action oratoire”, si elle existe – si elle doit exister – est déjà inscrite dans la lettre
du discours (et c’est ce que l’analyse du style des débats dans Rhet. III 12 montrera, en signalant qu’il
se caractérise essentiellement par les répétitions et les asyndètes): elle ne se surajoute pas à lui, elle ne
le prolonge pas, elle ne l’imite pas, mais elle se borne à exprimer, à prononcer un discours composé
selon un certain style.
1.3. La troisième et dernière mention de l’ὑπόκρισις dans la Rhétorique apparaît de fait dans le
chapitre III 12, où la notion n’est convoquée plus que de façon indirecte, puisqu’Aristote consacre son
examen à la notion de style (λέξις), et plus précisément au style oral ou style des débats (ἀγωνιστική),
lequel est opposé au style écrit (γραφική) – l’ὑπόκρισις étant liée au style oral. Le style des débats,
dit en effet Aristote, est “le plus proche de l’action théâtrale” (ἡ ὑποκριτικωτάτη) et comporte deux
espèces: le style éthique et le style pathétique;26 il se caractérise essentiellement par l’usage de répétitions
23
Arist., Rhet. III 1, 1404 a 1-8.
24
Arist., Poet., 6, 1450 b 16-19 (trad. Lallot, Dupont-Roc 1980).
25
Arist., Rhet. III 1, 1404 a 15-16.
26
Arist., Rhet. III 12, 1413 b 9-10.

289
et d’asyndètes. Par ailleurs, Aristote introduit, à l’intérieur du style des débats (ἀγωνιστική), une
distinction entre le style des assemblées (δημηγορική) et celui des tribunaux (δικανική).
Sans entrer dans le détail de ces développements, deux points doivent ici attirer l’attention, qui
sont étroitement liés à ce qui a été auparavant noté à propos de l’attitude d’Aristote face à l’usage de
l’ὑπόκρισις dans le domaine de la rhétorique.
1° D’une part, lorsqu’il évoque le style des débats et sa nécessaire relation avec l’ὑπόκρισις, Aristote
tire la totalité de ses exemples du théâtre et de la poésie.27 La mention des acteurs (οἱ ὑποκριταί), à
l’instar de Philémon, et des poètes (οἱ ποιηταί) comme Chérémon et Licymnios, ainsi que celle des
pièces d’Anaxandride – La Folie du Vieillard, Les Dévôts – indique bien que la pratique qu’Aristote
a en tête est exclusivement l’ὑπόκρισις théâtrale et poétique, et que la pratique correspondante dans
le champ de la rhétorique n’existe pas, ou n’a en tout cas pas droit de cité dans la rhétorique telle que
la conçoit Aristote.
2° D’autre part, le développement consacré au style des discours d’assemblée et au style des
discours judiciaires28 indique que ces derniers doivent éviter d’être trop précis, exacts et détaillés:
cette caractéristique est difficilement compatible avec la démonstration – quand bien même elle serait
simplement rhétorique, c’est-à-dire qu’elle ne serait qu’une démonstration au sens faible du terme,
fondée sur l’enthymème qui n’a pas la valeur contraignante du syllogisme des Analytiques. Une telle
pratique des discours, qui exclut la discussion des faits, c’est-à-dire leur argumentation, pour ne plus se
concentrer que sur le jeu, et notamment sur la voix, de l’orateur, parachève la description d’un usage
des discours qui s’éloigne de la conception puriste de la rhétorique telle qu’Aristote entend la défendre.
Conclusion
Si l’on s’en tient donc aux déclarations d’Aristote, il semble que l’existence d’une ὑπόκρισις
spécifiquement rhétorique ne soit pas légitime. Cette pratique, empruntée à des domaines étrangers
(le théâtre, la poésie) suppose en effet une disjonction entre l’auteur d’un discours et la personne
qui l’“interprète” – disjonction qui correspondrait, en rhétorique, à la pratique de la logographie,
qu’Aristote tient en piètre estime. Dans la Rhétorique, l’orateur est en effet toujours envisagé comme
l’auteur du discours qu’il tient. Le caractère illégitime de l’usage de l’ὑπόκρισις en rhétorique tient
également au fait que, loin de pouvoir être “rhétoricisable”, elle contrevient à ce qui fonde, aux yeux
d’Aristote, le statut véritablement rhétorique du discours, à savoir, d’une part, son caractère technique
– par opposition aux moyens de persuasion non techniques, qui préexistent à l’élaboration du discours
– et, d’autre part, l’usage de la démonstration. Réduisant désormais le discours politique à un spectacle,
l’ὑπόκρισις telle qu’elle est mise en œuvre par les orateurs contemporains du Stagirite, tient les auditeurs
éloignés de tout débat de fond. Dans ces conditions, il n’y aurait pas, pour Aristote, d’action oratoire,
au sens où elle serait l’analogue, dans le domaine de la rhétorique, de l’ὑπόκρισις théâtrale ou poétique.
2. L’interprétation de l’ ὑπόκρισις / ‫ أخذ بالوجوه‬par Averroès dans le CmRhét
Le caractère profondément ambigu et complexe du traitement réservé par Aristote à l’ὑπόκρισις,
oscillant entre le rejet d’un procédé non technique et l’entérinement d’une pratique efficace, soulève
avec d’autant plus d’acuité la question de son interprétation par Averroès, et ce pour au moins trois
raisons.
27
Arist., Rhet. III 12, 1413 b 10-27.
28
Arist., Rhet. III 12, 1414 a 7-17.

1° Averroès commente la Rhétorique d’Aristote à partir d’une traduction arabe29 dont l’obscurité
l’a parfois conduit à s’éloigner du sens original du texte.30 Le terme grec d’ὑπόκρισις a été traduit
en arabe par l’expression ‫أخذ بالوجوه‬ , la “saisie des visages”31 ou “saisie des apparences” – que
l’on rencontre également dans la traduction arabe de la Poétique d’Aristote par Abū Bišr Mattā
ibn Yunūs32 –, et qui a été reprise par Averroès dans son Commentaire. Cette expression, qui
frappe par son opacité, peut s’entendre au moins de deux façons: non seulement comme l’art
que développerait l’orateur pour faire tourner le visage de ses auditeurs dans sa direction (ce sera
l’interprétation d’Averroès), mais aussi comme l’art de saisir différentes expressions du visage,
c’est-à-dire comme la technique qui consisterait à emprunter des mimiques qui accompagnent le
discours de l’orateur.
2° L’emprunt de la notion d’ὑπόκρισις au domaine du théâtre, qui fonde d’une certaine façon le
rejet par Aristote de cette pratique en rhétorique, ne se révèle plus opératoire, puisque cette réalité
culturelle n’a désormais plus aucune correspondance dans le monde arabo-musulman – comme en
témoignent non seulement la traduction arabe de la Poétique d’Aristote, mais aussi la lecture qu’en
ont proposée Avicenne et Averroès.33
29
Sur la version arabe de la Rhétorique d’Aristote, qui est une ancienne traduction datant du viiie s., voir M. Aouad,
“La Rhétorique. Tradition syriaque et arabe”, dans R. Goulet (éd.), Dictionnaire des philosophes antiques (abrégé par la suite
en DPhA), CNRS-Éditions, Paris 1989, A 414 = I [1989], p. 455-72; J.W. Watt, “La Rhétorique. Tradition syriaque”,
DPhA, A 414 = Suppl. [2003], p. 219, et M. Aouad, “La Rhétorique. Tradition arabe”, DPhA A 414 = Suppl. [2003],
p. 219-23; U. Vagelpohl, Aristotle’s Rhetoric in the East. The Syriac and Arabic Translation and Commentary Tradition,
Brill, Leiden 2008 (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 76).
30
Voir notamment les quelques exemples que fournit Pierre Chiron dans son compte rendu à “M. Aouad (édition,
traduction, commentaire), Averroès, Commentaire moyen à la Rhétorique d’ Aristote (3 vol., Vrin, Paris 2002)”, Revue des
Études Grecques 117 (2004), p. 341-9.
31
Conformément à la traduction française de Maroun Aouad qui a rendu l’expression en fonction de ce qu’Averroès a
compris et non en fonction du texte grec sous-jacent, cette expression arabe sera ici traduite par “saisie des visages”.
32
Voir ʿA. Badawī (éd.), Arisṭūṭālīs, Fann aš-šiʿr, Maktabat al-Nahḍa al-Miṣriyya, Cairo 1953 (repr. Dār al-Taqāfa,
Beirut 1973), p. 125.11, traduisant Poet. 1456 b 10. Sur cet usage dans les traductions gréco-arabes, voir G. Endress -
D. Gutas, A Greek and Arabic Lexicon. Materials for a Dictionary of the Mediaeval Translations from Greek into Arabic,
Brill, Leiden - Boston Mass. 1995 (Handbook of Oriental Studies. Section 1. The Near and Middle East, 11), fasc. 1,
p. 85-6, s.v. 11“:‫أخذ‬. in expr. al-aḫḏ bi-l-wuǧūh. 11.1. ὑποκρίνομαι (to play a part, to act): ὑπεκρίνοντο γὰρ αὐτοὶ
τὰς τραγῳδίας οἱ ποιηταὶ τὸ πρῶτον Arist. Rhet. III 1, 1403b23 = wa-qad kānū yastaʿmilūna l-aḫḏa bi-l-wuǧūhi fī
l-ṭarāġūdiyyāti, aʿnī l-fuyūʾiṭī fī tilka l-ūlā 172.4. 11.2. ὑπόκρισις (playing a part), ὑποκριτής (actor), ὑποκριτική (dra-
matic art), τὸ ὑποκριτικὸν εἶναι (to perform as an actor): καὶ καθάπερ ἐκεῖ μεῖζον δύνανται νῦν τῶν ποιητῶν οἱ
ὑποκριταί Arist. Rhet. III 1, 1403 b 34 = fa-mahmā kānū hunālika aqwā wa-aqdara ka-ḏālika yakūnūna hāhunā aʿnī
ḏawū (sic pro ḏawī ed.) l-aḫḏi bi-l-wuǧūhi mina l-fuyūʾiṭiyyīna 172.16*; ἐκείνη μὲν (sc. ἡ ὑπόκρισις) οὖν ὅταν ἔλθῃ
τοῦτο (τοῦτο Arab.; v. Lyons ad loc. p. 364: ταὐτὸ ed.) ποιήσει τῇ ὑποκριτικῇ 1404 a 13* = tilka l-ḥīlatu iḏā waradat
fa-innahā sa-tafʿalu hāḏā bi-l-aḫḏi bi-l-wuǧūhi 173.12; ἔστι φύσεως τὸ ὑποκριτικὸν εἶναι 1404 a 15 = al-aḫḏu bi-l-
wuǧūhi ṭabīʽiyyun 173.14; τοῖς κατὰ τὴν ὑπόκρισιν ῥήτορσιν 1404 a 18 = hāʾulāʾi l-rīṭūriyyūna llaḏīna yastaʿmilūna
l-aḫḏa bi-l-wuǧūhi 173.18”. Voir également Ch. Butterworth (tr.), Averroes’ Middle Commentary on Aristotle’s Poetics,
Saint Augustine’s Press, South Bend (IN) 1999 2nd ed., p. 74, n. 9: “The term is al-akhdh bi al-wujūh and means literally
‘the taking of faces’ or ‘the taking of appearances’, but it is consistently used in the old Arabic translations of Aristotle’s
treatises and in Averroes’ commentaries on them to render the Greek hupokrisis (‘delivery’ or ‘elocution’). It is clear that
the Arabic al-akhdh bi al-wujūh preserves more the nuance of hupokrisis than the Engish term ‘delivery’ and ‘elocution’”.
33
Sur la version arabe de la Poétique et la transmission de ce texte, voir D. Gutas, “The Poetics in Syriac and Arabic
Transmission”, in D. Gutas - L. Tarán (éd., introd., comm.), Aristotle, Poetics, Brill, Leiden-Boston 2012 (Mnemosyne,
Supplements. Monographs on Greek and Latin Language and Literature, 338), p. 76-106; voir aussi H. Hugonnard-Roche,
“La Poétique. Tradition syriaque et arabe”, dans Goulet (éd.), DPhA A 414 = Suppl. [2003], p. 208-18.

291
3° La méthode exégétique qu’Averroès met en œuvre dans le CmRhét34 vise à réduire au maximum
les apparentes contradictions que recèle le texte du Stagirite – dont la version arabe suit fidèlement la
version grecque ou syriaque à partir de laquelle elle a été réalisée35 –, de façon à en fournir une lecture
la plus cohérente et la plus harmonieuse possible. Comment, dès lors, a-t-il réagi face aux hésitations
et aux doutes dont les développements d’Aristote se font l’écho?
2.1. Le passage de CmRhét correspondant à Rhet. II 8, qui évoquait les procédés du théâtre mis en
œuvre pour susciter la pitié des auditeurs, n’a pas conservé la trace du terme ὑπόκρισις originellement
employé dans le texte grec. C’est qu’Averroès dépend de la version arabe de la Rhétorique, qui n’a pas
recouru ici à l’expression “saisie des visages”, mais a plutôt convoqué l’idée d’imagination:
ّ
،‫بالتشكل في األصوات واإلحساس‬ ‫يهتمون أو يحزنون ال محالة للذين يراءون أو يخ ّيلون‬
ّ ‫ثم قد‬ ّ
.‫النّهم يرون الش ّر كأنّه قريب ويجعلونه نصب العني أو كأنّه قد وقع‬
Ensuite, on éprouve de la préoccupation ou de l’affliction, inévitablement, pour ceux qui font voir ou
font imaginer au moyen de la conformation de leur voix ou de leur <disposition> sensible, parce qu’ils
font voir le mal comme s’il était proche, et le mettent sous les yeux ou comme s’il venait d’arriver.36
Averroès reste donc proche de la version arabe d’Aristote, non seulement lorsqu’il substitue à la
notion de “pitié” (ἔλεος) du texte grec celle de “préoccupation” (cf. ‫يهتم‬
ّ / ‫يهتمون‬
ّ ) et qu’il mentionne
dans son Commentaire les “dispositions sensibles” (cf. ‫ هيآتهم احلسوسة‬/ ‫ – )اإلحساس‬reflétant par
ailleurs la présence du mot αἰσθήσεις dans le texte grec dont le traducteur arabe a dépendu (contre
le leçon ἐσθήτι de F) –, mais également lorsqu’il écrit:
‫يهتم ا ِإلنسان للناس الّذين ّيخ ّيلون بأصواتهم وهيآتهم احلسوسة أنّه قد نزل بهم ش ّر أو‬
ّ ‫ وقد‬:‫قال‬
‫قد قارب أن ينزل ألنّه مبا ُيخ ّيلون من ذلك يجعلون الش ّر بحيث ُيتخ ّيل أنّه قرب ويجعلون نصب‬
.‫العني أو كأنّه قد وقع‬
<Aristote> a dit. L’homme se préoccupe parfois des gens qui font imaginer, par leurs voix et leurs
dispositions sensibles, qu’un mal vient de s’abattre sur eux ou qu’il est sur le point de s’abattre sur eux,
car, par ce moyen, ils font imaginer que le mal est proche, ils le mettent devant nos yeux ou font comme
s’il venait d’arriver.37
Pour éloignés qu’ils soient d’Aristote, la traduction arabe de la Rhétorique et le Commentaire

d’Averroès établissent toutefois un lien que l’on retrouvera dans la tradition des Commentaires
arabes à l’Organon: celui qui associe la Poétique (l’ὑπόκρισις faisant précisément référence au jeu
34
Sur la méthode de ce Commentaire, voir M. Aouad (intr.), Averroès, Commentaire moyen à la Rhétorique d’ Aristote,
vol. 1, p. 10-20. Sur la signification de la notion de talḫīṣ comme mode opératoire dont le but consiste à exposer explicite-
ment quelque chose, voir D. Gutas, “Aspects of Literary Form and Genre in Arabic Logical Works”, in Ch. Burnett (éd.),
Glosses and Commentaries on Aristotelian Logical Texts. The Syriac, Arabic and Medieval Latin Traditions, The Warburg
Institute, London 1993 (Warburg Institute Surveys and Texts, 23), p. 29-76, part. p. 38-43.
35
Sur cette question, voir Vagelpohl, Aristotle’s Rhetoric in the East, p. 62-180.
36
M.C. Lyons (éd.), Aristotle’s Ars Rhetorica. The Arabic Version, A New Edition with Commentary and Glossary,
2 vol., Pembroke Arabic Texts, Cambridge 1982, p. 111.16-19. Notons que la version arabe parle ici de “préoccupation” ou
d’“affliction”, là où Aristote mentionnait la pitié, et, dans un autre ordre d’idée, que la leçon ‫ اإلحساس‬indique la présence,
dans le texte grec qui a servi à la traduction arabe, de αἰσθήσεις, contre la leçon ἐσθῆτι de F (cf. supra, n. 3).
37
Averroès, CmRhét, 2.8.17 Aouad. Le CmRhét est cité dans l’édition et la traduction de M. Aouad (Averroès, Com-
mentaire moyen à la Rhétorique d’ Aristote, 3 vol., Vrin, Paris 2002 [Textes et traditions 5]).

des acteurs) et l’imagination (‫)تخييل‬,38 lien qui sera également convoqué dans le Commentaire
d’Averroès au livre III de la Rhétorique.
2.2. Les passages correspondant au chapitre liminaire du livre III de la Rhétorique présentent, de
façon générale, des écarts considérables par rapport au texte d’Aristote.
2.2.1. Tout d’abord, Averroès accorde à la “saisie des visages” un véritable statut au sein de l’organisa-
tion des moyens de persuasion de la Rhétorique. Avant d’aborder l’étude du style, il écrit en effet:
‫وقبل أن نقول في األلفاظ فينبغي أن نقول قي األمور املستعملة مع األلفاظ على جهة املعونة في‬
ّ ‫ وهي الّتي جرت عادة القدماء أن ُي‬.‫جودة اإلفهام وإيقاع التصديق في بلوغ الغرض املقصود‬
‫سموها‬
.‫األخذ بالوجوه‬
Mais avant de parler des mots, il faut que nous parlions des choses utilisées avec les mots comme
auxiliaires aidant à bien faire comprendre et à bien produire la conviction pour atteindre le but
recherché. Ces choses sont celles que les anciens avaient l’habitude d’appeler “la saisie des visages”.39
Tandis que l’ὑπόκρισις constituait, dans la version grecque d’Aristote, un élément exogène,
emprunté à des arts étrangers – la poésie, le théâtre –, la “saisie des visages” se voit ici reconnaître
un véritable statut au sein de la hiérarchie des moyens de persuasion établie par Averroès: celui
d’“auxiliaire” (‫)املعونة‬. Fondant ses analyses sur la distinction fondamentale entre l’élite (‫اخلاصة‬
ّ )
et le peuple (‫ )اجلمهور‬ou le commun (‫)العا ّمة‬, et assimilant l’auditoire de la rhétorique au peuple,
dont la conviction tend vers le vrai sans pour autant se réaliser complètement puisqu’il s’en tient au
vraisemblable, Averroès distingue en effet dans l’économie des moyens de persuasion rhétoriques,
d’une part, un élément nécessaire, technique, qui induit proprement la conviction rhétorique, et qui
est l’enthymème, et, d’autre part, les “choses extérieures à la conviction”, qui:
“ne sont pas préparées en premier et par essence” pour l’objet, mais sont seulement des “auxiliaires”,
servant à “incliner les juges et les contradicteurs”, à aplanir le terrain. En d’autres termes, les “choses
extérieures à la conviction” ne la produisent pas, mais lèvent certains obstacles à son admission et
attirent l’attention sur les procédés objectifs, qui sont seuls à la produire. Le recours aux passions est un
exemple de ce qui relève de la partie non nécessaire.40
Outre les passions, un autre exemple de cette partie non nécessaire est cette “saisie des visages” qui
vient étayer l’usage de l’enthymème.41
38
Dans la tradition arabe, la poétique est en effet envisagée comme un art syllogistique – elle met en œuvre une méthode
discursive, syllogistique –, visant non pas l’assentiment de l’intellect à ses conclusions (comme la rhétorique), mais la produc-
tion d’un acte de la faculté imaginative (‫)تخييل‬. Voir notamment W. Heinrichs, “Die antike Verknüpfung von phantasia
und Dichtung bei den Arabern”, Zeitschrift der Deutschen Morgendländischen Gesellschaft (= ZDMG) 128 (1978), p. 269-
78; G. Schoeler, “Der praktische Syllogismus. Ein Beitrag zum Verständnis der logischen Poetik der Araber”, ZDMG 133
(1983), p. 43-89; D.L. Black, Logic and Aristotle’s Rhetoric and Poetics in Medieval Arabic Philosophy, Brill, Leiden 1990 (Isla-
mic Philosophy and Theology, Texts and Studies, 7), p. 181-246. Plus généralement, voir les éléments fournis par Aouad, “La
Poétique. Tradition arabe”, p. 449, et Hugonnard-Roche, “La Poétique. Tradition syriaque et arabe”.
39
Averroès, CmRhét, 3.1.6 Aouad.
40
Aouad (intr.), Averroès, Commentaire moyen à la Rhétorique d’ Aristote, vol. 1, p. 55.
41
Voir également Averroès, CmRhét, 3.7.2 Aouad: ‫وباجلملة فينبغي ألاّ ُيقتصر من األلفاظ على أن تكون مز ّينة بالنغم فقط‬
‫( أو بسائر األمور الّتي من خالج وهي الّتي تُع َرف باألخذ بالوجوه‬d’une façon générale, il ne faut pas se borner à orner les mots

293
2.2.2. Légitimement inscrite ainsi dans l’économie des moyens de persuasion, la “saisie des visages”
est définie, et sa dénomination justifiée:
‫وذلك ّأن هذه األشياء ملّا كان من شأنها أن تمُ يل السامعني إلى اإلصغاء واإلستماع واإلقبال على‬
.‫املتك ّلم بالوجه وتفريغ النفس ملا يورده استعير لها هذا االسم‬
En effet, puisqu’il est de la nature de ces choses d’incliner les auditeurs à prêter l’oreille, à écouter, à
tourner leur visage vers le locuteur et à libérer leur âme pour qu’elle s’occupe de ce qu’il allègue, on a
emprunté pour elles ce nom.42
La référence au théâtre et au jeu de l’acteur a disparu, pour laisser place à l’idée d’une pratique
qui incite les auditeurs à tourner leur visage vers l’orateur.
Approfondissant le matériau qui lui est fourni par la version arabe de la Rhétorique d’Aristote,
Averroès propose une analyse fine de la “saisie des visages”, utilisée dans les “discours récités à haute
voix et avec modulation” (Averroès ajoute qu’elle est généralement peu employée par les Arabes), et
qui sont tenus sur le mode de la contestation – genre où l’on se doit de recourir à toutes les formes
de moyens de persuasion pour s’assurer la victoire.43
Elle comprend d’une part les “gestes” (‫)أشكال‬, d’autre part les “sons et intonations” (‫أصوات‬
‫)ونغم‬, se rattachant ainsi au passage (dans sa version arabe) de Rhet. II 8, où étaient mentionnés
“(les) voix et (les) dispositions sensibles” des orateurs (‫)أصواتهم وهيآتهم احلسوسة‬.
1° Les gestes se divisent à leur tour en “gestes du corps dans sa totalité”, et “gestes des parties
du corps, comme les mains, le visage et la tête”. Cette dichotomie, qui provient peut-être de
Théophraste,44 renvoie à deux types d’allocution différents, selon que l’on s’adresse à un grand
nombre de personnes, qui ne peuvent en effet percevoir que l’attitude générale de l’orateur, ou selon
que l’on s’adresse à un interlocuteur unique, qui est alors suffisamment proche de celui qui tient
le discours pour en remarquer les mouvements et la gestuelle. Averroès assigne aux gestes deux
fonctions.
– Tout d’abord “faire comprendre la signification et la faire imaginer de façon à produire la
conviction” (‫)إ ّما تفهيم املعنى وتخييله املوقع للتصديق‬. Si Averroès ne précise pas la méthode
selon laquelle les gestes sont censés exprimer la signification du discours, l’exemple qu’il
donne du Prophète montre toutefois que le geste n’est pas redondant par rapport au propos:
par les intonations seulement ou par les autres choses extérieures, connues <sous le nom de> saisie des visages…).
42
43
Voir Averroès, CmRhét, 3.1.10 Aouad, où sont également fournis les exemples des discours échangés entre ʿAlī et
Muʿāwiya, et des poèmes échangés entre Ǧarīr et al-Farazdaq.
44
Voir Theophr., Frgt 712 (= Athanasius, Prolegomena in Hermogenis De Statibus, RhGr t. 14, p. 177.3-8 Rabe):
πλὴν καὶ Θεόφραστος ὁ φιλόσοφος ὁμοίως φησὶ μέγιστον εἶναι ῥήτορι πρὸς τὸ πεῖσαι τὴν ὑπόκρισιν, εἰς τὰς
ἀρχὰς ἀναφέρων καὶ τὰ πάθη τῆς ψυχῆς καὶ τὴν κατανόησιν τούτων, ὡς καὶ τῇ ὅλῃ ἐπιστήμῃ σύμφωνον εἶναι τὴν
κίνησιν τοῦ σώματος καὶ τὸν τόνον τῆς φωνῆς (“Toutefois, le philosophe Théophraste dit de la même façon [sc. que
Démosthène, interrogé sur ce qu’est la rhétorique, et qui a répondu ‘l’action oratoire’] que l’action oratoire est l’élé-
ment décisif pour persuader, se rapportant aux principes et aux passions de l’âme et à la connaissance de ces dernières,
de façon que le mouvement du corps et le ton de la voix soient en harmonie avec la totalité de la science”). Voir le com-
mentaire à ce fragment dans W.W. Fortenbaugh, Theophrastus of Eresus, Sources for his Life, Writings, Thought and
Influence, Commentary, vol. 8. Sources on Rhetoric and Poetics (Texts 666-713), Brill, Leiden-Boston 2005 (Philosophia
Antiqua, 103), p. 399-409.

» ‫ « ُب ِعثت أنا والساعة كهتني‬:‫ أنّه قال في أحد خطبه‬،‫ ص ّلح اللهّ عليه وس ّلم‬،‫النبي‬
ّ ‫كما ُروِي عن‬
.‫وأشار ب ِإصبعته يقرنهما‬
Ainsi, on rapporte que le Prophète, que Dieu le bénisse et lui donne le salut, a dit dans l’un de ses
sermons: “J’ai été envoyé, moi et l’heure suprême, comme ces deux-ci” et qu’il fit signe avec ses deux
doigts en les joignant l’un à l’autre.45
Le propos du Prophète, rapporté ici par Averroès (et qui emploie un déictique, ‫)كهاتني‬, ne
peut être en effet compris qu’en rapport avec le geste qu’il exécute, et qui est indispensable à la
compréhension du message qu’il souhaite délivrer. Le geste ne vient pas prolonger le propos, il ne
l’imite pas, ni ne le représente, mais le vient le compléter. Sans le geste, le propos est incompréhensible.
– La seconde fonction des gestes consiste à “faire imaginer une certaine passion ou un certain
caractère” (‫)وإ ّما تخييل النفعال ما أو خلق ما‬. Il s’agit, continue-t-il, de la passion et du caractère qui
peuvent renvoyer à trois instances distinctes:
a) le locuteur, qui devra ainsi “jouer” le rôle qu’il souhaite se donner face à ses interlocuteurs, interprétant,
à l’instar d’un acteur de théâtre la peur, l’intelligence (…);46
b) la personne que le locuteur évoque et qu’il veut “représenter sous la forme du peureux ou de
l’intelligent”;
c) l’auditeur, dans l’âme duquel il est censé induire passions et caractères afin qu’il “devienne, de ce fait,
apte à la conviction issue de cette passion ou de ce caractère qui en découle”.
Là où Aristote restait en effet relativement évasif sur la façon dont on doit utiliser les
développements de Rhet. II 2-17 sur les passions et les caractères,47 Averroès explore et explicite
toutes les possibilités que le texte d’Aristote peut offrir et développe ainsi, à partir d’un propos
évasif et dont les sutures sont parfois incertaines, une doctrine rhétorique inédite, mais qui possède
toutefois des échos dans le contexte culturel du Cordouan.
2° C’est cette démarche méthodique qui mène également Averroès à examiner le second pan de la
“saisie des visages” que sont les “intonations” (‫)النغم‬. On les utilise dans trois cas, qu’Averroès passe
en revue, même s’ils ne s’appliquent pas nécessairement tous au contexte arabo-musulman qui est le
sien:
– Tout d’abord, les intonations doivent “faire imaginer les passions ou le caractère” (‫لتخييل‬
‫)االنفعاالت أو اخللق‬. Trois cas sont à distinguer, comme auparavant, selon la personne à laquelle se
rapportent ces passions et ce caractère, respectivement le locuteur, l’auditeur et la personne dont on parle:
a) Le locuteur fait imaginer aux auditeurs qu’il a lui-même telle passion ou tel caractère, en empruntant
des modulations qui sont l’expression habituelle – naturelle – de telle affection ou de telle disposition.48
45
46
Cf. Averroès, CmRhét, 3.1.6 Aouad: “Par exemple, si, voulant raconter qu’il a peur, il parle en ayant le visage pâle et
en étant affecté de la passion de la peur ou s’il parle avec une lenteur faisant estimer qu’il est intelligent”.
47
Voir, sur les possibles fonctions de Arist., Rhet. II 12-17, Woerther, L’èthos aristotélicien, p. 268-80.
48
Cf. Averroès, CmRhét, 3.1.7 Aouad: “Par exemple, lorsqu’il veut qu’on s’imagine qu’il a pitié, il adoucit sa voix; et il
en va de même pour les caractères”.

295
La remarque subséquente, formulée par Averroès, selon laquelle “il n’en est ainsi que parce que ces sons
sont par nature issus de ceux qui sont affectés par de telles passions”49 laisse supposer l’absence d’une
technique proprement dite des expressions vocales des dispositions humaines.
b) Le locuteur “a pour intention de mouvoir les auditeurs vers une certaine passion ou un certain
caractère, afin que vienne d’eux la conviction issue de cette passion ou de ce caractère ou qu’ils fassent
l’acte qui en découle”. Cette deuxième option établit très clairement le lien entre l’utilisation technique
de la “saisie des visages” et les moyens de persuasion relatifs au caractère et aux passions d’autre part.50
c) Le locuteur raconte “quelque chose rapportée par d’autres en les décrivant dans cette passion ou ce
caractère”.
– Ensuite, les intonations sont également employées dans le domaine du rythme du propos
rhétorique. Averroès s’empresse d’ajouter que “cette sorte d’intonation est nécessaire aux rythmes
des vers des nations qui ont précédé à l’exception des Arabes. En effet, les nations qui ont précédé
rythmaient leurs vers au moyen des intonations et des pauses, alors que les Arabes ne les rythment
que par les pauses”.51
– Enfin, les intonations sont employées lorsqu’on utilise les vers dans le prologue ou l’épilogue
d’un discours rhétorique.
Tandis qu’Aristote introduisait la notion d’ὑπόκρισις en la présentant systématiquement comme
une activité essentiellement venue de la poésie ou du théâtre, donc toujours et indiscutablement
étrangère à la technique rhétorique à laquelle elle ne peut être intégrée, Averroès défend – à partir du
matériau qui lui est fourni par la version arabe du texte d’Aristote, dont l’arrière-plan est irréductible
à celui du texte grec – une position plus nuancée. Mentionnant à plusieurs moments de son analyse de
la “saisie des visages” la notion d’imagination (‫)تخييل‬, centrale dans la tradition des commentaires à
la Poétique d’Aristote, il indique en effet que la “saisie des visages”, fondée davantage sur la perception
habituelle d’une expression naturelle des gestes et des intonations en rapport avec des passions et
des caractères plus que sur une technique proprement dite, est employée dans les deux arts que
sont la poétique et la rhétorique, où elle tient une place légitime et reconnue. Toutefois, loin d’être
obligatoire, son statut en rhétorique est simplement celle d’un “auxiliaire”, puisqu’elle n’est destinée
qu’à étayer l’enthymème, véritable “pilier” de la conviction.52
2.3. Le dernier développement correspondant à l’analyse aristotélicienne de l’ὑπόκρισις se situe

dans le chapitre 12 du livre III. On peut, ici aussi, noter quelques variantes par rapport au texte du
Stagirite.
Là où Aristote établissait un lien entre le style des débats et l’ὑπόκρισις, Averroès évoque plus
précisément l’emploi de la “saisie des visages” dans “la contestation et la controverse” (‫املنازعة‬
‫)واملشاجرة‬, où elle est destinée à entraîner une passion ou un caractère dans l’auditeur. Deux des
trois possibles usages de la “saisie des visages” sont désormais ici laissés de côté – la représentation des
49
Averroès, ibid.
50
Voir également F. Woerther, “Le ‘style éthique’ chez Aristote et Averroès”, in P. Chiron - C. Lévy (éd.), Les noms
du style dans l’ Antiquité gréco-latine, Peeters, Louvain-Paris-Walpole (Mass.) 2010 (Bibliothèque d’Études Classiques, 57),
p. 357-69, où, contrairement à ce qui se passe chez Aristote, Averroès établit, avec clarté et un esprit de cohérence admi-
rable, un lien entre la preuve éthique de Rhet. I-II et le style éthique.
51
52
Cf. Averroès, CmRhét, 3.1.10 Aouad: “C’est pourquoi l’art de la poétique utilise comme gestes et comme intona-
tions dans la recherche de l’imitation ce qui, s’il était utilisé en rhétorique, reviendrait à sortir du domaine de l’obligatoire”.

passions et caractères du locuteur, et la représentation des passions et caractères de la personne que

mentionne le propos de l’orateur – pour ne se concentrer que sur la personne de l’auditeur:
ّ ‫واخللقي‬
‫ألن األخذ‬ ّ ‫االنفعالي‬
ّ ‫ يعني‬،‫أخص‬ّ ‫واملنازعة واملشاجرة أحوج إلى األخذ بالوجوه وهي بها‬
.‫بالوجوه نوعان أحدهما يوجب انفعا ًال ما من السامع واآلخر خلق ًا ما‬
La contestation et la controverse ont plus besoin de la saisie des visages et lui sont plus propres;
<Aristote> veut parler de celle qui est d’ordre passionnel et de celle qui est d’ordre éthique, car la saisie
des visages est de deux espèces: l’une entraîne nécessairement une certaine passion dans l’auditeur, et
l’autre un certain caractère.53
Averroès réaffirme l’emploi de la “saisie des visages” à la fois par les rhéteurs et par les poètes, là où
Aristote ne cessait de souligner le caractère poétique et théâtral de l’ὑπόκρισις, au point de ne citer
que des exemples tirés du théâtre.54
Est également réaffirmée la division de la “saisie des visages” en gestes et intonations,55
principalement dans le cas des discours de litiges (‫)اخلصومات‬, là où Aristote se contentait
simplement d’évoquer la catégorie plus vague de discours destiné à l’action. Averroès évoque
également le caractère très persuasif de l’utilisation de la “saisie des visages” avec le changement des
mots, expliquant que la seule utilisation du discours pourrait donner l’impression d’une persuasion
par la contrainte, tandis que la “saisie des visages” aplanit le terrain au propos changé, “fait avancer
par degré et permet donc d’atteindre le maximum de ce qu’on peut atteindre grâce au changement”,56
en égarant la pensée discursive:
ّ ‫ وذلك‬.‫اللفظي كان شديد التضليل للفكر واإلقناع‬

‫أن‬ ّ ‫واألخذ بالوجوه إذا خالطه التغيير‬
ّ
‫ واملستعمل لألخذ بالوجوه‬،‫األخذ بالوجوه يتن ّزل من القول املغ َّير منزلة املوطىء واملستدرج‬
‫أقصى ما في طباعه أن ُيبلغ به ألن األخذ بالوجوه‬
ٍ ‫هو الّذي يقدر أن يبلغ بالتغيير من ا ِإلقناع‬
‫ُيحدث استعمالة واستعطاف ًا وأ ّما الّذي ال يستعمل األخذ بالوجوه فكأ ّنه إ مِّنا يسوق إِلى‬
.ً‫ا ِإلقناع قسرا‬
Lorsqu’à la saisie des visages se mêle le changement des mots, elle égare fortement la pensée discursive
et devient très persuasive. En effet, la saisie des visages tient, relativement au propos changé, le rang de
ce qui aplanit le terrain et fait avancer par degré et celui qui utilise la saisie des visages est celui qui est
capable d’atteindre, par le changement, dans le domaine de la persuasion, le degré le plus éloigné que
la nature de celle-ci permet d’atteindre par le changement. C’est que la saisie des visages engendre une
inclination et rend bienveillant alors que celui qui n’utilise pas la saisie des visages ne mène, pour ainsi
dire, à la persuasion que par la contrainte.57
53
54
Cf. Averroès, CmRhét, 3.12.4 Aouad: “<Aristote> a dit. Ceux qui se sont habitués à cette espèce de persuasion
recherchent plus les livres où sont établies les espèces de la saisie des visages que les livres où sont établies les espèces de
significations et de mots. Or cette espèce e persuasion existe pour l’une et l’autre sorte, je veux dire les poètes et les rhéteurs”.
À comparer avec Arist., Rhet. III 1413 b 10 sq. (cf. supra).
55
56
Aouad, (intr.), Averroès, Commentaire moyen à la Rhétorique d’ Aristote, vol. 1, p. 179.
57

297
Conclusion
La comparaison des développements qu’Aristote consacre à la notion d’ὑπόκρισις dans la
Rhétorique avec ceux d’Averroès dans son Commentaire moyen appelle plusieurs remarques.
Averroès dépend de la traduction arabe de la Rhétorique, où le terme d’ὑπόκρισις, qui en grec
faisait clairement référence à la pratique théâtrale, a été rendu par l’expression “saisie des visages”
(‫)أخذ بالوجوه‬, laquelle souligne désormais l’idée d’une activité où le locuteur enjoint les auditeurs
à tourner leur visage vers lui. L’ὑπόκρισις, dont le caractère était foncièrement exogène chez
Aristote fait donc place, dans le Commentaire d’Averroès, à une pratique dont l’origine n’est pas
particulièrement identifiable, et qui est employée tant en rhétorique que dans le domaine de la
poétique.
Utilisée en rhétorique, la “saisie des visages” se voit donc reconnaître un statut légitime dans
l’économie des moyens de persuasion: au même titre que les passions ou le caractère, elle joue le rôle
d’“auxiliaire”, destiné à étayer la preuve rhétorique par excellence qu’est l’enthymème. Si elle n’est
pas obligatoire, elle contribue fortement à la conviction rhétorique, notamment dans les discours
de contestation et de controverse, ainsi que dans les litiges. Utilisée dans le domaine poétique, la
“saisie des visages” est étroitement liée à la notion d’imagination, qui est par ailleurs étudiée dans
les Commentaires arabes à la Poétique. L’une de ces fonctions proprement poétiques, consistant à
faire imaginer des passions et des caractères, se retrouve employée dans le domaine de la Rhétorique.
La “saisie des visages” se révèle être ainsi, pour Averroès, un outil poético-rhétorique, qui n’est pas
cantonné à un genre particulier, mais qui circule entre divers champs et dont les domaines d’utilisation
sont poreux. C’est ce qui la rend d’une certaine façon technique – même si l’expression vocale et
corporelle des caractères et des passions qui la définit relève de la nature, non d’un art très développé.
Suivant le court passage de Rhet. II 8, Averroès divise en effet la “saisie des visages” en deux
moments: les gestes d’une part, et les intonations d’autre part. Il se livre à une analyse souvent très
fine, agrémentée d’illustrations tirées du contexte arabo-musulman, où les distinctions permettent de
saisir les différents types d’auditoire qu’Averroès prend en compte (une foule vs un seul juge) dans le
domaine de la rhétorique, ainsi que les multiples fonctions que l’on peut reconnaître à la “saisie des
visages”, qui consiste soit à représenter, en les exprimant physiquement, les passions et caractères du
locuteur ou ceux de la personne évoquée par le propos rhétorique, soit à induire, chez les auditeurs,
les passions ou les caractères qui leur permettront de mieux accueillir le propos du locuteur et de se
laisser ainsi convaincre plus facilement par lui. Dans ce dernier cas, Averroès établit des liens très forts
entre ces passages, extraits du livre III, et les chapitres consacrés aux passions et aux caractères dans le
livre II, dont la véritable fonction a souvent laissé la critique dans l’embarras.
C’est qu’il cherche en effet, dans son activité de commentateur, et principalement dans la
rédaction d’un “Commentaire moyen” (‫)تلخيص‬,58 à expliciter chaque élément constitutif d’un
texte, à souligner les liaisons qui unissent ces éléments et que le Stagirite laisse trop souvent sous-
entendus, et à donner aux traités commentés une unité et une cohérence qu’ils ne possédaient pas à
l’origine. Dans le cas des passages consacrés à l’ὑπόκρισις, cette attitude rushdienne est exemplaire,
à deux titres. Averroès fournit en effet, sur un mode assertif, des éléments de doctrine, là où Aristote
restait incrédule et défiant vis-à-vis d’une pratique à laquelle il refusait tout statut technique, mais
dans laquelle il voyait aussi – et en dépit de son efficacité – la marque d’une pratique viciée de la
58
Sur la notion de ‫تلخيص‬, voir Gutas, “Aspects of Literary Form and Genre in Arabic Logical Works” (voir supra,
n. 34).

politique. De plus, sa recherche de cohérence dépasse les limites de la Rhétorique, puisqu’il établit des
liens entre ce traité et celui de la Poétique, qui font tous deux un usage de cet l’outil qu’est la “saisie
des visages”.
Si donc, comme le rappelle Helmut Gätje,59 Averroès cherche à fournir d’Aristote la véritable
compréhension (“das richtige Verständnis”) – c’est-à-dire une compréhension objective de sa
philosophie –, suivant l’idée que le Stagirite serait le modèle ultime de la pensée, force est de
se demander si cette activité exégétique a réellement atteint son objectif. Quand bien même l’on
choisirait d’ignorer pour un moment les problèmes liés à la transmission et à la traduction des textes
d’Aristote, Averroès peut-il être considéré comme un commentateur fidèle, lorsqu’il envisage la
philosophie du Stagirite comme un système définitif, indépassable, clos sur lui-même? Autrement
dit, refuser les apories, écarter les antinomies, ignorer les contradictions et les hésitations d’Aristote,
est-ce encore être aristotélicien? Le cas de l’ὑπόκρισις – où Aristote récupère un matériau non
rhétorique, questionne les pratiques poétiques et théâtrales, tente de déterminer les contours d’une
technique spécifiquement rhétorique, réfute, exclut ou intègre, observe et critique l’activité des
poètes, des acteurs et des orateurs de son temps – permet à cet égard d’affiner le rapport d’Averroès à
une certain conception de l’aristotélisme.
59
H. Gätje, “Averroes als Aristoteleskommentator”, Zeitschrift der Deutschen Morgendländischen Gesellschaft 114
(1964), p. 59-65.

La représentation de la sagesse grecque comme discours et mode de vie
chez les philosophes šīʿites de l’ Iran safavide (XIe/XVIIe siècle)
Mathieu Terrier
Abstract
This article analyzes the references to Pythagoras, Empedocles, Socrates, Plato, Aristotle, and Diogenes
in the works of the Šī‘i philosophers of Safavid Iran Mīr Dāmād, Mullā Ṣadrā, and Quṭb al-Dīn Aškevarī.
Despite their lacunar knowledge of the aforementioned philosophers, these Persian thinkers saw ancient
philosophy – labelled “wisdom” (ḥikma) – both as a speech of truth and as a way of life, a position that is at
times reminiscent of Pierre Hadot’s approach to ancient philosophy as a whole. This “wisdom” was part and
parcel of their own philosophical project. In their eyes the representation of Greek wisdom is grounded on a
historiography connecting the Greek sages to the “niche of the prophetic lights” (miškāt anwār al-nubuwwa).
This representation includes, in its theoretical dimension, a pedagogy, a theology, an onto-cosmology,
a psychology, and an eschatology. In its practical dimension, it conjugates asceticism with a position of
compromise with intra-mundane life. On all these topics, the Šī‘i philosophers try to conciliate the views of the
Greek philosophers with the ḥadīṯs of the Imāms.
Les acteurs du renouveau de la philosophie islamique advenu en Iran au XIe/XVIIe siècle, Mīr
Dāmād et Mullā Ṣadrā en tête, ignoraient tout de leurs contemporains Descartes, Galilée ou Spinoza,
mais se réclamaient volontiers de Pythagore, de Platon ou d’Aristote. Ces philosophes étaient de foi šīʿite
duodécimaine, c’est-à-dire qu’ils appartenaient à cette branche de l’islam qui vénère, outre le prophète
Muḥammad, une lignée de douze imāms à partir de ʿAlī b. Abī Ṭālib (m. 40/661), cousin et gendre du
Prophète, imāms ayant dispensé un enseignement considérable, consigné à l’écrit dans de volumineux
recueils.1 Le šīʿisme imāmite se caractérise par une herméneutique spirituelle du Coran, une discipline
du secret, une sacralisation de la Science et de ses détenteurs, une conception de l’homme divin ou de
Dieu manifesté dans l’homme. C’est cet enseignement que les penseurs iraniens du XIe/XVIIe siècle
s’efforçaient de corréler avec un certain héritage de la sagesse grecque antique. Ils connaissaient la
pensée des Anciens par le prisme des œuvres des falāsifa (al-Fārābī, Avicenne) et des ouvrages d’histoire
de la sagesse qui jalonnèrent l’histoire de la philosophie en Islam, d’une connaissance à la fois lacunaire
et chargée de textes apocryphes. Mais ils se faisaient aussi et surtout une représentation, une image de
la sagesse antique, à travers laquelle ils se représentaient aussi leur propre activité philosophique.
D’un point de vue historique, ces philosophes apparaissent comme les intellectuels tantôt
organiques et tantôt critiques de l’État safavide, un véritable État moderne ayant fait du šīʿisme
imāmite la religion officielle.2 Mīr Dāmād (m. 1040/1631), maître de philosophie et de théologie
1
Sur les sources scripturaires imāmites et leur autorité, voir M.A. Amir-Moezzi, Le guide divin dans le shîʿisme origi-
nel. Aux sources de l’ésotérisme en islam, Verdier, Paris 1992, rééd. 2007 (abrégé en: Guide divin), p. 48-71.
2
Sur l’Iran safavide et ses intellectuels, voir S.A. Arjomand, The Shadow of God and the Hidden Imam, The University
of Chicago Press, Chicago-London 1984, p. 105-201; A.J. Newman, “Towards a Reconsideration of the Isfahan School
of Philosophy: Šayḫ Bahā al-Dīn and the Role of the Safavid ʿUlamāʾ”, dans D. Hermann - F. Speziale (éds.), Muslim
300 Mathieu Terrier
à Ispahan, était un homme de cour et même un homme d’État, jouant un rôle important auprès
du shāh.3 Mullā Ṣadrā (m. 1050/1640), dont l’œuvre éclipsa celle de Mīr Dāmād qui fut d’abord
son maître, eut maille à partir avec les juristes-théologiens (fuqahāʾ ) qui formaient alors le clergé
šīʿite naissant.4 Quṭb al-Dīn Aškevarī (m. entre 1088/1677 et 1095/1684), qui fut aussi élève de Mīr
Dāmād et composa une histoire monumentale de la sagesse faisant une large place aux anciens Grecs,
était un clerc de second rang dans la province en partie incontrôlée du Ǧīlān.5 Mais d’un point de vue
philosophique et transhistorique, ces penseurs eux-mêmes se voyaient comme les héritiers des sages
grecs de l’Antiquité et les vrais dépositaires de l’enseignement des imāms. D’où leur souci constant
d’accorder ou d’harmoniser les sentences reçues des anciens et les ḥadīṯs transmis des imāms; d’où
leur volonté de présenter ces anciens comme des disciples des prophètes et des précurseurs des imāms,
voire comme des hommes divins eux-mêmes.
L’analyse des références aux anciens dans les ouvrages des philosophes précités montre que ceux-ci,
en raison même de leur orientation spirituelle, ont compris la philosophie antique comme étant à la
fois un discours et un mode de vie, une vision du monde et un choix existentiel. Or, c’est bien là ce
que les travaux de Pierre Hadot nous ont fait reconnaître par une étude systématique des textes et de
l’histoire sociale des Grecs.6 Nous n’entendons pas montrer que les philosophes šīʿites du XVIIe siècle
avaient la compréhension vraie de la philosophie antique, mais qu’ils s’en faisaient une idée assez
juste et particulièrement féconde pour leur propre pratique de la philosophie. Afin de présenter leur
représentation de la philosophie antique et leur usage de celle-ci, nous partirons de l’historiographie
reprise par ces modernes à des sources médiévales. Suivra une analyse de l’enseignement théorique
attribué aux Anciens et de la façon dont nos philosophes le rapprochent de l’enseignement spirituel
attribué aux imāms šīʿites. En dernier lieu, nous examinerons la représentation de la philosophie
antique comme mode de vie chez ces philosophes šīʿites de la modernité.
I. Une historiographie imaginale de la sagesse
On sait qu’un certain courant philosophique d’inspiration hellénistique en Islam se nomma
falsafa, transcription arabe du grec φιλοσοφία. Mais la philosophie grecque antique elle-même fut
plutôt désignée par le nom de ḥikma, terme coranique désignant la sagesse comme attribut de Dieu et
don de Dieu à certains hommes7. Justifiant cette appellation, l’épître de Mullā Ṣadrā “Sur l’advenue
Cultures in the Indo-Iranian World during the Early-Modern and Modern Periods, Klaus Schwarz Verlag, Berlin 2010
(Islamkundliche Untersuchungen, 290), p. 83-121; Id., Safavid Iran. Rebirth of a Persian Empire, I.B. Tauris, London 2006.
3
Les éléments sur la biographie de Mīr Dāmād demeurent assez sommaires. Voir M. Ḫāmeneʾī, Mīr Dāmād,
Entešārāt-e bonyād-e ḥekmat-e eslāmi-ye Ṣadrā, Téhéran 1383 h.š./2004, p. 3-21; ʿA. Owǧabī, Mīr Dāmād, Ketābḫāne-
ye mūze va markaz-e ostād-e majles-e šurā-ye eslāmī, Téhéran 1389 h.š./2010, p. 17-40; Ǧ. Ǧahānbaḫš, Moʾallem-e ṯāleṯ.
Zandegīnāme-ye Mīr Dāmād, Asāṭīr, Téhéran 1389 h.š./2010, p. 15-121; S.H. Aqāǧerī, Moqaddeme-ī bar monāsebāt-e dīn
o dowlat dar Īrān-e ʿaṣr-e ṣafavī, Ṭarḥ-e now, Téhéran 1389 h.s./2010, p. 290-4.
4
Sur la biographie de Mullā Ṣadrā, voir S. Rizvi, Mullā Ṣadrā Shīrāzī: His Life and Works and the Sources for Safavid
Philosophy, Oxford U.P., Oxford 2007.
5
Quṭb al-Dīn Aškevarī, Maḥbūb al-qulūb, al-maqālat al-ūlā, éd. I. al-Dībāǧī et Ḥ. Ṣidqī, Mīrāṯ-e maktūb, Téhéran
1378 h.š./1999 (abrégé par la suite en: Maḥbūb I). Sur cet auteur, voir M. Terrier, “Quṭb al-Dîn Ashkevarî, un philosophe
discret de la Renaissance safavide”, Studia Iranica 40 (2011), p. 171-210; Id., Histoire de la sagesse et philosophie shî‘ite: Pré-
sentation, traduction et commentaire du livre I du Mahbûb al-qulûb de Qutb al-Dîn Ashkevarî, thèse de doctorat soutenue à
l’École Pratique des Hautes Études sous la direction de M. M.A. Amir-Moezzi, décembre 2014.
6
P. Hadot, Qu’est-ce que la philosophie antique?, Gallimard, Paris 1995; Id., Discours et mode de vie philosophique, Les
Belles Lettres, Paris 2014.
7
A.-M. Goichon, “Ḥikma”, EI1, III, p. 389-90.

La représentation de la sagesse grecque chez les philosophes šīʿites de l’ Iran safavide 301
du monde” (fī ḥudūṯ al-ʿālam) et l’histoire de la sagesse de Quṭb al-Dīn Aškevarī rapportent un même
récit de l’histoire de la philosophie antique inscrivant celle-ci dans l’histoire universelle de la sagesse
depuis Adam. Ce récit est connu d’après le Kitāb al-Amad ʿalā l-abad du philosophe Muḥammad
b. Yūsuf al-ʿĀmirī (m. 381/992), cité dans le Kitāb Ṣiwān al-ḥikma attribué à Abū Sulaymān al-
Manṭiqī al-Siǧistānī (m. 374/985); mais il pourrait provenir plus en amont de la Doxographie du
Pseudo-Ammonios rédigée au IIIe/IXe siècle, dont il ne nous reste plus qu’un épitomé.8 Il est parvenu à
nos philosophes par deux principaux canaux: le Kitāb al-milal wa-l-niḥal d’al-Šahrastānī (composé en
521/1127), adversaire d’Avicenne et des falāsifa, dont l’affiliation secrète au šīʿisme ismāʿīlien pourrait
expliquer la relative bienveillance à l’égard des Grecs; les œuvres de Šihāb al-Dīn al-Suhrawardī (m.
587/1191), le “maître de l’illumination” (šayḫ al-išrāq), et de ses disciples išrāqī, dont Šahrazūrī, auteur
de l’histoire de la sagesse intitulée Nuzhat al-arwāḥ wa-rawḍat al-afrāḥ (composée en 687/1288).9
D’après ce récit traditionnel, Empédocle, Pythagore, Thalès et Anaximène puisèrent leur sagesse à la
“niche aux lumières de la prophétie” (miškāt anwār al-nubuwwa), une allusion au verset coranique
XXIV, 35. Empédocle, le premier, fut en Syrie le disciple de Luqman, doté de la sagesse par Dieu d’après
le verset XXXI, 12.10 Après lui, Pythagore rencontra les compagnons de Salomon en Égypte, d’où il
rapporta la géométrie et la “science de la religion” (ʿilm al-dīn).11 C’est d’Égypte également que Thalès
rapporta la science de la nature.12 Disciple de Pythagore, Socrate professa le plus strict monothéisme
8
E. Rowson, A Muslim Philosopher on the Soul and its Fate: Al-ʿĀmirī’s Kitāb al-Amad ʿalā l-abad, American Oriental
society, New Haven 1988 (American Oriental Series, 70), abrégé par la suite en: ʿĀmirī’s K. al-Amad. Abū Sulaymān
al-Siǧistānī, Muntaḫab Ṣiwān al-ḥikma, éd. ʿA. Badawī, Bonyād-e farhangi-ye Īrān, Téhéran 1974 (abrégé par la suite en:
MṢḤ (B)); autre édition par D.M. Dunlop, Mouton, The Hague 1979 (abrégé par la suite en: MṢḤ (D)). Pour l’hypothèse
du Pseudo-Ammonios comme source primaire de cette tradition, voir D. De Smet, Empedocles Arabus. Une lecture néopla-
tonicienne tardive, Koninklijke Academie voor Wetenschappen, Letteren en Schone Kunsten, Bruxelles 1998, p. 28-33
et 48-50. Cet ouvrage fut édité, traduit et commenté par U. Rudolph, Die Doxographie des Pseudo-Ammonios. Ein Beitrag
zur Neuplatonischen Überlieferung im Islam, Franz Steiner, Wiesbaden 1989 (abrégé par la suite en: Pseudo-Ammonios).
9
Abū l-Fatḥ Muḥammad b. ʿAbd al-Karīm al-Šahrastānī, K. al-Milal wa-l-niḥal, éd. M.F.A. Badrān, 2 vol., Maktabat
al-anǧlū l-miṣriyya, Le Caire, 1366/1947, 1375/1955 (abrégé par la suite: Milal); traduction française Livre des religions et
des sectes, tome I, trad., introduction et notes D. Gimaret et G. Monnot, Peeters/UNESCO, Louvain 1986; tome II, trad.,
introduction et notes par J. Jolivet et G. Monnot, Peeters/UNESCO, Louvain 1993. Muḥammad b. Maḥmūd Šams al-
Dīn al-Šahrazūrī, Tāriḫ al-ḥukamāʾ qabla ẓuhūr al-islām wa-baʿdahu (Nuzhat al-arwāḥ wa-rawḍat al-afrāḥ), éd. ʿA Abū
Šuwayrib, réimpression Dar Byblion, Paris 2007 (abrégé par la suite en: Nuzha).
10
Rowson, ʿĀmirī’s K. al-Amad, p. 70, trad. p. 71; tradition également présente dans Siǧistānī, MṢḤ, p. 83 (B), 5 (D);
la source directe de nos philosophes est surtout Nuzha, p. 45-46 Abū Šuwayrib.
11
Rowson, ʿĀmirī’s K. al-Amad, p. 70, trad. p. 71; MṢḤ, p. 83 (B), 5 (D); tradition également présente dans l’ouvrage
de Qādī Ṣāʿid al-Andalusī, Ṭabaqāt al-umam, éd. L. Cheikho, Imprimerie catholique, Beyrouth 1912; trad. fr. et introduc-
tion R. Blachère, Livre des catégories des nations, Larose, Paris 1935; repris ensemble dans F. Sezgin (éd.), Publications of the
Institute for the History of Arabic-Islamic Science, Islamic Philosophy, vol. 1, Frankfurt a.M. 1999 (abrégé en: Ṭabaqāt), p. 22
du texte arabe, p. 60 de la traduction. Diogène Laërce évoque le voyage de Pythagore en Égypte, mais aussi en Chaldée et en
Perse, et son initiation aux doctrines secrètes relatives aux dieux; voir Vies et doctrines des philosophes illustres, trad. fr. sous
la direction de M.-O. Goulet-Cazé, Librairie Générale Française, Paris 1999, VIII, 3, p. 941-2. Porphyre, dans sa Vie de Py-
thagore, § 6, évoque une initiation auprès des Égyptiens, des Chaldéens et des Phéniciens; voir dans J.-P. Dumont, Les écoles
présocratiques, Gallimard, Paris 1991, p. 118. Enfin, Jamblique, Vie de Pythagore, trad. fr. L. Brisson et A.-Ph. Segonds, Les
Belles Lettres, Paris 2011 (CUF), § 13-19, p. 12-15, donne un récit détaillé du voyage de Pythagore en Phénicie, en Égypte
puis à Babylone, durant lequel il fut initié à toutes les sciences mathématiques.
12
La tradition du voyage en Égypte de Thalès est déjà mentionnée dans les Placita philosophorum du Pseudo-Plutarque,
traduits en arabe dans le cercle d’al-Kindī: voir H. Daiber, Aetius Arabus. Die Vorsokratiker in arabischer Überlieferung, Franz
Steiner, Wiesbaden 1980 (abrégé en: Aetius arabus), I, 3, 1, p. 96; ʿA. Badawī, Arisṭūṭālīs. Fī l-nafs, Wikālat al-maṭbūʿāt, Dār
al-qalam, Kuwayt - Beyrouth 1980 (abrégé en: Arisṭūṭālīs), p. 97. Elle se trouve ensuite dans Siǧistānī, MṢḤ, p. 78 (B), 26

302 Mathieu Terrier
et fut condamné à mort pour s’être opposé au culte des idoles.13 Platon reprit le flambeau de la sagesse
prophétique, conjuguant les enseignements de Pythagore et de Socrate,14 et le passa à Aristote, en
qui il reconnut “l’Intellect” (al-ʿaql) en personne.15 Sur le nombre des “piliers de la sagesse” (asāṭīn
al-ḥikma), nos auteurs hésitent entre cinq – Empédocle, Pythagore, Socrate, Platon et Aristote16 –;
sept, suivant Šahrastānī qui élimine Aristote pour ajouter Thalès, Anaxagore et Anaximène; et huit,
en réintégrant Aristote à la liste de Šahrastānī, comme nous le verrons bientôt.
Il est donc admis que les Anciens reçurent leur sagesse de la “niche aux lumières de la prophétie”.
Mais une conception fondamentale du šīʿisme, comme aussi du soufisme, veut que la prophétie
(nubuwwa) n’aille jamais sans une mission sacrée appelée walāya, que l’on peut traduire selon les cas
par “amitié” (de Dieu/pour Dieu), “autorité” (de Dieu/par Dieu), “alliance” (avec Dieu/au nom de
Dieu); elle est le sens ésotérique, la substance ou le τέλος de la prophétie, et l’apanage des imāms pour
les šīʿites.17 Pour des philosophes de conviction šīʿite, dire que les sages grecs ont puisé à la “niche aux
lumières de la prophétie”, c’est dire qu’ils ont puisé à la source même de la Science sacrée des imāms.
C’est ce qu’exprime Aškevarī dans un passage de son Maḥbūb al-qulūb, en ajoutant à l’expression
classique de “niche aux lumières de la prophétie” la référence à la walāya:
Ensuite, il est évident que la connaissance des causes et des conséquences des choses est une science obscure
et absconse, que ne peuvent apprendre et atteindre que les héritiers et lieutenants des prophètes, ceux qui
occupent leur position selon le Vrai, puis ceux qui sont exercés aux sciences divines et aux sagesses, prenant
les lumières de la sagesse à la niche [aux lumières] de la Prophétie et de l’Amitié divine (miškāt al-nubuwwa
wa-l-walāya). Ce sont eux les philosophes véritables dont les actions sont fermes, les œuvres solides, les
paroles sincères, les mœurs belles, les opinions vraies, les actes vertueux et les sciences véritables.18
Ce récit a deux conséquences majeures sur la représentation de la sagesse grecque antique par nos
philosophes. La première, c’est que la vision que ces sages ont de l’être, de Dieu et du monde, ne saurait
être contraire à la révélation, donc à l’herméneutique du Coran enseignée par les imāms. La seconde,
c’est que leurs visions du monde ne sauraient se contredire entre elles. Ainsi Mullā Ṣadrā écrit-il:
(D); et dans Šahrazūrī, Nuzha, p. 42 Abū Šuwayrib. La précision sur les sciences naturelles provient de l’histoire de la sagesse
d’Ibn al-Qifṭī, Iḫbār al-ʿulamāʾ bi-aḫbār al-ḥukamāʾ, éd. J. Lippert, Dietrich, Leipzig 1903 (abrégé en: Iḫbār), p. 107.
13
Rowson, ʿĀmirī’s K. al-Amad (cité à la n. 8), p. 70, trad. p. 71; Siǧistānī, MṢḤ, p. 82-3 (B), 5-6 (D); Ṣāʿid al-Andalusī,
Ṭabaqāt, p. 23 Cheikho; Ibn al-Qifṭī, Iḫbār, p. 197-8 Lippert; Šahrastānī, Milal, II, p. 89 Badrān; Šahrazūrī, Nuzha, p. 45-6
et 107 Abū Šuwayrib; également dans Ibn Abī Uṣaybīʿa, ʿUyūn al-anbā’ fī ṭabaqāt al-aṭibbāʾ, éd. M.B. ʿUyūn al-Sūd, Dār
al-kutub al-ʿilmiyya, Beyrouth 1419/1998 (abrégé en: ʿUyūn), p. 59, qui est une source directe d’Aškevarī.
14
Rowson, ʿĀmirī’s K. al-Amad (cité à la n. 8), p. 72, trad. p. 73; Siǧistānī, MṢḤ, p. 84 (B), 6 (D); Šahrazūrī, Nuzha,
p. 46 Abū Šuwayrib; aussi Ibn Abī Uṣaybīʿa, ʿUyūn, p. 68-69 ʿUyūn al-Sūd. Ces informations se trouvent déjà dans Diogène
Laërce, Vies et doctrines, III, 6-8, p. 396-8.
15
Rowson, ʿĀmirī’s K. al-Amad (cité à la n. 8), p. 74, trad. p. 75; Siǧistânî, MṢḤ, p. 85 (B), 6-7 (D); reprise par Mubaššir
ibn Fātik, Muḫtār al-ḥikam wa-maḥāsin al-kilam (Los Bocados de oro), éd. ʿA. Badawī, Instituto Egipcio de Estudios Islamicos,
Madrid 1958, rééd. Beyrouth 1980 (abrégé en: Muḫtār), p. 180-1; Šahrazūrī, Nuzha, p. 46-7 Abū Šuwayrib; Ibn Abī
Uṣaybīʿa, ʿUyūn, p. 77 ʿUyūn al-Sūd.
16
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 205-6 al-Dībāǧī-Ṣidqī.
17
M.A. Amir-Moezzi, “Notes à propos de la walāya imamite (Aspects de l’imamologie duodécimaine X)”, Journal of
the American Oriental Society 122/4 (2002), p. 722-41, repris dans La religion discrète. Croyances et pratiques spirituelles
dans l’islam shi’ite, Vrin, Paris 2006 (Textes et traditions, 12), p. 177-207.
18
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 99 al-Dībāǧī-Ṣidqī. La première phrase, à l’exception de la référence à la walāya, est dans
Rowson, ʿĀmirī’s K. al-Amad (cité à la n. 8), p. 70, trad. p. 71; Šahrastānī, Milal, II, p. 64 Badrān, et Šahrazūrī, Nuzha, p. 41
Abū Šuwayrib. La suite provient des Rasāʾil Iḫwān al-ṣafāʾ, s.n., Dār Ṣādir, Beyrouth 1957, rééd. 2006, 4 volumes, III, p. 345.

Nous évoquerons, d’entre les paroles de ces huit piliers – les trois Milésiens [Thalès, Anaxagore et
Anaximène] et les cinq Ioniens [Empédocle, Pythagore, Socrate, Platon et Aristote] –, ce qui concerne
l’advenue du monde et les choses qui en dépendent. En effet, ils sont comme les origines et les fondements
de la sagesse, et les autres sont comme leurs enfants, car ils ont tiré la lumière de la sagesse de la niche
aux lumières de la Prophétie. Il n’y a aucun désaccord entre [les huit piliers de la sagesse], ni entre
ceux qui suivent leur voie, sur les fondements des connaissances. Leur discours en philosophie portait
d’abord sur l’unicité du Créateur. Sur la manière dont Il enveloppe par Sa science les êtres engendrés,
[ils se demandaient]: comment cela se fait-il? Sur l’instauration et la génération du monde, comme sur
les premiers principes, [ils se demandaient]: que sont-ils et combien sont-ils? Sur le terme final, [ils se
demandaient]: quel est-il et quand viendra-t-il? [Ils se demandaient aussi]: comment l’âme reviendra-
t-elle au jour de la Résurrection? Quant à la thèse de l’éternité du monde, elle n’advint qu’après eux,
en raison de la falsification de la sagesse, de l’oubli de leur mode de vie, de la courte méditation de leurs
discours et de la faible compréhension de leurs intentions.19
Voilà présenté le système de la philosophie grecque antique au miroir de la philosophie šīʿite

moderne, avec sa théologie, son onto-cosmologie et son eschatologie; un système censé être identique
dans son contenu comme dans sa forme chez tous les sages anciens. Mais pour nos philosophes, qui
pensent sous le schème néoplatonicien de l’émanation, les lumières puisées à la niche de la prophétie
s’affaiblissent à mesure qu’elles s’éloignent de leur source: l’histoire de la sagesse préislamique n’est
pas un progrès mais une déperdition. C’est pourquoi Mullā Ṣadrā affirme que la thèse de l’éternité du
monde, tenue pour contraire à la révélation, n’apparut qu’après Aristote, le dernier des piliers de la
sagesse. Il est remarquable que parmi les causes de cette innovation blâmable figure l’oubli du mode
de vie des sages anciens, comme si la philosophie perdait sa vérité théorique en oubliant sa vocation
pratique. Dans le même sens va un récit attribué à al-Fārābī et repris par Aškevarī: après la mort
d’Aristote, sa philosophie aurait été répandue dans tout l’empire romain par Auguste; mais la montée
en puissance du christianisme l’aurait ensuite éradiquée de Rome, ne laissant subsister à Alexandrie
que sa seule dimension exotérique, l’enseignement des catégories.20
La façon dont Aškevarī chronique la transmission de la pensée grecque de l’Antiquité tardive à
l’Islam des premiers siècles est caractéristique d’une historiographie šīʿite. C’est que le “transfert des
études” (translatio studiorum) est contemporain du conflit politico-religieux dont les šīʿites ont été
les grands perdants et qu’ils n’ont jamais oublié. Le dernier sage préislamique renseigné par Aškevarī
est Jean Philopon, appelé Jean le Grammairien (Yaḥyā al-naḥwī). Considéré par de nombreux
historiens comme le dernier philosophe de tradition grecque pour avoir sauvé l’école d’Alexandrie
après l’édit de Justinien et la fermeture de l’école d’Athènes en 529, il est situé un siècle plus tard par
la tradition arabe depuis Ibn al-Nadīm, qui en fait un témoin de la conquête musulmane de l’Égypte.
Aškevarī rapporte comment Jean le Grammairien comprit l’absurdité de la notion chrétienne de
Trinité grâce aux livres de philosophie et fut excommunié par les évêques après les avoir réfutés.
Puis il relate que suite à la conquête musulmane d’Alexandrie, Jean pria le gouverneur de lui rendre
les livres de philosophie, mais que le deuxième calife ʿUmar, personnage honni des šīʿites, rejeta
cette demande et ordonna d’incendier toute la bibliothèque.21 Enfin, il rapporte une histoire au
19
Mullā Ṣadrā, Risāla ḥudūṯ al-ʿālam, éd. M. Ḫwāǧavī avec trad. pers., Mowlā, Téhéran 1363 h.š./1984-1985 (abrégé
en: Ḥudūṯ al-ʿālam), p. 274.
20
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 127-8 al-Dībāǧī-Ṣidqī, d’après Ibn Abī Uṣaybīʿa, ʿUyūn, p. 558-9 ʿUyūn al-Sūd.
21
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 384-5 al-Dībāǧī-Ṣidqī, d’après Ibn al-Qifṭī, Iḫbār, p. 354-6 Lippert. Sur la figure intellec-

304 Mathieu Terrier
sujet d’un autre “Jean le Grammairien”, Jean le Daylamite, auquel est curieusement attribuée la
réfutation d’Aristote qui est de Philopon lui-même.22 “L’agent de notre maître le Prince des croyants
(amīr al-muʾminīn), ʿAlī b. Abī Ṭālib, voulut chasser [Jean le Daylamite] du Fars et détruire son
monastère. Jean écrivit alors son histoire à [ʿAlī] et lui demanda la protection. C’est Muḥammad b.
al-Ḥanafiyya qui lui écrivit cet ordre de protection (amān) sur ordre de son père”.23 Nous sommes
là dans le cadre d’une double controverse religieuse, de l’islam contre le christianisme et de l’islam
šīʿite contre l’islam sunnite, avec l’opposition des qualités respectives de ʿAlī et de ʿUmar. À travers
le personnage conceptuel dédoublé de Jean le Grammairien, le philosophe šīʿite fait comme d’une
pierre trois coups: établir l’incompatibilité du christianisme officiel avec la philosophie (dans la
première anecdote), démontrer la misologie foncière du sunnisme (dans la deuxième) et indiquer
l’affinité originelle du šīʿisme avec la philosophie (dans la troisième). Dans la suite de son histoire,
Aškevarī occulte le rôle précurseur de Ḫālid b. Yazīd, fils du commanditaire du massacre de l’imām
Ḥusayn et des siens à Karbalāʾ (61/680), dans le mouvement de traduction des sciences grecques en
arabe, un rôle pourtant attesté par les ouvrages lui servant de sources; quant à l’initiative décisive du
calife al-Maʾmūn, autre ennemi juré des šīʿites, Aškevarī en attribue tout le mérite à deux apparitions
miraculeusement advenues au prince: l’une du mystérieux al-Ḫaḍir et l’autre d’Aristote en personne.24
Pour les philosophes šīʿites du XVIIe siècle, la sagesse grecque plonge donc ses racines dans la nuit
des temps de la prophétie. Elle étend aussi ses rameaux dans tout le cours de la pensée en Islam. Mīr
Dāmād, premier grand maître de philosophie à Ispahan, n’oublie jamais de rappeler la continuité
historique entre les sages (ḥukamāʾ) de l’Antiquité, les philosophes (falāsifa) de l’Islam et lui-même.
Il appelle al-Fārābī “[son] prédécesseur dans le professorat” (sābiqunā fī l-taʿlīm), Fārābī étant connu
comme “le deuxième professeur” (al-muʿallim al-ṯānī) après Aristote “le premier professeur” (al-
muʿallim al-awwal), et Mīr Dāmād lui-même étant désigné par ses élèves comme “le troisième
professeur” (al-muʿallim al-ṯāliṯ).25 Il appelle Avicenne “le professeur de la sagesse péripatéticienne”
(muʿallim al-ḥikma al-maššāʾiyya), quand il ne l’appelle pas “[son] homologue dans la régence”
(šarīkunā fī l-riyāsa), Avicenne étant connu comme “le maître régent” (al-šaykh al-raʾīs).26 Enfin,
il appelle Suhrawardī (m. 587/1191) “le revivificateur des œuvres des stoïciens” (muḥyī āṯār al-
tuelle de Jean Philopon et son devenir dans la littérature de l’islam médiéval, voir A. Abel, “La légende de Jean Philopon
chez les Arabes”, Correspondances d’ Orient 10 – Acta Orientalia Belgica 1 (1963-64), p. 251-80, repris dans F. Sezgin (éd.),
Publications of the Institute for the History of Arabic-Islamic Science - Islamic Philosophy, vol. 110, Frankfurt a.M. 2000, p.
325-54, voir p. 326-7 et notes 2-10, p. 344-5.
22
A. de Libera, La philosophie médiévale, P.U.F., Paris 1993, p. 21-2.
23
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 388 al-Dībāǧī-Ṣidqī. La source nous est restée inconnue mais il s’agit certainement d’un
ouvrage šīʿite.
24
Aškevarī, Maḥbūb al-qulūb, al-maqāla al-ṯāniya, éd. I. al-Dībāǧī et Ḥ. Ṣidqī, Mīrāṯ maktūb, Téhéran 1382 h.š./2003
(abrégé en Maḥbūb II), p. 3-8, dont la source est Šahrazūrī, Nuzha, p. 55 Abū Šuwayrib, d’après Ibn al-Nadīm, Fihrist, éd.
Y.A. Ṭawīl, Dār al-kutub al-ʿilmiyya, Beyrouth 1422/2002, p. 396-7. Sur le personnage d’al-Ḫaḍir, voir É. Geoffroy, “Khadir
‘le verdoyant’”, dans M.A. Amir-Moezzi (éd.), Dictionnaire du Coran, Robert Laffont, Paris 2007 (abrégé en: DC), p. 467-
71. Sur le récit du rêve aristotélicien d’al-Maʾmūn, probablement fabriqué dans l’entourage de celui-ci, voir D. Gutas, Pensée
grecque, culture arabe. Le mouvement de traduction gréco-arabe à Bagdad et la société abbasside primitive (IIe-IVe/VIIIe-Xe
siècles), trad. A. Cheddadi, Aubier, Paris 2005, p. 153-65. Les šīʿites accusent al-Maʾmūn d’avoir empoisonné le huitième
imām al-Riḍā après l’avoir proclamé comme le futur héritier de son trône.
25
Mīr Dāmād, Ḥudūṯ al-ʿālam, dans Muṣannafāt Mīr Dāmād, éd. A. Nūrānī, vol. 1, Anǧoman-e āṯār-e va mafāḫere-
ye farhangī, Téhéran 1381 h.š./2003 (abrégé en: Muṣannafāt), p. 514.
26
Mīr Dāmād, Al-Īqāḍāt, dans Muṣannafāt, p. 212 Nūrānī.

riwāqiyya) ou “le maître des disciples des Stoïciens” (šayḫ atbāʿ al-riwāqiyya),27 ces “disciples des
stoïciens” n’étant autres que les išrāqiyyūn que Henry Corbin appellera les “platoniciens de Perse”,
un titre qui convient aussi à nos philosophes du XVIIe siècle.
Un autre héritage de la sagesse grecque, attesté par le même Suhrawardī, semble être considéré
comme plus authentique par Aškevarī. Dans son Kitāb al-Talwīḥāt, le šayḫ al-išrāq raconte
qu’Aristote lui apparut en songe ou en vision et lui révéla que les dignes héritiers de Platon, les “vrais
philosophes”, n’étaient pas les falāsifa péripatéticiens – ses élèves autoproclamés – mais “les maîtres
spirituels du soufisme attestant de l’unicité divine (mašāʾīḫ al-ṣūfiyya al-muwaḥḥida), comme Abū
Yazīd al-Basṭāmī, Sahl al-Tustarī et leurs semblables”.28 Pour Aškevarī, ce récit onirique fonctionne
comme un véritable argument d’autorité, la véracité du songeur Suhrawardī étant aussi certaine que
celle du songé Aristote.29 Les maîtres évoqués sont des soufis iraniens des premiers siècles, antérieurs
à la formation des confréries; et Aškevarī rapporte, d’après toute une tradition historiographique
šīʿite, que des soufis de cette période, à commencer par Basṭāmī, furent les disciples et compagnons
de certains imāms šīʿites.30 D’où l’on peut penser que si ces soufis sont les vrais héritiers des sages de
l’Antiquité, c’est parce qu’ils ont été les disciples des imâms qui sont les vrais héritiers du Prophète.
Les deux héritages de la sagesse grecque conjointement attestés, la falsafa et le soufisme, nous
semblent refléter les deux dimensions indissociables de la philosophie antique: l’idéal de perfection
théorétique et l’idéal de perfection éthique. C’est sous ces deux aspects complémentaires que se
présente la sagesse grecque chez les philosophes de l’Iran safavide.
II. La sagesse antique comme discours
La pédagogie des anciens
Voyons d’abord comment les philosophes šīʿites se représentaient la pédagogie des anciens sages.
Pour nos philosophes, un aspect essentiel de cette pédagogie était l’expression par symboles, formules
énigmatiques nécessitant un travail herméneutique. Ce sont les σύμβολα des pythagoriciens qui ont
circulé des bio-doxographies antiques (Diogène Laërce, Porphyre, Jamblique) aux philosophes du
XVIIe siècle à travers toute l’histoire de l’histoire de la sagesse en Islam; des σύμβολα attribués non
seulement à Pythagore, mais aussi à Socrate et à Platon. Aškevarī rappelle, d’après Suhrawardī, que
l’emploi de ce mode d’expression relève d’une “discipline de l’arcane” visant à dissimuler les secrets
de la sagesse à celui qui n’en est pas digne tout en les divulguant à ceux qui en sont dignes. Il rapporte
que Platon blâma Aristote pour avoir exposé publiquement la philosophie (li-iẓhār al-falsafa) et
qu’Aristote lui répondit: “Certes, je l’ai exposée et découverte publiquement, mais j’y ai semé tant
27
Mīr Dāmād, Taʿlīqa ʿalā Ḥikmat al-išrāq, dans Muṣannafāt, p. 524 Nūrānī; Al-Ufuq al-mubīn, éd. Ḥ.N. Eṣfahānī,
Mīrāṯ maktūb, Téhéran 2013, p. 517 et 593.
28
Shihāboddīn Yaḥiā Sohravardī, Œuvres philosophiques et mystiques, éd. H. Corbin, Institut d’Études et de Re-
cherches Culturelles, t. 1, Téhéran-Paris 1976, rééd. 2001, p. 73-4. Sur ce récit, voir C. Jambet, Qu’est-ce que la philosophie
islamique?, Gallimard, Paris 2011, p. 112-14.
29
Aškevarī, Maḥbūb II, p. 485-6 al-Dībāǧī-Ṣidqī.
30
Aškevarī, Maḥbūb II, p. 499-510 al-Dībāǧī-Ṣidqī (Maʿrūf al-Karḫī, disciple du huitième imām); p. 511 (Bišr al-
Ḥāfī, disciple du septième imām), p. 516-18 (Abū Yazīd al-Basṭāmī, disciple du sixième imām). Cette tradition est repré-
sentée par Ḥaydar Āmolī au VIIIe/XIVe siècle, Ibn Abī Ǧumhūr à la fin du IXe/XVe et Nūr Allāh Šuštarī à la fin du Xe/
XVIe siècle. Voir à ce sujet K.M. Šaybī, Al-ṣila bayn al-taṣawwuf wa-l-tašayyuʿ, Bagdad 1966 (rééd. Manšūrāt al-ǧamal,
Beyrouth - Bagdad 2011), 2 vol., voir en particulier I, p. 234-45; S.Ḥ. Naṣr, “Le shî‘isme et le soufisme. Leurs relations
principielles et historiques”, dans T. Fahd (éd.), Le shîʿisme imâmite. Actes du colloque de Strasbourg (6-9 mai 1968),
P.U.F., Paris 1979, p. 215-33.

306 Mathieu Terrier
d’abîmes et d’obscurités que nul ne pourra la connaître sinon l’esseulé parmi les sages (al-farīd min al-
ḥukamāʾ)”. Le philosophe šīʿite ajoute ce commentaire (en persan): “Il est évident que cette manière
n’est pas particulière aux sages philosophes (ḥokamā-ye falāsife), mais que la tradition des porteurs du
Trône de la Prophétie et de la Mission législatrice (ḥāmelān-e erš-e nobovvat va resālat), tout comme
le caractère des trésoriers de la Seigneurie et de la Divinité (ḫāzenān-e asrār-e robūbiyat va olūhiyat),
ont suivi le même usage”.31
Le rapport sur la pédagogie des anciens fait donc état d’un différend entre Platon et Aristote. Ce
différend ne porte apparemment que sur la stratégie ésotérique, non sur le bien-fondé de l’ésotérisme
ni sur le contenu de l’enseignement, et la réponse d’Aristote semble suffire à résoudre le malentendu.
La fonction rhétorique du récit est évidente. Il en va de même pour une anecdote concernant les
deux grands maîtres du XVIIe siècle iranien, Mīr Dāmād et Mullā Ṣadrā, anecdote souvent rapportée
par l’historiographie moderne. Mullā Ṣadrā, voyant en songe son ancien maître après sa mort, lui
demande pourquoi, leurs doctrines étant identiques, les fuqahāʾ jettent sur lui-même l’anathème alors
qu’ils ne l’ont pas fait contre son maître. Mīr Dāmād lui répond: “C’est que j’ai exposé les questions
philosophiques de telle sorte que les juristes et les théologiens officiels sont incapables d’y rien
entendre. Nul autre que les sages théosophes n’est en mesure de les comprendre (…)”.32 La similitude
des deux récits est si grande que l’on peut supposer une influence du premier sur le second. Entre les
deux, le disciple et le maître ont échangé leurs rôles, le reproche s’est changé en interrogation, mais la
leçon est foncièrement identique: l’enseignement exotérique, dans sa difficulté, peut encore respecter
la discipline ésotérique. Le second récit semble aussi avoir pour but d’attester que les enseignements
de Mullā Ṣadrā et de Mīr Dāmād sont foncièrement identiques, ce qui n’est pas plus évident que
dans le cas de Platon et Aristote, et avoir eu pour effet d’éloigner l’intérêt des chercheurs de l’œuvre
absconse de Mīr Dāmād pour le diriger vers celle de Mullā Ṣadrā, supposée plus explicite.
Mais revenons au discours des philosophes antiques et à son commentaire chez nos philosophes
šīʿites. Quel est le contenu de ce discours ésotérique, destiné non moins à former qu’à informer?
Comme Mullā Ṣadrā nous l’a déjà annoncé, il porte d’abord sur les questions fondamentales de la
théologie.
La théologie
Si tous les sages grecs reconnus sont censés avoir professé un strict monothéisme, c’est Pythagore
qui est la référence ultime sur les questions de théologie fondamentale. Les philosophes du XVIIe siècle
recueillent un Pythagore construit dans les croyances et les spéculations de ses disciples et admirateurs
posthumes, comme les néoplatoniciens tardifs Porphyre (m. v. 305 EC) et Jamblique (m. 325 EC),
mais aussi, nous l’avons vu, un Pythagore connecté à la “niche aux lumières de la prophétie”. Ce
Pythagore, nos philosophes se l’approprient d’une façon toute particulière en vue de réaliser leur
31
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 124 al-Dībāǧī-Ṣidqī, reprenant et augmentant des sources išrāqī: Šahrazūrī, Nuzha, p. 47-
48 Abū Šuwayrib; le même Šams al-Dīn Šahrazūrī, Šarḥ Ḥikmat al-išrāq, éd. H. Ḍiyāʾī Torbatī, Pažūhešgāh-e ‘olūm-e ensānī
va moṭāle‘āt-e farhangī, Téhéran 1372 h.s./1993, p. 22. Voir aussi le commentaire par Quṭb al-Dīn Šīrāzī du Prologue du
K. Ḥikmat al-išrāq de Suhrawardī, dans Shihaboddîn Yaḥya Sohravardî, Le livre de la sagesse orientale, trad. fr. H. Corbin,
éd. C. Jambet, Verdier, Paris 1986, rééd. Gallimard 2003, p. 243-4. L’ensemble est sans doute inspiré d’Ibn Sīnā (Avicenne),
Iṯbāt al-nubuwwāt, éd. M.E. Marmura, Dār al-nahar, Beyrouth 1968 (Al-dirāsāt wa-l-nuṣūṣ al-falsafiyya, 2), p. 48.
32
Mirzā Muḥammad b. Sulaymān al-Tunkābunī, Qiṣaṣ al-ʿulamāʾ, éd. S.M. Aʿlam al-Hudā, Ketābforūšī-i ʿelmiye-ye
eslāmiye, Téhéran 1304 h.š./1925-1926, p. 254; E.G. Browne, A Literary History of Persia, 4 vol., Cambridge U.P.,
Cambridge 1920-1924 (réimpr. 1969), IV, p. 429; H. Corbin, En Islam iranien. Aspects spirituels et philosophiques, 4 vol.,
Gallimard, Paris 1971-1972, IV, p. 20, dont nous reprenons ici la traduction.

programme: fonder une véritable théologie philosophique.33 Deux thèmes fondamentaux de la

théologie islamique en général et šīʿite en particulier sont les lieux de rapprochement de la sagesse
pythagoricienne et de l’enseignement des imāms: le tawḥīd ou l’attestation de l’unicité de Dieu; le
tanzīh ou l’attestation de l’incognoscibilité de Dieu.
Ce long extrait de la notice consacrée par Aškevarī à Pythagore est représentatif de cette
appropriation du Pythagore métaphysicien par les philosophes šīʿites du XVIIe siècle:
En matière de théologie (fī l-ilāhiyyāt) [Pythagore] déclara: “Le Créateur est un, mais non pas comme
les unités [numériques], car Il n’entre pas dans le nombre”.34 Je dis qu’en déclarant que le Très-Haut
est un, mais non pas comme les unités, car Il n’entre pas dans le nombre, il a peut-être voulu dire que le
Très-Haut est un, mais non comme l’un des nombres, car ce qui n’a pas de deuxième n’entre pas dans le
chapitre des nombres. De même [le šayḫ] al-Ṣadūq rapporta dans son livre Maʿānī l-aḫbār (…): “Le jour
de [la bataille] du chameau, un bédouin se présenta devant le Prince des croyants – le salut de Dieu soit
sur lui – et lui dit: “Ô Prince des croyants, soutiens-tu que Dieu est un?” Il dit: “Les gens l’attaquèrent
et lui dirent: “Ô bédouin! Ne vois-tu pas combien le Prince des croyants a le cœur déchiré?” Le Prince
des croyants leur dit: “Laissez-le tranquille! Ce que veut le bédouin [de moi], c’est ce que nous-mêmes
voulons du peuple”. Puis il dit: “Ô bédouin! La parole: “Dieu est un” peut se dire en quatre sens. Deux
ne sont pas permis et deux sont attestés à Son sujet. Les deux sens qui ne sont pas permis sont les
suivants. D’abord, la parole de celui qui, par l’un, a en vue quelque chose du chapitre des nombres. Ceci
n’est pas permis, car ce qui n’a pas de deuxième n’entre pas dans le chapitre des nombres. Ne vois-tu pas
qu’il fut impie, celui qui dit: “Le troisième de trois?” Ensuite, la parole de celui qui dit: “Il est le premier
des hommes (al-nās)”, en voulant dire l’espèce au sein du genre. Dire ceci n’est pas permis car il s’agit
d’anthropomorphisme (tašbīh), et notre Seigneur est bien au-dessus de cela. Les deux sens attestés à
Son sujet sont les suivants. D’abord, la parole de celui qui dit: “Il est l’Unique” en voulant dire qu’Il
est ce qui n’a pas de semblable parmi les choses, comme est en effet notre Seigneur. Ensuite, la parole
de celui qui dit: “Lui, le Très-Haut, est Un” en voulant dire qu’Il a une signification unique (aḥadī
l-maʿnā), c’est-à-dire qu’Il ne se divise ni dans l’existence, ni dans l’intelligence, ni dans l’imagination
(wahm), comme est en effet notre Seigneur”.35 Puis nous disons que dans cette parole de la Révélation:
“Il n’est conciliabule à trois, où Il ne soit le quatrième, – à cinq, où Il ne soit le sixième” (LVIII, 7), il
ne faut pas s’imaginer qu’il est question du quatrième des trois et du sixième des cinq selon le nombre;
mais seulement de ce que l’école de la gnose a jugé licite dans son commentaire, à savoir que Dieu est le
quatrième de tout trois et le sixième de tout cinq par l’Enveloppement (iḥāṭ) et l’Être-avec enveloppant
(al-maʿiyyat al-iḥāṭiyya), comme il apparaît clairement dans Sa parole explicite: “– à moins ou à plus
[de trois ou de cinq], où Il ne soit avec [eux], où qu’ils soient” (LVIII, 7). Et ce qui se trouve dans le
saint livre al-Ṣaḥīfat al-saǧǧādiyya: “Ô Dieu, à Toi est l’unité du nombre (waḥdāniyyat al-ʿadad)”
33
Sur “la vocation de la philosophie à devenir l’authentique théologie” chez les deux grands maîtres de l’époque safa-
vide, Mīr Dāmād et Mullā Ṣadrā, voir Jambet, Qu’est-ce que la philosophie islamique (cité à la n. 28), chap. X, “La théologie
philosophique intégrale”, p. 357-401.
34
La source d’Aškevarī est Šahrastānī, Milal, II, p. 78 Badrān, et/ou Šahrazūrī, Nuzha, p. 95 Abū Šuwayrib.
35
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 224-5 al-Dībāǧī-Ṣidqī; tradition présente dans la grande encyclopédie de traditions imāmites
de l’illustre contemporain d’Aškevarī, Muḥammad Bāqir al-Maǧlisī, Biḥār al-anwār, Muʾassasat al-wafā, 111 vol., Bey-
routh 1403/1983 (abrégé en: Biḥār), III, bāb 6, p. 206-7, d’après Ibn Bābūya, K. al-Tawḥīd, s.n., Dār al-aḍwā’, Beyrouth
1430/2009, Bāb maʿnā al-wāḥid, ḥ. 3, p. 42-3. La référence au Maʿānī al-aḫbār du même Ibn Bābūya semble être une erreur
d’Aškevarī. Cette tradition est également rapportée par Mīr Dāmād dans al-Ǧaḏawāt wa-l-mawāqīt, éd. ʿA. Owǧabī, Mīrāṯ
maktūb, Téhéran 1380 h.s./2001 (abrégé en: Ǧaḏawāt), p. 45-6.

308 Mathieu Terrier
Sa signification est conforme à ce qu’a expliqué l’un de nos éminents savants [Mīr Dāmād]: l’unité
numérique est une ombre de Son unité véritable et réelle, pure et providente (al-qayyūmiyya), un effet
de Son effectivité absolue et de Son activité instauratrice (faʿʿāliyyatihi l-ibdāʿiyya). Ainsi dans la parole
[de l’imām] ‘à Toi’, le sens du ‘à’ est le même que dans la parole [de Dieu]: “À Lui ce qui est dans les
cieux et ce qui est sur la terre” (IV, 171).36
La citation doxographique à l’origine de ce développement, tirée du livre de Šahrastānī, renvoie

à une métaphysique de l’Un ou de la Monade attribuée de longue date à Pythagore. La doxographie
du Pseudo-Plutarque ou du Pseudo-Aétius mentionnait déjà que “parmi les principes, Pythagore
pose la Monade en tant que Dieu et Bien, elle qui est la nature de l’Un et l’Esprit lui-même, et la
dyade inachevée en tant que démon et mal, par laquelle il existe une quantité matérielle”.37 Aškevarī
homologue cet apophtegme à un ḥadīṯ du premier imām, ʿAlī b. Abī Ṭālib, prononcé le jour de la
bataille du Chameau (36/656) qui le vit affronter en tant que calife d’autres musulmans. La tradition
témoigne non seulement de l’enseignement théologique du premier imām, mais aussi de son action
politique et du lien indissociable entre les deux dimensions de la walāya. Aškevarī poursuit en citant
le commentaire néo-pythagoricien du verset coranique LVIII, 7 par Mīr Dāmād. Ce verset est
fréquemment commenté par le philosophe d’Ispahan à l’appui du concept d’ “être-avec enveloppant”
(al-maʿiyyat al-iḥātiyya), un concept de sa création, exprimant la manière dont Dieu peut être dit
“avec” les créatures tout en les transcendant absolument. Cette coprésence du Créateur à la création
est une relation de ce qui est absolument un à ce qui est multiple et participe de l’unité numérique;
de ce qui est absolument atemporel à ce qui est temporel; une relation qui n’est donc ni éternelle à
proprement parler, ni non plus temporelle, mais méta-temporelle ou infra-éternelle. Puis Aškevarī
greffe un autre enseignement de son ancien maître, tiré du Taqwīm al-īmān, portant sur l’unité de
l’Être nécessaire par soi (waḥdat al-wāǧib bi-l-ḏāt). Il commence par une citation du livre attribué
au quatrième imām šīʿite, al-Ṣaḥīfa al-saǧǧādiyya, citation brève et soigneusement choisie puisque
ce livre n’est pas un traité de théologie mais un psautier, un recueil de prières et de supplications. La
thèse selon laquelle “l’un numérique n’est que l’ombre de l’Unicité véritable [de Dieu]”, que l’on
retrouve en plusieurs lieux de l’œuvre du maître d’Ispahan, traduit le penchant platonicien de celui-
ci. L’unité numérique relève du niveau du dahr, intermédiaire entre l’Unité absolue de Dieu, dont
elle est l’ombre, et la multiplicité numérique, dont elle est le principe.
Une autre idée attribuée à Pythagore est reprise par Mīr Dāmād dans deux de ses œuvres et consignée
par Aškevarī dans sa notice bio-doxographique. Il s’agit d’une idée typiquement néoplatonicienne,
une hiérarchie des degrés de l’unité correspondant à la hiérarchie plotinienne des hypostases:
Le sage Pythagore disait parfois: “L’unité dans l’absolu se divise en une unité antérieure à l’éternité
(dahr), une unité coprésente à l’éternité (maʿa l-dahr), une unité postérieure à l’éternité et antérieure
au temps, une unité coprésente au temps. L’unité antérieure à l’éternité est l’unité du Créateur; l’unité
coprésente à l’éternité et antérieure au temps est l’unité de l’Intellect premier; l’unité postérieure à
36
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 224-5 al-Dībāǧī-Ṣidqī. Pour le début, Mīr Dāmād, Taqwīm al-īmān, éd. ʿA. Owǧabī, Mīrāṯ
maktūb, Téhéran 1382 h.š./2003, p. 289; puis ʿAlī Zayn al-ʿĀbidīn b. al-Ḥusayn, Al-Ṣaḥīfa al-saǧǧādiyya, Muʾassasat al-
aʿlamī li-l-maṭbūʿāt, Beyrouth 1423/2003, duʿāʾ 28, p. 135, cité par Mīr Dāmād dans Taqwīm al-īmān, p. 287 Owǧabī. La
thèse: “l’unité numérique est une ombre de l’unité véritable et réelle [de Dieu]” apparaît dans Mīr Dāmād, Ǧaḏawāt, p. 165,
170, 180 et 215 Owǧabī, et Taqwīm al-īmān, p. 280-1 Owǧabī.
37
Doxographie d’Aétius, I, VII, 18, dans Plutarque, Résumé, I, 7, cité et traduit par I. Gobry, Pythagore, Éditions Uni-
versitaires, Paris 1992, p. 135; Daiber, Aetius Arabus, I, 7, 18, p. 118; Badawī, Arisṭūṭālīs, p. 113.

l’éternité et antérieure au temps est l’unité de l’Âme; l’unité coprésente au temps est l’unité des éléments
et des composés.38
Ce schéma est sans doute dérivé des Éléments de théologie de Proclus, distinguant l’Être vrai
antérieur à l’éternité, l’Être vrai dans l’éternité et l’Être vrai participant de l’éternité, par le biais du
Liber de Causis.39 Mais Mīr Dāmād substitue ici une hénologie, une “science de l’un”, à l’ontologie, la
science de l’être en tant qu’être. Le maître d’Ispahan développe dans toute son œuvre la distinction
entre une éternité imparticipable ou sur-éternité, appelée sarmad, et une éternité participée ou méta-
temps, appelée dahr, un vieux terme arabe notoirement chargé de connotations païennes. Le sarmad
est le niveau du tawḥīd absolu, de l’Un au-delà de l’Être; le dahr est le niveau de l’unité participée dans
l’être et la multiplicité. C’est ainsi que Mīr Dāmād appelle aussi maʿiyya dahriyya, “être-avec méta-
temporel”, cet “être-avec enveloppant” qu’il tient pour le sens vrai du verset LVIII, 7.
Dans son livre en persan intitulé Ǧaḏawāt wa-mawāqīt, la référence au pythagorisme permet à
Mīr Dāmād d’articuler cette théologie rationnelle ramenée à une hénologie avec une cabalistique
associant à chaque lettre arabe une valeur numérique, ce qui n’est pas l’aspect le moins abscons de son
œuvre.40 On retrouve également chez Mullā Ṣadrā un important développement sur la distinction et
l’analogie entre l’Un du Réel divin et l’un numérique de l’arithmologie pythagoricienne.41
Aux sages grecs est également prêtée une thèse constante sur l’un des problèmes les plus discutés
de la théologie islamique: la relation de Dieu à Ses attributs. On sait que la théologie muʿtazilite
professait une théologie apophatique, celle de la via negationis, niant l’existence des attributs divins, et
qu’il revient à la théologie ašʿarite d’avoir réhabilité ces attributs contre le muʿtazilisme.42 La théologie
šīʿite, quant à elle, s’efforça de concilier un tel apophatisme avec le théophanisme de l’Homme divin
38
Šahrastānī, Milal, II, p. 79 Badrān; Šahrazūrī, Nuzha, p. 95 Abū Šuwayrib; repris par Mīr Dāmād dans Ǧaḏawāt,
p. 46-47 et 177 Owǧabī, et Taqwīm al-īmān, p. 286 Owǧabī; Aškevarī, Maḥbūb I, p. 229 al-Dībāǧī-Ṣidqī.
39
Proclus, The Elements of Theology, éd. et trad. ang. E.R. Dodds, Clarendon, Oxford, 1963, réimpr. 2003, prop.
88, p. 80-81, et prop. 106, p. 94-95. Cf. Liber de Causis, prop. 2, dans ʿA. Badawī (éd.), al-Aflāṭūniyya al-muḥdaṯa ʿinda
l-ʿarab – Neoplatonici apud Arabes, Maktabat al-nahḍat al-miṣriyya, Le Caire 1955, rééd. Wikālat al-maṭbūʿāt, Kuwayt
1977 (abrégé en Aflāṭūniyyat muḥdaṯa), trad. française inédite de M.M. Anawati O.P., Institut d’Etudes Médiévales, Mon-
tréal 1950 (pro manuscripto), p. 4-5: “Tout être véritable est ou bien au-dessus de l’éternité et avant elle; ou bien avec
l’éternité; ou bien après l’éternité et au-dessus du temps. L’Être qui est avant l’éternité, c’est la cause première parce qu’elle
est sa cause. L’Être qui est avec l’éternité, c’est l’Intelligence, parce qu’elle est le second être. Quant à l’être qui est après
l’éternité et au-dessus du temps, c’est l’Âme, parce qu’elle est à l’horizon de l’éternité par en bas, et au-dessus du temps. La
preuve que la cause première est avant l’éternité elle-même c’est que l’être en celle-ci est acquis. Et nous disons que toute
éternité est être, mais non que tout être est éternité. L’être est donc plus étendu que l’éternité. La cause première est au-
dessus de l’éternité parce que l’éternité est causée par elle. L’Intelligence est à parité avec l’éternité parce qu’elle s’étend avec
elle; elle ne change pas, elle ne se transforme pas. L’Âme est attachée à l’éternité par en bas parce qu’elle est plus influençable
que l’Intelligence. Et elle est au-dessus du temps parce qu’elle est cause du temps”.
40
Mīr Dāmād, Ǧaḏawāt, p. 179 Owǧabī, attribue aux pythagoriciens la conception des lettres comme entités
incorporelles, analogues aux nombres ainsi qu’au point et à la ligne, et développe sa cabalistique dans toute la suite de l’ouvrage.
41
Mullā Ṣadrā, Mafātiḥ al-ġayb, éd. N. Ḥabībī, 2 vol., Entešārāt-e bonyād-e ḥekmat-e eslāmī-ye Ṣadrā, Téhéran 1386
h.š./2007, I, p. 404-405. Nos remerciements vont à Christian Jambet pour nous avoir fait découvrir ce texte dans son sémi-
naire de “Philosophie en islam” lors de l’année 2013-2014 à l’EPHE, consacré à “La question du fondement de l’étant: du
Raffermissement de la croyance (Taqwīm al-imān) de Mīr Dāmād aux Clés de l’Invisible (Mafātiḥ al-ġayb) de Mullā Ṣadrā”.
42
I. Goldziher, Le dogme et la loi dans l’Islam, Librairie Orientaliste Paul Geuthner, Paris 1920, rééd. L’éclat et
Geuthner, Paris 2005, p. 88-95; L. Gardet et G. Anawati, Introduction à la théologie musulmane. Essai de théologie compa-
rée, Vrin, Paris 1948, rééd. 2013 (Études de philosophie médiévale), p. 47-49 et 56-58; J. Van Ess, Theologie und Gesell-
schaft im 2. und 3. Jahrhundert Hischra. Eine Geschichte des religiösen Denkens im frühen Islam, I-VI, De Gruyter, Berlin -
New York 1991-1997.

310 Mathieu Terrier
qu’est l’Imâm. Or Aškevarī, dans son histoire de la sagesse, rapporte de Pythagore, Thalès et Platon
une même thèse que l’on pourrait qualifier de crypto-muʿtazilite:
Le sage Pythagore dit: “[Le Créateur] n’est saisi ni du côté de l’Intellect, ni du côté de l’Âme; la réflexion
intellectuelle ne peut le percevoir et le langage de l’âme ne peut le décrire. Il est au-dessus des attributs
spirituels, insaisissable dans Son essence mais saisissable seulement à travers Ses effets, Ses productions
et Ses actions. (…) Chacun Le décrit du point de vue de sa propre essence et Le sanctifie à partir des
propriétés de ses propres attributs”.43 [Thalès] dit: “Le monde a un Instaurateur dont les intelligences
ne saisissent pas l’attribut sous l’aspect de Son identité à Soi (huwiyyatihi), mais qu’elles saisissent
seulement sous l’aspect de Ses effets, de Ses opérations, de Son instauration ou de Sa génération des
choses. Nous ne saisissons donc pas Ses noms du point de vue de Son essence, mais du point de vue de
notre essence”.44 [Platon] évoqua que Dieu Très-Haut ne peut être connu que par la négation, c’est-à-
dire qu’Il n’a ni semblance ni image (miṯāl).45
Et Aškevarī d’associer aux paroles de Pythagore et de Thalès ce ḥadīṯ du cinquième imām:
Toutes les fois que vous distinguez [Dieu] par vos imaginations (bi-awhāmikum) dans Ses significations
intelligibles les plus subtiles, Il devient un être créé et produit tout comme vous, rapporté à vous-
mêmes. Les petites fourmis s’imaginent peut-être que Dieu Très-Haut a deux antennes, car telle est
leur perfection et l’absence [d’antennes] est [pour elles] un défaut chez celui qui n’en est pas doté. La
condition des hommes intelligents, dans ce qu’ils attribuent à Dieu Très-Haut, est identique.46
Si les sages grecs s’exprimaient déjà comme des théologiens musulmans, c’est l’imām qui s’exprime
ici comme un sage grec. Ce ḥadīṯ, en effet, rappelle immanquablement la parole de Xénophane: “Si les
bœufs, les chevaux et les lions avaient des mains et pouvaient dessiner avec leurs mains et produire des
œuvres d’art comme les hommes, les chevaux dessineraient les formes des dieux pareilles aux chevaux,
les bœufs pareilles aux bœufs, et ils feraient leur corps tel que celui de chacun d’eux”.47 Cet apophtegme
étant absent, à notre connaissance, des histoires de la sagesse arabes, il vaut mieux supposer une
coïncidence des esprits qu’une transmission directe ou indirecte de Xénophane à l’imām.
Tous nos philosophes šīʿites se font l’écho de la via negationis des Grecs et rapportent le même
ḥadīṯ du cinquième imām.48 Mais ils ont également le souci de ne pas tomber dans l’agnosticisme
43
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 227 al-Dībāǧī-Ṣidqī, qui l’emprunte à Šahrastānī, Milal, II p. 78-79 Badrān et/ou Šahrazūrī,
Nuzha, p. 95 Abū Šuwayrib, et/ou Mīr Dāmād, Ǧaḏawāt, p. 46 Owǧabī. La source de cette citation est Pseudo-Ammonios,
XIV, 4-6, p. 51 Rudolph.
44
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 348 al-Dībāǧī-Ṣidqī, sans doute d’après Šahrastānī, Milal, II, p. 66 Badrān. La source de celui-
ci est Pseudo-Ammonios, XIII, 22-25, p. 50 Rudolph.
45
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 273 al-Dībāǧī-Ṣidqī, d’après Šahrastānī, Milal, II, p. 100 Badrān. La source de celui-ci est
Siǧistānī, MṢḤ, p. 89-90 (B), 9 (D).
46
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 227 et 348-9 al-Dībāǧī-Ṣidqī; Maǧlisī, Biḥār, LXVI, bāb 37, h. 23, p. 292-3.
47
Xénophane de Colophon, fragment 15, dans Les penseurs grecs avant Socrate. De Thalès de Milet à Prodicos, trad. fr.,
intro et notes J. Voilquin, Garnier Frères, Paris 1964 (abrégé en: Penseurs grecs avant Socrate), p. 64; voir aussi G.E.R. Lloyd,
Origines et développements de la science grecque, trad. fr. J. Carlier et F. Regnot, Flammarion, Paris 1990, p. 27.
48
On trouve cette tradition citée dans Mīr Dāmād, Kitāb al-Qabasāt, éd. M. Moḥaqqeq et T. Izutsu, Moʾassese-ye
entešārāt o čāp-e dānešgāh-e Tehrān, Téhéran 1977, p. 343; Id., al-Rawāšiḥ al-samāwiyya fī šarḥ al-aḥādīṯ al-imāmiyya,
Maktabat al-Marʿašī al-Naǧafī, Qumm 1405/1984-1986, p. 133; Mullā Ṣadrā, al-Ḥikma al-mutaʿāliyya fī l-asfār al-arbaʿa,
éd. M. ʿAqīl, 3 vol., Dār al-maḥaǧǧa al-bayḍāʾ, 1432/2011 (abrégé en: Asfār), II, p. 661-2; Šayḫ Bahāʾī, al-Arbaʿūn ḥadīṯan,

(taʿṭīl), l’invalidation de tout discours sur Dieu.49 Ainsi Šayḫ Bahāʾī (m. 1030/1621), congénère de
Mīr Dāmād, commente-t-il le ḥadīṯ précédemment cité en faisant de l’impératif philosophique de
la connaissance de soi la seule voie d’accès à la connaissance, sinon complète, du moins lucide du
Créateur. Le texte est rapporté par Aškevarī dans sa notice sur Thalès:
Le secret de [ce ḥadīṯ], c’est que l’obligation (taklīf) porte seulement sur la connaissance de Dieu qui est
à la mesure de la capacité et de l’aptitude [de chacun]. [Les créatures] ne sont obligées de Le connaître
que par les attributs qui leur sont familiers et qu’elles observent en elles-mêmes, avec la négation
des défauts contraires (naqāʾiḍ) entrainés par cette attribution à elles-mêmes. Comme l’homme est
nécessité [à être] par un autre que lui, qu’il est savant, puissant, vivant, parlant, entendant et voyant,
il est obligé de croire que ces attributs se trouvent dans la Réalité du Très-Haut, avec la négation des
défauts contraires engendrés par leur attribution à l’homme. [Il est donc obligé] de croire que [le Très-
Haut] est nécessaire par Sa propre essence, non par un autre, qu’Il est savant de toute chose connue,
puissant sur tous les possibles, et de même pour tous les attributs. Nous ne sommes donc pas obligés de
croire en un attribut du Très-Haut dont il ne se trouverait absolument aucun exemple en nous, [car] si
nous y étions obligés, nous serions incapables de l’intelliger en vérité. C’est l’une des significations de la
parole de notre maître le Prince des croyants: “Qui se connaît lui-même connaît son Seigneur”.50
C’est ainsi que la théologie apophatique attribuée à Pythagore débouche sur l’impératif
socratique de la connaissance de soi, compris comme un impératif théologique. On voit ici comment
les philosophes šīʿites du XIe/XVIIe siècle s’approprient le discours des Anciens pour formuler leur
propre théologie.
L’onto-cosmologie
Passons maintenant à ce que nous appelons l’onto-cosmologie des sages grecs selon les philosophes
šīʿites: la théorie de l’avènement du monde et des étants. Les deux grands maîtres de philosophie de
l’Iran safavide, Mīr Dāmād et Mullā Ṣadrā, s’essaient à résoudre le problème de l’advenue ou de l’éternité
du monde physique, cette “antinomie de la raison” évacuée par Kant dans sa Critique de la raison
pure. Ils entendent prouver l’accord de la sagesse des anciens avec la révélation coranique, et d’abord
résoudre la contradiction entre le Platon du Timée et l’Aristote du Traité du Ciel, en dépassant l’essai
de conciliation d’al-Fārābī, ou du Pseudo-Fārābī, dans son Harmonie entre les opinions des deux sages,
le divin Platon et Aristote (Kitāb al-ǧamʿ bayna raʾyay al-ḥakīmayn Aflāṭūn al-ilāhī wa-Arisṭūṭālīs).51
Celui-ci attribuait à Aristote une thèse créationniste sur la foi de sa Théologie apocryphe – mixte du
Plotin et du Proclus arabes. Mīr Dāmād tire de son concept de dahr, éternité seconde ou méta-temps,
Muʾassasat al-našr al-islāmī, Qumm 1431/2009-2010 (abrégé en: Arbaʿūn), p. 80-81; ou encore Muḥsin Fayḍ Kāšānī,
Anwār al-ḥikma, éd. M. Bīdārfar, Entešārāt-e Bīdār, Qumm 1425/1383 h.š./1984-1985, p. 44. Le premier auteur imāmite
à avoir rapporté ce ḥadīṯ serait Ḫāǧeh Nasīr al-Dīn Ṭūsī, Risāla Šarḥ masʾalat al-ʿilm.
49
Sur ce point, voir H. Corbin, “Imâmologie et philosophie”, dans Fahd (éd.), Le shî‘isme imâmite (cité à la n. 30),
p. 149-54; Id., En Islam iranien (cité à la n. 31), I, p. 55; III, p. 57-64, et passim (voir index à taʿṭīl et tašbīh). Mīr Dāmād
traite ce problème en s’inspirant d’Ibn ʿArabī dans Nibrās al-ḍiyāʾ wa-taswāʾ al-sawāʾ fī šarḥ bāb al-badāʾ wa-iṯbāt ǧadwā
al-duʿāʾ, éd. Ḥ.N. Eṣfahānī, Mīrāṯ maktūb, Téhéran 1374 h.š./1995, p. 61-63.
50
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 228 al-Dībāǧī-Ṣidqī; Šayḫ Bahāʾī, Arbaʿūn, p. 81; le texte de Šayḫ Bahāʾī est également cité
par Maǧlisī, Biḥār, LXVI, bāb 37, h. 23, p. 292-3.
51
Sur l’attribution problématique de ce livre à Fārābī, voir M. Rashed, “On the Autorship of the Treatise on the Har-
monization of the Opinions of the Two Sages attributed to al-Fārābī”, Arabic Sciences and Philosophy 19 (2009), p. 43-82.

312 Mathieu Terrier
une théorie de l’advenue éternelle ou méta-temporelle du monde (ḥudūṯ dahrī). Il établit l’accord de
Platon et d’Aristote sur l’éternité temporelle (qidam zamānī) et l’advenue méta-temporelle (ḥudūṯ
dahrī) du monde. Son élève Mullā Ṣadrā résout le problème en un sens manifestement divergent, celui
de la création temporelle du monde, conformément à la lettre du Coran.52
Sur la hiérarchie des hypostases émanées de Dieu-Un, une autre dissension, interne au
néoplatonisme arabe, est référée à des sources présocratiques. Récurrente dans les histoires de la
sagesse, notamment dans le K. al-milal wa-l-niḥal de Šahrastānī, elle a été étudiée par Jean Jolivet
dans un important article.53 Aškevarī se fait l’écho de ce problème dans tout son Maḥbūb al-qulūb
en attribuant aux Anciens deux doctrines apparemment antinomiques. La première, attribuée à
Pythagore, fait de l’Intellect la première hypostase, de l’Âme la deuxième, de la Nature la troisième
et de la Matière prime (al-hayūlā) la quatrième.54 La seconde doctrine, attribuée à Empédocle et
surtout à Thalès, fait de l’Élément (ʿunṣur) la première hypostase, de l’Intellect la deuxième, de l’Âme
la troisième et de la Matière prime la quatrième.55
La première thèse est apparemment la plus orthodoxe, tant du point de vue philosophique
néoplatonicien – étant le schéma même de Plotin – que du point de vue religieux šīʿite. D’après
Aškevarī, “les philosophes (al-falāsifa) désignent par [l’Intellect] le premier existant qu’a produit le
Créateur, exalté soit-Il: une substance simple et d’essence spirituelle, enveloppant toutes choses d’un
enveloppement spirituel”. À l’appui de cette thèse, Mīr Dāmād et Aškevarī citent plusieurs traditions
prophétiques: “Ce que Dieu créa en premier, c’est l’Intellect”; “Ce que Dieu créa en premier, c’est
ma Lumière”; “ʿAlī et moi sommes issus d’une même Lumière”.56 L’Intellect est alors identifié à
la Lumière de la nubuwwa et de la walāya. Mais l’autre thèse, sans doute plus proche de la pensée
des physiologues ioniens comme Thalès, trouve aussi sa confirmation religieuse. Dans le livre de
Šahrastānī, la doctrine de Thalès est déjà homologuée à un passage du “premier livre de la Torah”, la
Genèse, évoquant la création primordiale d’une mystérieuse substance se changeant d’abord en eau,
52
Sayyid Aḥmad al-ʿAlawī, Šarḥ kitāb al-qabasāt, éd. Ḥ.N. Eṣfahānī, Moʾassese-ye motāleʾāt-e eslāmī, Téhéran
1376 h.š./1998, p. 173; Mīr Dāmād, al-Ṣirāṭ al-mustaqīm fī rabṭ al-ḥādiṯ bi-l-qadīm, éd. ʿA. Owǧabī, Mīrāṯ maktūb,
Téhéran 1381 h.š./2002, p. 205-14; Mullā Ṣadrā, Ḥudūṯ al-ʿālam, p. 273. Pour un développement sur ce sujet, voir notre
article “De la nouveauté ou de l’éternité du monde: parcours d’un problème philosophique d’Athènes à Ispahan”, Journal
Asiatique 299.2 (2011), p. 369-421.
53
J. Jolivet, “La ‘Matière d’en haut’”, École Pratique des Hautes Études, Section des Sciences Religieuses, Annuaire 96
(1987-1988), p. 28-48, repris dans Philosophie médiévale arabe et latine, Vrin, Paris 1995 (Études de philosophie médiévale,
73), p. 90-110 (plus pagination d’origine), voir p. 28-29.
54
Aškevarī en emprunte le rapport aux Iḫwān al-ṣafāʾ, Rasāʾil, III, p. 181. Sur tout ce texte, Y. Marquet, Les “Frères de
la pureté” pythagoriciens de l’Islam. La marque du pythagorisme dans la rédaction des Épîtres des Iḫwān al-Ṣafāʾ, S.É.H.A./
Edidit, Paris 2006, p. 220-4.
55
Pour Empédocle, Aškevarī, Maḥbūb I, p. 207 al-Dībāǧī-Ṣidqī; Šahrastānī, Milal, II, p. 194 Badrān, dont la source est
Pseudo-Ammonios, V, 8-12, p. 38 Rudolph. Voir aussi Šahrazūrī, Nuzha, p. 83 Abū Šuwayrib. Sur ce passage, voir M. Asin
Palacios, Abenmasarra y su escuela. Origenes de la filosofia hispanomusulmana, Imprenta ibérica, Madrid 1914, in Asin Pala-
cios, Obras escogidas, vol. I, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid 1946, p. 1-216, repris dans F. Sezgin
(éd.), (Pseudo)Empedocles in the Arabic Tradition. Texts and Studies, Publications of the Institute for the History of Arabic-
Islamic Science, Islamic Philosophy, vol. 109, Frankfurt a.M. 2000, p. 101-318 (plus pagination d’origine), p. 63-4. Pour
Thalès, Aškevarī, Maḥbūb I, p. 350 al-Dībāǧī-Ṣidqī, d’après Šahrastānī, Milal, II, p. 67 Badrān.
56
Mīr Dāmād, Ǧaḏawāt, p. 189-90 Owǧabī; Aškevarī, Maḥbūb, I, p. 84 al-Dībāǧī-Ṣidqī. Pour les deux premières
traditions citées, voir Maǧlisī, Biḥār, I, bāb 2, h. 7 et 8, p. 97, toutes deux d’après Ibn Abī Ǧumhūr, Ġawālī al-layālī; pour
la troisième, Maǧlisī, Biḥār, XXXV, bāb 1, h. 33, p. 34, d’après Šayḫ Ṣadūq, ʿUyūn aḫbār al-Riḍā et al-Āmālī, et passim, qui
donne “Dieu m’a créé avec ʿAlī (b. Abī Ṭālib) d’une seule lumière” (ḫalaqanī anā wa-ʿAlī min nūr wāḥid, et pas seulement
anā wa-ʿAlī min nūr wāḥid).

puis en vapeur, puis en terre.57 Aškevarī en conclut, forçant le texte lui servant de source, que “Thalès
de Milet n’avait reçu la sagesse qui était la sienne que de cette niche aux lumières prophétique”.58 Il
reprend aussi l’homologation, formulée par Šahrastānī après le Pseudo-Ammonios, entre le premier
Élément, source des formes, et la “Table bien gardée” (al-lawḥ al-maḥfūẓ) évoquée dans le Coran,
ainsi qu’entre l’eau, premier élément du monde physique, et l’eau sur laquelle se tient le Trône de
Dieu d’après le verset coranique XI, 7.59
Cette thèse matérialiste n’est pas non plus sans trouver un écho dans certaines traditions imāmites
faisant état d’une mystérieuse matière prééternelle, ou plutôt de deux matières ontologiquement
opposées: une argile créée de terre douce imprégnée d’eau douce, ayant accepté la walāya des Gens
de la sainte Famille (ahl al-bayt), matière dont Dieu fit les Imāms; une argile faite de terre infecte
imprégnée d’eau saumâtre, ayant refusé la walāya de ʿAlī, matière dont Dieu fit les guides de l’impiété
(aʿimmat al-kufr); et de ces deux argiles mélangées avec un dosage variable, Dieu fit toutes les autres
créatures. Dans une autre tradition, ces deux argiles sont désignées comme celles du ʿIlliyyūn et
du Siǧǧīn, termes coraniques (LXXXIII, 7-9 et 18-21) interprétés par les šīʿites comme signifiant
le paradis et l’enfer. Ces traditions sont notamment rapportées par Muḥsin Fayḍ Kāšānī, le plus
proche disciple de Mullā Ṣadrā, dans ses Kalimāt maknūna, ouvrage où il s’emploie à harmoniser
les spéculations philosophiques avec l’ésotérisme šīʿite.60 Cette tendance matérialiste du šīʿisme
ésotérique n’est sans doute pas étrangère au bon accueil que fait Aškevarī à la thèse de l’Élément
primordial. Ce n’est toutefois pas au chapitre de la cosmologie que ce matérialisme ésotérique šīʿite
se voit associé à la sagesse grecque, mais au chapitre que nous abordons maintenant, celui de la
psychologie et de l’eschatologie.
Psychologie et eschatologie
Le problème de l’âme humaine, de son rapport au corps, de sa préexistence et de sa surexistence,
est commun à la philosophie antique et à la religion šīʿite imāmite. Mais en philosophie šīʿite, la
psychologie est inséparable de l’eschatologie, d’une théorie de l’origine et du terme final de l’âme
(al-mabdaʾ wa-l-maʿād). Concernant l’origine, le thème de la préexistence des âmes, aux racines
probablement pythagoriciennes, est développé par Platon dans le Phédon. La doctrine en est attribuée
à Socrate par les historiens arabo-musulmans de la sagesse comme Šahrastānī, auquel Aškevarī
emprunte son rapport doxographique, commenté en un sens typiquement imāmite:
[Socrate dit:] “Les âmes humaines existaient avant l’existence des corps, sous un certain mode
d’existence, ou bien jointes à leur universel (muttaṣila bi-kulliyyatihā), ou bien distinctes les unes
57
Gen. I, 1-10, donne le même ordre de création: Mers, Cieux, Terre, mais sans mention de la première substance
créée. Voir la remarque de J. Jolivet dans Šahrastānī, Le Livre des religions et des sectes, II, p. 184, n. 12.
58
Aškevarī, Maḥbūb, I, p. 351 al-Dībāǧī-Ṣidqī; Šahrastānī, Milal, II, p. 68 Badrān, dit seulement: “Tout se passe com-
me si Thalès de Milet n’avait reçu sa sagesse que de cette niche aux lumières prophétique” (ka-anna Tāliṯ…), Aškevarī
escamote la particule modale ka pour en faire une affirmation sans réserve.
59
Aškevarī, Maḥbūb, I, p. 351-2 al-Dībāǧī-Ṣidqī; Šahrastānī, Milal, II, p. 68 Badrān. La citation du Pseudo-Thalès
provient de Pseudo-Ammonios, XIII, 15-21, p. 50 Rudolph.
60
Muḥsin Fayḍ Kāšānī, Kalimāt maknūna, éd. ʿA. ʿAlīzādeh, Āyat-e eshrāq, Qumm 1390 h.š./2011, voir p. 85
(chap. 30) et 180 (chap. 78). La première tradition est aussi rapportée par Maǧlisī dans Bihār, V, p. 320 et LXIV, p. 105;
la seconde est tirée d’al-Kulaynī, Uṣūl al-kāfī, K. al-īmān wa-l-kufr, bāb ṭīnat al-muʾmin wa-l-kāfir, ḥadīṯ 1, Muʾassasat al-
Aʿlamī li-l-maṭbūʿāt, Beyrouth 1426/2005, p. 330-1. Sur le ʿIlliyūn et le Siǧǧīn, Amir-Moezzi, Guide divin (cité à la n. 1),
p. 96-101; De Smet, “ ʿIlliyûn et Sijjîn”, dans DC (cité à la n. 24), p. 413-15.

314 Mathieu Terrier
des autres en vertu de leurs essences et de leurs propriétés. Puis elles se joignirent aux corps pour se
perfectionner et se perpétuer. Les corps sont leurs réceptacles (qawālibuhā) et leurs instruments. Puis
les corps sont anéantis et les âmes retournent à leur universel”.61 Son propos pourrait signifier l’inégalité
des âmes. Celles qui sont jointes à leur universel sont comme les âmes saintes des Prophètes et des Amis
de Dieu [les Imāms]. (…) Ces âmes étaient [auparavant] des intelligences parfaites en acte, sans aucune
perfection en puissance dont l’actualisation aurait nécessité la relation corporelle. [Elles se joignirent
aux corps] à fin de médiation et d’ambassade, car la Sagesse et la Providence de Dieu exigent l’existence
d’un médiateur, d’un ambassadeur, d’un guide et d’un professeur pour l’homme. […] À l’appui de cela,
ce qu’ont rapporté les traditionnistes dignes de foi de notre maître le Prince des croyants, le Guide
des assurés (imām al-muttaqīn), ʿAlī b. Abī Ṭālib: “Hommes! Nous, gens de la Sainte Famille, notre
argile fut pétrie par la main de la Providence, dans le pétrin de la Providence et de la Protection, après
avoir été aspergée par l’effusion de la Guidance. Puis elle fermenta au levain de la Prophétie (taḫmīr
al-nubuwwa), fut humectée par la Révélation, et de l’Esprit de Dieu y fut insufflé. Ainsi nos pas ne
trébuchent pas, nos regards ne dévient pas, nos lumières ne faiblissent pas. Si nous venions à nous
égarer, qui montrerait la voie aux hommes? Les gens sont issus d’arbres variés. L’arbre de la Prophétie,
Muḥammad l’Envoyé de Dieu en est la racine, j’en suis moi-même le tronc, Fāṭima la lumineuse en est le
fruit, al-Ḥasan et al-Ḥusayn en sont les branches, nos partisans en sont les feuilles. Sa racine est lumière,
son tronc est lumière, son fruit est lumière, sa branche est lumière, ‘dont l’huile est près d’éclairer sans
que le feu la touche. Lumière sur lumière!’ (Coran, XXIV, 35)”.62
Dans cette parole, la préexistence des imāms n’apparaît pas comme purement spirituelle; bien
au contraire, leur création primordiale est décrite comme matérielle, de cette matière pure et
substantiellement bonne décrite dans les traditions résumées plus haut. Ce qui intéresse le philosophe
šīʿite dans la théorie platonicienne de l’âme semble être moins son dualisme âme/corps, tout à fait
subverti ici, que l’inégalité foncière qu’elle permet de poser entre les âmes humaines. La psychologie
socratique est ainsi accordée à la doctrine šīʿite professant une inégalité ontologique radicale entre les
imāms ou amis de Dieu (awliyāʾ), le commun des croyants et les ennemis de Dieu.
Au chapitre de l’eschatologie proprement dite, soit la doctrine du destin final de l’âme, les philosophes
šīʿites font rarement référence aux Grecs. Nous ne rapporterons qu’une étonnante référence à Socrate
sur l’attestation des lieux du paradis et de l’enfer, faite par Mullā Ṣadrā dans plusieurs de ses œuvres,
notamment celle qu’il consacra aux questions eschatologiques, al-Mabdaʾ wa-l-maʿād:
À la semblance [des] informations rapportées de la Révélation, se trouvent des paroles des anciens
piliers de la sagesse et des plus éminents philosophes; je ne parle pas des philosophes modernes qui se
satisfont de la voie spéculative sans pratiquer l’autodéification (taʾalluh) et sans revenir au porteur de
la Révélation et du Livre. Socrate, le maître du divin Platon, déclara: “Les hommes qui commettent les
péchés capitaux sont jetés dans le Tartare (ṭarṭārus), d’où jamais ils ne sortent. Ceux qui ont regretté
61
Šahrastānī, Milal, II, p. 91 Badrān; Šahrazūrī, Nuzha, p. 142-3 Abū Šuwayrib, avec des différences. Aškevarī suit le
texte du premier. Sur la préexistence des âmes chez Platon, voir Phédon, 72, dans Platon, Œuvres complètes, Flammarion,
Paris, 2008-2011, sous la dir. de L. Brisson, trad. M. Dixsaut, p. 1188-9.
62
Aškevarī, Maḥbūb, I, p. 253-4 al-Dībāǧī-Ṣidqī. Des versions alternatives de cette tradition se trouvent dans l’un
des plus anciens recueils de traditions imāmites ésotériques, composé par Muḥammad b. Ḥasan Ṣaffār al-Qummī, Baṣāʾir
al-daraǧāt fī ʿulūm Muḥammad, éd. A. Zakīzādeh Ranānī, Vuṯūq, 2 vol., Qumm 1390 h.š./2011, section II, bāb 1 et 2, I,
p. 239-53, reprises par Maǧlisī dans Biḥār, notamment XXIV, bāb 44, p. 137 et XXXVII, bāb 50, p. 76; XV, bāb 1, p. 20;
XXIII, bāb 13, p. 230.

leurs crimes toute leur vie, et dont les péchés sont d’un rang inférieur à celui-là, sont jetés dans le Tartare
une année entière pour y être châtiés. Puis le flot les rejette en un lieu d’où ils appellent leurs ennemis,
leur demandant de se présenter pour exercer [contre eux] la loi du talion, afin d’être sauvés de leurs
maux. S’ils y agréent, [les voilà sauvés]; sinon, ils retournent dans le Tartare, et recommencent ainsi
jusqu’à ce que leurs ennemis agréent [à leur demande]. Enfin, ceux dont la vie a été vertueuse sont
délivrés de ces lieux d’entre cette terre, relâchés de ces prisons, et habitent la terre pure (al-arḍ al-
naqiyya)”. Le traducteur dit que le Tartare est une grande fissure ou un gouffre dans lequel se déversent
des fleuves. Pourtant, il le décrit en des termes indiquant que s’y embrasent des feux. C’est comme s’il
voulait dire par là la mer ou l’océan quand s’y trouve un tourbillon (durdūr)”.63
On aura reconnu une citation du Phédon, 113 E -114 C,64 absente des grandes histoires de la
sagesse arabes, que Mullā Ṣadrā tire vraisemblablement d’al-Bīrūnī.65 Cette citation du sage Socrate
est congruente avec une idée défendue ailleurs par le philosophe, celle d’un enfer provisoire prenant
la fonction de purgatoire, où les pécheurs se purifient par le feu. Cette idée vient d’Ibn ʿArabī qui la
formule ainsi dans ses Fuṣūṣ al-ḥikam: “Les hôtes de l’enfer (ahl al-nār) ont leur terme final dans
la faveur [divine] (al-naʿīm), mais en enfer. Car au terme de la durée du châtiment, la forme du feu
(nār) deviendra nécessairement fraîcheur et paix pour ceux qui s’y trouvent, et ce sera là leur faveur”.66
C’est une idée des plus hétérodoxes en théologie islamique en général et šīʿite en particulier, de
nombreuses traditions imāmites insistant sur l’éternité de la rétribution, récompense ou châtiment.
Cela n’empêche pas Aškevarī et Muḥsin Fayḍ Kāšānī de reprendre, après Mullā Ṣādrā, l’idée et la
formule d’Ibn ʿArabī à leur compte, Fayḍ Kāšānī s’efforçant même de confirmer cette thèse par des
ḥadīṯs imāmites.67
III. La sagesse antique comme mode de vie
La psychologie et l’eschatologie sont évidemment indissociables d’une éthique, laquelle est la
formulation du mode de vie philosophique ou de la philosophie comme mode de vie. Sur ce plan-
là aussi, les sages grecs évoqués par nos auteurs se présentent d’abord sous un jour uniforme. Tous
étaient “des sages et des ascètes, pieux et semblables au divin, rejetant la vie d’ici-bas et accueillant
la vie dernière”.68 À la différence des falāsifa qui se sont cantonnés à la recherche spéculative, tous
les sages ont pratiqué l’autodéification (taʾalluh), appliquant le mot d’ordre de Socrate dans le
Théétète (176 A): “se rendre semblable au divin autant qu’il est possible”. Ce mode de vie pieux et
63
Mullā Ṣadrā, K. al-Mabdaʾ wa-l-maʿād, éd. M. Ḏabīḥī et Ğ. Šāh Naẓarī, Entešārāt-e bonyād-e ḥekmat-e eslāmī-
ye Ṣadrā, Téhéran 1381 h.š./2002-2003 (abrégé en: Mabdāʾ), p. 753. Cette citation se trouve aussi dans al-Šawāhid al-
rubūbiyya fī l-manāhiǧ al-sulūkiyya, dans Ḥāǧǧ Mullā Hādī Sabziwārī, al-Šawāhid al-rubūbiyya, éd. Ğ. Aštiyānī, Muʾassasat
al-taʾrīḫ al-ʿarabī, Beyrouth 1425/2004, p. 280; Asfār, vol. 9, III, p. 609 et 714 ʿAqīl.
64
“Mais ceux qui sont jugés incurables en raison de l’énormité de leur faute (…) – ceux-là, le lot qui leur convient est
d’être jetés au Tartare, d’où jamais ils ne sortent (…) Mais assurément, ceux dont on estime qu’ils ont vécu une vie excep-
tionnellement pieuse, ceux-là sont délivrés, arrachés à ces lieux souterrains comme à une prison, ils arrivent là-haut, dans un
séjour pur, et s’établissent à la surface de la Terre”, trad. M. Dixsaut, dans Platon, Œuvres complètes, p. 1235-6.
65
Abū Rīḥān al-Bīrūnī, Taḥqīq mā li-l-Hind, ʿĀlam al-kutub, Beyrouth 1403/1982-1983, p. 50, qui mentionne le
Phédon.
66
Ibn ‘Arabī, Fuṣūṣ al-ḥikam, Fuṣūṣ ḥikma nafsiyya fī kalima yūnusiyya, éd. A. ‘Afīfī, Dār al-kitāb al-‘arabī, Beyrouth
1423/2002 (1ère éd. 1946), p. 129.
67
Mullā Ṣadrā, al-Šawāhid al-rubūbiyya, p. 313-319 Aštiyānī; Aškevarī, Maḥbūb II, p. 550-1 al-Dībāǧī-Ṣidqī; Kāšānī,
Anwār al-ḥikma, p. 409-14 Bīdārfar.
68
Mullā Ṣadrā, Ḥudūṯ al-ʿālam, p. 274.

316 Mathieu Terrier
ascétique est indissociable de leur conception de l’âme et de son destin. Dans un chapitre d’al-Mabdaʾ
wa-l-maʿād, Mullā Ṣadrā soutient que des sages comme Pythagore et Socrate ont non seulement
soutenu la thèse de la subsistance de l’âme individuelle après la destruction des corps, mais l’ont
démontrée par les actes en acceptant la mort, à l’instar des prophètes et des imāms. Nous traduisons
ici un long extrait de ce chapitre dans lequel Mullā Ṣadrā établit le parallèle entre les grandes figures
de la philosophie antique et celles de l’histoire sainte:
Parmi ce qui montre la subsistance de l’âme et son intégrité avec la ruine du corps, l’action de Moïse, de
Jésus et d’autres prophètes. Moïse dit à ses compagnons: “Alors, repentez-vous envers votre Créateur!
Alors, donnez-vous la mort!” (Coran, II, 54), voulant signifier: [donnez la mort] à ces corps par l’épée,
car la substance de l’âme, elle, n’est pas atteinte par le fer. Jésus, lui, dit aux apôtres: “Quand je me serai
séparé de ce corps (haykal), je me tiendrai au ciel à la droite du Trône, entre les mains de mon père, votre
père, intercédant pour vous. Alors allez voir les rois dans les contrées, appelez-les à Dieu Très-Haut et
ne les craignez pas. Je serai avec vous où que vous alliez, en vous soutenant et en vous assistant pour
la Victoire”.69 […] Parmi ce qui montre que les hommes de la Maison de notre Prophète [les imāms]
étaient convaincus par cette vue, il y a la soumission volontaire de leurs corps au meurtre à Karbalāʾ,
par libre choix et consentement. Comme ils ne consentaient pas à tomber sous le joug de Yazīd et
d’Ibn Ziyād – maudits soient-ils jusqu’au Jour de la Résurrection –, ils ont supporté les lances, les
coups et la soif jusqu’à ce que leurs âmes se séparent de leurs corps, montent au ciel angélique (malakūt
al-samāʾ) et retrouvent leurs pères purifiés, Muḥammad et ʿAlī, ainsi que Ḥamza, Ǧaʿfar, les émigrés
et les auxiliaires qui les avaient suivis à l’heure de l’épreuve. Parmi ce qui montre que les philosophes
sages partagent cette vue et en sont convaincus, il y a la manière dont Socrate a soumis son corps à la
destruction, sa prise volontaire du poison. Il en est un long récit fameux dans le livre du Phédon. Alors
que les philosophes et les sages pleuraient d’affliction autour de lui, il leur dit: “Ne pleurez pas! Si je vous
quitte, frères sages et vertueux, c’est pour retrouver d’autres de nos frères vertueux, nobles et divins,
parmi ceux qui nous ont précédés, Untel et Untel”, et d’énumérer tous les philosophes avant lui. Parmi
ce qui le montre aussi, cette maxime sapientiale du divin Platon: “Si nous n’avions pas de terme final
dont nous espérons le bien, cette vie serait l’occasion de tous les méfaits”. Il dit aussi: “Nous sommes ici
des étrangers dans la captivité de la nature et le voisinage des démons. Nous avons été expulsés (uḫriǧnā)
de notre monde à cause d’une faute commise par notre père Adam – que la paix soit sur lui!” (…) Parmi
ce qui montre qu’Aristote, le maître de la logique, partageait cette vue et en était convaincu, son propos
dans l’épître connue sous le titre de la Pomme, ce qu’il déclara quand se présenta à lui l’heure du trépas,
la manière dont il argua l’excellence de la philosophie (falsafa), soutenant que le philosophe se voit
récompensé pour sa philosophie une fois son âme séparée de son corps. Cette épître est actuellement en
notre possession. Parmi ce qui montre que Pythagore, le maître du nombre – et parmi les plus éminents
philosophes –, partageait cette vue, son propos dans l’épître connue sous le titre du Testament d’or (al-
waṣāyā al-ḏahabiyya), également en notre possession. Dans sa recommandation à Diogène, il déclare
à la fin: “Quand tu auras quitté ce corps pour te retirer dans l’air, tu seras alors itinérant, sans retour à
l’humanité, et tu ne seras plus passible de la mort”.70
69
Cette citation provient de Rasāʾil Iḫwān al-ṣafāʾ, IV, p. 58.
70
Mullā Ṣadrā, Mabdāʾ, p. 528-32 Ḏabīḥī -Naẓarī. Les quatre citations précédentes proviennent de Rasāʾil Iḫwān al-
ṣafāʾ, IV, p. 35-6. Les deux seules “authentiques” sont la première et la dernière. La parole attribuée à Socrate est absente de
la fin du Phédon, mais la référence aux sages et aux justes que Socrate espère retrouver dans l’Hadès pourrait être un écho
de Phédon, 63 B - C ou Apologie de Socrate, 41 A - C. Pour la citation de Pythagore, voir Penseurs grecs avant Socrate, p. 43:

Toutes ces citations sont empruntées à deux épîtres des Iḫwān al-ṣafāʾ. Mullā Ṣadrā procède
ici par sélection et collage de textes pour développer sa pensée personnelle, un art d’écrire mêlant
audace et prudence qui est aussi celui d’Aškevarī dans son histoire de la sagesse. Le parallèle
entre Socrate, Jésus et l’imām Ḥusayn, le “prince des martyrs” (sayyid al-šuhadāʾ) des šīʿites, est
à la fois évident et inattendu chez un auteur imāmite. Au-delà de la ressemblance extérieure,
spectaculaire, le martyre de ces trois hommes divins a pour le philosophe une même signification
métaphysique: l’intégrité indestructible de l’âme; et une même signification éthique: le refus de se
soumettre aux hommes de l’iniquité ici-bas, le ferme espoir de rejoindre les êtres aimés dans l’au-
delà, avant même le jour de la Résurrection. Aristote se voit attribuer la même doctrine d’après
son épître apocryphe de la Pomme, et pour cause: celle-ci n’est autre qu’une paraphrase du Phédon
et le passage suggéré fait immédiatement suite à la citation relative au Tartare rapportée plus
haut!71 Avec la parole de Pythagore, tirée de l’apocryphe classique des Vers d’or, interprété comme
un ensemble de recommandations testamentaires (waṣāyā), et l’étonnante citation apocryphe de
Platon mentionnant la faute d’Adam, Mullā Ṣadrā établit l’unanimité des principaux piliers de
la sagesse sur une éthique de la philosophie comme apprentissage de la mort, conformément à
l’enseignement du Phédon (64 A). Il évoquera pourtant, comme nous le verrons, une fausse note
dans cette symphonie des sages.
Mentionnons d’abord une autre attitude face à la mort et à la vie d’ici-bas, attribuée par Aškevarī
aux sages grecs et homologuée à des traditions imāmites. Cette attitude est représentée par Diogène
le cynique sous une forme explicitement qualifiée de “voie du blâme”; et par Platon sous une forme
qui pourrait l’être de “blâme du blâme”.
Dans les histoires de la sagesse arabo-musulmanes, Diogène est d’abord connu pour avoir soutenu
le libre-arbitre de l’homme et la non responsabilité du Créateur dans le mal, à la manière des théologiens
muʿtazilites.72 Il est aussi présenté comme le maître du “vieillard grec” (al-šayḫ al-yūnānī), l’un des
masques du Plotin arabe.73 Mais les auteurs arabo-musulmans ont aussi connu le Diogène cynique
(appelé al-kalbī, “le canin”, équivalent du grec κυνικός), prônant la franchise et l’anticonformisme.74
Aškevarī rapporte ainsi de l’historien Ibn al-Qifṭī que Diogène avait exercé son âme et celles de ses
compagnons à une discipline par laquelle ils se séparaient de la convention des hommes civilisés
(iṣṭilāḥ ahl al-mudun); que Diogène justifiait les conduites scandaleuses, notamment sexuelles, par
le rejet de la convention arbitraire, du νόμος; que les gens de son époque trouvèrent que de telles
“Si tu négliges ton corps pour t’envoler jusqu’aux hauteurs libres de l’éther, tu seras un dieu immortel incorruptible et tu
cesseras d’être exposé à la mort”.
71
Platon, Phédon, 114 C: “Parmi [ceux qui arrivent là-haut, dans un séjour pur…], ceux qui ont réussi à se purifier
autant qu’il faut par la philosophie vivent, pour tout le temps à venir, absolument sans corps”, Œuvres complètes, p. 1236.
Sur l’Épître de la Pomme, mentionnée par les Iḫwān al-ṣafāʾ, voir ʿA. Badawī, La transmission de la philosophie grecque au
monde arabe, Vrin, Paris 1968, rééd., 1987, p. 102-3; M. Aouad, “Le De Pomo”, dans R. Goulet (éd.), Dictionnaire des Phi-
losophes Antiques, I, CNRS-Editions, Paris 1989, p. 539-41.
72
Šahrastānī, Milal, II, p. 150 Badrān. Sur cette question, J. Jolivet, “Diogène le cynique dans la doxographie arabe”,
dans Medievalia et arabica, Vrin, Paris 2013 (Études de philosophie médiévale), p. 279-91, voir p. 290-91.
73
F. Rosenthal, “Aš-Šayḫ al-Yūnānī and the Arabic Plotinus Source”, Orientalia 21 (1952), p. 461-92; 22 (1953),
p. 370-400; 24 (1955), p. 42-66, repris dans Id., Greek Philosophy in the Arab World, Variorum, Aldershot 1990. Sur l’iden-
tification de Plotin au šayḫ grec, voir en particulier p. 461-72.
74
L’ensemble des fragments attribués en arabe à Diogène est de beaucoup supérieur au corpus diogénique dans les
doxographies grecques. Voir D. Gutas, “Sayings by Diogenes preserved in Arabic”, dans M.-O. Goulet-Cazé - R. Goulet
(éds.), Le cynisme ancien et ses prolongements, P.U.F., Paris 1993, p. 475-518, voir p. 475-80; Jolivet, “Diogène le cynique
dans la doxographie arabe” (cité à la n. 72), p. 279.

318 Mathieu Terrier
actions ressemblaient à celles des chiens et appelèrent ainsi Diogène et ses compagnons. Ibn al-Qifṭī
ajoute qu’à son époque (VIIe/XIIIe siècle) existait un groupe d’hommes oisifs (al-baṭṭālīn) agissant
de la sorte, appelés “compagnons du blâme” (aṣḥāb al-malāma) parce qu’ils commettaient toute
action transgressant la convention et attirant le blâme.75 Alors que l’historien sunnite réprouve de
tels comportements, Aškevarī retourne la dénonciation en une apologie en trouvant dans sa culture
personnelle des homologues de ces “compagnons du blâme”:
Tout se passe comme si ce groupe [les cyniques] était celui des “gens du blâme” (al-malāmiyya) parmi
les groupes soufis (min firaq al-ṣūfiyya). Leur intention, en commettant des actions hideuses selon la
convention, est sans doute que les gens les blâment, les rejettent et refusent leur compagnie, afin de se
garder à l’abri de la fréquentation des créatures et de la compromission avec les fils du temps, comme
l’indiqua ainsi quelque gnostique: “Fuis les gens comme tu fuirais le lion”.76
Le gnostique (ʿārif) en question est le maître soufi Dāwūd al-Ṭāʾī (m. 165/782), à qui Aškevarī
consacre plus loin une notice dans la série des “maîtres soufis attestant l’unicité divine”, ceux que la
vision d’Aristote par Suhrawardī a consacrés comme les vrais héritiers de Platon. Il y donne la version
complète de la sentence: “Fais ton jeûne de ce monde et de la mort, ta rupture du jeûne. Fuis les
hommes comme tu fuirais le lion”; et la rapproche d’un ḥadīṯ du onzième imām: “Qui est intime avec
Dieu recherche la solitude à l’égard des hommes. Le signe de l’intimité avec Dieu, c’est la solitude à
l’égard des hommes”.77
L’apologie des soufis aux tendances antinomistes est un exercice délicat pour un auteur šīʿite de
l’époque safavide. Le fait est d’autant plus étonnant, d’un point de vue historique, qu’Aškevarī était
lui-même “maître de l’islam” du district de Lāhīǧān et, à ce titre, défenseur de l’orthodoxie comme
de l’orthopraxie.78 Pour justifier une forme de soufisme particulièrement problématique, Aškevarī
mobilise l’autorité conjointe d’un sage grec et d’un imām. Il donne au mode de vie provocateur des
derviches antinomistes, analogue à celui des cyniques grecs, le sens spirituel d’une ascèse sociale. Puis
il trace le continuum de cette voie du blâme anticonformiste avec une autre “voie du blâme”, celle
de la discrétion et de l’anonymat, de la pieuse dissimulation des états spirituels, autrement dit de
la “discipline de l’arcane”, louée par les imāms eux-mêmes. Et de citer ce ḥadīṯ du sixième imām:
“Bienheureux soit le fidèle inaperçu (nūma) qui connaît les hommes, les accompagne avec son corps
mais ne les accompagne pas avec son cœur dans leurs actions. Ils le connaissent de l’extérieur, il les
[connaît] à l’intérieur”.79
Congruente avec cette dernière attitude est celle qu’Aškevarī prête à Platon, d’après un ouvrage
apocryphe dont il détient un manuscrit de la plume d’un célèbre soufi. Il s’agit de La réprobation
de l’âme (Muʿāḏalat al-nafs), un ouvrage publié par ʿA. Badawī dans ses Neoplatonici apud Arabes.
75
Ibn al-Qifṭī, Iḫbār, p. 182-3 Lippert. Plusieurs échos possibles de Diogène Laërce, Vies et doctrines, VI, sur Anti-
sthène et autres.
76
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 323 al-Dībāǧī-Ṣidqī.
77
Aškevarī, Maḥbūb II, p. 512-13 al-Dībāǧī-Ṣidqī; la source de la sentence de Dāwūd al-Ṭāʾī est al-Qušayrī, Risālat
al-qušayriyya, éd. N. al-Ğarrāḥ, Dār Ṣādir, Beyrouth 1427/2006, p. 282. Pour le ḥadīṯ, voir Maǧlisī, Biḥār, LXXV, bāb 29,
h. 3, p. 379; Aškevarī le cite d’après l’ouvrage traditionnel titré ʿIdat al-dāʿī.
78
Sur cet aspect original de l’œuvre d’Aškevarī, notre article “Apologie du soufisme par un philosophe shīʿite de l’Iran
safavide. Nouvelles remarques sur le Maḥbūb al-qulūb d’Ashkevarī”, Studia Islamica 109 (2014), p. 240-73.
79
Nous corrigeons le texte d’après sa source: Šayḫ Ṣādūq Ibn Bābūya, Maʿānī l-aḫbār, Muʾassasat al-Aʿlamī li-l-maṭbūʿāt,
Beyrouth 1410/1990, p. 380-1: ʿarafahum au lieu de ʿazalahum. Voir aussi Maǧlisī, Biḥār, LXXII, bāb 45, h. 8, p. 70.

Attribué par un manuscrit à Platon et par d’autres à Hermès, il aurait été composé, d’après l’éditeur
égyptien, à l’époque hellénistique tardive, entre le IIIe et le Ve siècle, par un écrivain pétri de
néoplatonisme et de gnosticisme, pas nécessairement chrétien.80 Le texte cité par Aškevarī développe
une position conciliante à l’égard de l’ici-bas et dénonce le ressentiment de celui qui blâme cette vie.
Le tour de force de notre auteur šīʿite est de montrer la correspondance de cette épître de Platon avec
un prône attribué à l’imām ʿAlī:
Platon dit: “Ô âme, ne blâme pas la vie d’ici-bas! Ne dis pas: ‘C’est la demeure de la tromperie, le
piège de l’illusion!’ Car il n’en est pas ainsi, sinon pour les hommes d’intelligence défectueuse, frappés
d’ignorance et d’oubli. Si [la vie d’ici-bas] était réellement trompeuse, l’homme n’y recevrait, du jour
de son apparition au moment de son départ, que profit, plaisir et joie; puis le destin (masāra) lui
adviendrait par surprise pour lui retirer ce profit et changer tout ce qui s’y trouvait en son contraire.
Mais les choses ne vont pas ainsi: l’homme naît ici-bas et grandit à travers différents états dénués d’ordre,
un jour malheureux, un jour heureux, un jour agréable, un jour souffrant et douloureux (…)”.81 Sur ce
chapitre, la porte de la cité de la Science, notre maître le Prince des croyants [l’imām ʿAlī], déclara à
un homme qui blâmait cette vie en sa présence: “La vie d’ici-bas est une demeure sincère pour qui est
sincère avec elle, une demeure de commerce pour qui la comprend, une demeure de richesse pour qui
s’y approvisionne. Elle est le lieu où descend la révélation de Dieu, l’oratoire de Ses anges, la mosquée
de Ses prophètes, le commerce de Ses amis (matǧar awliyāʾihi). C’est là qu’ils espèrent la Miséricorde
et obtiennent le paradis. Qui est-il donc, celui qui blâme [cette vie], alors qu’elle a déjà prévenu qu’elle
le quitterait, annoncé qu’elle se séparerait de lui? Elle s’est décrite elle-même en représentant [la joie]
par ses joies et l’épreuve par son épreuve, en guise d’encouragement et d’intimidation […] [L’imām
ʿAlī] alors qu’il entendait un homme blâmer cette vie, dit aussi: “Ô censeur de cette vie! Tu t’es leurré
en cette vie et tu la blâmes?! Est-ce elle qui a commis un crime contre toi ou toi qui as commis un
crime contre elle? Quand t’a-t-elle captivé? Quand t’a-t-elle leurré?”.82 Il est rapporté de notre seigneur
l’Envoyé de Dieu qu’il déclara ceci: “Le meilleur d’entre vous n’est pas celui qui abandonne cette vie
pour la vie dernière, ni celui qui abandonne la vie dernière pour cette vie; le meilleur d’entre vous est
celui qui prend de celle-ci pour l’autre”.83
L’oscillation entre la déprise radicale et la conciliation avec la vie d’ici-bas se retrouve encore chez
Mullā Ṣadrā, dans le chapitre déjà cité d’al-Mabdaʾ wa-l-maʿād. Elle concerne cette fois la question
éthique de la vie politique, de la participation ou de la non-participation aux affaires de l’État, une
question que les philosophes šīʿites de l’Iran safavide s’abstiennent généralement de traiter. Or,
sur cette question, Mullā Ṣadrā rapporte un nouveau désaccord obvie entre Platon et Aristote,
le troisième que nous rencontrons. Après avoir établi que tous les sages soutenaient en théorie la
80
Kitāb Muʿāḏalat al-nafs, dans Badawī (éd.), Aflāṭūniyyat muḥdaṯa (cité à la n. 39), p. 51-116. Sur cet ouvrage,
voir aussi Badawī, Transmission, p. 39-40. Aškevarī déclare le détenir de la plume du šayḫ ʿAlāʾ al-Dawla al-Simnānī
(m. 736/1336), un maître spirituel du soufisme.
81
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 265 al-Dībāǧī-Ṣidqī; Badawī, Aflāṭūniyyat muḥdaṯa (cité à la n. 39), p. 59-60.
82
ʿAlī b. Abī Ṭālib (attribué à), Nahǧ al-balāġa, éd. Ḥ. al-Aʿlamī, Muʾassasat al-aʿlamī li-l-maṭbūʿāt, Beyrouth
1413/1993, al-ḥikam, 132, p. 655-7. La tradition est ici ordonnée autrement, la seconde partie précédant la première.
Maǧlisī, Biḥār, LXX, bāb 122, h. 136, p. 129; LXXIV, bāb 15, h. 40, p. 418.
83
Aškevarī, Maḥbūb I, p. 266-7 al-Dībāǧī-Ṣidqī. D’après Goldziher, Le dogme et la loi (cité à la n. 42), p. 115-16, la ver-
sion originelle du dernier ḥadīṯ est “qui prend de celle-ci et de celle-là” (hāḏihi wa-hāḏihi et non hāḏihi li-hāḏihi), d’après
Ibn Qutayba, ʿUyūn al-aḫbār.

320 Mathieu Terrier
surexistence de l’âme, en pratique la voie de l’ascèse (zuhd), de la piété (taqwā), du rejet du bas-
monde et de l’ouverture à l’au-delà, le philosophe écrit:
S’agissant d’Aristote, son occupation au ministère d’Alexandre et son accumulation de richesses avaient
pour but l’avantage politique (li-maṣlaḥa siyāsa) qu’il voyait à la dispersion de la sagesse, à la diffusion
de la connaissance, à la profusion des bienfaits. Malgré cela, son professeur le divin Platon – chez qui
prédominaient les préceptes de la solitude, de la purification (taqaddus), de la retraite (al-ḫalwa) auprès
de Dieu et du détachement total à l’égard du monde sensible – considérait cette attitude de sa part
comme une honte et une tache.84
Aucun rapprochement avec une autorité prophétique ou imāmite n’est effectué ici par Mullā Ṣadrā.
Il faut dire qu’en la matière, la tradition religieuse présente un contraste, sinon une contradiction,
qui laisse le problème béant: tandis que le prophète Muḥammad et le premier imām, à une période
de leur vie, ont été des chefs politiques, tous les imāms postérieurs à al-Ḥusayn se sont tenus loin de
l’activité politique, condamnant même explicitement la quête du pouvoir.85 Tout comme le désaccord
d’Aristote et de Platon sur la discipline ésotérique, cette dissension sur la vie politique pourrait aussi
trouver son reflet ou sa réplique dans une différence apparente, exotérique, constatable entre les deux
maîtres de la philosophie šīʿite du XIe/XVIIe siècle, Mīr Dāmād et Mullā Ṣadrā: le premier exerça une
sorte de ministère philosophique auprès du shāh, le second opta pour une longue retraite à l’écart du
centre du pouvoir, dans le village de Kahak, avant de retrouver la société et l’enseignement à Chirāz.
Ce qui est en jeu ici n’est pas l’existence d’une philosophie politique, introuvable chez nos auteurs,
mais la conception de la philosophie comme mode de vie ou de l’éthique philosophique, laquelle ne
peut manquer de prendre position par rapport aux affaires de la société et de l’État.
En conclusion, les philosophes šīʿites du XVIIe siècle se faisaient une représentation assez
complète de la philosophie grecque ancienne, sous le nom de sagesse et sous l’égide de la révélation:
une philosophie comme discours, comprenant une pédagogie, une théologie, une onto-cosmologie
et une psychologie articulée à une eschatologie; une philosophie comme mode de vie, consistant en
un apprentissage de la mort volontaire, conformément à la leçon du Phédon, mais aussi en un art
d’accommoder l’ici-bas aux besoins de l’au-delà. Dans cette représentation, l’unanimité des sages
anciens, tant sur le mode de vie que sur la conception du monde, n’est que de façade et semble bien
n’être pour ces philosophes šīʿites qu’un mythe utile. C’est en cela aussi que ce tableau moderne de la
sagesse antique est plus fidèle à son modèle qu’on pourrait le croire de prime abord. Et c’est en cela
aussi que ce portrait de la philosophie grecque antique représente un autoportrait de la philosophie
šīʿite moderne.
84
Mullā Ṣadrā, Mabdāʾ, p. 528-32 Ḏabīḥī -Naẓarī. L’édition, p. 324, donne li-maṣlaḥa siyāsa: “dans l’intérêt d’une
politique qu’il voyait (…)”.
85
Voir à ce sujet Amir-Moezzi, Guide divin (cité à la n. 1), p. 155-73.

pragmatic Markers from Greek into Arabic
A Case Study on Translations by Isḥāq ibn Ḥunayn
Kerstin Eksell*
Abstract
Classical Greek is known for its abundant use of particles and connectives for organising the textual discourse.
In Arabic, on the other hand, such markers are much less frequent, which causes problems in translating from
Greek into Arabic. The aim of this study is to examine the transfer of Greek particles into Classical Arabic
texts. The material consists of short text samples from the Physics by Aristotle and the Elements by Euclid, both
of which were translated by the well-established translator Isḥāq ibn Ḥunayn. The translator seems to have
followed a consistent regime of strategies, with the general aim to translate as closely and accurately as possible,
while avoiding direct borrowing from Greek. The taxis of the source text was used as a model for the target
text, which is characterised by its syntactic iconicity in relation to the source text. It is suggested that a special
generic style became established for expressing a scholarly identity of mixed Greek and Arabic origin, different
from other stylistic developments of literature within the Arabo-Islamic space.
The problem
A salient characteristic of Classical Greek is its abundant use of particles and connectives for
organising the textual discourse. Most other languages have more restricted lexical resources in this
respect. Consequently, a variety of strategies is needed for adequate translations of Greek discourse
into other languages, and contrastive analyses of the phenomenon are motivated.
The aim of this study is to examine the transfer of Greek particles into Classical Arabic texts
in a selected material from different aspects, both linguistic and socio-cultural. The findings will
contribute to the understanding of the practical influence of the Greek scientific texts, a well as of the
role played by the Arabic translator in the formation of the scholarly Arabic discourse.
The problem will be viewed against the background of research on pragmatic markers in a general
perspective.
I. Pragmatic markers: An overview
In the perspective of universal grammar, Greek particles obviously belong to the field of discourse
or pragmatic markers, which has been a rapidly expanding field of investigation since around 1970.
The relation between Greek particles in particular and discourse markers globally is an obvious
one. As Karin Aijmer and Anne-Marie Simon-Vandenbergen1 point out, John Dewar Denniston’s
*
This article was first presented at the Johannes Pedersen Seminar for Arabic Language and Literature I, Copenhagen 2012.
1
K. Aijmer - A.-M. Simon-Vandenbergen, “Pragmatic markers”, in J.-O. Östman - J. Verschueren (eds.), Handbook
of Pragmatics 2009 installment, in collaboration with E. Versluys, J.B. Publishing Co., Amsterdam 2009 (Handbook of
Pragmatics, 13) and online 2012, pp. 1-29, esp. p. 2.
322 Kerstin Eksell
The Greek Particles2 from 1934 is a pioneer work in the study of pragmatic markers in general, a
forerunner, which is still an authority on the subject.
The theoretical and methodological areas have grown increasingly complex over time, as has the
number of separate studies. The markers may be defined in several ways depending on occurrence,
function, etymology etc. In this context, it will suffice to make a general survey of the most basic and
recognized entities within the spectrum.
Already the variety of terms used to denote the spectrum is considerable and reflects the various angles
of perspective. The older term ‘particle’ refers to most of the most common specimina being difficult to
define with regard to word class. The term ‘marker’ signals that the specimina fulfil some kind of function
in their textual setting. Discourse marker emphasizes that the particles in question operate within the
process of speech (spoken or written), whereas ‘pragmatic marker’ is often used in a wider sense, including
both purely discourse influencing markers as well as any marker organising the text. The latter term, in its
umbrella function, has been chosen in this study so as not to exclude possibly interesting markers, but there
are fluctuating limits between the two, and few substantial criteria to distinguish one instead of the other.
The basic definition of a pragmatic marker is that it is a syntagm that a) helps organising the speech
process, and b) does not affect the propositional content of the utterance. Its function is to indicate
the relation of the parts of speech to another or to the actors involved. In particular, it operates
with a view to guiding the listener/reader in his interpretation of the message communicated. It is a
combination of text organising and speaker/listener oriented functions. The pragmatic marker may
be called ‘deictic’ and meta-lingual, and it creates cohesion in the text. Usually, it organises the speech
above the sentence level and thus belongs to macrosyntax. It is usually sentence-initial. It is often
difficult to define it with regard to syntactic property and it has little meaning lexically. It tends to be
multifunctional, but on the other hand it may have quite specific functions.
With regard to lexical and syntactic properties, those examples represent a variety of categories.
Aijmers and Simon-Vandenbergen3 list the following: connectives, modal particles, interjections,
routines (“how are you”), feedback signals, vocatives, disjuncts (“frankly, fortunately”), pragmatic
use of conjunctions, approximators (hedges), reformulation markers.
Note that cohesion, text organisation and listening guidance may be achieved by other syntactic
and stylistic devices, apart from prosody in oral discourse, typically by word order, emphasis,
repetition, paralleling and contrasting etc.
Greek particles into Arabic – state of the art
The difficulties of rendering the Greek particles into Arabic have long been recognised, and their
correspondence in Arabic translations has been commented upon by a few researchers.
Strangely, no one of those has connected the particles with the global phenomenon of discourse
particles; no one tries to view the particles as related to a global linguistic phenomenon, perhaps
because this field of study has only developed within the last few decades. Nevertheless, some
important observations have been made in the case of Arabic.
Hans Daiber4 emphasises the tendency of the Arabic translators to leave the Greek particles out
of the translation: These particles which modify sentences or sentence parts “gedanklich”, and give
2
J.D. Denniston, The Greek Particles, Clarendon Press, Oxford 1934 (19542).
3
Aijmer - Simon-Vandenbergen, “Pragmatic markers” (online ed. 2012), p. 10.
4
H. Daiber, Aetius Arabus. Die Vorsokratiker in arabischer Überlieferung, Steiner, Wiesbaden 1980 (Veröffentlichungen
der Orientalischen Kommission, 33), p. 36f.

Pragmatic markers from Greek into Arabic 323
the Greek language “ein besonders lebendiges Gepräge” may “vielfach vernachlässigt werden”. A
variety of examples of omittance are given. There are understandable reasons for these omittances,
according to Daiber: the particles may have seemed pleonastic, or their effect, generally emphatic
or more specific, may emerge from the context alone. Also, the Arabic language is poor with regard
to particles in comparison with Greek. Finally, Daiber quotes Denniston, who notes that Greek
particles quite often cannot be translated into a modern language [either], but must be marked by
“inflections of the voice in speaking or by italics (…)”.
Discussing Byzantine language varieties, which ought to have influenced the Arabic translators,
Daiber furthermore explains that in these linguistic stage, particles were not as frequent as in classical
Greek, and when they do occur, they may be pleonastic more often then in classical Greek.5
To this analysis may be added the lexical enumeration by Gerhard Endress in his Die arabischen
Übersetzungen von Aristoteles’ Schrift De Caelo.6 Here,7 the author makes an extensive list of Arabic
particles and adverbs, which may be characterised as stylistic or rhetoric means, thus corresponding
to many of the Greek particles. Contrary to the enumeration by Daiber, we are presented with many
examples of how Greek particles are in fact translated. Endress does not, however, characterise the
treatment of the particles in general.
Hans-Jochen Ruland8 presents a similar enumeration, although shorter.
A welcome completion of the type of careful lexical correspondences is undertaken by Dimitri
Gutas in his edition of Theophrast’s On First Principles.9 Here, Gutas provides a very extensive
Greek-Arabic glossary, in which every Arabic rendering of every Greek particle and adverb is listed,
included the cases in which the translation is simply omitted, or the meaning is expressed by the
syntactic context. Although no survey is provided, the reader is given access to the material and is
able to get a clear and differentiated picture of the treatment of the particles. Also very valuable is the
Greek-Arabic dictionary Galex in the process of being published by Endress and Gutas, in which a
similar system has been applied.
Already the plentiful material provided by Gutas and Endress suggests that the Greek particles
are in fact quite often translated, or at least somehow taken into account in the translation. This is
also borne out by the investigation by Uwe Vagelpohl,10 which is the single most extensive study on
the subject so far. Vagelpohl, aware of the importance of the particles in Greek, devotes one part of
his study to the rendering of four selected particles: the connectives μέν, δέ, and γάρ, and the phoric
adverb οὖν as appearing in a text derived from the Rhetorics. Vagelpohl is able to show convincingly
that those particles are usually translated, but according to a differentiated scale. From the results it
5
On late Greek particles et. sim. cf. ibid., pp. 39-62, esp. p. 52f. (plenty of notes to p. 36f.: notes 233-261, p. 300f.
Extensive use of mubtadaʾ+ ḫabar word order: p. 7.
6
G. Endress, Die arabischen Übersetzungen von Aristoteles’ Schrift De Caelo, Diss. Frankfurt am M. 1966, p.37f.
generally on particles; pp. 63-72 particles and other cohesion devices treated as stylistics (“Phraseologie”); syntax pp. 73-86
(“Übersetzungstechnik”), obs. “Konjunktionen”, p. 85f.
7
Ibid., pp. 63; esp. p. 85.
8
H.-J. Ruland, Die arabische Übersetzung der Schrift des Alexander von Aphrodisias ūber die Sinneswahrnehmung,
Vandenhoeck & Ruprecht in Göttingen, Göttingen 1978: cf. coordinated conjunctions p. 200; adverbs p. 198f.; interroga-
tive and demonstrative pronouns p. 197f.; particles p. 200.
9
D. Gutas, Theophrastus ‘On First principles’ (Known as His ‘Metaphysics’: Greek text and medieval Arabic Trans-
lation as well as the Medieval Latin Text, with Introduction, Commentaries and Glossaries, Brill, Leiden - Boston 2010
(Philosophia Antiqua, 119).
10
U. Vagelpohl, Aristotle’s Rhetoric in the East. The Syriac and Arabic translation and commentary tradition, Brill,
Leiden - Boston 2008 (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 76).

324 Kerstin Eksell
may furthermore be possible to deduce that a particle carrying a heavy load of significance is usually
translated (here γάρ), whereas a particle with a vague load of significance, such as οὖν, is likely to be
omitted in the translation.
This short survey explains why further study of the transfer of Greek particles into Arabic, is
called for. We need to map out the occurrences in more detail, look for systemic lines, and adapt the
study to the on-going study on this type of phenomena on the global level.
Description model adapted for the purpose
Out of several possible classification models, the investigation in this study follows the primary
distinction suggested by Michael Halliday11 and especially by Laurel J. Brinton.12 They divide pragmatic
markers into two main groups: a) textual markers and b) interpersonal markers. Textual or continuative
markers, to speak with Halliday13 “signal a move in the discourse: a response, in dialogue, or a new move
to the next point if the same speaker is continuing” (examples: yes, well, now). Thus, the textual markers
typically signal discourse boundaries or topic shifts. Interpersonal markers, on the other hand, express
the attitude of the speaker/writer; they function as subjective comments, thereby emphasising the
speaker’s own view of perspective on the communication delivered for the listener (examples: certainly,
frankly). Obviously, both types of markers may belong to different word classes or syntactic categories.
For the purpose of this study, I have tentatively chosen the following rough classification grid:
Textual – continuative categories:
A. Modal particles – phoric adverbs
Examples in English: now, then, here, there
This type of expressions may be considered the core of pragmatic markers. They fulfil all criteria
for the group and were earlier often left out of the textual analyses as being mere fillers. In Greek, this
type occurs abundantly.
B. Modal particles - argumentative adverbs

Examples in English: thus, therefore, also, moreover, already, still, yet
Those adverbs modify one or more syntagms, relating the concept modified to the others in
the proposition, without radically changing the main content of the proposition, and may thus be
included among pragmatic markers. However, they tend to be more monofunctional in comparison
with phoric adverbs, with a recurrent lexical meaning.
The types A and B stand out as a typical characteristic of any Greek classical text, usually called
simply “particles”, and described and analysed in depth by Denniston.14
C. Connectives
Examples in English: so, because, since, and, but, or
11
M.A.K. Halliday - Ch. Mathiessen, An introduction to functional grammar, Arnold/Oxford U.P., New York - Lon-
don 20043, Routledge, 20144.
12
L.J. Brinton, Pragmatic markers in English, De Gruyter, Berlin 1996 (Topics in English Linguistics [TiEL], 19).
13
Halliday - Mathiessen, An introduction to functional grammar, p. 81.
14
Cf. Denniston, The Greek Particles.

Connectives are not always considered to be pragmatic markers, and their classification as such
is at least partly dependent on the contextual discourse situation. In contrast to phoric adverbs, they
tend to have quite a definite syntactic function, organising the relation between sentences in a specific
way. However, they have certain properties in common with pragmatic markers: They are outside
the propositional content of the single sentence, they do not relate clearly to any etymological word
class, and they are used to organise the text for the benefit of the listener/reader. In Greek, they are
usually mentioned along with phoric particles.
D. Word order
To emphasize a concept in the sentence by topicalising, or by marking its syntactic position in
other ways, is a pragmatic function, where the order itself is the marker. It should be mentioned here
because it has significant bearing on parts of the translation process from Greek into Arabic, as will
be apparent below.
Interpersonal
E. Comment clauses, modal comment adverbs
Examples in English: you know, I mean, frankly, necessarily
Those expressions obviously represent the speaker’s attitude. He uses them to break his own
discourse, making the discourse livelier and more engaging to the listener. The expressions certainly
have a pragmatic and meta-lingual function, even if they are easily defined linguistically as isolated
syntagms.
Register and genre
The core types of pragmatic markers are usually considered a property of informal or even vulgar
speech. Words such as ‘well’, ‘like’, ‘you know’, typically abound in natural discourse. New modal
particles seem to originate here, possibly to become grammaticalised over a period of time. The increase
of recorded material over the last decades have made it possible to study the appearance of pragmatic
markers in natural discourse, thereby revealing a number of functional pragmatic characteristics.
However, information to the contrary is also evident. Cleveland Kepler states that cohesion is
typically more often overtly signalled in written than in oral discourse.15 The distance between the writer
and the reader calls for more guidance on part of the writer. The writer must be explicit in showing the
organisation of his text by means of written markers, since he cannot rely on prosody, body language,
and other interactivity with the listener as in oral discourse. The humming and hesitancy will certainly
disappear in writing, as will spontaneous utterances from the vulgar register. On the other hand,
other markers organising the text, for example connectives organising the sentences hierarchically, or
argumentative markers distributing emphasis between single syntagms of the sentence, may be very
helpful to the writer, giving increased transparency to the propositions of the text.
Pragmatic markers may be of special importance in any written text which is argumentative.
Didactic texts, for example, will benefit from markers that signal not only the proposition as such, but
which emphasise the order of the propositions and highlight single components of an argument. Not
15
An article with extensive lists of “extensive markers”, a term used in a somewhat wider sense than “pragmatic mar-
kers” here. See www.extensionmarkers.blogspot. dk (=Kepler 2010).

326 Kerstin Eksell
only textual markers but interpersonal ones interspersed in the text will underline the argumentative
emphasis. By borrowing a characteristic of the oral discourse (“you know”; “I think”…), the writer will bring
about an effect of direct communication with the reader and strengthen his persuasive force. Consider
for example the following passage of a didactic text by Bertrand Russell (1912, reprinted in 1998):
Thus (phoric adverb) it is our particular thoughts and feelings that have primitive certainty. And
(emphatic connective) this applies to dreams and hallucinations as well as to normal perceptions: when
we dream or see a ghost, we certainly (argumentative adverb) do have the sensations we think we
have, but for various reasons it is held that no physical object corresponds to these sensations. Thus
(phoric adverb) the certainty of our knowledge of our own experiences does not have to be limited in
any way to allow for exceptional cases. Here, therefore (phoric adverb), we have, for what it is worth
(interpersonal comment), a solid basis from which to begin our pursuit of knowledge.16
The importance of pragmatic markers for Graeco-Arabic studies

The propositional content of a text may be its kernel or main message. However, the number of
pragmatic markers of all kinds is surprisingly high. The propositions of any text will be presented
wrapped up in, or spiced with, a number of additional pragmatic words, particles, or whole phrases,
which somehow serve to bring out the meaning of the text, making it clearer, better defined, nuanced
and modified etc. Since the use of pragmatic markers tends to be optional and subjective, dependent
on the aims of communication on behalf of the speaker/ writer, the study of their occurrence and
distribution will obviously be of great importance for understanding a text in all its aspects.
In contrastive and translation studies, the use of pragmatic markers offers a wide field of investigation.
Although pragmatic markers occur in most languages, correspondence between particles in different
languages is only partial. There are common properties and partly overlapping semantic and syntactic
areas, but there are also variations and grey zones, which may relate to the linguistic structures of each
language, but which is also dependent on the multifunctionality of pragmatic markers in general.
Contrastive comparison between languages is a self-evident part of translational studies and
necessary for any practical translation work. Translators deal with pragmatic markers in an ad hoc
way, as indeed they must. Any translation will show that some markers are simply not translated at
all, while others may reappear as some sort of compensation in the word structure, and some, finally,
more or less directly translated. The context will be a governing factor for choice of translation
strategy even in languages akin in structure and culture, as for example English and Swedish. With
regard to Greek, its extensive use of pragmatic particles is idiomatic and it is usually not fully mirrored
in any translation. Omitting pragmatic particles is actually an ordinary strategy in any translation; it
does not mean that the translation is somehow deficient (contrary to a common misunderstanding
among laymen not familiar with translation).
In addition to the investigation of formal text linguistic properties, register and genre will be
important for the choice of translational strategy. Since the use of pragmatic particles tends to be
more optional than the propositional kernel of the speech, the translator may choose to vary those
particles according to which specific effects he wants to emphasise in a given context in terms of
16
B. Russell, Problems of philosophy, Oxford U.P., Oxford 1959 (Galaxy book, 21), repr. 1971-1972. Ed. in hypertext
by Andrew Chrucky 1998 [URL: < www.ditext.com/russell/russell.html >], Ch. II, p. 16.

register or genre. In view of the wide spectrum of options, the devices chosen by the translator will
yield a lot of information about the translated text and its context on different levels.
The present study will take special notice of the Arabic translator’s attitude towards his work:
What are his intentions with the translation? What are his global translation strategies? Is he mainly
interested in transferring the propositional content? How literal does he want his translation to be?
How close does he want to be to the source and its author?
Related to these questions are those concerning the attitude of the receiving culture in general.
What are the intentions behind the transfer of material from Greek culture? Is it consciously
adapted to the target culture? Any translation will by definition show some kind of loyalty towards
its source. How far does it go and which other influences are at play?
If it is the basic presumption here that Graeco-Arabic transfer usually involves factors of cross-
pollination and inculturation, in which way may this study throw light on the process?
II. The Case Study
The material
The material used for a close reading analysis consists of a) a text from the Physics by Aristotle,17
and b) two texts from the Elements by Euclid, Book I, proposition 1, and Book VI, proposition 1.18
General characteristics of each text
The Aristotle text
In this part of the Physics, Aristotle is concerned with the nature of time. It is a subject which he
himself finds difficult. He ponders upon it, tries different angles, points out the illusive and partly
contradictory nature of time and of the past, the present and the future as properties thereof, and
discusses how to define time in an objective way. The style reflects his argumentative and lively
reasoning. It is subjective and didactic:
Since (connective), then (phoric adverb), we are not aware of time when (connective) we do not distinguish
any change (…), whereas if (connective) we perceive and distinguish changes, then (phoric adverb) we say
that time has elapsed, it is clear (interpersonal comment) that time cannot be disconnected from motion
and change. – Plainly (interpersonal comment), then (phoric adverb), time is neither (connective)
identical with movement nor (connective) capable of being separated from it (Phys. IV 11, 281 b 11ff).
Aristotle wants to get the attention of the reader, directing it among the many logical windings
of the discourse. Pragmatic markers are indeed called for to help in guiding the reader. Sometimes
the discourse is difficult to follow, with a complicated syntax. The translator simplifies but is on the
17
Aristotle, The Physics, Books I-IV, P.H. Wicksteed - F.M. Cornford, Harvard U.P. - Heinemann, Cambridge Mass.
- London 1957 revised edition (Loeb Classical Library, 228), pp. 372-84.
18
This case study has included an analysis of the Theophrastus text edited by Dimitri Gutas (cf. Theophrastus ‘On
First principles’, IV, pp. 14-15; Greek section pp. 128-35), including ca. 30 examples. Gutas attributes the Arabic transla-
tion to Iṣḥāq ibn Ḥunayn, the Theophrastus text is, as Gutas calls it in his Introduction, “convoluted” and has obviously
caused the Arabic translator great problems. Paraphrases, omissions and perhaps misunderstandings abound, and a direct
comparison is complicated. On the other hand, the edited Greek and Arabic texts with the careful commentary and word
list supplied by Gutas are a valuable complement to the present study, serving to corroborate and verify the findings.

328 Kerstin Eksell
whole surprisingly close to the original. A few misunderstandings do not blur this general picture:
here, of course, we are dependent on the edition by Badawī and unable to say whether deviations
from the source as known to us depend on alternative text versions or on mistakes in the edition.
It has often been noted though that Aristotle’s texts, as they have been preserved, are often rather
intricate and unclear, consisting primarily of pragmatic teaching material.
The Euclid text
The first Greek text translated, Proposition I from Book I, deals with how to construct a triangle
of equal sides on a straight line by letting the latter form the ratio of a circle. The second text,
Proposition 1 from Book VI, demonstrates how triangles and parallelograms of the same height have
the same proportion to each other as the proportion between their bases. Both texts are written
in a very clear and concise style. Every sentence contains a factual proposition, and the statements
are all ordered in an argumentative chain, relating each proposition to the next. All propositions
are logically explained, but no elaborations are used. In spite of their economy, these texts, too, are
obviously didactic and make extensive use of pragmatic markers:
In fact (argumentative adverb), since (connective) it was shown that as (connective) base BC (is) to
CD, so (connective) triangle ABC (is) to triangle ACD, and as (connective) triangle ABC (is) to
triangle ACD, so (connective) parallelogram EC (is) to parallelogram CF, thus (phoric adverb), also
(argumentative adverb), as (connective) base BC (is) to base CD, so (connective) parallelogram EC (is)
also (argumentative adverb) to parallelogram FC (Elements, VI, 1).
The Elements, in different languages, is one of the world’s most extensively used handbooks in
teaching, from antiquity unto the last century. Part of its popularity is probably due to its pedagogical
preciseness and lucidity.
Method and limitations
The analysis is purely qualitative. Since the markers in question occur with a high density in any
Greek text, the focus of the investigation has been on qualitative evaluation of the markers within
their macro-syntactic context, and no attempt has been made to add a quantitative estimation to the
results thus achieved.
The material is somewhat arbitrarily chosen, yet, I believe it shares such sufficient similarities
and variables as could reasonably be expected for an article of this scope. The two texts have some
characteristics in common, mainly that they are scientific texts on secular learning – philosophy and
mathematics – and that stylistically they may be expected to be generically didactic.
Two different authors have been at work. Euclid is considerably later than Aristotle, but on
the other hand, the source as transmitted to us, and already to the Arabs, has always been central
in the mathematical curriculum and may have become normalised in the course of pedagogical
appropriation.
A significant common denominator for both texts is their attribution to the translator Isḥāq
ibn Ḥunayn. For the Elements, the text given in Nayrīzī’s commentary has been used too. It is
traditionally supposed to reflect the translation of the Elements by al-Ḥaǧǧāǧ.19
19
See more below, note 20.

Iṣḥāq ibn Ḥunayn is a well-known and professional translator. He is a representative of the

translating tradition which had already developed standard strategies and had great experience, and
being familiar with the particular difficulties of translating: the need for balancing between conveying
the message and expressing it in an understandable form.
In this study, it is not assumed that Isḥāq ibn Ḥunayn has an individual way of expressing
pragmatic markers, differing from other Arabic translators; rather on the contrary, the findings, as
far as can be ascertained at this stage, are believed to be consistent in a general sense with material
produced by other translators. An illustration of this may be seen already in this analysis when the
parallel text of the Elements by Nayrīzī is compared. However, a short comparative survey has been
added after the textual analysis.
The scientific status of the Arabic studied texts is somewhat uncertain. The text from Euclid by
Isḥāq ibn Ḥunayn is in fact not edited at all, but is presented here as an ad hoc version from a couple
of selected manuscripts.20 The main source has been the well-known manuscript MS Madrid Escorial
Derenbourg 907, which is part of the tradition of manuscripts ascribed to the translation of Iṣḥāq
ibn Ḥunayn.21 This text has been compared with the parallel paragraphs in MS Uppsala O. Vet. 20.22
The actual sections show only few and marginal variants without relevance to the present discussion.23
In addition, I have compared the corresponding texts as presented in the Heiberg edition of
Nayrīzī’s commentary, usually considered as deriving from the translation by al-Ḥaǧǧāǧ24 (although this
attribution is not unambiguous). Generally, the Nayrīzī text, although often similar or even identical to
that of the manuscripts of the Isḥāq ibn Ḥunayn tradition, also shows some obvious variants, some of
them in regard to the choice of pragmatic markers.25 Consequently, it is probable that the text material
20
The Arabic transfer of the Elements was a highly complex and intriguing process, all the turnings of which are still surpris-
ingly little known. The main authority on this problem, Sonja Brentjes, has written a series of articles, which outline the problem
and brings the state of research as far as seems possible for the moment. For a recent survey of the difficulties facing the researcher
and of the enquiries made so far, see also S. Brentjes, “Observations on Hermann of Carinthia’s version of the Elements and its
relation to the Arabic transmission”, Science in Context 14/1-2 (2001), pp. 39-84; Ead., “Problems with the Arabic translation
of Euclid’ s Elements”, paper delivered at the Workshop “From Alexandria to Toledo” (May 12th, Copenhagen 2011), in press
[www. greekarabictransfer.com/workingpapers]. Here, a very brief summary will have to suffice. According to Arabic sources
(the Fihrist), the first translation was made by al-Ḥaǧǧāǧ around 800 Later, al-Ḥaǧǧāǧ made a second translation, or a revi-
sion of the first one. None of these texts survive in complete copies: however, there are manuscripts which seem to continue a
Ḥaǧǧāǧ tradition, at least partly preserving phrasings and terminology which have been identified as typical of al-Ḥaǧǧāǧ. Later
during the 9th cent., a new translation of the Elements was undertaken by Isḥāq ibn Ḥunayn, with the help of Ṯābit ibn Qurrā
(also according to the Fihrist). The relation between the two translations, as well as the extent of the contribution by Ṯābit
ibn Qurrā, remains uncertain. However, the translation by Isḥāq ibn Ḥunayn served as the basis for most of the (hundreds of)
manuscripts produced later. Quite often, the preserved manuscripts appear to be somehow mixed, dominantly following Isḥāq
ibn Ḥunayn’s version but with some passages flavoured by al-Ḥaǧǧāǧ also featuring. Due to the intricate state of the existent
manuscripts, no complete edition exists of the Elements. However, since the manuscripts recorded have been carefully catalogued
and classified, it is possible to use them, although with cautiousness, for specific and limited purposes, for example for this study.
21
Received by courtesy of the Escorial Library. It belongs to the A family of manuscripts, the Andalusian section, from
the 13th century. It is well written in large Magrebin letters.
22
MS Uppsala O. Vet. 20, f. 3, f. 58v. This manuscript belongs to the B family, also the Iṣḥāq ibn Ḥunayn tradition,
and is believed to be much earlier, probably from 1042-1043.
23
The Escorial manuscript is generally the more elaborate than the Uppsala one.
24
13th century. No complete evaluation of the Nayrīzī text has been undertaken, but it has been noted that it does
show Ḥaǧǧaǧian characteristics.
25
Both texts are remarkably faithful to the Greek original, as we know today, so there is hardly any reason to believe
that different Greek sources have been at play, even if this may have been the case in some places. The differences between
the Nayrīzī text and the Escorial text (and its sister version, the Uppsala manuscript) call for further explanation. The

330 Kerstin Eksell
contains errors caused by faulty manuscripts or by the actual editors. However, for the purpose of the
present study, such shortcomings may be temporarily disregarded. The intention is to find systemic
structures and operative principles for the rendering of pragmatic particles, and I believe that some
significant conclusions on this may be drawn in spite of the relative uncertainty of the actual texts.
Distribution of the Examples
Aristotle: The Physics - al-Ṭabīʾa (=Physicae Auscultationes; Samāʿ al-ṭabīʿī)
Greek: Aristotle, The Physics, Books I-IV, P.H. Wicksteed - F.M. Cornford, Harvard U.P./
Heinemann, Cambridge Mass. - London 1957 revised edition (Loeb Classical Library, 228).
Arabic: Arisṭūṭālīs, al-Ṭabīʿa, tarǧamat Iṣḥāq ibn Ḥunayn, al-ǧuzʾ al-awwal, ed. ʿA. Badawī, al-
Qāhira 1384/1964.
Greek text, ed. Loeb 1957 Arabic text, ed. Badawi 1964
Examples Examples
Ar 1-6 p. 372 supra Ar 1-6 p. 404

Ar 7-14 p. 372 infra Ar 7-19 p. 405
Ar 15-23 p. 374 supra Ar 20-29 p. 406
Ar 24-31 p. 374 infra Ar 30-31 p. 407
Ar 32-38 p. 376 supra Ar 32-38 p. 411
Ar 39-46 p. 376 infra Ar 39-49 p. 412
Ar 47-53 p. 378 supra Ar 50-52 p. 413
Ar 54-58 p. 382 supra Ar 53-59 p. 414
Ar 59-63 p. 382 infra Ar 60-69 p. 415
Ar 64-69 p. 384 supra
The Elements – al-Uṣūl (=Elementa), Book I, Prop. 1; Book VI, Prop. 1.

Greek: Euclidis Elementa, ed. J.L. Heiberg, Teubner, Leipzig 1883-1885; Engl. transl. by
R. Fitzpatrick, 2007 (online).
Arabic: MS Madrid Escorial Derenbourg 907; MS Uppsala O. Vet. 20 (see Table 1-2);
Codex Leidensis 339, 1: Euclidis Elementa ex interpretatione Al-Hadschdschadschii cum Commentarus
Al-Narizii, ed. R.O. Besthorn - J.L. Heiberg, Havnia 1893-1910 (repr. Kessinger Publ. 2010).
Abbreviations:
Ar. = Aristotle, The Physics, Books I-IV, P.H. Wicksteed - F.M. Cornford, Harvard U.P./Heinemann,
Cambridge Mass. - London 1957 revised edition (Loeb Classical Library, 228).
Euc. = Euclid, The Elements (Greek and Arabic texts: Greek ed. and Engl. transl Heiberg/Fitzpatrick;
Arabic = MS Madrid Escorial Derenbourg 907).
Na. =Nayrīzī (Arabic text: ed. Besthorn-Heiberg).
The categorising is not identical with the one undertaken by Denniston for particles and
connectives26 but also includes argumentative adverbs and interpersonal comments, in accordance
analysis undertaken here will thus also shed some light on the relations between the three Euclidean texts used.
26
For a complete list, see Denniston, The Greek Particles, pp. xii-xxv.

with modern systemisation of pragmatic particles, conforming to the intention expressed above in
this study to show the translator’s strategies for expressing text cohesion in a total perspective.
On the other hand, it should be noted that the number of particles is quite small in the text samples
considered here, compared with the total amount treated by Denniston, who covers Greek literature
over a very long period of time, including geographical areas and different genre (both prose and poetry).
The items occurring in the present text samples as separate entities are presented below in their
most ordinary or basic meanings. Some of the most frequent particles have a vague semantic load
and may be interpreted according to a wide semantic spectrum depending on the context. Unclear
examples, very complex ones, or very simple ones, have not been included in the presentation below.
Textual analysis27
A. Categories
Phoric adverbs
According to Denniston’s definition, they have only “intensive” and “determinative” function:28
they signal emphasis on a neighbouring syntagms or phrase, or a shift of focus in the line of discourse,
but carry no specific semantic load in addition to those functions. It is the abundance of these
particles which is specifically typical of the Greek language.29
ἄρα (Attic)(= οὖν), then, therefore, so then;
γε (enclitic) at least, well then, and indeed, too;
δή now, already, then, (belonging to preceding word), (with other particles) adds explicitness;
just so, inasmuch as;
μήν indeed, verily;
οὖν then, therefore, accordingly, consequently.
Argumentative adverbs
These have little semantic load, yet signify something more than emphasis or focus shift, because
they contain an additional sememe, e.g. a restrictive or on adversative one (they are not included in
Denniston’s lists).
ἐντεῦθεν hence, thence; henceforth, thenceforth, afterwards, thereupon;
ἔτι yet, as yet, still, besides, moreover;
καθάπερ even as, just as;
ὥσπερ even as, just as, as soon as, as if, as it were;
μηδέν not at all, by no means;
πάλιν again
Preparatory – corresponsive particles μὲν… δέ

Denniston30 lists a few preparatory particles, and also some corresponsive ones. In this study,
only the two most ordinary ones of these categories will be treated, i.e. preparatory μέν and its most
27
I am grateful to Prof. Karin Blomqvist for advice on the writing of Greek accents.
28
See Denniston, The Greek Particles, p. xxxviii.
29
The meanings have been checked with Liddell & Scott 1987.
30
See Denniston, The Greek Particles, p. xlii.

332 Kerstin Eksell
frequent corresponsive particle δέ. Their specific connective function is vague, but they certainly
serve to organise sentences. They are considered typical of Greek (but not of other languages).
The introductory μέν signals that after the μέν phrase, another phrase will follow, which is coupled
to the first one, somehow balancing its message. This second phrase is introduced by δέ. Often, the
δέ phrase is adversative or restrictive towards the μέν phrase: “it is true that”… “but”, “on the other
hand”. μέν often does not need to be explicitly translated, and the same goes for δέ to a certain extent.
The construction may also occur as a simple coupling of two ideas without contradiction, in which
case δέ is translated as “and”.
Connectives
δέ and, further
γάρ for, since, as
ἀλλά but, yet
εἴπερ if at all events; if indeed
καί and, also (sometimes with emphatic force)
πότερον…ἤ whether… or
ὥς that, so that, in order that; ὡς dem. adv. so, thus; rel. adv. as
ὥστε so that; (adv. as)
ὡς…οὕτως as… as
There may be some vacillation between adverbs and connectives, or adverbs and particles.
Interpersonal comments
These expressions are not included in Denniston’s treatment, since they are neither particles nor
connectives. They are often complete verbal phrases and add a subjective nuance to the discourse.
ἀνάγκη it is necessary
λέγω (ὅτι) I say (that)
ϕαίνεται it is apparent
φανερόν manifest, evident
Composite syntagms
Particles and connectives often combine with each other or with others, thus forming syntagms
with a partially new meaning and function. Some of these combinations are so ordinary as to have
become lexicalised, e.g.:
καί τοι, καίτοι (conj. + enclit. part.) and indeed; and yet, although
μὲν οὖν indeed, rather, nay rather, so too
ἀλλὰ γάρ but really, certainly
The present texts samples contain many other (common) combinations, which are dealt with
beneath under appropriate groupings.

B. Greek-Arabic correspondences31
Interpersonal comments32
φανερὸν ὅτι Ar 61 (it is clear that) ẓāhirun annahu33
Ar 51 (evident) ẓahira
φαίνεται Ar 18 (appears to) yaẓharu
πρῶτον δὲ καλῶς Ar 2 (it will be well to) wa-mā baʾsan (an naḏkura) awwalan
ὥστε ἤτοι… ἤ Ar 57 (so time must be either… or) fa-yaǧibu min ḏālika an yakūna immā…
wa-immā
ἀνάγκη Ar 11, Ar 68 (must) wāǧibun ḍarūratan
λέγω, ὅτι Euc VI, 2 aqūlu inna
Argumentative adverbs
ἐντεῦθεν Ar 62 (therefore). fa-l-
ἔτι δέ Ar 17 (nor), Ar 38 (moreover), wa-ayḍan
Ar 47 (and further)
καθάπερ Ar 55 (anymore than) ka-ḥālin (allaḏīna)
ὥσπερ οὖν Ar 57… ἀλλά (so just as…but) fa-kamā (annahu)… bal
…οὕτως ἐπεί Ar 58 (in the same way) …ka-ḏālika
μηδὲν δέ Ar 52 (nor) wa-lā
καὶ πάλιν Euc I, 3 (and again) wa- … ayḍan
Na. wa-ṯumma
πάλιν, ἐπεί Euc I, 7 (Again, since) wa-ayḍan li-anna
Na. wa-ayḍan fa-li-anna
Connectives
πότερον…ἤ Ar 3 (as to… or) ( fa-nanẓuru) hal huwa… aw
δέ according to context with several variants:
Ar 1, 26 (0) wa-
Ar 7, 8 (and) wa-
Ar 12 (now) wa-
Ar 13 (0) wa-ammā… fā
Ar 15 (but) wa-
Ar 21 (but) fa-inna
Ar 30 (but) lākinna
Ar 40 (0) wa- (hāḏā)
Comment: “δέ” has a weak semantic load. It is often rendered with Arabic wa-, an exact
correspondence, with a likewise semantically weak load, in English “and”. However, sometimes it is
31
The English translation of the edition used is given in parenthesis for comparison, since it is adapted to the context
and it is interesting to compare it with the pragmatic Arabic solutions.
32
The ordering of the categories has been reversed as against the preceding pages, starting with interpersonal com-
ments and ending with phoric adverbs, so that the category carrying the heaviest load of significance comes first.
33
The transcription has been made with complete iʿrāb vowels for the convenience of the reader.

334 Kerstin Eksell
rendered by a more specific word appropriate to the specific context, e.g. lākinna, “but”, wa-(hāḏā),
“and this is…” when the context implies an adversative meaning. Note that the English translation
follows the same strategy.
γάρ Ar 14, 24, 56 (for) /wa-/ḏālika anna

Ar 28 (for) wa-ḏālika li-
Ar 48 (for) wa-ḏālika anna…innamā
Euc VI, 5 (for) burhānuhu anna
Comment: “γάρ” is coordinating and causal, for which English “for” is a close correspondent.
The Arabic translation consequently chooses to use a paraphrasis, with a first term marking the
coordination, the continuance of the main clause with another main clause: wa-ḏālika “and that” or
even burhānuhu “its proof is” and the second term introducing a subordinate nominal clause, anna,
with or without the causal li- : wa-ḏālika anna “and that is that...”.
ἀλλὰ
ἀλλὰ μὴν οὐκ Ar 27 (But neither) wa-lā … ayḍan
ἀλλὰ μήν … γε Ar 53 (On the other hand) illā annahu… ayḍan
εἰ δή … ἀλλά Ar 59 (Since then, … whereas) fa-in … bal
ἀλλὰ μὴν καὶ ὅταν γε (γεγονέμαι) Ar 65 (And conversely… whenever) wa-ḏālika ayḍan…
qad (ḥadaṯa)
εἴπερ οὖν οὐκ… ὰλλ’ Ar 25 (so that if not… but) wa- in lam… bal…
For all examples here, see also below under Phoric adverbs.
Comment: In our material, all examples of ἀλλά occur with a phoric adverb, so that the adversatory/
excemptive force is emphasized. The emphasis has been noted by the translator and rendered by compen-
sation, using a strong variant of “but” such as bal, “nay, rather”, “on the other hand”, or an explicatory ayḍan
“also”. The conjunction itself is differently translated according to context (as is the English choice of
equivalents: “but neither”; “on the other hand”): in addition to bal, also lā “not”, illā “except”, bal.
ἐπεὶ
ἐπεὶ δέ Ar 42 (now… ) wa-lākinna (li-mā)
ἔπεὶ οὖν Ar 67 (and since) wa-iḏ…(see below, Phoric adverbs)
καὶ ἐπεί Euc I, 6 (And since) li-anna
Na. fa-li-anna
Euc VI, 9 (and since) fa-
Na. fa-min aǧli anna
Euc VI, 32 (and since) wa-
πάλιν, ἐπεί Euc I, 7 (Again, since) wa-ayḍan li-anna
Na. wa-ayḍan fa-li-anna
Comment: “ἐπεί” has a close correspondence in Arabic li-anna, both being subordinating and
causal. Arabic iḏ is also an equivalent.
Note ἐπει δέ Ar 42 (now…) Arabic wa-lākinna (li-mā): Here, both the English and the Arabic
translations have taken care to express an element of discourse breaking, which is implied by the
context but not expressed in the Greek original.
Other specifications occurring together with ἐπεί are also rendered in the Arabic translation:
καί fa- or wa- (Engl. transl. “and); πάλιν wa-ayḍan (Engl. transl. “again”).

καί
a) used as a simple coordinator:
καί Euc I, 5, Euc VI, 4, Euc 6, 24 (and) wa-
b) with an emphatic force (“and also”; “in addition”; “thus, also”):

καὶ ἐπεί Euc I, 6 (And since) 0 (-li-anna)
Na. fa (-li-anna)
[ἐδείχϑη] δὲ καί Euc I, 8 (But … was also[shown]) wa-qad (nubayyinu) anna
Na. fa-
καί Euc VI, 10 (and also) fa-… ayḍan
καὶ εἰ… Euc VI, 15 (and if) fa-in (kānat)…
… καὶ Euc VI, 16 / is/ also) … fa-(inna);
Na. immā an
καὶ εἰ… Euc VI, 17 (and if) wa-in…
… καὶ Euc VI, 18 (then… also) … fa-(huwa)
c) used as a preposition “as”,” such as”

καί Euc VI, 8, 9 ( are also /equal/) ka-
Na. miṯlumā
Comment: The use of coordinators differs between Greek and Arabic. “καί” is not necessary
in the beginning of a paragraph and often has a stronger potential emphasis than English “and”,
Arabic wa- or fa-. Arabic must have an introductory connector, even if it does not serve any other
function than the marking of a new sentence, such as wa-. In both wa- and fa-, there may be an
emphasis, as in a introductory “And” in English. “Wa-” is used to mark simple coordination, or
even a καί with some emphasis. When καί seems to contain an “also”, “in addition”, the translator
may use fa- “and thus”, which is stronger than wa- and renders a slightly different emphasis on
the consecutive rather than additive function, or he may even use an extra marker such as qad
(denoting emphasis) or ayḍan, “also”. If the constructions in the paragraph are obviously paralleled,
repetitions of each other, as appears in our material, he may find fit to neglect marking the emphasis,
since it will be apparent anyway. Thirdly, when καί is used as a preposition, the translator chooses
a corresponding Arabic term. Iṣḥāq ibn Hunayn chooses ka-, whereas the Nayrīzī edition has miṯl,
both equally adequate. Much further investigation would be fruitful here, but this will suffice to
demonstrate the carefulness of the translator.
καίτοι… καί Ar 35 (But… just as much as) ʿalā an… ayḍan
Comment: Close correspondence: ʿalā an ”yet” , ayḍan “/as is/ also”.
ὡς… οὕτως
(ἄρα) ὡς… οὕτως Euc VI, 31, 34, 37 (thus, as) fa- nisbatu-…
…οὕτως (so) …ka-nisbati-
with a small variation, two paralleled phrases in Euc VI, 36:
ὡς μὲν…οὕτως (as … so) kānat (nisbatu-)… ka-(nisbati-)
… ὡς δὲ… οὕτως (and as… so) …wa-(nisbatu-)… ka-(nisbati-)

336 Kerstin Eksell
Comment: The Arabic translation does not use words similar to the Greek original, but instead a
construction with nouns rendering a similar syntactic structure and an equivalent meaning: nisbatu-,
“the relation of” …ka-nisbati-… “(is) like the relation of”.
ὥστε Ar 66 fa-yaǧibu min ḏālika
Comment: Instead of finding an equivalent of ὥστε, ”so that”, the Arabic translation chooses a
paraphrasis: ”thus, it is necessary because of that”, which is more voluminous in textual space as well
as more specific and elaborate, a sentence instead of a simple connective, and including a modal verb
(a subjective element). In the second example, however, the Arabic translation is obviously elliptic.
ὅταν γάρ Ar 44 (for when /we/) wa-ḏālika annā matā

Comment: “ὅταν”, whenever, seems to be straightforwardly transferred into matā , “when/ever/”.
Phoric adverbs
ἄρα
Euc I, 9, Euc VI 31, 34, 37 (thus) fa-
Euc I, 12 (thus) Na. fa-…ayḍan
Comment: ἄρα has no direct equivalent in Arabic. The English translation regularly renders it as
“thus”. The Arabic translator may choose to leave it out. However, more often, it is partly rendered
by the coordinating connective fa-, “and thus”, i.e., the Greek adverb is substituted by an Arabic
connective containing a similar semantic load. There is a partial loss, and a shift of word class. In one
case, (Na.), it has been quite explicitly rendered by fa- followed by an emphatic ayḍan (“also”).
γε
δέ γε Ar 36 (but) wa-laysa
For Ar 53 and Ar 65, see below.
Comment: γε has no direct equivalent in Arabic. However, the vague δέ having been strengthened
by the phoric γε is expressed in the Arabic translation by changing the syntagm into a adversative
coordination, wa-laysa (and/it is/not), quite in the same way as the English translation, which has “but”.
δή Euc VI, 13 (so) wa-ka-ḏālika

Euc VI, 21 (so) fa-
εἰ δή …ἀλλά Ar 59 (Since then, …whereas) fa-in…bal (Cf. above)
Comment: δή has no direct equivalent in Arabic when acting as an emphasizer. However, when
used as an adverb “then”, it is easily translated into fa- (“then”, “and thus”), or wa-ka-ḏālika (“and like
that”). In the third example above, the explicatory force of δή corresponds to the strong adversative
marking in Arabic protasis fa-in, “and thus, if”… and apodosis …bal “then, indeed”.
μήν
ἀλλὰ μήν Ar 27 (But neither) wa-lā… ayḍan
ἀλλὰ μήν… γε Ar 53 (On the other hand) illā annahu… ayḍan
ἀλλὰ μήν και ὅταν γε (γεγονέμαι) Ar 65 (And conversely… whenever) wa-ḏālika ayḍan … qad
(ḥadaṯa) (Cf. above).

Comment: μήν occurs only together with ἀλλά in our material. It is consistently rendered as
ayḍan (“also”) in the Arabic translation, thus strengthening the adversative force of the preceding
ἀλλά: wa-lā (“and not”); illā annahu (“except that”).
Note that γε in the last example is rendered by qad, in this case a precise equivalent, since qad may
express both emphasis and concluded action.
ὅτι μὲν οὖν…ἤ …ἤ Ar 5 (that/the following…/must…either…or) fa-naqūlu innahu

…imma… wa- immā
μὲν οὐν… δέ Ar 23 (Now, …but) wa- … wa- … ayḍan
εἴπερ οὖν οὐκ… ὰλλ… Ar 25 wa- in lam… bal…
(so that if not… but) …fa-innahu
ἐπεὶ οὖν Ar 68 (and since) wa-iḏ…
μὲν οὖν (0 new paragraph) hāḏā mā
Comment: οὖν has no direct equivalent in Arabic. In Greek, it is extremely frequent and has a
weak semantic load, so that it is often left out in translations from Greek into other languages. In the
examples Ar 25 and Ar 68, it is difficult to find any trace of the marker in Arabic, or for that matter
in the English translation.
The composite syntagm μὲν οὖν (“rather, nay rather, so too”) is found in several examples. Here,
a stronger semantic load includes both a discourse breaking and an emphatic element, adversative or
consecutive. It is rendered by Arabic consecutive connective fa- “and thus”, English “Now”, or by the
discourse breaking paraphrasis hāḏā mā “this is what…”, in English by typographical marking with
the starting of a new paragraph. There is some loss, but also systematic attempts at compensation: the
translator tries to mirror the lively impression of the source text.
Preparatory – corresponsive particles μὲν … δέ34
μὲν… δέ Ar 12 (… 0… and) baʿḍu aǧzāʾihā (Subject)…
…wa-baʿḍun (Subject)
Ar 49 (0… and) fa-s-sarīʿu (Subject) huwa mā…
…wa-l-baṭīʿu (Subject) huwa mā35
Euc I, 4 (0… and) wa-naqṣilu X (Object)… wa- Y (Object)
Na. wa-nuḫriǧu… wa-
Euc VI, 1 (0… and) inna… wa-
Euc VI, 7(0… and) wa-naqṣilu X (Object)… wa-naqṣilu Y(Object)
Na. wa-nuḫriǧu… fa-naǧʿalu
Euc VI, 22 (0… and) qāʾidatāni (Subject) …
…wa- muthallathāni (Subject)
34
The following presentation is by no means complete. Vagelpohl observes that when the antithetical sequencing
is made more obvious, the μὲν… δέ construction is often rendered by ammā… fa- or similar terms, which constitute the
second most frequent type of translation after simple omission of any sequential marking (cf. Vagelpohl, Aristotle’s Rhetoric
in the East, pp. 133f.). Gutas, in his glossary of the edition of Theophrastus, also gives many examples of renderings with
ammā… fa- or the like (cf. Gutas, Theophrastus, ‘On First principles’, pp. 424f.). The question will be elaborated elsewhere.
35
The adversative paralleled subjects are further marked by explanatory huwa mā “this is what”.

338 Kerstin Eksell
Comment: The highly frequent construction μὲν… δέ has no correspondence in Arabic, nor for
that matter in English. However, there is abundant evidence that the translator has actually observed
and taken pains to reproduce a similar effect in the target text.
The usual English rendering in this material is a three-phased solution: 1) to leave μέν unmarked,
although often represented by a versal, signalling the start of a new sentence, 2) to keep the paralleled
sentence structure of the Greek source, starting with a nominal subject and followed by a predicate,
be it nominal or verbal, in both μέν and δέ - sentences, so that a paralleled sentence structure is
preserved, and 3) to render δέ in the beginning of the second sentence as “and”.
Now, this is very similar to the strategy employed by the Arabic translator. He starts the first of
the two sentences with a wa- or a fa-, as is practically obligatory in Arabic, if no other connective is
wanted from the context. Then, he constructs the two sentences, with the μέν and the δέ respectively,
as nominal sentences, starting with the nominal subject and followed by the predicate. The δέ of the
second sentence is usually rendered by a simple wa-, “and”. Example: baʿḍu aǧzāʾihā… wa-baʿḍun,
“Some of its parts (Subject)… and some (Subject)”.
In English, this observance is difficult to discern, because English is a SVO language, so that the
nominal subject would normally come first anyway. In Greek, the order is more flexible, making the
μὲν… δέ constructions more marked. Arabic, however, is a VSO language. It is perfectly correct from a
grammatical point of view to construct a sentence starting with the subject, but it is a far less common
construction, thus often appearing as marked in contrast to the unmarked verbal sentence (VSO)
order. So when it is constantly appearing in connection with a μὲν… δέ - construction, it means that
the translator has consciously chosen this as a strategy for keeping the paralleled Greek construction.
The translator has also been careful to maintain the coupling of the two sentences, instead of
paraphrasing or reordering the syntactical build up. Sometimes, this is enough to suggest the μὲν …
δέ of the original (as in Euc I, 4; VI, 7), example: wa-naqṣilu… wa-naqṣilu “And we divide … and we
divide”. In our material, the constructions are particularly frequent in the Euclid texts, with their
economical and strictly logical arrangement.
III. A short Comparison to the Arabic Translation of the Nicomachean Ethics.
This study is syntagmatic and context bound, and consequently based on an exhaustive
investigation of a very limited material. How representative are the results of the analysis for Isḥāq
ibn Ḥunayn’s works in particular and for the Graeco-Arabic translator(s) in general? The limited
material called for in this type of exhaustive analysis is too small to allow conclusive statements.
It should be completed by paradigmatic, context free investigations on a larger material.
A starting point for further study may be found by comparing this analysis to the Arabic translation
of the Nicomachean Ethics, another work by Aristotle. In his recent publication on Arabic versions and
fragments of this work, Manfred Ullmann gives a very extensive and detailed survey of the grammar
and style of the translation.36 According to him, the Arabic translation is actually the combined work
of two translators: Books I-IV were probably translated by Iṣḥāq ibn Ḥunayn (during the second half
of the 9th cent.), while Books VI-X were translated by Eustathios (Uṣṭāṯ) (during the first half of the
9th cent). Ullmann devotes an introductory part of his study to the comparison between the two
36
M. Ullmann, Die Nikomachische Ethik des Aristoteles in arabischer Übersetzung. Teil I. Wortschatz.Teil II. Überliefe-
rung. Textkritik. Grammatik, Harrassowitz, Wiesbaden 2011-2012. Here we are mainly concerned with Teil II. Überliefe-
rung. Textkritik. Grammatik, to which the page numbers above refer.

translators,37 noting a number of differences, primarily with regard to choice of nouns. In the part
dealing with grammar, chapters XVI, XXI, and XXIV contain information of special relevance to
this study. Although Ullmann does not treat the translation of the Greek particles as a separate entity
and hardly mentions the concept of particles as such, several of his observations have a bearing on our
discussion. Cf. the following examples:38
Greek text (this study) Iṣḥāq b. Ḥunayn vs Eustathios (Ullmann)

γάρ wa-ḏālika anna wa-ḏālika anna wa-ḏālika anna (p. 330)
καί wa-; fa-; fa-… ayḍan wa-; wa-; fa-ayḍan (p. 52, 351)
μὲν… δέ ― ammā… fa- ammā… fa- (p. 336)
ἀλλά wa-lā; bal; wa-lākinna; bal wa-lākinna; bal (p. 330, 354)
illā illā illā (p. 330)
Comment: The most ordinary and semantically heaviest loaded particles and conjunctions tend
to receive a conventionalised Arabic equivalent. Examples of this is wa-ḏālika anna for γάρ; illā for
ἀλλά (when denoting an exception), and ammā… fa- for μὲν… δέ (when those particles have a clear
adversative or contrasting function, cf. n. 18 supra).
Particles like καί and ἀλλά (as a conjunction), which have a more complex semantic load, may be
translated differently according to the context. Here, the two translators share at least one translation
variant, but Iṣḥāq ibn Ḥunayn in addition gives alternative terms depending on the context.
To this information should be added the following examples of some of the more elusive Greek
particles, typically phoric adverbs and the like, which I have extracted directly from The Arabic version
of the Nicomachean Ethics by A. Akasoy and A. Fidora,39 and from the corresponding Greek text:40
Greek text (this study) Iṣḥāq b. Ḥunayn vs Eustathios (Ullmann)

ἄρα fa- fa- (1:3 (5)) iḏan (8:3 (1))
δή fa-; wa-ka-ḏālika bi-ʿaynihi (1:3 (4)) fa-iḏan (8:3(1); fa-(8:3 (2))
ἔτι ayḍan ayḍan (1:3 (6) ayḍan (8:1 (1))
οὖν ― iḏan (1:3 (4)) fa- iḏan (8:3(3))
μὲν οὖν fa- fa… qad (1: 5 (3)) fa- (8:1(7))
fa- + topicalisation (1:3 (8))
Comment: The findings are consistent with the results of the analysis of this study. All three
texts indicate attempts to find equivalents of the Greek particles. It has not been confirmed that the
strategies of Isḥāq ibn Ḥunayn in this respect are different from those of Eustathios. An interesting
detail is the clear marking of the particle οὖν in the text of the Nicomachean Ethics.41
37
Ibid., Teil II, pp. 15-56.
38
The page numbers refer to Ullmann, Die Nikomachische Ethik des Aristoteles in arabischer Übersetzung,Teil II.
39
See A. Akasoy -A. Fidora (eds.), The Arabic Version of the Nicomachean Ethics, Brill, Leiden-Boston 2005 (Aristote-
les Semitico-Latinus, 17).
40
Cf. Aristotle, The Nicomachean Ethics. With an English translation by H. Rackham, London-Cambridge Mass.
1934, 1926 (Loeb Classical Library). The reference numbers give the number of the book, the section of the book and,
within parenthesis, the number of the sentence in the Arabic text. The distribution of the translation on the two translators
Isḥāq ibn Ḥunayn and Eustathios has been maintained in accordance with the suggestion by Ullmann.
41
A number of factors are at play regarding stylistic choices. The state of the Greek text, for example, should be noted:
particles are relatively scarce in the Nicomachean Ethics, and a comparison among different manuscripts shows variants on
the omission of particles already in Greek manuscripts (according to the notes in the Loeb edition).

340 Kerstin Eksell
IV. Conclusion
Contrastive Difficulties and translation strategies
During the last decades, Arabic scholars have established that Greek particles and connectives
are often left without translation in the Arabic target texts; that this may be because they are (often)
pleonastic in meaning and thus redundant; and that at least some of them are on the other hand
(often) translated. Findings in a study by Vagelpohl42 may indicate that at least some particles are
translated according to load of meaning: the heavier the load of meaning, the more probable that
the Greek item will be rendered in the Arabic translation. On the basis of these findings, this study
proceeded to undertake a qualitative analysis of a selected material, three text samples from two
different Greek authors, supposedly translated by Ḥunayn ibn Isḥāq.
Categorisation of pragmatic markers
General theories on pragmatic markers supplied the means of organising the analysis in a systematic
way. Thus, the somewhat vague concept of “Greek particles /and connective” were divided into four
categories: interpersonal comments, argumentative adverbs, connectives, and phoric adverbs.
The results from the categorisation roughly support the proposition based on Vagelpohl’s
findings. The more specific or heavier the semantic load, the more probable that the term will be
translated. However, the analysis also shows that these effects are surface phenomena, reflecting a
more complex net of contrastive grammatical phenomena and chosen translation strategies.
Interpersonal comments are loosely related to the surrounding text, adding a subjective element
outside the flow of the syntactic and lexicological elements of discourse. Yet, they are always translated
carefully with a closely correspondent term, such as aqūlu for λέγω (“I say”). From a perspective of
contrastive grammar, a close translation is easily done: there are no difficulties transposing a personal
comment, be it emotively coloured or simply neutral.
Argumentative adverbs also show a high degree of correspondence between source and target
texts, e.g. πάλιν – ayḍan (“again, also”).
In the category of connectives, the translations offer a variety of solutions ranging from zero
rendering to highly specific correspondences. From a contrastive perspective, Greek connectives
have equivalents of varying degrees in Arabic.
Phoric adverbs, finally, show the lowest rate of correspondences. They are often left out in the
translation, most typically so with the word οὖν, a particle with a weak semantic load. Generally, Greek
phoric adverbs have hardly any direct correspondences at all in Arabic, so the zero rendering in Arabic is
not very surprising. The categorisation consequently corresponds to a rising scale of losses in translation.
It indicates what can be expected to be closely translated and what is likely to be rendered with more or
less loss, or for that matter, with some gain.
Particular Translation Strategies
A close reading of the text material regarding connectives, corresponsive particles and phoric
adverbs, which are the categories that may present difficulties in the perspective of contrastive
grammar, reveals that the terms chosen by the translator reflect a systematic structuring of the source
text and consciously chosen solutions. The main strategies are:
42
Vagelpohl, Aristotle’s Rhetoric in the East.

– Adaption to the context.

A Greek term with a broad and weak semantic load may be translated differently according to
varying contextual situations.
The Greek coordinating connective δέ is an example of this: δέ may become wa-, “and”, a simple
unspecified coordination, in close correspondence to the Greek term, but also e.g. fa-inna, “and
thus”, “however”, an adversative coordinating expression, and similarly lākinna, “but”, adversative
coordination. One particular meaning within the vague semantic content of δέ is highlighted.
– Lexical splitting (loss - gain)
A Greek term may have several lexicalised meanings, each of them requiring a special term in
Arabic, such as Greek καί, which is consequently rendered according to its meaning.
When used as a simple conjunction “and”, it is rendered as wa-, but when the Greek source indicates
an emphatic adverbial element, “and/also”, this is expressed by a corresponding argumentative
adverb, typically ayḍan. Finally, when καί is used as a preposition, it is rendered by the corresponding
Arabic ka- or miṯl, “as”, “like”.
– Elaboration (explanation)
ὥστε, “so that”, is periphrastically expressed: fa-yaǧibu min ḏālika (“and thus, it is therefore
necessary”). A gain in explicitness is achieved, although with a loss in economy.
– Compensation
Compensation may be more or less full or partial, but includes some loss and some shift of
sememes, word class or word order.
Full compensation for γάρ, ”for”, is obtained by inserting a first element making the Arabic
syntagm coordinating, usually wa-ḏalika anna,“and that is that”, usually followed by a subordinated
li-anna, “because”, corresponding to the Greek term lexically but not syntactically. The Arabic
solution covers the Greek term completely. It is considerably larger in volume, though, thus giving a
loss of economy.
A good example of partial compensation is the Arabic rendering of the Greek connectives or
corresponsive particles of μὲν… δέ. Arabic does not have anything like those particles in combination.
However, the translator consciously chooses to mirror the paralleled Greek sentences, the μέν and
the δέ ones respectively, and constructs them as nominal sentences, starting with the nominal subject
and followed by the predicate. Since Arabic is a VSO language, constructing a sentence starting with
as nominal subject often appears as marked, although not ungrammatical. Sometimes a paralleling
of two verbal sentences with a wa- introducing the second sentence is considered enough (thus very
similar to the strategy chosen by the English translator).
As for phoric adverbs, close investigation shows that the translator often tries to convey at least
some of the effect of the Greek phoric adverb by compensation. A telling example is the rendering
of ἄρα, ”thus”, with the introductory coordinating and consecutive connective fa-,“and thus”, i.e.,
the Greek adverb is substituted by an Arabic connective containing a similar semantic load. Several
examples involving the adverbs γε, δή, μήν, μέν and (more rarely) οὖν show that the translator uses
recurrent devices to transfer at least some of the phoric load to the target text, usually by giving
neighbouring connectives extra force, e.g. by inserting an ayḍan (also) or a qad (emphatic verbal
particle), a discourse breaking syntagm, or the consecutive connective fa-.

342 Kerstin Eksell
Translator’s Intention – genre and register

Summing up, the translator seems to have followed a regimen of strategies such as:
a) to translate as closely and accurately as possible;

b) thereby avoiding direct borrowing of Greek terms, instead creating Arabic correspondences;
d) to follow the rules of Arabic grammar and syntax;
c) to avoid leaving single elements without translation;
d) to translate with varieties depending on the context;
e) to find special devices to compensate for the lack of direct Arabic correspondence.
We may also conclude that the translator knows Greek very well. And he appears to be in
command of correct Arabic, since he construes a language which is usually within the rules of classical
Arabic, although not very elegant from a purist’s point of view. It should be pointed out that this is
not a case of Middle Arabic, which is characterised by a mixture of dialect and standard Arabic.43
The target text emerging is thus certainly Arabic, but with traces in its topography implying a
Greek origin. Such typical traces are an extensive use of the connective fa- and other emphasising
elements, e.g. ammā “concerning”; ayḍan “also”, and the frequent constructions of nominal
sentences, especially the syntactic mirroring of the paralleled mubtadaʾ - ḫabar word order. Generally,
the translator has taken pains to model the taxis of the source text, construing, as it seems, sentence
by sentence with similar connectives. The target text is characterised by its syntactic iconicity in
relation to the source text.44
What is the governing intention behind the careful reproduction of the Greek, or what is
the effect on the reader? In my opinion, the translator has consciously created a special style, one
which signals to the readers that this is a scholarly work within the Greek scientific tradition. The
translator, himself a bilingual scholar, is proud of being a representative of the Greek tradition and
he wants his work to carry the stylistic characteristics of Antiquity’s scholars. He certainly wants to
write in Arabic, but it should be Arabic in his own register and genre, the didactic Greek scholarly
writing, not identical with the developments of inner Islamic discourse.45 The Arabic scholar wanted
to profile himself as belonging to a particular cultural group within the Arabo-Islamic space. Thus, a
special didactic style is created, internalising the Greek heritage within Arabic proper and signalling
the belonging to both socio-cultural groups, while at the same time distinguishing itself from both
and standing out with its own characteristics.
A short comparison with the Arabic translations of the Nicomachean Ethics confirms the results
of this study to a considerable extent. It also underlines the need for further investigation.
43
See J. Blau, The Emergence and Linguistic Background of Judaeo-Arabic. A Study of the Origins of Middle Arabic,
Oxford U.P., Oxford 1965 (Scripta Judaica, 5).
44
It is interesting to observe that although the Arabic translation of Theophrastus often does not show a close corres-
pondence to the Greek source, it mirrors the extensive use of pragmatic markers in general, aiming at a syntactic similarity.
Although the actual wording may be different, the characteristic style is maintained. Cf. Daiber, Aetius Arabus (quoted
above n. 4).
45
The translators into Arabic seem to have followed a system opposite to that of the translators into Syriac (often
the same persons). Syriac translations make a rule of imitating the Greek text in detail, e.g by using Greek loan words or
by creating new Syriac words (including particles) corresponding to Greek terms. Although this overall strategy may have
influenced the Arabic translation tradition by facilitating the development of the Arabic strategy of creating iconic simila-
rity, it reflects an ideology quite different from that of the Arabic scholars.

Tab. 1. Madrid, Escorial, Derenbourg 907 (Euclid, Elements, Book I, Prop. 1). © Real Biblioteca del Monasterio de San Lorenzo
de El Escorial, Madrid.

344 Kerstin Eksell
Tab. 2. Madrid, Escorial, Derenbourg 907 (Euclid, Elements, Book IV, Prop. 1). © Real Biblioteca del Monasterio de San
Lorenzo de El Escorial, Madrid.

Alpha into Alif
Schnittstellen zwischen Schriftkunde und Informatik
am Beispiel von Unicode im Glossarium Graeco-Arabicum
Torsten Roeder
Abstract
The project Glossarium Graeco-Arabicum connects the study of writing systems with the field of information
science, utilizing the Unicode standard. This paper points out particular historical developments both in
philology and informatics that help to develop a modern approach to working in digital poly-alphabetical
environments, based on interdisciplinary expertise. A description of how Unicode was implemented to
represent ancient Greek and classical Arabic is followed by a historical outline of computer writing systems.
Essential aspects are letter collationing, writing directions and user interfaces. The conclusion emphasizes the
importance of a bilateral understanding of historical and technical disciplines.
1. Einleitung
1.1 Thematik
Wissenschaftliche Anwendungen im Internet stellen in der Regel höchst spezielle Anforderungen
an die Technik. Eine Ursache dafür liegt in der Differenziertheit, mit denen die Forschungsinhalte
beschrieben und behandelt werden müssen. Der Grad an Vielschichtigkeit und Feingliedrigkeit dieser
Inhalte besitzt im Tagesgeschäft des digitalen Mediums nur geringe Relevanz, so dass die Komplexität
die üblichen Werkzeuge meist überfordert. Obwohl digitale Abbildung und Verarbeitung von
wissenschaftlichen Daten ein hohes Potenzial für die Forschung bergen, werden auch weit verbreitete
Anwendungen den bestehenden Ansprüchen in der Regel kaum gerecht, sofern sie auf alltägliche
Szenarien gemünzt sind. Daher müssen häufig Speziallösungen entwickelt werden, die an die Frage-
stellungen und Forschungsgegenstände im Einzelfall angepasst sind.
Beispiele liefern Forschungsvorhaben, die Sprachen mit unterschiedlichen Schriftsystemen zum
Gegenstand haben. Das Nebeneinander verschiedener Alphabete hat, allen globalen Annäherungen
zum Trotz, in der von westlichen
Schreibsystemen geprägten
digitalen Kultur bisher nur
wenig Beachtung gefunden.
Angesichts der aktuellen
Schriftenvielfalt des Mittel-
meerraumes (vgl. Abb. 1), der
die historisch-geographische
Grundlage europäischer
Abb. 1. Schreibsysteme im Mittelmeerraum. Quelle: Ausschnitt von Wikimedia
Kultur bildet, mag dies
Commons, Writing Systems of the World <https://commons.wikimedia.org/ verwunderlich erscheinen.
wiki/File:WritingSystemsoftheWorld.png> (14.02.2015).
346 Torsten Roeder
Begünstigt durch die historische Entwicklung der Informationstechnik, basiert der bislang
dominierende “westliche” Teil des Internets auf dem rechtsläufigen lateinischen Alphabet,
während die Unterstützung oder gar Einbindung anderer Schriftsysteme fast völlig außerhalb des
Blickfeldes bleibt. In der Folge wirft die Koexistenz mehrerer alphabetischer Systeme innerhalb einer
Webanwendung eine Reihe von Schwierigkeiten auf, denen die Anwender, Entwickler und Designer
des Netzes jedoch im Alltag äußerst selten begegnen, denn die Notwendigkeit polyalphabetischer
Schriftunterstützung kann in der Regel umschifft werden. In Forschungsprojekten sind
Workarounds oder Kompromisse hingegen problematisch, da es auf die exakte Wiedergabe der
überlieferten Schreibungen ankommt. Somit bleibt man den konkurrierenden Kodierungssystemen,
gegenläufigen Schreibrichtungen, verschiedenen Zeichenformen desselben Graphems und
unzureichenden Nutzerschnittstellen ausgeliefert, für deren Behandlung bisher wenig Expertise und
Vorarbeit vorhanden ist.
1.2 Zielsetzung
Während die soeben aufgezählten Aufgabenfelder vom Standpunkt einzelner Schriftsysteme
aus betrachtet längst als trivial erscheinen (wobei sich manchmal auch dies noch als Trugschluss
offenbart, denn bereits an europäischen Umlaut- und Akzentzeichen scheitern viele Produkte
aus dem englischsprachigen Raum), ruft das Nebeneinander mehrerer Schriftsysteme selbst die
scheinbar trivialsten Fragestellungen erneut auf den Plan. So entfaltet sich zwischen den technischen
Lösungsmöglichkeiten und den spezifischen Strukturen der Schriftsysteme ein Spannungsfeld,
welches das Ergebnis verschiedenster historischer Bedingungen und Entscheidungen auf beiden
Seiten ist.
Die anschließenden Ausführungen gliedern sich in folgende drei Schritte: Erstens eine
Bestandsaufnahme typischer Problematiken an einem Fallbeispiel, zweitens das Beleuchten
der historischen Bedingungen, und drittens eine Auflistung möglicher Lösungsansätze.
Übergeordnetes Ziel ist das Knüpfen eines Leitfadens sowie die Stabilisierung einer best practice
für die Implementierung von Webanwendungen mit mehreren parallelen Schriftsystemen, deren
Funktionstüchtigkeit – aus den Perspektiven der Datenhaltung, der Datenabbildung und des
Datenzugriffs – in keinem der Schriftsysteme eingeschränkt ist. Der Weg über den historischen
Pfad erscheint notwendig, da das Verständnis der Lösungswege nicht durch deren bloßes Imitieren,
sondern erst über das Begreifen der zugrundeliegenden Strukturen erreicht wird. Nur auf der
Erkenntnis, dass sowohl die Schriftsysteme als auch die Informationstechnik historisch gewachsenen
Strukturen gehorchen, die sich gegenseitig beeinflussen, kann die Zusammenarbeit zwischen
Informatik und Philologie effizient gedeihen und ihr Potenzial für die Forschung erst im vollen
Maße ausgeschöpft werden. So werden möglicherweise einige der nachfolgenden Erläuterungen
jeweils für eine Seite trivial erscheinen. Sie bilden jedoch für ein gegenseitiges Verständnis eine
unabdingbare Voraussetzung.
2. Fallbeispiel
2.1 Auswahlkriterien
Als Fallbeispiele kommen insbesondere Projekte infrage, in denen möglichst viele, stark
unterschiedliche Schriftsysteme verwendet werden. Insbesondere philologische und linguistische
Vorhaben, die sich um die Erforschung von Übersetzungen drehen, sind aufgrund der direkten
Gegenüberstellung zweier grundverschiedener Schriftsysteme für obige Fragestellung von großem

Alpha into Alif 347
Interesse. Ein Studienfeld, welches in dieser Hinsicht als besonders ergiebig erscheint, bilden
u. a. die sogenannten Graeco-Arabica, die sich mit arabischen Übersetzungen griechischer Texte
auseinandersetzen. Als bedeutende Projekte sind etwa die Perseus Digital Library1 mit ihren
Beständen an historischen Wörterbüchern, das etwas jüngere Digital Corpus for Graeco-Arabic
Studies2 oder auch die G2A WebApp3 zu nennen.
Eine übliche Aufgabe in diesem Feld ist die Erstellung von mehrsprachigen Glossaren. Dies
bedeutet in der Regel einen großen Aufwand an systematischer Arbeit, bei der die Informationstechnik
als Hilfsmittel eine wichtige Rolle spielt. Die Grundlage eines Glossars bildet die Sammlung von
Wortpaaren, in der alle relevanten Lemmata
samt Kontext und verschiedenen Über-
setzungen zusammengetragen werden. Die
informationstechnischen Unterstützungs-
möglichkeiten bei dem Sammlungsprozess
liegen in der systematischen Erfassung mithilfe
einer Datenbank (Formulare, Tabellen und
kontrollierte Vokabulare) und in der
Wiedergabe des Materials nach unter-
schiedlichen und spontan bestimmbaren
Kriterien (Browsing und Suche). Die üblichen
relationalen Datenbanksysteme wie MySQL
oder auch eine XML-Datenbank könnten
diese Aufgabe grundsätzlich leicht erfüllen.
Zur Herausforderung wird dies erst durch die
Verschiedenartigkeit der zu verarbeitenden
Schriftzeichen, die je nach Schreibrichtung,
Diakritika oder Vokalzeichen unterschiedlich
behandelt werden müssen.
2.2. Das GlossGA
Die webbasierte Datenbank des Projekts
Glossarium Graeco-Arabicum (kurz: GlossGA),
Abb. 2. Aristoteles (rechts) als Lehrer Alexander des Großen
dessen Ziel die Erschließung eines griechisch-
in einer illuminierten arabischen Handschrift. MS British
Library, Or. 2784, fol. 96r. arabischen Übersetzungswortschatzes ist, soll
aufgrund der genannten Kriterien als Fallbeispiel dienen.4 Der Fokus des Projekts liegt auf
Übersetzungen antiker wissenschaftlicher Literatur, die im Raum von Bagdad zwischen dem 9. und
11. Jahrhundert in einer Epoche intensiver Antikenrezeption entstanden sind (vgl. die Illustration
in Abb. 2) und die arabischsprachige Hochkultur nachhaltig geprägt haben.5
1
G.R. Crane (Hg.): Perseus Digital Library <http://www.perseus.tufts.edu/hopper/> (14.02.2015).
2
A Digital Corpus for Graeco-Arabic Studies <http://www.graeco-arabic-studies.org/> (14.02.2015).
3
G2A Web App. Web Application for Literary Computing <http://g2a.ilc.cnr.it> (14.02.2015).
4
Eine umfassende Darstellung des Projekts findet sich bei G. Endress - R Arnzen - Y. Arzhanov, “Griechische Wis-
senschaft in arabischer Sprache. Ein griechisch-arabisches Fachwörterbuch der internationalen Wissensgesellschaft im
klassischen Islam”, Studia graeco-arabica 3 (2013), p. 141-56.
5
Als kleine Einführung in die arabische Aristoteles-Rezeption empfiehlt sich z. B. der übersichtliche Artikel von

348 Torsten Roeder
Inhaltlich befasst sich das GlossGA mit hocharabischen Übersetzungen altgriechischer Texte aus
der mittelalterlichen Zeit. Anhand dieser synthetischen Beschreibung lässt sich die Vielschichtigkeit
des Projekts und dessen Relevanz für die oben aufgeworfene Problemstellung aufzeigen. Der
Forschungsgegenstand ist zweisprachig: Die Quellen liegen einerseits in altgriechischer, andererseits
in arabischer Schrift vor. Das Altgriechische operiert mit bis zu dreifach geschichteten Diakritika,
während im Arabischen fakultative Vokalzeichen (dem Grundzeichen beigefügte Lesezeichen)
auftreten können. Für die Forschungskommunikation bedient man sich des Englischen sowie
des Lateinischen, wodurch das lateinische Alphabet, welches für Transliterationen um Diakritika
ergänzt ist, als ein drittes hinzukommt. Insgesamt treffen damit vier Sprachen aufeinander, die drei
verschiedene Alphabete in zwei Schreibrichtungen mit bis zu drei Schichten von Diakritika bzw.
einer Schicht von Vokalzeichen verwenden.
2.3 Unicode als Grundlage
Eine grundlegende Unterstützung für jede dieser Aufgaben bietet der inzwischen weit verbreitete
Unicode-Standard. Die notwendige Voraussetzung ist zunächst, dass alle im Projekt benötigten
Zeichen – auch die nicht aktuell, aber möglicherweise zukünftig auftretenden! – in diesem Standard
enthalten sind.6 Ist dies der Fall, muss dieser Standard auch konsequent auf allen Arbeitsebenen
unterstützt werden. Das heißt: Alle eingesetzten Komponenten, von der Datenhaltung über die
Eingabeschnittstelle bis hin zu den Suchfunktionen und zur Datenausgabe, sollten den Standard
lückenlos, im Sinne einer durchgängigen supply line, unterstützen. Dies ist möglichst bereits vor der
Implementierung gründlich zu prüfen, und zwar auf allen benötigten Ebenen, da ansonsten Lücken
bei der Unterstützung entstehen könnten, die mit individuellen Workarounds (das bedeutet hier:
aufwändig, fehleranfällig und kaum nachhaltig) behandelt werden müssten.
Unicode beinhaltet alle im GlossGA benötigten Zeichen, was trotz regelmäßiger Erweiterungen
des Standards ein Glücksfall ist, denn viele Projekte benötigen Sondersymbole oder Schriftzeichen,
die schlicht noch nicht erfasst wurden. Die gewünschten Softwarekomponenten PHP (>=5.3) und
MySQL (>=5.0) unterstützen den Standard durchgehend in Datenverarbeitung, Datenhaltung
und Datenabfrage. Auch unterschiedliche Kollationen, die beim Zeichenvergleich eine zentrale
Rolle spielen, werden unterstützt.7 Für die Eingabe und die Ausgabe in HTML gibt es bewährte
Methoden seitens der Webserver und der Browser; UTF‑8 (Universal Character Set Translation
Format) hat sich hier als Kodierungsstandard für Unicode etabliert.8 Insofern ist Unicode (>=6.0)
ein günstiger Ausgangspunkt.
Jedoch steckt der Teufel im Detail: Während der etwa fünfjährigen, stufenweise verlaufenen
Implementierung und Weiterentwicklung des GlossGA tauchte eine Reihe von Tücken auf, an
denen sich sowohl entscheidende Stärken als auch einige Schwächen des Unicode-Standards
offenbarten. Betroffene Bereiche waren:
M. Lausberg, “Arabische Philosophie im Mittelalter”, Tabula Rasa 41 (Juli 2010) <http://www.tabvlarasa.de/41/Laus-

berg1.php> (14.02.2015).
6
Ansonsten kann das private use area innerhalb von Unicode verwendet werden, wie es z. B. bei Junicode geschieht;
vgl. Junicode <http://junicode.sourceforge.net> (14.02.2015). Dies ist jedoch, sofern nicht bereits eine Lösung vorhanden
ist, eine aufwändige Angelegenheit.
7
Der Begriff existiert auch in der Philologie, wird dort jedoch anders verwendet: Dort bezeichnet Kollation den
Vergleich mehrerer Zeugen eines Textes, während die Informationstechnik auf die Differenzierung zwischen Graphemen
(Schriftzeichen) und Allographen (deren Erscheinungsformen) und zielt.
8
Vgl. UTF-8, a Transformation Format of ISO 10646 <http://tools.ietf.org/html/rfc3629> (14.02.2015).

Alpha into Alif 349
(1) Datenbank-Operationen: Wie beeinflusst man die Distinktivität von diakritischen Zeichen oder
Vokalzeichen bzw. wie differenziert man die Kollation?
(2) Ausgabe: Wie operiert Unicode bei konkurrierenden Schreibrichtungen und wie kann man dies
beeinflussen?
(3) Nutzerschnittstelle: Wie lassen sich die zahlreichen unterschiedlichen Zeichen und Alphabete
komfortabel und gleichzeitig fehlerfrei eingeben, so dass die Konsistenz, aber auch die Nutzbarkeit der
Datenbank gewahrt bleibt?
2.4 Erschließung des Zeichenvorrates

Der nächste Schritt nach der Überprüfung der Komponenten auf Unicode-Unterstützung sollte
eine Inventarisierung des gesamten Zeichenvorrates sein, der im Projekt verwendet werden soll. In
Unicode finden wir die im GlossGA benötigten Schriftzeichen in verschiedenen Tabellen, die in der
Regel jeweils ein bestimmtes Alphabet oder eine bestimmte Zeichenart abdecken; Sonderzeichen
oder ergänzende Zeichen sind oft in zusätzlichen Tabellen abgelegt. Bei der Inventarisierung
sollten außerdem die gewünschte Kodierungsmethode sowie die Kollation, die damit in engem
Zusammenhang steht, für jedes eingesetzte Alphabet dokumentiert werden. Beides beeinflusst
sowohl die Eingabe– als auch Such– und Sortiervorgänge, und zum Teil sogar die Darstellung.
2.4.1 Lateinisch
Das lateinische Alphabet wird im GlossGA für die Projektsprache Englisch und für die
Transliteration des Arabischen benötigt. Für die Umschrift wird der Standard der Deutschen
Morgenländischen Gesellschaft (DMG)9 mit minimalen Abweichungen verwendet.10 Aufgrund ihres
Verbreitungsgrades und einer guten allgemeinen Unterstützung stellen die lateinischen Diakritika
die geringste Hürde dar. Insgesamt werden alle 26 Buchstaben des lateinischen Alphabets, dazu 14
lateinische Zeichen mit Diakritika und außerdem zwei arabische Zeichen benötigt, was zusammen
mit den lateinischen Majuskelvarianten eine Gesamtmenge von 82 Zeichen ergibt.
Eine Problemstellung ergibt sich durch die unterschiedliche Distinktivität der Zeichen. Während
im Englischen lediglich zwischen verschiedenen Basiszeichen unterschieden wird (z. B. A ≠ B, aber
A = a sowie A = ä), ist die Kollation in der lateinischen Umschrift des Arabischen nicht auf der Ebene
des Grundzeichens orientiert, sondern bereits auf der Ebene der Diakritika (a ≠ ā). Zu erwähnen ist
außerdem, dass Diakritika in Unicode immer vor dem Basiszeichen genannt werden müssen.
2.4.2 Griechisch
Eine Besonderheit des Altgriechischen ist seine Tonalität. Im Gegensatz zu den heutigen
westlichen Sprachen, deren Metrik durch betonte und unbetonte Silben gekennzeichnet ist, prägten
Tonhöhe und Länge einer Silbe das Altgriechische bis ungefähr ins 3. Jahrhundert. Dies wurde in
der Schrift durch diakritische Zeichen festgehalten. Dabei bezeichnete der Akut <´> einen Hochton
(oxia), das Zirkumflex <῀> einen von oben fallenden Ton auf langen Silben (perispomenon), und der
Gravis <`>, so vermutet man, einen tiefen, fallenden Ton (varia). Ein weiteres Charakteristikum
sind Vokale, die ursprünglich Diphthonge waren, und die mit einem iota subscriptum gekennzeichnet
werden. Dies kann bei <α>, <η> und <ω> auftreten. Auch ein [h] im Anlaut (psili) wurde mit einem
9
Vgl. Die Transliteration der arabischen Schrift. Denkschrift dem 19. internationalen Orientalistenkongreß in Rom
<http://www.aai.uni-hamburg.de/voror/Material/dmg.pdf> (14.02.2015).
10
Vgl. Glossarium Graeco-Arabicum. Transliteration <http://telota.bbaw.de/glossga/transliteration.php> (14.02.2015).

350 Torsten Roeder
Diakritikum festgehalten, dem spiritus asper <῾>, und kann bei allen sieben Vokalen auftreten.
Etwas später wurde zusätzlich der spiritus lenis <᾿> für den Anlaut ohne [h] (dasia) eingeführt. Alle
diese diakritischen Merkmale (Intonation, Diphthong, Anlaut) können auch gemeinsam auftreten,
so dass unter Berücksichtigung aller denkbaren Kombinationen und Majuskeln (diese gelten im
GlossGA nur für die Grundzeichen und die Grundzeichen mit iota subscriptum) eine Menge von
124 Vokalzeichen zusammenkommt (siehe Abb. 3).
Grundzeichen Diakritikum 1 Diakritikum 2 Diakritikum 3 Gesamt

(Intonation) (Anlaut) (Diphthong)
α (alpha) Akut spiritus asper iota subscriptum 24
Gravis spiritus lenis
Zirkumflex
ε (epsilon) Akut spiritus asper – 9
η (êta) Akut spiritus asper iota subscriptum 24

Zirkumflex
ι (iota) Akut spiritus asper – 12
Zirkumflex
Akut spiritus asper – 9
ο (omikron) Gravis spiritus lenis
υ (ypsilon) Akut spiritus asper – 12

Zirkumflex
Akut spiritus asper iota subscriptum 24
ω (ômega) Gravis spiritus lenis
Zirkumflex
Abb. 3: Varianten altgriechischer Vokalzeichen
Da auf einem Grundzeichen bis zu drei Diakritika stehen können, muss für den Computer eine
Eingabemethode ausgewählt werden, welche einfach und schnell handhabbar ist. Die Konsonanten
des Altgriechischen sind weniger komplex und kommen mit 19 Grundformen und 18 Majuskeln
aus. Somit liegen im GlossGA insgesamt 161 Zeichen für das Altgriechische vor.
Hinsichtlich der Kollation besitzen die griechischen Diakritika, im Gegensatz zu den
lateinischen Umschriftzeichen, keine distinktive Qualität und können mit dem Grundzeichen
kollationiert werden (z. B. Ω = ω = ᾦ). Wie im Lateinischen gilt außerdem, dass alle Diakritika vor
dem Grundzeichen zu nennen sind.
2.4.3 Arabisch
Im Vergleich zum Altgriechischen erscheint der Zeichenvorrat des Arabischen zunächst
etwas übersichtlicher, jedoch birgt auch dieses Alphabet eine gewisse Komplexität.11 Das
11
Eine umfassende Darstellung findet sich bei G. Endress, “Die arabische Schrift”, in W. Fischer (Hg.), Grundriss der
arabischen Philologie, Reichert, Wiesbaden 1982, p. 165-97.

Alpha into Alif 351
arabische Alphabet kennt zunächst 28 Grundzeichen. Jedes Grundzeichen kennt bis zu vier
Erscheinungsformen, die von seiner Position innerhalb eines Wortes abhängen.12 Unterschieden
wird zwischen: (1) Wortanfang, (2) Wortende, (3) Wortmitte und (4) alleinstehend (isoliert).
In Unicode wird dieses Darstellungsproblem automatisch durch das jeweiligen Betriebssystem
gelöst, indem anhand der Umgebung eines Zeichens die richtige Erscheinungsform ermittelt
wird. Der Wortsinn wird – bei richtiger Trennung der Zeichen – dadurch nicht verändert.
Insgesamt liegen somit 112 Zeichenformen vor, die jedoch nur auf der Ebene des Grundzeichens
distinktiv sind. Hinzu kommen die zwei Zusatzzeichen hamza <ʾ> und madda < ٓ > für den
Glottisschlag [ʔ].
Beim Arabischen handelt es sich um ein konsonantisch ausgerichtetes Alphabet. Nur die drei
langvokaligen Phoneme [ā ī ū] werden mithilfe der konsonantischen Werte <ʾ y w> dargestellt
(z. B. <iy> = [ī]). Dazu kommen beigesetzte Hilfszeichen für die drei Vokalphoneme a, i, u, den
Nullvokal (Vokallosigkeit), die Verdoppelung und für den Glottisverschlusslaut im An‑ und
Inlaut. Die orthographischen Hilfszeichen werden nur unter besonderen Umständen verwendet,
etwa wenn die Eindeutigkeit der Lesung erschwert oder von besonderem Belang ist. Dies ist
z. B. besonders in poetischen oder religiösen Texten, in denen die Differenzierung der Lesarten
besonders zum Tragen kommt, der Fall. Die Vokalzeichen sind in ihrer graphischen Erscheinung
den Diakritika ähnlich, sind aber aufgrund ihrer phonetischen Bedeutung nicht als Modifikatoren
bestehender Zeichen zu verstehen, sondern als eigenwertige Zeichen, die lediglich eine graphische
Bindung an Trägerzeichen eingehen. Auch in Unicode wird diese Unterscheidung vollzogen,
da die Vokalzeichen im Gegensatz zu den Diakritika dem Trägerzeichen nicht vorausgehen,
sondern diesem, ganz der lautlichen Abfolge gemäß, nachgeordnet werden (Beispiel: ‫< ب‬b> mit
nachgestelltem Damma ُ <u> wird zu ‫ب‬ ُ <bu>). Insofern sind arabische Zeichen mit Vokalzeichen
nicht als ein Zeichen aus zwei Komponenten, sondern als zwei separate Zeichen zu behandeln. Da
es sich um fakultative Zeichen handelt, dürfen sie auf Seiten der Kollation nicht distinkt behandelt
werden, damit die Suche alle Schreibvarianten, sowohl mit als auch ohne Zusatzzeichen, auffinden
kann.
Wie auch im Griechischen können durch die zahlreichen Kombinationsmöglichkeiten bei
der Eingabe Verwirrungen entstehen, wenn dem Nutzer keine Schnittstelle angeboten wird,
welche eine fehlerfreie Eingabe garantiert. Hinzu kommt die Problematik der linksläufigen
Schreibrichtung.
2.4.4. Ergebnis
Die Bestandsaufnahme der benötigten Zeichen im GlossGA-Projekt resultiert in einem
beachtlichen Katalog von Unicode-Tabellen (siehe Abb. 4). Insgesamt werden etwa 400
Zeichen benötigt (80 lateinische, 161 altgriechische, 120 arabische, dazu allgemeine Zahl‑ und
Interpunktionszeichen). Auf Codierungsebene muss die geforderte Reihenfolge exakt eingehalten
werden (Diakritika – Trägerzeichen – Vokalzeichen). Hinsichtlich der Kollation muss auf die
unterschiedliche Behandlung der lateinischen Transliterationssymbole, der griechischen Vokale
und der arabischen Vokalsymbole geachtet werden. Zudem wird eine für den Nutzer praktikable
Eingabemethode benötigt.
12
Teils zur zwei, da nicht alle Zeichen nach beiden Seiten verbunden werden.

352 Torsten Roeder
Zeichengruppe Unicode-Block Unicode-Bereich Distinktivität
Lateinisches Alphabet C0 Controls and Basic Latin13 0000-007F
Transliterationssymbole Latin Extended-A14 0100-017F Diakritika: ja
Transliterationssymbole Latin Extended-Additional15 1E00-1EFF
Griechisches Alphabet Greek and Coptic16 0370-03FF

Diakritika: nein
Griechisches Diakritika Greek Extended17 1F00-1FFF
Arabisches Alphabet Arabic18 0600-06FF
Arabisches Diakritika Arabic Supplement19 0750-077F Vokalzeichen: nein
besondere arabische Zeichen Spacing Modifier Letters20 02B0-02FF
Abb. 4: Benötigte Unicode-Tabellen im GlossGA 1314151617181920
3. Eine kurze Geschichte der Zeichencodierung

Wie kam es überhaupt zur Einführung von Unicode, und was hat man zuvor verwendet? Welche
wichtigen Alternativen der Zeichencodierung gibt es? Dieser kurze historische Abriss berichtet über
die Vorbedingungen von Unicode und über die Weiterentwicklungen bis hin zu Unicode 7.0 (2014).
3.1. Ein erster Meilenstein
Vor einigen Jahrzehnten war der Zeichenvorrat, auf den man als Computeranwender
zurückgreifen konnte, noch stark begrenzt. Auf den allerersten Systemen standen üblicherweise nur
die lateinischen Buchstaben und die arabischen Zahlen zur Verfügung. Ferner wurden die Zeichen,
die man verwenden konnte, allein durch das Betriebssystem vorgegeben. Sofern man nicht über
entsprechende Konvertierungsroutinen verfügte, waren Systeme untereinander nicht kompatibel.
Erst im Jahr 1969 wurde mit dem American Standard Code for Information Interchange (ASCII) ein
Vorrat von 128 (27) Zeichen definiert (Abb. 5), der für eine lange Zeit der wichtigste Standard sein
13
The Unicode Consortium: C0 Controls and Basic Latin <http://unicode.org/charts/PDF/U0000.pdf>(14.02.2015).
14
The Unicode Consortium: Latin Extended-A <http://unicode.org/charts/PDF/U0100.pdf>(14.02.2015).
15
The Unicode Consortium: Latin Extended-Additional <http://unicode.org/charts/PDF/U1E00.pdf>(14.02.2015).
16
The Unicode Consortium: Greek and Coptic <http://unicode.org/charts/PDF/U0370.pdf>(14.02.2015).
17
The Unicode Consortium: Greek Extended <http://unicode.org/charts/PDF/U1F00.pdf> (14.02.2015). Die Kom-
bination mehrerer griechischer Zeichen kann wiederum mit verschiedenen Methoden erreicht werden, entweder auf
einem bereits kombinierten Basiszeichen und einem Diakritika, oder auf einem Basiszeichen und zwei Diakritika (“full
decomposition”). Im GlossGA wurde zur Entstehungszeit der Datenbank die erste Methode angewendet, während Uni-
code jedoch die zweite empfiehlt; vgl. The Unicode Consortium: Frequently Asked Questions, Greek Language and Script
[<http://unicode.org/faq/greek.html> (19.02.2015)].
18
The Unicode Consortium: Arabic <http://unicode.org/charts/PDF/U0600.pdf> (14.02.2015).
19
The Unicode Consortium: Arabic Supplement <http://unicode.org/charts/PDF/U0750.pdf>(14.02.2015).
20
The Unicode Consortium: Spacing Modifier Letters <http://unicode.org/charts/PDF/U02B0.pdf>(14.02.2015).

Alpha into Alif 353
sollte.21 Die weitreichende Akzeptanz des ASCII legte eine wichtige Basis für den Datenaustausch
zwischen verschiedenen Systemen.
Der Zeichenvorrat des ASCII deckte das lateinische Alphabet in Minuskeln und Majuskeln, die
arabischen Zahlzeichen und eine Reihe geläufiger Interpunktionszeichen ab, was für die ersten
Anwendungen zunächst vollkommen genügte. Spezialisierte oder international ausgerichtete
Vorhaben, die weitere Zeichen benötigten, griffen häufig auf die Möglichkeit zurück, den
Zeichenvorrat durch die
Modifikation der Schriftsätze zu
verändern. So konnten – unter
Verzicht auf einige der
vordefinierten Schriftzeichen, vor-
zugsweise der Minuskeln – andere
Symbole oder Schriftzeichen
verwendet werden, so dass der
Zeichenvorrat den eigenen
Anforderungen genügte, allerdings
immer unter der Begrenzung auf
128 Zeichen. Diese Grenze war
schnell ausgereizt, da ein Viertel
Abb. 5. ASCII-Tabelle mit Dezimal- und Hexadezimalwerten sowie des ASCII aus Steuerzeichen
Zeichen und Steuerzeichen. besteht, so dass praktisch nur 96
Zeichen für die eigene Verwendung modifiziert werden können. Möchte man nur die Grundzeichen
des lateinischen, griechischen und arabischen Alphabets und Ziffern darstellen, benötigt man bereits
90 Zeichen; gerade einmal 6 Zeichen blieben für Interpunktion bzw. Diakritika übrig. Ein weiterer
Nachteil der Schriftarten-Modifizierung lag darin, dass mit den reinen Textdaten auch
gleichzeitig der passende Schriftsatz übergeben werden musste, damit der Text überhaupt auf
anderen Systemen lesbar blieb, oder dass die Daten nur mit ganz spezifischen Programmen verwendet
werden konnten.
Jedoch war die Zeit von ASCII damit nicht vorüber. Eine effektive Nutzungsmethode für andere
Alphabete, die auch heute noch gerne angewendet wird, besteht in Pseudocodierungen, bei der
nicht vorhandene Zeichen durch graphisch oder phonetisch ähnliche Zeichen ersetzt werden, z. B.
ein griechisches <τ> (Tau) durch ein <t>, oder das russische <Ш> durch ein <W>. Für Diakritika
werden Hilfszeichen hinzugenommen, wie es z. B. in Betacode22 praktiziert wird. Einen ähnlichen
Ansatz verfolgt auch das phonetisch ausgerichtete SAMPA.23 Mit dieser Methode fällt zum einen
die Begrenzung und zum anderen das Darstellungsproblem weg.
21
American Standard Code for Information Interchange <http://tools.ietf.org/html/rfc20> (14.02.2015). ASCII ist
die US-Variante des International Alphabet No. 5 (IA5), welches in ISO 646 für verschiedene Sprachen definiert ist.
22
Vgl. M., Neuhold, Kodierungen des Griechischen, darin: Betacode <http://members.aon.at/neuhold/antike/grkencs.
html#betacode> (14.02.2015). Auch die Perseus-Digital Library <http://www.perseus.tufts.edu/hopper/> (14.02.2015)
verwendet eine derartige Umschrift.
23
SAMPA: Speech Assessment Methods Phonetic Alphabet. Siehe dazu J.C. Wells, “SAMPA Computer-readable
Phonetic Alphabet”, in D. Gibbon - R. Moore - R. Winski (eds.), Handbook of Standards and Resources for Spoken Language
Systems, Mouton - De Gruyter, Berlin - New York, 1997.

354 Torsten Roeder
3.2. Ein Schritt in die Vielfalt

Die Unterstützung für eine Reihe von Sprachen, die mit dem unveränderten lateinischen
Basisalphabet nicht darstellbar sind, darunter zunächst vor allem europäische Sprachen, brachte
ISO 8859. Die Zeichenmenge wurde auf 256 (28) erweitert, unter Beibehaltung der bereits durch
den ASCII definierten Zeichen (0‑127), welche durch einen Sonderzeichenbereich erweitert
wurden (128‑255), von denen die letzten 96 für weitere Zeichen nutzbar waren. Die Verdoppelung
der möglichen Zeichenmenge und die zusätzliche Auffächerung in 15 verschiedene Teilnormen
ermöglichte es also, das lateinische Alphabet und eine Auswahl darüber hinausgehender Sonderzeichen
zu verwenden. So konnte ISO 8859 u. a. Unterstützung für das Arabische (ISO 8859‑6)24 und das
(Neu‑)Griechische (ISO 8859‑7)25 bieten.
Das Problem der begrenzten Zeichenmenge blieb dennoch bestehen. Beispielsweise waren viele
Zeichenkombinationen des Altgriechischen durch diesen Standard längst nicht abgedeckt. Auch
wenn der neue Standard einen erweiterten, flexibleren Vorrat erlaubte, blieb die Auswahl innerhalb
eines Dokuments immer noch eingeschränkt, denn es gab keine Möglichkeit, unterschiedliche
8859‑Kodierungen innerhalb eines Dokuments parallel zu verwenden, ganz abgesehen von der
Möglichkeit, Sonderformen mit Diakritika und Vokalzeichen zu bilden. Somit behalf man sich
weiterhin mit den schon zur Zeit des ASCII genutzten Methoden.
3.3. Kodierung und Typographie in Konkurrenz
Ein Problem, welches durch die wachsenden Bedürfnisse an Zeichendarstellungen nun immer
häufiger zum Tragen kam, war eine zunehmende Beliebigkeit der Zuordnung von Kodierungen zu
dargestellten Zeichen. Grundsätzlich steckt hinter einer Zeichenkodierung der Gedanke, dass ein
Zahlencode einem exakt definierten Zeichen entspricht, z. B. “97 = lateinischer Buchstabe a”. Die
visuelle Darstellung findet hingegen erst durch die Anwendung einer Schrifttype statt, womit der
Code “97” als <a>, <a> oder auch als <a> dargestellt werden kann. Mit der Weiterentwicklung der
Computertypographie und Textprozessoren konnte man bald auch innerhalb eines Dokuments die
Schrifttype wechseln, z. B. von einer Serifenschrift zu einer Groteskschrift. Es wurde gängig, spezielle
Schrifttypen für die Darstellung von z. B. mathematischen Symbolen oder technischen Zeichen
zu verwenden, und auch andere Alphabete wurden durch Schrifttypen simuliert. In der Folgezeit
erfuhren insbesondere die “Truetype”-Schriftarten eine wahre Blütezeit und reichten bis hin zur
Darstellung von Wettersymbolen, Dominosteinen und Eisenbahnwaggons.
Mit dieser Praxis verlagerte sich jedoch die Bindung der Zeichenbedeutung weg von der
zugrundeliegenden Definition hin zu der jeweils im Einzelfall darstellenden Schrifttype, die mehr
oder weniger beliebig und kaum standardisiert war. Ohne die Kenntnis der verwendeten Schrifttype
konnte der Code “97” alles mögliche bedeuten, nämlich nicht nur verschiedene Formen von “a”,
sondern auch alles, was in dem gerade verwendeten Schriftsatz auf dem Code 97 lag (z. B. ist das in
der Schrift “Wingdings” das astrologische Symbol <a>). Dass dies auf lange Sicht eine sehr ungünstige
Vermischung von Datenebene und Darstellungsebene bedeutete, erschien dem zweckorientierten
Anwender zunächst unerheblich. Nachteile erkannte man jedoch schnell bei Weitergabe oder
24
Eine unabhängige, kurze Darstellung findet sich bei R. Czyborra, The ISO 8859 Alphabet Soup, darin: ISO‑8859‑6
(Arabic), <http://czyborra.com/charsets/iso8859.html#ISO-8859-6> (14.02.2015).
25
Vgl. R. Czyborra, The ISO 8859 Alphabet Soup, darin: ISO‑8859‑7 (Greek), <http://czyborra.com/charsets/
iso8859.html#ISO-8859-7> (14.02.2015).

Alpha into Alif 355
Migration von Dokumenten, die mit seltenen bzw. nicht standardisierten Schriftarten versehen waren,
da die Schriftarten üblicherweise nie mit dem Dokument zusammen gespeichert wurden (Ausnahme:
PDF), und damit die Möglichkeit einer sinnhaften Darstellung bis auf weiteres verloren war. Es
konnte vorkommen, dass der Text aufgrund einer fehlenden oder ausgetauschten Schriftart überhaupt
nicht mehr lesbar war oder sich inhaltlich veränderte. Häufig geschah dies z. B. bei der Anwendung
von “Wingdings”-Symbolen, die auf Systemen ohne diese Schriftart als mehr oder weniger beliebige
Buchstabenketten erscheinen.26 Aber auch arabische oder griechische Zeichensätze existierten in
zahlreichen Variationen und verursachten entsprechendes Durcheinander. Die Konvertierung dieser
Dokumente in aktuelle Formate sollte die Fachwelt noch einige Jahre beschäftigen.27
Das Zeichenuniversum
Einen weitreichenden Lösungsansatz hinsichtlich der Begrenzung sowie der Darstellung bot
erstmals der heute weit verbreitete Unicode-Standard (ISO 10646),28 der seit
1991 existiert und seitdem
regelmäßig erweitert wird.29
Unicode ordnet jedem
sinntragenden Zeichen
(sowohl alphabetischen als
auch symbolartigen) einen
digitalen Code zu. Die
theoretische Grenze lag
zunächst bei 65.536 (216)
Zeichen und wurde schon
sehr bald auf 1.114.112
(216+220) mögliche Zeichen
angehoben.
Unicode 7.0 umfasst eine
Menge von 113.021 Zeichen.
Einzelne Alphabete und
Symbolschriften sind in
Abb. 6. Übersicht der 256 Unicode-Blöcke. Quelle: Wikimedia, Roadmap to sogenannten Unicode-
Unicode <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roadmap_to_Unicode_ Tabellen zusammengefasst und
BMP_de.svg> (14.02.2015).
stehen in jeweils abgegrenzten
Wertebereichen (Unicode-Blöcke, siehe Abb. 6). Darunter sind inzwischen auch einige aus TrueType-
Schriftarten hervorgegangene Zeichen enthalten. Durch den Unicode-Standard wurde die Koppelung
26
Da es sich bei Wingdings um einen weit verbreiteten Schriftsatz handelt, hat man viele der darin enthaltenen Zeichen
in die Unicode-Tabelle Dingbats aufgenommen, vgl. <http://www.unicode.org/charts/PDF/U2700.pdf> (14.02.2015).
27
Knut S. Vikør hat sich dieser Problematik angenommen und Conversion Macros für arabische Schriften entwickelt,
darunter IslwTimes, TimesBeyroutRoman u. v. a.; vgl. Macros for Converting Old Documents to Unicode <http://www.smi.
uib.no/ksv/macros.html> (14.02.2015).
28
Im Januar 2015 wurde UTF‑8 von 82,4% aller Websites verwendet (ISO‑8859‑1: 9,2%), während alle anderen
Standards im Web seit Jahren an Bedeutung verlieren; in Januar 2010 waren es noch 50,6% (ISO‑8859‑1: 28,6%). Vgl.
<http://w3techs.com/technologies/history_overview/character_encoding/ms/y> (14.02.2015).
29
Unicode wird in über 80% aller Am 16. Juni 2014 wurde Unicode 7.0 veröffentlicht; vgl. <http://www.unicode.
org/versions/Unicode7.0.0/> (14.02.2015).

356 Torsten Roeder
von Zeichencodierung an die Zeichenbedeutung wieder gefestigt und die Bindung an individuelle
Schriftarten deutlich gelöst. Prinzipiell ermöglicht Unicode eine von der jeweiligen Schriftart
unabhängige Repräsentation von fast beliebigen Zeichen. Einschränkungen bestehen in den
Möglichkeiten einzelner Schrifttypen, die gewünschten Unicode-Zeichen darzustellen; jedoch bleibt
die Bedeutung aufgrund der darstellungsunabhängigen Definition prinzipiell nachvollziehbar.
4. Einzelbeispiele
Drei Facetten erscheinen bei der Implementierung des GlossGA von besonderer Relevanz für die
hier angesprochenen Fragestellungen. (1) Das Kollationieren von Zeichen: Hier greifen Unicode-
Kodierungsmethoden, Unterstützung durch das Datenbanksystem und wissenschaftlicher Zweck
ineinander und müssen aufeinander abgestimmt werden. (2) Die Behandlung der Laufrichtung,
welche ein problematischer Aspekt der Wiedergabe links‑ und rechtsläufiger Zeichen innerhalb
einer Zeile ist. (3) Die Nutzerschnittstellen, welche einerseits eine einfache Eingabe ermöglichen
und gleichzeitig für eine konsistente und fehlerfreie Kodierung sorgen sollen.
4.1. Kollationieren
Jede Datenbank muss Such‑ und Sortierfunktionen anbieten, welche auch die diversen
Unterscheidungsgrade der Zeichen berücksichtigt. Hierzu wurde die unterschiedliche Distinktivität
der verschiedenen Zeichengruppen festgestellt. Beispielsweise sollen im GlossGA bei der Suche nach
<η> auch <ἡ>, <ᾗ> und <ἥ> gefunden werden, oder bei der Suche nach <‫ >سبب‬auch <ٌ‫>سبب‬,
aber im Falle der Umschrift bei der Suche nach <s> eben nicht <ṣ>. In der Informationstechnik
dienen Kollationen dazu, die verschiedenen Erscheinungsformen eines Schriftzeichens als identisch
zu behandeln. In Unicode existieren dazu Kollationstabellen, mit deren Hilfe die Zeichen in Gruppen
zusammengefasst werden, die bei Such‑ oder Sortiervorgängen als gleichwertig zu behandeln sind.
Kollationstabellen existieren sowohl für Latein und Griechisch als auch für Arabisch.30 Diese sind
gegenüber allen anderen Methoden deutlich von Vorteil, da sie an bestehende Standards anknüpfen.
Das Datenbanksystem MySQL bietet native Unicode-Unterstützung durch UTF‑8 und die
entsprechenden Kollationstabellen an und bildet insofern eine ideale Basis.
Abb. 7. Unicode Collation Chart für Omega (Quelle: Unicode Consortium)
Die Kollationstabellen operieren mit einer hierarchischen Gewichtung der verschiedenen

Varianten eines Zeichens. Im Beispiel (Abb. 7) ist für das griechische Zeichen “Omega” die Gewichtung
30
The Unicode Consortium: Collation Charts <http://www.unicode.org/charts/collation/> (14.02.2015).

Alpha into Alif 357
anhand von vier verschiedenen Farbschattierungen visualisiert. Wird auf Grundzeichenebene

(dunkel) kollationiert, so sind alle Varianten gleichbedeutend, die dem Grundzeichen folgen und
heller sind (also alle). Wird hingegen auf der Ebene von Diakritika kollationiert (mittel), so sind auch
hier nur die jeweils folgenden und helleren Varianten gleichbedeutend (z. B. ω = Ω, aber ω ≠ ῳ). Die
Minuskel- und Majuskelvarianten befinden sich wiederum eine Ebene darunter (helle Schattierung).
Danach folgen noch die Schrifttypen-Varianten (weiß).
4.1.1. Anwendung
Im GlossGA genügt für das Altgriechische bereits die Kollation auf der Ebene des Grundzeichens,
da alle untergeordneten Varianten keinen Bedeutungsunterschied mehr ausmachen. In MySQL
genügt somit die Einstellung “unicode_ci” (case insensitive).
Beim Arabischen kommt die Tatsache zum Tragen, dass die Vokalzeichen als eigene, nicht
kollationierte Zeichen definiert sind. Ein zusammengesetztes Schriftzeichen, bestehend aus
Träger‑ und Vokalzeichen, kann in Unicode auf zwei Wegen erreicht werden: entweder durch die
direkte Zuweisung des bereits kombinierten Zeichens oder durch die Zusammensetzung zweier
Zeichen (decomposition). Da die bereits kombinierten Zeichen in Unicode alle distinkt kollationiert
sind, muss, da hier nur das Trägerzeichen als relevant gelten soll, letztere Methode bevorzugt werden:
Beispielsweise ist für alif mit hamza <‫ >أ‬U+0627 U+0654 zu präferieren, anstelle von U+0623.31
Ansonsten genügt in MySQL auch hier die Einstellung “unicode_ci” (case insensitive).
Bei den lateinischen Transliterationszeichen muss hingegen die Kollation auf der Ebene der
Diakritika erfolgen, was in MySQL durch die Einstellung “unicode_bin” (binary) erreicht werden
kann; dies ist ein sehr restriktives Vorgehen, erfüllt jedoch den Zweck, solange die Zeichen der
Umschrift alle untereinander distinktiv behandelt werden sollen. Sollen aber einzelne Zeichen
kollationiert werden, muss ggf. eine eigene Kollation erstellt werden.
4.2. Laufrichtung
Abgesehen von wenigen Ausnahmen bevorzugt jedes standardisierte Alphabet eine bestimmte
Laufrichtung. In den vorwiegend durch das Lateinische geprägten westlichen Sprachen verläuft
diese von links nach rechts (rechtsläufig), in der arabischen Schrift – im Gebrauch für die Sprachen
Arabisch, Persisch, Urdu u. a. – und weiteren Schriftsystemen semitischer Sprachen (Hebräisch,
Syrisch-Aramäisch) von rechts nach links (linksläufig), in asiatischen Sprachen auch mal von oben
nach unten. Computersysteme sind seit ihrer Entstehung auf rechtsläufige Darstellung ausgerichtet
worden. Erst nach und nach wurden einige Textverarbeitungsprogramme in die Lage versetzt, auch
linksläufige Texte darstellen zu können. Anfangs galt eine Richtungsvorgabe für einen ganzen Text
oder Absatz. Ein Wechsel der Laufrichtung innerhalb einer Zeile stellte hingegen noch lange eine
Herausforderung dar. Sollte man die Zeichen entsprechend der Erscheinungsreihenfolge oder
der Lesereihenfolge codieren? Ersteres macht das Auslesen andersläufiger Wörter unmöglich, da
diese rückwärts kodiert würden; letzteres bereitet Schwierigkeiten bei der Wiedergabe, da nicht
automatisch klar ist, wann sich die Laufrichtung ändert.
Lösen ließ sich dieses Problem erst mit der Kopplung des einzelnen Zeichens an seine Laufrichtung,
wie sie in Unicode umgesetzt wurde. So konnte innerhalb eines Textes die Laufrichtung beliebig von
31
In Datenbanksystemen, die ggf. die Kollation des Arabischen nicht unterstützen, würde man für Such- und Sortier-
funktionen alle Datensätze einmal zusätzlich, aber in einer von Diakritika und Vokalzeichen bereinigten Version in der
Datenbank ablegen (ähnlich würde man auch bei ASCII-basierten Alternativen wie z. B. Betacode verfahren können).

358 Torsten Roeder
links nach rechts und wieder zurückspringen (siehe Beispiel in Abb. 8). Nur Interpunktionszeichen
und einige andere Hilfszeichen besitzen keine bestimmte Laufrichtung und können in mehreren
Laufrichtungen verwendet werden. Diese nennt man weak characters, da sie sich an die Laufrichtung der
alphabetischen Zeichen, die man strong characters nennt, da sie die Laufrichtung bestimmen, anpassen.
φ ο ρ ά ‫ن ا ع م ا‬ m a ṣ d a r m ʿ n I V
L L L L WS R R R R R WS L L L L L L WS L L L WS L L
→ → → → ← ← ← ← ← → → → → → → → → → → →
Abb. 8. Kodierungsbeispiel mit BIDI-Werten (L = LTR, R = RTL, WS = Whitespace).
Wiedergabe: φορά ‫ امعان‬maṣdar mʿn IV.
Dieses Verfahren ist so einfach wie genial, jedoch birgt es für den Anwender einige Tücken,
die es zu kennen gilt. Die größten Schwierigkeiten birgt der Umgang mit weak characters, da
deren Verhalten nicht intuitiv vorhersehbar ist, sondern nur, wenn man mit dem von Unicode
vorgeschlagenen Algorithmus für bidirektionalen Text vertraut ist.32 So muss man in vielen Fällen
erst recherchieren, welches Zeichenverhalten eigentlich erwartbar ist. Ferner wird der Algorithmus
nicht immer optimal implementiert, und durch eine Änderung in Unicode 6.3 kam es zu einer
Unterstützungslücke in einigen Anwendungen.
4.2.1. Trunkierungszeichen
Ein kritisches Phänomen im Umgang mit nicht-alphabetischen Zeichen tritt beispielsweise in
Suchformularen auf. Hier wird dem Benutzer zur Trunkierung gerne der Asterisk <*> angeboten.
Angenommen, der Benutzer möchte nach Wörtern beginnend mit <‫ >مل‬suchen, so würde die
Suche z. B. ‫( ملح‬Salz), ‫( ملك‬König) oder auch ‫( ملك‬Engel) ergeben. Wird der Wortanfang mit
dem Trunkierungszeichen eingegeben, sieht es wie folgt aus:
Search for: ‫*مل‬

Man würde erwarten, dass der Stern am Ende der Zeile in Leserichtung steht – in diesem Falle
also am linken Rand. Der Asterisk33 bekam aber die Laufrichtung des rechtsläufigen Suchfeldes
zugeordnet, da es sich hier um ein “neutrales” Zeichen handelt, das die Schreibrichtung des
Haupttextes erhält, sofern es sich – wie bei Trunkierungszeichen unvermeidbar – am Rand befindet.
(Würden weitere arabische Zeichen folgen, spränge der Asterisk in die Mitte). Behelfen kann man
sich, indem man entweder das Suchfeld rechtsläufig formatiert – oder für die Trunkierung arabischer
Eingaben den linksläufigen Stern (U+066D)34 anbietet.
32
M. Davis, Unicode Standard Annex #9. Unicode Bidirectional Algorithm <http://www.unicode.org/reports/
tr9/>(14.02.2015).
33
FileFormat.Info: Unicode Character ‘ASTERISK’ (U+002A) <http://www.fileformat.info/info/unicode/
char/002a>(14.02.2015). Der Asterisk Operator, welcher zur Differenzierung zwischen dem mathematischen Sym-
bol und dem Textzeichen eingeführt wurde und identisch aussieht, verhält sich genauso; vgl. FileFormat.Info:
Unicode Character ‘ASTERISK OPERATOR’ (U+2217) <http://www.fileformat.info/info/unicode/char/2217>
(14.02.2015).
34
FileFormat.Info: Unicode Character‚ ‘ARABIC FIVE POINTED STAR’ (U+066D) <http://www.fileformat.info/
info/unicode/char/066d/>(14.02.2015).

Alpha into Alif 359
Search for: * ‫مل‬

Ebenso verhält es sich mit dem Fragezeichen <?>, welches manchmal als Jokerzeichen (für
genau ein beliebiges Zeichen) angeboten wird. An seiner Stelle kann ebenfalls das linksläufige <‫>؟‬
eingesetzt werden.
Bei der Implementierung der Suchfunktion ist zu berücksichtigen, dass die “westlichen”
Zeichen < * > und < ? > nicht mit den arabischen Zeichen < * > und < ‫؟‬ > kollationiert sind,
und man daher beide Zeichen einzeln behandeln muss.35 Dies bedeutet einen leicht höheren
Implementierungsaufwand; jedoch sollten ohnehin bereits aus Sicherheitsgründen sämtliche
Platzhalterzeichen des Datenbanksystems gesondert behandelt und überprüft werden. Was bisher
fehlt, ist eine best practice für den Einsatz von Trunkierungs‑ und Jokerzeichen, welche die Perspektive
der Nutzer und die Voraussetzungen der Informationstechnik gleichermaßen berücksichtigt.
4.2.2. Breadcrumbs
Ein weiteres, sehr anschauliches Beispiel sind sogenannte Breadcrumb-Leisten, welche spätestens
seit Yahoo! als typisches Navigationselement auf vielen Webseiten auftauchen. Sie halten den Weg von
der Startseite bis zur jeweiligen Unterseite fest und ermöglichen es dem Nutzer, zu einer beliebigen
Seite auf diesem Weg zurückzuspringen – im Sinne einer Spur aus Brotkrumen wie in dem bekannten
Märchen der Gebrüder Grimm. Die einzelnen Elemente werden üblicherweise durch Pfeile oder
Größer‑als‑Zeichen voneinander abgetrennt, wodurch der Eindruck eines Pfades entstehen soll.
Zwei Hürden sind bei der digitalen Umsetzung zu nehmen, wenn mehrere Schreibrichtungen
zusammenkommen. Man nehme als Beispiel den folgenden Pfad an: Die Startseite des GlossGA
(“Home”) führt auf ein Glossar mit arabischen Wörtern (“Arabic Glossary”). Von dort aus geht es
über die Auswahl des Buchstabens ṣād <‫ >ص‬zum arabischen Wort für Gesundheit <‫>صحة‬. In der
Breadcrumb-Darstellung sollen diese Elemente jetzt durch einen Pfeil <?> getrennt werden. Was
wir erwarten, sähe wie folgt aus:
Home → Arabic Glossary → ‫→ ص‬ ‫صحة‬
Das tatsächliche Ergebnis sieht jedoch zunächst so aus:
Home → Arabic Glossary → ‫صحة‬ → ‫ص‬
Scheinbar steht das ṣād an der falschen Stelle, obwohl der Text in der richtigen Reihenfolge
eingegeben wurde. Dabei ereignete sich folgendes: Das ṣād drehte die Schreibrichung nach links.
Der darauffolgende Pfeil übernahm in seiner Rolle als weak character die Schreibrichtung, anstatt sie
nach rechts zurückzudrehen. Daher steht in der Ausgabe <‫ >ص‬rechts von <‫>صحة‬.
Das zweite Phänomen tritt zutage, wenn wir statt eines Pfeils ein Größer‑als‑Zeichen verwenden:
Home > Arabic Glossary > ‫> صحة‬ ‫ص‬
35
Um eine MySQL-Abfrage in PHP vorzubereiten, kann man z. B. str_replace() einsetzen. Dabei kann man auch
gleich die von MySQL verwendeten Trunkierungszeichen herausfiltern: str_replace (array ('%', '_', '*', '‫'؟‬,'?','‫)'٭‬, array ('''', '%',
'%', '''', '_', '_'), $string );

360 Torsten Roeder
Das Größer‑als‑Zeichen behält in diesem Fall nicht nur die arabische Schreibrichtung bei, sondern
dreht sich selbst in die Richtung der vorherrschenden Schreibrichtung. Das Größer‑als‑Zeichen
könnte man aufgrund dieses Phänomens als einen “very weak character” bezeichnen, da es offenbar
nicht nur dazu bereit ist, die Schreibrichtung der Umgebung anzunehmen, sondern dabei sogar seine
Erscheinungsform entsprechend anzupassen.
Für die Laufrichtungs-Problematik gibt es Lösungsansätze auf verschiedensten Ebenen:
(1) Man legt in HTML die Schreibrichtung im umspannenden Element durch z. B. <span dir=''ltr''>
(ltr = left‑to‑right = rechtsläufig) oder <span dir=''rtl''> (rtl = right‑to‑left = linksläufig) selbst fest.
Wird der Text dann allerdings in eine Nicht‑HTML-Umgebung übertragen, bleibt die Schreibrichtung
nicht erhalten.
(2) Man verwendet einen strong character als Breadcrumb-Zeichen. Ohnehin ist das Größer‑als‑
Zeichen36 streng genommen als Breadcrumb-Zeiger ungeeignet, da es sich laut Unicode-Definition um
einen mathematischen Vergleichsoperator handelt. Die alternativ in Betracht kommenden Zeichen,
z. B. aus dem Block Geometric Shapes37, sind jedoch allesamt weak characters, weshalb diese Methode
mit dem folgenden Ansatz verbunden werden muss.
(3) Man fügt vor und nach dem Breadcrumb-Zeichen ein “starkes Leerzeichen” ein, das eine feste
Schreibrichtung besitzt. Solche Leerzeichen nennen sich pseudo strong characters und tragen die
Unicodes U+200E (rechtsläufig) oder U+200F (linksläufig).38 Diese Lösung hat gegenüber der
erstgenannten den entscheidenden Vorteil, dass die Schreibrichtung unabhängig von HTML in jeder
Unicode-konformen Umgebung erhalten bleibt und dass es keine Einschränkung hinsichtlich der
verwendbaren Zeichen gibt.
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass dieses Problem nicht nur in Breadcrumb-Leisten,
sondern in allen möglichen anderen Kontexten auftauchen kann, in denen bidirektionale Texte
lediglich durch weak characters getrennt sind. Dies kann z. B. in kommagetrennten Aufzählungen
innerhalb von Lexikoneinträgen oder in bibliographischen Angaben der Fall sein. Die denkbaren
Lösungsansätze bleiben jedoch die gleichen.
Ein weiterhin ungelöstes Problem liegt in er mangelnden Transparenz bei der Arbeit mit
pseudo strong characters. Sie werden nicht auf der üblichen Tastatur angeboten und müssen mit
Hilfsmitteln eingebunden werden. Ferner sind sie ebenso wie gewöhnliche Leerzeichen unsichtbar
und werden auch nicht behelfsmäßig visualisiert, so dass bei der Handhabung stets Unklarheiten
entstehen können. Wie genau das Verhalten von Schreibrichtungen in individuellen Umgebungen
funktioniert, ist ebenfalls kaum transparent. Hier besteht Bedarf an stärker praxisorientierten
Visualisierungsmethoden, die diese Vorgänge nachvollziehbarer machen.
36
FileFormat.Info: Unicode Character 'GREATER-THAN SIGN' (U+003E) <http://www.fileformat.info/info/
unicode/char/003E/> (14.02.2015).
37
Unicode Standard, Version 6.0, 25A0-25FF <http://www.unicode.org/charts/PDF/U25A0.pdf> (14.02.2015).
38
FileFormat.Info: Unicode Character 'LEFT-TO-RIGHT MARK' (U+200E) <http://www.fileformat.info/info/
unicode/char/200E/> (14.02.2015); Unicode Character 'RIGHT-TO-LEFT MARK' (U+200F) <http://www.fileformat.
info/info/unicode/char/200F/> (14.02.2015).

Alpha into Alif 361
4.3. Nutzerschnittstellen
4.3.1. Sein vs. Schein
An der Schnittstelle zwischen Mensch und Maschine ereignen sich in der Regel die meisten Irrtümer.
So verhält es sich auch bei Unicode-Zeichen. Ein grundlegender Irrtum besteht beispielsweise darin,
dass die menschenlesbare Darstellung eines Zeichens mit seiner maschinenlesbaren Darstellung
übereinstimme. Dies ist grundsätzlich nicht der Fall. Daher können in Zeichenkodierungen große
Schwierigkeiten durch die optische Verwechslung von Zeichen auftreten. Beispielsweise stellt sich
bei folgenden Zeichen leicht Verwirrung ein:
ʾ ʿ
˒ ˓
Man mag nun mutmaßen, dass es sich um zwei Zeichen handelt: einen nach links geöffneten und
einen nach rechts geöffneten Halbkreis. Diese entsprechen den arabischen Schriftzeichen hamza und
ʿain und unterscheiden sich scheinbar nur in ihrer vertikalen Position. Ein Bedeutungsunterschied ist
dem Betrachter nicht ersichtlich, denn dem Augenschein nach handelt es sich um eine typographisch
bedingte Verschiebung ein und desselben Zeichens. Konsultiert man die Unicode-Tabellen, findet
man aber die vier Zeichen mit folgenden Beschreibungen:
ʾ U+02BE MODIFIER LETTER RIGHT HALF RING

transliteration of Arabic hamza (glottal stop)
˒ U+02D2 MODIFIER LETTER CENTRED RIGHT HALF RING

more rounded articulation [nicht = hamza]
ʿ U+02BF MODIFIER LETTER LEFT HALF RING

transliteration of Arabic ʿain (voiced pharyngeal fricative)
˓ U+02D3 MODIFIER LETTER CENTRED LEFT HALF RING

less rounded articulation [nicht = ʿain]
In Unicode haben diese Zeichen – auch wenn sie sich optisch nur marginal oder gar nicht
unterscheiden mögen – in jeder Variante eine festgeschriebene Bedeutung. Die Zeichencodes sind
also zweifach gebunden: an die Bedeutung und an die Darstellung. Im vorliegenden Fall, für die
Darstellung von hamza und ʿain, sind daher nicht U+02D2 und U+02D3, die offensichtlich für
phonetische Notation vorgesehen sind, zu verwenden, sondern U+02BE und U+02BF.39
Der Verwechslung durch den Nutzer beugt dies allerdings nicht vor, da dieser in der Regel
keine Unicode-Tabellen konsultieren wird, sondern die benötigten Zeichen dem Augenschein
nach auswählt. Es kann und wird somit vorkommen, dass gleich oder ähnlich aussehende Zeichen,
die verschiedene Bedeutungen tragen, miteinander vermengt werden. Ist dies erst eingetreten,
39
Häufig, wegen Lücken im verwendeten Zeichensatz, ist auch die Verwechslung von ‫< ج‬ǧ> (U+01E7) mit <ğ>
(U+011F), dem aspirierten g (yumuşak g) des Türkischen.

362 Torsten Roeder
kann dies zu Verwirrungen führen, deren Ursache möglicherweise erst spät erkannt wird, und
deren Auswirkungen auf Nutzerschnittstellen, Datenhaltung und Durchsuchbarkeit sowie
auf die Forschungsergebnisse gravierend sind. Auch die oben besprochenen unterschiedlichen
Kodierungsmethoden für zusammengesetzte Zeichen spielen eine wichtige Rolle; gegebenenfalls
wirkt sich eine Mischung aus verschiedenen Methoden (Komposition und Dekomposition) negativ
auf die Qualität der Ergebnisse aus, ohne dass dies bemerkt wird.
4.3.2. Lösungen
Dem Problem der Verwechselbarkeit von Zeichen ist am besten gleich zu Beginn eines Projekts zu
begegnen. Aufgrund der unerschöpflichen Unicode-Zeichenmenge empfiehlt es sich, den benutzbaren
Zeichenvorrat von vornherein einzuschränken. Der Zeichenvorrat ist in den Unicode-Tabellen genau
zu recherchieren; leicht zu verwechselnde Zeichen sollten nach Möglichkeit ausgeschlossen werden.
Im nächsten Schritt sollte klar definiert werden, auf welchem Wege der Nutzer Zeichen
einzugeben hat, und auf welchem Wege der definierte Zeichenvorrat zur Verfügung gestellt wird.
Dabei stehen verschiedene Möglichkeiten zur Debatte. Maßgeblich ist die Sicherheit, dass der
Nutzer nur Zeichen eingibt, die sich in der Zeichenmenge des Projekts befinden.
(1) Naheliegend erscheint zunächst das Umschalten des Tastaturlayouts über das Betriebssystem,
wodurch im Prinzip jedes Alphabet verwendet werden kann. Allerdings ist die Einstellung
nutzerabhängig, womit wiederum durch eine falsche Einstellung fehlerhafte Zeichen eingegeben
werden könnten; ferner ist der Zeichenvorrat von dem gewählten Tastaturlayout abhängig. Zudem
ist es möglich, dass kein standardisiertes Layout den gewünschten Zeichenvorrat komplett abdeckt,
was eine Anpassung des Nutzersystems zur Folge haben müsste.
(2) Alternativ dazu bietet sich der Einsatz einer Bildschirm-Tastatur an. Der Vorteil dabei ist, dass
der Zeichenvorrat gezielt auf die benötigten Zeichen begrenzt werden kann. Dadurch braucht der
Nutzer keine besonderen Tastatureinstellungen vornehmen und wird auch nicht zur Verwendung
von Sonderzeichen-Programmen genötigt. Nachteilig ist, dass durch die Maussteuerung kein allzu
hohes Eingabetempo erreicht werden kann.
(3) Als letzte Alternative kann dem Nutzer ein Pseudoalphabet angeboten werden, welches dann
entsprechend nach UTF‑8 zu konvertieren wäre. Der Nutzer muss das Pseudoalphabet erlernen,
kann dann aber effektiv und ohne Anpassungen arbeiten. Für das Griechische existiert z. B. das oben
bereits erwähnte Betacode.
Ansatz (3) steht dem ursprünglichen Ansatz, durchgehend UTF‑8 zu verwenden, entgegen,
und wird daher nicht weiter verfolgt. Für Ansatz (1) existieren mehrere Lösungen, allerdings keine
plattformunabhängige. Für Ansatz (2) existieren mehrere Lösungen in JavaScript,40 allerdings
funktionieren diese nicht, wenn JavaScript auf dem Nutzergerät nicht verfügbar ist. Denkbar ist
auch eine kombinierte Lösung z. B. aus den Ansätzen (1) und (2). Zudem fällt bei textintensiven
Projekten die Eingabegeschwindigkeit ins Gewicht.
Darüber hinaus sollte auch immer durch das Datenbanksystem selbst sichergestellt werden, dass
keine Zeichen außerhalb der Projektdefinition eingegeben werden können.
Für das GlossGA wurde eine Bildschirmtastatur entwickelt, welche je nach Kontext ein anderes
Layout anbietet. Um die Anzahl der benötigten Klicks zu reduzieren, wurden Basiszeichen und
40
Die im GlossGA verwendete Lösung ist (da sie flexibel anpassbar ist) ist eine virtuelle Tastatur auf dem Bildschirm,
welche von Brian Huisman entwickelt wurde. Siehe JavaScript Graphical / Virtual Keyboard Interface <http://www.grey-
wyvern.com/code/javascript/keyboard> (14.02.2015).

Alpha into Alif 363
Diakritika vorgruppiert. Die Diakritika-Gruppen 1 und 2 werden als Vorauswahl-Tasten definiert

(insgesamt 11). Als Basiszeichen dienen zusätzlich zu den Vokalen auch die Vokale mit iota
subscriptum (insgesamt 10). Auf diese Weise konnte erreicht werden, dass der Nutzer – gleichgültig,
wie viele Diakritika er benötigt – maximal zwei Tasten zu betätigen hat. So ist es möglich, 114
Zeichen mit insgesamt 21 Tasten abzubilden. Da die Anzahl der Vorauswahl-Tasten und die Anzahl
der Basiszeichen dicht beieinander liegen, ist anzunehmen, dass sich diese Lösung sehr nahe am
Optimum bewegt.
5. Zusammenfassung
Es zeigt sich, dass das Zusammenspiel von Geisteswissenschaft und Informatik souverän
funktionieren kann. In dem Unicode-Standard laufen die historisch gewachsenen Strukturen
der Informatik und der Schriftgeschichte zusammen: Auf der einen Seite stehen die komplexen
Strukturen von mehreren parallel entstandenen Schriftsystemen, während auf der anderen Seite
ein immer umfassenderer und zunehmend vielschichtiger Referenzapparat steht. Unicode scheint
tatsächlich das Potential zu besitzen, die Bedürfnisse der an historischen Strukturen interessierten
Wissenschaft fast vollständig zu befriedigen. Grundsätzlich sind mit den aktuellen Mitteln, welche
durch Unicode bereitgestellt werden, alle derzeitigen Anforderungen an das GlossGA erfüllbar.
Ein peripheres, aber dennoch nicht zu unterschätzendes Problem scheint in der noch recht
geringen Verbreitung von Unicode-Kompetenz zu liegen. Da bereits die Notwendigkeit zur
Unterscheidung zwischen Zeichencode und Zeichendarstellung meistens nicht erkannt wird,
handeln viele Nutzer dem visuellen Eindruck nach. Entsprechende Nutzerschnittstellen können
den meisten grundlegenden Fehlern vorbeugen, jedoch sollte Kompetenz im Umgang mit Unicode
nicht nur auf Seiten der technischen Entwickler vorhanden sein. Hier ist noch Schulungs- und
Vermittlungsarbeit zu leisten; etwa könnten Struktur und Logik des Unicode-Standards durch
eine entsprechende Plattform, welche den spezifischen Ansprüchen der Geisteswissenschaften
stärker entgegenkommt, in der Nutzerschaft verbreitet werden. Ebenso muss aber auch auf
der technischen Seite das Bewusstsein für die Feinheiten und Erfordernisse der jeweiligen
Schriftsysteme geweckt werden.
Innerhalb des Unicode-Standards besteht möglicherweise noch Spielraum für weitere
Optimierung. So bedarf es einer Unterstützung für bestimmte Anwendungsbedürfnisse, z. B.
Breadcrumb-Zeichen, die die Hauptrichtung beibehalten. Noch entscheidender wären allgemeine
Platzhalterzeichen, die sich der Laufrichtung anpassen können. Da jedoch nicht abzusehen ist,
inwieweit sich das Unicode-Konsortium dieser Problematiken annehmen bzw. diese überhaupt als
ein Aufgabenfeld betrachten wird, ist der vordringliche Bedarf derzeit vor allem in der Etablierung
einer best practise zu sehen.
Die Annäherungsprozesse von Schriftkunde und Informatik, die hier am Beispiel des GlossGA
nachvollzogen wurden, sind ein Musterbeispiel für das Zusammenwachsen zweier hochspezialisierter
Disziplinen. Es zeigt sich aber auch, dass nur auf der Grundlage vertiefter Kenntnisse in allen
beteiligten Disziplinen stabile Arbeitsinstrumente entwickelt werden können. Wenngleich der
Erwerb von Grundwissen einen hohen Einarbeitungsaufwand auf beiden Seiten erfordert, zahlt
sich dieser aus: Auf lange Sicht wird ein gegenseitiges Verständnis der Disziplinen füreinander zu
einem deutlich effektiveren Einsatz der Informationstechnologie in der geisteswissenschaftlichen
Forschung führen.

Reviews & Book Announcements
Siglas
CDA – Cristina D’Ancona

CF – Cleophea Ferrari
CMB – Cecilia Martini Bonadeo
EC – Elisa Coda
FC – Francesco Celia
GC – Germana Chemi
MDB – Marco Di Branco

367
Reviews
S. Alexandru, Aristotle’s Metaphysics Lambda. Annotated Critical Edition based upon a Syste-
matic Investigation of Greek, Latin, Arabic and Hebrew Sources, Brill, Leiden 2013 (Philosophia
Antiqua, 135), x + 296 pp.
The investigation of the Greek, Latin, Arabic and Hebrew sources for the knoweldge of
Metaphysics Lambda promised in this volume is an important contribution to the field and deserves
to be gratefully acknowledged.
The volume falls into three main parts: Prolegomena, edition of Book Lambda, and Appendix.
The Prolegomena consist of the description and transcription of a “new, independent manuscript”
of Book Lambda of Aristotle’s Metaphysics (pp. 3-21), and of a section entitled “Affiliations of the
hitherto known codices” (pp. 23-69). Then comes the critical edition announced in the title (pp. 71-
111),1 accompanied by a commentary (pp. 115-51). The Appendix contains the transcription of
the Latin version of Lambda authored by Fabius Niphus (second half of the 16th century), the
grandson of Augustinus Niphus (pp. 155-83), followed by a new description of the manuscript
Mount Athos 4508 (pp. 185-91). The bibliography and indexes occupy pp. 193-296. This volume
is devoted exclusively to Lambda: the A. works on the assumption that the critical edition of an
individual book of the Metaphysics is legitimate – an assumption that the present writer does not
intend to challenge, but whose rationale is not accounted for: the words with which the Prefatory
Note opens, “The twelfth book of the Metaphysics, which was originally an independent treatise, is
crucial for the understanding of Aristotle’s philosophy” (p. vii) might even suggest the idea that since
in the beginning, when Aristotle wrote it down, this book was an independent treatise, then it can be
dealt with from the philological point of view in isolation from the other books. It is surely not so in
the view of the A., but more explanation on this point would have been welcomed.
The reader is expected to be already acquainted with the structure of the textual tradition of the
Metaphysics – which has luckily been studied in a number of foundational works2 –because at p. 9
1
Another edition of this book of the Metaphysics has been published recently: S. Fazzo, Il libro Lambda della Metafi-
sica di Aristotele, Bibliopolis, Napoli 2010 (Elenchos. Collana di testi e studi sul pensiero antico, 41, 1). This work is not
taken into account by the A., nor does it feature in the Bibliography.
2
Among these foundational studies, I will limit myself to mentioning here the well-known essay by D. Harlfinger,
“Zur Überlieferungsgeschichte der Metaphysik”, in P. Aubenque (ed.), Études sur la Métaphysique d’ Aristote. Actes du VIe
Symposium Aristotelicum, Vrin, Paris 1979, pp. 7-36, duly acknowledged by the A. at p. 3, n. 1 and on various occasions later
on. It is also necessary to mention an important article, which on the contrary is surprisingly ignored by the A.: C. Luna,
“Observations sur le texte des livres M-N de la Métaphysique d’Aristote”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale
16 (2005), pp. 553-93. This essay contains the results of the collation (books M-N) of the two manuscripts Milano, Biblio-
teca Ambrosiana, F 113 Sup. (gr. 363), siglum: M, and Torino, Biblioteca Nazionale Universitaria, B. VII. 23 (siglum: C) as
well as of the three basic manuscripts of the Metaphysics, namely Paris, Bibliothèque nationale de France, gr. 1853 (siglum:
E), Wien, Österreichische Nationalbibliothek, Phil. gr. 100 (siglum: J), both belonging to branch α, and Firenze, Biblioteca
Medicea Laurenziana, Plut. 87, 12 (siglum: Ab), belonging to branch β until the middle of Lambda 7. The fact that the A. is
not acquainted with this study is especially regrettable, because it deals with the same issue to which is devoted the present
volume, namely the importance of later independent manuscripts belonging to branch β: see below, n. 9.
368 Reviews & Book Announcements
branch β is mentioned without any previous information on the A.’s part about the existence of other
branches or, more in general, about the number and known dates of the manuscripts through which
Aristotle’s Metaphysics has come down to us. Such information is partially provided in the section
devoted to the affiliations of the manuscripts,3 where the reader is informed that the direct tradition
is bipartite, and a list of manuscripts belonging to branch α is given; but for the moment, in Chapter
I, the reader finds himself directly in medias res. As mentioned before, this volume begins with the
description of what is labelled as a “new, independent manuscript” of Metaphysics Lambda, namely
Città del Vaticano, Vat. gr. 115 (Vk). Vk is presented in the title of this section of the Prolegomena as a
“new” manuscript, but obviously it is not: as noticed by the A., it had already been taken into account
by no less an Aristotelian scholar than Christian Brandis,4 as well as by other specialists in the field.
Vk features in the studies on the textual tradition of the Metaphysics chiefly as a testimony of books
A-E, but it contains also (fols. 144r - 155v) a section entitled παρασημειώσεις ἐκ τῶν ὑπολοίπων
στοιχείων τοῦ μετὰ τὰ φυσικά. This section too is known to the scholarship; if the A. speaks of a
“new” testimony it is because “a close inspection of the manuscript in situ reveals on fols. 151r - 152v
and 154r - 155r extensive passages from the twelfth book of this Aristotelian work” (p. 8), something
that raises Vk to the rank of “hitherto neglected evidence” (p. 9) of the textual tradition of this part
of the Metaphysics. The parts of Book Lambda attested by Vk are transcribed at pp. 15-21, with the
indication at each line of the correlated Bekker line.
Vk was written by the Byzantine copyist Gennadios Scholarios (d. ca. 1472); thus, it belongs to the
low branches of a textual tradition whose earliest testimonies can be traced back to the 9th century,
as is famously the case with manuscript J (branch α).5 That nothing prevents a later manuscript from
being an important testimony of a given textual tradition is, after Pasquali,6 a well-known rule; but
that this is indeed the case with Vk has to be proven, and this the A. tries to do at pp. 9-11. Before
we turn to this issue, let me follow the A.’s path in presenting the reasons why a “hitherto neglected
evidence” of the Greek text of Lambda is so important. The point is that Vk contains “approximately
3
Only the manuscripts containing book Lambda are taken into account, and they are said to be forty-two (p. 25);
should the reader be willing to know something about the total number, or the known dates of the manuscripts of the
Metaphysics taken as a whole, he should refer to other studies, and in particular to the essay by Dieter Harlfinger quoted in
the preceding note.
4
At p. 8 n. 32, we are told that this section of the manuscript was examined by Ch.A. Brandis, Die Aristotelischen
Handschriften der Vatikanischen Bibliothek, Druckerei des König. Akademie der Wissenschaften, Berlin 1832 (Abhand-
lungen der König. Akad. der Wiss. zu Berlin, Histor-philol. Cl. 1831), p. 82.
5
The manuscript Wien, Österreichische Nationalbibliothek, Phil. gr. 100 (J) has been dated to the middle of the
9th century by Jean Irigoin in his foundational study “L’Aristote de Vienne”, Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik 6
(1957), pp. 5-10 not mentioned by the A. Other important studies on this manuscript and on its relationship to the
so-called “Collection philosophique” that are lacking in this volume include G. Vuillemin-Diem, “Untersuchungen zu
Wilhelm von Moerbekes Metaphysikübersetzung”, in A. Zimmermann (ed.), Studien zur mittelalterlichen Geistesgeschichte
und ihren Quellen, De Gruyter, Berlin - New York 1982 (Miscellanea Medievalia, 15), pp. 102-208, esp. pp. 168-72; Ead.,
“La traduction de la Métaphysique d’Aristote par Guillaume de Moerbeke et son exemplaire grec: Vind. Phil. gr. 100 (J)”,
in J. Wiesner (ed.), Aristoteles. Werk und Wirkung. Paul Moraux gewidmet, II. Kommentierung, Überlieferung, Nachleben,
De Gruyter, Berlin - New York 1987, pp. 434-86; J. Whittaker, “Arethas and the Collection philosophique”, in D. Harlfin-
ger - G. Prato (eds.), Paleografia e codicologia greca. Atti del II colloquio internazionale Berlino - Wolfenbüttel 17-21 ottobre
1983, Edizioni dell’Orso, Alessandria 1991, pp. 513-21; L. Perria, “Scrittura e ornamentazione nei codici della ‘collezione
filosofica’ ”, Rivista di studi bizantini e neoellenici 28 (1991), pp. 45-111, esp. pp. 98-100.
6
G. Pasquali, Storia della tradizione e critica del testo, Le Monnier, Firenze 1952 (reprint Mondadori, Milano 1974,
pp. 41-108 (= Chapter IV): “Recentiores, non deteriores. Collazioni umanistiche ed editiones principes”.

Reviews & Book Announcements 369
three quarters” of the second part of book Lambda (p. 9). As demonstrated by Dieter Harlfinger,7
in this second part one of the basic manuscripts of branch β skips from the latter to branch α.8
Hence, determining if Vk belongs to branch β and if it is an independent member of this branch is
especially important: should this be the case, then the readings of Vk should be taken into account
in the establishment of the text of the Metaphysics in a particularly problematic section. That Vk is
an independent manuscript is clearly stated in Harlfinger’s stemma codicum, and Luna has shown
apropos two other manuscripts of the same branch how promising is the collation of the independent
manuscripts of branch β for the second part of Lambda.9
But in the A.’s view this is not the only reason why this manuscript is so important. In his account
of its importance the Arabic translation of the Metaphysics comes to the fore, in a way however that is
not clear to me. The A. says: “One should not forget in this context that the second part of Lambda
is more poorly transmitted than the first and that it abounds in textual problems; the Florentine
manuscript Laurentianus 87, 12 ceases to represent a valuable and insufficiently known stream of
the tradition in the posterior part of the book, and the Arabic version of Abū Bishr Mattā, which
is mainly based on the lost commentary of Alexander of Aphrodisias, breaks off at 1072b15, a few
lines before Gennadios Scholarios starts copying out the portions of the text we are concerned with”
(p. 9). Taken at its face value, this statement implies that the only Arabic translation of Book Lambda
available is the one made by Abū Bišr Mattā, and that it ceases to be so after Lambda 7, 1072 b 15.
But this is far from being the case: first, as far as we know for the moment there is no such thing
as an Arabic translation of Metaphysics Lambda made by Abū Bišr Mattā which was based upon
Alexander’s commentary:10 what we know (from the K. al-Fihrist by Ibn al-Nadīm)11 is that Abū
Bišr Mattā authored the translation of Alexander’s commentary on Lambda,12 whose lemmata are in
7
Harlfinger, “Zur Überlieferungsgeschichte der Metaphysik”, quoted above, n. 2.
8
The demonstration provided by Harlfinger, “Zur Überlieferungsgeschichte der Metaphysik”, that starting from Λ 7
the manuscript Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. 87, 12 skips from branch β to branch α counts (obviously)
as one of the main points of the reconstruction presented in this volume; however, at p. 51 the A. speaks of the “supposed
change of allegiance” of this manuscript (my emphasis), something that I do not understand.
9
See above, n. 2. The following remarks by Luna, “Observations sur le texte des livres M-N”, p. 583, are worth quot-
ing in full: “L’analyse que l’on vient de présenter confirme, nous semble-t-il, la conclusion à laquelle est parvenu Dieter
Harlfinger: à partir de Λ 7, ce sont les mss. Ambros. F 113 sup. (M) et Taur. B. VII. 23 (C), et non plus Ab, qui représentent
la branche β de la tradition de la Métaphysique. Ils permettent, en effet, d’améliorer le texte des éditions courantes pour les
livres M-N dans une quarantaine d’endroits, tantôt par des leçons inconnues des éditeurs, tantôt en confirmant des leçons
de la tradition indirecte ou des conjectures de savants. Ils permettent aussi, d’une part, d’éliminer du texte un certain nom-
bre de leçons isolées de Ab qui ne jouissent plus d’aucune autorité, et, d’autre part, de prendre en considération une dizaine
de leçons de E [that is, one of the basic manuscripts of the Metaphysics, belonging to branch α: see above, n. 2] qui, jusqu’ici
isolées, sont maintenant confirmées par MC. C’est donc à juste titre que Dieter Harlfinger clôt son article en rappelant ce
qui, à partir de la Storia della tradizione e critica del testo de Giorgio Pasquali, est devenu un principe incontestable de la
critique textuelle: Recentiores, non deteriores”.
10
The same uncertainty reappears at pp. 72-3, where the A. says apropos Abū Bišr Mattā that “This version is related
to the lemmata of Alexander’s commentary, but is not based exclusively on them, since it repeatedly shows striking simi-
larities with the translation of Ustāth”. The implication is that Abū Bišr Mattā translated Lambda having at his disposal
Alexander’s commentary and the translation by Usṭāṯ (on which see below, n. 20; on this translator, n. 21); but the sources
say that Abū Bišr Mattā’s translated Alexander’s commentary on Lambda (see below, n. 18), and not Lambda itself, con-
sulting Alexander’s lemmata.
11
See below, n. 18.
12
The A. correctly says that Alexander’s commentary on Lambda is lost in Greek, but omits to explain here that what
is extant and edited in Greek is the commentary by the pseudo-Alexander, in fact Michael of Ephesus, as advanced already

part quoted by Averroes.13 More importantly, the impression that after 1072 b 15 there is no Arabic
version extant should immediately be rectified: the translation of the second part of Book Lambda
is extant, and edited. It can easily be read and checked against the Greek; the A. is well aware of this
fact, since in the apparatus of his own edition the readings of the Arabic are recorded, and the various
Arabic versions are endowed each with its own siglum; the A. also sums up the main information
about the Arabic versions of Lambda elsewhere in the volume (p. 72). Thus, we are left with the
possibility that what the A. wanted to say at p. 9 is that since Alexander’s commentary is lost in
Greek, and since its Arabic version extends only until 1072 b 15, the testimony of Vk is particularly
important because it fills a gap in our knowledge of the text of Lambda, a gap that would have been
filled by the lemmata as quoted by Alexander, if only we had access to them through the mediation
of the Arabic, as is the case with previous sections of Lambda.
Be that as it may, it seems to me that a plain presentation of what kind of textual evidence one can
get from the Arabic versions of the Metaphysics would have been helpful to the reader, and I deem
it necessary to sum up here the main data, before presenting the way in which the A. deals with Vk
and its stemmatic position. In what follows, the Greek text and its Arabic translation are presented
according to the “sections”, so to say, that are created by the lemmata quoted by Averroes. This because
the Arabic version of the Metaphysics has come down to us through Averroes’ Great Commentary,
that is preserved in only one manuscript housed in Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit, or. 2074
(and, for a little number of folios, in another manuscript of the same library, Or. 2075). A series of
fortunate circumstances makes the Arabic Metaphysics available, and in more than one translation:
first, Averroes himself had recourse to various versions;14 second, the copyist of the Leiden manuscript
was lucky enough to have more than one translation at his disposal, and accurate enough to copy in
the margins the version which was alternative to that quoted by Averroes in the lemmata; third, all
these stratified materials (only a part of which I have mentioned here) found between the 30’s and
the 50’s of the past century the erudition, restless care and intelligent reading of the Jesuit priest
Maurice Bouyges, who edited them in the κτῆμα ἐς αἰεί represented by the volumes V-VII of the
series “Bibliotheca Arabica Scholasticorum”, published in Beirut.15
Thus, that there is an Arabic text corresponding to the Greek after 1272 b 15 is a fact. Another
point that is worth mentioning is that Abū Bišr Mattā’s version of Alexander’s genuine commentary16
by K. Praechter in his review of Michaelis Ephesii In libros De Partibus animalium, De Animalium motione, De Animalium
incessu ed. M. Hayduck, CAG XXIII 2, Göttingische gelehrte Anzeigen 168 (1906), pp. 861-907, and as demonstrated by
C. Luna, Trois études sur la tradition des commentaires anciens à la Métaphysique d’ Aristote, Brill, Leiden 2001 (Philosophia
Antiqua, 88), esp. pp. 1-71. The distinction between Alexander’s genuine commentary on Lambda (indirectly and partially
attested by Averroes) and the Greek pseudo-Alexander is mentioned later on by the A., e.g. at p. 117; once again, it is regret-
table that Luna, Trois études, is not taken into account.
See below, n. 18.
13
Averroès, Tafsir Ma baʿd at-tabiʿat (“Grand commentaire” de la Métaphysique), Texte arabe inédit établi par
14
M. Bouyges, S.J., Imprimerie Catholique, Beyrouth 1938-1952 (Bibliotheca Arabica Scholasticorum. Série arabe, V-VII);
repr. Dar el-Machreq Éditeurs, Beyrouth 19903. On the various Arabic translations quoted by Averroes cf. Vol. V, 1, Notice,
pp. cxvii-cxxxiii; the results of Bouyges’ analyses, summarized in the pages of the Notice just mentioned, became the stan-
dard in the scholarship and are available in the form of a useful chart in one of the studies included in the A’s bibliography:
A. Bertolacci, The Reception of Aristotle’s Metaphysics in Avicenna’s Kitāb al-Šifāʾ. A Milestone of Western Metaphysical
Thought, Brill, Leiden - Boston 2006 (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 63), p. 14.
See the preceding note. Thanks to a license agreement with the Publisher Dar el-Machreq, this work is available
15
online at http://www.greekintoarabic.eu/index.php?id=106.
The text that Averroes quotes as being the commentary by Alexander on Lambda is not that which is edited to-
16

– which included the lemmata, as we learn from Averroes’ quotations – possibly extended even after
1272 b 15, as has been suggested with good arguments.17
From the beginning of book Lambda (1069 a 18) to approximately the middle of Chapter 7
(1072 b 16) the lemmata commented upon by Averroes come from Abū Bišr Mattā’s translation of
Alexander’s commentary.18 For the subsequent passages, Averroes had recourse to another version,19
that from which he took most of the lemmata that feature in his commentary on the Metaphysics:
the earliest translation of this work, made for al-Kindī20 by a scholar named Usṭāṯ (Eustathios)21
whose translation technique has been studied by Gerhard Endress22 and Manfred Ullmann.23 From
1073 a 14 onwards, and until the end of Lambda, either Averroes continued to make use of Usṭāṯ’s
gether with the genuine Alexander (books A-Δ) by H. Bonitz in 1847 (and by Hayduck in 1891, CAG I), but another
text, that has a very good chance of being Alexander’s. The demonstration has been provided by J. Freudenthal, Die durch
Averroes erhaltene Fragmente Alexanders zur Metaphysik des Aristoteles untersucht und übersetzt von J.F., mit Beiträgen
zur Erläuterung des arabischen Textes von S. Fränkel, Verlag der Königlichen Akademie der Wissenschaften, Berlin 1885
(Abhandlungen der Köningl. Preußs. Akademie der Wissenschaften zu Berlin von Jahre 1884), esp. pp. 6-7 and 10-52.
This work is acknowledged by the A., p. 71 n. 3.
The point is discussed by M. Geoffroy, “Remarques sur la traduction Usṭāṯ du Livre Lambda de la Métaphysique,
17
chapitre 6”, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales 70 (2003), pp. 417-36; for more details, see below, n. 25. Un-
fortunately, the A. does not take into account this study, that deals not only with Usṭāṯ’s translation (on which see below,
n. 20-21) but also with Abū Bišr Mattā’s translation of Alexander’s commentary on Lambda.
That Alexander’s commentary on Lambda was translated by Abū Bišr Mattā (hence from Syriac, not from Greek)
18
is stated in the K. al-Fihrist, p. 251.28 Flügel = p. 312.14-15 Taǧaddud; that Averroes made use of this translation is an
inference, but a very plausible one: it is based on the fact that he announces in two passages (p. 1537.12-14 and p. 1545.12-
13 Bouyges) his intention to check against “another translation” (tarǧama uḫrā or al-tarǧama al-ṯaniyya) what he has at
his disposal in Alexander’s commentary; he also explicitly mentions Aristotle’s lemmata as contained in the commentary
by Alexander: kalām Arisṭū fī šarḥ al-Iskandar (p. 1545.12 Bouyges).
Cf. Bouyges, Notice, in Averroès, Tafsir Ma baʿd at-tabiʿat, V, 1, Notice, p. cxxvii: “Plusieurs fragments d’une traduc-
19
tion de la Métaphysique ont été inscrits (…) dans les marges de l’exemplaire (…) de Leyde. L’anonyme auquel nous les devons
était plus documenté que nous. La présence de ces extraits et, mieux encore, leur régularité méthodique, nous procure donc
une sorte de témoignage (…). L’auteur de ces extraits possédait une traduction arabe de la Métaphysique d’Aristote et la
comparait avec le Textus d’Averroès. Quand il n’y avait pas identité, il copiait, dans les marges, les lignes correspondantes de
son exemplaire de la Métaphysique; quand il y avait identité, il s’en abstenait. Cette traduction (…) était celle de Asṭāt. Il en
résulte (…) que la traduction commentée par Averroès était, en général, celle de Asṭāt, c’est-à-dire celle qui, dans le Fihrist,
apparaît comme principale”. On the information provided by the K. al-Fihrist see the following note.
Ibn al-Nadīm, K. al-Fihrist, p. 251.27-28 Flügel = p. 312.14 Taǧaddud. Usṭāṯ’s translation was widespread: not
20
only it reached the West of the Muslim world, as shown by the fact that it was available to Averroes, but it was also
widespread in the East, as shown by the fact that in his paraphrase of book Lambda Avicenna made use mainly of it (not
without consulting other sources, especially Themistius’ paraphrase): for more details on this point, see Avicenne (Ibn
Sīnā), Commentaire sur le livre Lambda de la Métaphysique d’Aristote (chapitres 6-10), Édition critique, traduction et notes
par M. Geoffroy, J. Janssens et M. Sebti, Vrin, Paris 2014 (Études Musulmanes, 43), pp. 23-25 (reviewed by C. Martini
Bonadeo below in this volume, pp. 395-8).
G. Endress, “The Circle of al-Kindī. Early Arabic Translations from the Greek and the Rise of Islamic Philosophy”,
21
in G. Endress - R. Kruk (eds.), The Ancient Tradition in Christian and Islamic Hellenism. Studies on the Transmission of
Greek Philosophy and Sciences dedicated to H. J. Drossaart Lulofs on his ninetieth birthday, CNWS Research, Leiden 1997,
pp. 43-76; on Usṭāṯ, see in part. p. 52 n. 21; cf. also J. Nasrallah, “L’Église melchite en Iraq, Perse et dans l’Asie centrale”,
Proche Orient chrétien 38 (1976), pp. 319-53, and M. Ullmann, Die Nikomachische Ethik des Aristoteles in arabischer Über-
setzung, Teil 2: Überlieferung, Textkritik, Grammatik, Harrassowitz, Wiesbaden 2012, pp. 16-19.
G. Endress, Proclus Arabus. Zwanzig Abschnitte aus der Institutio Theologica in arabischer Übersetzung, Imprimerie
22
Catholique, Wiesbaden-Beirut 1973.

Ullmann, Die Nikomachische Ethik des Aristoteles in arabischer Übersetzung, quoted above n. 21.
23

translation, as maintained by Bouyges,24 or, as advanced by Marc Geoffroy, he went back to Abū Bišr
Mattā’s version of Alexander’s commentary.25
In Averroes’ commentary the lemmata of the Metaphysics are interwoven with his own exegeses.
The two formulaic expressions that mark the alternance between Aristotle’s text and Averroes’
commentary are qāla Arisṭāṭālīs (“Aristotle said” = Textus = T.) and tafsīr (“Commentary” =
Commentum = C.). Here I will limit myself to quoting the first lemma after the switch from Abū
Bišr Mattā’s lemmata to Usṭāṯ’s. The chart below is intended to allow the reader to realize how literal
the Arabic rendering is. Then, another chart will follow in which, without quoting the lemmata in
extenso, I will give the correspondences between the Greek and Arabic passages from Lambda 7,
1072 b 30 to the end of the chapter (1073 a 13).
Lambda 7, 1072 b 16-30 Bouyges, pp. 1613.6-1615.2
ἐπεὶ καὶ ἡδονὴ ἡ ἐνέργεια τούτου (καὶ διὰ τοῦτο ‫فإن اللذة فعل لذلك أيضا ولهذه العلة اليقظة واحلس والفهم‬
ἐγρήγορσις αἴσθησις νόησις ἥδιστον, ἐλπίδες ‫لذيذ أما الرجاء والذكر فلمكان هذه وأما الفهم الذي بذاته‬
δὲ καὶ μνῆμαι διὰ ταῦτα). ἡ δὲ νόησις ἡ καθ’ ‫فللذي هو أفضل بذاته والذي هو أكثر فللذي هو أكثر والذي‬
αὑτὴν τοῦ καθ’ αὑτὸ ἀρίστου, καὶ ἡ μάλιστα τοῦ ‫يفهم ذاته هو العقل باكتساب املعقول فإنه يصير معقوال حني‬
μάλιστα. αὑτὸν δὲ νοεῖ ὁ νοῦς κατὰ μετάληψιν ‫يالمس ويفهم فاذا العقل واملعقول شيئ واحد ألن قابل املعقول‬
τοῦ νοητοῦ· νοητὸς γὰρ γίγνεται θιγγάνων ‫ اذ له فإذا يظن أن العقل ذلك االالهي‬a)‫واجلوهر هو عقل وإمنا يفعل‬
καὶ νοῶν, ὥστε ταὐτὸν νοῦς καὶ νοητόν. τὸ γὰρ ‫أكثر من هذا أيضا والرأي أيضا شيء لذيذ جدا وفاضل فإن كان‬
δεκτικὸν τοῦ νοητοῦ καὶ τῆς οὐσίας νοῦς, ἐνεργεῖ ‫االله أبدا كحالنا في وقت ما فذلك عجيب وإن كان أكثر فأكثر‬
δὲ ἔχων, ὥστ’ ἐκείνου μᾶλλον τοῦτο ὃ δοκεῖ ὁ νοῦς ‫عجبا فله كذلك وهو حياة ألن فعل العقل احلياة وذلك هو الفعل‬
θεῖον ἔχειν, καὶ ἡ θεωρία τὸ ἥδιστον καὶ ἄριστον. ‫والعقل الذي بذاته وله حياة فاضلة ومؤبدة فنقول إن االله حي‬
εἰ οὖν οὕτως εὖ ἔχει, ὡς ἡμεῖς ποτέ, ὁ θεὸς ἀεί, ‫أزلي في غاية الفضيلة فإذا هو حياة وهو متصل أزلي وهذا هو‬
θαυμαστόν· εἰ δὲ μᾶλλον, ἔτι θαυμασιώτερον. . ‫االله‬
ἔχει δὲ ὧδε. καὶ ζωὴ δέ γε ὑπάρχει· ἡ γὰρ νοῦ
ἐνέργεια ζωή, ἐκεῖνος δὲ ἡ ἐνέργεια· ἐνέργεια a)
ms. ‫يعقل‬ : Bouyges in app. ‫يفعل‬
δὲ ἡ καθ’ αὑτὴν ἐκείνου ζωὴ ἀρίστη καὶ ἀΐδιος.
φαμὲν δὴ τὸν θεὸν εἶναι ζῷον αΐδιον ἄριστον.
ὥστε ζωὴ καὶ αἰὼν συνεχὴς καὶ ἀΐδιος ὑπάρχει τῷ
θεῷ· τοῦτο γὰρ ὁ θεός.
Bouyges, Notice, in Averroès, Tafsir Ma baʿd at-tabiʿat, V, 1, p. cxxxi.

24
M. Geoffroy, “Remarques sur la traduction Usṭāṯ”, quoted above n. 17, p. 421: “Sans aucun doute, jusqu’au Tex-
25
tus 38 (1072b16), la version commentée est Abū Bišr. Pour la suite immédiate du texte, Averroès est retourné à Usṭāṯ.
Mais comme l’a noté P. Thillet, la suite du commentaire porte des traces de la connaissance par Averroès du commentaire
d’Alexandre au-delà de cette limite, même si plus aucune citation littérale d’Alexandre ne peut être relevée. Mais ce qui est
vrai pour le commentaire d’Alexandre l’est aussi pour les Textus provenant de ce commentaire et traduits par Abū Bišr.
L’analyse stylistique que nous avons entreprise tend à montrer que, contrairement à l’opinion de Bouyges, qui considérait
que ‘Les Textus 39 et suivants sont pris par Averroès à la traduction Asṭāt’, l’on pouvait penser qu’au moins les Textus 43,
44 et 45 (= 1073a22-b22), vraisemblablement aussi le T 46 (= 1073b22-32), proviennent de la même version que les Tex-
tus antérieurs à 39, c’est-à-dire celle d’Abū Bišr dans la traduction du commentaire d’Alexandre. Au niveau terminologique,
l’une des indications les plus évidentes en est l’usage du terme sarmadī pour αΐδιος (‘éternel’), qui est habituel chez Abū Bišr
mais n’est jamais utilisé par Usṭāṯ”. It is useful to quote also the synthesis made by Geoffroy, ibid., p. 423: “On peut donc
vraisemblablement conclure que non seulement Averroès connaissait le commentaire d’Alexandre pour le texte d’Aristote
jusqu’à 1074 a 31, mais qu’il a continué d’utiliser comme texte de base pour son commentaire les Textus contenus dans
Alexandre et traduits par Abū Bišr, jusqu’à l’endroit où s’interrompait sa copie du Commentaire d’Alexandre, avec seule-
ment une exception pour les Textus 39 à 41”.

The translation by Usṭāṯ, of which this is just a specimen, is of obvious importance from the
viewpoint of the Greek text of the Metaphysics: it was made for al-Kindī (d. after 860),26 which
means that the Greek manuscript at Usṭāṯ’s disposal was either coeval with the earliest extant Greek
manuscript, J,27 or earlier than it. It is true that the value for the Greek text of this indirect testimony
which, on a chronological basis, seems to be of great importance heavily depends upon how accurate
and skilful the translator was; but if one decides to take into account the indirect testimony
represented by the Arabic version, it is primarily to this early version that one has to turn. Indeed, it
counts as the best candidate for a check in the case of passages dagged in the direct tradition, while
Abū Bišr Mattā’s translation of Alexander’s commentary on Lambda comes necessarily second,
for the following reasons: first, this translation is available only in part and of second hand, namely
through Averroes; second, it was made out of a Syriac version (Abū Bišr Mattā had no Greek).
On the contrary, Usṭāṯ’s translation extends for the most part of the entire Metaphysics, and was
made from Greek on the basis of a manuscript that, although predictably not connected with the
textual tradition of the Greek Metaphysics – since in all likelihood it ended its life in Baghdad – was
chronologically parallel to the earliest extant Greek manuscript, J. Also in consideration of this, the
following chart lists the lemmata of the second part of Book Lambda that surely belong to Usṭāṯ’s
translation.
Lambda 7, 1072 b 30 - 1073 a 3 Bouyges, p. 1624.7-12

ὅσοι δὲ ὑπολαμβάνουσιν (…) ἐξ οὗ τὸ σπέρμα. ‫فأما جميع الذي يظنون (…) الذي منه الزرع‬
Lambda 7, 1073 a 3 - 13 Bouyges, pp. 1625.11-1626.4

ὅτι μὲν οὖν ἔστιν οὐσία (…) τὸν τρόπον. ‫فأما أن جوهر (…) على هذه احلال‬
It is time to go back to manuscript Vk. The proof that it belongs to branch β is pursued by
the A. not by presenting the cases in which Vk communes in error with the other manuscripts of
the same branch, but the other way round: the passages mentioned at pp. 10-11, that are meant
to prove “the affiliation of the passages mentioned above [i.e. the part of Lambda transcribed by
Gennadios Scholarios] to the β family” (p. 10), are all of them cases in which Vk communes with
Ab (as for the passages in which it still belongs to branch β), as well as with M and C (branch β)28
in what the A. himself declares to be the sound reading. It is on this ground that the A. claims that
“a strong affinity” of Vk “with this group is indisputable”; but the fact that Vk communes in the
sound reading attested by branch β means only that it does not belong to branch α. The proof that
it belongs to branch β can be provided only by cases apt to prove that it communes in error with it.
That Vk is an independent manuscript is argued on the basis of the fact that “many peculiar errors
26
See above, n. 20.
27
See above, n. 2.
When, in the section devoted to the “Affiliations of the hitherto known codices”, the “Relationship between
28
the independent codices of the β family” is discussed, the A. affirms once again that C and M “have hitherto remained
uncollated and neglected by editors” (p. 32), what – once again – is true only if Lambda alone is taken into account: as
mentioned above, n. 9, the results of the collation of M and C for books M-N have been published by Luna in 2005. That
the A. thinks that these manuscripts have been neglected tout court is shown by n. 59, p. 52, where he claims apropos M
that “For some reason the relevant evidence, presented at the Sixth Symposium Aristotelicum, has not been discussed at all
in the recent literature” (my emphasis).

of M and C are not present in the Vatican manuscript”; thus, says the A., “Vk cannot be regarded as
their apograph” (p. 10). It is therefore the A.’s conviction that Vk “can help to reconstruct readings
of the lost hyparchetype β; this is especially useful in the section of Metaph. Λ where cod. Laur. 87,
12 represents the α family (i.e. 1073 a 1 - 1076 a 4) and where the lections of the hyparchetype β
had to be restored until now almost exclusively from M and C” (p. 11). The relationship between
Vk, M and C is discussed at n. 41 p. 10 on the basis of five separative errors of “M against Vk” and
two of C against Vk. In the section entitled “Relationships between the independent codices of the
β family” (pp. 32-39) the point is no longer discussed; particularly puzzling for the reader is the fact
that Vk does not feature in the stemma codicum on p. 39, devoted to the section 1073 a 1 - 1076 a 4,
i.e. the section where Ab ceases to represent branch β, and where Vk should represent this branch as
an independent testimony as M and C.
The core of the volume is represented by the edition of Lambda. Fourteen manuscripts are
considered as the basic ones, and twenty-nine further manuscripts plus three editions (editio Aldina,
editio Erasmi and Casaubon’s edition) are listed as supplementary testimonies. As I said at the
beginning of my review, one has surely to be grateful to the A. for having included in his apparatus also
a number of indirect testimonies of the text of Lambda, derived from the Greek commentaries both
genuine and spurious, from the Arabic translations and commentaries, from the Latin translations
from Greek,29 and from the partial Hebrew version of Averroes’ commentary. The fact that the
respective value of all these testimonies is not discussed may leave room for some disappointment
on the part of the reader, but it would be unfair not to acknowledge that it is incredibly difficult to
master such a huge amount of documentation on a text on which every age, in every language, had
so many things to say.
From the Bibliography some studies are lacking, that would surely have been useful for the
purpose of this book.30
Cristina D’Ancona
29
The so-called Metaphysica nova, namely the version from Arabic into Latin of the lemmata of Averroes’ Great
Commentary translated in all likelihood by Michael Scot (d. 1236) is not included. More information on the metaphysica
nova in the article by G. Vuillemin-Diem, “Les traductions gréco-latines de la Métaphysique au moyen âge: le problème de
la Metaphysica Vetus”, Archiv für Geschichte der Philosophie 49 (1967), pp. 7-57, esp. pp. 22-23 (this study features in the
bibliography of this volume).
30
In addition to the study by Irigoin mentioned above, n. 5, to that by Geoffroy, mentioned at n. 17, to those by
Luna, mentioned at n. 2 and 12, and to that by Vuillemin-Diem, mentioned at n. 5, other studies on the specific point
of the Arabic translation of the Metaphysics lacking in the bibliography are J.N. Mattock, “The Early Translations from
Greek into Arabic: an Experiment in Comparative Assessment”, in G. Endress - M. Schmeink (eds.), Symposium Graeco-
Arabicum II, Grüner, Amsterdam 1989, pp. 73-102; C. Martini, “La tradizione araba della Metafisica di Aristotele. Libri
α-A”, in C. D’Ancona - G. Serra (eds.), Aristotele e Alessandro di Afrodisia nella tradizione araba, Il Poligrafo, Padova 2002
(Subsidia mediaevalia patavina, 3), pp. 75-112; P. Thillet, “Remarques sur le Livre Lambda de la Métaphysique”, Recherches
de Théologie et Philosophie médiévales 70 (2003), pp. 361-400; J. Janssens, “Avicenne et sa ‘paraphrase-commentaire’ du
Livre Lambda (Kitāb al-inṣāf)”, ibid., pp. 401-16. It should also be noticed that the study by G. Endress, “The Circle of
al-Kindī” (quoted above, n. 21) is erroneously indicated (p. 202) as having been published in the collective volume Autori
classici in lingue del Vicino e Medio Oriente, edited in 2001 by G. Fiaccadori and G. Pugliese Carratelli.

I. Hadot, Athenian and Alexandrian Neoplatonism and the Harmonization of Aristotle and Plato,
translated by M. Chase, Brill, Leiden – Boston 2015 (Studies in Platonism, Neoplatonism, and the
Platonic Tradition, 18), x + 188 pp.
The topic of the harmony of Plato and Aristotle in late Antiquity has attracted much attention
in recent scholarship. A volume revolving around it was published in 2006 by George Karamanolis,1
and the late antique view that was phrased by Boethius as Aristotelis Platonisque sententias in unam
quodammodo revocare concordiam2 is dealt with in almost all the overviews of philosophy between
the Imperial Age and what we call today the Middle Ages, be they historical or systematic.3 There
is general agreement in scholarship on the idea that, as Karamanolis puts it, “(…) the Platonists
who did study Aristotle regarded him as being neither systematically nor radically in conflict with
Plato. In fact, it turns out that the majority of Platonists in this era shared the view that Aristotle’s
philosophy, when understood in the right spirit, is essentially compatible with Plato’s doctrine,
as they interpreted it. Platonists actually mantained that the core of Aristotle’s philosophy both
supports and complements Plato’s philosophy, and this, they argued, was not accidental”.4 To the
establishment of this opinion the A. of the book under review has significantly contributed in
previous studies,5 and one may wonder why she decided to come back once again to the same topic.
As the A. says in the Preface, her aim is on the one hand to proceed chronologically, taking as her
starting point the philosopher with whom Karamanolis’ book ends, Porphyry; on the other hand,
the main scope the A. sets for herself is to argue against some opinions on the issue at hand that are
“still widespread” in scholarship, and against which she “protest[s]” (p. ix).
1
G.E. Karamanolis, Plato and Aristotle in Agreement? Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry, Clarendon
Press, Oxford 2006 (Oxford Philosophical Monographs).
2
Boethii In De Interpret. ed. II, II, prolog., p. 80.1-2 Meiser, quoted in the book under review at p. 41; see also M. Zambon,
“Aristotelis Platonisque sententias in unam revocare concordiam. Il progetto filosofico boeziano e le sue fonti”, Medioevo 28
(2003), pp. 17-49. This study is not taken into account by the A.
3
Some recent examples include L.P. Gerson, “The Harmony of Aristotle and Plato according to Neoplatonism”,
in H. Tarrant - D. Baltzly (eds.), Reading Plato in Antiquity, London 2006, pp. 195-221; R. Chiaradonna, “Platonismo
e aristotelismo”, in R. Chiaradonna (ed.), Filosofia tardoantica, Carocci, Roma 2012 (Frecce, 132), pp. 85-101; D. Blank,
“Ammonius Hermeiou and his School”, in L.P. Gerson (ed.), The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity,
Cambridge U.P., Cambridge 2010, pp. 654-66; H. Baltussen, “Aristotelian Commentary Tradition”, in P. Remes -
S. Slaveva Griffin (eds.), The Routledge Handbook of Neoplatonism, Routledge, London - New York 2014 (Routledge
Handbooks in Philosophy), pp. 106-14 (this volume is reviewed below, pp. 399-407).
4
Karamanolis, Plato and Aristotle in Agreement?, p. 3.
5
In her Le problème du néoplatonisme alexandrin. Hiéroclès et Simplicius, Études Augustiniennes, Paris 1976, esp.
pp. 147-58, the A. limited herself to present the tendency to include the Aristotelian metriopatheia and the Stoic apatheia
within the framework of the Platonic ethical doctrine, as structured chiefly by Porphyry, and as attested in Simplicius’
commentary on Epictetus. Afterwards, she extended this pattern to a wide range of subjects covering logic, psychology,
metaphysics and theology, and to the whole of the Neoplatonic philosophers, with the sole if notable exception of Ploti-
nus. The studies she contributed to the subject broadly speaking are listed at pp. 180-2. The most representative of the
A.’s position on this specific issue are the following: “Les Introductions aux commentaires exégétiques chez les auteurs
néoplatoniciens et les auteurs chrétiens”, in Les règles de l’interprétation, pp. 99-122 (also in: Simplicius. Commentaire sur
les Catégories, fasc. I, par I. Hadot, P. Hadot, Ph. Hoffmann, C. Luna, Brill, Leiden - New York - København - Köln 1990,
[Philosophia Antiqua, 50], pp. 21-47); “Deuxième point du premier schéma introductif. La division néoplatonicienne des
écrits d’Aristote”, in Simplicius. Commentaire sur les Catégories, pp. 63-93; “The Role of the Commentaries on Aristotle in
the Teaching of Philosophy according to the Prefaces of the Neoplatonic Commentaries on the Categories”, Oxford Studies
in Ancient Philosophy Supplementary Volume Aristotle and the Later Tradition (1991), pp. 175-89.
The book falls into two main parts: an Introduction (pp. 1-53) and a survey of the positions held
by Porphyry, Iamblichus, Themistius, Plutarch of Athens, Hierocles of Alexandria, Macrobius,
Hermias of Alexandria, Proclus, Ammonius Hermeiou and his pupils, Damascius, Simplicius, and
Priscianus of Lydia (pp. 54-172). This survey is complemented by an Epilogue (pp. 173-5). There is
a Bibliographical Index (pp. 177-88), but no index of names.
In this study two questions are interwoven that, as germane as they may be, should be kept
distinct for the sake of clarity: on the one hand, that of the spread in late ancient philosophy of the
idea that Plato and Aristotle agreed on most important issues, and on the other that of unanimity
versus difference, with special emphasis on the religious allegiance, among the Neoplatonic schools
that flourished around the Mediterranean sea at the end of Antiquity. The close relationship that
the A. sees between the two questions is stated as follows: “Closely linked to the problematic of the
harmonizing tendency is the question of whether there exists a general, striking difference between
the theologies and religious practices of the Neoplatonists teaching at Alexandria and those who were
professors at Athens. I will answer this question in the negative” (p. x). Working with the assumption
that there is such a close link between the religious commitment of late ancient philosophers and
their attitude towards Aristotle, the A. embarks first on arguing that the Neoplatonists of Alexandria,
from Theon to Ammonius and his pupils, were as pious as the Neoplatonists of Athens. To this
end, examples are quoted from the works of, or testimonies about Hierocles, Synesius of Cyrene,
Hermias of Alexandria, and the teachers of the school of Horapollo: Isidore, Asclepiodotus and
Heraiscus. The conclusion drawn by the A. is that “the pagan milieu at Alexandria, with its mixture
of ancestral religiosity transcended by Neoplatonic philosophy” is “quite similar to the milieu of the
pagan Athenian philosophers, except, perhaps, that the Egyptian element was even more prominent
in Alexandria than at Athens” (p. 12). It is with Ammonius son of Hermias (d. between 517 and
526 AD) that the problems arise, because in his own school of philosophy the towering author was
famously Aristotle; the A. contends that this does not imply any difference with the school of Athens
which, in approximately the same period, had Plato’s dialogues as its main focus.
The relationship between the issue of the religious commitment of the Neoplatonists of the two
schools and that of the prevailing focus on Plato (Athens) or Aristotle (Alexandria) was established in
two foundational studies by Karl Praechter dating from the beginning of the past century.6 Praechter
saw a relationship between the different attitudes towards theurgy in Athens and Alexandria on
the one hand, and the respective different attitudes towards Aristotle on the other. In his opinion,
the Neoplatonic school of Athens was strongly committed to the theology of late paganism, hence
its emphasis on Plato’s dialogues – in particular the Timaeus and Parmenides, both commented
upon by Proclus in a theological vein, namely as providing the foundations for polytheism; on the
contrary, the school of Alexandria, with its focus on Aristotle’s logic, was more apt to coexist with the
ruling Christianity. Being engaged against Praechter’s reconstruction since the first book she devoted
to the subject,7 the A. assumes also in the book under review that establishing Ammonius’ strong
commitment to the pagan religiosity of the Orphic Hymns and the Chaldaean Oracles is tantamount
to establishing that his metaphysics and theology did not part company with those typical of the
school of Athens, notwithstanding the fact that his scholarly activity focussed on Aristotle.
6
K. Praechter, “Richtungen und Schulen im Neuplatonismus”, in Genethliakon K. Robert (1910), pp. 105-56,
reprinted in Kleine Schriften, G. Olms Verlag, Hildesheim 1973, pp. 165-216; Id., “Christlich-neuplatonische Beziehun-
gen”, Byzantinische Zeitschrift 21 (1912), pp. 1-27, repr. ibid., pp. 138-64.
7
See above, n. 5.

A reader who is not acquainted with the historiographical quarrel I have alluded to may find
it difficult to understand the argument advanced at pp. 13-14. First the A. states that Ammonius’
religiosity was in line with that which was practised at Athens: “Since his childhood in Alexandria,
therefore, Ammonius had bathed in the atmosphere of theurgy, an atmosphere that his studies under
Proclus at Athens certainly did not make him forget, and upon his return to Alexandria he found
himself once again among colleagues who (…) were all filled with the syncretism and religiosity typical
of late Neoplatonism” (p. 13). Then, the position of those who see a difference between the Athenian
and Alexandrian versions of Neoplatonism is presented: “Yet it is essentially on the basis of the
person of Ammonius and of the members of his school (…) that the hypothesis has been constructed
that there exists a profound difference between the Alexandrian and the Athenian school” (ibid.).
The discussion of Ammonius’ doctrinal position is deferred until the second part of the book, but
the A. deems it necessary to establish from the outset that “all we possess by Ammonius and the
members of his school, except for Olympiodorus, are commentaries on treatises belonging to the
preparatory Aristotelian cursus which, since Porphyry, preceded the Platonic cycle of Neoplatonic
studies. (…) We should not be surprised, given the content of the texts to be commented, that his
commentaries, and those of his school that deal with the logical treatises of Aristotle, do not quote
either the Chaldaean Oracles or the Orphica, contrary to what happens in the commentaries written
by Proclus on Plato’s Timaeus and Parmenides” (pp. 13-14). And indeed, nobody could reasonably
be surprised not to find the Chaldaean Oracles or the Orphica quoted in a commentary, say, on
the Categories; but the argument advanced by the A. is not that the (hypothetical) pretension to
find such texts mentioned in logical commentaries would be preposterous. Rather, the argument
consists in assuming that if Ammonius does not show any concern for theological issues in his
commentaries on Aristotle’s logical works,8 this is because all the Neoplatonists share in the idea that
each work commented upon corresponds to a specific level of the audience. The examples presented
in order to account for Ammonius’ position are taken from Simplicius, from Iamblichus, and from
Olympiodorus (p. 14). Now, it might well be the case that Ammonius did adhere, together with
the aforementioned authors, to an overarching conception of philosophy in which Aristotle’s logic
was seen as the preparatory stage for an advanced cycle of studies focussed on Plato’s dialogues read
in the theological manner that features in Proclus. However, none of Ammonius’ works on Plato
that are occasionally referred to by his contemporaries9 is available to be checked, neither do we
have statements on Ammonius’ part that elicit the A.’s reconstruction. Therefore, that he shared
in the conviction summarized above is precisely the point that should be demonstrated, and it is
8
The only one which is penned by Ammonius himself is that on the De Interpretatione, whereas the courses Ammo-
nius taught on Porphyry’s Isagoge and on Aristotle’s Categories and Prior Analytics I were published ἀπὸ φωνῆς Ἀμμωνίου
by anonymous students, and that on Metaphysics A-Z by Asclepius of Tralle: cf. Blank, “Ammonius Hermeiou and his
School” (quoted above, n. 1), pp. 661-2. Philoponus’ commentaries on the Prior and Posterior Analytics, on the De Gen.
Corr. and on the De Anima incorporate substantial parts of Ammonius’ courses, as is made clear by the titles themselves: for
instance, that of Philoponus’ In An. Post. is entitled Σχολικαὶ ἀποσημειώσεις ἐκ τῶν συνουσιῶν Ἀμμωνίου τοῦ Ἑρμείου
μετά τινων ἰδίων ἐπιστάσεων. For more details see G. Giardina, “Philopon (Jean –). Œuvres”, in R. Goulet (ed.), Diction-
naire des Philosophes Antiques, CNRS-Éditions, Paris 2012, Va = P 164, pp. 467-8 and 473-7.
9
Ammonius is the author of a lost monograph on Phaed. 65 D 5-6 which is mentioned by Olympiodorus, In Phaed. 8,
§ 17.6-7 Westerink; Olympiodorus also says he heard Ammonius commenting upon the Gorgias (Olymp., In Gorg., p. 199.8-
10 Westerink), and Photius reports that Damascius mentioned Ammonius as “the man who interpreted Plato’s books for
him, τοῦτον καὶ τῶν Πλατωνικῶν (βιβλίων) ἐξηγητὴν αὑτῷ γεγενῆσθαι Δαμάσκιος ἀναγράφει”, Bibl. Cod. 181, vol. II,
p. 192 Henry = T. III Athanassiadi). Olympiodorus’ and Damascius’ reports are mentioned by the A., p. 15 and p. 20.

puzzling for the reader to find that this point, instead of being argued for, is taken as a premiss in
this argument. The A. says: “We can therefore say, basing ourselves on Damascius and in the absence
of other indications, that Ammonius himself probably had a preference for the works of Aristotle
(but never to the point of omitting the explanation of Plato’s works). It is also possible, however,
that lessons on Aristotle were more in demand among students, who also included Christians. With
regard to Olympiodorus, however, by whom we possess commentaries on Aristotle and on Plato,
we cannot, owing to a lack of biographical elements, say anything objective about his preferences,
either in one sense or the other, and this also holds true for Asclepius, Elias, and David. As we shall
see later on, however, all these philosophers, including Ammonius, conceived of the Aristotelian
cursus as a preparation for the Platonic cursus, and not as a subject of study sufficient in itself” (p. 16,
my emphasis). However, the subsequent parts of the book, to which the A. addresses the reader in
the relevant footnote (51 of p. 16), do not deal with Ammonius, but with Porphyry, Eugenius (the
father of Themistius), Syrianus, and Proclus. All in all, the proof that Ammonius was convinced
that Aristotle’s philosophy counted as a preparation for Plato’s consists in the fact that other
Neoplatonists, in various places and times, held this position: thus the existence of an underlying
uniformity in the Neoplatonic schools – the demonstrandum – is part of the demonstration.10
It is the firm conviction of the A. that the only difference between Athenian and Alexandrian
Neoplatonism is determined by what one might call the social status of the two groups. “If one leaves
aside the constraint exerted by Christians on pagans, beginning with the end of the 5th century, and
the consequences it had for teaching – a constraint that was much stronger at Alexandria than at
Athens –, the only difference between the teaching of Neoplatonic philosophy at Athens and the
teaching delivered at Alexandria consists (…) in its organization. The members of the school of
Athens, founded by Plutarch of Athens around 400, formed a private community that lived off its
own revenue, deriving primarily from donations. The patrimony of these Neoplatonists produced
a considerable annual income, so that the professors did not depend on honoraria paid by their
students, unlike what happened in Alexandria. (…) The teachers of what is called the ‘School of
Alexandria’, by contrast, did not live in a community with their students, and it is an anachronism
to say that they occupied a ‘chair in philosophy’ subsidized by the city” (p. 22-3). One may hesitate
10
This sort of petitio principii reappears also at pp. 31-32, where Proclus’ assessment of the scope of the Cratylus and
Ammonius’ assessment of that of the De Interpretatione are presented as follows: “The difference between the goals that
Ammonius and Proclus attribute to Aristotle’s De Interpretatione and to Plato’s dialogue Cratylus respectively, leaps to the
eye, and this difference in goals is closely linked to the place in the order of Neoplatonic studies that the two authors assign
to the two works on which they are commenting. In the preparatory Aristotelian cycle (…) the De Interpretatione occupies
the second place in the first stage (…). The Cratylus, in contrast, is situated in the fourth place of the Platonic cycle, and was
therefore addressed to much more advanced students (…)”. But the fact that both works did belong to one and the same
curriculum of Neoplatonic studies in effect both at Athens and at Alexandria is precisely what should be proven. The key
passage attesting that such an Aristotelian-Platonic curriculum has been practised is the well-known biographical informa-
tion provided by Marinus in § 13 of the Vita Procli (= pp. 15-16 Saffrey-Segonds-Luna) where we are told that Syrianus
taught Proclus the Aristotelian corpus as a preparation to the “greater mysteries” of Platonic philosophy (this passage is
commented upon at pp. 103-4). What should be proven in my opinion is that this systematic progression was practised
also by Ammonius in Alexandria. A passage by Elias, In Cat., p. 123.9-11 Busse, quoted and commented upon at p. 140,
does indeed state that Aristotle’s works count as an introduction to Plato’s; but the issue at hand is whether or not there is
reason to say that also in Alexandria the Platonic works were taught in the same vein as in Athens, and the trouble is that
there is no evidence that Ammonius did so. He lectured on the Gorgias and on the Phaedo (see the preceding note), but not
on the “theological” dialogues Timaeus and Parmenides; Olympiodorus, on his part, commented upon the First Alcibiades,
the Gorgias, and the Phaedo; there are no commentaries on Plato authored by other disciples of Ammonius.

to take for granted the privileged social status of the philosophers teaching in Athens.11 Be that as
it may, the implication is that the Alexandrian philosophers were less free to teach their doctrines:
“This very different status of the Neoplatonic teachers of Alexandria and Athens had consequences:
the fact of not being financially independent, as the Neoplatonic teachers of Athens were, and of not
being able, for this reason, to limit themselves to dispensing their teaching behind closed doors, in
front of a restricted circle of chosen students, made the Neoplatonic teachers of Alexandria, from the
end of the 5th century, much more vulnerable than their Athenian colleagues to the growing power
of the Christians” (p. 25).12
11
The learned volume by M. Di Branco, La città dei filosofi. Storia di Atene da Marco Aurelio a Giustiniano, Olschki,
Firenze 2006 (Civiltà veneziana. Studi, 51), casts some doubts on this: mainly but not exclusively on the basis of Expositio
totius mundi, a mid-fourth century anonymous work containing a description of late ancient Athens, Di Branco provides
a detailed explanation of the economic importance of the students for the city, that is hardly fitting with the idea that the
teachers of philosophy were as independent from their audience as they appear to be from the A.’s account quoted above.
Di Branco says: “Per l’anonimo autore dell’Expositio, la Grecia è un paese in cui il glorioso passato costituisce, in ultima
analisi, una risorsa per il presente. L’economia della regione, che la fondazione di Costantinopoli ha ulteriormente impove-
rito, sottraendole risorse al suo approvvigionamento, è ai limiti della sussistenza: solo Corinto si mantiene attiva in campo
commerciale, ma ciò che caratterizza nel complesso l’Achaiae, Greciae et Laconiae terra è la fama doctrinarum et orationum,
dalla quale dipende la grande fioritura degli studia tardoantichi. (…). Le informazioni fornite dall’Expositio, proprio per
il loro carattere esemplare, sembrano confermare la visione di un’economia ateniese essenzialmente basata sulle attività
legate alla sfera ‘scolastica’ (…).” (pp. 61-2). Conversely, the decline of the city is connected to the decline of the studia,
that occurred during Proclus’ lifetime. The analysis conducted by Di Branco is worth quoting in full: “Il cinquantennio
che coincide con lo scolarcato di Proclo (437/8-485 d.C.) ha un’importanza decisiva nella storia di Atene tardoantica: si
tratta di un periodo di grandi trasformazioni, che investono massicciamente il tessuto economico, politico e religioso della
polis, provocando al suo interno mutamenti irreversibili, al punto che non sembra improprio individuare nell’età di Proclo
quella forte cesura nella vita cittadina ateniese che erroneamente gli archeologi avevano creduto di cogliere nel momento
del sacco erulo. (…) Si è visto come, verso la metà del IV secolo, l’Expositio totius mundi individui negli studia di retorica la
principale fonte di sussistenza di Atene, che – secondo l’anonimo autore del trattato – si differenzia dalle altre regioni della
Grecia proprio per la particolarità della sua economia; si è potuta constatare la perfezione organizzativa del ‘sistema sco-
lastico’ ateniese (il cosiddetto nomos attikós), la sua lunga durata e la sua adattabilità alle diverse situazioni politiche, grazie
alla quale si mantenne pressoché inalterato nonostante i tentativi di limitarne l’autonomia da parte del potere imperiale.
Tuttavia tale sistema dovette subire un duro colpo dalla politica culturale di Teodosio II. Questo imperatore (…) istituí una
scuola imperiale a Costantinopoli, che prevedeva cattedre di retorica, grammatica, filosofia e discipline giuridiche. (…) Una
simile iniziativa ottenne naturalmente l’effetto di sottrarre prestigio, e di conseguenza studenti alle scuole ateniesi, provo-
cando il collasso del sistema (…). Il mancato afflusso nella polis ateniese dei capitali connessi all’attività delle scuole, drenati
irreversibilmente verso Costantinopoli, determina il crollo dell’economia ateniese, i cui disastrosi effetti sono appunto
quelli attribuiti da Frantz a immaginarie incursioni barbariche. La città cambia e si disgrega rapidamente perché è costretta
a riorganizzare la propria struttura economica e non è in grado di sostituire il ‘sistema scolastico’ in crisi con un altro tipo di
attività, riducendosi a un’economia di pura sussistenza” (pp. 131-2 and 133-4). Thus, even though it is fair to assume that
the A.’s claim that the Neoplatonic philosophers were appointed with rich donations is grounded on documentation in the
sources, it seems difficult to imagine that the philosophers were not paid by their students. The book under review shows
no acquaintance with Di Branco, La città dei filosofi.
12
To this is linked the question of the arrangement made by Ammonius with the Christian authorities at Alexandria,
which has attracted much attention in scholarship and which is discussed by the A. at pp. 18-22. A balanced account of this
vexed question has been provided by A. Sheppard, “Philosophy and Philosophical Schools”, in A. Cameron - B. Ward-Perkins –
M. Whitby (eds.), The Cambridge Ancient History volume XIV, Late Antiquity Empire and Successors A.D. 425-600, Cam-
bridge U.P., Cambridge 2000, pp. 835-54, esp. p. 851: “Combining pagan culture with Christianity would be harder for
a Neoplatonist philosopher than for a poet or a historian. A Christian poet can comfortably use Homeric motifs or even
write a learned poem on Dionysius (if Nonnus was a Christian when he wrote the Dionysiaca); a historian like Proco-
pius can avoid committing himself on matters of theology; but a philosopher discussing Aristotle’s Metaphysics or Pla-
to’s Timaeus has to decide where he stands on the relationship between the creator God, divine Intellect and the One

Thus, the overall picture is that of a complete harmony between the doctrinal positions of the two
groups of Neoplatonic philosophers, that however cannot be directly established as to the crucial issues,
because only one of the two groups was free to expound all the parts of the common doctrine including
the theological developments, while the other, being forcibly more compliant with its audience, kept
silent on them. This elicits, in the A.’s view, the reconstruction of a systematic doctrine shared by
all the Neoplatonists qua Neoplatonists, with the preparatory part of the curriculum, going from
Aristotle’s logic to the metaphysics, expounded by the Alexandrian philosophers, and the theological
Platonic pinnacle expounded by the Athenians: “of Proclus, we have the good fortune to possess his
commentaries on the Parmenides and the Timaeus, the summum of Platonic theology according
to the Neoplatonists, and these commentaries give us complete information on the complexity of
the hierarchy of his ontological system concerning the first principles. Most fortunately, we can also
read his biography, or rather his hagiography, composed by his disciple Marinus, who gives a good
description of his extreme religiosity. We lack all this with regard to Ammonius. The few preserved
books of the commentary by his disciple Asclepius on Aristotle’s Metaphysics, the culmination of the
preparatory Aristotelian cycle, merely allow us to say (…) that the ontological doctrine of Asclepius-
Ammonius, in the context of the interpretation of this work, is by no means distinct from that of
Proclus-Syrianus. In contrast, we have no way of knowing whether he had followed, or would have
followed Proclus in all the details of his hierarchical subdivisions of the first principles” (p. 39).
The idea that on the issue of the interpretation of Aristotle’s Metaphysics there is a complete
agreement between Syrianus and Ammonius (in Asclepius’ reportatio13) surfaces also in other parts of
the book,14 and this brings me to the main point of this review. According to the A., it is possible to
detect different “degrees” in a sort of scale from a minimum to a maximum of harmonization of Plato
and Aristotle that, as we have seen before, was the position shared by the Neoplatonists on this issue.
It is not completely clear to me whether the A. intends that this holds true for all the Neoplatonists
or only for those taken into account in this book, namely from Porphyry onwards. On the basis of
the section devoted to “The meaning of the term ‘Harmonization’ and its historical background”
(pp. 41-51), it seems that in the A.’s opinion all of the philosophers of Platonic allegiance shared in
the conviction that there was such a harmony.15 If so, one wonders what is the position that the A.
assigns to Plotinus in this scale from a minimum to a maximum of harmonization, but the point
receives no treatment in the book. And indeed, the focus is on the post-Plotinian Neoplatonists; thus,
I understand that the claim “The only variant in the whole history of this tendency is the degree of this
harmonization, greater or lesser” (p. 65) applies chiefly to them. The question becomes crucial apropos
the comparison between Ammonius’ and Syrianus’ interpretation of the metaphysical doctrine of
Aristotle. A section of the book is devoted to the question “Did the tendency of Ammonius’ school to
harmonize the philosophies of Aristotle and Plato bear a greater resemblance to the intense tendency
or on the eternity of the world. But if, in a city like Alexandria, pagans and Christians mixed freely and shared a common
culture, then we should not be surprised by Ammonius’ agreement with the patriarch, the editing of Ammonius’ lectures
by the Christian Philoponus and Olympiodorus’ instruction of Christian pupils. It is the Athenian Neoplatonists, clinging
firmly and almost exclusively to pagan tradition, who are the odd ones out”.
13
See above, n. 8.
14
Cf. p. 28, n. 85; p. 94, n. 113; p. 105.
15
In the A.’s view, the tendency to harmonize Plato’s and Aristotle’s views can be traced back to Antiochus of Ascalon:
“Following Antiochus, what most Middle Platonists and all Neoplatonists did was to interpret Plato with the help of
Aristotle and the Stoics, considering the doctrines of the latter two as a prolongation of the teaching of Plato” (p. 49, my
emphasis).

of Iamblichus, or to the limited one of Syrianus-Proclus?” (pp. 146-55). The answer is that “Asclepius’
commentary ‘according to the oral classes of Ammonius’ on books A-Z of the Metaphysics shows that
Ammonius and Asclepius admitted, more often than Syrianus-Proclus, an agreement between the
doctrines of Plato and Aristotle. Between the very strong harmonizing tendency of Iamblichus, of
Plutarch-Hierocles, and later of the school of Isidorus-Damascius on the one hand, and the much
more restrained tendency of Syrianus-Proclus on the other, Ammonius and his school, including
David and Elias, are probably situated somewhere in the middle” (p. 153).
It is true that for Syrianus Aristotle held some doctrines that were in agreement with Plato’s: in
his eyes both philosophers, at variance with the ancient φυσικοί, acknowledged the transcendent
nature of the real causes, even though Aristotle failed to realize that such causes are properly efficient,
and not only final. This tenet features in Syrianus’ work on the Metaphysics, as remarked by the A.16
She is obviously aware of the fact that in this same work Syrianus, at variance with Ammonius, takes
a clear anti-Aristotelian stance; but she thinks that it is only a question of emphasis put on details
whose discussion is out of place in a commentary on the Metaphysics. Since Ammonius claims that
the scope of this work is to deal with being qua being (In Metaph., p. 2.10-11 Hayduck, commented
upon by the A., p. 27), this “excludes, at the same time, the entire divine hierarchy beyond being,
and therefore the ὑπερούσιοι such as the One, the henads, etc.” (p. 27). Hence “this generally
limited discussion to the ontological level of beings, and prohibited the systematic display of entities
surpassing this level, as for instance the Ineffable of Damascius, the One, and the Monad and the
Dyad of unlimited power of Syrianus, etc.. I say ‘generally’, for there are books M and N and the
second part of book A of the Metaphysics, in which Aristotle openly attacks some fundamental
Pythagorico-Platonic dogmas concerning the Ideas and the Idea-Numbers, and in this context it
became inevitable for any Neoplatonist to mention occasionally, while defending themselves, certain
details of their own theology that transcended the level of beings: this is what Syrianus does, as do
Asclepius-Ammonius” (ibid.). However, the question of the nature of the Platonic Ideas and of
Aristotle’s position about them is precisely an ontological one: thus, on this issue the respective
positions of Syrianus and Ammonius can be taken into account and compared to one another.17 If
one does so, one realizes how different they are.
In commenting upon the well-known Aristotelian statement that to say that the Forms are
paradigms is to use empty words and poetical metaphors (Metaph. M 4, 1079 b 23-26), Syrianus affirms:
φανταστῶς γὰρ αὐτῶν ἀκούομεν καὶ μορφωτικῶς· διὸ καὶ δοκοῦσιν αἱ φωναὶ μετενηνέχθαι ἀπὸ
τῶν παρ’ ἡμῖν ζωγράφων ἢ τῶν ἀλλων χειροτεχνῶν, ἐπεὶ νοῦν τις δημιουργικὸν ὑποστάτην καὶ
αἴτιον τῶν ὅλων ἐνθυμηθείς, αὐτῷ τῷ εἶναι κατὰ τὴν αὑτοῦ ἰδιότητα τὰ πάντα γεννῶντα καὶ
ἀξιοῦντα προνοίας ὑποθέμενος, οὐκ ἂν ἐπιζητήσειεν οὔτε τὸ ποιητικὸν αἴτιον τῶν πάντων οὔθ’
ὅπως παράδειγμα λέγομεν εἶναι τὸ ποιοῦν καὶ τὰ ἐν αὐτῷ τῆς διακοσμήσεως. πῶς δὲ καὶ διαρρήδην
εἰπόντος τοῦ Πλάτωνος “ᾗπερ οὖν νοῦς ἐνούσας ἰδέας ἐν τῷ ὅ ἐστι ζῷον, ὅσαι τε καὶ οἷαι, καθορᾷ,
τοσαύτας καὶ τοιαύτας διενοήθη δεῖν καὶ τόδε σχεῖν”, ὡς μηδενὸς τοιούτου ῥηθέντος ἐπιζητεῖ,
16
Cf. Syr. In Metaph., p. 8.2-11 Kroll; pp. 10.32-11.5 Kroll.
17
The A. ibid,. contends that “We have the commentaries of Syrianus on books M and N, as well as those on books B
and Γ, but by Asclepius-Ammonius only the commentaries on books A-Z have been preserved. Except for the case of books
B and Γ, this deprives us of the possibility to carry out point-by-point comparisons between these two commentaries”. But
this obviously does not prevent the reader from comparing the two authors on the key issues such as the status of intelligible
Forms, that are addressed by them repeatedly in their respective works on Aristotle’s Metaphysics.

τί τὸ ποιοῦν πρὸς τὸ παράδειγμα· ἔδει γὰρ μὴ κατανωτίζεσθαι τὰ ῥηθέντα σαφῶς, ἀλλ’ εἴπερ
εἶχέ τι πρὸς αὐτὰ λέγειν, μνημονεύσαντα τῆς δόξης τοῖς ἐγχωροῦσιν ἐλέγχοις κατ’ αὐτῆς
χρήσασθαι· ὁ δὲ τοσοῦτον ἀπέχει τοῦ δύνασθαί τι πρὸς τὴν ἀληθῆ τοῦ Πλάτωνος θεωρίαν εἰπεῖν,
ὡς ἀναγκάζεσθαι κἄν τε συγχωρῇ κἄν τε ἀπαγορεύῃ, τὰ αὐτὰ τρόπον ἕτερον ἐκείνῳ φθέγγεσθαι
(Syr. In Metaph., p. 117.14-28 Kroll).
Yes, but only if we take the Forms in an impressionistic and literal-minded sense; in that case the
expressions seem to be metaphors taken from painters or other craftsmen in this realm of existence,
since if someone thinks of a demiurgic Intellect which is creator (hupostatês) and cause of all things,
postulating that it generates everything by virtue of its very being, in accordance with its own peculiar
nature (idiotês), and accords it providential care, one would not seek further either the efficient cause
of everything or (to understand) in what sense we call the creative agent (to poioun) and its contents
the paradigm of the ordered world. But how can he, when Plato states explicitly, “According, then, as
Intellect perceives Forms existing in the Essential Living Creature, so many and suchlike as exist therein
did he determine that this world should also possess”, as if nothing of this sort had been said, now rise
the question “what is it that creates looking towards the paradigm”?; for he should not just blandly
ignore what Plato says, but if he had some objection to make to it, he should have made reference to
the doctrine in employing relevant arguments in refutation of it. He, however, is so far from having
anything to say against the true theory of Plato as to be compelled willy-nilly to say the same things as
him in another way (trans. Dillon-O’Meara).18
Let us now turn to Ammonius. In his commentary on Metaph. B 2, 997 b 3-5, ὡς μὲν οὖν λέγομεν
αἴτιά τε καὶ οὐσίας εἶναι καθ’ ἑαυτὰς εἴρηται ἐν τοῖς πρώτοις λόγοις περὶ αὐτῶν, Ammonius
(in Asclepius’ wording) says:
ὡς τοῦ αὐτοῦ διδασκαλείου ὑπάρχων ὁ Ἀριστοτέλης φησὶ τὸ λέγομεν. ἱκανῶς οὖν ἀντείπομεν ἐν
τῷ μείζονι Α πρὸς τὰς ἰδέας ἐλέγχοντες ὅτι οὔτε ἀριθμοὺς δυνατὸν λέγειν αὐτὰς οὔτε ἕτερόν
τι τοιοῦτο, καὶ ὅσα ἄλλα εἴρηνται ἐν ἐκείνοις. καὶ πρὸς πάντα δὲ ἀπελογησάμεθα, ὥς φησιν ὁ
ἡμέτερος φιλόσοφος, δεικνύντες ὡς ὅτι αἴτια ὑπάρχουσι τῶν τῇδε. οἱ γὰρ λόγοι οἱ δημιουργικοὶ
παρακτικοὶ ὑπάρχουσι τῶν τῇδε καὶ οὐσίαι οὖσαι ἐν τῷ δημιουργῷ· οὔτε γὰρ αὐταὶ καθ’ αὑτὰς
ὑπάρχουσιν ὥσπερ τὰ αἰσθητά. οὐ γὰρ τοῦτο ἔλεγεν ὁ Πλάτων ὅτι ἄνθρωπός τίς ἐστιν αὐτὸς
καθ’ αὑτὸν ὑπάρχων ὁ ἔχων ὄνυχας καὶ τρίχας, καὶ ἵππος καὶ ὅσα ἄλλα τοιαῦτα, ἀλλὰ λόγους
δημιουργικοὺς ὑπετίθετο ὄντας ἐν τῷ δημιουργῷ, καθ’ οὓς λόγους παράγει πάντα ἅπερ παράγει·
οὐ γὰρ ἀλόγως ποιεῖ καθάπερ τὰ ἄψυχα. ὁ οὖν Ἀριστοτέλης διαμάχεται τοῖς κακῶς ἐκλαμβάνουσι
τὰ τοῦ Πλάτωνος. […] καὶ πρὸς τούτους μὲν διαμάχεται ὁ Ἀριστοτέλης, ὡς εἴρηται, πρὸς τοὺς
λέγοντας εἶναι ἄνθρωπον αὐτὸν καθ’ αὑτὸν ἐν ὑποστάσει, καὶ οὕτως ἐξ αὐτοῦ παράγεσθαι τὰ
ἄλλα, ὁμοίως δὲ καὶ ἐπὶ τῶν ἄλλων. ὁ μέντοι γε Πλάτων, ὡς πολλάκις εἴρηται, οὐ τοῦτο ὑποτίθεται,
ἀλλὰ λόγους δημιουργικοὺς εἶναι παρὰ τῷ θεῷ τοῦ ἀνθρώπου καὶ πάντων τῶν γινομένων (Ascl., In
Metaph., pp. 166.24-36 and p. 167.21-26 Hayduck).
It is as a pupil of the same school that Aristotle adopts the expression ‘we say’. We have therefore
already argued sufficiently in book Alpha meizon, when we said against the Forms that it is impossible
18
Syrianus. On Aristotle Metaphysics 13-14, transl. by J. Dillon and D. O’Meara, Duckworth, London 2006 (Ancient
Commentators on Aristotle), pp. 79-80.

to define them either ‘numbers’ or anything of the same kind, as well as all the other objections that we
raised there. And against all these points we have alleged a defence, as our professor of philosophy says,
showing that they are indeed causes of the things of the visible world. And indeed, demiurgical reasons
are productive of the things of the visible world and are substances that subsist in the Demiurge: for they
by no means subsist in and by themselves, as the things that fall under sense-perception. In fact, Plato
did not say that there is a ‘man’ subsisting in and by himself, provided with nails and hairs, or a horse,
or anything of this kind, rather he posited demiurgical reasons having their being in the Demiurge,
reasons according to which he produces everything that he produces; indeed, it is not the case that he
produces without reason, as inanimate things do. Therefore, it is against those who misunderstand
Plato’s doctrines that Aristotle is arguing. (…) It is against them that Aristotle is arguing, as we said
before, namely against those who maintain that there is a ‘man’ subsisting in and by himself, and that it
is in this way that from him other instances are produced, and analogously in the other cases. But Plato,
as we said repeatedly, does not maintain this; rather, he maintains that the demiurgical reasons, both of
‘man’ and of every other item of the world of coming-to-be, subsist in God.
What the unbiased reader finds in these two passages is on Syrianus’ part the assessment that
Aristotle completely misunderstood Plato on the issue of the nature of intelligible Forms, and, on
Ammonius’ part, the assessment that Aristotle did not criticize the Platonic doctrine of Forms in and
by itself, but only an erroneous interpretation of it. The difficulty that these two passages raise for the
scholars who believe in the complete unanimity of all the Neoplatonic philosophers can hardly be
circumvented by demoting this issue to the rank of “details” (pp. 27, 28, 39).
The fact is telling that Ammonius devoted a monograph to argue that Aristotle’s Unmoved Mover
is not only the final cause of the universe but also its efficient cause, coupled with the fact that in his
own commentary on the Metaphysics he refers to Syrianus criticisms against Aristotle (In Metaph.,
p. 433.9-30, commented upon by the A. at p. 112). Syrianus, as the A. correctly remarks, had criticized
Aristotle on this point, and Proclus followed in his footsteps (p. 28 and p. 153, referring to Procl.,
In Tim., I, pp. 266.21-268.24 Diehl). Ammonius’ lost monograph and extant passages show a clear
intention to provide his own response to the anti-Aristotelian attack of Syrianus and Proclus, and an
evident intention to rehabilitate Aristotle. According to Ammonius, Aristotle was by no means as
opposed to Plato as some contend. Now, the philosophers who misunderstood Aristotle’s intentions,
both on the issue of efficient versus final causality and on that of the nature and place of intelligibile
Forms, are clearly his complatonici19 Syrianus and Proclus. It was Ammonius who established the
curriculum starting from logic and culminating in Aristotle’s metaphysics, that has been so deeply
studied by the A. in other contributions (see above, n. 5) and also in this book (pp. 126-46); it is
in Ammonius’ school that Aristotle’s theology as expounded primarily in the De Caelo became the
main issue at stake, as shown by Philoponus’ attack and Simplicius’ response, thus paving the way
for the later, and in the long run prevailing version of the topic of the “harmony between Plato and
Aristotle”: that in which the unique, transcendent Unmoved Mover became the core of the doctrine
of Aristotle, the First Teacher, al-muʿallim al-awwal.20 But this happened first and foremost as a
19
Cf. A. Della Torre, Storia dell’ Accademia Platonica di Firenze, Carnesecchi, Firenze 1902 (repr. Bottega d’Erasmo,
Torino 1960, 19682), p. 656.
20
G. Endress, “La ‘Concordance entre Platon et Aristote’, l’Aristote arabe et l’émancipation de la philosophie en Islam
médiéval”, in B. Mojsisch - O. Pluta (eds.), Historia Philosophiae Medii Aevi. Studien zur Geschichte der Philosophie des
Mittelalters, Grüner, Amsterdam - Philadelphia 1991, pp. 237-57.

rectification of the anti-Aristotelian attacks of Syrianus and Proclus, and implied the progressive
abandonment of the topic of Aristotle’ system of knowledge as a mere preparatory step to Plato’s
theology. It is true that this idea surfaces here and there in the Alexandrian isagogical literature,21 but
in the main bulk of the literary output of the school – the commentaries on Aristotle – it fades away,
and the scene is by now dominated by Aristotle. Not only by Aristotle as the unparalleled teacher
of all branches of knowledge, from logic to the natural sciences, from psychology to cosmology, but
also by Aristotle as the key author on properly theological issues: the nature and causality of the
Unmoved Mover, the eternity and divinity of the cosmos. True, the “theological” dialogues Timaeus
and Parmenides are acknowledged as the pinnacles of the Platonic curriculum also in Alexandria,
as attested by the anonymous Prolegomena22 inspired by Iamblichus’ canon; but they are no longer
commented upon, and there is no evidence of the use of Proclus’ commentaries on them on the part
of Ammonius or his pupils. Or better, it is fair to say that the decisive test of verifying whether or
not the echoes of Proclus’ commentaries on the Timaeus and Parmenides are present in the works of
Ammonius, Asclepius, Philoponus, Olympiodorus, David and Elias has not yet been done.23
Cristina D’Ancona
21
See above, n. 10.
22
Anon. Prolegomena in Platonis philos., 26.23-44 Westerink-Trouillard-Segonds.
23
Instead, the use of Proclus’ logical commentaries on Aristotle in the Alexandrian commentaries on the various
works of the Organon has been documented extensively by C. Luna - A.-Ph. Segonds, “Proclus de Lycie”, in Goulet (ed.),
DPhA, Vb [2012] = P 292, pp. 1546-657, esp. pp. 1555-62.

I. Hadot, Le néoplatonicien Simplicius à la lumière des recherches contemporaines. Un bilan critique.

Avec deux contributions de Ph. Vallat, Academia-Verlag, Sankt Augustin 2014, pp. 311
L’A. présente en ce volume un bilan raisonné des recherches contemporaines concernant la

vie et l’œuvre du néoplatonicien Simplicius,1 ainsi que des études concernant sa réception dans le
monde arabe; le volume contient aussi deux contributions de Ph. Vallat portant respectivement sur
la biographie de Simplicius (p. 102-29) et sur la réception arabe de son commentaire aux Catégories
d’Aristote (p. 241-64).
La première section (“Biographie”, p. 13-134), qui fait suite à la préface (p. 11-12), concerne la
biographie de Simplicius. Cette partie du volume aborde les sujets suivants: le nom de Simplicius
(p. 13-14), son origine et sa formation (p. 14-16), le milieu culturel d’Alexandrie à l’époque de ses
études avec Ammonius (p. 16-17), le départ d’Athènes (p. 17-19), l’exil en Perse (p. 23-24), et la
question du lieu où Simplicius et ses collègues se seraient rendus après avoir quitté la cour de Chosroès
Ier (p. 25-129). Cette section s’achève par un sommaire général (p. 130-3) et trois épigrammes que
l’A. attribue à Simplicius (p. 133-4).2
La deuxième section (“Les œuvres conservées sauf In Phys. et In De Caelo”, p. 135-266) concerne
les commentaires de Simplicius sur le Manuel d’Epictète (p. 148-81), sur le De Anima (p. 182-228)3
et sur les Catégories d’Aristote (p. 228-66); l’A. introduit son analyse de ces trois ouvrages par un
aperçu général sur la datation des commentaires de Simplicius (p. 135-48): conformément à la thèse
déjà avancée dans ses travaux antérieurs,4 elle considère les commentaires de Simplicius comme ayant
tous été écrits après l’exil en Perse.
La troisième section (“Les œuvres partiellement ou entièrement perdues”, p. 267-83) a pour
objet les textes suivants, que l’A. attribue à Simplicius: un commentaire aux Éléments d’Euclide;
un commentaire sur le Phédon (p. 267-9); un épitomé de la Physique de Théophraste (p. 269);
un commentaire sur la Métaphysique d’Aristote (p. 269-77); un commentaire sur La secte
pythagoricienne de Jamblique (p. 277-8); un commentaire sur les Météorologiques d’Aristote (p. 279-
80); un commentaire sur l’Ars oratoria d’Hermogène (p. 280-2); un traité sur les syllogismes (p. 282).
Suivent enfin un Épilogue (p. 285-8) et une bibliographie (p. 289-311).
1
Les commentaires sur la Physique et sur le De Caelo n’entrent pas dans ce bilan “vu le nombre considérable d’études
sur Simplicius parues dans les dernières années” (p. 11), ce qui par ailleurs devrait être une raison de plus pour inclure ces ou-
vrages, ainsi que les études qui leur ont été consacrées, dans un volume qui présente un bilan des recherches contemporaines.
2
Dans l’édition de E. Cougny (cf. Epigrammatum Anthologia Palatina cum Planudeis et Appendice nova, t. III, An-
thologia Epigrammatum Graecorum. Appendix nova, Paris 1890, chap. III, p. 321, n° 180, 181 et 182) ces épigrammes sont
anonymes. Les autres attributions proposées ne sont pas discutées par l’A.
3
L’authenticité de ce commentaire, conservé sous le nom de Simplicius, est douteuse. Le commentaire avait été attri-
bué à Priscianus de Lydie par l’humaniste Francesco Piccolomini (Sienne 1582 - Rome 1651). Dans le débat contemporain
deux hypothèses majeures s’opposent: selon F. Bossier - C. Steel, “Priscianus Lydus en de In de anima van Pseudo (?)-Sim-
plicius”, Tijdschrift voor Filosofie 34 (1972), p. 761-822 (voir aussi C. Steel, “The author of the Commentary On the Soul”,
dans Priscian, On Theophrastus, On Sense-perception, transl. by P.M. Huby with Simplicius, On Aristotle, On the soul 2.5-12,
transl. by C. Steel - J.O. Urmson, notes by P. Lautner, Duckworth, London 1997 [Ancient Commentators on Aristotle],
p. 105-40), l’attribution à Simplicius est à rejeter et le commentaire doit être attribué à Priscianus de Lydie; au contraire, l’A.
soutient l’authenticité du commentaire; discussion et références aux études antérieures dans le présent volume, p. 182-228.
4
Je ne cite ici que le plus récent consacré au sujet: I. Hadot, “Dans quel lieu le néoplatonicien Simplicius a-t-il fondé
son école de mathématiques, et où a pu avoir lieu son entretien avec un manichéen ?”, The International Journal of the
Platonic Tradition 1 (2007), p. 42-107; Ead., “Remarque complémentaire à mon article “Dans quel lieu le néoplatonicien
Simplicius a-t-il fondé son école de mathématiques, et où a pu avoir lieu son entretien avec un manichéen?” ibid., p. 263-69.
Le volume présente un riche panorama des études sur Simplicius parues dans les derniers vingt
ans, que l’A. analyse en essayant d’en faire ressortir un status quaestionis complet sur cet auteur.
Pourtant, l’utilité du volume est significativement réduite du fait que l’A. a choisi de ne pas prendre
en compte deux œuvres cruciales de Simplicius: les commentaires In Phys. et In De Caelo. Un examen
exhaustif de la recherche contemporaine sur l’ensemble de la production de Simplicius reste donc
encore à faire.
La présentation de la biographie intellectuelle de Simplicius offerte par l’A. et aussi par Ph. Vallat,
ainsi que le jugement porté sur maints travaux des chercheurs dans le domaine, sont centrés sur la
thèse selon laquelle Simplicius, après son séjour à la cour du roi Chosroès Ier, se serait installé dans la
ville de Ḥarrān (Carrhae), question beaucoup débattue dans les dernières années, dont il me semble
utile de rappeler brièvement les points principaux. Après la fermeture de l’école néoplatonicienne
d’Athènes décidée par l’empereur Justinien en 529, Simplicius et d’autres philosophes néoplatoniciens
se rendirent en Perse à la cour sassanide.5 En 532, Simplicius et ses collègues quittèrent la cour de
Chosroês; on ne dispose pas de données certaines concernant le lieu où ils se sont rendus ensuite.
L’hypothèse selon laquelle Simplicius se serait rendu à Ḥarrān a été avancée pour la première fois par
M. Tardieu.6 R. Thiel, qui a en partie critiqué l’argumentation de Tardieu, en a accueilli pourtant
la conclusion;7 dans son compte rendu de l’étude de Thiel, C. Luna a repris la question de fond en
comble et traduit in extenso les passages sur lesquels se fonde cette hypothèse, en concluant que les
textes cités à l’appui d’un séjour de Simplicius à Ḥarrāne permettent pas de tirer cette conclusion.8
L’A. revient sur ce thème, sans pourtant apporter de nouveaux arguments concluants en réponse aux
argumentations avancées par C. Luna (p. 31-86).9
La reconstruction de la vie de Simplicius dépend à plusieurs égards de l’adhésion de la part de l’A.
à l’hypothèse de Tardieu concernant la présence de Simplicius à Ḥarrān. Celui-ci aurait dirigé une
école dans cette ville, et il y aurait composé ses commentaires. Selon l’A., la présence de Simplicius
à Ḥarrān est attestée aussi par le Fihrist d’Ibn al-Nadīm (p. 131), point discuté longuement par de
Ph. Vallat (“Le dédicataire d’un commentaire de Simplicius sur le De Anima d’après le Fihrist d’Ibn
al-Nadīm”, p. 102-29).
Le point de départ de la reconstruction de Vallat consiste dans l’interprétation du passage suivant
du K. al-Fihrist: wa-qad yūǧadu bi-tafsīrin ǧayyidin yunsabu ilā Sinbilīqiyūs suryānī wa-‘amilahu
ilā aṯāwālīs wa-qad yūǧadu ‘arabī (“Et <le livre De l’âme> existerait avec un excellent commentaire
5
Il s’agit du passage désormais célèbre d’Agathias: Agathiae Myrinaei Historiarum Libri Quinque, ed. R. Keydell,
Berlin 1967 (Corpus Fontium Historiae Byzantinae), p. 80-82. Sur Chosroès Ier voir la notice de M. Tardieu, “Chosroès”,
dans R. Goulet (éd.), Dictionnaire des Philosophes Antiques (abrégé par la suite en: DPhA), CNRS-Éditions, Paris 1994, vol.
II = C 113, p. 309-18.
6
M. Tardieu, “Sābiens coraniques et ‘Sābiens’ de Ḥarrān”, Journal asiatique 274 (1986), p. 1-44; Id., “Les calendriers
en usage à Ḥarrān d’après les sources arabes et le commentaire de Simplicius à la Physique d’Aristote”, in I. Hadot (éd.),
Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Actes du Colloque International de Paris (28 sept.-1er oct. 1985), De Gruyter, Berlin-
New York 1987, p. 40-57; Id., Les paysages reliques. Routes et haltes syriennes d’Isidore à Simplicius, Peeters, Louvain 1990
(Bibliothèque de l’École des hautes études. Section des sciences religieuses, 94), p. 74-135.
7
R. Thiel, Simplikios und das Ende der neo-platonischen Schule in Athen, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1999
(Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz - Abhandlungen der Geiste und sozialwissenschaftlichen Klasse -
Jahrgang 1999, nr. 8).
8
C. Luna, c.r. de Thiel (voir n. 7), Mnemosyne 54 (2001), pp. 482-504. Les critiques avancées par Luna ont été
reprises, entre autres, par E. Watts, “Where to Live the Philosophical Life in the Sixth Century? Damascius, Simplicius, and
the Return from Persia”, Greek, Roman and Byzantine Studies 45 (2005), p. 285-315.
9
L’A. revient ici sur les arguments déjà présentés ailleurs; voir la n. 4.

qui est attribué à Simplicius – syriaque – et il l’a adressé à ʾṯʾwlys et une <version> arabe existerait”,
trad. Vallat, p. 102).10 Ce passage est problématique du point de vue de la syntaxe et a été considéré
comme fautif par certains savants.11 De plus, les bibliographes arabes postérieurs qui dépendent
d’Ibn al-Nadīm le rapportent parfois sous une forme différente. Chez Ibn al-Qifṭī, le passage se lit
sous la forme suivante: wa-yūǧadu tafsīrun ǧayyidun yunsabu ilā Sinbilīqiyūs suryānī wa-ʿamilahu
ayḍan aṯāwālis wa-qad yūǧadu ʿarabiyyan (“Et il existe un bon commentaire attribué à Simplicius
en syriaque et Aṯāwālīs aussi l’a fait et il existe en arabe”).12 En suivant M. Tardieu,13 Vallat considère
que le passage du Fihrist prouve que Simplicius était à Ḥarrān et qu’il y rédigea un commentaire sur
le De Anima. La preuve consisterait en ce que le nom “Aṯāwālīs” serait un nom théophore résultant
de la conjonction d’un nom de divinité, la déesse vénérée à Ḥarrān, et d’un nom de fonction: une
“fonction, de toute évidence sacerdotale, liée aux ‘Gens de la lignée du Temple de Ḥarrān’ ” (p. 123).
Vallat pense donc que, puisque dans le passage du Fihrist Aṯāwālīs est le dédicataire de l’ouvrage,
on peut déduire que Simplicius “avait été l’obligé et sans doute l’hôte de cet Aṯāwālīs, comme on
peut inférer de l’envoi à Chosroès des Solutiones de Priscianus […] que Priscianus avait été l’hôte
de Chosroès à Ctésiphon […] Enfin, si l’on veut bien prendre en compte ce que les traditions
ḥarrānienne, sassanide et arabe nous apprennent au sujet de Wālīs/Vettius Valens et ce que nous
savons par ailleurs du culte de ʿAṯā/Ateh en Syrie en général et en particulier à Ḥarrān, il est possible
qu’Aṯāwālīs ait été à Ḥarrān un prêtre astrologue attaché au culte de ʿAṯā/Ateh” (p. 128-9).
Ph. Vallat énumère diverses raisons au faveur de la thèse que le passage du Fihrist est sain et
fiable (p. 109-10); sa reconstruction pourtant, outre qu’elle ne prend pas en compte les arguments
de Lane-Fox contre l’hypothèse susdite,14 se heurte à la difficulté suivante: même au cas où la suite
des déductions enchaînées pour prouver que “Aṯāwālīs” était un prêtre astrologue vivant à Ḥarrān
au VIème siècle, et même au cas où un commentaire sur le De Anima attribué à Simplicius aurait été
dédié à ce personnage mystérieux (comme le dit le Fihrist mais pas Ibn al-Qifṭī), ceci ne prouverait
strictement rien quant à la présence de Simplicius à Ḥarrān: pour prendre deux exemples proches de
notre cas, Porphyre a bien pu dédier l’Isagogè à Chrysaorius sans que cela implique qu’il ait rédigé cet
ouvrage à Rome (nous savons en effet qu’il a rédigé cet ouvrage en Sicile), et Proclus a très bien pu
dédier le commentaire sur le Parménide à Asclépiodote d’Alexandrie, sans que cela implique qu’il ait
rédigé ce commentaire à Alexandrie (nous savons en effet qu’il a rédigé ce commentaire à Athènes).
L’A. du volume fait un effort considérable pour donner une lecture systématique de l’ensemble
des questions concernant Simplicius, aussi bien que d’un bon nombre d’hypothèses qui ont été
vivement débattues dans les dernières années: une entreprise intellectuelle très intéressante, dont
les conclusions sont toutefois à évaluer avec prudence. Premièrement, le choix déjà mentionné de
ne pas prendre en compte les commentaires sur le De Caelo et sur la Physique – deux ouvrages
10
Ibn al-Nadīm, Kitāb al-Fihirist, p. 251.14-15 Flügel = p. 311.27-312.1 Taǧaddud.
11
H. Gätje, Studien zur Überlieferung der aristotelischen Psychologie im Islam, C. Winter, Heidelberg 1971, p. 20-21;
“Simplikios in der arabischen Überlieferung”, Der Islam 59 (1982), p. 6-31, en part. p. 11-12. Pour de plus amples informa-
tions voir E. Coda, notice “Simplicius. Œuvres transmises par la tradition arabe”, dans Goulet (éd.), DPhA (à paraître).
12
Ibn al-Qifṭī, Tārīḫ al-ḥukamāʾ, ed. A. Müller - J. Lippert, Dieterich’sche Verlagsbuchhandlung, Leipzig 1903, p.
41.9-10.
13
Cf. I. Hadot, “La vie et l’œuvre de Simplicius d’après des sources grecques et arabes”, in I. Hadot (ed.), Simplicius. Sa
vie, son œuvre, sa survie, p. 3-39, en part. p. 26, n. 69.
14
R. Lane Fox, “Appendix: Harran, the Sabians and the late Platonist ‘Movers’ ”, in A. Smith (ed.), The Philosopher
and Society in Late Antiquity. Essays in Honour of Peter Brown, The Classical Press of Wales, Swansea 2005, p. 231-44, en
part. p. 322-3.

dans lesquels Simplicius discute d’enjeux majeurs de sa cosmologie et de sa théologie – fait que
le tableau de son œuvre demeure partiel (la bibliographie aussi est, par conséquent, partielle);
deuxièmement, on peut parfois douter que les opinions des autres chercheurs contestées par l’A.
aient été présentées exactement. Par exemple, aux p. 136-9, où il est question du procédé des
commentaires néoplatoniciens sur les Catégories, lorsqu’elle soutient l’unité doctrinale complète
de tous ces commentaires, l’A. se réclame à ce propos des recherches de C. Luna,15 et affirme: “Tous
les commentaires néoplatoniciens sur les Catégories qui nous ont été transmis, sauf celui de Boèce,
dépendent donc directement ou indirectement des commentaires de Porphyre et de Jamblique
(ce qui ne ressort pas clairement des explications de C. Luna)” (p. 139). Or selon Luna, malgré
l’existence d’une unité thématique commune à toute cette tradition de commentaires (unité qui
dépend du fait que les commentateurs discutent tous les mêmes questions), il y a d’une part certains
auteurs, actifs à Athènes, qui suivent le modèle des commentaires de Porphyre et de Jamblique
(Dexippe, Boèce et Simplicius lui-même), et d’autre part des commentateurs alexandrins qui suivent
celui du commentaire d’Ammonius (Philopon, Olympiodore et David-Elias). On remarque ainsi
malheureusement certaines fautes matérielles.16
Le volume est sans doute utile et contient une riche bibliographie (p. 289-311); il l’aurait été
encore davantage si un index des noms avait été inclus.
Germana Chemi
15
Cf. Simplicius, Commentaire sur les Catégories d’ Aristote, Chapitres 2 à 4 [p. 40, 15 - 75, 23 Kalbfleisch], trad. par
Ph. Hoffmann, avec la collaboration de I. Hadot et P. Hadot, commentaire par C. Luna, Les Belles Lettres, Paris 2001
(Anagôgè, 1), p. 361 et suiv..
16
À la p. 266, où il est question de la survie du commentaire de Simplicius sur les Catégories dans le monde byzantin et
au Moyen Âge, l’A. écrit: “L’article de L. Gili, ‘The Medievals on Aristotle’s Doctrine of Substance’, pourrait contenir aussi
des renseignements sur l’usage du commentaire de Simplicius au Moyen Âge”. L’article en question est indiqué comme
“à paraître”. En réalité cette étude, parue en 2013 (“The Medievals on Aristotle’s Doctrine of Substance”, Recherches de
théologie et de philosophie médiévales 80, p. 481-500) contient une critique de G. Galluzzo, The Medieval Reception of Book
Zeta of Aristotle’s Metaphysics (Brill, Leiden-Boston 2013), ayant pour objet la doctrine aristotélicienne de la substance, et
surtout les interprétations de Metaph. Z chez Averroès, Thomas d’Aquin, Albert le Grand, Alexandre d’Alexandrie et Paul
de Venise. À la p. 279 et dans la Bibliographie, p. 304, A. Paravicini Bagliani est érronément ortographié comme “Paravicini
Bagliari”.

É. Villey (éd.), Les sciences en syriaque, Geuthner, Paris 2014 (Études Syriaques, 11), pp. ix + 353
Syriac literature provides a number of texts which have been devoted to scientific disciplines,
and whose importance still deserves to be taken into account. The scarcity of editions and
documentation is the main obstacle that prevents scholars from evaluating in depth the role played
by the Syriac intellectuals in the Abbasid renaissance and, more generally, in the history of science.
The present volume, which brings together most of the studies originally presented at the eleventh
round table of the ‘Société d’études syriaques’ held in Paris in 2013, is dedicated to this literature and
its transmission. It opens with a brief introduction (pp. 1-8) by Émilie Villey and an introductory
chapter by Muriel Debié. The other chapters cover all the scientific disciplines investigated by Syriac
authors: mathematics, geography, astronomy, alchemy, agronomy, medicine1 and botany, with the
exception of zoology, music and metereology.2
Debié’s long essay (“Sciences et savants syriaques: une histoire multiculturelle”, pp. 9-66) serves
as a general introduction to the Syriac scientific literature and its main figures. Since this chapter is
somewhat fragmented, it will be useful to present its three main points of focus. The first part of
Debié’s chapter (pp. 9-16) contains some remarks about the significance of Syriac scientific literature,
which one should consider “comme l’expression dans une langue particulière de savoirs et de pratiques
communs aux différentes cultures du Proche-Orient tardo-antique et médiéval, sans distinction
d’appartenance religieuse ou linguistique” (p. 9). This assumption, however, cannot conceal the fact
that the milieux which inherited the Greek scientific knowledge and then promoted it among the
Arabs were Christian; as Debié observes later on (pp. 38-39), this was particularly the case with the
monastery of Qennešre.3 Moreover, the importance of Syriac intellectuals cannot be restricted to
the well-known influence of their translations on the transmission of the Greek science to Abbasid
Baghdad in the 8th and 9th centuries, because “d’autres mouvements de traduction ont joué un rôle
très important avant et après cette période et se sont accompagnés d’un travail de commentaire
original souvent passé sous silence” (p. 13).4 The historical continuity of the different movements of
translation is also shown by a number of Syriac grammars and lexicons dating to between the 7th and
the 13th centuries, which are to be considered the very linguistic tools that favoured the transmission
of ideas (pp. 14-16). In the second part of the chapter (pp. 16-33) Debié reflects upon some typical
characteristics of the Syrians’ approach towards scientific disciplines. These include the idea that
each scientific discipline is complementary to the other, the interaction between astrological and
astronomical themes, and medicine and political history, and the coexistence between scientific and
1
Another study of the medical texts of the Abbasid and Mongol period presented at the conference is missing (see
Villey, Introduction, p. 4).
2
As to meteorology, É. Villey (p. 4) duly refers to H. Takahashi, Aristotelian Meteorology in Syriac. Barhebraeus,
Butyrum Sapientiae, Books of Mineralogy and Meteorology, Brill, Leiden-Boston 2004 (Aristoteles Semitico-Latinus, 15).
3
On this point see also J. Watt, “Von Alexandrien nach Bagdad. Ein erneuter Besuch bei Max Meyerhof”, in A. Fürst
(ed.), Origenes und sein Erbe in Orient und Okzident, Aschendorff, Münster 2010 (Adamantiana: Texte und Studien zu
Origenes und seinem Erbe, 1), pp. 213-26 (not mentioned in Debié’s bibliography). Watt emphasized the importance of
Christian intellectuals and monastic schools (especially that of Qennešre) in the transmission of Greek knowledge from
Alexandria to Baghdad. He criticized the famous article by M. Meyerhof (“Von Alexandrien nach Bagdad. Ein Beitrag zur
Geschichte des philosophischen und medizinischen Unterrichts bei den Arabern”, Sitzungsberichte der Preussischen Aka-
demie der Wissenschaften. Phil.-hist. Klasse 23 (1930), pp. 389-429). Meyerhof sustained, by mainly relying on a passage
ascribed to al-Fārābī, that Greek knowledge passed from Alexandria to Antioch, then to Ḥarrān, and finally to Baghdad.
4
Here Debié refers to D. Gutas, Greek Thought, Arabic Culture: The Graeco-Arabic Translation Movement in Ba-
ghdad and Early ῾Abbāsid Society (2nd-4th/8th-10th Centuries), Routledge, London - New York 1998.
religious medicine, as well as that between scientific and religious ideas in the Hexaemeron literature.
The last part of Debié’s study is dedicated to the social role played by Syriac scholars (pp. 33-58),
especially doctors, since many of them were able to live and gain diplomatic positions in the courts
of shahs, caliphs and khans. After making a short reference to the importance of Alexandria as a
source for the teaching system for the Syriac world, as well as to the monastery of Qennešre as the
main center where the Greek cultural heritage was preserved and kept alive, Debié dwells upon of
the establishment and the organization of hospitals, pointing out that Syriac sources provide more
information than the Greek ones about the history of hospitals. Already in the fifth century, Syriac
clerics run hospitals in Edessa (where also the existence of hospices is attested) and in Karka d-Bet
Slok (modern Kirkūk), and one of the so-called “Canons of Maruta” (p. 41) even established that
every city had a hospital under the direction of a monk elected by the bishop. Information about the
organization of Christian hospitals is drawn especially from the documentation regarding the school
of Nisibis, where theological and medical studies were carried out. The local hospital, founded in the
6th century, depended administratively on the school and was likely used for the practice of medicine.
We are less informed about the organization of the hospital founded in Bet Lapaṭ/Gundišapur
(8th century?), but there is no question that the doctors educated at its school were esteemed in the
Abbasid Baghdad just as much as the doctors educated at Nisibis in the court of the Persian shahs.
Further pages are devoted to the main figures of Christian doctors in the Abbasid and Buyid periods
and to the Syriac astronomers who visited the observatories founded in Baghdad (9th-10th centuries)
and in Maragha (Ilkhanid dynasty, 13th century).
Henri Hugonnard-Roche (“Mathématiques en syriaque”, pp. 67-106) provides a history of
mathematics in the Syriac world.5 Though Hugonnard-Roche declares to have restricted himself to
the mathematics in the strict sense (p. 67. n. 1), it is the geometry to appear to be mostly concerned
in this history. For the first three centuries of the scientific literature in Syriac, traces of mathematical
studies are mostly found in texts of astronomical and astrological interest. Sergius of Rešʿayna, who
had likely attended the classes of Ammonius on Nicomacus’ arithmetic and Ptolemy’s astronomy,
does not appear to have mastered the mathematical tools provided by Ptolemy’s works. The first
Syriac author to have shown grounded knowledge of the mathematical techniques of Ptolemy’s Tables
in application to astronomical calculations is Severus Sebokht, the famous teacher at monastery of
Qennešre in the 7th century. No Syriac versions of Greek mathematical works of the Abbasid period
are extant, but the scattered information about their existence supplied by Arabic bibliographers
and manuscripts allow the assertion that, in all likelihood, works by Archimedes (On the Sphere
and Cylinder; On Triangles), Menelaus (Sphaerica) and Nicomacus (Introduction to Arithmetic)
were translated into Syriac during the first decades of the 9th century. Hugonnard-Roche soundly
assigns to this same period also the versions of Ptolemy’s Mathematical Syntaxis (or Almagest) and
of Euclid’s Elements. Special attention is given in discussing this latter case. Indeed, the translation
of Euclid’s Elements is the only Syriac version of a Greek mathematical text actually attested by a
fragment contained in the ms. Cambridge Gg. 2. 14 (f. 355r-362v, d. 15th-16th cent.), but Giuseppe
Furlani had argued that the Syriac fragment was a paraphrase based on the Arabic translation of
al-Ḥaǧǧāǧ having compared these texts with the Greek version and those in Arabic which were
preserved in a treatise wrongly ascribed to Naṣīr al Dīn al-Ṭūsī. Hugonnard-Roche, who also
5
Here Hugonnard-Roche draws on some of the results of a previous study, “Textes philosophiques et scientifiques”,
in Nos Sources. Arts et Littérature Syriaques, Antelia 2005 (Sources Syriaques, 1), pp. 405-33 (not mentioned in this
chapter’s bibliography of this chapter).

devotes an annex to the comparison of all these versions, as well as others (pp. 91-101), confirms the
relationship detected by Furlani between the method of translation of the Syriac fragment and that
of al-Ḥaǧǧāǧ’s version, but does not consider it sufficient enough to establish a dependence of the
former on the latter. Hugonnard-Roche’s accurate reading of the Pseudo-Ṭūsī seems to corroborate
the suggestion that a Syriac version of Euclid’s Elements was already extant in al-Ḥaǧǧāǧ’s time.
While the composition and the translation of astrological and astronomical works by other Syriac
figures (Theophilus of Edessa, Timotheus I) is attested during the first period of the Abbasid age,
and may have facilitated the transmission of the mathematical heritage, Syriac mathematical works
seem to have disappeared starting from the 9th century, with the exception of the treatises “on the
parallels” by Ṯābit ibn Qurra. Among the subsequent Syriac authors, only two have shown a certain
interest in mathematics: Severus Jacob bar Šakko and Barhebraeus (pp. 86-91).
Olivier Defaux (“Les textes géographiques en langue syriaque”, pp. 107-47) counts about ten
texts of geographical interests in the astronomical, historiographical, theological-exegetical literature
in Syriac. He offers a careful, yet not exhaustive, inquiry about the geographical sources used by
Severus Sebokht (Treatise on the constellations), Barhebraeus (Book of the Ascension of the Spirit)
and Pseudo-Zachary (Historia ecclesiastica), as well as a handful of short accounts of geographical
contents in other minor writings. This study, in particular, confirms that Ptolemy’s Geography and
Handy Tables have been used by Severus Sebokht; it also argues that Pseudo-Zachary (6th cent.)
knew an abridged version of Ptolemy’s Geography, and shows Barhebraeus’ versatility in making use
of Greek and Arabic sources. Defaux then deals with the reception of two peculiar geographical
ideas among Syriac authors: the definition of the Mediterranean sea as the “Adriatic sea” and the
theory of the seven climates. Finally, the chapter also offers a list of the Syriac manuscripts containing
cartographical images (globes and circular portrayals), with brief descriptions of almost all of them.
Villey’s essay (“Qennešre et l’astronomie aux VIe et VIIe siècles”, pp. 149-90) focuses on the school
of Qennešre as a centre of astronomical studies. Villey shows confident acquaintance with Syriac
astronomical works, both published and unpublished,6 which allows her to deepen our knowledge
on the history of the monastery and, above all, to update the lists of the astronomical writings
that were available there at the end of the 7th century. On the basis of her direct knowledge of the
scientific epistolary of Severus Sebokht (which, until now, is partially known thanks to the studies
of François Nau, as almost all the rest of the Syriac astronomical text), Villey is able, for instance, to
shed new light on the pedagogic-didactic motivations behind Severus’ translations of astronomical
texts and on the links between Qennešre and a certain Syriac community in Cyprus. More important
are her findings on the astronomical corpus, which she recovers with the help of five manuscripts
(London BL Add. 12154; London BL Add. 14538; Paris BnF syr. 346; Mardin syr. 553/13; Berlin,
Petermann 26). Villey provides a single catalogue of the (strictly) astronomical writings held in the
monastery of Qennešre, listing both those which were originally written in Syriac and those mentioned
in them, supplying each case to different degrees with useful descriptions, sound argumentations and,
at times, proposals for the amendments of previous attributions of authorship. Among the works
6
Villey, who has carried out her doctoral thesis on this subject (Les textes astronomiques syriaques produits aux VIe
et VIIe siècles: établissement d’un corpus et de critères de datation, édition, traduction et lexique, Université de Caen, 2012),
announces (p. 151) the forthcoming edition and translation of Severus Sebokht’s Letter on the Ascending and Descending
Nodes and of three fragments of an anonymous treatise that Villey has entitled “Astronomical sum”. To her and to Henri
Hugonnard-Roche we owe a recent collection of François Nau’s articles focusing on Syriac astronomy and cosmography:
Astronomie et cosmographie syriaques. Recueil d’articles de F. Nau, Introduits et annotés par É. Villey, H. Hugonnard-Roche,
Gorgias, Piscataway (NJ) 2013 (L’œuvre des grands savants syriacisants - Scholars of Syriac: Collected Works, 1).

originally written in Syriac Villey lists one anonymous treatise (Astronomical sum), one anonymous
letter (On the origin of the astronomical science, the famous letter, traditionally attributed to Severus
Sebokht, that refers to the Indian numerals), and two treatises and four letters by Severus Sebokht.
Among the writings mentioned in the texts cited above, Villey detects four works: Ptolemy’s Handy
tables (either in Greek or in Syriac), Theon of Alexandria’s Little commentary on Ptolemy’s Handy
tables (although the Great commentary is not excluded), an anonymous Treatise of the calculation of
the movement of Antalya (Villey argues in favour of its akkadic origins), Ammonius of Alexandria’s
Memoir on the astrolabe (which is identified from a manuscript of Severus’ Treatise on the astrolabe
which was unknown to Nau).7 Another possible work available at the monastery of Qennešre is
Ptolemy’s Almagest, though its presence remains under question. Finally, Villey adds a list of six
partially astronomical texts not related to Qennešre, and two annexes illustrating the accurate use of
Ptolemy’s Handy tables by Severus Sebokht in the Treatise on the constellations and in a passage of the
Letter on the Ascending and Discending Nodes (the latter edited here for the first time).
The chapter by Matteo Martelli on alchemy, that is, the techniques used to dye materials
(“L’alchimie en syriaque et l’œuvre de Zosime”, pp. 191-214), is divided into two parts. First,
Martelli examines the few Arabic and Syriac sources that bear witness to the interest in alchemy of
some Syriac figures: while the ascription of alchemical works to Sergius of Rešʿayna by Arabic authors
remains in question, a certain circulation of alchemical interest and written collections in some
Syriac monastic milieux in the 7th-9th centuries appears credible. However, the only two collections
of Syriac alchemical writings known to us are preserved in three manuscripts dating to the 15th and
16th centuries (Cambridge, Mm. 6.29; British Library, Egerton 709; British Library, Or. 1593). In
the second part of his inquiry, Martelli studies the sections in these collections that contain passages
which likely stem from the works of Zosimus of Panopolis. One of these sections, preserved in the
manuscript of Cambridge (ff. 120v-129v), lists under Zosimus’ name four passages derived from
books 9-11 of Galen’s On Simple Drugs, probably in the translation made by Sergius of Rešʿayna.
Christophe Guignard (“L’agriculture en syriaque: l’ Anatolius Syriacus (Géoponiques syriaques)”,
pp. 215-52) provides the preliminary, though substantial, results of his studies of the sole Syriac
version of a Greek agricultural work, Vindanius Anatolius’ Synagogè. This text, which is now lost
in Greek except for one chapter, is preserved also in two Arabic versions, and was quoted by the
Latin agronomist Palladius and indirectly used in the Arabic Nabatean agricolture. Paul de Lagarde
had edited the Syriac Synagogè as a translation of the Greek Geoponica,8 while, in fact, the Geoponica
(6th/10th cent.), which exists in two recensions, is essentially the result of the expansion of the
Eclogae peri georgías by Cassianus Bassus (5th cent.), who amply used Anatolius’ Synagogè (4th cent.),
made by an anonymous author on the basis of the Synagogè itself. In order to assess the value of the
Syriac tradition of the Synagogè, Guignard also dedicates an annex to the examination of some of its
relations with the other versions.
Alexey Muraviev’s essay on medicine is restricted to the pre-Abbasid period (“La médecine
thérapeutique en syriaque [IVe-VIIe siècle]”, pp. 253-84). It begins with a historical, though somewhat
unsystematic, survey of the presence of medical themes in the texts of Syriac authors writing in
Greek (as Tatian and Nemesius), and in hagiographical and theological literature, and with a short
introduction to the main Syriac medical schools (Nisibis, Gundišapur) and figures (Aḥudemmeh,
Sergius of Rešʿayna). Subsequently, Muraviev deals with the Syriac translations of Greek medical
7
See the article by É. Villey in the present volume of Studia graeco-arabica.
8
P. de Lagarde, Geoponicon in sermonem Syriacum versorum quae supersunt, Teubner, Lipsiae 1860.

texts, that is, the translations of Sergius of Rešʿayna. Indeed, the Syriac version of Hippocrates’
Aphorisms preserved in the manuscript Paris BnF ar. 6734, whose ascription to Ḥunayn ibn Isḥāq is
doubtful, cannot be attributed to Sergius. Before this translation, Hippocrates was known in Syriac
translation only through some passages in Sergius’ translations of Galen and of Gesius’ commentary
to the sixth book of Hippocrates’ Epidemics.9 Muraviev presents “la liste des traités de Galien que
Sergius est supposé avoir traduit, d’après la lettre d’Ḥunayn ibn Isḥāq” (p. 266), supplying it with
references to the existing manuscripts and editions (namely, eleven items out of thirty-four titles of
translations), and touches on the problems posed by these attributions. A brief account is given of
the unsolved dispute about the ascription to Sergius of the translations of Galen’s passages contained
in the anonymous Book of Medicines. Muraviev concludes his chapter with rather generic references
to the use of medical terms and methods in Syriac ascetical authors of the East until the 8th century,
which could attest the presence of the Galenic medicine in monastic environments, an appendix on
the principles of the Hippocratic-Galenic medicine, and a short medical Syriac lexicon.
Siam Bhayro and Robert Hawley (“La littérature botanique et pharmaceutique en langue syriaque”,
pp. 285-318) divide the Syriac literature concerning the vegetal world into two categories of writings.
The category of botany is characterized by a theoretical approach, while that of pharmacology has
a practical focus. The Book of Treasures of Job of Edessa (8th-9th century) and the Hexaemeron of
Jacob of Edessa (8th cent.) are selected as representatives of the first group. More space is devoted to
the second group, which is represented by the pharmaceutical collections contained in the works
of Sergius of Rešʿayna, Ḥunayn ibn Isḥāq and Barhebraeus, which were veritable pharmaceutical
lexicons intended for guaranteeing “la cohérence (…) des traductions orientales du vocabulaire
pharmaceutique grec” (p. 307). In the final part of their essay, Bhayro and Hawley offer their general
considerations on the historical elements that shaped the constitution and the transmission of the
Syriac pharmaceutical collections by reflecting on Sergius of Rešʿayna’s work as the paradigmatic
example that sums up the features of this literature.
Hidemi Takahashi deals with the Syriac astronomical literature from the 9th century onward
(“L’astronomie syriaque à l’époque islamique”, pp. 319-37).10 For the Abbasid period, Takahashi
acknowledges the existence of a (now lost) Syriac translation of Ptolemy’s Almagest and points out
that there are no versions of Greek astronomical works, nor original texts of specific astronomical
interest extant in Syriac, except for the fifth book of the anonymous Causa causarum (10th-11th cent.)
and a particular section of the Book of Dialogues by Severus Jacob bar Šakko (d. 1241), which is the
first case of a Syriac work to unequivocally treat astronomy. In both cases Takahashi recognises that
there may have been Arabic influences. The study then focuses on the astronomical knowledge of
Barhebraeus; here Takahashi highlights in particular the direct influence of the works of Naṣīr al-Dīn
al-Ṭūsī on the Book of the Ascension of the Spirit and admits that Barhebraeus might have known
Severus Sebokht’s Treatise on the constellations and Theon of Alexandria’s Little commentary on
Ptolemy’s Handy tables. The final pages of this essay are dedicated to Ignatius Niʿmatullāh, the syro-
orthodox patriarch who took part in the project of the calendar reform in the time of Gregory XIII.
Takahashi illustrates the astronomical contents of the manuscripts which the patriarch brought with
him to Italy (now preserved at the Biblioteca Laurenziana) and his influence on Joseph Scaliger with
9
G. Kessel, “The Syriac Epidemics and the Problem of its Identification”, in P.E. Pormann (éd.), Epidemics in Context:
Greek Commentaries on Hippocrates in the Arabic Tradition, De Gruyter, Berlin - Boston (Scientia Graeco-Arabica, 8), pp. 93-123.
10
Here Takahashi develops some of the subjects he already treated in “The Mathematical Sciences in Syriac: From Ser-
gius of Resh-ʿAina and Severus Sebokht to Barhebraeus and Patriarch Niʿmatallah“, Annals of Science 68/4 (2011), pp. 477-91.

regard to oriental astronomical calculations. Three tables are annexed to the end of this chapter: one
shows that the figures of the latitudes of the seven climates supplied by Barhebraeus in the Book of the
ascension stem from al-Ṭūsī’s Taḏkira fī ʿilm hayʾa (Memoir on the astronomical science); the second
shows the structural resemblances structure between the Ascension and al-Ṭūsī’s Zubdat al-idrāk fī
hayʾat al-aflāk (Cream of the Knowledge on the Form of the Celestial Spheres); and the third provides
the Chinese list of the cycle of the twelve animals according to Barhebraeus, Niʿmatullāh/Scaliger,
al-Ṭūsī and Ulugh Beg.
The book concludes with three indices for manuscripts, geographical names and personal names.
Even though the reader may find certain discrepancies in the quality and objectives of the studies
collected in Villey’s volume, overall it presents a useful assessment of the current state of the research
on the scientific disciplines in Syriac literature and can offer a reliable point of departure for further
studies.
Francesco Celia

Avicenne (Ibn Sīnā), Commentaire sur le livre Lambda de la Métaphysique d’ Aristote (chapitres
6-10), ‫) من كتاب ما بعد الطبيعة ألرسطوطاليس من كتاب اإلنصاف‬١٠‫ـ‬٦ ‫شرح مقالة الالم (فصل‬
Édition critique, traduction et notes par M. Geoffroy, J. Janssens et M. Sebti, Vrin, Paris 2014
(Études Musulmanes, 43), 119 pp.
This beautiful, indispensable book offers the critical edition, the French translation and a
philological and philosophical study of one of the few commentaries on Aristotle written by
Avicenna: that on the “theological” chapters, 6-10, of book Lambda of Aristotle’s Metaphysics.
This work is essential for a proper understanding of Avicenna’s metaphysical doctrine. As is
pointed out in the back cover, Avicenna depends on the Greek-Arabic tradition which attributed to
Aristotle some works of Neoplatonic origin: the Theology of Aristotle, i.e. an adaptation of Plotinus’
Enneads IV to VI, and the Book on the Pure Good, an adaptation of Proclus’ Elements of Theology. For
Avicenna, who grew up in this tradition, the God of Aristotle is the first efficient cause of being, and
the hierarchical structure of the universe is produced by emanation because of the self-intellection of
the First Principle. Within this framework, Avicenna’s commentary on the theological chapters of
book Lambda counts as the surgical table where the philosopher and physician Avicenna critically
analyzes the suture line between Aristotelian and Neoplatonic metaphysics.
A rich Introduction opens the volume. Avicenna’s commentary on Book Lambda, 6-10, probably
is part of the Kitāb al-Inṣāf (Book of Fair Judgement),1 a mature work whose autograph went lost in
the looting of Avicenna’s personal belongings during the invasion of Isfahan by the troops of Sultan
Masʿūd in 1030. According to the authors, the Book of Fair Judgement belongs to what Gutas calls the
“Oriental period” of Avicenna, when he conceived the idea of a philosophy alternative to that of the
Šifāʾ, a philosophy more concerned with truth in itself than with the history of philosophical ideas (pp.
21-23). On the reasons for composition of the Kitāb al-Inṣāf we are informed by a well-known letter
which Avicenna addressed to his disciple Kiyāʾ: “In the Kitāb al-Inṣāf I set forth an exposition (šarḥ)
of the obscure passages in the texts, up to the end of the Theology, even though there is some doubt
with regard to the Theology (ʿalā mā fī l-uṯūlūǧiyyā min al-maṭʿan) and spoke about the negligence of
commentators”. The enigmatic clause ʿalā mā fī l-uṯūlūǧiyyā min al-maṭʿan has been translated and
interpreted in different ways depending on whether one wants to interpret it as an attestation of the fact
Avicenna held doubts about the attribution of the Theology to Aristotle (Kraus)2 or not (Zimmermann,
D’Ancona).3 The analysis of Avicenna’s commentary on Lambda 6-10 supports this second hypothesis:
Avicenna’s reading allows him to confirm that Aristotle’s teaching gave way to the same notion of
causality as creation, and of the First Principle as the donor of being, which are present in the Theology.
1
Two other texts seem to belong to the Kitāb al-Inṣāf: (1) the Notes on the pseudo-Theology, published by ʿA. Badawī,
Arisṭū ʿinda l-ʿArab, Maktaba al-Naḥda al-miṣriyya, Cairo 19472, Wikālat al-maṭbūʿāt, Kuweit 1978, pp. 35-74, M. Geof-
froy, J. Janssens and M. Sebti are now at work on its critical edition with French translation within the context of “Greek
into Arabic”; (2) the commentary on the De Anima, also published for the first time by Badawī, Arisṭū ʿinda l-ʿArab, pp.
75-116; D. Gutas is working on its critical edition.
2
P. Kraus, “Plotin chez les Arabes. Remarques sur un noveau fragment de la paraphrase arabe des Ennéades”, Bulletin
de l’Institut d’Egypte 23 (1940-41), pp. 263-95, esp. pp. 272-3.
3
F.W. Zimmermann, “The Origins of the So-called Theology of Aristotle” in J. Kraye - W.F. Ryan - C.B. Schmitt
(Eds.), Pseudo-Aristotle in the Middle Ages. The Theology and other texts, The Warburg Institute, London 1986, pp. 110-
240, in particular pp. 183-4 (Warburg Institute Surveys and Texts, 11); C. D’ Ancona, Introduzione, in C. D’Ancona et
alii (ed.), Plotino, La discesa dell’anima nei corpi (Enn. IV 8[6]). Plotiniana Arabica (Pseudo-Teologia di Aristotele, capitoli
1 e 7. “Detti del Sapiente Greco”), Il Poligrafo, Padova 2003, pp. 102-11 (Subsidia Medievalia Patavina, 4).
A paragraph devoted to the tradition of the text follows in the Introduction (pp. 10-14). First,
the authors present the two manuscripts that preserve the work: MS al-Qāhira, Dār al-kutub wa-l-
waṯāʾiq al-qawmiyya, Muṣṭafā Fāḍil Ḥikma 6 and MS Bursa, Hüseyin Çelebi Kütüphanesi 1194.
These manuscripts do not present the same text, except for two fragments. Then the authors list
all the witnesses useful to the establishment of the critical text: Usṭāṯ’s translation of Aristotle’s
Metaphysics;4 the ten passages of the Notes which are present also in Avicenna’s Kitāb al-Mubāḥaṯāt
(The Discussions), and which have been recognized for the first time by the late lamented David
Reisman;5 the quotations of and references to the Kitāb al-Inṣāf in Tāǧ al-Dīn Muḥammad
al-Šahrastānī’s Kitāb al-Milal wa-l-niḥal.6 The latter counts as a witness of a text akin to that of
MS al-Qāhira, Ḥikma 6 mentioned above: nothing prevents us from thinking that al-Šahrastānī had
this manuscript, or another one of the same branch, as his source.
Concerning the genre and style of the work (pp. 14-17), the authors underline that even if
Avicenna’s commentary probably belonged to the Kitāb al-Inṣāf , it has come down to us in the form
of excerpta. The intervention of another author is evident, for example, in the repeated formulae
“he said, he says” where the author referred to is Avicenna, and not Aristotle. This fact opens up the
following questions: who was the author of this redaction, and what was the extent of Avicenna’s
commentary on book Lambda? Starting from the study of the manuscript tradition, the authors argue
in favour of an authorship of these excerpta which antedates the traditional one. The redaction of the
commentary is traditionally attributed to ʿAbd al-Razzāq al-Siġnāḫī, a third-generation disciple of
Avicenna, active in the second half of the 12th century.7 On the one hand, the author of the excerpta
probably did not reproduce all that he found in his model, but, on the other, Avicenna himself could
have omitted parts of the Aristotelian text, on doctrinal grounds or for other reasons, and this may
explain the lack of doxographical passages and astronomical issues. The text does not appear refined,
and some sentences are simply juxtaposed. The editors signal the presence of a plethora of suffix
pronouns whose proper antecedents are sometimes difficult to recognize. Therefore, the style seems
to fit better with an oral than with a written transmission. This fact can be explained by thinking that
the text goes back to the notes of a student who attended Avicenna’s lectures, or that the text was
written hastily by Avicenna himself, or again dictated to a scribe.
4
M. Bouyges, Averroès, Tafsīr mā baʿd al-ṭabīʿa, Notice, I-III, Dar el-Machreq, Beyrouth 19903 (Bibliotheca Arabica
scholasticorum). Now available on line at http://www.greekintoarabic.eu/ Avicenna does not make use only of Usṭāṯ’s
translation of Metaph. Lambda, but also of Isḥāq’s: cf. A.ʿA. ʿAfīfī, “Tarğama ʿarabiyya qadīma li-maqālat al-Lām min
Kitāb Mā baʿd al-ṭabīʿa li-Arisṭū (An Ancient Arabic Translation of Book Λ of the Metaphysics of Aristotle)”, Bulletin of
the Faculty of Arts of the University of Egypt 5 (1937), pp. 89-138. ʿA. Badawī, Arisṭū ʿind al-ʿarab, pp. 3-11. Avicenna had at
his disposal the Arabic version of Themistius’ paraphrase of Lambda, which we can read today in Arabic only in part, while
the whole text is available only in Hebrew version made by Moïse ibn Tibbon on the basis of the Arabic: cf. Themistii In
Aristotelis Metaphysicorum librum Λ paraphrasis Hebraice et latine (CAG V/5), edidit S. Landauer, Reimer, Berlin 1903;
Thémistius, Paraphrase de la Métaphysique d’ Aristote (livre Lambda), French trans,. by R. Brague, Vrin, Paris 1999.
5
D. Reisman, The Making of the Avicennian Tradition. The Transmission, Contents, and Structure of Ibn Sīnā’s al-
Mubāḥaṯāt (The Discussions), Brill, Leiden-Boston-Köln 2002. Cf. Avicenne (Ibn Sīnā), Commentaire sur le livre Lambda
de la Métaphysique d’ Aristote (chapitres 6-10), p. 11, n. 5.
6
The editors give at p. 12 the list of the correspondences between the two texts. In the same footnote the readers
are cautioned about the different editions of the text, no one being a critical edition. They made use of M.F. Muḥammad,
al-Milal wa-l-niḥal li-l-Imām Abī l-Fatḥ Muḥammad b. ‘Abd al-Karīm al-Šahrastānī, Dār al-kutub al-ʿilmiyya, Beirut
1990.
7
D. Gutas, “Notes and Texts from Cairo Manuscripts, II: Texts from Avicenna’s Library in a Copy by
ʿAbd-ar-Razzāq aṣ-Ṣiġnāḫī”, Manuscripts of the Middle East 2 (1987), pp. 8-17, esp. pp. 8-9.

Avicenna as commentator does not hesitate to criticize other commentators. Among them
only Abū Bišr Mattā (m. 940) is mentioned by name (pp. 54-55). Sometimes Avicenna criticzes
also Aristotle, but his peculiar exegetical attitude is that to distinguish between true philosophy,
i.e. genuine Aristotelianism, and the so-called “Western” interpretations, both Greek and Arabic,
that have been given of it. Such interpretations fail to explain God as the cause of the being of the
universe, because they provide only a “physical” demonstration of His existence, reducing God to
an unmoved mover. On the contrary, for Avicenna, to be the cause of movement is only a corollary
of being the donor of being: to maintain that the existence of the universe depends only on its
eternal movement amounts to deny the true nature of the first cause. Avicenna adds that, at least in
part, those commentators have missed the mark because of Aristotle himself, who was sometimes
ambiguous. For example, in commenting Lambda 9, on the object of God’s thought, Avicenna
observes that Aristotle, instead of clearly establishing that God thinks whatever He thinks out of
his own essence, says only that God knows himself. A list of ambiguities of this kind is provided in
the Introduction (pp. 20-21).
As for the fortune of this commentary, I have already mentioned the Kitāb al-Mubāḥaṯāt, a series
of quaestiones which include also ten passages of it (al-Mubāḥaṯāt 6). The questions were raised by a
disciple to his still alive teacher Avicenna, and are followed by his answers. According to the authors,
the Kitāb al-Mubāḥaṯāt could testify to a correspondence between Ibn Zayla8 and Avicenna. The
former, who arrived in Rayy in 1027 with his teacher, could have remained there when Avicenna
came back to Ispahan, before 1030. If this were the case, these quaestiones would antedate the
autograph of Avicenna’s commentary on Lambda 6 to 10. Avicenna would have sent to his student
at Rayy a first draft of the Kitāb al-Inṣāf, and Ibn Zayla would have placed his comments about the
passages that seemed problematic to him: in particular, those in which Avicenna maintains that God
is the principle of the being of the world, and not only the principle of its movement (cf. for example
pp. 48, 50 of the French translation and pp. 49, 51 of the Arabic text). Also the passages concerning
the absolute unity of the divine intellection and the intellection of all the things out of God’s self-
intellection (cf. for example pp. 58, 60 of the French translation and pp. 59, 61 of the Arabic text; pp.
66, 68, 70 and pp. 67, 69, 71 of the Arabic text). It is also possible that Ibn Zayla was present when
Avicenna was writing the first draft of the book, that he made a copy of a part of it for his own use, or
that he took personal notes from the draft while Avicenna was teaching what was destined to become
the Kitāb al-Inṣāf from a not yet edited text. In the latter case, the quaestiones would date rather after
1030. In any case they fall between 1029 and 1034 (or 1036 at the latest), when Avicenna was still
alive, because he answered it.
Another text which is taken into account about the fortune of Avicenna’s commentary on
Lambda 6-10 is al-Šahrastānī’s Kitāb al-Milal wa-l-niḥal, where the author states, after his exposition
of Aristotle’s thought, that his main sources are Themistius’ and Avicenna’s commentaries. What is
problematic in al-Šahrastānī’s is that he says that Avicenna unreservedly defends Aristotle’s thought.
This seems to imply that, contrary to what we know of Avicenna’s commentary, for al-Šahrastānī the
latter did not express any criticism against Aristotle. This may depend on a certain lack of a critical
mind on al-Šahrastānī’s part (pp. 28-31). Finally, there is an almost literal reference in Faḫr al-Dīn
al-Rāzī’s Mabāḥiṯ mašriqiyya (p. 31).
8
D. Reisman, The Making of the Avicennian Tradition, p. 202. Geoffroy, Sebti and Janssens accept the identification
of this disciple with Ibn Zayla, but refute Reisman’s thesis that Avicenna’s commentary to Lambda 6-10 in its actual form
results from Ibn Zayla’s notes or from his abridgment of the Kitāb al-Inṣāf.

Information to the reader, both in French (pp. 33-35) and in Arabic (37-39) follows the
Introduction. An explanation of the abbreviations is provided, as well as the the criteria for the
edition, the critical apparatus and the apparatus of the sources. The authors have chosen to present
the apparatus in Arabic for the convenience of the users of linguistic areas other than the Western
world, with a special eye to the Iranian readership which has Avicenna as a traditional topic. Once
passed the first impact of reading the apparatus in Arabic and not in Latin, the reader appreciates
its great accuracy, as well as the richness of the apparatus of the Arabic, Hebrew, Greek, and Latin
sources.
A final warning (p. 41) is made about the French translation, which is technical because elegance
would have betrayed the conceptual work done by Avicenna. Besides, the authors put in evidence the
fact that the division into 26 sections corresponds to that present in the MS al-Qāhira, Ḥikma 6, but
does not correspond always to a logical sequence of the text. They put in bold all the traces of Arabic
translations available to Avicenna that he reproduces literally. Finally, the lines Bekker suprascripted
to certain sequences of the text serve to guide the reader, providing indications about the order of
Aristotle’s text and Avicenna’s commentary.
Absolutely worthy of note are the annotations. They are concise, but complete; they favour
the comparison with the Aristotelian, Avicennian and other sources, referring refer the reader to
lexicographical studies, although the authors make adequate references also to secondary literature of
a more general import. A glossary would have been the icing on the cake for someone like myself who
has devoured the pages of this magnificent study and remains anxiously awaiting its sequel, namely
the edition of Avicenna’s commentary to the pseudo-Theology. Geoffroy, Janssens and Sebti’ s study
ends with a comprehensive bibliography and a table of content. In sum, this book is a reference tool
that cannot miss in the library of a scholar of medieval philosophy.
Cecilia Martini Bonadeo

399
Book Announcements
The Routledge Handbook of Neoplatonism, ed. by P. Remes and S. Slaveva Griffin, Routledge, London –
New York 2014 (Routledge Handbooks in Philosophy), xi + 644 pp.
This multi-authored volume falls into seven main parts, each of them comprised of a number of short
chapters. Parts I and II account for the historical and doctrinal background of Neoplatonism, but the
overarching approach of the Handbook is thematic: Parts III to VI deal in succession with the One, the
intelligible substance, soul and the related epistemological issues, the physical world, and finally with ethics and
politics, thus following the deductive pattern from the One to the many laid down by E. Zeller in the chapter
on Plotinus of his Die Philosophie der Griechen, adopted afterwards in virtually all the systematic presentations
of Neoplatonism. To this familiar layout some new entries are added, dictated by contemporary debates such
as that on “animal minds”, surfacing in Part VI. Part VII is devoted to the influence of Neoplatonism until the
Middle Ages (Christian, Islamic, and Hebrew). In their Introduction (pp. 1-10) P. Remes and S. Slaveva-Griffin
point out that their aim is less that of providing “summaries of research” than of offering “an opportunity to
circulate new ideas or to defend a recently opposed view” (p. 9). The spirit of the volume becomes especially
prominent in the Introduction to Part III, where it is phrased as follows: “The changing fates of Neoplatonism,
from a late esoteric appendage to the Classical period of ancient philosophy to an up-and-coming vibrant field,
is ostensibly a result of the advances we have made in understanding Neoplatonic metaphysics, the heart of
hearts of Neoplatonism” (p. 163).
Part I, “(Re)sources, instruction and interaction” (pp. 13-99) deals with the doctrinal and institutional
background of Neoplatonism. The first chapter, by H. Tarrant, is devoted to “Platonist curricula and their
influence” (pp. 15-29), and pivots on the idea of the continuity of the reading order of Plato’s dialogues, not only
– and predictably – from the so-called “canon of Iamblichus” onwards, but even before: “what is remarkable is
how little the Platonic curriculum changed, not just after Iamblichus, but even since Plutarch of Chaeronaea”
(p. 27). R. Sorabji, “The Alexandrian classrooms excavated and sixth-century philosophy teaching” (pp. 30-
9) explores the consequences for the history of philosophy of the Polish excavations at Alexandria, that have
“identified the surprisingly well-preserved lecture rooms of the sixth-century Alexandrian school” (p. 30).
The account of the teaching activities in late antique Alexandria gives R. Sorabji the opportunity to express
his views on the question of the unanimity versus difference between the two main philosophical schools of
the 5th-6th centuries: “Ammonius’ reticence about religious practice differentiated him from the devotional
enthusiasm of Iamblichus, and of the Athenian school notably under Proclus, and I believe this gives truth to
the controversial claim that the Alexandrian school was different in character from the Athenian”, (pp. 36-7;
on this issue one may have a look at the review by the present writer of the book by I. Hadot, pp. 375-83). G.
Reydams-Schils and F. Ferrari, “Middle Platonism and its relation to Stoicism and the Peripatetic tradition”
(pp. 40-51) explore the technique and the various kinds of the Platonist “co-optation”, meaning with this
term a “strategy” to establish the truth of Plato’s philosophy by showing that in the doctrines of the rival
schools (with the notable exception of Epicureanism) are embedded parts of that truth that only by Plato was
expounded as a consistent whole. J.D. Turner, “Plotinus and the Gnostics: opposed heirs of Plato” (pp. 52-76)
presents his opinion – already advanced in the 2001 volume Sethian Gnosticism and the Platonic Tradition –
that the Gnostic treatises read in Plotinus’ circle were the source of the latter’s derivational scheme. Turner is
obviously aware of the harsh criticism addressed to the Gnostics by Plotinus, in particular in treatise II 9[33],
but he finds in him a “mixture of acquiescences, objections and corrections” (p. 63) with respect to the Gnostic
doctrines, especially as expounded in the “Sethian” treatises. Faced with II 9[33], Turner is ready to admit that
“it may be that Plotinus’ encounter with the Gnostics also caused him to tighten up on his own doctrines”
(ibid.). V. Adluri, “Plotinus and the Orient: aoristos dyas” (pp. 77-99) engages in a comparative assessment of
Plotinus’ doctrines and “the Indian system of thought” (p. 77), without however raising the question whether
or not, and in case it does to what extent Plotinus was acquainted with such doctrines. Adluri’s conviction is
that “The question of Plotinus’ Orientalism thus cannot be settled by geographic or historical investigations,
because the question is fundamentally not a positive question. It is a conceptual question inasmuch as it pertains
to our definitions of ‘Occidental’ (or ‘Greek’ or ‘Western’) and ‘Oriental’ ” (p. 92, author’s emphasis).
Part II, “Methods and Styles of Exegesis” (pp. 103-59) works with the assumption of the “highly ermeneutical
nature” (p. 103) of the Neoplatonic philosophical enterprise best exemplified by Plotinus’ well-known passage
in V 1[10], 8.11-15 (quoted ibid.) that “these statements of ours are not new; they do not belong to the present
time, but were made long ago, not explicitly, and what we have said in this discussion has been an interpretation
of them, relying on Plato’s own writings for evidence that these views are ancient” (trans. Armstrong). This
part contains the chapter “Aristotelian commentary tradition” by H. Baltussen (pp. 106-14), pointing to the
rise and development of the running commentary, first in the Aristotelian tradition and then in the Platonic
one. Baltussen sides with the view advanced by I. Hadot that a standard canon of readings imposed itself in
Neoplatonism: “Platonist exegesis of Aristotle’s works was intended to prepare the minds of students for the
more important ideas of Plato. The inversion of the historical relation was justified with traditional and doctrinal
arguments: after the moral training (reading Epictetus’ Handbook) the ‘smaller mysteries’ of Aristotle’s works
would lead from a better understanding of words and concepts (Categories, On Interpretation) and the physical
world (Physics, On the Heavens) to the metaphysical understanding of Plato’s philosophy” (p. 113). In his “The
non-commentary tradition” (pp. 115-25) A. Smith points to the fact that “From the time of Porphyry onwards
ever-increasing attention was paid both within the schools of the Neoplatonists and in their publications to the
reading and careful commentary of Platonic texts. By the time of Iamblichus a carefully ordered programme
of Platonic texts was in place. But the activity of the philosophers in the schools continued to require other
forms of communication. By means of letters, exhortatory works, general introductions, compendia, polemical
treatises and large-scale comprehensive works they engaged with the society in which they lived, with their fellow
philosophers and with their students” (p. 117). Examples of this non-commentary tradition are the Letters,
like Porphyry’s To Marcella, the Introductions to philosophy, like Iamblichus’ Protrepticus, the Summaries
like Porphyry’s Sentences, or Sallustius’ On the Gods and the Universe, or even Proclus’ Elements of Theology
and finally, notwithstanding the substantial differences with the woks just mentioned, his Platonic Theology. L.
Brisson, “Plotinus’ style and argument” (pp. 126-44) presents Plotinus’ biography and works, accompanied by an
analysis of his grammar and syntax based on the reference work on the topic, namely the section “Sprache” in the
entry “Plotinos” written by H.-R. Schwyzer for the Pauly-Wissowa Realenzyklopädie für Altertumswissenschaft
(1951). After Schwyzer’s foundational study, a detailed and helpful research was published by F. Phillips, The
Prose Style of Plotinus. Rhetoric and Philosophy in the Enneads (Madison 1980), which however is not taken
into account in this chapter. M. Martijn, “Proclus’ geometrical method” (pp. 145-9) challenges the idea that
Proclus did follow an axiomatic-deductive style of argumentation. In Martijn’s views, the geometrical method
has only a didactic aim, and this is the meaning conveyed by the term στοιχείωσις, elementatio. “In sum, then,
any Elements is a concise introductory teaching, which, for didactic reasons, consists of first principles (if any)
and derivations (or deductions), presented in the proper order: any deduction should be made using only the
principles and what has already been established” (p. 147, author’s emphasis). If so, “Geometry provides an ideal
methodological paradigm, better than either dialectic or empty logic (…), because of the geometry’s intermediate
position in between the sensible and the intelligible, It combines a rigid structure reflecting the order of reality
with the power of reversion to higher levels of reality” (p. 156).
With Part III, “Metaphysics and metaphysical perspectives” (pp. 163-244) begins the theoretical analysis
that forms the main focus of this volume. In her “Metaphysics: the origins of becoming and the resolution of
ignorance” (pp. 166-81) S. Ahbel-Rappe advocates the idea that “Neoplatonic metaphysics does more than tell
a story; it is illocutionary as well as indexical, in so far as it tells us how to see the world and how things got to
their present state, and offers a corrective for our current condition, namely ignorance. (…) For this reason, the
language of Neoplatonic metaphysics is best understood as promissory, offering a glimpse of reality, a prelude
to genuine knowledge” (pp. 166-7). Working with this assumption, Rappe offers a survey of the metaphysical
views from Plotinus to Damascius. The Plotinian doctrine of the One is dealt with by J. Halfwassen, “The
Metaphysics of the One” (pp. 182-99). The foundations of being are, for Plotinus, in the One; Halfwassen

explores the philosophical meaning and implications of this theory. Starting with an interesting comparison
with Kant’s point of view apropos thought and unity, he offers an insight of Plotinus’ way of understand this
relationship: “No one can dispute that everything which can be conceived of, can only be conceived of as a
unity, because everything which is conceivable must be defined and definition is only possible as a unity. (…)
However, it is precisely here that an objection might be suggested. One could perhaps argue, just like Kant,
that unity is the highest principle of our reasoning faculty, by means of which we order reality according to
unitary points of view, because we could not grasp them otherwise (…). However, it does not necessarily follow
from this requirement of unity on the part of our thought that reality by itself, independent of our thought,
must be a unity and must be ordered according to a unitary perspective. For Kant, the final basis for unity of
our thought-forms is the unity of the thinking Self. (…) Interstingly, Plotinus also poses the question whether
Thought itself first spawns unity, without which nothing can be thought (…). He, then, clearly formulates the
alternatives: to interpret our thought’s requirement for unity either subjectively, as a consolidation of Thought
itself, or realistically and ontologically, as the perception of the unitary character of Being itself (…). Plotinus
provides a quasi-transcendental analysis of the conditions for the possibility of our thought” (pp. 183-4). The
typical move of Neoplatonic metaphysics, best exemplified by Plotinus, is that of locating this precondition
for being and thought beyond being and thought. To this is devoted the final part of Halfwassen’s chapter. S.
Slaveva-Griffin, “Number in the metaphysical landscape” (pp. 200-15) examines “the Neoplatonist’s expansive
interest in the constitutional role of number and maps the metaphysical landscape according to the ontology
of number in the thought of its most avid proponents: Plotinus, Iamblichus, Syrianus and Proclus” (p. 200).
The subsets of this analysis, “Number in Plotinus’ metaphysics”, then “Number in Iamblichus’ metaphysics”,
then again in Syrianus and Proclus, elicit the conclusion that “Starting with Iamblichus, the later Platonists
indefatigably strive to close the gap between the applied sciences of mathematics and its ontological dimension”.
Thus, they proceed “[f]rom the quantifiable heterogenic multiplicity of the physical world, to the unquantifiable
homogenic multiplicity of the metaphysical realm, to the highest productive principle of existence” (p. 212). R.
Chiaradonna’ s chapter, “Substance” (pp. 216-30) offers an analysis of late antique views of οὐσία. “Plotinus’
tripartite treatise On the Genera of Being (VI 1-3 [42-44]) laid the basis for subsequent accounts. (…) [I]n the
Genera of Being Plotinus (…) argues that ousia is only properly referred to intelligible being, whereas what is
improperly called ousia in the sensible realm does not satisfy the requirements of primary being and hence
is ousia only homonymously” (pp. 217-8). This view is compared with another, earlier stage of the Platonist
attempt to manage the divide between the Platonic and Aristotelian understanding of what primary being is –
the intelligible realm, or the ontological foundation of individual substance. Chiaradonna aptly points out that
“What we know of the early Platonic-Pythagorean reception of Aristotle’s Categories in the first century BCE
(…) points instead to a different direction. At that early stage, Aristotle’s categories were probably incorporated
within a Platonic-Pythagorean doctrinal framework: some of Aristotle’s views were indeed criticized or adapted,
but the distinction between intelligible and sensible beings was not used against his division” (p. 219). Against
this backdrop, what is distinctive of Plotinus is that he raises “questions internal to the Peripatetic theory of
sensible substance. (…) Plotinus argues that Aristotle’s account of ousia is not only incomplete (for one should
supplement Aristotle’s sensible ousia with Plato’s separate substance), but also self-refuting: while Peripatetics
claim that ousia has a primary status over what depends on it, they cannot ground this priority” (pp. 221-2,
author’s emphasis). A survey of the positions of later Neoplatonists follows, that ends with Simplicius and with
the remark that in the latter “Plotinus’ account of ousia is thus completely reversed” (p. 227). J.-M. Narbonne,
“Matter and evil in the Neoplatonic tradition” (pp. 231-44) explores the “role of matter as a possible source
of evil” (p. 231) in the Neoplatonic tradition as compared with classical Greek thought. The main difference
is the “derivative character of matter” (ibid.), grounded in Neopythagoreanism and maintained also in
Gnosticism, by Numenius, in the Chaldaean Oracles, and by Plotinus. Radical dualism entails that matter is a
rival principle with respect to the principle of the good; conversely, in an “integral emanative system such as
the one advocated by our Neoplatonic philosophers (p. 232) matter derives from the unique principle of the
good. Thus the problem arises “Whence comes evil, if there exists no independent principle of evil?” (ibid.).
Plotinus’ response, according to Narbonne, is “mixed dualism”, namely the idea that “evil does not come from
the first principle, but exclusively from the second; evil manifested as real force, although it remains less than

the force of the Good” (p. 236). As a consequence, “The evil cannot be totally outside being (because there is
no such outside), but it cannot be inside either, since it is radically opposed to being” (p. 237). The chapter ends
with an analysis of the criticisms raised against this theory, especially by Proclus in his monograph De Malorum
subsistentia, where he presents his peculiar solution: evil, like accidents, has no being properly speaking, but
only a sort of parasitical form of being: parhypostasis, “adventitious existence”.
Part IV, “Language, Knowledge, soul and self” (pp. 247-338) explores “the central role that the soul plays in
Neoplatonic philosophy, both in metaphysics and cosmology as well as philosophical anthropology and theories
of cognition and knowledge” (p. 247). In his “The gift of Hermes: the Neoplatonists on language and philosophy”
(pp. 251-65) R.M. van den Berg deals with the opinions held by Neoplatonists on human language and its
relationship with intelligible items. Van den Berg begins with the judicious remark that “This chapter will not be
about anything like a ‘Neoplatonic philosophy of language’ for the simple reason that there is no such thing”
(p. 251), and carries on an analysis of the reception of the ideas about language held by Plato – a linguistic
“naturalist” – and by Aristotle – a linguistic “conventionalist”. The ways in which the Neoplatonists “dealt with
the tension between the two accounts” (p. 252) vary from Plotinus’ little or no concern for the ways in which one
might harmonize Plato and Aristotle on this issue, to the post-Plotinian efforts to establish a common ground for
both the Cratylus and the De Interpretatione. A clearly different stance appears between those philosophers who
worked with the assumption of the harmony of Plato and Aristotle, and those who did not. Ammonius’
commentary on the De Interpretatione provides a good example of the first stance; Proclus commentary on the
Cratylus, of the second. “Ammonius tried to interpret away Aristotle’s claim that language is meaningful by
convention only and that names are nothing but symbols, in order to be able to harmonize it with Plato’s claim
that names are meaningful by nature. Proclus, on the other hand, did not so much try to harmonize Plato and
Aristotle, but rather tried to separate them and accord them their own domain. Aristotle’s entire philosophy, his
logic and ideas about language included, bears on the physical world of particulars, that of Plato on the intelligible
realm of Forms” (p. 264). After an outline of the Plotinian doctrine of human cognition, L.P. Gerson,
“Neoplatonic epistemology: knowledge, truth and intellection” (pp. 266-79) narrows his focus on the positions
of post-Plotinian philosophers who did not accept Plotinus’ idiosyncratic doctrine of the undescended soul.
“Rejecting the idea that our intellects are undescended, Ammonius and his followers were led to reflect on how
our descended intellects operate in relation to intelligibles and hence how knowledge is possible for embodied
persons. (…) [T]he possibility occurs that Ammonius and his school are appealing to Aristotle’s active intellect
to account for embodied higher cognition. (…) This actualization, however, is not the identification of the
intellect with the intelligibles, as it is for Plotinus in the undescended intellect (…). Rather, the actualization is of
a representation of those intelligibles (…). So, the actualization of the intelligible or intelligibles in the intellect is
a representational state. The object of knowledge is the content of the representation, not the intelligible itself.
The knoweldge is the identification of the intellect with the act of representing” (pp. 276-7), admittedly a highly
un-Plotinian conclusion. In Gerson’s account of the reasons why the post-Plotinian Neoplatonists parted
company with the theory of the undescended soul Iamblichus plays no major role; on the contrary, the latter is
the pivot of the post-Plotinian account of soul in the paper by J.F. Finamore, “Iamblichus on soul” (pp. 280-92).
At variance with Plotinus, Iamblichus maintains that when the soul is engaged in activities connected with the
body, it does not “remain” connected with the intelligible realm. “The Iamblichean universe is a complex place.
Above the Forms and the Intelligible is the One itself. Below the Intellect are a series of psychic intermediaries
(visible gods, angels, daemons, heroes, purified human souls). The human soul was placed far apart from the One
and Intellect, adrift in the world of becoming. The soul could not ascend back to its intelligible home without
divine aid. Such aid was available through sacred rites and theurgical practices. As Iamblichus makes clear in
Myst. V.18, the largest segment of humanity is held down by nature, is subject to fate, and never rises” (p. 289).
Another point to notice in Finamore’s article is his position about the authorship of a commentary on the
De Anima ascribed to Simplicius, a text which heavily borrows from Iamblichus: in Finamore’s view, the question
remains still open, and for this reason he refers to the positions expounded in this commentary as Simplicius’. In
his “From Alexander of Aphrodisias to Plotinus” (pp. 293-309) F.M. Schroeder argues that the basic difference
between Alexander and Plotinus consists in that the former is a dualist while the latter is a monist, a difference
that according to Schroeder bears importantly also on the respective views of intellection. First Schroeder

compares Alexander’s and Plotinus’ accounts of the role of the diaphanous in vision; then he moves to their
respective ways to use the metaphor of “illumination” in the explanation of how human intellection occurs. Even
though in note 2 (p. 307) Schroeder advances the hypothesis that the “Alexander” famously mentioned by
Porphyry (VP 14.13) as one of the commentators of Aristotle that Plotinus wanted to have read before he started
his lecture was not Alexander of Aphrodisias but his father, it is indeed with Alexander of Aphrodisias that the
comparison is conducted. Only with his De Anima, however: the De Intellectu is deliberately not taken into
account, because Schroeder is convinced that this writing is not by Alexander; rather, he ascribes it to a later
author influenced by Plotinus (cf. n. 41, p. 309). According to Schroeder, “The fundamental difference between
Plotinus and Alexander is that, where Alexander is a dualist, Plotinus is a monist. The distinction is manifested
in their different accounts of the physics of light. It is also at work in their respective epistemologies. (…) In the
dualistic account of Alexander the Active Intellect is, in its cooperation with the human intellect, the efficient
cause for the abstraction of form from matter, and the Active Intellect is the final cause of that evolution of the
human mind that progresses to that moment. (…) In the monistic version of Plotinus, the One (corresponding
to the Active Intellect in Alexander) is the efficient cause of Intellect. It is also the final cause of the return of
Intellect (and ultimately of our return) to the One” (p. 307). G. Aubry, “Metaphysics of soul and self in Plotinus”
(pp. 310-22) attempts a philosophical treatment of Plotinus’ notion of ἡμεῖς – the “self” – as distinct from the
soul. “This philosophical breakthrough is inseparable from the discovery of immediate reflexivity; that is, the
subject’s ability to apprehend itself independently of its relation to an object or to another subject” (p. 310). This
discovery creates, in Aubry’s view’s, a “gap between soul and self” that forms the core of this article. After a survey
of the “levels” of the soul in Plotinus, their relationship with “self” is described. The notion of “self” is akin to
consciousness: “[T]he association of hēmeis with consciousness prohibits the identification of it with any specific
level of soul. At the same time, Plotinus thus provides himself with a graduated conception of the subject, since
he distinguishes between the hēmeis and the intellibile ‘self’. It is in the latter – identical to pure ousia, that is, the
separated soul – that the foundation of individuality resides, together with the most intense life and an unalterable
happiness” (p. 321). The main purpose of P. Lautner, in his “Perceptual awareness in the ancient commentators”
(pp. 323-38) is to explain the late antique interpretation of De Anima III 2, where Aristotle distinguishes between
perception and perceptual consciousness. “The commentators in late antiquity share Aristotle’s conviction that
perception is not the same as perceptual awareness” (p. 324). Taking as his starting point a passage of the
commentary on De Anima III that is transmitted together with Philoponus’ commentary, but whose author was
in all likelihood Stephanus of Alexandria, Lautner surveys the positions of the philosophers mentioned in it, who
held specific ideas on the relationship between perception and perception of perception. Thus, Alexander of
Aphrodisias, Plutarch of Athens, and the “more recent” commentators Proclus and Damascius are taken into
account. Then the position of the author of this doxography, aptly labelled “pseudo-Philoponus”, is analyzed.
Also the position expounded in a commentary ascribed to Simplicius is analyzed; its author is labelled – once
again aptly in the opinion of the present writer – “pseudo-Simplicius”. Finally, the position of Priscianus of Lydia
is taken into account. Lautner’s presentation of the doctrine of Pseudo-Philoponus counts as a synthesis of the
Neoplatonic exegesis of Aristotle’s perceptual awareness: “Pseudo-Philoponus thinks it is impossible that the
same sense should know that it sees. He develops an argument to the effect that, if it can revert to itself (this is
what perceptual awareness means to him), the power of perception is both immortal and incorporeal. (…)
Moreover, the senses are not eternal, since they are tied to bodily organs. Therefore, they cannot revert to
themselves. As a consequence, it is the rational part of the human soul to apprehend that we are perceiving. It is
the attentive part that has this job. The thesis clearly goes against the Aristotelian assumptions” (p. 331).
The Neoplatonic conception of the visible world that is dealt with in Part V, “Nature: physics, medicine
and biology” (pp. 341-90) is presented as part and parcel of a general system consisting “of two-way dynamic
processes which unfold downward to instantiate the physical world and revert upward to confirm the ontological
‘goodness’ of this instantiation” (p. 341). A. Linguiti, “Physics and metaphysics” (pp. 343-55) discusses the idea
that Plotinus and other Neoplatonists display little interest in the physical world. In some sense, this is true:
the Neoplatonists “concentrate on causes, or principles, which differ by nature from physical bodies, in that
they are incorporeal, immaterial, ‘spiritual’ and located in an order of reality that is not the same as the one
allotted to bodies” (p. 343). However, the very fact that “[a]ccording to Plotinus and his followers (…) the

physical world never emancipates itself from its metaphysical causes, which relentlessly and pervasively keep
on operating within it” (p. 344) makes the realm of nature also the realm of the instantiated logos. Through a
description of the “Features of the sensible world” and of the “Causes and genesis” that Plotinus and Proclus
grant to the world of coming-to-be and passing away, Linguiti reaches the conclusion that the Neoplatonic
philosophy of nature is “eminently ‘rationalistic’, which is to say based on deductive inferences leading from
intelligible principles all the way down to natural phenomena” (p. 352). In his “Neoplatonism and medicine”
(pp. 356-71), J. Wilberding challenges the “rather uncharitable view of the Neoplatonic project, according
to which the sensible wolrd fails to warrant any sustained scientific investigation on account of its being a
mere image of the true object of investigation, namely the intelligible cosmos” (p. 356). Wilberding begins
by calling attention to the fact that some Neoplatonists were also physicians, like Oribasius of Pergamum,
the Pseudo-Elias, and Stephanus of Alexandria (here named Stephanus of Athens, p. 356; whether or not he
should be identified with the Neoplatonic commentator of Aristotle Stephanus of Alexandria is discussed
at n. 8, p. 365), not to mention those who have written down nothing, but are recorded as taking part in
Plotinus’ audience in Rome (Eustochius, Paulinus of Scythopolis, Zethus the Arabian). The same is true for
Alexandria: Wilberding devotes some attention to a certain Asclepiodotus of Alexandria, who studied under
Proclus. Even taking into account that the interaction between philosophy and medicine is a permanent
feature of pre-modern learning, one can subscribe Wilberding’s claim that “far from being an object of neglect,
then, the study of medicine generated a great deal of interest among Neoplatonists” (p. 358). This instructive
chapter deals with “Medical traininig and interests”, with “Aetiology of disease and health”, and finally with
the topic of the “Admission of the supernatural in medicine”. Part V comes to an end with the chapter by K.
Corrigan, “Humans, other animals, plants and the question of good: the Platonic and Neoplatonic traditions”
(pp. 372-90). Against the idea that the Neoplatonic “hierarchical view makes human beings disproportionately
important” and “seems to eliminate individuality for the sake of abstract universality”, Corrigan advocates
the view that “These criticisms are widespread and powerful, but (…) false and profoundly misguided” (p.
372). The ancient philosophical views about nature are cast as an “inclusive intelligible biology founded upon
divine design or goodness, on the one hand, and specific natural capacities or best fittedness, on the other” (p.
376). In particular, the Neoplatonic philosophy of nature is described by Corrigan as striking, in so far as in it
“not only do we find different modes of rationality: to be precise, a continuum of different intensities of life-
kinds manifested throughout nature; and not only do we find many examples of design without rationality;
but, even more important, rationality ceases to be the dominant paradigm for determining whether things are
meaningful at all” (pp. 387-8). Meat-eating is also discussed, chiefly on the basis of Porphyry’s De Abstinentia.
In Part VI, “Ethics, political theory and aesthetics” (pp. 393-501) the debate turns around the different
meaning of ethics in ancient and contemporary philosophy. As stated in the Introduction, “the whole idea of
ethics as some kind of a search for or a collection of principles of moral behaviour may be intrinsically foreign to
the ancient philosopher. In antiquity, the emphasis lies in the virtuous character capable of adapting to different
circumstances (…). [I]n so far as some moral principles are discussed, the search is for principles that would be
unqualified true” (p. 393). Thus, the focus of the chapter by S. Stern-Gillet, “Plotinus on metaphysics and
morality” (pp. 396-420) is the nature of Plotinus’ ethics. Standardly it is assumed that, due to Plotinus’
otherworldly stance, he was not interested in what is expected to be the main concern of ethical theories, namely
the criteria for other-regarding conduct. Stern-Gillet points out with justice that the contemporary accounts of
Plotinus’ ethics “reflect a miscellany of theories on the nature of ethics that had currency in the latter half of the
twentieth century and proceed from the anti-foundationalist conviction that it is futile to search for the grounds,
metaphysical or other, of moral value. (…). It is my claim that those modern assumptions and theories hinder the
interpretation of Plotinus’ own ethical reflections, which themselves proceed from very different assumptions”
(p. 399). Contemporary descriptions of what ethics is, says Stern-Gillet, “especially when they remain below the
level of critical awareness, cloud the examination of Plotinus’ ethics by generating questions to which the text of
the Enneads can provide no clear or incontrovertible answers. The reason is that the assumptions in question are
foreign to the thinking of a philosopher whose overriding aim – not to say the sole aim – was to convince his
disciples of the truth of the metaphysical system he developed in the Enneads” (p. 400). Another point made by
Stern-Gillet is worthy of note: “Plotinus’ ethical reflections are almost unintelligible unless placed within the

metaphysical background that alone can give them significance” (pp. 400-1). The conclusion is that “Plotinus’
ethics can be seen for what it is, namely a guide to the soul in us, pointing the way she must go if she is to lead a
‘perfect and true life’ ” (p. 417). B. Collette-Dučić, “Plotinus on founding freedom in Ennead VI.8[39]” (pp. 421-
36) explores the same topic from the viewpoint of the foundations of human self-determination; he does so
against the background of the two main conceptions of classical and Hellenistic philosophy, labelled “libertarian”
– the idea, rooted in Aristotle’s account and endorsed by Alexander, that man possesses “the power for opposite
courses of actions” (p. 422) – and “deterministic” – the Stoic idea that fate cannot be resisted. The analysis is
conducted on the basis of Plotinus’ treatise On Free Will and the Will of the One, VI 8[39], and leads to the
conclusion that the three main components of Plotinus’ position on self-determination: knowledge, mastership,
and the will “all point towards the Stoic conception of freedom” (p. 433). It is Collette-Dučić’s conviction that
Alexander of Aphrodisias is the main target of Plotinus’ polemics. Also P. Adamson, in his “Freedom, providence
and fate” (pp. 437-52) deals with a topic which is patently conceived of as crucial in this volume. Adamson
broadens the discussion to include other Neoplatonists such as Iamblichus, Proclus, and Hierocles of Alexandria
on the issue of determinism versus human autonomy. In his views, “[T]he Platonists’ continuing fascination
with providence and fate suggests that there was more at stake here than refuting deterministic opponents.
Rather, the issue proved to be a useful way to explore central difficulties inherent to Neoplatonism itself” (p. 438).
The Neoplatonists inherit from earlier doctrines the distinction between providence – that proceeds from the
benevolent divine intellect – and fate, ruling the events of the sublunar world. Special attention is paid to
Hierocles, who “is unusually explicit among Neoplatonists in describing fate as (in part) a kind of conditional
necessity regarding human actions” (p. 440); but all the Neoplatonists concur in the idea that the more one is
submitted to bodily constraints, the more one is submitted to fate: examples are given from Plotinus and Proclus.
A survey of the Neoplatonist interpretations of the Myth of Er elicits the conclusion that “The numerous
tensions that beset Neoplatonic treatments of freedom, providence and fate are, then, already prefigured in the
Myth of Er. Among these tensions, the most philosophically interesting one concerns the very question of how
to conceive freedom or autonomy. Sometimes Neoplatonists depict freedom as something the soul achieves by
turning away from body and toward intellect (…). At other times, freedom appears to belong to the soul by its
very nature, because it has a choice whether to turn towards body or soul (…). The first of these two conceptions,
with its assimilation of freedom to secure rational commitment, owes more than a little to Stoic compatibilism”
(p. 450). P. Remes, “Action, reasoning and the highest good” (pp. 453-70) compares Plotinus’ and Simplicius’
accounts of what is the highest good: “The picture emerging from the Enneads seems to promote contemplation,
for several reasons, clearly above practical engagement in the world” (p. 454); a “competing strand of thinking
that orginates in the Stoic Epictetus” (ibid.) is presented, in itself and in the interpretation offered by Simplicius,
who commented upon Epictetus’ Enchiridion. A survey of the Platonic-Aristotelian background sets the scene
for the examination of Plotinus’ position, namely that “the order of priority is emphatically such that the
theoretical activity is the higher one, and all other activities, be they productions or makings, lower. Contemplation
is more final, more self-sufficient, and more desirable. The significance of this should, however, be neither
misunderstood, nor overstated” (p. 461). At variance with Plotinus, Simplicius follows in Epictetus’ criticisms of
the idea that theoretical studies lead to virtue. Remes refers with approval to the point raised by Dominic
O’Meara that “the later Neoplatonists seem to take more seriously Plato’s suggestions in the Republic that acting
virtuously not merely follows souls’ virtuous disposition but also promotes the virtue in the soul” (p. 463). Thus,
“Simplicius complements Neoplatonism by challenging the exclusivity of the top-down order of priority (…). By
lifting actions to a status of ‘that for the sake of which’ he creates an ethical order of priority opposed to the
Neoplatonic hierarchy of metaphysics and value” (p. 468). D.J. O’Meara, “Political theory” (pp. 471-83) offers
a presentation of the place of political science in Neoplatonism, especially post-Plotinian. “[T]he division of
philosophy into three practical and three theoretical sciences becomes common in later Platonism. We find it in
Iamblichus and in Proclus, and it becomes the standard way of organizing the teaching of Platonic philosophy
among the late Alexandrian Neoplatonists. What this means is that ‘political science’ was seen as a distinct
branch of Platonic philosophy, to be taught and read in the schools” (p. 472). The main texts that served as a basis
for such teaching were Plato’s Gorgias, Republic, and Laws. “Developing a theme to be found in Stoic philosophers
such as Epictetus (…), later Neoplatonists, describing the assimilation of the philosopher to the divine as an

imitation of the divine, find two activities of the divine which the philosopher should imitate: knowledge and
providential action. As the divine knows all things and takes providential care of the world, so also should the
philosopher attain knowledge (theoretical philosophy) and take care of others (practical philosophy), for
example, in the political sphere, in legislative and judicial action” (p. 478). The last chapter of this part is “Plotinus’
aesthetics: in defence of the lifelike” by P. Vassilopoulou (pp. 484-501), where the question is raised whether or
not Plotinus had a philosophy of art. Vassilopoulou answers in the affirmative if ‘aesthetics’ means “a philosophical
discourse on beauty”, while if with this term is intended a proper philosophy of art “the evidence is ambiguous”
(p. 484). Commenting upon VI 7[38], 22.24-32, where Plotinus says that the more lifelike (ζωτικώτερα) are the
statues, the more beautiful they are, Vassilopoulou puts forth the view that “a ‘lifelike’ work of art would need to
have the appearance of having a soul, to intimate the presence of soul beneath its visible form, in such a way that
another soul (that of the spectator) can sense or recognize an affinity with it. This fits with the claim, explicitly
made by Plotinus (…) that it is the soul that makes a sensible body beautiful (…).” (p. 489).
Part VII, “Legacy” (pp. 505-58) is devoted to the continuity of the Neoplatonic tradition, and operates with
the assumption that “Neoplatonism does not disappear, it is transformed and subsumed in the ways of thinking we
now entitle ‘medieval’ ” (p. 505). D. Moran, “Neoplatonism and Christianity in the West” (pp. 508-24) accounts
for the presence of Platonic and Neoplatonic elements in early Christian literature, and extends until Augustine
and Dionysius the pseudo-Areopagite and beyond: attention is paid also to Scotus Eriugena. Neoplatonism
“struck the Christians as aptly expressive of the truth of Christian reveletion in two ways. First, the triadic stucture
paralleled the paradise-fall-salvation sequence of the Christian myth. (…) The second parallel with the Neoplatonic
triad is expressed by the nature of the One itself, since for the Christians the One is also a Trinity” (p. 520). After
having discussed Eriugena, Moran mentions a series of medieval and Renaissance writers and concludes that
Neoplatonism “continued to have a significant role in Christian theology to the very dawn of modernity” (p. 522).
D.Y. Dimitrov, “Neoplatonism and Christianity in the East: philosophical and theological challenges for bishops”
(pp. 525-40) deals with Gregory of Nyssa and Synesius of Cyrene on the three issues of souls, resurrection and
the eternity of the world, in the context of their diverse Christian and Hellenic intellectual milieu” (p. 526). The
discussion of Synesius’ Letter 105, with the claim that soul is hardly conceived of as ὑστερογενής with respect
to the body, elicits the conclusion that his “outlook on souls and matter is shaped mostly by his contact with
the views of Plotinus, Porphyry and the Chaldaean Oracles through his philosophical training in Alexandria and
its intellectual milieu” (p. 528); as for Gregory of Nyssa, Dimitrov explains that he was “not ready to accept the
notion of soul’s pre-existence implied in the idea of its immortality” (p. 529): in Gregory’s view, “the soul receives
eternal life with resurection only through the grace of God, and not as an immortal entity by itself” (ibid.). other
issues are discussed: creation versus eternity of the cosmos, resurrection, and the cognate issue of the allegorical
interpretation of the Scripture. “In conclusion – says Dimitrov – we have no reason to regard the three objections
of Synesius in his Letter 105 as a testimony for his formal belonging to ‘paganism’, neither can we consider his way
of thinking as incompatible with Christianity” (p. 537). In her “Islamic and Jewish Neoplatonisms” (pp. 541-
58) S. Pessin expounds the peculiar version of Neoplatonism derived from its encounter with the Islamic and
Jewish religious traditions. Both kinds of Neoplatonism “are often contrasted with Greek Neoplatonism for their
emphasis on God’s role as a creator. However, among those Islamic and Jewish Neoplatonists who talk of creation,
it is often, if not always, the case that creation is consistent with (or simply refers to) standard Greek emanation.
(…) [T]here would be – for most of these thinkers – nothing impious or odd in jointly holding that God and the
world are co-eternal, that being eternally emanates from God, and that God is the sovereign Creator” (p. 543).
Another point raised is that of the process of emanation and the “descent” of the soul in the visible world, with
its complementary account of the “return” of the soul to the upper intelligible world. “In more Aristotelian texts
of islamic and Jewish Neoplatonism, the Return/Ascent additionally gets described in terms of ‘conjunction’
(ittiṣāl) with Active Intellect (…). Perhaps most clearly highlighting the link between cosmo-ontology and human
subjectivity, Neoplatonic Return is a call to self-transformation – an epistemological-ethical call to realign oneself
with the knowledge-goodness of Intellect” (p. 550). The “List of the contributors” (pp. 559-62), a “Bibliography”
(pp. 563-612), an “Index of passages cited” (pp. 613-29), and a “General Index” (pp. 631-44) conclude the volume.
There are some flaws in it: e.g., at p. 40 the opinion that has been advanced by G. Bechtle, The Anonymous
Commentary on Plato’s Parmenides, Verlag Paul Haupt, Bern - Stuttgart - Wien 1999 (Berner Reihe

philosophischer Studien, 22), is summarized as follows: “the date of the anonymous commentary on Plato’s
Parmenides is much more contested, though it is often associated with Porphyry (Bechtle 1999) or with Late
Neoplatonism (Linguiti 1995)”, whereas Bechtle’s claim in the aforementioned book is exactly the opposite
one: according to this author, there are no reasons to credit Porphyry with the anonymous commentary
rather, it bears the hallmarks of Middle Platonism and counts as a step in the transmission of a metaphysical
interpretation of the Parmenides whose starting point was Speusippus (see Bechtle, The Anonymous
Commentary, e.g. p. 75).
Some examples of a strange mix-up of Latin and transliterated Greek appear: at p. 42, the expression
Platonem ex Platone saphenizein, at p. 120 “the Curiae Doxai of Epicurus”. At p. 48 Marcus Aurelius is credited
with the Noctes Atticae, a mistake which is reflected also in the “Index of the passages cited” (p. 617), whereas
in the “Bibliography” (p. 566) the Noctes Atticae are correctly attributed to Aulus Gellius.
At p. 86 the assertion that “the problem of Plotinus’ ‘Orientalism’ is not the problem of Plotinus’
Oriental sources, which are, in any case, not in doubt among scholars” – a tenet in itself quite problematic
– is supported by a note (n. 47 at p. 98) stating that “Ammonius Saccas, Nemesius and Philo are all Oriental
philosophers, whose influence upon Plotinus is attested to in his own writings”: an account where that of
considering Nemesius an author who influenced Plotinus is only the most blatant problem. If one considers
that Ammonius Saccas and Philo are “Oriental” philosophers because of their ethnic or geographical origin,
the same is obviosly true for Plotinus himself, who was born in Egypt exactly as Ammonius Saccas and Philo.
At p. 130 the variant reading ψυχικοῦ, already corrected into φυσικοῦ in the Humanist edition of Eusebius, is
labelled “the only real typographical mistake in the Enneads”.
Some flaws feature also in the Bibliography. In the section on primary sources Olympiodorus is credited
with a commentary on Aristotle’s Metaphysics instead of one on the Meteorologica (p. 572). Themistius is
not even mentioned; true, his name is cited only once in the whole volume, as an example of the exegetical
method of interpretive paraphrasis (p. 109); but in consideration of the fact that among the primary sources are
listed also works that do not belong to the philosophical tradition, like the Mahābhārata (p. 571) or John of
Alexandria’s commentaries on Hippocrates (ibid.), or again the Chronicle by John of Nikiu (ibid.), one wonders
why Themistius, who wrote extensively on Aristotle in Neoplatonic vein, has not been included at least in the
Bibliography. In the section devoted to modern authors, the aforementioned book by Bechtle, alluded to as
“Bechtle 1999”, is not included. The study by M.-O. Goulet-Cazé, “Deux traités plotiniens chez Eusèbe de
Césarée” (published in 2007), is attributed to D’Ancona both in the bibliography (p. 587), and at n. 4, p. 142.
CDA
M.-O. Goulet-Cazé, Cynisme et christianisme dans l’ Antiquité, Vrin, Paris 2014 (Textes et traditions, 26),
pp. 250
The “Cynic Jesus Thesis” dealt with in a substantial part of this book depicts Jesus as a cynic-like sage.
To phrase it with the A., this theory claims that “à côté du Jésus, prophète et figure apocalyptique, que l’on
connaît à travers les évangiles, il faudrait aussi prendre en compte la figure d’un autre Jésus, philosophe
populaire analogue au philosophe cynique” (p. 136). The editor of the collective volume Le cynisme ancien et
ses prolongements together with R. Goulet (1993) and the author of the article “Kynismus” for the Reallexicon
für Antike und Christentum (2008), M.-O. Goulet-Cazé offers in this learned volume an analysis of the “Cynic
Jesus Thesis”, accompanied by an inspection of the grounds for its plausibility and culminating in her expert
conclusion that “Au total, il n’est pas question de nier les similitudes, mais il faut bien reconnaître qu’elles ne
sont jamais concluantes. Pourquoi? La culture sous-jacente n’est pas la même; l’esprit n’est pas le même et le
contenu du message n’est pas le même non plus. Jésus vit dans un monde qui a un sens, même si la venue du
Royaume modifie en profondeur ce sens ou en tout cas l’accomplit; Diogène et les cyniques vivent dans un
mode dépourvu de sens, dominé par la Fortune, où les dieux grecs ne suscitent plus la pitié et où il faut que
l’homme réussisse par ses propres moyens à trouver envers et contre tout le bonheur. (…) [L]e livre de Bernhard
Lang sorti en 2010, avec son titre et son sous-titre provocateurs: Jesus der Hund. Leben und Lehre eines
jüdischen Kynikers, illustre à nos yeux les excès auxquels peuvent conduire une vision trop vague de ce qu’est
le cynisme et un manque de rigueur dans l’utilisation des sources” (pp. 164-5). Thus, a careful examination of
the evidence implies, in the A.’s view, not only to test the “Cynic hypothesis” – namely the idea that “malgré
l’absence de tout témoignage historique prouvant que Jésus a pu un jour ou l’autre rencontrer des cyniques”
(p. 7), his teaching was inspired by this stream of thought – but also to clarify what Cynicism was, both in its
Hellenistic original formulation and in its later versions.
The first part of the book, “Le cynisme à l’époque hellénistique et sous l’Empire” (pp. 9-97) sets the scene for
the subsequent analysis. A detailed survey of the history of the Cynic movement, always including the reference
to primary sources and a discussion of scholarship past and present, is comprised of subsets devoted respectively
to the early Cynics Diogenes of Sinope, Crates of Thebes and his wife Hipparchia, Menippus of Gadara, Bion of
Borysthenes and some minor philosophers (pp. 12-18), to the renewal of the Cynic movement in the Imperial
age after centuries of apparent decline (pp. 19-27), to the discussion of Diogenes’ stance (pp. 27-51), and finally
to the analysis of the continuity and differences between Hellenistic and Imperial Cynicism (pp. 51-97). This
section contains also a valuable discussion of the relationship between Stoicism and Cynicism, with special
emphasis on the Imperial age. The A. challenges the opinion that the two movements had so much in common
that Cynicism might eventually be conceived of as a sort of rough version of Stoicism: “Des idées toutes faites
circulent, par exemple qu’il existerait des thématiques communes cynico-stoïciennes, ou encore qu’il y aurait
des prédicateurs populaires cynico-stoïciens, comme s’il s’agissait d’un groupe bien défini se réclamant de ces
thématiques et pratiquant ce genre un peu flou que les Modernes ont pris l’habitude d’appeler la ‘diatribe cynico-
stoïcienne’, correspondant à la fois à l’exposé oral du prédicateur populaire et à sa mise en forme littéraire. Pour
ajouter à la confusion, Pohlenz, par exemple, quand il veut situer le cynisme par rapport au stoïcisme, le réduit à
un stoïcisme grossier, ‘ein vergröberter Stoizismus’. Aussi est-il impératif, face à ces clichés, d’analyser pourquoi
sous l’Empire jamais un cynique ne se serait dit stoïcien et récirpoquement” (pp. 86-7). The conclusion reached
on the grounds of passages from Seneca, Musonius Rufus, and Epictetus, is that “Il apparaît que les attitudes
stoïcienne et cynique sont foncièrement différentes. Derrière les similitudes de discours, derrière les similitudes
partielles de leur ascèse respective, il faut savoir discerner en quoi le raccourci cynique – that is, the “short cut
to virtue” that Cynicism represents in the eyes of the Stoic Apollodorus (D.L. VII.121) – avait gardé toute son
originalité. Un cynique ne pratiquait pas les exercices spirituels des stoïciens et un stoïcien ne pratiquait pas de
façon continue l’ascèse physique à finalité morale des cyniques. En outre tous les stoïciens refusaient le manque
de pudeur du cynisme diogénien. Ils n’acceptaient pas le choix cynique du beau par nature qui se moque du beau
par convention et fait fi du jugement de la société. Les chrétiens eurent d’ailleurs la même réaction. Si l’on ajoute
que le stoïcisme a une armature théorique avec logique, physique, éthique, que n’a pas le cynisme, on comprend
que jamais un stoïcien ne se serait dit cynique et réciproquement. (…) Le stoïcisme a développé l’idée que le
cynisme est une sorte de passage à la limite qui ne peut être assuré que par des gens exceptionnels, prêts à toutes
les exagérations pour défier νόμος et δόξα et appeler à suivre la nature” (p. 96).
The question of the religious convictions of the Cynics in the Imperial age bears importantly on that
of the relationship with Christianity that forms the core of the volume. The A. points out with justice that
there is continuity in the attitude about religion of the Hellenistic and Imperial Cynicism. In the early Cynic
school, Anthistenes is recorded to have engaged directly in polemics against public religion; in the Imperial age,
Oinomaos of Gadara gives philosophical expression to the idea that religion and the various kinds of oracles
lie open to charlatanry. “Dans le cynisme hellénistique, Anthistène était le seul à s’être engagé nettement sur
la voie du monothéisme, comme l’attestent deux déclarations qu’il fit dans son Φυσικός: “Selon la coutume
il y a plusieurs dieux et selon la nature un seul’, et ‘Dieu n’est pas connu à partir d’une image, il n’est pas vu
par l’œil, il ne ressemble à personne [ou: à rien], et c’est justement pourquoi personne ne peut le saisir à partir
d’une image’. Valorisant φύσις et critiquant νόμος, Antisthène plaçait le dieu unique au niveau de l’unité et
de la nature, et les dieux du polythéisme au niveau de la multiplicité, de la tradition et de l’opinion. (…) Sous
l’Empire cette critique rationaliste de l’incohérence des croyances, des superstitions et des pratiques religieuses
traditionnelles se poursuit. Parmi les Lettres pseudépigraphes d’Héraclite, datées du milieu du second siècle
et d’inspiration cynique, la Lettre 4 à Hermodore critique vivement les pratiques religieuses des Éphésiens.
Son auteur (…) répond à une accusation d’impiété lancée contre lui. Il en profite pour dénoncer la pratique

qui consiste à enfermer les dieux dans des temples et à fabriquer des images de ces dieux, car ce qui selon lui
témoigne de la divinité, ce ne sont pas les autels en pierre, mais bien les saisons, la terre porteuse de fruits ou
encore l’orbe de la lune” (p. 81). One can easily understand why after the spread of Christianity this stance
was understood either as a competing view or as the mark of deep affinity, and this both by supporters and
detractors. A percipient analysis is offered of Julian’s attack against Oinomaos of Gadara (2nd century AD):
“Si les écrits d’Oinomaos ont fait l’objet d’attaques aussi violentes de la part de l’empereur, c’est bien parce
que ce dernier en percevait l’importance, mais en craignait aussi la dangerosité pour son projet personnel de
restauration de l’hellénisme, et en particulier de la religion. Oinomaos en effet réfutait les prophéties de l’oracle
de Delphes, critiquait la crédulité des gens, traitait Apollon de ‘sophiste’ et contestait l’utilisation scandaleuse des
oracles à laquelle se livraient les gardiens des temples. L’influence que cet écrivain cynique exerça sur les auteurs
ecclésiastiques notamment, qui se servirent de lui pour combattre le paganisme, atteste sa notoriété littéraire.
Outre Eusèbe qui nous a transmis des extraits des charlatans démasqués, il apparaît que Clément d’Alexandrie,
Origène, Jean Chrisostome, Théodoret – sans doute à travers Eusèbe – et Cyrille d’Alexandrie ont lu l’ouvrage.
Oinomaos incarnait une nouvelle conception du cynisme, un cynisme radical moins peut-être par le mode
de vie qu’il propose (…) que par l’attaque qu’il mène contre les valeurs de la société ambiante, notamment les
valeurs religieuses” (p. 77). This attitude is best understood against the background of the Socratic foundations
of Cynic ethics. As A.A. Long puts it, the main point of Cynicism consists in the “connections drawn between
happiness and self-mastery, training, rejection of mere convention as a foundation for values, and virtuous
character. Hellenistic philosophers shared a general interest in completely internalizing happiness; their project
was to make happiness depend essentially on the agent’s character and beliefs, and thus minimize or discount its
dependence on external contingencies” (A.A. Long, “The Socratic Legacy”, in K. Algra, J. Barnes, J. Mansfeld,
M. Schofield [eds], The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge U.P., Cambridge 1999, pp. 617-
41, esp. pp. 624-5). This attitude explains the similarities with Christianity, on the one hand, and on the other
the aversion to public religion as part and parcel of the social conventions: the flag of the Cynic movement both
in Hellenistic and Imperial ages.
The second part of the book, “Contacts entre cynisme et judaïsme de la Septante au Talmud” (pp. 98-
120) is devoted to the survey of the scholarly positions about the hypothesis of an influence of Cynicism on
Hellenized Judaism. The analysis pivots on the Jewish enculturation of the literary genre of the Hellenistic
chriae, those “sayings with a brief setting” (J.S. Kloppenborg, quoted by the A., p. 130) that paved the way for
Jesus’ sayings as they are recorded in the Gospels.
The core of the research is reached with the third part of the book, “Le cynisme et le mouvement de Jésus”
(pp. 121-220), that opens with an extremely clear and instructive account of the starting point of the “Cynic
Jesus Thesis”. It has been contended that the so-called “Source Q” for the Gospels – namely one of the two
sources that Matthew and Lucas allegedly made use of, alongside the Gospel of Mark – was in reality a collection
of sayings with a distinct Cynic ring. To adopt the A’s effective wording, the idea is that of “un évangile perdu
avec des aphorismes de sagesse cynique” (p. 133).
From the detailed discussion of the grounds on which this hypothesis rests one is led to conclude that the only
real evidence that its supporters are able to garner for the assertion of a Cynic model for Jesus’ life and teaching is
the similarity between the literary genre of the Hellenistic βίος and the Cynic sayings on the one hand, and the
reconstructed “Source Q” on the other. A specific relationship has not been discovered to date, something that
licenses the A’s position: “Notre conclusion d’ensemble est donc nécessairement prudente. Compte tenu des
structures similaires, la collection des dits de Jésus dans Q peut être considérée comme analogue à une collection
de chries grecques. Puisque l’hypothèse selon laquelle les auteurs de Q ont pu connaître des chries cyniques et
donc avoir été influencés par elles mérite d’être formulée, notamment parce que dans les deux cas le contexte est
souvent celui de la confrontation et de la polémique, il est tentant de supposer que les chries de Q présentent des
analogies plus précises avec une collection de chries cyniques. Mais le résultat ne résonne pas de la même façon
(…). [N]ous devons reconnaître que nous n’avons pas d’élément déterminant sur le plan formel pour rapprocher
les chries de Q d’une collection de chries qui seraient plus spécifiquement de coloration cynique” (p. 141).
The fourth and concluding part of this study, “Relations entre cynisme et christianisme sous l’Empire”
(pp. 175-220) is devoted to the many ways in which the boundaries between Cynicism and Christianity were

crossed, both in the view of pagan authors and in that of ecclesiastic writers. It is fair to say that it is precisely
this similarity between the two movements that licenses the hypothesis of their cross-pollination, but it is also
fair to say that the A.’s caveats are even more persuasive.
All in all, the reader who has been guided through the primary sources and unbiased evaluation of the various
scholarly positions in such a specialized field is (gratefully) ready to share the A’s balanced conclusion that “Il est
toujours très stimulant de voir surgir une hypothèse de travail nouvelle à propos de textes anciens déjà maintes
et maintes fois scrutés. L’hypothèse interprétative nous a paru séduisante et sans aucun doute féconde par les
questions qu’elle soulève, mais en l’absence de preuves d’ordre littéraire ou archéologique évidentes, elle ne peut
qu’avancer des parallèles en abondance, malheureusement jamais tout à fait probants. Fondée sur une analyse
stratigraphique du texte de la source Q des Évangiles, la ‘Cynic hypothesis’ s’appuie sur des arguments liés à
la fois au genre littéraire de Q et à son contenu. Autant l’hypothèses d’une connaissance, par les auteurs de Q,
de collections de chries grecques, peut-être cyniques, qui jouèrent un rôle décisif dans la diffusion du cynisme,
semble pouvoir être raisonnablement envisagée, autant les parallèles nombreux, censés révéler des similitudes
de comportement et d’attitude morale entre la communauté de Q et les philosophes cyniques, ne sont pas
convaincants. L’examen de la source Q nous a persuadée que l’usage du parallèle était sans doute abusif de la
part des tenants de la ‘Cynic hypothesis’. C’est en effet un instrument méthodologiquement délicat à manier,
car les similitudes de surface sont loin de recouvrir une intention analogue ou des réalités identiques. Même si les
cyniques et les gens de Q ont en commun le souci de renverser les conventions et les hiérarchies, leurs chemins
ne vont pas dans le même sens comme l’indiquent les buts respectivement visés: d’un côté, il s’agit de débarasser
l’homme de toutes les contraintes sociales grâce à un entraînement volontaire difficile, de l’autre d’accomplir la
volonté d’un Dieu-Père. Parce que l’esprit des dits de Q n’est pas celui du cynisme, il n’est pas légitime de parler
d’un Jésus ‘Cynic-like teacher’ tout comme de vouloir déceler à tout prix un message de teneur cynique dans le
texte de Q. En revanche, si l’on veut émettre l’hypothèse que les gens de Q ont été en relation avec des cyniques,
il est intéressant de suggérer que les deux groupes ont pu entretenir des rapports de concurrence, comme ce
fut d’ailleurs parfois le cas ensuite, dans le christianisme et le monachisme des premiers siècles, car tous deux
voulaient délivrer à leurs contemporains un message radical exigeant une mise en pratique immédiate” (p. 219).
This beautiful and instructive book contains a bibliography and an Index locorum with special attention to
the passages of the “Source Q”.
CDA
Aeneas of Gaza: Theophrastus. With Zacharias of Mytilene: Ammonius, translated by S. Gerts, J. Dillon & D.
Russell, Preface by R. Sorabji, Bloomsbury, London - New Delhi - New York - Sydney (Ancient Commentators
on Aristotle), pp. xxiii + 181
This volume is comprised of two works devoted to the topics which formed the subject of a prolonged
controversy between Christian and Platonic thinkers at the end of Antiquity: the pre-existence and
transmigration of souls, and the creation in time versus the eternity of the cosmos. Three authors involved in the
controversy are dealt with and a fourth remains in the background. The three belong, all of them, to the so-called
School of Gaza: Aeneas of Gaza (end of the 5th century), Zacharias of Mytilene (d. after 536 and before 553), and
Procopius of Gaza (d. ca. 538); the author who remains in the background, John Philoponus, in reality sets the
tone of the entire discussion, as shown by the title of the general introduction by R. Sorabji (pp. vii-xxx), which
runs “Waiting for Philoponus”. Procopius of Gaza receives some attention, but the focus of the volume is on the
works of Aeneas of Gaza and Zacharias of Mytilene. Aeneas’ dialogue entitled Theophrastus has been translated
in part by J. Dillon and in part by D. Russell; Zacharias’ dialogue entitled Ammonius has been translated by
S. Gertz: more details on the authorship of the various parts of the two translations are provided at p. xxxi.
The three Gazan writers are presented by R. Sorabji as forerunners of John Philoponus, whose attack against
eternalism contained in the well-known Against Proclus’ On the Eternity of the Cosmos, as well as in two works
against Aristotle that are preserved only indirectly, was by far the most important one.
A brief survey of the issue at hand might be useful here. Even though the anti-Christian scope of Proclus’
Eighteen Arguments On the Eternity of the Universe has been challenged (H.S. Lang - A.D. Macro, Proclus: On
Studia graeco-arabica 5 / 2015 © Copyright 2015 Greek into Arabic (ERC ADG 249431)
the Eternity of the World [De Aeternitate mundi], University of California Press, Berkeley 2001), it remains
the case that an entire series of Christian authors writing after Proclus set for themselves the task of refuting
the idea that creation in time implies the paradox of a God that, albeit being described as transcendent and
unchangeable, takes the “decision” to initiate the world. Clearly interwoven with this theological question
is that of the interpetation of the Timaeus from Aristotle onwards – one of the most debated questions in
post-classical Greek philosophy, and one on which the landmark study is that of the late lamented M. Baltes,
Die Weltentstehung des platonischen Timaios nach den antiken Interpreten, I-II, Brill, Leiden 1976 and 1978
(Philosophia Antiqua, 30 and 35). The reaction against Proclus’ eternalism features in Aeneas of Gaza, in
Zacharias of Mitylene, and in Procopius of Gaza, as well as in the most famed of the refutations of Proclus’
arguments, that of John Philoponus. It is one of the merits of this volume that it allows the reader to see both
the continuity and the differences within this stream of thought.
The central train of the Introduction is that even though Philoponus’ arguments are best understood
against the background of the apologetic position of the so-called “School of Gaza”, his stance is significantly
different. Philoponus acts as a true Neoplatonic insider, whose objections are raised not in so far as eternalism
contrasts with the Christian faith, but in so far as Proclus’ arguments misunderstood both the wording of the
Timaeus and the doctrine of causality involved in it. Nothing comparable features in Aeneas’ Theophrastus and
Zacharias’ Ammonius: as Sorabji puts it, “The anti-Platonist arguments (…) very occasionally anticipate those
found in Philoponus” but “they cannot be compared. One important factor is that Philoponus does repeatedly
what the Gazans do only occasionally. He takes on his Platonist opponents on their own terms, using their
premises to arrive at his conclusion. (…) It is not that the three Gazans were trying to do the same thing as
Philoponus and failing. On the contrary (…) they had more parochial aims. On this account, it turns out to be
only natural that they did not feel it necessary to refute the Platonists on their own terms” (pp. viii-ix).
In both dialogues, a Christian opponent overcomes the positions of a fictitious pagan interlocutor, respectively
“Theophrastus” in the case of Aeneas’ dialogue, and “Ammonius”, the head of the Neoplatonic school at
Alexandria, in the case of Zacharias’. In Aeneas’ Theophrastus the main issue at stake is the destiny of the human
soul, its pre-existence to body and its afterlife. Aeneas’ mouthpiece Euxitheus says: “My question is, then: has the
soul lived before in this world and will it live again, or, having lived its present life, it is released from the state of
affairs here?”. Since Theophrastus’ answer is that “It has lived before and will continue to live” (p. 13), a polite
discussion takes place on the soul’s transmigration from one body to another after death, which predictably ends
with Theophrastus’ admission of the superiority of the Christian view voiced by Euxitheus. When the latter is
asked by Theophrastus to further elaborate on the general foundations of his ideas on the destiny of the human
soul, Euxitheus sets forth the following account of God’s causality, cast in purely Neoplatonic terms: “God
makes the things which come to be, while remaining what he is. He is not diminished by making other things,
nor spent by putting forth many things: indeed, he remains all the more a Whole, the greater the multiplicity
of what he fashions. The Creator is a creator not because of things that individually come to be, but from his
own being” (p. 34). It is on these grounds that rests the idea, much more developed in Philoponus’ criticism of
Proclus, that if one sides with eternalism for fear of having God involved in change because of the changeable
nature of the created world, this means that one is not familiar with the basic rules of the Platonic doctrine
of causality. Indeed, the Neoplatonic account of the causality of Plato’s intelligible Forms emphasizes that a
suprasensible and timeless cause can produce the visible effects of the world of coming-to-be and passing away.
In his introduction to the Theophrastus (pp. 3-9), after having outlined Aeneas’ life and times, J. Dillon
mentions the Platonic and Neoplatonic sources of this dialogue with special emphasis on Plotinus, whose
treatises On the Descent of Soul into the Bodies (IV 8[6]) and On Providence (III 2-3[47-48]) are clearly echoed in
Aeneas’ work. Dillon points also to the latter’s acquaintance with post-Plotinian Platonists: “If Aeneas, then, has
a thorough knowledge of Plotinus, he is also eager to demonstrate his understanding of the Platonic tradition. (…)
[T]he most recent in Platonic thought enters the dialogue with the views of Syrianus and Proclus on the soul’s
reincarnation, and the distinction between three kinds of body that plays an important role in later Neoplatonism.
It is against these views that Aeneas turns his polemic with the greatest success (…). Syrianus’ and Proclus’ view
that reincarnation of rational souls into animal bodies consists in an outward association in particular makes an
easy target” (pp. 7-8). But Syrianus and Proclus were not only the target of Aeneas’ sarcasm: perhaps unwittingly,

he was also indebted to them on the crucial doctrine that features in the passage quoted above. When Euxitheus
explains to his pagan opponent that “The Creator is a creator not because of things that individually come to be,
but from his own being”, he is clearly endorsing the formula of the causation “for the own being” of the principle,
αὐτῷ τῷ εἶναι, that is based on Plotinus’ doctrine of causality, but was created by Syrianus, In Metaph., pp.114.35-
115.3 Kroll (in all likelihood echoing the formulae of Porphyry’s Sent. 13), and then largely adopted by all the
subsequent Neoplatonists, especially Proclus (see e.g. El. Th. 122, p.108.13-17 Dodds).
In the same vein, Zacharias’ way of arguing for creation versus eternity pivots on his endorsement of the
Neoplatonic rule of the independence of cause with respect to the mode of being of its effect. In Zacharias’
dialogue Ammonius the question of creation versus eternalism becomes prominent. As Gerts puts it in
his Introduction (pp. 95-9), “Most significant (...) is the difference in content between the two works: the
pre-existence of the soul and its reincarnation are not discussed in Zacharias’ dialogue at all, but treated at
considerable length in the Theophrastus. On the other hand, the question of the eternity or otherwise of the
world does not play a major role in Aeneas’ dialogue, but is the main subject of Zacharias’. (...) [L]ike Philoponus
after him, Zacharias is eager to demonstrate how Plato, on the literal interpretation of the Timaeus, disagrees
with Aristotle on the eternity of the world. The hostile report of Ammonius’ project of harmonising Plato and
Aristotle should thus be read against this background of Christian attempts to drag Plato into the creationist
camp” (pp. 97-7). In doing so, however, Zacharias does the same as Aeneas did before him: he turns against the
Platonist “Ammonius” the Platonic doctrine of causality, that counts for him as the most natural account of
the way in which God acts. “But in my view” says the Christian opponent of Ammonius “you people do not
think that God is self-sufficient and in need of nothing and perfect, and least of all in need of what has come
to be by him. For if he is not able to exist without this universe, by its existence this universe is giving him the
greatest portion of himself, if not the whole, i.e. his very being. By this reasoning the universe would be his
cause, not he that of the universe. For then, that which needs something else to ensure its existence (sustasis)
would also be caused by that of which it is the cause. (...) That argument of yours turns the principle on its
head and get things jumbled up, since [sc. on your view] God cannot exist without this universe. But if he,
being good, wanted what exists to exist, not needing for his existence (for he existed before it, since he is perfect
and stands in need of nothing, but is himself complete self-sufficiency), it is therefore not necessary that the
product is co-eternal with its maker. The maker must be higher than his product, and the creator than what
he creates, since what is made is second to the maker in cause and time” (p. 124). The point here is obviously
less that of establishing whether or not this is a sound argument, than of noticing how deep the influence of
the Neoplatonic causality on Zacharias’ way of reasoning is. The latter insists that the cause is greater than its
effect, a principle that a Platonist should endorse and one that Zacharias thinks his opponent does not meet.
As we have seen before, Sorabji’s point in the general introduction is that “Philoponus goes beyond the
Gazans in many ways (…). It is important that he almost always attacks his opponents on their own terms,
quoting Christian Scripture only as an addition to the argument, and not as the main consideration, whereas
the Gazans often play only to the Christian gallery” (p. xxii). This is surely true, but the force of the Neoplatonic
interpretation of the causality of the supra-sensible principles spread far and wide, and influenced also writers
who were in all likelihood unaware of the fact that they were crediting the God of Genesis with the kind of
causality elaborated by Plotinus out of that of Plato’s account of the intelligible Forms.
CDA
Controverses sur les écritures canoniques de l’Islam, sous la direction de D. De Smet - M. A. Amir-Moezzi,
Éditions du Cerf, Paris 2014 (Islam. Nouvelles approches), pp. 432
This collection of essays is the output of a series of lectures organized by the “Laboratoire d’études sur
les monothéismes” of the French CNRS, aiming at unravelling the origins and multi-faceted implications of
the creation of the canonic Scriptures of Islam: the Qurʾān and the corpus of the ḥadīts. “Bien que l’islam
soit souvent considéré comme la ‘Religion du Livre’ par excellence” say the two editors in their Introduction
“l’élaboration de ses écrits canoniques – en premier lieu le Coran et le Hadith – a été un processus long et
compliqué dont la recherche moderne, entamée dès le XIXe siècle, entrevoit les mécanismes avec une précision
croissante” (p. 7). The essays collected in this volume are a most welcome contribution to this thorny issue.
P. Athanassiadi, “Un calife avant la lettre: l’empereur Julien et son hellénisme” (pp. 19-50) develops an
idea already advanced in her 2006 book La lutte pour l’orthodoxie dans le platonisme tardif: de Numénius à
Damascius, namely that late Neoplatonists evolved towards the creation of a sort of “church”, with its canonic
scriptures and rituals; in this paper, she claims that this attitude created a model for the rise of Islam, without
however addressing the question of how the transmission of this model might have happened from the
4th century court of Julian the Emperor to the 7th century Mecca. Ch. Batsch, “La canonisation de la Bible
hébraïque au filtre des manuscrits de Qumran” (pp. 51-75) explores the interpretive adaptations that a written
corpus undergoes in order to reach a canonical status. The “parabiblical” texts of Qumrān are analyzed as an
example of reworking that verges on exegesis, and raises the question of how different from the original a text
need to be to be called a “rewritten” Bible.
The topic of the Qurʾān with respect to its Biblical “subtext” is discussed also in the two articles by
Van Reeth and Dye. J.M.F. van Reeth, “Les prophéties oraculaires dans le Coran et leur antécédents:
Montan et Mani” (pp. 77-145) offers a comparison of the prophetical logia embedded in the Qurʾān with the
Montanist “Oracles” and “Testimonia” on the one hand, and with the Manichean Kephalaia on the other.
Various elements point to the possibility that Muḥammad and the early Muslim community were inspired by
religious groups with pronounced Montanist and Manichean traits. All these texts, including the Qurʾān, bear
the hallmark of exegeses of the Bible, and count as many examples of the canonization of a revealed discourse.
G. Dye, “Réfléxions méthodologiques sur la ‘rhétorique coranique’ ” (pp. 147-76) works on the assumption
that the methods and criteria of textual criticism as adopted for the Old and New Testament, and in particular
the principle that the core ideas were shaped by their transmission, should be adopted for the Qurʾān as well.
This article contains an in-depth discussion of the view that the decisive key to understanding the Qurʾān is
its analysis according to the criteria of Semitic rhetoric – a view that is currently widespread, and that Dye
challenges, at least to some extent.
G. Miskinzoda, “Some Remarks on Oral and Written Tradition in Early Islam” (pp. 177-98) explores the
opposition to writing down ḥadīts that is attested in the early Muslim community. At variance with the Qurʾān,
whose writing did not meet objections, the Tradition was conceived of, at least by a part of the early Muslim
community, as something to be kept unwritten. The main point in this opposition was the reluctance to have,
or create, another book besides the Qurʾān. Miskinzoda accounts for the different interpretations of this fact
propounded by Goldziehr, Sezgin, Schoeler, and Cook. M.A. Amir-Moezzi, “al-Šayḫ al-Mufīd (m. 413/1022) et
la question de la falsification du Coran” (pp. 199-229) deals with the šīʿī topic of taḥrīf, the “falsification” of the
Qurʾān, focussing on the work of the imāmī scholar al-Mufīd. Although engaged in the “rationalist” movement
typical of the post-Buyyid Šīʿa – a movement that propounded in various ways a rapprochement with Sunni
Islam – al-Mufīd continues to maintain that the original Qurʾān was falsified in the ʿUṯmānian recension, the
canonized text (al-muṣḥaf). The article by D. De Smet, “Le Coran: son origine, sa nature et sa falsification.
Positions ismaéliennes controversées” (pp. 231-68) is devoted to an analysis of the different attitudes towards
the Qurʾān in the Sunni and Ismāʿīli traditions. At variance with the Sunni approach, the Ismāʿīli tradition
paid no attention to the Sunni typical exegetical topics, such as the so-called “circumstances of the revelation”
or the variant readings: the Ismāʿīli approach does not focus on the lafẓ, the “letter” of the revelation, but on its
spiritual or esoteric meaning (taʾwīl). After having highlighted the Neoplatonic sources of the Ismāʿīli approach,
De Smet presents its implications for the topic of the taḥrīf of the ʿUṯmānian recension of the Qurʾān. Especially
interesting for the readership of Studia graeco-arabica is the fact that De Smet detects the Plotinian topic of non-
verbal communication among souls when they dwell in the intelligible world as the (silent) source of the Ismāʿīli
author Ǧaʿfar ibn Manṣūr al-Yaman (d. ca. 957). The Book of Decision on Religions, Heresies, and Sects by Ibn
Ḥazm (d. 1064) forms the core of the article by C. Adang, “Reading the Qurʾān with Ibn Ḥazm. The Question
of the Sinlessness of the Prophets” (pp. 269-95). Ibn Ḥazm’s aim is to demonstrate the superiority of Islam over
all other religions and doctrines and, within Islam, the superiority of Sunnism over Šīʿism, a move that implies
taking into account the question whether or not a prophet can disobey God. A fierce enemy of the idea that
prophets are capable of deliberate transgressions of God’s command, Ibn Ḥazm ran into difficulties because of

his strong allegiance to the literalist doctrine: given that for him the only legitimate sense of the Qurʾān is the
apparent one, and given that in the Qurʾān Adam and various prophets are described as having committed sins
or unbelief, Ibn Ḥazm had a hard time in seeking to salvage their reputation.
M.M. Bar-Asher, “Avis musulmans sur la question de la traduction du Coran” (pp. 297-327) is an interesting
survey of the opinions of jurists and theologians on whether or not it is possibile to translate the Qurʾān into
languages other than Arabic. The common basis for all the positions is obviously the tenet of the iʿǧāz al-Qurʾān,
roughly speaking, the “incomparability of the Coran”, but the interpretations vary. Some followers of Abū
Ḥanīfa (d. 787) think that whoever reads the Qurʾān not in Arabic is not reading the Qurʾān itself but another
book, and a not sacred one at that. This is also the opinion of Ibn Ḥazm. On the other hand, Ibn Qutayba (d.
889) takes into account the possibility of translating the Qurʾān into other languages for the purposes of the
propagation of the faith, still emphasizing the difficulties of such an enterprise because of the dogma of the
incomparability mentioned above. Among contemporary Muslim scholars, attention is paid to the position of
Rašīd Rīḍā (d. 1935), the author of a fatwā against the translation of the Qurʾān. However, translations proved
to be indispensable. Bar-Asher pays attention also to the translations made by non-Muslims, both in ancient
and modern times. It is instructive to learn that translations were made of the Qurʾān into Syriac and Byzantine
Greek; however, the translations of the Qurʾān into Latin, from the Middle Ages onwards (Robert of Ketton in
the 12th century, Mark of Toledo in the 13th century, Ludovico Marracci in the 17th century) are not mentioned.
O. Mir-Kasimov, “The Word of Descent and the Word of Ascent in the Spectrum of the Sacred Texts
in Islam” (pp. 329-72) begins with the observation that the codification and canonisation of the Qurʾān did
not happen at a given point in the history of Islam, rather it was a gradual process. Compared with the process
of codification of the Qurʾān, that of the corpus of the ḥadīṯs was much more flexible and hesitant. Other
kinds of inspired discourse surfaced in the messianic currents of Islam, generated by the idea of a continuous
guidance divinely granted to the Muslim community, until the end of human history: the šīʿī collections of
ḥadīṯs provide a good example of this belief, since they include the words of the šīʿī Imāms, which represent
post-Muḥammadan revelations. As an example of the “spiritual” interpretation of the Scripture (taʾwīl),
Mir-Kasimov presents the Persian work Ǧāwidān-nāma-yi kabīr (The Great Book of Eternity) by Faḍlallāh
Astarābādī (d. 1394), who expresses the idea that at the end of history a Saviour will bring not a new prophetic
book, but the archetype and source of all prophetic books of the Jews, Christians, and Muslims. R. Brunner,
“Quelques débats récents autour du hadith en Islam sunnite” (pp. 373-432) explores the problem, raised by
some contemporary bizarre fatwās, of the ḥadīts as sources for jurisprudence in Sunni Islam. A very instructive
survey follows of the opinions of Muslim reformist thinkers of the 19th and 20th centuries (especially in India
and Egypt) about whether or not the ḥadīts are reliable sources for lawgivers.
As the two editors say in their presentation, “Tout au long de l’histoire de l’islam, le Coran demeure une
source inépuisable de controverses” (p. 8). This rich volume helps us to understand why. One of the additional,
yet not minor among its merits consists in that each chapter contains a specialized bibliography: a great help
to the reader.
EC
Jim Al-Khalili, La casa della saggezza. L’epoca d’oro della scienza araba, trad. di Andrea Migliori, Bollati
Boringhieri, Torino 2013 (Saggi Scienze), 341 pp.
Several educational books on the transfer of learning have been published in English or French during
the last decades, and some of them have been also translated into other languages. One of the first examples
of this literary genre was the book by Scott L. Montgomery, Science in Translation. Movements of Knowledge
through Cultures and Time, The University of Chicago Press, Chicago - London 2000. The conversations held
by Ahmed Djebbar with the historian of science Jean Rosmorduc, published under the title Une histoire de la
science arabe (Seuil, Paris 2011) have been translated into Italian as Storia della scienza araba. Il patrimonio
intellettuale dell’Islam (Raffaello Cortina Editore, Milano 2002). The book published by John Freely under
the captivating title Aladdin’s Lamp, Knopf, New York 2009, has been translated into German as Platon
in Bagdad. Wie das Wissen der Antike zurück nach Europa kam, J.G. Cotta’sche Buchhandlung, Stuttgart
2012. The titles of two recent English books are evocative of the most famed icon of the so-called translation
movement, the House of Wisdom (bayt al-ḥikma) established by the ʿAbbāsids in Baghdad: Jonathan Lyons, The
House of Wisdom. How the Arabs transformed Western Civilization, Bloomsbury Press, New York 2009, and
Jim al-Khalili, The House of Wisdom. How Arabic Science Saved Ancient Knowledge and Gave Us the Renaissance,
The Penguin Press, London 2011. This book has been recently translated into Italian; nothwithstanding the
Italian title, La casa della saggezza reviewed here is the translation not of this book, but of another one by the
same author: Pathfinders. The Golden Age of Arabic Science, Allen Lane (an inprint of Penguin Books), London
2010. Subdivided into sixteen short chapters whose titles will suffice to give an example of the intended
audience (e.g., “Sognando Aristotele”, or “L’alchimista solitario”, or again “Il principe e il povero”), this book
contains also short essential endnotes to each chapter, a Glossary of Scientists, and and index of names.
Born in Iraq and now teaching theoretical physics at the University of Surrey, Jim al-Khalili has hosted
several BBC productions about science and is a frequent commentator in other British media. This book
addresses a general public; a very readable text both in its original version and in the Italian translation, it is
not reviewed here with the expectations of a scholarly work. However, even taking into account the literary
genre, some remarks will not be totally out of place. A first impression of oddity is produced by the fact that
the narrative of how Greek science passed to the Arabic-speaking cultivated readership is framed within the
modern idea of science, something which results in a decontextualized account of what medieval science was,
and how it was connected with the general assumptions about the nature and order of the visible universe
and its supra-sensible principles. On a more specific count, al-Khalili avoids taking a stand on the question
of the real role of the bayt al-ḥikma, the caliphal library of the age of translations. It is often, and I think
correctly, believed that this institution had a role in the translation movement from Greek into Arabic: this
view was advocated by Youssef Éché, Les bibliothèques arabes publiques et sémi-publiques en Mésopotamie, en
Syrie et en Égypte au Moyen Âge, Institut Français de Damas, Damas 1967, a seminal work in the field and
a survey of the sources that still counts as a starting point for further study of the libraries in the Islamic
medieval world. The importance of the bayt al-ḥikma in the Graeco-Arabic transmission of scientific learning
has been challenged by Dimitri Gutas in his Greek Thought, Arabic Culture. The Graeco-Arabic Translation
Movement in Baghdad and Early ʿAbbāsid Society (2nd-4th/8th-10th Centuries), Routledge, London 1998. I
have already expressed on this same journal my views on the issue at hand, and will not demand too much
of the reader’s patience, if not to recall that Gutas’ opinion that the bayt al-ḥikma played little or no role
in the translation has met with wide approval in contemporary scholarship. But the same had happened,
before the spread of Gutas’ Greek Thought, Arabic Culture, to the opposite view that the bayt al-ḥikma was
the core of scientific activities in 9th century Baghdad: for instance, in the aforementioned book by Scott
L. Montgomery its role is accounted for as follows: “Following the establishment of the Bayt al-ḥikma in
Baghdad (…) with its staff of physician-librarians, and whose founding was related to the import of doctors
from Jundishapur to serve the caliph, the word ḥakīm came also to mean ‘medical practitioner’ ” (p. 129). As
an example of the contemporary spread of the opinion of Gutas that I have just summarized, in the chapter
dedicated to the sciences of the New Cambridge History of Islam, Sonia Brentjes and Robert G.Morrison
claim that, although the bayt al-ḥikma is often considered as a scientific academy and a centre of the
translation movement, “the data about this institution as reported in Arabic historical sources (…) and later
books does not, however, support such an interpretation. These sources, enriched by poetry, suggest that the
Bayt al-Hikma was a library where rare books on history, poetry and strange alphabets were collected and
which was established when al Mansur structured the administration of his court and empire along the lines
of Sasanian tradition” (“The Sciences in Islamic Societies”, in R. Irwin [ed.], The New Cambridge History of
Islam, IV. Islamic Cultures and Societies to the End of the Eighteenth Century, Cambridge U.P., Cambridge
2011, pp. 564-639, esp. p. 569).
One may side with one or the other account, and I think I have presented some textual evidence that the
bayt al-ḥikma did indeed play a role in the transmission of scientific learning to the Arabs; but it is a pity that
the debate opened by Gutas is totally ignored in the book under review here.
MDB

D. Gutas, Avicenna and the Aristotelian Tradition. Introduction to Reading Avicenna’s Philosophical Works.
Second, Revised and Enlarged Edition, Including an Inventory of Avicenna’s Authentic Works, Brill, Leiden -
Boston 2014 (Islamic Philosophy, Theology and Sciences. Texts and Studies, 89), xvii-617 pp.
Thee revised and enlarged version of Avicenna and the Aristotelian Tradition. Introduction to Reading
Avicenna’s Philosophical Works (1988), this book is devoted to the memory of the late lamented David C. Reisman.
In the Preface (pp. xi-xiii) we are told that while the scope, argument, and tone are the same as the original,
there are some changes. First of all, the research of the last twenty-five years has been incorporated, mostly in
the footnotes, but where necessary it is accounted for in the main text. Dimitri Gutas adds a final chapter on
Avicenna’s philosophical project, which derives not only from the first edition, but also from his studies for
decades on Avicenna. Most of all, the volume is enlarged with a long and very useful Appendix, where Gutas
presents an Inventory of Avicenna’s Authentic Works updating the work of Y. Mahdavī, Fehrest-e nosḫahā-ye
moṣannafāt-e Ebn-e Sīnā, Dānešgāh-e Tehrān, Tehran 1954, and adding information on the newly discovered
manuscripts as well as on the most important editions and translations.
After the Introduction, which is the same as that of 1988, and a revised Layout of the work (pp. ixi-xxxi),
in Part One (Chapter 1, pp. 3-75) Gutas presents the revised English translation of Avicenna’s texts and of his
disciple’s testimonies on what is to be learned in philosophy and how it is to be learned, his evolving attitude
towards the Aristotelian tradition, his place in this tradition and, more in general, in the history of philosophy in
Islam. In Chapter 2 (pp. 77-165) Gutas gives an updated inventory with relative chronology of Avicenna’s major
philosophical works: pp. 119-44 are devoted to The Easterners (al-Māšriqiyyūn). For this text he unfortunately
has not been able to take into account the critical edition and French translation of Avicenna’s commentary
on Book Lambda of Aristotle’s Metaphysics edited by M. Geoffroy, J. Janssens, M. Sebti (see the review above,
pp. 395-8), a further confirmation – if any is needed – of how much the research on the philosophy of Avicenna
is in progress and of how much this volume was important in the study of Avicenna and his heritage.
In Part Two Gutas faces Avicenna’s reception of the Aristotelian tradition (Chapter 3, pp. 169-225) and
his own conception of the history of philosophy (Chapter 4, pp. 227-48) and its praxis (Chapter 5, pp. 249-
66). The analysis moves from the epistemological problem of how knowledge can be acquired (pp. 179-201).
According to Avicenna, true knowledge must correspond to the structure of reality, which is syllogistic. For
this reason, to acknowledge the truth of a categorical statement means to verify it, something that is possible
only by taking such statement as the conclusion of a syllogism, then constructing the relevant syllogism. In
every syllogism there are three terms: two present in the two premisses and a middle term, which establishes
the connection of the two. In Arabic philosophical language, ḥads stands for the human talent to hit upon the
middle term. The rendering of this Avicennian epistemological concept, ḥads, has changed: in the edition Gutas
translated it as “intuition” and intended it in its narrow sense, as the ability to guess correctly the middle term of
a syllogism. However this translation, reminiscent as it is of the Farabian interpretation of “intuition” as “sensing
without the use of rational processes”, is judged now to be misleading. The translation of ḥads as “intuition”
creates a misunderstanding of this concept “as something mystical or extra rational, which is exactly the opposite
of what was intended by Avicenna” (p. xiii). For this reason Gutas prefers to translate it as “guessing correctly”.
At the end of Part Three (chapters 6-8, pp. 237-358) devoted to Avicenna’s integration of the Aristotelian
tradition in contents and methods, Gutas presents a “Coda”, Avicenna’s Philosophical Project (pp. 359-86)
whose abridged version was published in P. Adamson, Interpreting Avicenna: Critical Essays (Cambridge U.P.,
Cambridge 2013, pp. 28-47). Gutas presents here a magisterial synthesis of Avicenna’s position in the context
of the Graeco-Arabic translation movement and the decentralization of political power and culture from the
middle of the 10th century onwards. Other topics are the availability to him of the Graeco-Arabic philosophical
literature and the Alexandrian curriculum of studies according to which he approached those materials, as well
as his project to update the Aristotelian tradition and to present philosophy as a scientific system explaining
all reality. Gutas deals also with “religion and other manifestations of the contact between humans and the
transcendent, all parts of reality in his time” (p. 366) such as prophecy, miracles, eschatological beliefs, veridical
dreams, prognostication of the future, telekinesis. Then, he surveys Avicenna’s concern on the verifiability
of knowledge in terms of the human faculty attaining it, namely soul, and of the cognitive method, namely
logic. Finally, he describes Avicenna’s effort in the communication and transmission of the acquired, verified
knowledge.
The volume ends with a very useful appendix on the Inventory of Avicenna’s Authentic Works which,
as Gutas states in the Acknowledgments (p. xvi), benefits from D. Reisman’s collected unpublished notes,
entitled Avicenniana. These notes are the work of a project that unfortunately Reisman could not accomplish,
namely the revision of Mahdavī’s and Anawati’s bibliographies with additional information on manuscripts,
mostly from Iran, and a discussion of each title. The appendix is divided into three parts. First Gutas presents
the synopsis of the four ancient lists of Avicenna’s works (pp. 389-410). In the second part there is a new
inventory: to each Avicennian work is attributed an inventory letter (to identify the category) and number;
Gutas discusses the title, indicates the position of the work in the ancient lists, indicates the reference
bibliography, the manuscripts, the editions and translations. Part three of the appendix is devoted to a table of
Avicenna’s authentic works. After the table there are two indexes: one of all the alternative titles of Avicenna’s
works which are known in Arabic and Persian, and one of all the titles of Avicenna’s works in English. Both the
indexes number the entries according to Gutas’ serial number of the works in the new inventory, to facilitate
identification. A table of correspondences of the serial numbers of Avicenna’s works in Mahdavī’s with those
in Anawati’s and Gutas’ bibliographies follows.
Provided with an updated and selected bibliography, with an exhaustive indexes of subjects (lacking in the
1988 edition), as well as with indexes of the authors cited, names, places, lemmata, Koranic passages, manuscripts,
Greek words, Arabic words, and technical terms, this volume is a very detailed introduction and orientation to
Avicenna: a foundational tool for research on his philosophy which will contribute to further studies.
CMB
Ad notitiam ignoti. L’Organon dans la translatio studiorum à l’époque d’ Albert le Grand, édité par Julie
Brumberg-Chaumont, Brepols, Turnhout 2013 (Studia Artistarum, Études sur la Faculté des Arts dans les
universités médiévales 37), 582 pp.
Der umfangreiche Band mit insgesamt 16 Beiträgen namhafter Forscherinnen und Forscher ist eine
aus dem ANR-Projekt “L’Organon dans la translatio studiorum à l’époque d’Albert le Grand” (2006-2009)
hervorgegangene Frucht. Die Leiterin des Projekts und Herausgeberin des Bandes folgt in ihrer Einführung
(pp. 7-35) in Teilen selbst der antiken Kommentartradition, indem sie den skopos, das Ziel des Bandes,
formuliert: eine Darstellung der Ursache der Aufteilung der Logik in ihre internen Disziplinen zum einen und
zum anderen eine Darlegung der Ordnung der Texte, welche die Basis der Logik bilden. Zusätzlich darf der
diachrone Aspekt ebenso wenig vernachlässigt werden wie die Tatsache, dass die Rezeption der aristotelischen
Logik in mehreren, voneinander auch linguistisch stark differenzierenden Sprachen stattfand. So kommt eine
Untersuchung dieses Forschungsgegenstandes nicht aus ohne die Berücksichtigung der Antike, Spätantike
und des Mittelalters. Gleichzeitig umspannt der Band auch die Sprachgebiete des Griechischen, Syrischen,
Hebräischen, Lateinischen und Arabischen. Der Band kann in gewisser Weise selbst in der Fortsetzung
der antiken Kommentartradition gesehen werden: Andronikos von Rhodos und seine Nachfolger suchten
ebenfalls nach der inhaltlichen und formalen Systematisierung der logischen Schriften.
Die Form der aristotelischen logischen Schriften vor ihrer Konstituierung zum Organon oder zur Logik durch
Andronikos von Rhodos untersucht Michel Crubellier in seinem Beitrag “L’unité de l’Organon” (pp. 37-62). Darin
tritt deutlich zum Vorschein, wie gross der Einfluss der stoischen Philosophie gewesen sein muss, für welche die
Logik ein Teil der Philosophie ist. Die Konstituierung des Organons in der griechischen Tradition wird von Jean-
Baptiste Gourinat in weitgefächerter Perspektive beschrieben: “La postérité de la classification aristotélicienne
des syllogismes” (pp. 63-114). Es geht dabei um die Frage, welche Werke im Organon zusammengefasst werden,
besonders ob Rhetorik und Poetik zu diesem Corpus gezählt werden können oder nicht. Der Autor berücksichtigt
dabei besonders die stoische Logik. Die grosse Version des Organons, Rhetorik und Poetik umfassend, welche in
der arabischen Tradition soviel Gewicht bekam, hatte seine Spuren, wie Gourinat zeigt, auch schon bei Martianus
Capella hinterlassen. Die Frage nach der auch inhaltlich charakterisierbaren Einteilung des Organons wird
auch bei Gundissalinus und Albert dem Grossen behandelt. Welchen Platz die Kategorien im Curriculum der
Neuplatoniker einnehmen, untersucht Stefania Bonfiglioli: “Le rôle méthodologique de la notion de contrariété”
(pp. 115-40). Dabei stellt sie dar, dass die sogenannten Postpraedicamenta nach Ansicht der neuplatonischen
Tradition ein integraler Teil der Kategorien sind und, in ihrer Theorie der Konträren synergetisch mit der
Methode der Division der platonischen Dialektik zusammenwirken.
Boethius und seine Kommentare zur Isagoge und zu Ciceros Topica stehen dagegen im Mittelpunkt
von Fiorella Magnanos Ausführungen: “Boethius: The Division of Logic” (pp. 141-72). Sie zeigen, welche
Bedeutung das Erbe des Boethius für die mittelalterliche – sowohl was die lateinische als auch was die arabische
Tradition betrifft – Rezeption des Organons hatte. Dabei weist die Verfasserin auch auf den Einfluss von
Themistius hin, der, obschon seine einschlägigen Werke verloren sind, von zentraler Bedeutung ist in der
Rezeption der Topik. In zwei Perioden teilt John Marenbon die frühmittelalterliche Logik, nämlich in eine
“römische”, welche die karolingische Renaissance bis 980 umfasst, und eine “boethianische”, welche bis zum
Jahre 1135 reicht: “La logique en occident latin” (pp. 173-92). Während in der ersten Periode das Studium
der Logik vor allem durch einführende und enzyklopädische Schriften geprägt war, bildeten in der späteren
Periode die Übersetzungen und Kommentare des Boethius zu Isagoge, Kategorien und Peri Hermeneias die
Basis. Boethius strebte die Loslösung der Logik von neuplatonischen Interpretationen und arabisch geprägtem
Aristotelismus an und eröffnete damit den Autoren des 11. und 12. Jh. neue Wege.
Eine verkürzte Form des Organons (Kategorien, Peri Hermeneias, Erste Analytik I, 1-7 und Isagoge), welche
in der syrischen Logik präsent war, existierte, wie Henri Hugonnard-Roche in einem kenntnisreichen
Beitrag darstellt (“Un Organon court en syriaque: Paul le Perse versus Boèce”, pp. 193-216), auch ausserhalb
des syrischen Sprachraums: bei pseudo-Apuleius, In Peri hermeneias, ebenso wie bei Boethius findet sie sich
und zeigt damit eine Konvergenz der syrischen und der lateinischen Tradition. Auch Paulus Persa wird in die
Betrachtung miteinbezogen, denn die Konzeption der kürzeren Organon-Version ist nicht auf Unkenntnis
der anderen Teile zurückzuführen, sondern auf die Idee einer materiellen Syllogistik, einem technischen
Verständnis der Gesetzmässigkeiten des konträren Gegensätzlichen.
In den darauf folgenden Beiträgen stehen die logischen Werke von al-Fārābī sowie deren Rezeption im
Zentrum der Aufmerksamkeit. Zwei verlorenen Werken über die Topik von Themistius widmet sich der Beitrag
von Mauro Zonta: “Three New Fragments of a Paraphrase of Aristotle’s Topic” (pp. 217-24). Das Zeugnis des
jüdischen Philosophen Todros ben Meshullam ben David Todrosi aus dem 14. Jh. belegt, dass er die Paraphrase
des Themistius durch al-Fārābīs im Arabischen verlorenen Kommentar zur Topik kannte. Der Beitrag illustriert
aufs Neue, wie wichtig der hebräische Beitrag zur Rekonstruierung der logischen Werke al-Fārābīs ist.
Aber nicht nur der hebräische Beitrag zur Geschichte der Logik, auch der lateinische kommt zu seinem
Recht. Jules Janssens zeigt in seinem wichtigen und neue Erkenntnisse enthaltenden Beitrag (“Albert le Grand
et sa connaissance des écrits logiques”, pp. 224-58), dass die Annahme von Grignaschi, dass nur Albert der
Grosse eine lateinische Fassung von al-Fārābīs Fuṣūl al-ḫamsa, sowie dessen grosse Kommentare zur Logik,
ebenso wie des Logikteils von Avicennas Šifāʾ besass, nicht aufrecht erhalten werden kann. Mit Recht bezweifelt
Janssens, dass ein so grosses Textcorpus, ohne weitere Spuren in mittelalterlichen Katalogen zu hinterlassen,
überliefert werden konnte und vermutet vielmehr, dass es sich dabei einfach um eine Anthologie von Texten
al-Fārābīs handelte. Allerdings scheint die Annahme, dass Albert Zugang zum grossen Kommentar zur Zweiten
Analytik von al-Fārābī hatte, mit grosser Wahrscheinlichkeit zuzutreffen. Ebenso um die logischen Werke al-
Fārābīs geht es bei Ahmad Hasnawi, und zwar in einer Studie über die Diskussion über den Gegenstand von Peri
hermeneias: “L’objet du De interpretatione d’Aristote selon al-Fārābī” (pp. 259-84). Al-Fārābī weicht in seinem
Verständnis der Hermeneutik von der alexandrinischen Tradition ab, so wie es an zahlreichen Stellen seines
Werkes feststellbar ist und erweitert damit das Spektrum des Logikverständnisses in der arabischen Tradition.
Um al-Fārābīs Iḥṣāʾ al-ʿulūm geht es im Beitrag von Jean-Marc Mandosio, der die lateinische Tradition
dieses Buches untersucht und dabei auch ein kritisches Auge auf die Edition von Gundissalinus’ Übersetzung
von J. Schneider wirft: “Logique et langage: la critique d’al-Fārābī par Ibn Sina” (pp. 311-34). Sehr nützlich sind
die tabellarischen Zusammenstellungen der verschiedenen Divisionen und Klassifikationen, die bei al-Fārābī,
Gundissalinus und Gerhard von Cremona verwendet werden. Darüber hinaus bietet der Autor eine für die
Untersuchung der Beziehungen zwischen Sprache und Logik bei Avicenna äusserst wertvolle kommentierte

Edition der lateinischen Übersetzung von Avicennas Logica, einen Vergleich mit dem arabischen Text,
begleitet von einem Kommentar und einer Übersetzung ins Französische.
Den Leser tief in die lateinische Logik-Tradition hinein führt Julie Brumberg-Chaumont mit ihrem Beitrag
über Alberts des Grossen Einteilung der Logik:“Les divisions de la logique selon Albert le Grand” (pp. 335-416).
Die Autorin berücksichtigt dafür die von Thomas von Aquin angewendete Einteilung, um einen Vergleich der
Konzepte anstellen zu können. Herausstechend dabei ist zweifellos der grosse Kenntnisreichtum Alberts des
Grossen, der es ihm erlaubte, aus mehreren Quellen zu schöpfen und seine Konzept an verschiedenen Modellen
zu prüfen. Forma partis und forma totius sind die mit dem Universalienproblem eng verbundenen Begriffe, denen
David Piché nachgeht: “La notion de forma totius” (pp. 417-66). Das Problem hat seinen Ursprung im Buch Z
der Metaphysik. Der Beitrag wirft weiteres Licht auf das Problem der Universalien bei Albert dem Grossen,
Grosseteste, Bonaventura, Thomas von Aquin und anderen mittelalterlichen Autoren, ebenso wie bei Avicenna
und Averroes. Um das Erbe Alberts des Grossen ab dem 13. Jh., was die Debatte um den Gegenstand der Logik
betrifft, kreist der Beitrag von Aurélien Robert: “Le débat sur le sujet de la logique” (pp. 467-512). Er betont die
Wichtigkeit von Alberts Interpretation der Logik als Teil der Philosophie und als deren Instrument, die jedoch
in der Rezeption des 14. Jh. nicht mehr in ihrer ganzen Bedeutung wahrgenommen wurde.
An die Quellen- und die Sekundärliteratur-Bibliographien (pp. 515-51) schließen sich ein nicht sehr
reicher analytischer Index (p. 555-9) an, sowie Handschriften- und Namenindices (pp. 561-75).
Der Band ist sehr reich an Materialien und Anregungen. Angesichts der Komplexität des Themas, das 2000
Jahre, fünf Kulturräume mit ihren verschiedenen Sprachen und Kulturen, sowie verschiedene Disziplinen
der theoretischen Philosophie umfasst, wäre es denkbar gewesen, den Beiträgen noch einen die Traditionen
zusammenführenden Überblick beizufügen.
CF
A Companion to the Latin Medieval Commentaries on Aristotle’s Metaphysics, ed. by F. Amerini and
G. Galluzzo, Brill, Leiden - Boston 2014 (Brill’s Companions to the Christian Tradition, 43), pp. 695
When in 1978 Francesco Del Punta started teaching Medieval Philosophy at the State University of Pisa,
coming from Cornell University, it was quite uncommon in Europe to give such classes with the text itself of
Aristotle’s Metaphysics accompanying Thomas’ Expositio, and it was also uncommon on both sides of the ocean
to have recourse to the Commentaria in Aristotelem Graeca, whose reading did not benefit at that time from the
help provided by the English translations to be initiated some ten years later by R. Sorabji. It was surely not the
case that medievalists did ignore that Aristotle’s Metaphysics fuelled the Latin philosophy of the universities,
especially in the 13th century: a glance at Grabmann’s Mittelalterliches Geistesleben or at Gilson’s La philosophie
au Moyen Age is enough to show that the contrary is true. But the idea that first hand acquaintance both with
Aristotle’s ipsissima verba and with the late antique exegetical tradition was mandatory for the student who
wanted to get his or her degree in medieval philosophy was admittedly quite a novel one.
This volume is comprised of fourteen essays, nine of which authored by scholars who were pupils of
Francesco Del Punta – in itself a telling outcome of the decisive impact of his teaching and vision about medieval
philosophy as part and parcel of an uninterrupted story rooted in ancient and late antique thought. That such is
the background of this volume is acknowledged in the Introduction by F. Amerini and G. Galluzzo as follows: “A
special mention is due to Francesco Del Punta for the decisive role he played over the last three decades or so in
establishing the view that medieval commentaries on Aristotle cannot be left out when it comes to reconstructing
the historical and philosophical development of Latin Western culture. Without his support and inspiration,
this volume would have been simply unthinkable. We are also very grateful to him for having organized at the
Scuola Normale Superiore in Pisa a number of seminars and meetings on Aristotle’s Metaphysics, which allowed
us to benefit from the thoughts of many important Aristotelian and medieval scholars” (p. 18).
The first essay by M. Borgo, “Latin Medieval Translations of Aristotle’s Metaphysics” (pp. 19-57) is a useful
survey on the translations into Latin of the Metaphysics, both from Greek and from Arabic. Based mainly on
that κτῆμα ἐς αἰεί that is represented by Gudrun Vuillemin-Diem’s critical editions of the Graeco-Latin
translations, this study also contains an up-to-date discussion of the issues of the translating style, with special
focus on James of Venice and William of Moerbeke. M. Di Giovanni, “The Commentator: Averroes’s reading of
the Metaphysics” (pp. 59-94) outlines the main features of Averroes’ commentaries, narrowing his focus on the
three works he devoted to the Metaphysics: the Epitome (whose first draft dated from the sixties of the 12th
century), the Middle Commentary (dated 1174), and the Long Commentary, in all likelihood Averroes’ last work.
Attention is paid also to the Latin translation of the Long Commentary that, although anonymous, is almost
certainly the work of Michael Scotus (d. ca. 1235). The main doctrinal point dealt with in this essay is that of the
subject-matter and unity of the Metaphysics according to Averroes. In his “Avicenna’s and Averroes’s
Interpretations and their influence in Albertus Magnus” (pp. 95-135) A. Bertolacci discusses the impact of
Avicenna and Averroes on Albert the Great against the background of the latter’s intention to facere Latinis
intelligibiles all the parts of what Albert labels philosophia realis (set against the scientia moralis in so far as the
first is not caused by us, while the second is). In his approach to the philosophia realis Albert is guided on
important issues by Avicenna’s Metaphysics and by Averroes’ Long Commentary on the Metaphysics, both
available to him in Latin translation. Bertolacci describes Albert’s reaction to the disagreement expressed by
Averroes with respect to Avicenna’s metaphysical positions as a threefold line of “Omitting part of the dissent”,
“Disguising the dissent”, and “Eliminating the dissent”. S. Donati, “English Commentaries before Scotus. A
Case Study: the Discussion on the Unity of Being”, (pp. 127-207) brings to the fore a number of commentaries
on the Metaphysics authored by English scholars between 1240 and the end of the 13th century. Starting from
Richard Rufus of Cornwall, whose Scriptum super Metaphysicam has a good chance of being the earliest Latin
commentary on the Metaphysics, the works devoted to the Metaphysics in the English universities of the 13th
century include those by Roger Bacon, Adam of Buckfield, Geoffrey of Aspall, Richard of Clive, John Dinsdale,
William of Bonkes, and a number of anonymous Questions. Against the backdrop of Avicenna and Averroes’
diverse accounts of the Aristotelian notion of being, these English authors develop a position that bears the
hallmark of Averroes’ interpretation in the earliest commentaries, and is more and more acquainted with
Avicenna’s doctrine “of a single notion of being prior to the notions of the categories and common to them (…),
but the present investigation has brought to light no commentators subscribing to such doctrine before Scotus”
(p. 206). In his “Aquinas’s Commentary on the Metaphysics” (pp. 209-54) G. Galluzzo accounts for the sources,
distinctive character, and main doctrinal points of Thomas’ Sententia super Metaphysicam. Written during his
second teaching in Paris (1268-1272), this commentary is based on William of Moerbeke’s revision of the so-
called Metaphysica media, to which William added the translation of the previously unknown Book K. Thomas
Aquinas’ commentary is examined in this study mostly from the viewpoint of the problem of the subject-matter
of metaphysics, but also the topic of the ontological structure of the sensible substance receives attention. The
ontological composition of individual substances, this time as understood by Giles of Rome, forms the core also
of the paper by A.D. Conti, “Giles of Rome’s Questions on the Metaphysics” (pp. 255-75). Conti deals with
Giles’ Quaestiones metaphysicales, that have come down to us in the reportatio of a course given between 1269
and 1272, when Giles was a bachelor in Paris. Giles’ most distinctive metaphysical positions, and in particular
his idea of essence and being as really distinct from one another ut res et res, is already announced in these early
Quaestiones, even though here “Giles seems to hold a simplified doctrine in relation to the more mature one” (p.
264). The issues of the subject-matter of the Metaphysics and of the relationship between being and essence are
discussed also by S. Ebbesen, “Five Parisian Sets of Questions on the Metaphysics from the 1270s to the 1290s”
(pp. 277-314). The Questions analysed are those by the Anonymus Lipsiensis, Siger of Brabant, the Anonymus
Zimmermanni, Peter of Auvergne, and Radulphus Brito. Ebbesen sheds light on the implications of the issue at
stake: “As so often in medieval metaphysics, the framework for the debate is provided by disagreement between
Avicenna, according to whom being (i.e., existence) is accidental to an essence, and Averroes, who claims that a
thing is (exists) by virtue of its essence (…). From a medieval point of view, one of the strongest arguments in
favour of some variant of the Avicennian theory was the need to differentiate created separate substances
(intelligences) from the First Separate Substance, i.e., the Creator. (…) Siger, however, will have none of any of
the current variants of the Avicennian theory (…). Siger expressly mentions Albert the Great as an adherent of a
version of the Avicennian theory and further singles out “some” (alias Thomas Aquinas), who seem to try to ride
the fence by holding both that in creatures there is an essence/being composition and that is not an accident of

the essence. This, Siger declares, is an unintelligible doctrine” (pp. 287-8). The starting point of the paper by F.
Amerini, “Alexander of Alessandria’s Commentary on the Metaphysics” (pp. 315-58) is the fact that Alexander
of Alessandria, a little-known Franciscan theologian of the end of the 13th century, is the main source of the
admittedly better known Commentary on the Metaphysics by Paulus Venetus. An overview of Alexander’s
metaphysical ideas is presented, that explores once again the issues of the subject-matter of metaphysics, that of
the nature of being, and that of the relationship between being and essence, with special emphasis on the nature
of the individual substance. This commentary is described as “an original organization of the Metaphysics
content, characterized by a close reading of Averroes’s Great Commentary and by an attempt to harmonize,
when possible, Averroes’s interpretation with Aquinas’s” (p. 367). Scotus’ Quaestiones super Aristotelis
Metaphysicam are the focus of the chapter by G. Pini, “The Questions on the Metaphysics by John Duns Scotus:
a Vindication of Pure Intellect” (pp. 358-84). According to Pini, “there is a common thread running through
Scotus’s Questions. From among the many topics addressed, there seems to be one that particularly concerned
Scotus, namely, the very nature of metaphysics and the possibility of carrying out an inquiry into the structure
of reality in a situation as cognitively impaired, as the one Scotus thought we currently experience. In other
words, one of Scotus’s dominant preoccupations in his Questions was with issues of what is now called
‘metametaphysics’, i.e. questions concerning our inquiry into the structure of reality rather than the structure of
reality itself” (p. 361). R. Lambertini, “Jandun’s Question-Commentary on Aristotle’s Metaphysics” (pp. 385-
411), discusses the idea of philosophy, the relationship between logic and metaphysics, and the position about
the topic of divine omnipotence presented in this little-known commentary on the Metaphysics by the princeps
averroistarum. In his chapter “Three Franciscan Metaphysicians, after Scotus: Antonius Andreae, Francis of
Marchia, and Nicholas Bonet” (pp. 413-93) W.O. Duba provides a survey of the 14th century metaphysical
doctrines: “While their conception of the science of metaphysics neatly tracks a progressive split between
ontology and theology, what they said about being – that is, their ontology – differed greatly. Antonius Andreae
remained a strict Scotist; Francis of Marchia criticized Scotus and even his own previous thought, developing
Scotus’ doctrine, at least in his discussion of truth, towards a more conceptualist understanding; Nicolas Bonet
takes a syncretist approach and, combining Scotus’s thought with that of his opponents such as Peter Auriol,
interpreted dialectically to arrive at an extreme realist position” (p. 413). F.J. Kok, “John Buridan’s Commentary
on the Metaphysics” (pp. 495-549) deals with Buridan’s Quaestiones in duodecim libros Metaphysicorum
Aristotelis. The running commentary, Expositio in duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis (known to us
through a reportatio) was far less known and less influential than the Quaestiones; F.J. Kok discusses their
influence on Marsilius of Inghen, and devotes most of his essay to Buridan’s concept of metaphysics, its subject-
matter and relationship with theology. Being and essence, and the issue of the individual substance feature also
in this study. Another contribution by A.D. Conti in this volume is devoted to “Paul of Venice’s Commentary
on the Metaphysics” (pp. 551-74). As Conti puts it, “[F]or about 150 years Paul was erroneously, but
unanimously, believed to be an Ockhamist in logic and metaphysics and an Averroist in psychology and
epistemology. But here, in the Commentary on the Metaphysics, it is possible to find not only clearly displayed
and expounded his own form of realism but also, paradoxically, his most keen criticisms to Averroistic position
on psychology and epistemology” (p. 554). In the last essay of the volume, “Fifteenth-Century Parisian
Commentaries on Aristotle’s Metaphysics” (pp. 575-629) P.J.J.-M. Bakker presents a survey of the forty-two
commentaries on the Metaphysics written between 1400 and 1500. Their formal characteristics, geographical
provenance, and contents are described before Bakker narrows his focus on the Parisian group of the six
commentaries by Georgius Bruxellensis, Johannes Hennon, Johannes le Damoisiau, Johannes Versoris,
Nicolaus de Orbellis, and Petrus Tartareti. The influence of Antonius Andreae on some of these commentaries
is proven by textual comparisons. The Bibliography (pp. 631-64), the list of manuscripts and the Index of names
(including some topics and titles) concludes the volume.
As stated in the introduction, “The general goal of the volume is to convey the sense of the variety of
perspectives from which Aristotle’s text has been approached and investigated across the mature Middle Ages”
(p. 4), and this goal has been achieved. The only regret is that of not seeing the volume, or at least the contributions
of his pupils, dedicated to the memory of Francesco Del Punta, who passed away on 3 December 2013.
CDA

Politics, Patronage and the Transmission of Knowledge in 13th-15th Century Tabriz, ed. by J. Pfeiffer, Leiden-
Brill, Boston 2014 (Iran Studies, 8), 397 pp.
In Politics, Patronage and the Transmission of Knowledge in 13th-15th Century Tabriz an international group of scholars
from different fields investigates the role of the Iranian city of Tabriz as one of the primary centres of learning, culture,
religion and politics in post-Mongol Middle East. The volume, which focuses on Tabriz among other capitals of the
region, shows clearly that this age, far from being an epoch of cultural and political decline, is very important for its
intellectual, artistic and philosophical production: the contributions highlight in particular the ways of transmission
of knowledge and of the institutional and cultural patronage in the post-Mongol period.
The book is divided into three parts: the first is dedicated to the milieu of the intellectuals, bureaucrats and
politicians; the second concerns the question of the transmission of knowledge, and the third is devoted to
Tabriz and its interregional networks. In her introduction (pp. 1-11) Judith Pfeiffer, the editor of the volume,
summarises the problem of the translatio studiorum from Baghdad to Maragha and Tabriz in the context of the
multi-faceted intellectual landscape of the vast area between the Nile and the Oxus.
The first section of the book includes articles by Reuven Amitai, Devin DeWeese, Domenico Ingenito and
Judith Pfeiffer. The essays by R. Amitai (“Hülegü and His Wise Men: Topos or Reality?”, pp. 15-34) and Devin
DeWeese (“‘Alā’ al-Dawla Simnānī Religious Encounters at the Mongol Court near Tabriz”, pp. 35-76) are very
interesting analyses of the interactions between the Mongol and local elites at the courts of Baghdad and Tabriz.
The contribution of D. Ingenito (“Tabrizis in Shiraz are Worth Less than a Dog’: Saʿdī and Humām: a Lyrical
Encounter”, pp. 77-127) is focused on the culture of the poetic circle of this period and on the competition between
two great poets: Humām al-Dīn ʿAlāʾ Tabrīzī and the famous Saʿdī, which symbolizes the competition between two
major Iranian urban centres under Mongol rule: Tabriz and Shiraz. Judith Pfeiffer’s article (“Confessional Ambiguity
vs. Confessional Polarization: Politics and Negotiation of Religious Boundaries in the Ilkhanate” pp. 129-68) is
devoted to the relationships between the Mongol elite and the Twelver šiʿi groups of Iraq and Iran which led to the
religious and political legitimization of Šiʿism, with a long-term impact on political thought in the region.
The second section of the volume includes the articles by Birgitt Hoffmann, Nourane Ben Azzouma, Robert
Morrison and F. Jamil Ragep. The contributions by B. Hoffmann (“In pursuit of Memoria and Salvation: Rashīd
al-Dīn and his Rabʿ-i Rashīdī”, pp. 171-85) and N. Ben Azzouma (“Rashīd al-Dīn Faḍl Allāh al-Hamadhānī’s
Manuscript Production Project in Tabriz Reconsidered”, pp. 187-200) offer case studies concerning the political,
religious and literary work of the great vizier, historian and intellectual Rashīd al-Dīn. R. Morrison’s and J. Ragep’s
articles (respectively, “What Was the Purpose of Astronomy in Ījī’s Kitāb al-Mawākif fī ʿilm al-kalām?”, pp. 201-
229, and “New Light on Shams: the Islamic Side of ΣΑΜΨ ΠΟΥΧΑΡΗΣ”, pp. 231-247) discuss various aspects
of the study of the astronomy at Tabriz during the epoch of the Ilkhanate.
The last section of the volume includes articles by Johannes Preiser-Kapeller, Patrick Wing, Sheila S. Blair,
Joachim Gierlichs and Ertruğul Ökten. J. Preiser-Kapeller’s contribution (“Civitas Thauris. The Significance
of Tabriz in the Spatial Frameworks of Christian Merchants and Ecclesiastics in the 13th and 14th Centuries”,
pp. 251-99) describes the mercantile area of Tabriz and analyses the important diplomatic role played there
by Franciscans and Dominicans and their relationships with the local Christian communities. The article by
P. Wing (“‘Rich in Goods and Abounding in Wealth’: The Ilkhanid and Post-Ilkhanid Ruling Elite and the
Politics of Commercial Life at Tabriz, 1250-1400”, pp. 301-20) provides a very useful sketch of Tabriz as
a political and commercial centre under the Ilkhanids and explains the role of European merchants in the
region. The contribution of S. Blair (“Tabriz: International Entrepôt under the Mongols”, pp. 321-56) and
J. Gierlich (“Tabrizi Woodcarvings in Timurid Iran“) are dedicated to the transmission of various artistic
styles from the late Ilkhanate into the Timurid and early Ottoman period. Last, but not least, the article by
E. Ökten (“Construction of Religious Establishments in the Late Fifteenth Century Tabriz”, pp. 371-85) is a
very interesting study on the religious foundations of Tabriz under the Aqquyunlu dynasty.
In sum, the volume is a fundamental companion for scholars who want to increase their knowledge about
the political, religious and cultural situation of Iran during the very intense and stimulating period of transition
between two great empires: that of the Seljukids and that of the Safavids.
MDB
Studies on Steinschneider. Moritz Steinschneider and the Emergence of the Science of Judaism in Nineteenth
Century Germany, edited by R. Leicht and G. Freudenthal, Brill, Leiden - Boston 2012 (Studies in Jewish
History and Culture, 33), 602 pp.
This survey of Moritz Steinschneider’s life and career aims at combining the reconstruction of the intellectual
biography of this scholar with a discussion on his theoretical engagement with the fundamental issues of the
history of Jewish literature. The volume comes from a conference held in Berlin in 2007 and includes twenty
five essays revolving on Steinschneider’s scientific activities and, as stated in the Introduction by R. Leicht and
G. Freudenthal (pp. xv-xxxii) is guided by the “working hypothesis” that “Steinschneider should be viewed as a
first-rank scholar in nineteen-century Europe who devoted his life to the promotion and realization of a specific
concept of the scientific study of Judaism” (p. xvii). The editors’ point of view is that “nineteenth-century
positivism had a growing impact on Steinschneider’s thought”, and that his “scientific work was characterized
by a strictly historical perspective and a clearly post-idealistic (anti-speculative) outlook” (p. xxiv).
The volume is divided into five parts. Part One (“A Jewish Scholar in the Nineteenth-Century Europe”,
pp. 3-233) contains ten essays dealing with Steinschneider’ intellectual biography: I. Schorsch, “Morits
Steinschneider: The Vision Beyond the Books” (pp. 3-36); M.L. Miller, “Your Loving Uncle: Gideon Brecher,
Moritz Steinschneider and the Moravian Haskalah” (pp. 37-80); C. Trautmann-Waller, “Leopold Zunz and
Moritz Steinschneider: Wissenschaft des Judentums as a Struggle against Ghettoization in Science” (pp. 81-108);
A. Engelhardt, “Moritz Steinschneider’s Notion of Encyclopedias” (pp. 109-36); I.E. Zweip, “From Dialektik
to Comparative Literature: Steinseschneider’s ‘Orientalism’ ” (pp. 137-50); R. Leicht, “Moritz Steinschneider’s
Concept of the History of Jewish” (pp. 151-74); N. Roemer, “Morits Steinschneider and the Noble Dream
of Objectivity” (pp. 175-90); G. Freudenthal, “The Aim and Structure of Steinschneider’s Die Hebraischen
Übersetzungen des Mittelalters. The Historiographic Underpinnings of a Masterpiece and Their Untoward
Consequences” (pp. 191-212); G. Busi, “Steinschneider and the Irrational: A Bibliographical Struggle against
the Kabbalah” (pp. 213-32); G. Veltri, “Steinschneider’s Interstitial Explanation of Magic” (pp. 233-46). Part
Two (“The Father of Hebrew Bibliography”, pp. 249-348) contains six essays dealing with Steinschneider
contribution to Hebrew Bibliography: J. Olszowy-Schlanger, “Moritz Steinschneider and the Discipline of
‘Hebrew Manuscripts Study’ ” (pp. 249-62); J.J. Witkam, “Moritz Steinschneider and the Leiden Manuscripts”
(pp. 263-76); S. Harvey - R. Fontaine, “Creating a New Literary Genre: Steinschneider’s Leiden Catalogue”
(pp. 277-300); B. Richler, “Steinschneider’s Manuscripts” (pp. 301-18); R. Heuberger, “Aron Freimann and the
Development of Jewish Bibliography in Germany in the 20th Century” (pp. 319-38); A. Bar-Levav, “A Living
Citizen in a World of Dead Letters: Steinschneider Remembered” (pp. 339-48). Part Three (“The Study of
Medieval Literature, Philosophy and Science”, pp. 351-485) contains six essays dealing with Steinschneider’s
contributions to Karaite, Judeo-Arabic and Yiddish studies: D.J. Lasker, “Moritz Steinschneider and Karaite
Studies” (pp. 351-62); P.B. Fenton, “Moritz Steinschneider’s Contribution to Judaeo-Arabic Studies” (pp. 363-
82); D. Matut, “Steinschneider and Yiddish” (pp. 383-410); A. Salah, “Steinschneider and Italy” (pp. 411-56);
T. Lévy, “Mathematik bei den Juden, cent ans après” (pp. 457-76); N. Golb, “Steinschneider as Historian” (pp.
477-85). Part Four (“Moritz Steinschneider in Contemporary Research”, pp. 489-545) contains two essays:
Ch.H. Manekin, “The Genesis of Die Hebraischen Übersetzungen des Mittelalters” (pp. 489-530); E. Hollander -
A. Lehnardt, “Genizat Germania. A projected Comprehensive Electronic Catalogue of Hebrew Fragments
Extracted from Bindings of Books or Archival Files in German Libraries and Archives” (pp. 531-45). Part Five
(“Documents and Texts”, pp. 549-92) contains an essay by P. Figeac, “Tracing Steinschneider in the Berlin
Staatsbibliothek” (pp. 549-68, with sixteen tables). An essay by Moritz Steinschneider himself (“Der Aberglaube
[1900]”, pp. 569-92) concludes this collection of studies, accompanied by an Index of ancient and modern
names (pp. 593-602). Calling attention to Moritz Steinschneider’s immense scientific production, this volume
will foster debates on this eminent scholar of the Wissenschaft des Judentums.
As stated by the Editors, p. ix, n. 1, the paper by G. Endress, “Kulturtransfer und Lehrüberlieferung. Moritz
Steinschneider (1816-1907) und Die Juden als Dolmetscher”, not included in the present volume, has been
published on the journal Oriens 39 (2011), pp. 59-74.
EC
Paolo Accattino. In Memoriam
Lo scorso 8 luglio è venuto a mancare Paolo Accattino, docente di Storia della filosofia antica
presso l’Università del Piemonte Orientale. Nato a Salerano Canavese nel 1950, si era laureato
a Torino sotto la direzione di Giuseppe Cambiano, con una tesi sull’educazione in Aristotele.
Ricercatore per molti anni a Torino, dal 1998 insegnava presso la sede di Vercelli.
Nel corso della sua carriera accademica Accattino ha fornito contributi scientifici fondamentali
nel campo del pensiero politico antico, in particolare su Platone e Aristotele, e nello specifico
ambito dell’aristotelismo di età imperiale. Nel primo ambito vanno ricordati una monografia del
1981 sull’anatomia della Polis nella Politica di Aristotele, la recente traduzione e il commento
del III libro e l’introduzione al IV, insieme ad altri importanti singoli contributi, e inoltre la
traduzione e commento del Politico di Platone (1997). Nel secondo è d’obbligo menzionare la
traduzione e il commento, insieme a Pierluigi Donini, del De Anima di Alessandro di Afrodisia
(1996), prima versione integrale dell’opera in una lingua moderna, la traduzione commentata del
De intellectu (2001) e la prima versione italiana integrale della Mantissa di Alessandro (2005), oltre
a una serie di lavori specifici, la maggior parte dei quali pubblicati in prestigiose sedi internazionali.
L’elevata qualità scientifica della sua produzione, unanimemente fuori questione, meriterà di
essere messa in rilievo in altre sedi e con diversa ricchezza di dettagli e motivazioni. In un breve
ricordo sarà sufficiente constatare come gli studi di Paolo Accattino rispecchino pienamente e nel
modo migliore il carattere della persona. Tra le caratteristiche che meglio definiscono l’uomo si
possono elencare sobrietà ed essenzialità, rigore morale e scientifico, ironia e senso dell’umorismo,
sincerità e onestà intellettuale, pazienza e cortesia, umiltà e modestia non ostentate, innato senso
della misura. La totale mancanza di ostentazione di queste doti, che raramente è dato osservare
in un’unica persona, alle quali si accompagnava la tendenza a una vita appartata, sia sul piano
accademico che personale, il suo esser alieno da qualsiasi forma di risentimento o acrimonia, fatta
salva la capacità, laddove necessario, di una giusta indignazione, anche questa sempre misurata,
è certamente alla base dell’apprezzamento unanime, nell’ambito della disciplina, di cui Paolo ha
sempre goduto da parte di tutti noi, suoi colleghi e amici, come nella cerchia dei suoi studenti, per i
quali ha rappresentato, con la sua disponibilità e competenza, scientifica e didattica, un modello di
comportamento e un punto di riferimento basilare.
Bruno Centrone
Indices
Index of Manuscripts 427
Index of Manuscripts
Alqosh (Iraq) Firenze Milano

Notre-Dame des Semences Biblioteca Medicea Laurenziana Biblioteca Ambrosiana
53: 59-60, 62, 66, 68. Conv. soppr. 103: 163. B 165 sup.: 148.
Conv. soppr. 180: 163. F 113 sup.: 367, 369, 373-4.
Conv. soppr. 202: 162.
Berlin Plut. 28, 20: 149.
Staatsbibliothek Plut. 59, 1: 163. Modena
Petermann 26: 107-8, 391. Plut. 85, 2: 43. Biblioteca Estense Universitaria
Sprenger 741: 188. Plut. 87, 12: 367, 369, 374. III. E. 8 (gr. 161): 39-41.
syr. 88 (olim Petermann 9): 58-60, 62, 64,
66, 68, 70. Biblioteca Nazionale Centrale
II.II.528: 13, 15, 24. Mosul (Iraq)
al-Madrasa al-Aḥmadiyya
Bursa Biblioteca Riccardiana 152: 134.
Hüseyn çelebi kütüphanesi 24: 148, 154.
1194: 396.
München
Harvard Bayerische Staatsbibliothek
Cairo Houghton Library graec. 382: 149.
Dār al-kutub al-miṣriyya syr. 47: 130-4, 139-43. heb. 228: 255.
ḥikma wa-falsafa 617: 188.
Muṣṭafā Fādil Ḥikma 6: 396-7.
Ṭalʿat 384: 188. Heidelberg Napoli
Taymūr ḥikma 102: 188. Universitätsbibliothek Biblioteca Nazionale
Pal. gr. 398: 162. III D 28: 147, 154-157, 160.
Cambridge
University Library Istanbul Oxford
Add. 173: 15. Süleymaniye Yazma Eser Kütüphanesi Bodleian Library
Add. 2812: 58-60, 62, 64, 66, 68, 70. Aya Sofia 2457: 187-8, 190-91. Auct. T.1.6 (S.C. 20584) (Misc. 184): 152.
Egerton 709: 392. Hamidiye 717 bis: 188. Laud. gr. 18: 163.
Gg. 2.14: 390. Marsh 158: 217, 219, 221.
Mm. 6.29: 392. Marsh 539: 184.
Leiden
Bibliotheek der Rijksuniversiteit Corpus Christi College
Città del Vaticano Or. 433: 256. 98: 149.
Biblioteca Apostolica Vaticana Or. 2074: 370.
Chigi R VIII 58: 145-6, 149-50, 152-8, 160. Or. 2075: 370. Paris
Ottob. gr. 83: 39-41. Bibliothèque Nationale de France
Urb. gr. 80: 163-4. ar. 2347 (olim suppl. 1343): 188, 193.
Vat. gr. 65: 151. London ar. 6734: 393.
Vat. gr. 115: 368-70, 373-4. British Library Coisl. 322: 145-8, 154-7, 159-61, 164.
Vat. gr. 225: 147. Add. 12154: 391. grec 264: 92.
Vat. gr. 226: 147. Add. 14538: 391. grec 1808: 151-2, 160, 162.
Vat. gr. 676: 151. Add. 14660: 89. grec 1810: 149, 160, 163.
Vat. gr. 849: 162. Add. 17156: 54, 58-60, 62, 64, 66, 68, 70. grec 1811: 164.
Vat. gr. 989: 149. Harley 5697: 163. grec 1812: 164.
Vat. gr. 1087: 149. Or. 1592: 392. grec 1838: 149.
Vat. gr. 1594: 162. Or. 2784: 347. grec 1840: 148, 154-7, 160.
Vat. gr. 2249: 162. grec 1841: 149.
Beth Din & Beth Hamidrash grec 1853: 367, 369.
42 (olim London, Jews’ College 42): 15-16. grec 1859: 14.
El Escorial grec 1910: 39.
Real Biblioteca del Monasterio grec 2711: 148.
de San Lorenzo Mardin suppl. gr. 16: 39.
Derenbourg 907: 344. Église syro-orthodoxe suppl. gr. 643: 14.
y.I.13: 160. des quarante martyrs suppl. gr. 666: 148-9.
syr. 553/13: 107-19, 120, 123, 125, 391. suppl. gr. 921: 145, 150, 158, 161.
suppl. gr. 2575: 162.

428 Index of Manuscripts
suppl. pers. 1640: 188. Wien

syr. 346: 107-109, 113, 391. Österreichische Nationalbibliothek
phil. gr. 100: 164, 367-8, 373.
phil. gr. 315: 151.
Patmos suppl. gr. 39: 156.
Μονὴ τοῦ Ἁγίου Ἰωάννου τοῦ Θεολόγου
Eileton 897 (olim Eileton A): 145, 150-51,
155, 158, 164.
Perugia
Biblioteca Comunale Augusta
51 [A51]: 39-41.
Roma
Biblioteca Casanatense
3149: 16.
Sinai
Monastery of St. Catherine
4508: 367.
ar. 154: 207.
Tehran
Kitābḫāna-i Malik
4474: 217, 219, 220, 221.
Kitābḫāna-i Markazī-i Dānišgah-i Tihrān

2103: 231.
2165: 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244.
5392: 187.
Torino
Biblioteca Nazionale Universitaria
B.VII.23: 367, 369, 373-4.
C.I.13: 39-41.
Venezia
Biblioteca Nazionale Marciana
gr. 186: 163.
gr. 190: 148.
gr. 191: 147.
gr. 194: 145-6, 149-50, 154-5, 157-8, 160.
gr. 195: 145, 147-8, 154-60, 164.
gr. 196: 164.
gr. 206: 148.
gr. 226: 164.
gr. 227: 43.
gr. 228: 149.
gr. 246: 164.
gr. 258: 164.
gr. 330: 149.
gr. 1808: 151.
Wadi al-Natrun (Egypt)

Deir al-Surian
27: 58.
syr. 32: 125.

Index of Ancient and Medieval Names 429
Index of Ancient and Medieval Names

The Arabic article al- has been disregarded in the alphabetical order
Abraham de Balmes, 85. ʿAlī Zayn al-ʿĀbidīn ibn al-Ḥusayn, 307. Athanasius Sophistes, 293.
Abraham ibn Ḥasday, 254. Allatius, Leo, 149. Athanasius II of Balad, 56.
ʿAbd al-Ǧabbār, 280. Amelius, 227. Athenagoras, 205.
Abū Bakr Aḥmad ibn ʿAlī al-Kasdānī, v. al-ʿĀmirī, v. Abū l-Ḥasan al-ʿĀmirī Atticus, 8, 169, 171.
Ibn Waḥshiyya ʿAmmār al-Baṣrī, 206-13. Augustine, saint, 168, 406.
Abū Bakr Muḥammad ibn Zakariyyāʾ al- Ammonius son of Hermias, 28, 30, 37, 45, Augustinus Niphus, 367.
Rāzī, 247-80. 53, 54, 72, 74-76, 78, 92, 95, 97-98, 105- Augustus, emperor, 171.
Abū Bakr Ḥusayn al-Tammār, physician, 6, 111, 118-19, 127-8, 162, 216, 222, 225, Aulus Gellius, 407.
278. 376-85, 390, 392, 399, 402. Avicenna, v. Ibn Sīnā
Abū Bišr Mattā ibn Yūnus, 14-15, 290, Ammonius Saccas, 183.
369-73, 397. Pseudo-Ammonius, 229-31, 237, 239,
Abū l-Faraǧ ibn al-Ṭayyib, 131. 241, 243, 245, 301, 310, 312-13, 407. al-Balḫī, v. Abū Zayd al-Balḫī, Abū Qāsim
Abū l-Fatḥ Muḥammad ibn ʿAbd al-Karīm Anatolius, Vindanius, 392. al-Kaʿbī al-Balḫī, Šahīd al-Balḫī
Šahrastānī, 203, 248, 301-2, 307-10, 312- Anaxagoras, 18, 275, 302. Bar Dīṣān, v. Bardesanes of Edessa
14, 317. Anaximenes, 230, 239, 243, 301-3. Bardesanes of Edessa, 209.
Abū l-Futūḥ Aḥmad ibn al-Sarī (al-Ṣalaḥ), Anaxandrides, poet, 289. Barhebraeus, 391, 393-4.
15. al-Andalusī, v. Qāḍī Ṣāʿid al-Andalusī Basilius of Caesarea, 10-11, 61.
Abū Ḥanīfa, 414. Andronicus of Rhodos, 76, 417. al-Basṭāmī, v. Abū Yazīd al-Basṭāmī
Abū l-Ḥasan al-ʿĀmirī, 215, 217, 223, 267, Anġīlāws, 225, 236-7. al-Bazdawī, 223.
301. Anonyme de Séguier, 281. al-Bayhaqī, 229.
Abū l-Ḥasan al-Ṭabarī, 217-18, 222-3. Anonymus Harvardianus, 39. Bernard, 249.
Abū Ḥātim al-Rāzī, 247-8, 250, 252, 260, Anonymus In Cat., 5. Bessarion, Basilios, 148, 163-4.
271, 295. Anonymus In Parm., 1-3, 5-6, 8, 10-11. Bion of Borysthenes, 408.
Abū Muḥammad Mušarraf al-Dīn Širāzī, Anonymus In Thaet., 8. al-Bīrūnī, Abū Rayḥān, 248-9, 315.
422. Anonymus Lipsiensis, 420. Bišr al-Ḥāfī, 305.
Abū Qāsim al-Kaʿbī al-Balḫī, 248. Anonymus Zimmermanni, 420. Boethius, Anicius Manlius Severinus, 75,
Abū Rāʾiṭah (Ḥabīb ibn Ḫidmah), 208. al-Anṣārī, Muḥammad ibn ʿAlī, 232. 84-86, 88, 375, 388, 418.
Abū Sulaymān al-Manṭiqī al-Siǧistānī, 254, Anthistenes, 318, 408. Boethos of Sydon, Peripatetician, 169-70.
301-2, 310. Antigonus, 180. Boethos of Sydon, Stoic, 170.
Abū ʿUṯmān al-Dimašqī, 82. Antiochus of Ascalon, 169, 380. Bonaventure, saint, 419.
Abū Yazīd al-Basṭāmī, 305. Antonius Andreae, 421. Burgundio of Pisa, 154.
Abū Zayd al-Balḫī, 215, 217. Antoninus Pius, emperor, 123. Burgundione, v. Burgundio of Pisa
Adam of Buckfield, 420. Apollodorus of Seleucia, 408. B-x-crates, 225, 234-5, 240-41.
Adrastus, 180. Apostolis, Michel, 39
Aeneas of Gaza, 410-12. Pseudo-Apuleius, 418. Calcidius, 168, 183.
Aesop, 270. Pseudo-Architas, 8. Callicles, 250, 263-4.
Pseudo-Aetius, 308. Arcadius, mathematician, 110. Calliergi, Zacharias, 149.
Agathias, 386. Arcesilaus of Pitane, 169, 180. Calvisius Taurus, 23.
Aḥmad ibn ʿAlī, emir, 247. Archimedes, 390. Casaubon, I., 374.
Aḥmad ibn al-Muʿtaṣim billāh, 184. Argyrus, Isaac, 148. Cassianus Bassus, 392.
Aḥudemmeh, 392. Arius Didymus, 171. Chaucer, Geoffrey, 267.
Aitilaha, bishop of Nineveh, 54-55, 58, 73, 98. Aristotle, 1, 4, 7-11, 13-14, 16-20, 22, 25- Chosroes I, 385-6.
ʿAlāʾ al-Dawla al-Simnānī, 319. 51, 53-54, 57-58, 60-61, 63, 65, 72-79, 82- Cicero, 85, 176, 261, 264, 281-2, 418.
al-ʿAlawī, Sayyid Aḥmad, 312. 91, 93-97, 99, 102-4, 105, 109-11, 113-14, Chaeremon, poet, 285, 289.
Alcinous, 7-8, 170-1, 178. 120, 127-8, 131, 138, 151, 159, 162, 164, Chryrippus of Soli, 172, 274.
Albert the Great, 388, 418-20. 166-7, 169, 173, 176, 184-6, 203-4, 208- Chrysokokkes, Georges, 163.
Alexander the Great, 166, 270, 347. 13, 215-17, 220, 225-6, 229-30, 232, 241, Clemens of Alexandria, 7, 97, 205, 409.
Alexander of Alexandria, 388. 243, 249, 252-6, 258, 260-1, 263, 267, Crates of Thebes, 408.
Alexander of Aphrodisias, 6, 10, 13-15, 17, 281-99, 302-6, 311-12, 316, 319-21, 327- Constantine, 249.
19-43, 45-48, 53-55, 57, 77, 79, 81-2, 84, 86- 8, 330, 333-9, 347, 367-8, 371-2, 375-85, Cronius, 180.
8, 93-5, 98, 100-4, 175-8, 180-3, 189, 193, 395-97, 400-5, 407, 410-12, 416, 419, 421. Pseudo-Cyprianus, 214
203-4, 216, 254, 257, 369-73, 403, 405, 421. Pseudo-Aristotle, 131, 138, 185, 202-3. Cyril of Alexandria, 206, 214, 409.
Pseudo-Alexander of Aphrodisias, 369, al-Ašʿarī, 197.
403. Asclepiades, 230. Dādhurmuz, v. Saʿīd ibn Dādhurmuz
Alexios I Komnenos, emperor, 152, 154. Asclepiades of Bythinia, 255-7. Damascene, 249.
ʿAlī ibn Abī Ṭālib, 229, 293, 299, 304, 308, Asclepiodotus of Alexandria, 376, 387. Damascius, 46, 105, 163, 376-8, 381, 400,
312-14, 316, 319. Asclepius of Tralle, 225, 377-8, 380-2, 384. 413.
ʿAlī ibn Rabban al-Ṭabarī, 237. Aškevarī, Quṭb al-Dīn, 299-315, 317-9. Daniel, prophet, 61, 69.
ʿAlī ibn Riḍwān, 255. Astārābādī, Faḍlallāh, 414. Darius, king, 92.

430 Index of Ancient and Medieval Names
Daštakī, v. Ġiyāṯ al-Dīn Manṣūr Daštakī Ǧābir ibn Ḥayyān, 255. Hipparchia, wife of Crates of Thebes, 408.
David (Elias), commentator of Aristotle, Ǧaʿfar, Ibn Abī Ṭālib, 316. Hipparchus, 121-2, 126.
32, 37, 41, 43, 78, 81, 378, 381, 384, 388. Ǧaʿfar ibn Manṣūr al-Yaman, 413. Hippocrates of Chios, 216.
Dawūd ibn Marwān al-Muqammiṣ, 129, al-Ǧāḥiẓ, 247. Hippocrates of Kos, 215-17, 232, 249,
136-8. Pseudo-Ǧāḥiẓ, 237, 241. 255-6, 393, 407.
Dāwūd al-Ṭāʾī, 318. Gaius, philosopher, 180. Hippocrates, Peripatetic, 216.
Demetrius, 225, 234-7. Galen, 7, 114, 166, 172, 197, 203-4, 225, Hippolytus of Rome, 205, 230.
Demetrius of Alexandria, Cynic, 225. 229-30, 232, Ḥišām ibn al-Ḥakam, 231.
Demetrius of Alexandria, Academic, 225. 247-60, 262-3, 265-7, 270-71, 274, 276, Hōrmizd, deacon, 59.
Demetrius of Alexandria (Cythras), 225. 278, 392-3. Ḥubayš ibn al-Ḥasan, 248, 257.
Demetrios Moschos, copyist, 148, 155, 160. Galileo Galilei, 299. Humām al-Dīn ibn ʿAlāʾ Tabrīzī, 422.
Democritus, 203, 230, 253-5, 257. Ǧarīr, 293. Ḥubayš ibn al-Ḥasan, v. Ḥubayš ibn al-
Demosthenes, 293. Gassendi, Pierre, 251. Ḥasan.
Denḥa, 55. Gatisden, 249. Ḥunayn ibn Isḥāq, 14-15, 166, 211, 232,
Descartes, René, 279, 299. al-Ġazālī, 268, 279. 248, 252, 255-6,
Dexippus, 6, 388. Geoffrey of Aspall, 420. 265, 393.
Dicaearchus of Messina, 169. George of the Arabs, bishop, 55, 80-83, 92, al-Ḥusayn ibn ʿAlī ibn Abī Ṭālib, 304, 314,
Diocletian, emperor, 125-6, 128. 97. 317, 320.
Diogenes Laertius, 76, 169, 254, 299, 301-2, George Baiophoros, 162.
305, 318. George of Cyprus, copyist, 154. Iamblichus, 9-11, 27-29, 31-33, 35-36, 38-
Diogenes of Oenoanda, 261. George Pachymeres, 149, 160, 163. 39, 43, 45-49, 227, 248, 301, 305-6, 376,
Diogenes of Sinope, 316-18, 407-8. Georgius Bruxellensis, 421. 381, 384-5, 388, 399-402, 405.
Dionysius the pseudo-Areopagite, 162, Gerard of Cremona, 254, 418. Ibn Abī Ǧumhūr, 305, 312.
406. Giano Parrasio, 147. Ibn Abī Saʿīd al-Mawṣilī, 258.
Diophantus of Alexandria, 110. Gilbertene, 249. Ibn Abī Uṣaybīʿa, 302-3.
Dioscorides, 249. Giles of Rome, 420. Ibn ʿArabī, 311, 315.
Diyāfaraṭīs, 217. Giorgio Trivizia, copyist, 147-8. Ibn Bāǧǧa, 258.
Dominicus Gundissalinus, 418. Giovanni Catrario, 147, 154, 160, 164. Ibn Bābūya (Šayḫ Ṣādūq), 307, 318.
Domitian, emperor, 124. Giovanni Cortasmeno, 150, 162-4. Ibn al-Biṭrīq, 14, 211.
Duns Scotus, 421. Giovanni Eugenico, 148. Ibn Buṭlān, 225.
Giovanni Tortelli, 148. Ibn Dayṣān, v. Bardesanes of Edessa
Elias (pseudo), 378, 381, 384, 404. Ġiyāṯ al-Dīn Manṣūr Daštakī, 187. Ibn Dawūd al-Zāhirī, 274.
Empedocles, 18, 37, 217, 224, 229-31, 234- Glaucon of Teos, 285-6. Ibn Durayd, 237.
37, 240-41, Gregoropoulos, Georgios, copyist, 149. Ibn al-Ǧawzī, 249.
299, 301-3. Gregoropoulos, Manuel, copyst, 149. Ibn Kammūna, 280.
Epictetus, 375, 385, 400, 405, 408. Gregory XIII, Pope, 393. Ibn al-Ḫammār, 268.
Epicurus, 6, 230, 247-55, 261-65, 267-8, Gregory II of Cyprus, Patriarch of Ibn Ḥazm, Abū Muḥammad ʿAlī ibn
271, 276, 280, Constantinople, 146, 149, 160, 164. Aḥmad ibn Saʿīd, 215-16, 413-14.
407. Gregory of Nazianzus, 57, 61, 71, 92-3. Ibn Mattawayh, 197.
Eriugena, v. John Scotus Eriugena Gregory of Nyssa, 129, 139, 406. Ibn al-Nadīm, 14-15, 106, 165, 214, 216,
Euclid, 110, 321, 327-30, 333-4, 336-7, Pseudo-Gregory the Thaumaturge, 131, 225, 248-9, 266,
343-44, 385, 390. 138. 303, 369, 371, 386-7.
Eudorus of Alexandria, 8, 170. Grynaeus, Simon, 149. Ibn Nāʿima al-Ḥimṣī, 184, 203.
Eugenius, father of Themistius, 378. Gundissalinus, v. Dominicus Gundissalinus Ibn al-Qifṭī, 225, 267, 303, 317-18, 387.
Eusebius of Caesarea, 169, 173-4, 186, 206, Ibn Qutayba, 414.
409. al-Ḥāǧǧāǧ, 328-9, 390-91. Ibn al-Rāwandī, 247.
Eustathios, v. Uṣtāṯ Hali, 249. Ibn Rušd, 15, 20-21, 85, 249, 258, 281-2,
Eustathius of Thessalonica, Archbishop, Ḫālid ibn Yazīd, 304. 287-90, 370-74,
151, 158. Ḥamza, 316. 396, 420-21.
Eustochius, 404. Ḥannā, father of Hōrmizd 59. Ibn al-Sarī (al-Ṣalāḥ), v. Abū l-Futūḥ Aḥmad
Eutocius of Alexandria, 110, 127. Harmonios, nephew of Theodor of Gaza, ibn al-Sarī (al-Ṣalaḥ)
Eutocius of Ascalon, 110. 163. Ibn Sīnā, 249, 290-98, 299, 301, 304, 306,
Ezra, prophet, 69, 92-93. al-Ḥasan ibn ʿAlī ibn Abī Ṭālib, 314. 371, 395-8, 416-20.
Ḥaydar Āmolī, 305. Ibn Waḥshiyya, 228.
Fabius Niphus, 367. al-Ḫayyāṭ, Abū l-Ḥasan ʿAbdarraḥīm, 218. Ibn Zayla, 397.
Faḫr al-Dīn al-Rāzī, 397. Heliodorus of Alexandria, 105, 127-8. Ibn Ziyād, ʿUbayd Allāh, 316.
Falaquera, v. Shemtov Falaquera. Heliodorus of Emesa, 125. Ibrāhīm ibn Sayyār al-Naẓẓām, 197, 203,
al-Fārābī, 85, 268, 299, 303-4, 311, 389, Heraclitus, 18, 408. 218, 257.
418. Heraiscus, 376. al-Īǧī, Aḍudaddīn, 197.
al-Farazdaq, 293. Hermias of Alexandria, 45, 376. Ignatius Niʿmatullāh, 393-4.
Fāṭima al-Zahrāʾ, 314. Hermes Trismegistos, 206, 213-14, 224-5, Iḫwān al-Ṣafāʾ, 274, 312, 317.
Ficinus, Marsilius, 9, 154, 173. 227-31, 234-37, 240-43, 319. Ilya Nasibaini, 258.
Filelfo, Francesco, 163. Hermogenes, 281-2, 385. Ioannikios, scribe, 155.
Fortunatus, 282. Hermonimos (Caritonimos), copyist, 148. Isaac Israeli, 254-5.
Francis of Marchia, 421. Hero of Alexandria, 119. Isaiah, copyist, 151.
Hierocles of Alexandria, 376, 381, 405. al-Isfizārī, 215, 223.

Index of Ancient and Medieval Names 431
Isḥāq ibn Ḥunayn, 321, 327-9, 335, 338- Mardāwīǧ, 248. Oinomaos of Gadara, 408-9.
40, 396. Mark of Toledo, 414. Onorio da Maglie, Giovanni, 149.
Isidore, 376. Marinus of Neapolis, 105, 110, 378, 380. Oribasius of Pergamum, 404.
Marracci, Ludovico, 414. Origenes, 104, 207, 409.
Jacob of Edessa, 57, 393. Martianus Capella, 282, 417.
Jacob of Bar Ṭellā, 134. Maʿrūf al-Karḫī, 305. Pacius, Julius (Giulio Pace da Beriga), 92.
James of Venice, 420. Masʿūd, sultan, 395. Palladius, 392.
Jesus, 227, 270, 316-17, 407-9. Matthew, Evangelist, 409. Pamphilius, 263.
Johannes le Damoisiau, 421. Maurice Tiberius, emperor, 227. Panaetius of Rhodes, 176.
Johannes Hennon, 421. al-Māturīdī, 218-19. Pappus of Alexandria, 120.
Johannes Versoris, 421. Maximus of Ephesus, 81. Paul, copyist, 149.
John bar Aphtonia, 53. Menaḥem ben Binyamin, 15-16. Paul of Aegina, 263.
John Buridan, 421. Menaḥem Recanati, 16. Paul of Alexandria, 127.
John Chrysostomos, 409. Menippus of Gadara, 408. Paul of Edessa, 57.
John the Deylamite, 304. Menodotus, 256. Paul of Persia, 59, 88.
John Dinsdale, 420. Mesobotes, Konstantinos, 149. Paulinus of Scythopolis, 404.
John the Grammarian, v. John the Michael of Ephesus, 369-70. Paulus Venetus, 388, 421.
Deylamite, John Philoponus Michael Psellos, 147, 152, 154, 164. Pericles, 180.
John VI Kantakouzenos, emperor, 148. Mīr Dāmād, 299-300, 304-12, 320. Peter Auriol, 421.
John II Komnenos, emperor, 154. Miskawayh, Abū ʿAlī Aḥmad, 129, 132, Peter of Auvergne, 420.
John Kontostephanos, copyist, 162-3. 135-8, 188, 217, 231, 249, 268. Petrus Tartareti, 421.
John Italos, student of Psellos, 154. Moses ibn Tibbon, 396. Philemon, poet, 289.
John Mauropous, 151. Moshe Alatino, 15-17, 35-36. Philo of Alexandria, 8, 171, 407.
John of Alexandria, v. John Philoponus Mubaššir ibn Fātik, 229, 302. Philo of Larissa, 169.
John of Dara, 129-32, 134-9. al-Mufīd (Abū ʿAbdallāh Muḥammad ibn Philoponus, v. John Philoponus
John of Nikiu, 407. Muḥammad ibn al-Nuʿmān al-ʿUkbarī), 413. Pseudo-Philoponus, 403.
John Philoponus, 13, 23, 28, 30, 34, 37, 42- Mufliḥ, emir, 248.
43, 45, 50, 53-55, 77-80, 82, 89-92, 94-96, Muḥammad, prophet, 234-235, 247, 280, Photius, 46, 105, 377.
106, 111, 118-19, 125, 127-8, 167, 204, 299, 314, 316, 320, 413 Piccolomini, Francesco, 15, 385.
216, 303-4, 377, 383-4, 388, 410-12. Muḥammad ibn al-Ḥanafiyya, 304 Plato, 1, 3-4, 7-8, 10-11, 18, 22-23, 27, 30,
John Scotus Eriugena, 406. Muḥammad ibn Ḥasan Ṣaffār al-Qummī, 32-33, 37, 40, 43, 49, 105, 120, 130-31,
Joseph Scaliger, 393-394. 314. 145, 147, 151, 156, 163-4, 169-71, 205-6,
Julian (Flavius Claudius), emperor, 409, Mullā Ṣadrā, 299-300, 302-303, 306-307, 208-9, 214-17, 220, 224-5, 227, 229-32,
413. 309-317, 319-320. 234-45, 247, 249-54, 256-7, 259, 261-8,
Julius Pacius (Giulio Pace Beriga), 92. al-Muqammiṣ, v. Dawūd ibn Marwān al- 270-71, 273, 275-9, 286, 299, 302-3, 305-
Justin, 207. Muqammiṣ 6, 310-20, 375-84, 399-402, 407, 411-12.
Justinian I, emperor, 303, 386. Musonius Rufus, 408. Pseudo-Plato, 132, 134, 139.
al-Muʿtaṣim, caliph, 184. Plotinus, 1-2, 6-8, 10-11, 23, 159, 165,
Kant, Immanuel, 311, 401. Muʿāwiya, 259. 167-8, 170-87, 189-90, 192-6, 198-204,
Kāšānī, Muḥsin Fayḍ, 311, 313, 315. 216, 222, 227, 258-61, 268, 311-12, 317,
al-Kaskarī, Isrāʾīl, 207, 212-14, 229-31, Nabuchodonosor, 61. 375, 380, 399-407, 411-12.
239, 243, 245. al-Nāšiʾ al-Akbar, 231. Plutarch of Athens, 376, 378, 381, 403.
al-Kindī, 166, 184, 203-7, 214-17, 222- Nāṣir-i Khusraw, 252. Plutarch of Cheronea, 8, 170-71, 176-81,
223, 228-229, 245, 250, 271, 276-7, 279, Naṣīr al Dīn al-Ṭūsī, 311, 390, 393-4. 183, 192-3,
301, 371, 373. Pseudo-Ṭūsī, 391. 237, 308.
Kiyāʾ, 395. al-Nayrīzī, 328-30, 335. Pseudo-Plutarch, 166, 203, 301, 308.
al-Kulaynī, Abū Ǧaʿfar Muḥammad, 313. al-Naẓẓām, v. Ibrāhīm ibn Sayyār al-Naẓẓām Pollux, Julius, 42.
Nemesius of Emesa, 9, 104, 168, 183, 392, 407. Porphyry of Tyre, 1-7, 9-11, 23, 58, 74, 87-
Lactantius, 214. Neophitos Prodromenos, 162-3. 88, 167-9, 175-6, 180, 183-6, 227, 305-6,
Leucippus, 255, 262. Nersas of Lambro, 162. 375-8, 380, 387-8, 400, 403-4, 406-7, 412.
Licymnius of Chios, 289. Nicephorus Kallistos Xanthopoulos, histo- Porti, Lorenzo, 149.
Longinus, 2-3, 11, 163, 248. rian, 225. Posidonius, 176.
Lucius, 8, 10. Nicephorus Gregoras, 106, 148, 149, 164. Priscian of Lydia, 168, 183, 376, 385, 387,
Lucretius, 249, 256, 261, 269, 273-4. Nicholas, copyist 149. 403.
Luigi d’Este, Cardinal, 16. Nicholas Bonet, 421. Proba of Antioch, 58.
Nicolaus Damascenus, 31, 43- 44, 225. Probus, philosopher, v. Proba of Antioch
Macrobius, 201, 376. Nicolaus de Orbellis, 421. Proclus, 22-23, 30, 34, 37, 40-41, 45, 49,
Maimonides, 247, 251, 254, 257, 266-7. Nicomacus of Gerasa, 390. 105, 122, 145, 147, 149-50, 152-4, 157-61,
al-Maǧlisī. Muḥammad Bāqir), 307, 310- Nicostratus of Alexandria, 10, 225. 163-4, 168, 216, 222-3, 230, 309, 311, 376-
13, 318-19. Nonnus of Nisibi, 136, 138. 81, 383-4, 387, 395, 399-405, 410-12.
al-Maʾmūn, caliph, 122, 197, 229, 304. Nonnus of Panopolis, 379. Proclus Grammaticus, 131.
al-Manṣūr, caliph, 415. Numenius of Apamaea, 8, 180, 401, 413. Procopius, 378.
Maqdisi, al-Muṭahhar ibn Ṭāhir, 218. Procopius of Gaza, 410-11.
Mar Abous, 71. Olympiodorus, 30, 37, 43, 111, 127, 377-8, Ptolemy, 105-7, 114, 121-3, 124, 126-8,
Mar Aba II of Kashar, 57. 380, 384, 388, 407. 162, 230, 232, 390-3.
Marcus Aurelius, emperor, 205, 407. Oinaiotes, Georges, 164. Ptolemy al-Ġarīb, 76.

432 Index of Ancient and Medieval Names
Ptolemy I Soter, 121, 124-6. Simplicius, 5-6, 8, 10, 13, 14-17, 20-21, 23, Uluġ Beg, 394.
Ptolemy II Soter (Philadelphus), 124. 25, 27-51, 97, 106, 111, 127, 156, 375-7, ʿUmar, caliph, 303-4.
Pythagoras, 205-6, 214, 217, 224, 226-7, 383, 385, 401-3, 405. Uṣtāṯ, 216, 338-9, 369, 371-3, 396.
230-2, 234-3, 299, 301-3, 305-8, 310-12, Pseudo-Simplicius, 403.
316-17. Socrates, 217, 224-6, 230-31, 234-45, 250, al-Waššāʾ, Abū l-Ṭayyib Muḥammad ibn
265, 270, 277-9, 299, 301-3, 305, 313-17. Isḥāq, 274.
Qāḍī Ṣāʿid al-Andalusī, 301-2. Solon, 227. William of Bonkes, 420.
Quintilianus, 247. Sophocles, 148, 227. William of Moerbeke, 41, 48, 164, 420.
al-Qirqisānī, Abū Yūsuf Yaʿqūb, 138. Speusippus of Athens, 407.
al-Qušayrī, ʿAbd al-Karīm ibn Hawāzin, Spinoza, Baruch, 299. Yazīd ibn Muʿāwiya, 316.
318. Stephanus of Athens, 72, 74, 98. Yaḥyā al-Naḥwī, v. John Philoponus
Qusṭā ibn Lūqā, 166-7. Stephanus of Alexandria, 403-4- Yaḥyā ibn ʿAdī, 14-15, 212, 258.
Quṭb al-Dīn Šīrāzī, 306. Stephanus of Medea) copyist, 163-4. Yaḥyā ibn al-Biṭrīq, 252.
Stylianus Chumnus, 162-3. Yanbūshād, 228.
Rašīd al-Dīn, 422. Stobaeus, 170. al-Yaʿqūbī, Aḥmad ibn Abū Yaʿqūb, 106.
Radulphus Brito, 420. Strabo, 159. Yonan, bishop of Ṭellā, 54-59, 60-61, 73,
al-Rāzi v. Abū Bakr Muḥammad ibn Suhrawardī, Šihāb al-Dīn, 301, 304-6, 318. 75.
Zakariyyāʾ al-Rāzī, Abū Ḥātim al-Rāzī Šuštarī, Nūr Allāh, 305.
Richard of Clive, 420. Synesius of Cyrene, 376, 406. Zacharias of Mytilene, 410-12.
Richard Rufus of Cornwall, 420. Syrianus, 2, 27-29, 31-33, 36, 40, 42, 44-45, Pseudo-Zachary, 391.
al-Riḍā, Abū Ḥasan ʿAlī ibn Mūsā, 304. 378, 380-4, 401, 411-12. Zethus the Arabian, 404.
Robert Grosseteste, 419. Zenodotus of Athens, 105.
Robert of Ketton, 41. al-Ṭabarī, v. ʿAlī ibn Rabban al-Ṭabarī, Zerayḥah Gracian, v. Zerayḥah Ḥen-ha-
Roger Bacon, 420. Abū l-Ḥasan al-Ṭabarī Sefardi
Rufus of Ephesus, 249, 272. Tāǧ al-Dīn Muḥammad Šahrastānī, 396-7. Zerayḥah Ḥen-ha-Sefardi, 15-16.
Tatian, 392. Zosimus of Panopolis, 392.
Saadiah Gaon, 255, 280. Ṭayfūr, Ibn Abī Ṭāhir, 229.
Sabziwārī, Ḥāǧǧ Mullā Hādī, 315. Tertullian, 206.
Saʿdī, v. Abū Muḥammad Mušarraf al-Dīn Ṯābit ibn Qurra, 121-2, 329, 391.
Širāzī Thales of Miletus, 225, 239-41, 301-2,
Šahīd al-Balḫī, possibly Šahīd ibn al- 310-12.
Ḥusayn, 249. Pseudo-Thales, 313.
Sahl al-Tustarī, 305. Themistius, 13-24, 35, 81, 84-85, 225, 228,
Šahrastānī, v. Abū l-Fatḥ Muḥammad 231, 234-7, 240-41, 258, 371, 396-7, 407,
ibn ʿAbd al-Karīm Šahrastānī, Tāǧ al-Dīn 418.
Muḥammad Themistius of Alexandria, deacon, 225.
Šahrazūrī. Šams al-Dīn Muḥammad ibn Theodor Abū Qurra, 131, 208, 218.
Maḥmūd, 301-2, 304, 306-7, 309-10, Theodor of Gaza, 163.
314. Theodor of Karḫ, 114.
Saʿīd ibn Dādhurmuz, 223. Theodor Meliteniotes, 106.
Sallustius, 400. Theodor Metochites, 149.
al-Saraḫsī, 228. Theodor of Smyrna, 154.
Sarfati ,Y. Ben Mošeh, 16. Theodoret of Cyrus, 162, 206, 409.
Šayḫ Bahāʾī, 310-11. Theodorus, 114.
Šayḫ Ṣadūq, 312. Theodosius, physician, 256.
Theodosius II, emperor, 379.
Scholarios, Gennadios, 368-9, 373. Theon of Alexandria, 53, 106-7, 110, 113,
Scotus, Michael, 374, 420. 120-22, 125, 127-8, 392-3.
Seneca, 2, 254, 408. Theon of Smyrna, 216.
Serapion, 249. Theopilus of Edessa, 391.
Sergius of Rešʿayna, 89, 112, 114, 116, 128, Theophrastus, 31, 37-38, 42, 73, 84, 293,
390, 392-3. 322, 327, 337, 342, 385, 410.
Seripandi, Antonio, 147. Thomas Aquinas, saint, 388, 419-21.
Seripandi, Girolamo, 147. Thrasymacus of Chalcedon, 287.
Sextus Empiricus, 176, 178, 180-81. Timaeus of Locri, 147, 154, 160.
Severus, 180. Timotheus I, patriarch, 57, 391.
Severus bar Šakkō, 129, 134-6, 138, 391, Todros Todrosi, 418.
393. Tortelli, v. Giovanni Tortelli
Severus Sebokht, 53-59, 60-61, 69, 72-77, al-Tunkābunī, Mirzā Muḥammad ibn
79-84, 86-93, 96-104 Sulaymān, 306.
105-20, 123, 125-8, 390-92. Al-Ṭūsī, v. Nasīr al-Dīn al-Ṭūsī
Shemtov Falaquera, 225.
Siger of Brabant, 420-22. Xenarcus, 50.
al-Siǧistānī, v. Abū Sulaymān al-Manṭiqī Xenophanes, 309.
al-Siǧistānī Xerxes, 180.
al-Siġnāḫī, ʿAbd al-Razzāq, 396.

Index of Modern Names 433
Index of Modern Names

The Arabic article al- has been disregarded in the alphabetical order
ʿAbbās, I., 215. Badrān, M.F.A., 301-2, 307, 309-10, 312- Brisson, L., 2, 33, 168, 180, 301, 314, 400.
Abd Alghani, J., 274. 14, 317. Brock, A.J., 256-7.
Abdel Haleem, M.A.S., 235. Baffioni, C., 54, 203, 253. Brock, S.P., 57-58, 80, 125, 129, 131, 135-
Abel, A., 209, 304. Bakker, P.J.J.-M., 421. 6, 186, 206, 226-8.
Abū Rīda, M.ʿA., 204, 215-16, 222. Baltes, M., 22-23, 169-70, 173, 411. Brockmann, Chr., 146, 151.
Abū Šuwayrib, ʿA, 301-2, 304, 306-7, 309, Baltussen, H. , 375, 400. Brown, V., 56, 265.
312. Baltzly, D., 375. Browne, E.G., 306.
Accattino, P., 20. Bar-Asher, M., 251-2, 271, 279-80, 414. Brumberg-Chaumont, J., 77, 417, 419.
Adams, F., 263. Bar-Levav, A., 423. Brunner, R., 414.
Adamson, P., 217, 250, 254, 258, 263-4, Barbanti, M., 8. Bundy, D., 57.
267, 278, 416. Barnes, J., 4-7, 77, 80-81, 88, 94-95, 166-7, Busi, G., 423.
Adang, C., 413. 178, 409. Bruns, I., 20, 35, 98, 100-3, 175, 177-8, 181-2.
Adler, A., 106, 168, 214. Batsch, Ch., 413. Bruns, P., 227.
Adluri, V., 399-400. Bailey, C., 261. Brunschwig, J., 83-84, 86-88.
ʿAfīfī, A.ʿA., 315, 396. Beatrice, P.F., 226. Burguière, P., 206.
Afifi al-Akiti, M., 258. Bechtle, G., 7-9, 406-7. Burnett, Ch., 80, 258, 291.
Agati, M.L., 145-146, 149. Beck, H.-G., 147. Burnet, J., 37.
Ahbel-Rappe, S., 400. Beit-Arié, M., 16. Burnyeat, M., 167.
Ahlwardt, W., 188. Bekker, A.I., 368. Busi, G., 16.
Aijmer, K., 321-2. Bell, J.N., 274. Busse, A., 4, 6-7, 30, 32, 37, 41, 43, 72, 74-
Akasoy, A., 339. Benakis, L., 145, 150-51, 158. 75, 97-98, 378.
Aʿlam al-Hudā, S.M., 306. Bénatouïl, Th., 170, 176. Butterworth, Ch., 249, 268, 290-91.
al-Aʿlamī, Ḥ., 319. Ben Azzouma, N., 422. Butts, A.M., 129, 135-6.
Alberti, A., 95. Bentham, J., 279. Bywater, I., 183.
Alexandru, S., 367. Berger, F., 151.
Algra, K.A., 23, 166, 409. Berti, E., 80. Cacouros, M., 163.
ʿAlīzādeh, ʿA., 313. Bertolacci, A., 370, 420. Cameron, A., 379.
Altmann, A., 237, 254-5. Besthorn, R.O., 330. Canart, P., 146, 151.
Amerini, F., 419, 421. Bett, R., 171. Canfora, L., 156.
Amitai, R., 422. Bhayro, S., 393. Canivet, P., 206.
Amir-Moezzi, M.A., 299-300, 302, 304, Bianconi, D., 146-7, 152. Cardullo, R.L., 40.
313, 320, 412-13. Bīdārfar, M., 311, 315. Carlier, J., 310.
Anawati, G.Ch., 184, 309, 417. Blachère, R., 301. Carlini, A., 160.
Annas, J., 178. Black, D.L., 258. Carmody, F.J., 21.
Aouad, M., 290-96, 317. Blair, S.S., 422. Cassuto, U., 14.
Aqāǧerī, S.H., 300. Blank, D., 375, 377. Castelli, D., 14.
ʿAqīl, M., 310. Blau, J., 342. Cataldi Palau, A., 162-3.
Arberry, A.J., 249, 252, 267, 270, 273, 275-80. Blomqvist, K., 331. Caujolle-Zaslawski, F., 93.
Argoud, G., 119. Blumenthal, H.J., 9. Cavallo, G., 152.
Arjomand, S.A., 299. Bobzien, S., 99-100. Celia, F., 252.
Arkoun, M., 136. Bodenheimer, F.S., 249. Charlton, W., 72.
Armstrong, A.H., 167, 174-5, 177, 179, Bodéüs, R., 6, 47, 99. Chase, M., 1, 7, 28, 375.
183, 199, 202, 260-61, 400. Boer, Ae., 7. Chatzopoulou, V., 149.
Arnaldez, R., 204. Bonazzi, M., 8, 167, 169, 176. Cheddadi, A. , 304.
Arnou, R., 230. Bonfiglioli, S., 418. Cheikho, L., 301-2.
Arnzen, R., 21, 187, 203, 252, 347. Bonitz, H., 371. Cherlonneix, J.-L., 180.
Arzhanov, Y., 347. Borgo, M., 419. Cherniss, H., 171, 176, 179-81.
Asin Palacios, M., 312. Bos, G., 254, 262. Chialà, S., 53.
Aštiyānī, Ğ., 315. Boss, G., 150. Chiaradonna, R., 1-2, 5-6, 8-10, 172-3,
Astruc, C., 150. Bossier, F., 35, 41, 48, 385. 175-6, 375, 401.
Athanassiadi, P., 105, 377, 413. Bouyges, M., 370-3, 396. Chiesa, B., 138.
Atsalos, B., 149, 162. Bozzi, A., 13. Chiron, P., 283-6, 295.
Aubenque, P., 367. Brague, R., 184, 249, 396. Chrucky, A., 326.
Aubry, G., 403. Brandis, Ch., 368. Clark, E.G., 9.
Bravo García, A., 149, 151, 162, 164. Claude-Villey, É. (cf. also Villey), 113, 125.
Baars, W., 69. Bréhier, É., 23, 167-8, 175. Cocco, G., 119.
Badawī, ʿA., 82, 184-5, 188-93, 195-6, 199- Brentjes, S., 329, 415. Coda, E., 15-17, 27, 35-37, 55-56, 129,
200, 202, 211, 229, 232, 237, 257, 290, Brichard, C., 110. 131, 165, 387.
301-2, 308-9, 317, 319, 328, 330, 395-6. Brinton, L.J., 324. Cohen, M.R., 252.

434 Index of Modern Names
Cohen, S.M., 97. Doda, A., 151, 159. Fuentes González, P.P., 216.
Collette-Dučić, B., 405. Dodds, E., 34, 40, 49, 309, 412. Furlani, G., 55, 80, 89, 92, 131, 390-91.
Concasty, M.L., 150. Dodge, B., 14, 106, 217, 225, 248, 257, Fürst, A., 389.
Conti, A.D., 420-21. 266.
Cook, M., 413. Dölger, F., 152. Ǧahānbaḫš, Ǧ., 300.
Copenhaver, B.P., 214. Donati, S., 420. Galluzzo, G., 388, 419-20.
Corbin, H., 305-6, 311. Donini, P.L., 14, 167, 169. Gamillscheg, E., 146, 162.
Corcella, A., 125. Dörrie, H., 5, 23, 43, 168-70, 183. Gannagé, E., 204.
Cordonnier, V., 176, 178. Drijvers, J.W., 53. Gardet, L., 309.
Cornford, M.F., 261, 327, 330. Drossaart Lulofs, H.J., 44, 225. al-Ǧarrāḥ, N., 318.
Corrigan, K., 7, 185, 404. Druart, Th.-A., 267, 279. Gätje, H., 165, 298, 387.
Cougny, E., 385. Duba, W.O., 421. Gentile, S., 148.
Crane, G., 347. Dubois, J.-D., 111. Geoffroy, M., 13, 304, 371-2, 374, 395,
Crouzel, H., 104. Dukan, M., 15-16. 397-8, 416.
Crubellier, M., 76-79, 82-83, 89, 91, 417. Dumont, J.-P., 301. Gersh, S., 270.
Czyborra, R., 354 . Dunlop, D.M. , 301. Gerson, L.P., 169, 375, 402.
Dupont-Roc, R., 288. Gerts, S., 410, 412.
Ḏabīḥī, M., 315-16, 320. Düring, I., 6. Ghisu, M., 151.
Daiber, H., 132, 134, 166-7, 203, 213, 215, Dye, G., 413. Ghūlī Khan, M., 188.
301, Giardina, G.R., 45, 377.
308, 322-3, 342. Ebbesen, S., 85, 420. Gibbon, D., 353.
Dalimier, C., 50. Éché, Y. , 415. Gierlichs, J., 422.
Dalsgaard Larsen, B., 38-39, 43, 45, 47-48. Eichner, H., 257. Giffen, L.A., 274.
D’Agostino, M., 146, 151, 159. Einstein, A., 256. Gifford, E.H., 169, 206.
D’Ancona, C., 13, 15, 145, 162-3, 166, 173, Elders, L., 21. Gili, L., 388.
186, 245, 247, 257, 374, 395, 407. Eleuteri, P., 146. Gill, Ch., 172.
Dan, J., 136. Endress, G., 13, 15, 21, 165-6, 186, 205, Gilson, É., 419.
Dānišpažūh, M.T., 231-232. 210-11, 214-16, 222-3, 229, 245, 290, 323, Gimaret, D., 215, 222-3, 301.
Davidson, H.A., 204, 218. 347, 350, 371, 374, 383, 423. Gioè, A., 8.
Davis, M., 358. Engelhardt, A., 423. Glucker, J., 169.
Debié, M., 389-90. Erismann, Ch., 11. Goichon, A.-M., 300.
De Fenoyl, M., 208. Eṣfahānī, Ḥ.N., 305, 311-12. Golb, N., 423.
Defaux, O., 391. Évieux, P., 206. Goldziher, I., 309, 319, 413.
Degni, P., 154. Golitsis, P., 28-30, 33, 37, 41-43.
De Gregorio, G., 151. Fahd, T., 228, 305, 311. Gonnet, D., 57.
de Halleux, A., 57. Fakhry, M., 267. Goodman, L.E., 253, 258-60, 267, 273-4.
de Lacy, Ph., 172, 262. Fazzo, S., 367. Goulet-Cazé, M.-O., 28, 33, 50, 76, 180,
de Lagarde, P., 114, 392. Fenton, P.B., 423. 301, 317, 407.
Déléani, S., 28. Ferrari, C., 165. Goulet, R., 1, 13, 15, 40, 44, 105, 110, 127-
de Libera, A., 88, 304. Ferrari, F., 399. 8, 170, 173, 180, 185, 216, 225, 290, 317,
Del Punta, F., 419, 421. Festugière, A.-J. , 22, 30, 33, 37, 40-41, 49. 377, 384, 386-7.
Della Torre, A., 383. Fiaccadori, G., 374. Gobry, I., 308.
Denis, A.-M., 92. Fidora, A., 339. Graßhoff, G., 105.
Denniston, J.D., 321-4, 330-32. Figeac, P., 423. Grabmann, M., 419.
de Rijk, L.M., 72-73. Finamore, J.F., 402. Green-Pedersen, N.J., 85.
des Places, É., 8, 169. Fiori, E., 53. Griffin, M., 8.
De Smet, D., 301, 313, 412-13. Fischer, W., 165. Griffith, S.H., 208-9, 213, 252.
Destrée, P., 100. Fitzpatrick, R., 330. Grignaschi, M., 418.
de Vitrac, B., 110. Flamand, J.-M., 180. Grmeck, M., 180.
DeWeese, D., 422. Flannery, K.L., 94-95. Groisard, J., 175, 180.
Dhanani, A., 197, 203. Flügel, G., 14, 167, 214, 216-17, 223, 225, Groff, P., 261.
al-Dībāǧī, I., 300, 302-15, 318-19. 228, 371, 387. Guérin, C., 285.
Di Branco, M., 187, 379. Fontaine, R., 185, 423. Guidi, M., 204.
Dick, I., 218. Formentin, M.R., 148, 151. Guidetti, F., 149.
Diebler, S., 56, 74-75. Fortenbaugh, W.W., 38, 42, 73, 169, 283, Guignard, Ch., 392.
Diehl, E., 22, 30, 37, 40-41, 49, 145-51, 286, 293. Guillaume, A., 248.
153-61, 164. Fotinis, A., 183. Guillaumin, J.-Y., 119.
Diels, H., 20, 28, 30, 35, 37, 41-43, 45. Fournet, J.-L., 122. Guldentops, G., 39, 44.
Dieterici, F., 188-90, 192-3, 195-6, 199, 202. Fowden, G., 227. Gunther, R.T. , 106.
Di Giovanni, M., 420. Fränkel, S., 371. Gutas, D., 38, 74, 166-7, 229, 253-4, 290-
Diller, A., 150. Frede, M., 9, 96, 166, 256. 91, 297, 304, 317, 323, 327, 337, 389, 395-
Dillon, J.M., 38, 169, 171, 382, 410-11. Fredouille, J.-C., 28. 6, 415-17.
Dimitrov, D.Y., 406. Freely, J., 414. Guyomarc’h, G., 13.
Dixsaut, M., 315. Freudenthal, G., 423.
Ḍiyāʾī Torbatī, H., 306. Freudenthal, J., 371. Haase, W., 9, 167, 253.
Djebbar, A., 414. Fried, S., 254. Ḥabībī, N., 309.

Hacker, J., 136. Jarry, Cl., 106, 118. Lettinck, P., 258.
Hadot, I., 27, 29-31, 33, 37, 41-42, 97, 146, Jeffreys, M., 152. Lernould, A., 32.
375, 385-8, 399-400. Jolivet, J., 204, 215-16, 301, 312-13, 317. Leurquin, R., 106.
Hadot, P., 1-7, 11, 29, 300, 375, 388. Jouanna, J., 216. Lévy T., 423.
Haelewyck, J.-Cl., 71, 92. Lewis, E., 176.
al-Ḥalabī, M.R. al-Ṭabbāḫ, 241. Kalbfleisch, K., 5-6, 8, 10, 29-31, 35, 40, Lewis, G., 184, 188, 190-93, 195-6, 199,
Halliday, M.A.K., 324. 46-47. 202, 259.
Hämeen-Anttila, J., 228. Kalligas, P., 11, 172. Liakou-Kropp, V., 151.
Ḫāmeneʾī, M., 300. Karamanolis, G.E., 8, 375. Lieberman, Ph., 251.
Hankinson, R.J., 33. Karsten, S., 39-40. Linguiti, A., 3, 5-6, 403, 407.
Hanna, S.A., 204. Kassel, R., 283. Lippert, J., 267, 302, 318, 387.
Hansberger, R., 258. Kaya, V., 223. Lloyd, G.E.R., 262, 310.
Halfwassen, J., 400. Keating, S.T., 207-8. Long, A.A., 2, 409.
Harlfinger, D., 146, 148, 151, 159, 367-9. Kellermann, M., 131. Long, H.S., 76.
Harvey, S., 423. Kepler, C., 325. Louis, P., 45, 171.
Hase, Ch.B., 106. Kessel, G., 55, 393. Löw, A., 214.
Hasnawi, A., 85, 204, 418. Keydell, R., 386. Lucà, S., 150.
Hasse, D.N., 270. Khalifat, S., 258. Lukasiewicz, J., 93-94.
Hawley, R., 393. al-Khalili, J., 414-15. Luna, C., 13, 40, 43, 49, 145, 148-9,
Hayati, S., 59. Kholeif, F., 218-19. 159, 163, 165, 367, 369-70, 374-5, 378,
Hayduck, M., 6, 30, 35, 37, 42, 72, 98, 370, King, D., 56. 384, 386, 388.
381. Kiraz, G.A., 129, 135-6. Lyons, M.C., 290-91.
Hayek, M., 208-9. Kloppenborg, J.S., 409. Lyons, J., 415.
Havrda, M., 7. Knipe, S., 9.
Heath, M., 281. Knorr, W.R., 110, 127. Maas, P., 155.
Heiberg, I.L., 14-15, 20-21, 25, 27, 29-51, Kok, F.J., 421. MacGuckin De Slane, W., 188.
105, 122, 124, 127-8, 330. Kominis, A., 145, 150-51. MacKenna S., 260-261.
Hein, Chr., 76. Kotzabassi, S., 146, 151. Macro, A.D., 410.
Heinrichs, W., 292. Kraemer, J.L., 204. Maffi, E., 170, 176.
Heimgartner, M., 57. Kraus, P., 184, 248-50, 252-3, 255, 258-60, Magdelaine, C., 216.
Helmig, Ch., 176. 265, 267-8, 270, 273, 275, 279-80, 395. Magnano, F., 418.
Henry, P., 180, 184. Kraye, J., 203, 254, 395. Mahdavī, Y., 416-17.
Henry, R., 105, 377. Kroll, W., 2, 381-2, 412. Mahdi, M., 204.
Hermann, C.F., 171, 178. Kruk, R., 166, 215, 371. Manekin, Ch.H., 423.
Hermann, D., 299. Kühn, K.G., 256. Mandosio, J.-M., 418.
Hermann, T., 225. Kühn, W., 172, 181. Maniaci, M., 146.
Heuberger, R., 423. Kupreeva, I., 45, 175-6. Manitius, K., 122.
Hoenen, M.J.F.M., 270. Kutash, E., 49. Männlein-Robert, I., 2.
Hofmeister Pich, R. 103. Manoussacas, M., 147.
Hoffmann, B., 422. Lacrosse, J., 176. Mansfeld, J., 7, 29, 110, 166, 170, 176, 205,
Hoffmann, Ph., 23, 27-33, 36, 39, 41-42, Lafontaine, G., 93. 409.
46-47, 50, 105, 111, 375, 388. Lakmann, M.L., 16. Marcon, S., 147.
Hollander, E., 423. Laks, A., 38. Marcotte, D., 162.
Holmberg, B., 212-213, 239, 243, 245. Lallot, J. 288. Marenbon, J., 281, 418.
Hourani, A., 56, 265. Lambertini, R., 421. Marmorstein, E., 250.
Huart, C., 218-19. Lamberz, E., 149. Marmorstein, J., 250.
Huby, P.M., 74, 385. Landauer, S., 13, 15-18, 24, 36, 396. Marmura, M., 204, 306.
Hüffmeier, A., 23. Lane-Fox, R., 387. Marquet, Y., 312.
Hugonnard-Roche, H., 13, 54, 56, 58-59, Lang, B.,. 407. Martelli, M., 392.
73, 88, 98, 104-5, 107, 109, 128-9, 290, Lang, H.S., 410. Mathiessen, Ch., 324.
292, 390-91, 418. Langermann, Y.T., 197, 203, 247-8, 251, Martijn, M., 37, 400.
Humphries, R., 274. 253-6, 262. Martinelli, N., 156.
Hunger, H., 146. Lasinio, F., 14. Martinelli Tempesta, S., 163.
Ḫwāǧavī, M., 303. Lasker, D.J., 423. Martini Bonadeo, C., 27, 55-56, 129, 131,
Lausberg, H., 281. 204, 371, 374.
Idel, M., 15. Lausberg, M. 348. Martorelli, L., 156.
Ierodiakonou, K., 11. Lautner, P., 385, 403. Martone, L.I., 9.
Ingenito, D., 422. Lavenant, R., 54. Matthews, G.B., 97.
Irigoin, J., 368. Lévy, C., 295. Mattock, J.N., 265, 374.
Irwin, R., 415. Lazarus-Yafeh, H., 252. Matton, S., 180.
Isnardi Parente, M., 166. Leaman, O., 250. Matut, D., 423.
Ivry, A.L., 204. Lebram, J.C.H., 69. May, M.T., 248-249.
Izutsu, T., 310. Lecerf, A., 9. Mazzatinti, G., 13-14.
Leicht, R., 423. McCarthy, R.J., 249.
Jambet, C., 305-7, 309. Leinkauf, T., 44. McGinnis, J., 249-250.
Janssens, J. , 371, 374, 395, 397-8, 416, 418. Lehnardt, A., 423. McGregor, R., 274.

436 Index of Modern Names
McKirahan, R., 82, 96. O’Brien, D., 180. Ricks, T.W., 208, 210.
Meiser, C., 75, 375. Öffenberger, N., 56. Richler, B., 14, 423.
Méla, Ch., 33. Oikonomides, N., 151. Riḍā, N., 249.
Melianos, I., 145, 151. Ökten, E., 422. Rigo, A., 147, 149.
Melissakis, Z., 145. Olszowy-Schlanger, J., 423. Rinner, E., 105.
Menchelli, M., 145-7, 149, 152, 154-6, 160. O’Meara, D.J., 382, 405. Ritter, H., 250, 256.
Megna, P., 146-9, 154. Opsomer, J., 8. Rizvi, S., 300.
Menne, A., 56. Ossendrijver, M., 105. Robert, A., 419.
Merx, A., 114. Östman, J.-O., 321. Rödiger, J., 14.
Metlizki, D., 255. Owǧabī, ʿA., 300, 307-10, 311. Roemer, N., 423.
Meyerhof, M., 389. Ronconi, F., 146, 150, 162.
Michalewski, A., 2. Palmer, A.N., 227. Rosenthal, F., 132, 184, 201, 250, 272, 317.
Michaux, M., 110. Papadogiannakis, Y., 206. Rosmorduc, J., 414.
Migne, J.-P., 131. Paravicini Bagliani, A., 388. Ross, D., 80.
Mignucci, M., 83. Pasquali, G., 149, 156, 368-9. Rothschild, J.-P., 16.
Mill, J. Stuart, 264. Patillon, M., 2, 281. Roussel, B., 111.
Miller, M.L., 423. Pellegrin, P., 82-83. Rowson, E.K., 217, 229-30, 301-2.
Minio-Paluello, L., 72. Penn, M.P., 136. Rudolph, U., 185, 229-31, 237, 239, 241,
Minovi, M., 267. Pépin, J., 43, 168, 180. 243, 245, 301, 310, 312-13.
Mioni, E., 146-147. Pérez Martín, I., 146-7, 149, 152, 160, 162, Ruland, H.-J., 323.
Mir-Kasimov, O., 414. 164. Runia, D.T., 23.
Miskinzoda, G., 413. Perlman, M., 280. Ruska, J., 255.
Mitchell, S., 225. Perria, L., 146, 151-2, 159, 368. Russell, B., 326.
Mogenet, J., 110, 122, 127. Pertusi, A., 147. Russell, D., 410.
Mohaghegh, M., 248-250, 258, 265, 310. Pessin, S., 406. Ryan, W.F., 203, 254, 395.
Mojsisch, B., 166, 383. Peters, F.E., 14.
Momigliano, A., 166. Petitmengin, P., 28. Sabra, A.I., 197.
Mondrain, B., 148, 150, 163. Petruccioli, S., 109. Sacerdote, G., 16.
Monnot, G., 222, 301. Pfeiffer, J., 422. Sachau, E., 58, 107, 114.
Montanari, F., 131. Phillips, F., 400. Saffrey, H.-D., 7, 9-10, 127-8, 156, 180, 378.
Montgomery, J.M., 186, 197. Piché, D., 419. Šāh Naẓarī, Ğ., 315-16, 320.
Montgomery, S.L., 414-15. Pines , S., 203-4, 249, 252, 255-7, 279-80. Salah, A., 423.
Moore, R., 353. Pini, G., 421. Salles, R., 100.
Moran, D., 406. Plessner, M., 188. Samir, Kh.S., 207-8.
Morani, M., 104, 183. Pluta, O., 383. Sandwell, I., 225.
Moraux, P., 14, 17-18, 28, 36, 41, 43-45, 102. Pohlenz, M., 176, 408. Santoni, A., 149.
Möri, F., 33 . Polistena, L., 146. Šaybī, K.M., 305.
Morelon, R., 121. Polito, R., 169. Sharples, R.W., 20, 42-43, 98, 181, 183, 257.
Morrison, R.G., 415, 422. Pormann, P., 217, 250, 393. Schenkl, H., 258.
Mossay, J. , 93. Poortman, E.L.J., 225. Schmeink, M., 374.
Most, G.W., 38. Praechter, K., 370, 376. Schmidt, A.B., 57.
Muḥaqqiq, M. v. Mohaghegh Prato, G., 151-2, 159. Schmitt, C.B., 395.
Muḥammad, M.F., 396. Preiser-Kapeller, J., 422. Schulz, V., 286.
Mühlenberg, E., 139. Pretzl, O., 203. Schmitt, C.-B., 203, 254.
Müller, A., 14, 225, 267, 387. Pugliese Carratelli, G., 374. Schneider, Chr., 149.
Müller, I., 128. Schneider, J., 418.
Müller, J., 103. Rabe, H., 125, 284. Schneider, J.P., 44, 170.
Munafò, P.F., 146. Rackham, H., 264, 339. Schoedel, W.R., 205.
Munk, S., 266. Radelet-de-Grave, P., 110. Schoeler, G., 292, 413.
Muraviev, A., 392. Ragep, F.J., 248, 422. Schofield, M., 166-7.
Ragep, S.P., 248. Schorsch, I., 423.
Nader, A.N., 218, 247. Rambourg, C., 287. Schreiber, I., 16.
Narbonne, J.-M., 401. al-Ramān, B., 252. Schroeder, F.M., 402-3.
Nasemann, B., 47. Rankin, D., 205. Schütrumpf, E., 169.
S.Ḥ. Naṣr, 250, 305. Rapp, Ch., 286. Schwarz, M., 203, 253.
Nasrallah, J., 371. Rashed, M., 5, 14, 37, 164, 215, 311. Schwizer, H.-R., 180, 184, 186, 400.
Natali, C., 102. Rashed. R., 204. Scialanga, D., 146.
Nau, F., 106-10, 115-16, 391-2. Regnot, F., 310. Sebti, M., 371, 395, 397-8, 416.
Neubauer, A., 16. Reif, S.C., 15. Sedley, D.N., 2, 5, 169.
Neugebauer, O., 106, 127. Reinhardt, T., 281. Segonds, A.-Ph., 7, 9-10, 30, 33, 40, 49, 88,
Neuhold, M., 353. Reinink, G.J., 54, 57-59. 106, 118, 148-9, 159, 163, 180, 301, 378,
Newman, A.J., 299. Reisman, D.C., 249-50, 396-7, 416-17. 384.
Nielsen, J.S., 207. Remes, P., 8, 375, 399, 405. Seibt, W., 146.
Noack, B., 151. Rescigno, A., 14, 35-41, 44-45. Seng, H., 150.
Nūrānī, A., 304. Resher, N., 204. Serra, G., 257, 374.
Nyberg, H.S., 218. Reydams-Schils, G., 399. Sezgin, F., 248., 301, 304, 312, 413.

Sharples, R.W., 38, 85, 100-4, 177-8, 257. Tricot, J., 99, 114. Whittaker, J., 156, 158-60, 171, 178, 368.
Sheppard, A., 379. Trizio, M., 147, 154, 164. Wicksteed, P.H., 327, 330.
al-Ṣiddīqī, M. 237. Trouillard, J., 30, 33, 384. Wiesner, J., 164, 368.
Ṣidqī, Ḥ., 300, 302-15, 318-19. Tsironi, N., 149, 162. Wilberding,J., 125, 404.
Signes Codoñer, J., 149, 151, 162. Turco, G., 162. Wilkie, J.S., 262.
Simonetti, M., 104. Turker, M., 15. Wilkins, J., 172.
Simon-Vandenbergen, A.-M., 321-2. Turner, J.D., 7, 399. Wilson, N., 147, 151-2, 154.
Singer, P., 279. Turyn, A., 147. Wing, P., 422.
Sirat, C., 13. Winski, R., 353.
Slaveva-Griffin, S., 8, 375, 399-401. ʿUḍayma, Ṣ., 249. Witkam, J.J., 423.
Smith, A., 5, 9, 387, 400. Ulacco, A., 252. Wolska-Conus, W., 225.
Smith, R., 81, 87. Ullmann, M., 338-9, 371. Woerther, F., 283, 285, 287, 294-5.
Sodano, A.R., 6. Urmson, J.O., 385. Wolfson, H.-A., 197, 203, 254-5.
Solmsen, F., 80. ʿUyūn al-Sūd, M.B., 302-3. Wöhrle, G., 38.
Somekh, S., 252. Wood, Ph., 53, 56.
Speziale, F., 299. Vagelpohl, U., 56, 290-91, 323, 337, 340. Wright, W., 58.
Sorabji, R., 399, 410-11, 419. Vajda, G., 136.
Soreth, M., 56, 74. Valente, S., 146. Zakeri, M., 232.
Soulier, Ph., 28-29, 41. Vallat, Ph., 385-7. Zahlfleish, J., 35.
Speyer, W., 227. Van Bladel, K., 225, 228. Zakīzādeh, A., 314.
Spira, A., 139. Vande Veire, Chr., 39. Zambon, M., 375.
Sfameni Gasparro, G., 214. Van den Bergh, R.M., 402. Zeegers-Vander Vorst, N., 227.
Steinmetz, P., 38. Van den Broek, R., 206. Zeller, E., 399.
Steinschneider, M., 165, 423. Van der Horst, P.W., 23. Zingano, M., 100.
Steel, C., 8, 30, 44, 49, 150, 385. Van der Eijk, P.J., 104, 183. Zimmermann, A., 368, 395.
Stefec, R., 148. Van Ess, J., 197, 309. Zimmermann, F.W., 203, 254, 257.
Stern, S.M., 56, 237, 248, 254-5, 265. Van Oppenraay, A.M.I., 185. Zintzen, Cl., 46, 105.
Stern-Gillet, S., 185, 404. Van Ophuijsen, J.M., 84, 86. Zito, N., 150.
Stevens, A., 47. Van Nuffelen, P., 225. Zonta, M., 14-15, 17, 104, 129-31, 134,
Stevenson, Ch., 263. Van Reeth, J.M.F., 413. 136, 138-9, 418.
Stevenson, P.S., 59. Van Rompay, L., 58, 125, 129, 135-6. Żupnik, A.H., 254.
Strauss, L., 280. Vassilopoulou, P., 406. Zweip, I.E., 423.
Strobel, B., 103. Veltri, G., 423.
Stroumsa, S., 136-8, 247. Ver Eecke, P., 120.
Stückelberger, A., 106, 118. Vergani, E., 53.
Stump, E., 84-85. Verschueren, J., 321.
Stüve, G., 30, 37, 43. Versluys, E., 321.
Villey, É. , 107, 389, 391-2, 394.
Taǧaddud, R., 14, 167, 371, 386. Vitelli, G., 28, 37, 43.
Takahashi, H., 389, 393. Viti, P., 148.
Tamani, G., 14. Voilquin, J., 310.
Tannery, P., 127. von Arnim, H., 175-6.
Tannous, J., 53. Vorwerk, M., 23.
Taormina, D.P., 9. Vosté, Jacq.-M., 59.
Tardieu, M., 180, 387. Vuillemin-Diem, G., 164, 368, 374, 419.
Tarán, L., 290.
Tarrant, H., 169, 375, 399. Wachsmuth, C. 170.
Ṭawīl, Y.A., 304. Wakelnig, E., 184, 186, 188-9, 191-92,
Taylor, D.G.K., 57, 61. 195, 199-201, 204, 217, 223, 231, 237.
Tchernetska, N., 5. Walker, P., 268.
Temporini, H., 9, 167, 253. Wallies, M., 78-79, 81-82, 84, 86, 88-92,
Terrier, M., 300. 94-96.
Tetamo, E., 102. Wallies, R.T., 181.
Thiel, R., 386. Walzer, R., 204, 250, 252-3, 256, 263, 265,
Thielmann, J., 165. 267-8.
Thillet, P., 103, 180, 185, 372, 374. Ward-Perkins, B., 379.
Tielman, T., 172. Warnon, J., 127.
Tihon, A., 105, 110, 120-2, 125. Watt, J.W., 53, 125, 290, 389.
Timothy, H.B., 206. Watts, E., 386.
Todd, R.B., 175-7, 180-81, 258. Weidemann, H., 72.
Toomer, G.J., 122, 124. Weinstock, S., 7.
Topchyan, A., 78. Wells, J.C., 353.
Tornau, Ch., 173. Wensinck, A.J., 277.
Tornero, E., 250. Westerink, L.G., 30, 33, 127, 377, 384.
Trabattoni, F., 163, 170, 176. Whitby, M., 379.
Trautmann-Waller, C., 423. Whitmarsh, T., 172.

Finito di stampare nel mese di ottobre 2015
Finito di stampare nel mese di Giugno 2012
presso le Industrie Grafiche della Pacini Editore S.p.A.
presso le Industrie Grafiche della Pacini Editore S.p.A.
Via A.Via A. Gherardesca • 56121 Ospedaletto • Pisa
Gherardesca • 56121 Ospedaletto • Pisa
Tel. 050
Tel. 050 313011
313011 • Fax
• Fax 050050 3130300
3130300
www.pacinieditore. it
www.pacinieditore.it

כתב עת לפילוסופיה יוונית וערבית מוסלמית.pdf 2015

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

כתב עת לפילוסופיה יוונית וערבית מוסלמית.pdf 2015

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

כתב עת לפילוסופיה יוונית וערבית מוסלמית.pdf 2015

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Studia graeco-arabica

The Journal of the Project

Web site: http://www.greekintoarabic.eu

ISSN 2239-012X (Online)

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Lexicography and Computational Linguistics

Reviews and Book Announcements ............................................................................................. » 365

Index of Manuscripts .................................................................................................................. » 427

Index of Ancient and Medieval Names ...................................................................................... » 429

Index of Modern Names ............................................................................................................. » 433

Studia graeco-arabica 5 / 2015

1. Differenza specifica e gerarchia dei principi: L’anonimo In Parmenidem

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Per un’interpretazione dettagliata, rinvio senz’altro ai commenti ad loc. di P. Hadot e A. Linguiti.7

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

In Ptol. Tetr., 195.10 Boer-Weinstock; Ad Anebonem, fr. 4; 8 Saffrey-Segonds).19 Si tornerà in seguito

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Le témoignage de Thémistius nous apprend donc qu’Alexandre avait commenté le passage de

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Ce qu’ont en commun le premier sens de “inengendré” et le troisième sens de “engendré”, c’est en

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Firenze II.II.528 fol. 32v9 - 33v8 (= Them., In De Cael., p. 43.3-44.17 Landauer)

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Simpl., In De Caelo, p. 313.17-316.10 Heiberg

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Prologue du Commentaire de Simplicius au De Caelo d’ Aristote

Le but (σκοπός) du traité d’ Aristote selon Alexandre d’ Aphrodise38

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Témoignage de Théophraste et raisons de l’interprétation d’ Alexandre

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Le but du traité Du Ciel selon Jamblique

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Studia graeco-arabica 5 / 2015

Le but du traité Du Ciel selon Syrianus

Studia graeco-arabica 5 / 2015

La division des ouvrages physiques d’ Aristote