语言文字学术研究

《说文》“ ”字释读歧见考 *

刘 晔
DOI:10.14014/j.cnki.cn11-2597/g2.2017.12.020

引言 近易讹，故 即 。”除《秦公 》之外，他还

《 说 文 解 字 》（ 简 称《 说 文 》） 鼎 部“ 鼏 ” 提及陕西凤翔秦公大墓磬铭 ：高阳又（有）灵，
字，篆作 ，释为“以木横贯鼎耳而举之，从 四方以鼏平。”两器中“鼏”字皆作 ，认为“从
鼎冂声。《周礼》：
‘庙门容大鼏七箇。’莫狄切。” 与从 同。鼏从鼎冖声，应读为宓或谧。”铭
（2006:143）段玉裁《说文解字注》
（简称“段注”） 文应为齐国谧静安宁。
释 为：
“鼎覆也，从鼎冖，冖亦声。今音为莫 《简明金文词典》（1998:420）“鼏静”条释
狄切。”（2013:319）并另增一 字，篆作 ，义 其为“宓静，谧静。铭文形容国泰民安。”
为“以木横贯鼎耳举之。从鼎， 声。古荧切。” 但也有学者就金文中“鼏”释读为“宓”、
“谧”
两书对 字形、音、义的疏解显有不同。究竟《说 提出不同观点。杨树达（1952:43）在《秦公 跋》
文》 字音义如何？是否有 字？段注“鼏”、 一文中认为“ 宅禹责”中“ 字从鼎 声，
《说文》
二字是否为确论？本文试通过梳理古代学者的 训以木横贯鼎耳举之，此当假为迥。《说文》二
观点，就相关问题作一探讨，以求教方家。 ‘迥，远也。’ 字从 ，不从冖，彝
篇辵部云 ：
一、“鼏”字出处 铭虽时时冖 混用，而此铭确是 字。近日释
据《殷周金文集成引得》
（2001:1525）显示， 此器者如罗振玉、吴闿生、于省吾、郭沫若诸
铭器中出现“鼏”字共 3 次。在《殷周金文集成》 家皆释为莫狄切之鼏，于文不可通矣。”
（1984:57）的《叔鼏鬲》拓片中可见 （鼏）一 《说文古籀三补》（1986:36） 字，篆作 ，
字，原铭文上部为 ，说明隶定为“鼏”，但无 释为“《秦公 》‘ 宅禹责’，《说文》 训以木
训释，笔者揣测盖为人名用字。又据《金文编》 横贯鼎耳。‘ 宅禹责’者谓横宅禹蹟，所至之
（1985 ：494）中《秦公 》和《国差 》各出 地也。”但未进一步解释“ ”为“横”的原因
现“鼏”字一次。《秦公 》“鼏宅禹绩”中写 及“横宅禹蹟”之义。
作 ，从 。《国差 》“鼏静安 ”中作 ，从 综上可知，“鼏”字最早大约见于金文中，
貝。郭沫若（2002:501）释《秦公 》 为“鼏 铭器中字形为 、 ，学界对该字的释读尚存歧
与 通，静也”；释《国差 》 为“鼏”，通“密”， 义，但可确定都不是该字的本义。郭沫若等先
并引孙诒让说：“《尔雅·释诂》 ‘密，静也’。
《书·无 生认为“鼏”字应释读为“宓”或“谧”，为安
逸》曰‘不敢荒 ’，嘉靖殷邦。《史记·鲁世 静之义。杨树达、强运开二位先生持有异议，
家》‘嘉’作‘密’，是‘密静’二字连文之证。” 前者认为当为 ，从 得声，在《秦公 》铭文
据此可知，郭氏认为《金文编》中两器之“鼏” 中假借为“迥”，义为远也。后者认为 字当释
从 ，通假为“密”，义为静也。持此观点的还 读为“横”。
有罗振玉、吴闿生、于省吾等先生。 二、清儒诸说
王辉（2006:287，202—203）认为《国差 》
“鼏 清儒治《说文》者辈出，我们检诸家说法，
字原铭作 ，貝与鼎形近易讹， 亦形 整理爬梳，约为三类 ：

∗ 本文系天津市哲学社会科学规划项目阶段性成果（编号 ：TJZW15-007）。

2017 年第 3 期（总第 182 期） 29

 语言文字学术研究
（一）
《说文》无误说。据《说文解字诂林》， 为古文，今文皆作“密”，“鼏”“幎”均为鼎覆
持此说者仅见苗夔和承培元。 之义。可见，朱氏释“鼏”字与段、桂同。
（二）《说文》“鼏”篆 解说 同样主张《说文》“鼏”字训释有误者还有
段注云 ： 吴玉搢①，他从《说文》引经的角度指出，
《士冠礼》
鼎覆也，从鼎冖，冖亦声。 中的“设扃鼏”一语表明“扃”
“鼏”应为二物。
此九字各本无，鼏篆 解，牛头马脯而合 且据郑玄注《仪礼·公食大夫礼》“鼏若束若编”
之。鼏见《礼经》，所以覆鼎，用茅为之，今本 可知“鼏”为覆鼎之物，与《说文》以木横贯
作鼏，正字也，《礼》古文作密，假借字也。从 鼎耳之说绝不相涉。柳荣宗、江沅、宋保等学
鼎冖者，冖，覆也，冖亦声者，据冥字之解知之。 者也都认为“鼏”字当训为鼎盖义，莫狄切。②
古者覆巾谓之幎，鼎盖谓之鼏。而《礼经》时 钱坫《说文解字斠诠》以小徐本为对象，
亦通用。 部 从鼏声，亦作蜜，虎部 读若鼏， 指出“今《考工记》作扃，此应从冂为声，冂
是知鼏古音同冥，亦同密，今音则莫狄切。（段 古冋字，音古萤切，不当作莫狄切也。……鼏
注 2013 ：319—320） 幂密三字互通，盖幂即覆鼎，冖，覆也。许君
段氏认为《说文》“鼏”篆之义误脱，而将 于此训，但言鼎扛，不及鼎覆，是不得以莫狄
字之义附于“鼏”篆下。“鼏”义为鼎盖，为 切之矣。”钮树玉虽亦认为“鼏”字义为“覆樽
会意兼形声字，
《礼经》中多见“扃鼏”。《说文》 巾”和“鼎盖”义，与段、桂等人相同，但同
释 、䖑字中可见“鼏”字，足证“鼏”音莫狄切。 时指出《说文》中不应有“鼏”篆，于各家之
段注 字如下 ： 中独树一帜，他通过引证说明“鼏”“幂”“幎”
以木横贯鼎耳举之。 为同一字，而《说文·巾部》有“幎”字，“冖”
按扃者假借字， 者正字，……。以木横毌 部未收“幂”字，那么按《说文》通例自然不
鼎耳是曰 ，两手举其木之耑是曰扛鼎。 横于 应于“鼎”部再出“鼏”字。③
鼎盖之上，故《礼经》必先言抽扃乃后取鼏。…… （三）不置可否说
大小徐篆皆作鼏，解作冖声。以鼎盖字之音加 王筠《说文句读》释“鼏”字仅胪举前辈诸说，
诸横毌鼎耳之义。误矣。……惟《匡谬正俗》 但在《重刊正字略》中却收有“鼏”、 二字，
及毛晃《礼部韵略》增字独不误。 且说明“鼏”字为“覆食巾，同幂”； 字“与
《考工记·匠人》文 ：今本作“大扃七个”。 扃同”。④《重刊正字略》刊于道光丙午年，即
许所据作 ，用此知《礼经》古文本亦作 。古 1847 年，而《句读》刊于道光庚戌年，
即 1851 年。
文以 密连文，今文以铉密连文。郑上字从古文， 《正字略》中已明确“鼏”、 二字各有形义，而
下字从今文，遂 鼏连文，转写恐其易混，则 出于其后的《句读》却对《说文》中“鼏”形
上字易为扃耳。（段注 2013 ：319） 义未下己意。我们妄揣固陋，盖由于二书撰写
段氏认为各本《说文》中“以木横贯鼎耳 目的各有侧重，《正字略》重在正字，王氏也明
举之”应是 字，从鼎冂声，古荧切 ；为避免古 言“用段茂堂说”，故于《正字略》收有二字以
书注释中“ 鼏连文”导致字形混淆，故以“扃” 相区别。而《句读》则以通释《说文》为要旨，
代 。 字亡佚，各本皆无，而误将 字释义放 属学术著作，饱含个人见解，凡自感蒙昧之处，
在“鼏”篆下，致《说文》中脱去“鼏”字的音义， 宁可阙如，也不肯妄下结论。
造成“鼏”字 解。 综上可见清儒歧见有三 ：其一，元本《说
桂馥《说文解字义证》与段意不谋而合， 文》无误 ；其二，元本《说文》当有 二篆，
但二人皆未阐明 字之形何来。
《说文通训定声》 因字形相近，俗士误脱其一，致使“鼏”篆 解；
未涉 字，指出“鼏”字音如锡韵，可知其当音 其三，元本《说文》本无 篆，现行本 篆当为
莫狄切。朱骏声（1983:862）认为“鼏”字“盖 ，古荧切。
以其幂鼎，故望文作鼏也，
（假借）为幎。”“鼏”

30 2017 年第 3 期（总第 182 期）

 语言文字学术研究
“鼏”、 二字辨
三、 作“大鼏七箇”与今本作“大扃七个”，可知“鼏”
细察清代学者对《说文》“鼏”字的不同说 与“扃”是同音关系，应当是古荧切，而不是
解，不难发现其多围绕郑玄注《仪礼》中“设 莫狄切。大徐本训“鼏”为从鼎冂声，“冂”之
扃鼏”一语加以阐释，存有局限，且都未能清 篆形当作 ，所以，
《周礼》中“大鼏”应当为
楚地说明 字的来源，唯段、桂二人引《匡谬 大 ，是从鼎 声的形声字，隶定为 。也就是说，
证俗》及《增修互注礼部韵略》，说明所见之处。 大徐本“鼏”字当为 字。那么，它是否就是“以
审“鼏”、 二字形，下部均为鼎，若元本《说文》 木横贯鼎耳而举之”之义呢？大徐本和段注均
确有二字，其音义之别盖与上部 和 有一定关 如是说。我们认为尚有商榷之余地 ：
系。我们将从古文字角度考察 、 二形，尝试 首先，释义“以木横贯鼎耳而举之”显然
辨清 、“鼏”二字的关系。 是描述动作，而非实物，而许慎引《周礼》中“大
（一）说 ”，今文作“大扃”，无疑是指实物。
《说文》
（2006:101）冂，篆作 ，
“邑外谓之郊， 其次，段注释 义为 ：
“以木横毌鼎耳是曰
郊外谓之野，野外谓之林，林外谓之冂。象远 ，两手举其木之耑是曰扛鼎。 横于鼎盖之上，
界也。古荧切。 ，古文冂，从冂，象国邑， 故《礼经》必先言抽扃乃后取鼏，犹扃为户外
，冋或从土。”于省吾（1979:411）认为 字甲 闭之关，故或以扃代之也。”我们认为段说将原
骨文中就有。他在《释 、 》一文中指出“甲 释义割裂开来，带来两个矛盾 ：一为“以木横
骨文的‘贞，勿冂’，冂字作 。……商器《 毌鼎耳”曰 ，二为“举木之耑”曰扛鼎。准确
戈爵》作 。……即《说文》冂字。”依章炳 “以木横毌鼎耳举之”是“以 扛鼎”之义，
来说，
麟释 有远义，孳乳为“迥”字，所以“勿 而非举鼎之物。既然如此，那么尽管“ 横于鼎
冂”即“物迥”，是自然界的物色遥远之义。据 盖之上，犹扃为户外闭之关，故或以扃代之也”
古文字研究成果来看，“冂”字还有诸多用法 ， ⑤
的类比是符合逻辑的，也只能说明 字义为“举
但多述及“冂”字的假借义或引申义，不在本 鼎之具”或“举鼎之木”，而不能释为“以木横
文讨论范围，暂且不论。林义光、杨树达二位 贯鼎耳而举之”。
先生讨论了“冂”字的形义关系，我们认为二 其三，《仪礼》（2000:78）郑注“扃，所以
位先生的说法均有难通之处。林先生说 为“扃” 扛鼎。”可知 也应为“所以扛鼎”之义。郑玄注《仪
的本字，象物上覆盖之形。我们认为二者并无 礼》多次出现“今文扃为铉”一语。《说文》
（2006：
必然联系。《说文》
“扃”训为“外闭之关”，从户， 295）
“铉，举鼎也。《易》谓之铉，
《礼》谓之鼏。”
冋声，古荧切。“外闭之关”与“物上覆盖之形” 小徐《系传》
（2011:268）训“铉”为“举鼎具也。”
关系疏远，以此证明二者字形上相关，实属牵强。 我们认为，《系传》与《仪礼》对“扃”的注疏
杨树达先生说 左右二画像门左右柱，横画像 更为契合。 的本义应从《系传》为“举鼎具也”。
门扃之形。对此我们有三点疑问 ：其一，古庙 综上，我们认为《说文》当有 字，篆作
民宅的门扃并非横贯于门柱之间，而是贯穿于 ，举鼎具也，
《周礼》
“庙门容大 七箇”。古荧切。
门钮之间。其二，《说文》释“扃”为从户冋声 （二）说
的形声字，“冋”只起表音作用，并不参与构 《 说 文 》（2006:156） 冖， 篆 作 ，“ 覆 也，
义。那么 如何与“扃”产生形义关系呢？其三， 从一下垂也。臣铉等曰‘今俗作冪，同，莫狄切。’”
考前辈的研究成果，我们发现 字虽早见于甲、 前贤对 字的释读可概括如下⑥ ：
金文中，但并未见其用于“扃”字之义的证据。 一为古文“冕”字。吴大澂、刘心源、高
所以我们认为杨说也有不尽完善之处。 田忠周持此说。
若《说文》中确应有 字，通过以上对 字 二为 ，即郊坰之“坰”。林义光先生认为
的分析，我们依然无法确证 、“扃”二字在形 、 无别。因此，其释《说文》“鼏”字也不
义上的关系，但参比大徐本释“鼏”字引《周礼》 同于其他诸说，而是认为“鼏”字非形声字，

2017 年第 3 期（总第 182 期） 31

 语言文字学术研究
属于其所谓的连延象形字⑦。篆文 与 无别， 阐释，兹概括为 ：二字上部金文可互通，隶定
其上部的 、 古同为一字。 之后字形极似，而《说文·虎部》有“䖑”字，
三为覆也。商承祚先生以 字之形间接论 从虎昔省声，读若鼏。莫狄切。䖵部有“ ”字，
证了 为覆盖义。他指出：
“ 象以巾覆酒尊之上。 从䖵鼏声。弥必切。可知，当收“鼏”字，而
乃《周礼·天官·冪人》‘掌共巾冪’之‘冪’ 后才有释语中用“鼏”字，否则如无源之水无
之本字。后世作‘幕、羃、幂’。则皆借字也。” 本之木，使人生疑。传写之人多见“鼏”，少见
可见， 字上部之 即覆盖之义。 ，故误删其一。⑧此外，郑樵《六书略·论隶篆》
四为“冠”、“帽”之初文。马叙伦、高鸿 （1992:346）中说：
“篆巧而隶拙，故有冖（音觅），
缙、唐兰先生观点类似。他们认为“冖 冃冒帽” 无冂（音坰）。……于篆则上冒为冂，不冒为冖。”
实一字也。 可作为“冂”“冖”隶定后形似的又一证据。
五为 字，即冂衣或褧衣。杨树达先生在《积 考察《说文解字诂林》 字诸说，观点基
微居金文说·全盂鼎三跋》中指出 、 二字“在 本一致，可概括为： ，覆也。象巾覆物形。
《字通》
金文中以形近可互通。”故铭文中的“冂衣”不 今俗作“冪”，《玉篇》《文字音义》以巾覆物为
应释为“冕衣”，而当为“褧衣”。需特别指出 “幂”。据《说文》无“幂”字，盖“幂”即“幎”
的是，杨树达先生在解读《说文》 字时，认 的变体字。巾部曰 ：幎，幔也。幔，幕也。幕
为该字为“扃”之初文。可见，杨先生是将《说 即帷在上，与覆义同。冖、幎、幔、幕，一声
文》中的 字与金文中的 区别对待的。 之转。⑨
本文开篇已指出“鼏”字最早约见于铭文《秦 从 冖 之“ 鼏 ”“ 幎 ” 等 字 在《 仪 礼 》 中
公 》和《国差 》，字形分别为 和 ，二字 的 用 法 怎 样 呢？ 邵 瑛《 说 文 解 字 群 经 正 字 》
下部一为“鼎”，一为“貝”，“鼎”与“貝”古 （2001:202）在“冖”下指出 ：
“此字经典或作
文常互讹，故二字差异即在上部之 和 。郭沫 ‘幂’，……其有作‘冪’者，传刻误也。或作
若（2002:202—203）认为“彝铭从之字 ，每 ‘幎’，……又作‘鼏’，……”我们检《仪礼注
从 ，如 字，《录伯 》及《毛公鼎》从 ， 疏》
，发现凡言“设扃鼏”或“抽扃取鼏”者，
而《吴彝》《伯晨鼎》《 生 》《师兑 》均从 均用“鼏”字，如《士冠礼》
《士昏礼》《公食
。”而绝大多数古文字学家都认为铭器中的 大夫礼》《有司彻》等，注为 ：
“古文鼏皆作密。
是“宓”或“谧”，无论二字在金文中究竟表 凡鼎鼏，盖以茅为之，长则束本，短则编其中
示何义，持此观点的学者是将上部的 和 看作 央。”（2000:551）而用“幂”“幎”字者，均表
，读为莫狄切的。杨树达先生认为 字从 不 示覆巾之义。如《乡饮酒礼》“尊綌幂”；
《燕礼》
从 ，当读为古荧切。综合杨先生在《全盂鼎 “执幂”；
《士丧礼》“幎目”。且这种区别在同一
三跋》和《秦公 跋》中的观点， 二字在 篇目中也不例外。
《仪礼注疏》今人注释有“‘鼏’，
金文中时时混用，那么为何《秦公 》中“ 唐石经、徐本、《集释》、杨氏、敖氏同。《通
宅禹蹟”就一定从 呢？杨先生在《秦公 跋》 解》、毛本、《仪礼正义》作‘幂’。”“今文鼏作
一文中并未给出详细的解释。所以我们对杨先 幂，
‘鼏’指经也，经字必‘鼏’。”（2000:1048）
生释 为“迥”义，音 ，古荧切的观点存疑。 可见，
“鼏”“幂”“幎”的确有使用场合的不同，
稽考《古文字诂林》 二字的古字形，确 但无论是“以茅为之”的“鼏”还是以絺、綌、
实存在二者在铭文中通用的情况，但多是把 䟽布为材质的“幂”或“幎”，其用途都是用来
或从 之字释读为 ，隶定亦作“冖”。仅《盂鼎》 覆盖鼎或尊的，都是覆物之义。
《复尊》将 字释读为 ，隶定作“冂”。我们揣测， 检《玉篇》（1989:63）“鼏”字，注释为 ：
这或许就是金文中有 无 的原因之一，也可以 “亡狄切，覆樽巾也。又鼎盖也。”《龙龛手镜》
作为从侧面推证《说文》有 无 的原因。清代 （1985:536）：
“鼏，音觅，盖也。”《广雅疏证·释
钱坫、毛际盛等多位说文大家都对此问题做过 诂》“幎、幔……，覆也”条有“幎、幂、鼏、

32 2017 年第 3 期（总第 182 期）

 语言文字学术研究
冖并通，鼎覆为之鼏。”（1983:61）《释言》疏 注释
证“鼏、幔，阉也。”一条为 ：
“阉通作奄。《说 ①丁福保《说文解字诂林》，中华书局，1988 年，
文》奄，覆也。”（1983:1135）以上各书释“鼏” 第 7094 页。
②柳荣宗观点参见《说文引经考异》，
《续修四库全
义可分二义 ：一为鼎覆也，二为鼎盖也。我们
书·经部·小学类》，上海古籍出版社，2001 年，第 243 页。
认为释为“鼎覆”是一种概括性的释义，忽略
江沅、宋保观点参见《说文解字诂林》，第 7092、7093 页。
了覆鼎之物的材质，与经书用法契合。而“鼎盖” ③见《说文解字诂林》，第 7091、7089 页。
义可能是对经文注疏的片面理解或误解，我们 ④王筠《重刊正字略》，《续修四库全书·经部·小
在《仪礼》中并未见“鼏”用作“鼎盖”的情况。 学类》，第 240 册，上海古籍出版社，2001 年，第 330 页。
段注中的确有“古者覆巾谓之幎，鼎盖谓之鼏， ⑤“冂”字的用法可见《古文字诂林》卷五，上
海教育出版社，1999 年，第 513—516 页。
而《礼经》时亦通用”的说法，但综合段注“鼏”
⑥见《古文字诂林》卷七，第 72 页。
为“鼎覆”，可知其说“鼎盖谓之鼏”应该是指
⑦指“兼象旁物者”。如 ：须、眉、酉（酒）、血
“鼏”是覆鼎盖之物，而并非说“鼏”就是鼎盖。 等一类。见《文源·六书通义》，上海中西书局，2012 年，
综合“鼏”字形义诸说，可知幎、幂、鼏 第 8 页。
皆从表示覆盖义的“冖”得义，用为名词则表 ⑧见《说文解字诂林》，第 7091、7092 页。
示覆鼎或覆尊之物。且如前文所述，《说文》虎 ⑨对 字的训释综合了《说文段注》
《说文句读》
《通
训定声》《说文校録》《说文注笺》《字通》《群经正字》
部“䖑”字、䖵部 字的释语中均出现“鼏”字，
等诸家观点。见《说文解字诂林》，第 7685—7686 页。
因此我们认为《说文》确应有“鼏”字，小篆
作 ，义为鼎覆，是从鼎从冖，冖亦声的会意 参考文献
许 慎 2006《说文解字》，中华书局。
兼形声字。
段玉裁 2013《说文解字注》，浙江古籍出版社。
综上，我们认为各本《说文》有 篆，但
张亚初 2001《殷周金文集成引得》，中华书局。
其训释与字形不合的论断应该是能够成立的。 中国社会科学院考古研究所编 1984《殷周金文集
而对于 字而言，由于其篆隶之形皆相似，致使 成》，中华书局。
俗士将其误删，从而形成了现行本《说文》“鼏 容庚编著，张振林、马国权摹补 1985《金文编》，
篆 解”的面貌。 中华书局。
郭沫若 2002《郭沫若全集》
（第八卷），科学出版社。
四、结论
王 辉 2006《中国古文字导读商周金文》
，文物出
通过梳理分析清代学者及现代古文字学家
版社。
就 、“鼏”二字的诸多观点，我们关于《说文》 1998《简明金文词典》，上海辞书出版社。
有“鼏”无 的看法是 ： 杨树达 1952《积微居金文说》，中国科学院。
第一，《说文》当有“鼏”、 二字，“鼏” 强运开 1986《说文古籀三补》，中华书局。
字训释中所引《周礼》有误，非“大鼏”，当为 朱骏声 1983《说文通训定声》，武汉市古籍书店。

“大 ”。 于省吾 1979《甲骨文字释林》，中华书局。
郑玄注，贾公彦疏 2000《仪礼注疏》，北京大学出
第二，“鼏”字从鼎从冖，冖亦声，为鼎覆
版社。
之义，莫狄切。段注“鼏”字正确。“ ”字从 徐 锴 2011《说文解字系传》，中华书局。
鼎 声，义为举鼎之具，古荧切。但段注 字为 郑 樵著，王树民点校 1992《通志二十略》，中华
“以木横贯鼎耳而举之”的说法不确，应从徐锴 书局。
“举鼎具”之义。 邵 瑛 2001《说文解字群经正字》，《续修四库全
第三，盖由于“鼏”、 二字篆隶字形皆极 书·经部·小学类》，第 211 册，上海古籍出版社。
1989《四部备要》. 第十四册，中华书局。
相似，故于传写之中误删其一，致使将二字形
释·行均编 1985《龙龛手镜》，中华书局。
义相混，造成现行各本《说文》有“鼏”无 ，
“鼏”
王念孙 1983《广雅疏证》，中华书局。
篆 解之象。 （通信地址 ：300384 天津师范大学文学院 ；
300384 天津理工大学汉语言文化学院）

2017 年第 3 期（总第 182 期） 33