This is a good article. Click here for more information.

1985년 구자라트 폭동

1985 Gujarat riots
1985년 구자라트 폭동
인도의 종교 폭력 사건
India Gujarat locator map.svg
인도의 구자라트 주
날짜.1985년 2월 ~ 1985년 8월
위치
인도 구자라트 주의 도시
방법들살인, 방화,[1] 약탈이요
사망자는 220~275명, 부상자는 수천 명,[2][3] 이재민은 수만 명에 이릅니다.
시리즈의 일부
에 대한 폭력
인도의 이슬람교도
사고
관련 토픽

1985년 구자라트 폭동은 1985년 2월에 시작되어 인도 구자라트 주에서 8월까지 지속되었다.폭동의 대부분은 아메다바드에서 일어났으며, 간디나가르를 포함한 일부 다른 도시들도 영향을 받았다.이 폭력 사태로 220명에서 275명이 사망했고, 수천 명이 다쳤고, 수만 명이 이재민이었다.폭동은 또한 광범위한 재산 [2][3]피해를 야기했다.

1985년 1월 최고장관 마드하브 싱 솔란키의 구자라트 정부는 유보 정책의 변화를 발표하면서 "후진" 계층으로부터 사람들에게 더 많은 혜택을 주었다.이 정책에 대한 상류층의 분노는 1985년 2월 시작된 반대 운동으로 이어졌다.이 소요는 처음에는 보이콧과 시위 행진의 형태를 취했지만, 곧 폭력적으로 변했다.정부 소유물과 버스는 대부분 상류층 카스트 시위대의 표적이 되었다.지난 3월부터 이 도시의 소수 무슬림들이 표적이 되면서 집단 폭력도 발생하기 시작했습니다.주 경찰은 자주 폭력을 묵인했고 경우에 따라서는 폭력에 가담했다.인도 군대는 도시를 순찰하기 위해 소집되었고, 통행금지는 자주 선포되었다.1986년 8월 솔란키가 사임한 후 폭력은 잦아들었고, 선동가들과 합의가 이루어졌다.아흐메다바드의 이슬람교도들이 주요 희생자였다. 약 100명이 사망하고, 수백명이 중상을 입었으며, 주택 2,500채가 파괴되었고, 12,000명이 [2]집을 잃었다.

역사학자들과 논평가들은 카스트와 관련된 폭력과 공동 폭력의 [4][5]기원은 같다고 말했다.어퍼 카스트들은 하층 카스트들에게 점점 더 많은 사회적, 경제적 기회와 소외된 카스트들, 무슬림들, 그리고 아디바시스들 사이의 정치적 동맹에 위협을 느꼈다.카스트와 관련된 긴장으로 촉발된 폭동은 공동 [4]폭력으로 변질되었고, 보호구역 논쟁에서 아무런 역할을 하지 않았던 이슬람교도들이 [5]희생되었다.발생한 종교적 폭력도 힌두 민족주의 [4][6]운동을 강화시켰다. 예를 들어 바라티야 야나타당의 영향력은 [7]구자라트에서 커졌다.폭동을 조사한 정부 위원회에 따르면 아킬 바라티야 비디야르티 교구, 비슈바 힌두 교구 신도들과 함께 폭력사태를 악화시키는 역할을 했다.[8]솔란키 정부는 또한 정치적 [1][9]이득을 위해 폭력을 사용한 것으로 묘사되었다.

배경과 동기

1980년 치러진 구자라트 의회 선거에서 마드하브 싱 솔란키가 이끄는 인도 국민회의 정부가 다시 [10]집권했다.1977년 이후 솔랑키는 전통적으로 전사 카스트로 알려진 크샤트리야스의 지지를 바탕으로 성공적인 정치적 연대를 구축했지만, 그 무렵에는 역사적으로 불가촉천민으로 알려진 하리잔, 즉 달리트, 아디바시스, 원주민 부족, 이슬람교도들의 지위를 향상시키려 하는 하층 카스트들의 이질적인 집단이었다.그 연합은 KHAM이라는 [11]별명으로 알려져 있었다.

솔랑키 정부는 1983년 '후진 계급 위원회'를 만들어 '후진' 그룹 사람들을 위해 남겨진 정부 일자리의 비율을 10%에서 28%로 늘리고, 이 [10][12]쿼터에 대한 접근 기준으로서 그들의 카스트 정체성을 제거할 것을 권고했다.주 전체의 선거 1985년 3월로 예정되기 전에 더 낮은 카스트들 간의 지지를 공고히 하기 위해 1월 그 해 정부, 예약되어 일자리에 Dalits, Adivasis,"사회적으로 그리고 경제적으로 백 워드 클래스"에 외에, 정부 요직의 18% 없어져" 다른 후방 단,"을 위해 남겨졌다고 인상을 추진하였다.[11][8]그러나 인권위의 권고와 달리 정부는 이 일자리 [10][12]할당량에 대한 접근 기준으로 카스트를 삭제하지 않았다.

1970년대부터 소외계층 캐스트들의 사회적 이동성 증가는 상류층 [13]캐스트들의 불안감을 증가시켰다.이는 연이은 의회 정부가 카스트 지지율을 낮추기 위해 힘을 모았고, 카스트에 기반을 둔 연립정권인 솔란키가 상위 카스트의 [13]정치적 지배에 도전하면서 더욱 심해졌다.구자라트는 1975년부터 유보 정책이 도입되었을 때 상류 카스트 집단의 폭력적인 반응을 보였고, 1975년에 폭동이 일어났으며, 1981년에 50명 이상의 사람들이 [12]죽임을 당했을 때 더 심한 폭동이 일어났다.1981년에 일어난 소요는 대학원 의학 과정에 대한 예약이 시행된 후 시작되었고, 아흐메다바드의 의료 정부의 브라만, 바니아, 파티다르 학생들에 의해 시작되었다.비록 정부가 일주일 만에 그들의 요구에 응했지만, 동요는 더욱 심해졌고, 특히 3개월 [10][14]이상에 걸쳐 달리트에 대한 만행을 확산시켰다.

이러한 카스트에 기초한 긴장감은 소외된 카스트들을 위해 배정된 할당량의 극히 일부만이 [10][14]채워졌음에도 불구하고 다음 몇 년 동안 지속되었다.1985년 2월, 보호구역 정책 변경에 대한 상류층들의 분노가 다시 폭동을 일으켰고, 특권층들이 정부 [12][11][15]소유물을 공격하기 시작했다.그러나 이슬람 소수파가 [8][12]표적이 되면서 폭동은 급속히 종교적 폭력으로 번졌다.구자라트는 1969년 구자라트 [16]폭동 당시 분단 이후 인도에서 발생한 최악의 집단 폭력의 중심지였다.

폭동

1985년 2월과 3월

아메다바드의 옛 도시, 25세라는 밴드가 특히 [17]효과적이었다.

1월 유보 방침 변경이 발표됐지만 2월 [18][19]중순까지 대규모 반응은 없었다.이 시점에서 아흐메다바드의 한 공대 학생들은 2월 18일로 예정된 예비고사를 항의로 보이콧하기로 결정했다.학생들은 전구자라트 교육개혁행동위원회(AGERAC)라고 불리는 위원회를 구성했고 무기한 파업을 시작했고 모든 시험을 거부했다.이에 대해 정부는 모든 학교와 [18]대학을 폐쇄했다.학생들은 처음에는 보이콧과 시위 행진으로 대응했지만, 그들의 동요는 곧 폭력적으로 변했다.정부와 시 소유물은 방화와 돌멩이로 인해 상당한 피해를 입었다.이 운동에 참여한 사람들은 대부분 상류층 카스트 학생들로, [18]폭력은 처음에는 도시의 서쪽 지역에 국한되었다.AGERAC는 2월 25일 총파업을 요구했다.그 파업은 도시의 일부 지역에서 목격되었지만 다른 지역에서는 목격되지 않았다.그것은 [20][21]BJP와 관련된 학생 단체뿐만 아니라 일부 변호사들과 의사 단체들의 지원을 받았다.1981년 운동을 지지했던 이들 단체의 회원들은 대부분 상류 카스트와 상류층 [21]출신이었다.

2월 28일, 버스에 타고 있던 승객 한 명이 불에 타 사망했지만, 3월 첫째 주 동안 폭력 사태가 소강상태를 보였다.구자라트 주의회 선거는 이 기간 동안 예정대로 치러졌고 솔란키가 이끄는 의회는 182개 선거구 중 149개를 차지했다.[20]솔란키는 20명의 장관 중 14명이 자신의 KAM 카스트 연합 소속인 내각을 구성했다.그 후, 학생 소동은 재개되었고, 더 많은 버스가 개인 차량과 함께 공격을 받았고, 두 대의 버스가 불에 [21][20]탔습니다.또 다른 주 전체의 밴드가 3월 18일에 소집되었다.이에 따라 정부는 유보정책 변경은 1년 연기하고 학교와 대학의 시험을 연기하며 유보정책 변경을 권고했던 방통위 보고서를 발간하기로 했다.선동자들은 모든 [20]유보 행위를 중단하고 싶다고 말하며 입장을 굳혔다.

3월 18일 주 전역에서는 주로 경찰, 버스, 정부 기관을 대상으로 한 다수의 폭력 사건이 발생했다.경찰은 이러한 사건을 50건 이상 기록했다.그날 저녁, 힌두교 지역과 무슬림 지역 사이의 지역에서 첫 번째 종교적 또는 공동체적 폭력이 시작되었는데, 이 지역에서 무슬림 소년이 던진 [22]돌에 머리를 맞았다.밤 [22]10시 30분에 정부가 통금령을 내렸음에도 불구하고 인근 지역에서는 밤새도록 집단 폭력이 계속되었다.힌두교 단체들은 다리아푸르 지역에서 이슬람교도들을 공격했고, 3명이 사망하고 8명이 [23]부상을 입었다.다음날 인도군은 질서 회복을 위해 소환됐지만 종교와 카스트에 기초한 폭력사태는 계속됐다.3월 23일 인도 총리 라지브 간디가 도시를 방문했고, 같은 날 AGERAC 회원 3명이 "공동 [22]폭력 선동"으로 체포됐다.폭동은 곧 가라앉았고 통행금지가 해제되었고 4월 2일 군대가 [22]철수했다.

1985년 4월

폭력사태는 잠시 수그러들었지만, 유보를 둘러싼 갈등은 4월 한 달 동안 계속되었다.구자라트의 수도 간디나가르에서는 수천 명의 사람들이 집회를 열려고 하다가 체포되는 등 보이콧과 집회가 계속되었다.새로운 쿼터의 [24]실시를 요구하는 유보 운동을 전개했다.4월 4일 경찰이 라시스를 이용해 유보 반대 집회를 해산하자 시위대는 경찰이 집을 부수고 여성을 폭행했다며 수사를 요구했다.예약을 지지하는 학생 단체와 반대하는 학생 단체들이 주 전체 모임에서 충돌했습니다.4월 [24]13일 도시 일부 지역에 통행금지가 다시 내려졌음에도 불구하고, 그 달이 지날수록 사건들은 더욱 폭력적으로 변했다.

4월 16일부터 23일까지의 주는 이후 조사위원회에 의해 1985년 폭력 사태 중 가장 '암울한 시기'로 묘사되었다.4월 16일, 유보 반대 학생 단체는 "감옥 채우기" 캠페인을 발표했고, 이로 인해 천 명 이상의 학생들이 체포되었다.[25]달릿과 파텔스는 아메다바드 동부에 위치한 사라푸르에서 충돌했으며 경찰은 도시 [25]다른 지역에서 시위대에 대해 과도한 무력시위를 벌였다.군대는 4월 16일에 다시 도시로 소집되었고, 이후 3개월 동안 주둔할 것이다.체포된 학생들은 4월 18일 풀려났지만 동요는 계속됐다.군대의 존재에도 불구하고, 배치 후 첫 이틀 동안 십여 명의 사람들이 죽었고, 약탈과 방화 또한 계속 일어났다.경찰의 [25]폭력과 마찬가지로 집단 폭력이 증가했다.경찰에 대한 불만이 너무 잦아져서 법원은 그들이 도시의 일부 지역에 들어가는 것을 금지했다; 군대는 그들을 대신 [26]순찰하는 임무를 맡았다.

상황은 4일 후 락스만 데사이 경찰서장이 살해되면서 더욱 악화됐다.이에 대해 경찰은 자리를 버리고 [26][27]난동을 부렸다.경찰은 이전에 경찰의 폭력을 비판했던 신문 구자라트 사마차르의 구내를 공격하여 인쇄기를 불태웠고, 같은 건물에 있는 영자 신문인 웨스턴 타임즈도 [26][28]공격을 받았다.특히 힌두교인들이 경찰의 지원을 받아 무슬림 주택들을 공격하고 있다고 주민들이 진술한 도시의 동부 지역에서 집단 폭력이 증가했습니다.수백 채의 집이 불에 탔고, 대부분이 이슬람교도였던 수천 명의 사람들이 피난을 가서 구호 캠프에 [27]강제 수용되었다.정부 기록에 따르면 4월 23일에만 17명이 이 폭력사태로 사망했다고 한다.비공식 집계로는 50명, 85명이 [26]부상했다.폭력의 정도는 경찰의 역할에 대한 항의, 조사 요구, 솔랑키가 이끄는 주 정부의 퇴출 요구로 이어졌다.4월 29일 중앙정부는 솔란키 정부를 [27][26]해임하라는 구자라트 야당의 요구를 부인했다.

1985년 5월과 6월

폭력의 정도는 4월 마지막 주와 5월 첫째 주에 다시 잠시 감소했다.시위는 계속되었다; 처음에는 경찰의 잔혹 행위에 대한 항의로, 그러나 그 후에 공무원의 유보 중단을 요구하는 공무원들의 파업은 백만 명의 노동자들의 지지를 받는 것으로 묘사되었다.파업은 직원들이 요구를 철회하고 정부는 1981년 위원회 예비역 [29]연구 보고서를 발간하기로 약속하면서 5월 7일 끝났다.힌두교와 무슬림 사이의 충돌은 5월 8일 힌두교 근처에서 경찰의 부검사인 마헨드라싱 라나가 총에 맞아 사망한 후 재개되었다.무슬림들은 즉시 살해의 원인으로 지목되었다; 그 후 며칠 동안 33명이 사망하고 몇 명이 [30][26]부상당했다.사상자 중 많은 수가 특히 구시가지에서 칼부림에 의한 희생자였으며 방화나 돌팔매도 계속되었다.[30]BJP, 자나타당, 록달 등 야권 3개 정당 지도부는 솔란키의 [26]해임을 요구하며 단식투쟁에 돌입했다.정부는 또한 18%의 추가 쿼터가 제정되지 않으면 "반격"하겠다고 위협한 유보 지역을 지지하는 사람들의 압력에 직면했다.학생 시위대와 정부 간에 협상이 이루어졌지만 [30]합의에 이르지 못했다.

구자라트 상공회의소는 6월 5일 "정부가 [31][32]법과 질서를 유지할 수 없다"는 이유로 또 다른 반다를 요구했다.200명의 여성 [31]군중이 교통정지를 통해 폐쇄를 시행하는 등 폭력이 이날 광범위하게 발생했다.그 후 며칠 동안 발생한 폭력 사태로 34명이 사망했다.특히 힌두교 공동체인 8명의 다바르 가족이 산 채로 불에 탔고, 불을 끄기 위해 도착한 소방대는 이를 [1]막았다.인근 힌두교도들은 [31]이슬람교도들이 소유한 상점을 약탈하고 불태우는 것으로 대응했다.

이러한 사건들에 대응하여, 솔란키 정부는 보호구역 정책에 대한 제안된 변경을 연기하기로 결정하고,[30] 발생한 폭력 사건을 조사하기 위한 사법 위원회를 설치했다.위원회는 판사 V. S. Dave가 이끌었으며, 데이브 [33]위원회로 불렸다.그렇게 함으로써, 정부는 대부분의 보존 반대 운동가들의 요구를 수용했지만,[30] 1988년 이후 "사회적, 경제적으로 낙후된 계층"에 대한 기존의 10% 쿼터를 폐지하라는 요구가 제기되는 등, 동요는 계속되었다.두 번째 주목할 만한 폭력 사건은 6월 20일 힌두교의 종교행렬이 이드 알 피트르의 무슬림 기념행사와 겹친 직후 발생했다.행렬 주최자와 [31][34]정부 간의 사전 합의에도 불구하고 말이다.그 지역에 군대가 주둔했음에도 불구하고, 두 기념식은 폭력으로 변질되었다.그 다음날 수천 명의 무슬림 여성들은 시위 기간 동안 군대의 행동에 항의하기 위해 통행금지를 무시하고 [31]행렬의 지도자들에 대한 정부의 조치를 요구했습니다.

1985년 7월과 8월

유보 정책에 항의하는 사람들은 7월에 솔란키의 즉각적인 [2]퇴진을 요구하기 시작했다.6월 말 발생한 폭력 사태는 의회 내에서도 갈등으로 이어졌고 솔란키의 여러 동맹국들은 그의 [34]해임을 찬성하는 성명을 발표했다.폭탄 테러와 칼부림이 [2]계속 일어나면서 인도 정부와 델리에서 온 의회 당원들이 조사를 [32]위해 파견되었다.7월 6일, 솔란키는 의회 최고 지휘부의 압력으로 사임했다.그는 구자라트의 첫 번째 아디바시 장관이 된 아마르신 초드하리에 의해 교체되었다.내각 구성은 카스트 [2][32]구성의 균형을 맞추기 위해 파텔과 바니아스를 포함하도록 개편되었다.뭄바이 지하세계를 통제하기로 유명한 중앙예비경찰의 줄리어스 리버로 국장이 주 경찰의 [2][32]수장으로 임명되었습니다.

솔랑키의 해고에도 불구하고 폭력은 계속되었다.공무원들의 파업이 계속되면서 세력이 커졌다정부는 결국 7월 18일 18%의 예매율 인상이 시행되지 않을 것이라고 발표하면서 동요하는 학생들과 합의에 도달했고 1988년 [2]이후 소외된 캐스트들을 위한 기존의 10% 예약을 심사하기 위한 위원회가 설치될 것이다.군대는 7월 17일에 도시에서 철수했지만, 철수 기간과 직후에 추가적인 폭력이 발생했다.7명이 사망했고, 그 중 5명은 7월 18일 경찰의 총격으로, 8명은 7월 22일 추가로 사망했다.과도기 동안 60명이 사망하고 138명이 부상한 것으로 알려졌다.이 기간 동안 일어난 폭력의 대부분은 [2][35]공동체에 의한 것이었다.통행금지는 8월 초에 끝났다.정부는 8월 중순 파업 중인 직원들과 합의에 이르렀고, 이후 파업이 철회되고 학교가 [2][36]재개교했다.

여파 및 분석

사상자 및 추가 폭력

1985년 폭동으로 사망한 사람의 수는 220명,[2] 그리고 275명으로 [3]추산된다.시 경찰은 카스트 폭력 관련 '사건 및 범죄' 662건, 공동체 폭력 관련 743건을 기록했다.재산 피해는 당시 약 2200크로르(17억5000만달러)[2][37]와 동일했다.이 도시의 무슬림 공동체는 폭동의 주요 피해자들이다. 약 100명이 사망하고, 수백명이 중상을 입었으며, 2,500채의 가옥이 파괴되었고, 12,000채가 [2]집을 잃었다.학자인 오르니트 샤니에 따르면 폭동을 조사하기 위해 임명된 조사위원회는 아메다바드 시와 주의 [2]다른 지역 모두에서 "통제되지 않은 분노, 파괴, 때로는 법과 사회 질서의 완전한 붕괴"의 그림을 보고했다.

1986년 아흐메다바드에서 또다시 집단 폭력이 발생했다.이러한 폭동은 또한 7월 9일 힌두교의 종교 행렬에 의해 촉발되었다.힌두교 단체는 7월 12일 행군 중 무슬림의 공격을 이유로 밴드를 요구했다.그러나 이들 공격의 책임은 밝혀지지 않았다.밴드는 널리 관찰되었고, 그 동안 24명이 사망했다.1986년 발생한 폭력은 아메다바드의 여러 지역사회에 걸친 복수심에 의해 더욱 심각해졌다.그것은 [38]전년의 사건에 의해 추진되었다.7월 12일 폐쇄 직후 인도 내무장관 P.치담 바람은 시내로 들었고, 곧 보안군이 국경 보안대 그리고 중앙 준비 경찰 등 54개 기업이 도시를 순찰하는데 가져왔습니다.[39]61명이는 국가 보안 법 아래의 같은 힌두 단체 시도로 다른 행렬을 개최하는 fea, 경찰에 방지되었다 체포 구속됐습니다.더 [39]이상의 폭력에 빨간불이 켜집니다.

원인과 영향

카스트와 관련된 폭력과 공동체 폭력은 공통의 [4][5]기원을 가지고 있다고 묘사되어 왔다.상위 카스트에 속한 사람들은 하위 카스트들에게 이용 가능한 증가하는 사회적 경제적 기회를 그들의 지위와 카스트 정체성을 위협하는 것으로 보았다.솔란키의 KAM 연합과 같은 하층 카스트, 무슬림, 그리고 아디바시스의 정치적 동맹은 상위 카스트들 사이에서 모든 "소수자"가 이 [4]위협에 책임이 있다고 믿게 만들었다.반대로, 사회적 유동성에도 불구하고, 하층 카스트 사람들은 종종 사회적 수용을 거부당했고, 이는 그들 사이에서 점점 더 큰 좌절로 이어졌다.BJP를 포함한 힌두 민족주의 단체들은 이 두 단체에게 해독제로서 힌두교의 정체성을 제공할 수 있었다.그 결과 카스트와 관련된 긴장으로 시작된 폭력이 공동체 [4]폭력으로 변질됐고, 보호구역 논쟁에서 아무런 역할을 하지 못한 이슬람교도들이 [5]희생됐다.

폭동 기간 동안, 주로 상류 카스트 지역에서는 하층 계급이 폭력의 주요 표적이 되었다. 그러나 노동자 계층 지역에서는 이슬람교도들이 주요 표적이 되었고, 폭력 [5]가해자들은 종종 경찰의 지원을 받았다.달리트의 증언에 따르면 1981년 폭동 당시 자신들을 폭행한 BJP 입법부 의원들은 1985년 [40]폭력사태 당시 이들에게 금품, 식량, 무기를 제공했다.이슬람교도들은 힌두교 유권자들을 단결시키고 그들의 [5]지지를 얻을 수 있게 해주었기 때문에 많은 힌두교 정치인들의 폭동 동안 희생양으로 사용되었다.카스트에 기초한 폭력에서 공동체 폭력으로의 이러한 변화는 또한 힌두 민족주의 [4][6]운동을 강화시켰고, 구체적으로는 [7]구자라트에서의 BJP의 입지를 강화시켰다.

보호구역 정책을 둘러싼 즉각적인 갈등 외에도,[9] 1985년의 폭력을 이끈 몇 가지 요소들이 묘사되어 왔다.분쟁은 토지 개발업자들이 어떤 수단을 동원해서라도 빈민가 거주자들을 원하는 재산에서 몰아낼 기회를 포착하고 명목상 건조한 주에서 [5][41][42]밀수업자들을 둘러싼 갈등으로 악화되었다.샤니는 지난 5월 발생한 마헨드라싱 라나 경위 살해사건은 경찰이 받은 뇌물을 둘러싼 현지 밀매업자와 경찰 간의 갈등의 결과라고 주장했다.그럼에도 불구하고, 법정에서 경찰 증언은 라나의 죽음을 공동 폭력 [42]탓으로 돌렸다.폭동을 조사했던 위원회는 처음에는 카스트에 기초한 폭력으로 묘사되었던 또 다른 사건을 발견했는데, 그것은 밀매업자 [42]사이의 갈등의 결과라고 말했다.

학자인 하워드 스포덱은 법과 질서의 붕괴는 적어도 부분적으로 의회 내에서의 명확한 지휘 계통의 부재와 특히 1985년 [43]3월 선거에서의 성공으로 인해 당이 솔랑키를 권좌에서 물러나게 하는 것을 꺼리는 것에 의해 영향을 받았다고 썼다.솔란키 정부는 또한 정치적 [1][9]이득을 위해 폭력을 사용한 것으로 묘사되었다.이와는 대조적으로 1986년 폭동이 재발했을 때 델리 의회 정부는 [39]폭동을 전년보다 훨씬 빠르게 진압하기 위해 행동했다.BJP와 그 관계자들 또한 폭력사태에서 보다 직접적인 역할을 한 것으로 묘사되었다.개혁가이자 활동가인 아스가르 알리 엔지니어에 따르면, BJP는 솔란키 정부의 [7]몰락을 초래하기 위해 폭동을 조직했다고 한다.폭동을 조사한 정부위원회에 따르면 아킬 바라티야 비디야르티 교구, 비슈바 힌두교 교구 등이 BJP와 함께 [8]폭력사태를 심화시키는 데 한몫을 했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Iyengar, Sudarshan; Patel, Sujata (13 July 1985). "Violence with a Difference". Economic and Political Weekly. 20 (28): 1174–1175. JSTOR 4374584.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n 샤니 2007, 87-88페이지.
  3. ^ a b c 스포덱 1989, 페이지 765-766.
  4. ^ a b c d e f g Fuller, C. J. (2011). A Companion to the Anthropology of India. Wiley-Blackwell. p. 2004. ISBN 978-1405198929.
  5. ^ a b c d e f g Spodek, Howard (August 2009). "Reviewed Work(s): Communalism, Caste and Hindu Nationalism: The Violence in Gujarat by Ornit Shani". The Journal of Asian Studies. 68 (3): 1017–1019. doi:10.1017/S0021911809990581. JSTOR 20619847. S2CID 162251011.
  6. ^ a b 샤니 2007, 페이지 158-160.
  7. ^ a b c 엔지니어 2003, 페이지 12-13.
  8. ^ a b c d Sheth, Suchitra; Yājñika, Acyuta (2005). The Shaping of Modern Gujarat: Plurality, Hindutva, and Beyond. Penguin. p. 256. ISBN 978-0144000388.
  9. ^ a b c 스포덱 1989, 페이지 769
  10. ^ a b c d e Jaffrelot, Christophe (2003). India's Silent Revolution: The Rise of the Lower Castes in North India. Hurst. pp. 325–326. ISBN 978-1850653981.
  11. ^ a b c 스포덱 1989, 767-768페이지.
  12. ^ a b c d e Brass, Paul R. (1994). The New Cambridge History of India: The Politics of India Since Independence. Cambridge University Press. pp. 260–263. ISBN 978-0-521-45362-2.
  13. ^ a b 샤니 2007, 66-70페이지
  14. ^ a b 샤니 2007, 페이지 62~66.
  15. ^ 샤니 2007, 16-17페이지.
  16. ^ 샤니 2007, 페이지 15-16.
  17. ^ 샤니 2007, 페이지 80
  18. ^ a b c 샤니 2007, 79-80페이지
  19. ^ 스포덱 1989, 767-769페이지.
  20. ^ a b c d 샤니 2007, 80-81페이지.
  21. ^ a b c 스포덱 1989, 768-769페이지.
  22. ^ a b c d 샤니 2007, 페이지 81-82.
  23. ^ 스포덱 1989, 769-770페이지.
  24. ^ a b 샤니 2007, 페이지 82-83.
  25. ^ a b c 샤니 2007, 페이지 83-84.
  26. ^ a b c d e f g 스포덱 1989, 페이지 770-771.
  27. ^ a b c 샤니 2007, 84-85페이지.
  28. ^ Menon, Ramesh; Kumar, Ajay (15 May 1985). "Gujarat violence takes a menacing turn with police going on a rampage, public retaliating". India Today.
  29. ^ 샤니 2007, 페이지 82, 85
  30. ^ a b c d e 샤니 2007, 85-86페이지.
  31. ^ a b c d e 샤니 2007, 페이지 86-87.
  32. ^ a b c d 스포덱 1989, 페이지 771
  33. ^ 샤니 2007, 페이지 19, 111
  34. ^ a b 스포덱 1989, 페이지 772
  35. ^ 스포덱 1989, 페이지 771~772.
  36. ^ 스포덱 1989, 페이지 772~773.
  37. ^ 스포덱 1989, 페이지 765
  38. ^ 스포덱 1989, 페이지 777~778.
  39. ^ a b c 스포덱 1989, 페이지 777-779.
  40. ^ 샤니 2007, 페이지 159
  41. ^ 스포덱 1989, 768-770페이지.
  42. ^ a b c Shani, Ornit (15 October 2010). "Bootlegging, politics and corruption: state violence and the routine practices of public power in Gujarat (1985–2002)". South Asian History and Culture. 1 (4): 494–508. doi:10.1080/19472498.2010.507022. S2CID 144011645.
  43. ^ 스포덱 1989, 페이지 776~778.

원천