브레너 대 맨슨 사건

브레너 대 맨슨 사건
미국 대법원
1965년 11월 17일 논쟁 1966년 3월 21일 결정
전체 대문자 이름	Brenner, 특허청장 v. Manson
인용문	383 US.519 (더 보기) 86 S. Ct. 1033; 16 L. Ed. 2d 69; 1966 U.S. LEXIS 2907; 148 U.S.P.Q. (BNA) 689
케이스 이력
이전의	르 맨슨에서, F.2d 234 (C.C.P.A. 1964) 333; 증명서 부여, 380 U.S. 971 (1965)
법원 구성원 자격
대법원장 얼 워런 배석 판사 휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스 톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트 바이런 화이트 · 아베 포르타스
사례의견
다수	Portas, Warren, Black, Clark, Brennan, Stewart, White가 참여
반대	할란, 더글러스 합류
적용되는 법률
미국 35도 § 101

브레너 대 맨슨(383 U.S. 519(1966))은 미국 대법원의 판결로, 특허출원인은 스테로이드제가 어떠한 실용적 ^[1]기능을 한다는 것을 보여주지 않았기 때문에 알려진 스테로이드 제조를 위한 새로운 과정이 효용 요건을 충족하지 못한다고 판결했다.법원은 ^[2]"특정 효용의 정도를 나타내는 화학분야의 공정특허는 법률이 명확하게 명령한 경우에만 부여해야 하는 독점적 지식을 창출한다"고 판결했다.실용적 또는 특정 효용, 즉 '특정 효익이 현재 이용 가능한 형태로 존재하는 것'은 ^[3]특허의 자격을 얻기 위한 클레임 발명의 요건이다.

이 사건은 "특허는 ^[4]사냥 라이선스가 아니다"라는 문구로 알려져 있다.

항소 관할권 문제

맨슨 사건은 특허출원에 대한 특허청의 거절에 대한 상고심에서 법원이 증명서를 발부한 첫 번째 사건이다.수년간 미국 관세특허항소법원(CCPA)이 제3조 재판소인지, 따라서 대법원이 증명관할권을 ^[5]갖는 재판소인지에 대한 불확실성이 있었다.

법무장관은 수년 동안 거의 맨슨 사건 전날까지 CCPA가 대법원의 증명관할권이 확장되지 않은 제1조 법원이라는 이유로 낙담한 특허출원인의 증명관할 신청에 반대해 왔다.그러나 러크 대 미국 ^[6]소송에서 법원은 CCPA(청구재판소 판사도 포함)의 판사가 제3조 ^[7]판사라고 판결했다.맨슨 사건에서 법원은 만장일치로 증명서를 CCPA의 ^[8]결정을 재검토할 수 있도록 명시적으로 판결했다.

이로써 미국 정부는 CCPA(및 그 후계자 연방 순회)가 맨슨에서 특허출원 부정을 뒤집는 판결을 대법원에서 재검토할 수 있는 길을 열었다.

실체 특허법 문제

아베 포르타스 판사는 이 사건의 사법권 문제에 대한 법원의 만장일치 의견과 효용 문제에 대한 법원의 7대 2 의견을 전달했다.존 마셜 할란 2세 판사, 윌리엄 오 판사가 합류했습니다. 더글러스, 공공요금 문제에 대해 이의를 제기했습니다.

다수 의견

이 사건에서 실질적인 특허법의 쟁점은 특허의 자격을 얻기 위해 청구된 발명이 가져야 할 특정 효용의 정도였다.앤드류 맨슨은 스테로이드 화학 물질로 알려진 디히드로테스토스테론의 형태를 만드는 새로운 방법에 대한 특허를 출원했다.이 제품의 특정 용도는 맨슨에 의해 알려지거나 공개되지 않았지만, 가능한 항암 효용에 대해 선별될 수 있다는 가설이 있었다.유사한 화학 구조의 다른 스테로이드제는 ^[9]쥐의 종양을 억제하는 것으로 알려져 있다.특허청는 동안 Manson이 주장했다 경우에만 제품 알려진 utility,[10]이 알려진 제품 만들기 위한 과정 특허를 얻게 될 수 있고 법원 관세 및 특허 심판 그 가는 과정에 상관 없이 제품 자체는 어떤 사람들의 제품을 만드는 데 유용한 것으로 충분한 의견을 같이 했다 위치를 고수했다. 파ticular 유틸리티특허청은 맨슨의 진행을 허락하지 않았다.그는 항소했고 관세·특허심판소는 ^[11]특허청이 "청구된 과정이 알려진 제품을 생산하는 경우, 제품이 "공익에 ^[12]해롭다고 주장되지 않는 한" 제품에 대한 효용을 보여줄 필요는 없다"고 번복했다.그 후 사무국은 대법원에서 재심을 청구했다.

대법원은 생쥐와 밀접한 관련이 있는 화학물질이 항종양 활성을 보인다는 사실이 특허의 주체가 반드시 ^[13]'유용적'이어야 한다는 미국법률 제35조 제101조의 요건을 충족하기에 충분한지 검토하는 것으로 시작했다.법원은 주장된 과정이 유용하다는 생쥐의 데이터를 따르지 않았다는 연구소의 결정을 뒤집지 않을 것이라고 말했다. 왜냐하면 맨슨의 과정에서 얻은 스테로이드 제품이 유사한 종양 억제 특성을 가질지는 스테로이드 분야의 화합물의 예측 불가능성을 감안할 때 증거 없이는 추정할 수 없기 때문이다.또,^[14] 발명이 「사회에 유해하지 않다」라는 사실도 충분하지 않았다."결국 세상에는 "유용한" 것으로 여겨지지 않을 수도 있지만,^[15] 그럼에도 불구하고 전혀 해를 끼칠 능력이 없는 것들이 많이 있습니다."

맨슨은 그와 같은 주장을 허용하는 것은 공개를 장려하고 비밀을 저해하며 기술 발전을 위한 노력을 촉진할 것이라고 주장했다.법원은 '더 설득력 있는 고려사항'은 그렇게 부여된 독과점이 타인의 창의적 활동을 저해할 것이라는 것이라고 답변하였다.

[A] 특정 효용의 정도를 지적하고 개발되지 않은 화학분야의 공정특허는 법령에 의해 명확하게 명령되었을 경우에만 부여되어야 하는 지식의 독점을 발생시킨다.프로세스 클레임이 유용한 것으로 보이는 제품의 생산으로 축소될 때까지, 그 독점의 특징과 범위는 정확하게 기술할 수 없다.그것은 광활하고 미지의, 그리고 아마도 알 수 없는 지역을 집어삼킬지도 모른다.이러한 특허는 과학 발전의 모든 분야를 차단할 수 있는 권한을 부여하고, 일반에 대한 이익을 보상하지 않을 수도 있다.특허 독점권을 부여하기 위해 헌법과 의회가 고려하는 기본적인 보상금은 실질적인 효용을 가진 발명으로부터 공중이 얻는 이익이다.특정 효익이 현재 이용 가능한 형태로 존재하는 경우, 프로세스가 이 시점까지 개선되고 개발되지 않는 한, 그리고 그 때까지, 신청자가 넓은 ^[3]분야로 입증될 수 있는 것을 흡수할 수 있는 충분한 근거가 없다.

반대

이에 대해 할란 판사는 판결의 결과가 화학적 진행을 지연시킬 수 있다고 주장했다.

법원이 내린 결과에 대해 내가 가장 우려하는 것은 화학 연구에 미칠 수 있는 영향이다.화학은 매우 상호 연관성이 높은 분야이고, 사회에 실질적인 이득은 여러 가지 발견의 결과일 수 있습니다. 하나의 발견이 다음 발견으로 이어집니다.화학자 또는 연구 시설에서 새로운 프로세스와 제품을 발명하고 보급하도록 장려하는 것은 진보를 위해 필수적일 수 있다.단, 그 제품 또는 프로세스에 법원이 정의하는 "유틸리티"는 없지만, 그 발견으로 인해 다른 누군가가 상업적으로 유용한 아이템으로 이어지는 더 나아가지만 아마도 덜 어려운 조치를 취할 수 있기 때문이다.이 시대에 기초연구의 달성이나 공개의 중요성에 대한 우리의 인식은 본 재판소가 유리한 불확실성을 해소하고 이 ^[16]사건에서 응답자의 입장을 지지하도록 이끌어야 한다고 생각한다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

외부 링크

• Brenner v. Manson, 383 U.S. 519(1966)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.