브루스 대 자하니 BV
Brusse v Jahani BV| 브루스 대 자하니 BV | |
|---|---|
| 코트 | 유럽 사법 재판소 |
| 인용문 | (2013) C-488/11, [2013] 3 CMLR 45 |
| 키워드. | |
| 소비자 보호, 불공정 계약 조건 | |
Brusse v Jahani BV (2013) C-488/11은 소비자 계약 상의 불공정 약관에 관한 EU 법률 및 소비자 보호 사건이다. 협상력의 불평등과 정보의 불균형에 대한 소비자 보호의 기초를 강조한다.
사실들
아스벡 브루스 씨는 사업체가 지주였던 자하니 BV와 함께 주택 소유권을 가지고 있었다. 임차권 계약에는 계약상 의무를 이행하지 않은 세입자에게 하루 25유로를 지급하도록 요구하는 위약금 조항이 있었다. 브뤼세가 집세 지불을 중단하자 자하니 BV는 미납된 집세 5,462유로와 벌금으로 8,325유로를 청구했다.
판단
네덜란드 법원
네덜란드 지방법원은 자하니 BV의 주장을 지지했다. 지방상소법원은 이 질문을 ECJ에 회부하여 (1) 소작권이 지시의 범위에 속하는지, (2) 국가 법원 스스로 계약 조건이 불공정하고, 제6조에 따른 조건을 무효화할 의무가 있는지, (3) 그것이 위약금을 경감시킬 수 있는지, 또는 조항 전체를 무효화할 수 있는지를 물었다.
유럽 사법 재판소
ECJ는, 소비자 계약 상의 불공정 약관 지시는, 협상력과 지식 둘 다에 있어서, 소비자들이 더 약한 입장에 있다는 것에 근거한 것이라고 주장했다. 소비자들은 사전에 작성된 조건에 영향을 미칠 기회가 없을 수도 있다. 필수적 필요, 즉 숙박과 관련된 계약에서는 소비자의 불평등이 심화되었다. 그러나, 제1조 제(2)항에 따라, 국가 법률의 의무적인 법정 조항이 적용되는 계약 조건은 RWE 사례와 같이 이 지침의 적용을 받지 않았다. 국가 법원은 이것이 사실인지 여부를 판단할 것이다. 소비자가 직면하는 불균형은 계약 당사자와 무관한 적극적 조치를 통해서만 시정할 수 있다. 전국법원은 방코 에스파뇰 대 카미노, 배니프플러스 대 치파이를 참고해 계약조건이 부당한지 자체 평가해야 했다. 국가법원이 할 수 있다면 국가 공공정책 규칙에 비추어 조치의 타당성을 평가해야 한다. 예술 6(1)에 의거하여 불공정한 조건을 가진 계약은, 불공정한 조건과는 별도로, 계속 존재한다. 이어 전국법원이 소비자에 대한 영업에서 이 조항을 전면 배제하는 대신 과징금을 감경할 수 없다고 밝혔다.
법원의 판단에는 다음과 같은 내용이 포함되었다.
30. 따라서 계약 당사자들이 그들의 무역, 사업 또는 직업과 관련된 목적을 위해 행동하는지 여부에 따라, 그 지침이 적용되는 계약을 정의하는 것은 계약 당사자들의 능력에 관한 것이다.
31. 이 기준은 지시사항에 의해 구현된 보호 시스템의 기반이 되는 개념, 즉 소비자가 판매자나 공급자와 비교했을 때 그의 협상력과 그의 지식 수준과 관련하여 약한 위치에 있다는 개념에 해당한다. 이는 소비자가 해당 약관의 내용에 영향을 미치지 않고 판매자나 공급자가 사전에 작성한 약관에 동의하는 결과로 이어진다(inter alia, C-618/10 Banco Espanol de Crédito[2012] ECR, 39 및 C-472/11 Banif Plus Bank[2013] ECR, 19 참조).
32. 그러한 보호는 한편으로는 비상업적 기준으로 행동하는 개인과 다른 한편으로는 부동산 전문가 사이에 체결된 주택 소유권 계약의 경우에 특히 중요하다. 당사자 간에 존재하는 불평등의 결과는 경제적 관점에서 볼 때 그러한 계약이 소비자의 필수적 요구, 즉 숙소를 구하는 것과 관련되며, 세입자에게 있어 가장 빈번하게 그의 예산에서 가장 중요한 항목 중 하나를 나타내는 총계를 포함한다는 사실에 의해 악화된다.l의 관점에서는, 이것은 일반적인 규칙으로서, 개인들이 종종 잘 알지 못하는 복잡한 국가 규칙들에 의해 다뤄지는 계약이다.
33. 그러나, 지침 제1조 제2항에 따라, 국가법의 의무적인 법령 또는 규제 조항을 반영하는 계약 조건은 지침의 규정을 따르지 않는다는 점에 유의해야 한다(사례 C-92/11 RWE Vertrieb [2013] ECR, 문단 25 참조). 앞으로 계류 중인 분쟁의 대상인 용어의 사실 여부를 국민법원이 확인해야 할 문제다.
34. 전술한 내용에 비추어, 첫 번째 질문에 대한 답은 따라서 지시사항이 국가 법률에서 정한 의무적인 법령 또는 규제 조항을 반영하는 계약 조건에 따라, 그것은 국가 법원이 확인해야 할 사항으로서, 주택 소유권 계약에 적용되는 것으로 해석되어야 한다는 것이다. 자신의 무역, 사업 또는 직업과 관련된 목적을 위해 행동하는 집주인과 그의 무역, 사업 또는 직업과 관련이 없는 목적을 위해 행동하는 세입자 사이에서 결론지어진다.
[...]
54. 세 번째 질문으로, 참조 법원은 기본적으로 명령의 6조가 단지 그 조항에 의해 제공된 벌금의 액수를 경감하기 위해, 그 조항에 대한 불복 대신, 처벌 조항이 불공평하다고 정립한 경우, 그 조항에 대해 허용하는 것으로 해석될 수 있는지를 묻고 있다. 그것은 국가법과 소비자가 요청한 대로 할 수 있다.
55. 우선, 해당 지침의 제3조 제3항의 의미 내에서 부당하다고 선언될 수 있는 용어 중, 해당 지침의 부속문서 1(e)에서 언급하고 있는 사항으로서, 자신의 의무를 이행하지 않은 소비자에게 불균형적으로 높은 금액을 배상할 것을 요구하는 목적 또는 효과가 있는 용어를 명시해야 한다. 법원은 그러한 점에서 해당 부속문서의 내용만으로는 분쟁 용어의 불공정성을 자동으로 확립하기에 충분하지 않지만, 그럼에도 불구하고 관할 법원이 해당 용어의 불공정성을 평가할 수 있는 필수적인 요소(Case C-472/10 Invitel [2012] ECR, 제26항)라고 주장하였다.
56. 국가 법원이 위약금 조항이 부당하다고 판단한 경우, BW 제94조제1항에 의해 본건에서 행할 수 있는 것으로서, 해당 조항에 의해 제공된 위약금 액수를 단순히 경감할 수 있는지의 문제에 관해서는, 예술 제2부에 명시적으로 규정되어 있음을 주지해야 한다.판매자나 공급자와 소비자 사이에 계약이 체결된 지침의 6(1)은 불공정한 조건 없이 존재할 수 있는 경우 당사자들을 계속 '그 조건들을 준수'하는 것이다.
57. 법원은 제6조 제1항의 문구로부터 국가법원이 소비자와 관련하여 구속력 있는 효과를 내지 않기 위하여 불공정 계약 조건의 적용을 배제하도록 요구되고 있으며, 그 용어의 내용을 수정할 수 있는 권한이 없다고 추론하였다. 그 계약은 국내법의 규칙에 따라 그러한 계약의 연속성이 법적으로 가능한 한, 원칙적으로 불공정 약관의 삭제에 따른 것 이외의 수정 없이 존속되어야 한다(Banco Espaignol de Crédito, 문단 65).
58. 또한 법원은 그러한 해석은 지침의 객관적이고 전반적인 계획에 의해 이루어진다고 보았다. 이와 관련하여, 이 지침에서는 소비자에게 보장되는 보호의 기초를 구성하는 공공 이익의 성격과 중요성을 고려하여, 제7조제1항에서 명백하게 보이는 바와 같이 회원국이 '부당한 용어의 지속적 사용을 방지하기 위해' 적절하고 효과적인 수단을 제공할 것을 요구한다고 지적하였다.판매업자나 공급업자에 의해 소비자와 체결된 거래 만약 그러한 계약에 포함된 불공정 약관의 내용을 개정하는 것이 국가 법원에 공개된다면, 그러한 권력은 그러한 불공정 약관의 직접적인 비적용에 대한 판매자나 공급자에 대한 만류 효과를 약화시키므로 지침 제7조의 장기적 목적 달성을 위태롭게 할 것이다. 소비자를 배려한다(Banco Espaignol de Crédito, 66~69항).
