칼더뱅크 v 칼더뱅크 사건

칼더뱅크 v 칼더뱅크 사건
법원.	영국 항소 법원
전체 대문자 이름	재클린 앤 칼더뱅크 대 존 토마스 칼더뱅크 사건
결정했다	1975년 6월 5일
견적서	[1976] Fam 93; [1975] 3 All ER 333
스크립트	판단력
법원 구성원 자격
재판관(들)	케언스, 스카먼, 윌머 LJJ
키워드
Calderbank 오퍼, 결제 오퍼

Calderbank v Calderbank [1975] 3 All ER 333 (EWCA)는 "Calderbank Offer"^[1]의 개념을 확립한 영국 항소 법원의 결정이었다."Calderbank 오퍼"는 종종 "손해 없이 비용을 절약한다"는 면책 조항으로 식별할 수 있습니다.

사실들

17년간의 결혼생활 후 칼더뱅크 부부는 이혼소송을 제기했고, 이는 정당하게 받아들여졌다.

그러나 78,000파운드의 결혼 자산 분할에 관해 상당한 어려움이 발생했는데, 이는 칼더뱅크 여사가 그 재산에서 이전에 상속받은 80,000파운드로 구성되어 있다.더 복잡한 것은, 결혼 주택은 (재정상의 이유로) 칼더뱅크씨 명의로만 등록되었고, 그는 이혼 후에도 이 부동산에 계속 살고 있다는 것입니다.

이 문제는 가정법원에 회부됐고, 판사는 칼더뱅크 씨에게 법정비용과 함께 (총자산 78,000파운드 중) 1만파운드의 적당한 금액을 판결했다.

그러나 이 문제가 재판되기 전에 칼더뱅크 여사는 "나는 Alderley Edge에 있는 [남편]에게 양도할 의향이 있고, 항상 그럴 의향이 있다"는 선서진술서 형식으로 다음과 같은 제안을 했지만 칼더뱅크 씨는 이를 거절했다.

이 집은 결혼 주택은 아니었지만(칼더뱅크 씨의 아버지가 빌리고 칼더뱅크 씨의 어머니가 살고 있었다), 재판 판사는 이 집이 나중에 칼더뱅크 씨가 재판에서 얻은 것보다 2000파운드 많은 약 12,000파운드의 가치가 있다는 의견을 냈다.

결과에 만족하지 못한 칼더뱅크 여사는 두 가지 이유로 항소했다.법원은 그러한 재산분할을 할 법적 관할권이 없으며, 가장 중요한 것은 칼더뱅크 씨가 합리적인 재판 전 합의 제안을 명백히 거절했기 때문에 그는 불필요하게 법적 절차를 연장하는 법적 비용을 부담할 권리가 없다는 것이다.동작.

판단

법원은 소송의 승소자가 패소자의 조기 합의 제안을 거절할 경우, 패소자는 적절한 수준의 지급 비용에 대한 증거로 합의 제안을 제출할 수 있다고 결정했다.실제로, 승소자의 손해 배상이 이전의 합의 제안보다 적을 경우, 패소자는 통상보다 승소자에게 더 적은 비용을 지불해야 할 수 있다.

사실들에 관해, 법원은 하급법원의 1만 파운드의 액수를 지지했다.그러나 법원은 칼더뱅크 부인으로부터 칼더뱅크 씨에게 법적 비용을 부담해야 한다는 부담을 뒤집었다(칼더뱅크 부인은 8월 10일 선서 선서 선서를 한 8월 14일 이후 14일까지 비용을 부담해야 한다).법원은 칼더뱅크 씨가 칼더뱅크 부인의 합의금 약 12,000파운드를 거절함에 따라 법적 절차가 불필요하게 길어졌다고 판결했다.

레퍼런스

외부 링크

• 사례 전문 링크