data 보유

Data retention

데이터 보유는 법적 및 비즈니스 데이터 아카이브 요건을 충족하기 위한 지속적인 데이터 및 레코드 관리 정책을 정의합니다.간혹 교환이 가능하지만 1998년 데이터 보호법과 혼동해서는 안 됩니다.

서로 다른 데이터 보존 정책에 따라 보존 시간, 아카이브 규칙, 데이터 형식 및 허용되는 스토리지, 액세스 및 [1]암호화 방법을 결정하기 위해 경제적 및 필요성에 대한 법적 및 개인 정보 보호 문제가 비교됩니다.

통신 분야에서 데이터 보유는 일반적으로 정부 및 상업조직에 [2]의한 전화 및 인터넷 트래픽 및 트랜잭션 데이터(IPDR)의 통화 상세 레코드(CDR)의 저장을 말합니다.정부 데이터 보유의 경우 저장되는 데이터는 일반적으로 전화 통화 및 수신, 이메일 송수신, 웹 사이트 방문입니다.위치 데이터도 수집됩니다.

정부 데이터 보존의 주된 목적은 트래픽 분석과 대량 감시입니다.정부는 보유 데이터를 분석함으로써 개인, 개인의 동료 및 정적과 같은 그룹의 구성원의 위치를 식별할 수 있다.이러한 활동은 각국의 헌법 및 법률에 따라 합법적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.많은 관할구역에서 이러한 데이터베이스에 대한 접근은 사법적 [citation needed][3][4]감독 없이 정부에 의해 이루어질 수 있다.

상업적 데이터 보유의 경우, 보유되는 데이터는 보통 트랜잭션 및 방문한 웹 사이트에 있습니다.

데이터 보유는 다른 수단(예를 들어 자동 번호판 인식 시스템)을 통해 수집되고 정부 및 기업 조직이 보유한 데이터도 포함한다.

데이터 보유 정책

데이터 보유 정책은 조직 내에서 인정되고 입증된 프로토콜로, 운영상의 사용을 위해 정보를 보유하면서 이와 관련된 법률 및 규정을 준수하도록 보장합니다.데이터 보유 정책의 목적은 향후 사용 또는 참조를 위해 중요한 정보를 보관하고 나중에 검색 및 액세스할 수 있도록 정보를 정리하며 더 이상 [5]필요하지 않은 정보를 폐기하는 것입니다.

조직내의 데이터 보존 정책은, 아카이브 하는 데이터, 보존 기간, 보존 기간의 종료시에 발생하는 데이터(아카이브 또는 파기) 및 [6]그 외의 데이터 보존에 관한 요소를 기술하는 일련의 가이드 라인입니다.

효과적인 데이터 보유 정책의 일부는 보유 데이터의 영구 삭제입니다.저장 시 데이터를 암호화하여 데이터를 안전하게 삭제한 후 지정된 보유 기간이 지나면 암호화 키를 삭제합니다.따라서 온라인 [7]및 오프라인 위치에 저장된 데이터 개체와 복사본을 효과적으로 삭제할 수 있습니다.

호주.

주요 기사:2015년 전기통신(요청 및 접속) 개정(데이터 보유)법

2015년 호주 정부는 데이터를 최대 2년까지 [8]보존할 수 있는 의무 데이터 보존법을 도입했습니다.이 스킴의 도입에는 연간 최소 4억 호주달러가 소요될 것으로 추정되며, 사용자 [9]1인당 연간 최소 16달러가 소요됩니다.통신 프로바이더와 ISP는 2년간 텔레포니, 인터넷, 이메일 메타데이터를 보관해야 합니다.이 메타데이터는 보증 없이 액세스 할 수 있어 파일 [10][11]공유의 대상이 될 가능성이 있습니다.법무장관은 민간 [12]기관을 포함하여 메타데이터에 액세스할 수 있는 기관을 폭넓게 결정할 수 있습니다.

녹색당은 사생활 침해와 저작권 침해 [13][14]혐의에 대한 '투기적 송장 발행'의 증가 가능성을 들어 이 법들의 도입에 강력히 반대했다.노동당도 처음에는 반대했지만 나중에 언론인들의 [15][16]보호를 위해 추가적인 안전장치가 마련되자 법안을 통과시키기로 합의했다.

유럽 연합

2006년 3월 15일 유럽연합은 "공용 전자 통신 서비스 또는 공공 통신 네트워크의 제공 및 지침 2002/58/[17][18]EC 개정과 관련하여 생성 또는 처리된 데이터의 보존"에 관한 데이터 보유 지령을 채택했다.회원국은 다음을 위해 통신 사업자가 지침에서 명시한 대로 6개월에서 2년 사이에 데이터를 보유할 것을 요구하였다.

  • 통신원 추적 및 식별
  • 통신의 수신처를 추적하여 식별한다.
  • 통신 날짜, 시간 및 기간을 식별합니다.
  • 통신 유형을 식별합니다.
  • 통신 장치를 식별합니다.
  • 이동 통신 장비의 위치를 식별합니다.

해당 데이터는 "유능한" 국가 당국이 "각 회원국이 자국 법률에서 정의한 바와 같이 심각한 범죄의 조사, 탐지 및 기소를 위해" 이용할 수 있어야 했다.

이 지시는 고정 텔레포니, 모바일 텔레포니, 인터넷 접속, 이메일 및 VoIP에 대해 다루었습니다.회원국은 늦어도 2007년 9월까지 18개월 이내에 그것을 국내법으로 전환해야 했다.그러나 인터넷 접속, 이메일 및 VoIP에 대한 지침 적용을 이 날짜 이후로 18개월 더 연기하기를 원할 경우, 그들은 할 수 있었다.대부분의 회원국이 이 옵션을 행사했다.당시 28개 EU 회원국 모두 유럽위원회에 지령 전향을 통보했다.그러나 이들 중 독일과 벨기에는 [19]법률이 부분적으로만 변경되었다.

지령을 평가하는 보고서는 2011년 [20]4월에 유럽위원회에 의해 발행되었다.또한 데이터 보유는 형사 정의와 공공 보호를 보장하기 위한 귀중한 도구였지만, 제한된 조화에 그쳤다고 결론지었습니다.의무적인 데이터 보존이 EU 법에 따른 사생활의 기본권과 개인 데이터 보호에 대한 용납할 수 없는 침해라고 주장하는 시민사회 조직과 컴플라이언스 비용에 대한 서비스 제공업체들의 심각한 우려가 있었다.

이 보고서에 대해 2011년 5월 31일 유럽 데이터 보호 감독관은 유럽 데이터 보유 지령에 대한 우려를 표명하면서 이 지령이 "사생활 보호 및 데이터 보호에 대한 기본 권리에 의해 부과된 요건을 충족하지 못한다"[21]고 강조했다.

그 지시에 대한 비판이 일었다.평의회 법률서비스는 비공개 회의에서 유럽사법재판소의 판결 59항에 대해 "일반적이고 포괄적인 데이터 보유가 더 이상 [22]불가능하다는 것을 시사한다"고 밝힌 것으로 알려졌다.유럽의회 Greens/EFA Group의 자금 지원을 받은 법적 의견에 따르면, 예상치 못한 사람들의 포괄적인 보존 데이터는 일반적으로 국가 통신 데이터 보존법 및 유사한 EU 데이터 보존 체계(PNR, TFTP, TFTS, Eurod에 대한 LEA 액세스)에 관한 EU 기본권 헌장을 위반하는 것으로 나타났다.를 클릭합니다.[23]

이러한 비판은 디지털 권리 아일랜드가 아일랜드 고등법원에 지령을 제출했고, 그 후 유럽연합의 유럽사법재판소에 지령을 제출하게 되었다.오스트리아 헌법재판소도 이 사건에 가세했다.이 과정은 2014년 4월 8일 법원이 "지시는 사생활 존중과 개인 데이터 보호에 대한 기본권을 특히 심각하게 간섭한다"며 기본권 침해에 대해 2006-24/EC를 무효로 선언하는 결과로 이어졌다.https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-04/cp140054en.pdf

이로 인해 회원국들은 다양한 수준의 지침 이행을 폐지하거나 수정하였다.스웨덴의 지령 이행도 마찬가지로 유지되었기 때문에, 통신 프로바이더 Tele2에 의해 스웨덴 이행이 유럽 법원에 회부되어, 이 사건은 Open Rights Group, Privacy International 및 Law Socie의 개입에 의해 3명의 영국으로부터의 유사한 소송과 병합되었다.잉글랜드와 웨일스의 ty.원래의 지시가 더 이상 존재하지 않았기 때문에, 판단의 근거는 지침 2002/58/EC, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32002L0058의 예외로서, 제15조 (1)에서 "개인 데이터의 처리와 전자 통신 분야의 프라이버시 보호에 관하여"였다.심각한 범죄와의 전쟁에서 예외적으로 데이터 보존을 적용할 수 있는 신뢰성.2112월 2016년에 법원은 "사생활의 전자 통신 부문 보호를 해석되어야 한다"https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B902EE80BC54C2EEE4E4799A65A4C980?text=&docid=186492&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6002190를 지배했다. 로 배제하는 국가 legislat범죄와의 전쟁을 목적으로 모든 가입자 및 등록 사용자의 모든 트래픽 및 위치 데이터를 일반적이고 무차별적으로 보존할 수 있습니다." 포괄적 데이터 보유는 다음 번에도 배제되었지만 EU 전역에서 실제 결과는 다양하며 논의되고 있습니다.그럼 됐어.


체코 공화국

지시의 이행은 법의 일부였다.추후 개정된 전자통신에 관한 제259/2010호.제97조 제(3)항에 따라 통신 데이터는 6개월에서 12개월 사이에 저장된다.체코 헌법재판소는 이 법이 위헌이라고 판단하고 국민들의 [24]사생활 권리를 침해하고 있다고 판결했다.

2012년 7월 현재, 새로운 법률이 [25]시행되고 있습니다.

덴마크

덴마크는 모든 인터넷 흐름 또는 운영자와 소비자 [26]간의 세션을 기록함으로써 EU 데이터 보유 지침 등을 구현했다.

  • 2.2.1. 세션 로깅(행정명령 제5조 (1)항) 인터넷 접속 프로바이더는 인터넷 세션의 시작 및 종료 패키지에 관해 송수신 인터넷 프로토콜 주소(다음 IP 주소)를 식별하는 데이터를 보유해야 한다.'미션 프로토콜'입니다.
  • 제2.2.2조 샘플링(정령 제5조 (4)항)인터넷 세션의 시작 및 종료 패키지에 대한 데이터를 보유할 의무는 그러한 보유가 그들의 시스템에서 기술적으로 가능하지 않은 경우 제공자에게 적용되지 않는다.이 경우 인터넷상의 최종 사용자 통신의 일부인 500번째 패키지마다 데이터를 보존해야 합니다."
  • 2.2.5 핫스팟(행정명령 제5조 (3)항) 인터넷 데이터 외에 프로바이더는 핫스팟의 정확한 지리적 또는 물리적 위치 및 사용되는 통신기기의 신원을 식별하는 데이터를 보유해야 한다.즉, 핫스팟을 통한 인터넷 접속 프로바이더는 사용자의 인터넷 접속에 관한 데이터를 보유함과 동시에 해당 핫스팟의 지리적 위치를 식별하는 데이터를 보유해야 합니다."


독일.

독일 연방 의회는 "Gesetz zur Neuregelung der Telekommunicationsüberwachung undererer verdeckter Ermittlungsmanahnahmen sowie zur Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG"[27]에서 지시를 이행했다.이 법은 2008년 1월 1일에 발효되었다.모든 통신 데이터는 6개월 동안 보관해야 했습니다.2010년 3월 2일 독일 연방헌법재판소는 [28]서신 비밀 보장에 위배되는 법률로 위헌 결정을 내렸다.2015년 10월 16일,[29][30][31] 이메일 통신을 제외한 데이터 보존 기간을 최대 10주까지 단축하는 두 번째 법이 의회에서 통과되었습니다.그러나 이 법은 노르트라인베스트팔렌 고등행정법원의 명령에 의해 독일과 유럽의 법률과 양립할 수 없는 판결을 받았다.그 결과, 데이터 보유 예정 개시 3일 전인 2017년 6월 28일, 연방 네트워크 기관은 주요 [32]절차에서 최종 결정될 때까지 데이터 보유 도입을 중단했습니다.


이탈리아

2005년 7월 이탈리아에서는 데이터 보유에 관한 새로운 법적[33] 요건이 발효되었습니다.

서브스크라이버 정보
3개 이상의 단말기가 있는 인터넷 카페와 공중전화 판매점은 30일 이내에 내무부에 면허증을 신청해야 한다.또한 나중에 행정명령에 의해 결정될 수 있는 기간 동안의 교통 데이터를 저장해야 한다.트래픽 데이터를 저장하지 않는 Wi-Fi 핫스팟 및 로케이션은 로그인을 허용하기 전에 사용자로부터 ID 정보를 보호해야 합니다.예를 들어, 사용자는 ID 카드 또는 운전면허에서 번호를 입력해야 할 수 있습니다.이 정보가 어떻게 검증되는지는 명확하지 않다.모바일 텔레포니 사용자는 서비스를 활성화하기 전 또는 SIM 카드를 입수하기 전에 자신의 신원을 확인해야 합니다.모바일 서브스크립션 또는 선불카드 재판매업자는 구매자의 신원을 확인하고 신분증 사본을 보관해야 합니다.
텔레포니 데이터
유선 및 모바일 텔레포니 상의 위치 데이터를 포함한 데이터는 24개월 동안 보관해야 합니다.콜의 내용을 보존할 필요는 없습니다.텔레포니 오퍼레이터는 실패한 모든 다이얼 시행 기록을 유지해야 합니다.
ISP 데이터
인터넷 서비스 제공업체는 모든 데이터를 최소 12개월 동안 보관해야 합니다.어떤 트래픽 데이터를 보유해야 하는지에 대해서는 법률에 명시되어 있지 않습니다.인터넷 통신의 컨텐츠를 보존할 필요는 없습니다.
합법성
2005년 7월 법률에서는 2007년 12월 31일까지 모든 관련 데이터 보호 규정을 금지함으로써 데이터 보유를 가능하게 하고 있습니다.데이터 보호 조항에 따르면 서비스 공급자는 통신 처리나 청구서 송부에 더 이상 필요하지 않더라도 365일 이상 트래픽 데이터와 사용자 데이터를 저장해야 합니다.정책상 사용자 ID 정보, 위치, 추적 데이터를 저장하고 파일에 보관하여 법 집행기관 및/또는 기타 인증에 의해 쉽게 액세스할 수 있도록 해야 합니다.이 정보를 요구하는 오리엔티(파일의 중요한 사용자 ID 데이터를 볼 수 있는 권한이 요구되어야 합니다).앞으로 보유하게 될 교통정보는 대테러 목적과 크고 작은 범죄의 일반적인 형사처벌에 사용될 수 있다.

이탈리아는 이미 위치 데이터를 사용하지 않고 48개월 동안 전화 트래픽 데이터를 보존해야 했습니다.이탈리아는 2002년 프라이버시 및 전자 통신에 관한 EU 지령을 채택했지만 교통 데이터 삭제 요건은 면제했다.


루마니아

EU 지령도 루마니아 법으로 바뀌었습니다.처음에는 [34]298/2008년 법으로 바뀌었습니다.그러나 루마니아 헌법재판소는 2009년 헌법상의 [35]권리를 침해한다는 이유로 이 법을 기각했다.법원은 이 같은 전치 행위가 사생활, 통신의 비밀유지, [36]언론의 자유라는 헌법상의 권리를 침해했다고 판결했다.유럽위원회는 이후 2011년 루마니아를 이행 불능으로 고소하면서 루마니아에 하루 [37]3만 유로의 벌금을 부과하겠다고 위협했다.루마니아 의회는 2012년에 새로운 법을 통과시켰는데, 이 법은 [38]6월에 Traian Busescu 대통령에 의해 서명되었다.법 82/2012는 [37][39][40]이에 반대하는 루마니아 비정부기구들에 의해 "빅 브라더"라는 별명이 붙여졌다.2014년 7월 8일,[41] 이 법도 루마니아 헌법재판소에 의해 위헌 판정을 받았다.


슬로바키아

슬로바키아는 나중에 개정된 전자통신에 관한 법률 610/2003의 지침을 이행했다.통신 데이터는 인터넷, 인터넷 이메일 및 인터넷 전화에 관한 데이터의 경우 6개월, 기타 종류의 통신의 경우 12개월 동안 기억된다(제59a(6)b).

2014년 4월 슬로바키아 헌법재판소는 슬로바키아 데이터 보유 지침의 시행을 잠정 중단하고 추가 [42][43]검토를 위해 사건을 받아들였다.2015년 4월 헌법재판소는 DR 지령을 이행하는 슬로바키아 법률의 일부가 슬로바키아 헌법과 인권보호 및 기본적 [44]자유협약을 준수하지 않는다고 결정했다.현행 전자통신법의 무효규정에 따르면, 전자통신 사업자는 6개월(인터넷, 이메일, VoIP 통신의 경우) 또는 12개월(기타 통신의 경우) 동안 통신 당사자에 대한 트래픽 데이터, 현지화 데이터 및 데이터를 저장해야 한다.를 참조해 주세요.[45]

스웨덴

스웨덴은 2012년 5월에 EU의 2006년 데이터 보유 지령을 시행했으며, 유럽연합 사법재판소로부터 뒤늦게 이전한 이유로 300만 유로의 벌금을 부과받았다(2007년 [46][47][48][49]9월 15일 마감).이 지령에 따라 회원국은 6개월에서 2년까지 데이터를 유지할 수 있게 되었습니다.스웨덴 입법부인 Riksdag는 6개월을 [50]선택했습니다.

그러나 2014년 4월 CJEU는 데이터 보존 지침을 폐기했습니다.이 판결에 따라 스웨덴의 통신 규제 기관인 PTS는 스웨덴 ISP와 통신 회사에 통화 기록과 [51]인터넷 메타데이터를 더 이상 보유할 필요가 없다고 말했다.스웨덴 정부는 스웨덴이 데이터 보존을 계속할 수 있다는 내용의 1인 조사를 시작했습니다.그 후 PTS는 방향을 [52]바꿨다.스웨덴의 주요 통신회사 대부분은 즉시 이에 응했지만, Tele2는 스톡홀름 행정법원에 이 명령을 항소했다.스웨덴의 이행이 무효로 선언된 후 스웨덴 이행이 무효로 선언되어야 한다고 주장하고 있다.스웨덴의 이행은 명령보다 더 멀리 갔다는 사실도 포함된다.실패한 전화 콜 등록 및 모바일 통신의 지리적 엔드포인트 추가.항소는 기각되었다.ISP 반호프는 11월 24일까지 준수하지 않으면 500만 크로나(68만 달러)의 벌금을 [53]물어야 한다는 명령을 받았다.

Tele2는 스웨덴 행정 항소법원에 1급 법원의 기각에 대해 항소했고, 스웨덴 행정 항소법원은 이 문제를 유럽연합 유럽사법재판소에 보냈다.그것은 다시 한번 범죄와 싸우기 위해 모든 구유소 통신의 모든 통신에 대한 검증되지 않은 데이터 보유를 포괄한다는 판결로 이어졌다.위의 유럽 연합 아래 Se.


영국

2014년 데이터 보유 및 조사 권한법

데이터 보유 및 조사권법은 2014년부터 시행됐다.특정 통신 [54]데이터의 보유에 관한 규정을 마련하기 위해 유럽연합 법무법원이 지침 2006/24/EC와 관련하여 무효 선언을 한 후 영국 의회의 답변이다.또한 이 법의 목적은 다음과 같다.

  • 가로채기 영장을 발부하거나 특정 인가 또는 통지를 부여하거나 할 수 있는 근거를 수정합니다.
  • 동법의 목적상, 동부의 치외법적 적용에 관한 규정 및 「통신 서비스」의 의미에 관한 규정을 제정한다.
  • 조사권한의 운용과 규제의 재검토와 관련된 목적을 [54]위한 준비를 한다.

이 법은 또한 영국의 통신 회사가 통신 데이터를 보유하여 법 집행 기관 및 다른 기관이 범죄를 조사하고 [55]대중을 보호하기 위해 필요할 때 계속 사용할 수 있도록 하기 위한 것입니다.데이터 보호법에 따라 사용하지 않는 데이터는 삭제해야 합니다.즉, 본법의 의도는 데이터 보유를 의무화하고 있기 때문에 이를 이용하여 더 많은 치안력을 획득하기 위해 데이터 보유를 사용하는 것일 수 있다.

이 법의 한 요소는 2015년 5월 [56]1일까지 보고해야 할 조사권의 제공이다.

논란

2014년 데이터 보유 및 조사 권한 법은 "스누퍼의 헌장" 통신 데이터 [57]법안이라고 불렸습니다.의회법의 강력한 지지자인 테레사 메이는 연설에서 "만약 우리(의회)가 행동하지 않는다면, 우리는 범죄를 더 이상 수사할 수 없고 테러리스트들이 그들의 살인 계획을 방해받지 않고 계획할 수 있는 사회에 잠들어갈 위험이 있다"고 말했다."[57]

영국 의회는 새로운 법률로 데이터 보유 능력을 높이는 것이 범죄에 대처하고 일반인을 보호하기 위해 필수적입니다.그러나 정부의 데이터 보유에 대한 주요 목적이 대량 감시라는 데 모두가 동의하고 믿는 것은 아닙니다.

유럽 최고법원이 데이터 보유의 깊이가 시민들의 사생활에 대한 기본권을 침해하고 영국이 자체 법을 만든 후, 영국 정부는 전화와 인터넷 제공자들에게 전화,[58] 문자, 인터넷 사용에 대한 기록을 유지하도록 강요함으로써 법을 어겼다는 비난을 받고 있다.이 정보로부터, 정부는 개인의 동료, 장소, 단체 회원권, 정치적 제휴 및 기타 개인 정보를 식별할 수 있다.

EU의 페드로 크루즈 빌랄론 사무총장은 TV 인터뷰에서 보유 데이터가 "사생활 또는 더 넓게는 사기 또는 심지어 악의적"[58]으로 불법적으로 사용될 수 있는 위험을 강조했다.

기타 데이터 보유

우편 데이터 – 보유 기간을 알 수 없습니다.
우편물 외부에 기재된 정보(편지 또는 소포 등), 우편물 온라인 추적, 특별 우편물 기록(등기, 녹음 또는 특별 배달 우편물 기록 등), 소포 위탁, 배송 및 수거 기록.
은행 데이터– 7년
이코노미스트는 영국 은행들이 모든 금융거래에 대한 데이터를 [citation needed][59]7년간 보유해야 한다고 보도했다.신용카드 거래 데이터도 7년간 유지되는지는 불분명하다.
차량 이동 데이터 – 2년
ACPO에서 유출된 문서들은 영국이 전국 자동 번호판 인식 카메라 네트워크에서 데이터를 수집하고 헨든에 [60]건설 중인 논란이 많은 새로운 센터에 2년 동안 그 데이터를 저장할 계획이라고 밝혔다.그런 다음 이 데이터는 정부가 보유한 다른 데이터 및 경찰 및 보안 서비스의 [61]감시 목록과 연결될 수 있다.

보유 데이터에 대한 접근

영국에서 보유 데이터에 접근할 수 있는 기관은 2000년 조사권 규제법(RIPA)에 기재되어 있다.다음은 다음과 같습니다.

  • RIPA 섹션 81 (1)에 정의된 경찰력
  • 국가범죄정보원
  • 전국범죄수사대(옛 전국범죄수사대)
  • HM 세관
  • 국세청(후자 2개는 HM 세관과 합병)
  • 보안 서비스
  • 비밀 정보국
  • 정부통신본부(GCHQ)

그러나 2000년 조사권 규제법(RIPA)은 내무장관에게 2차 입법을 통해 보유 데이터에 접근할 수 있는 기관의 목록을 변경할 수 있는 권한도 부여하고 있다.현재 승인된 기관 목록에는 다음이 포함됩니다.[62]

보존 데이터에 액세스하는 이유

영국에서 보유된 데이터에 접근할 수 있는 근거는 2000년 조사권한법(RIPA)에 명시되어 있다.다음과 같은 것이 있습니다.

  • 국가 안보의 이익
  • 범죄 예방 또는 탐지 또는 무질서 예방
  • 영국의 경제적 복지
  • 공공의 안전
  • 공중위생 보호
  • 정부부처에 납부해야 할 세금, 의무, 부담금 또는 기타 부과, 분담금 또는 수수료의 평가 또는 징수
  • 비상시 사망이나 부상 또는 신체 또는 정신건강에 대한 손상 방지 또는 신체 또는 정신건강에 대한 부상 또는 손상 경감
  • 본 조의 목적상 국무장관의 명령에 의해 규정되어 있는 상기 이외의 목적.


노르웨이

EU의 데이터 보유 지령은 [63]2011년에 노르웨이 법으로 시행되었지만,[64] 2015년 1월 1일 이전에는 시행되지 않을 것이다.


러시아

야로바야 법으로 알려진 2016년 반테러 연방법 374-FZ는 모든 통신 사업자가 전화, 문자 및 이메일 메타데이터뿐만 아니라 실제 음성 녹음을 최대 6개월 동안 저장해야 한다.법 집행 기관에 암호화 백도어를 제공하려면 [65]WhatsApp과 같은 메시징 서비스가 필요합니다.이 법은 러시아와 해외 모두에서 인권 침해와 자원 [66][67][68][69]낭비라는 비판을 받아왔다.

세르비아

2010년 6월 29일 세르비아 의회는 운영자가 12개월 동안 전자 통신에 관한 데이터를 보관해야 하는 전자 통신에 관한 법률을 채택했다.이 조항은 야당과 옴부즈만 사샤 얀코비치에 [70]의해 위헌이라고 비판받았다.

스위스

2016년 7월 7일부터 우정 및 통신 감시에 관한 스위스 연방법이 [71]2016년 3월 18일 스위스 정부에 의해 발효되었다.

휴대 전화

Bü에 따르면 스위스 휴대전화 사업자는 다음 데이터를 6개월간 보유해야 합니다.PF:

  1. 착신 및 발신 콜의 전화번호
  2. SIM-(Subscriber Identity Module), IMSI-(International Mobile Subscriber Identity) 및 IMEI-numbers(International Mobile Equipment Identity)
  3. ②통신 시 감시대상자가 통신시스템에 접속되어 있는 휴대전화 안테나의 위치 및 전력조도
  4. 연결 날짜, 시간 및 기간

이메일

모든 인터넷 서비스 공급자는 다음 데이터를 6개월 동안 유지해야 합니다.

  1. 접속 유형(전화, xDSL, 케이블, 영구 회선 등) 및 기존의 로그인 데이터인 경우 발신자(MAC 주소, 전화번호), 사용자의 이름, 주소 및 직업, 연결 기간(처음부터 끝까지)
  2. 이메일 송수신 시간, SMTP 프로토콜에 따른 헤더 정보 및 이메일 송수신 애플리케이션의 IP 주소.

전자 메일 애플리케이션은 SMTP, POP3, IMAP4, 웹 메일 및 리메일 서버를 [72]참조합니다.

면제

스위스는 연간 매출액이 1억 CHF 이상인 최대 인터넷 서비스 제공업체에만 데이터 보유를 적용합니다.이는 스위스에 [73]기반을 둔 인기 있는 암호화 이메일 서비스인 ProtonMail과 같은 파생 통신 공급자를 특별히 면제합니다.

미국

NSA(National Security Agency)는 일반적으로 지구 전체의 인터넷 메타데이터를 MARINA 데이터베이스에 최장 1년간 기록합니다.이 데이터베이스는 생활 패턴 분석에 사용됩니다.메타데이터는 미국 법률(FISA 개정법 [74]702조)에 따라 데이터로 간주되지 않기 때문에 미국인은 면제되지 않는다.전화 레코드에 상당하는 것은 MAINWAY입니다.[75]NSA는 DISHFIRE를 [76]통해 전 세계적으로 SMS 및 유사한 문자 메시지를 녹음합니다.

상용 데이터 보유 활용

미국의 다양한 기관들은 PRISM 및 MUSTUL 등의 프로그램을 통해 많은 미국 상업조직에 의해 실천되고 있는 (자발적인) 데이터 보유를 활용하고 있습니다.

아마존은 고객 거래에 관한 방대한 데이터를 보유하고 있는 것으로 알려져 있다.구글은 또한 검색과 다른 거래에 대한 데이터를 유지하는 것으로 알려져 있다.회사가 미국에 있는 경우 연방수사국(FBI)은 국가보안서(NSL)를 통해 이러한 정보에 접근할 수 있습니다.Electronic Frontier Foundation은 "NSL은 사법 감독 없이 FBI가 직접 발행한 비밀 소환장이다.이러한 비밀 소환장을 통해 FBI는 온라인 서비스 제공업체나 전자상거래 회사가 고객의 거래 기록을 작성하도록 요구할 수 있습니다.FBI는 범죄를 저지르지 않은 사람들에 대한 정보를 얻기 위해 NSL을 발행할 수 있다.

NSL은 사실상 사법심사에 대한 면책특권이 없다.그들은 변호사와 대화하는 것을 예외로 허용하지 않고 받는 사람들이 법정에서 그들에게 이의를 제기할 수 있는 효과적인 기회를 제공하지 않는 함구령을 동반한다.논란이 되고 있는 미국 패트리어트법에 의해 확대된 이 비밀 소환 권한은 법원 모르게 거의 모든 온라인 서비스 제공자에게 실질적으로 어떤 종류의 기록이든 적용될 수 있습니다."워싱턴 포스트지는 FBI의 국가안보 [77]서신 사용에 대해 잘 연구된 기사를 실었다.

ISP 유지 의무 규정 시행 실패

미국에는 유럽 데이터 보유 [78]지침과 유사한 ISP(Internet Service Provider) 의무 데이터 보유 법이 없습니다. 이 법은 2014년 유럽연합 법무법원에 의해 소급 무효화되었습니다.의무 유지 규정을 작성하려는 일부 시도가 실패했습니다.

  • 1999년 미국에서는 다음 두 가지 필수 데이터 보존 모델이 제안되었습니다.특정 시각에 고객에게 할당되어 있는IP 주소「유럽이 채용한 것에 가까운」두 번째 모델에서는, 다이얼 된 전화 번호, 방문한 Web 페이지의 내용, 및 전자 메일 메시지의 수신자는, ISP에 의해서 불특정 [79][80][81]기간 보관 유지되어야 한다.
  • H.R. 1076 및 S.436으로 알려진 2009년 현재의 청소년법(안전법) 착취를 촉진하는 인터넷 정지 성인은 "전자 통신 또는 원격 컴퓨팅 서비스" 제공자에게 "최소 2년 동안 사용자의 신원과 관련된 모든 기록 또는 기타 정보를 보유"하도록 요구한다.할당된 네트워크 주소를 지정합니다.[82]이 법안은 [83]법으로 제정된 적이 없다.

데이터 보유에 대한 반대론

테러리즘 및 기타 범죄에 맞서기 위해 데이터 보존이 필요하다는 주장이 종종 제기되지만, 데이터 보존에 반대하는 다른 사람들도 여전히 있습니다.데이터 보유는 경찰과 보안 서비스에서 공격이 발생하기 전후에 잠재적 테러리스트와 그 공범을 식별하는 데 도움이 될 수 있습니다.예를 들어 스페인과 영국 당국은 2004년 마드리드 열차 폭탄 테러와 2005년 런던 [84]폭탄 테러에 대한 경찰의 조사에 중요한 역할을 했다고 밝혔다.

데이터 보유에 반대하는 사람들은 다음과 같은 주장을 펼칩니다.

  1. 마드리드 열차 폭탄 테러는 현재의 데이터 보유 수준이 충분하기 때문에 [85]EU의 지시가 필요하지 않다는 증거로도 볼 수 있다.
  2. 데이터 보유 계획은 데이터 보유 프로세스의 적절한 규제와 독립적인 사법 [citation needed]감독에 대한 규정을 마련하지 않습니다.
  3. 데이터 보유는 사생활 침해이자 [citation needed]테러 위협에 대한 불균형한 대응입니다.
  4. 테러리스트들은 그들의 의사소통이 녹음되는 것을 피하기가 쉽다.Home Office Voluntary Practice of Data Retention은 효과적으로 [citation needed]감시할 수 없는 인터넷 프로토콜이 있음을 인정합니다.테러리스트들은 익명의 P2P 기술, 인터넷 카페, 익명의 프록시 또는 다른 방법들을 사용하여 감시를 피하는 것이 가능할 것이다.EU의 일부 경찰관들은 데이터 보유의 가치에 대해 회의적이다.예를 들어, 유럽 경찰 연합인 Eurocop의 하인즈 키퍼 회장은 "범죄자들이 꽤 간단한 수단을 통해 발각되는 것을 피하는 것은 여전히 쉽다. 예를 들어, 휴대폰 카드는 외국 업체로부터 구입하고 자주 교환할 수 있다.그 결과 범죄자들과 테러리스트들에게 약간의 짜증만 나게 하는 것 이상의 효과는 거의 없이 엄청난 노력이 이루어지게 될 것이다.이러한 활동은 심각한 범죄와 테러로부터 보호하기 위한 자신들의 요구에 대한 해결책을 제공할 수 있는 EU의 능력에 대한 시민들의 신뢰를 높일 수 없을 것 같다."[86]
  5. 모든 보유 데이터를 저장하는 데 필요한 하드웨어와 소프트웨어는 비용이 매우 많이 듭니다.데이터 보유 비용은 인터넷 서비스 제공업체와 전화 회사뿐만 아니라, 교환대와 [citation needed]서버를 통과하는 트래픽 기록을 보유해야 하는 모든 회사 및 기타 조직에서도 발생할 수 있습니다.
  6. 데이터 보유는 국가에게 [citation needed]개인의 생활을 감시할 수 있는 과도한 권한을 부여합니다.
  7. 데이터 보유는 정당한 시위에 관여하는 단체를 포함하여 국가와 충돌할 수 있는 모든 단체의 활동을 감시하기 위해 경찰에 의해 남용될 수 있습니다.영국 경찰은 이라크 전쟁에[87] 반대하는 단체들과 무기 [88]박람회에서 시위자들에게 반테러 능력을 행사해왔다.2000년 영국 테러법의 테러의 정의는 행동뿐만 아니라 "정치적, 종교적 또는 이념적 원인"을 증진시키기 위해 개인에 대한 심각한 폭력 또는 재산상의 심각한 손상을 포함하는 행동의 위협을 포함한다.그 정의가 모호하게 표현되어 동물 해방 지지자, 반전 시위자, 그리고 많은 [citation needed]다른 사람들에게 적용될 수 있다는 우려가 있다.
  8. 데이터 보유가 정당화될 수 있다고 해도 경우에 따라서는 보유 기간이 지나치게 길어질 수 있습니다.웹 활동 기록에는 5일, 기타 모든 데이터에 대해서는 90일의 기간이 경찰 [citation needed]목적에 적합하다고 주장되어 왔다.
  9. 검색 엔진에 의한 데이터 보유는 지배적인 검색 [89]엔진에 부당한 이점을 제공합니다.

데이터 보유에 대한 보호

현재의 다이렉트 제안(상기 참조)에서는 ISP가 사용자의 인터넷 통신을 기록하도록 강제할 수 있습니다.기본적인 가정은 이 정보가 무고한 시민이든 테러리스트든 간에 특정 기간 동안 누구와 소통했는지를 확인하는 데 사용될 수 있다는 것입니다.이러한 권한이 유용하다고 믿는 것은 암호 전문가들로 구성된 매우 헌신적인 커뮤니티가 수십 년 동안 그러한 법률을 준비해왔다는 사실을 무시하는 것입니다.다음은 오늘날 누구나 스스로를 보호하고 이러한 흔적을 방지하며 비용이 많이 들고 법적으로 의심스러운 로깅 작업을 무용지물로 만들기 위해 사용할 수 있는 몇 가지 전략입니다.

프록시 서비스를 익명화하는 중:웹

개인 웹 액세스를 약간 더 많이 제공하는 익명화 프록시가 있습니다.프록시는 모든 수준의 보호를 제공하기 위해 HTTPS 암호화를 사용해야 합니다.안타깝게도 프록시에서는 사용자가 HTTP를 통해 수행하는 모든 작업을 볼 수 있기 때문에 프록시 오퍼레이터에 대한 많은 신뢰가 필요하며 트래픽 분석의 대상이 될 수 있습니다.

P2P 통신

파일 전송이나 Voice over IP와 같은 일부 P2P 서비스는 방화벽 뒤에 있는 컴퓨터 간의 통신을 허용하기 위해 다른 컴퓨터를 사용합니다.즉, 두 시민 사이의 통화를 따라가려고 하면 실수로 통신을 모르는 제3의 시민을 식별할 수 있다는 것이다.

프라이버시 강화 도구

기본적인 기술에 대한 지식이 있는 보안 의식이 있는 사용자에게는 I2P – Anonymous Network, Tor, Mixmaster 및 많은 최신 메일 클라이언트에 통합된 암호화 옵션과 같은 도구를 사용할 수 있습니다.

I2P는 국제적인 피어 투 피어 익명화 네트워크로 데이터 보유를 회피할 뿐만 아니라 다른 당사자에 의한 스파이 활동을 불가능하게 만드는 것을 목표로 하고 있습니다.구조는 TOR(다음 단락 참조)에서 사용하는 것과 유사하지만 상당한 차이가 있습니다.트래픽 분석에 대한 보호 기능이 향상되어 강력한 익명성과 네트워크 내부 트래픽 엔드 투 엔드 암호화를 제공합니다.단방향 터널로 인해 Tor보다 타이밍 공격의 가능성이 낮아집니다.I2P에서는 익명 브라우징, 익명 이메일, 익명 인스턴트 메신저, 익명 파일 공유, 웹사이트의 익명 호스팅 등 여러 서비스를 이용할 수 있습니다.

Tor는 트래픽 분석으로부터 사용자를 보호하기 위해 양파 라우팅 네트워크를 개발하고 개선하는 미국 비영리 단체 Tor[90] Project의 프로젝트입니다.Mixmaster는 익명 이메일 전송을 허용하는 리마일러 서비스입니다.

JAP은 Tor와 매우 유사한 프로젝트입니다.웹 요청을 여러 프록시를 통해 라우팅하여 최종 사용자의 인터넷 주소를 숨기도록 설계되었습니다.Tor 지원은 JAP에 포함되어 있습니다.

광범위한 데이터 보유에 대한 대처

Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung(데이터 보유에 관한 독일 워킹 그룹)은 민권 운동가, 데이터 보호 활동가 및 인터넷 사용자들로 구성된 단체입니다.Arbeitskreis는 독일에서 [91]데이터 보유 도입에 반대하는 캠페인을 조정하고 있습니다.

2010년 1월 27일 시민자유 NGO AK Vorrat가 발표한 연방범죄청(BKA) 통계 분석에 따르면 데이터 보유가 심각한 범죄를 기소하는 데 더 이상 [92]효과적이지 않은 것으로 나타났다.

EU 집행위원회가 현재 논란이 되고 있는 EU 데이터 보유 지령 변경을 검토하고 있는 가운데 시민자유, 데이터 보호 및 인권단체, 법학자, 노동조합 등 100여 명으로 구성된 연합체들이 EU에 데이터 보유에 관한 EU 요구사항의 폐지를 제안하고 있다.신속한 보존과 교통 데이터의 [92]목표 수집.

소셜 네트워크로 데이터 보존을 확대하는 계획

2012년 11월 독일 연방의회에서의 질의에 대한 답변에서는 프랑스를 포함한 일부 EU 국가들이 채팅 및 소셜 미디어로 데이터 보유를 확대하려는 계획을 밝혔다.또한 독일 연방헌법보호국(독일 국내 정보기관)은 2003년부터 [93][94][95][96][97]ETSI LI 기술위원회와 협력하고 있음을 확인했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Jun, Sharad Singhal, Ram Swaminathan, and Alan H. Karp. "Managing data retention policies at scale". IEEE Transactions on Network and Service Management 9.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  2. ^ Khan, Nusratullah; Akram, Muhammad Usman; Shah, Asadullah; Alghamdi, Norah Saleh; Khan, Shoab Ahmed (2021). "Capturing the real customer experience based on the parameters in the call detail records". Multimedia Tools and Applications. 80 (18): 28439–28461. doi:10.1007/s11042-021-10897-x. S2CID 236256590.
  3. ^ Breyer, Patrick (2005). "Telecommunications data retention and human rights: the compatibility of blanket traffic data retention with the ECHR". European Law Journal. 11 (3): 365–375. doi:10.1111/j.1468-0386.2005.00264.x. ProQuest 38153285 – via ProQuest.
  4. ^ Munir, Abu Bakar; Situ Hajar Mohd Yasin (Summer 2004). "Retention of communications data: a bumpy road ahead". John Marshall Journal of Computer & Information Law. 22 (4).
  5. ^ Rouse, Margaret. "Data retention policy". TechTarget. Archived from the original on 26 August 2019. Retrieved 30 October 2014.
  6. ^ Rouse, Margaret. "Data retention". TechTarget. Archived from the original on 22 May 2019. Retrieved 30 October 2014.
  7. ^ Li, J; Singhal, S; Swaminathan, R; Karp, AH (19 October 2012). "Managing Data Retention Policies at Scale". IEEE Transactions on Network and Service Management. 9 (4): 393–406. doi:10.1109/TNSM.2012.101612.110203.
  8. ^ "Australia passes controversial new metadata law". BBC News. 26 March 2015. Archived from the original on 1 May 2019. Retrieved 28 March 2015.
  9. ^ Scott, Elise (27 March 2015). "Metadata laws pass parliament". 7 News. Australian Associated Press. Archived from the original on 8 April 2015. Retrieved 28 March 2015.
  10. ^ Knott, Matthew (30 October 2014). "Malcolm Turnbull introduces legislation for metadata retention scheme". The Sydney Morning Herald. Archived from the original on 10 February 2021. Retrieved 14 November 2014.
  11. ^ Malcolm, Jeremy (3 November 2014). "To Nobody's Surprise, Australian "Terrorism" Law May Be Used for Copyright Enforcement". EFF. Archived from the original on 13 September 2016. Retrieved 14 November 2014.
  12. ^ Kerin, John. "What new metadata laws mean for you". Australian Financial Review. Archived from the original on 20 July 2015. Retrieved 28 March 2015.
  13. ^ Gardiner, Bonnie (8 April 2015). "Metadata regime to spur speculative invoicing, say Greens". CIO. Archived from the original on 19 April 2019. Retrieved 8 April 2015.
  14. ^ "Greens' Scott Ludlam provides tips on how to hide metadata from government". The Guardian. Australian Associated Press. 24 March 2015. Archived from the original on 12 August 2017. Retrieved 8 April 2015.
  15. ^ "Govt offers metadata laws breakthrough". Herald Sun. Australian Associated Press. 16 March 2015. Archived from the original on 11 April 2020. Retrieved 8 April 2015.
  16. ^ Ramli, David (28 February 2015). "Metadata retention laws will pass as Labor folds". The Sydney Morning Herald. Archived from the original on 4 May 2015. Retrieved 8 April 2015.
  17. ^ "Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC". Official Journal of the European Union. April 13, 2006. Archived from the original on 22 July 2019. Retrieved 11 August 2017.
  18. ^ John Leyden (December 14, 2005). "MEPs vote for mandatory data retention". The Register. Archived from the original on 2018-06-23. Retrieved 2011-12-21.
  19. ^ "Data retention". Directorate-General of the European Commission. Archived from the original on 11 March 2014. Retrieved 8 March 2014.
  20. ^ "Evaluation report on the Data Retention Directive (Directive 2006/24/EC)" (PDF). European Commission. 18 April 2011. Archived from the original on 19 August 2019. Retrieved 11 August 2017.
  21. ^ "Opinion of the European Data Protection Supervisor on the Evaluation report from the Commission to the Council and the European Parliament on the Data Retention Directive (Directive 2006/24/EC)" (PDF). European Data Protection Supervisor. 31 May 2011. Archived (PDF) from the original on 8 June 2011. Retrieved 11 August 2017.
  22. ^ "EU lawyers tell Member States: Blanket communications data retention "no longer possible"". Stoppt die Vorratsdatenspeicherung!. 23 June 2014. Archived from the original on 12 August 2017. Retrieved 22 November 2014.
  23. ^ Franziska Boehm; Mark D Cole (30 June 2014). "Data Retention after the Judgement of the Court of Justice of the European Union" (PDF). The Greens–European Free Alliance. Archived from the original (PDF) on 8 November 2014. Retrieved 11 August 2017.
  24. ^ 시애틀 PI[데드링크]
  25. ^ [1] 2012년 10월 10일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  26. ^ "Bekendtgørelse om udbydere af elektroniske kommunikationsnets og elektroniske kommunikationstjenesters registrering og opbevaring af oplysninger om teletrafik (logningsbekendtgørelsen)" [Order on providers of electronic communications and electronic communications services recording and storage of information about telecommunications traffic (Retention Order)] (in Danish). Danish Ministry of Justice. 13 October 2006. Archived from the original on 13 June 2019. Retrieved 11 August 2017.
  27. ^ "Gesetz zur Neuregelung der TelekCommunicationsüberwachung anderer verdeckter Ermittlungsmanahnahmen sowie zur Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG." 분데스제츠블랫(BGBlatt)2014-03-11 Wayback Machine, Part I, No. 70, 페이지 3198, 31에 보관.2007년 12월 (독일어)
  28. ^ "BBC UK 독일 법원이 저장된 통신 데이터 삭제를 명령합니다." 2019-03-31 Wayback Machine, BBC 뉴스 웹사이트, 영어
  29. ^ "Endgültiges Ergebnis der Namentlichen Abstimmung Nr. 1" (PDF). Deutscher Bundestag. 2015-10-16. Archived (PDF) from the original on 2018-11-26. Retrieved 2016-06-28.
  30. ^ "Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer Speicherpflicht und einer Höchstspeicherfrist für Verkehrsdaten" (PDF). Deutscher Bundestag. 2016-06-09. Archived (PDF) from the original on 2019-05-29. Retrieved 2016-06-28.
  31. ^ "Germany Just Introduced Data Retention. Politicians Should Be Ashamed". Tutanota. 2015-10-16. Archived from the original on 2018-06-10. Retrieved 2017-06-22.
  32. ^ "Bundesnetzagentur Umsetzung §§ 110, 113 TKG - Speicherpflicht und Höchstspeicherfrist für Verkehrsdaten". Bundesnetzagentur. June 28, 2017. Archived from the original on September 10, 2018. Retrieved November 16, 2017.
  33. ^ "Italy decrees Data Retention until 31 December 2007". European Digital Rights. August 10, 2005. Archived from the original on 25 January 2012. Retrieved 2011-12-24.
  34. ^ "CE solicită României să transpună integral normele UE în privinţa păstrării datelolor - Romania Libera". romanialibera.ro. Archived from the original on 12 August 2017. Retrieved 19 April 2018.
  35. ^ "The Legality of the Data Retention Directive in Light of the Fundamental Rights to Privacy and Data Protection European Journal of Law and Technology". Ejlt.org. Archived from the original on 2019-09-11. Retrieved 2014-01-26.
  36. ^ 2009년 10월 8일 루마니아 헌법재판소 결정 제1258호, 2009년 11월 23일 관보 제798호.수신: http://ejlt.org//article/view/29/75 Wayback Machine에서 2019-09-11 아카이브 완료
  37. ^ a b "Traian Basescu a promulgat asa numita 'lege Big Brother' care prevede stocarea pentru sase luni a datelor de trafic ale tuturor utilizatorilor de telefonie si internet". hotnews.ro. 12 June 2012. Archived from the original on 14 June 2018. Retrieved 19 April 2018.
  38. ^ "EC drops case against Romania as data retention law passes". telecompaper.com. Archived from the original on 4 July 2018. Retrieved 19 April 2018.
  39. ^ "Preşedintele a promulgat "Legea Big Brother"". adevarul.ro. 12 July 2012. Archived from the original on 2 February 2014. Retrieved 19 April 2018.
  40. ^ Avocatnet.ro. "Legea Big Brother a intrat in vigoare! Operatorii de telefonie si internet vor putea stoca o serie de date ale abonatilor". avocatnet.ro. Archived from the original on 24 November 2016. Retrieved 19 April 2018.
  41. ^ "Legea 'Big Brother', prin care furnizorii de telefonie şi internet erau obligaţi să reţină date ale abonaţilor, declarată neconstituţională". mediafax.ro. Archived from the original on 2018-07-04. Retrieved 2014-07-08.
  42. ^ 2014년 4월 28일 Martin Husovec, 유럽 제1헌법원은 EU 사법재판소의 판결 후 데이터 보유를 중지합니다.Wayback Machine에서 2014-08-28년에 아카이브되었습니다.
  43. ^ Heini Jérvinen, 슬로바키아 헌법재판소, 데이터 보유법 중지 2018-07-22 Wayback Machine에서 보관
  44. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2015-05-20. Retrieved 2015-05-19.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  45. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2017-08-12. Retrieved 2017-08-11.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  46. ^ "Sweden is ordered to make a lump sum payment of €3 000 000 for its delay in transposing the Data Retention Directive into national law" (PDF). Court of Justice of the European Union. No. 66/13. 30 May 2013. Archived (PDF) from the original on 3 July 2014. Retrieved 11 August 2017.
  47. ^ "ECJ sets important legal precedent by striking down Data Retention Directive". Open Europe Blog. 8 April 2014. Archived from the original on 26 November 2017. Retrieved 11 August 2017.
  48. ^ Tobias Olsson (26 May 2009). "Sverige stäms för datalagring". Svenska Dagbladet (in Swedish). Archived from the original on 2009-05-29. Retrieved 2011-12-28.
  49. ^ Ullman, Tommie (21 March 2012). "The Riksdag said Yes to Data Retention Directive". Stockholm News. Archived from the original on 3 August 2012. Retrieved 2012-09-19.
  50. ^ Lagring av trafikuppgifter för brottsbekämpning (PDF) (in Swedish). Stockholm: Betänkande av Trafikuppgiftsutredningen. 1 November 2007. Archived from the original (PDF) on 14 November 2011. Retrieved 2011-12-24.
  51. ^ Essers, Loek (11 April 2014). "Sweden won't enforce data retention law against ISP that deleted metadata". PC World. Archived from the original on 31 May 2019. Retrieved 11 August 2017.
  52. ^ Tung, Liam (29 October 2014). "Swedish data retention back in full swing minus one ISP". ZDNet. Archived from the original on 10 February 2021. Retrieved 16 April 2020.
  53. ^ Meyer, David (29 October 2014). "Swedish ISP Bahnhof threatened with fine for not storing customer data for law enforcement". GigaOm. Archived from the original on 7 August 2017. Retrieved 11 August 2017.
  54. ^ a b "Data Retention and Investigatory Powers Act 2014" (PDF). Office of Public Sector Information. Archived (PDF) from the original on 9 August 2019. Retrieved 31 October 2014.
  55. ^ "Data Retention Legislation (Impact Assessment)" (PDF). Office of Public Sector Information. Archived (PDF) from the original on 20 May 2019. Retrieved 31 October 2014.
  56. ^ "Data Retention and Investigatory Powers Act 2014 (Explanatory notes)" (PDF). Office of Public Sector Information. Archived (PDF) from the original on 25 October 2016. Retrieved 31 October 2014.
  57. ^ a b Travis, Alan (30 September 2014). "Theresa May vows Tory government would introduce 'snooper's charter'". The Guardian. Archived from the original on 6 May 2019. Retrieved 31 October 2014.
  58. ^ a b Hern, Alex (24 June 2014). "British government 'breaking law' in forcing data retention by companies". The Guardian. Archived from the original on 16 June 2019. Retrieved 31 October 2014.
  59. ^ Gürkaynak, Refet S., Andrew Levin, and Eric Swanson. "Does inflation targeting anchor long-run inflation expectations? Evidence from the US, UK, and Sweden". Journal of the European Economic Association.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  60. ^ Emma Smith; Dipesh Gadher (13 November 2005). "Spy cameras to spot drivers' every move". Sunday Times. Archived from the original on 6 January 2006.
  61. ^ John Lettice (15 November 2005). "Gatso 2: rollout of UK's '24×7 vehicle movement database' begins". The Register. Archived from the original on 16 July 2019. Retrieved 21 December 2011.
  62. ^ "Statutory Instrument 2000 № 2417 granting additional bodies access to retained telecoms data". The National Archives. 7 September 2000. Archived from the original on 8 December 2009. Retrieved 21 December 2011.
  63. ^ Norway (2011-04-05). "Updated: Parliament passes Data Retention Directive / News / The Foreigner — Norwegian News in English". Theforeigner.no. Archived from the original on 2018-11-26. Retrieved 2014-01-26.
  64. ^ "Høring om kostnadsfordelingsmodell for datalagringsdirektivet og ny bestemmelse som regulerer politiets adgang til uthenting av data i nødsituasjoner" [Consultation on Cost Allocation Model for Data Retention Directive and the New Provision Regulating Police Access to the Retrieval of Data in Emergency Situations] (in Norwegian). Government of Norway. 26 April 2013. Archived from the original on 10 February 2021. Retrieved 21 June 2013.
  65. ^ "Russian ISPs will need to store content and metadata, open backdoors". 28 June 2016. Archived from the original on 2019-08-08. Retrieved 2016-08-10.
  66. ^ Khrennikov, Ilya (7 July 2016). "Putin's 'Big Brother' Surveillance Law Criticized by Snowden". Bloomberg L.P. Archived from the original on 2018-03-06. Retrieved 2016-08-10.
  67. ^ "Draconian Law Rammed Through Russian Parliament". 2016-06-23. Archived from the original on 2019-04-09. Retrieved 2016-08-10.
  68. ^ (www.dw.com), Deutsche Welle. "Are Russia's anti-terror laws designed to fight democracy? Europe DW.COM 23.06.2016". Deutsche Welle. Archived from the original on 2019-05-14. Retrieved 2016-08-10.
  69. ^ "Russia is on the verge of a new snooping law and 100,000 are not happy". Newsweek. 2016-08-10. Archived from the original on 2017-08-12. Retrieved 2016-08-10.
  70. ^ 타디치, Wayback Machine에서 2015-04-03년 전자통신법 서명
  71. ^ Switzerland (2016-03-18). "Bundesgesetz betreffend der Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (BÜPF)" (PDF). admin.ch. Archived (PDF) from the original on 2019-04-11. Retrieved 2017-03-20.
  72. ^ Digitale Gesellschaft (2015-09-05). "Überwachung". digitale-gesellschaft.ch. Archived from the original on 2019-04-11. Retrieved 2017-03-20.
  73. ^ Swiss Federal Department of Justice (2019-12-03). "Verordnung über die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs". admin.ch. Archived from the original on 2021-02-10. Retrieved 2020-03-14.
  74. ^ James Ball (30 September 2013). "NSA stores metadata of millions of web users for up to a year, secret files show". The Guardian. Archived from the original on 2019-08-12. Retrieved 2014-01-26.
  75. ^ Kevin Drum. "The Washington Post Provides New History of NSA Surveillance Programs". Mother Jones. Archived from the original on 2014-02-26. Retrieved 2014-01-26.
  76. ^ James Ball in (16 January 2014). "NSA collects millions of text messages daily in 'untargeted' global sweep". The Guardian. Archived from the original on 24 March 2014. Retrieved 16 January 2014.
  77. ^ Gellman, Barton (6 November 2005). "The FBI's Secret Scrutiny". The Washington Post. Archived from the original on 24 February 2011. Retrieved 19 April 2018.
  78. ^ Akrivopoulou, Christina; Psygkas, Athanasios (2010). Personal Data Privacy and Protection in a Surveillance Era: Technologies and Practices. Idea Group Inc. p. 257. ISBN 978-1-60960-083-9. These civil liberties organizations also highlighted the absence of such a data retention obligation for ISPs in the US...
  79. ^ "ISP snooping gaining support". CNET. April 14, 2006. Archived from the original on 2015-05-22. Retrieved 2009-03-17.
  80. ^ "FBI, politicos renew push for ISP data retention laws". CNET. April 14, 2006. Archived from the original on 2014-02-01. Retrieved 2009-03-17. Based on the statements at Wednesday's hearing and previous calls for new laws in this area, the scope of a mandatory data retention law remains fuzzy. It could mean forcing companies to store data for two years about what Internet addresses are assigned to which customers (Comcast said in 2006 that it would be retaining those records for six months).
  81. ^ "FBI wants records kept of Web sites visited". CNET. February 5, 2010. Archived from the original on 2014-02-01. Retrieved 2010-02-06. Federal regulations in place since at least 1986 require phone companies that offer toll service to "retain for a period of 18 months" records including "the name, address, and telephone number of the caller, telephone number called, date, time and length of the call." — "Eighteen million hits an hour would have to have been logged" ... The purpose of the FBI's request was to identify visitors to two URLs, "to try to find out...who's going to them."
  82. ^ "Proposed Child Pornography Laws Raise Data Retention Concerns". Channel Web. February 20, 2009. Archived from the original on March 19, 2009. Retrieved 2009-03-17.
  83. ^ "H.R. 1076: Internet Stopping Adults Facilitating the Exploitation of Today's Youth (SAFETY) Act of 2009". Govtrack.us. February 13, 2009. Archived from the original on April 11, 2020. Retrieved August 11, 2017.
  84. ^ Kosta, Eleni; Coudert, Fanny; Dumortier, Jos (2007). "Data Protection in the Third Pillar: In the Aftermath of the ECJ Decision on PNR Data and the Data Retention Directive". International Review of Law, Computers & Technology. 21 (3): 347–362. doi:10.1080/13600860701701728. S2CID 62739468.
  85. ^ Bures, Oldrich (2018-01-08). "EU's Response to Foreign Fighters: New Threat, Old Challenges?". Terrorism and Political Violence. 32 (4): 789–806. doi:10.1080/09546553.2017.1404456. ISSN 0954-6553. S2CID 148798205. Archived from the original on 2021-02-10. Retrieved 2020-11-07.
  86. ^ "Europe wide retention of telecommunications data unlikely to help law enforcement agencies in the fight against terrorism" (PDF). Eurocop. 2 June 2005. Archived from the original (PDF) on 26 July 2011.
  87. ^ "Rights abuse claim at airbase". BBC News. 16 July 2003. Archived from the original on 28 August 2017. Retrieved 11 August 2017.
  88. ^ "Police questioned over terror act use". BBC News. 10 September 2003. Archived from the original on 15 August 2017. Retrieved 11 August 2017.
  89. ^ Chiou, Lesley; Tucker, Catherine (September 2017). "Search Engines and Data Retention: Implications for Privacy and Antitrust". Cambridge, MA. doi:10.3386/w23815. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  90. ^ Inc., The Tor Project. "Tor Project - Privacy Online". torproject.org. Archived from the original on 9 April 2010. Retrieved 19 April 2018.
  91. ^ "About us". Stoppt die Vorratsdatenspeicherung!. 2006-05-01. Archived from the original on 2017-08-12. Retrieved 2014-01-26.
  92. ^ a b "Study finds telecommunications data retention ineffective (27 Jan 2011)". Stoppt die Vorratsdatenspeicherung!. Archived from the original on 2019-02-24. Retrieved 2014-01-26.
  93. ^ FM4 Online(ORF): Vorratsspeicherung für Facebook-Daten이 Wayback Machine(독일어)에서 2016-12-21로 아카이브되었습니다.2012-10-30.2012-11-08 취득
  94. ^ "Study on data retention effectiveness" (PDF). vorratsdatenspeicherung.de. Archived (PDF) from the original on 2018-11-26. Retrieved 19 April 2018.
  95. ^ Patrick. "Stoppt die Vorratsdatenspeicherung! - Civil society calls for an end to compulsory telecommunications data retention (28 June 2010)". vorratsdatenspeicherung.de. Archived from the original on 24 February 2019. Retrieved 19 April 2018.
  96. ^ Patrick. "Stoppt die Vorratsdatenspeicherung! - Video: FDP-Pressekonferenz zur Vorratsdatenspeicherung (19.01.2011)". vorratsdatenspeicherung.de. Archived from the original on 13 April 2019. Retrieved 19 April 2018.
  97. ^ 2011년 1월 29일 웨이백 머신에 보관된 독일 법무장관의 성명

외부 링크