에스코라 대 코카콜라 보틀링 사건

Escola v. Coca-Cola Bottling Co.
에스코라 대 코카콜라 보틀링 사건
Seal of the Supreme Court of California
캘리포니아 대법원
1944년 7월 5일 결정
전체 사건 이름글래디스 에스콜라, 응답자, 프레스노(A Corporation)의 코카콜라 보틀링 컴퍼니, 상소인.
인용문24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436
사례 이력
이전이력원고 승소로 배심원 평결에 대한 판결로 상소
후속이력없는
보류
원고에 대한 판결은 res ipsa loquitur에 의해 확인되었다.
법원 회원
수석 재판관필 깁슨
Associate판사존 W. 셴크, 더글러스 L. 에드먼즈, 제시 W 카터, 로저 J 트레이너, B 레이 샤워, 제시 W. 커티스
사례의견
다수깁슨, 션크, 커티스, 카터, 샤워가 합류했다.
컨센서스트레이너
에드몬드는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.

에스코라 대 코카콜라 보틀링 주식회사(Escola 대 코카콜라 보틀링 주식회사, 24Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944년)은 코카콜라 병의 폭발로 인한 부상과 관련된 캘리포니아 대법원의 판결이었다. 실제 다수 의견이 아니라 캘리포니아주 대법원의 로저 트레이너 판사의 의견이 일치해 미국 내 제품 책임 공동법 개발에서 중요한 사건이었다.[1]

배경

원고 글래디스 에콜라는 레스토랑의 웨이트리스였다. 그녀는 코카콜라 유리병을 치우고 있는데 그 병들 중 하나가 손에서 저절로 폭발했다. 그녀는 엄지손가락과 손바닥의 혈관, 신경, 근육을 절단하는 깊은 5인치 절단 수술을 받았다.

뚜껑이 달린 병의 윗부분은 그녀의 손에 남아 있었고, 아랫부분은 바닥에 떨어졌지만 깨지지 않았다. 깨진 병은 사고 직후 식당 종업원에 의해 파편이 버려져 재판에서는 생산되지 않았다. 그러나 에스코라는 깨진 조각들을 묘사했고, 병이 두 동강 난 '파쇄선'의 위치를 보여주는 병 도표가 만들어졌다. 코카콜라의 배달 기사 중 한 명이 원고에 의해 증인으로 불려갔고, 그는 과거 코카콜라의 다른 병들이 폭발하는 것을 본 적이 있고, 사건을 빼낼 때 창고에서 깨진 병을 발견했지만 무엇이 그들을 폭파시켰는지 몰랐다고 증언했다.

에스코라는 전설적인 소송가 멜빈 벨리에 의해 재판에 회부되었고, 그 후 그의 경력 초기 단계에 있었다. 그는 나중에 자서전에서 그녀의 사건이 광범위한 획기적인 사건이 될 것이라는 것을 완전히 이해하지 못했다는 것을 인정했다.[2] 배심원단은 res ipsa loquitur의 교리에 따라 원고에 대한 평결을 내렸다.

다수 의견

필 깁슨 대법원장은 하급심 판결을 단언했다. 그는 사고 당시 부상 유발 기구가 피고인의 배타적 통제를 받고 있지 않았음에도 태만 혐의(불량병 채우기)가 발생했을 당시 피고인이 통제권을 갖고 있었다고 주장했다.

기록을 살펴본 결과, 피고가 식당에 배달한 후 여기 관련된 병이 어떤 외부 힘에 의해 손상되지 않았다는 합리적인 추론을 뒷받침하기에 충분한 증거가 보인다. 따라서, 건전하고 적절하게 준비된 탄산 액체의 병은 조심스럽게 취급할 때 일반적으로 폭발하지 않기 때문에 피고가 통제를 포기했을 때 어떤 방식으로든 결함이 있었다. [에스코라, 459에서 24 Cal.2d]

더욱이, 피고가 안전 시험 절차에 대해 논의함으로써 res ipsa roquitur의 교리를 적용함에 따라 발생하는 과실의 추론을 반박할 증거를 제시했음에도 불구하고, 깁슨은 그 질문이 배심원들에게 적절히 제출되었다고 판결하고 배심원의 평결을 수정하지 않았다.

동의의견

로저 트레이너 판사는 판결에 동의하면서도 과실을 이유로 사건을 결정하는 대신 소비자에게 상해를 입히는 제품을 제조하는 제조사에 엄격한 책임규정을 부과해야 한다고 주장했다. 트레이너는 자신의 추론을 이전의 사례(특히 맥퍼슨 대 뷰익 자동차)에 집중하면서 "시장에 도달하는 결함이 있는 제품에 내재된 생명과 건강에 대한 위험을 가장 효과적으로 감소시킬 수 있는 모든 곳에 그 책임이 고정되어야 한다"고 공공정책이 요구했다고 주장했다. 그는 제조업체가 개별 소비자보다 상해 비용을 더 잘 처리할 준비가 되어 있다고 느꼈고, 캘리포니아 주법은 이미 질병이나 부상을 유발하는 식품 제조업체에 엄격한 책임 규정을 적용했다고 언급했다.

트레이너도 그 결정이 표면적으로는 res ipsa loquitur의 교리에 기초하고 있음에도 불구하고 다수의 추리가 엄격한 책임의 법칙에 접근했다고 느꼈다.

이에 대한 증거와 관계없이 추론이 파기됐는지 여부는 배심원에게 맡기면서 과실규정은 엄격한 책임규정에 접근한다. 과실을 회복의 기초가 되게 하고 과실 없이 현실의 책임에 있는 것을 부과하는 것은 불필요하게 서투르다. 공공정책이 과실과 무관하게 상품의 제조자가 품질에 책임을 질 것을 요구한다면 그 책임을 공공연히 정하지 않을 이유가 없다. 24 Cal.2d 463.

트레이너는 또 현대적인 대량 생산과 상품 유통 시스템의 특성상 소비자가 구매하는 제품이 안전한지 검사하고 검증하거나 제조사가 소홀했음을 입증하는 것이 어렵거나 불가능하다고 썼다. 그것은 엄격한 책임을 보다 실용적인 기준으로 만들었다.

레거시

오늘날 에스코라는 미국 법학에서[1][3][4][5] 획기적인 사건으로 널리 인정받고 있으며, 대부분의 미국 로스쿨에서 1학년 학생들에게 독서를 의무화하고 있다.[6][7] 이유는 1963년 트레이너가 다수의견인 그린맨 대 유바 파워 프로덕츠, 59 Cal. 2d 57 (1963년)을 썼기 때문인데, 법원은 마침내 19년 전에 그가 제안했던 규칙을 채택했다. 그린맨에서, 트레이너는 다음과 같이 썼다: "우리는 제조자에게 엄격한 책임을 부과하는 이유를 다시 설명할 필요가 없다. 그들은 인용된 사례에서 충분히 진술되어 왔다." 물론 그 사건들 중에는 에스코라에서의 자신의 동의도 있었다. 트레이너가 에스코라에서 자신의 논의를 참고에 의해 편입되었기 때문에, 두 사건은 보통 함께 배당되고 논의된다.

참조

  1. ^ Jump up to: a b Vandall, Frank J. (2011). A History of Civil Litigation: Political and Economic Perspectives. Oxford: Oxford University Press. p. 27. ISBN 9780199781096.
  2. ^ Belli, Melvin; Kaiser, Robert Blair (1976). Melvin Belli: My Life on Trial, an Autobiography. New York: William Morrow and Company. p. 208.
  3. ^ Feinman, Jay M. (2014). Law 101 (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 166. ISBN 9780199341696.
  4. ^ O'Connell, Jeffrey; Linehan, John (2006). Carrington, Paul D.; Jones, Trina (eds.). "The Rise and Fall (and Rise Again?) of Accident Law: A Continuing Saga". Law and Class in America: Trends Since the Cold War. New York: New York University Press: 349–363. ISBN 9780814716540. Retrieved 12 February 2017.
  5. ^ Friedman, Lawrence M. (2004). American Law in the 20th Century. New Haven: Yale University Press. pp. 356–357. ISBN 9780300102994.
  6. ^ Takacs, David (2011). "Torts Outline Fall 2011". Google Docs. Archived from the original on 2018-10-04. Retrieved 4 October 2018.
  7. ^ Zittrain, Jonathan (4 Oct 2018). "Torts Syllabus Spring 2018" (PDF). Harvard Blogs. Archived from the original (pdf) on 2018-10-04. Retrieved 4 October 2018.

외부 링크