Page semi-protected

Gain-of-function

Gain-of-function research

기능 이득 연구(GoF research, GoFR)는 유전자 제품의 생물학적 기능을 향상시킬 수 있는 방법으로 유기체를 유전적으로 바꾸는 의학 연구입니다.여기에는 변화된 병원성, 전염성 또는 숙주 범위, 즉 미생물이 감염시킬 수 있는 숙주 유형이 포함될 수 있습니다.이 연구는 새로운 전염병을 더 잘 예측하고 백신과 치료제를 개발하기 위한 목표를 밝히기 위한 것입니다.예를 들어, B형 독감은 사람만 감염시킬 수 있고 바다표범도 있을 수 있습니다.[1]바이러스가 이전에는 그런 기능을 가지고 있지 않았기 때문에, 통제된 실험실 상황에서 B형 독감이 토끼를 감염시킬 수 있는 돌연변이를 도입하는 것은 기능 이득 실험으로 여겨질 것입니다.[2][3]그런 종류의 실험은 바이러스의 게놈의 어떤 부분이 그것이 감염시킬 수 있는 종에 해당하는지를 밝혀내는데 도움을 줄 수 있고, 이 기능을 차단하는 항바이러스제를 만들 수 있게 해줄 수 있습니다.[3]

바이러스학에서, gain-of-function 연구는 일반적으로 현재와 미래의 유행병을 더 잘 이해하기 위한 의도로 사용됩니다.[4]백신 개발에서, Gain-of-function 연구는 바이러스가 출현하기 전에 백신이나 치료제를 개발할 수 있기를 희망하며 수행됩니다.[4]"기능의 증가"라는 용어는 때때로 "팬데믹 가능성이 있는 병원체가 더 빨리 복제하거나 인간 또는 다른 밀접한 관련이 있는 포유류에게 더 많은 해를 입힐 수 있는 연구"를 언급하기 위해 더 좁게 적용됩니다.[5][6]

일부 형태의 기능 이득 연구(특히 특정 선택제 병원체를 포함하는 작업)는 고유한 생물 안전성 및 생물 보안 위험을 수반하므로 이중 사용 연구(DURC)라고도 합니다.[7]이러한 연구의 이점을 허용하면서 이러한 위험을 완화하기 위해, 여러 정부는 기관(소위 기관 "DURC" 위원회)[8] 및 정부 기관(NIH의 재조합 DNA 자문 위원회 등)의 추가 감독 하에 DURC 실험을 규제하도록 의무화했습니다.[9][10][11]유럽연합(EU)의 이중 사용 조정 그룹(DUCG)은 이와 유사한 접근 방식을 보여줍니다.[12][13][14]

중요한 것은, 미국과 EU의 규정은 모두 독립적인 대중(또는 몇몇)이 감독 과정에 "적극적인 참여자"가 되도록 의무화하고 있습니다.[15][16][17][18]과학계에서는 기능 이득 연구의 위험성과 이점을 평가하는 방법, 책임감 있게 연구를 발표하는 방법, 그리고 대중을 공개적이고 정직한 검토에 참여시키는 방법에 대해 중요한 논쟁이 벌어졌습니다.[19][20][7][21]2020년 1월, 생물 보안을 위한 국가 과학 자문 위원회는 전문가 패널을 소집하여 기능 이득 연구 규칙을 재검토하고 그러한 실험이 어떻게 승인되고 언제 대중에게 공개되어야 하는지에 대해 보다 명확하게 설명했습니다.[22][23]

"기능 이득(gain-of-function)"이라 일컬어지는 실험들

참고 항목: CRISPR

2011년 초, 두 그룹은 조류 특유의 독감 바이러스가 어떻게 인간에게 전염될 수 있는지를 조사하고 있었습니다: 하나는 위스콘신 매디슨에 있는 위스콘신 대학교의 요시히로 카와오카가 이끌었고, 다른 하나는 네덜란드 에라스무스 대학교의 의료 센터의 론 푸치에가 이끌었습니다.[24][25]두 그룹은 모두 페럿에 H5N1 조류 인플루엔자를 연쇄적으로 통과시켰으며, 바이러스를 한 페럿에서 다른 페럿으로 수동으로 이동시켜 호흡기 비말을 통해 전염시킬 수 있었습니다.보통 새 특유의 바이러스는, 흰담비의 폐에서 시간이 지남에 따라 복제를 통해, 새에게서 발견되는 것보다 눈에 띄게 더 차가운 포유류의 폐에서 복제를 가능하게 하는 몇 가지 아미노산 변화를 채택했습니다.[26][27]이 작은 변화는 또한 흰담비가 기침을 하거나 재채기를 할 때 생기는 공기 중의 물방울을 통해 바이러스가 전염되도록 했습니다.[24]

Kawaoka와 Fouchier 실험의 지지자들은 몇 가지 이점들을 인용했습니다: 이것들은 어떻게 H5N1과 같은 바이러스가 인간에게 공기 중에 있을 수 있는지에 대한 질문에 답했고, 다른 연구자들이 특별히 이러한 아미노산 변화를 목표로 하는 백신과 치료법을 개발하도록 허용했고,[28][29][30] 또한 트랜스미스 사이에 연관성이 있다는 것을 증명했습니다.조류 바이러스와 치사율에 대한 책임: 바이러스가 더 전염성이 강해진 반면, 치명성도 현저히 떨어졌습니다.[25][31][32]그 연구에 대한 다양한 비평가들(의회 의원들 포함)은 그 출판물들에 대해 경각심을 가지고 반응했습니다.다른 이들은 이 실험을 "공학적인 최후의 날"이라고 불렀습니다.[33]하버드 대학의 T.H. 찬 공중 보건 학교의 마크 립시치를 포함한 다른 과학자들은 이 연구의 상대적인 위험과 이점에 대해 의문을 제기했습니다.[34]

WHO에 의해 소집된 국제 기술 협의회에서 이 작업은 H5N1 바이러스의 공중 보건 감시 및 이러한 바이러스의 특성에 대한 더 나은 이해에 중요한 기여를 하지만 더 광범위한 글로벌 논의가 필요하다는 결론을 내렸습니다.유럽 과학 아카데미 자문 위원회(EASAC)는 이러한 유형의 작업을 책임감 있게 계속하기 위해 여러 EU 국가들에 필요한 모든 법, 규칙, 규정 및 행동 강령이 마련되어 있다고 결론 내렸습니다.이전에는 EU에 비해 규제가 덜 엄격했던 미국에서는 "잠재적 전염병 병원체 관리 및 감독"(P3CO)을 위한 새로운 정부 정책 및 검토 메커니즘이 시작되었습니다.

2013년 5월, 중국의 국립 조류 인플루엔자 참고 연구소 소장인 Hualan Chen이 이끄는 한 그룹은 하얼빈 수의학 연구소의 BSL3+ 연구소에서 2009년 H1N1 바이러스가 조류 인플루엔자 H5N1 바이러스와 같은 세포를 감염시킬 경우 어떤 일이 일어날지 조사하는 실험을 발표했습니다.[35]중요한 것은 H5N1 실험에 대한 연구가 중단되기 전에 바이러스학자 집단이 동의하기 전에 실험을 수행했다는 것입니다.[36][37]그들은 야생에서 그러한 이중 감염 시나리오에서 특정 유전자가 재배열된다면, 포유류 (특히 설치류 종의 모델 유기체로서 기니피그)에서 H5N1 바이러스의 전파를 더 쉽게 허용할 것이라고 결정하기 위해 이러한 실험을 사용했습니다.특정한 농업 시나리오가 H5N1이 포유류로 건너가게 하는 위험을 수반한다는 것을 증명하는 것.위의 Fouchier 및 Kawaoka 실험에서와 같이, 본 연구의 바이러스 또한 수정 후 유의하게 덜 치명적이었습니다.[37][38]

2013년 Chen 그룹 연구의 비평가들은 (Pasteur Institute의 Simon Wain-Hobson과 전 Royal Society 회장 Robert May를 포함하여) 이것을 의도된 결론을 증명하기 위해 불필요한 안전하지 않은 실험이라고 비난했고, Chen의 연구는 "전혀 무책임하다"고 불렀고, 또한 실험실 자체의 생물 안전에 대한 우려를 제기했습니다.[38]다른 사람들(도쿄의 WHO 인플루엔자 협력 센터장 마사토 타시로를 포함)은 첸의 실험실을 "최첨단"이라고 칭찬했습니다. 호치민에 있는 옥스포드 대학 임상 연구부의 제레미 파라 소장은이 연구는 "놀라운" 것이며, "아시아와 이집트에서 H5N1 균주의 지속적인 유통"이 가지고 있는 "매우 실제적인 위협"을 보여주는 것이라고 말했습니다.[36]

2022년 10월 14일에 발표된 보스턴 대학교 연구원들의 사전 인쇄는 그들의 실험이 팬데믹 초기에 분리된 조상의 SARS-CoV-2 변종에 SARS-CoV-2 BA.1 오미크론의 스파이크 단백질을 결합하여 새로운 키메라 버전의 바이러스를 만드는 것을 설명했습니다.조상의 변종에 노출된 6마리의 쥐가 모두 죽고, 키메라 변종에 노출된 10마리의 쥐 중 8마리가 죽고, 오미크론에 노출된 10마리의 쥐 중에는 한 마리도 죽지 않았습니다.이는 "스파이크 외의 돌연변이는 K18-hACE2 마우스에서 오미크론 209의 약독해진 병원성의 주요 결정 요인"임을 시사합니다.사전 인쇄에 따르면, NIH의 여러 지부로부터 보조금을 받아 작업을 지원했습니다. (그러나, NIH는 나중에 실험에 자금을 지원하는 것을 거부했습니다.연구원들은 후에 NIH가 실험에 직접적인 자금을 지원하지는 않았다고 말했습니다.)[39][40]10월 17일, 데일리 메일은 "보스턴 대학은 80%의 사망률을 가진 새로운 코로나 바이러스 변종을 창조한다. - 팬데믹을 시작한 것으로 우려되는 위험한 실험을 반영한다."라는 제목을 달았습니다. (이후 이 헤드라인은 "허위 뉴스와 잘못된 정보를 방지하기 위한 페이스북의 노력의 일환"으로 플래그가 지정되었습니다.폴리티팩트(PolitiFact)는 "실험실 유출" 이론이 입증되지 않았다고 언급하며, "80%의 수치만 인용하면 쥐의 100%를 죽게 한 원래보다 덜 치명적이라는 것을 포함한 주요 맥락이 생략됩니다.전문가들은 이런 종류의 연구가 이례적인 것이 아니며, 허용된 안전 절차에 따라 실험이 진행됐다고 말합니다.")[41] NIH가 자금을 지원하는 모든 연구는 추가적인 기능 이득 검토를 거쳐야 합니다.비평가들은 키메라가 오미크론의 높은 전염성과 조상종의 치사율을 결합시켰을 수 있기 때문에 이 실험이 추가적인 검토를 거쳤어야 했다고 주장했습니다.연구자들은 이 연구가 NIH에 의해 자금을 지원받았다는 것을 부인하고 있으며, 또한 이 실험이 애초에 기능 이득의 자격을 갖추었다는 것도 부인하고 있습니다.[39][42]

관심사의 기능 이득 연구

과학계에서는 기능 이득 연구의 위험-편익을 평가하는 방법과 정책 결정을 위한 심의에 대중을 참여시키는 방법에 대해 중요한 논의가 이루어졌습니다.이러한 우려는 집단에 의도적으로 병원체를 방출하는 것과 관련된 생물안전성, 집단에 의도적으로 병원체를 방출하는 것과 관련된 생물안전성, 생물위험 관리의 원칙 및 연구 검토 절차를 포함합니다.[3]

학술심포지엄

Gain-of-Function Research: 심포지엄

2014년 12월, 국가 연구 위원회와 의학 연구소는 기능 이득 연구의 잠재적인 위험과 이점을 논의하기 위해 이틀간 심포지엄을 조직했습니다.이 행사에는 조지 가오(George Gao), 가브리엘 렁(Gabriel Lung)과 마이클 셀겔리드(Michael Selgelid), 바룩 피슈호프(Baruch Fischhoff), 알타 차로(Alta Charo), 하비 파인버그(Harve Fineberg), 조나단 모레노(Jonathan Moreno), 랄프 시케론(Ralph Cicerone), 마가렛 함부르크(Margaret Hamburg), 조 헨델스만(Jo Handelsman), 사무엘 스탠리(Samuel Stanley), 케네스 번스(Kenneth Berns), 랄프 바리([43]Ralph Baric), 로버트 램(Robert Lamb), 실자 뵈네키(Silja Vöneky), 후쿠다 게이지(Keiji Fukuda), 데이비드 렐만(David Relman), 마크 립시치(Marc얼마 지나지 않아 미국 정부는 영향을 받은 18개 연구과제 중 7개 과제에 GoFR 유예를 예외로 인정했습니다.[44]

Gain-of-Function Research: 두 번째 심포지엄

2016년 3월 10일부터 11일까지 전미과학기술의학원은 GOF(Gain-of-Function) 연구 감독을 위한 잠재적인 미국 정부 정책을 논의하기 위해 두 번째 공개 심포지엄을 개최했습니다.이번 심포지엄은 미국 정부의 요청에 따라 개최되었는데, 이는 생명과학계와 더 넓은 대중을 참여시킬 수 있는 메커니즘을 제공하고, 더 넓은 미국 정부 심의 과정의 일환으로 GOF 연구에 대한 연방 정부의 효과적인 감독을 보장하기 위한 최적의 접근 방식에 대한 피드백을 요청하기 위한 것입니다.[45]

학술 옹호 단체

케임브리지 워킹 그룹

캠브리지 워킹 그룹은 하버드 역학자 마크 립시치가 동료 과학자들과 함께 매사추세츠주 캠브리지에서 열린 회의에서 결성되었는데, 이는 CDC의 로이발 캠퍼스 직원들에게 생존 가능한 탄저균이 우연히 노출된 [46][47]것과, 생존 가능한 탄저균이 들어있는 6개의 병을 발견한 것을 포함하여, CDC와 관련된 생물 보안 사건들의 "삼중 효과"가 발생한 후였습니다.1950년대의 천연두는 미국 식품의약국의 화이트 오크 캠퍼스에서 발견되었으며,[48] H5N1에 오염된 H9N2 바이알이 CDC 연구실에서 USDA 연구실로 우연히 배송되었습니다.[49]

2014년 7월 14일, 이 그룹은 아미르 아타란, 배리 블룸, 아르투로 까사데발, 리처드 H. 이브라이트, 앨리슨 갈바니, 에드워드 해먼드, 토마스 잉글스비, 마이클 오스터홀름, 데이비드 렐만, 리처드 로버츠, 마르셀 살라테, 실자 뵈네키 등 18명의 창립 멤버들이 쓴 합의문을 출판했습니다.처음 출간된 이후 300명이 넘는 과학자, 학자, 의사들이 서명을 추가했습니다.[50][51]

이 성명은 잠재적인 전염병 병원체와 관련된 모든 작업이 위험에 대한 정량적이고 객관적인 평가가 이루어질 때까지 중단되어야 한다고 주장합니다.그런 다음 그러한 위험을 수반하지 않는 대안적 접근법을 대신 사용해야 한다고 주장합니다.[50][52][53]

이 단체는 2014년 12월 미국 정부가 특정 유형의 새로운 잠재적 전염병 병원체를 만들 수 있는 연구 자금 지원을 중단하기로 한 결정에 영향을 미치며 대중 옹호에 참여했습니다.[54]

과학자들

Cambridge Working Group이 입장문을 발표한 직후, Scientists for Science는 37명의 서명자들이 "잠재적으로 위험한 병원체에 대한 생물 의학 연구는 안전하게 수행될 수 있고 미생물 질병 발병에 대한 종합적인 이해에 필수적입니다.예방과 치료."[55]SfS 성명서는 발간 이후 실무 과학자, 학계, 바이오안전 전문가들로부터 200명 이상의 서명을 받았습니다.[56]

이 그룹의 창립 멤버 중 한 명인 Pittsburgh 대학 바이러스학자 W. Paul Duprex는 (2014년)c. 그 당시의 몇 가지 사건들은 실험실 안전에 대한 전반적으로 양호한 기록에 대한 예외였으며, 이러한 예외들이 공중 보건에 실질적인 이익이 되었을 수도 있는 실험들을 중단시키는 이유가 되지 말았어야 했다고 주장했습니다.[57]그와 다른 SfS 서명자들은 이러한 병원균들이 이미 광범위한 규제를 받고 있으며 실험실 안전 및 감독 개선에 초점을 맞추는 [58][59]것이 더 유리하고 효과적일 것이라고 주장했습니다.

주목할 만한 서명자는 콘스탄스 세프코, 딕슨 데스포미에, 에리카 올만 사파이어, 제프리 스미스, 카를라 키르케고르, 숀 윌란, 빈센트 라카니엘로, 요시히로 가와오카입니다.두 성명서에 서명한 컬럼비아 대학 바이러스학자 이안 립킨은 "무엇을 해야 하는지 함께 해야 한다"고 말했습니다.[60]

두 그룹의 설립자들은 그들의 토론과 관점을 자세히 설명하는 편지들을 출판했습니다.[59]그러나 모든 저자들은 대중의 더 많은 교육과 위험과 이익에 대한 열린 논의가 필요하다는 데 동의했습니다.몇몇 사람들은 또한 현실이 훨씬 더 연대적인 반면, "반대편"과의 "토론"으로서 진행 중인 과정의 선정적인 헤드라인과 프레임들이 그 과정에 부정적인 영향을 미쳤다고 썼습니다.[59]

국제정책 및 법규

국가별, 지역별로 기능별 연구 정책과 규제에 대한 국제적 전망과 참여도가 다릅니다.국제 사회 전반에 미치는 잠재적인 영향으로 인해, 그러한 실험의 윤리적 수용 가능성은 국제적으로 수용되는 정도에 따라 달라집니다.[61]2010년 세계보건기구는 DURC에 대한 구속력 없는 지침 문서를 개발하여 국제보건규정, 생물학적 및 독성 무기 협약(BTWC)에 근거하여 감독을 엄격히 따르는 여러 국가의 입장을 "자치"로 요약하고 다른 국가들의 입장을 요약하였습니다.그리고 국제안보연구센터의 생물학적 연구 보안 시스템.이 문서는 또한 국가들이 DURC를 위한 독자적인 정책과 절차를 개발하기 위한 잠재적인 자원으로서 전술한 것을 권고했습니다.[62][63][64]

유럽 연합

유럽 아카데미 과학 자문 위원회는 기능 향상 연구에 의해 제기된 문제를 검토하고 그러한 연구와 결과물의 관리를 위한 권고를 하기 위해 작업 그룹을 구성했습니다.[10]미국과 유럽 간의 공통적인 접근법의 발전 가능성을 모색해 왔습니다.[65]

2014년 5월 독일 국가윤리위원회는 연방의회에 GoFR 거버넌스에 대한 지침을 제안하는 보고서를 제출했습니다.[66]그 보고서는 DURC에 대한 국가 입법을 요구했습니다.2021년 5월 현재, 독일 정부는 승인된 법안을 통과시키지 않았습니다.[67]선관위는 또한 공공 이익의 설립 원칙에 기초하여 어떤 실험이 위법 행위에 해당하고 그렇지 않은 실험인지를 지지하는 연구자들이 동의할 수 있는 국가 행동 강령을 제안했습니다.[68]독일연구재단과 독일국립과학원은 DURC의 제안을 평가하기 위해 기존 연구윤리위원회의 역할을 확대할 것을 공동으로 제안했습니다.[69]

미국

Gain of function 연구 모라토리엄

2014년부터 2017년까지 백악관 과학기술정책국과 보건복지부는 특정 유행성 병원체(인플루엔자, 메르스,그리고 SARS)에 대한 규제 환경과 검토 과정이 재고되고 정비되는 동안.[54]모라토리엄 하에서, 그러한 연구를 수행한 모든 실험실은 (표시된 병원체뿐만 아니라 어떤 프로젝트에 대해서도) 미래의 자금을 위험에 빠뜨릴 것입니다.[70][71][72][73]국립 보건원은 18개의 연구가 모라토리엄에 영향을 받았다고 밝혔습니다.[74]

모라토리엄은 탄저균 샘플을 제대로 비활성화하지 않은 것,[75] 로그에 기록되지 않은 천연두 샘플을 발견한 것,[76] 잘못된 변종의 인플루엔자를 닭에게 주입한 것 등 2014년 발생한 실험실 생물 보안 사건에 대한 대응이었습니다.[77]이러한 사건들은 게인 오브 펑션 연구와는 관련이 없었습니다.모라토리엄의 목표 중 하나는 안전 절차가 평가되고 개선될 때까지 모든 실험실에서 위험한 병원균의 취급을 줄이는 것이었습니다.

그 후, 미국 국립과학자문위원회(NSABB)와 미국연구위원회(NRC)에 의해 심포지엄과 전문가 패널이 소집되었습니다.[78]2016년 5월,[5] NSABB는 "제안된 기능 이득 연구의 평가 및 감독을 위한 권고사항"을 발표했습니다.[79]2017년 1월 9일, HHS는 "잠재적 전염병 병원체 관리 및 감독을 위한 검토 메커니즘의 부서 개발을 위한 권장 정책 지침"(P3CO)을 발표했습니다.[5]이 보고서는 공중 보건과 안전에 대한 위협을 최소화하기 위해 "팬데믹 잠재 병원체"를 어떻게 규제하고, 자금을 지원하고, 보관하고, 연구해야 하는지에 대해 설명합니다.

2017년 12월 19일, 국립 보건원은 기능 이득 연구가 "급변하는 공중 보건에 위협이 되는 병원체에 대한 전략과 효과적인 대응책을 식별하고 이해하고 개발하는 데 중요하다"고 간주되어 모라토리엄을 해제했습니다.[80]

코로나19 범유행

참고 항목: COVID-19 연구실 유출 가설 및 COVID-19 오보 § 우한 연구실 원산지

코로나19 팬데믹 기간 동안 SARS-CoV-2 바이러스의 기원과 기능 이득 연구와의 연관성에 대해 여러 추측적 이론들이 나타났습니다.[81][82][83][84]2021년 1월, 서스캐처원 대학교의 바이러스학자 안젤라 라스무센(Angela Rasmussen)은 이 정보의 한 버전이 코로나바이러스가 실험실에서 유래했다는 생각을 퍼뜨리기 위해 코로나바이러스에 대한 이전의 기능 향상 작업을 인용했다고 썼습니다.라스무센은 GoFR이 적용되는 강도 높은 정밀 조사와 정부의 감독 때문에 이는 가능성이 낮으며, 얻기 어려운 코로나바이러스에 대한 연구가 레이더에 잡힐 가능성은 없다고 말했습니다.[85]

2021년 5월 11일 의회 청문회에서 랜드 폴 상원의원은 앤서니 파우치의 미국 대통령실 수석 의학 고문 역할에 대해 "미국은 우한 바이러스학 연구소의 시젠리와 협력하여 슈퍼 바이러스를 만드는 방법에 대한 발견을 공유하고 있습니다.이 기능 이득 연구는 NIH에 의해 자금을 지원받았습니다." 파우치 소장은 이렇게 대답했습니다. "존경하는 바에 의하면, 당신은 완전히 그리고 완전히 틀렸습니다.국립 보건원은 우한 바이러스학 연구소에서 수행한 기능 이득 연구에 자금을 지원하지 않습니다."[86]워싱턴 포스트의 사실 확인 팀은 나중에 폴의 진술이 "중대한 누락 및/또는 과장"을 포함하고 있다고 평가했습니다.[86][87]NIH는 EcoHealth Alliance에 자금을 지원하고 나중에 우한 바이러스학 연구소에 하청을 주었습니다. 기능 향상 실험을 지원하는 것이 아니라 야생에서 박쥐 표본을 수집할 수 있도록 하는 것이었습니다.[86][88]에코헬스 얼라이언스의 로버트 케슬러 대변인도 혐의를 전면 부인했습니다.[86]

워싱턴포스트는 또 파우치 소장의 증언에 대해 럿거스대 생물보안 전문가 리처드 이브라이트가 반대 의견을 낸 것을 인용해 "기능 향상" 연구의 자격에 대해 이견이 있음을 보여줬습니다.Ebright는 EcoHealth grant에 의거하여 수행된 실험들이 "2014년 일시 중지에 의거하여 우려되는 기능 이득 연구에 대한 정의를 충족했다"[86]고 주장했습니다. MIT 분자생물학자 Alina Chan은 이러한 실험들이 2014년 모라토리엄에 의해 영향을 받지 않았을 것이라고 주장했습니다.왜냐하면 실험에는 "naturally occurring 바이러스"가 포함되어 있었고, 모라토리엄은 "치아가 없었다"고 덧붙였습니다.

여러 과학자들은 미국 정부의 GoFR 규제가 심각한 단점을 가지고 있다고 비판했습니다(특히 NIH의 Eco Health Alliance 보조금 제안에 대한 자금 지원과 관련하여).Ebright은 정부 정책에 관련된 모든 실험에 이 과정이 적용되는 것은 아니라고 말한 반면, 바이러스학자 David Relman과 Angela Rasmussen은 감독 위원회의 투명성이 걱정스러울 정도로 부족하다고 언급했습니다.[90]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Osterhaus, A. D.; Rimmelzwaan, G. F.; Martina, B. E.; Bestebroer, T. M.; Fouchier, R. A. (2000-05-12). "Influenza B virus in seals". Science. 288 (5468): 1051–1053. Bibcode:2000Sci...288.1051O. doi:10.1126/science.288.5468.1051. ISSN 0036-8075. PMID 10807575. Retrieved 25 May 2021.
  2. ^ Gain-of-Function Research: Background and Alternatives. National Academies Press (US). 2015-04-13. Retrieved 25 May 2021.
  3. ^ a b c Imperiale, Michael J.; Howard, Don; Casadevall, Arturo (28 August 2018). "The Silver Lining in Gain-of-Function Experiments with Pathogens of Pandemic Potential". Influenza Virus. Methods in Molecular Biology. Vol. 1836. pp. 575–587. doi:10.1007/978-1-4939-8678-1_28. ISBN 978-1-4939-8677-4. PMC 7120448. PMID 30151593.
  4. ^ a b Selgelid, Michael J. (2016-07-06). "Gain-of-Function Research: Ethical Analysis". Science and Engineering Ethics. 22 (4): 923–964. doi:10.1007/s11948-016-9810-1. PMC 4996883. PMID 27502512.
  5. ^ a b c "Recommended Policy Guidance for Departmental Development of Review Mechanisms for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight (P3CO)" (PDF). Department of Health and Human Services. Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response. 9 January 2017.
  6. ^ Gain of function: experimental applications relating to potentially pandemic pathogens (PDF). Halle (Saale): European Academies Science Advisory Council. October 2015. ISBN 978-3-8047-3481-4. Retrieved 25 May 2021.
  7. ^ a b The Current Policy Environment. National Academies Press (US). 2017-09-14. Retrieved 26 May 2021.
  8. ^ "Dual Use Research of Concern (DURC) Committee - NIH Office of Intramural Research". oir.nih.gov. Retrieved 26 May 2021.
  9. ^ "Gain-of-Function Research". United States Department of Health and Human Services.
  10. ^ a b Gain of function: experimental applications relating to potentially pandemic pathogens (PDF). European Academies Science Advisory Council. October 2015. ISBN 978-3-8047-3481-4.
  11. ^ Tools for the Identification, Assessment, Management, and Responsible Communication of Dual Use Research of Concern (PDF). Prepared by the National Institutes of Health on behalf of the United States Government. September 2014. Retrieved 26 May 2021.
  12. ^ Himmel, Mirko (September 2019). "Emerging Dual-use Technologies in the Life Sciences: Challenges and Policy Recommendations on Export Control SIPRI". www.sipri.org. 64. Retrieved 26 May 2021.
  13. ^ REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the implementation of Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual-use items (PDF). Brussels: European Commission. 14 December 2018. Retrieved 26 May 2021.
  14. ^ Enserink, Martin (2014-05-07). "German Ethics Council: Government Should Regulate Dangerous Research". Science. Retrieved 26 May 2021.
  15. ^ Competing Responsibilities?: Addressing the Security Risks of Biological Research in Academia (PDF). American Association for the Advancement of Science. 20 January 2010. Retrieved 26 May 2021.
  16. ^ "United States Government Policy for Institutional Oversight of Life Sciences Dual Use Research of Concern" (PDF). S3: Dual Use Research of Concern. Public Health Emergency office of the United States Department of Health and Human Services. Retrieved 26 May 2021.
  17. ^ Patrone, Daniel; Resnik, David; Chin, Lisa (September 2012). "Biosecurity and the Review and Publication of Dual-Use Research of Concern". Biosecurity and Bioterrorism. 10 (3): 290–298. doi:10.1089/bsp.2012.0011. ISSN 1538-7135. PMC 3440065. PMID 22871221.
  18. ^ "The Deep Dish on Institutional DURC Policy: Calling All Stakeholders!". Office of Science Policy. Retrieved 26 May 2021.
  19. ^ Board On Life, Sciences; Division on Earth Life Studies; Committee On Science, Technology; Policy Global, Affairs; Board on Health Sciences Policy; National Research Council; Institute of Medicine (2015). "Potential Benefits of Gain-of-Function Research National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2015. Potential Risks and Benefits of Gain-of-Function Research: Summary of a Workshop. Washington, DC: The National Academies Press.". Potential Risks and Benefits of Gain-of-Function Research: Summary of a Workshop. National Research Council and Institute of Medicine. doi:10.17226/21666. ISBN 978-0-309-36783-7. PMID 25719185. {{cite book}}: last4=일반 이름(도움말)이 있습니다.
  20. ^ Schoch-Spana, Monica (April 1, 2015). "Public Engagement and the Governance of Gain-of-Function Research". Health Security. 13 (2): 69–73. doi:10.1089/hs.2015.0005. PMC 4394177. PMID 25813979.
  21. ^ Zimmer, Carl; Gorman, James (20 June 2021). "Fight Over Covid's Origins Renews Debate on Risks of Lab Work - Talk of 'gain-of-function' research, a muddy category at best, brings up deep questions about how scientists should study viruses and other pathogens". The New York Times. Retrieved 20 June 2021.
  22. ^ Subbaraman, Nidhi (2020-01-27). "US officials revisit rules for disclosing risky disease experiments". Nature. Nature News. doi:10.1038/d41586-020-00210-5. Retrieved 26 May 2021.
  23. ^ Kaiser, Jocelyn (24 January 2020). "After criticism, federal officials to revisit policy for reviewing risky virus experiments". Science.
  24. ^ a b Imai, Masaki; Watanabe, Tokiko; Hatta, Masato; Das, Subash C.; Ozawa, Makoto; Shinya, Kyoko; Zhong, Gongxun; Hanson, Anthony; Katsura, Hiroaki; Watanabe, Shinji; Li, Chengjun; Kawakami, Eiryo; Yamada, Shinya; Kiso, Maki; Suzuki, Yasuo; Maher, Eileen A.; Neumann, Gabriele; Kawaoka, Yoshihiro (2012). "Experimental adaptation of an influenza H5 HA confers respiratory droplet transmission to a reassortant H5 HA/H1N1 virus in ferrets". Nature. 486 (7403): 420–428. Bibcode:2012Natur.486..420I. doi:10.1038/nature10831. PMC 3388103. PMID 22722205.
  25. ^ a b Schrauwen, Eefje J. A.; Herfst, Sander; Leijten, Lonneke M.; van Run, Peter; Bestebroer, Theo M.; Linster, Martin; Bodewes, Rogier; Kreijtz, Joost H. C. M.; Rimmelzwaan, Guus F.; Osterhaus, Albert D. M. E.; Fouchier, Ron A. M.; Kuiken, Thijs; van Riel, Debby (April 2012). "The multibasic cleavage site in H5N1 virus is critical for systemic spread along the olfactory and hematogenous routes in ferrets". Journal of Virology. 86 (7): 3975–3984. doi:10.1128/JVI.06828-11. ISSN 1098-5514. PMC 3302532. PMID 22278228.
  26. ^ Connor, R. J.; Kawaoka, Y.; Webster, R. G.; Paulson, J. C. (1994-11-15). "Receptor specificity in human, avian, and equine H2 and H3 influenza virus isolates". Virology. 205 (1): 17–23. doi:10.1006/viro.1994.1615. ISSN 0042-6822. PMID 7975212. Retrieved 29 May 2021.
  27. ^ Dance, Amber (28 October 2021). "The shifting sands of 'gain-of-function' research". Nature. 598 (7882): 554–557. Bibcode:2021Natur.598..554D. doi:10.1038/d41586-021-02903-x. PMID 34707307. S2CID 240071919.
  28. ^ Belser, Jessica A.; Tumpey, Terrence M. (2013-12-05). "H5N1 pathogenesis studies in mammalian models". Virus Research. 178 (1): 168–185. doi:10.1016/j.virusres.2013.02.003. ISSN 1872-7492. PMC 5858902. PMID 23458998.
  29. ^ Holzer, Barbara; Morgan, Sophie B.; Matsuoka, Yumi; Edmans, Matthew; Salguero, Francisco J.; Everett, Helen; Brookes, Sharon M.; Porter, Emily; MacLoughlin, Ronan; Charleston, Bryan; Subbarao, Kanta; Townsend, Alain; Tchilian, Elma (2018-06-15). "Comparison of Heterosubtypic Protection in Ferrets and Pigs Induced by a Single-Cycle Influenza Vaccine". The Journal of Immunology. 200 (12): 4068–4077. doi:10.4049/jimmunol.1800142. ISSN 0022-1767. PMC 5985365. PMID 29703861. Retrieved 29 May 2021.
  30. ^ Belser, Jessica A.; Katz, Jacqueline M.; Tumpey, Terrence M. (2011-09-01). "The ferret as a model organism to study influenza A virus infection". Disease Models & Mechanisms. 4 (5): 575–579. doi:10.1242/dmm.007823. ISSN 1754-8403. PMC 3180220. PMID 21810904. Retrieved 29 May 2021.
  31. ^ Resnik, David B. (2013). "H5N1 Avian Flu Research and the Ethics of Knowledgg". The Hastings Center Report. 43 (2): 22–33. doi:10.1002/hast.143. ISSN 0093-0334. PMC 3953619. PMID 23390001.
  32. ^ Herfst, Sander; Schrauwen, Eefje J. A.; Linster, Martin; Chutinimitkul, Salin; de Wit, Emmie; Munster, Vincent J.; Sorrell, Erin M.; Bestebroer, Theo M.; Burke, David F.; Smith, Derek J.; Rimmelzwaan, Guus F.; Osterhaus, Albert D. M. E.; Fouchier, Ron A. M. (2012-06-22). "Airborne Transmission of Influenza A/H5N1 Virus Between Ferrets". Science. 336 (6088): 1534–1541. Bibcode:2012Sci...336.1534H. doi:10.1126/science.1213362. ISSN 0036-8075. PMC 4810786. PMID 22723413.
  33. ^ "Opinion An Engineered Doomsday". The New York Times. 2012-01-07.
  34. ^ Lipsitch, Marc (2018). "Why Do Exceptionally Dangerous Gain-of-Function Experiments in Influenza?". Influenza Virus. Methods in Molecular Biology. Vol. 1836. pp. 589–608. doi:10.1007/978-1-4939-8678-1_29. ISBN 978-1-4939-8677-4. ISSN 1940-6029. PMC 7119956. PMID 30151594.
  35. ^ Zhang, Y.; Zhang, Q.; Kong, H.; Jiang, Y.; Gao, Y.; Deng, G.; Shi, J.; Tian, G.; Liu, L.; Liu, J.; Guan, Y.; Bu, Z.; Chen, H. (2013). "H5N1 Hybrid Viruses Bearing 2009/H1N1 Virus Genes Transmit in Guinea Pigs by Respiratory Droplet". Science. 340 (6139): 1459–1463. Bibcode:2013Sci...340.1459Z. doi:10.1126/science.1229455. PMID 23641061. S2CID 206544849.
  36. ^ a b Yong, Ed (2013). "Scientists create hybrid flu that can go airborne". Nature News. doi:10.1038/nature.2013.12925. Retrieved 29 May 2021.
  37. ^ a b Fouchter, Ron A. M.; García-Sastre, Adolfo; Kawaoka, Yoshihiro; Barclay, Wendy S.; Bouvier, Nicole M.; Brown, Ian H.; Capua, Ilaria; Chen, Hualan; Compans, Richard W.; Couch, Robert B.; Cox, Nancy J.; Doherty, Peter C.; Donis, Ruben O.; Feldmann, Heinz; Guan, Yi; Katz, Jacqueline M.; Kiselev, Oleg I.; Klenk, H. D.; Kobinger, Gary; Liu, Jinhua; Liu, Xiufan; Lowen, Anice; Mettenletter, Thomas C.; Osterhaus, Albert D. M. E.; Palese, Peter; Petris, J. S. Malik; Perez, Daniel R.; Richt, Jürgen A.; Schultz-Cherry, Stacey; STteel, John; Subbarao, Kanta; Swayne, David E.; Takimoto, Toru; Tashiro, Masato; Taubenberger, Jeffrey K.; Thomas, Paul G.; Tripp, Ralph A.; Tumpey, Terrence M.; Webby, Richard J.; Webster, Robert G (2013-02-01). "Transmission Studies Resume For Avian Flu". Science. 339 (6119): 520–521. Bibcode:2013Sci...339..520F. doi:10.1126/science.1235140. ISSN 0036-8075. PMC 3838856. PMID 23345603.
  38. ^ a b Hvistendahl, Mara (2013-07-12). "Veterinarian-in-Chief". Science. 341 (6142): 122–125. Bibcode:2013Sci...341..122H. doi:10.1126/science.341.6142.122. ISSN 0036-8075. PMID 23846887. Retrieved 29 May 2021.
  39. ^ a b Callaway, Ewen; Kozlov, Max (21 October 2022). "Which COVID studies pose a biohazard? Lack of clarity hampers research". Nature. 611 (7934): 17–18. Bibcode:2022Natur.611...17C. doi:10.1038/d41586-022-03344-w. PMID 36271042. S2CID 253063691.
  40. ^ Chen, Da-Yuan; Kenney, Devin; Chin, Chue Vin; Tavares, Alexander H.; Khan, Nazimuddin; Conway, Hasahn L.; Liu, GuanQun; Choudhary, Manish C.; Gertje, Hans P.; O’Connell, Aoife K.; Kotton, Darrell N.; Herrmann, Alexandra; Ensser, Armin; Connor, John H.; Bosmann, Markus; Li, Jonathan Z.; Gack, Michaela U.; Baker, Susan C.; Kirchdoerfer, Robert N.; Kataria, Yachana; Crossland, Nicholas A.; Douam, Florian; Saeed, Mohsan (14 October 2022). "Role of spike in the pathogenic and antigenic behavior of SARS-CoV-2 BA.1 Omicron". bioRxiv. doi:10.1101/2022.10.13.512134. PMC 9580375. PMID 36263066.
  41. ^ Washington, District of Columbia 1800 I. Street NW. "PolitiFact - Claim that Boston University created COVID-19 strain with an 80% kill rate omits important details". @politifact. Retrieved 24 October 2022.
  42. ^ Piper, Kelsey (19 October 2022). "Why do labs keep making dangerous viruses?". Vox. Retrieved 24 October 2022.
  43. ^ "Gain-of-Function Research: A Symposium". National Academies.
  44. ^ "Summary Report – Dual Use Research on Microbes: Biosafety, Biosecurity, Responsibility" (PDF). Volkswagen Foundation. 12 December 2014.
  45. ^ Board On Life, Sciences; Division on Earth Life Studies; Board on Health Sciences Policy; Health Medicine, Division; Committee On Science, Technology; Policy Global, Affairs; National Academies Of Sciences, Engineering (March 2016). Millett, Piers; Husbands, Jo; Sharples, Frances; Thevenon, Audrey (eds.). Gain-of-Function Research: Summary of the Second Symposium (PDF). doi:10.17226/23484. ISBN 9780309440776. PMID 27403489. Retrieved January 29, 2021. {{cite book}}: author3=일반 이름(도움말)이 있습니다.
  46. ^ "CDC Director Releases After-Action Report on Recent Anthrax Incident; Highlights Steps to Improve Laboratory Quality and Safety". CDC. 2016-01-01. Retrieved 29 May 2021.
  47. ^ "Report on the Potential Exposure to Anthrax" (PDF). CDC. 11 July 2014. Retrieved 29 May 2021.
  48. ^ Kaiser, Jocelyn (8 July 2014). "Six vials of smallpox discovered in U.S. lab". Science. Retrieved 29 May 2021.
  49. ^ "Scientists call for limit on creating dangerous pathogens". Science. July 15, 2014.
  50. ^ a b Husbands, Jo L. (September 2018). "The challenge of framing for efforts to mitigate the risks of "dual use" research in the life sciences". Futures. 102: 104–113. doi:10.1016/j.futures.2018.03.007. ISSN 0016-3287. PMC 7094442. PMID 32226095.
  51. ^ "The Cambridge Working Group". Cambridgeworkinggroup.org. Retrieved 29 May 2021.
  52. ^ Burki, Talha (2018-02-01). "Ban on gain-of-function studies ends". The Lancet Infectious Diseases. 18 (2): 148–149. doi:10.1016/S1473-3099(18)30006-9. ISSN 1473-3099. PMC 7128689. PMID 29412966.
  53. ^ Lipsitch, Marc; Esvelt, Kevin; Inglesby, Thomas (2015-09-08). "Calls for Caution in Genome Engineering Should Be a Model for Similar Dialogue on Pandemic Pathogen Research". Annals of Internal Medicine. 163 (10): 790–791. doi:10.7326/M15-1048. ISSN 0003-4819. PMID 26344802. S2CID 37616990. Retrieved 29 May 2021.
  54. ^ a b Lipsitch, Marc; Inglesby, Thomas V. (December 12, 2014). "Moratorium on Research Intended To Create Novel Potential Pandemic Pathogens". mBio. 5 (6). doi:10.1128/mBio.02366-14. PMC 4271556. PMID 25505122.
  55. ^ Edelmann, Achim; Moody, James; Light, Ryan (2017-05-24). "Disparate foundations of scientists' policy positions on contentious biomedical research". Proceedings of the National Academy of Sciences. 114 (24): 6262–6267. Bibcode:2017PNAS..114.6262E. doi:10.1073/pnas.1613580114. ISSN 0027-8424. PMC 5474814. PMID 28559310.
  56. ^ "Scientists for Science". www.scientistsforscience.org. Retrieved 29 May 2021.
  57. ^ "Biologists Choose Sides In Safety Debate Over Lab-Made Pathogens". NPR. Retrieved 2021-05-07. There are multiple events that have come together in a rather unusual convergence," says Paul Duprex, a microbiologist at Boston University. He sees the recent reports of lab mistakes as exceptions — they don't mean you should shut down basic science that's essential to protecting public health, he says."These viruses are out there. They cause disease; they have killed many, many people in the past," Duprex says. "We bring them to the laboratory to work with them.
  58. ^ "Scientists for Science". www.scientistsforscience.org. Retrieved 29 May 2021. In recognition of this need, significant resources have been invested globally to build and operate BSL-3 and BSL-4 facilities, and to mitigate risk in a variety of ways, involving regulatory requirements, facility engineering, and training. Ensuring that these facilities operate safely and are staffed effectively so that risk is minimized is our most important line of defense, as opposed to limiting the types of experiments that are done.
  59. ^ a b c Duprex, W. Paul; Fouchier, Ron A. M.; Imperiale, Michael J.; Lipsitch, Marc; Relman, David A. (2015). "Gain-of-function experiments: time for a real debate". Nature Reviews Microbiology (published 2014-12-08). 13 (January 2015): 58–64. doi:10.1038/nrmicro3405. ISSN 1740-1534. PMC 7097416. PMID 25482289.
  60. ^ "Science Magazine - 05 September 2014 - page20". www.sciencemagazinedigital.org. Retrieved 2021-05-07.
  61. ^ Selgelid, M. J. (2016). "Gain-of-Function Research: Ethical Analysis". Science and Engineering Ethics. 22 (4): 923–964. doi:10.1007/s11948-016-9810-1. PMC 4996883. PMID 27502512.
  62. ^ "Dual Use Research of Concern (DURC)". World Health Organization. Archived from the original on October 29, 2013. Retrieved 4 February 2021.
  63. ^ "WHO Responsible life sciences research for global health security". World Health Organization. Archived from the original on October 20, 2014.
  64. ^ The Current Policy Environment. National Academies Press (US). 14 September 2017.
  65. ^ International Policy. National Academies Press (US). 20 June 2016.
  66. ^ Lev, Ori (2019-09-01). "Regulating dual-use research: Lessons from Israel and the United States". Journal of Biosafety and Biosecurity. 1 (2): 80–85. doi:10.1016/j.jobb.2019.06.001. ISSN 2588-9338.
  67. ^ Harris, Elisa D.; Acton, James M.; Lin, Herbert (April 2016). Governance of Dual-Use Technologies: Theory and Practice American Academy of Arts and Sciences. American Academy of Arts and Sciences. Retrieved 29 May 2021.
  68. ^ "Biosecurity – freedom and responsibility of research" (PDF). German Ethics Council. Retrieved 29 May 2021.
  69. ^ Salloch, Sabine (2018-06-05). "The dual use of research ethics committees: why professional self-governance falls short in preserving biosecurity". BMC Medical Ethics. 19 (1): 53. doi:10.1186/s12910-018-0295-0. ISSN 1472-6939. PMC 5989368. PMID 29871633.
  70. ^ "U.S. Government Gain-of-Function Deliberative Process and Research Funding Pause on Selected Gain-of-Function Research Involving Influenza, MERS, and SARS Viruses" (PDF). U.S. Department of Health & Human Services. Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response. 17 October 2014.
  71. ^ McNeil, Donald G. Jr. (17 October 2014). "White House to Cut Funding for Risky Biological Study". The New York Times.
  72. ^ Kaiser, Jocelyn; Malakoff, David (17 October 2014). "U.S. halts funding for new risky virus studies, calls for voluntary moratorium". Science. 346 (6208): 404. doi:10.1126/science.346.6208.404. PMID 25342775. Retrieved 28 July 2016.
  73. ^ Imperiale, Michael J.; Casadevall, Arturo (2016). "Zika Virus Focuses the Gain-of-Function Debate". mSphere. 1 (2). doi:10.1128/mSphere.00069-16. PMC 4894681. PMID 27303723.
  74. ^ Kaiser, Jocelyn (19 December 2017). "NIH lifts 3-year ban on funding risky virus studies". Science. doi:10.1126/science.aar8074. Retrieved 31 May 2021.
  75. ^ Sun, Lena H. (2014-06-19). "CDC says about 75 scientists may have been exposed to anthrax". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2021-07-19.
  76. ^ Kaiser, Jocelyn (2014-07-08). "Six vials of smallpox discovered in U.S. lab". Science AAAS. Retrieved 2021-07-19.
  77. ^ Kaiser, Jocelyn (2014-08-15). "CDC explains mix-up with deadly H5N1 avian flu". Science AAAS. Retrieved 2021-07-19.
  78. ^ Akst, Jef (21 October 2014). "Moratorium on Gain-of-Function Research". The Scientist.
  79. ^ "RECOMMENDATIONS FOR THE EVALUATION AND OVERSIGHT OF PROPOSED GAIN-OF-FUNCTION RESEARCH" (PDF). United States Department of Health and Human Services. National Science Advisory Board for Biosecurity. May 2016. Archived from the original (PDF) on 7 January 2017.
  80. ^ Collins, Francis S. (19 December 2017). "NIH Lifts Funding Pause on Gain-of-Function Research". Director, National Institutes of Health.
  81. ^ Frutos, Roger; Gavotte, Laurent; Devaux, Christian A. (March 2021). "Understanding the origin of COVID-19 requires to change the paradigm on zoonotic emergence from the spillover to the circulation model". Infection, Genetics and Evolution. 95: 104812. doi:10.1016/j.meegid.2021.104812. PMC 7969828. PMID 33744401.
  82. ^ Van Beusekom, Mary (12 May 2020). "Scientists: 'Exactly zero' evidence COVID-19 came from a lab". CIDRAP. Retrieved 10 June 2021.
  83. ^ Hakim, Mohamad S. (2021-02-14). "SARS‐CoV‐2, Covid‐19, and the debunking of conspiracy theories". Reviews in Medical Virology. 31 (6): e2222. doi:10.1002/rmv.2222. ISSN 1052-9276. PMC 7995093. PMID 33586302. Believers in conspiracy theories promote misinformation that the virus is not contagious, is the result of laboratory manipulation or is created to gain profit by distributing new vaccines...The believers of conspiracy will continuously search for 'scientific evidence' to defend their claims that SARS‐CoV‐2 is a human‐made virus, such as the case with an HIV‐1 bioRxiv paper that has been retracted.
  84. ^ Evans, Nicholas G. (26 August 2020). "Human Infection Challenge Studies: a Test for the Social Value Criterion of Research Ethics". mSphere. 5 (4): e00669-20. doi:10.1128/mSphere.00669-20. PMC 7364225. PMID 32669462.
  85. ^ Rasmussen A (2021). "On the origins of SARS-CoV-2". Nature Medicine. 27 (9): 9. doi:10.1038/s41591-020-01205-5. PMID 33442004. S2CID 231606580.
  86. ^ a b c d e "Analysis - Fact-checking the Paul-Fauci flap over Wuhan lab funding". The Washington Post. Retrieved 13 July 2021.
  87. ^ Kessler, Glenn. "About The Fact Checker". The Washington Post. Retrieved 13 July 2021.
  88. ^ Basu, Zachary. "Fauci and Rand Paul clash over NIH funding for Wuhan Institute of Virology". Axios. Retrieved 13 July 2021.
  89. ^ Robertson, Lori (21 May 2021). "The Wuhan Lab and the Gain-of-Function Disagreement". FactCheck.org. Retrieved 14 July 2021.
  90. ^ Zimmer, Carl; Gorman, James (20 June 2021). "Fight Over Covid's Origins Renews Debate on Risks of Lab Work". The New York Times. Retrieved 14 July 2021.

추가열람

  • 유럽 아카데미 과학 자문 위원회: 기능 이득: 잠재적 전염병 병원체와 관련된 실험적 응용 (리포트)