호크 대 스미스 사건
Hawke v. Smith| 호크 대 스미스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1920년 4월 23일 주장 1920년 6월 1일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 호크 대 스미스 오하이오 주 국무장관 |
| 인용구 | 253 U.S.221 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 오하이오 주 대법원에 오류 |
| 홀딩 | |
| 오하이오 주 입법부에 의해 제안된 18번째 수정안의 비준은 주의 선거자들에게 언급될 수 없다; 오하이오 주 헌법은 그러한 국민투표를 요구하는 데 있어서 미국의 헌법과 모순된다.호크 대 스미스 사건, 1번, ante, 253 U.[1]S. 221. 오하이오 100번가 540번가 역전. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 만장일치로 가입된 날 |
| 적용되는 법률 | |
| 제5조 | |
호크 대 스미스 사건 (253 U.S. 221 (1920))은 오하이오 주에서 발생한 미국 연방대법원 사건이었다.그것은 제18차 개정안이 통과된 방식의 타당성에 도전했다.
배경
오하이오 총회는 연방법 개정안에 대한 주 의회의 비준을 검토할 권리를 국민들에게 유보했다.이는 주 의회의 수정안 비준 90일 이내에 오하이오 유권자의 6%가 서명한 청원서에 의해 비준에 이의를 제기할 수 있다는 것을 의미했다.이것은 그 문제를 국민투표에 부칠 것이다.
오하이오주와 18차 수정안의 경우 입법부가 수정안을 비준했고, 90일 대기 기간이 채 지나기도 전에 로버트 랜싱 국무장관은 18차 수정안이 효력을 발휘한다고 선언했다.한편, 최소 6%의 유권자들이 탄원서에 서명했고, 그 뒤 이어진 국민투표에서 오하이오주 유권자의 대다수가 금지안에 반대하여, 18차 수정헌법 통과를 무효로 하는 것처럼 보였다.이 상황에 대한 논란은 결국 미국 연방대법원으로 넘어갔다.
법정이 되기 전의 쟁점은 한 국가가 국민들에게 연방법 개정안에 대한 입법부의 비준을 검토할 권리를 보유했느냐 여부였다.금지론자들은 주 의회에 의한 연방법 개정안의 비준을 위한 헌법이 규정되어 있다고 주장했다.이러한 견해에 반대하는 사람들은 헌법이 주 입법부를 구성하는 것에 대해 아무 말도 하지 않았으며, 주 입법부를 구성하는 것을 결정하는 것은 각 주에게 달려 있다고 주장했다.따라서 오하이오의 경우, '주 입법부'라는 발상은 주 국민의 검토 없이는 연방법 개정안을 비준할 수 없다는 한계와 함께 나왔고, 따라서 개정안은 비준되지 않았다.
코트의 의견
1920년 6월 1일, 법원은 오하이오 유권자들이 주 의회의 수정헌법 18조 승인을 뒤집을 수 없다고 판결했다.[2]
의의
호크 대 스미스 사건은 두 가지 이유로 중요했다.첫째로, 몇몇 다른 주들은 금지에 대한 국민투표를 고려하고 있었다.이 사건은 18차 개정안이 유효하다는 것을 분명히 했다.둘째, 다수의 유권자가 반대표를 던졌음에도 불구하고 오하이오 주에서 개정안이 통과되었다는 사실은 '금지'가 국민 자신이 아니라 권력집단의 소행이라는 생각을 부추겼다.
참조
참고 문헌 목록
- 키빅, 데이비드 E.국가 금지를 폐지한다.2부.켄트, 오하이오 주:켄트 주 UP, 2000.14~16페이지.
