클로스, 주식회사 대 브로드웨이-헤일 스토어, 주식회사.

Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc.
클로스, 주식회사 대 브로드웨이-헤일 스토어, 주식회사.
미국 연방 대법원
1959년 2월 25~26일 논쟁
1959년 4월 6일 결정
전체 케이스 이름클로스, 주식회사 대 브로드웨이-헤일 스토어, 주식회사.
인용구 359 U.S.207 (이상)
79 S. Ct. 705; 3 L. Ed 2d 741
사례 이력
이전255 F.2d 214 (제9권 1958년); 인증서 부여, 358 미국 809 (1958년)
홀딩
한 소매업자가 다수의 공급업자에게 경쟁력 있는 소매업자와 거래하지 말라고 설득하는 것은 불법적인 보이콧이다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 O.더글러스 · 톰 C. 클라크
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
찰스 E.휘태커 · 포터 스튜어트
사례의견
다수워렌, 프랑크푸르터, 더글라스, 클라크, 브레넌, 휘태커, 스튜어트 등이 합류한 블랙
컨센서스할란 (법원 판결에 한함)

미국 연방 대법원은 359대 207대 브로드웨이-헤일 스토어즈(1959년)로 다수의 공급자를 상대로 경쟁상대를 상대하지 말라는 소매 체인의 설득을 불법 불매운동이라고 판결했다.

배경

캘리포니아의 주요 백화점인 브로드웨이-헤일 스토어스는 제독, 에머슨 라디오, 제너럴 일렉트릭, 필코, RCA, 월풀, 제니스 등 주요 가전업체들이 가격 인하 소매점인 클로로스에 대한 판매를 중단하도록 유도했다.[1]양 당사자는 샌프란시스코에 서로 이웃한 가게를 가지고 있었다.클레어는 브로드웨이-헤일사와 제조사들 사이의 음모를 주장하며 독점금지법 위반 손해배상 소송을 제기했다.[2]

재판 전 명령에 의해 그 사건은 셔먼 법 § 1 위반을 고발하는 단일 공모로 제한되었다.피고인들은 즉결심판결을 위해 움직였고, 하급법원은 크롤러가 그러한 상품을 판매하는 수백개의 상점 중 하나일 뿐이라는 이유로 이 사건을 간단히 기각해야 한다는 데 동의했다. 따라서 경쟁적 요소로서의 그것의 제거는 일반 시장에서의 경쟁을 실질적으로 약화시키지 않았고, 공적인 상해를 입지 않았다.[3]Klor는 "피고인들의 어떤 행위에 의해서도 대중에게 제공되는 가격, 수량 또는 품질이 영향을 받았으며, 가격, 수량 또는 품질에 변화를 주거나 영향을 미치려는 의도나 목적이 있었다는 것을 보여주거나 심지어 주장하지도 않았다"[4]고 말했다.

의혹들이 '무테잎 음모'만, 대변인들(어플라이언스 제조사)이 서로 연결돼 있고, 서로 무엇을 하고 있는지 알고 있거나, 상호의존하는 것 등을 기술한 것으로 보이지만, 공모의 존재 여부에 대한 문제는 요약판결 동의안 통과였다.

대법원 판결

휴고 블랙 대법관은 법원의 의견을 전달했다.

휴고 블랙 판사는 크롤러가 불법 보이콧 음모를 충분히 주장했다는 이유로 하급 법원의 기각 결정을 뒤집으며 8:1의 의견과 만장일치의 판결을 전달했다.[5]재판부는 "이번 고소장에는 제조사, 유통업체, 유통업체 등으로 구성된 광범위한 조합이 포함돼 있다"고 밝혀 클레어의 '피고인 제품 판매상 폐업'을 견인했다.[6]블랙은 "피해자는 사업 규모가 너무 작아 경제에 별 영향을 미치지 않는 상인일 뿐"이라고 주장했다.

독점은 그러한 소기업인들을 대규모로 몰아내면서 한 번에 하나씩 제거함으로써 확실히 번창할 수 있다.이러한 사실을 인정하여, 셔먼 법은 "독점을 만들려고 하는" 모든 계약과 결합을 금지하는 것으로 꾸준히 읽혀져 왔다. "성향이 서서히 변하는 것"이든 "완전히 질주하는 것"이든 말이다.[7]

존 마셜 할란 2세 판사는 판결에 동의했다.

해설

제임스 라일 교수는 클레어 사건이 대법원이 판결에 대한 설명을 거부함으로써 회피한 것에 대해 딜레마를 일으키는 것으로 보고 있다.당시 불매운동에 대한 반독점 규정은 명확하지 않았다.

팔려고 하는 모든 공동 리퓨전들이 불법이거나, 그러한 리퓨전들만이 "시장에서의 자유로운 경쟁을 재개할 수 있다"는 점에서 불법이다.첫 번째 대안의 채택은 일부 독점 금지 조항이 반드시 경제 경쟁에 대한 명백한 위험에 안주하는 것은 아니라는 자백을 필요로 할 것이다. [그것은] 법원이 인용한 과거의 불매운동 사건들 중 어느 것도 그러한 단순한 일반화를 초래하지 않기 때문에 선례가 없는 것이다.게다가, 그것은 법원이 방해할 준비가 되어 있지 않은 배타적 분배와 같은 합법적인 관계를 위태롭게 할 것이다.[8]

두 번째 대안은 상당히 문제가 있었다.

두 번째 대안(감지할 수 있는 구속의 실제 위험을 보여주는 상황의 발견으로 검증된 규칙)의 채택은 [사소하고 무시해도 될 정도의 무역 제한]의 북태평양 사례와 비교함으로써 당혹감을 겪게 될 것이다.더욱이 하급심 결론이 사실로서 "분명히 잘못됐다"는 판단과 기록상 아무런 효용도 없이, 구속 주장이 경쟁을 위협했다는 긍정시위가 필요할 것이다.[8]

따라서, 법원은 불매운동이 불법인 이유를 설명하지 않았다: "법원이 실제로 한 일은 딜레마에 부딪히는 것을 피하기 위한 것이었다.결과적으로 불매운동에 관한 규정이 무엇인지 아는 것은 지금 매우 어려운 일이다."[8]

Rahl은 궁정의 어려움에 대해 다음과 같이 설명한다.

법원이 내부적으로 일관된 논거를 명확히 밝히기 어려운 것은 부적절한 표현력 때문이 아니라 단순하지 않은 것을 단순화하려는 시도 때문이다.불매운동, 합의된 거래 거부, 공동 판매 거부 등은 동질적인 현상이 아니다.[9]

Rahl은 처리해야 할 일부 공동의 반박은 무해하거나 심지어 이로울 수도 있다고 지적한다.독점 거래와 불매운동의 경계가 모호하다.공동 마케팅 계약에는 대체 마케팅 채널을 다루지 않겠다는 약속이 포함되어 있다.공동기업자는 모든 자금을 하나의 사업용 차량에 투자하기로 동의할 수 있다."특정 조건에 대한 모든 합의는 다른 조건에 대한 거래를 거부하는 것을 의미한다."경쟁 효과에 대한 요건이 없다면, 보이콧을 금지하는 규정은 "전혀 관리할 수 없는"[10] 것이 된다.따라서, 라흐는 "불매운동에 대한 어떤 이해 가능한 규칙도 또한 문제에서 벗어난 것 같다"고 주장한다.[11]

후속 사례

1985년 노스웨스트 스테이션스 대 퍼시픽 문구 & 인쇄 주식회사에서 법원은 경쟁자를 배제하는 모든 불매운동이 조사 대상이 되는 것은 아니라고 판결했다.[12]법원은 "협동조합이 시장 지배력을 행사하거나 효과적인 경쟁에 필수적인 요소를 독점적으로 이용할 수 있다"는 점을 보여주지 않고 조합원 중 한 명의 소매점 공급 조합에 의한 제명은 불법이 아니라고 판결했다.[13]

참조

이 글의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ 정부는 크롤의 의견을 지지하기 위해 대법원에 아미쿠스 퀴리아로 짤막하게 제출했다.요약본은 "민원인이 샌프란시스코 소매점 중 가격 인하를 가장 잘했다는 이유로 불매운동을 했다는 불협화음 주장과 일치한다"고 밝혔다.미국을 위한 개요는 Amicus Curiae, 페이지 9.이것은 그것을 구체적으로 명시하지 않은 기록을 긴장시킬 수 있다.
  2. ^ 208-09로 359번 U.S.
  3. ^ Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc., 255 F.2d 214 (제9권 1958년).
  4. ^ 210으로 359번지.
  5. ^ 단체 불매운동은 일례로 불법이다.예: 패션 기원자 길드 대 FTC, 312 U.S. 457 (1941)을 참조하라.
  6. ^ 212-13번지 359번지.
  7. ^ 213-14번지 359번지.
  8. ^ a b c 제임스 A.Rahl, Perse Rules and Buttles with the Sherman Act: Klor's Case에 대한 일부 반성, 45Va. L. 1165, 1170 (1959년)
  9. ^ 라흘 1171.
  10. ^ 라흘 1172.
  11. ^ 라흘 1173.
  12. ^ "NW Wholesale Stationers v. Pac. Stationery, 472 U.S. 284 (1985)".
  13. ^ https://scholar.smu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1366&context=smulr

외부 링크