마르코니 스캔들

Marconi scandal

마르코니 스캔들은 1912년 중반에 터진 영국의 정치 스캔들이었다. H. H. Asquith 총리 휘하의 자유당 정부 고위직 의원들이 마르코니 회사와 관련하여 정부의 의도에 대한 정보를 부적절하게 사용함으로써 이득을 얻었다는 주장이 제기되었다. 그들은 정부가 임페리얼 무선 체인의 영국 마르코니 회사에 수익성 좋은 계약을 하려고 한다는 것을 알고 있었고 미국 자회사의 주식을 샀었다.[1]

내부자 거래 의혹

마르코니 주식의 내부자 거래에 대한 의혹과 소문에는 로이드 조지 재무장관, 루퍼스 아이작스 법무장관, 허버트 사무엘 우체국장, 알렉산더 머레이 재무장관 등 다수의 정부 각료들이 참여했다. 혐의에는 아이작스의 동생 고드프리 아이작스가 마르코니의 전무이사였다는 사실 등이 포함됐다.

역사학자들은 그 주장에서 반유대주의를 탐구해왔다. 사실이든 아니든 그 혐의들은 충분히 근거가 있고 대중의 관심을 끌 수 있을 만큼 심각했다. 특히 공격에 적극적으로 나선 것은 세실 체스터튼이 편집한 뉴 위트니스였다. 이것은 힐라레 벨록이 1911년 세실의 동생 G. K와 함께 Eye-Witness로 창간한 유통주의 출판물이다. 편집국 직원들 흉터튼. 그것은 가톨릭적인 관점을 가지고 있었고 반유대주의로 비난을 받았다.[2]

1913년 2월, 프랑스 신문 르 마틴은 루푸스 아이작 경과 허버트 사무엘이 영국 마르코니 회사의 주식을 사기 위해 자신들의 지위를 남용했다고 주장했다. 두 사람 모두 명예훼손으로 고소했고 르 마틴은 탈퇴하고 사과했다. 이 사건 중 아이작스는 자신이 미국 마르코니 주식을 매입해 로이드 조지와 머레이 경에게 일부 지분을 팔았다고 증언했다.[3] 이 주식들이 아이작스의 형제를 통해 유리한 가격에 제공되었다는 것은 재판 중에 공개되지 않았다.[1] 사실관계는 최소한 의회선정위원회 조사로 일부 해결되었는데, 이 조사는 장관들이 미국 마르코니 회사의 주식을 매입했다는 세 가지 보고서를 발표했지만, 자유당 위원들은 장관들에게 모든 책임을 묻지 않은 반면, 다른 위원들은 그들이 "엄청난 행동을 했다"고 보고했다. 부적당"[4] 그 문제의 진실은 "분명하다"[5]고 묘사되어 왔다.

법정 사건

세실 체스터튼은 명예훼손법에 따라 정부 각료들에게 고소를 당할 것으로 예상했는데, 이는 피고에게 입증책임을 지게 했다. 대신 마르코니의 감독인 고드프리 아이작스는 그를 상대로 형사 명예훼손 소송을 제기했다. 뉴에이지 (1913년 6월 12일)는 그 재판을 묘사했다.

만약 정황 증거가 혐의를 정당화하기에 충분했다면, 우리는 고드프리 아이작 대 세실 체스터튼 대 사건에서 전자가 아닌 후자가 승리했을 것이라는 것을 의심하지 않는다. 체스터튼 씨의 경우는 사실의 면면과 같이 정황과 그들로부터의 합리적인 추론에 근거한 것으로 인정된다. 그러나 불행히도 그에게는 그 상황 자체가 그들 자신의 존재 이상의 어떤 증거도 감지할 수 없는 것으로 판명되었다.

법원은 체스터튼에 대해 판결을 내리고 그의 지지자들에 의해 지불된 100파운드 이상의 토큰에 대해 벌금을 부과했다. 이들 중 일부는 체스터튼의 변호사가 이번 스캔들의 핵심인 피소 장관들을 공격적으로 쫓아갔다면 이번 결정이 달라질 것이라고 주장했다. 새 증인신문 다음 호에서 체스터튼은 여전히 소송을 걸지 않은 장관들에 대한 자신의 주장을 되풀이했다.

여파

이 사건들은 조지 버나드 쇼가 G.K.에 동행하기 위해 쓴 그의 희곡 The Music Cure에서 "마카로니 주식" 스캔들로 풍자되었다. 체스터튼의 연극 매직, 이 스캔들을 언급하기도 했던 기만적인 매체들에 대한 공격이다.[6] 1919년, 세실 체스터튼의 'A History of the United States'가 사후에 출판되었다. 서론에서는 그의 동생 G. K. 체스터튼은 그에 대해 이렇게 썼다.

벨록 씨와 협력하여 그는 당제를 썼는데, 당제에서는 현재 우리 정치의 금권주의와 부패한 본질이 제시되어 있다. 그리고 벨록 씨가 같은 종류의 비판의 대담하고 독립적인 기관으로서 <목격자>를 설립했을 때, 그는 힘찬 제2의 지휘자로서의 역할을 했다. 이후 《Eye-Witness》의 편집자가 되었고, 이 편집자는 《New Witness》로 이름이 바뀌었다. 정치 부패의 위대한 실험 사례가 발생한 것은 후기였다; 영국에서 꽤 잘 알려져 있고, 불행하게도 마르코니 스캔들로 유럽에서는 훨씬 더 잘 알려져 있다. 그것의 대체적인 비밀과 감각을 말하는 것은 여기서 불가능할 것이다; 그러나 그것에 대한 하나의 유행하는 오류는 유리하게 폭발될 수 있다. 새 증인이 증권거래소에서 도박을 한 장관들을 비난했다는 특이한 생각이 아직도 존재한다. 장관들이 도박을 하는 것은 부적절할지도 모른다; 하지만 도박은 확실히 경범죄가 아니었다. 내가 쓴 사람만큼 열렬한 반-청교도인 어떤 특별한 공포로 경범죄가 아니었다. 마르코니 사건은 도박의 어려운 윤리가 아니라 비밀 위원회라는 지극히 명백한 윤리를 높였다. 장관들에 대한 혐의는 정부 계약이 고려되고 있는 동안, 그들은 정부가 협상하기로 되어 있는 바로 그 정부 계약자가 그들에게 준 비밀 정보로 돈을 벌려고 했다는 것이었다. 이것은 그들의 고발자가 주장한 것이었지만, 이것은 그들이 검찰에 의해 답변하려 했던 것이 아니었다. 그는 정부에 대해 한 말이 아니라, 정부 계약자에 대해 한 몇 가지 부차적인 일 때문에 기소되었다. 후자인 고드프리 이삭스는 형사상 명예훼손으로 평결을 받았고 판사는 100파운드의 벌금을 부과했다.

— Cecil Chesterton[7]

그녀의 G. K. 전기에서. 체스터튼, 메이시 워드는 스캔들의 한 장을 할애하며 "세실 체스터튼에 대한 평결이 있은 지 나흘 만에 의회 위원회가 보고서를 작성했다"고 언급했다. 그는 이어 "평소 8대 6의 정당 투표로 팔코르(루퍼스 아이작스가 개인적으로 접근한 두 사람 중 한 명)가 작성한 보고서를 채택했다"고 설명했다. 그녀는 기껏해야 관련 장관들에 대한 판단이 부족했다는 것을 암시하는 이런 말로 그 장을 마무리한다.

1913년 6월 19일자 타임즈의 주요 기사에 따르면, '사람은 진흙에 튀었다고 해서 비난받지 않는다. 그는 동정심이 많다. 그러나 그가 쉽게 피할 수 있는 웅덩이에 발을 들여놓은 것이라면 우리는 그것이 그의 잘못이라고 말한다. 만약 그가 그것이 웅덩이인 줄 몰랐다고 항의한다면, 우리는 그가 더 잘 알아야 한다고 말하고, 그러나 그가 그것이 결국 꽤 깨끗한 웅덩이였다고 말한다면, 우리는 그가 청결감에서 부족하다고 판단한다. 그리고 영국 대중들은 그들의 공공장소들이 매우 좋은 청결감을 가지는 것을 좋아한다. 그것은 근본적으로 당시와 그의 여생 동안 길버트 체스터튼을 괴롭혔던 것이다. 그는 정치 스캔들의 조사관이 아니었다. 그 분야에서 그는 그의 형과 벨록을 신뢰했다. 그리고 이 문제에 대해 세실은 확실히 그가 알고 있는 것보다 더 많이 그리고 어쩌면 진실보다 더 많이 말했다. 그러나 마르코니 사건에 연루된 몇몇 남성들이 그다지 좋은 청결감을 가지고 있지 않다는 것을 아는 데는 전문가가 필요하지 않았다: 그리고 이 남성들은 앞으로 오랫동안 영국의 평의회에서 우위에 서게 될 것이고, 세계의 면전에서 영국을 대표하게 될 것이다.

— Maisie Ward[8]

보기

역사학자 이안 크리스토퍼 플레처는 이렇게 썼다.

마르코니 스캔들은 아일랜드의 홈 룰과 영국의 토지 개혁과 같은 문제들을 둘러싼 격렬한 싸움의 맥락에서 전개되었다. 자유당과 보수당이 귀족주의와 보호주의, 그리고 금권주의와 사회주의에 대해 거래하는 애매한 비난 속에서 나온 이 스캔들은 전전 정당 정치에 대한 국민들의 환멸을 심화시키는 데만 기여했다.[9]

1936년 G. K. 체스터튼은 마르코니 스캔들이 영국 대중들의 태도에 미묘하지만 중요한 변화를 일으켰다고 인정했다.

최근의 역사를 전후로 나누는 것이 유행이다. 나는 그들을 마르코니 이전과 마르코니 이후의 시대로 나누는 것이 거의 필수적이라고 믿는다. 평범한 영국 시민이 그의 무적의 무지를 잃은 것은 그 사건에 대한 애원 중에 있었다. 또는 평범한 말로 그의 순수함을.... 나는 수세기가 지나갈 가능성이 높다고 생각한다. 그것은 분명하고 올바른 관점으로 보여질 것이다. 그리고 그것은 영국과 세계의 전체 역사에서 전환점 중 하나로 보여질 것이다.[10]

그 반대의 견해는 브라이언 샤이엣에 의해 주장되고 있다.[11] 그는 '유대인 금융가'라는 부정적인 고정관념이 먼저 존재했고 실제로 스캔들이 터지기 꽤 전부터 영국 문화에 자리 잡았다고 썼다.

미디어에서의 묘사

TV 프로그램 다운턴 애버리의 시즌 2는 마르코니 스캔들을 줄거리로 포함시켰다. 라비니아는 리처드 칼라일 경에게 불법 주식 거래에 대한 정보를 제공했다고 밝혔다.

메모들

  1. ^ Jump up to: a b 마이클 핀치, G.K. 체스터턴: 와이덴펠드 & 니콜슨, 1986년 ISBN0-297-78858-2, 페이지 204-205
  2. ^ 딘 랍 "GK 체스터튼의 반유대주의에 대한 유대인의 반응, 1911–33." 편견의 패턴 24#2–4, (1990): 75-86. 온라인
  3. ^ Ian D. Colvin, "Carson the Statistsman", Kessinger, 2005, ISBN 1-4179-8663-8, 페이지 179
  4. ^ W.J. 베이커, "마르코니 회사의 역사 1874-1965", Routrege, 1998 ISBN 0-415-14624-0, 146페이지
  5. ^ H. J. Hanham (1969), 19세기 헌법 1815–1914: 문서와 논평, 페이지 79.
  6. ^ Langford, David, G.K.에 "소개". 체스터튼, 매직, 영어 학회, 1987.
  7. ^ 미국의 역사 (뉴욕: 조지 H. 도란, 1919), 시이-시이
  8. ^ 길버트 키스 체스터턴(뉴욕: 시드 & 워드, 1943), 362. 355-56의 이전 인용문
  9. ^ 이언 크리스토퍼 플레처, 프레드 M의 "마르코니 스캔들" 레벤탈, 에드, 20세기 영국: 백과사전 (갈랜드, 1995년) 페이지 493.
  10. ^ G. K. 체스터튼, G. K의 자서전 체스터턴(뉴욕: 시드 & 워드), 205–206
  11. ^ 힐라레 벨록과 '마르코니 스캔들' 134쪽, 20세기 영국 정치: 인종, 급진적 우파와 소수민족(1990년)에서 케네스 룬과 안토니우 제레미 쿠슈너가 편집한 '마이너리티 스캔들' 1913–1914, 페이지 134.

추가 읽기

  • 마르코니의 무선 텔레그래프 회사, 유한회사, 협정에 관한 선정 위원회의 보고서 (House of Commons, 1913)
  • 샤이엣, 브라이언 "힐라르 벨록과 '마르코니 스캔들' 1900–1914: 인종혐오의 상호 작용주의적 모델에 대한 재평가" 이민자&소수자 8#1-2 (1989): 130-142.
  • 도날드슨, 프랜시스 마르코니 스캔들(2011년 2월 2일)
  • 길버트, 벤틀리 브링커호프 "데이빗 로이드 조지와 위대한 마르코니 스캔들." 역사 연구 62#149 (1989): 295-317.

외부 링크