몬산토 법률 사건

Monsanto legal cases
참고 항목: 몬산토 캐나다 주식회사 대 슈마이저, 몬산토 주식회사 대 게르트슨 씨드 팜스, 보우만 대 몬산토 주식회사 대 몬산토 주식회사, 몬산토 주식회사 대 롬 및 하스 주식회사, 몬산토 테크놀로지 대 세페트라 BV 등

몬산토는 원고나 피고인으로서 여러 차례 세간의 이목을 끄는 소송에 휘말려 왔다. 그것은 자사 제품과 관련된 건강과 환경 문제를 둘러싼 여러 소송에서 피고인이 되었다. 몬산토는 또한 그들의 특허를 방어하기 위해, 특히 농업 생명공학 분야에서 자주 법원을 이용했다.

특허소송

몬산토는 1970년대 말 캘리포니아에서 제넨텍과 다른 생명공학 제약회사들이 개발한 기술을 이용해 생명공학 산업 사업 모델을 농업에 적용한 최초의 기업 중 하나이다.[1]: 2–6 이 사업모델에서는 기업이 연구개발에 많은 투자를 하고, 생물특허의 이용과 집행을 통해 비용을 회수한다.[2][3][4][5]

원고로서

1969년 몬산토는 제초제 프로파닐에 대한 몬산토의 특허 침해로 롬과 하스를 고소했다. 몬산토 대 롬, 하스 사에서는 제3 순회 항소법원이 몬산토 사가 집행하고자 하는 특허를 부정하게 조달했다는 근거로 몬산토 사에 대해 판결을 내렸다.[6][7]

몬산토는 1990년대 중반부터 유전자 조작 종자와 관련해 145명의 미국 개별 농가를 상대로 특허침해 및/또는 계약위반 혐의로 소송을 제기했으나 11명의 농가에 대해서만 재판을 진행했으며, 모두 승소했다고 밝히고 있다.[8][9] 식품안전센터는 2004년까지 몬산토가 종자특허 위반 주장을 이유로 농가를 상대로 낸 소송 90건을 열거했다.[citation needed] 몬산토는 자사 제품에 대한 대가 지급과 제품 개발에 투입되는 모든 투자에 대해 특허가 필요하다고 설명하면서 특허와 사용을 방어한다. 그것이 주장하듯이, 농가의 종자계약에 숨겨진 원칙은 간단하다: 기업은 그 생산품에 대해 대가를 지불해야 하지만, 매우 적은 수의 농부들이 이 계약을 지키지 않는다는 것이다. 많은 소송이 몬산토의 기술협정 위반을 수반하지만, 이런 종류의 계약에 서명하지 않았지만 특허받은 종자를 사용하는 농부들은 몬산토의 특허를 침해한 것에 대한 책임도 발견될 수 있다.[10][11] 그렇긴 하지만 몬산토는 "우리의 특허받은 씨앗이나 특성의 미량이 부주의한 수단으로 농부들의 밭에 존재하는 특허권을 행사하지 않을 것"[12]이라고 밝혔다. 연방 서킷은 이러한 보증이 몬산토에 구속력을 갖고 있다고 밝혀, 몬산토의 특허작물 중 미량 이상을 수확하지 않는 농부들이 몬산토의 특허에 도전하기 위해 "정착의 필수요소가 부족하다"고 밝혔다.[13]

통상적인 몬산토 주장은 특허받은 씨앗을 의도적으로 이식함으로써 특허 침해를 수반한다. 이러한 활동은 미국 대법원에 의해 보우만 대 몬산토 주식회사(2013년)에서 특허 침해에 해당하는 것으로 밝혀졌다.[10] 이 사건은 2007년 몬산토가 인디아나의 농부 버논 휴 보우먼을 고소하면서 시작되었다. 그는 1999년에 곡물 엘리베이터에서 두 번째 모종을 위해 씨앗을 샀는데, 그 엘레베이터에서 그와 다른 사람들이 유전자이전작물을 팔았던 것과 같은 것이었다.[14] 엘리베이터는 콩을 모내기 위한 씨앗이 아니라 상품으로 팔았다.[14][15] Bowman은 새로운 씨앗들을 시험했고, 그가 예상한대로 몇몇은 글리포세이트에 저항성이 있다는 것을 발견했다. 그는 의도적으로 그 다음 해에 GM 씨앗을 재배해 엘리베이터에서 산 더 많은 콩으로 보충했다.[14] 그는 몬산토에게 자신의 활동을 알렸다.[14] 몬산토는 엘리베이터에서 구입한 콩이 몬산토로부터 허가받지 않고 씨앗으로 사용하기 위해 구입한 신제품이기 때문에 그들의 특허를 침해하고 있다고 진술했고, 보우먼은 그가 처음 씨앗을 농장에서 산 농작물을 생산한 모든 농부들에게 특허가 소진되어 침해하지 않았다고 진술했다.Vator는 씨앗의 경우, 모든 미래 세대는 원래 판매되었던 1세대에서 구체화된다는 것을 근거로 한다.[15] 2009년 지방법원은 몬산토의 손을 들어줬고, 항소심에서 연방 서킷은 판결을 지지했다.[14] 보우만은 미국 대법원에 상고했고, 그 후 2013년 5월 13일 만장일치로 연방 순회재판소를 확정했다.[16][10][17]

캐나다 대법원은 몬산토 캐나다 대 슈마이저(2004)에서도 이와 유사한 판결을 내렸다.[18] 이 사건은 퍼시 슈마이저와 관련이 있는데, 그는 1997년 자신의 농장에서 자라는 카놀라가 라운드업 저항성이 있다는 것을 발견했다고 주장했다. 슈마이저는 라운드업 저항성 식물에서 씨앗을 채취해 1998년 씨앗을 심었다. 몬산토는 슈마이저를 1998년 식재와 관련해 특허침해 혐의로 고소했다. 슈마이저는 1997년 식물이 이웃 밭에서 불어온 꽃가루로 수분된 씨앗에서 자라났기 때문에 수확물을 소유하고 있었으며 1997년 수확한 씨앗을 살리고 1998년 심는 등 원하는 것은 무엇이든 할 수 있었다고 주장했다. 초창기 캐나다 연방법원은 슈마이저의 변론을 기각하고 몬산토에 대해 판결을 내렸는데, 1998년 슈마이저가 바람씨앗 작물에서 수확한 씨앗을 1997년 의도적으로 심었기 때문에 실제로 특허 침해가 발생했다는 사실을 밝혀냈다.[19] 슈마이저는 호소했고 또 졌다.[20] 슈마이저는 2004년 5월 말 5대 4로 몬산토에 이 소송을 제기한 대법원에 항소했다.[18] 슈마이저는 슈마이저가 침해로 아무런 이익을 얻지 못했기 때문에 몬산토에게 어떠한 손해 배상금도 지불하지 않았고 몬산토의 상당한 법적 청구서도 지불하지 않아도 된다는 판결을 받아 대법원이 손해배상을 번복함에 따라 부분적인 승리를 거두었다. 이 사건으로 인해 몬산토의 집행 전술이 수년에 걸쳐 언론에 부각되었다.[21] 이 사건은 GM의 꽃가루 곡물이나 씨앗이 무심코 존재하는 것을 근거로 농가의 농작물 소유권을 주장하는 회사가 우려되는 상황에서 반GM계가 널리 인용하거나 언급하고 있다.[22][23] 그는 "그러나 법원 기록에 따르면 이는 단순히 지나가는 트럭의 씨앗이 아니라 슈마이저씨가 95~98%의 순수 라운드업 레디 식물을 재배하고 있었다"고 밝혔다. 판사는 슈마이저씨의 적극적인 참여 없이는 어떻게 몇몇 종자나 꽃가루 알갱이가 수백 에이커의 땅을 지배하게 되었는지 설명할 수 없었다. '...그 어떤 제안된 원천도 슈마이저에 대한 시험 결과에서 명백한 상업적 품질의 라운드업 레디 카놀라의 농도나 정도를 합리적으로 설명할 수 없다. 즉, 1997년 몬산토 씨앗이 그의 땅에 처음 나타난 것은 정말 부주의한 일이었지만, 1998년 작물은 전적으로 목적의 것이었다.[24]

몬산토는 또한 농부들에게 씨앗을 청소하는 곡물 엘리베이터를 특허 침해를 유도하는 것으로 바꾸도록 성공적으로 고소했다. 예를 들어 몬산토는 유전자 조작 종자를 다룬 특허가 발행되기 전 수십 년간 재래식 종자를 세척해 온 미주리주 파일럿 그로브 협동 엘리베이터를 고소했다.[25] 마찬가지로 인디애나주 출신의 종자청소부 모리스 파르는 몬산토의 특허권을 침해해 농부들에게 종자를 구하도록 유도한 혐의로 몬산토로부터 소송을 당했다. Parr은 그의 고객들에게 이식하기 위해 특허받은 씨앗을 청소하는 것은 활동을 침해하는 것이 아니라고 말했다. 이 사건은 해결되었고 금전적 손해를 배상하지 않는 대가로 파르는 파르에게 그들의 씨앗이 몬산토 특허 종자가 아니라는 증명서를 그의 고객들로부터 얻도록 요구하는 가처분 신청에 동의했다.[26][27] Parr씨는 다큐멘터리 Food, Inc.에 출연했다.

한 경우 농민이 몬산토 소송을 변호하는 과정에서 비위행위를 저질러 형사처벌이 내려지기도 했다. 2003년 한 농부는 몬산토와의 소송 중 우편사기 공모 혐의를 인정해 징역 4개월을 선고받고 16만5649달러를 배상하라는 명령을 받았다.[28][29] 배심원단이 80만3402달러의 손해배상 책임을 판결한 뒤 같은 농부는 연방 서킷에서 확인한 바와 같이 80만3402달러의 민사소송에서 약 300만달러를 배상하라는 명령을 받았다.[29][30] 이러한 손해는 파산을 통해 구제되지 않을 수 있는데, 한 농민이 고의적으로 몬산토의 특허를 침해한 것으로 밝혀진 경우, 몬산토에게 수여된 손해는 "미필적·악의적 상해에 대해서는 파산법의 예외에 해당된다"[31][32]는 이유로 농민 파산 7장에서 면책 불가 판정을 받았다.

몬산토는 잘못된 소송으로 비난을 받아왔다. 2002년 몬산토는 미주리주 이글빌의 게리 리네하트를 특허침해 혐의로 잘못 고소했다. 리네하트는 농부나 종자상인이 아니라 특허를 침해하고 있는 동생과 조카와 함께 토지를 소작했다. 몬산토는 실수를 발견하자 그에 대한 소송을 취하했다. 그것은 실수에 대해 사과하거나 리네하트의 변호사 비용을 지불하겠다고 제안하지 않았다.[25]

2009년 몬산토는 라운드업 레디 특허 침해 혐의로 듀폰트 파이오니어(DuPont Pioner)[33]를 고소했다. 듀폰은 이미 몬산토로부터 특허를 허가받았지만, 그 씨앗에 글리포세이트 저항 유전자를 추가했는데, 몬산토는 이 특허에는 허용되지 않는다고 주장했다. 듀폰은 몬산토의 특허가 무효라고 주장하며 맞섰다. 배심원단은 2012년 8월 1일 듀폰트가 침해했을 뿐만 아니라 고의적으로 침해했다는 판결을 내리고, 미국 역사상 네 번째로 큰 특허 평결인 10억 달러의 평결을 내렸다.[34] 듀폰은 항소할 뜻을 밝혔으나 2013년 타결됐다.[35]

2016년 몬산토는 전 컴퓨터 프로그래머인 첸(Jiunn-Ren Chen)을 상대로 "시스템에서 파일을 훔쳤다"고 주장하며 소송을 제기했다.[36]

피고인으로서

공공특허재단은 몇몇 몬산토 특허의 무효화를 시도하는데 실패했다. 재단은 2006년 미국 특허청(PTO)이 허가한 4건의 특허에 대해 ex parte 재심사를 신청했다.[37] 그러나 2008년까지 PTO는 4개의 특허 모두에 대해 유효성을 확인하였고,[38] 2개의 특허에 대한 사소한 수정과 새로운 특허청구가 나머지 2개의 특허청구는 나머지 2개의 특허에 대해 발급을 허용하였다.[39] 2011년 공공특허재단은 유기종자재배협회와 82개 다른 농업협회를 대표하여 몬산토의 유전자 변형 종자에 대한 특허 중 23개의 유효성에 이의를 제기하였다.[40] 이 단체는 몬산토의 유전자 변형 씨앗에 의해 자기 분야가 오염될 경우 특허 침해로 고발되지 않도록 하기 위해 선제적으로 소송을 제기할 수밖에 없다고 주장했다.[41] 몬산토는 "우리의 특허받은 씨앗이나 특성의 미량이 부주의한 수단에 의해 농부들의 밭에 존재하는 특허권을 행사하지 않겠다"[12][42]는 공개 서약을 인용, 해고를 결정했다. 나오미 부흐발트 지방법원 판사는 2012년 소송을 기각하고 "존재가 없는 곳에서 논란을 일으키기 위한 투명한 노력"을 지시해 원고들을 비판했다.[42][43] 2013년 6월 연방 서킷은 지방 법원의 결정을 단언했다.[13][44] 대법원은 2014년 1월 항소를 기각했다.[45]

2012년 2월, Navdanya와 No Extention on Seeds라는 두 NGO는 멜론의 바이러스 저항성을 다루는 몬산토에 수여된 EU 특허에 반대하는 서류를 제출했다.[46] 그들은 바이엘 크롭사이언스에 합류했다.[47] 몬산토는 2008년 종자회사 드루이터를 인수해 당초 특허출원을 했다.[48] 이 운동가들의 주장은 몬산토의 발명이 아니라 오히려 생물학적 해적이었습니다. 왜냐하면 이 바이러스 저항성 식물은 인도에서 유래되었고 국제 종자은행에 등록되었기 때문이었습니다. 그들은 또한 전통적인 번식 방법이 인도의 멜론에서 다른 멜론으로 바이러스 저항성 유전자를 옮기는 데 사용되었고 유럽법 p.재래식 사육에 [49]관한 특허를 금지하다 유럽특허청은 웹사이트에 이 사건을 설명하기 위한 페이지를 만들었다.[47]

화학 제품 및 관련 유해성

몬산토는 농업회사로 운영되었으나, 1901년 화학회사로 설립되었다. 1997년 몬산토는 사업의 화학 분야를 독립 회사인 솔루티아 주식회사로 분할했다.[50] 2008년에 몬산토는 "솔루티아 분리기 이전에 제조된 석면, PCB, 다이옥신, 벤젠, 염화비닐 및 기타 화학물질과 관련된 재산 손해, 개인 상해, 제품 책임 또는 시설 책임 또는 기타 손해에 관한 모든 소송에 대해 재정적 책임을 진다"[51][52]고 합의했다.

에이전트 오렌지

1980년 베트남 군인들이 고엽제 내 다이옥신에 노출돼 입은 부상을 이유로 미국 에이전트 오렌지 집단소송이 처음 제기되기도 했다.[53] 관련 화학 회사들은 에이전트 오렌지와 베테랑들의 의료 문제 사이에 연관성이 없다고 부인했다. 1984년 5월 7일, 7개 화학 회사는 배심원 선정이 시작되기 불과 몇 시간 전에 집단소송을 해결했고, 퇴역군인들이 자신들에 대한 모든 주장을 취하할 경우 1억 8천만 달러를 배상금으로 제공했다.[54] 이 금액의 45%를 약간 넘는 금액을 몬산토 혼자 지불하라고 명령했다.[55]

2004년 몬산토는 다우 등 화학회사와 함께 미군이 베트남전에서 사용한 에이전트 오렌지 고엽제의 효과로 베트남인 단체에 의해 미국 법원에 제소됐다.[56][57] 이 사건은 기각되었고, 원고들은 대법원까지 항고했고, 이 또한 항소를 부인했다.

7년간의 소송 끝에 2013년 몬산토는 웨스트버지니아주 니트로 마을과 합의해 에이전트 오렌지가 만들어진 공장 주변 지역의 다이옥신 오염에 대한 보상 피해와 정화, 지속적인 모니터링에 9천3백만 달러를 지불하기로 합의했다.[58]

다이옥신

1984년 2월부터 1987년 10월까지 진행된 사건에서 몬산토는 미국 역사상 가장 긴 민사 배심 재판인 켐너 대 몬산토 사건의 피고였다. 이 사건에는 1979년 미주리주 스터전(Sturgeon)에서 열차가 탈선해 다이옥신에 중독됐다고 주장하는 원고 그룹이 참여했다. 기차에 실린 탱크차에는 목재 방부제를 만드는 데 사용되는 화학물질이 실려 있었고 "2·3, 7, 8, TCDD라 불리는 소량의 다이옥신이 제조 공정의 일부로 형성되었다"[59]고 했다. 초기의 결과는 엇갈렸다. " 배심원들은 두 달 넘게 심의한 끝에 원고들이 다이옥신 노출로 인한 신체적 해를 입지 않았다는 몬산토의 의견에 동의했다. 그러나 그들은 몬산토가 다이옥신을 부산물로 제거하기 위해 제조 공정을 변경하지 못했고 다이옥신의 유해성에 대해 대중에게 경고하지 못했다는 원고들의 주장을 받아들였다. 원고 대부분이 실손에 대해 각각 1달러씩만 지급받았지만 징벌적 손해배상금으로 1620만 달러를 지급받았다고 밝혔다.[60] 몬산토는 판결에 항소했고 모든 면에서 승리했다.[59]

폴리염소화 바이페닐(PCB)

1990년대 초, 몬산토는 웨스팅하우스와 같은 회사의 노동자들로부터 PCB로 인한 피해를 이유로 몇 건의 소송에 직면했다.[61] 몬산토와 웨스팅하우스, GE 등 고객들도 폐전기기를 구입해 이를 부수고 귀중한 금속을 회수하는 제3자 소송에 직면했다.[62][63] 몬산토는 PCB는 위험한 화학물질이며 보호 절차를 이행할 필요가 있다는 점을 고객들에게 분명히 밝혔다는 이유로 이러한 사례들 중 일부를 해결하고 나머지 사례들을 승소시켰다.[citation needed]

2003년 몬산토 기업 분사기인 몬산토와 솔루티아 주식회사는 PCB의 제조와 덤핑으로 피해를 본 앨라배마주 웨스트애니스턴의 주민들과 7억 달러의 합의금을 맺었다.[64][65] 6주간의 재판에서 배심원단은 "몬산토가 터무니없는 행동을 했고, 태만, 성가신, 무고함, 진실 탄압 등 고려된 6가지 모든 사항에 대해 기업과 그 기업의 후계자에게 책임을 물렸다"[66]고 밝혔다.

2014년 LA 고등법원은 비호지킨 림프종을 발병시킨 원고 3명의 식품 공급에 PCB가 원인이라고 주장하는 암에 대해 몬산토가 책임이 없다고 판결했다. 4주간의 재판 끝에 배심원단은 1935년부터 1977년 사이에 몬산토의 PCB 생산과 판매가 암의 실질적인 원인이 아니라는 사실을 밝혀냈다.[67]

2015년 스포캔, 샌디에이고, 산호세 시는 몬산토가 PCB 오염현장의 정화비용을 회수하기 위해 몬산토를 상대로 독성을 알고도 적절한 경고 없이 계속 판매하고 있다고 주장하며 소송을 시작했다. 몬산토는 샌디에이고 사건과 관련해 언론 성명을 내고 합법적으로 판매된 제품의 제3자에 의한 부적절한 사용이나 처분은 회사의 책임이 아니라고 주장했다.[68][69][70][71]

2015년 7월 미주리주 세인트루이스 카운티 법원은 몬산토 케미칼이 1977년까지 제조한 PCB에 의해 발생한 일련의 사망과 부상에 대해 몬산토, 솔루티아, 파미자 등이 책임이 없다고 판결했다. 이 재판은 거의 한 달이 걸렸고 배심원단은 미국 전역에서 원고들에 대한 평결을 반환하기 위해 심의가 하루 걸렸다.[72][73] 유사한 사건들이 진행 중이다. "그 증거는 PCB 제품의 역사적인 사용이 원고들의 손해의 원인이라는 주장을 뒷받침하지 못한다. 몬산토 성명은 "다른 배심원 2명이 유사한 사례에서 발견했듯이, 배심원들이 전 몬산토 컴퍼니에 대해 책임이 없다고 결론 내릴 것으로 확신한다"고 말했다.[74]

2016년 5월 미주리 주 배심원단은 3명의 원고들이 PCB 노출로 인해 비호지킨 림프종이 발생했다고 주장한 사건에서 몬산토에게 4650만 달러를 배상하라고 명령했다.[75][76]

2016년 12월 워싱턴주는 킹카운티에서 소송을 제기했다. 국가가 PCB 관련 피해와 비용 청산을 청구했다.[77][78] 마이크 드와인 오하이오주 검찰총장도 2018년 3월 PCB가 제기한 건강 문제와 관련해 몬산토를 상대로 소송을 제기했다.[79]

11월 21일 2019년에 한 연방 법원 판사 몬산토가 작성한 소송 LA카운티에 의해 상대로 낸 몬산토 PCB의 정화를 할 수 있도록 수로의 LA강, 샌 가브리엘강은 포함하여 수십개으로부터 납부하도록 그 소송 pipelines[80]를 로스 앤젤레스 카운티와 수로 빗물 배수 거.에서 발암성의 PCB를 정리하기 위해 회사에 전화한 공소를 기각하기를 거부하였다D오밍게즈 유역.[80]

2020년 6월 바이엘은 6억5천만 달러를 지불해 몬산토의 미국 각 지역 공해수 오염과 관련된 지역 소송을 PCB로 해결하기로 합의했다.[81] 2020년 12월 1일, 미국 지방 법원 페르난도 M. 올갱이는 바이엘이 제안한 6억5000만달러의 합의안을 거부하고 PCB와 관련된 몬산토 관련 소송도 진행할 수 있도록 허용했다.[82]

알라클러

몬산토의 라소 제초제 이전

알라클러는 미국에서 두 번째로 널리 사용되는 제초제로서, 유럽 연합에서는 제초제 사용이 금지되었다.[83][84]

2012년 프랑스 법원은 몬산토에게 알라클로의 상명인 제초제 라소를 사용한 농부의 화학 중독을 유죄로 판결했다. 이는 프랑스에서 처음 듣는 사례로 "농약에 대한 다른 건강 주장에 무게를 실어줄 수 있는 판단"[85]으로 여겨진다. 2015년 프랑스 항소법원은 이 판결을 지지하고 회사가 재배자에게 "완전히 보상"할 것을 명령했다.[86]

라운드 업

추가 정보: 라운드업(자살) § 합법적

가장 널리 사용되는 제초제인 라운드업(RoundUp)의 활성 성분은 글리포세이트다. 2019년 10월 30일 현재 글리포산염 제초제가 암을 유발한다는 소송에 연루된 원고만 4만 명이 넘는다.[87][88][89][90] 이들 소송의 대부분은 세계보건기구(WHO) 국제암연구기구(IARC)가 글리포세이트와 인간의 암을 연계한 보고서를[89] 발표한 2015년 이후 제기됐던 것이다. Monsanto는 RoundUp이 발암성이 있다는 것을 부정한다.[91][92]

농업 작업과 같은 많은 양의 글리포세이트에 직업상 피폭되어 인간의 암 위험이 증가할 수 있다는 증거는 제한적이지만, 가정 원예와 같이 가정 사용의 위험성에 대한 좋은 증거는 없다.[93] 유럽위원회, 미국 환경보호청(EPA) 등 국가 농약 규제기관과 과학기관 간에는 글리포세이트 라벨 사용이 인간에게 발암성이 없을 가능성이 높다는 공감대가 형성돼 있다.[94][95]

몬산토는 2016년 캘리포니아의 발암물질 리스트에 글리포세이트가 추가되는 것을 반대하는 소송을 제기했다.[96] 2017년 1월 프레즈노 카운티 고등법원은 이 사건을 기각했다. 캘리포니아 주는 그 사건을 기각해 달라는 소송을 제기했다.[97] 몬산토는 3월 22일 항소했다.[98]

2016년 에마누엘 기글리오의 소송에 대해 캘리포니아 남부지구는 기글리오의 암이 몬산토의 잘못이 아니라며 "FIFA가 글리포세이트의 위험성에 대해 EPA에 경고하지 않았다는 기글리오의 주장을 선점했다"[99]고 판시했다.

In re: 라운드업 제품 책임 다선거구 소송(MDL)에서는 2018년 3월 비호지킨 림프종에 대한 일반적 인과관계에 대한 다우버트 심리가 열렸다.[100] 이 사건은 몬산토가 라운드업 사용의 위험에 대해 소비자들에게 적절히 경고하지 않았다는 것을 주장하는 300건 이상의 연방 소송을 통합했다. 몬산토는 원고의 주장이 '정크 과학'에 근거한 것이라고 주장하며 사건을 기각하는 요약판결을 구했다.[101] 2018년 7월 사건을 감독하는 연방법원 판사는 합리적인 배심원단이 글리포세이트가 인간에게 암을 유발할 수 있다고 결론을 내릴 수 있다고 판단, 원고들의 소송을 진행할 수 있다고 판결했다. 몬산토의 즉결심판 제청은 거부되었다.[102]

2017년 3월 캘리포니아 상급법원의 분원인 알라메다 카운티 상급법원에 40명의 원고들이 라운드업으로 인한 특정 형태의 암과 관련된 몬산토에 대한 손해배상 소송을 제기했다.[103]

2018년 8월 10일, 호지킨이 아닌 림프종을 앓고 있는 드웨인 존슨은 샌프란시스코의 배심원단이 몬산토가 제초제에 의한 암 위험에 대해 소비자들에게 적절하게 경고하지 않았다는 사실을 밝혀내 2억8900만 달러의 손해 배상금(항소청[104] 미상고 7800만 달러로 감액되었다가[105] 항소 후 2100만 달러로 감액)을 받았다.[106][107][108] 존슨은 그라운드 관리자로서의 작업에서 두 가지 다른 글리포세이트 제형을 일상적으로 사용했었다. 라운드업과 레인저 프로라고 불리는 또 다른 몬산토 제품이다.[109][110] 배심원단의 판결은 몬산토가 고의로 라운드업이 유해할 수 있다는 사실을 소비자들에게 경고하지 않았는지에 대한 문제를 다루었다.[111] 이 사건의 법원 문서는 대필을 통해 과학 연구에 영향을 미치려는 회사의 노력을 보여준다.[112][101]

2019년 3월, 한 남성이 라운드업이 암에 상당한 영향을 미쳤다고 주장하는 소송에서 8천만 달러의 상금을 받았다.[113][114] 2019년 7월 빈스 차브리아 미국 지방법원 판사는 합의금을 2500만 달러로 줄였다.[115] 하브리아는 "몬산토가 자사의 제품이 안전한지 확인하는 것보다 안전 문의와 여론 조작에 더 신경을 썼다는 결론을 쉽게 뒷받침해 주는 증거"라고 밝혔다. 하브리아는 글리포세이트가 암을 유발하는지 여부에 관한 증거가 양쪽에 있으며 몬산토의 행동은 "그 제품의 발암 위험성에 대한 우려 부족"[115]을 보여준다고 말했다. 몬산토가 고용한 평판관리인이 이번 재판에서 기자로 나섰다.[116][117][118]

일부 법조계와 과학계 전문가들로부터 이번 판결은 확고한 과학적 배경이 부족하고 대신 "과학적 증거가 논란이 되고 부족할 수 있더라도 배심원들이 실질적으로 나쁜 기업행위에 대해 손해배상을 해야 한다"[119][120]는 '대규모 불법행위 소송의 증가 추세'의 한 예라는 비판을 받았다.

2019년 5월 13일 캘리포니아 주 배심원단은 바이엘이 라운드업 발암 가능성을 소비자들에게 적절하게 알려주지 않은 것을 발견한 후 바이엘에게 20억 달러의 손해배상금을 지불하라고 명령했다.[121] 2019년 7월 26일 알라메다 카운티 판사는 배심원의 판단이 법적 판례를 초과했다며 합의금을 8,670만 달러로 깎았다.[122]

2020년 6월, 바이엘은 10만 건의 라운드업 소송을 해결하기로 합의했고, 이 소송들을 해결하기 위해 88억 달러에서 96억 달러, 그리고 향후 소송에 대해 15억 달러를 지불하기로 합의했다. 합의안에는 이미 배심원 재판에 회부돼 항소 중인 3건은 포함되지 않았다.[123]

펜캡-M

메틸 파라티온을 활성 성분으로 하고 있는 살충제 펜캡-M은 유해 폐기물로 분류되어 EPA가 2013년 말 현재 금지하고 있다.

2019년 11월 21일 몬산토는 2014년 마우이의 밸리팜 연구시설에서 펜캡-M을 살포해 금지 농약을 불법으로 살포한 혐의를 유죄로 인정했다. 몬산토는 31일 동안 출입이 금지됐어야 한다는 사실을 알면서도 7일 만에 밸리팜 노동자들을 살포된 들판으로 돌려보냈다고 항소의 일환으로 인정했다. 이 회사는 또 펜캡-M이 하와이의 다른 3곳에 매장을 두고 있고, 보관 허가를 받지 않았고, 공공 고속도로에서 이를 운송할 때 운송명세서에 이를 식별하지 않아 유해 폐기물을 불법적으로 보관·운반한 사실도 인정했다. 그 회사는 보관료와 운송료를 유예하는 대가로 1,000만 달러의 벌금을 내기로 합의했다.[124][125] 이 거래의 일환으로, 600만 달러는 형사 벌금으로, 400만 달러는 하와이 주 정부의 단체들에게 사회 봉사를 위해 지불될 것이다. [125][126]

디캄바

아칸소주와 미주리주는 표류로 인한 농작물 피해 민원에 대응해 2017년 7월 농약 디캄바의 판매와 사용을 금지했다.[127] 이에 대해 디캄바의 제작사인 몬산토는 이 금지를 중단하기 위해 아칸소 주를 고소했고, 이 소송은 2018년 2월에 기각되었다.[128] 2020년 1월 27일 미주리 주에서 사상 처음으로 디캄바 관련 상품 관련 소송이 시작됐다.[129][130] 2016년 11월 제기됐던 이 소송에는 복숭아 재배 농부가 디캄바 제초제를 사용해 농작물과 나무에 큰 피해를 입혔다고 주장하는 내용이 포함돼 있다.[131][132][133][134] 2020년 2월 14일, 소송에 참여한 배심원단은 몬산토 인수자인 바이엘과 공동 피고인 바스프에게 패소 판결을 내렸고, 복숭아 재배자인 바더 농장주인 빌 바더에게 유리한 판결을 내렸다.[135] 바이엘과 바스프도 바더에게 1500만 달러의 손해배상금을 지급하라는 명령을 받았다.[136] 2020년 2월 15일 몬산토와 바스프는 징벌적 손해배상금으로 2억 5천만 달러를 추가로 지급하라는 명령을 받았다.[137][138]

2020년 6월 바이엘은 2억5000만 달러의 판결을 포함하지 않고 2015~2020년 작년의 모든 디캄바 청구에 대해 최대 4억 달러를 합의하기로 합의했다.[123] 스티븐 림보 주니어는 2020년 11월 25일 바더팜스 사건의 징벌적 손해배상액을 6000만 달러로 줄였다.[139]

기타 법적 조치

피고인으로서

인도네시아의 뇌물

2005년, 미국 DOJ는 몬산토가 외국 부패 관행법 위반(15 U.S.C. § 78dd-1)을 인정하고 장부와 기록에 거짓 기재(15 U.S.C. § 78m(b)(2) & (5)를 한 '이연 검찰협정[140]'을 제출했다. 몬산토도 150만 달러의 벌금을 내는 데 동의했다. 그 사건은 인도네시아 공무원에게 지급된 뇌물과 관련이 있다.[141] 몬산토는 몬산토의 한 고위 경영자가 2002년 인도네시아 환경부의 고위 관리에게 5만 달러의 뇌물을 주도록 지시했다고 시인했다. 몬산토는 그 회사에 뇌물에 대한 송장을 "컨설팅 수수료"로 위장하라고 말했다. 나아가 미국 증권거래위원회(SEC)는 몬산토의 인도네시아 계열사가 최소 140명의 현직 또는 전직 인도네시아 공무원과 그 가족에게도 70만 달러에 달하는 불법 지급을 했으며, 몬산토는 이러한 지급에 대해 부분적으로 승인되지 않고 부적절하게 문서화되고 부풀려진 자금으로 자금을 조달했다는 점에 주목했다.인도네시아 몬산토 농약 제품 [142]레스 2008년 3월 5일, 몬산토에 대한 이연된 검찰협정은 미국 연방지방법원에 의해 콜롬비아 지방법원에 의해 편견(법무부의 반대)으로 기각되어 몬산토가 협정 조건을 충분히 준수했음을 알 수 있다.[citation needed]

실험용 글리포세이트 내성 밀의 확산

2014년 몬산토는 2013년 오리건주의 한 밭에서 실험용 글리포산염 내성밀이 발견되어 한국과 일본이 미국 밀의 수입을 일시적으로 중단하게 된 것에 대해 부드러운 밀 농부와 합의에 도달했다. 합의안에는 경제적 피해를 입은 연밀 농가를 위해 212만5,000달러 규모의 펀드를 설립하는 내용이 포함됐다.[143]

프라이버시 권리

르몽드와 프랑스2는 2019년 5월 PR기업 플라이쉬만-힐라드가 글리포세이트 IARC 분류 이듬해인 2016년 편찬한 '몬산토 프랑스 데이터베이스' 사본을 갖고 있다고 발표했다. 이런 표들 누가 1–5의 정치적 견해에 관련된 규모로 평가되는 기자들, 과학자들과 정치가들에 관한 개인 데이터, 예를 들어, 르 몽드 및"농업, 살충제, 유전자 변형 농산물 및 건강...."[144], 스테판 Foucart 4월 26일은 righ에 부분에 근거하는 고등 법원 파리에서 법적인 불만을 제기했다.t에 pri우열을 [145]가리다

원고 또는 항소인으로서

rBST 라벨 표시

2003년 몬산토는 오크허스트의 우유팩에 소마토트로핀(rBST) 사용을 언급하면서 "우리의 농부가 약속한 인공호르몬은 없다"는 라벨을 붙여 오크허스트 낙농사를 고소했다.[146] 몬산토는 이 라벨이 오크허스트 우유가 rBST로 처리된 젖소의 우유보다 우수하다는 것을 암시하고 있어 몬산토의 사업에 해를 끼쳤다고 주장했다.[146] 두 회사는 법정 밖에서 합의했고, 오크허스트는 라벨 끝에 '사용'이라는 단어를 붙일 것이라고 발표했으며, 미국 FDA는 rBST 처리 소와 비 rBST 처리 소 사이에 큰 차이가 없다고 주장하고 있다.[147]

몬산토 대 게르트손 사건

주요 기사: 몬산토 대 게르트슨 종자 농장 사건

2010년 미국 연방대법원은 몬산토 대 게르트슨 씨 농장으로 알려진 사건에 대해 판결을 내렸다.[148] 이 사건은 몬산토의 유전자 조작 RRA(Roundup Ready Alfalfa) 심기에 대한 금지 가처분 신청과 관련된 사건이었다.[149] 2005년 미국 농무부의 동물 및 식물 건강 검사 서비스(APS)는 몬산토 RRA의 환경 평가(EA)에 근거해 RRA를 규제해제했다.[150] 2006년 게르트슨 씨드팜 등은 미국 캘리포니아 지방법원에 AFIS의 RRA 규제완화에 불복해 소송을 제기했다.[151] 지방법원은 AFIS의 RRA 규제완화를 불허하고 훨씬 광범위한 환경영향평가서(EIS)가 작성될 때까지 RRA 신규 심기에 대한 금지 명령을 내렸다.[152] 법원도 부분적 규제완화를 허용하지 않았다.[148] 몬산토 등은 그 결정에 항소해 패소한 [153]뒤 미국 연방대법원에 항소했다. 2010년 대법원은 지방법원의 결정을 번복했다. 그들은 법원이 부분적인 규제 완화를 허가하지 않기 전에 원고는 회복할 수 없는 상처를 입었다는 것을 보여줘야 한다고 말했다. 지방법원은 AFIS가 부분적인 규제완화를 하지 못하도록 하고, AFIS의 상세한 환경검토를 마칠 때까지 RRA 심기를 금지하는 데 재량권을 남용했다.[148] 대법원은 지방법원의 판결이 RRA의 규제완화를 불허하는 것으로 간주하지 않았으며, 결과적으로 RRA는 여전히 AFIS의 EIS 완성을 기다리는 규제 작물이었다.[148] 당시 양측은 모두 승리를 주장했다.[154] 이것은 유전자 조작 작물에 대한 미국 대법원의 첫 판결이었다.[155] AFPIS가 RRA에 대한 환경영향평가서를 작성한 후 2012년에 다시 규제를 완화했다.[156]

글리포세이트 저항성 설탕 비엣

2008년 1월 23일 식품안전센터, 시에라 클럽, 유기종자동맹 및 하이모잉씨즈는 2005년 몬산토와 KWS SAAT AG가 개발한 글리포세이트 내성 사탕무의 규제 철폐 결정에 대해 USDA-APIS를 상대로 소송을 제기했다. 그 단체들은 글리포산염 저항성 설탕 비트의 잠재적으로 전통적인 사탕무와 수분 작용을 하는 능력에 대해 우려를 표명했다.[157] 2009년 9월 21일, 미국 지방법원 제프리 S. Black, 미국 지방 법원 북부 지방 캘리포니아에는 USDA-APHISglyphosate-resistant 설탕 beet[157]이 조례에서 8월 13일 2010년에, 그는 더 나아 가서,을 불법으로 재배 농가glyphosate-resistant 사탕무를 심기를 선언하glyphosate-resistant 사탕무의 규제 완화 및 파기 판결을 내렸다 연방 법 위반았다고 판결했다. t에그는 2011년 봄. 이 판결의 결과로, 재배자들은 2010년 생장기 말에 수확을 하고 농작물을 가공할 수 있도록 허용되었지만, 새로운 작물에 대한 금지가 제정되었다. 화이트 판사의 판결 이후 USDA-APIS는 글리포세이트 내성 사탕무에 대한 부분적 규제 완화를 위한 환경평가서를 마련하고 GM 묘목의 심기를 허용했다.[158] 2010년 11월, 원당들의 소송에 대응하여 화이트 판사는 플랜테이션의 파괴를 명령했다.[159] 2011년 2월 미국 샌프란시스코 캘리포니아 북부지방 연방항소법원은 2010년 연방대법원의 RRA 판결을 인용해 "원고가 회복할 수 없는 상해 가능성을 보여주지 못했다"고 판결문을 뒤집었다. 생물학, 지리학, 현장 경험, 허가 제한 등은 회복할 수 없는 상처를 줄 가능성이 낮다."[160] AFPIS는 규제 당시 글리포산 저항성 사탕무를 취급할 경우 재배농가가 따라야 하는 요건을 개발했다. 2012년 7월, 환경 영향 평가와 식물 해충 위험 평가를 완료한 후 USDA는 몬산토의 라운드업 레디 설탕 비트를 다시 규제 해제했다.[161]

아바즈 소환장

몬산토는 2018년 1월 정치활동가 단체 아바아즈에게 글리포세이트의 안전과 관련해 선거운동 당시 보유한 모든 문서를 넘겨달라고 요청했다.[162] 몬산토 변호사들은 미주리주 소재 원고 2명이 연루된 이번 소송에서 아바즈와 원고측 변호사들 사이의 관계에 초점을 맞추기 위해 이 문서를 사용할 계획이라고 말했다. 그들은 그들의 암이 몬산토의 "Roundup" 제초제에 노출되어 발생했다고 말했다.[162] 2018년 9월 5일 뉴욕 판사는 아바즈의 편을 들었다. 판사는 그 소환장이 "무언론과 정치적 활동을 "죽이는" 것을 의미한다고 말했다.[163]

조사

2009년 반독점 조사

2009년 몬산토는 미국 법무부의 감시를 받게 되었는데, 이 법무부는 콩 시장에서 회사의 활동이 반독점 규정을 어기고 있는지 조사하기 시작했다.[164][165] 2010년 법무부는 "우리 21세기 경제의 농업 및 독점금지법 시행 이슈"에 대한 의견을 제출할 수 있는 웹사이트를 만들었고, 14명의 주 법무장관의 서한을 포함하여 15,000개 이상의 의견이 제출되었다. 그 논평은 공개적으로 이용할 수 있다.[166] 2012년 11월 16일 몬산토는 미국 법무성으로부터 독점금지부가 조사를 종결했다는 서면 통보를 받았고, 법무부는 어떠한 집행 조치도 취하지 않고 조사를 종결했다고 발표했다.[167][168] 몬산토의 종자 특허 및 허가 관행에 반대하는 사람들은 법무부가 조사 결과에 대한 정보를 공개하지 않은 것에 대해 좌절감을 나타냈다.[169]

브로피신 채석장

브로피신 채석장은 1965년경부터 1972년까지 폐기물 처리장으로 사용되었으며 BP, 비올리아, 몬산토 등의 폐기물을 수용하였다.[170][171] 2005년 환경청 웨일스의 보고서에 따르면 채석장에는 중금속, 에이전트 오렌지, 폴리염소화 비페닐(PCB) 등 최대 75개의 독성 물질이 들어 있었다.[170][172] 영국 환경청은 '책임 있는 당사자'가 누구인지를 조사해 2011년 2월 몬산토가 교정조치 비용을 돕기로 합의했지만 오염에 대한 책임을 인정하지 않았다고 가디언은 보도했다.[173] 당시 환경청 사이트에 올라온 한 웹페이지는 "오염된 토지법에 따라 책임을 져야 하며 브로피스킨 채석장의 구제비용에 대해 책임을 져야 한다고 생각하는 사람들을 찾기 위한 광범위한 조사를 마쳤다"고 밝혔다. 우리는 BP, Veolia, Monsanto와 협의하여 그들이 자발적으로 토지를 교정하는 데 도움을 줄 수 있는 기회를 제공하기 위해 진일보한 단계에 있다. 우리는 이 문제에 대해 앞으로 몇 달 안에 더 진전될 것으로 기대한다. 만약 이 접근법이 성공하지 못한다면, 우리는 스스로 필요로 하는 일을 수행하고 비용을 회수할 수 있는 힘을 갖게 된다. 이 3개 업체는 이 법안에 따라 채석장에 폐기물을 투하하는 데 관련됐던 업체의 부채를 상속받은 것으로 확인됐다.[174] 2015년 7월 Natural Resource Wales의 발표에 따르면 세 회사는 정화 비용을 충당하기 위해 합의에 도달했다.[175]

몬산토 뉴포트 작업물로부터 폐기물을 받은 이 사이트들의 다른 가족들에 대한 완전한 공개와 책임의 가정이 아직 달성되지 않았는지에 대한 의구심이 지속되고 있다.[176][177] 관련된 것으로 간주되는 다른 사이트로는 Mendy, Lwyneion, Rosllanerchrugg, Sutton Walls 등이 있다.[176]

SEC 조사

몬산토는 2016년 2월 미국 증권거래위원회(SEC) 조사 결과 몬산토가 3년 동안 수익금을 허위 기재한 사실이 드러나 8000만 달러의 합의금을 지급하기로 합의했다. 오해의 소지가 있는 진술들은 그들의 라운드업 리베이트 프로그램에 관련된 비용을 충분히 설명하지 못한 몬산토의 실패와 연결되었다.[178]

파티가 아니라 관련됨

1997년 WTVT 뉴스 스토리

이는 몬산토가 당사자가 아니라 분쟁 중인 사건에 관여했다는 주장이 제기된 사건이다. 1997년 미국 플로리다주 탬파에 있는 폭스 소유의 WTVT(채널13) 뉴스부문은 몬산토의 소 성장 호르몬 제품인 포실락과 관련된 것으로 알려진 건강 위험성에 대한 스티브 윌슨과 제인 애크르의 조사 보고서를 방송할 계획이었다.[179] 스토리가 방송되기 직전 폭스사는 몬산토로부터 기자들이 편파적이어서 그 스토리가 회사에 피해를 입힐 것이라는 협박 편지를 받았다.[179] 폭스는 몬산토의 우려를 해소하기 위해 기자들과 함께 노력하려 했고, 폭스와 기자들의 협상은 결렬되었다.[179] 두 기자 모두 결국 해고되었다. 윌슨과 애크레는 이번 발사가 보복성 발포였다고 주장했고 Wilson과 Akre는 이번 발사가 보복 때문이라고 주장했다. 그 후 기자들은 플로리다 주 법원에 주 내부고발자 법령에 따라 폭스/WTVT를 고소했다. 2000년 플로리다 배심원단은 폭스/WTVT가 몬산토로부터 이야기를 바꾸라는 어떠한 압력에 굴복한 증거는 없지만, 윌슨이 아닌 아크레는 내부고발자였고 부당하게 해고되었다는 것을 발견했다.[179] 폭스는 플로리다 법에 따라 내부고발자는 "법, 규칙 또는 규정"이 깨졌을 경우에만 행동할 수 있다며 이 결정에 항소했고 FCC의 뉴스 왜곡 정책이 그러한 정의에 맞지 않는다고 주장했다.[180] 항소법원은 플로리다주 '법률(rule)'의 정의에 맞는 기관 진술서를 정식으로 채택(rule)해야 한다는 법률의 요구(regulation) 때문에 아커가 내부고발자가 아니라고 판단해 판결을 뒤집었다. 판결 과정을 통해 개발된 인증되지 않은 기관 정책을 공식적으로 채택된 규칙과 동등한 것으로 인식하는 것은 이 정책과 일관되지 않으며, 이는 고용주가 플로리다 주 입법부가 휘파람 불능주의자를 제정할 때 고려할 수 있었던 것 이상으로 책임의 대상이 될 수 있는 행동 범위를 넓힐 것이다.te."

산업 바이오 테스트 연구소 스캔들

1981년 미국의 계약 연구기관인 산업생명시험연구소(IBT)의 임원 4명이 과학적인 부정행위와 사기 등 각종 혐의로 연방법원에 기소돼 1983년 유죄 판결을 받았다.[181] IBT는 제약회사, 화학 제조업체 및 기타 산업 고객이 사용하던 산업제품 안전성 시험소로 미국에서 가장 큰 시설 중 하나를 운영했으며, 미국에서 전체 독성시험의 3분의 1 이상을 수행했다.[182] 유죄 판결을 받은 임원들 중 한 명은 폴 라이트 독성학자였는데, 그는 IBT가 몬산토가 개발하고 있는 항균 제품인 트리클로카반(TCC)을 실험하던 중 1970년대에 IBT에서 18개월을 보냈다.[183] IBT랩스의 위법행위가 드러나면서 모범실험실 관행 기준과 산업실험 규정도 제정됐다.[184]

1991년 IBT의 독성학자였던 필립 스미스는 Westinghouse 노동자들로부터 PCB를 놓고 몬산토가 소송을 당하고 있다는 재판에서 IBT가 몬산토에 제공한 PCB에 대한 최종 독성학 보고서에는 위조된 데이터가 들어 있다고 증언했다.[185]

성장

2006년 말 프랑스 카르카손네 교정재판소는 몬산토 자회사 아스그로(Asgrown)의 이사 2명에게 2000년 4월 13일 아스그로(Asgrow)가 수입한 종자 봉지에 허가받지 않은 유전자변형생물(GMO)이 들어 있다는 사실과 관련된 벌금 1만5000유로를 내라고 명령했다.[186]

허위광고

1996년 뉴욕타임스는 다음과 같이 보도했다. 바코 뉴욕 검찰총장은 라운드업이 포유류, 조류, 물고기에 대해 "테이블 소금보다 더 조심스럽다" "실제로 독성이 없다"는 광고를 내라고 지시했다. 회사 측은 스팟을 철수시켰지만 문제의 문구는 E.P.A. 지침에 따라 허용될 수 있다고도 밝혔다.[187]

1999년, 몬산토는 1백만 파운드의 광고 캠페인이 진행되는 동안 자사 제품에 대해 "유용하고, 오해하고, 입증되지 않고, 잘못된" 주장을 한 혐의로 영국 광고표준국(ASA)으로부터 비난을 받았다. ASA는 몬산토가 "허용된 사실로" 의견을 제시하고 "잘못된" "검증되지 않은" 과학적 주장을 발표했다고 판결했다.[188] 몬산토는 이에 사과하며 "이러한 정보의 일부가 제시된 방식에 있어서 영국과 미국의 문화 차이를 충분히 고려하지 않았다"[189][190]고 주장했다.

2001년 프랑스의 환경·소비자 권리 운동가들은 라운드업의 주성분인 글리포세이트가 유럽연합(EU)에 의해 '환경에 위험한', '수생생물 독성'으로 분류된다는 근거로 제초제 라운드업의 환경 영향에 대해 대중을 오도했다는 이유로 몬산토에 대한 소송을 제기했다. 몬산토의 라운드업 광고는 그것을 생분해할 수 있고 사용 후 흙을 깨끗하게 하는 것으로 제시했었다. 2007년 몬산토는 허위 광고로 유죄판결을 받고 벌금 1만5000유로를 선고받았다. 몬산토의 프랑스 배급사 스코츠 프랑스도 벌금 1만5000유로를 선고받았다. 두 피고인은 모두 브리타니 수력협회에 5000유로의 손해배상, 프랑스 양대 일반소비자협회 중 하나인 CLCV(Consommentation Logement Cadre de vie)에 3000유로의 손해배상 명령을 받았다.[191] 몬산토는 항소했고 법원은 평결을 유지했다. 몬산토는 다시 프랑스 대법원에 항소했고, 2009년에는 또한 평결을 유지했다.[192]

2012년 8월 브라질 지방 연방 법원은 몬산토에게 허위 광고에 대해 25만 달러의 벌금을 내라고 명령했다. 2004년, GM soya 종자의 사용과 관련된 광고와 그 재배에 사용된 제초제 글리포세이트가 환경보전에 이롭다고 주장했다. 연방검찰은 몬산토가 제초제 요구량을 잘못 전달했다고 주장하면서 "몬산토가 시판한 콩이 제초제를 덜 사용한다는 과학적 확신이 없다"고 밝혔다. 재판장은 몬산토를 비난하고 그 광고를 "유혹적이고 오해의 소지가 있는 선전"이라고 불렀다. 검찰은 2005년 제정된 브라질 생물안전법(Biosafety Law)의 승인이 논의되고 있는 상황에서 유전자변형 콩종자(당시 판매금지)를 구입할 수 있는 시장을 준비하는 것이 광고의 목표라고 주장했다.[193][194]

2014년 3월 남아공 광고표준국(ASA)은 몬산토가 자사의 라디오 광고에서 유전자 변형 작물에 대해 "설득되지 않은" 주장을 했다고 아프리카 생물안전센터(Center for Biosafety)가 제기한 민원을 받아들여 이들 광고를 회수할 것을 명령했다.[195] 2015년 3월 몬산토로부터 추가 문서를 검토한 후, ASA는 판결을 번복했다.[196][197]

참조

  1. ^ 도로시 레너드 바튼, 게리 P. 피사노. 1990년 1월 29일. Harvard Business Review: 사례 연구 몬산토의 생명공학 진출
  2. ^ "Competition Issues in the Seed Industry and the Role of Intellectual Property". Choicesmagazine.org. November 21, 2009. Archived from the original on March 2, 2013.
  3. ^ 슈나이더, 키스(1990년 6월 10일 ~ ) 바이오테크에 농장을 베팅. 뉴욕 타임즈
  4. ^ Burrone, Esteban(2006) 핵심 특허: 웨이백머신에 2016-10-24 보관된 바이오테크 사업. WIPO
  5. ^ 경제조사 서비스/USDA 미국 농업의 종자 산업: 웨이백머신에 보관된 2012-11-09년 작물종자 시장, 규제, 산업구조, 연구개발에 관한 데이터 및 정보 탐색
  6. ^ 몬산토 대 롬과 하스, 456 F.2d 592 (3d Cir. 1972년)
  7. ^ Appeals, United States Court of; Circuit, Third (1972-01-12). "456 F. 2d 592 – Monsanto Company v. Rohm & Haas Companypublisher=OpenJurist". F2d (456): 592. Retrieved 23 October 2015. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  8. ^ Monsanto Company. "Saved Seed and Farmer Lawsuits". Archived from the original on 2012-02-11. Retrieved 2015-02-08.
  9. ^ 수잔 A. Schneider, Food, Food, Farming and Sustainability, pp. 583–84(2011) (1911 http://www.monsanto.com/monsanto_today/for_the_record/monsanto_saved_seed_lawsuits.asp 웨이백머신에 2010-06-29 보관).
  10. ^ a b c Bowman 대 Monsanto Co. 외 연구진, 11-796, S.C. 2013년 5월 13일).
  11. ^ 수잔 A. Schneider, Food, Farming and Sustainability, p. 581 (2011) (Monsanto 대 Dawson, 2000 U.S. Dist 논의) 렉시스 22392(E.D. Mo. 2000).
  12. ^ a b 몬산토의 약속 : 농부와 특허
  13. ^ a b 유기농 종자 재배농가 & 교역소 대 몬산토 주식회사, 718 F.3d 1350, 1361 (Fed)Cir. 2013).
  14. ^ a b c d e 연방 서킷에 대한 미국 항소 법원 몬산토 컴퍼니와 몬산토 테크놀로지 LLC, 원고-어플레스, v. 버논 휴 보우먼, 피고-어플랜트. 도켓 2010-1068 결정됨: 2011년 9월 21일 Wayback Machine에 보관된 2013-03-13 Bowman 항소 법원 결정
  15. ^ a b "Monsanto Co. v. Bowman (Fed. Cir. 2011)". Patent Docs. September 22, 2011.
  16. ^ "Court grants seven new cases (UPDATED)". SCOTUSblog. October 5, 2012.
  17. ^ Adam Liptak (May 13, 2013). "Monsanto Wins Case on Genetically Altered Soybeans". New York Times.
  18. ^ a b 웨이백 머신에 2012-09-05 보관된 캐나다 대법원 판결. Scc.lexum.org.
  19. ^ "Monsanto Canada v. Schmeiser, 2001 FCT 256". Decisions.fct-cf.gc.ca.
  20. ^ 캐나다 연방항소법원. 몬산토 캐나다 대 슈마이저 (C.A.) [2003] 2 F.C.
  21. ^ Smith, Gar (Autumn 2001). "Percy Schmeiser vs. Monsanto". Earth Island Journal.
  22. ^ CT NOFA는 몬산토(Monsanto)를 고소한 동북유기농협회의 코네티컷 지부다. 지적 재산, 유전자 오염 및 농민 권리 – 2011년 발표
  23. ^ 생태학자의 에드워드 골드스미스. 2004년 5월 1일.퍼시 슈마이저 – 몬산토에 도전하는 남자
  24. ^ 맥후겐 A, 와거 R (2010) 대중적인 오해: 농업 생명공학. N 바이오테크놀. 27(6:724–28). Epub 2010년 3월 30일. 전체 텍스트[dead link]
  25. ^ a b "Monsanto's Harvest of Fear". Vanity Fair. 2 April 2008.
  26. ^ 수잔 A. 슈나이더, 식량, 농업, 지속가능성, p. 582(2011) (Monsanto v. Parr, 4:07CV0008AS (N.D. Ind) 토론. 2008년 4월 22일)).
  27. ^ 명령
  28. ^ 미국 대 랄프, 4:03-cr-00096-ERW, Dkt. 제18호(E.D. Mo. 2003년 5월 7일).
  29. ^ a b Andy Meek; Memphis Daily News (June 22, 2006). "Down and Out in Covington – Farmer struggles to re-emerge after $3 million judgment, prison term in Monsanto case". Memphis Daily News.
  30. ^ 몬산토 대 랠프 사건, 382 F.3d 1374(연준).Cir. 2004).
  31. ^ 수잔 A. 슈나이더, 식량, 농업 및 지속가능성, p. 582(2011) (B.A.P. 6th Cir, 304 B.R. 298 (B.A.P. 6th Cir)에서 논의됨. 2004)).
  32. ^ 브룩스 피어스 IP 어드바이저 데이비드 사어. 2008년 12월 16일 개인이 이제 7장 파산을 이용하여 지적재산권 판단을 없앨 수 있을까? 웨이백 머신에 보관된 2010-02-17
  33. ^ Whittington, Joe; Harris, Andrew; Kaskey, Jack (August 2, 2012). "Monsanto Awarded Billion Against DuPont by Jury". Bloomberg.
  34. ^ Decker, Susan; Kaskey, Jack (August 4, 2012). "Monsanto's $1 Billion Win Against DuPont Appears Vulnerable". Bloomberg.
  35. ^ Carey Gillum (March 26, 2013). "Monsanto, DuPont strike $1.75 billion licensing deal, end lawsuits". Reuters.
  36. ^ Jacob Bunge (17 June 2016). "Monsanto Files Lawsuit Over Stolen Computer Data Company sues former computer programmer it alleges removed files from its systems By". WSJ. Retrieved 22 June 2016.
  37. ^ 몬산토 반농민특허. 공공특허재단
  38. ^ Ex Parte U.S. Pat 재심사 인증서 5,196,525번과 5,322,938번.
  39. ^ Ex Parte U.S. Pat 재심사 인증서 5,196,526번과 5,352,605번.
  40. ^ Holman's Biethics IP 블로그의 Chris Holman. 2011년 6월 1일 유기종자 재배자 및 무역협회 Et. v. Monsanto: 공공특허재단, 농업생명공학 착수
  41. ^ "Canadian and US farmers sue Monsanto to protect themselves". CBAN (Canada). March 30, 2011. Archived from the original on April 22, 2011. Retrieved February 8, 2015.
  42. ^ a b 유기농 종자 재배농가와 교역 조합, 11번 CV-2163, 851 F.Supp.2d 544(S.D.N.Y.2012), 사례 1:11-cv-02163-NRB S.D.N.Y 2013-04-08에서 웨이백 머신에 보관 가능.
  43. ^ "Monsanto prevails in suit brought by organic growers". Reuters via Chicago Tribune. February 27, 2012. Archived from the original on 2012-03-02.
  44. ^ Dennis Crouch for Patly O 블로그. 2013년 6월 10일 "연방 서킷에서 몬산토 어게인즈: 유기농 농부들은 특허에 도전할 자격이 없다."
  45. ^ "Top U.S. court refuses to hear appeal of Monsanto seed case". Reuters. Jan 13, 2014. Retrieved 25 February 2015.
  46. ^ 유럽특허 EP 1 962 578 B1.
  47. ^ a b 유럽특허청. 2012년 2월 14일 마지막으로 업데이트된 "멜론 특허" 사례 – Wayback Machine에 2015-01-08 보관된 FAQ
  48. ^ "Espacenet – Bibliographic data". Worldwide.espacenet.com.
  49. ^ Parsai, Gargi (February 5, 2012). "Opposition to Monsanto patent on Indian melons". The Hindu. Chennai, India.
  50. ^ 몬산토, 화학 사업부의 분사 선택 – 뉴욕 타임즈 Nytimes.com (1996년 12월 10일).
  51. ^ "Solutia Inc., Form 8-K, No. 001-13255". United States Securities and Exchange Commission. 28 February 2008. Retrieved 1 September 2015.
  52. ^ Geiling, Natasha (25 March 2015). "San Diego's New Lawsuit Shows Just How Hard It Is To Hold Polluters Accountable". Climate Progress. Retrieved 1 September 2015.
  53. ^ "Dying Veteran May Speak From Beyond The Grave In Court: Lakeland Ledger". 1980-01-25. Retrieved 2012-07-07.
  54. ^ Stanley, Jay; Blair, John D., eds. (1993). Challenges in military health care: perspectives on health status and the provision of care. Transaction Publishers. p. 164. ISBN 978-1-56000-650-3.
  55. ^ Harrington, John C. (2005). The challenge to power: money, investing, and democracy. Chelsea Green Publisher. p. 260. ISBN 978-1-931498-97-5.
  56. ^ Fawthrop, Tom (June 14, 2004). "Vietnam's war against Agent Orange". BBC News.
  57. ^ 2004년 11월 4일 Tom Fawthrop의 에이전트 Orange 희생자들 Sue Monsanto, CorpWatch
  58. ^ Ward, Ken (22 Nov 2013). "Supreme Court affirms Monsanto pollution settlement in Nitro". Charleston Gazette-Mail. Retrieved 30 August 2015.
  59. ^ a b "Kemner v. Monsanto Co. – July 22, 1991". Leagle.com.
  60. ^ Shipp, E. R. (October 24, 1987). "Spill's Legal Odyssey". New York Times.
  61. ^ 로버트 스타이어. 세인트 루이스 포스트 디스패치. 1991년 11월 25일. "정착은 몬산토의 고민을 끝내지 못한다" 2012년 9월 29일 Factiva를 통해 액세스.
  62. ^ 켄터키 대법원의 판결이다. 몬산토 컴퍼니 대 아펠레스 사건; 몬산토 컴퍼니, 코소맨트, 윌리엄 리드 대 아펠레스 사건. Westinghouse Electric Corporation, Constant, v. Monsanto Company, et al., Appellees. 번호 95-SC-549-DG, 95-SC-561-DG. 1997년 4월 24일
  63. ^ 플로리다주 대법원의 판결이다. 하이 대 웨스팅하우스 엘렉 사건 주식회사 610 So.2d 1259 (1992년) 1992년 6월 11일
  64. ^ "$700 Million Settlement in Alabama PCB Lawsuit". The New York Times. 21 August 2003. Retrieved 31 August 2015.
  65. ^ "Ala. SC makes ruling in cases over $300M Monsanto settlement". Legal Newsline. May 1, 2012. Archived from the original on October 6, 2013.
  66. ^ Crean, Ellen (November 2007). "Toxic Secret Alabama Town Was Never Warned Of Contamination". CBS News. Retrieved 31 August 2015.
  67. ^ Andrew Scurria (22 May 2014). "Jury Finds Monsanto PCBs Not To Blame For Cancer Cases". Law360. Retrieved 15 October 2014.
  68. ^ Payton, Mari (21 August 2015). "City of San Diego Sues Monsanto Over PCB Pollution". NBC 7 San Diego. Retrieved 22 August 2015.
  69. ^ "Spokane sues Monsanto over Spokane River contamination". The Seattle Times. Associated Press. 3 August 2015.
  70. ^ "City of San Jose Files Lawsuit Against Monsanto Over PCB Contamination Flowing Into San Francisco Bay, Represented by Environmental Law Firms Baron & Budd and Gomez Trial Attorneys". Reuters. August 3, 2015.
  71. ^ Johnson, Eric M. (August 4, 2015). "Spokane, Washington, sues Monsanto over PCBs in polluted state river". Reuters. Retrieved 23 September 2015.
  72. ^ Tim Barker (11 June 2015). "Monsanto PCB lawsuit set to begin in St. Louis County". St Louis Post-Despatch. Retrieved 29 August 2015.
  73. ^ Tim Barker (7 July 2015). "Monsanto prevails in PCB lawsuit". St Louis Post-Despatch. Retrieved 29 August 2015.
  74. ^ Barker, Tim (October 1, 2015). "Monsanto faces another PCB trial in St. Louis". St Louis Post-Dispatch. Retrieved 8 October 2015.
  75. ^ Currier, Joel (May 26, 2016). "St. Louis jury orders Monsanto to pay $46.5 million in latest PCB lawsuit". St. Louis Post-Dispatch. Retrieved 13 December 2016.
  76. ^ Parker, Stan. "Monsanto Plans $280M for PCB Personal Injury Settlements". Law360.com. Law360. Retrieved 13 December 2016.
  77. ^ "AG Ferguson makes Washington first state to sue Monsanto over PCB damages, cleanup cost Washington State".
  78. ^ http://agportal-s3bucket.s3.amazonaws.com/uploadedfiles/Another/News/Press_Releases/WA_Complaint_FINALnew.pdf
  79. ^ "Monsanto concealed effects of toxic chemical for decades, Ohio AG says in suit". NBC News.
  80. ^ a b https://www.courthousenews.com/judge-advances-la-countys-spat-with-monsanto-over-pcbs-cleanup/
  81. ^ Chappell, Bill (24 June 2020). "Bayer To Pay More Than $10 Billion To Resolve Cancer Lawsuits Over Weedkiller Roundup". NPR. Retrieved 26 June 2020.
  82. ^ Rosenblatt, Joel; Chediak, Mark (December 1, 2020). "Bayer's $650 Million PCB Pollution Settlement Rejected by Judge". Claims Journal. Retrieved December 15, 2020.
  83. ^ "Consumer Factsheet on: ALACHLOR" (PDF). National Primary Drinking Water Regulations. United States Environmental Protection Agency (EPA. Retrieved 4 September 2015.
  84. ^ Thomas D. Boyer; Michael Peter Manns; Arun J. Sanyal; David Zakim (1990). Zakim and Boyer's Hepatology: A Textbook of Liver Disease. Saunders, 1990. p. 486. ISBN 978-1437708813. Retrieved 4 September 2015.
  85. ^ Douet, Marion (13 February 2012). "Monsanto guilty of chemical poisoning in France". Reuters. Retrieved 30 April 2013.
  86. ^ "French court confirms Monsanto liable in chemical poisoning case". Reuters. 2015-09-11. Retrieved 2015-09-15.
  87. ^ "Bayer's Monsanto faces 8,000 lawsuits on glyphosate". Reuters. 2018-08-23. Retrieved September 11, 2018.
  88. ^ Cressey D (March 25, 2015). "Widely used herbicide linked to cancer". Nature. doi:10.1038/nature.2015.17181. S2CID 131732731.
  89. ^ a b International Agency for Research on Cancer (2017). IARC Monographs, Volume 112. Glyphosate, in: Some Organophosphate Insecticides and Herbicides (PDF). Lyon: IARC/WHO. pp. 321–412.
  90. ^ "Bayer's Roundup Headache Grows as Plaintiffs Pile Into Court". Bloomberg. October 30, 2019. Retrieved 31 October 2019.
  91. ^ Holly Yan. "Patients: Roundup gave us cancer as EPA official helped the company". CNN. Photographs by John Francis Peters. Retrieved 2018-08-13.
  92. ^ Yan, Holly. "Jurors give $289 million to a man they say got cancer from Monsanto's Roundup weedkiller". CNN. Retrieved 2018-08-13.
  93. ^ "Food Controversies – Pesticides and organic foods". Cancer Research UK. 2016. Retrieved 28 November 2017.
  94. ^ Tarazona, Jose V.; Court-Marques, Daniele; Tiramani, Manuela; Reich, Hermine; Pfeil, Rudolf; Istace, Frederique; Crivellente, Federica (3 April 2017). "Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC". Archives of Toxicology. 91 (8): 2723–2743. doi:10.1007/s00204-017-1962-5. PMC 5515989. PMID 28374158.
  95. ^ US EPA, OCSPP (2017-12-18). "EPA Releases Draft Risk Assessments for Glyphosate" (Announcements and Schedules). US EPA. Retrieved 2018-08-18.
  96. ^ Reuters (2016-01-21). "Monsanto Sues California Over Herbicide Classification". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2016-01-25.
  97. ^ Rodriguez, Robert (27 January 2017). "Fresno judge rejects Monsanto's bid to block state from listing chemical as cancer causing". The Fresno Bee. Retrieved 25 April 2017.
  98. ^ "Monsanto Appeals to Block California's Roundup Cancer Listing". Southern Crop Production Association. 29 March 2017. Retrieved 25 April 2017.
  99. ^ "Monsanto Gets Partial Victory in Roundup Litigation".
  100. ^ "Update on Glyphosate: The RoundUp MDL General Causation Daubert Hearings". American Bar Association. Retrieved 2018-08-17.
  101. ^ a b "Monsanto's Cancer Fight Judge Pictures Weed Killer Showers". Bloomberg.com. 2018-03-14. Retrieved 2018-08-17.
  102. ^ "U.S. judge allows lawsuits over Monsanto's Roundup to proceed to trial". Reuters. 2018-07-10. Retrieved 2018-09-17.
  103. ^ Breitler, Alex (2017-03-27). "SJ, Lode residents among those suing Monsanto claiming Roundup linked to cancer". The Stockton Record. Retrieved 2017-04-25.
  104. ^ Sullivan, Emily. "Groundskeeper Accepts Reduced $78 Million Award In Monsanto Cancer Suit". NPR. Retrieved 2019-07-29.
  105. ^ Egelko, Bob (21 July 2020). "Award to Vallejo groundskeeper in Monsanto cancer case slashed again - verdict upheld". San Francisco Chronicle. Retrieved 3 March 2021.
  106. ^ "Monsanto ordered to pay $289 million in world's first Roundup..." Reuters. 2018-08-11. Retrieved 2018-08-17.
  107. ^ "Weedkiller 'doesn't cause cancer' – Bayer". BBC News. 2018-08-11. Retrieved 2018-08-11.
  108. ^ Reuters, Tina Bellon. "Legal experts: Monsanto will have a tough time appealing Roundup verdict on 'junk science' grounds". stltoday.com. Retrieved 2018-08-17.
  109. ^ Johnston, Gretel (2018-08-11). "Dying cancer patient awarded $395m in Monsanto Roundup case". The Sydney Morning Herald. Retrieved 2018-08-18.
  110. ^ Fee, Dawn M; Company, Monsato; Street, I. "United States Environmental Protection Agency Washington, DC": 33. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  111. ^ Ebersole, Rene (2018-08-17). "Monsanto Just Lost a Case Linking Its Weed Killer to Cancer". The Nation. ISSN 0027-8378. Retrieved 2018-08-18.
  112. ^ Hakim, Danny (2018-08-01). "Monsanto Emails Raise Issue of Influencing Research on Roundup Weed Killer". NY Times. Retrieved 2018-10-13.
  113. ^ Gonzales, Richard (2019-03-29). "Jury Awards $80 Million In Damages In Roundup Weed Killer Cancer Trial". NPR. Retrieved 2019-07-29.
  114. ^ Wolfson, Andrew (2019-03-28). "Louisville lawyer wins $80M verdict against Monsanto over weedkiller Roundup". The Courier-Journal. Louisville, Kentucky. Retrieved 2019-07-29.
  115. ^ a b "Judge Reduces $80M Award In Roundup Case; Cancer Patient, Monsanto Both Consider Appeal". KPIX-TV. San Francisco. Associated Press. 2019-07-15. Retrieved 2019-07-27.
  116. ^ Charpentrat, Julie (May 18, 2019). "Consultant poses as journalist in Monsanto trial". Yahoo News. AFP. Retrieved 2019-12-09.
  117. ^ "Consultant in disguise: FTI Consulting employee caught in lie". www.consulting.us. 2019-05-28. Retrieved 2019-12-09.
  118. ^ Thacker, Paul D. (2019-09-14). "Monsanto's Spies". HuffPost. Retrieved 2019-12-09.
  119. ^ "Cancer, Juries, and Scientific Certainty: The Monsanto Roundup Ruling Explained". Snopes.com. Retrieved 2019-12-18.
  120. ^ "Mass Roundup Settlement Could Test the Limits of Tort Law". Walden Consultants LLC. 2019-05-24. Retrieved 2019-12-18.
  121. ^ "Bayer's $2 Billion Roundup Damages Boost Pressure to Settle". bloomberg.com. Retrieved 2019-05-14.
  122. ^ Telford, Taylor (2019-07-26). "Judge cuts $2 billion award for couple with cancer to $86.7 million in Roundup lawsuit". Washington Post. Retrieved 2019-07-27.
  123. ^ a b 바이엘, 위드킬러 검거에 대한 암 소송 해결 위해 100억 달러 이상 지불
  124. ^ "Monsanto pleads guilty to illegally spraying banned pesticide in Maui". CNN. 2019-11-22. Retrieved 2020-12-11.
  125. ^ a b https://www.justice.gov/usao-cdca/pr/monsanto-agrees-plead-guilty-illegally-spraying-banned-pesticide-maui-facility
  126. ^ "Monsanto Agrees to Plead Guilty to Illegally Spraying Banned Pesticide at Maui Facility". www.justice.gov. 2019-11-21. Retrieved 2019-12-09.
  127. ^ Gray, Bryce (7 July 2017). "Missouri and Arkansas ban dicamba herbicide as complaints snowball". St. Louis Post-Dispatch. Retrieved 10 July 2017.
  128. ^ Nosowitz, Dan. "Monsanto's Lawsuit Against Arkansas for Dicamba Ban Dismissed". Modern Farmer. Retrieved 7 March 2018.
  129. ^ "Dicamba-Related Federal Trial Begins In Southeast Missouri STLPR".
  130. ^ http://kduz.com/2020/01/27/bayer-basf-dicamba-lawsuit/
  131. ^ "Dicamba on trial: Monsanto officials limited testing on their own plots Local Business stltoday.com".
  132. ^ "Dicamba Goes On Trial: The History Behind Monsanto's Friendship-Wilting Weed Killer STLPR".
  133. ^ "Monsanto's defense: Fungal disease, not dicamba, to blame for peach farmer's problems Local Business stltoday.com".
  134. ^ "Peach farmer takes stand in lawsuit against Bayer, BASF Local Business stltoday.com".
  135. ^ "Jury finds in favor of Missouri peach grower in lawsuit against Bayer, BASF Local Business stltoday.com".
  136. ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-02-14/bayer-ordered-to-pay-15-million-over-dicamba-crop-damage
  137. ^ "Monsanto, BASF Will Pay $250 Million In Punitive Damages In First Dicamba Trial STLPR".
  138. ^ https://www.nytimes.com/aponline/2020/02/15/business/bc-us-dicamba-lawsuit-missouri.html
  139. ^ Reeves, J.C. (December 15, 2020). "District Judge orders reduction of punitive damages in dicamba case". Southeast Missourian. Retrieved December 15, 2020.
  140. ^ "United States of America v. Monsanto Company (Foreign Corrupt Practices Act)" (PDF). United States District Court for the District of Columbia. Archived from the original (PDF) on 2012-03-15. Retrieved 2015-02-08.
  141. ^ 비즈니스 몬산토는 뇌물 수수 혐의로 150만 달러의 벌금을 부과했다. BBC 뉴스 (2005년 1월 7일)
  142. ^ https://www.nytimes.com/2007/03/07/business/worldbusiness/07iht-monsanto.4824776.html
  143. ^ Gillam, Carey (November 12, 2014). "Monsanto settles farmer lawsuits over experimental GMO wheat". Reuters. Retrieved 20 February 2015.
  144. ^ "'Fichier Monsanto' : des dizaines de personnalités classées illégalement selon leur position sur le glyphosate". Le Monde (in French). 9 May 2019. Retrieved 10 May 2019.
  145. ^ Luc Bronner (9 May 2019). "'Fichier Monsanto': Le Monde porte plainte". Le Monde (in French). Retrieved 10 May 2019. Une plainte contre X a été déposée, le 26 avril, auprès du parquet de Paris, après la découverte de documents consignant des données de personnalités et leur opinion sur le glyphosate.
  146. ^ a b "Sour Grapes Over Milk Labeling". Wired Magazine. September 16, 2003. Archived from the original on June 29, 2011.
  147. ^ "Maine Emiline 'Somewhat Bendited' As Monsanto Leaks Bovine Hormon Business" 2013-04-17 웨이백 머신에 보관 커먼 드림스(2008년 8월 11일).
  148. ^ a b c d "Monsanto Co et, al v. Geertson Seed Farms et al. 561 U.S. ____(2010)" (PDF). United States Supreme Court.
  149. ^ 몬산토사와 포아지 유전학 인터내셔널; 2005년 6월 27일 제초제 글리포세이트 연방 등기, 동물 및 식물 건강 검사 서비스에 대한 내성을 위해 유전자 조작 알팔파 유전자에 대한 비규제 상태의 가용성 결정.
  150. ^ USDA/APIS 환경 평가 미국 농림축산식품부, 생명공학 규제 서비스, 2004년 10월
  151. ^ The Oyez Project, IIT Chicago-Kent College of Law. "Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms". The Oyez Project.
  152. ^ 0503.pdf 각서 및 명령 리: 미국 북부 캘리포니아 지방 법원, 사건 번호 C 06-01075 CR, 2007년 5월 3일.
  153. ^ 맥어완, 로저(2010년 1월 15일), 라운드업-레디 알팔파 가처분 신청 아이오와 주립대, 농업법 및 조세 센터
  154. ^ Fox, J. L. (2010). "GM alfalfa – who wins?". Nature Biotechnology. 28 (8): 770. doi:10.1038/nbt0810-770a. S2CID 26514027.
  155. ^ 쿤스, 제니퍼 (2010년 6월 21일) 대법원, GM 알팔파 뉴욕 타임즈, 에너지 & 환경 심기 금지 해제
  156. ^ USDA – Roundup Ready® Alfalfa Environmental Impact Statement(EIS), 미국 농무부, 2010년 12월.
  157. ^ a b USDA-APHIS (February 4, 2011). "Roundup Ready Sugar Beet Case: Timeline". Archived from the original on October 17, 2010.
  158. ^ USDA-APHIS. "USDA Prepares Draft Environmental Assessment on Regulatory Options for Roundup Ready Sugar Beets". Archived from the original on November 6, 2010.
  159. ^ 로이터 2010년 11월 30일 파괴될 몬산토 GMO 사탕수수: 법원
  160. ^ 미국 제9 순회 항소 법원 No. 10-17719, D.C. No. 3:10-cv-04038-JSW 보관 2013-10-16 2011년 2월 25일 Wayback Machine 접수
  161. ^ Roundup Ready® Sugar Beet News USDA 동물 및 식물 건강 검사 서비스, 생명공학 (2012년 8월 7일)
  162. ^ a b Neslen, Arthur. "Monsanto demands Avaaz hands over all of its campaign data". The Guardian. Retrieved 8 September 2018.
  163. ^ Newsham, Jack. "Monsanto Can't Round Up Chemical Docs From Advocacy Org". Law360. Retrieved 8 September 2018.
  164. ^ "AP: Monsanto Strong-Arms Seed Industry". CBS News. December 14, 2009.
  165. ^ "Monsanto Focus of Antitrust Investigation". CBS News. October 8, 2009.
  166. ^ 공개 워크샵. 미국 법무부. Justice.gov.
  167. ^ "Monsanto Notified that U.S. Department of Justice Has Concluded Its Inquiry". Monsanto Company. Archived from the original on 2015-02-08. Retrieved 2015-02-08.
  168. ^ Georgina Gustin fr the St. 조지나 구스틴 성당 루이스 디스패치. 2012년 11월 19일. 몬산토 반독점 조사 종료
  169. ^ Philpott, Tom. "DOJ Mysteriously Quits Monsanto Antitrust Investigation". Mother Jones.
  170. ^ a b 직원, 웨일스 온라인. 2011년 10월 17일 채석장에서 시작하는 교정 작업
  171. ^ 버지스 Salmon LLP. 2012년 4월 12일 오염된 토지 체계에 대한 변경 웨이백 기계에 2014-09-03 보관
  172. ^ BBC 2011년 6월 15일 그로스파엔의 브로피스킨 채석공해 청소 예정
  173. ^ 몬산토는 사우스 웨일즈 채석장 환경 guardian.co.uk에서 독성 화학물질을 정화하는데 동의한다. 수호자(2011년 2월 21일).
  174. ^ 최근 소식은? 환경청(2013년 2월 4일).
  175. ^ Levitt, Tom (14 July 2015). "Monsanto, BP and Veolia agree to pay for cleanup of contaminated Welsh site". Guardian. Retrieved 22 August 2015.
  176. ^ a b https://www.endsreport.com/article/1571135/agency-legal-battle-clean-pcb-waste-dump
  177. ^ https://theecologist.org/2008/jan/10/brofiscin-saga-0
  178. ^ "Monsanto to Pay $80 Million Neither Admit Nor Deny SEC Accounting Charges". corporatecrimereporter.com. corporate crime reporter. 2016-02-09. Retrieved 2 May 2016.
  179. ^ a b c d "Reporter wins suit over firing". Sptimes.com. August 19, 2000.
  180. ^ "NEW WORLD COMMUNICATIONS OF TAMPA INC WTVT TV v. AKRE, No. 2D01-529, February 14, 2003 – FL District Court of Appeal FindLaw". Caselaw.findlaw.com.
  181. ^ Marshall, E. (1983). "The murky world of toxicity testing". Science. 220 (4602): 1130–1132. Bibcode:1983Sci...220.1130M. doi:10.1126/science.6857237. PMID 6857237.
  182. ^ 슈나이더, 키스 "IBT – Gilty" 1983년 겨울 아미커스 저널. Planetwaves.net.
  183. ^ 슈나이더, 키스 "속이는 중: 1983년 봄, Amicus Journal, "산업 바이오 테스트 연구소 반대 사례"
  184. ^ 노박, 로저 A. (2001년 11월), "실험실의 장단점" 오늘의 Chemister at Work.
  185. ^ Steyer, Robert (October 29, 1991). "Lab Falsified Monsanto PCB Data, Witness Says". St. Louis Post-Dispatch.
  186. ^ "French Monsanto subsidiary found guilty of GMO contamination". translation of a France Nature Environnement press release. December 14, 2006.
  187. ^ 몬산토는 샌디에이고 동물원의 원예사를 모집하여 인기 있는 제초제를 투척한다. – 뉴욕 타임즈. Nytimes.com (1997년 5월 29일).
  188. ^ Hall, Sarah (March 1, 1999). "Monsanto ads condemned". The Guardian. London.
  189. ^ BBC. 1999년 8월 11일 영국: GM 식품회사가 광고에 대해 랩을 했다.
  190. ^ "Monsanto's Response To ASA Ruling". Monsanto. Monsanto Company. 11 August 1999. Archived from the original on 13 May 2013.
  191. ^ "몬산토는 프랑스에서 '허위' 제초제 광고로 벌금을 부과했다." Terradaily.com (2007년 1월 26일).
  192. ^ 유럽 몬산토는 '거짓 광고' 행에서 유죄를 선고받았다. BBC 뉴스 (2009년 10월 15일)
  193. ^ "Brazil fines Monsanto $250,000 for misleading ad – FRANCE 24". Archived from the original on September 7, 2012.
  194. ^ "Última Instância – TRF-4 condena Monsanto por propaganda enganosa e abusiva". Archived from the original on 2015-02-08. Retrieved 2015-02-08.
  195. ^ 아프리카 생물 안전 센터 2014년 3월 17일 보도 자료: 몬산토, GM 작물의 이익에 대한 근거 없는 광고 청구 철회 강요 - 남아프리카 공화국의 광고 표준 당국
  196. ^ 몬산토 2015년 3월 12일 보도 자료: 몬산토 남아공, 지역 라디오 광고에 대한 광고 표준 당국의 불만 해지를 환영하다
  197. ^ ASA Monsanto/M Mayet 및 Another / 22576 페이지 2015년 6월 16일 접속