NSC 68

NSC 68로 더 잘 알려진 '미국의 국가안보 목표와 프로그램'은 66페이지 분량의 국가안보회의(NSC) 최고 기밀 정책 보고서로 국무부와 국방부가 초안을 작성해 해리 S 대통령에게 제시했다. 1950년 4월 7일 트루먼. 그것은 냉전의 가장 중요한 미국 정책 성명 중 하나였다. 학자인 어니스트 R의 말에 의하면. 5월 NSC 68은 "1950년부터 1990년대 초 소련 붕괴에 이르기까지 냉전의 군국화의 청사진을 제공했다." NSC 68과 그에 따른 증폭은 미국의 군사예산 대폭 확대, 수소폭탄 개발, 유엔 동맹국들에 대한 군사지원 확대 등을 주장했다.각주. 그것은 세계 공산당 확장의 롤백을 최우선 과제로 삼았다. NSC 68은 소련 봉쇄와 우호적인 데탕트의 대안 정책을 거부했다.^[1]

역사적 배경

1950년까지의 사건들은 미국의 국가 안보 정책을 점검할 필요성을 지시했다: 북대서양조약기구(NATO)는 운영되었고, 유럽 동맹국들에 대한 군사 지원이 시작되었고, 소련은 원자 폭탄을 터뜨렸고 공산주의자들은 중국에 대한 그들의 지배권을 확고히 했다. 또한 1949년 여름 영국-달러 위기는 미국 관리들에게 마셜 플랜이 계획되어 있는 1952년까지 서유럽 경제의 병폐를 치료하기에 충분치 않을 것이라는 사실을 상기시켰으며, 서유럽은 1930년대와 마찬가지로 모든 사람들이 참석한 가운데 오토캐시를 추구할 수밖에 없을 것이라는 전망과 함께 이 플랜의 예정된 마지막 해인 1952년까지 서유럽의 경제 악폐를 치유하는 데 충분치 않을 것이라는 것을 깨닫게 했다.일반적으로 세계 경제와 특히 미국 경제에 미칠 수 있는 개미들의 ^[2]어려움 비슷한 문제들이 또한 일본을 괴롭히고 있었다.^[3] 미국과 동맹국에 대한 이러한 위협이 확대되자 1950년 1월 31일 트루먼 대통령은 국무부와 국방부에 "평화 및 전쟁에서의 우리의 목표와 이러한 목표들이 우리의 전략적 계획에 미치는 영향에 대해 재검토할 것"을 지시했다. 국무부의 폴 니트제(Paul Nitze) 위원장 주재로 국방정책 검토단이 설치되었다.^[4]

롤백의 옹호자인 니제는 소련에 대한 가장 심각한 주장만 문서에 언급되도록 했다. 조지 케넌, 렐레린 톰슨, 찰스 볼렌과 같은 크렘린 최고 전문가들의 분석은 완전히 생략되었다. 케난-더 케넌-톰슨-볼렌 그룹은 스탈린의 주요 목표는 구소련과 그 위성에 대한 엄격한 통제권을 확보하는 것이지만, 세계적 지배를 추구할 계획은 없다고 주장했다(오늘날 대부분의 역사가들이 공유하는 평가). 그러나 니트제는 소련이 유럽 전체와 아시아와 아프리카의 대부분을 정복하기로 결심했다고 주장했다. 트루먼의 또 다른 매파적 고문인 딘 애치슨은 NSC 68의 목적은 "대통령이 결정을 내릴 수 있을 뿐만 아니라, 그 결정이 실행될 수 있을 정도로 최고 정부의 마음을 뒤흔드는 것"^[5]이라고 썼다.

위원회 소속 국방부 대표들은 당초 기존 125억 달러의 국방비 지출 한도를 초과하는 제안에 반대했다.^[6]

NSC 68로 지정된 이 보고서는 1950년 4월 7일 트루먼 대통령에게 제출되었으며, 트루먼 대통령은 1950년 4월 12일 NSC에 이 보고서를 전달하여 추가 검토에 들어갔다.^[7]

NSC 스터디 그룹:

• 폴 니츠, 의장
• 존 P. 데이비스
• 로버트 터프츠
• 로버트 후커
• 딘 애치슨
• 찰스 E. 볼렌
• 트루먼 랜던 소장, 합참의장
• 새뮤얼 S. 부타노
• 로버트 러벳 국방부 차관보

원래 트루먼 대통령은 1950년 NSC 68이 자신에게 전달됐을 때 이를 지지하지 않았다. 어떤 프로그램이 영향을 받을지, 바뀔지는 구체적으로 정해지지 않았고, 기존 국방비 지출 한계와도 잘 맞지 않는다고 본 것이다. 트루먼은 1951년에 마침내 그것을 승인할 때까지 더 많은 검토를 위해 그것을 되돌려 보냈다.^[8]

이 문서는 당시 미국의 사실상의 국가안보전략을 개략적으로 설명하고(오늘날 우리가 알고 있는 형태의 공식적인 국가안보전략은 아니었지만) 군사, 경제, 정치, 심리학적 관점에서 소련과 미국의 능력을 분석했다.

NSC 68은 미국이 직면한 난제를 대격변적인 용어로 설명했다. 이 문서는 "우리가 직면한 문제들은 중대한 사안"이라며 "이 공화국뿐만 아니라 문명 자체의 성취나 파괴와 관련이 있다"^[9]고 명시했다.

내용과 의미

NSC 68은 미국의 목표와 목표를 "현재의 프로그램과 계획"이라고 부르며 건전하지만 제대로 이행되지 않은 것으로 보았다. 위험할 정도로 불충분한"^{[10][non-primary source needed]} 비록 조지 F. 보고서는 케넌의 봉쇄 이론은 소련의 위협에 대응하여 미국의 외교정책에 대한 다각적인 접근방식을 분명히 하고 있으며, 보고서는 외교적 행동보다 군사력을 강조하는 정책을 권고했다. 케넌의 영향력 있는 1947년 "X" 기사는 소련에 대한 봉쇄 정책을 옹호했다. 이 보고서는 봉쇄를 "계산되고 점진적인 강압의 정책"이라고 표현하고 미국이 "다른 동족 국가들과 신뢰할 수 있는 결합으로 더 우수한 전체 권력을 가진" 평화시의 상당한 군사비 지출을 요구했다. 특히 능력 있는 군을 요구했다.

• 서반구와 필수 동맹 지역을 방어하여 전쟁 수행 능력을 개발할 수 있도록 함
• 승리에 필요한 공격력이 증강되는 동안 동원기지 제공 및 보호
• 미국과 그 동맹국들의 완전한 공격력이 발휘될 때까지 소련 전쟁수행능력의 핵심요소를 파괴하고 적의 균형을 잡기 위한 공격작전 수행
• 상기 업무 수행에 필요한 통신선 및 기본 영역 방어 및 유지관리
• 동맹국들에게 그러한 원조를 제공하는 것은 위의 임무에서 그들의 역할 수행에 필수적이다.

NSC 68 자체는 미국이 GNP의 6~7%를 방위비로 약속하고 있는 상황에서 구체적인 비용 추정치를 담지 않았다. 대통령이 이전에 국방비 지출에 대해 설정한 한도가 너무 낮다는 것은 명백했다. 이 보고서는 국방비를 1950년 당초 130억 달러에서 연간 400억 달러 또는 500억 달러로 세 배로 늘릴 것을 요구했다.^[11] 그것은 그것에 대한 지불수단으로 세금감면과 "특정 바람직한 프로그램의 연기에 의해 필요한 경우 국방 및 해외원조 이외의 목적의 연방지출 삭감"^{[10][non-primary source needed]}을 명시했다. 그러나 리언 키서링 차기 경제보좌관회의 의장을 비롯한 연구 준비와 관련된 몇몇 관리들은 군사비 지출의 대규모 증가는 정부 적자를 의도적으로 수용함으로써 얻을 수 있을 것이며, 이는 활력을 불어넣고 흥분시키는 부가적인 이익을 가져다 줄 것이라고 제안했다.1930년 이후에 그랬던 것처럼 미국 경제의 일부분.^[12] 실제로 그 문서는 했던 노트가 높은 국민 총생산"그 자체가 미국의 경제와 군사 힘의 증가 것이 도움이 될 수도 있겠지만"[10][non-primary 공급원이 필요하]과 미국 국방부 차관 로버트 러벳의 또한 미국 경제"군비 증강의 우리가 제안한다 종류의 이익을 볼 수 있지 제안했다.ing".[13] 그 메모는 미국이 군대에 대한 추가 자금으로 기하급수적으로 성장할 것이라고 보았다. 추가 자금 지원은 현재의 군대를 강화시켜 소련도 군사력을 강화하게 할 것이다. 그러나 두 강대국 모두 경제가 다르기 때문에 이에 따른 결과는 크게 다를 것이다. 그들은 소련의 생산량이 미국의 현재 생산량의 거의 절반에 가까운 것으로 알고 있었기 때문에 소련이 따라가지 못하는 것은 시간문제라고 추정했다. 공산주의를 이해하면서, 그들은 소련이 이미 전력을 다해 생산하고 있다는 것을 알았다. 생산량을 결정하는 변수는 소비, 투자, 정부지출, 수출 등 4가지다. 군사력을 증가시키기 위해, 구소련은 투자나 소비와 같은 다른 수단으로부터 자원을 할당하도록 강요될 것이다. 투자를 박탈하면 그 나라의 경제 성장은 정체될 것이다. 소비를 억제하고 그것이 더 많은 시민 불안을 야기하고 시민들의 삶의 질을 떨어뜨릴 것이다. 반면 미국은 소련이 한 문제에 부딪히지 않았다. NSC-68에서 나온 것은 냉전의 대다수인 군사 케인즈주의 미국 경제를 지배한 경제 이념이었다. 경제학자들은 미국이 보통 생산능력 이하로 운영된다고 가정했다. 이러한 가정은 미국의 군사력 승리에 필수적임이 입증되었다. 왜냐하면 정부 지출의 증가는 국가를 능력있는 상태로 만들 것이기 때문이다. 그러나 구소련과는 달리 미국 경제는 생산을 늘리기 때문에 성장할 것이다.^[14]

미국의 대외정책과 관계

소련의 세력권이 계속 커지면 그처럼 강력한 세력이 될 수도 있다는 주장인데, 어떤 국가 연합도 뭉쳐 패퇴할 수 없다는 것이다. 미국의 자기보존을 위해서는 군국화가 필요하다는 암시가 있었다. 즉 소련 팽창의 공격적 성격이 미국의 파괴를 막기 위해 미국의 강력한 대응이 필요했던 것이다. 이는 (제1차 세계대전과 제2차 세계대전의 군사적 승리를 지칭하는) 군사적 위업이라는 맥락에서 표현되었고, 따라서 군사적 확대를 강조했다.

또한 이 문서를 이해하는 데 있어 중요한 것은 언어다. 주제나 모티브를 인식하려면 주요 출처를 주의 깊게 읽어야 한다. 형용사는 이 문서 저자의 동기와 그것이 의도한 청중에게 가졌던 인상을 귀중한 통찰력을 제공한다. 소련이 도발한 국제 정세를 풍토라고 묘사한 것이 그 예다. 이 언어를 사용함으로써 저자들이 소련을 병으로, 미국을 치료제로 묘사하기를 원했음을 알 수 있다. 이 메시지는 크고 명료하게 받아들여졌고, 냉전 기간 내내 많은 외교 정책 결정들을 지배했다.

내부 토론

NSC 68은 냉전이 불필요하게 고조되고 있다고 믿는 정부 고위 관리들로부터 일부 비판을 받았다. 대통령에게 공식 전달되기 전에 이 보고서가 트루먼 행정부의 고위 관리들에게 보내져 검토를 받자, 그들 중 많은 사람들이 트루먼 정부의 주장을 비웃었다. 윌러드 토프는 "USSR이 미국의 전반적인 경제력과 미국의 경제력 사이의 차이를 꾸준히 줄이고 있다"는 주장에 의문을 제기했다. Thorp는 "나는 이 위치가 증명되었다고 생각하지 않는다. 오히려 그 반대는... 실제 격차는 우리에게 유리하게 벌어지고 있다고 말했다. 그는 1949년 미국 경제가 소비에트 연방에 비해 두 배로 증가했다고 지적했다. 미국의 철강 생산량은 소련을 200만 톤이나 앞섰다. 상품과 석유 생산의 비축은 소련을 훨씬 초과했다. 소련의 군사 투자에 대해 토프는 소련이 GDP의 그렇게 큰 부분을 차지하고 있는 것에 대해 회의적이었다. "소련의 투자 중 많은 부분이 주택에 들어갔을 것으로 추측된다." 예산국의 윌리엄 쇼브는 특히 "모든 분야에서" 공군, 육군, 해군, 원자폭탄의 비축, 경제, 미국이 소련보다 훨씬 우월하다고 믿었다. 봉쇄 정책의 "아버지"이기는 하지만, 이 문서, 특히 대규모 재무장에 대한 요구(FRUS, 1950, Vol)에도 동의하지 않았다. 나).

트루먼의 위치

대통령 해리 S. 트루먼은 소련이 핵보유국이 된 후에도 군사비 지출을 억제하려고 노력했다. 그러나 그는 NSC 68의 권고를 즉석에서 거절하지 않고, 대신 더 많은 정보, 즉 관련 비용에 대한 견적 요청 등을 요청했다. 그 후 두 달 동안 그 보고서에 대한 진전은 거의 이루어지지 않았다. 6월이 되자 니츠는 사실상 포기했다. 그러나 1950년 6월 25일 북한군은 38선을 북쪽으로 넘어갔다.^[15] 한국전쟁이 시작되면서 NSC 68은 새로운 중요성을 띠게 되었다. 애치슨이 나중에 말했듯이 "한국은... 자극을 만들어 행동을 취하게 했다.^[16]

여론

트루먼 행정부는 소련 공산주의에 대한 전략적 재무장과 봉쇄의 필요성을 의회와 의견수렴자들에게 납득시키기 위해 전국적인 홍보 캠페인을 시작했다. 로버트 A 상원의원을 비롯한 고립주의자들을 극복해야 했다. 세계의 개입을 덜 원했던 태프트는 물론 공산주의를 없애거나 어쩌면 선제 전쟁을 일으킬 수 있는 롤백의 대안 전략을 제안한 제임스 번햄과 같은 격렬한 반공주의자들까지. 국무부와 백악관은 1950년 6월 북한의 공격과 한국전쟁 초기 몇 달 동안의 시소 전투를 이용하여 예방 전쟁과 고립주의의 양 극간 사이의 재무장을 향해 의회와 여론을 지휘했다.^[17]

역사 논쟁

NSC 68은 냉전의 확대와 마찬가지로 많은 역사적 논쟁의 원천이다. 냉전 초기의 역사학자 켄 영(Ken Young)이 밝힌 바와 같이, 「이 보고서는 지속적인 분석과 논평의 대상이 되어 왔다…… NSC 68이 20세기 중반에 등장했음에도 불구하고 21세기에는 특별한 의미를 간직하고 있다고 말했다.^[18]

그것은 미국 외교정책의 전반적인 전환에서 연이은 행정부에 의해 확인된 포괄적인 봉쇄전략의 중요한 부분이었다. 1962년에 학자 폴 Y. Hammond는 NSC 68 구성에 대한 상세한, 현대적인, 인터뷰 기반의 첫 번째 설명을 제시했다.^[18] 후속 분석은 NSC 68이 "가능한 한 최악의 시각에서" 위협을 묘사했다는 마이클 호건의 믿음에서부터 NSC 68이 진정한 위협과 증가하는 위협에 대한 정확한 그림을 제공했다고 믿는 사람들에 이르기까지 다양하다.

냉전 전문가 멜빈 레플러는 이 문서에서 소련 위협의 특성화를 "고극적"이며 "테러와의 전쟁"에 대한 현대적 미사여구의 전조라고 묘사한다. 그는 이 언어가 "중요한 구별, 왜곡된 우선순위, 복잡한 위협 인식"^[19]을 초래했다고 주장한다.

냉전학자인 브루스 커밍스는 NSC68의 공격적인 전략을 대통령과 대중에게 홍보하기 위해 미국과 한국의 엘리트들이 한국전쟁을 선동해 아시아에서 미국의 자본가 지배력을 공고히 한 정황을 포착했다.[20]

결론

이 문서는 2001년 9월 조지 W 부시 대통령의 '테러와의 전쟁' 발표와 2002년 국가안보전략 문서 등 유사 국가 안보 선언에 영향을 미치는 냉전을 이해하는 데 중요하다.^[18] 2005년 3월 국가안보전략 등 문서와 관련 있을 뿐만 아니라 현재 미국의 대외정책에 대한 통찰력을 제공한다.^{[21][failed verification]} NSC 68의 이행은 구소련뿐 아니라 모든 공산주의 정부를 향한 미국 정책의 '변화'를 나타내는 정도를 보여준다. 문서에 서명함으로써 트루먼은 이전에 실제로 존재하지 않았던 명확하고 일관성 있는 미국의 정책을 제공했다. 나아가 NSC 68은 의회가 제안한 대로 '적색공포'와 알제리 히스 사건에 이어 오른쪽에서 공격받는 트루먼의 문제를 거론했다고 주장할 수 있다. 비록 공개되지는 않았지만, NSC 68은 미국의 재래식 및 핵 능력이 그 이후 증가함에 따라 미국의 재정적 부담을 가중시켰다. NSC 68은 방위비 증액안에 대해 구체적인 권고안을 제시하지 않은 반면 트루먼 행정부는 1950년부터 1953년까지 국내총생산(GDP) 대비 국방비를 거의 3배(5~14.2%)로 늘렸다.^[22]

참고 항목

• 격납고
• 데탕테
• NSC 162/2
• 롤백
• 국가 보안 지침

참조

추가 읽기

• 애치슨, 딘(1969년). 작성 시 표시: 국무부에서 보낸 나의 세월. 뉴욕: Norton. pp. 798 pp. ASIN B0006D5KRE
• 바셰비치, 앤드류(2008). 힘의 한계: 미국의 예외주의의 종말. 맥밀런 ISBN 0-80508-8156 [1]
• 비즈너, 로버트 L. 딘 애치슨: A Life in the Cold War (Oxford University Press, 2006) 온라인판
• 번스타인, 바튼 J. 마이클 제임스 레이시, 에드에서 "트루먼 대통령제와 한국전쟁" 트루먼 대통령(1989) 페이지 410-43 온라인판
• 보든, 윌리엄 S 태평양 동맹: 미국 대외 경제 정책과 일본 무역 회복, 1947-1955. 위스콘신 주 매디슨: 위스콘신 대학교 출판부, 1984.
• 캘러헌, 데이비드 위험한 능력: 폴 니제와 냉전. (1990). 507페이지.
• 카드웰, 커트 NSC 68과 조기 냉전의 정치 경제 (Cambridge, 2011)
• 캐리디, 로널드 제임스 태평양 역사 리뷰 1968 37(4): 423–443. ISSN 0030-8684 in Jstor
• 케이시, 스티븐 한국전쟁 판매: 미국의 선전, 정치, 여론, 1950-1953년 (2008)
• 케이시, 스티븐 "NSC-68: 트루먼 행정, 여론, 그리고 동원 정치, 1950–51." 외교사 2005년 29(4): 655–690. ISSN 0145-2096 전체 텍스트: Ebsco
• 촘스키, 노암 민주주의 저지 (1992) 페이지 10, 14, 19, 21, 22, 25, 28, 33, 46, 49, 64n2, 91, 100. ISBN 0-86091-318-X.
• 콤스, 제럴드 A. "절대 없었던 타협: 조지 케넌, 폴 니츠, 그리고 유럽에서의 재래식 억제 문제, 1949–1952," 외교사, v. 15, 3호(1991년 여름), 347–382 페이지:
• 콕스, 마이클 "서양 정보, 소련 위협 및 NSC-68: Beatrice Heuser에 대한 회신," 국제학 리뷰, 18, 1위(1992년 1월), 페이지 75–83.
• 도크릴, 사키 "소련의 세력 및 영향력과의 거래: 아이젠하워의 미 국가안보 관리." 외교사 2000 24(2): 345–352. ISSN 0145-2096 전체 텍스트: Ebsco
• 도넬리, 윌리엄 M. "상황에서 전투에 투입될 수 있는 최고의 군대": 미 육군, 1951년 7월 ~ 1953년 7월." 군사 역사 저널 2007 71(3): 809–847. ISSN 0899-3718 전체 텍스트: Ebsco
• Fakiolas, Efstathios T. "케난의 롱 텔레그램과 NSC-68: 비교 이론 분석" 1998년 동유럽 분기별, 31권 온라인판
• Fautua, David T. "장기 끌기'군: NSC 68, 한국전쟁, 그리고 냉전 미군 창설." 군사 역사 저널 1997 61(1): 93–120. Jstor에
• 갓디스, 존 루이스. 격납의 전략. 전후 미국의 국가안보정책에 대한 비판적 평가(1982)
• 갓디스, 존 루이스. "NSC 68과 끝과 수단의 문제" 국제 보안, v. 4, 4호(1980년 봄), JSTOR 164–170페이지
• 게리어, 스티븐 워렌 "NSC-68과 트루먼 레아마멘츠, 1950-1953." 미시간주 박사학위 논문 U. 441쪽 DAI 1988 49(5): 1253-A. DA8812899 전체 텍스트: 프로퀘스트 논문 & 논문
• 햄비, 알론조. Man of the People: A Life of Harry S. 트루먼(1998) 발췌 및 텍스트 검색
• Hammond, Paul Y. NSC-68: Warner R의 Rearmament에 프롤로그. 실링, 폴 Y Hammond 및 Glenn H. Snyder, 전략, 정치 및 국방 예산(Columbia University Press, 1962), 페이지 267–378
• 휴저, 베아트리체. "NSC 68과 소련 위협: 서방의 위협 인식과 정책 수립에 대한 새로운 관점" 국제학 검토, 17, 1위(1991년 1월), 페이지 17–40; 스탈린의 세계적인 의도에 미국이 잘못 알고 과민반응했다는 개념을 거부하고, 대신 그녀는 발칸반도와 한국에서 일어난 2차 세계대전 이후의 사건들은 합법적이라고 말한다.NSC 68 및 그에 따른 군사력 증강에 대한 근거.
• Hogan, Michael J. A Cross of Iron: Harry S. 트루먼과 국가 안보 주의 기원, 1945-1954. 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부, 1998. 페이지 12
• 5월, 어니스트 R, 에드 미국의 냉전 전략: NSC 68(1993)의 해석, NSC-68의 전체 텍스트 포함
• 니체, 폴. "NSC 68의 개발", 국제 보안 v.4, 4번(1980년 봄), JSTOR 170–176페이지
• 니체, 폴 H. 히로시마에서 글라스노스트까지: 결정의 중심에서. 뉴욕: 그로브 와이덴펠트, 1989.
• 오하이안, 리 E. "미국 전쟁금융의 거시경제적 효과: 제2차 세계 대전과 한국 전쟁" 미국 경제 리뷰 87#1 (1997) JSTOR의 23-40 페이지
• 피에르파올리, 폴 G. 트루먼과 한국: 《조기 냉전의 정치문화》(1999) 온라인판
• 로젠버그, 데이비드 앨런. "과잉킬의 기원. 핵무기와 미국 전략, 1945–1960," 국제 안보, v. 7, 4번 (1983년 봄), 페이지 3–72
• 스스풀딩, 엘리자베스 에드워즈파울딩, 엘리자베스 에드워즈: 해리 트루먼, 봉쇄, 자유주의 리메이킹(2006년). 314 페이지
• 탤벗, 스트로브. 게임의 마스터: 폴 니츠와 핵 평화. 뉴욕: 알프레드 A. Knopf, 1988.
• 와트리, 데이비드 M. 브링크에서의 외교: 아이젠하워, 처칠, 냉전의 에덴. 바톤 루즈: 루이지애나 주립대학 출판부, 2014.
• 웰스 주니어, 새뮤얼 F. "토신 소리: NSC 68과 소련 위협" 국제 보안, 제4권, 제2권 (Outumn, 1979), JSTOR의 페이지 116–158
• 영, 켄 "NSC 68 방문 중" 냉전 연구 저널 (2013년 겨울) 기사의 15#1 페이지 3–33 리뷰

기본 소스

• 1950년 4월 14일 "국가 안보를 위한 미국 목표 및 프로그램 - NSC 68" 대통령 비서 파일, 트루먼 신문.
• Alfred Andrea and James Overfield, eds. (2011). The Human Record: Sources of Global History, Volume II: Since 1500. Cengage Learning. pp. 471–74. ISBN 978-0495913085.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크), 발췌

외부 링크

• 보고서 텍스트(다중 페이지 양식)
• 한 페이지 양식의 NSC-68 텍스트
• NSC-68 판매 세미나 논문: 런던경제대학 스티븐 케이시(Steven Casey)의 동원, 여론, 한국전쟁