파커 대 플룩 사건

Parker v. Flook
파커 대 플룩 사건
미국 대법원
1978년 4월 25일 논쟁
1978년 6월 22일 결정
전체 대문자 이름Parker, 특허상표국장 대행 v.푸크
인용문 437 US.584 (더 보기)
98 S. Ct. 2522; 57 L. Ed. 2d 451; 1978 U.S. LEXIS 122; 198 U.S.P.Q. (BNA) 193
케이스 이력
이전의re Flook, 559 F.2d 21 (C.C.P.A. 1977);증명서 부여, 434 U.S. 1033 (1978)
후속다이아몬드 대 디어 사건, 다이아몬드 대 차크라바티 사건
보유 자산
수학 알고리즘의 응용이 참신하지 않으면 특허를 얻을 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수스티븐스, 브레넌, 화이트, 마샬, 블랙문, 파웰과 함께
반대스튜어트, 버거와 함께 렌퀴스트
적용되는 법률
§ 특허법 제101조

파커 대 플룩(1978)은 1978년 미국 대법원의 판결로 수학적 알고리즘을 사용할 때만 선행 기술을 벗어나는 발명은 그 적용에 다른 [1]"발명 개념"이 있을 경우에만 특허 자격이 있다고 판결했다.알고리즘 자체는 선행기술의 일부인 것처럼 고려해야 하며 클레임도 [1]전체적으로 고려해야 합니다.그 사건은 1978년 4월 25일에 변론되어 1978년 6월 22일에 결정되었다.이번 사건은 대법원 특허 적격성 3부작 중 두 번째다.[2]

이전 이력

이 사건은 '경보 제한 갱신 방법'에 대한 특허 출원을 중심으로 전개된다.이러한 한계는 촉매변환기가 정상적으로 작동하는 횟수입니다.이 수치는 평활 [3]알고리즘에 따라 원자로 내부 온도와 같은 관련 운전 매개변수의 값에 대한 시간 가중 평균을 취함으로써 결정된다.이 숫자의 값이 이 범위를 벗어나면 알람이 울릴 수 있습니다.그러나 이러한 주장은 숫자 자체(경보 한도)에 대한 것이었다.

Fluk의 방법은 수학적 알고리즘을 제외하고는 이전의 시스템과 동일했다.사실, 특허 심사관은 Fluk이 수학 기술을 창안했다고 추정했지만, 다른 누군가가 몇 년 [4]전에 그것을 발표했다.고트샬크 대 벤슨 사건에서 법원은 새로운 공식의 발견은 특허를 받을 수 없다고 판결했다.이 경우는 클레임 제한(이른바 사용 분야 제한)으로서 공식에 대한 특정 애플리케이션인 탄화수소의 촉매 변환(촉매 변환)을 포함시킴으로써 벤슨과 달랐다.특허심사관은 특허출원을 공식 또는 그 수학에 대한 "실질적" 주장으로 기각했다.그 결정이 항소되었을 때 특허상표청 심판위원회는 심사관의 부결을 지지했다.

다음으로 관세특허심판소법원은 특허가 탄화수소의 촉매화학변환의 제한된 맥락에서 등식에 대한 권리를 주장했을 뿐이므로 특허가 알고리즘의 사용을 전적으로 선점하지는 않을 것이라고 말하면서, IASB의 결정을 뒤집었다.마지막으로 정부는 특허상표국장 대행 대신 CCPA에 대해 최고재판소에 증명서 영장을 청구했다.

대법원의 결정

이 경우에 적용되는 법률은 특허법 [5]제101조이다.만약 Flook의 특허 클레임이 그 법에 따른 "과정"의 정의를 충족시킬 수 있다면, 그것은 특허를 받을 수 있는 것이다.법원은 심사 중인 특허 클레임은 '원칙' 또는 '자연법칙'에 대한 클레임으로 특허 자격이 없다고 결정했다.법원은 닐슨 용광로 [6]사건 이후 일련의 사건들에 의존했다.O'Reilly v.[7] Morse에서 설명한 바와 같이 특허적합성은 원리, 알고리즘 또는 수학공식이 이미 잘 알려진 것(선행기술에 있었던 것)에 기초하여 분석되어야 한다는 것이 그 원칙이다.따라서 Flook의 프로세스는 특허에 적합하지 않다. 왜냐하면 일단 그 알고리즘이 선행기술 내에 있다고 가정하면, 그 출원은 전체적으로 특허 가능한 발명을 포함하지 않기 때문이다.한마디로:

자연현상 또는 수학공식이 잘 알려져 있더라도 그 원리의 발명적 적용은 특허를 받을 수 있다.반대로, 그러한 현상의 발견은 특허의 적용에 다른 발명적 개념이 없는 한 특허를 지지할 수 없다.[강조 제공][1][8]

법원은 특정 사용 분야에 대한 제한의 존재가 그 공식을 특허 적격으로 만든다는 Flook의 주장에 동의하지 않았다.대다수의 의견은 이 주장에 대해 다음과 같이 말했다.

유능한 제도가는 거의 모든 수학 공식에 어떤 형태의 해결 후 활동을 붙일 수 있다; 특허 출원이 풀렸을 때 그 공식이 기존의 측량 기술에 유용하게 적용될 수 있다는 것을 나타내는 마지막 단계를 포함했기 때문에 피타고라스 정리는 특허를 받을 수 없거나 부분적으로 특허를 받을 수 없었을 것이다.

법원은 공식과 관련된 모든 특허출원이 특허부적격인 것은 아니라는 데 동의함으로써 "단순히 자연법칙이나 수학적 알고리즘을 포함하고 있다고 해서 프로세스가 부적격하지 않다는 것이 명백하다"고 판결했다.식, 자연의 법칙 또는 공식, 자연법칙 또는 추상원칙과 관련된 특허는 p.원칙의 구현이 새롭고 명확하지 않은 경우(이 경우 구현이 [9]관습적이라는 것이 인정된 경우와는 달리)의 보호.따라서 Fluk의 경우 '출원할 때 다른 발명적 개념'이 없었기 때문에 특허를 받을 자격이 없었다.

Fook에 대한 비판과 반응

1979년 미국 관세특허심판소(C.C.P.A)의 판결인 Re [10]Bergy에서 Giles Rich 판사는 Stevens 판사의 Flook 의견을 신랄하게 비판했다."파커 v플룩., 437미국 5억 8366(1978년)의 빛에 추가 고려 사항이다."판사 리치[t]he 법원이 베어링의 시사는 전혀 없었다는``플룩.는 단일 이슈에 이런 호소에라고 생각했다 항의하고 시작했다 대법원은 -LSB- 간결한 지침서에 이전 Bergy opinion,[11]은 CCPA 그 문제를 양보해야 하는지 여부를 비우다. claFluk의 의견에서 얻을 수 있는 것을 제외하고, imed 소재는 특허 자격이 있었다.Fook, 헌법 및 특허법이 특허 부여에 대해 무엇을 규정하고 있는지에 대한 철저한 분석 후(추상적 아이디어의 특허 불가성과 특허법 제101조가 그것에 어떻게 관련되어 있는지에 대해 거의 또는 전혀 언급하지 않았다), 리치 판사는 다음과 같이 자신의 견해를 요약했다: "Fook이 이 사건들을 결론짓는다면, 매우 단순하다.ly, 우리가 말한 이유 때문에 아무것도 찾을 수 없어요."

그러나 리치 판사는 결론에 이르기 전에 Fluk의 의견이 구체적이라고 비난했다.

개념적으로 무관한 별개의 법률 조항, 즉 특허가 가능한 § 101의 발명의 범주 및 특히 법정 범주 내의 발명에 대해 법률이 요구하는 특허성 조건과 관련된 법률 조항이 혼재하고 있는 것은 분명하지만 의식적이지 않은 것으로 보인다.§ 103의 불투명성 조건.

법원의 의견이 이렇게 혼란스러운 이유는 특허청에 대한 정부의 브리핑에서 "전복적인 말도 안 되는 소리" 때문이라고 그는 말했다.

우리는 유감스럽게 파커 대 플룩 국장 직무대행을 위한 법무장관이 제출한 서류는 법원이 지적한 바와 같이 "제101조의 적절한 건설에 전적으로 의존하고 있다"며 "목적의식이 있는 것 같다"고 지적한 바와 같이, 제101조의 법적 카테고리 요건을 존재의 요건과 혼동하고 있는 것을 관찰했다."대단한"의 경우.이는 § 101의 첫머리 단어인 "누가 발명하거나 발견하든"에 근거해 주장함으로써 특허성 측면에서 § 101의 준수에 대한 논의에 "발명" 요건을 도입하는 것이다.

리치 판사는 제101조에 '누가 발명 또는 발견을 하든'이라고 되어 있지만, 특허출원인이 발명한 것으로 간주하는 것의 성질 및 그것이 발명으로서 특허를 받을 수 있는 종류의 것인지 여부에 대한 어떠한 질문도 분석에 도입할 근거가 없다.따라서 플룩 법원이 플룩의 과정이 특허법이 특허권을 부여하는 과정이 아니라고 판단했을 때 리치 판사는 "제101조는 특허권의 기준이 될 의도가 전혀 없었다"며 "특허권의 기준이나 조건"이라고 말했다.102조와 103조에 있습니다.그는 주장된 주제가 "신규하고 유용하며 [12]눈에 띄지 않는가"라는 것이 유일한 합법적 의문이라고 말한다.

리치 판사는 자연 원칙의 실행이 (프룩이 인정했듯이) 인정된 관례가 아니라 "창의적"이어야 한다는 것에 동의할 수 없었다.그에겐 제103조에 따른 명확성과 제101조에 따른 법적 주제를 부적절하게 혼합했다.그러나 리치 판사는 판사가 지적한 것을 간과했다. 즉, 플룩은 기존의 방식 이외의 방법으로 절차를 이행한 것을 주장하지 않았고 스무딩 공식을 사용하는 것 외에는 이전에 알려진 것에 아무것도 추가하지 않았다고 주장했다.스티븐스 판사는 플룩이 특허를 받을 수 있는 어떤 것도 발명했다고 주장하지도 않은 사건이라고 보았다.(스티븐스 판사는 디어 사건에 대한 그의 반대 의견에서 버지 비판에 응답했다.)

사실, Fook의 양보는 Fook 사건을 쉽게 만들었다.그러나 다음 사건에서 어떤 지원자도 비슷한 양보를 할 것이라고는 기대하기 어렵다.그러한 양보가 존재하지 않는 다른 경우에 Fluk 사건의 원칙을 어떻게 적용할지는 불분명하다.Funk v. Kalo Inconsulant Co.에서와 같이 구현이 겉으로 보기에 전혀 사소한 경우, 동일한 원리의 적용 가능성은 분명해 보인다.하지만 그게 이 쉬운 사건의 한계인 것 같아요일단 합리적인 사람들이 이행이 자연 원칙에서 거의 제거되지 않는지에 대해 차이를 보일 수 있다면, Fluk 원칙은 채택될 수 없는 것처럼 보일 것이다.실시를 평가하기 위해 Graham v. Deere 분석을 사용해야 하는 경우, 101절에 근거해 사건을 더 이상 처리할 수 없는 것으로 보인다.그것은 3부작의 다음 멤버인 다이아몬드 대 디에르에서 일어난 것으로 보인다.

수년간 평론가들은 디어가 플루크를 무시하거나 악의 없는 불온으로 만들었다고 생각했다.하지만, 마요 대 프로메테우스 사건에서 대법원은 플룩을 "복권"시켰고, 19세기 닐슨 대 하퍼드의 [13]판결뿐만 아니라 디어, 그리고 대법원의 다른 판결들을 조화시켰다.메이요법원은 자연법칙 또는 '원칙'에 기초한 청구항목이 특허 독점권을 획득하기 위해서는 관습적이거나 사소한 것이 아니라 창의적이어야 한다는 것을 이 법의 중심축으로 하기 위해 앞의 사례를 읽어냈다.이것은 마요 대 프로메테우스에 관한 위키피디아 기사에서 논의된 바와 같이 더 많은 논란으로 이어졌다.엘리스 대 CLS 뱅크 인터내셔널 대법원의 후속 소견은 컴퓨터에 추상적인 아이디어를 구현하는 것만으로는 특허 자격을 부여할 수 없다는 메이요 사건의 플룩의 재확인을 확정했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c '파커 대 플룩' 사건, 437권, 584쪽, 594쪽(1978년)
  2. ^ 다른 두 사건들은: 고트샬크 대 벤슨, 409 U.S. 63 (1972년)과 다이아몬드 대 디어, 450 U.S. 175년(1981년)이었다.
  3. ^ 수학에 대한 설명과 유사한 알고리즘을 보여주는 그래프는 Engineering Statistics Handbook, U.S. Commerce를 참조하십시오.
  4. ^ 로버트 G. 브라운은 묘사된 이 "스무딩" 기술의 "발명"으로 알려져 있다.Robert G. Brown, 이산 시계열의 평활화, 예측 및 예측(1963년).또 다른 출처는 지수 평활 기술이 C.C에 의해 처음 제안되었다고 말한다.1957년 홀트.플룩의 지원서입니다, 경.No. 194,032는 브라운 이후 8년, 홀트 이후 14년 후인 1971년 10월 29일에 제출되었습니다.
  5. ^ 제101조는 "누구든지 물질의 새롭고 유용한 과정, 기계, 제조 또는 구성 또는 새롭고 유용한 개선을 발명하거나 발견하는 자는 이 권리의 조건 및 요건에 따라 그 특허를 취득할 수 있다"고 규정하고 있다.섹션 100(b)은 프로세스의 정의를 제시한다.「공정」이란, 프로세스, 아트, 또는 방법을 의미하며, 기존의 프로세스, 기계, 제조, 물질의 구성, 또는 재료의 새로운 용도를 포함한다」(35 U.S.C. § 101).
  6. ^ 닐슨 대 해포드 사건, 151년 사건의원 1266, 8 M. & W. 806, Web. Pat. Cas. 273 (1844)발췌판은 Geo에서 구할 수 있습니다. 세탁. LS.
  7. ^ '오레일리 대 모스' 사건, 56 U.S. (15회) 62 (1853년)
  8. ^ 같은 법적 원칙이 Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inconsulant Co.에서 결정적이었는데, 발명가는 특정 종의 콩과 박테리아가 다른 종과 같이 서로 불활성화하지 않는다는 것을 발견했고, 그는 특정 종의 혼합물을 포함한 패키지를 제공함으로써 자연의 현상을 이용하기 시작했다.법원은 이 시행을 표면상 사소한 것으로 간주했기 때문에, 그 특허는 현상 자체에 관한 특허와 다르지 않다고 보았고, 이는 허용되지 않았다.따라서 Fook은 Funk가 제조 또는 구성 기사에 적용한 법적 원칙을 프로세스에 적용했다.
  9. ^ 특허 심사관은 그렇게 판결했고 플룩은 판결에 이의를 제기하지 않았다.
  10. ^ In re Bergy, F.2d 952 596 (C.C.P.A. 1979).
  11. ^ Re Bergy, 563 F.2d 1031 (C.C.P.A. 1977)는 서브노미네이트를 탈퇴했다.파커 대 버지 사건, 438권, 932쪽(1978년)
  12. ^ 이는 특허법의 문구를 헌법의 문구와 특허조항의 목적에 비추어 읽고 해석해야 한다는 그레이엄의 경고를 무시한다.2011년 연방 순회 위원회는 다음과 같이 언급했다. "우리는 Bergy가 더 이상 구속력이 없다는 것을 주목한다." , 653 F.3d 1329, 1352 n.7(Fed. Cir. 2011).
  13. ^ 조화 노력과 "회복"은 리처드 H. 스턴, 마요 대 프로메테우스에서 논의된다. 자연 원리와 기본 진실의 재래식 구현에 관한 특허 없음, [2012] Eur.인텔502번 개정안

외부 링크