퀸 대 리트헴 사건

퀸 대 리트헴 사건
코트	왕가
결정했다	1901년 8월 5일
인용문	[1901] AC 495, [1901] UKHL 2
법원회원권
판사 앉기	샨드 경, 맥나그텐 경, 린들리 경, 홀스베리 백작 LC

Quinn v Leathem [1901] UKHL 2는 경제 불법행위에 관한 사례로 영국 노동법에 역사적으로 중요한 사례다. 그것은 "상해할 수 있는 사기"의 불법행위에 관한 것이다. 이 사건은 이전의 관행에서 크게 벗어난 것으로, 1906년 무역분쟁법에 의해 번복되었다. 그러나 이차적 조치의 문제는 이후 1980년 고용법에서 제한되었고, 현재는 1992년 노동조합 및 노동관계법(통합법)이 제정되었다. 이 사건은 당시 큰 논란을 일으켰고, 특히 웨슬리 뉴콤 호프펠트가 뒤집힌 지 오래도록 계속된 등 학술적인 논의를 많이 불러일으켰다.

사실들

벨파스트 여행사 버처스와 조력자 협회로 불리는 노동조합은 리스번에서 Leathem의 정육점 사업에 대해 폐쇄적인 가게 계약을 시행하기를 원했다. 그들은 벨파스트에 있는 그의 고객 중 한 명인 앤드류 먼스에게 접근하여, 레트헴이 노동조합에 가입한 노동자만을 고용하지 않는 한 레트헴과의 거래를 거부해야 한다고 말했다. 그들은 먼스가 원하는 대로 하지 않으면 먼스의 노동자들 사이에서 파업을 선언할 것이라고 말했다. 먼스는 20년 동안 레아템의 쇠고기를 사들였지만, 그것에 관한 서면 계약은 없었고, 문스의 노동자 중 누구도 아직 파업을 유도받지 못했다(계약 파기).

Leathem은 사업에 상당한 손실을 입었고, 음모를 꾸몄다. 피츠기본 판사는 배심원들에게 중요한 질문은 피고인들의 지배적인 동기가 원고에게 상해를 입히는 것이었느냐 하는 것이라고 지시했다. 배심원단은 원고에게 200파운드의 손해배상을 선고했다.

판단

피고는 새로운 재판을 위해 아일랜드 고등법원의 퀸즈 벤치 사단으로 이동했다. 즉, 신청서가 다수결로 기각되었고, 크리스토퍼 팔레스 남작의 반대 판단이 두드러졌다. 고등법원의 결정은 아일랜드 상소법원에서 확정되었고, 사건은 상원으로 진행되었다.

상원은 다른 사람에게 해를 끼치려는 의도로 구성된 '상해 사기'가 있다고 주장했다. 혼자 행동하는 한 사람이 그것을 시도하는 것은 완벽하게 합법적이다. 그러나 둘 이상일 경우 갑자기 불법이 되고, 불법행위 책임에 대해서는 "간섭에 대한 충분한 사유가 없는 경우 법률로 인정된 계약관계를 방해하는 것은 법적 권리 침해"가 뒤따른다.^[1]

린들리 경은 다음과 같은 판단을 내렸다.

상원 의원님, 앨런 대 플러드의^[2] 사건은 현재의 호소와 매우 중요한 관계가 있으므로, 이 의회가 그 유명한 사건에서 정확히 무엇을 결정했는지 확인할 필요가 있다. 그것은 한 제철회사의 두 노동자가 한 노동조합의 세 구성원, 즉 알렌과 다른 두 사람을 악의적으로, 부당하게, 그리고 원고를 해치고, 원고를 조달하고, 원고를 해고하도록 유도하려는 의도를 가지고, 원고를 해고한 것에 대한 조치였다. 이 조치는 케네디 J 이전에 시도되었는데, 케네디는 공모, 협박, 강요, 계약 위반의 배심원들에게 갈 증거가 없다고 판결했다. 그 재판의 결과는 원고들이 앨런에 대해 단독으로 판결과 판결을 얻어낸 것이었다. 그는 항소를 했고, 이 하원이 결정해야만 했던 유일한 의문은 그가 한 행동이 원고들에게 자신에 대한 그들의 행동을 유지할 권리를 주었는지 여부였다. 배심원단이 그가 한 짓은, 그가 악의적으로 원고들의 고용주들에게 그들을 해고하도록 유도했고, 그로 인해 원고들은 손해를 입게 되었다. 알렌이 조합원들을 불러내는 권위와 또한 알렌이 원고의 고용주들에게 그들을 해고하도록 유도하는 데 사용한 수단에 대해 상이한 견해를 들은 귀족들은 다른 견해를 취하였다. 하지만, 알렌이 당신네 주군의원의 대부분을 구성한 귀족들의 의견으로는 알렌이 한 일은 모두 격분하는 것이었다.원고의 고용주들은 대부분의 노동자들이 원고를 해고하지 않으면 그들을 떠날 것이라고 말했다. 의회의 배려를 위한 음모, 협박, 강요, 계약 위반의 의문은 없고, 그들 대다수의 영주들은 내가 말한 것 이상 알렌이 하지 않았다는 결론에 도달했다, 대다수의 귀족들은 알렌에 대한 행위가 거짓말을 하지 않을 것이며, 그가 그들의 권리를 침해하지 않았다고 주장했다.원고들; 그는 법적 권리가 없는 어떤 것도 하지 않았고, 그가 악의적으로 그리고 원고를 다치게 하려는 의도를 가지고 행동했다는 사실은, 더 이상 원고들에게 그 행동을 유지할 권리를 주지 않았다.

나의 영주님, 이 결정은 내가 이해한 바와 같이 두 가지 명제를 확립한다. 하나는 멀리까지 도달하고 극히 중요한 법률의 명제와 다른 하나는 법률과 사실을 혼합한 비교적 중요하지 않은 명제로서, 지침으로서 유용하지만, 첫 번째와는 아주 다른 성격의 명제다.

첫 번째 중요한 명제는, 비록 해롭지만, 달리 합법적인 행위는 나쁜 동기로부터 진행한다는 의미에서, 그리고 다른 사람을 괴롭히거나 해칠 의도로 악의적으로 행해진다고 해서 실행 가능하지 않다는 것이다. 이것은 알렌 v Flood에서 처음으로 새롭거나 깔린 것이 아닌 법적 원칙이다; 그것은 얼마 전부터 자리를 잡아가고 있었지만, 그런 경우처럼 그렇게 완전하고 권위 있게 서술된 적이 없었다. 그러나 이 제안 관리를 적용함에 있어 첫째, 앨런 대 플러드에서는 형사책임을 고려하지 않아도 된다는 점을 명심해야 한다. 행위에 대한 형사적 책임은 결코 의도에 달려 있지 않다고 말하는 것은 형법에 일대 혁명을 일으킬 것이다. 둘째로, 민사소송에 대한 개인의 책임을 고려하는 경우에도, 문제의 제안은 "그렇지 않으면 합법적인 행위" 즉, 직무위반이 없는 행위, 즉, 어느 누구에게도 잘못이 없는 행위에만 적용된다는 것을 명심해야 한다. 나는 나중에 이 문제를 언급할 것이다.

두 번째 명제는 알렌이 악의적으로 행동하고 그들에게 상처를 입힐 목적으로 한 행위임에도 불구하고, 알렌이 한 행위가 원고들의 권리를 침해하지 않았다는 것이다. 나는 이미 그가 한 일과 그가 한 모든 일을 귀족 대다수의 의견으로 진술했다. 사실들에 대한 그들의 견해가 옳다면, 알렌이 원고들의 권리를 침해하지 않았다는 그들의 결론은 완벽하게 이해할 수 있고, 정말로 피할 수 없는 것이다. 진정으로, 특정 방식으로 행동하지 않는 한 다른 사람이 자신을 성가시게 하거나 다치게 할 것이라고 알리는 것은, 제보자의 동기나 의도가 무엇이든 간에, 그 자체가 실행 가능한 것이 될 수 없다.

나의 영주들, 알렌이 그들의 영주들 중 몇몇이 생각했던 것보다 더 많은 권력을 가지고 있는지, 그리고 알렌이 그들이 생각했던 것보다 더 많이 했는가에 대한 질문은 사실의 문제일 뿐이다. 이 질문들 중 어느 것도 법의 문제가 아니며, 어떤 법원이나 배심원단도 그들 앞의 사건에서 알렌과 관련된 증거로부터 귀족주들이 끌어낸 사실과 유사한 사실을 추론하기 이전의 사실에서 끌어내기 위해 법의 문제로 구속되어 있지 않다.

나는 지금 이 사건의 사실들을 전달하고, (1) 원고의 권리가 무엇이었는지, (2) 피고의 행위가 무엇이었는지, (3) 그 행위가 원고의 권리를 침해했는지에 대해 생각해 볼 것이다. 명확성을 위해, 이러한 의문점들을 애초에 합법화하는 법령과는 별개로, 그리고 그 법령과 관련하여 다음 장소에서 고려하는 것이 편리할 것이다.

1. 원고의 권리에 관하여. 그는 영국 과목의 평범한 권리를 가지고 있었다. 그는 자유롭게 자신의 방식으로 자신의 생계를 꾸려나갈 수 있었고, 자신이 그렇게 하는 것을 금지하는 어떤 특별법을 위반하지 않았고, 다른 사람들의 권리를 침해하지 않았더라면 했다. 이 자유에는 그를 기꺼이 상대할 다른 사람들을 대할 자유가 포함되어 있었다. 이 자유는 법에 의해 인정된 권리다; 그 상관관계는 자신의 행동의 자유가 그렇게 하는 것을 정당화할 수 있는 한, 이 자유의 자유로운 행사를 막지 않는 모든 사람들의 일반적인 의무다. 그러나 다른 사람을 대할 자유나 권리는 그들이 그렇게 하기로 결정했을 때 그를 대할 자유가 없는 한 혐오스러운 것이다. 그들이 그를 상대할 자유에 대한 어떠한 간섭도 그에게 영향을 미친다. 만약 그러한 간섭이 법률상 정당하다면, 그는 아무런 보상도 받지 못한다. 다시 말하지만, 만약 그러한 간섭이 부당하다면, 그것을 존중하여 소송을 제기할 수 있는 유일한 사람은, 원칙적으로, 그것에 의해 즉시 피해를 입은 사람; 그것에 의해 고통 받는 다른 사람은 대개 보상을 받지 않는다; 그에게 손해가 너무 멀고, 그러한 고통으로 고통 받는 모든 사람들에게 법적 보상을 하는 것은 분명히 현실적으로 불가능하고 매우 불편할 것이다.룽. 그러나 만일 그 간섭이 잘못되어 제3자에게 피해를 입힐 의도라면, 또 다시 말하면, 그가 다른 사람을 통해 잘못되고 의도적으로 타격을 입혔으며, 그로 인해 파멸을 당한다면, 사건의 전모가 바뀐다: 다른 사람에게 행해진 잘못은 그에게까지 도달한다, 비록 간접적으로라도 그의 권리는 침해되고, d는 것이다.그에게 있어서 아마지는 멀리 떨어져 있거나 예상치 못한 것이 아니라, 일어난 일의 직접적인 결과인 것이다. 내가 알고 있는 바와 같이 우리 법은 그러한 상황에서 그의 처방을 거절할 정도로 결함이 있는 것은 아니다. 이 사건에 대한 조치에 관한 고서에서 수집된 사례와 고 보웬 L.J.가 모굴 증기선 회사의 사건에서 그의 존경할 만한 판단에서 제시한 삽화들은 앞에서 말한 결론을 뒷받침하기 위해 참고될 수 있으며, 나는 알렌 v 플러드에서 반대하기로 한 결정을 이해할 수 없다.

위의 추리가 맞다면 럼리 대 계는 내 의견대로 그것은 분명히 그랬듯이 옳게 결정되었다. 또한, 이에 관련된 원칙은 용역계약을 파기하도록 유도하는 것에 국한될 수 없으며, 실제로 어떠한 계약도 파기하도록 유도하는 것에 국한될 수 없다. 그 결정의 기초가 되는 원칙은 특정 개인에게 피해를 입히기 위해 의도적으로 행해진 모든 잘못된 행동에 도달하고 실제로 그를 해친다. 템퍼턴 대 러셀은 결정되었어야 했고 이 원칙에 따라 유지될 수도 있다. 그 사건은 앨런 v Flood에서 많은 비난을 받았으며, 이유 없이 한 것은 아니다. 왜냐하면, 에셔 경의 판단에 따르면, 피고인들의 책임은 어떤 잘못이 있었든 없었든 동기나 의도에만 달려 있기 때문이다. 알렌 v 플러드에서 지적된 바와 같이, 이것은 너무 지나쳤다. 그러나 템프턴 대 러셀 사건에서는 잘못된 행동, 즉 원고를 상대하는 브렌타노에 대한 음모와 정당하지 못한 간섭이 있었다. 이 잘못된 행동은 그 결정을 정당화시켰고, 나는 그것이 옳다고 생각한다.

2. 피고인들이 한 일을 생각해 보라고 전한다. 상소인과 다른 피고인 2명은 노동조합 간부였고, 배심원단은 피고인들이 원고측 손님들에게 자신을 상대하지 말라고 부당하게, 악의적으로 유도하고, 악의적으로 공모해 상대하지 못하도록 유도한 사실을 밝혀냈다. 원고의 하인들이 그를 떠나도록 유도하는 것과 비슷한 결과가 있었다. 피고인들이 한 일은 원고와 그의 고객들의 노조원들을 협박해서 만약 그가 고용된 비조합원들을 해고하지 않을 경우 그를 부르겠다고 협박하는 것이었다. 즉, 원고에게 그의 부하들 중 일부를 해고하도록 강요하기 위해, 피고인들은 폭력을 사용하지 않고 그들이 할 수 있는 모든 불편함을 고소인과 그의 고객들, 그리고 그들을 위해 합법적으로 일하는 사람들을 넣겠다고 위협했다. 피고인들의 행동은 고소인이 그의 비노조원들이 피고인 노조의 일원이 될 수 있도록 하기 위해 필요한 수수료를 지불하겠다고 제안했기 때문에 더욱 비난받을 만 했다. 그러나 이것은 피고인들을 만족시키지 못할 것이다. 이 사건의 사실들은 알렌 v 플러드에서 이 하원이 고려해야 했던 사실들과는 완전히 다르다. 현 사건에서는 원고와 그의 부하들 사이에 분쟁이 없었다. 그들 중 누구도 그의 고용인을 떠나고 싶어하지 않았다. 원고의 고객들과 그들의 부하들 사이에, 원고와 그의 고객들 사이에, 그리고 그들이 각각 고용한 사람들 사이에 어떠한 분쟁도 없었다. 피고인들은 증인을 부르지 않았고, 피고인들의 행동을 정당화하거나 변명할 증거가 없었다. 비록 그들이 직접 나서서 그렇게 말하지는 않았지만, 그들이 노조원들의 이익을 증진시키기 위해 행한 것처럼 행동했다는 것은 아마도 그들에게 유리한 것으로 간주될 것이다. 그러나 그것은 그들에게 말할 수 있는 전부다. 내 생각에 그 누구도 그 증거가 충분한 근거를 제시하지 못했다고 말할 수 없다. 나는 고의적으로 블랙 리스트에 대해 아무 말도 하지 않았는데, 그 사건을 심리한 학식 있는 판사가 그 증거가 상소인을 그 리스트와 연결시키지 않았다고 생각했기 때문이다. 그러나 블랙 리스트는 내 생각에 이 사건에서 매우 중요한 특징이었다.

3. 남은 의문점은 그러한 행위가 원고의 권리를 침해하여 소송의 원인을 제공했는가 하는 것이다. 내 생각에는 분명히 그랬다. 피고인들은 자신의 권리를 행사하는 것보다 훨씬 더 많은 것을 하고 있었다: 그들은 원고와 그의 고객들과 하인들에게 그들이 해야 할 일을 지시하고 있었다. 피고인들은 원고 및 그의 고객들과 하인에 대한 의무를 위반하고 있었는데, 그것은 이미 설명한 대로 그들의 행동의 자유에 대한 방해받지 않는 즐거움에 그들을 남겨두는 것이었다. 그러한 행위에 대한 법적 정당성이나 변명은 무엇인가? 아무도 혐의를 받지 않고, 아무도 찾을 수 없다. 피고들에 의한 이러한 의무 위반은 원고의 피해로 귀결되었다. 원고는 외진 것이 아니라 즉각적이고 의도적인 것이었다. 원고에게 상해를 입히려는 의도는 모든 변명을 부정하고 손해의 외설성에 대한 어떠한 질문도 폐기한다. 네 영주들은 한 사건을 처리해야 해, 댐넘 복근 부상이 아니라, 댐넘 누적 부상의 경우 말이야.

통상적인 법 원칙에 대한 행동의 명분을 부여하는 데 필요한 모든 요소가 이 경우에 존재한다. 당국과 관련해서는 모두 모굴스팀쉽 코 v 맥그리거와 알렌 v 플러드에서 철저한 조사를 받았으며, 이들에 대해 다시 숙고할 필요는 없다. 나는 중요한 모든 것들을 검토했고, 나는 감히 앨런 v Flood 앞에 상소인을 지지하는 단 하나의 결정도 없다고 말할 수 있다. 그의 시트앵커는 알렌 v 플러드(Allen v Flood)로, 이 사건을 다루기에는 거리가 멀며, 작전을 크게 연장해야만 커버할 수 있다.

술집에서 이 사건에서 행해진 일이 한 사람만 행해졌더라면 그의 행위는 행동할 수 없었을 것이고, 그 행위가 많은 연기에 의해 동시에 행해진 것이라는 사실은 아무런 차이가 없다고 주장했다. 영주님, 그의 명령에 복종할 다른 사람이 없는 한 사람이 이 피고인들이 하는 일을 할 수는 없었을 겁니다. 이들 피고인들과 같은 지배력을 행사하는 한 사람이 자신들과 똑같이 행동할 수 있었고, 만약 그렇게 했다면, 나는 그가 원고가 소송을 유지할 수 있었던 원고에 대해 잘못을 저질렀을 것이라고 생각한다. 나는 알렌 대 홍수의 제왕 허셸 130에서 알렌이 그 남자들을 불러내겠다고 했건 말건 중요하지 않다는 그의 의견을 표명한 것을 알고 있다. 알렌이 사내들을 불러낼 힘이 없다는 증거가 있었고, 사내들은 알렌이 그 일과 관계가 있기 전에 먼저 공격하기로 마음먹었으므로, 이것은 그 특별한 경우에 그랬을지도 모른다. 그러나 허셸 경이 법률상 인간이 공격해 올 정보를 주는 것과 그들을 공격하게 하는 것, 혹은 그들이 공격하고 싶지 않을 때 그들을 불러내서 그들을 공격하게 하는 것에는 아무런 차이가 없다고 말하려 했다면, 나는 그와 동의할 수 없다. 평화로운 설득에 대해 말하는 것은 아주 좋다. 알렌 v 플러드에는 더 이상 아무것도 없었지만, 여기엔 더 많은 것이 있었다. 평화적인 설득으로 시작될 수 있는 것은 쉽게 될 수 있고 통상적인 노조 분쟁은 설득되지 않은 사람들에게 매우 불쾌한 결과를 공개하거나 은폐하는 독단적인 명령이 된다. 일꾼들을 불러내는 것은 그들에게 복종하지 않는 것과 같은 매우 심각한 결과를 초래한다. 블랙 리스트는 강요의 진짜 수단이다. 이름을 가진 모든 사람들이 곧 자신의 희생을 발견하기 때문이다. 일을 하지 않는 결합은 하나의 것이며, 합법적이다. 만약 그들이 일을 한다면 그들을 귀찮게 해서 다른 사람들이 일하는 것을 막는 조합은 매우 다른 것이고, 가장 중요한 것은 불법이다. 다시 말하지만, 스스로 일하지 않는 것은 가난한 사람들을 멀리하는 한 합법적인 것이지만, 일할 의사가 있을 때 일하지 말라고 명령하는 것은 별개의 일이다. 노조 간부가 노조 소속 남성의 고용주에게 남성들을 불러내 함께 일하겠다는 협박은 그들과 그에게 저항하기 매우 어려운 강요, 협박, 추행, 짜증의 일종이며, 최소한 정당성을 요구하는 것이다. 이 사건에서는 어떤 것도 제시되지 않았다.

영주님, 한 사람 입장에서 행동할 수 없는 행위는 여러 사람이 함께 연기하는 행위라면 행동할 수 없다고 한다. 이것은 많은 사람들이 해야 할 일보다 더 많이 하지 않는 곳일 것이다. 그러나 숫자들은 짜증나게 하고 강요할 수도 있다. 많은 사람들에 의한 짜증과 강요는 너무 참을 수 없어 행동할 수 있게 될 수도 있고, 한 사람만이 만들어낼 수 없는 결과를 만들어 낼 수도 있다. 나는 음모의 범죄적, 민사적 측면 모두에서 음모의 법칙을 둘러싼 어려움에 대해 알고 있다; 그리고 더 오래된 견해는 매우 컸으며, 그렇게 말한다면, 미국과 이 나라의 논의와 결정에 의해 가장 유익하게 수정되었다. 미국의 사례들 중에서 나는 특히 베젤라 대 건트너를 언급할 것이다. 그곳에서는 폭력이나 그것에 대한 위협이 아닌 다른 수단에 의한 강제력이 불법적으로 행해졌다. 이 나라에서는 이제 모굴 증기선의 경우, 음모에 대한 어떠한 조치도 다른 사람에게 피해를 입히지 않고, 동시에 자신의 권리를 행사하고 다른 사람의 권리를 침해하지 않는 사람에 대한 것이라는 하원 결정에 의해 해결되었다. 앨런 대 플러드는 같은 교리를 강조한다. 이 원칙은 논쟁 과정에서 언급된 스코틀랜드 협동조합 v 글래스고 플레셔스 협회에서 두드러지게 설명되었다. 이 경우에 일부 정육점주들은 일부 판매원들에게 고기를 원고들에게 팔지 말라고 유도했다. 고용된 수단은 판매원들에게 계속 원고에 고기를 팔면 정육점 주인인 그들이 판매원으로부터 고기를 사지 않겠다고 협박하는 것이었다. 이에 불법적인 것은 없었으며, 학식 있는 판사는 비록 도축업자들이 자신들과 경쟁하면서 협동조합을 위해 사들이는 것을 막는 것이 목적이었고, 피고들이 일치된 행동을 하는 것을 막기 위한 것이었지만, 원고들은 아무런 소송사유도 하지 않았다고 주장했다.

그러한 사건과 현재를 구분하는 가장 중요한 점은 비록 원고에게 고의적으로 손해를 입혔지만, 그 안에서 누구의 권리도 침해되지 않았다는 것이다. - 잘못된 행동은 저지르지 않았다. 반면, 현 사건에서는 원고의 고객과 하인, 그리고 그들을 통해 원고의 강요는 침해였다.그들의 자유뿐만 아니라 그의 자유도 마찬가지였고, 내가 이미 포획하려고 노력했듯이, 그들과 그에게도 또한 부당한 것이었다.

다수의 권리 행사만으로 발생하는 의도적인 피해는 현재 해결된 바와 같이 우리 법에 의해 조치될 수 있는 것은 아닌 것으로 알고 있다. 그 반대 입장을 고수하는 것은 다른 집단의 자유를 유지하기 위해 한 집단의 자유를 제한하는 것은 지나치지 않을 것이다. 우리 법에 따르면, 경쟁은, 개인의 권리뿐만 아니라, 협회간의, 그리고 그들과 개인간의, 그리고 어느 누구의 권리도 침해받지 않는 한, 모든 단점을 가지고, 허용된다. 법은 모든 사람에게 똑같다: 그것은 남자뿐만 아니라 주인에게도 적용된다. 그러나 단서는 모두 중요하며, 또한 두 가지 모두에 적용된다. 그리고 파업하는 사람들의 권리뿐만 아니라 봉쇄하는 사람들의 권리도 제한한다. 그러나 공개적이든 위장적이든 신체에 해를 끼칠 뿐만 아니라 심각한 짜증과 피해에 의한 협박에 의한 강요는 어떠한 경우에도 강요된 사람들에게 가해진 가장 중요한 면이다. 그리고 강압의 적용 여부를 고려할 때, 숫자는 무시될 수 없다.

상소인은 이미 언급된 것 외에 여러 권위에 의존하고 있는데, 곧 알아차릴 겁니다. 키어니 대 로이드에서는 원고 고용주, 고객, 하인, 친구 등의 강요를 고려하지 않아도 되었다. 이것은 현재 검토 중인 여러 가지 판결에 완전히 가려져 있다.

Huttley 대 Simons에서 원고는 택시 소유주의 고용인 택시 운전사였다. 피고인들은 택시 소유주에게 원고를 고용하지 못하도록 악의적으로 유도한 혐의와 운전할 택시를 갖지 못하게 한 혐의를 받는 노조원 4명이었다. 그 보고서에는 택시 소유주가 원고와 어떠한 거래도 거부하도록 유도하기 위해 사용되는 수단이 명시되어 있지 않다. 이 사건을 심리한 학식 있는 판사는 피고인 3명에 대해서는 원고 승소판결이 없고, 4명에 대해서는 배심원이 평결을 내린 것에 대해서는 동기와는 별개로 그 자체로 아무 잘못도 하지 않았기 때문에 어떤 행동도 거짓말을 하지 않을 것이며, 다른 사람들과 협력하여 행동했다는 사실은 아무런 차이가 없다고 주장했다. 가장 중요한 사실이 명시되어 있지 않기 때문에 이 경우로부터 만족스러운 결론을 이끌어내기는 어렵다.

필자는 이 부분을 필자의 생각으로는 사건을 심리한 학식 있는 판사가 배심원들에게 내린 방향이 옳았으며, 피고인들의 책임이 상법원칙에 기인하는 한, 상고인을 위한 변호인이 취한 이의는 도저히 용납할 수 없다고 말함으로써 결론을 내린다. 학식 있는 판사가 용역계약을 파기하라는 강요와 다른 종류의 계약을 파기하라는 강요, 그리고 계약을 체결하지 말라는 강요를 구분하지 않았다는 이의다.

나는 지금 법 38 & 39 빅터 c. 86의 효과를 고려하기 위해 통과했다. 이 법은 스트라이크 및 록아웃의 합법성을 일정 부분까지 명확하게 인식한다. 이제 직공들이 합심하여 자기들만의 조건을 제외하고는 일을 하지 않는 것은 명백하게 합법적이다. 반면에, 그들 또는 다른 누군가가 그들이 적절하다고 생각하는 어떤 조건에 다른 사람들이 일하는 것을 막기 위해 무력이나 폭력의 위협을 사용하는 것은 명백히 불법이다. 그러나 폭력이나 그 위협에는 그들이 좋아하지 않는 방식으로 행동하도록 강요하는 사람들의 많은 방법이 부족하다. 모든 종류의 성가신 일이 있다: 피켓팅은 명백한 성가신 일이고, 만약 손상 결과가 관습법에서 실행 가능한 성가신 일이라면, 그러나 단지 정보를 얻거나 전달하는 것에 국한된다면, 법에 의해 합법적으로 처리된다. 어떤 사람의 고객을 성가시게 해서, 그가 법에 의해 허용된 조합에 복종하지 않는 한, 그들이 그를 떠나도록 강요하는 조합인가? 그것은 s. 7에 의해 금지되지 않는다; s. 3에 의해 허용되나? 나는 그것이 그렇다고 생각할 수 없다. (그 중 내가 회원이었던) 상소법원은 라이온스 v 윌킨스에서 그렇게 결정했고, 거기서 발생한 쇼엔탈의 경우, 이 사건에서 인쇄된 판결 중 99페이지의 워커 L.J.의 판결에 언급된다. 이 특별한 점은 라이온스 대 윌킨스가 앨런 v Flood에서 판결 후 항소 법원 앞에 왔을 때 재고할 필요가 없었다.^[3] 그러나 Byrne J.는 1차적으로 141회에 허가된 금지 명령을 감시와 방조하는 것에 국한시킴으로써 수정했다. 그는 안전하게 더 나아가 다른 불법적인 수단의 사용을 자제했을지도 모른다; 그러나 파업은 그 때 끝났고, 그의 수정에 반대하지 않았으며, 상소인의 주장을 지지하는 권위자로 간주될 수 없다.

여기서 피고인들이 한 사람이 한 짓이었다면 범죄로 처벌받지 않았을 것이라는 점을 인정해야 한다. 나는 이 경우에 고용주와 노동자 사이에 어떤 무역 분쟁이 있었다는 것을 알 수 없다. 나는 현재 그들 중 어느 누구도 분쟁이 없는 고용주를 위해 일하는 노동조합원을 불러내서 분쟁을 일으키는 노동조합의 장교들이 이 종파의 이익을 불러 일으킬 수 있다고 말할 준비가 되어 있지 않다.음모로 기소되어도

그러나 s. 3의 의미 내에서 무역 분쟁이 있었고, 이와 같은 사건에서 음모에 대한 기소가 지속될 수 없다고 가정하면, 음모에 대한 기소와 음모에 의한 손해에 대한 소송의 차이는 매우 뚜렷하고 잘 알려져 있다. 불법적인 합의는 실행되든 안 되든 형사사건에서 필수적인 요소다; 범죄 음모가 아닌 여러 사람이 함께 행동한 손해는 손해배상 소송에서 중요한 요소다. 내 생각에, s. 3은 민사소송에 전혀 적용되지 않는 것이 분명하다: 그것은 전적으로 형사소송에 국한되어 있다. 또한 나는 민사책임은 범죄행위에 달려 있으며, 만약 그러한 행위가 범죄행위에 의해 중단되었다면 그것은 따라서 행동할 수 있는 것이 아니라고 말하는 사람들에 대해서도 동의할 수 없다. 이 점에 대해서 나는 앤드류스 J.와 그와 동의한 사람들에게 동의한다고 말함으로써 나 자신을 만족시킬 것이다. 기소할 수 없는 성가신 일이 조치할 수 없다는 것은 사실이 아니며, 사실이 아니다. 성가신 행위와 관련된 법률은, 조합과 관련된 법률은 말할 것도 없이, 많은 성가신 행위들이 기소할 수 없는 조치라고 주장하고, 이러한 경우에 적용되는 정의의 원칙은 내게도 나타난다.

영주님, 더 이상 영주권을 보유하지 않겠습니다만 앨런 v 플러드는 많은 면에서 매우 가치 있는 결정이지만, 쉽게 오해하고 지나칠 수도 있다.

주군은 그것을 연장하여 우리의 법이 그토록 애타게 지켜주는 개인의 자유를 파괴해 달라는 요청을 받고 있소. 상소인은 알렌 v Flood의 수단에 의해, 그리고 그것을 결정한 귀족 영주들이 내린 판결의 일부 구절에 근거한 논리적 추론에 의해, 당신의 로드쉽들이 그것의 가장 불쾌한 형태들 중 하나로 노동조합에 의한 보이콧은 합법적이며, 그들이 비록 금전적으로 불법일지라도 그 희생자들에게 어떠한 행동의 원인도 주지 않는다.이에 수반하여

그러므로 나의 영주들은, 내 생각에, 잘 정립된 영국법의 원칙에 반할 것이고, 어떤 법령이나 법적 결정으로 아직 허가되지 않은 것을 하는 것이다.

내 생각에는 이 항소는 비용과 함께 기각되어야 한다.

의의

Quinn v Leathem은 Taff Vale 사례와 함께 노동조합의 활동성을 증가시키는 것에 대해 사법적 반응을 형성했다. 영국 노동당이 결성된 이유 중 하나였고, 다음 총선에 이어 1906년 무역분쟁법에서도 의회에서 사건을 뒤집었다.

철학적으로, 린들리 경의 추리는 권리와 자유 그리고 의무의 종류에 대한 그의 영향력 있는 토론에서 WN Hohfeld에 의해 비판되었다. 호펠트의 견해에 따르면, 상원의 판결은 불법적으로 Leathem이 제3자의 간섭 없이 그의 사업을 수행할 권리를 가지고 있다고 추정했다. 제대로 진술한 바에 의하면, 리트헴은 자유로이 이것을 할 수 있었지만, 이것이 퀸과 다른 노동자들에게 산업적인 행동을 자제할 의무를 만들어 주지는 않았다.

주목할 점은 이 사건이 아일랜드 고등법원 이전 사건이었을 때, 불법행위법의 대가였던 크리스토퍼 팔레스 남작부장이 피고인들의 행위가 완벽하게 합법적이라는 것을 알아내는 데 있어서 그의 동료들 대다수와 다르다는 것이다; 그의 선례에 대한 분석에 따르면, 사업가가 처리해야 한다는 요청이었다. 오직 노조 노동을 사용하는 고객만이 합법적이며, 한 사람이 요청을 하든 여러 사람이 요청을 하든 관계없다. 상원은 이 주장이 확실한 '불가변 논리'를 갖고 있다고 인정하면서도 이를 따르지 않았다.

참고 항목

• 영국의 노동법
• 영국 불법행위법

메모들

참조

• J 매킬로이, KD Ewing의 '벨파스트 부처: 퀸 v Leathem'과 J Hendy, 파업권: 1906년 무역분쟁법부터 2006년 노동조합자유법안까지' (IER 2007)ch3.
• WN Hohfeld, '사법적 추리에 적용되는 몇 가지 기본적인 법률 개념'(1913) 23 예일 법학 저널 16, 42 ff