라도비치 대 내셔널 풋볼 리그

Radovich v. National Football League
라도비치 대 내셔널 풋볼 리그
미국 대법원
1957년 1월 17일 논쟁
1957년 2월 25일 결정
전체 대문자 이름윌리엄 라도비치 대 내셔널 풋볼 리그 외 사건
인용문 352 U.445 (더 보기)
77 S. Ct. 390, 1 L. Ed. 2d 456
케이스 이력
이전의즉결 각하(S.D. Cal.), F.2d 620(제9차 Cir.156), 증명서 부여, U.S. 818(1956) 352.
보유 자산
프로 야구에 대한 독점 금지 면제는 해당 스포츠에만 해당되며 프로 축구에는 적용되지 않습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 해럴드 H. 버튼
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
사례의견
다수클라크였다.
반대프랑크푸르트
반대할란, 브레넌과 함께
적용되는 법률
셔먼 반독점법, 미국 연방경찰청 통상 조항

라도비치 대 내셔널 풋볼 리그(NFL) 352권(1957년 미국 대법원 판례집회)는 프로야구와 달리 프로축구는 독점금지법의 적용을 받는다는 미국 대법원의 판결이다.이는 1950년대 법원이 프로 스포츠의 독점 금지 지위에 관해 심리한 3건의 사건 중 세 번째 사건이다.

3명의 재판관은 반대했고, 과반수가 5년 전 툴슨 대 뉴욕 양키스 사건(346 U.S. 356 (1952))에서 지지했던 면제를 거부한 것에 대해 독단적이고 일관성이 없다고 판결했다.대다수의 사람들은 법적인 관점에서 두 스포츠의 유사성이 야구 또한 새롭게 요구되었더라면 면제를 거부했을 것이라고 인정했지만, 현행 판례법은 의회의 어떠한 조치도 취하지 않은 상태에서 그들의 손을 묶었다.

NFL은 입법 절차를 통해 제한적인 반독점 면제를 확보했지만, 이 결정으로 인한 전면 면제의 부재는 이후 축구 역사에 큰 영향을 끼쳤다.메이저 리그 야구와 달리, NFL은 그 이후로 여러 개의 경쟁 리그에 직면했고, 그 중 하나는 새로운 도시로 합병되었다.이러한 조치의 대부분은 경쟁 리그, 공공 경기장 관리 당국 및 소유주들에 의해 NFL을 상대로 제기되는 소송이 수반되었다.

사건의 배경

1938년 남가주 대학 졸업생 윌리엄 "빌" 라도비치는 디트로이트 라이온스에서 가드로서 NFL 경력을 시작했다.그는 이 팀들이 비시즌에 선수들에게 [1]직업을 보장해준 유일한 팀이었기 때문에 그들과 계약하기로 선택했다.

스포츠 기자의 올프로 리스트에 오른 4시즌 후, 그는 제2차 세계대전 동안 해군으로 복무하기 위해 떠났다.그는 1945년 전쟁이 [2]끝난 후 라이온스로 돌아왔다.

그 다음 해, 그는 LA 램스로 트레이드 되거나, 그 도시 근처에 살고 있던 그의 아버지가 중병에 걸려서 그와 더 많은 시간을 함께 보낼 수 있기를 원했기 때문에 더 나은 보수를 받을 것을 요청했다.라이온스의 구단주 프레드 마델 주니어는 (라도비치의 말에 따르면) "나는 디트로이트에서 뛰거나 아무 데도 뛰지 않을 것이다."라고 말하며 거절했다.계약이 만료되었기 때문에, 그는 그를 5시즌 [1]동안 블랙리스트에 올려놓겠다는 만델의 약속에도 불구하고 라이벌인 전미 축구 콘퍼런스(AAFC)의 로스앤젤레스 돈스와 계약하고 두 시즌 동안 그들과 함께 뛰었다.1948년, NFL과 일부 제휴한 마이너 프로 풋볼 리그인 퍼시픽 코스트 프로 풋볼 리그(PCPFL)의 샌프란시스코 클리퍼스는 그에게 선수 겸 코치 자리를 제공했다.그러나 NFL이 라도비치의 AAFC에서의 활약으로 인해 그를 블랙리스트에 올렸고 그를 고용한 클럽을 처벌할 것이라는 것을 알고 클리퍼스는 그들의 [2]제안을 철회했다.

라도비치는 프로 축구 이외의 직업을 가져야 했다.하나는 로스엔젤레스의 브라운 더비 레스토랑에서 웨이트링 테이블이었다.그곳에서 그는 법무부의 반독점 소송가였던 조셉 알리오토를 만났다.대화에서, 그는 알리오토에게 어떻게 그가 이 일을 하게 되었는지를 말했고, 알리오토는 칵테일 [3]냅킨 뒷면에 법률 개요를 스케치하는 것으로 응답했다.

NFL-AAFC 라이벌전

상세정보 : 전미축구회의 » 경기

AAFC는 1946-49시즌부터 8개 팀으로 구성된 리그였다.NFL이 전쟁으로부터 이제 막 회복되기 시작한 시기에 나타났고, 범위가 전국적이고 대부분의 NFL 팀들보다 더 부유한 구단주들을 가지고 있었기 때문에, 그것은 오래된 리그에 심각한 경쟁 위협을 가했다.NFL은 AAFC가 진전을 이루지 못하도록 많은 조치를 취했고, 리그를 취재한 언론과 거기에 뛰어든 선수들을 블랙리스트에 올렸다.

결국 AAFC는 클리블랜드 브라운스의 독주, 그리고 일부 약한 프랜차이즈들의 재정 문제와 불안정성 때문에 무너졌다.1949년 12월에 두 리그는 합병되었다.브라운스, 볼티모어 콜츠(현재 인디애나폴리스 콜츠로 알려진 팀과 관련이 없음)와 샌프란시스코 49ers가 NFL에 합류했고, 다른 팀들은 기존 팀과 합병했다.

프로 스포츠 및 독점 금지

연방 야구 클럽 대 내셔널 리그 (259 U.S. 200 (1922))에서 올리버 웬델 홈즈 주니어는 만장일치 법원에 메이저 리그 야구는 주 간 상거래가 아니기 때문에 셔먼 반독점법의 적용을 받지 않는다고 썼다.주 경계를 넘는 팀들의 여행은 야구 경기 개최 사업에서 "사건"이었고, 그는 그것을 "순수한 국정"[4]이라고 표현했다.30년 후 툴슨 대 뉴욕 양키스는 주 간 거래에서 훨씬 더 큰 부분을 차지하게 된 방송 거래와 같은 사업상의 변화에도 불구하고 이를 바꾸기 위해 의회가 아무런 조치를 취하지 않았기 때문에 이러한 선례를 지켰다.

툴슨의 짧은 퀴리암 당 다수의 의견은 독점 금지 면제가 야구에만 적용된다는 결론을 내렸다.미국 vs. 뉴욕 국제복싱클럽(348 U.S. 236(1955)) 법원은 야구와 상업적 유사성에도 불구하고 프로복싱으로 확대하자는 신청인의 신청을 기각했다.

공판 및 항소

Radovich와 Alioto는 개인 당사자들이 불공정한 사업 관행으로부터 손해배상을 청구할 수 있도록 하는 Clayton 법에 따라 NFL, 그 모든 회원 프랜차이즈 커미셔너 Bert Bell, PCPFL(당시 폐지) 및 그 커미셔너 J. Rufus Klawans를 [5]상대로 소송을 제기했습니다.그는 자신이 AAFC를 망치려는 단체 보이콧의 희생자라고 주장하며, 배상금으로 [6]3만 5천 달러를 청구했다.피고인, 주로 NFL은 재판 전 발의에서 야구에 대한 독점 금지 면제는 소송을 제외하고 축구에도 똑같이 적용되어야 하며, 만약 그렇지 않더라도 소송의 이유를 진술하지 못하면 기각되어야 한다고 주장했다.

지방법원은 9차 순회재판과 마찬가지로 그 주장을 받아들였다.후자는 이미 대법원이 면제를 기각한 축구와 복싱을 [7]구별해 복싱과 달리 야구는 모두 팀 스포츠라고 지적했다.

재판 전

셔먼법의 관할권을 더 이상 제한하지 않는 것에 관심이 있는 연방정부는 Radovich를 대신하여 법무장관 J. Lee Rankin에 의해 초안된 아미쿠스 퀴리아에 대한 브리핑을 제출하였다.맥스웰 키스는 라도비치씨를 대신해 법원앞에서 증명서와 브리핑을 작성했다.그는 법무장관과 함께 구두변론을 했다.마샬 리히와 버나드 노들링거는 [8]NFL을 위해 싸웠다.

결정

톰 C 판사 클라크는 다수파를 위해 글을 썼다; 다른 판사들에 의한 의견이 일치하지 않았다.반면 펠릭스 프랭크퍼터는 국제복싱클럽에서 자신의 반대 의견을 되풀이하는 의견을 썼고, 존 마셜 할란 2세는 새로운 심판 윌리엄 브레넌과 합류했다.

다수

클라크는 연방 야구, 툴슨, 국제 복싱과 같은 이 문제에 대한 법원의 기존 법률이 야구에만 적용된다는 것은 분명하고 명백하다고 거듭 강조했다."의회가 계속 묵인하는 한, 우리는 그러한 경우에 만들어진 법의 해석을 고수해야 하지만 연장해서는 안 된다"고 그는 말했다.그러나 "조직화된 프로 축구와 관련된 주 간 비즈니스의 양은 [9]이 법의 규정에 부합한다."그는 이것이 현실과 상충된다는 것을 인정하면서도 사법적 절차보다 더 나은 절차로서 의회의 구제책에 대한 의존을 옹호했다.

만약 이 판결이 비현실적이거나 일관성이 없거나 비논리적인 것이라면, 기업간의 구별을 떠나, 우리가 처음으로 야구 문제를 백지상태로 고려한다면, 우리는 의심의 여지가 없을 것이라고 대답하는 것으로 충분하다.그러나 연방 야구는 이 법의 적용 범위를 벗어나 야구 사업을 영위했다.그 사건들의 커버리지를 주장하는 다른 어떤 사업도 그러한 판결을 가지고 있지 않다.따라서 우리는 오류나 차별을 제거하는 질서 있는 방법은 법원의 결정이 아니라 법률에 의한 것이라고 결론짓는다.의회 프로세스는 업계 전체의 청문회와 새로운 법률 제정을 지원할 수 있는 기회를 제공하므로 보다 융통성이 있습니다.따라서 결과물은 산업과 대중을 모두 보호할 가능성이 더 높습니다.의회 조치의 전체 범위는 훨씬 전에 알려질 것이고, 법안의 시행일은 법원 조치에 [9]뒤이어 일어날 수 있는 소급과 기습의 부당함 없이 미래에 정해질 수 있을 것이다.

그는 또한 라도비치가 NFL에 의해 제기된 경박함과 모호함의 주장을 일축하며 적절하게 행동 이유를 진술했다는 것을 발견했다.방송 수익은 피고인들의 사업만으로도 셔먼 반독점법의 조건에 부합할 수 있을 것으로 입증되었다.그는 "이 법원은 의회가 구체적으로 정한 것 이상으로 민간 소송인에게 부담을 주는 요건을 추가해서는 안 된다"고 결론지었다."우리는 라도비치가 자신의 [10]혐의를 입증할 기회를 가질 자격이 있다고 생각합니다."

불복종

프랭크퍼터는 "셔먼법의 본문과 관심사에 대한 가장 양심적인 조사"라고 썼다. "우리가 시행하고 있는 의회가 셔먼법의 적용범위에서 야구를 제외시켰지만 축구를 포함시켰다."그러나 그는 자신이 국제복싱에서 언급했던 노려보는 결정론에 대한 지나친 존중이라고 느끼는 것에 더 관심이 있었다."눈길 결정성에 대한 완전한 존경은 판사가 그의 형제들이 유죄 판결을 거부한 후 즉시 자신의 유죄 판결을 포기하도록 요구하지 않습니다,"[11]라고 그는 결론지었다.

툴슨과 인터내셔널 복싱에서 다수당의 일원이었던 할란은 또한 자신의 짧은 반대 의견에서 다수당이 순전히 제멋대로라고 보았다.그는 "연방 야구와 툴슨의 근거 아래서는 축구와 야구를 구별할 수 없다"며 "야구를 수업에 포함시키는 목적을 의회에 부여하는 근거를 찾을 수 없다"고 썼다.그는 대다수가 두 스포츠 [12]사이에 "방어할 수 없는 차이"를 만들기 위해 "차별적 폭력"을 사용했다고 비난했다.

여파

지방법원에서 재판을 받기 위해 송치된 소송에서 맥스웰 키스는 42,500달러에 리그와 합의하는 그의 대리인을 계속했다.라도비치는 수년 후 그가 소송을 취하하길 원했던 키스가 그를 배신했다고 믿었다고 말했다.이 합의는 재판 진행 여부를 놓고 두 사람 사이에 오랜 논쟁이 있은 후에 이루어졌다.그 후에 그는 키스가 [1]리그에 의해 정착하도록 압력을 받아왔다는 것을 알았다고 말한다.

"내가 한 일이 문을 열었어."라고 그가 말했다."프로 스포츠가 법정으로 끌려가 [1]구타당한 것은 이번이 처음입니다.그는 다시는 축구에서 일하지 않았고 2002년에 죽었다.

알리오토는 이후 샌프란시스코의 시장으로 두 번 선출되었다.그와 NFL은 반독점 법원에서 다시 만나게 될 것이며, 특히 그가 오클랜드 레이더스가 그 도시로 이동할 수 있는 길을 열어준 소송에서 LA 메모리얼 콜리세움 위원회를 성공적으로 대표했을 때 가장 두드러지게 적수로서 만나게 될 것이다.그러나 그는 또한 불만을 품은 보스턴 패트리어츠의 쿼터백 조 카프가 제기한 소송에 대해 성공적으로 변호했고, 필라델피아 이글스의 구단주 레오나드 토스를 대표하여 [3]1970년대 후반 자신에게 구단을 매각하도록 강요하려 했다고 주장하는 은행가들에 대한 소송에서 실패했다.

레거시

벨은 그 결정 이후 반독점 면제를 통과시키기 위해 의회에 로비를 했고, 그가 죽기 전에 거의 성공했다.그의 후임자인 Pete Rozelle은 이러한 노력을 계속했지만, 텔레비전 수익의 분배를 허용하는 제한적인 면제를 받을 수 밖에 없었다(1961년 스포츠 방송법). 그리고 후에 아메리칸 풋볼 리그(AFL)와의 합병을 허용했다.법원의 판결은 프로축구가 독점금지법의 적용을 받는다는 것을 의미하기 때문에, NFL은 많은 경쟁 리그와 소송에 직면했다.

경쟁 리그

AFL은 라도비치가 결정된 지 2년 만에 라마 헌트에 의해 결성되어 6시즌 동안 뛰었다.NFL은 AAFC에 대항할 때와 같은 전술을 사용할 수 없었고, 두 리그는 1966년에 합병하여 현대의 NFL이 되었다.댈러스 카우보이스가 헌트의 댈러스 텍사스와 같은 시장을 두고 경쟁하기 위해 만들어졌을 때, AFL은 결국 합병으로 이어진 소송을 제기하였다.

오늘날 AFL은 NFL의 가장 성공적인 경쟁자로 여겨진다.합병을 가능하게 한 독점 금지 면제를 확실히 하기 위해 로젤은 루이지애나주 하원의원 헤일 보그스에게 NFL이 뉴올리언스로 확장될 것이라고 약속했고, 얼마 지나지 않아 세인츠와 신시내티 벵갈스가 리그에 추가되었다.

1970년대에 월드 풋볼 리그는 NFL과 맞붙었다.짧은 선수들의 스트라이크 기간 동안 분명 상서로운 출발이 많은 팀들이 티켓을 나눠줬을 때 시큰둥해졌고, 곧 팀들과 그들의 리그는 심각한 재정 문제를 겪게 되었다.한 시즌 반 후에 그것은 접혔다.해결 능력이 남아있던 유일한 두 팀은 확장 팀으로 NFL에 합류하기 위해 지원했지만 거절당했다.팀들 중 하나인 멤피스 그리즐리스는 NFL의 Mid-South Grizlies v. National Football League를 상대로 소송을 제기했다.그 사건이 연방 법원 시스템을 통과하는데 몇 년이 걸렸다; 그리즐리스 부부는 결국 그들의 소송에서 패소했다.그리즐리스 사건은 리그가 그리즐리스의 신청을 거절함에 따라 운영을 유지할 수 없게 되었고, 법원은 오히려 경쟁 리그에 기회를 열어줄 것이라고 주장했다.

그 다음 10년은 가을 대신 봄에 열렸던 미국 풋볼 리그를 가져왔다.세 시즌 동안 같은 수의 팀이 없었고 많은 프랜차이즈가 이적한 후, NFL을 상대로 제기한 독점 금지 소송도 제기하였다.수억 달러의 손해와 손해배상을 요구하며, USFL 대 NFL은 NFL의 텔레비전 계약에 초점을 맞췄고, 금전적인 손해 외에도, 당시 미국 TV를 지배했던 적어도 3대 텔레비전 방송사 중 하나와의 계약을 무효화하려고 했다.배심원단은 NFL이 반독점법을 위반하고 있다는 결론을 내렸지만 방송 계약을 파기하는 것을 거부했다. (리그의 시즌을 가을로 옮기려는 마지막 노력이 텔레비전 패키지를 더 매력적으로 만들 수 있는 수많은 주요 시장 팀들을 몰아낸 것은 아니다.) 그리고 USFL에게 유리한 3달러의 토큰 판결만 내렸다.소송에서 어느 목적도 확보하지 못한 데다 부채가 늘어남에 따라 USFL은 영업을 중단했다.

USFL의 소송 이후 NFL의 후원 밖에서 메이저 프로 축구 리그를 설립하려는 두 가지 두드러진 노력이 있었지만, 어느 쪽도 소송이나 반독점 문제로 이어지지 않았습니다.2001년 NBC는 1960년대 이후 처음으로 프로축구와의 TV 계약을 해지하고 세계레슬링연맹(World Wrestling Federation)과 합작해 XFL을 결성했다.이 리그는 겨울 동안 짧은 시즌을 치렀고, 상위권 경쟁보다 엔터테인먼트 가치를 강조했다.이 제품에 대한 관심과 시청자의 실망이 급격히 감소하는 가운데, XFL은 문을 닫았다.유나이티드 풋볼 리그는 2009년에 평행한 프로 리그를 만들기 위해 노력하였다; UFL은 그라운드에 훌륭한 상품을 간신히 놓았으나 리그의 재정 상태를 유지하는데 필요한 유료 텔레비전 계약을 확보하기 위한 노력에서 차단되었고, 엄청난 재정적 손실 속에 2012년에 마지막 경기를 치렀다.리그는 팬들을 끌어모으거나 선수들에게 돈을 지불할 수 없었다.

노동 문제

구단주들이 전미 풋볼리그선수협회(NFLPA)를 인정한 것은 일부 의원과 상원의원들이 면제에 대한 지지를 거부하기 위해 리그 비노조 지위에 대해 지적했기 때문이다.NFLPA와 연맹은 노동 문제와 독점금지법을 놓고 법정에서 충돌했다.처음에 Kapp의 소송이 있었고,[13] 그 리그는 배심원들에 의해 재심판결되었을 때 결국 승소했다.그 후 볼티모어 콜츠 타이트 엔드 존 맥키는 다른 팀의 자유계약선수와 계약한 팀은 커미셔너가 [14]결정한 선수 또는 드래프트 선발로 보상받는 "로젤 규칙"의 시행을 저지하기 위해 소송을 제기하였다.그의 법적 승리는 선수들에게 자유계약선수(FA)를 주었지만, NFLPA는 [15]로젤룰에 의해 영향을 받은 현재와 전직 선수들에 대한 보상 대가로 이 계약을 파기했다.

1987년 파업 이후 선수들은 다시 승소했지만 프리먼 맥닐을 따돌린 뉴욕 제트가 셔먼법에 [16]따른 자유계약선수(FA) 조항에 이의를 제기하는 데 성공한 후에야 다시 승리했다.결국 선수들은 연봉 상한제의 대가로 현재의 자유계약선수제를 얻었다.

1987년 파업은 브라운 대 프로 풋볼사(518 U.S. 231 (1996년)) 대법원에 앞서 또 다른 반독점 소송으로 이어졌다.파업 당시 워싱턴 레드스킨스의 연습반 선수였던 앤서니 브라운은 연습 선수들에게 일방적으로 주당 최고 1,000달러를 부과하기로 한 팀들의 결정에 이의를 제기했다.이번에 NFL은 판사가 8대 1로 승소 판결을 내림에 따라 단일 고용주뿐만 아니라 여러 고용주가 교착상태에서 선의로 제시한 계약 조항을 이행할 수 있게 되었다.

서드파티

반독점을 이유로 NFL에 대해 두 가지 중요한 소송이 제기되었다.첫 번째는 북미 사커 리그(NASL)에서 온 것으로, 구단주들이 다른 프로 팀 스포츠에 관심을 갖는 것을 금지한, 공식적으로 채택된 적이 없는 NFL 정책에 도전했다.로젤은 다른 스포츠들이 [17]NFL과 가처분 소득을 놓고 경쟁했기 때문에 구단주들이 축구에 집중해야 하고 다른 스포츠에 프랜차이즈를 소유한다면 NFL과 이해관계가 충돌할 수 있다고 믿으면서 리그 헌법에 그것을 포함시킬 것을 밀어붙였다.그들을 반대하는 사람들은 헌트, 마이애미 돌핀스의 구단주 조 로비, 그리고 당시 볼티모어 오리올스와 레드스킨스를 소유하고 있던 에드워드 베넷 윌리엄스였다.헌트는 댈러스 토네이도를 설립했고 한동안 NBA 시카고 불스의 일부를 소유했다.로비의 아내는 포트 로더데일 스트라이커를 소유하고 있었고, 로비 자신은 이 정책이 "셔먼 법에 따른 소송에 대한 공개적인 초대"[18]라고 경고했다.

NASL은 NFL의 교차 소유에 대한 제한은 다른 스포츠와 리그가 경험 많은 프랜차이즈 구단주들의 풀 액세스를 거부하는 불공정한 거래 관행이라고 주장하며 NFL을 상대로 소송을 제기했다.지방법원에서 패소한 뒤 항소심에서[19] 승소했지만 궁지에 몰린 끝에 2년 만에 폐업했다.NFL의 소유권 정책은 약간 수정되었다. 로젤은 그가 원하는 모든 제한을 받지 못했다.

그 기간 동안, 현대 NFL 역사상 가장 중요한 소송이 제기되었다.LA 메모리얼 콜리세움 위원회(LAMCC)는 프랜차이즈 이적을 위해 다른 구단주들로부터 만장일치의 승인을 받아야 한다는 조항으로 인해 리그를 고소하였다. 이 조항은 레이더스와의 임대 계약 체결을 방해하였고, 이후 구단주 앨 데이비스가 오클랜드-앨러미다 카운티 콜리세움의 상태에 불만족스러운 오클랜드에서 경기를 하였다.데이비스는 또한 리그가 투표에 기권했음에도 불구하고 LA 콜리시엄의 이전 NFL 팀인 LA 램스가 애너하임 스타디움으로 이적하는 것을 허락한 것에 분개했었다.그의 팀은 1982년 LA 콜로세움에서 경기를 시작했다.

LAMCC의 소송은 NFL이 "단일 실체" 방어의 가장 주목할 만한 사용법이었다. 즉, 24개 이상의 개별 멤버 팀으로 구성되어 있음에도 불구하고 셔먼법의 목적을 위한 하나의 사업이었다.이는 재판과 항소심에서 모두 실패했고 결국 대법원은 1984년 [20]증명서를 기각했다.얼마 후 콜츠는 인디애나폴리스로 이동하였고, 이는 그들을 막는 NFL의 능력을 무효화함으로써 가능해진 몇몇 프랜차이즈 이동들 중 첫 번째였다.

비판

Radovich의 결과로 NFL의 독점금지 관련 법적 협정은 독점금지법이 다른 사업에 적용되는 것과 같은 방식으로 프로 스포츠 리그에 적용될 수 없다는 제안으로 이어졌다.1981년 로젤은 하원 법사위원회에서 또 다른 면책법안을 지지하며 증언을 하는 동안 "'동료'들은 그들이 하면 정기적으로 반독점에 저주를 받고 그렇지 않으면 반독점에 저주를 받는다"고 불평했다.그는 당시 오클랜드시가 레이더스가 LA로 이주하는 것을 허용한다면 NFL을 고소할 계획이었고, LAMCC는 [21]이주를 허락하지 않았다는 이유로 NFL을 고소하고 있었다고 언급했다.

로젤의 불만은 스포츠 법률 전문가 게리 로버츠가 의회에서 위의 많은 것을 포함한 스포츠 관련 반독점 결정이 "일관성이 없고, 종종 정당하지 않으며,[22] 일반적으로 역효과를 낳았다"고 증언했을 때 어느 정도 지지를 받았다.브라운 대법관은 "프로 스포츠 리그를 구성하는 클럽들은 경제적 [23]생존을 위해 어느 정도의 협력에 의존하기 때문에 완전히 독립적인 경제적 경쟁자가 아니다"라고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Rhoden, William C. (1994-10-02). "Sports of The Times; N.F.L.'s Labor Pioneer Remains Unknown". The New York Times. Retrieved 2008-03-08. Radovich was not drafted by an N.F.L. team after the 1937 season so he shopped for a team to join. He chose Detroit. 'They were the only team that guaranteed players a job during the off season' ... In 1946 Radovich told the Lions he wanted either to be traded to the West Coast, preferably to the Rams, or to be given more money so he could afford to fly back and forth between Detroit to Los Angeles. The Lions' owner, Fred Mandel Jr., refused both requests. 'The little creep said I'd either play in Detroit or I wouldn't play anywhere,' Radovich recalled. 'He also told me if I tried to play in the new league, he would put me on a blacklist for five years.'
  2. ^ a b 라도비치 대 내셔널 풋볼 리그, 352 U.S. 445, 448, 클라크, J.
  3. ^ a b Harris, David (1986). The League: The Rise and Decline of the NFL. New York City: Bantam Books. pp. 333. ISBN 0-553-05167-9. Tose's counsel in the suit would be Joseph Alioto, former mayor of San Francisco and one of the country's foremost antitrust litigators ... Radovich had germinated from an encounter between Alioto and Radovich when the latter was waiting tables in Los Angeles's Brown Derby restaurant. When he told Alioto his story, the attorney drafted a brief for his case on a napkin. In it, he had attacked the League's 'blackballing' of his client as 'a conspiracy to monopolize commerce in professional football' ... Alioto's defense of the NFL had come in Kapp v. NFL, a 1974 suit by one of Billy Sullivan's players claiming that the standard NFL player contract was a violation of the Sherman Act ... The jury went with Alioto.
  4. ^ 연방 야구 클럽 대 내셔널 리그, 259 미국, 200, 208, 홈즈, J.
  5. ^ 라도비치, 447n2.
  6. ^ 라도비치, 445번지
  7. ^ 라도비치 대 내셔널 풋볼 리그, 231 F.2d 620 (CA9, 1955년)
  8. ^ 라도비치, 352 U.S 445, 446
  9. ^ a b ID: 449-452.
  10. ^ 아이디, 454번지
  11. ^ 아이디, 455-456번지 프랭크퍼터, J. 반대합니다
  12. ^ 아이디 456 J. 할란, 반대합니다
  13. ^ 카프 대 NFL 사건, 390 F.부록 73(N.D.Cal.1974), 항소는 기각되었고, 586 F.2d 644(제9차 1978년), 증명서는 거부되었으며, 441 U.S. 907, 99 S.Ct. 1996.
  14. ^ Mackey v. NFL, 543 F.2d 606 (제8회 대법원 1976년).
  15. ^ 해리스 판례 제257호 "NFL은 맥키 대 NFL로 인한 손해를 배상하기 위해 10년간 1,365만 달러를 지불할 것이다.이 돈은 현역 및 전직 선수 3,200여 명에게 분배될 것이다.이에 대한 보답으로 전미 풋볼리그 선수협회는 로젤 규칙을 받아들여 1년여 전에 따낸 자유계약선수(FA)를 완전히 포기하고 NFL 시스템을 다시 합법화했다.
  16. ^ Freeman, Mike (1992-09-11). "NFL Is in Violation of Antitrust Laws, Jury Decides". Washington Post. Retrieved 2008-03-11. A federal court jury Thursday unanimously decided that the National Football League's Plan B free agency system is illegal, that it substantially harms the effect on competition for players' services and thus violates antitrust laws.
  17. ^ 해리스, 작전실 91-96
  18. ^ 아이비드, 138
  19. ^ NASL 대 NFL, 670 F.2, 1249(1982) 사건.
  20. ^ '로스앤젤레스 메모리얼 콜리세움 위원회 대 NFL 사건' (연방법원 제2권 제726호, 1381호)
  21. ^ 인용된 바와 같이 해리스 작전소 518번지
  22. ^ Roberts, Gary; H.R.의원 No. 871, 103d Cong., 2d Sess.(1994)는 Stephen F.에서 인용했다.로스, 12세, 미국 마이애미 법인& Sports L. Rev. 169, 196n120, 2008년 3월 13일 회수.
  23. ^ '브라운 대 프로 풋볼, Inc. 518 U.S. 231, 248, 브레이어, J.

외부 링크