셔우드 대 워커 사건
Sherwood v. Walker| 셔우드 대 워커 사건 | |
|---|---|
| 법원. | 미시간 대법원 |
| 전체 대문자 이름 | 테오도르 C.셔우드 대 사건히람 워커 외 |
| 결정했다 | 1887년 7월 7일 |
| 견적서 | 66 Mich. 568, 33 N.W. 919 (Mich. 1887) |
| 케이스 이력 | |
| 선행 조치 | 웨인 회사Cir. Ct., 1심, 원고 배심원 평결 |
| 상고인 | 웨인 회사Cir. Ct. |
| 후속 액션 | 웨인 회사Cir. Ct., 송환에 대한 배심원 평결. |
| 사례의견 | |
| 앨런 B.모스(주요) 토마스 R.셔우드(불량) | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 심사위원석 | 제임스 5세캠벨 존 W. 챔플린 앨런 B.모스 토마스 R.셔우드 |
| 키워드 | |
셔우드 대 워커 사건(66)[1]은 상호실수의 원칙을 수반하는 미국 계약법의 진화에 중요한 역할을 한 사건이다.이 사례의 주요 쟁점 중 하나는 계약의 당사자 모두가 본질적인 사실에 [2]대해 오해를 공유하는 경우에 취소의 구제책이 이용 가능한지 여부였다.흔히 '임신 소 사건'으로 불리는 이 사건은 로스쿨 1학년 계약 로스쿨 로스쿨 논의와[3][4][5] 교과서의 주요 내용이며 인터넷에서 [6][7][8]광범위하게 보고되고 있다.
배경
이 소송은 유제품이 아닌 쇠고기 생산을 위해 가장 일반적으로 사육되는 앵거스 소를 소유하기 위한 소송이었다.이 소송은 원래 미시간주 관할의 주 법원인 판사 법원에 제기되었고 미시간주 웨인 카운티의 순회 법원에 항소했다.
미시간 대법원은 피고와 항소인이 25건의 오류를 지적한 뒤 항소심 판결을 내렸다.이 판결의 본질은 앙구스 소의 수입업자와 사육업자인 히람 워커 외(및 식료품업자와 증류업자)와 미시그 플리머스의 농부이자 은행가인 테오도르 셔우드 간의 거래를 포함한다.셔우드는 소를 구입하려고 했다.1886년 5월 5일, 셔우드는 온타리오주 월커빌에 있는 그들의 농장과 인접한 목초지에 워커 부부를 방문했지만, 그에게 어울리는 소를 찾지 못했다.그 후, 워커 부부는 그를 미시간주 그린필드에 있는 그들의 농장으로 초대했는데, 그곳에서 그들은 "아마도 불임이고 번식하지 않을" 소 몇 마리를 기르고 있었다.
워커의 농장을 방문한 지 며칠 후, 셔우드는 그들에게 "애벌론의 장미 2d"로 알려진 소를 구입하고 싶다고 말했다.당사자들은 5달러의 가격에 합의했다1파운드 당 1파운드 2센트, 비옥한 앵거스 사육소의 가치보다 훨씬 낮은 가격입니다.얼마 지나지 않아 워커 부부는 이 소가 실제로는 송아지를 낳았고 셔우드와 계약을 맺었을 때 믿었던 것과 달리 불임이 아니라는 것을 알게 되었다.셔우드가 며칠 후 농장으로 돌아왔을 때 워커 부부는 지불을 받거나 소를 인도하는 것을 거부했다.차례로, 셔우드는 미시간 주 플리머스 법원에서 소송을 제기했고, 소의 소유에 대한 렐레빈 영장을 발부 받았다.워커스는 웨인 순회법원에 항소장을 제출했고, 이 법원은 배심원래 Walkers는 Wayne Circuit Court에 항소했다.재판 과정에서 법원은 배심원들에게 "소가 송아지와 함께 있는지 여부는 중요하지 않다"고 지시했다.그 지시로 배심원들은 셔우드의 손을 들어줬고 워커 부부는 항소했다.
그 항소는 1887년 미시간 대법원에 의해 심리되었다.그곳에서 워커 부부는 소에 대한 계약이 "실행가능"하다고 주장했고, 양측 모두 소의 성질을 불임 또는 가임으로 잘못 알고 있으며 송아지를 낳을 수 있다고 주장했다.재판에서 워커 부부는 그들이 실수로 그 소를 불임 소의 가격인 80달러에 팔기로 동의했다고 주장했다.그들은 또한 그 소가 실제로 송아지와 함께 있었기 때문에, 실제로 750달러에서 1000달러 사이의 가치가 있었다고 주장했다.(미시간의 계약법상) 문제는 피고인(워커즈)이 소의 출산을 거부할 수 있느냐는 것이었다.왜냐하면 사실상의 문제로서 당사자들은 소가 불임이라는 잘못된 인식을 공유하고 계약을 체결했기 때문이다.
판단
미시간주 대법원은 재판부의 배심원 지시가 잘못됐다고 판단하고 워커 피고인들의 재심 청구를 받아들였다.송환에 관한 재판은 배심원들에게 피고인들이 계약을 취소할 권리가 있다고 지시하는 것이었다.양쪽이 모두 그녀가 불임이고, 양육 목적상 쓸모없다는 것을 알게 되면….
결국, 2심 재판 후에 배심원들은 [9]원고에 대한 또 다른 평결을 내렸다.항소심 판결에 따라 재판이 진행됐다고 가정할 경우 2차 배심원 평결은 소의 출산과 관련한 모든 실수가 상호간에 있었다는 사실적 판단을 의미한다.결국 계약을 해지할 수 있었고, 셔우드(구매자)가 [10]소를 키웠다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ "Sherwood v. Walker, 66 Mich. 568, 33 N.W. 919 (Mich. 1887)". CourtListener. Free Law Project. Retrieved 9 July 2018.
- ^ 66, 578에 있어요
- ^ U. California의 Law School at Berkeley 웹 사이트, Cooter and Ulen, 제1판(1988) 2006-04-23 Wayback Machine에 보관
- ^ Dayton 대학교 로스쿨 웹사이트 2007-07-04 Wayback Machine에서 아카이브 완료 (Adobe 필요)
- ^ 피츠버그 대학교 로스쿨 웹사이트, 법학자 섹션
- ^ 셔우드 대 워커 사건
- ^ 셔우드 대 워커 사건
- ^ 셔우드 대 워커 사건 개요, 라니ix에서 입수 가능
- ^ Stockmeyer, Otto. "Local Voice: Mutual-mistake defense has torturous history". LegalNews.com. Detroit Legal News. Retrieved 9 July 2018.
- ^ Ayala, Terrence. "Blog Post: Buyer Keeps Pregnant Cow!". rose2d.com. KewSpace LLC. Retrieved 22 October 2018.
