스탠퍼드 대 켄터키 사건

스탠퍼드 대 켄터키 사건
미국 대법원
1989년 3월 7일 논쟁 1989년 6월 26일 결정
전체 대문자 이름	케빈 스탠포드 대 켄터키 주(제87호-5765호), 히스 윌킨스 대 미주리 주(제87호-6026호)와 함께
인용문	492 US.361 (더 보기) 109 S. Ct. 2969; 106 L. Ed. 2d 306; 1989 미국 LEXIS 3195
케이스 이력
이전의	Stanford v. Commonwealth, 734 S.W.2d 781(Ky. 1987), 증명서 부여, 488 U.S. 887(1988) State v. Wilkins, 736 S.W.2d 409(1987년); cert. gritted, 487U.S. 1233(1988)
보유 자산
판결은 확정되었다.16세나 17세에 저지른 범죄에 대해 개인에게 사형을 부과하는 것은 수정헌법 제8조에 따라 잔인하고 특이한 형벌을 구성하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트 서굿 마셜 · 해리 블랙문 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
사례의견
다수	Scalia, Rehnquist, White, Kennedy; O'Connor (파트 IV~B 및 V 제외)가 참가
컨커런스	오코너
반대	브레넌, 마샬, 블랙문, 스티븐스
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. 8세, 14세
재지정자
Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)

스탠포드 대 켄터키 사건(1989년 미국 대법원 판례집필 492권 361쪽)은 범행 ^[1]당시 16세 이상의 범죄자에게 사형을 부과하는 것을 허가한 사건이다.이 결정은 톰슨 대 톰슨 대 1년 후에 내려졌다. 법원이 15세 범죄자를 사형시킬 수 없다고 판결한 오클라호마는 잔인하고 이례적인 처벌에 해당한다.2003년, 켄터키 주지사 폴 E. 패튼은 케빈 스탠포드의 사형선고를 감형했고, 2년 후 로퍼 대 시몬스 대법원은 스탠포드를 기각하고 모든 소년 범죄자는 사형에서 면제된다고 판결했다.

배경

이 사건은 켄터키 주 제퍼슨 카운티에 사는 20세 바벨 포어의 총격으로 인한 죽음과 관련이 있다.케빈 스탠포드는 1981년 1월 7일 17세 4개월의 나이로 살인을 저질렀다.스탠포드와 그의 공범은 포어가 수행원으로 일하던 주유소에서 강도짓을 하는 동안과 후에 반복적으로 강간과 강간을 했다.그리고 나서 그들은 그녀를 역 근처의 외딴 곳으로 데려갔고 스탠포드는 그녀의 얼굴에 직격탄을 쏜 다음 그녀의 뒤통수에 총을 쐈다.강도의 수익은 약 300상자의 담배와 2갤런의 연료, 그리고 약간의 현금이었다.

스탠포드가 체포된 후 켄터키주 소년법원은 그를 성인 재판으로 이송해야 하는지 여부를 결정하기 위한 심리를 진행했고, 그의 범죄의 심각성과 오랜 과거 비행 경력을 강조하며, 성인 재판 증명서가 스탠포드와 지역사회에 최선의 이익이 된다고 판결했다.

스탠포드는 살인, 1급 소도미, 1급 강도, 장물 수수로 유죄 판결을 받고 사형과 45년 징역형을 선고받았다.켄터키 대법원은 스탠포드의 "헌법에 의한 치료권이 있다"는 주장을 기각하며 사형선고를 확정했다.법원은 이 기록에서 소년사법제도에 항소인에게 적합한 프로그램이나 처우가 없었다는 점을 분명히 밝혀내 스탠포드를 성인 재판으로 인정하는데 잘못이 없다고 판단했다.법원은 또한 스탠포드의 나이와 그가 복직될 수 있는 가능성은 그를 재판한 배심원들의 고려에 적절히 맡겨진 완화 요인이라고 말했다.

구두 변론

구두변론은 1989년 3월 27일에 심리되었다.청문회에 앞서 미국침례교회, 미국아동복지연맹, 웨스트버지니아교회협의회(Council of West Virginia Churchs)가 번복을 촉구하는 아미시 퀴리아에 대한 브리핑을 제출했다.켄터키주 법무장관과 다른 주에서 온 법무장관에 의해 사형 선고를 지지하는 서류가 제출되었다.

두 경우 모두 미국 변호사 협회, 미국 청소년 정신의학 협회, 국제 인권 단체, 국제 사면 위원회에서 아미시 퀴리아에 대한 브리핑을 발표했습니다.

헌법소원 스탠퍼드와 윌킨스(아래 참조)의 변론 주장은 범죄 당시 미성년자였던 피고인에게 사형을 적용하는 것은 미국 수정헌법 ^[1]제8조에 따른 잔혹하고 이례적인 처벌 금지를 위반한 것이어서 위헌이라는 것이었다.

의견.

스탠포드 대 켄터키와 윌킨스 대 미주리 사건에서 대법원은 하급법원에서 내려진 사형 판결을 확정했다.다수의 사람들을 위해 쓴 글에서, 안토닌 스칼리아 판사는 스탠포드나 윌킨스 둘 다 권리 장전이 채택되었을 때 처벌이 잔인하거나 이례적이라고 주장하지 않았고, 그래서 두 청원자 모두 14세 이상의 미성년자에 대한 사형에 대해 주장하도록 남겨졌다고 썼다."진화하는 품위 기준"에 반하는 것이다.수정헌법 제8조의 검토에서 이러한 확대는 이 결정에서 인정되지 않았고, 스칼리아는 계속해서 그레그 대 조지아(1976년)^[2]에서 설정된 선례를 인용했다.

우리는 16세나 17세에 살인을 저지른 사람에게 사형을 부과하는 것을 금지하는 역사적 합의도 현대 사회의 합의도 구별하지 못한다.따라서 우리는 그러한 처벌이 잔인하고 특이한 처벌에 대한 8개 수정헌법의 금지를 위반하지 않는다고 결론짓는다.또한 반대 의견이 의미하는 것처럼 우리가 판단해야 할 것은 8개 수정헌법이 원래 금지되었다고 생각하는 것에 근거하거나 우리가 사회에서 인식하는 것에 근거하는 것이 아니라 우리가 판단해야 한다는 것을 의미한다.그 민주적 과정은 현재 압도적으로 반대하지만, 우리가 생각하는 '무리함'과 '허용 가능한 처벌 목표에 대한 측정 가능한 공헌'에 근거해, 그것을 말하고 의미하는 것은, 법의 판사를 철학자로 구성된 위원회로 대체하는 것이다.

샌드라 데이 오코너, 비록 없다는 국민적 합의, 사형 16또는 17세의 살인자들을 부과를 금하고 동의하는 것은 헌재와 t.와 관련된 연령별 법적 분류를 고려해야 한다 헌법 의무(이유로 Penry 대 Lynaugh)비례 분석을 수행할 수 있었다고 결론지었다모자 분석입니다.[1]비록 스탠퍼드 대학교에서 대법원의 결정과 열일곱살짜리 16개 범죄자의 실행에 관한 현대 사회의 가치를 반영하기 위한 것이었다는 판사들 그들의 결정 목표 데이터는 주관적인 방식으로 해석에 근거하여 전공을 그렇게 하는데 실패했다.대법원은 스탠퍼드 대학교에서 이에 따라 8번째 개정의 해석보다 훨씬 더 현대의 미국 사회의 가치 반영을 중시하며 반영했다.오코너 대법관의 의견 톰슨 그 곳에서 단정적으로 현대 사회의 견해를"객관적인 발송인 란"로 사형 금지되어 각국 정부들의 법을 고려했다에서 그녀의 사전 보유와 일치하지 않았다.적어도 정부 코커라(1977년). 즉"8번째 개정 판단, 보이죠 개별 판사들의 단지 주관적인 견해는 안 된다 개최한 판결을 위반에서 인스턴트 사건에 같은 데이터의 오코너 대법관의 거부는 주관적인(그리고 일관성 없는)결정, 따라서,;판단 s. 것으로 보인다객관적인 요인에 의해 가능한 최대 extent." 연락 드리Hould.이러한 모순의 중요성, 오코너 대법관으로써 사형 제도를 금지하는 14주들을 포함할 것이다, 그녀는 반대와 함께 했을 것이며, 따라서 실질적으로 법원의 판결을 뒤집었다가 된 것은 엄청나다.[3]

법무 브레넌은 그가 고등 마샬, 먼, 스티븐스에 의해 결합되었다 반대 논리를 피력해 의견을 제기했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국의 청소년 사형
• 리스트 미국 대법원의 환자의 볼륨을 내린 492명.
• 미국 대법원의 사건 목록
• 미국 대법원 판례 목록
• 렌퀴스트 법원의 사건 목록

레퍼런스

외부 링크

• Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361(1989)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.