타웅 차일드

Taung Child
타웅 차일드
Australopithecus africanus - Cast of taung child.jpg
카탈로그타웅 1호
통칭타웅 차일드
종.오스트랄로피테쿠스 아프리카누스
나이최대 2.8 mya, 사망시 3.3년
발견된 장소타웅, 남아프리카공화국
발견된 날짜1924
검출자레이먼드 다트

타웅 차일드(또는 타웅 베이비)는 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스의 화석화된 두개골이다.그것은 1924년 남아프리카 타웅에 있는 Northern Lime Company에서 일하는 채석공들에 의해 발견되었다.레이먼드 다트는 1925년 네이처지에 새로운 종으로 묘사했다.

타웅의 두개골은 비트바테르스랑 [1]대학의 보관소에 보관되어 있다.뇌진화 전문가인 딘 포크는 이 화석을 "20세기 [2]인류학상 가장 중요한 화석"이라고 불렀다.

역사

타웅 1 전면

배경

20세기 초, 남아프리카의 석회암 채석장에서 일하는 노동자들은 정기적으로 그들이 채굴한 투파층에서 화석을 발견했다.투파는 일관되게 형성되지 않았고, 시간이 흐르면서 공동은 열린 채로 남겨졌고 동물들이 대피하기에 좋은 장소가 되었다.그 결과, 많은 뼈들이 이 지역에 쌓이기 시작했다.이 지역들은 대부분 사암이었고, 성공적인 채광에 방해가 되었다.그래서, 광부들은 이 지역을 치우기 위해 폭발물을 사용하고 모든 잔해들을 [3]버린다.하지만, 많은 화석이 나타나기 시작했고, 이것들은 많은 광부들에 의해 구조되었다.많은 것들이 개코원숭이와 다른 영장류들을 포함한 멸종된 동물군이었고,[4] 더 완전하거나 더 흥미로운 화석들은 운영을 관리했던 유럽인들이 호기심으로 보관했다.

검출

1924년 타웅 인근의 벅스턴 라임웍스 직원들은 채석장 관리회사인 노던 라임 컴퍼니의 방문 이사인 E. G. 이조드에게 화석화된 영장류 두개골을 보여주었습니다.감독은 그것을 그의 아들 팻 아이조드에게 주었고, 그는 벽난로 위의 맨틀에 그것을 전시했다.아이조드 가족의 친구인 조세핀 살몬스가 팻의 집을 방문했을 때, 그녀는 영장류의 두개골이 멸종된 원숭이로부터 온 것임을 알아채고 그녀의 멘토인 레이먼드 [4]다트에게 이것이 가능한 의미를 깨달았다.

살몬스는 비트바테르스랑 대학의 해부학자 다트의 첫 번째 여학생이었다.연어는 화석화된 두개골을 가져가서 다트에게 보여주었고, 다트도 이 두개골이 중요한 발견이라고 인정했다.다트는 이 회사에 발굴된 흥미로운 두개골 화석을 보내달라고 요청했다.자문 지질학자 로버트 영이 채석장을 방문했을 때, 소장인 A. E. 스피어스는 그에게 광부 드 브윈이 채집한 화석화된 영장류 두개골 컬렉션을 선물했다.A. E. Speirs는 특정한 화석을 종이 무게로 사용하고 있었고, 영은 이것 또한 그에게 요청했다.영은 두개골 일부를 [4]다트로 돌려보냈다.다트가 상자의 내용물을 조사했을 때, 그는 복잡한 뇌의 인상을 보여주는 두개골의 화석화된 내막을 발견했다.그는 재빨리 나무 상자에 있는 나머지 화석들을 뒤져보고, 그것을 얼굴이 얕고 [4]이빨이 꽤 작은 어린 영장류의 화석화된 두개골과 연결시켰다.

이 화석을 처음 본 지 불과 40일 만에 다트는 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스의 종을 "아프리카에서 온 남부 유인원"이라고 명명하는 논문을 완성하고 "살아있는 인류와 [5]인간 사이의 멸종된 종족"이라고 묘사했다.이 논문은 [6]네이처지 1925년 2월 7일자에 실렸다.이 화석은 곧 타웅 차일드라는 별명을 얻었다.

다트의 주장에 대한 초기 비판

필립 5세 토바이어스와 타웅 차일드.

접수처

과학자들은 처음에 타웅 차일드와 새로운 오스트랄로피테쿠스가 현생인류의 조상이라는 것을 받아들이기를 꺼렸다.다트의 논문이 발표된 직후 네이처지에서는 영국 고인류학계의 여러 권위자들이 다트의 [7]결론을 비판했다.네 명의 학자 중 세 명은 필트다운 맨 위원회의 멤버였다.아서 키스 경, 그래프턴 엘리엇 스미스, 아서 스미스 우드워드 경입니다.그들은 진화 역사에서 이 화석이 차지하는 위치에 대해 훨씬 더 회의적이었고, 이 화석은 인간의 조상이라기보다는 침팬지나 고릴라로 분류되어야 한다고 믿었다.하지만, 다트는 여전히 W.H.L. 덕워스의 주저하는 지지를 받았지만, 그는 여전히 이 [8]주장을 뒷받침하기 위해 뇌에 대한 더 많은 정보를 요청했다.

다트의 전 멘토인 그의 시대의 가장 유명한 해부학자 중 한 명인 아서 키스는 오스트랄로피테쿠스가 유인원과 인간 사이의 과도기라는 다트의 주장을 받아들이기에는 증거가 불충분하다고 주장했다.Grapton Elliot Smith는 새로운 화석의 중요성을 판단하기 전에 더 많은 증거와 두개골의 더 큰 그림이 필요하다고 말했다.아서 스미스 우드워드는 타웅 차일드가 "인류의 직계 조상이 아시아와 아프리카 중 어느 곳에서 찾아야 하는가"[7]라는 문제에 대해 "별 관계가 없다"고 일축했다.

몇 달 후 비평가들은 더욱 격렬해졌다.엘리엇 스미스는 타웅 화석이 "유아 고릴라와 침팬지"[7]의 두개골과 "본질적으로 동일하다"고 결론지었다.유아 유인원은 "이마의 모양과 완전히 발달된 눈썹의 [8]굴곡이 없기 때문에" 더 사람처럼 보인다.이 화석이 "인류와 인간 사이의 잃어버린 고리"라는 주장을 다루면서, Arthur Keith는 Nature에 보낸 편지에서 다음과 같이 말했다.

"배역 검사...지질학자들에게 이 주장이 터무니없다는 것을 납득시킬 것이다.그 두개골은 어린 유인원의 두개골이야고릴라와 침팬지라는 두 살아있는 아프리카 인류와 너무나 많은 친밀감을 보여줌으로써 이 화석 형태를 이 살아있는 집단에 넣는데 망설임이 없을 것입니다."[9]

다트의 기사가 발표된 지 1년 후인 1926년, Alesh Hrdlichka는 미국 자연 인류학 저널에 독일과 포르투갈의 기사를 검토하고 승인했다.두 기사 모두 타웅 아동을 분류할 근거가 없기 때문에 인간 문 안에 넣어서는 안 된다고 주장했다.이듬해 흐드리치카는 자연사에 실린 다트의 또 다른 기사에 대해 "아주 독창적으로, 그러나 다소 인위적으로 '오스트랄로피테쿠스'를 인간화하려는 노력이 분명해 보인다"고 말했다.이런 노력이 타웅 [10]유물에 진정으로 진지하고 비판적인 관심을 기울인 다른 학생들의 호감을 샀다는 사실은 아직 알려지지 않았다.

뼈는 객관적인 사실로 판단되기는커녕 믿음의 패턴이 확립돼 있었다.아시아에서의 발견을 선호하지만 아프리카에서 온 두뇌가 작은 바이페드에 대한 '멍청한 개념'은 선호하지 않는 의견 풍토가 있었다.

Sherwood Washburn, "Human Evolution After Raymond Dart" (1985)[11]

이의의 이유

오스트랄로피테쿠스 아프리카누스가 인간의 혈통이라는 다트의 주장을 받아들이는데 수십 년이 걸린 데는 몇 가지 이유가 있었다.무엇보다도, 영국의 과학 기득권이 커다란 뇌와 유인원 [12]같은 이빨을 가진 필트다운 인간의 속임수에 속았다는 사실이 있었다.인간의 조상들이 매우 일찍 큰 뇌를 진화시켰을 것으로 예상하면서, 그들은 타웅 차일드의 작은 뇌와 사람 같은 이빨이 현생 [13]인류에게 있을 것 같지 않은 조상이라는 것을 발견했다.

둘째로, 1940년대까지, 대부분의 인류학자들은 인간이 아프리카가 [14]아닌 아시아에서 진화했다고 믿었다.

세 번째 이유는 현생인류가 진화에 의해 출현했다는 것을 인정했음에도 불구하고, 많은 인류학자들은 호모속은 3000만년 전에 유인원으로부터 분리되었다고 믿었기 때문에 불과 2백만년 [15]전 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스와 같이 뇌가 작고 유인원과 비슷한 조상을 가지고 있다는 것을 받아들이는 것에 불안감을 느꼈기 때문이다.

마지막으로, 많은 사람들이 그들의 종교적 관계 때문에 이 화석에 대한 역할에 대해 논쟁을 벌였습니다.1925년 2월 타웅이 처음 발표되었을 때, 많은 반진화론자들이 이 화석에 항의하며 봉기하기 시작했다.다트는 자신의 생각을 신성모독이라고 선언한 다양한 종교 단체 회원들로부터 많은 위협을 받기 시작했다.일부는 "창조과학"의 렌즈를 통해 과학과 종교 신학을 조화시킬 수 있었지만, 여전히 상당한 반대가 있었다.그러나 이 무렵 자바맨, 네안데르탈인, 로데시아인 같은 다른 화석들이 많이 발견되었고, 진화론은 [8]반박하기가 점점 더 어려워지고 있다.

남아프리카의 다트 밑에서 해부학을 공부했던 솔리 주커만은 오스트랄로피테쿠스가 [16]유인원에 지나지 않는다고 1928년 일찌감치 결론을 내렸다.그와 4명으로 구성된 팀은 1940년대와 1950년대에 오스트랄로피테쿠스 가족에 대한 추가 연구를 수행했다.그는 순수하게 서술적인 [17]방법보다 우월하다고 생각한 "측정학적이고 통계적인 접근법"을 사용하여, 그 생물들이 두 다리로 걷지 않았고 따라서 인간과 [18]유인원 사이의 중간 형태가 아니라고 결정했다.주커만은 오스트랄로피테쿠스가 인류 가계도의 일부라는 사실을 [19][20]과학자들에 의해 "보편적으로 받아들여진" 결론임에도 불구하고 그의 여생 동안 계속해서 부인해왔다.

수락

1933년 67세의 나이로 전문 고생물학자가 된 스코틀랜드 의사 로버트 브룸은 다트의 오랜 후원자였다.브룸은 타웅아이에 대한 다트의 해석을 유인원과 해부학적으로 현생 인류 사이의 과도기적 형태로서 받아들이는 데 기여했던 오스트랄로피테쿠스 화석을 발견했다.

타웅 차일드에게 붙여준 종명인 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스가 유인원과 인간 사이의 과도기적 형태라는 다트의 주장은 거의 보편적으로 받아들여지지 않았다.남아프리카에서 일했던 스코틀랜드 의사 로버트 브룸은 [21]다트를 믿는 몇 안 되는 과학자 중 한 명이었다.다트가 자연에서 타웅 차일드의 발견을 발표한 지 2주 후, 브룸은 이 화석을 보기 위해 요하네스버그의 다트를 방문했다.1933년 고생물학자가 된 후, 브룸은 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스의 성인 화석을 발견했고 더 튼튼한 화석을 발견했는데, 이 화석은 결국 오스트랄로피테쿠스 로부스투스(AKA Paranthropus robustus)[22]로 이름이 바뀌었다.다트가 인류학에서 휴식을 취한 후에도 브룸은 더 많은 발굴을 했고, 타웅 차일드에 대한 그의 분석에서 다트가 옳았다는 것을 증명하는 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스 표본을 천천히 찾기 시작했다; 그것은 인간과 유사한 형태학을 가지고 있었다.1946년, 브룸과 그의 동료 게릿 셰퍼스는 그들이 발견한 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스에 대한 모든 정보를 모아 "남아공 화석인:[8] 오스트랄로피테시네"라는 제목의 책을 출판했다.

1920년대 후반, 미국의 고생물학자 윌리엄 킹 그레고리 또한 오스트랄로피테쿠스가 인간 가계도의 일부라는 것을 인정했다.뉴욕에 있는 미국 자연사 박물관에 고용된 그레고리 교수는 인간이 아프리카 [23]유인원과 밀접하게 관련되어 있다는 찰스 다윈과 토마스 헨리 헉슬리의 당시 비인기적 관점을 지지했다.하지만, 박물관의 관장은 헨리 페어필드 오스본이었다; 1925년 스코프스 재판 당시 "미국에서 진화의 주요 공공 옹호자"였음에도 불구하고,[24] 그는 인류의 기원에 대한 다윈의 견해에 동의하지 않았다.그레고리와 오스본은 공개 토론회에서 이 문제를 반복적으로 논의했지만 인간은 유인원처럼 보이지 않는 초기 조상으로부터 진화했다는 오스본의 견해는 1930년대와 1940년대 [25]미국 인류학자들 사이에서 우세했다.1938년, 그레고리는 남아프리카를 방문했고 타웅 차일드와 브룸이 최근에 [26]발견한 화석을 보았다.다트와 브룸이 옳다는 것을 그 어느 때보다 확신한 그는 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스를 "더 이상 잃어버린 고리가 없다"[27]고 말했다.

타웅 차일드에 대한 다트의 분석을 받아들인 전환점은 1947년 영국의 저명한 인류학자 윌프리드 르 그로스 클라크가 그것을 지지한다고 발표했을 때였다.1953년 필트다운 맨의 사기를 폭로하는데도 중요한 역할을 한 르 그로스 클락은 1946년 말 다트의 타웅 두개골과 브룸의 성인 화석을 연구하기 위해 요하네스버그를 방문했는데, 이들은 [28]유인원에 불과하다는 것을 증명하기 위한 것이었다.하지만 2주간의 연구와 브룸이 그의 화석을 발견한 동굴을 방문한 후에, 클락은 이 화석들이 퐁기드가 아닌 인간이라고 확신하게 되었다.

1947년 Arthur Keith 경은 Nature에 다트와 브룸의 연구를 지지한다고 발표했다.그는 "로버트 브룸 박사와 다트 교수가 제출한 증거는 옳고 나는 틀렸다"[8]고 진술했으며, 타웅 화석과 함께 새로운 증거와 함께 이 화석이 자세, 치아 요소, 두 발로 걷는 걸음걸이가 인간과 유사하다는 것을 보여준다는 데 동의했다.

1947년 1월 초 제1차 선사시대 범아프리카 회의에서 윌프리드 르 그로스 클라크는 타웅 차일드를 초기 인류라고 부른 최초의 인류학자였다.1947년 2월 15일자 네이처에 게재된 익명의 기사는 클라크의 결론을 더 많은 대중들에게 알렸다.그날, 다트의 가장 독설적인 비평가들 중 한 명인 키스는 그가 클라크의 분석을 지지한다고 발표하는 네이처 편집자에게 편지를 썼다: "나는 (오스트랄로피테쿠스의) 성체 형태가 발견되었을 때 고릴라와 고릴라와 비슷한 것으로 증명될 것이라는 관점을 가진 사람들 중 한 명이었다.침팬지.난 이제 확신해...그 교수님다트는 옳았고 나는 틀렸다.오스트랄로피테니아는 인간의 형태에 도달한 선에 있거나 그 근처에 있다."[8]Roger Lewin이 그의 책 Bones of Contention에서 언급했듯이, "프롬프터와 더 철저한 항복은 상상하기 힘들었다."[29]

신분증

파두아 대학교 키케로 모라에스 앤트로콘 NPO Arc-Team의 두개골 유실 부분 복구
파두아 대학교 키케로 모라에스 Antrocon NPO Arc-Team에 의한 안면 법의학 재구성

다트는 그 당시 화석 증거가 부족했기 때문에 불가피하게 논란의 여지가 있는 결론을 도출했다.이 두개골이 새로운 속에 속한다는 생각은 침팬지의 두개골과 비교함으로써 확인되었다.그것의 두개골은 다 자란 침팬지보다 더 컸다.침팬지의 이마는 움츠러들어 무거운 눈썹과 튀어나온 턱을 형성하고, 타웅아이의 이마는 움츠러들었지만 눈썹은 남지 않았다.척수가 뇌와 연속되는 두개골의 공극인 그것의 구멍인 매그넘은 두개골 아래에 있기 때문에 그 생명체는 똑바로 [30]서 있었을 것이다.이것은 이족 보행의 징후입니다.

신경해부술 전문가인 딘 포크는 다트가 타웅의 특정한 유인원 같은 속성을 완전히 고려하지 않았다고 지적했다.

다트는 1925년 기사에서 타웅의 뇌는 인간과 같다고 주장했다.알고 보니, 그는 그것에 대해 틀렸다…타웅의 인간적인 모습은 너무 강조되었다."

이것은 주로 다트가 인간과 같은 위치를 가지고 있다고 설명한 달달 모양의 설카에 관련된 것이다. 하지만 더 자세히 살펴보니 이러한 패턴이 유인원의 비슷한 크기의 [8]뇌와 훨씬 더 유사하다는 것을 알아냈다.그러나 이것은 유인원에게는 종종 없기 때문에 내복강에서는 믿을 수 없을 정도로 눈에 띄지 않았기 때문에 큰 논란이 되었다.랄프 할로웨이는 타웅에 대한 다트의 분석의 지지자로 오랫동안 알려져 왔기 때문에 이 생각에 반대했다.그는 설커스가 람도이드 구조의 영역에 있을 것이라고 믿었다.그러나 Falk는 설카가 유인원 같은 방식으로 두개골 위에 더 높게 놓여있다고 믿었다.하지만, 뇌에서 이러한 특징들을 배치할 수 있는 구체적인 장소가 없기 때문에 이를 둘러싼 연구들은 논란이 되고 있다.고뇌뇨기과 의사들은 뇌의 다양한 우울증을 살펴보고 그것이 무엇인지 알아내는 임무를 맡았다.포크가 유인원과 같은 설카 위치를 계속 지지한 것처럼, 이 과학자들은 종종 회의론에 직면한다.하지만, 현재 많은 전문가들은 타웅과 다른 많은 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스 표본에서는 설카가 보이지 않는다고 믿고 있다.그러나 Stw 505라는 새로운 내복 표본이 조사되었고, 많은 사람들은 이것이 다트의 가설을 뒷받침한다고 믿고 있지만, 타웅의 이러한 측면은 여전히 매우 논란이 되고 있으며, 많은 사람들은 여전히 그것이 유인원과 같은 [31]위치를 가지고 있다고 믿고 있다.

그 후, Falk는 다트가 1929년에 완성한 미공개 원고를 Witwatersrand 대학 기록보관소에서 발굴했는데, 이 원고는 다트가 자연에서 발표한 것보다 훨씬 더 철저한 타웅 내향성의 설명과 분석을 제공한다.이것은 1931년 다트의 경악으로 출판되지 않았다.그것은 극소수만이 감상할 수 있는 기록 보관소에 출판되지 않은 채로 남아 있다.이 글에서 Falk는 자신과 Dart가 Taung이 나타내는 뇌의 진화 과정을 둘러싸고 비슷한 결론에 도달했다는 것을 발견했다.다트는 1925년 타웅 내시경(Taung endocast)에서 단 두 개의 잠재적 설치만 확인했지만, 아직 발표되지 않은 이 논문에서는 14개의 추가 설치를 확인하고 설명했습니다.거기서 다트는 호미닌의 뇌가 모자이크 방식으로 [8]백엔드-먼저 진화했다고 믿었던 것과 달리 타웅의 내복골이 세 개의 다른 지역에서 어떻게 세계적으로 확장되었는지를 자세히 설명했습니다.이는 뇌의 뒷부분이 뇌의 다른 부위보다 먼저 진화했다는 할로웨이의 해석과 배치되지만,[8] 이는 뇌가 같은 방식으로 진화했다는 Falk의 믿음과 일치한다.

묘사

이 화석은 얼굴과 하악골의 대부분과 이빨을 가지고 있으며, 특이하게도 뇌 케이스의 자연 내핵을 가지고 있다.그것은 230만년 된 것으로 추정된다.원래 원숭이나 유인원의 것으로 생각되었던 이 두개골은, 다트가 깨달은 것처럼, 척추 바로 위에 위치해, 곧은 자세를 나타냈을 것이다.그것은 인간에게는 보여지지만 다른 [citation needed]영장류에게는 알려지지 않은 특성이다.

Taung Child는 원래 낙엽성 치아의 존재로 인해 사망 당시 약 6살이었던 것으로 생각되었지만, 치아에 법랑질이 침착되는 속도에 대한 연구에 근거해 현재 약 3, 4살로 추정된다.처음에 이 생명체의 나이를 두고 논란이 있었는데, 그 이유는 그것이 인간의 속도로 자라는지 아니면 유인원의 속도로 자라는지 불분명했기 때문이다.유인원과 비교하면 4살 정도, 인간과 비교하면 5~7살 [32]정도였을 것이다.타웅 차일드 화석을 9살 된 현생 아이의 두개골과 비교한 결과 아프리카누스는 현생 호모 [citation needed]사피엔스보다 침팬지와 같은 현생 유인원과 더 비슷한 성장률을 보였다.이 생물의 키는 105센티미터였고 몸무게는 9킬로그램에서 11킬로그램 사이였습니다.그것은 두개골 용량이 400~500cc로 현대의 성인 침팬지와 맞먹는다.성숙한 뇌의 크기는 생후 몇 년 이내에 달성되기 때문에 상대적으로 작은 크기는 어린 표본이 원인일 가능성이 낮다.이 두개골은 또한 솟아오른 이마와 둥근 눈구멍을 포함하여 유인원보다 인간에게 더 흔하게 발견되는 특징을 가지고 있다.비록 코의 아랫부분이 침팬지를 닮았지만, 전체적으로 짧은 모양은 사람과 비슷했다.마찬가지로 얼굴의 아랫부분도 현생 유인원에 비해 덜 튀어나왔다.유인원의 턱 안쪽에서 발견된 골격 선반은 발견되지 않았다.다트는 최근 발견된 피테칸트로푸스 에렉투스의 [33][8]유골에 비해 더 많은 인간의 특징을 강조하기 위해 이 유골을 "에이프맨"이 아닌 "맨-에이프"로 묘사하기로 결정했다.

2006년, 리 버거 박사는 타웅 차일드가 독수리나 다른 큰 육식 조류에 의해 죽임을 당했을 것이라고 발표하면서, 타웅 차일드의 두개골과 눈구멍의 손상이 독수리에 의해 죽은 것으로 알려진 현생 영장류에서 볼 수 있는 것과 유사하다고 언급했다.눈에는 [34]독수리에 의해 잡아먹힌 생물들에게 흔한 두개골의 움푹 패인 곳뿐만 아니라 눈에 발톱 자국이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 2012년 슈트르칼리&카시카
  2. ^ Falk 2011, 19페이지
  3. ^ Kevin., McKee, Jeffrey (2000). The riddled chain : chance, coincidence, and chaos in human evolution. Rutgers University Press. pp. 38–42. ISBN 9780813527833. OCLC 42296726.
  4. ^ a b c d McKee 2000, 페이지 40-41.
  5. ^ 르윈 1997, 페이지 49, 다트 1925를 인용.
  6. ^ 르윈 & 1997, 페이지 50
  7. ^ a b c 르윈 1997, 페이지 51
  8. ^ a b c d e f g h i j Dean., Falk (2011). The fossil chronicles : how two controversial discoveries changed our view of human evolution. University of California Press. ISBN 978-0520274464. OCLC 747412136.
  9. ^ 르윈 1997, 페이지 51-52; 요한슨 & 슈리브 1989, 페이지 56.
  10. ^ Tobias & Howells 1985.
  11. ^ Lewin 1997, 53페이지, Washburn 1985를 인용.
  12. ^ Brain 2003, 페이지 3~9.
  13. ^ 르윈 1997, 60-61페이지와 70-72페이지
  14. ^ 르윈 1997, 페이지 52-53
  15. ^ 르윈 1997, 페이지 53-57
  16. ^ 르윈 1997, 페이지 81(다트의 전 제자), 리드 1983, 페이지 46(주커맨은 1928년에 결론을 발표했다).
  17. ^ 르윈 1997, 페이지 165
  18. ^ 주커맨 1970, 93페이지
  19. ^ 르윈 1997, 83쪽, "타웅과 그의 동료들은 머리가 작고 뚜렷하게 유인원과 비슷했다.그들은 지질학적으로 볼 때 아프리카 평원의 최근 생물이었다.그럼에도 주커맨과 그의 동료들은 인간 가족의 일원으로 보편적으로 받아들여졌다."
  20. ^ 르윈 1997, 165쪽, "인간의 조상으로서의 오스트랄로피테카인에 대한 주커만의 평생 거부"에 대해.
  21. ^ 르윈 1997, 페이지 78, "사실상 브룸은 처음부터 다트의 후원자였다."
  22. ^ 르윈 1997, 페이지 78
  23. ^ 르윈 1997, 58페이지
  24. ^ 르윈 1997, 54-55페이지
  25. ^ 르윈 1997, 59쪽, "미국 인류학자들은 오스본처럼 자신을 강력하게 표현하고 화려하게 표현하지는 않았지만, 대부분은 그레고리의 견해보다 그의 견해에 더 기울었다.따라서 Taung 아기는 이 전문가 그룹으로부터 열렬한 환영을 받기를 기대할 수 없었다.
  26. ^ 르윈 1997, 78-79페이지
  27. ^ 르윈 1997, 페이지 79
  28. ^ 르윈 1997, 74-76페이지
  29. ^ 르윈 1997 페이지
  30. ^ Fagan 1996, 페이지 17-18.
  31. ^ Falk, Dean (2014). "Interpreting sulci on hominin endocasts: old hypotheses and new findings". Frontiers in Human Neuroscience. 8: 134. doi:10.3389/fnhum.2014.00134. ISSN 1662-5161. PMC 4013485. PMID 24822043.
  32. ^ WOPOFF, MlLFORD H.; MONGE, JANET M.; LAMPL, MICHELLE (1988). "Was Taung human or an ape?". Nature. 335 (6190): 501. Bibcode:1988Natur.335Q.501W. doi:10.1038/335501a0. hdl:2027.42/62753. PMID 3419529. S2CID 84381321.
  33. ^ 콘로이 등 2000년.
  34. ^ Berger, Lee R. (1 October 2006). "Brief communication: Predatory bird damage to the Taung type-skull of Australopithecus africanus Dart 1925". American Journal of Physical Anthropology. 131 (2): 166–168. doi:10.1002/ajpa.20415. ISSN 1096-8644. PMID 16739138. S2CID 18442891.

인용된 작품

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Taung Child 관련 미디어가 있습니다.