위키백과:위키피디아에 대한 사법적 의견
Wikipedia
| 미디어 위키백과 |
|---|
| 토픽으로서의 위키백과 |
| 출처로서의 위키백과 |
이 프로젝트는 중요한 사법적 [1]의견에서 출처로 신뢰받는 위키피디아 사례의 인용을 취합하는 것을 목적으로 한다.유념해 주세요 정부의 사법 의견이 명령들:미국 연방 법원 결정“미국 정부는 작품들과”가 저작권 protection[2]에서 법령이며 미국에서 일부 법원 정당한 법 절차의 요구 사항의 결과로, 주 정부들의 칙령이 아닌 복사본을 개최하였다에 의해 면제된다.리ghtable도 마찬가지입니다.그러나 대부분의 경우 위키피디아에 대한 인용은 쟁점 소송에 접하는 요점을 설명하는 사소한 각주이다.
Wikipedia를 소스로 사용한 훨씬 더 많은 의견 선택에 대한 표는 Wikipedia를 참조하십시오.위키피디아를 법정 소스로 사용.
위키피디아를 인용하는 사례
Randy Diselkoen Propos., LLC v. Charter Twp, 2008년 미국 연방수사국.LEXIS 1504, 20-22 n.12 (2008년 5월)
구두변론에서 당사자들은 Eller Outdoor의 역사에 대해 논의했으며 Eller Outdoor와 Eller Media가 동일한 기업인지에 대해서는 합의하지 못했다.원고 CBS는 Eller Outdoor가 당시 역사상 가장 큰 규모의 미디어 합병으로 Gannett의 일부가 되었을 때 Combined Communications의 일부였다고 주장했습니다.원고는 엘러 미디어가 수년 후에 만들어졌다고 주장한다.구두변론에서 원고는 표지의 소유권을 확립하려는 다수의 서류를 법원에 제출했다(법정 제72호).피고는 웹사이트 위키피디아에서 엘러 아웃도어가 CBS 아웃도어의 경쟁사인 클리어 채널 아웃도어의 전신임을 나타내는 전시물을 제공한다(답변 개요에 첨부 35 및 36).
연방 증거 규칙 201에 따라 본 법원은 1979년 엘러 아웃도어를 포함한 Gannett, Inc.와 CCC(Combined Communications Corp.)의 기업 합병에 대한 사법적 통지를 한다.Eller Outdoor Advertising은 1962년 Karl Eller에 의해 설립되었습니다.1968년 엘러 씨는 엘러 아웃도어를 합병하고 CCC를 설립했습니다.1979년 CCC는 Gannett, Inc.와 합병되었습니다.[link extracted] (2007년 12월 14일 미국 광고 연맹 명예의 전당에 있는 칼 엘러의 전기) 및 http://phoeniz.bizjournals.com/phoenix/stories/2005/08/22/story3.html (2005년 8월 22일자 Phoenix (Arizona) Business Journal (2007년 12월 14일 마지막으로 확인)를 참조하십시오.
원고가 제출한 서류는 표지의 소유권에 관한 중요한 사실의 진정한 쟁점을 만들기에 충분하다.본 신청의 목적상 법원은 서류에 대한 신뢰성 평가를 하지 않는다.그러나 위키피디아를 인용한 연방법원의 의견이 확산하고 있음에도 불구하고, 예를 들어,미국 대 Bazaldua, 506 F.3d 671, 673 n. 2 (2007년 제8회 연방법원)에 따르면, 본 재판소는 일반적인 배경 정보보다 더 많은 정보를 위해 익명으로 자발적으로 편집된 웹사이트에 의존하는 것에 대해 회의적이다.Wikipedia, Burt Helm, "A Progress", Business Week, 2005년 12월 14일 (http://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051214_441708.htm에서 입수 가능, 2007년 12월 14일 최종 열람 가능), Wikipedia Faces Growing Pains, Wired, 2005년 1월 10일 (http://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2005/01/66210 및 L에서 입수 가능)을 참조하십시오.2007년 12월 14일 참조).본 재판소는 피고가 부적절한 행동을 하지 않았다는 것에 의심의 여지가 없지만, 본 재판소는 위키피디아 엔트리를 쉽게 변경할 수 있다는 점, 그리고 다른 사람들이 부적절한 이유로 엔트리를 편집했다는 점에 주목합니다.예를 들어,John Borland, See Who's Editing Wikipedia - 디볼드, CIA와 캠페인, 와이어드, 2007년 8월 14일 ([link 발췌]는 2007년 12월 14일 마지막으로 표시됨).
United States v. Upton, 2008 미국 앱, LEXIS 422 *4, n.1 (제7회 Cir).2008년)
"팜 스트라이크"는 손바닥의 바닥 부분이 의도된 수신자와 접촉하는 열린 손바닥 펀치이다.Wikipedia, 2007년 11월 20일, http://en.wikipedia.org/wiki/Strike_(attack), General Strike (공격)를 참조하십시오.
미국 대 Bazaldua, 506 F.3d 671, 673n.2 (2007년 제8차 대법원)
'피트 기동'은 경찰이 추격차량의 뒷면을 경찰차와 부딪혀 도주하는 운전자가 통제력을 잃고 멈춰 서게 함으로써 추격차량을 이동 방향으로 갑자기 옆으로 돌리게 하는 수법이다.http://www.wikipedia.org (2007년 9월 20일 마지막으로 방문)'PIT'는 경찰서에 따라 '정밀고정화 기법' '청부 개입 기법' '병렬고정화 기법'의 약자다.아이디
레논 대 메트로 사건 라이프 인스 Co, 504 F.3d 617, 623 (2007년 제6차
우리는 혈중 알코올 수치가 높아짐에 따라 "치명적인 충돌에 연루될 위험도 높아진다"는 꽤 명백한 과학적 사실을 사법적으로 주목할 수 있다.Nat'l Hwy.교통안전관리국, 미국 교통국, 제한 설정, 인명구조:0.08 BAC 법률에 대한 사례, DOT HS 809 241, 2001년 4월 2일http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_alcohol도 참조해 주세요.
Zeiler v. Deitsch, 500 F.3d 157, 162 (2d Cir. 2007)
"Torah law"와 "Halachic law"는 영어에서 "유대인 법률"로 언급되기도 하는 법의 체계를 나타내는 공식 용어이다.http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_law ('Halakha') (2007년 8월 1일 최종 방문)를 참조해 주세요.
Boim v. Fulton County Sch 사건 Dist., 494 F.3d 978, 983 (2007년 제11회 서기관)
인기 있는 백과사전 웹사이트에 따르면, 사건이 발생하기 전 8년 동안 미국 내 대학 캠퍼스를 제외한 학교에서 학생들에 의해 퍼진 10건의 총격 사건이 있었다.Wikipedia, School Shooting, http://www.wikipedia.org (메인 페이지 검색어 "학교 총기난사") (2007년 7월 11일 마지막 방문) ("학교 총기난사 지도"에 따름) (2007년 7월 11일 마지막 방문 및 16명 평가의 상세 요약)도 참조하십시오.같은 8년 동안 학교 총기 난사 사건).
Lands Council v. McNair, 494 F.3d 771, 785 (2007년 제9차 대법원)
밀라노 D. Smith, Jr. 순회 판사, 특히 다음과 같이 동의합니다.
퍼거슨 판사는 그의 동의에 반대되는 견해를 주장한다.그는 Messrs에 의한 2003년 논문의 관점에 대한 권위자로 인용한다.데릭 젠슨과 조지 드라판은 '이상하게 전쟁처럼'이라는 제목으로 다음과 같이 썼다. 북서부 벌목 감소의 원인을 거의 전적으로 기업 통합과 목재 산업 내 비용 절감에 돌리는 '글로벌 어택트 온 포레스트'입니다.모든 시민은 어떤 주제에 대해서든 자신의 견해를 표현할 수 있는 헌법적 권리가 있고, 그가 말하는 것과 인용된 어떤 작품도 듣는 사람이나 독자에 의해 평가되지만, 내가 보기에, 극단적인 말을 하는 작가들은 바로 그 극단주의 때문에 그들이 말하는 많은 것들이 심각하게 무시될 것이라는 것에 놀라지 말아야 한다.위키피디아에 따르면, "젠슨은 종종 '말보다 오래된 언어'라는 책을 통해 "아침에 깨어났을 때 나는 글을 써야 할지 아니면 댐을 폭파해야 할지 자문한다"고 말했다고 한다.저는 계속 써야겠다고 생각합니다만, 그게 맞는지는 잘 모르겠습니다.Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Derrick Jensen.
세드락얀 대 곤잘레스 사건, 237 연방수사국 사건부록 76, 77, n.1 (2007년 제6차 서기관)
이 도시의 대체 철자는 "Erevan"이다.Wikipedia, Yerevan, http://en.wikipedia.org/wiki/Yerevan (2007년 6월 20일 마지막으로 방문)Sedrakyan은 탄원서에 두 철자를 모두 사용했다.
크로포드 대 마리온 카운티 선거 Bd, 484 F.3d 436, 438 (2007년 제7회 연방 대법원)
최근의 전국 선거 역사를 보면 그와는 반대로 아주 적은 비율의 유권자라도 선거권을 박탈하는 것은 선거 결과를 좌우하기에 충분하다는 것을 알 수 있다.크리스틴 그레고이어는 2004년 워싱턴주 주지사 선거에서 불과 129표 차이로 승리했다.http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_gubernatorial_election,_2004 (2007년 3월 22일 갱신)를 참조해 주세요.플로리다 13번 지역구의 번 뷰캐넌 의원은 329표 차이로 승리했다.http://en.wikipedia.org/wiki/Florida%27s_13th_congressional_district (2007년 3월 22일 갱신)를 참조해 주세요.몬태나 주의 존 테스터 상원의원은 2847표라는 다소 큰 표차로 의석을 얻었지만 소수인원은 중요하지 않다는 것을 의미하지는 않는다.http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Tester (2007년 3월 22일 갱신)를 참조해 주세요.그리고 지금 미국에 살고 있는 어떤 성인도 2000년 대통령 선거전이 얼마나 박빙이었는지를 상기시킬 필요가 없을 것이다.
부르주아 대 피터스, 387 F.3, 1303, 1312(제11차 교황청).2004년)
우리는 또한 국토안보부의 위협 권고 수준이 어떻게든 이러한 검색을 정당화한다는 생각을 거부한다.시위 당시 위협 수준이 "상승"되었지만, "현재까지 위협 수준은 대부분의 시간 동안 노란색(상승)으로 유지되고 있습니다.오렌지색(높음)으로 6번이나 올랐다고 말했다.국토안보자문시스템 위키피디아는 http://en.wikipedia.org/wiki/Department_of_Homeland_Security_Advisory_System에서 이용할 수 있다(2004년 8월 16일 마지막으로 참조).
주의: 이것은 위키피디아를 인용한 미국 순회 항소법원의 첫 번째 사례입니다.
Ferguson v. Comm'r, T.C. 요약 의견 2007-30 (TNT Tax Court Summary 2007)
비디오 포커는 "5장의 카드 드로우 포커에 기반한 카지노 게임"이다.http://en.wikipedia.org/wiki/Video_poker.플레이어들은 돈이나 크레딧을 걸고 컴퓨터화된 기계를 상대로 포커를 합니다.ID 를 참조해 주세요.다른 선수들과 경기하는 것이 아니라 최고의 패를 얻기 위해 노력할 뿐이다.플레이어의 추첨 후, "투고된 급여 일정에서 당첨된 손 중 하나와 일치할 경우 기계는 손을 평가하여 지급을 제공한다."아이디
지불액 또는 투자 회수율은 특정 게임이 충분한 기간 동안 진행되었을 때 예상되는 수익률입니다.http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value 를 참조해 주세요.
프로그레시브 머신은 프로그레시브 잭팟에 기여하는 머신이다.게임기가 받을 수 있는 가장 높은 수익인 프로그레시브 잭팟은 서로 연결된 여러 게임기 그룹에서 발생합니다.http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_jackpot 를 참조해 주세요.각 기계에서 플레이되는 게임마다 소액의 액수가 대박의 가치를 높이고, 대박 당첨자는 링크된 기계군 전체로부터 돈을 받는다.ID 를 참조해 주세요.
법원은 일부 비디오 포커 게임이 100% 이상의 회수율을 보일 수 있지만, 대부분의 게임이 완벽한 전략으로 플레이해도 100% 미만의 회수율을 제공하기 때문에 청원자의 전략이 효과가 없었던 것으로 의심하고 있다.예를 들면, http://en.wikipedia.org/wiki/Video_poker 를 참조해 주세요.
Wikipedia의 신뢰성을 출처로 언급하는 사례
오스트레일리아
MZXMM v 이민부 장관
MZXMM v 이민부 장관 [2007] FMCA 975 (2007년 6월 13일), 연방보안법원 (호주):
위키피디아와 위키피디아의 한 분과인 본 애플리케이션의 주제인 웹사이트는 대략적으로 '정보 소스'로 기술될 수 있지만, 주어진 이유로 인해 해당 정보의 신뢰성이 떨어지면 관련 없는 소스가 된다.그것에 의존함으로써 재판소는 사법적 오류를 범했다.
SZNXQ v 이민부 장관
SZNXQ v 이민부 장관 [2009] FMCA 1223 (2009년 12월 14일), 연방보안법원(호주):
재판소는 결정을 내리면서 인도, 특히 위키피디아에서 인용한 구자라트에 대한 그의 주장과 정보에 대한 최초의 신청자 자신의 증거를 고려했다.내 견해로는 위키피디아는 독립국 정보의 합법적인 원천이며 그 원천으로부터의 정보에 얼마나 비중을 두느냐가 재판소의 문제이다.
MZYY v 이민부 장관
MZYY v 이민부 장관 [2013] FMCA 34(2013년 1월 31일), 연방 치안법원(호주):
43. MZXMM v 이민 및 시민권 장관 [2007] FMCA 975([129]- [130])의 McInnis FM은 위키피디아 정보의 신뢰할 수 없는 성질 때문에 재판소가 사법적 오류를 범했다고 판단한 것에 주목한다.
44. 또한 스칼렛 FM은 SZNXQ v 이민시민대신[2009년] FMCA 1223의 후속 사례에서 반대의 결론을 내린 것에 주목한다.[36]과 [52]의 재판관은 위키피디아는 재판소가 고려할 수 있는 정보원이라는 것을 분명히 했다.그러나 그 자료에 대한 가중치는 재판소의 문제였다.
45. McInnis FM의 초기 결정에서 Scarlett FM은 언급되지 않은 것으로 보인다.
46. 본 재판소가 가지고 있는 광범위한 수사력을 감안할 때, 저는 스칼렛 FM의 견해에 기울일 것입니다.단, 위키피디아에 의존하느냐 마느냐 마느냐는 특정 사건의 사실, 신뢰되는 정보의 성질 및 그 이용에 크게 좌우됩니다.
미국
캠벨 대 캠벨 사건 69 Fed., Heath & Human Serv.의 Sec'y.Cl. 775, 781 (Ct.Cl. 2006)
스페셜 마스터가 인터넷에서 삭제한 문서는 적어도 표면적으로는 이 신뢰성 요건을 충족하지 못합니다.그녀가 신경학 사전인 www.explore-medicine.com에서 추가한 "열성 발작"에 대한 항목을 생각해 보세요.비록 그 웹사이트는 더 이상 존재하지 않지만, 스페셜 마스터에 의해 소개된 이 전시회는 그 정보가 사실상 누구나 무료 온라인 백과사전에 기사를 업로드할 수 있는 웹사이트인 Wikipedia.com에서 나온 것임을 보여준다.Wikipedia 웹사이트 리뷰에서는 다음과 같은 일련의 면책 조항이 널리 공개되어 있습니다.또, 다음과 같은 것이 있습니다.(i) Wikipedia 기사는, 「언제든지, 나쁜 상태에 있을 수 있습니다.예를 들면, 대규모 편집 중이거나, 최근 파손되었을 가능성이 있습니다.」(ii) Wikipedia 기사도 「해당」의 대상이 됩니다.주목할 만한 간과와 누락; (iii) "위키피디아 기사 (또는 일련의 관련 기사)는 더 엄격하게 통제된 참조 작업에서 덜 일반적인 방식으로 불완전할 수 있습니다; (iv) "위키피디아에 있는 많은 콘텐츠의 또 다른 문제는 많은 기고자들이 그들의 출처를 인용하지 않는다는 것입니다, 그것은 위키피디아를 어렵게 합니다." 및 (v) "많은 기사가 당파적 초안으로서 삶을 시작하고" "매우 불균형한 관점으로 강조될 수 있습니다."
캡콤 주식회사 등 MKR Group, Inc., No. C 08-0904 RS
캡콤이 이들 영화와 비디오 게임의 개요로 제출한 위키피디아 기사도 마찬가지로 사법 고지에 부적절하다."Nordwall v" 참조.*7n.6(2008년 2월 19일 Fed. Cl.) (Wikipedia는 신뢰할 수 있는 정보 소스가 아닐 수 있습니다.) (Wikipedia는 신뢰할 수 있는 정보원이 될 수 있습니다.
미국 대 로슨 사건
미국 대 로슨 사건 제10-4831호(4차 대법원)2012년 4월 20일) 피고 로슨은 배심원이 위키피디아를 사용하여 "스폰서"의 정의를 찾아냈다는 유죄 판결에 항소했다.
위키피디아의 또 다른 측면인 신뢰성에 주목하고 있습니다.Wikipedia의 개방적인 접근성을 감안할 때, 위키피디아 항목에 의존하는 것의 위험은 명백하고 현실적이다."위키피디아에 대하여" 자료에서 적절하게 관찰되었듯이, "누구나 위키피디아를 편집할 수 있도록 허용한다는 것은 위키피디아가 더 쉽게 파괴되거나 확인되지 않은 정보에 노출되기 쉽다는 것을 의미합니다."게다가, 위키피디아는 그것이 "대부분 아마추어들에 의해 쓰여졌다"는 것을 적절하게 인식하고 있다.아이디
레퍼런스
- ^ 위키피디아의 사법적 의견에 대한 자세한 분석은 제이슨 C에서 찾을 수 있다.밀러와 해나 B.머레이, 법정에서 위키피디아: 위키피디아 및 기타 컨센서스 웹사이트를 인용하는 것이 적절한 시기와 방법.세인트 존스의 법률 리뷰, 제84권, 2010년 제2호
- ^ 17 U.S.C. 및 105 참조.
