跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由克勞棣（留言 | 贡献）在2018年7月17日 (二) 00:14 （→‎請問悶和是什麼意思？：​ 新章节）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。
以灰色標註者尚未正式啟用
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他

9月15日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 對於中華民國政府機構條目 Infobox 是否加官方英文名稱 1 1 Jimmy-bot 2024-09-26 00:14
2 此分类是否合适 9 4 HanTsî 2024-09-16 02:16
3 关于北京西站、北京南站、清河站的地铁站部分 12 6 Hat600 2024-09-16 18:06
4 為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？ 33 16 Allervous 2024-09-25 17:42
5 “国民党 (菲律宾)”“国民党 (马耳他)”“国民党 (南非)”等条目标题 93 14 Tokisaki Kurumi 2024-09-26 03:55
6 香港淪陷的重定向、消歧義、中立性 24 8 Happyseeu 2024-09-24 00:07
7 1月1日至12月31日等數百個條目的內容議題(內部連結/引用/字詞使用) 3 2 Patrickov 2024-09-24 00:00
8 能否援引维基百科:扰乱性编辑的论述处理法轮功相关条目和其编写者？ 5 5 Wetrace 2024-09-26 01:10
9 乌克兰地名中乌语译名的用法 17 5 Ericliu1912 2024-09-18 11:21
10 法輪功維護模板 10 8 Marvin 2009 2024-09-24 10:42
11 哈萨克斯坦的县/区行政区划命名 3 3 Kethyga 2024-09-20 18:20
12 零日攻擊 (電視劇)条目内关于两岸相关词汇描述是否违反了WP:PB和MOS:CS4D 20 4 自由雨日 2024-09-20 13:05
13 Category:甯姓 2 2 自由雨日 2024-09-20 13:04
14 荠苎 or 荠苧 7 5 BigBullfrog 2024-09-21 23:49
15 基普 or 基比奧? 32 6 Winstonhyypia 2024-09-24 06:39
16 2024年黎巴嫩無線設備爆炸事件 10 7 Nostalgiacn 2024-09-24 21:24
17 關於香港鐵路公司相關條目被大幅度以「移除一時關注度的新聞內容」為由移除相關新聞資訊 22 9 DarkWizardCody 2024-09-25 07:53
18 建议将Android从"Linux操作系统"中分离 6 4 Cwek 2024-09-23 09:08
19 援助亲属民族战争 12 7 Patrickov 2024-09-26 01:23
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:姜太公 § 建議更名：“太公望”→“姜太公”

“太公望” → “姜太公”：
我提議，參照王陽明和鄭板橋的改名事例，將標題“太公望”更名為“姜太公“”。
以下為更名的理由：
1.中國社會科學文庫、百度指數、國家哲學社會科學文獻中心、cnki等網站平台的搜索結果和搜索數據顯示：姜太公是專家和大眾常用的通名。而姜子牙僅常用於大眾之中，太公望僅常用於先秦文獻之中。
2.在中國大百科全書第三版（網絡版）裡邊，有收錄呂望、姜太公兩個條目，唯獨沒有收錄太公望條目。
3.多數維基百科都基於命名常規的原則，採用姜子牙作為條目標題。而本條目的命名從始至終都無視了命名常規的規定。（當然，這不意味著我支持“姜子牙”這一標題。） --向史公哲曰（留言） 2024年8月30日 (五) 14:14 (UTC)

以下是數據論證：
1.谷歌趨勢的數據顯示：在中國大陸、港澳台地區、新馬地區；姜太公的搜索頻率比太公望要高，而在日本、韓國；太公望的搜索頻率比姜太公要高。不過從總體數據上來看，太公望的搜索頻率比姜太公要高很多，這可能與維基百科有關。
2.百度指數的搜索指數顯示，太公望的搜索日均值為241、姜太公的搜索日均值為416；百度指數的資訊指數顯示，太公望的資訊指數日均值為156，姜太公的資訊指數日均值為27243。
3.中國社會科學文庫的搜索結果顯示，姜太公有834個搜索結果、姜子牙有519個搜索結果（相當一部分為文藝作品的結果）、太公望有508個搜索結果。
4.國家哲學社會科學文獻中心的搜索結果顯示，姜太公有159個搜索結果、姜子牙有130個搜索結果（有多數為文藝作品的結果）、太公望有15個搜索結果（其數量甚至趕不上姜尚）
5.cnki的搜索結果顯示，姜太公有819個搜索結果，姜子牙有595個搜索結果（相當一部分為文藝作品的結果），太公望有163個搜索結果（其數量略遜於姜尚）
6.讀秀的搜索結果顯示，姜太公有69212個搜索結果，姜太公有50825個搜索結果，太公望有21641個搜索結果（其數量略遜於姜尚）
7.華藝線上圖書館的搜索結果顯示，姜太公有400個搜索結果、太公望有229個搜索結果、姜子牙有204個搜索結果。--向史公哲曰（留言） 2024年8月30日 (五) 14:42 (UTC)

Talk:徐少強 § 圖片

今天傳主傳出逝世消息，留意到人物資訊模板的圖片臨近編輯戰，故發起討論。個人認同@Will629認為雲飛揚為最具代表性角色，而@Gnonich認為用圖並非只講代表性，未知選用《金玉瑤》劇照有何具體理據？--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:54 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:南大街 (哥本哈根) § 丹麦语地名通名Boulevard的通用中文译名

Google翻译似乎是“大道”。另外“街”是alle。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 02:58 (UTC)

Talk:保尔·汉宁森广场 § 丹麦语地名通名Plads的中文通用译名

Google翻译似乎是“地方”（中文）、“space”（英文）。此外，人名“保尔·汉宁森”只有五个字，根据《征求意见稿》似乎不需要加间隔号？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 03:12 (UTC)

Module talk:CGroup/UA toponyms § 单向转换规则的疑问

请大家关注一下乌克兰地名转换组里的单向转换规则。以前我没有关注这个转换组，其讨论页里现在还没有任何讨论，所以不知Eric君宣称的“都是社群較有共識應統整罕見譯名的例子”是如何得来的。之前及知道现在的各种讨论都是关于“条目命名”，而非条目内容里在编辑者可能不知情的情况下是否需要把某个/某些译名强制转换成另外一个所谓的权威译名。而当编辑者知情的话，其会手动阻止转换。基于这种单向转换有限制言论自由的嫌疑，其制定需要有极其充分重要的理由才行。请各位参与讨论。为了方便起见，我将对每个地名单独分段讨论。@Ericliu1912 @MykolaHK @The3moboi @Y. Sean @Hierro @ITZQing @微肿头龙 @TeddyRoosevelt1912 @超级核潜艇 @BigBullfrog--万水千山（留言） 2024年9月1日 (日) 19:07 (UTC)

Talk:玻利维亚行政区划 § 行政区划单位的译名

感觉现在玻利维亚行政区划的有关条目有点乱。两个级别的departamento和provincia的各个条目均译为“省”。在概述条目里被称为一级省和二级省这样的怪怪名称。有谁愿意去主导讨论并去修改维护一下？--万水千山（留言） 2024年9月2日 (一) 07:38 (UTC)

Talk:满族 § 明显不合理的所谓“稳定版本”

编者@Šolon以单纯“稳定版本”为由，直接回退了我的所有编辑。然而，该“稳定版本”存在明显的问题：《產業與生活》一节包含《經濟》与《生活》两大部分，但《经济》空空如也，全然没有任何内容（我的原编辑正是移除这个空头标题）；“滿族是一個十分重視文化教育的民族”“满族是一个十分注重礼节的民族，礼节式样较多”等语句显然直接违反格式指引《不要华而不实》。另邀请@向史公哲曰参与讨论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 08:23 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用「清朝」指代清国籍

今年2月，Wengier修订用于Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的{{指定样式表}}，在清朝样式中加入{{QIN-1862}}（ 清朝）、{{QIN-1889}}（ 清朝）、[[清朝]]（清朝）三种样式。原先样式表只有「大清」二字，修订后允许使用「清朝」二字。我认为这笔修订应该走公示程序，因此回退并在此重新提出。先前讨论见Talk:清朝#关于清朝相关称谓。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 00:12 (UTC)

Talk:重庆市历史地名保护名录 § 批次關注度

@雪雨星风、日期20220626、红渡厨、猫猫的日记本、Sheminghui.WU、自由雨日、FreeePedia、Nostalgiacn、Zhenqinli、ATannedBurger、Ericliu1912、Luwai2366、如沐西风、TimWu007、YFdyh000：原名為「重庆市历史地名保护名录」，共兩批。因第二批暫時缺乏二次來源，現改為「重庆市第一批历史地名保护名录」。大家有何意見？--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 10:12 (UTC)

語言及語言學

Talk:博亚诺语 § 《Numeral Systems of the World's Languages》上的译名能否使用？

@Easterlies：我注意到您依据《Numeral Systems of the World's Languages》移动了这个条目，但是，该网站作者Eugene Chan (linguist)（英语：Eugene Chan (linguist)）声明“未经本人电邮及书面授权，不得复制中文译名，不得用任何形式，包括: 转载，网络链接等盗取本网站内任何资料”[1]，所以我有些担心这上面的译名能不能用。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月1日 (四) 12:07 (UTC)

Talk:恩昆比语 § 征求意见：“恩坤比语／Nkhumbi语”条目的命名

此条目创建时名为“恩坤比语”，该译名见于一部正式出版的小说。之后本人将条目移动至“Nkhumbi语”，并表明自己认为原标题不利于识别和检索。主编与本人之间的争论仍在持续。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月25日 (日) 05:09 (UTC)

Template talk:Lang-ru § 编辑请求

参考{{lang-ar}}，增加俄语罗马化的内部链接，原因中文大多数读者不懂俄语/斯拉夫字母/俄语拉丁字母转写。

效果测试用例。

至于非使用拉丁字母的阿拉伯语和俄语是否需要恢复内部链接，可以需要重新讨论一下。--Kethyga（留言） 2024年8月31日 (六) 11:11 (UTC)

數學、科學與科技

Talk:排卵监测 § 希望可以將此條目移動到Fertility awareness

此條目可能的中文名稱如下：

  • 生育意識（算是Fertility awareness直譯，不過是原創翻譯，而且根據名稱看不出是和助孕/避孕有關的方法）
  • 排卵监测（目前使用的名稱, 但其英文沒有ovulation, 不容易對應，而且也無法確定排卵监测說的就是Fertility awareness）
  • 生育能力計劃生育法（之前一度想使用的名稱，好像也沒有相關的來源）
據我所知，此條目在醫學界也沒有固定的中文名稱，因此想移回Fertility awareness--Wolfch (留言) 2024年9月4日 (三) 12:21 (UTC)

媒體、藝術與建築

Talk:李坤城 § 就建立消歧義頁徵求意見

李坤城（音樂人）的google搜尋結果約409,000項，李坤城 (立委)的google搜尋結果約297,000項，兩者常用度沒有明顯差異，是否建立平等消歧義更佳？--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年7月12日 (五) 12:20 (UTC)

Talk:翡翠台電視劇集列表 (2020年代) § 關於播出與待播出列表的意見

  • @Pyruvate，若有來源應直接放於條目內容中，不必放於編輯摘要。
  • 那些發表小道消息的微博等社交平台上的非官方帳號，並非維基接納的可靠來源。
  • 對於未發生（未正式播出）的電視內容，我主張採取嚴格的態度。對維基來說，當然什麼都應該有來源，但我不是那麼執著規則，為法律的存在而去執法的人。之所以有此取態，是因為我知道這些維基條目是在維基外受到關注的，真會影響讀者的。一個已發生的事實，若然寫錯了，不少人會知道並予以修正，所以我沒那麼着緊；但一個未發生的小道消息，就很少人敢去處理，只會造成不必要的疑惑；而事實上TVB劇集條目被寫上明顯或不明顯惡作劇內容，屢見不鮮，活躍編者也大多不尊重維基的方針。因此我主張嚴格對待，即來源必須來自主流傳媒或由電視台官方公開發佈，沒來源的內容想也不用想立即刪除，甚至作破壞論，增加半保護的機會（減低IP用戶隨意編輯的機會），唯有這樣才能有助養成放來源的習慣。
  • 對於尚未播出但已有較可靠播出消息的劇集，如8月31日的戀上西沙，我認為預計播出日期還遠的一律留在「完成拍攝」列表，可在備註一欄寫上預計播出日期及來源。至預計播出日期一星期前才開始移至播出列表。因以往曾有官方臨時更改播出計劃的先例。副知@Rastinition@Manchiu

--Factrecordor（留言） 2024年7月13日 (六) 10:46 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:李坤城 § 就建立消歧義頁徵求意見

李坤城（音樂人）的google搜尋結果約409,000項，李坤城 (立委)的google搜尋結果約297,000項，兩者常用度沒有明顯差異，是否建立平等消歧義更佳？--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年7月12日 (五) 12:20 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用「清朝」指代清国籍

今年2月，Wengier修订用于Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的{{指定样式表}}，在清朝样式中加入{{QIN-1862}}（ 清朝）、{{QIN-1889}}（ 清朝）、[[清朝]]（清朝）三种样式。原先样式表只有「大清」二字，修订后允许使用「清朝」二字。我认为这笔修订应该走公示程序，因此回退并在此重新提出。先前讨论见Talk:清朝#关于清朝相关称谓。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 00:12 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:李坤城 § 就建立消歧義頁徵求意見

李坤城（音樂人）的google搜尋結果約409,000項，李坤城 (立委)的google搜尋結果約297,000項，兩者常用度沒有明顯差異，是否建立平等消歧義更佳？--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年7月12日 (五) 12:20 (UTC)

Talk:Twins SPIRIT Since 2001 Live § 最近新增內容

因為已經臨近3RR，請@薏仁將閣下以及@Klkh閣下前來討論，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 07:31 (UTC)

Talk:屏東客運 § 有關是否要列出屏東客運路線的問題，請大家先討論吧，謝謝

@鐵路1、台南賴哥：有關是否要列出屏東客運路線一事，已有編輯戰的情形。請大家先討論吧，謝謝--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 12:42 (UTC)

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

关于免疫球蛋白系列条目的命名规则讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:免疫球蛋白G。

@Htmlzycq：在下先前写了IgG条目，在动笔之前，我考虑了条目命名问题。基于如下考虑，我将条目名称定为IgG：

  1. 我所查阅的大陆普遍使用的教材：人民卫生出版社《医学免疫学（第6版）》（ISBN 978-7-117-17101-4）、人民卫生出版社 “5+3”一体化版《实验动物学（第2版）》（ISBN 978-7-117-20432-3）、中国农业出版社《兽医免疫学（第2版）》（ISBN 978-7-109-20030-2）中提及这些免疫球蛋白的时候都是用IgG、IgM等等这类提法，从不会出现“免疫球蛋白G”这样的提法。这应当说明这至少是中国大陆生命科学学界的共识。
  2. 对此，我通过站外渠道咨询了User:Panzer VI-II，他同意我的看法，并认为诸如IgG是通用的叫法，如果称之为免疫球蛋白G，会导致即便是学过免疫学的人都需要反应一下才能明白。维基百科的条目命名不应该放着通用名称不用而去使用那种让人反应一下才能明白的名称。

于是我当时就按照这个命名来写了。当时我确实想把整个系列都这样移动，但是为了避免贸然操作引发移动战，我准备先在客栈征集共识然后再操作，但是因为当时比较忙所以暂时就没有动手，只把IgG这一篇写了。现在既然IgG这篇条目也被移动，那么我想不如此时来征集共识。

以下是我想到本讨论中需要解决的几个问题，如果还有，请在后面补充：

  1. 是否已经有明确适用于此情况的共识表明中文维基百科中此类条目都以“免疫球蛋白G”这种方式命名？如果有，希望找出存档。如果我认为合理，我将主动撤回此提案；否则此提案对此提请重审。
  2. 中国大陆之外的地区，对这一系列蛋白的提法是什么？如果与大陆使用的不同，请提出以便讨论解决方案。

欢迎各个中文使用地区的用户，尤其是其中的生命科学内行人士发表意见，诚邀您参与此讨论。在下不敢保证时常到这里看回复，因此如果有希望我看到的内容，请在您的发言中使用{{Ping}}系列代码提醒我查看。非常感谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月28日 (一) 07:31 (UTC)[回复]

参考MVC，如果特定缩写具有足够的常用性，则应该符合命名常规的常用原则。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 07:38 (UTC)[回复]
试图提及的用户名「User:ArthurLau1997」在技术上不合法。中文名稱:免疫球蛋白G，雖然不確定是否可靠，但我覺得都有人用，應先到先得。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
(：)回應：首先感谢您参与。您说的这个我看了，但是私认为这并不说明其使用频率。我觉得您提供的这个链接里面提及“免疫球蛋白G”时的性质和本条目中提及“免疫球蛋白G”时的性质是一样的，都是对IgG进行解释。诚然如果您问我，IgG有没有中文名，答案是肯定的，是“免疫球蛋白G”，但是这并不能说明其常用。就好像故意在每次提及DNA的时候都叫成脱氧核糖核酸一样，可能让人觉得别扭。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月28日 (一) 14:26 (UTC)[回复]

@ArthurLau1997：感谢阁下提及始作俑者，在下表示自己在平日里的科研工作中都是用IgG（特别是口头交流中）。在下相信在免疫学相关领域的所有从业者都会倾向于叫IgG。在下希望条目内文中尽可能使用IgG。。。。
但是维基百科小学生太多阿 囧rz……毕竟是一个面向大众的科普网站，所以在条目命名方面，还要考虑到IgG是否如同DNA一样早为社会大众所熟知，以及条目名是否对大众“不友好”，举个例子：
把抗體依賴性細胞媒介細胞毒性作用移动到ADCC作用也是在下干的，在下表示自己在平日的科研工作中都是用ADCC作用（特别是口头交流中）。在下也相信在免疫学相关领域的所有从业者都会倾向于叫ADCC作用。。。。
那为什么在下在这两个地方做了相反的两种选择？其实很好解释，ADCC作用的中文全称：

  • 抗体依赖的细胞介导的细胞毒性作用
  • 抗體依賴性細胞媒介細胞毒性作用
  • 抗体依赖的细胞介导的细胞毒作用
  • 。。。。

相信无论用谁做条目名，一般查阅者看到条目的第一反应是“这是个啥破玩意？”，而产生厌恶感，这是条目名“对大众不友好”的结果。如果用ADCC作用做条目名，再加上旁边精美的图示，相信能留下一些查阅者吧。

那为什么在下又支持免疫球蛋白G作为条目名，而IgG作为内文链接呢？可以看看还是ADCC作用里的一段：

“经典的ADCC作用涉及抗体对NK细胞的激活。NK细胞表面表达有CD16分子，或称为FcγRIII，是一种Fc受体，能识别并结合于抗体（如IgG）的Fc端，从而结合到病原体感染的靶细胞表面。”

假设查阅者看到这一段，想看看这个括号里的IgG“是个啥玩意？”他点进来之后，第一眼看到的不是原来那三个字母，而是“免疫球蛋白G”，他起码会明白“哦，原来是和免疫有关的一种蛋白”，从而建立一种对免疫学的“感性认识”，如果他能继续阅读，将“感性认识”上升为“理性认识”就更好了。当然这是不可能的 囧rz……

综上所述，在下的意见是作为科普性质的网站，条目名在科学的前提下要尽可能“对大众友好”，所以才选择移动。--Htmlzycq（留言） 2018年5月28日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

@Htmlzycq：(：)回應：感谢阁下的耐心回应。
1 关于对读者的友好与否这一点，我不否认您的论述；但是另一方面，我想提出的是，命名为“免疫球蛋白G”这种方式反而可能让内行看到之后一愣，想这是什么玩意。说实话我第一次看到的反应就是这样的，因为我用的教材、课上的讲授、我听过的学术报告中就从没有过把IgG称为“免疫球蛋白G”的，我第一次看到这种提法就是在中文维基百科上。所以我认为这一点也是需要考虑的，虽然我不敢称内行，但是我们是不是应该考虑一下对内行的感受？如果是的话，如何兼顾？
我对这个问题的回答是：显然应该。因此对内行外行的需求应当兼顾。
1.1 对于一个外行人，他有多大可能看到IgG、IgE、IgM等等这些条目上来？即：这个条目的服务群体主要是内行还是外行，以及这个条目服务内行更重要还是服务外行更重要？
我对这个问题的回答是：外行人不大会看到这个条目上来，但是看到的时候往往可能是比较重要的需求。这也很好理解，当家里有人（或者是自己）生病、妊娠等时，外行人对此类条目的需求会陡增。这种情况下，他会因为标题不是“免疫球蛋白G”而是“IgG”就看不下去吗？我觉得不，而且医院检验报告单上应该写的也是IgG。如果不是这样迫切的需要，多数外行人基本上就会看到免疫球蛋白条目为止，其类别基本上不会看得太深。而内行人会看到这个条目的可能性就会大得多，并且也会看得深入得多，这一点毋庸置疑。
1.2 对于服务外行来说，条目名定为IgG，并且整篇文章都用这个词，在开头指出这个还叫做“免疫球蛋白G”，与标题定为“免疫球蛋白G”相比，会明显削弱易读性吗？
我对此的回答是，会削弱易读性，但是应不会明显。我举个例子，如果一个人连什么是免疫球蛋白（抗体）都不知道，假设他看到这个条目，那么条目标题是免疫球蛋白G还是IgG他都应该看不下去，他应该首先理解什么是免疫球蛋白；另一个例子，如果一个人连细胞的概念都没有，那么你给他看的条目标题是DNA还是脱氧核糖核酸，效果可能都是一样的。
如果他具备基本的生命科学知识，知道什么是免疫球蛋白（抗体）：我觉得您说的两种标题的主要区别在这里，如果用“免疫球蛋白G”，他不用看内容就能明白这是免疫球蛋白的一类；如果用“IgG”，他需要看首段。这一点我同意您的意见。但是我相信只要他能看看条目定义段，哪怕是第一句，就都应该能明白。
2 专业性和常用这一点也是我希望兼顾的，关于这一点的论述我在前面的发言中已经提过了。如果学界都是用IgG而从来不提“免疫球蛋白G”，那维基百科为什么不这样用呢？
3 题外话，您的发言中举的这个例子，如果我写的话（并且抗体这个词首次出现或者前一处“抗体”在距离和逻辑上已经比较远），我一定会在抗体加链接，然后IgG这样就行；如果抗体处的链接不加的话，我会写成“IgG（免疫球蛋白G）”。至于原因，如上所述。
感谢您耐心回复、参与讨论。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月28日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
(＋)支持採用IgG。
  1. 維基百科中例如IBM和Google，都有對應的官方中文名稱，但是仍然採用通用名稱作為條目名。
  2. 台灣各大醫院的檢驗科在介紹檢驗項目時，也主要使用IgG。（參考高雄長庚IgG檢驗高雄長庚肺炎黴漿菌抗體IgG馬偕醫院檢驗科檢驗項目一覽表）
因此直接使用IgG即可。--Mark Cheng（留言） 2018年5月29日 (二) 04:44 (UTC)[回复]

(：)回應：@Shugochara13456：@ArthurLau1997：谢谢几位能参与讨论，在下的前面的意见太长又没突出重点，可能有些误解。在下在这里分段一个一个来好了

  1. 关于“表达”还是“表現”：可以看个例子：
    “她对他说，你愛我就应该表达出来啊”
    “她对他说，你愛我就应该表現出来啊”
    在下相信中文言情小说看多了的人会完全无视这句话中用的是“表达”还是“表现”，纠结这些东西完全是自讨没趣，影响自己对言情小说的阅读流畅性。
    学术类型的文章其实也和小说一样，比如某君此前一直看英文文章，某天他开始看中文文章，发现Gene expression居然有两种中文翻译，他一开始会感到很不爽。但他看久了这一类的中文文章之后也就不会纠结了，完全无视这里的是“表达”还是“表现”，不影响自己对文章流畅阅读。
  2. 在两岸用语不同这一点上，一个非常有意思的例子是 monoclonal antibody ，大陆人喜欢用“单克隆抗体”，台湾人喜欢用“单株抗体”（在下个人其实偏向于用“株”字，因为少打一个字，方便，也更贴近原义）但是大陆人又喜欢把“株”字当作单抗的搭配量词:“一株单克隆抗体”。
    但是无论怎么用语，都不会影响口头交流，因为在口头交流上大家用的都是“单抗”，但没有人会把“单抗”作为这个条目的条目名。
    现在看来，是“株”还是“克隆”，是“表达”还是“表现”，是“受体”还是“受器”这些让人纠结还是无视的问题一样，反而能加深初学者对 monoclonal 、expression 、 receptor这些科学概念的“感性认识”，至于能不能上升为“理性认识”，则不是中文维基这个ACG网站所能决定的 囧rz……
  3. 关于“DNA还是脱氧核糖核酸”，可以看看整整15年前的维基人的讨论Talk:脱氧核糖核酸#Untitled，我们今天讨论的“IgG还是免疫球蛋白G”可以看作是03年的讨论的延续，在下表示还是不明白当年的中文维基人为什么会选择脱氧核糖核酸而不是DNA作为中文条目名。 囧rz……个人猜测这个可能和两岸学者对于拉丁字母的接受程度不同有关，相比之下，大陆人更加“西化”一点，比如tau蛋白只有部分台湾学者译为“濤蛋白”，Hippo signaling pathway大陆人会译为Hippo信号通路，而台湾人则倾向于把前面的hippo改为河马等等。
  4. 关于“第一次看到”的问题，在下表示完全记不住自己在哪里第一次看到“免疫球蛋白G”这样的表述，课本上的东西早忘光了，也许是在吉太小唯同学提到的中文名稱:免疫球蛋白G这一类的网站，或者是类似百度百科这样的网站，或者是哪个CNKI上可以搜到的中文文章如果你想成为“内行”，三个链接中最好点开最后一个
  5. 关于“内行”还是“外行”的问题：
    在下前面一直想回避“内行”、“外行”这样的用语，因为带有一定的歧视性。既然已经用到了，那就只好继续用了。首先，“内行”和“外行”不是一个二元对立的概念。当某人觉得自己是内行的时候，总有人比他更内行。当某人觉得自己是外行的时候，总有人比他更外行。把“内行”和“外行”想象成数轴上的箭头和一个个点更合适。我们不妨看看两个极端方向，最最最内行的人和最最内行的人是怎么看待维基百科条目的，以及最最最外行的人和最最外行的人是怎么看待的。这里说的是enwiki，至于某ACG网站。。。
    1. 还是举抗体为例子好了，最最最内行的人估计是那些设计抗体结构的人，他们的脑袋中估计连抗体的哪个氨基酸会出现在哪个区域都有一个明确的图景，这样的人估计根本不会去点开自己领域的条目（因为纯粹是浪费时间），了解自己领域最新进展的最好方式是看同行写的文章（article）。比他们稍微“外行”一点点的人，也就是最最内行的人基本不会去点开这个领域的条目，他们会选择看前面第一类人写的综述（review）。比第二类人再稍微“外行”一点点的人才有可能看看enWiki的内文来建立初步的认识，想加深认识一定会去看review。
    2. 而在另一个极端，我们不妨把“病人以及家属”、“初学免疫学”的学生等这样对于免疫学知识具有急切需求的人称为“内行”好了。而把没有这种“急切需求”，只是因为一些机缘巧合（比如special:随机页面）看到了这个页面的人称为“外行”好了，在下在上面那个回复里的一般查阅者正是指的这样的人，而且起码接受过最基本的义务教育会上网。可能他成天上课走神，但是生物课上老师一直叨叨的“免疫”啊~~“蛋白”啊~~，这样的词汇还残留着一点点“感性认识”。又或者他曾经是一位数理化尖子生，对生物学这样“乏味”又“充满死记硬背”的科目了无兴趣，他对那老师一直叨叨的“免疫”啊~~“蛋白”啊~~两个词汇的认识程度并不见得比那位差等生深入多少。在这里在下把他们统称为“一般查阅者”或者“最最最外行”。上文中提到的“哦，原来是和免疫有关的一种蛋白”正是这样的人内心才会发出。(可能因为在下先前没有加粗体，让1997君错看成了理解免疫球蛋白这样的概念，其实是免疫和蛋白这样的概念。)
    3. 那么“最最最外行”的一类人通过比如家人生病/被调剂到生物系等方式两者都很不幸 囧rz……变为“最最外行”之后，对免疫学知识开始有了急切需求，他如果来维基看看期中考试考到的IgG到底是个啥，或者，医院开具的报告单中IgG到底是个啥。他会在“搜索维基百科”这个框里输入大小写正确的IgG，点开。
      首先映入眼帘的如果是这五个大字和一个字母的话，他可以迅速把这五个字加一个字母抄到试卷上，起码能拿个0.5分，或者迅速明白医院的诊断报告的这个项目针对的是病人的自身抵抗力等等。
      如果点开首先映入眼帘的还是那干巴巴的三个大小写不一致的字母IgG，那位学生会突生恶感，不得不放大下拉手机屏幕，然后被考官发现；那位病人家属也会突生恶感，然后（不好意思，我编不下去了 囧rz……）
  6. “讲了这么多，你到底想说些什么？”

不跑题了，还是回到重点上来，作为“不算太外行，也不算太内行”的在下一直强调的是“在下希望条目内文中尽可能使用IgG”至于条目名，基本没眼神去看，所以也不太关心，只要能保持一致就好。在下关心的是条目内容究竟合适不合适，还是拿刚才的例子好了：

“经典的ADCC作用涉及抗体对NK细胞的激活。NK细胞表面表达有CD16分子，或称为FcγRIII，是一种Fc受体，能识别并结合于抗体（如IgG）的Fc端，从而结合到病原体感染的靶细胞表面。”。

如果在下是一位上课不走神，好好听讲的学生的话，学完免疫学就应该知道FcγRIII这个词里，γ是G对应的希腊字母，III是罗马数字3，R是受体的缩写，“或称为FcγRIII”，本身的意思就是IgG3的Fc端受体，后面加一个“定语从句”“是一种---，能识别---”显得完全没必要。但在下也绝对不会去删这个修饰CD16的“定语从句”，因为这个“定语从句”本来就不是给当前的自己看的。

最后发现自己居然写了这么多啊，就当写写无人问津的小说好了--Htmlzycq（留言） 2018年5月29日 (二) 14:49 (UTC)[回复]

前段小總結

那現在總結一下共識吧。
  • 條目名：用「免疫球蛋白G」還是「IgG」呢？
  • 內文：全部一致，用「IgG」對吧？
本人認為條目名稱用免疫球蛋白G是OK的，雖然@ArthurLau1997認為此名稱會造成專業人士有遲疑，但如果首段寫的良好，應該對於閱讀沒有影響（不論是網頁版亦或手機版）。
@ArthurLau1997、Htmlzycq兩位主編可以就這兩個主要問題做出一些表態，期待完成討論。吉太小唯（留言） 2018年5月29日 (二) 15:32 (UTC)[回复]
個人認為名稱為「免疫球蛋白G」，內文「IgG」較佳。JC1 2018年5月29日 (二) 16:45 (UTC)[回复]

(：)回應：非常感谢各位参与讨论，此时之前的讨论内容在下都已经看完，恕在下最近略繁忙因此未有及时回复。我会仔细考虑、整理思路和语言后作出回复，以利于有效的讨论。再次致谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月30日 (三) 18:44 (UTC)[回复]

是不是只有我会把IgG看成lgG，然后以为是某种G物质浓度的对数？--140.180.246.217（留言） 2018年6月1日 (五) 23:13 (UTC)[回复]

@Htmlzycq：(：)回應:

1 关于内文，现在意见是统一的，这没有问题。

2 对于标题

2.1 首先可以肯定的是，这一系列条目的标题应该统一。现在我们讨论的是应该用哪种格式。如果要改，也都会统一更改。
2.2 关于最最最内行和最最内行的人来讲条目标题是哪种不会有影响他们阅读这一点，我同意。
2.3 对于病人及其家属、初步涉猎免疫学的学生等这样需要查阅这篇条目来获取信息的人来说，是否有了这样的一个重定向就一定如您所述那样利于理解、有更好的可读性呢？
2.3.1 这样的重定向有可能会造成疑惑。起码就我自己而言，我知道有些时候维基百科的重定向并不意味着重定向页面和目标页面所述内容相等。比如说牛初乳这个条目的建立早于初乳，在前者建立了而后者未建立的情况下，搜索框输入初乳可能会进到“牛初乳”；更甚者，前些天我发现英文维基条目en:Colostrum对应的中文条目竟然是牛初乳，而初乳条目上缺少跨语种链接，我在写IgG的时候才把它改过来。再比如说，现在英文维基上的en:Opsonization（调理作用）打开后你会发现是直接被重定向到en:Opsonin（调理素）的，但是我们据此认为调理作用Opsonization=调理素Opsonin，这是不对的。
2.3.1.1 因此，在我首次打开维基百科上的Ig系列条目的时候（应该是IgE），首先我怀疑这是不是我想要的东西，然后我看了首段看到了“简称IgE”字样，然后进入了对应的英文条目，看到了标题叫Immunoglobulin E，然后我才确定原来这是中文维基命名的原因，这是我要找的东西。以上说的是在电脑上查阅时的情况。
2.3.1.2 如果是在手机上浏览的话：以“免疫球蛋白G”作标题，搜索IgG之后显示的结果将是：“免疫球蛋白G”，下面一行灰色字“重定向自IgG”；而如果是IgG作标题，搜索结果将是：“IgG”，下面一行灰色小字“免疫球蛋白”。因此，将“免疫球蛋白G”用作标题恐怕比在电脑上更容易造成这种疑惑，因为条目内容并不是直接展示出来的。
维基百科，尤其是中文维基百科，不保证内容可靠，尤其是您可以看到专业性较强的一些领域的内容质量提升空间还非常大。在这种情况下，这样的怀疑应当是可以理解的。如果条目标题就是那个最常用的，搜IgG出来的就是IgG，这样的怀疑完全就可以免除，我起码可以确定这就是我要找的东西。
2.3.2 关于以IgG为标题是否会降低可读性
2.3.2.1 对于需要查阅这个条目的人，不管是考生还是患者家属，即便标题是IgG，首段第一句就写清楚了IgG就是免疫球蛋白G，这并不会增加什么障碍。
2.3.2.2 此外，对于手机浏览的情况而言，由于手机版默认会显示这个Wikidata描述，因此“免疫球蛋白”几个字不显示在标题处可能导致的易读性降低进一步被削弱，甚至关于“IgG是什么”的疑问在搜索时就可能会消除。因此，这几乎已经不能称为减弱可读性了。对于副标题和首句，考生不需要往下翻就能看到，而涉及如此重要的切身利益的患者及其家属也不会连这都懒得看。我们确实不能指望所有查阅到这个条目上的人都能直接看懂FcγRIII，但是我觉得希望查阅IgG信息而来的人，副标题或者首句还是会看的。
2.3.2.3 另一方面，如果首段第一句有理解障碍，那么不管是第一句的正常字号还是标题的大字号解释IgG是什么，都是一样的。
2.4 目前为止各位的反馈来看，在中国大陆之外，IgG也是通用提法。如果有不是的，请提出以便讨论。另外，中国知网检索结果（外文文献不必说，外文文章不管怎么写总不会全文都用Immunoglobulin G。我们现在说的是中文文献检索结果）来看：检索IgG得到的结果是26,602条；检索免疫球蛋白G得到的结果是9,323条。这些都能够支持IgG是通用提法的论点。
反过来命名就好像把国际商业机器股份有限公司页面做条目，IBM做重定向一样。

综上利弊，在下还是认为条目名统一为IgG这样会好一些。抱歉最近繁忙，回复晚了几天。感谢您参与讨论，欢迎继续讨论，讨论时如有希望我看到的内容，请{{Ping}}我。非常感谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年6月3日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
修改--ArthurLau1997（留言） 2018年6月3日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
整理结构--ArthurLau1997（留言） 2018年6月3日 (日) 13:57 (UTC)[回复]


路过，一点疑问
为什么中文维基百科这几年总是某个学科的外行在给内行制定规则？三年前的化学元素条目外文标注就是如此。　　我可能说话难听，我就问问各位外行，你们是不是觉得通过人海战术把内行打败，是很牛逼的成就？能不能不要自以为是了，换做一个非ACG爱好者给你瞎整一通ACG条目你愿意吗？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年6月9日 (六) 14:47 (UTC)[回复]

@SzMithrandir：當然不是。但請問你，你反彈這麼大，怎麼都不出聲參與討論？既沒黑箱，也沒說你不准發言，大家訴之於理，有新的共識很奇怪嗎？如果非ACG愛好者提出，又沒ACG愛好者討論，被通過又能說什麼？吉太小唯（留言） 2018年6月9日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
所以你的意思是，谁上线时间多谁厉害喽？学术类条目编者几个月不上线，回头一看命名规则都被改了，这是不是一种黑色幽默？　　这个议案还好，目前有ArthurLau1997在跟进；然而我看你们这个舆论气氛，怕不是又要“打倒”学术权威，走“民粹”路线，看哪边票多，而不深入探讨理由。
行了，我也不是生物-医学人士，就是联想到以前的经历，路过忍不住说几句。　　我感觉你们想用免疫球蛋白，除了“条目名称应当尽量中文化、明晰化”的动机之外，可能也考虑到enwiki就是在使用immunoglobulin之全称作为条慕名。这种想法其实并不算错，但是现在根据网络搜索、文献用法和课本举例，发现大陆地区主流用法是字母IgG而非中文“全名”，这意味着“免疫球蛋白G”在中文中的使用状况和“Immunoglobulin G”在英文中的状况也许是不同的。如果要反驳这个结论，应该找出港台等地区的文献和课本的例子。
另外确认下：你们好像对“内文使用IgG”没有异议，而是在争论条目标题，是吧？建议不要用wikidata的附注或者医院的体检报告作论据，前者可以根据需要去更改，后者是非常“缩写化”的情况。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年6月9日 (六) 20:42 (UTC)[回复]
完全不明白你是怎麼得出「谁上线时间多谁厉害」的結論，但被假定惡意，我已不願與你多交流。請你這位資深維基人自省一下。總之，所有討論者心平氣和，尋找共識，不需要被你如此扣帽子。吉太小唯（留言） 2018年6月10日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
行，也许我言重了，可能是我以前和讲不通道理的人打交道留下的惯性思维所致（例如User talk:SzMithrandir/存档01#关于出家人）。马上就是暑假（WP:DC16），社群和睦很重要，我应该做善意假定。以上对话，我把多余的争论标为灰色，剩下的黑色字还希望有助于讨论。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年6月11日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
如果阁下是内行的话，那请问阁下立场是？--140.180.246.217（留言） 2018年6月9日 (六) 20:27 (UTC)[回复]

时间已经过去很久，诚邀@Htmlzycq：阁下回来继续参与讨论，以便形成共识，否则可能只能按照现有讨论结果决定。希望此议题充分讨论后得以尽可能好地解决。谢谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年6月19日 (二) 11:57 (UTC)[回复]

这让在下想起了2014年初和两位维基人的讨论，原文位于在下和EricDiao的讨论页存档，现挪到此处

阁下能否回撤对EGR3的移动

首先感谢阁下对生化蛋白条目的关注！ 但阁下对EGR3的移动在下认为不妥，维基百科中在生化蛋白这一领域已经形成了一个不成文的习惯：即英文条目使用全称的，翻译的条目名也使用中文全称，英文使用缩写的，中文直接使用英文缩写为条目名。 （其实大家都更喜欢缩写，只要不引起歧义就行） 许多英文的中文译词还未固定，比如EGR3的译名就有“早期生长反应蛋白3”和“早期生长应答蛋白3”，现在还不能分清这两个译名哪个更加常用或精确，所以在下为了节约空间一个放在条目开头，一个放在模板开头，这并没有违反维基使用中文为条目名的原则。

为何更倾向于使用缩写

事实上，各种科学文献无论是中英文的，都是以字母缩写居多。一方面这是因为省时省力，另一方面，许多蛋白都具有多功能，而其的命名常是根据其最早发现的功能或引起的性状来命名的，而随着科学的发展，发现蛋白的真正的、主要的功能其实与最早的认识相去甚远，这时如果还要使用最早的命名容易产生误会，而使用缩写可避免这个问题。

最后祝阁下新春快乐，学业有成！--学有机化学，品人生百味 2014年1月31日 (五) 08:57 (UTC)[回复]

re

感谢阁下回复，但是阁下所说的“除非这个名称只有它使用”这一条google一下确实符合EGR3这个蛋白，不过“早期生长反应蛋白3”和“早期生长应答蛋白3”则是平分秋色，难以确定谁是最常用的中文译名，所以在下的处理方式已如上文所述（一个放正文，一个放模板）。

在下觉得目前最好的处理方式是这两个中文译名都重定向到EGR3。

另外，每个学科都有它的特点（生化的特点是命名混乱 囧rz……，参见RANKL条目）在下窃以为维基人不应该教条式地看待维基中的一些守则、规定，这样不利于维基的发展。比如原核细胞骨架FtsZ，这是一个研究得“历史悠久”的蛋白质，搞这个研究的鲜少有人会关心它的原名，因为已经与现在的认识差的太远了。如果把它移动到什么“长丝的温度敏感突变体Z”作为条目名，那简直是对维基专业性的破坏啊！--学有机化学，品人生百味 2014年1月31日 (五) 09:43 (UTC)[回复]

re

条目名称为首字母缩写，但在首段义括号的形式表示中文，如果这样会比较好。——Shakiestone（留言） 2014年2月7日 (五) 11:08 (UTC)[回复]

Re:阁下能否回撤对EGR3的移动

格式手册中的规定是对于全体条目而言的，既然其有中文名称，为何不用？格式手册规定“请尽量不要使用简称或缩写来命名条目。除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道；尽量避免使用中文或外文缩写，除非该缩写已经被公认为专有名词，例如“苏联”、“IBM”等。”，窃以为“EGR3”是对“早期生长反应蛋白3”的缩写，显然不符规定。--Eric.Diao☺ 2014年1月31日 (五) 09:07 (UTC)[回复]

Re

或许是我过分看重规则了，谢谢指教！我会马上撤销编辑！--Eric.Diao☺ 2014年1月31日 (五) 09:54 (UTC)[回复]

(：)回應：请您自行移动该页面，好吗？我现时有事，多谢！--Eric.Diao☺ 2014年1月31日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

为了不破坏版面，在下加了一层并hind隐藏。回复上面几位编者，中文维基百科中，“外行指导内行”这一现象确实比较突出。比如上述EricDiao提到的格式手册规定“请尽量不要使用简称或缩写来命名条目。”“IBM”这个梗被提到了两次，而且还是两个相反的引证方向
作为某个领域可能“偏内行”的在下，觉得“外行指导内行”是个中性词，不算坏事也不算好事。回到这次的问题，在人数占优的“偏外行”维基人不断要求把“EGR3”等英文缩写条目名移动到“早期生长反应蛋白3”的诉求下，“偏内行”的维基人是否该选择“妥协”呢？在下分为三种情况：

  1. 一些坚决不妥协的条目：如上文提到的FtsZ、RANKL，还有K-ras（英语：KRAS）等，如果贸然使用“中文名”，会引起很大的误解。
  2. 绝大部分情况下不妥协，只有在极端情况下妥协的条目：如上文提到的EGR3、ADCC作用等，使用中文全称作为条目名，会造成很大的阅读麻烦。
  3. 大部分情况下不妥协，少部分情况下妥协的条目：如上次提到的DNA在中文维基里重定向到了脱氧核糖核酸，这乍看之下很奇怪，但已经既成事实，虽然有一点麻烦也没有什么办法了。

在在下眼中，IgG属于第三种情况，IgM和IgA等都早已经重定向，既成事实的事情只能妥协了 囧rz……反正都会被“偏外行”移动走，还不如自己干呢，有点事务繁忙回复迟了。--Htmlzycq（留言） 2018年6月19日 (二) 14:31 (UTC)[回复]

(：)回應：@Htmlzycq：非常感谢百忙之中回复。

1. 共识是可以修改的：“根据共识”和“违反共识”并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。尽管过去的“广泛讨论”能引导编者去了解过去的共识，但编者仍应重新审查每一提案的价值，进而重新确定共识是否已经改变。维基百科会保持其灵活性：因为新人往往会带来全新的观点；维基百科的成长也会带来新的需求；当新事物出现时，人们的看法也会随时间改变；我们还可以找到更好的方式去完成某项工作。

我们现在要讨论的不是已有共识是怎样的，也不是单单这个条目的名字应该如何。我们始终是在征集共识，来确定免疫球蛋白这一系列条目的命名标准。确定后将统一修改这一系列条目的名称。对于DNA条目的命名，也从来没有说过不可修改。

2. 关于这一系列条目应该如何命名的讨论，请阁下检视在下的上一次回复。

我理解阁下的事务繁忙，因此您无需着急回复。如果您事务繁忙，您可告知然后在方便的时候回复。再次致谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年6月21日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

對於「外行指導內行」，我想發表一下意見，就常理而言，每一項事物的專業人士都不太可能多於總人數的一半，所以外行永遠會比內行多。嚴格來說：外行並沒有在指导内行，而是提出外行人的看法，以期能從多層面思考一件事。我認為這樣的共識更有價值（內外行都包含，完善程度應較良好）。另外，對於用免疫球蛋白或是Ig我無特別意見，免疫球蛋白算是一個很能讓人有所感觸的詞（能讓人迅速聯想到與免疫系統有關），但Ig較常用，各有所長。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月25日 (一) 05:21 (UTC)[回复]

感谢各位参与讨论。在此回报一下讨论情况。前几日Htmlzycq君已在我的讨论页上回复了我。恕近期事务繁忙，在下可能稍晚作出回复。欢迎各位继续参与讨论。--ArthurLau1997（留言） 2018年6月25日 (一) 12:07 (UTC)[回复]

(：)回應@Htmlzycq：：先感慨一句没什么用的：这个讨论不知不觉竟也已经一个多月了，逐渐从最后顶到了第一位。我个人是不急于完结这项共识征集过程而得出结论的，只要有益，慢慢讨论下去也没什么不好，更何况中文维基百科需要进步的地方还有很多。

1. Htmlzycq阁下强调了中文维基百科的既成事实。这一点我非常清楚。事实上，最近做一些东西的时候我查阅了一些条目，更深刻地意识到中文维基百科里面至少生命科学领域的条目命名问题远比这个讨论中指出的要深、范围要广。

但是这不是我们放弃征集共识的理由。既然我们无必要急于在短时间内完成讨论，那么我们大可以把应该做的工作按部就班地做完。

既然这个讨论已经提出、并且已经进行至此，至少我们可以敲定对于免疫球蛋白系列条目命名规则的共识。我们已经讨论了很多，我们完全可以审视这些讨论，把它敲定。敲定成为共识后，未经重新讨论不得对命名随意修改。更多地，我们也完全可以对命名常规方针进行修订，对目前尚不合理或者尚未明确的事项进行明确规定。

存档机器人的存档时间足够长，我们也不需要在这个问题上赶时间，因此我们不需要以讨论所需的时间为由放弃，更何况这个讨论并不那么复杂。

因此，请阁下回到我们讨论的主题上。我们现在来征集共识，那么就请您检视我上方提出的理据，您认为如何较好，是原有的“免疫球蛋白G”这一系列命名方式，还是“IgG”这样的一系列命名方式；如果您认为我提出的理据不合理，欢迎您指出。

如果您因事务繁忙或者认为这个讨论无必要等原因，不希望继续去探讨这个问题，虽然在下会觉得很遗憾，但是此讨论依然能够总结。

2. 关于调理素/调理作用。这一点我想表达的是，因为重定向不是相等的保证，所以说对于知道这一点的人来讲，您这样的安排可能会制造困惑。

关于调理素/调理作用这件事本身：很明显地，调理素指的是一类物质，调理作用指的是一类过程。有的时候确实没必要将调理素和调理过程分列在两个条目，在这种情况下，将某一者重定向至另一者，这是可以的。只要在这个条目上写全、写清楚了就没问题。

3. 如果Htmlzycq阁下或者其他编者同仁有修订命名常规方针的意向，或者对此有见解，欢迎提出。如果有必要，也完全可以提交讨论。我们可以形成命名常规下的子方针或者指引规定生命科学类条目的命名规则，也可以对命名方针本身需要改进的表述进行修订。这些有待进一步讨论。

欢迎继续讨论，发表意见。如果有需要我看到的内容，请在留言时{{ping}}我，谢谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年7月5日 (四) 06:26 (UTC)[回复]

選舉的「徵召」與「提名」有何不同？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2018年中華民國直轄市長及縣市長選舉。

如題，2018年中華民國直轄市長及縣市長選舉的「政黨徵召候選人」與「政黨提名候選人」讓我困惑了。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月11日 (一) 06:39 (UTC)[回复]

這隨各黨黨綱而定義都不同。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
那麼編者如何知道要用徵召還是提名呢？還不是同樣派一位黨員出來選。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月11日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
只好看過程。像「徵招」對民進黨來說是「特別提名」的含意，是由選對會提出單一建議人選給黨主席（強迫接受）後，黨主席再送中執會通過「提名」。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 06:55 (UTC)[回复]
“征召”多用于士兵？。“征召”更像是强制召唤某人去做事，被召者无法拒绝或拒绝会付出代价，而“提名”相对平和些，只是认为被提名者合适做事，而且被提名者可以拒绝。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月11日 (一) 07:23 (UTC)[回复]
「政黨徵召候選人」很怪。「徵招」後就是政黨「提名」不是嗎？「徵招」對應的是「初選」吧。Mittermeyer ～比菲德氏菌的呢喃～ 2018年6月17日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
@cwek：恕我冒昧地問一句，您說「“征召”更像是强制召唤某人去做事，被召者无法拒绝或拒绝会付出代价，而“提名”相对平和些，只是认为被提名者合适做事，而且被提名者可以拒绝。」，這是您望文生義的個人解讀，還是有所本？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月24日 (日) 12:04 (UTC)[回复]
@cwek：君：請問您有看到在下上面這段話嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月1日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
請問還有沒有人能對這個問題提出寶貴意見？謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月9日 (一) 13:33 (UTC)[回复]

Template:Uw-block1及Template:Uw-block2

已解決
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有鑑於有用戶B dash在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/15#Template:Uw-block2提出將如題所示的兩個模板合併，惟意見也有分歧（Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb不反對合併；Moonian及3ATENUW1則不支持，但認同如共識允許機制將兩者合併為英文版的「臨時」時，則不反對合併）。由於個人認為英文版單一「臨時」模板的做法可取，並可避免混亂，故在得到提案者認可後，將存廢討論結案，並在此另召開討論。特此知會Francotsangfh、以上所示用戶及@Shizhao、Wong128hk兩位資深管理員。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 00:32 (UTC)@Wong128hk：[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

推特治国

想写一个特朗普总统的“推特治国”，但不知道如何开头，各位有感兴趣的没？小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2018年6月17日 (日) 14:36 (UTC)[回复]

独立条目不好写吧，可以在特朗普总统里面简述。摘录和整理可靠来源的说法，避免原创研究。参考en:Presidency_of_Donald_Trump#Use_of_Twitter和en:Twitter_diplomacy，后者也可整理并翻译。--YFdyh000（留言） 2018年6月17日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
Google搜索“推特治国”，新闻一大把，但是没找到对“推特治国”的定义。小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2018年6月18日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
有独立成文的条件。去年特朗普发了一条胡言乱语的推文，后来催生出了COVFEFE法案。小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2018年6月18日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
嗯，经查的确来源不少。学术文献。《查韦斯的“推特治国”》。小心原创总结风险。--YFdyh000（留言） 2018年6月18日 (一) 17:07 (UTC)[回复]
 警告：请这位12日前才加入新手注意，不要尝试创建原创总结和恶搞内容，请认真阅读维基百科不是什么。106.19.171.245（留言） 2018年6月26日 (二) 21:08 (UTC)[回复]
我才不是新手嘞，之前编辑的时候没注册账户。小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2018年7月4日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
不必急着建立独立条目。先写个段落或者草稿页面，等内容丰富起来以后再考虑独立成文的事宜。代表人物、发展过程以及社会评价(包括政客观点和网民评论)，还有有关转发假新闻的问题，这些角度都可以试着写写。既然来源数量不成问题的话，所选来源最好是能分散在多个不同的大型新闻网站，会更有说服力一些。社交网络对于总统竞选的意义越来越重要，这是一个趋势，如《不懂社交网络，赢不了美国大选》。文风正式一点，不要流露出对Trump的调侃(要假定读者可能是几十年后的人，他们不一定对Trump这个人感兴趣，可能只是想了解什么是推特治国的体现)，虽然他很能折腾(不像奥观海那样都是假关注数)。加油吧。 -- Giggle2005（留言） 2018年7月8日 (日) 16:26 (UTC)[回复]

组合中已去世的成员属于“现任成员”还是“已离开成员”

从Ladies' Code和SHINee这两个条目来看，都是把已去世的成员算作现任成员，但从编辑历史来看，这个问题还是有些争议的。我看了一下英文维基的共识是成员只要去世就算作已离开成员，有一个比较长的讨论。为了避免以后可能的冲突，我们也需要有一个共识。--Vozhuowhisper 2018年6月22日 (五) 06:09 (UTC)[回复]

我的理解是已離開成員。私立惠比壽中學也是如此。或許，如果官方網站已經沒有相關的介紹的話，便可以視為已離開成員，不論原因（死亡也是一樣）。—AT 2018年6月22日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
看来源描述，一般情况下可能会被来源表述为“已离开”吧。当然不排除某些蛋疼的情况，就是来源偏要说“没离开”，“精神永存”的话，只能在描述上加标注“已逝世”吧。如果没来源的话，默认为“已离开”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月22日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
只要肉身已经不在该组合或团体，无论是何种理由，都应该算“已离开”。那种鼓吹精神永存的，那请他或她的精神体来表演一次嘛……我承认我刻薄了点，但是维基又不是宣扬精神宗教层面的地方，实事求是就好了。--周晓(☎) 2018年6月22日 (五) 12:53 (UTC)[回复]
放入过往成员并标注为好，无法继续活动。Template:藝人的模板说明还说“若该团体已解散，请将所有成员填写在“过往成员”字段中，而不要放置在“现任成员”字段中。”--YFdyh000（留言） 2018年6月22日 (五) 16:14 (UTC)[回复]
我也認為應該列在過往成員，畢竟這比較符合一般人的認知。--泅水大象™ 訐譙☎ 2018年6月25日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
或许可以单列出“已故成员”？不然我觉得放在“已离开成员”比较合适，毕竟离开了这个世界嘛。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年7月2日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
偶像组合这种东西的成员还是以官方所列为准吧（或者每次都讨论一下也好），毕竟AKB48连虚拟偶像都被官方列作成员（而且还算到总人数里了）。有的时候去世成员在生前录制的作品也会以组合名义发行，SHINee这次的新专还有一首有钟铉参与录制的歌曲。像私立惠比寿中学的那位成员也是在一段时间之后才被官方移出成员列表的。--无所事事/想要狗带 2018年7月5日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
这种情况加以标注并按最新官方资料吧。题目主要针对未宣布退出但已无法活动的成员。严格来说，不再真实参与但发行了过往作品，仍应该是“已离开成员”。--YFdyh000（留言） 2018年7月6日 (五) 16:48 (UTC)[回复]

DARLING in the FRANXX编辑战讨论

既然这么喜欢来一些不必要的讨论，那就来吧，也好让人看看咱们中文维基百科的平均素质：
2018年3月，Kerolf666就DARLING in the FRANXX内文排版的问题，同Sim Chi Yun展开编辑战。在条目全保护后，讨论页对此已进行讨论并达成“共识”，但个人认为，其所谓共识仅仅是“少数服从多数”，且支持旧排版者没有对支持新排版者的观点做出直接合理的反驳，只是在阐述自己的观点甚至人身攻击，不具任何说服力，因此有必要重启此讨论。
支持反对新排版的观点：
支持新排版：

  • 换排版的主因是看到前阵子的存废讨论，这两出都是两季度的机器人动画，相似性高，我认为可以类比。按照中文维基百科对ACG的写法，十之八九会发展成前面那个模式，然后分拆出去、被认为冗长、存废讨论、争吵一番、最后挂上一堆维护模板没人清理，不了了之。这种模式已经在许多作品条目上出现了，与其如此，不如早点处理。对于这方面的更动，我认为规模不算大（这个、这个和这个的改动幅度才算得上是“大”），所以没有事前讨论。再来我要澄清的一点是，我并没有一昧地模仿英文维基排版，例如伊藤润二惊选集里我就没这么做。“能对应原创的剧情，有啥变化就可以直接加上去”这种说法我是不赞成的，这意味着逐集更新剧情，犯了Wikipedia:不要仓促编辑提到的毛病。至于数字放在中文前，是因为按设定来说，数字是本名、中文是代号，本名放前面是一般的做法，但对于这一点我也不是太坚持，要换过来也没什么不可以，这是小问题。关于剧透请见WP:剧透，此处不再赘述。--KRF
  • 写动画条目不是写《史记》，把剧情记述重心放到角色列表，我认为没有任何优点，一是缺乏整体观念，不知道前因后果。二是叙述琐碎：我读了半天根本就不知道大裂口攻略作战的起因经过结果，了解“樱”还得翻到下面看，“开朗而天真烂漫，但却很任性且不服输”，和没写什么区别。对没看过动画的读者来说，登场角色只会带来阅读障碍。--10³（本人）


支持旧排版：

  • 我是反对本次的新排版改动，我觉得维持原有的排版方式符合目前需要，除非有充份的说明新排版方式更有助了解资料，不然只是邯郸学步。--日月星辰
  • 投反对票+1：原创动画，亦就意味着故事的走向充满着不确定。像11话这种搭档交换，以英文维基的编排来讲就需要大幅更改排版。有看萌娘的页面的话，应该就会注意到页面设计虽然很漂亮，但相对地碰到这种剧情走向大幅变化的时候，编辑上就会有很大的问题。日文＆旧有的排版相对来说就比较能对应原创的剧情，有啥变化就可以直接加上去＆较少的改写。--PrinceGuaNa
  • 我反对新排版：在角色和机体可不是使用在一起的登场角色。在高达和Regalia 三圣星是不可能在一起。FRANXX是机器人，就是使用登场机体（可不是登场角色）。机器人是有装备、强化、进化、变形、合体。机器人的合体怎样做登场角色？所以我就用登场机体。 FRANXX是有变形是野兽，就是02一个人驾驶。--60.51.116.169
  • 这里日本动画是日本，可不是用来看英文维基（英文维基是在美国）。为什么会有参考资料的Anime News Network和Funimation？在Funimation里面有写"Sorry, but this content isn't available in your country"（很抱歉，这个内容在你的国家不可用）。这里中文维基是所有人使用动画官方网站用语、角色和机体和Twitter。-Sim Chi Yun

所有的反方观点，Kerolf666都已做过回应，而对方并未进一步回应，因此就算反对排版者数量超过支持者，仍不能以此作为共识，详细讨论情况可参阅Talk:DARLING in the FRANXX。如果这次反方仍然没有对正方观点做出直接的回应，个人认为可视为“默认支持”新排版。
PS：请不要指责别人动机，之前讨论页中对本人的人身攻击或无端指责都不再追究，但以后再遇到这种乱扣他人帽子的行为，我一定追究到底。--10³（留言） 2018年6月23日 (六) 14:13 (UTC)[回复]

只说几点，一般情况，角色章节和其他设定章节是分开的，不应该角色和设定（例如机体）混合描述。然后对于来源，只要合适则可，翻译时引入aan并无不妥，不用考虑地域可阅性。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月24日 (日) 03:26 (UTC)[回复]
  • (！)意見：@Dimuowosm： 没事扔客栈来干嘛？还以为事情解决了，原来又有人要重启？没有一个个通知讨论方倒直接扔客栈？还说未进一步回应？事情解决了还回应什么？有人想重启麻烦ping上当时讨论的所有人，甚至扩大到全ACG Portal一点问题也没有。有谁人身攻击谁？最多算讨论激烈一点罢了，默认支持？确定这不是 被代表了？这算什么神奇操作不成？--我是火星の石榴（留言） 2018年7月2日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
    • 哟，这叫事情解决了？这是共识吗？写得这些东西什么水平自己不知道吗？一个个觉得蛮好，倒是把阅读体验做好啊，倒是反驳我和KRF的观点啊，慢慢现吧。--10³（留言） 2018年7月10日 (二) 09:15 (UTC)[回复]

外交條目順序

User:春卷柯南、User:Howard61313、User:Billytanghh、User:百战天虫，剛剛User:螺钉以不符合中文維基習慣為由回退了我的編輯，俄韓關係、法韓關係也一樣。我早就料到雙邊關係誰先誰後的問題遲早會來，現在該是時候討論一下了。或許明天的聚會也應該說一下這件事。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月29日 (五) 04:32 (UTC)[回复]

中文维基不是英文维基，没有按英文字母排序的理由。根据什么列强顺序排列的观点真是不值得一提，有这种观点的人不应编辑维基。ISO的标准是中立可行的。此外还应考虑地域远近的因素，而不是什么大中华地区。韩朝离我们近，比起其它西方国家更为大多数人所熟悉，将其放在前面也是合乎情理的。螺钉（留言） 2018年7月1日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

是时候解决法轮功相关条目长期被法轮功支持者们把持霸占的问题了

法轮功相关条目似乎是中文维基百科的“法外之地”，只要加入不利法轮功的内容就会被支持者们回退，使用打编辑战的方式全保护为之前（即他们认可）的版本。社群是否有魄力可以解决这个问题？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年6月30日 (六) 11:07 (UTC)[回复]

没有。不要和粉丝扯皮。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月30日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
不是沒有；编辑審核，大家想要不？（我个人是支持的）SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月30日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
如果人手够的话，要。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月30日 (六) 16:33 (UTC)[回复]
然并卵，如果某些优秀编辑同时有“法轮功支持倾向”做了PC审查员的话。PC审查俄区也有使用，感觉反而容易造成更新问题。现有保护与封禁机制应该仍能应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月1日 (日) 01:23 (UTC)[回复]
@Cwek：找1233？SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月1日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
?????--1233( T / C） 2018年7月1日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
路过说句，我认识大部分不相信维基百科的大陆人都是因为维基百科轮子有关条目的不中立性。几位老轮子对此真是做了好大贡献啊。反正我也不在这里和你们玩了，随你们便吧。至于解决这问题，苏州你是想多了，管理员们只会说“要中立”，毕竟乌拉尝试打击轮子后被罢免还没过几年，大家估计都怕了。（PS：某著名轮子还跑去commons企图河蟹反轮logo，呵呵）--CHEM.is.TRY 2018年7月2日 (一) 03:01 (UTC)[回复]

蘇州兩年前九大指控涉扭曲事實。這次仍不符事實

(！)意見-雖然蘇州給不同意見的用戶扣帽子、貼標籤，在下實在不大想說什麼。但蘇州的指控，不符事實、又給不同意見用戶扣帽子貼標籤、已涉及人身攻擊。對比兩年前蘇州提九大指控（涉扭曲事實），這次又涉扭曲事實，這是否故意中傷、誹謗用戶？至少已又一次詆毀了其他用戶的信譽。
先簡單說幾句
  1. 蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證---蘇州2016年在一名管理員解任案中，違反程序突襲提指控，皆針對法輪功條目，但指控內容，顯與事實不符，給管理員扣上帽子（上面連結內都有實證，請自行過目）、傷害不同意見用戶、管理員的信譽；當時蘇州回應卻避重就輕，當時及後來，每每請蘇州舉證說明，蘇州都拒絕說明回應、但又不撤回指控。---（註：該管理員，(1)曾因為蘇州在敏感議題與Wetrace編輯戰、拒絕溝通，而封禁蘇州；以及(2)曾「因為雙方用戶或其他管理員達成共識」，而「配合執行」變更法輪功相關條目的保護版本。蘇州對該管理員的突襲指控，經Wetrace查證，非常明顯的違反事實，蘇州又拒絕具體舉證回應說明。）
  2. 蘇州說「以编辑战形式全保护至他们认可的版本」是完全與事實不符，是惡意的中傷。
    1. 在這次(6/30)法輪功條目，蘇州加POV模板，卻拒絕依照模板規範提出具體說明，違反模板規範，而強以「編輯戰」編輯。
    2. 蘇州在過去他就經常發動編輯戰，而且經常拒絕溝通、拒絕履行編輯的說明舉證義務；曾經因為拒絕溝通，而被管理員封禁，但後來在管理員被解任時，蘇州卻公然扭曲事實，形同報復管理員。
    3. 您可以看法輪功的編輯歷史，常有「新帳號」（疑似傀儡）添加內容，但不符合方針或常屬惡意、原創研究內容。
    4. 而有其他些爭議內容，也是在討論頁彼此討論、溝通等等處理，絕非像蘇州所言。蘇州的說法惡意中傷，涉及人身攻擊、詆毀其他用戶的信譽。
  3. 蘇州說「使用打编辑战的方式全保护为之前（即他们认可）的版本」，也與事實不符
    1. 實際上，被保護的版本，相當高比例，是「爭議」的版本；而且經常發動編輯戰的，是負向編輯者，常有「新帳號」，且常不參與討論舉證。
  4. 蘇州作為公開的共產黨組織成員，屢屢將不同意見用戶貼標籤「法輪功」、甚至發動抵制、扭曲事實，實在不宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
(：)回應-樓上IP用戶93.216.79.70您好。(1)蘇州的頁面掛有是「共青團員」、曾是現役軍人模板、並宣揚共產黨，目前的頁面未稱自己是黨員，在下修正上述發言為「共產黨組織成員」。在下極少去提及這些，而只是提醒，為何蘇州屢屢對不同意見用戶、甚至管理員貼上標籤？而共產黨是作為鎮壓法輪功的一方，在下點出他頁面上公開訊息，正是提醒他。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月2日 (一) 23:31 (UTC)[回复]
(：)回應User:Wetrace阁下您好！如果您觉得您的政治取向，不是罪恶的话；苏州选择共产主义为何得是罪恶？既然您承认，苏州只是共青团员，您就不要夸大别人为“作为公开的共产党员”，（当然就我所知，对于法轮功而言都有一样，支持共产的都是“邪恶”的）。就法轮功议题，基本和台独....等议题类似，是西方政权攻击中国现有政权的一个工具而已。一个是利用代理人，一个是反制代理人。您愿意帮着欧裔殖民政权宣扬打压中国共产党，苏州可以选择和中国共产党站在一起反制。您和他之间大约是“反共组织成员”和“拥共组织成员”的关系。--93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
(：)回應-IP用戶您好，在下並未說蘇州「罪惡」，此外，您上述的言論「愿意帮着欧裔殖民政权宣扬打压中国共产党」，這些言論臆測他人主觀看法，並不適當。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
(！)意見-
  1. 法輪功條目，並非維基百科的「法外之地」，反而在各方用戶多年切磋中，是維基條目中高比例第三方來源編寫的條目。但這樣的寫法，是「中國共產黨網路過濾的『法』外之地、『牆』外之地」，但這也是維基百科珍貴的所在，吸引世界各地用戶參與。
  2. 有幾個「新帳號」、相對不活躍帳號，在條目討論頁認為不中立，然而一則並未具體說明，二則其實可能跟中國大陸境內外的資訊來源差異有關。---而且，至少(1)在下都有積極的回應討論說明（蘇州卻稱在下「回复不过来就都无视」，與事實不符），(2)一名編輯次數3次的新帳號，質疑中立性，認為「半保護」不當，也有其他用戶回覆說明為何需保護。(3)活躍用戶表達的意見，在下也同樣積極回應對話。
    1. 在下從事法律人權相關研究，跟不少中國大陸朋友、網友都有切磋交流過，也包括一些大陸維基用戶。就有些朋友告訴我，法輪功議題在國外聽到的，跟在國內中共媒體說法，差異相當大，對他們形成相當的衝擊，需要時間跟空間與機緣去瞭解。
    2. 維基百科要求第三方來源，共產黨治下的中國，「新聞自由」世界倒數第五、「網路自由」排名--有全球最「厲害」的牆、最過濾的網；對中國人知的權利、對個人合法權益的爭取及保障，在方方面面形成影響。
  3. 在整理資料過程，有兩名著名記者的描述，對在下很有啟發
    1. 劉賓雁前輩，前人民日報記者、中國作家協會副主席，非常著名且受尊敬的中國記者，曾說中共鎮壓法輪功是「文化大革命」式的迫害。
    2. 張彥（美國白人），前駐北京記者、因為報導法輪功議題獲得普立茲新聞獎的記者，曾出書分析，中共對法輪功的說法指控，完全沒有第三方的查證等等。「這些說法是不被支持的。中共當局從不允許法輪功受害者單獨受訪，以致於幾乎不可能查證當局的這些指控。即使一個人從表面上去相信當局的所有指控，他們杜撰的案例數量也僅佔法輪功修煉者總數中的極小比例。」
    3. 中國司法部「十大律師」高智晟，曾獲大陸媒體讚譽報導，2005年因為對法輪功好奇，親自與北大教師獨立調查法輪功被鎮壓酷刑的狀況，發出三封給當局的公開信，成為國際上最負盛名的中國律師之一、被稱「中國良心」，是美國國會、歐洲議會、台灣立法院等國際政界、媒體界多年來最關注的中國律師。他也引發不少中國律師參與辯護信仰議題，被當局嚴重迫害。
    4. 哈佛大學法學院，對中共的封網研究，法輪功相關關鍵字，是被過濾封鎖最嚴重目標之一。國際權威人權機構自由之家，在美國國會聽證會發表證詞說，「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。...各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中共）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」
  4. 維基百科，應當是「共產黨的『牆』外之地、『法』外之地」。在下，看到什麼、編輯什麼，進行合理查證與比對。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 12:35 (UTC)[回复]
  • 閣下一談到問題，始終有兩個套路。第一個是樹稻草人、一口一個共產黨，一口一個「民主自由」。第二個，就是訴諸權威，找一些不知道怎麼搜集到的名人語錄，彰顯某新興宗教多麼受到人們的支持、共產黨的「迫害」多麼深沉。但始終卻避談問題的本質，這真的很讓人失望。-- パンター·パンツァー 2018年7月5日 (四) 12:57 (UTC)[回复]
(：)回應-Panzer您好，討論時會提到共產黨，是因為來源問題。維基要求第三方來源，而共產黨是鎮壓一方、又對媒體出版等嚴厲的控管過濾，但有時有用戶會使用非第三方來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月5日 (四) 14:37 (UTC)[回复]

IP用戶討論

  • (？)疑問Wetrace阁下，就我看到的，好像是阁下在帮助亲法轮功的人士在维基百科建墙啊，实质是在言论审查任何“有害于法轮功”的异议观点或信息啊。还有，阁下您整天挂一个类似“人权专员”的牌子是否有"挟天子令诸侯"、以打压异己信息的倾向啊？你要扯“人权”，最好不要拿侵占美洲原住民家园、在美洲原住民土地上实施种族灭绝的的欧裔殖民政权当自诩的“人权方面”的“权威”。那样，只能凸显白人殖民者以及他们的崇拜者们一贯的肆无忌惮打压异己的倾向。难道麦卡锡是人权斗士吗？--93.216.79.70（留言） 2018年7月2日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
(：)回應-樓上IP用戶93.216.79.70您好。正好忙沒能上線，先簡單回覆。(1)您以IP發言，覺得有些迴避言論責任了，您指控在下「打壓異己」、「建牆、言論審查」，更是莫須有、也涉及人格攻擊。(2)關心人權議題，難道必須「同時、同量」關心「全世界各地同時發生的所有事件」，才叫做關心人權議題嗎？您當然可以編輯維基，去研究、批判白人歷史，也可以研究批判共產主義及納粹主義在白人世界的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月2日 (一) 23:22 (UTC)[回复]
(：)回應User:Wetrace阁下，您好！您要抱怨本人IP发言？起码，您知道本人的IP，我不清楚何来的“回避言论责任”？反过来，您用您的帐号，掩盖了您的所在IP，起码本人无法知道。要是发言违规大家一样会被禁止发言的。您放心，维基百科搞封杀的机制还是非常强大的。
您有您自己定义的支持法轮功的“正确标准”，以此去删除您不认同的比如“有害于法轮功声誉”的言论相关信息[1]，这个行为就是在实施对异己的言论审查，就是帮助你认同的一方建立言论城墙。
我不认为“人权”这２个字能被反共一方所把持的？就我看到的，纳粹主义和麦卡锡主义都是反共的佼佼者，或则说麦卡锡接过了希特勒的反共旗帜。而就种族清洗而言，在殖民北美的欧裔殖民政权要比在欧洲本土的纳粹政权要“成功”的多。所以，本人说：“不认为‘人权’这２个字能被反共一方所把持的”。反共的和拥共的从历史到现在，是十分残酷的政治意识形态的斗争。被以“共匪”名义给屠杀掉的人，也不在少的。当然，残酷的政治斗争不限于共产议题，否则，一次和二次世界大战就不会发生。--93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
(：)回應-IP用戶93.216.79.70您好
  1. 首先，您的「相同內容發言」能否只貼在一處，這樣討論可以集中在一處？
  2. 在下並未抱怨您以IP發言，而是感到奇怪，為什麼討論這類議題，常會有IP發言：
    1. 您的發言看起來並非新用戶，所以好奇，為什麼不用主帳號表達意見。也許您有您的「苦衷」考慮、也許您真的沒有主帳號？
    2. 在下只是提出基本的質疑，畢竟使用IP帳號、或傀儡帳號，有幾種可能性，(1)迴避言論責任，(2)迴避主帳號的編輯紀錄、行為模式。也許都不是您的情況？---對於基於(1)(2)理由使用IP者，透露其他地點的IP並無妨，反而不易被要求CU用戶查核，能確保主帳號不被究責、也能隱藏主帳號所做過的事，「沒紀錄一身輕」，說什麼話都不易被反向檢驗。。
    3. 您說在下「以帳號掩盖了的所在IP」---這說法是相當不合理的，維基百科的政策，是以帳號編輯是保護用戶的現實人身安全。您所指的「掩蓋」，應該是「傀儡帳號（掩蓋IP）」或其他手段掩蓋主帳號。
    4. 在下並不認為，哪一方能把持「人權」，在下認為，人權是普世價值，任何一方都能主張。
  3. 關於您所提出，指在下「删除不认同的比如“有害于法轮功声誉”的言论相关信息[2]」。---在下附上編輯理由，這筆添加來源，拷貝自另個條目的編輯爭議，在另個條目討論頁也有討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
(！)意見-IP用戶93.216.79.70您好，您提到麥卡錫主義，您反對的應該是「給人貼標籤」？在下沒有這麼做，也希望您關注蘇州的行為，蘇州幾年來對不同意見的用戶「標籤化」、以及過去經常對在下拒絕具體溝通。在下也很希望能跟蘇州，彼此平和的在維基方針下討論對議題的不同看法。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月5日 (四) 06:35 (UTC)[回复]

蘇州說法不符事實，在下說法卻遭DELTALK

[3]。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 13:41 (UTC) [4]第二次DELTALK。[回复]

  1. 在下所說，蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證點進去都能看到明顯涉及與事實不符，蘇州至今都未說明。
  2. 蘇州這次又提出與事實不符的說法，並傷害用戶信譽，為什麼蘇州說法「不違反善意推定」？在下的澄清抗議，卻違反「善意推定」？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
(：)回應-樓上IP用戶93.216.79.70您好。正好忙沒能上線，先簡單回覆。(1)您以IP發言，覺得有些迴避言論責任了，您指控在下「打壓異己」、「建牆、言論審查」，更是莫須有、也涉及人格攻擊。(2)關心人權議題，難道必須「同時、同量」關心「全世界各地同時發生的所有事件」，才叫做關心人權議題嗎？您當然可以編輯維基，去研究、批判白人歷史，也可以研究批判共產主義及納粹主義在白人世界的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月2日 (一) 23:22 (UTC)[回复]
@Wetrace：我真誠相信IP沒大號。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月3日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
謝謝樓上Sanmosa的意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 07:11 (UTC)[回复]
(：)回應User:Wetrace阁下，您好！您要抱怨本人IP发言？起码，您知道本人的IP，我不清楚何来的“回避言论责任”？反过来，您用您的帐号，掩盖了您的所在IP，起码本人无法知道。要是发言违规大家一样会被禁止发言的。您放心，维基百科搞封杀的机制还是非常强大的。
您有您自己定义的支持法轮功的“正确标准”，以此去删除您不认同的比如“有害于法轮功声誉”的言论相关信息[5]，这个行为就是在实施对异己的言论审查，就是帮助你认同的一方建立言论城墙。
我不认为“人权”这２个字能被反共一方所把持的？就我看到的，纳粹主义和麦卡锡主义都是反共的佼佼者，或则说麦卡锡接过了希特勒的反共旗帜。而就种族清洗而言，在殖民北美的欧裔殖民政权要比在欧洲本土的纳粹政权要“成功”的多。所以，本人说：“不认为‘人权’这２个字能被反共一方所把持的”。反共的和拥共的从历史到现在，是十分残酷的政治意识形态的斗争。被以“共匪”名义给屠杀掉的人，也不在少的。当然，残酷的政治斗争不限于共产议题，否则，一次和二次世界大战就不会发生。--93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
(：)回應納粹一詞是德文國家社會主義的縮寫的中文翻譯，可算是社會主義共產主義的家族成員，納粹與蘇聯共產黨結盟瓜分波蘭，是二戰的開端。納粹集中營也學自於蘇聯集中營。後來納粹與蘇聯兩者間是有矛盾衝突，但前期兩者的同謀合作是客觀事實。麦卡锡沒有殺一個人吧，把其與納粹相提並論，並不公正。小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
(：)回應反共的麦克熙本人也许没有杀过一个人，那么反共的希特勒本人有杀过一个人吗？反共的蒋介石本人也是没有杀过一个人，是吧？您说波兰？您最好也不要忘记，之前的纳粹德国与波兰联合瓜分捷克斯洛伐克 的那段历史。关于纳粹和国家社会主义的关系和区别，维基百科上有专门条目，国家社会主义也不是希特勒才搞出来的，而是俾斯麦。本人看了阁下对1223的回复，请问江泽民杀过人吗？你们干吗那么仇恨他啊？“集中營”这类玩意在18XX年以前，在被欧洲殖民的美洲印地安土地上早就有了，欧洲人是知道如何搞的，根本扯不到苏联吧？而当大家知道苏联的古拉格的时候，希特勒早不知道死了多少年了，您所谓的学自苏联，有点穿越时空的感觉。苏联的劳改营是由于政治，而纳粹的和美洲土地上欧裔殖民政权所建立的集中营倒是处于相同的种族问题。您知道，您说到的“‘民主国家’向希特勒屈服”，的原因吗？他们都是所谓“民选”的“反共斗士“啊，对，纳粹德国和其他反共国家之间是有些矛盾冲突，但是他们之间的反共合作也是客观事实。您知道为何，第二次世界大战是从1939算起，而不是从1931年或则1937年算起的吗？那是因为，纳粹下的德意志帝国依旧是老牌帝国主义国家，世界大战是西方殖民列强瓜分世界的大战。而中国这类非西方殖民列强，是否陷入大战，不是世界大战的概念。这也是，朝鲜战争不被算为世界大战的原因。二战的开端是，纳粹德国侵蚀了昂格鲁势力对世界的统治地位，这才是二次世界大战的开启的原因。这和有无苏联根本无关，否则，二战也许应该从’民主国家’入侵苏联或波苏战争就该开始算了。但不是啊，因为苏联不被认为是老牌帝国主义国家，也许以前的俄罗斯算，但苏联是另外一个议题了，即共产主义。--93.216.64.230（留言） 2018年7月9日 (一) 18:50 (UTC)[回复]
已经离题十万八千里了，以及现在美国还是殖民政权？啥时候小粉红过来解放啊？--140.180.249.80（留言） 2018年7月9日 (一) 19:10 (UTC)[回复]
当然是啊，当年的杰斐逊，华盛顿.....都是欧洲殖民者啊，这个是常识啊。这也是为何在北美被要求说的是欧洲小岛上的英语。1776年是欧洲殖民者之间瓜分或独吞美洲殖民地盘之间的内斗，不是美洲原住的印地安民族反欧洲殖民侵略的独立运动。至今，欧裔殖民势力对北美的殖民占领并没有结束。--93.216.64.230（留言） 2018年7月9日 (一) 19:52 (UTC)[回复]
要扯法輪功以外的無關維基百科議題去WP:知識問答好嗎？-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年7月9日 (一) 20:14 (UTC)[回复]
说不过就扯到两百多年前？大清亡了了解一下。北美被要求说英语？魁北克了解一下。--140.180.249.80（留言） 2018年7月11日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
(：)回應反共的麦克锡沒殺人，其整個反共過程中，也沒人被殺。把麦克锡與納粹相提並論是完全錯的。蘇聯1917年即開始成立集中營，納粹集中營始建於1934年，曾派人向蘇共學習集中營害人經驗，是確有其事。蘇德合謀瓜分波蘭是二戰序幕。蘇聯還屠殺兩萬多波蘭精英人物，並栽贓成是納粹殺害的，維基上有對應條目卡廷大屠殺。在這一點正宗共產黨上是比其社會主義小兄弟納粹還要邪惡。從受共產黨訓練的周小平等網評員不知人類真實歷史和普世價值，可見共產黨的訓練手段能令被受訓者被操縱也並不自知。 小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 21:53 (UTC)[回复]
(：)回應user:Marvin_2009阁下，您不是说您了解北美吗？您应读的懂英文吧？请阅读下，集中营条目的的英文版本的相关内容。您在编撰反共故事的时候好歹依据一下历史事实，好吗？
...The United States set up concentration camps for Cherokee and other Native Americans in the 1830s.[8] ... From 1863 to 1868, the U.S. Military persecuted and imprisoned 9,500 Navajo and 500 Mescalero Apache. Living under armed guards, more than 3,500 Navajo and Mescalero Apache men, women, and children died from starvation and disease.[9]...
...Between 1904 and 1907, the Imperial German Army operated concentration camps such as the Shark Island, Swakopmund and Lüderitz Bay camps in German South-West Africa (now Namibia) as part of its genocide of the Herero and Namaqua peoples. ...
各欧裔殖民政权起码自19世纪起在各个殖民占领地开始建设处理比如原住民的集中营了，好吗？也在海外殖民地设立过集中营的德国人需要向1917年才冒出来的共产主义的苏联学习吗？集中营是神马德国人搞不懂的高科技产品，需要向苏联学习？而俄罗斯在沙皇时代就有的卡托加的劳改营，倒是后来出来的苏联在时间逻辑上有本族的学习榜样，斯大林就是从那里出来的。
关于波兰和苏联的大规模军事冲突早在（1919年-1921年）的波苏战争就开始了，好吗？不要把波兰搞的像小白兔一样嘛，1938年纳粹德国与波兰等联合瓜分捷克斯洛伐克[6]这就已经是二战“序幕”了。
前面都纠正过您对国家社会主义的谬误认知了，国家社会主义制度是俾斯麦建立起来的，一定层度上缓和了原本由于初级工业化而赤裸阶级对立的的社会矛盾。倒是俾斯麦死后的1917年，德国把列宁送回了俄罗斯才建立起来的苏联。非要扯“社会主义的师生”关系上，苏联怎么也扯不到当德国的大哥，恰恰相反。
最后，麦克锡主义反共只限于北美的白人吗？只限于麦卡锡本人吗？不是吧？由麦克锡主义掀起的西方血腥的反共攻势，涉及的区域遍布美洲、亚洲、非洲、欧洲的，比如，1960年代有CIA策划参与印尼反共大屠杀；还有西方对皮诺切特的法西斯反共的大力支持，这些都是麦卡锡主义的典范啊。--93.216.64.230（留言） 2018年7月10日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
(：)回應列宁受流放时，沙皇给列宁薪金和较好伙食。但列宁后来把沙皇全家残杀（用硫酸等）。苏联共产党于1917年开始建立的集中营邪恶程度是前所未有，连邪恶的纳粹三十年代也要到苏联学习建立集中营经验，纳粹两字是国家社会主义的缩写，这些史实你自己在维基在网络上可找到依据的。谈到共产党邪恶程度超过纳粹时，美化共产党者称十九世纪如何美国和欧洲如何如何，不敢面对共产党在二十世纪的罪恶，一味粉饰。前边你谈到你方立场，是不是说只要持有共产立场后可不顾基本史实，编造任何谎言替共产党辩护。印尼排华，跟美国的麦卡锡是没有关系。当时中共操控印共马共等活动猖獗，一次共产党大会上，周恩来在莫斯库称只要中共一声令下，可令东南亚变成共产国家。之后，有印尼将军发动清共，无数华人受到报复迫害，但引起这些屠杀的中共完全抛弃印尼华人，没有丝毫帮助。有人象在江泽民条目有人不顾真实的历史，不顾维基的可靠来源方针，只按江泽民办公室授意库恩版江传在维基为江泽民粉饰宣传，我也难以相助。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
(：)回應阁下，各个语言版本的关于“国家社会主义“的条目都说明清楚了，国家社会主义是俾斯麦时代就建立的。而且在1904年，国家社会主义的德意志帝国就建立过处理殖民地原住民的集中营。德国干吗要去落后于他们才出现的苏联学习？难道阁下参与过您所说的“集中营经验”的“交流活动”？是“万恶”苏联一方的，还是纳粹德国一方的？ 阁下说“纳粹两字是国家社会主义的缩写”，阁下是要说，俾斯麦是纳粹之父？啊，这样看来，原来德国纳粹不是1933年才上台的，而是在早在19世纪末就在台上了。
印尼排华就是“麦卡锡主义”在东南亚的实践啊，您干吗要掩饰大屠杀的本质呢？难道就因为麦卡锡主义是反共同道？哦，在您看来“中共操控印共马共等活动猖獗”；印尼大屠杀难道不恰恰就是麦克锡主义的CIA直接猖獗操控的结果？CIA授命在印尼扶植反共独裁傀儡，发动军事政变，推翻印尼政府，对包括广大华人在内的无数民众实施大屠杀。为何有人要粉饰印尼大屠杀背后的那个对美洲原住民就开始实施种族灭绝的凶手？--93.216.64.230（留言） 2018年7月11日 (三) 11:15 (UTC)[回复]
(：)回應纳粹是德国历史上的怪胎，阁下认为纳粹集中营延续德国早先的集中营，这即是在为纳粹辩护。你凭着中共灌输的虚假宣传，是不知道东南亚各国反华运动的由来跟早被解职的美国参议员麦克锡是毫无关系。美国使馆给予苦难中印尼华人以救助的。1998年印尼排华时，也是美国救助华人，中共没有丝毫求助，反而是支持印尼对海外华人的屠杀。周小平网评员竭力以各种谬论为共产党辩护，但失去利用价值后，也受共产党抛弃的。这与当初中国城市红卫兵被利用打倒刘少奇之后却被赶到乡下是一个理。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 12:59 (UTC)[回复]
(：)回應阁下，干吗要否认德国早先在殖民地的集中营本来就是在搞的就是种族灭绝的事实？纳粹集中营是搞种族灭绝，德国早先在海外殖民地的集中营本来就是在搞的就是种族灭绝，怎么不是延续？请您不要因为本人用维基百科上就记载的有关德国早就搞过集中营的历史事实，揭穿了所谓的“纳粹建集中营得要向苏联学”的谎言，而毫无逻辑地栽赃本人神马“给纳粹辩护”好不？维基百科上集中营条目内都有的历史记录，你造谣神马本人“凭借中共灌输的虚假宣传”？还有，麦卡锡主义反共的欧裔殖民政权特务组织直接参与印尼种族大屠杀，而您却用所谓的“反华运动和麦克锡个人是毫无关系”来诡辩，把麦卡锡主义偷梁换柱地限缩为麦卡锡个人，根本是在用诡辩术给反华主谋涂脂抹粉，在帮助掩盖欧裔殖民政权在非欧地区用代理人实施的持续数世纪的种族屠杀。98年为何再次大量华人被屠杀，而没能提前逃离的根本原因。就是以台湾为基地的反共宣传导致的印尼当地华人被反共洗脑，误以为中国的敬告是共匪宣传，自己反共不会被牵连，结果深陷灾难。你这里还把责任反扣在共党身上，根本转移世人对凶手的注意力。欧裔殖民政权帮着给华人收尸是吧，就如他们在美洲大陆给原住民收尸数个世纪一样，好有爱心啊。--93.216.64.230（留言） 2018年7月12日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
(：)回應种族灭绝是纳粹集中营的罪行，在集中营#纳粹德国条目自己去阅读吧。条目开始处也有提到“集中营的形式有很多种，可以单纯限制人身自由，或者强迫劳动，纳粹德国的集中营甚至进行种族灭绝式的屠杀。纳粹时期的集中营一词有时被用来指代灭绝营，但实际上，尽管纳粹集中营的艰苦条件使得死亡率居高不下，我们还是应将兩者加以区分，因為集中營並不是為了殺人而設計的。有些难民营也属于事实上的集中营，难民们由于不受欢迎以及治安隱憂而被拘留或隔离在难民营中”。在下从未听说纳粹之前的德国有种族灭绝的集中营，在下看来，把空前邪恶的纳粹罪行粉饰成继承德国历史，即是为国家社会主义小兄弟纳粹在狡辩了。纳粹集中营曾向苏联集中营学习经验是实有其事。刚看到中国媒体也已经刊登与我类似的观点，20世纪的两大极权罪行：纳粹集中营和苏联“古拉格”。 还有人民网报导苏联在1945年占领德国后继承纳粹集中营迫害百姓。历史一页：纳粹集中营成了苏联战俘营

其实近年来，中国媒体已经渐渐承认共产暴政犯下的种种罪行，比如前不久中共高官在财经杂志已经承认3000多万人死于饥荒的那三年气候其实不错，是共产党的错误政策导致了巨大灾难。象纳粹集中营和苏联“古拉格”两大极权罪行，3000多万人死于共产党错误政策，在许多人眼中早已是常识，共产党没有隐瞒的必要了。现在已经公开承认了。这方面一心为共产党辩护的也得看看现在共产党已经承认的错误了，不必再掩盖这些了。共产国际成立后在全世界煽动阶级斗争，作为共产国际一个支部的中共建立后，至1949年成功夺取了政权。其后继续在其他国家煽动夺权，印尼反华，导火线在于印共阴谋夺权。国内媒体也有报导-印尼共捕杀陆军高级将领；陆军清洗数十万“亲共左派”其中谈到：“1951年，印尼共只有不到1万名党员；到1963年，党员人数超过了200万；到1965年，超过了300万，成为印尼国内人数最多的党，也成为仅次于苏共和中共的世界第三大共产党。.. ②1965年8月3日，苏加诺突然病倒，紧急召回了正在中国访问的印尼共领袖艾地。与艾地同机返回的中国医生对苏加诺的病情非常悲观。8月中旬，印尼共举行政治局会议，通报和讨论了苏加诺的病情，艾地在会上表态：是我们首先扑过去呢，还是等着让别人扑过来？我更倾向于先下手。③ 1965年9月30日深夜，在印尼共的策划下，印尼总统卫队营长翁东中校等人发动政变，6名陆军高级将领人头落地，此即“九卅事件”。随之陆军将领苏哈托发动反扑，翁东等人溃败，苏加诺成为傀儡，包括印尼共领袖艾地在内的数十万人被清洗；被误杀者不计其数。” 你所给的麦卡锡主义条目中根本把麦卡锡主义没有与印尼反华联系（对此，你从未给出过任何证据）。相反，该条目中有提到“麦卡锡主义也因纯历史问题而颇富争议。随着苏联克格勃档案的解密与联邦调查局维诺娜计划的公开，人们才发现共产主义在二十世纪四十年代对美国进行渗透。美国共产党得到了苏联共产党的资助，并被后者控制；因此，美国共产党员常常被指责是苏联的间谍。当时一些评论家认为，这些证据证明麦卡锡主义在某些方面是正确的。另一些人认为美国的确存在严重的颠覆威胁，而这种威胁需要用到极端的手段办法。另一些人认为虽然麦卡锡主义太过分了，但当时一些历史学家轻视了在美国的苏联间谍或是美国共产党反民主的本质，后一种观点得到了一些托派的认同，作为反斯大林主义的社会主义者，他们遭到美国共产党的迫害。”美国长期受共产国际滲透也是实有其事，这儿举一个例子，1946年中国民族英雄孙立人将军在东北打败中共最厉害的林彪部队，在即要消灭中共军队主力的关键时刻，蒋介石受到美国总统特使马歇尔巨大压力而叫停了孙立人，把孙立人调到台湾练兵。马歇尔疑似苏联间谍。美国人是支持了中国的抗日战争，但其后的中国内战时，美国人受苏联间谍在华盛顿滲透的影响以及中共当时的亲美民主宣传的影响（中共在四十年代多次声称向往美国民主制度），停止支持蒋介石，间接支持中共，相当于中共在苏美两个超级大国联合支持下打败了蒋介石。蒋离开大陆后，美国认为自己对中共有功，期望与中共建交，但毛向来是过河拆桥（后来的红卫兵小将也是被利用后抛弃），决定向苏联一边倒之后，以别了司徒雷登一文，把美国大使赶走。小莲庄处士 2018年7月12日 (四) 15:39 (UTC)[回复]

解釋一下為何你認為是中立的

中立是中立地說一件事情。我放POV模板是因為法輪功條目確確實實並沒有以合理篇幅解釋中共觀點。--1233( T / C） 2018年7月4日 (三) 03:08 (UTC)[回复]

(：)回應-1233您好，謝謝您的意見，在條目討論頁過去有些討論，我們可以在條目討論頁具體交流對話。而在下該次操作也快了些，應該先在討論頁留言，請您談看法，彼此交換意見。在下已留言表達初步意見，謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 07:09 (UTC)[回复]


(：)回應-1233用戶好！我來嘗試回覆一下您的問題。一，中共江澤民相關勢力作為鎮壓一方對法輪功的說辭均屬妖魔化仇恨宣傳，不少中立學者有談到這一點。我看來惡劣程度不次於希特勒的反猶太人宣傳。二， 條目中引用的許多第三方來源文獻已經大量涵蓋了中共觀點。比如 美國自由之家的國會書面證詞“The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong” 如此經過中立機構間接引述中共觀點，對於江澤民仇恨宣傳比較客觀的描述了，不至於讓維基百科變成江澤民仇恨宣傳的工具，也符合維基第三方來源的指引。您可能先前不清楚這些來由，請考慮對於按維基方針大量客觀引用第三方來源的條目是否不適合再添加POV模板了。您也可注意到有中共黨員和蟆蛤組織成員和上海幫社群成員等長期來在江澤民條目大量引用江辦推出的江傳為江澤民粉飾罪行，在法輪功條目則作反法輪功仇恨宣傳或者對於比較客觀可靠的條目加上POV模板誤導讀者。也有個別管理員在附佛外道條目把條目保護在一位曾在江澤民條目添加大量源自於江辦第一次文獻宣傳的用戶剛添加國內一次文獻宣傳內容的狀態，卻“誤稱”該狀態是條目穩定狀態，被指出問題後長期不作更正。中共勢力表面上看來很不小的，並在負面影響世界，象納粹勢力當初也席捲歐洲，民主國家紛紛向希特勒屈服。願維基用戶按維基方針防范中共的侵蝕，保護好自由的百科全書這一方乾淨的所在。小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 12:34 (UTC)[回复]
(：)回應阁下，您拿和您一样反共的一方的东西当证据，那个不能叫做“中立一方”或神马“第三方”，只能叫“我方材料显示”。希特勒反犹，那是种族问题，这个历史在希特勒存在之千百年以前就存在，希特勒死了的今天也存在；而您和中共之间属于政治斗争问题。谁妖狐谁，这个是个相对视角问题，比如阁下上述的所用措辞。此外，纳粹势力恰恰现在在有您说的有“自由之家”的北美就很兴盛啊，而且享有那个神马修正法案保护啊。--93.216.64.230（留言） 2018年7月9日 (一) 19:30 (UTC)[回复]
(：)回應阁下不了解北美吧？納粹象是過街老鼠人人喊打，不敢公開猖獗。自由之家是一家有聲望的中立人權機構，接近於大赦國際，尊重普世價值。目前世界上除中國外只有北韓古巴越南是在共產黨統治下，世界上其他各國普遍反感於共產黨對百姓的殘暴統治，按閣下的意思，難道來自於四個共產國家之外來源均非中立，非第三方？—以上未簽名的留言由Marvin 2009（對話｜貢獻）於2018年7月9日 (一) 21:53 (UTC)加入。[回复]
(：)回應北美纳粹“象是过街老鼠人人喊打”吗？看不出来啊。在下比较好奇，在北美当法轮功团体和白人纳粹团体相遇的时候，会是谁打谁？或则，欢聚一趟共享反共经验？希望了解北美的阁下能给些实例，或促成一些实例。而阁下说说的那些自诩的“自由之家”或“大赦国际”这类都是西方专政系统的外围附随组织，他们能被您说成“中立”，实在是让人无语。那些西方专政系统的附随组织的相关活动规律基本是，当西方政权需要攻击那些被敌视的非西方国家了，被您描绘为“中立”的附随组织就会积极跳出来大声控诉某几个“人权暴行”，而后就是那些地方发生大规模战乱，被西方政权敌视的国家政府被颠覆，而后就是连绵的杀戮。然后，神马自由之家啊，神马大赦国际啊....就又消失了。这个和日本侵华时候，那些所谓保护侨民，或者寻找失踪士兵的把戏，没有本质区别（当然，日本会的也是从他的西方老师那里学来的) 。还“普世价值”，全球现在近70亿人口，您有对近70亿人口的关于“价值观取向”的问卷调查的实际统计数据吗？若您连数据统计的材料都拿不出来就扯“普世”，这不是典型的“挟天子令诸侯”的把戏嘛。阁下所谓的“各国”是指西方阵营及其辅助的各个傀儡政权吧？他们是“第三方”吗？--93.216.64.230（留言） 2018年7月10日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
(：)回應看来你除了为纳粹和共产党一味辩护之外，还听信江泽民的610邪教对法轮功的妖魔化宣传。实际上，除了在共产党统治下的中国，在其他国家，法轮功学员的信仰自由得到普遍尊重。举一个最近看到的例子，6月20日美国国会山数千法轮功学员集会，我看了录像，许多非政府人士和国地议员的演讲令人感动。 其实，在九十年代的中国，法轮功学员在中国社会也普遍受到欢迎的，当时中国的许多媒体曾表扬过法轮功。你谈到西方专政系统？这是不成立的，普世价值是民主国家的立国之本。实际上共产党才是专政，这一点共产党自己也承认的。共产国家正因为专政暴力才受到非共产国家的谴责。比如，共产党成员一般不能公开党员身份申请签证进入美国的。你所精通的CCTV对民主国家的灌输仇恨宣传，没有一点是真实的。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
(：)回應 “为纳粹辩护”的是阁下，还是别人啊？阁下是否可以展示下法轮功团体和北美纳粹交锋的实例啊？本人只是看到，纳粹积极反共，阁下也属于积极反共的一方仅此而已。所以本人比较好奇，在北美法轮功团体遇到纳粹团体是会打架呢？还是欢聚一堂共享反共经验？
法轮功团体自己不是说中国媒体被共产党给包办的吗？您这里要描述什么“九十年代的中国，法轮功学员在中国社会也普遍受到欢迎的，当时中国的许多媒体曾表扬过法轮功。”难到，阁下是要炫耀法轮功和“邪恶的共产党”曾经多亲密吗？您上面曾描绘到德国纳粹和“万恶的共产苏联”有过短暂的“亲密”，阁下是要大家留下这样的印象吗？
西方怎么就“民主”体制了？西方社会是全民执政？还是依旧是极少数专政人士决定社会走向专政体制？请您告诉大家北美的任何一项法律是全体民众参与决策，共同实施的结果吗？有社会全体民众共同背书的证据吗？您既然号称那里“民主”，那么那里的全体民众为何依旧要总被人统？除了，您在帮着粉饰西方的反共专政体制以外，本人看不出任何西方社会实质全体民众当家做主的证据。
共产党承认他们的社会制度依旧属于专政，这恰恰非常诚实啊，因为社会不是全民执政，而依旧如任何社会体系一样，只是由占社会人口少数的专业人士专职从事社会管理方面的事务，而社会绝大多数的其他成员则从事其他行业的事务。--93.216.64.230（留言） 2018年7月11日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
(：)回應维基的纳粹主义条目，明确提到“「納粹」音譯自 Nazi，本身是縮寫，來自德語的「國家民族社會主義」：Nationalsozialismus），指1933年至1945年间统治德国的独裁政治，即“第三帝国”。”这國家民族社會主義是专门指纳粹，你用什么十九世纪俾斯麦如何，是为纳粹在辩护了。阁下的许多言论确有美化纳粹和共产党。把世界历史上的怪胎纳粹和共产党的空前罪恶，比如用几个世纪前殖民者迫害原住民历史来掩饰（难道因为西方殖民者曾迫害原住民，德国纳粹就应迫害犹太人？共产党就应迫害法轮功了？）。民主国家有民主选举（并非中共搞的虚假民主选举，全国的合法选民选举的议员们是代表全国选民在立法），总统也是经历全国民主选举出来，是应依照法律施政的。民主制度与共产专政是完全不同的。在九十年代中共江泽民政治势力大规模非法侵犯法轮功学员的信仰自由之前，中国媒体对法轮功有过独立客观的真实报导。比如这是《羊城晚报》1998年11月10日着头版报导（扫描件） 希望阁下不要老考虑什么你方中共立场，而应努力查询了解中共灌输宣传之外的真实可靠历史，再作衡量。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 12:59 (UTC)[回复]
(：)回應朝鲜还是朝鲜民主主义人民共和国的缩写呢，阁下会说朝鲜民主吗？何必用双标不停地借纳粹玩弄文字游戏。反共者给纳粹戴神马“社会主义”的帽子根本无非为服务于自己的抹黑共产党的伎俩而已。是，纳粹剥夺犹太人的财产，但也只“剥夺犹太人”的财产，纳粹从来不剥夺他们同族资本财阀的财产。大家都清楚，希特勒是由于坚定的反共姿态而靠资本财阀资助上台的，而且通过种族清洗帮助容克财阀扩大资产。
请阁下停止造谣把戏，好吗？国家社会主义就是俾斯麦建立起来的。纳粹是纳粹，维基百科都有各自的条目明确记录。怎么，到阁下这里变成本人“给纳粹涂脂抹粉”？果然如，User:Erquanmen给本人的留言所说的[7]
...此条用户会无视一切不利于TA的论据，一味散播自己的观点，进而倒打一耙反指责你...
。
中共媒体上面曾登载过法轮功广告的的内容就变成了“独立“、”客观”？没有的话，就变成了“灌输宣传”？呵呵，何必不断双标嗫？。法轮功为敛财自觉自愿委身做欧裔殖民政权反华反共的代理人，就如当年川岛芳子等等自觉自愿甘当日本侵华的代理人一样，相关人士自己主动卷入反华反共的国际政治角逐，就不用扯什么所谓的“被迫害”了，不就是被人断了骗财之路嘛。还有，就不要粉饰神马北美纳粹“不敢公开猖獗”了，本人就没有看到法轮功有过和纳粹组织斗争的任何资料，倒是和纳粹一个立场积极反共。而且，法轮功在自己控制的言论平台上面大搞言论审查的手法，一点不逊色于他人，不要假装自己多“民主”。
哇，还“西方民主选举”？阁下您能给出西方社会让专政者捞取肥缺的大规模票选是全体民众自主发起实施的证据吗？而且，为何“民主”被限缩到所谓“选举”的范围内，而不是全部社会治理事务？还有，所谓的“总统”、“议员”等不是专政者，还能是啥？把社会治理的大权放弃给专政统治阶级，是全体民众在当家做主？还是缴械投降、放弃权力啊？阁下就不要扯“依照法律”了，谁订立的所谓“法律”？是全体民众吗？您干吗躲闪回避回答本人前面提出的问题啊？
请您告诉大家北美的任何一项法律是全体民众参与决策，共同实施的结果吗？有社会全体民众共同背书的证据吗？
西方的专政游戏系统，是那里的全体民众参与制定的结果吗？有证据吗？阁下，干吗要帮西方专政机器涂脂抹粉嘛，干吗不老实地承认西方自己搞的就是少数人把持社会秩序的专政体制嘛。--93.216.64.230（留言） 2018年7月12日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
我覺得重點不在於事情是否由人民執行，如果沒有領導人，會亂，如同現在維基每個人都可以刪除條目，都可以封禁他人，何來客觀中立？再看古代村落，也會推選出一個代表性的村長替整個村落做發言與處理事務。但是我覺得與民主國家不同的是，如果習近平真的做到不得民心時，中國人民有辦法替換掉他嗎？其他民主國家應有一套對於上位者不信任時可用的法律，但我不知中國有無，甚至有無人用過，抑或用過還活著的人。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年7月12日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
阁下，您显然不认同民主的可行，觉得社会没有专政者统领无法运行。既然，根本不是全体广大普通民众一同治理社会的西方专政体制，何必非要给它套一件皇帝“民主”新衣呢？　不是就不是嘛，何必自我洗脑，自我欺骗？（维基若真人人可删，本身也不是问题，反正人人同时可以添加嘛，这才是人人平等的自由嘛。现在的维基其实根本不是神马“自由”的百科，只是免版权百科而已，翻译或用词就根本是在忽悠人，完全定位不准)　
阁下对于中国的专政体制的疑问，也是很有点多余。若不得人心了，也就没人听了，这就也已经实质替换掉了。就如，假若某人自称为上帝，别人也就笑笑，理睬都不理睬他，一个自我意淫的“上帝”，和普通人有啥不同嗫？又比如，开一家商店，别人来的不来，那家所谓商店能卖出啥东西，怎可能赚得一丝一厘？其实，在西方专政社会，要不认同，有没有被称为法律的人造法是否纯在也同样根本不重要。所谓的总统被不认同者枪毙、被暴力颠覆...的实例不罕见。所以，所谓“能不能替换掉”这类貌似的疑问，本身是完全脱离现实的多余的所谓疑虑。
阁下说到所谓的法律，在人类社会所谓的法律本身就是人治的结果，完全能不受人操制的，那只有自然法。在东西方的各个专政社会里面由专政人士独裁出来的的法律，若没有人认同，也就是废纸；有人认同并得以执行了，人造的所谓法律才“存在”于人类社会，无论东西方，无论古今，人造法均如此。所以，一部人造的法律可以让所谓法官、所谓律师去任意按照所谓自由心证去强奸。同样的案件，遇到不同的法官，就会给出不同的判决。这就是人造法的在人类社会的现实。--93.216.64.230（留言） 2018年7月12日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
我想你我對民主都有一點觀念偏差，民主簡單說：不是君王說什麼就是什麼。我覺得「全部」人民都依照「自己」的想法做事不能稱作民主，應該稱作「自私」。為什麼西方政治體系不能稱作專制？因為做不好，就有另一群政治理念不同之人獲得權力，這是與一黨專制的中國不同之處。如果共產黨做不好，有哪個在野黨能夠取代他們呢？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年7月12日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
对呀，朝鲜的全称朝鲜民主主义人民共和国，表明朝鲜是社会主义小兄弟；这与纳粹全称是「國家民族社會主義」：Nationalsozialismus），表明纳粹是社会主义小兄弟是同样的道理。至于社会主义国家中的民主一词，他们自己称是社会主义的民主，称与资本主义的民主完全不同。毛泽东有所谓人民民主专政一说，他的所谓民主其实即是他本人规定享有至高无上的权力可任意镇压百姓。马克思主义阶级斗争暴力革命学说，实质上即阴谋夺取掌控天下权力由共产党党魁任意使用，马恩过世前后社会主义阵营产生众多支派，支派间时有合作，也有互相争斗，打压，有的民主社会主义者从人道出发反对共产党暴政，但他们都是社会主义者。纳粹既然叫做国家民族社会主义，也是社会主义的一个支派。九十年代，江泽民未公开镇压法轮功之时，中国众多媒体对法轮功有过自由报导。对政治运动下的揭批谎言，有人不加思考全盘接受，却把镇压之前媒体在没有政治指挥棒下自由报导称为广告。这儿再举中国青年报在九十年代一则报导－1998年8月28日，《中国青年报》以《生命的节日》为题介绍98年中国沈阳──亚洲体育节上1500人的法轮功队伍的良好表现和法轮功的健身效果，并配以两幅法轮功学员参加开幕式的压题照片。上个月在华盛顿DC的国会山也有许多法轮功学员出现。法轮功学员在其他国家，没有受到镇压后，本就是可自由活动，在99年镇压前的中国，也是如此自由活动，有媒体非经政治干预的自由报导，这不是非常正常的事？为何非要编造跟中共合作之流东西？实际上1995年时法轮功因教人向善及神奇改善健康还是中国气功协会中最受欢迎的一员，在中国社会各界受普遍欢迎，但中共试图利用来搞政治与赚钱，中共当时命令在法轮功中成立中共党支部，中共也命令学法轮功必须交会员费（法轮功）。这两者均与法轮功的原则相背离（不参与政治，学法轮功是免费的），故法轮功拒绝接受这些命令，主动退出了气功协会，中共渐渐开始谋划打压。但这一切是中共幕后政治，不少媒体当时还在自由报导。西方民主社会，并非你所说的专政（尽管共产党从小给中国人如此灌输）。对此话题，你自己查阅文献可弄清楚的，下边一会用户也回复得很好，我不多说了。小莲庄处士 2018年7月12日 (四) 15:39 (UTC)[回复]

請勿大幅刪除他人留言，已屬破壞

@Sanmosa：您好，您以NPOV理由刪除19000字元的他人留言[8]、[9]。提醒您，這是互助客棧，不是條目。刪除修改他人留言，是屬於破壞。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月12日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

如果是「宣傳」、「攻擊」，Sanmosa您是否先看看蘇州所寫的，與事實不符的情況？(1)在下是回應說明，(2)另外IP用戶與Marvin是在各自討論交流，提出各自觀點。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
一、蘇州的留言與其他留言沒關係，不判斷；二、看不出是「交流」。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

發布 vs. 發佈

照教育部重編國語辭典修訂本，我們應該要用"發布"而不是"發佈"；不知道大家覺得如何呢？ --Kanashimi（留言） 2018年7月1日 (日) 10:05 (UTC)[回复]

發布的布意思是「宣告」，同時佈的解釋之一為「宣布、宣告。通『布』。」，因此認為發布通發佈。--Xiplus#Talk 2018年7月1日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
不過臺灣這邊法定是"發布"，見法律統一用字表 --Kanashimi（留言） 2018年7月1日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
我個人而言是用發佈，不過我感覺兩個都可以，不必特意轉換（法律用字也不是唯一可接受的用字）。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 12:13 (UTC)[回复]
澳門法律用詞是用「發佈」。（見澳門法務局漢葡法律詞彙第98頁）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月1日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
香港多用發佈，我自己也是如此。—AT 2018年7月1日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
要加上簡體轉換，不然會錯誤。--【和平至上】💬📝 2018年7月5日 (四) 16:54 (UTC)[回复]
@和平至上：“布”好像也是簡體字。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月11日 (三) 04:40 (UTC)[回复]
但發的簡體是发……--【和平至上】💬📝 2018年7月11日 (三) 05:17 (UTC)[回复]
個人習慣用發布，但同意Sanmosa的做法。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 06:40 (UTC)[回复]
布政司，簡體？《韓非子》︰「法者，編著之圖籍，設之於官府，而布之于百姓者也。」其中布就是公布之意。兩者相通，其實毋須刻意轉換。--J.Wong 2018年7月12日 (四) 10:12 (UTC)[回复]
「也是簡體」指「亦繁亦簡」。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

关于词条绥芬河站中的“格罗杰科沃”一词

格罗迭科沃词条下有用中文简述这条铁路的情况，而且“格罗迭科沃”是官方中文翻译，印在列车上那种。不过毕竟不是专门写火车站的词条，有些犹豫要不要换掉原先“格罗杰科沃”的俄文维基链接。 --Peter17ji（留言） 2018年7月6日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

User:Fire-and-Ice侵權問題

User:Fire-and-Ice創建大量條目[10]都涉嫌有東抄一句西抄一段的侵權問題，請大家協助檢查。--Nivekin※請留言 2018年7月6日 (五) 03:20 (UTC)[回复]

T:哆啦A梦是否需要像T:蜡笔小新或T:名侦探柯南那样在作品名后面写上原作者？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template_talk:哆啦A夢。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年7月16日 (一) 16:42 (UTC)。[回复]

关于055型导弹驱逐舰参考来源及由此引申的中国军事类条目的参考来源问题

055型导弹驱逐舰条目问题

此话题由055型导弹驱逐舰近期的编辑引起,例如[11]、[12]，Mys_721tx多次以来源可靠性为由，回退在下和其他几位的编辑，或添加[可疑][與來源不符]等模板。在下先就该条目的几点质疑回应下，然后也想就[[中华人民共和国军事|中国军事]]类条目的参考来源问题请教下大家的意见。

质疑内容一：曾以“055”为代号后下马的同名型号历史，相关段落是“1960至1970年代，中国海军曾以055为代号进行过‘远洋护航舰船’的研制项目，但因技术和经费原因，该项目于1981年终止。2009年12月20日，055型导弹驱逐舰再次通过立项审查。”

质疑点包括：1.此段内容是否保留；2.来源可靠性；3.内容与来源是否相符。

回应如下：

  1. 倾向保留，同名型号、定位相似，见仁见智吧。
  2. 列明的参考来源有[13]和[14]，前者是中国最大报业集团之一上海报业集团旗下上观新闻发布的文章，且注明了是转载自《舰载武器》杂志，该杂志为中船重工集团下属郑州机电工程研究所（713研究所）主办，中国知名海军类军事期刊[15]，后者是新浪网文章。个人不觉得前者可靠性有什么问题，放上后者是为了进一步辅证。
  3. 内容上，唯“1981年”、“2009年12月20日”这两个时间点仅出现在新浪网文章中，值得进一步确认，其他在两篇文章都有对应，没有绝对不相符的地方，请大家自行阅读后判断。

质疑内容二：055曝光和开工的消息，相关段落是“2014年初，网上曾多次曝光武汉出现的大型战斗舰艇上层建筑，疑似055型的上层全尺寸实体模型。2014年12月，媒体宣称，055型导弹驱逐舰疑似正式开工。”

质疑点包括：1.来源可靠性；2.“媒体宣称”不符合不要模棱两可原则。

回应如下：

  1. 列明的参考来源有[16]和[17]，前者是环球时报官网环球网文章，后者是一家欧洲的军事类媒体Navyrecognition，也是英文wiki该条目的引用来源。此两来源是为说明“实体模型曝光”和“疑似开工”，就是说是否真的是055模型，是否真的开工，这些事实虽不明确，但有媒体提出这些观点是有来源依据的，所以不认为使用此两来源来阐述这些论断，有可靠性问题。
  2. 列明来源的情况下，是否一定要把来源是谁再写一遍？写成“环球网、新浪网、XXX等媒体宣称”？个人真的觉得这里挂个[誰說的？]太钻牛角尖了。

另外，Mys_721tx也质疑了001A型航空母舰等条目中的一些来源，如001A的[18]，质疑的原因与055条目相似，包括“社论不是事实可靠来源”，“我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献”。对参考来源提出质疑，我能充分理解。只是Mys_721tx采用近乎编辑战的方式，回退其他人编辑或直接挂模板，如在下所做上述几次编辑后（每次编辑均有进一步的来源补充），均被其回退或挂模板，并对我每次的“编辑说明”做进一步驳斥，直至在我的讨论页留言。在下有种被班主任多次批评直至留堂教训的既视感，说实话Mys_721tx君这种近乎压迫式的对待争议编辑的处理方式，让我颇感压力，也是我不赞同的地方。

以上针对055条目问题，以及，055条目及其他类似条目争议如何处理，欢迎大家具体讨论。--Kezpe※留言 2018年7月6日 (五) 13:11 (UTC)[回复]

类似的事情，大连船厂的055驱逐舰3号和4号舰下水，我三次标注媒体出处，都是新浪军事新闻，文字中有明确说明：“今天上午X时，3号舰在拖船簇拥下XXXXXX”但全部在标注后一小时以内被删除，引用的新闻媒体全部是明文说明下水实况的，这样的新闻出处也被删除，只能说明删除者心理健康令人担忧了。--Caiyifan2000（留言） 2018年7月6日 (五) 15:44 (UTC)[回复]

完全支持Kezpe先生的留言和做法，对Mys_721tx极端又近乎歇斯底里的做法表示反感--Caiyifan2000（留言） 2018年7月6日 (五) 15:44 (UTC)[回复]

  • @Caiyifan2000：感谢阁下的支持与对相关条目的贡献。虽然我也对Mys_721tx君的有些处理方式不能赞同，但还是本着善意推断，认为他也是出于对条目可靠性的判断，就是有点严苛了。那么，能否请阁下在冷静之余，也就本讨论的第二部分，即相关条目的来源问题提提个人的看法呢？--Kezpe※留言 2018年7月6日 (五) 22:01 (UTC)[回复]

我个人的看法是：“媒体报道”的表述是可以接受的，只要在后部注明出处即可；并且，只要媒体报道的是事情本身，而非预测与推理，就可视为正式报道予以采纳，而并非死较真是不是“官方”，是不是“原创”--Caiyifan2000（留言） 2018年7月7日 (六) 06:06 (UTC)[回复]

中国军事类条目的参考来源问题

以下想借此引申讨论下中国军事类条目的“事实可靠来源”和“可使用文献”问题，其实也是困扰在下很久的问题：

首先，我想无奈的抛出一个观点，目前很大一部分中国军事类条目，特别是武器装备、军事组织、军事设施等，很难在完美符合wikipedia:可靠来源的基础上完成全部条目内容的编写，至少是无法在保证时效性的前提下做到这一点。

以武器装备为例，一个完整的武器装备类条目，应至少包括：1.武器的发展情况，如研发、采购、部署等；2.武器的配置和性能等；3.武器的服役使用情况及涉及的军事组织、军事行动等。按理来说，以上信息最准确的一手来源是该武器的研发和使用单位发布的信息，最可靠的二手来源是相关机构汇编的文献资料，比如可能存在的海军某研究所出版的《中国海军航母史》。然而遗憾的是，由于中国军事的保密性，来自武器研发机构、军事单位的一次文献，是不会系统性公开披露的，依据于此的二、三次文献也无法被公众获知。目前来说可以接触到的一次文献包括以下类型（按可靠度从高到底）：中国少量公开披露的官方信息（如中国国防部）、其他国家公开的情报信息（如ONI）、军事类专业书刊杂志发布的信息、知名网站发布的信息、个人发布的信息（微博、论坛贴文等）。二三次文献（按可靠度从高到底）包括：中国少量公开出版的有官方背书的文献、其他国家公开的研究文献年鉴等、军事类专业出版物等。（受个人认知所限，如有其他更可靠渠道，欢迎补充）

那么这些来源的可靠性如何，或哪些是条目中可以采纳的呢？个人意见如下：

  1. 根据一次文献的使用原则，个人认为部分一次文献可用于事实性描述，可靠度和优先级如下：官方信息、他国情报信息可视为可靠来源用于事实性描述（如武器参数、部署情况等）；军事类专业刊物、知名网站报道可作为基本可靠来源用于事实性描述（同前）；军事专家或知名网站的社论分析等只能作为事实性描述的补充（需具体情况分析，不赞同一棍子打死完全不能用）；个人发布的信息（微博、论坛等）不能作为来源使用。
  2. 应通过补充二次文献作为可靠来源，特别是基于事实性描述的评价和解读，如武器的先进程度等。但考虑到时效性问题，暂时缺乏二次文献的内容，可以根据其一次文献的可靠情况保留。比如055近期的下水信息，完全是个新闻，不可能马上有可靠的二次文献出现的，所以保留可靠的一次文献作为事实描述是妥当的。

以上，欢迎提意见或补充。--Kezpe※留言 2018年7月6日 (五) 13:11 (UTC)[回复]

  1. 社论不是新闻报道。不论出版组织，社论仅应作为作者主张的来源，用于与作者有关的条目中；社论不能作为其他条目中事实的来源。新浪网《出鞘》栏目“所有文章目的在于传递更多信息，并不代表[新浪网]赞同其观点和对其真实性负责”，因此尤其不能使用。
  2. 高质量的第一手来源仅在极有限情况下可作为主要来源。在缺乏可靠来源时不应在条目中加入相关内容，不应由于缺乏可靠来源降低对来源的标准。但是应当建立对第一手来源评估的标准。-Mys_721tx（留言） 2018年7月6日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
  • @Mys_721tx：充分理解阁下所言，其实055、001A只是因为近期热点，编辑较多问题容易暴露，如果纵观其他非热点的中国军事类条目，问题更多更大，所以如阁下所言，也是想借此建立中国军事类条目一手来源的评估标准。如我前文所述，如果对一手来源采纳标准过高，这类条目基本是很难完善的，过低当然会造成不可靠的问题，标准的尺度很重要。主观的判断尺度高低很困难，不妨考虑将一手来源按照作者、发布方式、存储方式、听众对象等进行分类，分别定义哪些分类是可采纳的，哪些需要慎重，哪些是不可以采纳的等等。按此思路进一步推进，不知阁下是否觉得可行呢？--Kezpe※留言 2018年7月6日 (五) 21:50 (UTC)[回复]
    以下为我提出的一些标准，望诸位提出意见：
    下列来源不应使用：
    1. 维基百科
      维基百科不是可靠来源。
    2. 自行出版来源
      自行出版来源仅可作为作者观点的可靠来源，不能用于其他条目中。
      此处的自行出版来源，除包括自费出版的纸质书籍外，还包括论坛、博客等用户产生的在线资源。
      此处的自行出版来源不包括政府机关、智库发布的新闻或研究报告、新闻社论。
    没有被上述标准排除的来源中用以下标准评估质量：
    1. 若来源主要为转述他人内容，被引用人是否为有关领域的专家？
      1. 若来源主要为转述前述定义的自行出版内容，该来源不应视为可靠来源。（例子：What are the differences between China’s two aircraft carriers?）
      2. 若来源主要为采访，受访人是问题所在领域专家，则应接受此类来源作为受访人观点的第一手来源。
    2. 若来源主要为作者本身编写，则：
      1. 该来源是署名？
        任何无法确定作者或编者的来源不应视为可靠来源。
      2. 该来源是否在相关领域的学术刊物上出版？
        若来源在相关领域学术刊物上出版，则应接受该来源作为事实的第二手来源、作者原创研究的第一手来源。
        智库出版物应视为此类来源。
      3. 该来源是否在相关领域的非学术性刊物上出版？
        若来源在相关领域的非学术性刊物上出版、没有对有关内容有特别的主张时，应接受该来源作为事实的第一手来源。
        特别的主张包括未公开装备的存在与否等推测。
    此外，考虑到来源的特殊性，对条目行文应有以下要求：
    1. 引用可接受的第一手来源时必须在行文中注明作者。
    2. 对于纸质来源或其他不易查证的来源，必须加入引用原文、页数及出版信息以便查证。
      1. 出版信息包括ISBN、DOI、刊物出版日期等。
    3. 在线来源应考虑于Wayback Machine等处存档。
    以上。在完成制定本标准后，应考虑建立Wikipedia:可靠来源 (军事条目)指引。-Mys_721tx（留言） 2018年7月6日 (五) 23:57 (UTC)[回复]
    • 以下罗列我觉得有疑问的段落：
      1. “此处的自行出版来源不包括政府机关、智库发布的新闻或研究报告、新闻社论。” --那么“政府机关、智库发布的新闻或研究报告、新闻社论”的可靠性如何界定？
      2. “若来源主要为转述前述定义的自行出版内容，该来源不应视为可靠来源。” --如何判定“来源主要为转述前述定义的自行出版内容”？比如所举例子中提到来源是“according to state media and mainland military websites”，并没有具体指出是哪些media和websites，仅在下文提及了一下CCTV，如何认定该文主要为转述的自行出版内容？
      3. “若来源主要为转述他人内容，被引用人是否为有关领域的专家？” --如何判断是否为专家？如上述南華早報例子中转述了尹卓和李杰的表述的内容，此二位均为大陆海军退役军官，是否可以算专家？
      4. “任何无法确定作者或编者的来源不应视为可靠来源。” --因为政治等原因，作者匿名或化名的来源如何判断？
      5. “若来源在相关领域的非学术性刊物上出版、没有对有关内容有特别的主张时，应接受该来源作为事实的第一手来源。”“特别的主张包括未公开装备的存在与否等推测。” --中国很多军事装备，官方不会进行公开，那么假如某军事期刊发布文章，提供证据显示某装备已经服役，也仅能作为推测，而非事实嘛？中国“公开装备”的才算事实，否则不算，显然不符合NPOV。
      请注意一点，因为中国官方的保密和不透明性质，中国军事类条目中某些内容是否为事实，不应依赖官方信息判断，领域内的专业刊物、专家的信息是可以借鉴的。试想下，中国海军某新型航母这周下水开始海试，网络上海试的图片铺天盖地，境内外媒体广泛报道，非学术类的军事杂志也报道了，但由于时效问题，暂时没有相关学术文献涉及，中国官方也不公开承认，那能否认定该新型航母海试的事实？按照阁下所列标准，极大可能性是不能认定为事实的。但我主张只要有足够可靠、足够多的证据证明即可认定为事实。当然，鉴于你我并非是相关领域的专家，没法直接判断证据的真假，所以可以考虑按照验证证据作者或发表者的可靠性来间接判断证据本身的可靠性。如以“新型航母下水海试”这一消息为例，可能有如下“证据”作者或发表者：
      1. 官方，包括政府机关、军事机关及授权的媒体组织等
      2. 智库，以及相关国家的政府机关、情报机构，如美国国防部、ONI等
      3. 相关专业领域刊物
        此处我并不赞同严格区分学术和非学术类，学术、非学术的分界本身就是模糊的，其次因为军事领域的特殊性，军队、军校、军事研究所的很多学术刊物是不公开发表的，而很多公开出版的军事刊物，因有背后专业团队支持，是有能力鉴别军事信息的真伪的，如简氏旗下的期刊年鉴等，中国国内的一些专业军事爱好者杂志也大多有专业军事机构或研究所背书，如《兵器知识》《舰载武器》等。
      4. 非官方授权的媒体新闻报道等
      5. 媒体社论分析等
      6. 自行发表，如微博、论坛等
      以上六类中，第一类（官方及相关），第二类（智库、情报机构）基本可视作可靠来源
      第三类（专业刊物）可能是可靠来源，须验证出版机构及作者编者等信息，此条可以进一步细化
      第四类（新闻报道）可能是可靠来源，须验证新闻社及作者编者等信息，此条可以进一步细化
      第五类（媒体社论分析）在作者或编者可查的前提下，可引述为作者或编者观点进行陈述，如“某专家（某报社）宣称，新型航母已于近日下水开始海试”
      第六类（自行发表）不可作为可靠来源使用
      以上。--Kezpe※留言 2018年7月8日 (日) 14:42 (UTC)[回复]
      1. 任何没有被自行出版来源标准排除的来源按照下文进行评估。
      2. 在其他条件相同时，不应首先使用对其信息源含糊其辞的来源。
      3. 在相关领域出版过著作或论文的研究人员、相关院所智库的研究人员、相关军队机关的工作人员可按常识判断为专家。
        采访本身不能建立受访者专家身份。（中共专家承认神七太空“气泡门” 美国专家解析）
      4. 使用化名的作者，若该化名可按照前述标准建立专家身份，则可考虑使用；否则仍视为不可靠来源。
        "不愿透露姓名的官员"按其信息源含糊其辞的来源处理。
      5. 需要具体例子以确定细节。
      6. 根据足够多的证据证明认定事实是Wikipedia:原创研究。原创研究不应在维基百科内出现。
      7. 学术期刊是经过同行评审的期刊。作为第一手来源，学术期刊在大多数情况下质量比其他第一手来源高。因此该区别十分重要。对于非学术性刊物，应谨慎评估特别的主张。（中国航天学会主办的《航天知识》曾经刊登过民科文章）但是同意在评估可靠性时，有专业机构或研究所主办的杂志较其他刊物优先。
      除希望保持学术刊物与非学术刊物区分外，同意对上述六项分类。
      以上。-Mys_721tx（留言） 2018年7月8日 (日) 23:02 (UTC)[回复]
      几点补充
      1. “在其他条件相同时，不应首先使用对其信息源含糊其辞的来源。”“‘不愿透露姓名的官员’按其信息源含糊其辞的来源处理。”如果报道的新闻组织历史悠久、口碑良好，这种情况可以将信息源视为该新闻组织本身，如使用“某媒体宣称”的表述。
      2. 中国实际装备了，但不公开承认，其他国家的政府或媒体广泛报道的例子，比较著名的如中国反卫星武器。当然具体案例具体分析，我的意见是“未公开装备存在与否”不应以官方说法作为事实判断标准，仍按照来源作者或发表者的具体情况判断可靠性。
      3. “证据”部分，我表述有欠缺，“只要有足够可靠、足够多的证据证明即可认定为事实”，这里的“认定”应该是证据作者或发表者即“来源”做出的，而不是编辑者，具体举例来说，有张照片是显示新型航母下水情况的，编辑者不能据此更新条目说该航母下水了，但如果有来源使用该照片并判定新型航母下水了，在“来源”符合可靠性原则的前提下，编辑者可以引述“该航母下水”为事实，或引述为作者观点。也即我提到的“按照验证证据作者或发表者的可靠性来间接判断证据本身的可靠性。”
      4. 不赞同使用“学术刊物”“非学术刊物”的二元分法，以及据此的标准一刀切。刊物的学术价值本身应视为模糊集，即肯定有和肯定没有学术价值的比较好判断，而中间的就模糊了。如《自然》、《科学》肯定有学术价值，《故事会》肯定没有，而简氏旗下的军事杂志就属于具有一定学术价值的，但显然跟自然科学这种专业学术期刊不能同日而语。可以按照顶级期刊>权威核心期刊>一般核心期刊>普通刊物之类的分级，对刊物的可靠性进行一个基本判断，但不应绝对化。阁下所举航空知识刊登民科文章例子，不能自然引申出“此类刊物需要谨慎评估”，因为我也可以举出黃禹錫、小保方晴子、韩春雨的例子来说明，顶级期刊也有可能出现学术造假的情况。
        军事本身也不是一个纯学术领域，很多信息可能并不会在多数学术刊物上出现，比如“055是否服役”，“新型航母是否下水”等。过多的纠结学术刊物、非学术刊物可能意义不大。退一步说，即使出现了，也仅能认为其可靠程度大于其他刊物，而不能做0/1或+/-的划分。比如，在没有第一（官方）、第二（智库情报机构）背书的情况下，“055服役”的消息是在《科学》出现，还是在《舰载武器》出现，本质上都是非官方报道或推断，只是如果出现在前者，可靠程度会更高。
        与其将专业刊物分为学术刊物、非学术刊物，我倒建议，不妨按照该来源的具体内容判断，如该内容是学术性质的，应更多依靠学术价值更高的来源；新闻性质的，来源的学术价值不是一个很重要的参考依据。比如，“中国海军神盾系统的发展”就可以多参考海军工程、电子工程类的学术刊物，而“中国海军052D驱逐舰装备新型神盾系统”参考军事杂志即可。
      另外，感觉此话题没什么人关注，Mys_721tx君如了解哪些经常参与这方面编辑的，是否可以考虑@一下？--Kezpe※留言 2018年7月9日 (一) 23:45 (UTC)[回复]
      同意将来源价值与正文内容挂钩。可考虑编写指引草案后在方针版与更大范围社群进行讨论。-Mys_721tx（留言） 2018年7月11日 (三) 23:03 (UTC)[回复]

ISBN的nowiki

目前有一些頁面的ISBN使用了<nowiki>ISBN 1234567890</nowiki>、<nowiki>ISBN </nowiki>1234567890的樣式，我打算將此移除，相關討論在Wikipedia:机器人/申请/Zestbot/5，如無反對意見將會移除。--Zest 2018年7月6日 (五) 14:59 (UTC)[回复]

關於學術期刊專題的模板

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:WikiProject Academic Journals。

關於有可能不符合成為維基百科傳記的標準

若已有可靠來源，請問如何貼上可靠來源或換用

模板呢?

另外，需經審批嗎？

219.76.75.65（留言） 2018年7月7日 (六) 08:06 (UTC)[回复]

將"出生名"從infobox person中獨立一項

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Infobox person。

如王泰吉，私以為目前的表達方式不利辨認出那一個是出生名，建議獨立一項或合併到別名處。--Temp3600（留言） 2018年7月7日 (六) 10:29 (UTC)[回复]

  • (＋)支持。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月7日 (六) 11:22 (UTC)[回复]
  • 请问“出生名”是什么意思？假设有个人，姓王，生于1932年，他出生时名字是狗剩，周围亲戚邻居叫他王二，上小学时取了个名字叫王继业，1951年参军，改名叫王玉胜，在工作中学习了俄语，俄语名字是伊万，1968年改名叫王向东，身份证上名字是王向东，请问他的出生名是什么？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 06:33 (UTC)[回复]
  • 照你的例子出生名就是王狗剩，亲戚邻居都叫他王二，上小學改名王继业，參軍又改名王玉胜，學俄語取俄名伊万，1968年再改名叫王向东，而王向東就是他的本名。--Justice305（留言） 2018年7月10日 (二) 06:45 (UTC)[回复]
  • 若如此说来，传统上大部分中国人的出生名岂不都是这种小名？我现在去给毛泽东的条目出生那一个参数填上石三伢子，是不是没有人可以回退我这个操作？那么显然上面作为例子的那个条目写错啦。（出生名这种东西本来就不是汉语文化圈的概念，为什么要对齐到中国人的模板？） --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 06:50 (UTC)[回复]
出生名就是你出生後不久，父母或其他長輩幫你取的"正式"名字(所以不同於乳名)，通常是報戶口用的名字。這並不難理解。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月10日 (二) 10:18 (UTC)[回复]
所以你的主张是，出生名是第一次在政府机关登记时的名字？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月11日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
對於現代人而言，是的，除非這個人身世曲折，小時候沒人幫他登記戶口，導致很多年國家的檔案裡查無此人，而等他長大，想要補報戶口時，他已經改名字了。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月11日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
@Inufuusen：君：請問您還有意見嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月16日 (一) 04:14 (UTC)[回复]
  • 有啊。我不能认同。今后我在中文维基百科看到“出生名”这个概念仍然会要求澄清。我知道现代汉语是一种很腐烂的语言，但我也不会愿意在没有明确出典的情况下同意一个明显不符合字面的定义。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月16日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
請問您不能認同什麼？又，哪個定義是明显不符合字面的定义？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月16日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
毛泽东的出生名是什么？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月16日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
在下匆匆瀏覽一下(因為夜深了，要睡了)毛泽东、毛泽东早年生涯、毛泽东生平三條條目，都沒提到「毛澤東出生的時候，取的是另一個名字，長大後才改名毛澤東」，所以合理推斷，他的出生名就是毛澤東；話說回來，他算現代人嗎？(在下前面意見曾提過："對於現代人而言......")-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月16日 (一) 16:27 (UTC)[回复]
閣下所指出的「石三伢子」有去戶政機關登記嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月16日 (一) 16:58 (UTC)[回复]

"台灣營養素食學會"的條目修正

請教各位先進，剛編寫了一個 台灣素食營養學會 的條目，但被舉報為快速删除，因為被認為是有廣告宣傳，雖然我不知道這要廣告宣傳什麼，因為那是一個非營利組織，但已試著調整過，不知是否還有不適當的地方，煩請有經驗的前輩不吝指正，感謝！@Mys_721tx：@林天蓬： MontiLai（留言） 2018年7月8日 (日) 07:22 (UTC)[回复]

非營利組織也可能會希望社會大眾可以多知道他們，這就是此處提到的宣傳，不是針對商品的宣傳，而是針對組織及理念的宣傳，我覺得條目目前應該沒有宣傳問題，不過條目的关注度可能不足，建議看一下Wikipedia:关注度中的說明。
  • 台灣素食營養學會 → 维基百科 → 大众 ✗
  • 台灣素食營養學會 → 大众 → 可靠来源介绍 → 维基百科 ✓

若是大眾已知道台灣素食營養學會，已有許多針對台灣素食營養學會的報導，研究，這些可以算是台灣素食營養學會的可靠來源，這樣可能就符合關注度要求

相反的，若是希望透過維基百科來讓社會大眾知道台灣素食營養學會，這就比較不是維基百科鼓勵的作法。 --Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年7月9日 (一) 15:34 (UTC)[回复]

关于Template:中华人民共和国驻外机构中各条目的命名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:中华人民共和国驻外机构。

根据WP:BIAS：“当要叙述政府，或与国家有关项目，应以官方国家全名：“中华人民共和国”及“中华民国”较为适合。”所以，我认为这类条目的标题应该从“中国驻X大使馆”改为“中华人民共和国驻X大使馆”。但有多名用户认为“中国驻X大使馆”可以接受或者比“中华人民共和国驻X大使馆”还要好（见中国驻法国大使馆的讨论页和存废讨论），所以我希望探讨一下此问题。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年7月8日 (日) 13:30 (UTC)[回复]

要全称就都全称，要简称就都简称。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月8日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
這與雙邊關係條目的命名雷同，即邦交國使用中國－XX關係或中X關係（條目裡也使用中國駐XX大使館）；非邦交國使用中華人民共和國與XX關係。回到正題，中華人民共和國駐外機構的各條目中，在模板與首段已註明中華人民共和國駐XX大使館了。還有，這類的改名討論通常會無疾而終。--Tp0910（留言） 2018年7月8日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
  • 說到WP:BIAS，命名確實未遵守 + 先到先得 + 多一事不如少一事 = 現今狀況。我認為只要有對應到中華民國相關條目的，就應該使用中華人民共和國。例如中華民國駐美國大使館、中華人民共和國駐美國大使館；美國駐中華民國大使館、美國駐中華人民共和國大使館；中華民國與美國關係、中華人民共和國與美國關係等（繼承中國史）。--Tp0910（留言） 2018年7月9日 (一) 10:33 (UTC)[回复]

部份航空公司的航點使用中國台灣甚至直接併入中國大陸

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:汉莎航空航点、英國航空航點（錯誤：英國航空航點不是討論頁）、泰国国际航空航点（錯誤：泰国国际航空航点不是討論頁）、加拿大航空航点（錯誤：加拿大航空航点不是討論頁）、韓亞航空航點（錯誤：韓亞航空航點不是討論頁）、菲律賓航空（錯誤：菲律賓航空不是討論頁）、马来西亚航空航点（錯誤：马来西亚航空航点不是討論頁）、宿霧太平洋航空航點（錯誤：宿霧太平洋航空航點不是討論頁）、日本航空航點（錯誤：日本航空航點不是討論頁）、全日空航點（錯誤：全日空航點是重定向頁面）。

U:維基小霸王根據各家官網將已經屈服於中共壓力的航空公司的航點： 漢莎航空航點、英國航空航點、泰国国际航空航点、加拿大航空航点、韓亞航空航點、菲律賓航空、马来西亚航空航点、宿霧太平洋航空航點、日本航空航點 、全日空航點的 臺灣全部改成Template:TW-CHN。雖然都有在編輯備註標明來源，但是真的沒有問題嗎？看起來像是台灣真的已經是PRC一部分？(甚至韓亞航空已經被匿名者併入PRC)
我就問一句：持中共護照的乘客搭乘韓亞航空的航線到桃園機場等台灣的機場要不要申請許可？這很明顯。
而且中國台灣一詞爭議很大，Template:TW-CHN不僅使用PRC國旗(發布當時)，其連結還直接連向China而不是中國台灣是不是已經欽定台灣已經真的屬於中共了？ 我覺得模版的事情還是@維基小霸王：好了。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年7月8日 (日) 19:21 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為有違NPOV，已由Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠於2018年7月11日 (三) 05:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

註：此處原有文字，因為有違NPOV，已由Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠於2018年7月11日 (三) 05:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

註：此處原有文字，因為有違NPOV，已由Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠於2018年7月11日 (三) 05:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

(－)反对：这样做在给航空公司条目强加维基百科认为台湾不属中国的政治观点，是玷污航空公司的条目。維基小霸王（留言） 2018年7月9日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
建议尊重航空公司的说法，称台湾为中国台湾，不要把台毒的观点强加入一个简单的列表。維基小霸王（留言） 2018年7月9日 (一) 10:22 (UTC)[回复]
  • (：)回應：這不是台獨不台獨的問題，而是此舉有違中立方針。「中國台灣」這個詞語本來就很具爭議性，方針也說了在非政治類條目以「台灣」作中華民國簡稱，並與「中國大陸」相對。在下認為有必要維持使用{{TWN}}，現在加上註腳已經是最能避免爭議的做法。--Win. M. 2018年7月9日 (一) 10:26 (UTC)[回复]

请部分用户(※)注意，维基百科不是你表达政治观点的地方。不要在条目中强行用你喜欢的说法，连条目主体的不尊重！維基小霸王（留言） 2018年7月9日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

  • (：)回應：閣下也會說了，維基百科不是表達政治觀點的地方，閣下卻連避免地域中心的方針也不遵守，此何意也？還請注意，這裡不是百度百科，我們務必保持條目的中立性。--Win. M. 2018年7月9日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
你非得要把你喜欢的说法取代条目主体的说法，违反中立原则，这是在用维基百科搞你的政治宣传！--維基小霸王（留言） 2018年7月9日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
  • 首先請遵守WP:AGF和WP:文明，我什麼時候搞政治宣傳了？我再重申，在非政治的條目用「台灣」和「中國大陸」是慣常做法！閣下在沒有共識的情況下加上極具爭議的「中國台灣」字眼，此舉實在不妥。在下的原意是盡力保持中立，而閣下多次攔阻，且還未提供一個合理、令人信服的理由，卻指責在下在搞政治宣傳。非要說的話，相比之下，閣下的行為似乎更像「政治宣傳」吧？抱歉語氣稍重，如有冒犯請見諒。--Win. M. 2018年7月9日 (一) 10:48 (UTC)[回复]
这些航空公司官网都用中国台湾了，还有什么称谓在这种语境下更常用？别再找理由把维基百科变成台独宣传站了！--維基小霸王（留言） 2018年7月9日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
  • (：)回應：所以閣下認為維基百科可以被當成中共當局的宣傳站？在下依然認為強行加上「中國台灣」是極不負責任的行為。除非閣下提出更有說服力的論點，否則在下暫不考慮再回應閣下，且不認同閣下的舉動，因閣下已經開始無理地指責本人，嚴重違反WP:文明和WP:AGF，再有此行為在下將考慮請求管理員介入協助。--Win. M. 2018年7月9日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
你说要用"惯常做法"，那么既然用中国台湾称谓已经是航空公司的惯常做法了，为什么条目不该应按航空公司的"惯常做法"？如果你真的觉得应该用同类条目的称谓，如果别的公司按官方称谓，依然称台湾的美国航空公司的是不是也应该按条目的"惯常做法"在条目叫中国台湾？有人又要找理由不让这么做了。維基小霸王（留言） 2018年7月9日 (一) 11:27 (UTC)[回复]

(：)回應：純粹想澄清一下，我說的「慣常做法」是指用戶在維基百科這裡寫條目的做法，而不是說航空公司的做法。--Win. M. 2018年7月9日 (一) 11:31 (UTC)[回复]

中國台灣！那有沒有中國江蘇、中國天津、中國甘肅、中國吉林？這真是標準的「此地無銀三百兩」：正是因為明知道台灣不屬於中國，中國才會一天到晚逼迫別的國家每一次提到「台灣」都要前綴「中國」，以承認台灣是中國的；中國怎麼不去逼迫外國人承認天津是中國的？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月9日 (一) 11:47 (UTC)[回复]
有本事“独立”再在这儿嚷嚷，没本事就要认。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月9日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
航空公司怎么标的就怎么标？那是航空公司被逼迫的，不代表航空公司認為這樣才是對的。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月9日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
所以说请你们去抗议，能逼他们改回来再说，我们静候佳音。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月9日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
名從主人是用在命名條目用的，再說維基百科什麼時候有內文用詞要從主人的規則？維基百科的內文是要遵守中立立場來寫，不是依照條目描述對象的立場來寫。如果今天寫一個所謂臺獨組織或臺獨人士，他們總是用「支那」來稱呼中國，那難道條目內文也要照著用嗎？再說那些站點旗幟是用來標誌地區用的，不是用來表示航空公司的政治立場用的，自然是以該地區當前實際所使用的旗幟為主。拿中華台北來當例子更是錯得離譜，因為那是中華民國自身實際上會使用的名義，當然在賽事上使用「中華台北」不構成問題。--祥龍（留言） 2018年7月9日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
如果“台独”观点直接引用内容里说的是“支那”，那就应该用“支那”，没有任何问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月9日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
我說的不是「引用言論」，而是條目內文裡所有寫「中國」的地方全改成「支那」的情況。條目中那些旗幟也不是航空公司的發言，也不是用來表示航空公司立場的，只是用來標識地區用。--祥龍（留言） 2018年7月9日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
(：)回應蘇州宇文宙武：恕我愚昧，你的說法可有方針支持？--Win. M. 2018年7月9日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
我本来就没说要标旗帜。你的说法有何方针支持了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月9日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
我已經說過很多次了，根據WP:避免地域中心，非政治類條目以台灣作為中華民國簡稱，並與「中國大陸」相對。你刻意改成「中國台灣」，如果這也不是違反方針，我也不知道說什麼好了。--Win. M. 2018年7月9日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
就算不標旗幟，維基百科也沒有內文用詞要跟隨條目描述對象的方針。今天這些航點為什麼要寫地區，是為了標註這些航點在什麼位置，而不是要用來說明這些航空公司的政治立場，既然如此就該依照WP:避免地域中心的指引來寫，不用搞什麼「微言大義」。打從一開始就根本不用管這些航空公司的觀點，航點在哪裡是客觀事實的問題而不是主觀看法的問題。--祥龍（留言） 2018年7月9日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
完全同意祥龍君的說法，其實這個根本不應該扯上政治關係，原意應該是標註航點位置。--Win. M. 2018年7月9日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
要么和航空公司的做法一样，zh-cn和zh-hk用“中国台湾”，zh-tw等保持台湾不变？[開玩笑的]当然不管怎么称呼，都应该加一个注释。--BR 2018年7月15日 (日) 10:17 (UTC)[回复]
(－)反对：這樣做依然違反中立方針。--Win. M. 2018年7月15日 (日) 10:20 (UTC)[回复]
(！)意見：航點名稱沒必要跟著航空公司更改，因為航點列表不是用來表達航空公司政治立場的內容。為了Wikipedia:避免地域中心，條目用詞本來就不一定要與來源一模一樣，例如中文來源常見的「本港」、「我國」與「內地」都不該在維基百科上使用。另外Template:TW-CHN在存廢討論可以說是一面倒的支持刪除，顯然這種做法是違反共識的--M940504（留言） 2018年7月16日 (一) 16:33 (UTC)[回复]

一点建议

鉴于这个话题有可能充满火药味，随时可能冒火，请大家保持冷静。另：在达成共识以前，请勿再更改相关条目，维持第一次更改之后的状态（标注不算）。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月9日 (一) 14:01 (UTC)[回复]

(－)反对：为什么要“维持第一次更改之后的状态”？既然知道这项编辑存在争议，应该回退到争议发生之前的版本才是啊。--140.180.249.80（留言） 2018年7月9日 (一) 19:22 (UTC)[回复]
(－)反对：部分航空公司在不同地區的網頁使用的譯名也不相同，如ANA、阿聯酋在台灣的網頁稱呼為「台灣」，而在中國大陸和香港則顯示「台灣，中國」；國泰航空、香港航空、中華航空、聯合航空等也未更改名稱。中國當局行為屬政治行為，維基理應站在中立位置，不為任何政治立場發聲。所以，理應運用爭議前的版本。地區名稱（台灣、中國大陸）稱呼即可。60.246.140.228（留言） 2018年7月9日 (一) 20:27 (UTC)[回复]
这是技术问题，技术问题都好解决。另，马甲请先穿衣服再说话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月10日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
马甲也算衣服啊XD--140.180.249.80（留言） 2018年7月10日 (二) 02:29 (UTC)[回复]

這當然不是技術問題，是航空公司中和中國政府政策和臺灣民眾觀感的做法，同時也是政治妥協。「一個中國」、「一中一台」本來就是政治問題。所以使用地域名稱稱呼最合適不過。60.246.140.228（留言） 2018年7月10日 (二) 02:39 (UTC)[回复]

(－)反对：為了避免爭議所以维持第一次更改之后的状态是什麼邏輯啊？既然有爭議就應該退回到第一次更改之前的状态。--M940504（留言） 2018年7月16日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

一點建議之二

建議撤除所有旗幟（不更改現行版本的航點名稱）。若多數同意，則預計今晚9時(UTC+8)由我更改，謝謝。--Tp0910（留言） 2018年7月10日 (二) 06:10 (UTC)[回复]

相关条目已因争议而被保护，请谨慎行事。--140.180.249.80（留言） 2018年7月10日 (二) 06:17 (UTC)[回复]

台灣、香港、澳門對中國大陸（內地）不是很久之前就有的地域共識嗎？改中國台灣一定會引起更大的衝突。Jasonloi1997（留言） 2018年7月10日 (二) 07:48 (UTC)[回复]

而且英文維基百科已經把「Republic of China」重定向自「Taiwan」，而不是「Taiwan, China」。另外，中文維基百科不是中國維基百科，目前中文維基百科有「臺灣」、「臺灣省」、「臺灣地區」、「中華民國（臺灣）」、「台湾省 (中华人民共和国)」、「中国台湾」、「臺灣共和國」；這七個條目的存在價值，就代表中文維基百科應保持中立精神，不被其他航空機構影響。--IrycatewiTalk 2018年7月12日 (四) 07:46 (UTC)[回复]

有用户要强迫让航空公司条目用台独叫法，用维基百科搞台独政治宣传，大家快来制止！

此讨论无助于改善维基百科，故关闭。--Aoke1989（留言） 2018年7月10日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

航空公司使用中国台湾称谓，而一小部分用户为了搞台独政治宣传，要篡改成"台湾"！对这些航空公司没有丝毫的尊重！

请大家注意，防止他们扭曲航空公司条目，将维基百科变成他们的政治宣传站！維基小霸王（留言） 2018年7月9日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

維基百科的條目內文跟那些航空公司有何關係，那些旗幟模板是用來標識地區用的，不是用來表示航空公司是怎麼稱呼那些國家、地區用的。--祥龍（留言） 2018年7月9日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
怎么没关系？这就是航空公司的条目，怎么会没关系？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月9日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
我的意思維基百科的內文怎麼寫跟那些航空公司的政治立場有何關係？航點位置在哪裡是客觀問題而不是主觀問題，維基百科如何稱呼一個地區自有「wp:避免地域中心」等方針來規範。--祥龍（留言） 2018年7月9日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
@Pbdragonwang：是有关系的，到达航点的所属含航空公司的立场表述，似乎不能看作一个单纯的地理坐标，而应该依来源按原样表述。去掉旗帜和所属前缀才是中性的地标名称，且仍需按原样，有些地区有多种名称。--YFdyh000（留言） 2018年7月10日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
你放中華民國的旗幟然後說中國台灣我不反對，但是強行用中华人民共和國的旗幟然後寫中國台灣只會引來更多的問題。--1233( T / C） 2018年7月9日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
順便放一個WP:PB，省卻我的論述時間。--1233( T / C） 2018年7月9日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • 已关闭不过说一句，不讲事情讲政治的，有一个算一个都应该封禁两天。一两个人低级无所谓，别把整个维基百科社群搞得那么低级。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月11日 (三) 07:13 (UTC)[回复]

關於「未接來電」與「未接電話」

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:未接电话（錯誤：Talk:未接电话是重定向頁面）、Talk:未接來電。

有分別嗎？直接上一個未接來電和未接電話一樣不就行了嗎？--1233( T / C） 2018年7月9日 (一) 19:29 (UTC)[回复]

反正最后就是一个重定向到另一个就是了。我的小小希望就是把两个中完整的那个保留下来。--「 讀萬卷書」不如「行萬里路」 2018年7月9日 (一) 23:18 (UTC)[回复]

“泰语维基百科”条目的“批评”一段

关于滥用合理使用图片的事情，被IP认为是原创研究删除了。该不该保留这段？——泰国婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月9日 (一) 15:19 (UTC)[回复]

若無可靠引用，可刪除。--Outlookxp（留言） 2018年7月10日 (二) 10:38 (UTC)[回复]
Special:用户贡献/2001:DA8:201:3512:6414:2A5E:EA94:1E7C，理由是“OR，不适合写在条目里”——泰国婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月10日 (二) 12:44 (UTC)[回复]

請求對 條目x86進行保護

請求對條目x86進行保護，因為不希望那些 不符合資質的讀者 對其進行 想當然的 誤導 性質的更改！更不希望與他們浪費時間！希望提供必要的協助與支援，萬分感謝！—以上未簽名的留言由221.9.14.172（對話｜貢獻）於2018年7月10日 (二) 14:30 (UTC)加入。[回复]

走错了，去Wikipedia:请求保护页面。你需要一个帐号来做这件事，注明哪些历史修改是破坏行为并提供依据。--论人是非者，唇寒如临秋风（留言） 2018年7月11日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

有關香港輔政司和布政司

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:香港特別行政區政務司司長。

究竟香港的輔政司(署)是在哪一年改名為布政司(署)?現時主流說法都會把香港以往的官職Colonial Secretary和Chief Secretary分別對應為「輔政司」和「布政司」，其部門Colonial Secretariat和Government Secretariat分別對應為「輔政司署」和「布政司署」。法律上Colonial Secretary是在1976年8月27日改名為Chief Secretary，因此一些說法會指「輔政司(署)」在1976年改名為「布政司(署)」，例如香港終審法院網站有關羅弼時的介紹：「....於1973年至1976年期間出任輔政司，以及於1976年至1979年出任布政司。」[26]和現時香港特別行政區政務司司長及香港特別行政區政府總部的內容，但我發現這些說法有點問題。實際上香港政府在1976年以前已經把Colonial Secretary和Colonial Secretariat分別譯為布政司和布政司署，例如在1958年的憲報[27]和1973年香港年報[28](第22章) 。而根據香港公共圖書館網站的香港舊報紙資料庫，有報章在1976年前使用布政司(署)[29](p.5)，也有報章在1976年後使用輔政司(署)[30](p.4)。各位有什麼看法?--QBear（留言） 2018年7月11日 (三) 19:02 (UTC)[回复]

最近外遊休假，容我在稍後留言，謝謝。-Clithering（MMXVIII） 2018年7月16日 (一) 16:04 (UTC)[回复]

港鐵現代化列車

先前燃灯在Talk:港鐵現代化列車#列车编组一节是否真的需要？提出刪去「列車編組」節，其時2GFRIENDTWICE表示反對，但在6月29日討論被凍結。今日，燃燈以「讨论页讨论已愈一周未见回复，视为无异议」为由清空本章节，惟Y55555555復原該編輯。為避免編輯戰，特在此討論相關事宜，並延請以上所提及之眾人及1233參與討論。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月12日 (四) 04:21 (UTC)[回复]

我的理据见对应的讨论页，不过建议等Y55555555解封后再进行讨论。附告知@Kevincli：请先在这里讨论一下再进行撤销的操作。燃 灯 2018年7月12日 (四) 23:21 (UTC)[回复]

这是累赘词太多？

fate/zero--我是火星の石榴（留言） 2018年7月12日 (四) 04:21 (UTC)[回复]

或许应该算累赘句？我真想来个大清理......没开玩笑--Junjie Yuan（留言） 2018年7月12日 (四) 10:48 (UTC)[回复]

求助：關於「原創研究」的解釋爭議

社群用戶好，一位用戶與在下，對於WP:非原創研究的理解，在一條目發生歧異。如果有瞭解這方針的用戶，希望能惠予意見交流。討論區連結。

  1. 對方主張：方針頁面說得很清楚，人工合成來源A和B，得到結論C是原創總結，屬於不允許的情況。在這裏，你就是把何的話（A）和他的一些背景（B）放在一起，想要暗示C（何的話不可信），典型的原創總結
  2. 在下的看法：(1)一個人的背景/及跟此事的關係+一個人的發言。這怎會是原創總結呢？沒有得出新的總結，只是並列兩件事情。難道「人民日報是什麼+人民日報說了什麼」會形成新總結？(2)不是那個人的單純背景，而是第三方可靠來源分析，那個人的作法，是一段描述。(3)依照對方的邏輯，任條目，放上「正」+「反」觀點，就是一種原創研究了！？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
  • 单看你这段话，你的做法显然是原创总结。行文中不需要字面写出一个“因为”“所以”，只需要放在一段里，前后自然就可以作为因果暗示。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月16日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

摘取法轮功信徒器官条目是否应该包括中国回应？

我在摘取法轮功信徒器官的条目加入了一些对指控回应的声音（原標題寫錯，已改）。有用户说镇压一方不属于WP:THIRDPARTY，所以條目中不應該有。大家觉得呢？--維基小霸王（留言） 2018年7月13日 (五) 14:52 (UTC)[回复]

  • @維基小霸王：我觉得可以。
    1. “镇压一方不属于WP:THIRDPARTY”不能推出“條目中不應該有”。
    2. WP:NPOV：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。……中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。……条目应提供足够的背景材料，说明谁人持有观点，持有的是什么观点，为什么持有这一观点，哪一种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒。……中立要求将观点不带偏见地表达出来。任何编辑者与来源都有其偏见（换句话说，任何编辑者与来源都有其自身的观点）——但重要的是我们如何将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。一篇可被认为是平衡而不带偏见的条目，应该对争议的所有涉及面都有分析说明，并包括各种观点以及已发表的证据。”“法轮功的观点中立，应该收；中共的观点不中立，不应该收”不是对WP:NPOV的正确理解。
--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年7月13日 (五) 15:15 (UTC)[回复]
(！)意見--維基小霸王的說法，有些誤解了。(1)原標題應沒有錯，[38]，原先這段主要就是整理當局對報告指控的回應。(2)條目中當然可以有中共當局的回應，目前條目中，本來也有中共當局的回應。但不是使用「鎮壓一方、非第三方『來源』」。
  1. 問題在於「來源的選用」；應從第三方可靠來源中，引述當局的說法。
  2. 中國大陸用戶，過去就一直認為大紀元非第三方不能用在法輪功條目，認為有利害關係，那麼中共組織相關的出版機構及媒體，當然也有利害關係，非屬第三方。
  3. 「第三方可靠來源」，是維基百科對來源的要求
    1. 方針WP:可靠來源就要求「条目应该基于来自可靠的第三方的出版物，来源应具有事实验证和准确性声誉。」「自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料」可靠來源的定義，就有第三方。
    2. 方針WP:可供查證也要求「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」「如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。」
      1. 「添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源」
      2. 「無資料来源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在条目中」
  4. 「非第三方」的來源，非屬可靠，即屬「可疑來源」，在維基百科的使用，屬於參考性質，而且方針有明列出 限制使用的態樣：
    1. 方針WP:可供查證方針：「自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源」（非可靠），可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表，只要：「没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；来源内容的真实性未受到合理的质疑；不是文章主要的来源。」
(～)補充
  1. 此外，WP:可靠來源---「自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料」。（1）中共對於法輪功問題的說法及案例，一直拒絕第三方查證，因此國際媒體及聯合國等多未接受。(2)何況中共治下的中國，相關控制是嚴密的。中共的鎮壓，是宗教、社會組織、教育體系、媒體、公檢法等全面調動的。此外，中共方面鎮壓立場，大陸方面又有嚴格的出版言論審查，當共黨把鎮壓法輪功作為意識形態要務，在黨過濾下的出版物，難道沒有「可疑來源」的問題嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：您好，您提到的是「觀點」，雙方觀點當然可以放。但怎麼放？維基百科方針，要求，在「第三方可靠來源 出現 的觀點」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 18:05 (UTC)[回复]
  1. 谢谢Wetrace用户的精彩评析。我在讨论页回复小霸时也提到维基条目宜遵守WP:SOURCE所言的“维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”
  1. @CopperSulfate：您好！您谈到“法轮功的观点中立，应该收；中共的观点不中立，不应该收”不是对WP:NPOV的正确理解。请注意在下并不持有您反对的这种看法。其实在下历来呼吁不要用无论是中共一方还是法轮功一方的一次文献。镇压一方的一次文献不应引用到条目，但镇压一方所持观点如经中立的第三方描述，则应可引用。被镇压的一方也是如此，法轮功学员所办的网站不宜引用，如有中立的第三方描述，则应可引用。小莲庄处士 2018年7月14日 (六) 06:25 (UTC)[回复]

日本邪教头目死刑是否应该包括日本nhk参考资料？

日本邪教头目麻原彰晃是被日本法院判处死刑的，日本政府机构属于镇压一方。NHK是依据日本《放送法》（广播法）而成立的大众传播机构，等于也是日本政府设立的。麻原彰晃#伏法就包括NHK的参考资料。请问，这个条目是不是应该去除镇压一方日本政府有关链接的参考资料？--維基小霸王（留言） 2018年7月15日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

(！)意見-試著從三方面談，對於在下敬仰的中國沒有不敬之意，只是誠實說中共的控制現況：
  1. 「新聞自由」：日本有「中共式的新聞審查」嗎？日本的NHK固然是依法設立，就像BBC，但卻是在民主自由社會的「新聞自由」保障下，政府官方不大能介入新聞編輯。日本NHK還做獨立節目，揭露日本在二戰的人體試驗部隊。這樣的公共媒體存在的目的，是政府或國家機制出資，「保障媒體中，有不受商業廣告市場過度影響，能維護新聞自由的環境與標竿」。
    1. 就像在臺灣，中央通訊社是「依照法律設置」的「獨立」的「國家通訊社」，如果被爆料「政府介入新聞編輯」，就會是政府一大醜聞。中央社、公共電視的預算，是由「人民投票直選的 立法院國會」把關、質詢，（執政者）政府文化部只能是協助、不能介入置喙。
    2. 英國BBC，也是透過立法，直接讓人民把錢交給BBC，甚至不經過 政府預算系統，更大程度確保獨立性。
    3. 這些例子，跟中共控制下（新聞自由度倒數第五）的大陸媒體，在組織、人事、財務，設有「黨委」，還有中宣部、出版署的事前審查、事後審查，還有網路刪帖等等的，是不大能相比較的。
  2. 「司法獨立」：您提到「日本法院」。其實日本法院、跟中共法院 的概念差距，也是非常大的。
    1. 在西方、台灣、日本、韓國。「三權分立制衡」是憲政架構（媒體被認為是 紮根於公民社會的「第四權」），其中「司法獨立」是國際社會「法治Ruleod Law」的最基本定義原則之一。也因此，民主政權中，「主權在民」，國會立法、執政行政、法院司法，三者都是政府概念一部分，但三者卻各自獨立、對問題立場並不一定一致；也因此，司法機關的預算，大多是「獨立編列」。
    2. 但中共的最高人民法院院長，公開抵制「司法獨立」，中共控制下的法院，至今不能以憲法來檢驗法規是否違憲，由「黨委」說了算。中共的司法部長，經常被自己的律師學者，批評為「法盲」。
  3. 再談一個核心的差異概念：「黨」「國」之間，現在流行一句話「中共不等於中國」
    1. 美國民主黨、共和黨，不等於美國。民進黨、國民黨，不等於中華民國/台灣。日本政黨、就算執政黨，也不等於日本。而即便在執政黨角度，國會、行政部門，也是相互合作、制衡兼有之。
    2. 但今天的中華人民共和國，政治與政府運作，是「黨國」，「中共強要等於中國」（中國沒有拒絕、監督執政者的辦法），一切都是「黨」說了算，原本應該有「民意、制衡」的機制，在「黨國」控制下，都只是「形式」甚至「連形式也不顧」。這比國民黨以前對日抗戰時，搞的「黨+國」（訓政）更不同。
    3. 中共自己公佈的經濟數據，連自己的總理都不相信。中共不允許「司法獨立」、國會是不是「橡皮圖章」(?)，在沒有制衡監督情況下，中共政府的決定與爭議判斷，又不存在媒體的獨立監督查證、也不存在「民意」獲得自由充分訊息後的獨立判斷監督可能，因此中共做出的一些決定，就充滿爭議（歷史也驗證了一大堆冤假錯案）。
      1. 日本邪教头目麻原彰晃，司法獨立審判，依照證據說話，被告可以找律師獨立辯護；媒體可以獨立查證、報導監督、採訪相關當事人、不受政府審查的報導。國際社會也可以檢驗。
      2. 中共鎮壓法輪功呢？相關法律基礎到現在都不具備、都是錯的、難以自圓其說，中共就下令不准律師「辯護」、後來不准「無罪辯護」，幫辯護的律師，一大堆都被迫害，連律師的律師都被迫害，律師還在法院被毆打、丟出法院、吊銷執照。為什麼這些律師在國際社會都被認為是「英雄」？中共控制下的記者、媒體，經常只能發新華社通稿；為什麼報導法輪功，跟中共黨媒不同調的美國記者，獲得新聞界最高榮譽普立茲獎？而中共對法輪功的指控，拒絕第三方媒體進行獨立查證。為什麼，中共CCTV常有「電視認罪」，但全世界幾乎都不相信「是真心認罪」？
      3. 兩相比較，還可以有很多層面的比較。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月16日 (一) 14:34 (UTC):##[回复]

本拉登条目是否应该包含英美媒体的参考资料？

本拉登条目是否包含大量英美媒体的参考资料。而美英是镇压一方。请问，这个条目是不是应该去除镇压一方有关链接的参考资料？--維基小霸王（留言） 2018年7月15日 (日) 14:21 (UTC)[回复]

(！)意見-個人看法，對於在下敬仰的中國沒有不敬之意，只是誠實說中共的控制現況。
  1. 公民社會、媒體第四權：在民主社會中，三權分立之外，媒體被認為是「第四權」，政府機構對新聞機構的審查、冒犯、事前限制干預、事後過濾，都是大忌。在臺灣如果有這種事，首長就準備下台、被彈劾了。
  2. 【英美媒體】，整天在罵自己的領導人、政府、總統，資金、運作、新聞編採都是獨立於政府的，是政府不能控制的；別忘了1970年代「越戰」，美國媒體早罵翻了美國政府。自由社會中，媒體會有各自的價值觀與立場傾向，但都在「新聞倫理、專業、自由」的大架構之下，如果偏離，媒體的信譽就會垮掉。舉個例子，台灣的「中國時報」在以前是自由改革派報紙，被旺旺集團(老闆蔡衍明公開為六四屠殺辯護、扭曲事實)買下後，訂報率、網路點擊率、媒體信譽，大幅下落，大量中時記者選擇辭職，這份報紙在臺灣社會，已經沒有人尊敬。
    1. 至於如果有特定英美媒體，如果在一些問題上的個別情況，是可以討論的。歡迎您提出來。
  3. 【中共控制下的媒體呢？】中共對媒體的定位是「喉舌」，在傳播理論上「只是 媒介 而非 媒體」，配合黨的指示。突然間，最近被下令「不報導中國製造2025」、突然間「不要再提 厲害了我的國」，一聲令下，全中國的「媒體」「網路」，瞬間跟黨走、跟黨轉彎、跟黨下架、跟黨「昨是今非、昨非今是」。
  4. 在西方、台灣，媒體與公民社會，是緊密相連的；但中國的公民社會，被中共壓的幾乎窒息。兩相比較，這環境、體制的差異，是非常巨大的。實際上，國際輿論也會有判斷，為什麼有些國際主流媒體，大家就是會重視？為什麼新華社、CCTV，即便中共再怎麼「大外宣」，大家都「有所保留」？那是「新聞倫理、新聞編輯獨立、新聞運作、新聞自由環境」的根本差異性所致。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月16日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

泰国王室成员条目的中文名“郑X”需要重新检视

现下泰国曼谷王朝10个国王的条目里均写有“郑X”的中文名，普密蓬·阿杜德的子女条目也都有“郑X”的中文名，但缺乏来源佐证。据史料记载，拉玛一世至四世在位时，泰国和清朝有朝贡外交，国王在外交文书中自称姓“郑”，分别叫做“郑华”、“郑佛”、“郑福”、“郑明”，这一点并无疑问。但拉玛四世时，由于种种原因，泰国终止了和清廷的朝贡关系，不再与清朝有官方往来。此后泰国诸王是否有“郑X”的中文名，需要打一个问号。《清史稿》中提到拉玛五世和六世，只是称为“抽拉郎公”和“马活提路特”，照此来看，拉玛五世以降的6位国王，应该没有“郑”姓中文名。

翻阅各条目的编辑历史可知，拉玛五世以降诸王的中文名，最早出现于2008年10月6日。当天，@Pangguanzhe~zhwiki：在Talk:却克里王朝贴了一个22字的所谓“泰国王室汉名联”（昭华佛福明隆宝光禧固冕 彰夏圣德馨善玉润泽成玺），第二天有人在凯迪网络发布了这个汉名联（[39]）。按照这个汉名联，泰国王室的汉名已经不间断地排到了拉玛二十一世。而这个汉名联，在互联网上找不到更早的来源了，真伪不言自知。2009年4月22日，210.73.58.126将“中文名郑隆”写进拉玛五世条目；2010年6月11日，@Fayhoo：将“中文名郑宝”写进拉玛六世条目，将“中文名郑光”写进拉玛七世条目，将“中文名郑禧”写进拉玛八世条目，将“中文名郑固”写进普密蓬·阿杜德条目；2014年5月26日，115.165.214.27将“中文名郑冕”写进时为王储的玛哈·哇集拉隆功条目。这6个中文名添加时都没有提供确切的来源，过了数年之后，才有人为其中部分中文名提供台湾、马来西亚等地华文媒体的新闻报道作为来源。但我们有理由相信，这些新闻报道很可能是直接或间接受了中文维基的影响，用这些报道作泰王中文名的来源，欠缺说服力。

2015年2月24日，202.84.75.222为提帮功王子添加中文名郑功；8月20日，同一IP又为诗琳通公主、朱拉蓬公主、思蕊梵娜瓦瑞公主、帕差拉吉帝雅帕公主、乌汶叻公主、藍寶石·詹森公主、詩麗吉·詹森公主分别添加中文名郑琳、郑蓬、郑思、郑雅、郑汶、郑宝、郑詹。这些中文名均由“郑”字加上中文译名中的一个字组成，显然是该IP编造出来的。

总之，泰国王室成员的这些“郑X”中文名需要重新检视、清理一下，避免误导他人。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年7月13日 (五) 18:13 (UTC)[回复]

BBC中文网的报道也曾中过招。2016年2月23日，《柬埔寨为迎接泰国公主访问打造豪华厕所》一文提及诗琳通公主中文名为“郑琳”，显然是受到了中文维基的影响。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年7月13日 (五) 18:21 (UTC)[回复]

(：)回應：泰王的名字我当时应该是参考日语维基而加入的—Fayhoo（留言） 2018年7月14日 (六) 01:40 (UTC)[回复]

@Fayhoo：我看了一下日文维基的编辑历史，最早应该也是@Pangguanzhe~zhwiki：于2008年10月6日将这些中文名添加进日文维基的[40]，与他编辑中文维基是同一天。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年7月14日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

这些中文名官方都没有提及，连可靠的来源都没有。——泰国婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月14日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

(～)補充：比如诗琳通公主，她的书法提的名字是“诗琳通”，没有“郑琳”。——泰国婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月14日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
还有郑固、郑隆两个重定向，是否提删？--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年7月15日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
会去提删的。——泰国婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月15日 (日) 17:26 (UTC)[回复]

中央二級機關

現時國家發展委員會、金融監督管理委員會、海洋委員會、僑務委員會、國軍退除役官兵輔導委員會、原住民族委員會、客家委員會和大陸委員會的條目名只有最後一個沒有「中華民國」，有沒有需要統一命名?--QBear（留言） 2018年7月13日 (五) 20:50 (UTC)[回复]

以官方中文名稱為準，且只有僑務委員會、大陸委員會前銜中華民國，其他機關可用XX委員會 (中華民國)，例如國家發展委員會 (中華民國)。--Tp0910（留言） 2018年7月13日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
如果按照組織法中的名稱，這些委員會都是沒有前銜。如果根據官網標誌，僑務委員會和大陸委員會有前銜，但科技部、文化部、衛生福利部和勞動部都沒有前銜。--QBear（留言） 2018年7月16日 (一) 19:10 (UTC)[回复]

處理Trymybestwikipedia多年前的烏克蘭條目

我想為Trymybestwikipedia「執手尾」時，發現其所創條目中不少城市的資料錯誤，例如諾維布格是en:City of district significance (Ukraine)，屬各區 (烏克蘭)所有，而非條目中所稱的「由某某州負責管轄」。想要修改，又或製作導航模板時卻發現困難重重，例如不論條目內文又或分類皆沒有指明其所屬之區。究竟有甚麼簡單方法可解決以上問題？JC1 2018年7月14日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

先补参考来源？避免只按英文维基的模板修订。--YFdyh000（留言） 2018年7月14日 (六) 10:36 (UTC)[回复]

想確認這樣是否有侵權問題

It's gonna be awesome在注意力不足過動症的治療#精緻糖加入了以下的文字

對此美國兒科醫學會表示，曾有一個比較學齡兒童和學齡前兒童的對照實驗發現，受試者即便將糖分攝取至遠高於正常範圍的程度，對受試者的「注意力」及「行為」並沒有產生影響。即便將實驗組成員（受試者）換成是「其父母對糖分敏感的兒童試驗者」，得到的結果也相同。[107][108]美國兒科醫學會另舉出一個研究顯示，數名被其父母認為對糖分有反應的（reactive）的男孩子，當攝取較多量的糖分時，反而會變得較不活躍。最後美國兒科醫學會總結表示，數份研究比較了ADHD患者與非ADHD患者的血糖後發現，ADHD患者與非ADHD患者在生活中的糖分攝取量並沒有不同[107][108]......

其中一個參考資料 www.healthychildren.org 中的 Allergies and Hyperactivity內容如下

In a carefully controlled study of preschool and school-aged children, researchers found no effect on behavior or ability to concentrate when sugar intake was far above normal, even among those whom parents identified as “sugar sensitive.” Another study found that sugar had the opposite effect to what was expected—when boys whose parents believed them to be sugar reactive were each given a large dose of sugar, they were actually less active than before. Finally, several studies comparing blood glucose levels have found that children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) have exactly the same response to sugar consumption as do children without ADHD.

而www.healthychildren.org的內容沒有用cc-by-sa開放授權

我想確認

  1. 目前條目中的文字是否可認定是來源資料的翻譯？
  2. 若條目內容是來源資料的翻譯，上述內容是否有侵權問題？
  3. 條目中有加入「對此美國兒科醫學會表示」，是否就沒有侵權問題？

同步通知@It's gonna be awesome：

謝謝大家--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年7月14日 (六) 11:10 (UTC)[回复]

  • 不论是否侵权，直接翻译来源文献的内容到中文是错误的。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月16日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
    • 謝謝回應，在這裡向您說明一下，在下是去蕪存菁，節選重點翻譯，希望讓中文讀者能快速理解並明白當前研究的進展。在下考慮到如果只翻譯一句"截至2018年七月，沒有任何科學證據顯示糖、或甜食（包括：糖分含量遠高於一般菜餚的食物）會影響人類的行為或導致ADHD"可能說服力不夠或無法滿足讀者的求知欲，考量到該段落就是用來說明"精緻糖"，所以值得將內容如同上方"飲食"段落一樣寫得詳細點。 祝 編安！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年7月16日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

關於漢族條目中「漢族生育率極低」這句話的問題

這部分內容最初由user:JNO1首次加上，先後被我和user:Baomi移除，後來又被回退，移除原因是因爲相關內容非客觀，詳見編輯摘要和討論頁，我不知道是因爲自己中文水平低無法令對方明白，還是反過來是我「原創研究」，在此希望社群協助判斷。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 11:56 (UTC)[回复]

這內容在條目己有長時間。稱低於世代更替水平的生育率為「生育率極低」何以是原創研究？--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
“极低”是一个主观标准，汉族在全国各民族中并不是倒数第一。且前面说全世界最多的，后面如果没有其他语句，应该是全世界范围内都极低的才可以，无资料支持。--苞米(☎) 2018年7月14日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
“极低”是低於世代更替水平的概括，並非原創研究。且前面說人口最多，提及生育率低並沒有不合理。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 12:20 (UTC)[回复]
你說「極低」可能太主觀了，「低」反倒沒問題。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月14日 (六) 13:07 (UTC)[回复]
@JNO1：这句放在序言相当奇怪，没头没尾没标来源（引维基百科列表为来源是自我参照），应当移除。“极低”没有标准，为主观评价、原创总结，且这句没有时间点，有史以来都是极低？按来源最多记述为“据xxxx年xxx统计，中华人民共和国的汉族生育率低于全国平均水平”之类的，而这样记述也没有体现出什么价值、原创研究嫌疑。即便要添加，也应该在单独章节做介绍，并有来源评价有关细节和影响。--YFdyh000（留言） 2018年7月14日 (六) 13:12 (UTC)[回复]
生育率列表內有來源，且仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創研究--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
  • 引維基百科列表為來源是自我參照；
  • 维基百科列表不是合理可靠來源；
  • 該列表單純是以數據顯示各中國民族的生育率；
  • 判斷哪個民族生育率是高是低是個人判斷，是個人主觀評價，是原創總結。
  1. 由此可見，該來源是維基百科自我參照，不是合理可靠來源，應該不需要繼續討論下去而直接刪除相關內容；
  2. 來源的添加者明顯不懂客觀一詞何意，不懂「以數據說話」的基本客觀寫法，不懂「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創研究」。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
  1. 所謂自我參照並非方針；
  2. 维基百科列表內有來源；
  3. 判斷哪個民族生育率是高是低有“世代更替水平”這一標準，非原創研究。
  4. 加上「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創研究」
所以，並沒有理由刪除該內容。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
  1. 就算還一萬步說自我參照不是方針，那部分也根本沒有列出來源支持，請勿告訴大家內部連結可以取代<ref>；
  2. 麻煩閣下指出那個列表內的哪一篇來源明確指出「漢族生育率極低」，更不用說那列表內的來源根本沒有内文引用；
  3. 那就寫「根據所謂『世代更替水平』的漢族生育率屬於偏高偏低云云」，而不是直接自創一句「漢族生育率極低」，也請明確列出那個標準的來源；
  4. 明顯沒有「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創研究」。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:44 (UTC)[回复]
  1. 來源在各民族生育率條目內己有。
  2. 生育率低於世代更替水平2.1，何以不算低？
  3. 有認為低的意見
  4. 明顯有「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創研究」--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 17:14 (UTC)[回复]
麻煩列出來，來源的哪一章，哪一頁，你真的想拿內部連結取代<ref>嗎？都說了那就寫「生育率低於世代更替水平的2.1」，到了現在還不懂讓數字自己說話？練乙錚的觀點相對偏激，除了一些網文以外未見有其他學者認同他的觀點，故屬於極少數觀點（其實有一些來源有更客觀更普遍的觀點和數據，可是我不告訴你）。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
都說了各民族生育率條目內有來源，反正是非原創研究。「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創研究」。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 23:57 (UTC)。[回复]
到底是「各民族生育率條目」哪一個來源哪一章哪一頁，我相信我說得已經非常清楚，不要拿內部連結取代<ref>，舉個例子，別人是不是也可以跟你一樣，在某個條目中寫上[[對香港警察的批評|香港警察的品行極差]]但後面完全沒有加上來源，被人提醒時跟對方說「對香港警察的批評條目內已有來源」？

。--No1lovesu（留言） 2018年7月15日 (日) 00:55 (UTC)[回复]

自我参照是常识推导出来的，可靠来源定义像维基百科一类的属于三手来源，是不能直接引用的，而维基的描述依据是来自于合格的来源，而维基百科内引用维基百科的话就是自我参照，依据第一点，自我参照是不适合的；但是引用相应的原始来源，而不是维基百科上的描述，作为目标描述是合适的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 00:52 (UTC)[回复]

關於本人多次指出某用戶作出明顯侵權行為（幾乎完全是複製貼上）但反被指不實指控的問題

user:JNO1經常性地侵權（先強調，我指他侵權是因為他的做法完全是從來源複製貼上，且幾乎沒有絲毫改動一字，部分例子見[41][42][43]，本人有一些編輯也因為所謂「內容相似」而被指「侵權」，何況是他那種完全是複製貼上的），有幾次都是因為我提醒或作出警告他才願意去「略作修飾」，還數次跟我說他侵權不是故意的，甚至反過指責我「假定他故意侵權」是沒有善意推定（見他的討論頁），我有合理理由懷疑JNO1犯了WP:GAME。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:15 (UTC)[回复]

很明顯閣下是在惡意推定，我己說明過往並非故意犯錯，而且己作出修改，如2，閣下是在對我作出不實指控。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
也強調一點，首先說出「我在假定JNO1侵權是故意的」這種話的人正正是JNO1自己。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:22 (UTC)[回复]
如果我沒有理解錯誤，JNO1的意思是他每次明顯侵權（完全直接C&P）都不是故意的，反而是每次都提醒他的本人是在WP:BULLY他和沒有對他作出善意推定，老實說我覺得這很可悲。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
是No1lovesu己說“認為經常重犯一件事也可以竟然不被定義為故意的行為”，加上WP:GAME的指控，可以作善意推定嗎？--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
不好意思，「我在假定JNO1侵權是故意的」這句話，是閣下對我說「閣下又是在假定侵權是故意的」之後。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
所以閣下之後乾脆承認是故意？--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
請JNO1別隨便更改他人的標題，還有你是作出過修改，不過是被我提醒過後，然後不久後JNO1歷史重演，再次「不小心地」用幾乎是複製貼上的方式侵權[44]。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
No1lovesu的標題明顯有誤導成分，不實指控是指WP:GAME--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
把WP:BULLY跟不實指控放在一起的是你自己，先看你自己在上面寫甚麼：「閣下是在對我作出[[WP:BULLY|不實指控]]」。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
不實指控是回應WP:GAME。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:43 (UTC)[回复]

又被JNO1「遊花園」了，總之JNO1是想告訴我們，JNO1是永遠不會犯錯的，指出他有犯錯尤其是明顯侵權的都是在WP:BULLY他和作出不實指控，JNO1每次C&P的侵權行為都不是故意的，無論他侵權多少次也絕對不是，我們一定要善意推定，JNO1每次侵權都是不小心的，指人發現侵權了就修飾一下語句就行了。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:47 (UTC)[回复]

是No1lovesu在「遊花園」了，還用標題作出誤導。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
對，差點忘了一點，就是錯的都是別人，JNO1無論侵權多少次和有多誇張也是不得指責的。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 15:54 (UTC)[回复]
不得指責?看來被No1lovesu指控後連辯護也不可以--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:58 (UTC)。[回复]
閣下可以一直侵權一直辯護下去，別擔心指責你的都是在bully你。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 16:02 (UTC)[回复]
閣下的還認定“一直侵權”，明顯是惡意推定。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:08 (UTC)[回复]
怎會呢，反正閣下侵權都不是故意的，都是不小心的，那又怎會有惡意呢，同理，既然有人殺多少人都都不是故意的，都是不小心的，那又怎會有惡意呢，這樣本來根本就不能惡意推定，因為侵權者和殺人犯根本沒惡意。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 16:31 (UTC)[回复]
No1lovesu將非故意侵權者比附為殺人者，這種類比是在暗示其他維基人我數次非故意侵權犯錯(即使有修改補救)是不可原諒嗎？--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:42 (UTC)[回复]
  • 你们俩无聊不无聊。故意不故意并不是很重要的事。我就问3件事：
  1. JNO1是否多次侵权？
  2. JNO1是否在多次被告知后仍在做侵权编辑？
  3. JNO1是否能够理解自己什么样的编辑是侵权的？

關於本人被某用戶作出的侵權指控

我承認曾經犯錯，但絕非故意侵權，也會作出改善，如有侵權之處，希望有人指出以便改正--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 15:55 (UTC)。[回复]

提醒一下各位，以下是JNO1部分曾經侵權以及他宣稱「絕非故意侵權」的例子：[45][46][47]，「絕非故意侵權，也會作出改善」這種態度已經不是第一次出現。另外這是有人指出問題後的後果[48]，請準備好被扣惡意推定帽子。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
我被指出侵權問題後也有作出改善，如2、1，絕非如No1lovesu所指控的是故意侵權。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:12 (UTC)[回复]
另外要指出的是，No1lovesu的用詞有誤，所謂“被扣惡意推定帽子”是當時我認為遭受了某種不實指控，後來發現是我誤解了，己作致歉。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:18 (UTC)[回复]

以下是JNO1最近的一次侵權事件，原文出處為[49]：

「清末统治集团封建思想根深蒂固，缺乏实施立宪的主动性。统治集团内部对立宪缺乏明确认识，对立宪的作用和意义认识不足，统治集团内部认识也不统一，实权派没有真立宪开民主的意愿。尽管西太后迫于形势宣布开始立宪探索，实际上也不是真热衷于改革，仅是敷衍了事，意图能安度晚年。而光绪帝虽然有尝试立宪的意图，但无实权实践改良，戊戌变法的失败也意味着无立宪的能力。光绪皇帝和慈禧太后死后，溥仪即位，醇亲王载沣摄政，由于最高掌权者本身缺乏足够的能力和实力，清王朝皇权的威权色彩已大打折扣。“皇族内阁”的建立，表明清政府的立宪是集权于皇室，“预备立宪”也就成了切切实实的骗局。清政府冥顽不化，每当还有一线希望、还能控制一定局面的时候，清政府总是拒不变革；只有到时机已逝、完全丧失操控能力的时候，它才匆匆忙忙地被动“变革”。假立宪主张在统治集团中占主流，清政府没有真立宪开民主的意愿，统治集团内部没有统一的立宪意愿，也就不可能完成立宪。」

以下是本人在發出警告前的版本[50]（建議將首句「有學者指出」刪除後再看）：

「有學者指出清末统治集团封建思想根深蒂固，缺乏实施立宪的主动性。统治集团内部对立宪缺乏明确认识，对立宪的作用和意义认识不足，统治集团内部认识也不统一，实权派没有真立宪开民主的意愿。尽管西太后迫于形势宣布开始立宪探索，实际上也不是真热衷于改革，仅是敷衍了事，意图能安度晚年。而光绪帝虽然有尝试立宪的意图，但无实权实践改良，戊戌变法的失败也意味着无立宪的能力。光绪皇帝和慈禧太后死后，溥仪即位，醇亲王载沣摄政，由于最高掌权者本身缺乏足够的能力和实力，清王朝皇权的威权色彩已大打折扣。“皇族内阁”的建立，表明清政府的立宪是集权于皇室，“预备立宪”也就成了切切实实的骗局。清政府冥顽不化，每当还有一线希望、还能控制一定局面的时候，清政府总是拒不变革；只有到时机已逝、完全丧失操控能力的时候，它才匆匆忙忙地被动“变革”。假立宪主张在统治集团中占主流，清政府没有真立宪开民主的意愿，统治集团内部没有统一的立宪意愿，也就不可能完成立宪。」

發出侵權警告後他「修改」過的樣本：

「有學者指出清末统治集团封建思想根深蒂固，缺乏实施立宪的主动性。也对立宪的作用和意义认识不足，加上统治集团内部认识也不统一，並没有真立宪开民主的意愿。雖然慈禧迫于形势宣布立宪，但实际上也不是真的想改革，仅是敷衍了事，意图能安度晚年。而光绪虽然曾有尝试立宪的意图，但並无实权能实行改良，戊戌变法的失败意味着无立宪的能力。溥仪即位後由醇亲王载沣摄政，由于清廷缺乏足够的能力和实力，清皇权的威权色彩已大打折扣。“皇族内阁”的建立表明清政府的立宪是集权于皇室，“预备立宪”也就成為了骗局。清政府顽固不化，每当还有一线希望、还能控制一定局面的时候，清政府总是拒不变革；只有完全丧失操控能力的时候，它才匆匆忙忙地被动“改革”。清政府既然没有真立宪开民主的意愿，也就不可能完成立宪。」

以下是JNO1對侵權一詞的理解
客觀事實是多次不小心犯同樣的錯，至於“將他人數次的勸告不放在眼內，不尊重他人包括來源的作者”純屬是你惡意推定。侵權是忘了更改文句，要類比也是沒有做甚麼，比如出門忘了拿東西，惡意推定才是拿糖果。--JNO1（留言） 2018年6月16日 (六) 01:04 (UTC)[回复]
香港屢次發生法院內違法拍照事件肯定也是因為拍攝者「不小心」，絕對不是不尊重法庭和其他在場人士，放生他們的法官一定是因為有善意推定，指控他們的法官一定是因為惡意推定。--No1lovesu（留言） 2018年6月16日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
雖然沒有証據，但多次不小心少做了事情（犯錯)，一定是“故意”？--JNO1（留言） 2018年6月16日 (六) 03:55 (UTC)[回复]

我要再強調一次，「絕非故意侵權，也會作出改善」這種態度已經不是第一次出現，JNO1說自己「不小心侵權」，看看上面其中一個最近的例子，大家可以判斷一下他到底能有多「不小心」，而且是連續性的。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 16:19 (UTC)[回复]

上述No1lovesu的指控不實，我作出修改後No1lovesu並沒有再向我說有侵權問題，所以後來我認為己沒有侵權問題，現在之前，不知道原來No1lovesu還認為存在問題--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:28 (UTC)。[回复]
你覺得我在上面指控了你甚麼。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
明顯是指控我故意而非不小心--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:39 (UTC)。[回复]
明顯不是中文水平比我還差就是沒有善意推定。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 16:47 (UTC)[回复]
明顯是閣下沒有善意推定--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:50 (UTC)。[回复]
明顯是閣下沒有善意推定我有善意推定，還有你的中文水平真的比我還差，我甚麼時候說過你修改過後的版本仍然存在侵權問題（修改過的版本我就不判斷了，期待其他人來判斷）。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 17:04 (UTC)[回复]
閣下在這裹拿出我修改過後的版本，然後告訴我這個版本沒有侵權問題？--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 17:18 (UTC)[回复]
你的閱讀理解能力真的令人頭痛，我不再跟你跑圈子，留待其他人來判斷。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
閣下疑似WP:PA，既然閣下堅持不說，我只能理解為不存在問題--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 23:59 (UTC)。[回复]
真的很有問題，有些人整天要求別人善意推定自已多次明顯侵權不是故意的，自己卻在打稻草人。--No1lovesu（留言） 2018年7月15日 (日) 01:12 (UTC)[回复]
請注意，No1lovesu曾經刪除我的留言9--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:23 (UTC)[回复]
不好意思，編輯衝突，沒留意。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
閣下要求我作出善意推定？--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
坦白說，在下很難相信一位維基人在多次侵權並屢次被警告的背景下，還能非故意地再次侵權。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月15日 (日) 01:36 (UTC)[回复]
可參考一下我跟他早前的對話：
  • 你在多條條目的編輯在短時間內緊接着我的編輯，難道不是維基跟蹤嗎。--JNO1（留言） 2018年6月15日 (五) 06:54 (UTC)
  • 你現在就是假定我經常都有時間，可能是我辦事有效率，可能是我責任心強不會把已肯定的侵權內容閒置一整天不處理，可能我不像閣下，認為經常重犯一件事也可以竟然不被定義為故意的行為。你把一些條目「推上」到我的監視清單上，而且有些內容還涉及侵權（不論是否故意，但的確很像是故意），我只能說「怪我了？」--No1lovesu（留言） 2018年6月15日 (五) 06:59 (UTC)
  • 你現在就是在沒有証據下假定我是故意侵權，可能是我沒有時間，也可能是我忘了，但我不像閣下，認為不小心重犯一件事必然是故意的行為。--JNO1（留言） 2018年6月15日 (五) 07:01 (UTC)
  • 屢犯不改不是「學習能力低下」就是故意犯錯，應該沒有第３項。--No1lovesu（留言） 2018年6月15日 (五) 07:38 (UTC)
  • 多次不小心與屢犯不改定兩回事，前者是善意推定，後者是惡意推定。--JNO1（留言） 2018年6月15日 (五) 07:40 (UTC)
  • 很好，世界上所有老闆都可以「多次不小心」欠支付員工薪水了。--No1lovesu（留言） 2018年6月15日 (五) 07:46 (UTC)
  • 維基百科有善意推定。--JNO1（留言） 2018年6月15日 (五) 07:49 (UTC)
  • 所以閣下可以無限次「不小心」了？--No1lovesu（留言） 2018年6月15日 (五) 07:53 (UTC)
  • 所以不可以在長時間內出現多次不小心？--JNO1（留言） 2018年6月15日 (五) 07:56 (UTC)

--No1lovesu（留言） 2018年7月15日 (日) 01:45 (UTC)[回复]

WP:GAME，别無其他。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

  • 侵权是事实，是否故意不重要。这个时候没必要深究主观看法，只需要观察行为。这才是鸭子测试的正确用法。
  1. JNO1是否多次侵权？
  2. JNO1是否在多次被告知后仍在做侵权编辑？
  3. JNO1是否能够理解自己什么样的编辑是侵权的？（这个问题如果是否，大家可以考虑在道德批判上稍微宽容，但如有再犯一样应当直接封禁）
  • 如果3个问题皆是，那么下次再有一样的情况可以直接提报，做短期封禁。和主观意愿没有关系。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月16日 (一) 05:39 (UTC)

曼谷條目中的「估忒媽蛤那空」、「估忒」由來

在泰國從未見過有「估忒」兩字來稱呼กรุงเทพ / Krung Thep，華人社區只見「泰京」。在google搜尋後，發現用「估忒」的結果全是複製自維基百科。 估計「估忒」是否某種方言的譯音，屬於原創研究？

參閱編輯記錄，是2016年10月31日 (一) 20:45的版本，由 User:Joe Wetwitoo 將Krung Thep加入「估忒媽蛤那空」，替代Krung Thep Mahanakhon。現時條目行文像寫成「估忒」兩字是官方認可的曼谷正稱，例如第一段官方名字估忒媽蛤那空，描述似是「估忒媽蛤那空」六字是正式官方的譯名，但毫無參考來源。又內文有「估」字面直接翻譯為都市，「忒」字面直接翻譯為神，中文的「估」字何以翻譯為都市？估計應是"Krung"的泰文意思才對。

建議內文只列皇家泰語轉寫通用系統RTGS轉譯的拼音，泰國地名的中文名需要重新檢視一下，避免誤導。

--Hoseneru23（留言） 2018年7月14日 (六) 18:48 (UTC)[回复]

蒙古人种维护

一个经常使用到的条目，被删来改去，都成什么样子了。7月1日至今都14天了，名称章节中，“且迄今为止在学术著作中的人种分类理论中与 ”。后面就这么没了。。。--Hikaruangeel（留言） 2018年7月15日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

有關於部分直接或間接影響台灣的熱帶氣旋未被提及之詢問

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:太平洋颱風季專題（錯誤：Wikipedia talk:太平洋颱風季專題是重定向頁面）。

近期敝人檢核部分有直接與間接影響台灣之熱帶氣旋，但未見於相關條目有提及相關影響與災害，像是：颱風鮎魚 (2010年)、熱帶風暴艾維尼 (2018年)等，顯現出中文維基百科條目對於台灣的災害不重視，在此誠摯邀請相關編輯Win M君、B dash君、天秤君、天蓬君、Weather Synchronize君、M Chan君一同討論此部分。--🍫｜주인공～✿ 2018年7月15日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

  • (：)回應：這裏是中文維基百科，台灣用戶也是主要的讀者，所以對台灣的影響理應詳盡記載。特別是颱風鮎魚，氣象局都已經發佈海上陸上颱風警報了，但影響一節竟然隻字不提，實在不妥。不過在下以往幾乎沒有編輯過熱帶氣旋對台灣的影響，也甚少有留意那些颱風的動向，所以有心無力……抱歉。--Win. M. 2018年7月15日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
  • (：)回應：個人認為臺灣用戶自己也得多多益善，惟自己心有餘而力不足，抱歉。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年7月15日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
    • (：)回應：目前太平洋颱風季主要編輯仍以港澳用戶為大宗，台灣用戶在這方面其實算嚴重不足，且部分侵襲連江縣、金門縣的氣旋又會受到部分用戶以政治眼光干涉，此部分其實對於台灣用戶來說很不友善，尤其是現在台灣當局的實質統治者仍是中華民國政府，雖倡導台灣價值卻不代表現階段政權有受到明確變動，且當台灣當局目前亦非中華人民共和國的一部份，此環節之編輯仍應符合WP:PB。--🍫｜주인공～✿ 2018年7月15日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
      • (：)回應：尤指2016年登陸金門的莫蘭蒂，以及幾天前才登陸東引的瑪莉亞，個人認為對於行政區劃方面仍不清楚的編者應謹慎編輯才是，不是所有由臺灣當局管轄的地區就一定是屬於臺灣，「臺灣金門縣」或是「臺灣連江縣」此論述既不符合法理亦不符合現實歷史、地理脈絡。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年7月15日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
  • 2010年鮎魚條目原先是有台灣影響的資料（但寫得不好），我剛查看時才發現消失了，翻查編輯歷史發現原來有用戶在剷除警報單時，連同對台灣影響一併刪走。抱歉一直沒留意，剛把鮎魚條目內的對台灣影響暫時恢復，但恐怕要重寫才行。至於艾雲尼，它不是在廣東減弱消散的嗎？最初的預測是顯示艾雲尼吹襲廣東後會移近台灣，但結果都沒實現。如果艾雲尼確實是對台灣造成影響，請不吝指正和補充。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年7月15日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
    • (：)回應：非常感謝恢復資料，這幾天有時間會協助處理。關於艾維尼的部分，根據台灣當局的官方資料顯示，是由外圍環流帶來西南風所影響[51]，它的殘留雲系伴隨北方鋒面雲系，促成台灣發生局部大雨[52]。—以上未簽名的留言由卡達（對話｜貢獻）加入。

“升”、“昇”和“陞”问题

这三个字在大陆简化字里统一为“升”字，因此一些人名、地名中的“昇”字、“陞”字在过去也循此规则简化为“升”字，比如大理国时期高氏相国“高智昇”、“高昇泰”、“高昇祥”父子兄弟三人简化为“高智升”、“高升泰”、“高升祥”，明夏政权皇帝“明昇”简化为“明升”，越南古都“昇龍”（昇隆）简化为“升龙”（升隆）。但2013年版《通用规范汉字表》规定，“昇”字可以用于人名、地名，并举例“毕昇”。那么，简体字环境下的“高升泰”、“明升”、“升龙”是否需要改成“高昇泰”、“明昇”、“昇龙”？--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年7月16日 (一) 17:46 (UTC)[回复]

請問悶和是什麼意思？

2018年國際足協世界盃決賽：他們最近一次對賽是2011年3月29日的友誼賽，法國在主場與克羅地亞0-0悶和。 請問悶和是什麼意思？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月17日 (二) 00:14 (UTC)[回复]

  1. ^ https://lingweb.eva.mpg.de/channumerals/ 底部
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=50441838”