维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/10/30
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←10月29日－ | 10月30日 | －10月31日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←10月28日－…－ | 10月30日 | －10月31日→ | ｜提報新文件 |
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"PCL2启动器"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 這個應該是明天到期吧。--日期20220626（留言） 2024年10月30日 (三) 00:01 (UTC)
- (×)删除：无可靠来源+广告。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 03:26 (UTC)
- (×)快速删除：明显广告，并非是正经介绍条目内容，符合G11。并且条目名都错了……--AllMagicNB（留言） 2024年11月3日 (日) 09:33 (UTC)
- 刪除。--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 00:42 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年10月30日 (三) 00:00 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：关注度不足。上次存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/15#杭州市文物保护点）以无共识结案。
(※)注意，依据《维基百科:关闭存废讨论指引》：可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：原讨论有共识保留或存废讨论删除后经存废复核还原，且在6个月内以相同的理由（不包括关注度不足）重新提删。
《维基百科:快速保留》：适用快速保留的情况包括但不限于：曾因关注度不足到期而提交至存废讨论，但最终经管理员决定获得保留（不含暂时保留、无共识而保留）或透过存废复核还原的条目，再次因关注度不足的原因被提删。
故本案不适用提前关闭存废讨论或快速保留。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:01 (UTC)
- 看來應該學俄維，存廢討論拖個數年甚至10年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 03:34 (UTC)
- 有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:56 (UTC)
- 不以無共識結案，也不刪。刪除討論模板留著。拖個幾年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:06 (UTC)
- 你又不是管理员。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:08 (UTC)
- 要去改方針。目前中維最多討論延長三次。這也是學英維的，以前7天必須結案。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:11 (UTC)
- 那你去改呗，自己去《维基百科:互助客栈/方针》发讨论去。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:13 (UTC)
- 要去改方針。目前中維最多討論延長三次。這也是學英維的，以前7天必須結案。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:11 (UTC)
- 你又不是管理员。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:08 (UTC)
- 不以無共識結案，也不刪。刪除討論模板留著。拖個幾年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:06 (UTC)
- 要認真説的話，我倒是認為可以單拆關注度存廢討論的頁面出來，要是大家認為這有初步可行性的話，我可以考慮是否就此提案。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:00 (UTC)
- 管理員前腳無共識結案，後面就立刻有人去提刪，感覺沒完沒了，那俄維的做法還真的不錯，就不應該讓無共識的關注度討論有時間限制。你提吧，我支持你。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:04 (UTC)
- 不太支持，很多条目虽然是因为关注度被提交到这里来的，但实际上也交织着一些其他的可能被提删的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 12:12 (UTC)
- 其他可能被提刪的問題，也有可能會無共識結案，所以最好提無共識保留的後續應該怎麼辦。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:16 (UTC)
- 该怎么办就怎么办呗。我重新提交的无共识保留的关注度案件，到现在也就那么几个。根本就没到要改方针的地步。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 12:20 (UTC)
- 我也只是提個可能性而已，並不是真的有全力推進的想法。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:18 (UTC)
- 其他可能被提刪的問題，也有可能會無共識結案，所以最好提無共識保留的後續應該怎麼辦。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:16 (UTC)
- 有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:56 (UTC)
(！)意見我对删不删除的无所谓，毕竟条目质量摆在哪里，也许删除在某种程度上也是对长期无人完善的词条的一种终极解决方案，我只是顺带提出几个问题：
- 2、如果删除的理由是“有效介绍”，似乎又回到了那个灵魂问题，因为杭州市文物保护点的本质是一个列表（如果各位不认同，那我可以把它移动到 杭州市文物保护点列表），那么，列表是否需必须要有来源“直接、详细地讲解了主题的实体”？就如同广泛存在、又被很多人接受的“XX区县各级文物保护单位列表”是否有来源直接、详细地讲解了“XX区县各级文物保护单位”这个概念？--猫猫的日记本（留言） 2024年10月24日 (四) 13:50 (UTC)
- 如果是杭州市文物保護點列表的話，之前我就貼出了類似的書本來源，紅渡廚不認可，但這些網來源似乎符合user:自由雨日提出的列表關注度，因為來源將本區的杭州市文物保護點都列出來了。現在想想，若是按照列表關注度，反而是紅渡廚沒有道理。那條目應該保留。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 14:31 (UTC)
- 我看你是自己都忘了吧，Special:Diff/84178892，你给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:12 (UTC)
- “该来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍”，這話是你說的。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:20 (UTC)
- 是啊，我说的，哪说错了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:24 (UTC)
- 這句話的意思不就是在否認貓貓的日記本提出的第二點的設想。你現在又在強調“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”，又把貓貓的日記本提出的第一點的設想也否定掉了。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:22 (UTC)
- 我否定个鬼啊我否定？是理解不了别人讲的话是怎么着？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:26 (UTC)
- 我發完這些後又看了你下面回應貓貓的日記本的那些話，自己都親自出來否定了。這不是否定還是什麼？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:30 (UTC)
- 那这样，你讲清楚，你认为我说的哪句话，否定了猫猫的日记本说的哪句话？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:32 (UTC)
- 猫猫的日记本：1、余杭、滨江两区在统计本区文物资源的时候，均将杭州市文物保护点完整列入，这算不算杭州市文物保护点拥有关注度的证据？（來源提到本區的杭州市文物保护点，行不行）
- 红渡厨：你（指的不是猫猫的日记本）给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明（來源只提到本區的杭州市文物保护点，不行）
- 猫猫的日记本：2、列表是否需必须要有来源“直接、详细地讲解了主题的实体”？（來源要不要直接介紹杭州文物保護點這個名詞）
- 红渡厨：来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍（來源沒介紹杭州文物保護點是什麼，只列出杭州文物保護點的地點，所以不行）--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:38 (UTC)
- 我在下方的回复中，清晰地阐明了为什么猫猫的日记本的来源不行。依据哪个法的哪一条，哪个条例的哪一条，哪个方针指引的哪一句话，清清楚楚。而你当时给的那个来源，是出自当地的地方志，地方志这个东西，就跟二十四史一样，也是史书的一种，是用来存史的，也是一个地方重要的政治工程，什么要记，什么不要记，都是重重打磨的，一般地方上编写一轮地方志，耗费的时间往往都是5年起步。所以，地方志类的文献，99%都属于维基百科绝对可以使用的可靠来源。现在，你能明白，为什么我支持你给的来源可以作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明了吗？
- 再者，杭州市文物保护点这个条目：一，它的主题可以是“杭州市文物保护点”，依据文化遗产关注度指引，不满足该专门关注度，于是，该条目要保留，那就只能援引通用关注度指引，需要有对这一主题的有效介绍才能满足关注度；二，它的主题可以是“杭州市文物保护点列表”，依据通用关注度指引，仍需要有对这一主题的有效介绍才能满足关注度。
- 现在，弄明白了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 12:00 (UTC)
- 那这样，你讲清楚，你认为我说的哪句话，否定了猫猫的日记本说的哪句话？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:32 (UTC)
- 總之，若是杭州市文物保护点不重要，我列出的餘杭區的那本書，它完全可以不用統計杭州市文物保护点。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:33 (UTC)
- 关注度就是关注度，没有什么重要不重要一说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 11:20 (UTC)
- 我發完這些後又看了你下面回應貓貓的日記本的那些話，自己都親自出來否定了。這不是否定還是什麼？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:30 (UTC)
- 我否定个鬼啊我否定？是理解不了别人讲的话是怎么着？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:26 (UTC)
- “该来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍”，這話是你說的。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:20 (UTC)
- 若根据《WP:关注度 (列表)》，有关注度的可以且只可是“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 15:43 (UTC)
- 我看你是自己都忘了吧，Special:Diff/84178892，你给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:12 (UTC)
- 猫猫的日记本阁下好，终于又见到您了，很高兴能与您再次交流，每次与您交流，对我来说都是对自身不足的改进。
- 关于您提到的第一点，回答是不可以：因为这两个区在官网列出全部的文物资源，是出于其履行法定职责的需要。哪个法？当然是《s:中华人民共和国文物保护法》，该法第十三条规定：
尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物，由县级人民政府文物行政部门予以登记并公布。
（顺带一提，也许有人会问为什么有的县级人民政府文物行政部门没有公布，这是因为《s:中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。
官网主动公布只是政府信息公开的其中一种形式）又依据通用关注度指引中“独立于主题实体”的要求：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
，所以不构成有效的关注度。 - 关于您提到的第二点，有关于“XX区县各级文物保护单位列表”的问题，上次在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/29#Template:老济南城》的讨论中我向您表达过我的观点，这类列表，他的本质是一种拆分的逻辑。《NT:NRVE》提到：
由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。
例如江岸区各级文物保护单位列表，该列表可以解释为对于武汉市各级文物保护单位列表的拆分（我完全可以找到对武汉市各级文物保护单位列表的关注度的证明）甚至有一些县级列表，自己本身就可以找到关注度的证明。所以，“XX区县各级文物保护单位列表”在维基百科的存在，完全没问题。 - 再回到杭州市文物保护点这个问题，您说的没错，这确实可以作为列表条目看待，若有来源能够给出对“杭州市文物保护点列表”这一主题的有效关注度证明，我支持保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:09 (UTC)
- 先说杭州市文物保护点吧，找出第一个失效的链接，《杭州市文物保护管理若干规定》：“第四条 尚未公布为文物保护单位的文物古迹，经市、县（市）文物行政管理部门核定，具有历史、艺术、科学价值的，由当地文物行政管理部门确定公布为文物保护点，并报本级人民政府和省文物行政管理部门登记备案。确定的文物保护点，视同市、县级文物保护单位予以保护，并划定必要的保护范围，保护范围由市、县（市）人民政府核定公布。”据此，杭州市文物保护点是“具有历史、艺术、科学价值的，尚未公布为文物保护单位的文物古迹”，由杭州市文物行政管理部门（即杭州市园林文物局，看公布批文即可）核定公布，视同杭州市级文物保护单位予以保护。这本身是杭州的地方法规，而且内容已经说到这个程度了，还不能构成“直接、详细地讲解了主题的实体”？一定要解构“有多少处古遗址、多少处古建筑”才算的么？
- 再说老问题，《s:中华人民共和国文物保护法》第十三条整个逻辑是“各级政府/部门核定公布与其行政级别对应的不可移动文物”，且这里是“核定”（保护点用了“登记”）和“公布”两个过程，即国务院核定公布国保，省政府核定公布省保，市县政府核定公布市县保，县文物行政部门（一般是县文化广电旅游局之类）登记公布一般不可移动文物，符合这条法律的例子见此，该法律不能用于解释链接中滨江和余杭区文物行政部门的做法，更何况也没有核定的过程（核定权在杭州市园林文物局），自然也不能当作“XX区县各级文物保护单位列表”存在的法律依据。而且从举例来看，目前公布的组合是五花八门的，余杭和滨江两区“各级文物保护单位”和“市级文物保护点”一同公布，长兴也是，那么这是否又能作为建立“余杭区各级文物保护单位及文物保护点列表”的依据？还有海盐又是按级别分开公布的。
- 如果按照拆分的逻辑，那就应当一方面，寻找是否有来源直接、详细地讲解了“XX市各级文物保护单位”这个概念，和上面一样，我要的是直接或者间接讲“武汉市各级文物保护单位是武汉市具有历史、艺术、科学价值的，被各级政府/部门公布为文物保护单位的文物古迹，由武汉市人民政府予以保护”，而不是解释“武汉市各级文物保护单位包含XX个国保、XX个省保、XX个市县保，XX个古建筑，XX个古遗址，XX个近现代”，前者解释的才是概念，后者在我看来解释的是构成，就好像，我要的是“文物是人类在历史发展过程中遗留下来的遗物和遗迹”（《中国大百科全书：文物·博物馆》），而不是“文物是古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画”。
- 另一方面，出于“方便排版和浏览的原因”，将“XX市各级文物保护单位”拆分为“XX市全国重点文物保护单位”、“XX市XX省文物保护单位”、“XX市县级文物保护单位”也可以，比如湖州就是这么干的（国家级、省级、市县级），那么为什么是这样拆又不是那样拆，这也需要一些支撑。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 13:36 (UTC)
- 还是一个一个来回答：
- 《杭州市文物保护管理若干规定》不构成对“杭州市文物保护点”这一主题的有效证明。这是因为“杭州市文物保护点”这个概念本就是由这部法律规定的，不符合通用关注度指引中提到的
“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
（而且这一点我在上方明明提到了啊？） - 这里我们谈的是“杭州市文物保护点”，依据阁下已经给出的《杭州市文物保护管理若干规定》相关条文，文物保护点仍然属于《中华人民共和国文物保护法》所规定的“尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物”，公布国保省保那些与本话题并无太大关联，暂且不提。他们公布“杭州市文物保护点”的行为，仍然是符合其法定职责的。所以，他们的履职行为仍然不符合“独立于主题实体”的要求；
- 多说一句与“杭州市文物保护点”无关的：我在本案中好像没说过可以拿当地县政府公布的文物清单作为“XX区县各级文物保护单位列表”的关注度证明？
- 列表的关注度他是这样的，由于你几乎不可能去找到一个详细解释了“XX列表”的概念的关注度证明，我们一般，只要有可靠来源列出了以同一主题列的表，就视为有关注度。
- 关于阁下提到的
为什么是这样拆又不是那样拆
，我认为这属于社群自决的范畴。再说了，条目与条目之间存在各种不同的情况，不宜由方针或指引来搞一刀切，不合适。只要社群觉得能接受这种拆法就行，比如“XX县级行政区各级文物保护单位列表”，我认为现在已经属于社群接受的列表。
- 《杭州市文物保护管理若干规定》不构成对“杭州市文物保护点”这一主题的有效证明。这是因为“杭州市文物保护点”这个概念本就是由这部法律规定的，不符合通用关注度指引中提到的
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 09:52 (UTC)
- 1、《杭州市文物保护管理若干规定》是法律法规，明显不属于“自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”，不建议用“包括但不限于”的说法直接兜底，如果要将法律法规明确排除在外，那么我建议先修改这条规则。
- 2、所谓“只要有可靠来源列出了以同一主题列的表，就视为有关注度”又和第2点相悖，因为这些表格通常也是与主题实体有关联之人发布的，不符合“独立于主题实体”的要求，这不又去反证“XX市各级文物保护单位”列表没有关注度了么？
- 3、至于社群接不接受这个不谈了，毕竟我跟阁下说了都不算，社群又还没发言。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 13:15 (UTC)
- 还是一个一个来回答：
- 另一方面，出于“方便排版和浏览的原因”，将“XX市各级文物保护单位”拆分为“XX市全国重点文物保护单位”、“XX市XX省文物保护单位”、“XX市县级文物保护单位”也可以，比如湖州就是这么干的（国家级、省级、市县级），那么为什么是这样拆又不是那样拆，这也需要一些支撑。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 13:36 (UTC)
- @猫猫的日记本：
- 请阁下不要胡乱解读我的留言，我既没说过
用“包括但不限于”的说法直接兜底
，也没说过法律法规明确排除在外
。《杭州市文物保护管理若干规定》就是“杭州市文物保护点”的概念制定者，本来就已经属于“自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。” - 这个怪我，我应该一字一句写清楚。满足“只要有可靠来源列出了以同一主题列的表”的同时，也应该满足独立的要求。至于阁下提到的“XX市各级文物保护单位”列表没有关注度的问题，您可以举例是哪个列表用不独立的来源在证明关注度；
- 《维基百科:共识》：
在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。
- 请阁下不要胡乱解读我的留言，我既没说过
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月30日 (三) 13:50 (UTC)
- @红渡厨：
我去看了一下关注度，我认为阁下在这里曲解了规则，这一条规则的要求是避免引用由主题实体自身发表的内容，如果该条目的主题是“杭州市人民政府”，那么由杭州市人民政府这一主题实体所发布的内容，无论“自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”，均无法“独立于主题实体”，但是这篇条目的主题是“杭州市文物保护点”，而“杭州市文物保护点”本身不具备发布内容的资格，介绍“杭州市文物保护点”的内容全部是由另一个具备发布内容资格的主题实体“杭州市人民代表大会常务委员会”发布的，所以符合“独立于主题实体”的情形。
就好像，如果条目介绍了阁下，那么阁下自己无论说什么内容都不能采纳，不能符合关注度要求，但是如果条目介绍的是苹果，但是苹果自己却无法说话，所以其它任何人介绍苹果均符合关注度要求。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:13 (UTC)
- 退一步讲，从利益冲突的角度，“杭州市人民代表大会常务委员会”本来就不是“杭州市文物保护点”的公布机构或者管理机构，二者并没有明显的利益冲突，为什么就不能符合关注度要求呢？--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:22 (UTC)
- 共识这个不展开说了，阁下已经忘了早些年的讨论了。当然我也要说清楚，我最初对“XX区县各级文物保护单位”是持开放态度的，但是在TIY大量铺开之后，我开始反思“大量制造无人完善的半成品”、“内容过度拆分造成的重复工作”、“本质是A和B自行摘编组合为C”，如今又可以再加上“缺乏来源对其进行有效的概念介绍”，“即使是按照列表的罗列要求，也缺乏文物部门之外的独立来源”，总结下来是越来越没有存在的理由了，不得不说，阁下的提删也为我的反思不断地提供了源泉。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:48 (UTC)
- 阁下既然去看了关注度是什么（( π )题外话，阁下居然现在才去看关注度是什么），那就更应该去看看法律是什么。我先前低估了阁下对法律的了解如此之浅薄，看来我应该好好说一说法律。依据当前的“法律”条目第一句话：
法律，是由宪法明文规定，授权国家行使，从而规范个人、组织、公司以及国家行为之规范。
具体到本案来说，《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律（严格说应该是地方性法规），他的目的，就是在规范“杭州市文物保护点”这一法律概念，这根本就不是任何意义上的“介绍”；不仅如此，由于该法律直接对“杭州市文物保护点”进行了“规范”，换句话说，“杭州市文物保护点”叫什么名字，该由谁保护，怎么保护，全部是由这部法律规定的，《杭州市文物保护管理若干规定》就是“杭州市文物保护点”的“亲爹”，亲爹跟儿子什么关系？那必然是有关联之人。所以，该法律必然属于“与主题实体有关联之人发布的内容”。综合来讲，《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律，既不是“有效介绍”，也并不“独立于主题实体”。 - 顺便，既然阁下提到了“杭州市人民代表大会常务委员会”，那我再说一下地方人大常委会，依据《中华人民共和国宪法》第二条：“
人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
”第九十六条：“地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。县级以上的地方各级人民代表大会设立常务委员会。
”《中华人民共和国立法法》第二条：“地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会是本级人民代表大会的常设机关。
”第八十一条：“设区的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以对城乡建设与管理、生态文明建设、历史文化保护、基层治理等方面的事项制定地方性法规，法律对设区的市制定地方性法规的事项另有规定的，从其规定。
”所以，杭州市人民代表大会常务委员会作为杭州市的地方国家权力机关的常设机关，他制定《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律，是完完全全的履职行为，是在履行其“对历史文化保护的事项制定地方性法规”的职责。从这个角度来说，《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律，仍然既不是“有效介绍”，也并不“独立于主题实体”。 - “XX县级行政区各级文物保护单位列表”的问题，我仍然还是一个一个回复：
- 关于“大量制造无人完善的半成品”，这本来就不是什么问题。《维基百科:小作品#小作品是所有条目的基石》提到：
某些较熟练的参与者可能认为：小作品是个麻烦，因为维基百科所缺乏的信息却以存在条目的形式出现（有关的辩论请参阅消除小作品）。然而，这不代表者它们在未来也是如同现状的作品——它们或许会在多年后成为一个典范条目。
- 关于“内容过度拆分造成的重复工作”，依据《Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是印刷品》，
维基百科并未有限制条目或者主题数量，只要条目能够获得查证并符合以下条件，即可写成维基百科条目。
所以重复并非什么大问题。若是遇到类似于之前我在《Talk:全国重点文物保护单位#全国重点文物保护单位的条目现状》提到过的那种，除了重复就是重复，没有新东西，那更简单了，您可以直接提删； - 关于“本质是A和B自行摘编组合为C”，简单说这是原创总结，只要关注度得到证明，就说明这不是原创总结；
- 关于“缺乏来源对其进行有效的概念介绍”，只要关注度得到证明，这就不是问题；
- 关于“即使是按照列表的罗列要求，也缺乏文物部门之外的独立来源”，来，阁下随便举例，你说说哪个“XX县级行政区各级文物保护单位列表”缺少独立来源，我去给你找。
- 关于“大量制造无人完善的半成品”，这本来就不是什么问题。《维基百科:小作品#小作品是所有条目的基石》提到：
- 阁下既然去看了关注度是什么（( π )题外话，阁下居然现在才去看关注度是什么），那就更应该去看看法律是什么。我先前低估了阁下对法律的了解如此之浅薄，看来我应该好好说一说法律。依据当前的“法律”条目第一句话：
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月31日 (四) 10:05 (UTC)
- 共识这个不展开说了，阁下已经忘了早些年的讨论了。当然我也要说清楚，我最初对“XX区县各级文物保护单位”是持开放态度的，但是在TIY大量铺开之后，我开始反思“大量制造无人完善的半成品”、“内容过度拆分造成的重复工作”、“本质是A和B自行摘编组合为C”，如今又可以再加上“缺乏来源对其进行有效的概念介绍”，“即使是按照列表的罗列要求，也缺乏文物部门之外的独立来源”，总结下来是越来越没有存在的理由了，不得不说，阁下的提删也为我的反思不断地提供了源泉。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:48 (UTC)
- @红渡厨，其它的不必展开讲了，所有文物保护单位类的列表都是由行政部门发布的，即使有其它来源也必然是转载，依然无法跳出“与主题实体有关联之人发布的内容”。按照阁下的解释，该立法部门都是“与主题实体有关联之人”，不能够“独立于主题实体”，那么，直接公布和管理文物保护单位的行政部门（包括人民政府以及文物部门）都是“与主题实体有关联之人”，更不能“独立于主题实体”，而且通用关注度指引是所有关注度指引的基础，即使是列表也要先符合通用关注度指引，那么请阁下拿出这些条目的关注度依据好了，随便以“硚口区各级文物保护单位列表”、“江岸区各级文物保护单位列表”、“武汉市各级文物保护单位列表”（( π )题外话，还没建立？亲爹还没有建立儿子已经有了）、“湖北省各级文物保护单位列表”（( π )题外话，还没建立？亲爷爷还没有建立孙子已经有了）为例好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月2日 (六) 01:19 (UTC)
- 附注，这两个链接（硚口区、江岸区）肯定是不符合了，我想阁下可能想会去找地方志，请注意，武汉地方志编纂委员会办公室是武汉市人民政府直接领导的局级事业单位，也就是武汉市人民政府的一部分，而武汉市人民政府是武汉市文物保护单位的公布机构，所以武汉地方志编纂委员会办公室一样也是“与主题实体有关联之人”，所有与武汉地方志编纂委员会办公室有关的材料，均不能够“独立于主题实体”。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月2日 (六) 01:37 (UTC)
- 得承认我规则读得少，我现在才注意到关注度 (列表)“该草案可能仍在草议中、讨论中或正在达成共识以便通过”，而通用关注度“是中文维基百科的关注度指引，经社群商议并采纳”，正如草案中的法律法规没有效力一样，草议中的规则也不要先拿来引用了，还是用正式规则好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月2日 (六) 01:57 (UTC)
- 先列关注度证明：
- 《湖北省志·文物名胜》六、文物保护管理 4.文物保护单位。该章节以列表的形式列出了湖北全省的县级及以上文物保护单位，并在该列表前指出了
中华人民共和国成立以来，湖北省各级政府公布县以上文物保护单位共 1800 余处。下表所列名单以省、县(市)政府公布的正式文件为依据，参考部分县(市)上报材料，少数资料作了调整。
该书可无需任何登录直接在湖北方志馆阅读，该章节从726页（右下角输入转到第866页）开始到817页（右下角输入转到第957页）结束； - 武汉市国家历史文化名城保护委员会办公室. 武汉:国家历史文化名城通览. 武汉: 武汉出版社. 2014. ISBN 978-7-5430-8075-1 （中文（中国大陆））.
第四章 文物保护单位。该章节以列表的形式列出了武汉全市的县级及以上文物保护单位（第101至122页），并在该列表前（第083页）指出了武汉是国家历史文化名城。目前全市有国家级、省级、市级文物保护单位共281处。这281处文物保护单位，是建国以来由国务院、湖北省政府、武汉市政府先后分17批次公布的。其中、国务院公布7批、省政府公布5批、市政府公布5批。此外，武汉市政府公布8个市辖区的区级文物保护单位144处。
（这书是我自己买的，很遗憾没找到可以在线阅读本书的网站） - 《江岸区志》第二十六篇 文化 体育.第四章 文物.第三节 文物收藏 保护。该章节以列表的形式列出了江岸全区的县级及以上文物保护单位，并在该列表前指出了
1956—2004年，江岸地区一批革命遗址、革命纪念建筑、古建筑及历史纪念建筑先后被确定为国家、省、市级文物保护单位。其中，国家级3处、省级13处、市级28处，共计44处。（表26-8至表26-11）
该书可无需任何登录直接在武汉地方志数字方志馆阅读。（注：此处讲的“革命遗址、革命纪念建筑、古建筑及历史纪念建筑”就是江岸区的全部文物保护单位，因为江岸区就没有近现代重要史迹及代表性建筑以外的文物保护单位。再注：江岸区未公布过江岸区文物保护单位） - 《硚口区志》第二十三篇 文化.第七章 文物保护.第一节 文物保护单位。该章节列出了硚口区全部的文物保护单位（第817页）。该书可无需任何登录直接在硚口区政府官网阅读。需要说明的是，该书出版于2007年，当时全区只有保寿桥和辛亥首义烈士陵园 (武汉市硚口区)这两个文物保护单位，所以视同列出了全区各级文物保护单位列表。
- 《湖北省志·文物名胜》六、文物保护管理 4.文物保护单位。该章节以列表的形式列出了湖北全省的县级及以上文物保护单位，并在该列表前指出了
- 再来回应问题：
- 阁下明明在上面刚说了地方志均不能够“独立于主题实体”，我为什么偏偏列了地方志？其实这个问题，已经在本案回复其他人的时候说过了，我现在直接复制：
地方志这个东西，就跟二十四史一样，也是史书的一种，是用来存史的，也是一个地方重要的政治工程，什么要记，什么不要记，都是重重打磨的，一般地方上编写一轮地方志，耗费的时间往往都是5年起步。所以，地方志类的文献，99%都属于维基百科绝对可以使用的可靠来源。
再者，我不知道阁下有没有听过一个叫六人法则的概念，大概是说，这个世界上任意两个人，都可以通过至多六个人建立联系。若是按照阁下这套“武汉市志是武汉地方志编纂委员会办公室写的，武汉地方志编纂委员会办公室是武汉市人民政府的下属单位，武汉市人民政府负责公布武汉市文物保护单位，所以市志不是武汉市文物保护单位的独立来源”一层套一层的逻辑，那这世界上也就不存在什么独立来源了； - 上述来源，其实我只放湖北省志那一个也就够了，可以直接证明省表的关注度，至于下面的市表，可以解释为对省表的拆分；区表呢，我也可以解释为省表的二次拆分。当然，如果阁下不愿意接受这种逻辑，我同时列出了市表和区表的关注度证明；
- 阁下提到的《维基百科:关注度 (列表)》只是草案未正式通过的问题。这个暂且先不管草案不草案，我在上方都已经列出了各来源中相同主题的列表；同时，绿字部分也给出了有效介绍。不管是按照《维基百科:关注度 (列表)》还是《通用关注度指引》，均可以证明关注度；
- 至于阁下提到的“亲爹还没建立儿子已经有了”，虽然我们上面说的是拆分，但这种拆分并不一定要是“先建市表条目，再从市表条目里面拆出来各个区表条目”这种字面意义上的“拆”。我们完全可以直接建立区表，只是，判断关注度时解释为拆分的逻辑。
- 阁下明明在上面刚说了地方志均不能够“独立于主题实体”，我为什么偏偏列了地方志？其实这个问题，已经在本案回复其他人的时候说过了，我现在直接复制：
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 14:10 (UTC)
- 先列关注度证明：
- @红渡厨：别得先不说了，按照阁下“99%都属于维基百科绝对可以使用的可靠来源”这句话，阁下翻一下《杭州市志（1986-2005）》第四卷 第494-502页就可以撤回申请了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月6日 (三) 11:51 (UTC)
快速保留。
撤回请求，提删理由消失，关注度已经得到证明。（非管理員關閉）——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 12:08 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"青木遼生"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：14810jessie（留言） 2024年10月7日 (一) 00:00 (UTC)
- (×)删除：未能检索到足够的有效来源--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月31日 (四) 16:12 (UTC)
- 刪除。--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 00:47 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"吳其哲"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：14810jessie（留言） 2024年10月7日 (一) 00:00 (UTC)
- (×)删除：疑似广告，自身来源。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月31日 (四) 16:13 (UTC)
- 刪除。--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 00:47 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：使用此模板作为线路标志缺点太多：例如文字跟正方框不成正比、文字会偏移等等，而且已全面改用图片，建议删除。
- (○)保留：掛上{{Deprecated template}}即可。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年11月1日 (五) 03:26 (UTC)
- 無共識。--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 00:47 (UTC)
本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创研究，google搜索结果很少
- 提交的維基人及時間：Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:34 (UTC)
- (○)傾向保留 不是原创研究，纽约时报[1]，汉语盘点2015活动[2]提到，钢铁行业资讯[3]。作为重定向，如果目标章节有几句相关介绍，保留不成问题。阅兵蓝的来源更多，但还缺乏介绍，而“反法西斯藍”等可作为它的别名看待与介绍。--YFdyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 15:58 (UTC)
- (：)回應：閱兵藍已经R7，且我意见同下面cwek，目标页面行文没有体现。--Dryrace（留言） 2024年10月23日 (三) 19:31 (UTC)
- (！)意見，至少在目标页面的行文需要体现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月15日 (二) 02:39 (UTC)
- 無共識。--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 00:48 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：Qqqyyy以他常用的新北市教育網2001:288:22e2:5:9913:a026:6f89:6ac7的惡作劇，史有其人，但內容可疑，所謂的參考書王德智. 《桂系秘辛》是他惡作劇，這建立為了配合他的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/08#軍糾。
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2024年10月8日 (二) 06:17 (UTC)
- 具体的“内容可疑”之处？横县县志有记载（百度百科、安娜的档案有副本）。可以说参考来源和部分内容可疑。--YFdyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 13:45 (UTC)
- 同意《桂系秘辛》應是偽造。但百度百科那文獻截圖顯然具有效介紹，可按之修飾及刪除《桂系秘辛》。--Factrecordor（留言） 2024年10月30日 (三) 14:55 (UTC)
- @Outlookxp我已經按百度的文獻截圖修飾內容，包括刪除軍糾一詞，但沒有該文獻完整資料，請@YFdyh000補上。--Factrecordor（留言） 2024年11月3日 (日) 12:16 (UTC)
- 百度百科中记录的文献信息是完整的。对此缺乏了解、单一来源，无法改善太多。--YFdyh000（留言） 2024年11月3日 (日) 12:33 (UTC)
- 此條目我原先所想至少是《桂系秘辛》與所謂的「字葆初」是Qqqyyy惡作劇。我是不信任百度百科的內容，之前百度百科也有一些Qqqyyy整活的條目，如所謂的「安溪諸聖圖」、「应惠灵天」等。我想Factrecordor有依文獻改過應該就可以保存了。--Outlookxp（留言） 2024年11月3日 (日) 12:59 (UTC)
- @Outlookxp我已經按百度的文獻截圖修飾內容，包括刪除軍糾一詞，但沒有該文獻完整資料，請@YFdyh000補上。--Factrecordor（留言） 2024年11月3日 (日) 12:16 (UTC)
- 暫時保留。--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 00:48 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。