維基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/09/17
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←9月16日 - | 9月17日 | - 9月18日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←9月16日 - | 9月17日 | - … - 9月19日→ | ｜提報新檔案 |
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"文豪野犬"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留。至2014年8月，漫畫單行本累計已發行超過100萬冊。[1] --Mewaqua（留言） 2014年9月18日 (四) 07:52 (UTC)
- (○)保留：ピース又吉推薦。「こっちの太宰も悪くない。」 『文豪ストレイドッグス』最新巻ポスター解禁！！、鈍器のような文庫本が武器？ 京極夏彥氏が文豪キャラ化、「文豪ストレイドッグス」3巻発売記念で、文豪SD企畫で「ダ・ヴィンチ・コード」作者が異能力者に--M940504（留言） 2014年9月18日 (四) 09:21 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
（請不要在橫線下投票，以免計票錯誤。）
- (×)刪除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2014年9月17日 (三) 02:32 (UTC)
（關注度到期但未提刪之條目有 康林國際集團、恆耀能源、台北國際藝術村、仇國平。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：「台灣君主」此一概念為原創，無論內容個別提供了甚麼引用來源，這整個分類方式就是原創的，沒有來源的。其次，對於「君主」的定義大有問題。大肚番王被認為是「君主」嗎？明鄭時期的「君主」應該是明昭宗還是鄭氏家族？日治時期的「君主」竟然是內閣總理大臣？顯然這都是編輯者的原創判斷和分類。
(×)刪除已有較無爭議性之台灣統治者--Alane（留言） 2014年9月19日 (五) 03:40 (UTC)
- (○)保留
- ⒈大肚番王被認為是「君主」嗎？是，不管漢人或荷蘭人，一直以來都把大肚王國的統治者視為「王」，而「王」本身就算是對君主的一種稱謂，可參考康培德的〈環境、空間與區域：地理學觀點下十七世紀中葉「大肚王」統治的消長〉。
- ⒉明鄭時期的「君主」應該是明昭宗還是鄭氏家族？個人認為應以鄭氏家族為主，若必要的話也可加入明昭宗使兩者並列，但沒必要將整個條目刪除。
- ⒊日治時期的「君主」竟然是內閣總理大臣？原來的表格天皇確實排在後面且寬度小導致不明顯，相比之下內閣總理大臣就佔了很大篇幅，我已把天皇寬度加大並移至最前方，不明顯的問題已改善許多。我對表格語法的所知非常少，若改得不好還請見諒。
- 列表中的君主確實都是統治過台灣國家的君主，並非原創，若您不滿意分類方式的話，大可將整個列表重新排版或分類。
- User:Alane：模板:亞洲國家元首顯示許多其他國家也都有類似列表，台灣君主列表與台灣統治者性質相似但不完全相同，有小部分內容會重複是必然的，但並不會因此而失去獨立存在的必要，而且也可以方便其他讀者查詢。--61.224.234.41（留言） 2014年9月20日 (六) 13:21 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。
- 感覺跟台灣統治者重複很高，是否把這條目改為「台灣統治者列表」？然後原台灣統治者條目去掉列表部分成為純敘述，這樣如何？--Liaon98 我是廢物 2014年9月20日 (六) 20:05 (UTC)
- 看了那篇pdf，文中說的大肚王，還是部落聯盟的首領，只是外人稱之為「王」，這與君主的概念還是不一樣的--百無一用是書生 (☎) 2014年9月22日 (一) 02:25 (UTC)
- (！)意見：@Shizhao：夏朝也是部落聯盟，可是條目裡面也是寫君主啊...--Liaon98 我是廢物 2014年9月22日 (一) 09:44 (UTC)
- (！)意見致樓樓上的朋友61.224.234.41：日本天皇和日本首相可以同時並列為「君主」嗎？明昭宗和延平郡王可以同時並列為「君主」嗎？大肚番王符合君主的定義嗎？如果大家連「君主」的定義都無法弄清楚，怎麼能說這個條目符合維基百科的方針？
- 明鄭時期的「君主」應該是明昭宗還是鄭氏家族？您個人認為應以鄭氏家族為主，這只是您個人的意見，而非有可靠來源支持的內容。請參閱維基百科:可靠來源、維基百科:可供查證。
- 分類方式不是任何人滿意或不滿意的問題，分類方式必須有可靠來源支持才能成立。現在的內容就是編輯者們憑著個人的想法和推論創造出來的，顯為原創內容，應予刪除。人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2014年9月22日 (一) 03:29 (UTC)
- 夏朝那是傳說中的君主--百無一用是書生 (☎) 2014年9月23日 (二) 01:01 (UTC)
- (○)保留：其實在下對此的判斷也不明確，算不算君主？台灣歷史實在特別。但是，此條目內容編排，是有價值與意義的；因此建議暫時保留。但在下也傾向建議---改為「台灣統治者列表」，似乎好一些。 提供參考。Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 02:07 (UTC)
(！)意見誠懇呼籲大家回歸方針來討論。這個條目沒有可靠來源支持，「台灣君主」定義自相矛盾，顯然是原創內容。何況其內容和台灣統治者高度重複，刪除不會造成讀者損失。人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2014年9月23日 (二) 03:10 (UTC)
- (×)刪除。以「台灣君主」而言是原創概念，以「台灣最高長官」而言則與台灣統治者重複。--Mewaqua（留言） 2014年9月23日 (二) 03:51 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
知名度不明--Wing（留言） 2014年9月17日 (三) 05:04 (UTC)
(×)刪除 佐證來源不足,看來很像是在宣傳 Bugsung（留言） 2014年9月26日 (五) 02:26 (UTC)
- 刪除：無可靠理據--Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年10月14日 (二) 03:13 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：原因同「Template:Branches of Harbin Bank」
- 提交的維基人及時間：Shwangtianyuan（留言） 2014年9月17日 (三) 06:38 (UTC)
- (×)刪除，全是紅字連結的模板，該私人企業也存在知名度疑問。--Thomas.Lu（留言） 2014年9月17日 (三) 10:18 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：WP:NOT#BLOG
本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：這貨是原創研究嗎?
- 對不起新手還不太會使用，弟一次創頁面，是用老師在課堂上所教的東西，且才剛編一點點。User:Hswen520315
- 可以先在用戶頁面下開子頁面進行草稿編輯，完成後新建條目。 By 117.85.55.85（留言） 2014年9月18日 (四) 01:07 (UTC)
- (►)重新導向至蛋彩畫。（其實Tempera是「坦培拉」，Egg tempera才是「蛋彩畫」。）--Mewaqua（留言） 2014年9月18日 (四) 08:23 (UTC)
- 重定向。--Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年10月14日 (二) 03:14 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：宣傳？
- (＝)中立該頁面內容僅供記述事實，而不存在表達立場和意見的內容；根據維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是宣傳工具，應增加第三方來源，並觀察其關注度。By 117.85.55.85（留言） 2014年9月18日 (四) 01:19 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。
- (○)保留。哪裡像宣傳？--Mewaqua（留言） 2014年9月18日 (四) 07:31 (UTC)
- (○)保留：還好吧，條目內並沒有出現吹捧此作品的語句。--M940504（留言） 2014年9月18日 (四) 09:23 (UTC)
- (○)保留沒有宣傳吧--CBLIU-☎talk☎ 2014年9月20日 (六) 12:56 (UTC)
- 保留：非明顯廣告。--Lanwi1(留言) 2014年9月23日 (二) 23:55 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：極少使用，且無鏈入頁面
- 提交的維基人及時間：CHEM.is.TRY 2014年9月17日 (三) 20:56 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向，藏區大了去了，拉薩比較合適。飛賊燕子（留言） 2014年9月18日 (四) 07:33 (UTC)
- (○)保留，相關來源見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/09/16#2008年西藏起義，在此再次警告並留記記錄，於2008年藏區抗議、2008年藏人抗議、2008年西藏人民抗暴起義、2008年圖博抗議等頁面，@飞贼燕子：與@Jsjsjs1111：明顯有違反WP:遊戲維基規則，並可能有違反使用條款/有償編輯修正案及WP:利益衝突，在此提出警告，並要求@飞贼燕子：與@Jsjsjs1111：自我揭露「是否為中國政府進行有償編輯」。若無法說「絕對沒有」，本人合理懷疑「有」。
- 在此說明理據：
- 飛賊燕子 和 Jsjsjs1111 分別犯了「存廢討論應避免的理由」中的只給一個方針或指引及我沒聽說過
- 這些「不足的」刪除理由，本人已在更早的討論中，維基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/09/16#2008年西藏起義提出相關來源並反駁，然而此兩位用戶無視之並繼續於次日於多頁進行提刪，已構成「WP:遊戲維基規則」的行為，不顧維基百科可供查證避免原創研究的方針精神，反覆濫用 頁面存廢討論 程序
- 中華人民共和國或中國共產黨在此一列串頁面有WP:利益衝突
- 本人因此合理懷疑 飛賊燕子 和 Jsjsjs1111 是否因這些編輯行為，直接或間接取得中華人民共和國或中國共產黨的「報酬」（定義見使用條款/有償編輯修正案），因而違反使用條款，要求兩位自我揭露說明以自清。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月22日 (一) 06:31 (UTC)
- 在此說明理據：
- (○)保留：理由充分。Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 02:04 (UTC)
- 補充，[2]有RFI，「我在做記錄的同時也一直在思考藏人為什麼自焚這個問題，對我來說，藏人自焚是2008年藏區抗議的延續，2008年的抗議活動被大規模的血腥鎮壓，現在還有人被關押在監獄裡。2008年是一種群體的抗議，後來，藏人的抗議行為就轉變成為一種個體的自發的行為。」唯色:沒有沉重的壓迫藏人豈會自焚？，還有HRW「。基於這些理由，
自 2008 年藏區抗議後，採取各種措施限制國外和跨境影響力就成為北京的政策重心。 」[3]--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月25日 (四) 07:25 (UTC)
- (○)保留:
西藏 / 藏區 / 圖博 / 圖博特 + 起義 / uprising / 抗暴 / 抗議
Uprising與unrest或turmoil或protest之不同，從文字結構上和關鍵語義/翻譯即可知，就是「起義」，茲舉幾本/篇有附照片的：
- The Spring Uprising in Tibet and China’s Crackdown, 歐盟, 2008/4/30
- THE TIBETAN PEOPLE'S UPRISING MOVEMENT, 2008/2/14
- Uprising in Tibet, 2008
- Tibetan Uprising 2008
- Comprehensive account of 2008 Uprising in Tibet Released, 西藏流亡政府
相關文字用語, 網上到處都是。
- Google: "西藏起義" OR "藏區起義" OR "圖博起義" OR "圖博特起義" ⇒ 有 303,000 項結果
- Google: "西藏抗暴" OR "藏區抗暴" OR "圖博抗暴" OR "圖博特抗暴" ⇒ 有 55,600 項結果
- Google: "西藏抗議" OR "藏區抗議" OR "圖博抗議" OR "圖博特抗議" ⇒ 有 39,900 項結果
- Google: 2008 OR "民國97年" OR "民國九十七年" Tibet OR Tibetan OR "西藏" OR "藏區" OR "圖博" OR "圖博特" "起義" OR uprising OR "抗暴" ⇒ 有 391,000 項結果
- 若再加上"藏人"、"藏民"、"西藏人民"、"圖博人"等排列組合, 結果是多更多的⇒ 有 403,000 項結果！
部分被獨裁政權洗腦者「矇上眼睛就以為看不見，摀上耳朵就以為聽不到」的袁木作風，不過徒惹識者訕笑！
我完全看不出憑什麼只有那兩個獨裁暴力的中國黨可以寡占壟斷使用「起義」二字？那正是史家認證過最殘暴、最會吹噓造假的流氓團體之二。西藏/圖博人民絕對不比中國人不高尚！
在條目首段介紹中提及較常出現的不同用語，並設為利於搜尋之重定向，這是符合維基百科依可靠來源而海納百川本旨的適當作法。
-- WildCursive（留言） 2014年9月26日 (五) 14:38 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向，與政治無關。補充，反派死於話多，主角勝在嘴炮。--★A. S★Bla俺の嫁 2014年9月28日 (日) 14:37 (UTC)
- (！)意見↑樓上User:AeoliaSchenberg已於10月被用戶查核，證實為Wikipedia:用戶查核請求#BlackLotux的傀儡。屬於無效票。Wetrace（留言） 2014年10月5日 (日) 07:35 (UTC)
- (○)保留：理由充分。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年10月5日 (日) 02:30 (UTC)
- (○)保留：理由充分。Ebay5678（留言） 2014年10月7日 (二) 05:15 (UTC)
- 保留。--Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年10月14日 (二) 03:15 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：極少使用，且無鏈入頁面
- 提交的維基人及時間：CHEM.is.TRY 2014年9月17日 (三) 20:58 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向。飛賊燕子（留言） 2014年9月18日 (四) 07:33 (UTC)
- (○)保留：見#2008年藏區抗議及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/09/16#2008年西藏起義--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月22日 (一) 06:32 (UTC)
- (○)保留：理由充分。Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 02:04 (UTC)
- (○)保留:理據如上附。--WildCursive（留言） 2014年9月26日 (五) 14:38 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向，與政治無關。補充，反派死於話多，主角勝在嘴炮。--★A. S★Bla俺の嫁 2014年9月28日 (日) 14:37 (UTC)
- (！)意見↑樓上User:AeoliaSchenberg已於10月被用戶查核，證實為Wikipedia:用戶查核請求#BlackLotux的傀儡。屬於無效票。Wetrace（留言） 2014年10月5日 (日) 07:35 (UTC)
- (○)保留：理由充分。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年10月5日 (日) 02:30 (UTC)
- (○)保留：理由充分。Ebay5678（留言） 2014年10月7日 (二) 05:16 (UTC)
- 保留。--Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年10月14日 (二) 03:15 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：極少使用，且無鏈入頁面
- 提交的維基人及時間：CHEM.is.TRY 2014年9月17日 (三) 20:58 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向，抗議和起義相互矛盾。飛賊燕子（留言） 2014年9月18日 (四) 07:33 (UTC)
- (○)保留：見#2008年藏區抗議及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/09/16#2008年西藏起義--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月22日 (一) 06:32 (UTC)
- (○)保留：理由充分。抗議/起義，並不當然矛盾；例如，當年毛澤東搞所謂起義，也在四處發起抗議。一個事件，有些人認為是抗議，有些人認為是起義。意見提供參考，請指正。Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 02:04 (UTC)
- (×)刪除：此次事件稱作起義的較少，起義一詞又存在較強傾向性，所以……錯誤重定向。--Arthur2e5 更改·工具 2014年9月25日 (四) 11:16 (UTC)
- (○)保留:理據如上附。--WildCursive（留言） 2014年9月26日 (五) 14:38 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向，與政治無關。補充，反派死於話多，主角勝在嘴炮。--★A. S★Bla俺の嫁 2014年9月28日 (日) 14:37 (UTC)
- (！)意見↑樓上User:AeoliaSchenberg已於10月被用戶查核，證實為Wikipedia:用戶查核請求#BlackLotux的傀儡。屬於無效票。Wetrace（留言） 2014年10月5日 (日) 07:35 (UTC)
- (○)保留：理由如上。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年10月5日 (日) 02:28 (UTC)
- (○)保留：理由同上。Ebay5678（留言） 2014年10月7日 (二) 05:16 (UTC)
- 保留。--Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年10月14日 (二) 03:15 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：極少使用，且無鏈入頁面
- 提交的維基人及時間：CHEM.is.TRY 2014年9月17日 (三) 20:58 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向，未聽說過。飛賊燕子（留言） 2014年9月18日 (四) 07:33 (UTC)
- (○)保留：見#2008年藏區抗議及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/09/16#2008年西藏起義--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月22日 (一) 06:33 (UTC)
- (○)保留：理由充分。Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 02:04 (UTC)
的
- 補充：中華傳播學會論文 「...CNN 和新華社如何報導2008 年圖博抗議行動...」恐怖主義VS 人權報導新疆報導分析，還有邵江給胡錦濤的公開信：「...自2008年圖博抗議以來，超過1000名圖博人仍被關押，請提供關押人的姓名和關押地點。...」--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月25日 (四) 07:29 (UTC)
- (○)保留:理據如上附。--WildCursive（留言） 2014年9月26日 (五) 14:38 (UTC)
- (×)刪除：錯誤的重定向，與政治無關。補充，反派死於話多，主角勝在嘴炮。--★A. S★Bla俺の嫁 2014年9月28日 (日) 14:37 (UTC)
- (！)意見↑樓上User:AeoliaSchenberg已於10月被用戶查核，證實為Wikipedia:用戶查核請求#BlackLotux的傀儡。屬於無效票。Wetrace（留言） 2014年10月5日 (日) 07:35 (UTC)
- (○)保留：理由充分。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年10月5日 (日) 02:30 (UTC)
- (○)保留：理由充分。Ebay5678（留言） 2014年10月7日 (二) 05:17 (UTC)
- 保留。--Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年10月14日 (二) 03:15 (UTC)