„Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 2.447: Zeile 2.447:
:1. Mag sein, dass es in der Diskussion verschiedene Antworten von verschiedenen Leuten dazu gab, warum der Account gesperrt wurde. ''Den'' Grund der Sperre dürfte wohl [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/11#Benutzer:Marvin_Oppong_.28erledigt.29 diese VM] wiedergeben. Das erfolgte, nachdem er bereits zuvor auf [[WP:ANON]] und die Folgen der Misachtung dieser Richtlinie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMarvin_Oppong&diff=100318913&oldid=100314939 hingewiesen] wurde.
:1. Mag sein, dass es in der Diskussion verschiedene Antworten von verschiedenen Leuten dazu gab, warum der Account gesperrt wurde. ''Den'' Grund der Sperre dürfte wohl [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/11#Benutzer:Marvin_Oppong_.28erledigt.29 diese VM] wiedergeben. Das erfolgte, nachdem er bereits zuvor auf [[WP:ANON]] und die Folgen der Misachtung dieser Richtlinie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMarvin_Oppong&diff=100318913&oldid=100314939 hingewiesen] wurde.
:2. Wie ich in der Diskussion bereits schrieb, verfügt er über mindestens einen weiteren Account.
:2. Wie ich in der Diskussion bereits schrieb, verfügt er über mindestens einen weiteren Account.
:3. Den Klarnamensaccount hat er kommunikativ nur zur Befragung aber nie für Erklärungen genutzt. Er hat sich bisher nicht in die Diskussionen eingeschaltet, obwohl er auf seiner Disk explizit auf diese hingewiesen wurde. Auch hat er keine der Ansprachen auf seiner Disk wenigstens als zur Kenntnis genommen markiert, obwohl alle diese dort standen, bevor er den Account nutzte um sich Klarnamen bestätigen zu lassen. :4. Erwünschenswert wäre tatsächlich, dass er nicht nur monodirektional kommuniziert, allein ''er'' schweigt.
:3. Den Klarnamensaccount hat er kommunikativ nur zur Befragung aber nie für Erklärungen genutzt. Er hat sich bisher nicht in die Diskussionen eingeschaltet, obwohl er auf seiner Disk explizit auf diese hingewiesen wurde. Auch hat er keine der Ansprachen auf seiner Disk wenigstens als zur Kenntnis genommen markiert, obwohl alle diese dort standen, bevor er den Account nutzte um sich Klarnamen bestätigen zu lassen.
:4. Erwünschenswert wäre tatsächlich, dass er nicht nur monodirektional kommuniziert, allein ''er'' schweigt.
:Zusammenfassend: Wollte er anders als bisher doch etwas mitteilen, steht ihm neben der Sperrprüfung, noch die Nutzung seines anderen Accounts zur Verfügung oder das Anlegen eines neuen Accounts oder das Schreiben als IP zur Verfügung. Er wird schon einen Weg finden zu kommunizieren, wenn er das will. Er ist ja immerhin inzwischen ein ''Kenner'' der Wikipedia...
:Zusammenfassend: Wollte er anders als bisher doch etwas mitteilen, steht ihm neben der Sperrprüfung, noch die Nutzung seines anderen Accounts zur Verfügung oder das Anlegen eines neuen Accounts oder das Schreiben als IP zur Verfügung. Er wird schon einen Weg finden zu kommunizieren, wenn er das will. Er ist ja immerhin inzwischen ein ''Kenner'' der Wikipedia...
:-- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 20:14, 16. Mär. 2012 (CET)
:-- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 20:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Version vom 16. März 2012, 20:15 Uhr

Die freundliche Leserin bzw. der geneigte Leser beachte bitte das Meinungsbild
zur Löschung dieser Seite unter Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II.
Eine Möglichkeit zum Abstimmen besteht nun leider nicht mehr.

Der französische Enzyklopädist Denis Diderot (1713–1784) steht für die europäische Aufklärung und die Zugänglichkeit von Wissen.

Am 12. Januar 2008 schrieb der Benutzer Andrax [1]
„Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen, mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. (...) Besonders schmerzlich ist es, wenn neue wie erfahrene AutorInnen mit ihren Problemen im Regen stehen gelassen, gemobbt und gedankenlos gemaßregelt werden. Viele werden inaktiv oder verlassen das Projekt. Gerade für sie wünsche ich mir eine Anlaufadresse hier.“
Der Soziologe Christian Stegbauer formulierte [2]
„Im Moment scheint der Widerspruch zwischen dem emanzipatorischen Ziel des Projekts und der organisationalen Wirklichkeit durch die interne Machtverteilung in Wikipedia weiter anzusteigen..“

Vor diesem Hintergrund soll diese Seite eine Anlaufstelle bieten für eine offene und freie Wikipedia!

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Brummfuss liest: „Fragen und Antworten des Vorstandes“ - aus Sicht des Vorstandes

Zur Information der Wiki-Öffentlichkeit durch den Vorstand des WMD[1]

Am Mittwoch, den 29.09.2010 stellte der erste Vorsitzende Sebastian Moleski einen 15 k großen Artikel in das Wiki der Wikimedia Foundation ein, in dem berichtet wurde, dass eine gGmbH "zur Erzeugung von Spendeneinnahmen" gegründet wurde. Drei Stunden später berichtigte er sich und änderte die Formulierung "wurde gegründet" in "wird gegründet" ([3]). Tatsächlich stand der Notar-Termin zur rechtsmäßigen Eintragung der gGmbH für den kommenden Montag, den 04. Oktober, bereits fest.

Das Meta-Wiki ist die Webseite der "globalen Community" für Projekte der Foundation und verwandte Projekte, von Koordination und Dokumentation bis hin zu Planung und Analyse.
Welcome to Meta-Wiki, the global community site for the Wikimedia Foundation's projects and related projects, from coordination and documentation to planning and analysis. (Introduction)



Aus dem Leben eines Vorsitzenden

Nix Diderot.

In diesem Artikel wird von Sebastian Moleski gleich zu Anfang klargestellt, dass “eine Gesellschaft notwendig wurde, um den Anforderungen des deutschen Steuerrechts zur Übertragung von Spendengeldern aus Deutschland ins Ausland gerecht zu werden.” Mit dieser rethorischen Figur der Auslassung wird erhebliche Spannung erzeugt. Dass natürlich auch andere rechtliche Formen, z.B. eine Änderung der Vereinssatzung zum Förderverein, genauso möglich gewesen wären, weiß der Leser zwar. Aber als guter Romancier wandelt der Autor hier gleich zu Beginn des Werkes auf den Spuren hochklassiger deutscher Literatur und beginnt sein Werk mit dieser provokanten, pseudo-naiven Auslassung. Das steigert die Spannung. Auf der literarischen Reise zu dem Finale, die sehr patiente Leser erwartet, nimmt uns der Autor nämlich vorher noch mit in die Alpen und in das Land der Elche, auf welcher wir erfahren werden, dass das Regieren und die „effektive Kontrolle“ eines solchen Vereines wirklich überwikifantische und leider auch undemokratischer Anstrengungen bedarf.

Der erste Vorsitzende beschreibt anschließend unter der ersten Überschrift „Welches Problem gilt es zu lösen?“, dass in Zukunft 50 % der eingenommenen Spenden an den Betreiber weitergeleitet werden sollen, anstatt dass „ein Anteil, der der Foundation zusteht“, wie bisher „von der WMDE (...) ausgegeben wird.“ Zwar war die Überweisung von Spenden, in Deutschland gesammelt, vorher bereits „möglich“, aber nur unter gar wahnwitzigen Anstrengungen, die bis zu eben jenem 29.09. angestrengt wurden.

Nein, ernsthaft, der Autor bemüht sich, uns im folgenden ausführlich davon zu überzeugen, dass das Steuerrecht sehr kompliziert sei. Weil dies so kompliziert war, war es dem Vorstand des sauberen Vereins vorher eine rechtliche Vorbereitung von Überweisung ins Ausland schlicht nicht zuzumuten.

Durchaus gewinnbringend für die neo-romantische Absicht dieser neuartigen Gattung der Webbelletristik verzichtet der Künstler auf anstößige, weil nackte Fakten, wie z.B., dass dies seit Jahren ein bekanntes Problem darstellt - ebenso wie kein Wort dazu verloren wird, dass die bisher gültige Kooperationsvereinbarung zwischen Wikimedia e.V. Deutschland und der Wikimedia-Foundation bereits Ende 2009 ausgelaufen ist. Diese Sehnsucht (nach möglichst nakten Fakten) bleibt ganz wie bei seinen literarischen Vorbildern, sogar darüber hinausgehend, noch bis nach dem Ende des Werkes ungestillt.

Wirklich? Nicht ganz. Am Schluß gibt es denn doch etwas Faktenpornografie.

Von Schweden in die Schweiz... (Achtung: Stabreim!)

Der Wanderer über dem Nebelmeer von Caspar David Friedrich.

Grundsätzlich können gemeinnützige Zwecke auch im Ausland verfolgt werden. (...) Im Ergebnis können gemeinnützige Körperschaften ihre Zwecke im Ausland uneingeschränkt verfolgen, wenn die übrigen, die gemeinnützigen Körperschaften treffenden Vorraussetzungen der Steuerbegünstigung erfüllt werden. Damit ist die bisherige Unsicherheit für gemeinnützige Körperschaften mit Auslandsbezug über ihren steuerlichen Status beseitigt.

Schomerus, Schumacher et al.: Gemeinnützigkeit: Steuern und Gestalten, 3. Auflage.

Unter der Überschrift Wie lösen andere Chapter dieses Problem? wird sich bemüht darzulegen, dass sich für Deutschland der Weg aus der Abgabenordnung ergäbe. Aha. Wir werden Zeugen eines unglaublichen wissenschaftlichen Durchbruchs! Gleichzeitig wird uns, unbeabsichtigt, der Ausweg aus der Abgabenordnung aufgezeigt.

In der Folge referiert der Autor - der Leser ist bereits vorgewarnt worden - dass das Steuer- und Gemeinnützigkeitsrecht international sehr unterschiedlich ausfällt. Wer hätte das gedacht!

Der Leser erfährt weiter, dass man als Schweizer oder Schwede Spenden einfach ins Ausland transferieren könne. Auch das ist ja hoch interessant. Wer hat sich nicht schon mal gefragt, wie die Schweizer Spendengeld nach Schweden überweisen (oder umgekehrt), wenn sie etwas gespendet bekommen haben. Die Anforderungen in Deutschland sind im Vergleich zu anderen Staaten recht hoch. Aha! Danke, Sebastian, für diese Information. Ich wollte schon immer mal wissen, wie die Spendengeldüberweisung im internationalen Vergleich für Deutschland ausfällt. Fazit: Nur etwas für Schweizer oder nur für Schweden. Nix für deutsche Wikifanten, viel zu anstrengend.

Ein echtes Manko in der ansonsten sehr schönen Dramaturgie ist das Fehlen des beliebten französisch-europäischen Überweisungsbaguette. Hier bemerkt man doch leider noch einige handwerkliche Unsicherheiten. Die Nähe zu Eichendorffs Standardwerk ist zwar offenkundig, aber leider doch zu inkonsequent umgesetzt, um als gelungene Parodie zu gelten.

...weiter in andere Krisengebiete

z.B. Feuerwehr: „Nur im Inland tätig. Es kommt nie zu einer Mittelübertragung an eine andere Organisation.“
Weißes Kreuz auf rotem Grund = Überweisung.
Rotes Kreuz auf weißem Grund = Auslandsüberweisung.
Gelbes Kreuz auf blauem Grund: Zwangseinweisung nach Schweden

Wer sich nun immer noch nicht ausreichend informiert über das gesamte Problem der Spendengeldüberweisung sieht (was ich für nahezu ausgeschlossen halte), darf weiter lesen.

Er wird dann erfahren, warum das ganze so kompliziert ist und man unbedingt eine geheime GmbH braucht. Nämlich, führt der Autor aus, sind „viele gemeinnützige Organisationen in Deutschland nur im Inland tätig“ und „es kommt nie zu einer Mittelübertragung an eine andere Organisation“.

Lediglich für humanitäre Hilfsorganisationen, die für Hilfe in Krisengebieten Spenden sammeln, gäbe es eine Ausnahmeregelung, quasi ein Überweisungs-Blaulicht. Für so ein Spendenblaulicht müsse „ein anwendbarer Ausnahmetatbestand gefunden werden.“ Und den hat die WMDE - wen wundert's - nach Jahren der angestrengten Suche nicht gefunden. Das Überzeugt doch auch den letzten Wikifanten. Tischtennisvereine überweisen NIEMALS Spendengeld. Und kein Krankenwagen in der Turnhalle ≠ keine Auslandsüberweisungen. Logisch. Hat WMD beides nicht, selbst die Turnhalle fehlt.

Also nicht nur nur für Schweizer, sondern nur für Schweizer mit Spendenblaulicht. Im Prinzip eine schöne und überzeugende Argumentation, mit der man glatt jeden Wikifanten in die Schockstarre versetzen könnte. Leider nur mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass es schlicht auch ein Wikifant erkennt, worum es sich hierbei handelt. Aber der Text geht ja sogar noch weiter (unglaublich, aber unwahr)!

...vorbei an dunklen Tannen...

Heidi war Schweizerin, dort werden „Mittel übertragen“, im Gegensatz zu Deutschland. (Voll kompliziert).

Unter der Überschrift Welche Vorteile bringt die Fördergesellschaft den Spendern? werden wir darüber aufgeklärt, dass Spenden an die Foundation in Zukunft steuerlich absetzbar würden. Wiederum kommt das Stilmittel der Ellipse zum Einsatz. Es fehlt: Das Ausstellen von Nachweisen für Kleinstspenden wäre auch mit einer geänderten Vereinssatzung (Förderverein) erreichbar.

Außerdem sei Das Verteilungsverhältnis jetzt klar umgesetzt. Gottseidank! Das wäre natürlich niemals ohne eine geheime GmbH gegangen. Wie hätte man jemals soetwas im Vorstand eines Fördervereins beschließen sollen? Eine schier unlösbare Aufgabe, der Leser erinnert sich vielleicht ungern an das schweizerische Überweisungsblaulicht der Schweden. Gleichzeitig wird sich die Unzufriedenheit solcher Spender verringert, die irrtümlich an die WMD gespendet haben. Das ist vermutlich die größte Gruppe unter den Spendern. Ihr Risiko, für den falschen Verein gespendet zu haben, wird zu deren Zufriedenheit minimiert, und das ist natürlich der wichtigste Grund für die Gründung einer geheimen Gesellschaft, mit oder ohne Beschränkungen.

...zu grünen Wiesen im Sonnenschweiß!

20.000 € Spenden wurden für den Aufbau einer analogen Wikipedia in Angola investiert. Das Projekt gilt weltweit wegweisend für Land Art

Die nächsten Abschnitte sind ähnlich, ich überspringe sie mal (das halte selbst ich nicht mehr aus). Das Interessanteste ganz zum Schluss: Warum eigentlich eine geheime GmbH? Auch hier bleibt der Autor keine Antwort schuldig:

"GmbHs werden vollständig durch ihre Eigentümer (Gesellschafter) kontrolliert. (...) Fördervereine werden wie alle Vereine durch ihre Mitglieder kontrolliert. Da es mindestens sieben Mitglieder geben muss, ist eine effektive Kontrolle [eines] Fördervereins durch Wikimedia Deutschland e. V. nur mit großen Anstrengungen möglich, ..." Das kommt uns sehr bekannt vor, und ist dennoch erfrischend deutlich. Und da haben wir auch wieder eines der Motive, die sich wie ein roter Faden durch das ganze Werk ziehen: Die Anstrengung, die unglaubliche, allergrößte Anstrengung.

" Da es mindestens sieben Mitglieder geben muss, ist eine effektive Kontrolle [eines] Fördervereins durch Wikimedia Deutschland e. V. nur mit großen Anstrengungen möglich, die im Prinzip den eigentlich demokratischen Charakter eines Vereins weitestgehend aufheben." Interessant auch dieser Satz:

  • Eine effektive Kontrolle eines Vereins ist nur mit größten Anstrengungen möglich.
    • Diese Anstrengungen zur Kontrolle würden den demokratischen Charakter wieder aufheben.
      • Da frag ich mich: welcherart effektive und nicht so anstrengende Kontrolle schwebt dem Vorstand denn da vor?

Die GmbH verursacht höhere laufende Kosten als ein Verein (kaufmännische Buchführung mit Jahresabschluss, Notarkosten).

Schomerus, Schumacher et al.: Gemeinnützigkeit: Steuern und Gestalten, 3. Auflage.

Stiftungen hingegen werden primär durch den in der Satzung vorgegebenen unabänderlichen Stifterwillen kontrolliert, der vom Stiftungsvorstand auszuführen ist. Damit sind flexible Anpassungen, die sich aus der Praxis ergeben, nur bedingt möglich. Erst wird dringend eine feste Aufteilung benötigt, plötzlich will man flexibel sein in der Mittelverwendung.

Ebenfalls erzeugt eine Stiftung den Eindruck einer Organisation mit Vermögen (...) - Gott bewahre! Niemand hat vor, ein Vermögen anzuhäufen! Jegliche Tätigkeiten, die diesen Eindruck erwecken könnten, sind zu unterlassen.

References

  1. diese Seite stellt die Fragen und Antworten zur Fördergesellschaft aus Sicht des Vorstands dar.

--...bR∪mMf∪ß... 21:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

WMDE, Vorstand, ... Fazit und Diskussion

Insgesamt war das alles viel zu anstrengend. Man sollte dem Vorstand eine Pause gönnen. Demokratische Methoden? Wozu braucht man die eigentlich? Am Ende hat ja doch immer nur einer Recht. --...bR∪mMf∪ß... 21:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Schuldigung, hab immer noch nicht verstanden, was das dich als Nicht- Vereinsmitglied und die anderen "sich Echauffierer" eigentlich angeht. Ist doch alles außerhalb deiner Sphäre. -- 217.237.69.120 12:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht stehen dort eben reichlich Gründe, das mit dem Mitglied tunlichst seinzulassen oder ggf. auch beschleunigt das Weite zu suchen?! -- Sozi Dis / AIW 13:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
Und weiter? Dann besteht ja noch weniger Grund zur Aufregung. Hab noch nie erlebt, dass sich Nicht-Mitglieder eines Fußballvereins derart assimäßig über Entscheidungen des Vereins aufgeregt haben. Jaja. Ich weiss, jetzt kommt wieder der Einwand, dass Zweck des Vereins ja eigentlich die Wikipedia ist mit ihren ach so engagierten Autoren. Da sag ich na und? Den modernen Fußball samt Verwertungsrechten gibt es schließlich auch nur wegen der Fans, die zuschauen- und dafür zahlen. Plädiere daher für sofortigen Bashing-Stop. Alle die sich hier so künstlich aufführen, sollten lieber mal ein bisschen Artikel schreiben. Oder halt gehen. Ende der Durchsage. -- 217.237.69.120 15:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
dann schreib doch Artikel, statt hier rumzumaulen! - -- ωωσσI - talk with me 15:12, 20. Okt. 2010 (CEST)
Versteh nicht... War doch exakt meine Aussage. ICH habe nicht gemault. ICH habe zum sofortigen Maulstopp von Strategen wie diesem Brummfuss da oben aufgerufen. -- 217.237.69.120 15:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
Nein, das verstehst du auch nicht :-) Gruß --...bR∪mMf∪ß... 15:40, 20. Okt. 2010 (CEST)
Hm. Du hältst dich wohl für sehr klug, was? Kann ich anhand Deiner Beiträge nicht bestätigen. Spielt aber auch keine Rolle. Zieh dir mal den Artikel Hybris rein. Lese und lerne! :-) -- 217.237.69.120 16:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
Jetzt fehlt mir aber ein Stück Erkenntnis, vielleicht hilfst du mir. Wenn du hier den Artikel Hybris empfielst, brauche ich noch einen Tipp, welchen göttlichen Gesetzen hier (und von wem eigentlich?) zuwidergehandelt wird. Ist jetzt Brummfuss einer der Götter, oder der griechische Held einer Tragödie? Vermutlich meinst du eher den umganstsprachlichen Gebrauch. Doch auch dort verstehe ich deinen Hinweis nicht so recht. Ist nun aus deiner Sicht Brummfuss vermessen oder WMDE? --Abena Waldorf 10:34, 21. Okt. 2010 (CEST)
Es bietet sich an, aus "Diskussionsseite" ein "Tempel" zu machen. – Simplicius 10:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Interessanter Vorschlag. Wie auch immer man es bezeichnet, einige Seiten werden schon als Tempel genutzt. Dort werden Solidaritätsbekundungen in den Aither gesendet. Vielleicht sollte man statt für die Muppet-Show eher den Stammbaum der griechischen Götter und Helden neu besetzen. Dort ist für jeden was dabei. Ober- und Unterwelt, trojanische Kriege, Intrigen, Familienbande und natürlich jede Menge Mythen. Ich fürchte nur, es wird mehrere Varianten geben eines solchen Stammbaumes. Die Rollen sind je nach Sichtweise und Forschungstand bestimmt höchst unterschiedlich verteilt. --Abena Waldorf 11:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
Offenkundig behauptet der Verein einerseits, im Interesse aller Wikipedianer zu handeln,
andererseits verbittet er sich die Kritik der Wikipedianer (und der Vereinsmitglieder sowieso). – Simplicius 03:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Heute am 28. November 2010, ungefähr ein Monatsgehalt später sozusagen, erreichte die Mitglieder des Vereins Wikimedia in Deutschland e.V. mithilfe eines bestellten Treuhänders namens Dr. K. Harpke der Hinweis auf das Verlangen nach einer ausserordentlichen Mitgliederversammlung.
Thematisiert wird unter anderem „detaillierter Nachweis der Mittelverwendung - trotz mehrfacher konkreter Anfragen gab es bislang nur ausweichende Antworten“. Auf mehr Details muss man an dieser Stelle nicht eingehen, sie finden sich unter http://www.misstrauensvotum-wmde.deSimplicius 18:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mit einem besonders lieben Gruß ...

an den Revertierer, die Melderin und die Exekutoren. Zitat:

Über die wikipedianische Sperrformel

seltsam. sehr seltsam. --89.204.153.117 12:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

  1. Name geändert
  2. Name geändert
  3. Name geändert
  4. Name geändert

von: gelöschter Beitrag --Normalo 13:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

schon komisch
  1. Name geändert

"Die Wikipedia funktioniert nur in der Praxis. In der Theorie würde sie nie funktionieren."

Optimismus bis zum bitteren Ende: Hip Hip Hurra

Zu Brummfuss Beitrag weiter oben: Wie ich oben schon schrob, sinkt die Anzahl der aktiven Benutzer in keiner großen Wikipedia so stark wie in der Deutschen. Oder, um es genauer zu sagen: Lt. Wirtschaftsplan der WMD

  • Die deutschsprachige Wikipedia erlebt von allen Wikipedia-Sprachversionen den schnellsten Rückgang im Prozentsatz neuer Autoren.“
  • Dabei "veraltert" unsere Wikipedia am schnellsten. Benutzer, die mehr als 1 Jahr Erfahrung haben, nehmen hier rapide zu. Der Nachwuchs fehlt. [4] Die "Drop-out-Rate" ist bei uns am höchsten.

Dieser Trend wurde nun von WMD zur Chefsache erklärt. Für mich eher eine Drohung.

"Der Trend ist eindeutig – die Frage, welche Ursachen dahinter stecken und was man dagegen tun kann, ist deutlich schwieriger zu beantworten. Niemand hat fertige Rezepte für diese Aufgabe in der Schublade. Daher wird es zunächst darum gehen, dass wir das Phänomen besser verstehen, Lösungsansätze entwickeln und diese ausprobieren. Dies wird in enger Abstimmung mit der deutschen Wikipedia-Community geschehen, und in Abstimmung mit den Vertretern anderer Wikipedia-Sprachversionen, die ähnliche Entwicklungen verzeichnen."

Dieser Trend, hier von Trollen schon vor Jahren vorhergesagt, führt mich zu der Frage nach dem Funktionieren des Systems. Die allgemeinen, auch hier immer wieder verbreiteten Meinung, bspw. von Christian Stegbauer, der in der Wikipedia Tendenzen zur "sozialen Schließung" sieht, wurden hier zur genügen Diskutiert.

Die Theorie sozialer Schließung besagt, dass "soziale Akteure den Versuch unternehmen: Ressourcen; Privilegien; Macht; Prestige zu monopolisieren und andere Akteure davon auszuschließen, d. h. die Zahl der Konkurrenten um Ressourcen, Privilegien, Macht und/oder Prestige gering zu halten."

Diese Theorie allein würde die Tendenz sehr wohl erklären. Traurig, wenn man bedenkt, wie sehr einige über Stegbauer hergefallen sind, als die Theorie in seinem Buch erschienen ist. Viele empfanden das als lachhaft.

Die Folgen einer solchen Kumulierung von Ressourcen, Privilegien, Macht und/oder Prestige sind klar verständlich und die Auswirkungen fatal. Einem neuen User wird es schwer gemacht, aufgrund seiner Arbeit zu Ansehen zu gelangen. Ansehen und Unterstützung von anderen zu bekommen ist hier absolut notwendig, um hier dauerhaft ohne Frustration mitarbeiten zu können. So kann man sich hier tatsächlich das Recht "erwirtschaften", andere (natürlich weit niedirgergestellte) zu beleidigen, ohne irgendwelche Repressalien befürchten zu müssen. Und nicht nur, dass dieser Personenkreis nicht gesperrt wird, nein, dieser Personenkreis wird sogar noch mit Sonderrechten bedacht. So ist es für viele dieser Personen leicht, nicht nur über Beleidigungen andere zu mobben und zu knechten, sie können dies auch tun, in dem sie ihre Sonderrechte missbrauchen. Wozu jemanden beleidigen, wenn man ihn einfach sperren kann? Einige können sich natürlich dennoch nicht zurückhalten.

Gerechtfertigt wird dies mit einem undurchschaubaren Bewertungssystem von "Nützlichkeit". So scheint eine Art Ranking der Autoren hier zu existieren, welches die Autoren nach Nützlichkeit (und gleichzeitig natürlich auch nach dessen "Entbehrlichkeit") aufteilt. Ob diese ad hoc Bewertung in irgendeiner Weise rational ist, oder gar stimmig ist, wird selbstverständlich gar nicht hinterfragt. Das wäre auch zu gefährlich für diejenigen, die die Definitionsmacht über die Bewertung anderer haben. Das schlimme ist, dass sich dieses System selbst reproduziert, Systemimmanent. D.h. diejenigen, die sich diesem System anpassen, werden auch von diesem begünstigt. Andere scheiden aus.

Im Gegensatz werden diejenigen, die dem System kritisch gegenüber stehen, oder sich nicht anpassen wollen, bspw. ein Neuling, der nicht weiß, dass es besser ist, einem Admin einen unfreundlichen Ton durchgehen zu lassen, bereits zu Beginn seiner Benutzerkarriere ausgeschlossen. Oft genug wissen die "erfahrenen" Autoren schon zu Beginn einer Benutzerkarriere, wie sich dieser Benutzer in Zukunft "entwickeln" wird und sieben bereits aus. Durch die üblichen Mechanismen, beleidigen dürfen, ungerechte Benutzer- und Seitensperren, werden diese ausgeschlossen.

Hier jetzt noch mal die Prinzipien der Wikipedia aus meiner Sicht: Die stärke der Wikipedia ist, das Prinzip der "vielen Augen". Änderungen von Benutzern werden durch viele Augen gesichtet und bewertet. Hierbei ist entscheidend, dass am Ende die rationellste, wirklichkeitsgetreuste, neutralste und quellenbasierteste Stichtweise die Oberhand gewinnt. Diese wird sich nämlich auch im Artikel durchsetzen. Dies allein ist kaum durchzusetzen, da Eigenschaften wie Hartnäckigkeit, Diskussionsgeschick Anzahl der Vertreter usf. diese Prinzip aushebeln. Dieses Prinzip wird allerdings noch mehr gefährdet durch die Hirarchisierung von Benutzern, und deren Bewertung nach "Nützlichkeit". Da dadurch auch ein Benutzer "gewinnen" kann, der eine schlechtere Sichtweise vertritt.

Ausgehend von meinem Themenbereich, und ich sehe das auch in anderen Themenbereichen, würde ich sagen, dass 90% unserer Erzeugnisse (Artikel) einfach Schrott sind. Halbe Artikel, die zu unkritisch, zu kritisch oder sonstwie schlecht sind. Von Quellen möchte ich gar nicht sprechen. Wenn die überhaupt vorhanden sind, handelt es sich meist um zusammengegoogletes. Zur Verdeutlichung des "überwiegenden" Artikelbestandes drei Artikel, die ich durch die Funktion "Spezial:Zufällige Seite" ermittelt habe:

Minireview
  1. Der Artikel Altöl gibt eine Definition von Altöl eine kurze Beschreibung von Altöl wieder und weist auf die gesetzlichen Bestimmungen (Deutschlandzentriert) hin. Einzige Quelle ist auch die Altölverordnung von 2006. Vielleicht ist auch der einzige Literaturhinweis in den Artikel eingegangen. Ein Artikel Altölentsorgung existiert nicht. Auf Lagerung, Wiederverwertung wird nicht oder nur minimal eingegangen. Umweltprobleme werden in einem Satz angerissen. Insgesamt ist der Artikel keine Bereicherung. Eine Googlerecherche würde hier deutlich mehr bringen.
  2. Der russische Biathlet hat keine Quelle, obwohl der Großteil der Infos in der IBU Datenbank erhältlich ist. Der Geburtsort fehlt aber es sind alle wichtigen Erfolge vorhanden. Dabei ist Baladin dieses Jahr einer der erfolgreichsten Sommerbiathleten weltweit gewesen. Insgesamt schneidet der Artikel die sportliche Karriere von Baladin sehr gut zusammen. Vorausgesetzt, die Daten sind korrekt, ist dieser Artikel eine echte Bereicherung. Die Welt verändern wird er sicherlich nicht.
  3. Der portugisische Dorfartikel ist offenbar eine Übersetzung aus dem Englischen. [8] Dort hat dieser vollkommen unbedeutende Ort schon seit 2006 einen Artikel. Es gibt eine Bild von der Dorfkirche und man erfährt die Einwohnerzahl und die ungefähre Lage. Das sind selbstverständlich die wichtigsten Daten über diesen Ort. Mehr gibt es über dieses Nest auch nicht zu sagen. Wobei ich, wenn ich Google bemühen würde, auch in Erfahrung bringen könnte, welche Restaurants in der Ortschaft vorhanden sind, und dass es dort Ferienwohnungen zu mieten gibt. [9]

Positiv möchte ich vor allem den Artikel über den Biathleten hervorheben. Dieser ist, sofern die Angaben darin stimmen, ein guter Artikel. Positiv möchte ich auch hervorheben, dass es offenbar viele portugiesische Ortsartikel gibt, mit den allernötigsten Informationen. Ein echter Service, den Google so nicht bietet. Der Altölartikel ist miserabel. Allerdings möchte ich noch mal daran erinnern, dass wir hier ja versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben. Ob es so nützlich ist, hier jeden Scheißpunkt auf der Welt, der einen Namen bekommen hat aufzuführen, und dabei so Artikel wie Altöl zu vernachlässigen halte ich für fraglich. Klar, auch das Dorf und der Biathlet haben ihre Existenzberechtigung. Aber wenn auf diese Weise über 1 Mio. Artikel entstanden sind, muss ich klar festhalten, dass der überwiegende Teil relativ Sinnfrei ist. Ironisch könnte man sagen, einem Selbstzweck dient. Wen interessiert schon eine Dorfartikel oder einen seit kurzem erfolgreichen Biathleten? Es gibt weit wichtigeres.

Auf diesem Hintergrund, möchte ich noch mal den Satz beleuchten: "Die Wikipedia funktioniert nur in der Praxis. In der Theorie würde sie nie funktionieren." Dazu muss man sagen, dass es bei diesem Satz darum geht, dass es unmöglich erscheint, so viele Mitmacher zu koordinieren und daraus eine solche Megaprojekt entstehen zu lassen. Aber: Funktioniert die Wikipedia wirklich? Welchen Vergleich haben wir für das Funktionieren eines solchen Projektes? Wie können wir überhaupt sagen, dass die Wikipedia gut funktioniert. Gehen wir davon aus, dass das Ziel ist gut bequellte, nicht notwendigerweise immer hervorragende Artikel in großer Zahl zu produzieren, die das Potential haben, das Wissen von anderen zu vermehren. Dann werden wir diesem Ziel, nimmt man bspw. die drei genannten Artikel, wohl kaum gerecht. Auch wird deutlich, dass es wohl noch sehr viel zu tun gibt da draußen, und dass das Häuflein faschistoid-autoritär und hierarchisch strukturierter Benutzer kaum in der Lage sein wird, diese Aufgabe in ihrer Lebenszeit maßgeblich voranzubringen. Selbst wenn sie im einzelnen gute Erzeugnisse hervorbringen, muss man doch sagen, dass es auch viele Benutzer gibt, die sich nicht primär mit der Verbesserung der Artikel beschäftigen, sondern mit Vandalenabwehr, Kategorien, Rechtschreibung, Formatierung, Crossverlinkung usw. Ich möchte nicht darüber spekulieren, wie viele Benutzer letztendlich übrig bleiben, die einen echten Beitrag zur Erweiterung des Wissens machen.

Aufgrund dessen möchte ich sagen, dass ich viel mehr der Ansicht bin: "Die Wikipedia funktioniert nicht. Weder in der Theorie, noch in der Praxis". Oder: "Sie könnte besser Funktionieren, wenn sie anders Strukturiert wäre." Mein Hauptvorschlag zu einer Verbesserung wäre: Weniger Hierarchie, weniger Ausnahmen, weniger Regularien (bspw. Vandalismusmeldung Intro Punkt 4 oder Relevanzkriterien mitsamt LA, LAE, SLA usf.). Des Weiteren muss wieder der Gedanke Raum fassen, dass sich ausnahmslos jeder Autor in seinem Tun von jedem etwas sagen lassen können muss. Viel zu viele glauben sich hier eine Autorität in bestimmten Themengebieten erarbeitet zu haben. Wird diese Angezweifelt, reagiert diese Gruppe wie die Prinzessin auf der Erbse: Pampig und beleidigt. Lieber würden sie einen Autoren vergraulen, als einen Fehler einzugestehen oder zuzulassen, dass ein Neuling sie korrigiert.

Außerdem gibt es keine Lernphase mehr in der Wikipedia. Ein neuer Benutzer muss innerhalb seiner ersten 50 Edits begriffen haben, wie man Quellen setzt (obwohl Quellen immer noch eher die Ausnahme sind als die Regel in einem Großteil der Artikel); wie man korrekt formatiert; wie man sich gegenüber einem Admin zu verhalten hat; wie die Löschregeln und Relevanzkriterien lauten. Sonst droht: Reverts (am liebsten ohne Erklärung), Streitereien (am liebsten in herablassendem Tonfall), LAs (gerne mit ironischen und lakonischen Begründungen), Sperren (legt man sich mit einem "Wikiexperten" an, und ist anderer Meinung), Hinterhereditierende und übereifrige Vandalenjäger, die mit Pseudoregeln um sich werfen.

-- WSC ® 13:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich recycle mal meinen Rant den ich vor einigen Monaten auf FB geschrieben hatte:

Rant of the day: Schwarmintelligenz, my hairy ass!

Es hat ja jeder sein eigenes Hauptproblem mit der Wikipedia. Die Unterwanderung durch Rechte oder Linke, durch Evangelikale oder Brights, zuwenig oder zuviel Gewicht auf wissenschaftliche Quellen. Und das ist noch eine höchst unvollständige Auflistung.

Was mir in den letzten Jahren zunehmend Sorgen macht ist viel profaner und viel grundsätzlicher. Wikipedia funktioniert einfach nicht mehr. Als kollaboratves Projekt. Zuwenig Schwärme, zuviele Einzelkämpfer. Großes Caveat: Was "die Wikipedia" ist hängt sehr davon ab, wie man "Wikipedia im Mittel" berechnet. Wichtet man Artikel mit Zugriffszahlen, ergibt sich ein freundlicheres Bild -- glücklicherweise. Aber ich meine jetzt "Wikipedia raw", http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite

Es ist für den durchschnittlichen Artikel einfach nicht der Fall, dass er über die Jahre gesehen besser wird, weil verschiedene Menschen daran arbeiten. So ein Artikel wird einmal geschrieben, und dann gibt es über Jahre nur noch Änderungen in den Kategorien, Interwikis, vielleicht Vorlagenanpassungen, bestenfalls Rechtschreib- oder Stilkorrekturen. Das war's. Das ist keine kollaborativ erstellte Enzyklopädie, das ist niedrigschwelliges Web-Hosting.

Statt sich auf spontan manifestierende Schwarmintelligenz zu verlassen wird seit Längerem auf organisierte Zusammenarbeit in Form von Redaktionen und Projekten gesetzt. Und die redaktionseigenen Qualitätssicherungen sind sicherlich eine der besten Erfindungen, ein großer Fortschritt gegenüber der allgemeinen QS, die in allen nichttrivialien Fällen prinzipbedingt recht hilflos bleibt. Aber weder decken diese das ganze Artikelspektrum ab, noch kann erwartet werden, dass die oft relativ wenigen Mitarbeiter viel gegen die schlichte Masse der Artikel ausrichten können.

--Pjacobi 15:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Redaktionen könnten die Antwort sein. Aber wie viele funktionierende Redaktionen gibt es denn? Dafür sind doch einfach viel zu wenige Benutzer mit vertiefter Ahnung unterwegs. Im Bereich Psychologie, habe ich mal so einen Versuch gestartet das Projekt aufzubauen. Aber die meisten Benutzer hatten nach einem Jahr keine Lust mehr, da sie sich mit Skeptikern, Cholerikern, RClern und Vollspaken rumschlagen mussten. Der Höhepunkt war, der Streit mit einem einzigen Benutzer, ob ein selbst erstelltes Bild enzyklopädisch war? Das ist bis in die höchste Spitze gegangen: Kurt Jannson, Achack und ein paar andere Superexperten haben da gezielt Frustration betrieben. Die Benutzerin hatte danach kaum noch Bock. Jetzt neulich gab es WikiLovesMonuments. Da frage ich mich auch ob das alles eine enzyklopädische Relevanz hat, was da geknipst wurde? -- WSC ® 15:33, 31. Okt. 2011 (CET)
Nachdem Wikipedia alle anderen Enzyklopädien abgehängt hat, ist es satt und träge geworden. Ich habe Wikipedia ja bereits einmal als Brontopedia bezeichnet. Unglaublich viel Masse (an Artikeln) aber kein Reflexionsvermögen. Jetzt ist Wikipedia in einer Phase, wo es sich bürokratisiert und einige wenige sich in ihren bequemen Wikipedia-Jobs einrichten. Meine Empfehlung: an Alternativen weiterarbeiten und so Wikipedia unter Druck setzen. Ich bin sowieso eher für das Konzept der "Kompatiblen Dezentralität", einem anarchistischen Prinzip, welches gerade unter anderem von Diaspora gegen Facebook in Stellung gebracht wird. Das heißt, wir sollten unsere Fähigkeiten nutzen, um neben Wikipedia Netze von Wikis zu etablieren. Ich bastel hier Assoziation Sozialer Wikis an einem solchen Netz und möchte euch aufrufen, neben eurer Wikipedia-Arbeit auch in diesen Netzen mitzuarbeiten. Das heißt konkret, ich schreibe jetzt Artikel in alternativen Wikis, bevor ich sie eventuell auch in Wikipedia einstelle, wie beispielsweise diesen Artikel Unthink. Das erscheint mir sinnvoller. -- Schwarze Feder talk discr 17:36, 31. Okt. 2011 (CET)
Das sehe ich durchaus als Möglichkeit an. Allerdings ist dies natürlich auch ein "Alleingang". Wenn Du allein, oder ein paar weitere kritische Benutzer so agieren, wird das nicht viel bringen. Allerdings muss ich zugeben, dass mich die Erfahrungen, vor allem im letzten Jahr auch daran zweifeln lassen, dass sich hier etwas verändert. So werden die Probleme hier von den meisten Benutzern nicht einmal wahr genommen, wie man an der Adminwahl von Marcus Cyron sehr gut sehen kann. -- WSC ® 17:47, 31. Okt. 2011 (CET)
Als ich mich hier wieder mal ärgerte bin ich für einige Wochen in ein Stadtwiki gegangen. Dort aufgehört habe ich, weil mir auffiel, dass die Version der Wikisoftware uralt war und alles an nur einer Person hing. Nachhaltig ist etwas anderes. Zur oben aufgeworfenen Frage der Hierarchie in der WP. Die unterste Stufe sind die Sichter und revertieren dürfte das häufigste Zusammentreffen von Editoren und Community darstellen. Und ich bin mir auch nicht sicher, ob man beim Abwandern von WP nicht die hier gelernten Sitten mit nimmt. Im Stadtwiki gab es z.B. keine Reverts, außer bei Tastaturversuchen und ähnlichem. So etwas ändert sich dann, wenn die Beteiligten ein Bild vom Sollzustand haben. Das ist wie in der Kirche, wo es Heiliges gibt und demnach auch Sündiges. Insofern würde die "sozialen Schließung" durch den Qualitätsanspruch entstehen. Zumindest, wenn Qualität nicht natürlich entsteht, sondern durch Kontrolle herbei geführt werden muß. Meine persönliche Konsequenz daraus ist, dass ich alles sichte, was kein Vandalismus ist. Wenn mir aber ein edit doch zu sehr schmerzt, dann wende ich die Methode Pontius Pilatus an. Ich sichte nämlich nicht und kann sicher sein, dass jemand anderes den edit zurück setzt. --Goldzahn 20:19, 31. Okt. 2011 (CET)
Interessant. Mit dem Sichten halte ich es übrigens oft genau so. Und es ist immer so. Es findet sich immer einer, der an dem Edit was auszusetzen findet. Selbst in meinem ureigenen Fachgebiet, wenn ich mir höchst unsicher bin, ob diese spezielle Aussage nun so stimmt, oder nicht. Irgendwer hat keine Zweifel und weiß ganz genau: Das gehört rückgängig gemacht. Komisch nicht wahr? Die Qualtität ist ja gut und schön, aber wo ist die Qualität denn? Ich schätzte oben, dass 90% der Artikel entweder Mist sind, oder, dass habe ich vergessen, eigentlich überflüssig, oder uninteressant für die Mehrung des Wissens. Die Promilleanzahl von Artikeln die LW oder EA sind, fällt statistisch kaum ins Gewicht. Oder die sind ebenfalls uninteressant. Wir benötigen einfach noch viel viel mehr Leute, die hier mitschreiben. Und die bekommen wir nicht, wenn wenn wir von jedem nach 3 Edits verlangen, dass er jeden Kniff, den es hier gibt durchschaut hat, und jeder noch so bescheuerte Regel kennt. -- WSC ® 20:30, 31. Okt. 2011 (CET)
Regeln und Kniffe zu kennen, können eigentlich nur Insider. Was wieder die "soziale Schließung" der WP bestätigen würde. Persönlich würde ich die Differenzen zwischen Admins und dem DC auch unter "sozialer Schließung" einordnen. Halt nicht zwischen Insider und Outsider, sondern innerhalb den Insidern. Wenn ich mir so überlege, dass es Admins aus vielen Fachbereichen gibt, könnten die Admins so etwas wie Abgeordnete der Fachbereiche sein. Insofern wäre der DC die APO der Wikipedia. ;-) --Goldzahn 21:40, 31. Okt. 2011 (CET)
Also wenn ich schon zu den Insidern und sozialen Schließern gezählt werden, dann will ich wenigstens ein paar Ressourcen, Privilegien, Macht und/oder Prestige haben. Und wenn ich dass hätte, außer dass man mir ein zwei mal im Jahr einen frechen Spruch mit nur einer Woche anstatt einem Monat vergeltet, dann würde ich hier sicher auch nicht mehr über dieses Sackgassenprojekt lamientieren ;o) -- WSC ® 22:37, 31. Okt. 2011 (CET)
Ich hatte eigentlich gemeint, dass einige Admins die Schreiber des DC ausschließen. Deine Interpretation ist aber dennoch interessant. Ich bin kein Soziologe. Dennoch halte ich es für wahrscheinlich, dass Ablehnung mit Ablehnung und Rückzug auf das Eigene beantwortet wird. Ob das bei Euch so ist, weiß ich nicht. Zumindest kann ich von mir sagen, dass mein partieller Rückzug aus WP genau so zustande kommt. Ich schreibe nur noch mich interessierende Artikel und alles andere habe ich beendet. Liesel hat das eins hier darunter mit anderen Worten auch gesagt. Sollte das in der WP öfter passieren, wäre das eine weitere Erklärung warum die Zahl der edits zurück geht. Türen kann man von beiden Seiten aus zumachen. PS: Ich stimme Liesel auch zu, dass der News-Bereich der letzte Bereich ist wo der Wiki-Gedanken noch lebt (und den ich kenne). Und zumindest in den von mir beobachteten News-Artikeln lege ich keinen Maßstab an die edits an. Bessermachen ist dort angesagt und nicht revertieren. Überhaupt erlebe ich immer wieder, dass man die Wiki-Grundsätze tatsächlich mal ausprobieren sollte. In einem news-Artikel war die Situation völlig vermurkst gewesen und die Sperrung des Artikels stand kurz bevor. Eingerenkt wurde das als wir begannen die Quellen in den Fokus zu nehmen. Der Artikel hat sehr profitiert und Spaß hat es auch wieder gemacht. --Goldzahn 01:06, 1. Nov. 2011 (CET)
Ja, ich würde Liesl auch recht geben. Ja genau. Es wird von den meisten Benutzern als Ablehnung betrachtet, wenn man sie wegen einer Nichtigkeit sperrt, doof anmacht oder sonstwie maßregelt, oder vor den Kopf stößt. Und es ist natürlich auch richtig, dass man es hier nicht jedem recht machen kann. Das ist die Admin-08/15 Erklärung, warum sie andere wie Dreck behandeln dürfen. Die Frage wäre, vielleicht im Gegensatz zu Pjacobi, wie man die geschlossene Gesellschaft wieder öffnen könnten. -- WSC ® 01:27, 1. Nov. 2011 (CET)
@Pjacobi Wikipedia soll den meisten von uns Spass machen und die meisten finden wahrscheinlich keinen Spass an endlosen und ermüdenden Diskussionen um das Spalten von Haaren. Was liegt da also näher als die Konfliktregionen zu verlassen und sich Wikipedia-Ecken zu suchen, wo man allein ist oder es kaum Konflikte gibt. Und wenn dann doch Konflikte entstehen, zieht man zum nächsten Biotop weiter oder verlässt die Wikipedia.
Dies liegt aber vor allem daran, dass man bei Diskussionen den Mitdiskutanten als Gegner sieht, der vernichtet werden muss, da ja nur die eigene Ansicht die einzig richtige und wahre ist. Das Ziel, die Enzyklopädie zu verbessern gerät dabei ins Hintertreffen.
Deshalb finden Neulinge bei ihren ersten Artikeln auch kaum Unterstützung, weil sie entweder in einer Ecke unterwegs sind wo keiner ist oder sie werden als Eindringling wahrgenommen.
Dazu kommt dann das Baustein-Desaster. Statt den Artikel zu verbessern kann man ihn mit allen möglichen und unmöglichen Bausteinen vollpappen, bis hin zu QS und LA.
Der Neuling nimmt Wikipedia nicht mehr als Projekt der Zusammenarbeit war. Entweder verschwindet er wieder, weil er nicht wahrgenommen wird oder weil er mit der Art der "Zusammenarbeit" in der Wikipedia nicht klarkommt.
Achja Schwarmintelligenz findet trotzdem statt. Aber in der Regel nur noch bei Artikel die auf Grund aktueller Ereignisse gerade im Fokus mehrerer Menschen stehen. liesel Schreibsklave® 20:53, 31. Okt. 2011 (CET)
+1.
Die Editcountitis auf den Adminwahlseiten ("du hast keine 50 % ANR-Arbeit, bist also 'ne unproduktive Labertasche") zeigt aber, dass die Mehrzahl der etablierten User nicht der Ansicht ist, erst mal eine Sache zu diskutieren, um nach einer Handvoll konstruktiver Diskussionsbeiträge einen einzelnen Edit im ANR zu erzielen. Hier ist einfach mal ein ganz grundsätzliches Umdenken nötig. RC ist z. B. nötig, aber mit RC-Schnellklick-Arbeit lässt sich das Niveau nicht verbessern, sondern bestenfalls halten. Es ist schön, dass anstelle einer Chefredaktion das Sei-mutig-Prinzip gilt. Das Miteinander und auch die Artikelqualität würde sich m. E. aber verbessern, wenn man mit mehr Teamgeist an die Sache heranginge. Daher erwarte ich von einem Adminkandidaten nicht einen riesigen ANR-Counter, sondern neben erkennbarer Eignung zur lexikalischen Arbeit in erster Linie Teamfähigkeit sowie den richtigen Spirit hinsichtlich der Grund- und Ausgangsideen des Projektes, also des freien Wissens für alle. Denn eins ist sicher und sollte stets im Bewußtsein bleiben: abhängig von dem Einsatz der Mitarbeiter aber auch den von "oben" verordneten wie auch miteinander gelebten Arbeitsbedingungen wird eben früher oder später die ganze Sache hier zerfallen. Bei der Kurzlebigkeit des Internets solle man ohnehin nicht davon ausgegangen, das Projekt könne die Laufzeit des Römischen Reiches oder der VOC erreichen. --Alupus 21:08, 1. Nov. 2011 (CET)
Die Gewinner beim Editmachen sind sowieso bots. Vielleicht wäre ein Ausweg aus der Krise das Selbstbild der Admins zu verändern. Die Vorstellung, dass Admins die besten Autoren sein sollen, ist doch veraltet. Sind Admins heute nicht Community-Manager? Wären deshalb die "Labertaschen" nicht vielleicht die besseren Admins? Zumindest halbe Wiki-Juristen müssen Admins heute sicher schon sein. --Goldzahn 22:40, 1. Nov. 2011 (CET)
Ich bin kein regelmäßiger, sondern ein sporadischer WP-Benutzer. Dieses Diderot-Club-Projekt finde ich sehr ansprechend, obwohl mir als Außenstehender die Probleme der WP so im Detail gar nicht bewusst waren. Zu einer Sache, die mir immer wieder an verschiedenen Stellen und in dieser Diskussion ganz besonders aufgefallen ist, möchte ich trotzdem meinen Senf geben. Weiter oben werden drei Artikel (Altöl, Biathlet, port. Dorf) gegenübergestellt. Die Tatsache, dass sie den Qualitätskriterien vielleicht nicht entsprechen, kann ich nachvollziehen. Aber es wird auch gesagt, dass es ALLGEMEIN fragwürdig ist, ob diese Artikel für irgendjemanden interessant sein können und das ist eine ganz andere Frage. Als ein Zitat z.B.: Ob es so nützlich ist, hier jeden Scheißpunkt auf der Welt, der einen Namen bekommen hat aufzuführen, und dabei so Artikel wie Altöl zu vernachlässigen halte ich für fraglich. Klar, auch das Dorf und der Biathlet haben ihre Existenzberechtigung. (WSC) - Man muss ganz klar sagen, NATÜRLICH ist es wichtig, dass auch Themen behandelt werden, die auf den ersten Blick vielleicht nicht von Interesse zu sein scheinen. Woher will irgendjemand wissen, was für irgendjemand anderen irgendwann mal von Interesse sein kann. Man sollte grundsätzlich gar kein Thema von der WP ausschließen. Diese Relevanzkriterien sind deshalb auch ein Ausdruck von Kurzsichtigkeit. Obwohl in dem genannten Zitat ja auch entschärfend gesagt wird, dass die anderen Artikel eine Existenzberechtigung haben. An anderen Stellen kommt das allgemein wenig überzeugend herüber. --TeutonischerRitter 19:48, 3. Dez. 2011 (CET)
Die WP:Relevanzkriterien sind keine Ausschluss-Kriterien, siehe ihre Einleitung. Sie garantieren nur, dass die Themen, die darin enthalten sind, grundsätzlich als Artikel akzeptiert werden. Beim Wegfall gäbe es bestimmt nicht signifikant weniger Artikellöschungen, bloß weniger Vorhersehbarkeit und mehr Streit. Die Auseinandersetzung zwischen Inklusionisten und Exklusionisten (bei diesem Artikel hat uns die inklusionistische Konkurrenz überholt) hängt weniger an den Relevanzkriterien, sondern einfach an unterschiedlichen Grundhaltungen. Die Exklusionisten kommen mehr vom traditionellen Lexikon aus Papier her, die Inklusionisten eher von Google. Und irgendwo in der Mitte muss man sich treffen. --Grip99 01:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Deutsche Städte

Bitte mal beachten und drüber nachdenken: Elfmeter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat am 27.11. ab 22 Uhr rund 50 Städte von einer Stadt, Kreisstadt, Großstadt u.ä. zu einer deutschen Stadt, Kreisstadt, Großstadt u.ä. gemacht. Heute fordert er auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Änderung der Namenskonvention, dass auch Städte im ehemaligen Reichsland Elsaß-Lothringen einen deutschen Namen tragen sollten.

Auf meiner Benutzerdisk. hat er darauf wohl aus Versehen hingewiesen,[10] und das nach 2 Minuten wieder entfernt, als er gemerkt hat, dass ich schon 2008 auf Diskussion:Sarreguemines die Position vertreten habe, dass der Artikel nicht auf Saargemünd zu verschieben sei.

Schöne Grüße --Emkaer 15:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Ist wie bei Deutschländerwürstchen, wo Wien plötzlich wo liegt? Und ich mich immer noch frage wo liegt Knack?--Elektrofisch 08:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Imma wida fazzinierent wie bei solchen aufgemachten Fässern sich Diletanten duelieren und zerfleischen. Der Elfer hat eigentlich ne Fragestellung eingeführt die kulturell interessant und reizvoll sein könnte, wenn sie nicht in der jetzigen Sudeleckensituation voraussichtlich verecken wird. Iststand in de ist, und nur auf den Kern Elfers auf das Elsass bezogen, das de. analog zu fr. Wissembourg korrekt im Artikelinventar listet, Elfer aber meint dass in de. durchaus aus den historisch-kulturellen Fakten der Region durchaus ein Weißenburg gerechtfertig sei wie z.B. beim Artikel Kloster Weißenburg (Elsass). Leider verkennen die Duelanten welches qualitatives Potential in einer sorgfälltigen Diferenzierung für die de. Artikel in diesen Kontext ausschöpfbar wäre vollumfassend. Wie ich flapsig Eingangs beschrieben habe geht es da um unapetitliche andere Dinge und deshalb schliesst sich nützlicher Pragmatismus aus. Wikipedia: wir verhindern das Wissen der Welt! --Α72 10:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Frauenfeindlichkeit – So erkennt man(n) Echte richtig wirklich

Sue Gardner hat bei Wikimedia noch keine Frauenfeindlichkeit erlebt. Der Doyen der Gender Studies in Wikiland, Rainer Zenz hat messerscharf analysiert, dass es trotz eines 9prozentigen Frauenanteils unter den Wikiphantia-Editoren keinen strukturellen Sexismus bei Wikipedia gibt. Falls es doch ein wenig Misogynie geben sollte, so sind das bizarre Einzelfälle, derer niederträchtige Verursacher sicher auch schon mal „Neger“ gesagt haben oder wenigstens doch das Fleisch süßer Fohlen verspeisen. Wie findet man also diese Nadel der Frauenfeindlichkeit im Heuhaufen der Wikiemanzipation? Ich verrate es Euch gerne: Guckt nicht, was ein Editor schreibt oder sagt! Guckt auf die Person, die Signatur! Per se nicht frauenfeindlich können sein:

  • Frauen
  • so genannte Qualitätsautoren und Administratoren
  • IPs mit zotigen Sprüchen: Das sind sicher versehentlich ausgeloggte „Qualitätsautoren“ oder Administratoren
  • Burschenschaftler

Merkt Euch: Frauenfeindlichkeit kann nur von den abgrundtief Bösen kommen. Denkt an Fernbacher, denkt an Bertram, denkt an coolgretchen wenn ihr Euch auf die Suche nach Frauenfeindlichkeit macht. Da die dauergesperrt sind, müsst ihr kreativer werden. TJ.MD scheint mir ein gutes Ziel zu sein, an dem ihr mal Eure Frauenfreundlichkeit so richtig schön beweisen könnt. Er könnte ein antiquiertes Frauenbild haben und ist Zoten nicht abgeneigt. Beitragen tut er hier eh nichts sinnvolles, weder schützt er die Enzyklopädie davor, dass Cidre total falsch als Cider einkategorisiert wird (die Schlüsselfrage der postmodernen Enyklopädieerstellung) noch schreibt er Artikel über tahitische Langschanzenspringer.

Wie, das ist Euch zu abstrakt? Ich zeig’s Euch am Beispiel. Schaut ihr hier. Los geht’s nach der Frage von liesel. Auf die antwortet eine IP mit einer implizit misogynen Zote. Grip99 greift die Zote auf und setzt am Grad der Misogynie noch einen drauf. Eine dritte IP retourniert mit weiterem zotigen Gelaber: Alles OK, das sind IPs und wichtige Autoren. Schlesinger und GG stören sich wie die weiteren Leser nicht dran, sie lenken das Thema (ungewollt?) aber wieder in etwas solidere Bahnen. So passiert 3 Tage nichts. Dann kommt TJ.MD vorbei, retourniert die Zote kurz, seine Hauptaussage ist aber vor allem wikinerdfeindlich, er wiederholt die 3 Tage unbeanstandete Zote bloß. Ergebnis: Er wird innerhalb von einer Minute(!) revertiert und in der Folge für das zugegeben moderat frauenfeindliche Rumreitens auf einer Schote gesperrt. In der Sperrprüfung hält dann Henriette eine flammende Rede über die perfide Geschmacklosigkeit der Misogynität TJ.MDs (richtig: über die IPs und Grip99 sagt sie nichts) und TJ.MD, der Frauenfeind, bleibt gesperrt. Ja, richtig gelesen: Die Qualitätsautorin und Administratorin Henriette, die selber gerade einen Kübel eher üblerer Frauenfeindlichkeit geleert hat, wo sie sich über „Zickenkriege“ und den Rekurs auf Rechtsstaat echauffiert.

Alles ist also gut für Sue Gardner. Ein Ex-Wikimedia-Angestellter hat TJ.MD gesperrt, eine andere Ex-Angestellte von Wikimedia hat die Brandrede dazu gehalten: Loyalität auch nach Vertragsende. Für manche ist das ein Sieg für Gerechtigkeit und Frieden, err, Frieden, für andere der offensichtlichste Doppelstandard der Welt.

Der Autor, fossa, passt sich übrigens hinsichtlich des Rasierens gegebenenfalls den Wünschen der relevanten Person an.

Brilliant, fossa, you made my day! :-) --Schlesinger schreib! 19:57, 30. Nov. 2011 (CET)
Bravo, der der Kandidat hat 100 Punkte. – Bwag 20:10, 30. Nov. 2011 (CET) PS: Was genau vorfiel.
Ja, so war das wohl. Kein Ruhmesblatt für irgendwen. TJ.MDs Spruch war unangemessen. Hätte ein "Premiumautor" dieselbe Zote oder eine viel schlimmere gerissen, wäre gar nichts passiert. Bedauerlich, dass das so funktioniert, aber das ist im RL nicht anders. TJ.MD hat einen Fehler gemacht, steht seitdem im Mittelpunkt einschlägigen Interesses und ist nun der Sündenbock, auf dessen Kosten andere Wiki-Chauvis ihr eigenes schlechtes Gewissen (so vorhanden) erleichtern können. Mir fällt spontan ein ganz bestimmter Admin ein, der gern mit emotionsüberladenen Attributen wie "ekelhaft" hantiert und sich dabei selbst wie der allerletzte Kotzbrocken benimmt. Aber: An über Jahrtausende eingeübten gruppendynamischen Prozessen wird Fossas ebenso pointierte wie zutreffende Analyse nicht ändern. Trotzdem danke dafür. TJ.MD ist nicht der personifizierte Chauvinismus, dass habe ich schon in der VM geschrieben, aber er muss trotzdem büßen.
Ich sehe keine Möglichkeit, diese Erkenntnisse in der Wikipedia mehrheitsfähig zu machen. Also bleiben zwei Optionen: TJ.MD macht unter seinem Account weiter - und steht dabei unter Beobachtung einer wohl dreistelligen Anzahl von lauernden Feinden, die nur darauf warten, ihn als Erster-Bester auf der VM zu melden und dann den Rest zu geben. Oder er gibt den Account von sich aus auf - und fängt neu an, falls er nicht die Schnauze voll hat. Wenn ich mich in einer solchen Situation befände, würde ich eine längere Pause einlegen, aus Selbstschutz, und dann unter neuem Namen neu anfangen. --JosFritz 22:32, 30. Nov. 2011 (CET)
Na gut: Ich gestehe, dass ich Henriette nicht gefragt hatte, ob sie Kinder hat.. Tehjod Emdé 22:34, 30. Nov. 2011 (CET)
Yeah! Ich dachte bisher nach diversen Stichproben, es lohne sich nicht hier mal reinzuschauen. Falsch! Großes Genderkino.--Pacogo7 22:35, 30. Nov. 2011 (CET)
Wir sollten versuchen, diese Leute nach Pluspedia, dem Exil hier gesperrter Benutzer zu exportieren. Eine von Trollen erstellte Enzyklopädie hätte etwas für sich. --Liberaler Humanist 22:47, 30. Nov. 2011 (CET)
Encyclopedia Dramatica? Aber dort herrscht nun wirklich kein Misogynie-Mangel. --Pjacobi 22:57, 30. Nov. 2011 (CET)
Ein absolutes No-go. Dort werkt Mutter Erde. Angeblich ein Ausgesperrter von Jimbo. – Bwag 22:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Wozu noch aufregen? Morgen (oder so) wird dieses Projekt um einen weiteren Schandfleck/Störenfried/Projektstörer/Projektschädling/Dauertroll/Hounder/Hetzer etc. sterilisiert, pünktlich zum nächsten Schreibwettbewerb dürfte ich dann mit den Premiumautoren allein sein. Bereitet mir zugegebenermaßen Beklemmungen. Im Übrigen ginge es einigen Artikeln wohl besser, wenn darin schwarz auf weiß Chauvischeiße stünde und nicht irgendein komplett vergorener Wein in neuen Feministosoziologistoschläuchen. Die ED hat in der Hinsicht wohl tatsächlich die besseren Artikel.--Toter Alter Mann 23:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Das bereitet dir, TAM, Beklemmungen? Wenn ich mir deine Adminaktivitäten so angucke, dann musst du meiner Einschätzung nach entweder bewusst unehrlich sein oder hast einfach eine sehr widersprüchliche Persönlichkeit. --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:00, 21. Dez. 2011 (CET)
Fossa, wir waren bislang nicht immer einer Meinung, was ja auch gar nicht sein muss. Aber zu der sehr treffenden Darstellung kann ich nur gratulieren. Die Antwort auf eine vermeintliche Misogynie gerät gern zur Misandrie. Letztlich endet das irgendwo in der Misanthropie, was mir, der ich vor erschreckend vielen Jahren mit etwas Stolz das Philanthropinum Dessau besuchte, gewaltig gegen den Strich geht. Und dass sich dieses Phänomen in der de:WP ausbreitet, kann jeder beobachten, der die Honigtöpfe dieses Projekts auch nur gelegentlich besucht.--Hic et nunc disk WP:RM 23:11, 30. Nov. 2011 (CET)
Hei, ich bin aus gegebenem Anlass die Letzte, die TJ.MD schützen will. Das, was die sogenannte "Belladonna-Sperre" begründet hat, fühlte sich mies an und war mies. Eine Zusammenarbeit kann ich mir mit TJMD daher nicht wirklich vorstellen. Andererseits mag ich keine Sündenböcke, da die Sündenbockrolle für mich elemantares Element der Nazi- (UN)-Kultur ist. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass TJMD beste Steilvorlagen liefert, um anderen Autoren die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen chauvinistischen Anteile auf ihn zu übertragen, dort zu belassen und sich dadurch zu entlasten. Belladonna
Die "Belladonna-Affaire" (klingt gut) ist ja Geschichte und war aus meiner Sicht ein Missverständnis, das aber halt so verstanden werden konnte. Und wenn man es denn so verstanden hat, ist die Reaktion nachvollziehbar.
Aber hier kriegt man halt zuweilen einen Stempel aufgedrückt. Und wenn da einmal steht: Benutzer XYZ ist dieses oder jenes, dann kann der schreiben, was er will. Liefert er dann auch noch die erwähnten Steilvorlagen, dann passt das für Viele ins Bild, was man sich gemacht hat. Und davon weicht man nicht so einfach ab, ob es sich dabei um Anhänger vermeintlicher politischer Strömungen handelt, vermeintliche Trolle, oder aber um einen streitbaren und umstrittenen Gynäkologen. (Letzterer ist ja schon durch seine Profession bei einem nicht so kleinen Anteil der Bevölkerung wenig beliebt.) Argumente zählen nicht. Es muss ins Bild passen.--Hic et nunc disk WP:RM 23:51, 30. Nov. 2011 (CET)
& Hic&Nunc: Für dich mag die "Affaire" gut klingen, in meinen Ohren hat dieser Begriff einen sehr schrillen Misston, der dann doch noch nicht historisch eingeordnet werden kann. Die von mir so genannten Steilvorlagen entschuldigen nicht die darin enthaltene chauvinistische Substanz, sondern stellen das "An den Pranger-Stellen" in Frage, da dieses eine wie oben erläuterte oft karthasische Funktion hat. Belladonna
+1. --JosFritz 00:15, 1. Dez. 2011 (CET)
Sorry Belladonna, der Misston war nicht beabsichtigt und ist mir erst jetzt, nach deiner Kritik und längerem Überlegen, aufgefallen. Der Begriff war von mir nicht im Entferntesten mehrdeutig gemeint und sollte nicht so empfunden werden. Das wäre ja noch Öl ins Feuer gegossen, oder Salz in offene Wunden gestreut. Asche auf mein eh schon graues Haar.--Hic et nunc disk WP:RM 00:38, 1. Dez. 2011 (CET)
  • Muhahahaha* - genau Fossa. Erkannt! Ich wollte Sue Gardner einen Gefallen tun. Weil mir nach meinen überall vertretenden Äußerungen ja so ein großer Freund von Kanadas großer Tochter bin... *ggggg*. Natürlich würde mir nichts anderes näher liegen *hihihihi*. Lang lebe die Verschwörungstheorie! *ggggg* Marcus Cyron Reden 00:20, 1. Dez. 2011 (CET)
Bist Du offen für ein klares Wort? Dein Verhalten steht menschlich weit unter dem von TJ.MD. Selten, dass ich hier ein dämlicheres, kindischeres und unwürdigeres Benehmen erlebt habe als Deins. --JosFritz 00:31, 1. Dez. 2011 (CET)
Ich empfehle in solchen Fällen immer den Blick in den Spiegel. Klar - was man da oft sieht gefällt nicht. Aber da müssen auch Leute wie du mal durch. Marcus Cyron Reden 02:44, 1. Dez. 2011 (CET)
Ähm, entschuldige bitte JosFritz: Aber hältst Du das wirklich für eine zutreffende Feststellung, wenn Marcus und ich als quasi verlängerter Arm von WMF und WMDE hingestellt werden? Was bitte hat unsere frühere Tätigkeit für WMDE mit der Sperrung eines Benutzers in der WP zu tun?? --Henriette 00:49, 1. Dez. 2011 (CET)
Ich bin gerade in die Pause gegangen. Aber dieses Missverständnis muss ich vorher noch klären: Zwischen Dir und MC erkenne ich wenig Gemeinsamkeiten. Meine Zustimmung zu Fossa bezieht sich nicht auf dessen Theorie zu Eurer Ex-Tätigkeit für WMF und WMDE, sondern auf die grundsätzliche Analyse der gruppendynamischen Prozesse und den Chauvinismus und dessen Bekämpfung in der Wikipedia. Ich habe schon vor Tagen erklärt, dass es TJ.MD zu denken geben sollte, wenn Dir, Emma und Martina der Kragen platzt, wenn ich mich erinnere, habe ich das wörtlich so formuliert. Siehe ansonsten meine Disk. Ich möchte das hier auch nicht mehr weiter öffentlich erörtern. Gute Nacht, --JosFritz 01:02, 1. Dez. 2011 (CET)
moin Belladonna, freut mich außerordentlich, dich hier zu lesen! und ich kann gut nachvollziehen, was du schreibst. ich finde, dass es oft was von einem mob hat, hier in der wp, der sich auf sündenböcke stürzt, konnte man in den letzten monaten vielfach mit gruseligem schaudern und viel popcorn bewundern. und da im moment ja viele gesperrt sind, bietet sich TJ.MD, der den kaspar macht, geradezu an. aber gleichzeitig finde ich sein verhalten oder besser, dass was er hier und dort hinschreibt, schmierig und herabwürdigend, manche einträge rassistisch oder sexistisch. auf ansprache wird er beleidigend. das ganze ist in keiner weise akzeptabel. weder ignoranz noch vm ist da eine lösung. und ich finde, an diesem punkt kann man das aufgreifen, was Fossa oben schreibt. TJ.MD kann sich ja jederzeit auf "das umfeld" berufen, andere machen auch, der umgangston ist sowieso scheiße, er schlägt ja nur zurück usw. manche werden halt gesperrt, andere nicht. eine lösung seh ich im moment nicht. aber es wäre schön, Belladonna, wenn du aus deinem exil zurückkehrst. lg --emma7stern 01:17, 1. Dez. 2011 (CET)

"Auf die antwortet eine IP mit einer implizit misogynen Zote. Grip99 greift die Zote auf und setzt am Grad der Misogynie noch einen drauf." usw. Klasse-"Glossa", hossa Fossa! Was für eine Super-Story! Sie konnte eigentlich nur von einem kraft Benutzernamens feminisierten und daher garantiert über jeden Misogynieverdacht erhabenen Super-Top-Checker-Misanthropen erfunden werden, der in alle Richtungen gleichmäßig auskeilt. Was ich inhaltlich dem Vorwurf der Misogynie entgegnen würde, wenn er ernst gemeint wäre, hatte ich bereits in der Kurier-Diskussion (runterscrollen) geschrieben. Dort bist Du allerdings nicht darauf eingegangen. Um es auch hier noch einmal klarzustellen: Ich bin nicht der Meinung, dass im Vergleich zu den üblichen Schamschwellen der deutschsprachigen Gesellschaft in- und außerhalb der Wikipedia die Erwähnung der Hauptseiten-Vulva in der "Plauderecke" (wo laut Intro mehr als anderswo erlaubt ist) frauenfeindlich und daher tabu ist. Und noch weniger bin ich der Meinung, dass ausgerechnet Leute, die oft ein robustes (Martina) bis extrem robustes (Fossa) Diskussionsverhalten gegen Menschen beiderlei Geschlechts zeigen, ernstzunehmende Vertreter eines Etepetete-Diskussionsstils wären.

Dass ich TJ.MDs finale Antwort nur im Zusammenhang mit seinen regelmäßigen schlüpfrigen Bemerkungen gerade in Diskussionen mit Frauenbeteiligung (kurz vor der Sperre noch diese von ihm oben selbst verlinkte detaillierte Beschreibung) für sperrwürdig hielt, hatte ich ebenfalls schon im oben von mir verlinkten Beitrag geschrieben. Und über seine Sperrdauer kann man natürlich streiten. Trotzdem: Kritischer Geist ist zwar grundsätzlich wichtig für das Projekt, und er hat ja nicht immer Unrecht. Aber er gießt einfach auch anlasslos zu häufig Öl ins nur noch glimmende Feuer.

Was übrigens in der Glosse noch fehlt, damit sie Spuren von humoristischer Realität enthält, ist goikens auslösende VM gegen Grey Geezer ("Die anderen in diesem Thread meinethalben gleich mit"), weil er ein Foto vom offiziellen Wikichicks Lunch (würde das für eine Anzeige gegen die Veranstalterinnen wegen Frauenfeindlichkeit reichen ;-? ) mit "Chickenwings" untertitelt hatte. Auch dort registriere ich wieder, dass die größten Kritiker der Elche selber welche sind. Aber dieses Fazit steht ja nicht zum ersten Mal auf dieser Seite hier. ;-) --Grip99 02:40, 1. Dez. 2011 (CET)

König Kong bringt uns in punkto Sexismusbekämpfung und Frauenförderung an die Spitze. (Quelle: www.widescreenmuseum.com)

„Es sit gut König zu sein.“

Mel Brooks alias „Louis der Viertelvorzwölfte“, History of the World, Part I
Was mal wieder niemand verstanden hat, ist der Schluss - das mit dem Rasieren ist doch nett. Hier wird leider anders rasiert, nicht nett. Ich erinnere mal kurz an den Eigner dieser Seiten, BF und WSC. Wegrasiert. Entertainment - God shave the queen. Enlightenment - God shave someone else... Fazit: Gut gemacht. Jeder so wie er kann...--Notachance 16:35, 1. Dez. 2011 (CET)
Geh dich erst mal waschen Stinkemauke! ;-))

16:39, 1. Dez. 2011 Hozro (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Notachance (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (wenig erbaulicher sockengeruch)

Ich zünde mal Kerze an und gedenke der toten Helden, gefallen im Kampf um....egal!--Α72 19:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Und ich pack dann mal die Pampers aus ;-) A.L.: "Die Helden" wurden lediglich auf die Zuschauerbank verwiesen. Vielleicht dürfen sie ja in 7 Jahren noch als NoName Statisten am Film "Enzyklomonopolpädie - Der Film (2018)" teilnehmen. Ansonsten können sie ihren Kindern (Ihre Frauen sind ja arbeiten, während diese sich dem Haushalt, den Kindern und natürlich - immer noch - vornehmlich der WP widmen) dann noch erzählen von den "Kämpfen" an denen Sie dann vor Jahren teilgenommen haben. ;-) (nicht signierter Beitrag von Beitrag20111201 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 1. Dez. 2011 (CET))
Hier wird doppelte Legendenbildung betrieben.
  1. "ausgerechnet Leute, die oft ein robustes (Martina) ... Diskussionsverhalten gegen Menschen beiderlei Geschlechts zeigen, ernstzunehmende Vertreter eines Etepetete-Diskussionsstils wären. ... die größten Kritiker der Elche selber welche". Dann zeig mir bitte meine angeblichen Diskussionsbeiträge, in denen ich beleidigend oder untergriffig geworden sein soll.
  2. Zum konkreten Anlass: Ich erwähnte schon, dass ich bislang keinerlei Thema, nicht mal Überschneidungen mit TJMD hatte - insofern trifft die Sündenbocktheorie zumindest auf mich nicht zu. Und offenbar hat keiner der mit TJMD Mitfühlenden den zeitlichen Zusammenhang der VM erfasst. Als ich den Rasurspruch der IP und Grips "Replik" gelesen hab, waren sie nach hiesigen Maßstäben längst verjährt: Drei Tage lang hatte nun mal niemand reagiert. Dass aber nach meinem Hinweis auf ebendiese ausgebliebene Reaktion prompt wenige Minuten später unser lieber TMJD feuchtfröhlich die Rasurzote nochmal ausschmückt, muss man als gezielte Provokation und Grenzzenaustesten auffassen und deutlich beantworten. TJMD hier quasi als Mobbingopfer darzustellen, ist mächtig realitätsfern.
--Martina Disk. 23:06, 1. Dez. 2011 (CET)
So, So du warst das also.--Α72 23:44, 1. Dez. 2011 (CET)
Vorweg: Deine Entfernung der Gesamt-Passage im Cafe und die Sperre gegen TJ.MD wären mir relativ egal gewesen, oder jedenfalls hätte ich mich nicht dazu geäußert. Ich habe Deine Person nur deshalb thematisiert, weil Du auf der Kurier-Diskussion meinen eigenen Beitrag dazu ironisch angegriffen hattest. Und nur auf diese Kritik habe ich mich bezogen, als ich ein Missverhältnis zwischen Deinem eigenen Diskussionsverhalten und Deinen Ansprüchen an andere (speziell mich) monierte.
1. Von "beleidigend und untergriffig" hatte ich eigentlich gar nicht geschrieben. Es ist mehr eine gewisse Grundaggressivität, wie sie mir auch in unserem auf der Kurier-Diskussion erwähnten Cafe-Gespräch auffiel. Ich fühle mich tatsächlich etwas beleidigt, wenn mir jemand, bloß weil ich ihre optimistische Haltung nicht ganz teile, dann grundlos "Schreckgespinste, die jeder Grundlage entbehren" unterstellt. Und wenn sie das dann hinterher, anstatt zurückzurudern, auch noch verteidigt, dann erinnert mich das schon etwas an das "typisch männliche" Platzhirschverhalten, das jedes Einlenken als eigenen Gesichtsverlust auffasst und das man hier so häufig liest. Ähnlich in der Abmahndiskussion im Sommer, wo ich ja (ebenso wie bzgl. METIS) inhaltlich zu 80 oder 90% Deiner Meinung war. Aber die Art, wie damals auch auf Deinen Druck hin nicht mit der Lupe, sondern mit dem Mikroskop in Tatsachenbehauptungen nach minimalen Regelverstößen gesucht und gesperrt wurde, hielt ich auch für einen Ausdruck von Aggressivität. Das erinnerte schon etwas an einen bekannten Stammtischkollegen von Dir (wenn natürlich auch bei weitem nicht so extrem).
Wenn ich von goiken und Dir Wortschöpfungen wie kackdreist oder krasse gewaltige Kackscheiße lese und (bei Dir, nicht bei goiken) ein allgemein robustes Diskussionsverhalten feststelle, dann weckt das in mir (mal davon abgesehen, dass die Kackscheiße erst nach der Cafe-Diskussion fiel) auch nicht die Erwartung, dass meine eigenen Worte von diesen Leuten mit der Goldwaage abgewogen werden. Solche Ausdrücke wären ungefähr genauso zotig oder wenig zotig wie Anspielungen aufs Schamhaar, wenn darin Humor zu entdecken wäre (ist er aber nicht). Besser als die Cafe-Unterhaltung sind sie jedenfalls nicht.
Beleidigungen mag es zwar auch geben. Z.B. hatte lyzzy in der Diskussion mit Dir nach zwei schnippischen Bemerkungen Deinerseits vor einem aufkommenden "Zickenkrieg" gewarnt. Daraufhin schriebst Du in der (von Marcus Cyron anscheinend als VM-Missbrauch betrachteten und) bereits erledigten Fossa-VM "dumme mysongyne Provo aus den eigenen Reihen. Armselig." Auch die seitenbezogene Benutzung einer Sockenpuppe namens Benutzer:Deppenmagnet halte ich nicht für ein Zeichen von Respekt gegenüber Diskussionspartnern. Aber solche Beleidigungen sind eigentlich nicht das, was ich meine. Du ragst mit Deinen Umgangsformen hier sicher nicht wesentlich nach unten aus dem niedrigen Durchschnittsniveau hinaus. Aber auch nicht nach oben. Und deshalb bist eben nicht ausgerechnet Du der Prototyp der empfindsamen, schüchternen, sensiblen und schutzbedürftigen Mimose, für die man im Cafe durch die Schere im Kopf vorauseilend ein Refugium schaffen müsste. Ich habe kein Problem damit, wenn mir jemand sagt: "Bitte mach das nicht nochmal, es verletzt oder ist peinlich. Für Dich ist das Unterlassen nicht schwer, und für mich wäre es ein nennenswerter Gewinn." Das hat dann was mit Rücksichtnahme zu tun, gar nicht speziell mit Männern oder Frauen. (Und übrigens auch nicht mit "richtig" oder "falsch". Es sind einfach verschiedene Kommunikationsstile, die in Einklang gebracht werden sollten.) Aber ich habe (das gilt gelegentlich auch für den sperrenden Admin und einige seiner Kollegen) ein Problem damit, wenn Leute, die im Allgemeinen durchaus nicht auf harte Worte verzichten, dann bei anderer Gelegenheit ziemlich großes Anspruchsdenken und die Empfindlichkeit eines Seismographen zeigen. Es kommt mir bei solchen Anlässen (in der WP natürlich vorwiegend bzgl. Männern) immer wieder das (in Deinen Augen vermutlich "sexistische") Gleichnis von Eugen Roth in den Sinn. Empfindlich, aber selber roh ...
2. Bzgl. "verjährt": Ich gehe davon aus, dass meine Äußerung auch dann für Dich keinen Anlass zur VM gegeben hätte, wenn sie nicht "verjährt" gewesen wäre. Wer ernsthaft behauptet, dass diese Witzelei im gesamten Kontext (Gesellschaft, Wikipedia-Ton, Cafe, Hauptseite, unrasierter Jimbo, IP-Äußerung) frauenfeindlich gewesen sei, der ist begründungs- und belegpflichtig. Ich wollte ja gerade auf die in meinen Augen rücksichtslose Bebilderung in der Vergangenheit hinweisen, die ich schon 2010 kritisiert hatte [11]. Es wäre absurd, jetzt den Boten zum Mittäter zu machen. Da wird "Legendenbildung betrieben".
Zu TJ.MD bin ich ähnlicher Meinung wie Du, siehe oben. Er provoziert einfach gern. 3 Tage waren wohl zu lang, aber die Sperre an sich ist angesichts der Vorgeschichte und der späteren Äußerung auf der Kurier-Diskussion noch vertretbar. --Grip99 01:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob man mehr Frauen für die Wikimännchenschwanzvergleichswelt begeistern kann, wenn man Stereotype ausgepackt, moralisiert oder Schuldvorwürfe austauscht. Begriffe wie "frauenfeindlich" wirken eh angestaubt, die den Damen unterstellte Empfindlichkeit in Bezug auf sexuelle Anspielungen, so peinlich sie teilweise sind, liefern nur scheinbar die erhofften Erklärungen. Warum genau ist das Wikiuniversum, das uns so anzieht und glücklich macht, für die meisten Damen so langweilig und uninteressant wie Schach oder andere Männerwelten, während Chats, Facebook&Co. und inzwischen auch die Hoppstribünen sich mit kostümierten Frauen füllen? Wenn ich mir die drastischen Dialoge in anderen sozialen Netzwelten so ansehe und die erstaunlich knackige Selbstdarstellung der Ladies, dann scheint es andere Gründe zu geben.

Warum ist das für mittelalte Männchen geil, einen exzellenten Artikel oder ein tolles Foto einzubringen, während diese herrlichen Belohnungen den fehlenden Frauen am Arsch vorbeigehen? Flychten sie vor der zutiefst sexualisierten Pornoatmosphäre hier? Doch eher vor unvorstellbar ödem Regelwahn, der überbordenden Freude an Hierarchien, dem Willen zu Konflikt und Macht? Ich könnte auf Anhieb einige Männchen nennen, die bei jedem langweiligen Nacktbildchen eine Löschung befürworten, sexuell erbost wie nie, aber nach einer vergleichbar empfindlichen Kollegin müsste ich suchen. Was fehlt den Frauen? Was nervt? Vielleicht ödet sie die Verbitterung einiger Konfliktparteien an? Vielleicht fehlen hier einfach einfach das Chillige, Humor, unterhaltsame Dialoge? Ich habe keine Ahnung, vielleicht äußern sich die vorhandenen Damen mal, warum ihre zahllosen Freundinnen keine Lust auf Wiki verspüren.

mfg --Mbdortmund 23:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine Antwort könnte ich dir geben, aber dein Beitrag trieft dermaßen von Stereotypen, dass ich keine Lust dazu habe. ;-) --Liesbeth 11:08, 2. Dez. 2011 (CET)
Wo trieft er denn? Er stellt doch vor allem Fragen und wendet sich im Übrigen eher gegen die gängigen Stereotypen. Dass allerdings jeder Lösungsansatz in gewissem Maß verallgemeinern muss und dadurch nicht jedem Einzelfall gerecht werden kann, ist so oder so klar. Eigentlich ist es nicht grundsätzlich verkehrt, Stereotypen zu verwenden ("eine eingängige Zusammenfassung von Eigenschaften oder Verhaltensweisen (...), die häufig einen hohen Wiedererkennungswert hat, (...)"). Es müssen nur halbwegs die richtigen Stereotypen sein. --Grip99 01:37, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich finde die Wikipedia weder ausgeprägt sexistisch noch grundsätzlich frauenfeindlich. Standard-Gründe aus meinem Umfeld, warum Frauen keinen Bock auf Wikipedia haben: Unsere Lexikontexte samt Quellenanforderungen sind ihnen zu trocken (das sind durchaus internetaffine Frauen dabei, die ihre Erfahrungen und Kentnisse regelmäßig in Foren und auf Facebook mit anderen teilen, dafür gelegentlich auch Ergebnisse aufwändigerer Internetrechcherchen zu bestimmten Sachfragen zusammentragen). Der herrische Ton auf Artikel-Diskussionsseiten gefällt ihnen nicht (O-Ton: "arrogante Besserwisser"). Das sagen nicht nur Frauen, aber für sie sind dies deutlichere k.o-Kriterien. --Martina Disk. 19:19, 2. Dez. 2011 (CET)
Naja, für "arrogante Besserwisser" hat uns auch der ein oder die andere schon mal unfreiwillig verlassen. Da gibt es sicher Schnittmengen, wo die k.o.-Kriterien auf Gegenseitigkeit beruhen...  :-) --Gamma γ 19:38, 2. Dez. 2011 (CET)

"Psychologische Untersuchungen zeigen, dass scheinbar neutrale Inhalte, die in männlicher Ausdrucksform transportiert werden, gedanklich mit Männern assoziiert werden und eher nur Männer ansprechen. So wird unbewusst die Anwesenheit und der Anteil von Frauen der Wahrnehmung entzogen. Gender Mainstreaming bedeutet daher, Frauen sprachlich in gleicher Weise wie Männer zu berücksichtigen." Ich bin relativ neu, also seid bitte gnädig, aber...

  • 1.) fällt es mir schwer, eine Frau als "Deutscher" in einem neuen Artikel anzulegen.
  • 2.) finde ich es nicht okay, wenn in einem von mir angelegten Artikel aus "Preisträgerinnen und Preisträgern" [12] die Frauen bzw. die Bezeichnung Trägerinnen sofort wieder gelöscht wird.
  • 3.) ist es traurig, dass dieses Meinungsbild [13] scheinbar völlig in Vergessenheit geraten ist.
  • 4.) wäre es vielleicht sinnvoll, wenn sich in dem Mentoren-Programm Frauen als solche zu erkennen geben.
  • 5.) können spezielle Frauen-Workshops eventuell die Quote erhöhen?

usw... 9 % Frauenanteil ist wirklich wenig. Wie sieht es denn in den anderen Ländern aus? Lesekreis 00:11, 3. Dez. 2011 (CET)

Bzgl. MP: Sie tun es. – Giftpflanze 00:14, 3. Dez. 2011 (CET)
Bzgl.MP: fein, wieso weiß ich das nicht? Eine Begrüßungsmail mit kurzen Infos und einigen Links wäre hilfreich. Die Benutzerseite könnte mit einem einführenden Text versehen werden. Im Moment werden ja alle "Neulinge" auf ganz unterschiedliche Weise, wenn überhaupt, eingeführt, oder? Lesekreis 00:30, 3. Dez. 2011 (CET)
Das dürfte an unseren merkwürdigen Textbausteinen liegen. Ich sehe gerade erstaunt, daß unter dem Punkt „Benutzerseiten und -diskussionen – Begrüßung, Vorschau benutzen, Dankeschön, Benutzermenüleiste u. a.” das hier angeboten wird: Bis auf eine Vorlage nur Textboxen, die den Neuling zurechtweisen, weil er irgendwas falsch gemacht hat … Mehr muß man eigentlich nicht mehr wissen, oder? :)) --Henriette 02:39, 3. Dez. 2011 (CET)
1.) fällt es mir schwer, eine Frau als "Deutscher" in einem neuen Artikel anzulegen.
Das habe ich mich auch schon gefragt, warum das sein muss und nicht anders gehen kann, so wirkt das unnötig hölzern. Als Unterkategorie neben Unterkat. -er jederzeit machbar wohl aber ne Heidenarbeit (und eingerechneter Zorn der Regelhuber).
2.) ... Artikel aus "Preisträgerinnen und Preisträgern" die Frauen bzw. die Bezeichnung Trägerinnen sofort wieder gelöscht wird.
Sprachfindung hängt vom konkreten Einzelfall ab, allgemein sind halt "die Preiträger".
--Α72 08:14, 3. Dez. 2011 (CET) PS.: ein herzliches Willkommen im Diderot-Club II Henriette!
Schön, dass du bemerkt hast, das wir jetzt den D-Club übernommen haben. Wo doch jetzt die eigentlichen Hausherren rausgeschmissen worden sind, wäre es dumm gewesen ihn leerstehen zu lassen :-) --Schlesinger schreib! 18:28, 4. Dez. 2011 (CET)
Zwei parallele Unterkategorien wären ungeschickt, denn dann hätte man ja Redundanz zu den Kategorien Mann und Frau. Oder sollen die dann wegfallen? Wenn ja, was macht man dann mit Staatenlosen? Die Kategorie könnte man ja einfach in "Deutsche Staatsbürgerschaft" oder sowas umbenennen. Aber wenn das unten dann so länglich angezeigt wird, ist es unschön. --Grip99 01:37, 5. Dez. 2011 (CET)
@Lesekreis: Ad 1.) Ich schrieb ja damals schon in der Auskunft, dass es eigentlich kein großes Problem sein sollte, zumindest die Anzeige der Kategorien so umzustellen, dass dann unten auf den Artikelseiten "Deutsche" angezeigt wird. Aber da müsste man die Programmierer fragen. Vielleicht mal an Benutzer:Raymond wenden.
Ad 3.) Ist das Meinungsbild in Vergessenheit geraten? Meines Wissens gibt es kein anderes, entgegenstehendes Meinungsbild. Wenn Du also irgendwo Leisten mit Mängeln in dieser Richtung entdeckst, bist Du wohl legitimiert, sie entsprechend zu verändern. --Grip99 01:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Dem Simplicius seine „Villa auf Malle“

Zum Beitrag von Marvin Oppong in der ZEIT vom 1. Dezember 2011 hier

Der Diderot Club hat übrigens die höchsten Würden durch Nennung in der Zeit erlangt. Im Wirtschaftsteil findet sich ein guter ganzseitiger Artikel mit dem Thema "Wikipedia oder Wahrheit - Ein Internetaktivist organisiert Duzende Artikel über nachwachsende Rohstoffe - und zeigt der Industrie wie man in der Online Enzyklopädie eingreift". Diskussionen finden - verständlich nach Sperrung vieler Kritiker hier - im auserlesenden Kreise der WMDE Mailingliste statt. --VillDeMalle 20:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum in die Ferne schweifen? Dem Einmalaccount sei zur Lektüre gleich nebenan auch WP:K und die zugehörige Disk.seite empfohlen. --Martina Disk. 23:53, 4. Dez. 2011 (CET)
Na klaaaar... so ein Account muss sofort „dichtgemacht“ werden [14]. Wer im DC editiert, ist zu gefährlich. -- 93.130.221.247 07:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Klingelbeutel

Ich zitier mal einen Spendenkommentar von eben gerade: Ich brauche kein dickes Buch wie z.B. ein Lexikon kaufen, indem ich dann doch nicht soviel finden kann, wie bei wikimedia. Ich gebe ein was ich wissen will und zack erhalte ich eine ausführliche Antwort auf meine Frage ohne Gebühr. Deshalb spende ich, damit es auch weiterhin so gut funktioniert. Vielen Dank. Hmmmm. --93.198.212.148 21:52, 13. Dez. 2011 (CET)

Mögliche tempöräre Abschaltung der EN-WP

In den USA steht der Stop Online Piracy Act vor der Verabschiedung. Dieses Gesetz soll eine Möglichkeit gleich dem -erfolgreich abgewehrten- DDL intercettazioni eine Möglichkeit schaffen, Websites vom Netz nehmen zu lassen, die die eigenen Interessen gefährden. Der SOPA soll es ebenfalls ermöglichen, Websites vom Netz nehmen zu lassen, die auf Websites verlinken, die des Urheberrechtsverstoßes verdächtigt werden. Jimbo Wales hat auf seiner Benutzerdiskussion eine Umfrage zu einer zeitlich begrenzten Abschaltung der EN-WP veranstaltet, die mit einer Zustimmung von 89,4 Prozent endete. Es wurde noch kein endgültiger Beschluss über Protestmaßnahmen getroggen Benutzer:Liberaler Humanist 23:27, 16.Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir google-news dazu angeguckt. Der Schritt von Wales wird bereits in der US-Presse gemeldet. Ach ja, gibt seit kurzem den Artikel Stop Online Piracy Act. --Goldzahn 05:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Hinweis: Mit Wikipedia:Initiative gegen SOPA gibt es nun eine Seite Diskussion über und zur Koordination von Protestmaßnahmen. --AuseurenbösenTräumen 12:46, 19. Dez. 2011 (CET)/LH

Löblich, löblich dieser Furor, nur wirds wohl die in Washington DC-II kaum ernstlich jucken. Ma gucken was das Ganze wirklich ergeben wird. Wie lange denn, alles ab 1 Tag wird garantiert zu Suiziden in der Wikinerdschaft führen, dass sollten die Initiatoren unbedingt bedenken. Is doch Weinnachten, gelle? --Α.L. 14:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Wikimedia Deutschland e.V.: Von Intransparency International nach Incompetence International

Ich hab diesen, hier möglicherweise intreressierenden Beitrag mal an der mir am geeignest erscheinenden Stelle gepostet. fossa net ?! 19:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Du Fossa, hier ist keiner mehr. Die Jungs, die das interessieren könnte, sind gerade alle wech :-) --Schlesinger schreib! 20:14, 20. Dez. 2011 (CET)
Wechjemobbt meinste? Oj, naja, ein paar lesen hier noch und bevor ich es auf der noch töteren BD:Grillenwaage bewerbe … Was schlägst Du stattdessen vor? BD:Henriette Fiebig? fossa net ?! 22:50, 20. Dez. 2011 (CET)

Das Böse schläft nie! Alle sind sie da, wetzen unterm Achterdeck das rostig-schartige Messer scharf.... Der Messerjoke und der Blutsvente, Long John Silver, und die wilde Dreizehn und Frau Mahlzahn! --Α.L. 23:20, 20. Dez. 2011 (CET)

Kandidaten mit Namensnennung die Kompetenz abzusprechen, finde ich kontraproduktiv interessant. Zielrichtung der Defektierung? - Falls Leute auf Dich hören, hat es wohl die Auswirkung, dass die Tendenz von der Laien-Ehrenamtlichkeit zum Profi-Bezahljob geht. Wer lässt sich auf dem Podium schon gerne ohne Geld defektieren. - Wollen wir die abgebrühten bezahlten Profis? - Hmmm. Eigentlich habe ich nichts dagegen. - Na gut, also mach weiter! ;) --Pacogo7 23:24, 20. Dez. 2011 (CET)
Diffus irgendwelche Kandidatengruppen zu disqualifizieren, finde ich viel unproduktiver. Man tritt ja als Individuum an, sag ich mal als Liberaler. Also gibt's Konkurrenz und geeignetere und weniger geeignete Kandidaten. Würde ich eher Rosa Luxemburg oder Josef Goebbels wählen? Ich hätte da meine Präferenz für ein Individuum. Auch wenn es knapper zuginge, sagen wir, Sigmar Gabriel vs. Kurt Beck. Dann hätte der Harzer Roller knapp die Nase vor dem Problembären. fossa net ?! 23:44, 20. Dez. 2011 (CET)
Wer schreibt :"...dass zur Intransparenz sich auch noch Inkompetenz gesellt." der beschreibt (wohl teilweise falsch, ich wollte erst analysiert schreiben) zunächst mal ein soziales System und kein politisches Individuum.--Pacogo7 18:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Lb Fossa, ich gestehe: Ich verstehe Dich zur Zeit nicht. --Hubertl 09:32, 21. Dez. 2011 (CET)

Er sagt ja ganz klar, dass er lieber Individuen angreift, als Kandidatengruppen. Ist ja auch klar, denn das ist leichter. Wer als Einzelkämpfer wie Fossa mit seinen Kräften haushalten muss, setzt sie natürlich gezielt ein, also gegen die Person. Gegen Gruppen oder besser Seilschaften?, hat er keine Chance. Daraus kann man natürlich seine Schlüsse ziehen und sich entsprechend verhalten :-) --Schlesinger schreib! 10:04, 21. Dez. 2011 (CET)
Auf jeden Fall ist Radfahrerei und Schleimspur ziehen bis hinter Jericho und Amerika unwürdig, aber menschlich alzu menschlich. Solche Tendenzen und weiteres im Metabetrieb abzuwiegeln passt aus bestimmten Kreisen stammend, wenn so geäußert, eher zum Kult der Wikimedia-Bewegung. --Α.L. 10:21, 21. Dez. 2011 (CET)
Großzügig das passende Acessoire verpassen...
... ggf. unter Zuhilfenahme geeigneter Argumentationsoptimierer.
Ich sach nur: Unterschichtenlexikon - "Entsprechend verhalten!" :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:55, 21. Dez. 2011 (CET)
Hallo, da ist ja wieder einer zurück, welch Freude, du hast uns gerade noch gefehlt! Aber @ A.L.: Man kann sich Wikipedia wie eine Art Primatengehege vorstellen, das sitzen welche in Bäumen, halten ihren Verdauungsschlaf, manche kratzen sich am Hintern, manche haben Langeweile und warten auf 'ne kleine Provokation. Und unten wuselt einer herum, ein Fossa, das eigentlich in ein anders Gehege gehört, aber egal. Und dieses Fossa spielt mit den Primaten, die träge grunzend, die Fütterung ist gerade vorbei, nur zum Teil mit ihm spielen wollen :-) Brummi, wie wars draußen? Haben sie dich gut behandelt? Gruß --Schlesinger schreib! 11:27, 21. Dez. 2011 (CET)
Meine Antwort steht bereits oben: Unterschichtenlexikon - "Entsprechend verhalten!" :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:28, 21. Dez. 2011 (CET)
Wobei "Unterschicht" es vielleicht nicht trifft, s. a. Prof. Dr. med. Volker Faust: Seelische Störungen erkennen, verstehen, verhindern, behandeln. PSYCHIATRIE HEUTE. Der schreibt dort etwas über narzisstische Wesenszüge und eine Terminologie des Tadels. Ein Ansatzpunkt. Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:36, 21. Dez. 2011 (CET)

Ach so, bevor ichs vergesse, ich habe jetzt zweimal Brummis leicht unpassende Bebilderung entfernt, ein drittes Mal wäre unklug wg. Editwar, nehme ich an. Wenn noch jemand anders möchte, nur zu, ich muss jetzt weg. :-) Gruß --Schlesinger schreib! 12:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Warum muss das Thema eigentlich so lax, in überwiegend ironisch-polemischen Formulierungen behandelt werden? Nicht, dass ich den Humor nicht teilen würde, ich denke aber, dass die Kritik von Fossa eine auch ernsthafte Beachtung verdient - und ich fürchte, dass die Leichtigkeit der eleganten Formulierungen es vielen Leuten hier leicht macht, erfolgreich den wahren Inhalt als bloße Polemik zu verunglimpfen. Und das wäre nun wirklich schade.192.109.50.227 10:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Leute wie Schlesinger können halt nicht anders. "unpassende Bebilderung entfernt": dieses unenzyklopädische Argumentationsmuster (Begründen können wir nicht) läßt wirklich die Brummfusssche Schlussfolgerung zu: Unterschichtenlexikon. Noiseorder 00:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Die von Schlesinger zensierten Passagen sind:
Pavel R. zu Folge sind jene <selbst> an der sozialen Schließung Schuld, die nicht mitmachen [15] und demnach darf sich niemand, der nicht dabei mitmacht, darüber beschweren. Zum Thema (In-)Kompetenz äußert sich auch der Hannes-Wader-Fan Achim R.: As far as I know geht es tatsächlich um Orga - (...) (Wer bitte sollte Kleiderordnungen festlegen? Ich könnte ja mal obligatirisch Totenkopf-T-Shirts fordern ...) (...)[16]
sowie
Schlesinger, 10:04: Wer als Einzelkämpfer wie Fossa mit seinen Kräften haushalten muss, setzt sie natürlich gezielt ein, also gegen die Person. Gegen Gruppen oder besser Seilschaften?, hat er keine Chance. Daraus kann man natürlich seine Schlüsse ziehen und sich entsprechend verhalten... 11:27: Man kann sich Wikipedia wie eine Art Primatengehege vorstellen, das sitzen welche in Bäumen, halten ihren Verdauungsschlaf, manche kratzen sich am Hintern, manche haben Langeweile und warten auf 'ne kleine Provokation. Um 12:28 muss Schlesinger dann weg, wir ahnen wohin: Ach so, bevor ichs vergesse, ich habe jetzt zweimal Brummis leicht unpassende Bebilderung entfernt, ein drittes Mal wäre unklug wg. Editwar, nehme ich an. Wenn noch jemand anders möchte, nur zu, ich muss jetzt weg. :-) - [17]. Gegen Brechreiz hilft Vomex, gegen Logorrhoe nur das Klo. :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:41, 21. Dez. 2011 (CET)]]
Gruß – SimpliciusAutorengilde № 1 19:54, 2. Jan. 2012 (CET)
Nee, Simpl, ich musste doch gar nicht aufs Klo, das war doch der Brummi, und heute morgen musstest du auch, wie alle aus dem Club, gib's zu. Aber jetzt ist ja nicht mehr besetzt. Dass Brummi immer, wie heißt das Zeuch? achja Vormex, nehmen muss, tut mir leid. Auf Dauer ist das aber nicht gut, jetz mal ährlich. Aber so, wie es hier jetzt steht ist es ok. Zwar frage ich mich, warum du meinen grandiosen Beitrag von weiter oben immer wiederholen musst, aber du hast wahrscheinlich Recht, es gibt Dinge, die man nicht oft genug sagen kann. Hau rein, mein Junge und sei guter Dinge. Genossen, der Club lebt! :-) --Schlesinger schreib! 20:13, 2. Jan. 2012 (CET)
Du schreibst auch sonst sehr viel. Viel Erfolg! – SimpliciusAutorengilde № 1 12:52, 3. Jan. 2012 (CET)
Och, der Erfolg ist doch schon längs da, olle Kamellen, das Ding ist ja abgeschlossen. Nee, ich mach neuerdings hier weiter...:-) Gruß --Schlesinger schreib! 19:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Pavels Argument kann man in Sachen Zedler-Medaille etc wohl so formulieren: Jeder kann kandidieren. Wenn nicht jeder den Zuschlag kriegt, kann man daher keinen Zusammenhang mit Sozialer Schließung erkennen. Ist nur eine Theorie, und außerdem hat sie ja nur Fossa verstanden, der komischerweise gerade im Brennpunkt zu stehen scheint. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Das neue Jahr 2012

Ich wünsche allen ein schönes Neues Jahr 2012. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Wünsch ich mit - obs was hilft steht auf nem anneren Blatt - wenn man sich die hämischen Kommentare mancher Leute ansieht. Moinsen. --BisslSchod 18:46, 2. Jan. 2012 (CET)
Und ich wünsche mir aus aktuellem Anlass möglichst wenig Zensur auf dieser Seite! --Reiner Stoppok 19:49, 2. Jan. 2012 (CET) PS: Wo mag denn nur mein Christian sein ...

Freiheit – aber welche?

Nach dieser Entscheidung zweier Admins werden Regelverstöße im Diderot-ClubII nicht mehr geahndet (außer PAs). Heißt das jetzt völlige (Narren-) Freiheit? Oder ist der Club damit vogelfrei, sozusagen für alle Edit Warrior zum Abschuss freigegeben? Die Diskussion ist eröffnet. Neujahrsgrüße in die Runde, --Φ 21:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Moin, frohes Neues lieber Phi! Missverständnis. Die Seite ist nicht für die VM relevant, insofern das Projekt nicht massiv gestört wird. - Bei störenden Regelverstößen ("bspw. PAs") sollte aber mE eingegriffen werden, oder? Gruß--Pacogo7 21:37, 2. Jan. 2012 (CET)
Aber Edit Wars, die - wie der von heute - diese Seite stören, die dürfen? Kopfschüttelnd, nichtsdestoweniger herzlich grüßt dich --Φ 21:42, 2. Jan. 2012 (CET)
Na, wenn so ein Lied Deine Lippen verläßt ... --Reiner Stoppok 21:44, 2. Jan. 2012 (CET)
Versteh den Bezug nicht: Soll das jetzt ne Drohung sein oder was? --Φ 21:49, 2. Jan. 2012 (CET)
... damit du Liebe empfängst ... --Reiner Stoppok 21:54, 2. Jan. 2012 (CET)
Dein erstes Wort "Nach" lese ich wie "gemäß", nicht wie "seit".--Pacogo7 21:52, 2. Jan. 2012 (CET)
Nö, Phi - es geht wie immer um die Freiheit des Andersdenkenden. Kannste z. B. nachlesen bei Heinrich_Heine. Also lass diese Seite in Ruhe - dann will sie von dir auch nix.--BisslSchod 21:53, 2. Jan. 2012 (CET)
...die heißt Rosa oder so...--Pacogo7 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
oki - der Herr kennt Lindenberg...--BisslSchod 21:59, 2. Jan. 2012 (CET)
Versteh ich das jetzt richtig, dass der heute neu angemeldete Benutzer:BisslSchod mich auffordert, auf dieser Seite nicht mehr zu editieren? --Φ 22:03, 2. Jan. 2012 (CET)
Sieht so aus. Hm, den könnte man als Störaccount auf VM melden, denke ich. Von wegen kWzeM oder wie das heißt. --Schlesinger schreib! 22:04, 2. Jan. 2012 (CET)
Meld dich erstma selbst, nach dem was du oben schrubst. Das war keine Glanzleistung???--BisslSchod 22:07, 2. Jan. 2012 (CET)
Achwas, das überlass ich dir :-) --Schlesinger schreib! 22:09, 2. Jan. 2012 (CET)
Jo - alle hämischen Benutzter find ich scheiße (sry for that) und sie sollten sich was schämen, geht in die Wüste (in wikipedian: trollt euch, aber klar, manche schnallen gar nix). Ich weiß was ihr hier wollt.--BisslSchod 22:13, 2. Jan. 2012 (CET)
Na, junger Freund, was wollen wir denn, deiner Meinung nach? --Schlesinger schreib! 22:14, 2. Jan. 2012 (CET)
Es ist gut, wenn du weißt, was Du willst ... --Reiner Stoppok 22:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Lieber BisslSchod, ich hab dich was gefragt. In Erwartung deiner baldigen Antwort, --Φ 22:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Lieber Phi - natürlich ist dies keine Drohung und dass haste auch nicht mich gefragt, das ist die Seite von Simpl. Du bist herzlich eingeladen hier jederzeit mitzudiskutieren - aber manche Leute sind anners drauf. Respektier das bitte...--BisslSchod 22:20, 2. Jan. 2012 (CET)
Na schön. Und jetzt zum anderen Teil. Auch ich hab dich was gefragt...:-( --Schlesinger schreib! 22:22, 2. Jan. 2012 (CET)
Mein lieber Herr Schlesinger - kehre er von seiner eigenen Thüre. Richte er sich ersteinmal eine neue Page ein, damit er weiß was er will. Dann möge er gern diese Seiten wieder betreten...--BisslSchod 22:29, 2. Jan. 2012 (CET)
Danke für deine Antwort, BisslSchod. Ich verstehe es aber immer noch nicht: Damit ich respektieren kann, dass andere Menschen „anders drauf“ sind muss ich doch verstehen, wer denn wie „anders drauf“ sein soll. Dann werde ich das sehr gerne vollauf respektieren. Hier wird nur in Anspielungen, Mehrdeutigkeiten und versteckten Drohungen mit Schlägen kommuniziert, das finde ich so verwirrend wie unschön. Aufklärung geht jedenfalls anders. --Φ 22:32, 2. Jan. 2012 (CET)
Ja, übermäßig verständlich sind seine Beiträge nicht, eher wirr, aber da kann man wohl nix machen, fürchte ich. Achso Reiner, wo du grad bei youtube rumsuchst, haste nicht was echt Krasses für uns. was Beinhartes? Gruß --Schlesinger schreib! 22:42, 2. Jan. 2012 (CET)
Manchmal haben Frauen ein bisschen Haue gern. --Reiner Stoppok 22:43, 2. Jan. 2012 (CET) PS: Extra für Dich.
Danke Reiner, Die Ärzte sind in diesem Zusammenhang genau das Richtige für uns :-) --Schlesinger schreib! 22:46, 2. Jan. 2012 (CET)
Bitte, lieber Phi und Schlesiger - wusste jetzt nicht, dass ihr Frauen seid, sonst wäre ich etwas romantischer vorgegangen...mann ist der Rainer hart drauf.--BisslSchod 22:50, 2. Jan. 2012 (CET)
@Schlesinger: Editwars, bis die Ärzte kommen?! --Reiner Stoppok 22:54, 2. Jan. 2012 (CET) PS: Willst Du nicht neuer Zensur-Berater beim Bundespräser werden?
Bundespräser? Hat das was mit Kuhblasen zu tun? Aber mal im Ernst ein solider Edit-War ist immer wat Jutet, hat Fossa mal irgendwann gesagt, und ich als Fossasimplbrummifan weiß das zu schätzen. Jetzt müssen nur noch den Bissl-Schod-Typ in die Sperre treiben :-) --Schlesinger schreib! 23:10, 2. Jan. 2012 (CET)
Wenn man die Presse doch nur so bequem loswerden könnte, wie z.B. Brusthaare. --Reiner Stoppok 23:38, 2. Jan. 2012 (CET)
Romantik? Punk? Ich dachte, hier ginge es um Aufklärung. Bissl schod is scho. --Φ 22:56, 2. Jan. 2012 (CET)
Oki, dann die "Neue Sachlichkeit": Weihnachtslied,_chemisch_gereinigt. Das kommt leider etwas verspätet, und Kästner war kein Marxist.--BisslSchod 23:00, 2. Jan. 2012 (CET)
Poliert reicht wohl nicht? --Reiner Stoppok 23:05, 2. Jan. 2012 (CET)
Dann bin ich doch eher für Punk. "Alles so schön bunt hier, ich kann mich gar nicht entscheiden" (Nina Hagen) [18].--BisslSchod 23:12, 2. Jan. 2012 (CET)
Geboren Um Zu Vegln. --Däädaa Diskussion 01:21, 3. Jan. 2012 (CET)
So etwas ist einfach unter meinem Niveau. --Reiner Stoppok 02:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Nazipedia? What Nazipedia?

Der NS propagiert offen die Ungleicheit der „Rassen“; im Stalinismus ist Gleichheit die offizielle Religion. Angesichts dieses massiven Widerstands gegen Meinungen gegen das WikiMedia-Establishment trotz angeblicher Freiheit und Gleichheit der Meinungen (die so natürlich nicht stimmt, weil manche Meinungen überzeugen besser als andere) finde ich Ulbrichtpedia gerade als dezidierter „Linker“ aka Linksliberaler viel treffender. fossa net ?! 23:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Fossa, willkommen in unserem Club. Haben sie dich revertiert? Hättste dich mal rechtzeitig ausgeloggt. Nun isses zu spät. Morgen früh darfste aber wieder :-) --Schlesinger schreib! 00:03, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich bin ja bockig/stur, ich logge mich nie aus und meine Sockenpuppen sind ja alle deklariert. No risk, no fun, you know. fossa net ?! 00:06, 3. Jan. 2012 (CET)
Ja, stur und bockig, da sind wir uns ähnlich. Und wie du siehst arbeite ich gegen dich. Was natürlich Spaß macht, solange es klappt :-) Jahrelang hatten wir Schiss vor dir, jetzt ist das vorbei, du lieferst nämlich keine Substanz mehr, nur noch heiße Luft. Niveauloses Meckern ohne Argumente ist sinnlos. Und dein Humor ist dürftig, dir fehlt der konsequente Zynismus. Gruß --Schlesinger schreib! 00:13, 3. Jan. 2012 (CET)
Immerhin ist interessant, wie der neue Spitzname für die WP bei den Diddlern ankommt.--bennsenson - reloaded 00:16, 3. Jan. 2012 (CET)
Häh, Schlesinger, wer ist denn „ihr“ („wir“), ich seh das ja meist nur sehr individuell, aber ich bin ganz Ohr dafür, wenn du mir sagst, mit wem Du unter einer Decke zu glauben scheinst. fossa net ?! 00:19, 3. Jan. 2012 (CET)
Oh, Schlesinger weiß momentan nich so recht - sieh dir seine page an, er zweifelt. Soll er an die Mutter Gottes glauben oder den Teufel? Er sollte wiederkehren, wenn er das weiß, mom stört er nur...its a long way to tipp-a-reary...--BisslSchod 00:43, 3. Jan. 2012 (CET)
sorry fossa, aber an dem kommentar tat das zum kurier unpassende format mehr weh als der inhalt. das kannst du besser. -- 01:02, 3. Jan. 2012 (CET)
so what, er hat ja recht - wer spricht heute noch vom Bildfilter? wer von den neuen Terms of Use? wer von irgendwelchen Fork-Absichten? WP als finanzielle Erfolgsgeschichte und nem tollen WikiCup (1-2-3...los) für die da oben - die mal wieder SOPA geschrieben haben und SOFA meinten...der Spruch heißt mal wieder: die Kleinen hängt man und die Großen lässt man laufen (und schmeißt ihnen das Geld hinterher). So what - jedes Volk hat die Regierung die es verdient, fällt mir dabei ein.--BisslSchod 01:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Unkoordinierte relativ zielose Einzelaktionen verlaufen im Sand...--Pacogo7 01:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Womit du mal wieder recht hast, aber glaub nicht ich hätte nen Rat.--BisslSchod 01:48, 3. Jan. 2012 (CET)
Zur freundlichen Kenntnisnahme: Seewolf hält „BisslSchod“ für „Angel54“ und hat ihn infinit gesperrt [19]. Der DC II wurde für eine Weile halbgesperrt. – SimpliciusAutorengilde № 1 11:23, 3. Jan. 2012 (CET)
Genau. Und der mit der "Langen Leine" soll Arcy gewesen sein. Wo führt das bloß hin?  :-)--Schlesinger schreib! 11:28, 3. Jan. 2012 (CET)
Geht er vllt nach Alphabet vor? --Pacogo7 12:02, 3. Jan. 2012 (CET)
Sieht so aus. Aber bis er bei S ist dauert es wohl noch eine Weile. --Schlesinger schreib! 14:53, 3. Jan. 2012 (CET)
Sch kommt aber alphabetisch vor Seelbstsperre. --Grip99 01:12, 5. Jan. 2012 (CET)
Gemessen an Schlesingers Wirken und Wollen vermisse ich Arcy geradezu. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:42, 4. Jan. 2012 (CET)
Möönsch Brummi, bevor er bei mir ist, kommt erst noch B :-) --Schlesinger schreib! 21:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Arabischer Frühling... Berater, Planer und Geldgeber von außen?

Bürgerproteste... Schulung und Geldgeber inclusive?

Irgendjemand sandte mir die URL zu diesem YouTube-Video. Es fußt auf einem Report des Auslandsmagazins Weltjournal des ORF.
Genannt wird die serbische Organisation Otpor mit Sitz in Belgrad und finanzieller Rückendeckung aus den USA. Als (kritischer) Autor wird Frederick William Engdahl zitiert (vergleiche F. William Engdahl, Helmut Böttiger: Washingtons geheime Geopolitik.). Otpor beruf sich übrigens in der Theorie auf Gene Sharp. Nachtrag: Insbesondere gründeten Srđa Popović und andere für Ausbildungszwecke CANVAS. Interessanterweise kündigten George W. Bush und andere schon lange vorher ihre Mitgestaltung in diesen Ländern an. Mit im Boot beim Sponsoring von CANVAS: der ehemalige CIA-Chef James Woolsey.
Der Artikel Arabischer Frühling in der Wikipedia enthält hingegen keinen Hinweis auf langjährige Vorbereitungen und Strukturen. Ein Opium-fürs-Volk-Artikel? – SimpliciusAutorengilde № 1 11:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Geschichte mit Otpor kannte ich, das lief auch in den deutschen Medien. Ich halte aber die dabei vertretende These für falsch. Die weiter gegebenen Informationen betrafen, soweit ich das weiß, Techniken Demonstrationen zu organisieren. Ich hatte mir ein derartiges Buch vor Jahrzehnten mal gekauft, dort wurden Erfahrungen zum Thema Gewaltfreier Widerstand beschrieben. Es hieß: "Die Gewaltfreie Aktion" von Gernot Jochheim. Jochheim hat sogar einen WP-Artikel. Ich glaube diese Theorien werden auch heute noch im Widerstand gegen z.B. Atommülltransporte eingesetzt. So weit ich weiß werden die Demonstranten bei uns in Kursen geschult, damit diese Auseinandersetzungen friedlich ablaufen und so unerwünschte Nachrichten nicht produziert werden. Ich denke, dass auch Techniken sich an Schienen zu ketten, und ähnliches diskutiert und geprobt werden. Da nur eine Verbindung in die USA zu ziehen, mag für Otpor gelten, aber es gibt auch andere Stränge. Ob die bis in die arabische Welt reichen, weiß ich natürlich nicht. Da ich bei einigen Artikeln zum Thema Arabischer Frühling als Autor aktiv bin, möchte ich auch sagen, warum ich dazu nichts in die Artikel geschrieben habe: Ich kenne die Bedeutung dieser Einflüsse nicht. Tatsächlich scheint es auf dem Tahrir-Platz eine Koordination gegeben haben und wenn die Leute dort geschult waren, dann ist das von Interesse, aber ohne guter Quelle. Z.B. die Ausweiskontrollen auf dem Platz könnten so etwas gewesen sein. In Tunesien vermute ich etwas ähnliches. --Goldzahn 14:19, 3. Jan. 2012 (CET)
Verschwörungstheorien sind immer wieder toll. liesel Schreibsklave® 14:32, 3. Jan. 2012 (CET)
Es ist bekannt, dass Otpor-Aktivisten Workshops organisiert und Bücher verkauft haben, aber für eine groß angelegte, tatkräftige Unterstützung hat die Organisation einfach nicht genügend Ressourcen, weder finanziell noch personell. -- j.budissin+/- 14:56, 3. Jan. 2012 (CET)
Gute und böse Länder laut Freedom House (von der us-amerikanischen Regierung finanziert), 2010
Woher kennst du die finanziellen Ressourcen von Otpor/CANVAS?
Zumindest kann man laut Tagesschau [20] lesen, zu den großen Sponsoren von Otpor zählten das Open Society Institute von George Soros und Freedom House unter Vorsitz von James Woolsey.
Für mich ist das alles sehr neu. Das bitte mal nicht mißverstehen: ich bin keineswegs Fan von Gaddafi. – SimpliciusAutorengilde № 1 15:37, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich war damals öfter im „Büro“, wenn das versiffte Ding so nennen darf, von Otpor in Novi Sad und kann bestätigen, dass die meisten Leute, die da aufliefen, sich schon informell kannten, bevor Soros und Co. ein paar Gelder fließen lassen haben. Viele NGOs, die halbwegs vernünftig arbeiteten, kriegten von Soros ein bisschen Geld, aber das waren sicherlich keine Unsummen und der Einfluss von aussen hielt sich, ich sage es mal vorsichtig, in sehr engen Grenzen. Ehrlich gesagt kenne ich keine bessere Organisation als den Open Society Fund, wenn es um Gelder für indigene Demokratiebewegungen geht. Und ohne finanzielle Ressourcen (und wie gesagt, keiner hat sich da auch nur nen Yugo 45 von leisten können, geht's halt nicht. fossa net ?! 21:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Hurrah, die Spenden sind da

Rekordergebnis für Pavel und seine Crew, das ist toll! Sicher wird nun endlich ein Diderot-Club-Meeting in Honolulu finanziert. Ein kleiner Kommentar dazu dort. fossa net ?! 23:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Ja, es ist genug Geld da, um die Gehälter der Fundraiser und der Fundverwalter zu bezahlen. Der Kommentar spricht mir aus dem Herzen. – SimpliciusAutorengilde № 1 02:21, 5. Jan. 2012 (CET)
@Fossa: Woher kommt eigentlich dieser unglaubliche Neid auf den Erfolg und das Gehalt von anderen? Fühlst Du Dich unterbezahlt in Deinem Job? Fühlst Du Dich zu Höherem berufen? Dann lebe doch Deinen Traum, anstatt ihn anderen madig zu machen. Und wenn Du ihn hier nicht leben kannst, lebe ihn woanders. Ich schreibe ehrenamtlich für dieses Projekt, und mir ist es so dermaßen egal, was irgendwelche Offiziellen dieses Projekts verdienen...das kannst Du Dir garnicht vorstellen. Befreie Dich und lass es Dir auch egal sein. Und fang wieder an, hier inhaltlich mitzuarbeiten, im ANR. Du befindest Dich in einer Sackgasse.--bennsenson - reloaded 02:39, 5. Jan. 2012 (CET)
Es ist einfach Tatsache, dass nehezu Alle, die in der WikiMedia-Sache "Erfolg und Gehalt" haben, diesen der Arbeit von tausenden unbezahlten Freiwilligen verdanken. Ich schätzte mal vielen Freiwilligen macht es einfach Spaß hier Freizeit zu investieren und sie sind mit wenig Anerkennung und geringer Aufmerksamkeit für ihre technischen und organisatorischen Wünsche seitens der Geldeintreiber zufrieden. Wer hier zudem die Möglichkeit sieht, sogar seine politische Agenda zu vertreiben, der ist wohl noch mit viel weniger zufrieden. Aber darum geht es hier garnicht. Es geht darum, dass diejenigen, die im wesentlichen von der unbezahlten Arbeit Anderer leben, eine ganz besondere Verantwortung und Rechenschaftspflicht haben. Und solche persönlichen Aufrufe sind sowieso völlig unbrauchbar, aber das ist auch ein anderes Thema. --Gamma γ 08:24, 5. Jan. 2012 (CET)
Worum wollen die Autoren hier denn keine Werbung? Weil sie keinen Bock auf die Kommerzialisierung haben. Letztes Jahr erzählte mir jemand mal, der Niedergang habe in seinen Augen in der Zeit angefangen, als Kurt Jansson einen Job beim Spiegel bekommen hatte, als die Kooperation zustande gekommen sei. Der Fisch beginne stets am Kopf zu stinken. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:21, 5. Jan. 2012 (CET)
Der Markt- und Beutewert der Wikipedia steigt, daraus erwachsen Interessen, finanzielle, persönliche sowie politische. Diesen Prozess zu organisieren, hat die Semiprofifraktion nicht allzu gut bewältigt und jetzt Profis engagiert, die es besser machen sollen, denen aber Stallgeruch fehlt. Sagen wir, wir würden als Autoren direkt vertreten sein wollen - Ansätze dazu gab es ja bereits - dann könnte man konkret diskutieren, wen man anstellen und wie man den wählen möchte. Mir erscheint eine solche Autorenvertretung momentan ein sinnvoller Weg, andererseits ist das gegenseitige Misstrauen sehr groß. Es liegt auch zum Teil daran, dass hier viele auf Krawall gebürstet oder so vom Projekt (?) entäuscht sind, dass sie nur regelmäßig ins Projekt rülpsen was de facto keine Sau interesssiert. --Mbdortmund 13:06, 5. Jan. 2012 (CET)
Eben, Fossa hat sich, mehr noch der Sache, in der Form mit Pavel-Richter-Schallplatte, Wikipedia-Folklore (Kuriergestänkere, DC2 usw.) keinen Gefallen getan. Den meisten Autoren dürfte das Gehalt von P.R. latte sein. Ich schreibe z.B. nicht für Pavel und für mich klingt das auch eher nach Neidhammelei. Mbdortmund hat mit seinem kurzen Beitrag erstmals das angerissen, was ich bei Fossa vermisse, nämlich die Alternative, für die Fossa wohl nicht steht (zumindest ist das bei der Form seiner Kritik nicht wahrnehmbar). Für eine Systemkritik ist das geradezu peinlich substanzlos, es sei denn man glaubt wirklich an den Weihnachtsmann und daran, dass Fossa den Job ehrenamtlich zehnmal besser erledigen würde. So naiv sind außerhalb des DC2 nur wenige. --Haselburg-müller 13:55, 5. Jan. 2012 (CET)
Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Mein Posting richtest Du gegen fossa und das ist Deine Baustelle und nicht meine. --Mbdortmund 16:58, 5. Jan. 2012 (CET)
Trotz fettgedrucktem "Du" sehe ich das nicht und wenn Du es so aufgefasst hast, bedaure ich das. Vielleicht habe ich Deinen letzten Satz missverstanden, dachte, Du findest die Kritik ebenfalls substanzlos. Anyway ist das hier nicht der richtige Ort, um irgendwas in die Richtung zu diskutieren (auch wenn ich in dem Vorschlag einer Autorenvertretung zum ersten mal die vorsichtige Nennung einer Alternative in der Diskussion sah), weil ein wesentlicher Teil der Seitenbesucher mehr Ahnung vom Enzyklopädie-Stören als vom -schreiben hat. --Haselburg-müller 08:07, 6. Jan. 2012 (CET)
Mbdortmund, das ist ja ein konstruktiver Vorschlag. Vermutlich ist es aber viel zu spät, die sozialen Verkrustungen noch aufzulösen und am Ende werden Achim Raschka, Jón, Marcus Cyron u.ä. zur Wahl aufgestellt und könnten sowieso nichts gegen die Ulbrichtmedia ausrichten, selbst wenn sie sich um 180° drehen würden und dies wollten, aber spannend ist das allemal (zumal von dir ;-)). --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:51, 5. Jan. 2012 (CET) P.S.: Ich wollte damit Achim Raschka nicht kritisieren (er hat wirklich ja auch viel getan für die WP), war nur ein Beipiel für jemanden, der besonders Verstrickt ist (Stichwort Oppong). --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:53, 5. Jan. 2012 (CET)
Achja, und so ein neues Gremium, so ein Rat der Weisen ist immer gut für die Verfeinerung der Hierarchie. Es werden auch wieder Machtressourcen freigesetzt in rauen Mengen, die dann von den rünstigen des Inner Circles durstig eingenommen werden und die Wahl selbst wird schmerzlinderndes Öl auf die geschrundeten Seelchen der Wikifanten mit ihren wunden Zeigefingerkuppen sein. Wie gehabt. Am Ende ist es dann so eine Art Superfantenschüssel, die von Sebmol abgehört wird. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:03, 5. Jan. 2012 (CET)
Hallo Benny, schön, daß Du die Neidfrage offen ansprichst (Haselburg-Müller spricht es ja unten auch an, scheint also kein völliger Verfolgungswahn meinerseits zu sein), denn ich denke, die haben einige im Hinterkopf. Dazu zweierlei: Erstmal ist es aus theoretischer Sicht für mich völlig selbstevident, dass der Arbeitsmarkt nicht wie ein idealer Markt a la Adam Smith funktioniert. Der wirtschaftliche Nutzen, den eine Putzfrau (sind ja meist Frauen) erbringt, ist nicht einen winzigen Bruchteil eines Großbankmanagers oder eines Fußballspielers in der Primera. Das ist zuvorderst eine Frage der Gerechtigkeit, nicht des Neides. Plattes Beispiel: Es wäre absurd, Friedrich Engels Neid auf Großkapitalisten zu attestieren. Umgekehrt wäre es perfide, Geringverdienern das Recht abzusprechen die Einkommensverteilung zu kritisieren, weil ihr Motiv Neid sein könnte (Ich bin ja eh kein Freund einer Gesinnungsethik). Ich behalte mir deshalb vor auch zukünftig Geldfragen offen anzusprechen
Gemein! Skillshare fraß ihm das Haar vom Kopf: Pavel R..
Nun zum spezifischen Fall: Warum sollte ich auf Pavel neidisch sein? Es würde mich wundern, wenn sein Haushaltseinkommen meines übersteigt. Auch hätte ich weder die Qualifikation noch die Lust, 30 Mitarbeiter zu führen (ob Pavel die Qualifikation dafür hat, sei mal dahingestellt, „Software-Berater“ ist jedenfalls keine sinnvolle Ausbildung für eine Führungskraft). Ich selbst nehme nämlich äußerst ungern Weisungen an und weise umgekehrt auch nur ungern Leute an. Das einzige, worauf ich vielleicht neidisch bin, ist die Medienpräsenz von Pavel, die sich in äußersten Grenzen hält, mit der er aber aber trotz geringerem Wissens über Wikipedia als Experte gilt. Auch ansonsten bin ich über mein eigenes Leben sehr zufrieden; ob Pavel das ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ist hier aber eigentlich auch irrelevant.
Ist das gerecht? Ihm fraß (leider) noch niemand...: Achim R.
Ich kann auch gut verstehen, dass Dir und vielen anderen hier es völlig egal ist, wieviel Geld Pavel verdient. Ich selbst habe mich jahrelang nie um den Verein gekümmert, er war mir schlicht ebenfalls egal. Das ist für einen Soziologen, zumal jemand, der in Bewegungssoziologie geschult ist, echt peinlich, denn ganz zentral sind Bewegungsorganisationen in den Bewegungstheorien seit spätestens 1973/75, so genannte Ressourcenmobilisierungstheorie, die ich noch immer für den wichtigsten Theoriebaustein halte. Ich hatte mich stattdessen um die Wikipedia-eigene Formalorganisation, die Bürokratie um die Admins gekümmert und den Verein als Jimbo-Fanclub ignoriert. Erstmalig kam ich mit dem Verein über den Schreibwettbewerb in Verbindung, weil er mir da meine Fahrtkosten zur Jurysitzung erstattet hat. Zum zweiten Mal kam ich über Wikipedia:Skillshare zum Verein. Ich hatte die Hauptorganisatorin, user:abena Anfang Januar 2010 bei WP:T/HH getroffen, wir hatten zwar viel geredet, nicht jedoch über Skillshare. Ein paar Tage später wurde mir das Projekt, von der damaligen Zweiten Vorsitzenden des Vereins, user:lyzzy, madig gemacht. Das erste mal, dass ich von Skillshare gehört hatte war also von Vereinsseite und die Kritik richtete sich im Wesentlichen gegen die Organisatorin persönlich und die gesamte Konzeption der Veranstaltung. Kurzum, sie war vernichtend. Ich habe dann ein paar Tage später mir das Projekt Wikipedia:Skillshare nochmal von den Organisatoren angehört und fand es aus soziologischer Sicht sinnvoll. Es passte gut in meine Theorien. Das Konzept ist ja auch aufgegangen, kann man wie Wikipedia:Skillshare/Umfrage 2011 sehen. WMDE hat der Projekterfolg nicht abgehalten, das Konzept in Form der WikiCon zu kopieren wie übrigens die anderen Projektideen der Organiatorin (Wikipedia:Landtagsprojekt) gleich mit. So fördert WMDE heute ehrenamtliches Engagement.
Finanziert wurde das Projekt vorwiegend aus anderen Ressourcen als dem Verein. Erst als die Finanzierung weitgehend stand, bekamen wir von Pavel €5000. Der Verein war dabei nach Aussagen der Hauptorganisatorin wenig hilfreich. Das ist bei annähernd 200 Teilnehmern nicht viel: €25, sagen wir €40 pro Person. Da kannst Du nicht die Fahrtkosten der Teilnehmer und/oder Dozenten für zahlen, Räume für mieten, Essen und Trinken organisieren, Schlafplätze. Deshalb musste abena bei 'nen Haufen Privatfirmen klinken putzen gehen (ehrenamtlich, wohlgemerkt, neben einer Vollzeitbeschäftigung), um die Finanzierung sicherzustellen sonst hätte das Projekt eingestampft werden müssen; ich war auch zweimal als Dekoration mit Doktortitel und Schlips dabei. Der Erfolg bei allen Wikimediaexternen Partnern war durchschlagend (die Kontakte in Bundes- Europapolitik und Wirtschaft bestehen bis heute), allein von ehemalige n Beisitzern von WMDE (P. Birken) hieß es am Ende, wir hätten uns nicht genug für die 5000 mickrigen Kröten bedankt. Nach hunderten Stunden ehrenamtlichen Fundraisings und tausenden Stunden Artikelarbeit sollste Dich noch bedanken, dass ein gutbezahlter Geschäftsführer Dir ein paar Kröten gibt, damit du ehrenamtlich ein Projekt dieses Rahmens durchführen darfst? Absolut schäbig. Bei der drauffolgenden Wikipedia:WikiCon ging's dann wohl etwas besser, aber immer noch gab es weder Fahrtkosten noch sinnvolle Übernachtungsmöglichkeiten für Ehrenamtliche, die auch noch 'ne Tagungsgebühr zahlen mussten.
Nee, Benny, hier geht’s nicht um Neid, sondern um Gerechtigkeit. Dass ich Wikimedia anprangere und nicht die Deutsche Bank liegt natürlich an meiner persönlichen Biographie, soweit gebe ich Dir recht. Wikimedia ist natürlich nicht das größte oder hunderstgrößte Problem der Welt, aber eine Organisation, die ich besser kenne, als manch andere, auch besser als amnesty international, der einzigen „gemeinnützigen“ Organisation, der ich in den letzten Jahren Geld gespendet habe. Aber, wenn ich nur die Wahl zwischen World Vision und Wikimedia hätte, würde ich World Vision meine Spende zukommen lassen. fossa net ?! 22:11, 5. Jan. 2012 (CET)
Vom 19. März bis zum 19. November 2011 war ein gewisser Olaf K. Schatzmeister von Wikimedia Deutschland und gleichzeitig auch Zweiter Vorsitzender von Skillshare e.V.. Anscheinend hat diese Person, die ja an einer der wichtigsten Stellen im Wikimedia-DE-Universum saß nichts gegen die Vorgehensweisen bei der WikiCon gehabt. Könnte natürlich auch sein, dass er im damaligen Vorstand mit seiner Meinung nicht durchgekommen ist.liesel Schreibsklave® 22:48, 5. Jan. 2012 (CET)
Naja Liesel, um zu erkennen, dass deine Argumentation nicht ganz aufgeht, weil der Schatzmeister darüber ja nicht entscheidet. Und außerdem: Gott sei dank war das Olaf K. Man stelle sich vor, es wäre ein Firmenbestatter Schatzmeister geworden[21]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:59, 5. Jan. 2012 (CET)
Ja stimmt, der Schatzmeister muss nur auf den Schaaatz aufpassen. Nicht das ihn womöglich jemand im Rhein versenkt. liesel Schreibsklave® 09:17, 6. Jan. 2012 (CET)
Hm, komisch. Ich hab zur WikiCon die Gebühr erstattet bekommen, Fahrtkosten wären ebenso möglich gewesen. Und die Übernachtung war auch sinnvoll. Aber vielleicht erwartet Hörr Fossa ja eine 5-Sterne-Unterbringung. Überhaupt glaube ich bei diesen Einlassungen, dass zwar sicher nicht Neid, sondern eine Art Rachelust die Motivation ist. Interessant auch wie einige Tatsachen z.B. zur Fortführung des Skillshare-Konzepts oder der Landtagsprojekte zurechtgedreht werden (schließlich wurde ja vorher noch ewig gemeckert, der Verein tue nichts. Wenn ers dann tut, wird das Projekt weggenommen). Warum muss ich in den letzten Tagen bei unserem Bundespräsidenten nur an Fossa und umgekehrt denken? Muss wohl an einem besonderen Verhältnis zu den Fakten und einem gewissen Hannoveraner Klüngel liegen ... --Don-kun Diskussion Bewertung 23:13, 5. Jan. 2012 (CET)
Nein, der Verein tuhet ja was. Bildfilter usw. Und Fossa, der ist sowieso ein armer Schlucker und neidisch oder rachsüchtig auf euch alle! *Hust* Wie dem auch sei, es sind IMMER niedere Beweggründe, aus denen die WP/WMD kritisert wird. Immer. Wirklich. Hat schon der Cyron-Man gewusst :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:20, 5. Jan. 2012 (CET)
Hm, komisch. Warum hast Du die Gebühren erstattet bekommen, viele andere dagegen nicht? Meine Frage ist ja erst mal: Warum gab es überhaupt Gebühren, wenn soviel Geld da ist? Wo nächtigen die Hauptamtlichen von Wikimedia? Steigt Pavel Richter auf seinen Dienstreisen in Jugendherbergen ab und schläft dort mit Fremden auf einem Zimmer? Ich habe nicht den Eindruck; aber für die, die sein Geld erwirtschaften erscheint ihm das gut genug (und einige bedanken sich ja auch noch dafür. „Rachsucht“ ist vielleicht nicht ganz so abwegig wie Neid, aber natürlich völlig überzogen, um eine Tit-for-tat bis Tit-for-two-tats-Strategie zu umschreiben. Wenn Du von jemanden eine Backpfeife bekommst und Du dann im Gegenzug nicht die andere Wange hinhältst, sondern ihm sagst, beim nächsten Schlag würdest Du die Polizei rufen, kannst Du natürlich behaupten, Du seist „rachsüchtig“, ich hielte das für völlig überzogen. Natürlich gibt es ein autobiographisches Element, das habe ich ja gerade ausführlich geschildert, weshalb ich Wikimedia und nicht die Deutsche Bank kritisiere. Die Ideen von Skillshare und den Landtagsprojekten wurden übernommen. Kann man machen, habe ich auch nicht kritisiert. Warum Du mich mit Wulff assoziierst verstehe ich nicht: Vielleicht hast Du ein schlechtes Namens- und Personengedächtnis (kenn ich: Ich verwechsle z.B. ständig user:Otberg und user:Oltau, obwohl die ziemlich unterschiedlich agieren). Aber vielleicht hast Du ja -- ausser Hannover, das stimmt, da war Wulff auch mal, allerdings vor mir und auch er kam aus Westen -- ja auch eine plausible Erklärung und/oder Fakten, die ich nicht kenne. Also. Schiess los: Wo sind die nicht-geographischen Parallelen? fossa net ?! 06:56, 6. Jan. 2012 (CET)
Hinweis: Auf Nachfrage kann Don-Kun seine Assoziation mit Wulff über die geographische Ähnlichkeit hinaus nicht weiter ausführen. fossa net ?! 18:56, 7. Jan. 2012 (CET)
Naja, auch Demagogie ist eine Form Magie. Der antike Demagoge war ein angesehener Redner und Führer des Volkes bei politischen Entscheidungen. ([22] - die anderen Sätze in dem Artikel sind mir einfach zu lang ;-)) Dazu braucht man schon auch ein wenig Intelligenz. Und eine Audienz, die sich überzeugen lässt. DonKun hingegen konnte offenbar schon deiner ersten Frage nicht mehr folgen und wie das mit der Audienz aussieht - mal Liesel fragen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Hurra! Die Spenden sind schon wieder weg - und ein Prototyp ist da.

Apropos Spenden: Wie auch d.A. mittlerweile mehrfach gesagt bekommen hat, sind die eingenommenen Spenden bereits wieder weg, d.h., verplant oder irgendwie finanztechnisch gerade abwesend. Daher, wie bereits oben angemahnt: Bitte nicht zu früh freuen! Es werden von euren Spenden nun viele viele Sachen gemacht, z.B der WMF-Bildfilter, damit auch intolerante religiöse Menschen sich nicht abgestoßen fühlen müssen. Davon hat dann am Ende jeder etwas.

Laut Jahresbericht 2011 hat die Wikimedia Foundation zum Beispiel 8.869.675 $ in „Betrieb und technische Betreuung, Kauf von Servern, Wartung und Verbesserung unseres Rechenzentrums, Internet-Hosting und Softwareentwicklung sowie Produktentwicklung“ investiert. Neben dem bereits erwähnten allseits beliebten Bildfilter der sich wohl leider nicht für die Filterung von niedrig auflösenden Laienknipsbildern mit blöden Bildausschnitt und unsinnigen weil für den Endsieg nicht hilfreichen Lizenzen, die einen finanziellen Ertrag für den knipsenden Wikifanten ermöglichen sollen, anwenden lässt (oder etwa doch?) kann die schrumpfende Community seit vergangenem Dezember ein weiteres Ergebnis dieses 9-Mio-Dollar Rettungsschirms für die Wikipedias dieser Welt begrüßen:

please welcome...
The first visual editor_developer prototype.


Wie gesagt ein Prototyp, und bislang nur auf English, aber fast jeder Inder kann ja fast perfekt einen Englishen Akzent nachahmen, wie jedermann weiß, der schon mal eine americanische Hotlein angerufen hat... und Indien hat ja bekanntlich sehr viele potenzielle Wikifanten... ...aber ich schweife ab. Und weil es nur ein Prototyp ist, sollen es im Jahr 2012, gemäß der der Wachstumsdoktrin der WMF, schlappe 12.400.000 $ sein[23], die in die Sparte „Tech“ inverstiert werden wird.

Ich finde den visual editor gut, auch den developer davon. Ja selbst die Idee an sich ist ja sehr löblich. Wikipedia wird also viiiel-viel einfacher und man hat dann noch extra ein Fenster mehr und bunter Sprechblasen auf dem Bildschirm: [24]. Also ist im Prinzip nichts gegen diesen WYSIWYG-Aufsatz einzuwenden (eschtnisch! Ischwör!).

Es wird außerdem zum (unentgeltlichen) Mitmachen und Testen aufgerufen. Auch das sind wir ja bereits gewohnt, warum sollte denn die WMF bei einem Technik-Budget von 21,3 Mio $ in zwei Jahren denn auf die (fast) freiwillig geschenkte Ressource Arbeit für Lau verzichten und mal etwas professionelles abliefern? Vermutlich sind die Leute, die das entwickelt haben, sowieso nicht auf der Gehaltsliste der WMF... da hätten wir es dann wieder... Oder doch?

Ich frage mich am Ende nur, wer diese visuelle Benutzungshilfe denn eigentlich benutzen soll, wenn er denn einmal fertig ist.

Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Deine Beiträge spitzen sich auf die Frage zu, warum man ehrenamtlich in einem Projekt tätig sein soll, in dem Millionen umgesetzt werden. Mal abgesehen davon, dass die Bemühungen um Aufmerksamkeit und Einfluss in Netzprojekten stets einen Stich ins Seltsame haben, scheint das viele überhaupt nicht zu tangieren. Sie wollen sich in einer Scheinwelt bewegen, bemerkt und anerkannt werden, vielleicht auch Lorbeeren in Bereichen ernten, in denen es ihnen im RL nicht gelungen ist, meinetwegen als Progger, Knippser, Experte, Autor oder Funktionär. Vielleicht gibt's ein paar soziale Kontakte für lau dazu, auf jeden Fall ein Betätigungsfeld mit sozialen Auf- und Abstiegsmöglichkeiten, vielleicht in der Rolle des Funktionärs oder Kongressteilnehmers sogar Brot, Bockwurst und Intercity.
Ein Problem der Kritiker ungerechter Strukturen und merkwürdiger Machenschaften ist dabei, dass die Mehrheit von der Kritik nichts wissen will, sich sogar gestört fühlt, die Kritiker stumm oder gar virtuell beseitigt sehen will. Problem 2 ist der Weg zur wirklichen und wahren Kritikerposition. Sie setzt Nähe zum personellen Kern voraus und umfangreiche Kenntnisse. Durch diese Verstrickung lässt sich aber vieles als persönlich motiviert diskreditieren und ist teilweise - Bemerkung ohne Bezug zur Konfrontation hier - auch durch persönlichen Ärger überlagert.
Kritiker virtueller und realer Sozialstrukturen haben zudem das Revolutionsproblem am Hals: Natürlich haben nicht alle zur gleichen Zeit die Schnauze voll. Während der eine schon in wilder Wut dahinschäumt, regt sich beim zweiten erst leiser Ärger.
Warum ist mir das mit der Asche, den Hotels und den Privilegien so gleichgültig? Was hält mich hier? Interessante Fragen. Was mich eher interesssiert: Wie können wir verhindern, dass das Projekt durchkommerzialisiert wird? Weitere "soziale Netzwerke" wie ein "Facebook des Wissens" brauche ich nicht. Und Bertelsmann ... mfg --Mbdortmund 07:45, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich verstehe nicht, welche Durchkommerzialisierung in der Wikipedia du meinst. Worin besteht sie? Nur um nicht aneinander vorbeizureden: Ich habe deine Problemdefinition im letzten Absatz nicht verstanden. Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:24, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich denke, die Spannung zwischen Verwertungsinteressen und ideellen Interessen wird wachsen, wobei im Einzelfall nicht immer ganz leicht sein wird, vorherzusagen, welche Entscheidung am Ende wem nützt. Dabei könnte ich mir Spannungsfelder vorstellen, wie sie in der bisherigen Debatte bereits anklingen:
  • Foundation/Verein/Festangestellte - vs - Autoren/Ehrenamtler
  • Orientierung an "Kooperationspartnern", d.h. Finanzquellen, technischen Dienstleistern, Juristen, möglichen Arbeitgebern usw.
- vs -
  • Orientierung an selbstdefinierten Projektzielen
  • Vermarktung des Projekts, Glättung der Oberflächen, Marketingstrategie
- vs -
  • bewusst auch Eingehen von Risiken, Spaß an aufklärerischer Provokation
Beispiel 1
die Bildfilter
Hier ist im Grunde noch nicht ganz klar, woher der Wind weht, aber es werden Umrisse sichtbar:
  • Beseitigung von Kanten und Risiken
  • Verlagerung der Entscheidungskompetenz "der community" in Hinterzimmer und Büros
  • Normalisierung, d.h. Anpassung an gesellschaftliche Konventionen
  • Vermeidung von Konflikten mit religiössen Sektierern usw.
Beispiel 2
die Mittelvergabe
Relativ deutlich wurden und werden hier Spannungen zwischen "Profis" und "Amateuren", etwa durch Kontrollversuche, Kommunikationsverweigerung, Rücktritte usw.
Vielleicht eröffnet die Frage nach möglichen Ansatzpunkten für eine selbstorganisierte Mittelvergabe gemeinsame Gespräche. Auf die Dauer erwarte ich allerdings eher, dass MORLOCKS und BORG siegen, nicht die Elay. --Mbdortmund 10:56, 7. Jan. 2012 (CET)
Ich wette auf Gog und Magog. liesel Schreibsklave® 15:05, 7. Jan. 2012 (CET)
Hm, ist irgendwie immer noch nicht so ganz verständlich. Spannung zwischen Verwertungsinteressen und ideellen Interessen - liegt da nicht erstmal ein Kategorienfehler vor oder meintest du mit Verwertungsinteresse evtl. so etwas wie pers. finanzielles Bereicherungsinteresse? --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:39, 7. Jan. 2012 (CET)
Ich habe mir erlaubt, den Beitrag von Mbdortmund mal farbig zu hinterlegen. – SimpliciusAutorengilde № 1 16:59, 7. Jan. 2012 (CET)

Hamburg und eine Sperre

<PA entfernt> wie man sie kennt

Da gibt es wohl gewisse Probleme in Hamburg. Das hatte ich mal per Frage angedeutet. Ich habe keine Namen genannt. Auch nannte ich meine Quellen nicht.

Einen Tag später gab es massivst aggressive Drohungen von AC gegen meine Person (16:21, 19. Sep. 2011). Diese mussten gelöscht werden [25]. Von einer Maßnahme gegen AC war natürlich nix zu sehen.

Mehr sagte ich dazu dann trotzdem nicht.

Das führte dann am 21. Sept. 2011 zu meiner sechsmonatigen Sperre durch Capaci34 mit der unzutreffenden Begründung „Unfassbare Spekulationen im RL.“ [26] Was nicht andere daran hinderte, mal viel mehr zu plaudern. Dennoch blieb meine Sperre bestehen – gegen besseres Wissen.

Ich denke auch nicht, dass Widescreen da mehr ins Detail gegangen ist, abgesehen davon, dass er gegen meine Sperre protestiert hat. Trotzdem wurde auch Widescreen gesperrt (22. Sep. 2011). Ausführender Admin: Pagoco7 [27]

Hier noch ein Nachtrag von Pagoco:

„Zum Hintergrund: Der Account Benutzer:Markus Kompa hat am 7. Dezember 2007 diesen Text verfasst. Der Account wurde später umbenannt. Phi fand diesen Text glaube ich nicht lustig. - Der Rechtsanwalt Markus Kompa (Münster) hat das Prinzip "naming names" verfolgt und wollte den Klarnamen des Benutzers Phi ermitteln. - Er hat gegen den Benutzer Phi Strafanzeige erstattet, weil Phi den Text wohl eine "Mordphantasie" genannt hat, und die Hamburger Polizei hat sich bemüht, den Klarnamen von Phi zu ermitteln, damit die Strafanzeige verfolgt werden kann. Man kommt mit so einer Strafanzeige natürlich nicht durch, aber Anwälte, die Strafanzeigen stellen, haben selber Akteneinsicht. Auf diese Weise wollte Markus Kompa an den Klarnamen kommen. - Alles bisschen komisch. Da ich (und etliche andere Wikipedianer) angehalten wurden, bei der Polizei auszusagen, war ich einigermaßen sauer, - aber weder Phi noch ich sind groß nachtragend und wollten die Sache auch auf sich beruhen lassen. Denn aus meiner Sicht könnte vielleicht der Anwalt Markus Kompa gegen das Standesrecht verstoßen haben und ich wollte dem Herrn insofern nicht persönlich schaden. Deswegen habe ich hier bisher auch geschwiegen. - Da das jetzt so hochkocht und der Anwalt auf seiner Wegsite weiter das Thema traktiert, habe ich mich doch entschieden, den Fall hier kurz zu schildern, damit wir wissen, worüber wir reden. In der Strafanzeige ging es nach meiner Erinnerung weder um Beleidigung noch um Verleumdung, sondern wohl um üble Nachrede.--Pacogo7 10:14, 25. Sep. 2011 (CEST)“

Und hier noch ein Nachtrag von Martina Nolte:

„LH, gehen wir mal weg von den aktuellen Protagonisten. Gegen mich und vier andere Wikipedianer gab es ja im März eine Strafanzeige. Weil ich hier mit Realnamen arbeite, meine Adressdaten nicht schwer zu ermitteln sind und in der Anzeige aufgeführt waren, bekam ich (als einzige) von den fünfen von der Polizei eine Vorladung. Die Anzeige hatte zwar keine reale Chance auf Schlagkraft, aber natürlich: Niemand hat Bock auf eine Vorladung zur Polizei und darauf, Ermittlungsziel in einer Strafsache zu sein. Und ich garantiere dir, dass JEDER der anderen vier mächtig an die Decke gegangen wäre, wenn ich angedeutet hätte, der Polizei einen Tipp zu geben, wann er auf einem Stammtischtreffen zu finden ist. Auch die unbeteiligten Mitgleider des betreffenden Stammtisches würde ein mulmiges Gefühl bekommen, wenn ich eine solche Möglichkeit in Aussicht stellen würde. (...) --Martina Disk. 00:07, 25. Sep. 2011 (CEST)“

Zum Geklüngel selbst sagt Fossa:

„Es muss offensichtlich zu wenig Admins geben, wenn ausgerechnet Pacogo7 vom Stammtisch Hamburg widescreen sperren muss.“

Mich selbst wollte man für sechs Monate wegsperren, effektiv war es drei. Meine Sperrprüfung wurde von den altbekannten Admins abgebügelt. Besten Dank. – SimpliciusAutorengilde № 1 16:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Auf der anderen Seite kann man Martina und Pacogo7 auch dankbar sein. Ohne sie wäre das nie so klar herausgekommen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:47, 7. Jan. 2012 (CET)
Danke auch noch mal für die Ergänzungen. Capaci34 und Pacogo7 haben vorsätzlich eine sehr lange Benutzersperre mit einer Unwahrheit begründet, und wie später zugegeben, war ihnen der Sachverhalt sehr wohl bekannt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:46, 7. Jan. 2012 (CET)
Halte deine Umwelt rein...

Wikipedianer, die in der Wikipedia einen anderen Wikipedianer mit einer Strafrechtssache im RL bedrohen, werden unbeschränkt gesperrt. Du bist echt noch sanft weggekommen. Aber vielleicht gefällt dir die Opferrolle besser. --Martina Disk. 17:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Quaaaak! --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Zwei Nachträge zum Zitat meines Edits oben. Hier ist der Difflink dazu und wenn man sich den anschaut, dann wird deutlich, dass "diesen Text" (was oben im Zitat fehlt) verlinkt war. Hier ist der Difflink zu "diesem Text". Der Benutzer Markus Kompa hat ihn geschrieben. Falls der Text von dem Rechtsanwalt Markus Kompa aus Münster ist, könnte er mit dieser Finte wohl sein Standesrecht verletzt haben. - Aber es soll da kein Gras drüber wachsen. - Von mir aus. Dann eben nicht.--Pacogo7 17:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Simplicius lügt ganz bewusst. Die Versionslöschung, von der er oben spricht, ist nicht durchgeführt worden, weil ich ihn mit deutlichen Worten ermahnt habe, sondern weil er über Rechtsbrüche von und Ermittlungen gegen Wikipedianer(n) spekuliert hat. Genau diese Spekulationen, die hier systematisch das Klima vergiften sollen, waren der Grund für die Sperre von Simplicius, die geprüft und für richtig befunden wurde. WS hat sich an die Sache drangehängt – ein erneuter Versuch, sich als Ritter der Gerechtigkeit bekannt zu machen – und ist ebenfalls gesperrt worden, weil er bei diesem Versuch gegen Projektregeln verstoßen hat. Diese abgestandene Suppe wieder aufzuwärmen mit Hilfe einer glatten Lüge sagt viel. Über Simplicius. Was Herr Kompa bei seinem Abschied aus der Wikipedia und auf seiner Website getrieben hat, ist im Übrigen eine Selbstdemontage ohne gleichen. Wer sich solche Leute zu Vorbildern und Freunden macht, braucht keine Feinde. --Atomiccocktail 20:03, 8. Jan. 2012 (CET)

Wobei ganz interessant ist, dass Simplicius ohne Namensnennung vorher das geschrieben hat, was Pacogo7 später noch mal mit Namen bestätigte. An Atomiccocktails lächerliche Drohung kann ich mich auch noch erinnern, sie wurde recht schnell entfernt und später wurde die Version gelöscht, war wohl doch zu peinlich (im Übrigen sind die eh' immer ähnlich). Wer hat sich also woran gehängt und hat gegen welche Regeln verstoßen? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:34, 8. Jan. 2012 (CET)
Du verdrehst die Fakten und unterschlägst den eigentlichen Sperrgrund. Da habt ihr nun so lange Zeit zum Nachdenken gehabt und nix daraus gemacht. Schade. Ich bin raus; es lohnt die Tatstaurabnutzung nicht. --Martina Disk. 17:09, 9. Jan. 2012 (CET)
Warum reichst du nicht Klage auf Schadensersatz wegen Tastaturabnutzung ein? Zuzutrauen wär's dir, nicht nur weil du so Sätze raushaust wie „Da habt ihr nun so lange Zeit zum Nachdenken gehabt“ ... --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:06, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich bin hier auch raus. Ich habe den Leser auf die Lüge des Simplicius hingewiesen. Das reicht, mehr muss er nicht lesen. --Atomiccocktail 20:31, 9. Jan. 2012 (CET)
Der Leser ist heute krank. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:49, 9. Jan. 2012 (CET)

U.S. Militär lässt Software zum Manipulieren sozialer Netzwerke entwickeln

Ich denke, der Link interessiert Euch, da es auch die Wikipedia betreffen soll. --Rita2008 16:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, das ist nichts Neues, wenn ich auch der Meinung bin, dass das über eine Software gar nicht gemanaged werden kann. Zumindest nicht in WP. Aber das ist für uns auch egal, denn politische Auftragsposter gibt es in WP ausreichend, und diese sind auch bekannt. --Hubertl 21:44, 10. Jan. 2012 (CET)
Das besondere daran ist, dass es die Anis mit Technologie machen wollen. Man schau sich den Artikel en:50 Cent Party an. Auf englischen Webseites habe ich schon oft gesehen, dass bei kritischen CH-Artikeln plötzlich viele Chinesen auftauchen. Angeblich soll es die auch für Ch.. Unternehmen geben. Ich denke, das gibt es überall wo die Personalkosten niedrig sind. --Goldzahn 23:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Martina N. fühlt sich vom Verein nicht mehr vertreten

So zumindest verstehe ich diese öffentliche Nachricht. Hatte nicht Martina noch vor nicht langer Zeit für den Vorstand kandidiert, wenn auch erfolglos? – SimpliciusAutorengilde № 1 16:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Eene meene muh - ein Nachruf.
Kalifornien ist der wohlhabendste Bundesstaat der USA und weltweit die achtgrößte Wirtschaftsmacht. Ob der Kalifornische Bär mit Wissen oder gar Duldung des WMD-Präsidiums die Spendengelder alleine auffressen darf, fragte Martina N. zuletzt auf der Mailingliste.
Mir ist Martina N. v.a. durch das unzögerliche und kritische Herangehen an bzw. Benennen von potenziellen Streitpunkten aufgefallen. Zuletzt hatte sie in diesem Schreiben an die Mailingliste des WMD-Vereins [28] den Vorstand/Präsidium, in welchen sie nicht gewählt wurde, kritische Fragen zu dem „Spendenverteilungsmodell“ der WMF (Sue Gardner wurde das heikle Thema anvertraut) gestellt. Auf der Mailingliste wurden Bedenken geäußert, dass die Spenden in Zukunft größtenteils direkt an die WMF in die Republic of California fließen und der WMD nicht mehr zur Disposition stehen werden. Dass ihr Austritt mit Frage nach der für sie sinnvollen Verteilung des Mammons zusammenhängt, kann ich nicht sicher behaupten (hatte schlicht nicht den Langmut, alles zu lesen); allerdings gleichzeitig hat sie ihren Antrag auf monetäre Unterstützung durch das CPB zurückgezogen.
Ihre Kritik unter anderem an dem Verein hat die Diskussionen auf der Mailingliste sicherlich mit Leben gefüllt, und auch ihre Hinweise in der Wikipedia, z.B. wie man sich bei polizeilichen Ermittlungen gegen Stammtischkameraden verhält, waren sehr aufschlussreich. Durch Editwars auf fremden Benutzerseiten und durch den einen oder anderen Rechtsstreit ist sie jedoch womöglich auch in Zukunft noch auf dem Radarschirm der Community deutlich wahrnehmbar. Aufgrund ihrer sehr intensiven Erfahrung mit persönlichen Konflikten und im Umgang mit Kritik hatte sie einen CPB-Antrag ausgearbeitet; wobei ich es wiederholt sehr mutig fand, dass sie das Thema Mediation gewählt hat. Dazu hatte sie bereits konkrete Honorarangebote für 250 Mediationsstunden eingeholt (27.000 €); insgesamt belief sich die beantragte Summe ca. 38.000 €.
Ich wünsche ihr, ich hoffe auch im Namen des DC-II, alles Gute -- vielleicht findet sie ja einen Verein, in dem sie ihre scheinbar schier unerschöpfliche Energie gewinnbringender einsetzen kann. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:14, 11. Jan. 2012 (CET)
Deine Verleumdungen zu entfernen ist kein Editwar. Ansonsten stocher du mal ruhig weiter im Nebel herum. --Martina Disk. 19:34, 11. Jan. 2012 (CET)
Willkommen zurück, Martina, jederzeit wieder! (Du musst jetzt aber nicht bei jedem Thread "Ich bin raus!" schreiben, wenn du schweigen möchtest ;-)) --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:56, 14. Jan. 2012 (CET)
??? Mit keinem Wort habe ich mich aus der Wikipedia verabschiedet, nur aus dem Verein. --Martina Disk. 17:51, 14. Jan. 2012 (CET)
!!!Liebe Martina, du kannst mir nicht folgen, was an deinem Gedächtnis liegt. Du hast dich aus dem DC verabschiedet, und zwar hast du am 9. Jan. 2012 um 17:09 hier erklärt: Ich bin raus; es lohnt die Tatstaurabnutzung nicht. Nun kommentierst du weiter, und das ist okay. Der Diderot-Club II ist kein Verein. Du musst deinen Austritt auch nicht bei jedem Thread im DC erklären und du kannst jederzeit ohne Rechtfertigung wieder mitmachen. (wie Phi: Phi war mal Diderotist, und ist nun keiner mehr.) Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:07, 14. Jan. 2012 (CET)
Wieder zu früh gefreut, Brummi, ich war lediglich aus dem obigen Sperropfer-Thema raus. Ich kann im übrigen aus dem Diddie-Club nicht austreten, da ich ihm nie "beigetreten" bin. --Martina Disk. 22:52, 14. Jan. 2012 (CET)
Donnerwetter, Martina! Du bist ja eine Blitzmerkerin!! --Brummfuss - Autorengilde № 1 00:00, 15. Jan. 2012 (CET)
Wesentlich stilvoller ist es, sich eine Seite einzurichten, auf der man erklärt, warum man nicht mehr mitspielt (als ob das jemanden interessieren würde), und dann nur noch herzukommen, um die Luft zu verpesten. --Haselburg-müller 21:52, 14. Jan. 2012 (CET)
Dich scheint es ja seeehr zu interessieren, sooft wie du dich mit deiner Interpretation wiederholst :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend könnt Ihr ja allerseits nicht voneinander lassen. Gerade in solchen Fällen könnte eine professionelle Mediation helfen, es gar nicht erst so weit kommen zu lassen. Aber der Zug ist wohl abgefahren. --JosFritz 22:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Hasi ist wieder voll dabei und stelzt durch Wald und Flur auf der Suche nach dem Merk, um ihn zu befreien [29] und zerschneidet variszisch ein Hügelland in Segmente!! :-D Viel Spaß noch! --Brummfuss - Autorengilde № 1 00:14, 15. Jan. 2012 (CET)
JosFritz, magst du das Mediatonsprojekt übernehmen? Ganz im Ernst. --Martina Disk. 22:57, 14. Jan. 2012 (CET)
Habe Dir ja in Nürnberg nach meiner Erinnerung schon gesagt, dass ich die Idee gut und wichtig finde. Leider habe ich gerade den arbeitsintensivsten Abschnitt meines Lebens vor mir, ich kann also beim besten Willen nicht in die Bresche springen. Wenn Du jemand anderen fändest, der die Hauptverantwortung übernehmen würde, würde ich diejenige oder denjenigen aber gern unterstützen. --JosFritz 23:48, 14. Jan. 2012 (CET)
AW per Mail.--Martina Disk. 00:35, 15. Jan. 2012 (CET)
Jo, besser ist das... ;) --JosFritz 00:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Falls Sie sich als Artikelleser oder Artikelleserin zufällig auf diese Seite verirrt haben …

Nicht alle Quellen sind so erfrischend

Hallöchen oder Moin, hab als Artikelautor derzeit die üblichen Annehmlichkeiten um die Ohren >>-). Meine derzeitige Großbaustelle (man könnte auch sagen: selbstgesuchte Tortur) mit ein paar alten vertrauten Bekannten, neuerdings einem netten Kollegen, der meint, Bücherverbrennungen hätten mit Zensur nichts zu tun, und, ganz wichtig, Quellen-Haarspaltereien, bis auch der Härteste kotzt. Spaß beiseite. Über das allseits bekannte Spiel Zeig-mir-deine-Quelle-oder-ich-mach-dich-kaputt-du-Opfer (Vorteil: man muß sich nicht vor die Tür begeben, ist also für einen selbst harmlos) hab ich mir so ein paar Gedanken gemacht. Der allerwichtigste davon war der, dass ich potenzielle Leser (also nicht das, was sich hier „Community“ nennt und von „Leser“ in etwa so viel Ahnung hat wie meine Oma von schlechten Banken, nämlich gottseidank nichts) einfach mal informieren wollte, dass ich als Autor nicht so einverstanden bin mit dem, was einige so hier ihren Lebensinhalt nennen. Den Text unten hab ich auf meine Userseite gesetzt; denke jedoch, als Hinweis auf der ein oder anderen Artikeldisk (für den Leser, der nicht schon zuvor vor Schrecken die Flucht ergriffen hat) ist er vielleicht doch ganz hilfreich. Falls sich jemand mit dem Anliegen ganz oder zum Teil identifizieren kann – ich spendiere das Teil – mit oder ohne Headline/Bild – hiermit als Textbaustein. Viel Spaß.

… und Sie bei dem ein oder anderem Artikel Schwierigkeiten hatten mit den überdurchschnittlich vielen Quellenangaben und der daraus resultierenden verminderten Lesbarkeit – Sie sind nicht alleine. Als allererstes ein paar kurze praktische Informationen wie Sie mit diesem Problem umgehen können. Derzeit gibt es zwei Möglichkeiten:

  • Sie stellen in Ihrem Webbrowser eine größere Mindestschriftgröße ein (generelle Lösung), oder aber
  • Sie vergrößern die Seitenschriftgröße temporär.

Warum das alles? In Wikipedia sollen nur Informationen aus gesicherten Quellen wiedergegeben werden. In der Praxis bedeutet dies, dass Wikipedia-Autor/innen dazu angehalten sind, potenziell strittige Passagen mit sogenannten Einzelnachweisen[1] zu belegen. Bei der Artikellesbarkeit bzw. dem vom Wikipedia-Träger gelieferten Textlayout hat sich diese inhaltliche Anforderung bislang leider – trotz anhaltend hohen Spendenaufkommen und entsprechendem Budget – nicht durchgeschlagen. Möglich, dass der Träger der Wikipedia irgendwann mit einem verbesserten Seiteninterface nachbessert, und die vielen Quellenanzeigen dann nicht mehr stören als beispielsweise in einem Buch. Aktuell ist das leider nicht der Fall, darum der kurze Hinweis oben. Als Autor bzw. Mitautor unten aufgeführter Artikel möchte ich Sie darüber hinaus jedoch auch darüber informieren, dass die in Wikipedia gängige Praxis überdurchschnittlich extensiver Quellennachweise von vielen Autoren, so auch mir, inhaltlich nicht getragen wird.

Der Grund: Sicher ist es in einem von vielen Autoren getragenen Projekt wie Wikipedia notwendig, Informationen für andere nachvollziehbar zu halten. Aus meiner Sicht ist diese Notwendigkeit jedoch nur noch zum geringen Teil der Grund, warum Artikel derart extensiv mit Nachweisen versehen werden. Warum das alles? Kurz gefaßt ist die Regel in Wikipedia die: Jeder hat das Recht, für jede Aussage, die in einem Artikel steht, einen Beleg (= im Zweifelsfall Einzelnachweis mit der entsprechenden Fußnote, s. o.) einzufordern. Der Inhalt der Aussage – beispielsweise die Existenz einer Person namens Winston Churchill oder John Lennon – ist dabei völlig gleich. Wenn in Frage gestellt wird, muß belegt werden, egal was. Wird die Aussage nicht durch einen Nachweis belegt, hat der Einforderer das Recht, die beanstandete Aussage zu löschen. Leider betrifft diese Wikipedia-Praxis längst nicht nur wirklich strittige Artikelpassagen. Das Einfordern von Belegen ist – so die Einschätzung einer Reihe von Autoren – in Wikipedia längst zur gängigen Obstruktionspraxis avanciert, mittels der Autoren oder auch Admins anderen, mißliebigen Autoren (in Einzelfällen auch Admins) das Verfassen bestimmter Artikel oder, in Einzelfällen, die Mitarbeit als solche madig zu machen versuchen. Neben der verminderten Lesbarkeit ergibt sich durch diese Praxis für Sie als Leser ein weiterer Nachteil: eine ungewöhnlich hohe, dem ständigen Hin und Her geschuldete Fragmentierung vieler Artikel.

Eine Lösung dieses strukturellen Problems ist leider nicht in Sicht. Als Wikipedia-Autor hat man die Wahl, dieses System zu akzeptieren, oder eben nicht. Da auch Wikipedia-Autoren oft Leser von Artikeln sind (und sich genauso wie Sie an dem extensiven, inhaltlich oft unnötigen Ziffernsalat stören), war es mir ein Anliegen, Ihnen zumindest einen kleinen Tipp zu geben, wie man, ohne auf Wikipedia verzichten zu müssen, mit diesem Mißstand zurechtkommen kann. Ebenso, dass es mir und vielen anderen Wikipedia-Autoren Leid tut, Ihnen in diesem Portal keine lesbareren Artikel bieten zu können, obwohl wir das gerne tun würden. Ich hoffe, Sie haben trotzdem Spaß beim Lesen und/oder finden die Information, die Sie suchen. --Richard Zietz 17:44, 15. Jan. 2012 (CET)

  1. Dies ist nur ein Beispiel, um das Problem, um das es geht, zu verdeutlichen
  • Lieber Richard, auch in den vorhergehenden Jahren war das Budget nur im einstelligen Millionenbereich, große Sprünge sind da nicht zu erwarten. Deswegen arbeiten wir seit acht Jahren auch mit einer nahezu unveränderten Software. Da könnte man ja gleich verlangen, dass mal einer nach etlichen Jahren das standardmäßig eingestellte Monobook-Skin repariert!
    Du wirst doch wohl nicht allen Ernstes erwarten, dass die WMF oder WMD mit ihrem minimalen Technikbudget von 12,4 Mio $ in diesem Jahr so ein riesiges technisches Problem wie eine sich mangelhaft verhaltende Schrifttype löst? Falls du das doch erwartest, muss ich leider einwenden: Selbst wenn man das „Problem“ der Lesbarkeit gelöst hätte, bliebe ja die Obstruktion, die nach Herzenslust betrieben wird. Wie ich sehe, ist in der Diskussion auch das Phi mit von der Partie. Und die Anwesenheit solcher Charaktere ist eben ein immanentes Problem der WehPeh. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:16, 15. Jan. 2012 (CET)
Ja, ich sehe auch eher die Obstruktion als die veraltete Software als das Hauptproblem. --Richard Zietz 18:31, 15. Jan. 2012 (CET)

WP-Black Out: Fragliche Motivation, mäßig erfolgreich

Der „Black Out“ der englischen WP als Protest gegen den Stop Online Piracy Act hat Erfolg: Auf Twitter erfolgen Meldungen. Einer schreibt zum Beispiel: Rip wikipedia.. how the fuck am I gonna pass school now #ohgod, ein anderer RIP wikipedia you had a lot of words about buttholes and now the government deletes you.
Der Gesetzentwurf soll es Amerikanern ermöglichen, gegen Urheberrechstverstöße, die im Internet begangen werden, einen vorläufigen Rechtsschutz durch einstweilige Abschaltung zu erlangen. Mir ist kürzlich wieder ein plagierter Abschnitt in der Wikipedia begegnet, der bislang nicht entfernt werden konnte. Tendenziell bin ich eher für einen guten Schutz der Urheberrechte auch in der Wikipedia; Wikifanten selbst schützen sich ja auch nach ihren Kräften vor unentgeltlicher Weiternutzung (z.B. Fotos). Es ist doch im Sinne der Projektziele, wenn man derartige Rechtsbrüche vermeidet. Die These, dass die Whistleblower-Seiten wie Wiki-Leaks davon auch betroffen sein könnten, finde ich fragwürdig. Ich denke, dass die sich vor einem Durchgriff sowieso schützen (wenn sie schlau sind).
Was mich etwas irritiert, ist dass das Gesetz lt. dt. WP-Artikel illegale Geschäfte mit geklauten Inhalten unterbinden soll. Warum stört das die WMF?

Gruß, --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Weil bestimmte Firmen einfach so sagen können: Griff ist eine URV, deshalb wird Wikipedia gesperrt ... -- NyanDog 18:21, 21. Jan. 2012 (CET)(Werbung entfernt --91.34.147.199 19:08, 21. Jan. 2012 (CET))
Weil das Ironie in eigener Sache eines WikiLemmings war, schwaches Aufleuchten vorm infiniten Verglühen ... --91.34.147.199 19:08, 21. Jan. 2012 (CET)

So, Brummi & Simpl sind mal wieder gesperrt,

dann sollte man doch mal vertretungsweise schauen, was sich hier im Club der Gescheiterten so tut. Immer wieder steht die gleiche Frage im Raum: Warum stellen sich bestimmte Wikipedia-User so dämlich an? Brummi beispielsweise. Er war mal ein sehr guter Autor, immer auch ein kritischer Geist, doch die letzten Jahre hat er abgebaut, seine durchaus berechtigte Kritik an den Strukturen der Wikipedia ist zu einem dumpfen, kaum verständlichen, nur auf bestimmte Personen fixiertes, Trollen verkommen. Folglich reihte sich Sperre an Sperre. Man fragt sich, warum. Steckt Verbitterung dahinter? Die Lust am Leiden des Märtyrers? Die erfrischende Kampfeslust jedenfalls ist verraucht, sein Witz ist schon lang nicht mehr witzig und er ist zu einem zahnlosen Tiger geworden, versunken in Bedeutungslosigleit. Simplicius hatte vor Jahren auch die besten Vorsätze, war sogar Admin, hatte Verantwortung, aber ist nun nur noch verantwortungslos. Gescheitert wie Brummi, auch hier eine Sperre nach der anderen und die unverständliche Fixierung auf einzelne Personen, das Sticheln unter der Gürtellinie, was Sperrbegründungen seitens der Admins immer einfach macht. Von konstruktiver Kritik keine Spur, nur noch der schwache Versuch etwas zu zerstören. Der dritte im Bunde, Fossa, war auch mal gut, vielleicht zu gut. Er war ein brillianter Kritiker und ich war ein echter Fan von ihm. Viele hatten Respekt, wenn nicht gar Schiss vor ihm, seine Argumente waren durch und durch logisch, fantasievoll und absolut schlagend. Aber schon vor Jahren wurde er immer etwas gemieden, er war isoliert, man liebte ihn nicht. It's lonely at the top. Das sah er und versuchte eine Zeit lang irgendwie dazu zu gehören, es gelang ihm aber nicht, wir hielten Distanz und wollten nicht Opfer seines Spottes werden. Fossa kämpft heute nur noch sinnlos auf verlorenem Posten, auch er hat sich auf bestimmte Personen, besonders aus dem Verein WMDE eingeschossen, aber er sieht nicht, dass das kontraproduktiv ist, die Angegriffenen leiden unter seinen regelmäßigen Attacken, und nehemen Kritik daher extra nicht an. Und wir anderen machen einen noch größeren Bogen um ihn. Aktuell ist Fossa, der als Forum die Diskusssionsseiten des Kuriers nutzt, nur noch peinlich. Doch da war einer, den mag ich immer noch, Widescreen. Er war zwar lästig, aber nicht zerstörerisch, wie die Anderen hier, hoffen wir, dass er sein halbes Jahr Sperre gut übersteht. So, jetzt fallt über mich her :-) --Schlesinger schreib! 15:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Bis ich vor ein paar Jahren im Zoo eine Fossa gesehen habe, musste ich bei dem Namen immer an den hier denken. In manchem aber trotzdem gar nicht so unähnlich. --Haselburg-müller 15:28, 21. Jan. 2012 (CET)

Schlesinger, was soll das Fabulieren und Spekulieren über das Verhalten und die Beweggründe einzelner Personen? Das ist nichts besser als was du den Diddies vorwirfst. PS: Du mangst ja Bögen schlagen, aber du bist nicht "man". Ich z.B. mag Fossa. Und nach meinen eigenen Erfahrungen mit manchen WMDE-Funktionären finde ich ihn z diesem Thema glatt noch zahm. Leider legen viel zu wenige offen, was da läuft, und so steht man alleine als (böser) Rufer im Wald. --Martina Disk. 15:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Martina, ganz ehrlich, von dir bin ich eher geistreichere Fragen gewohnt. Du solltest nicht fragen, was mein, wie sagstest du? Fabulieren und Spekulieren soll, frage lieber danach was ich damit bezwecke. --Schlesinger schreib! 16:21, 21. Jan. 2012 (CET)
Darf ich auch fragen? Was bezweckst Du damit? BTW: Auch in Deinen Beiträgen und Analysen gibt es mE krasse Qualitätsschwankungen, die sich zwischen "sehr geistreich" und "hackedicht" bewegen. --JosFritz 16:58, 21. Jan. 2012 (CET)
Natürlich darfst du. Ich will wissen, warum intelligente Leute sich so leicht sperren lassen, sich nicht unter Kontrolle haben und offenbar blind für die Realität drumherum sind. Gesperrte Kritiker sind in der WP wirkungslos, also zu vernachlässigen. Sieh dir A.J. an, der ist bockig wie ein beleidigtes Kind. Er hat ja inhaltlich, was die Literaturkritik des Waffenportals betrifft völlig Recht, ist aber nicht in der Lage das konstruktiv rüberzubringen. Warum gelingt es diesen traurigen Helden nicht, ihre Kritik an den Zuständen so zu äußern, dass sie als konstruktiv wahrgenommen wird, sie sind eindeutig unfähig zu einem Mindestmaß an Einfühlung und Subversion. Was ich bezwecke? Ganz klar, Simpl und Brummi sollen meinetwegen dort bleiben wo der Pfeffer wächst, nach denen kräht kein Hahn mehr, da kommen neue, bessere Leute nach. Dieser komische Club kann gern zugemacht werden, und wirklich konstruktive Kritik wird an anderer Stelle diskutiert werden. Achso, Fossa. Der soll sich mal zusammenreißen, seine Eitelkeit reduzieren, nicht mehr so beleidigend sein, und von seinem hohen Ross absteigen, dann wird er auch wieder ernster genommen. --Schlesinger schreib! 17:19, 21. Jan. 2012 (CET)
Wäre nur Kritik geübt worden, wenn sie genehm ist, hätte es nie eine deutsch-deutsche Wiedervereinigung gegeben und auch die Arabellion hätte es nie gegeben. --Goldzahn 17:47, 21. Jan. 2012 (CET)
Gewagte Vergleiche, aber bitte, wenn du meinst :-) Wirkungsvolle Kritik ist nie genehm, wäre sie das, wäre sie, nun ja, nicht wirkungsvoll :-) Fossa würde jetzt übrigens ein "You know" anhängen. Kritik, die etwas bewirken soll darf nicht dilettantisch geübt werden, sonst macht man sich zu Gespött. Falls du es übersehen haben solltest, ich schrieb oben etwas von Subversion. Subversion ist ein langer aber dann auf einmal ganz schnell wirkender, effektiver Prozess, aber das will gelernt sein, und unsere ungelernten Kräfte hier, haben eher ihr Ego im Sinn und natürlich ihre trollige Sucht nach Anerkennung. --Schlesinger schreib! 18:00, 21. Jan. 2012 (CET)
Im Grunde stimme ich dir zu. Nur fürchte ich, dass der Erfolg einer Kritik nicht vom Kritiker gemacht werden kann. Jedenfalls wenn der Kritiker von außerhalb des Systems agiert. Dein Ansatz ist es ja von innerhalb des Systems aus zu kritisieren, was aber die Kritik beschränkt (sonst wird man ausgeschlossen). Subversive Argumentation funktioniert meiner Ansicht nach nicht. --Goldzahn 18:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Nur mit Zerstörung erregt man Aufmerksamkeit, deshalb wird ja überhaupt getrollt. -- NyanDog 18:28, 21. Jan. 2012 (CET)

@Schlesinger: Die Geschichte mit dem Ego ist aber auch ein Problem des Mediums. Jeder Neueinsteiger ist hier erstmal Einzelkämpfer, und so bleibt das bei den meisten auch. Normalerweise - face-to-face - findet man sich meist sympathisch und seltener unsympathisch, wenn man sich sieht, 93 Prozent der Einschätzung des Gegenübers laufen über visuelle Eindrücke. Hier ist es genau andersrum, man ist in seinen Einschätzungen auf die restlichen 7 Prozent angewiesen, die über Inhalt und Form der Äußerungen ablaufen. Das ist nicht gerade vertrauenschaffend. Und wer unsicher oder sogar ängstlich ist, reagiert potentiell aggressiver. Martina beklagt mE zurecht, dass eine Vernetzung kaum stattfindet. Man weiß ja auch nicht, wem man trauen kann und wem nicht. WMDE befindet sich mit ihrem Sitz in Berlin in einer wesentlich komfortableren Situation: Man kennt sich, man kann sich einschätzen und eine Trutzburg bilden. Wer mitspielen darf und wer nicht, wird dann dort bestimmt. Das funktioniert vor Ort auch über inhaltliche oder politische Grenzen hinweg, während die Solidarisierung bei allen anderen oft nur davon abhängig gemacht wird, ob die Frau oder der Mann auf Linie ist. Und auch hier kann man sich schnell irren, weil man, wenn überhaupt, nur einen winzigen Ausschnitt der Weltanschauung des Gegenübers in dessen einzelnen Beiträgen erkennen kann. Ein paar Beiträge hier, und schon ist man - vermeintlich - ein Diddl-Freund oder Diddl-Feind. In einem Punkt hast Du, Schlesinger, aber auf jeden Fall recht: Es ist extrem kurzsichtig und inneffektiv, sich auf Einzelpersonen einzuschießen, wenn es um die Sache gehen sollte. So wird das nix. Aber dieser grundsätzlichen Einsicht wird wohl niemand widersprechen. Die Umsetzung ist halt bloß verdammt schwer. --JosFritz 18:35, 21. Jan. 2012 (CET)

"sich auf Einzelpersonen einzuschießen, wenn es um die Sache gehen sollte" Beides - Strukturen und Personen - können kritikwürdig sein. --Goldzahn 18:46, 21. Jan. 2012 (CET)
Klar. Aber bei Personen trifft man leichter die falschen als bei Strukturen. Außerdem lassen sich Personen letztgültig schwerer einschätzen und können, wenn man sie nicht aktiv ausgrenzt und festnagelt, ihre Meinung auch ändern. Last but not least handelt es sich um Menschen, denen man eine Chance geben sollte - zumindest bis zum nächsten Fehlverhalten - und nicht ständig und dauerhaft ohne konkreten Anlass auf sie eindreschen. --JosFritz 19:55, 21. Jan. 2012 (CET)
Mit dem Satz „Martina beklagt mE zurecht, dass eine Vernetzung kaum stattfindet.” gibst Du der causa brummsimpelfoss aber einen interessanten Twist: Irre ich mich oder waren es vor allem die drei (+ Widescreen noch, aber der steht ja hier nicht in Rede), die bei jeder sich bietenden Gelegeheit darüber geraunt haben, daß Stammtische und WP-Treffen nur dazu dienen die Seilschaften zu stärken, die Hinterzimmer zu füllen und sinistre Verschwörungen auszuhecken? --Henriette 05:19, 22. Jan. 2012 (CET)
Wer meint, dass Stammtische, Hinterzimmerchats usw. nicht „Seilschaften“ stärken würden, dem würde ich einen gewissen Realitätsverlust nicht absprechen wollen. Dass face to face-Treffen im Zweifel stärkere Bindungen erzeugen kann man im Selbstversuch ausprobieren oder auch in gängigen soziologischen Werken nachlesen. Ausserdem „raune“ ich meine Kritik nicht, sondern formuliere sie ganz offen. Deine Kritik geht übrigens schon deshalb fehl, weil ich jemand bin, der massgeblich selber sich dafür engagiert hat, zu den verschiedenen Treffen auch mal andere Leute zu bringen als die üblichen Verdächtigen. Im übrigen fehlt mir immer noch eine Einladung zu den Wikimania-Stipendien hier oder in der Grillenwaage, es scheint kein Interesse zu bestehen, die dortigen Personen zu vernetzen. fossa net ?! 06:37, 22. Jan. 2012 (CET)
Henriette, was gehen mich tatsächliche oder vermeintliche "Raunereien" von Brummi und Simpel an? "Vernetzung" und "Verschwörung" sind auch nicht deckungsgleich. Es ging mir um das Aufzeigen der unterschiedlichen Möglichkeiten und Bedingungen einer Vernetzung. Wikimedia in Berlin hat beste Voraussetzungen, und es funktioniert dort ja bekanntlich ganz großartig. Auch Du darfst dort mitmachen. Du wohnst in Berlin? Trifft sich doch gut, oder? Wer Dir in die Augen schaut, kann Dir doch nicht ernsthaft böse sein, stimmt´s? ;) Wikimedia hat diese Zusammenhänge übrigens nicht erfunden, sondern nutzt sie nur. So oder so. Freundlich Grüße in die Hauptstadt, --JosFritz 08:34, 22. Jan. 2012 (CET)
Seilschaften bilden sich sich auf jenen Treffen und Veranstaltungen nicht, die sind nur in den Wänden und auf den Graten der Gebirge erforderlich. Aber es bilden sich gegenseitiger Respekt, Rücksichtnahme und manchmal gegenseitige Hilfe im Real Life. Ich gehe auch einigermaßen regelmäßig zu Berliner Stammtischen und tausche mich über diesen Club hier, Fossa, Simpl, Brummi und wie sie alle heißen, aus. Das interessante dabei ist, dass man sich über sie seltsamerweise völlig einig unterschiedlicgher Meinung zu sein scheint. Das ist eine informelle Nicht-Übereinstimmung, die mich beispielweise dazu ermuntert hat, gegen diesen Club, Brummi, Simpl, auch in gewisser Weise Fossa, zu schreiben. Und das mit dem Ziel sie loszuwerden, wenn sie ihre Umgangsformen nicht ändern, was nicht danach aussieht. Irgendwann gelingt es, wenn nicht mir, dann anderen, es dauert nur noch etwas. Mein Interesse besteht ganz einfach darin, dass der Umgang miteinander auch auf der Hinterseite der Wikipedia so ist, dass sie keine neuen Autoren abschrecken. Das Motto lautet: Hooligans raus, die braucht keiner. --Schlesinger schreib! 11:54, 22. Jan. 2012 (CET)
Hallo Atomiccocktail, Du meinst, ein gestörtes Verhältnis zwischen zwei Parteien ließe sich am besten dadurch richten, dass man eine der beteiligten Parteien ausgrenzt? --JosFritz 12:19, 22. Jan. 2012 (CET)
Ui, das ist ja interessant: Ist Atomiccocktail eine SP von Schlesinger ??!! Boah ej ... --tsor 12:29, 22. Jan. 2012 (CET)
@ Schlesinger aka Atomiccocktail :-). Deine Aussage: Ich gehe auch einigermaßen regelmäßig zu Berliner Stammtischen und tausche mich über diesen Club hier, Fossa, Simpl, Brummi und wie sie alle heißen, aus. Das interessante dabei ist, dass man sich über sie seltsamerweise völlig einig zu sein scheint. darf ich dahingehend richtig stellen: Ich gehe auch einigermaßen regelmäßig zu Berliner Stammtischen und tausche mich über diesen Club hier, Fossa, Simpl, Brummi und wie sie alle heißen, aus. Das (nicht sonderlich überraschende) interessante dabei ist, dass es sehr unterschiedliche Meinungen dazu gibt. --Lienhard Schulz Post 12:37, 22. Jan. 2012 (CET)
tsor: Ups. Nein, natürlich nicht! Hatte mich am Inhalt orientiert und dummerweise nicht an der Unterschrift. Mea culpa, mea maxima culpa. :( --JosFritz 12:40, 22. Jan. 2012 (CET)
Tja, Tsor, da staunste, was? Im Vertrauen: Der geheime Hamburger Stammtisch, von dem sie alle hinter vorgehaltener Hand munkeln, findet in Berlin statt. :-) Und hallo A.J., genau so ist es, wer nicht zu einer repektvollen Kommunikation mit den anderen fähig ist und nur beleidigt, andere, schwächere User vertreibt und damit dem Projekt schadet, soll rausgeschmissen werden. Ob das immer klappt, ist eine andere Frage, aber man kann es ja mal versuchen. Der Sonntag geht gut los, was? :-) --Schlesinger schreib! 12:42, 22. Jan. 2012 (CET)
@JosFritz: „"Vernetzung" und "Verschwörung" sind auch nicht deckungsgleich.” – vollkommen richtig. Trotzdem wirds von den Herren gern so dargestellt und gibt damit in der Öffentlichkeit ein völlig falsches und schiefes Bild von solchen Treffen. WMDE spielt in diesem Zusammenhang übrigens – zumindest nach meinem Dafürhalten – keine Rolle. Wenn ich Schlesinger richtig verstanden habe, dann gehts ihm in diesem Thread um die Community und den Umgang der Leute mit- und untereinander und – aber da mag ich jetzt u. U. viel zu viel hineininterpretieren – darum, daß er eine … ich nenns mal: Entsolidarisierung von Community-Mitgliedern beobachtet. Den Herren dumpfes, kaum verständliches, nur auf bestimmte Personen fixiertes, Trollen, Verantwortungslosigkeit, Zerstörungslust, Verbitterung und pure Peinlichkeit zu attestieren, ist ja keine Einbahnstraße: Zum einen machen die das selbst, zum anderen lassen wir das geschehen und schauen dabei zu (sowas befruchtet sich gegenseitig und wird irgendwann zum fatalen Selbstläufer, klar). Gesetzt den Fall, daß Schlesinger Recht hat und sich die drei Herren tatsächlich konsequent zum Troll und Nappel machen, dann hat die Community die Trolle und Nappel bekommen, die sie verdient und/oder gewünscht hat. Natürlich könnte in RL-Treffen (egal in welchem Environment – Stammtisch, Portaltreffen, WikiCons etc. etc.) dagegengesteuert werden, aber wenn selbst der Wohlmeinendste sich dem seit Jahren gestreuten Generalverdacht aussetzt, daß er solche Treffen nur besucht, um einen Platz auf dem Hinterzimmer-Sofa zu bekommen, dann müssen sich die Herren nicht wundern, daß ihre Fürsprecher an genau den Orten schweigen oder gar nicht erst auftauchen wo man vielleicht tatsächlich noch erfolgreich um ein Quäntchen Verständnis für sie werben könnte. --Henriette 17:40, 22. Jan. 2012 (CET)
Hallo Henriette, du hier? Schade, dass du am Freitag nicht auf dem Seilschafts-Stammtisch in der resonanz warst, wir haben die Kneipe mittlerweile fast komplett übernommen. Aber ich versteh schon, die wirklich wichtigen Leute saßen auf dem Hinterzimmersofa im InBerlin (mein Gott, wer ist auf dem nicht nicht schon alles eingepennt) und haben konspiriert, wie man beispielsweise die Spendengelder vom Verein dazu verwenden kann, endlich mal ein neues Sofa fürs Konspirationshinterzimmer zu kaufen oder im Wildbad Kreuth 'ne Klausurtagung für verdiente Mitglieder der A-Ebene durchzuziehen :-) --Schlesinger schreib! 18:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich schon wieder, aber geht es euch auch so? Habe das Gefühl, als wenn dieser Tag ein besonderer ist. Entscheidungen scheinen in der Luft zu liegen. An mehreren Stellen wird nervös kommuniziert, beispielsweise hier, da und auch dort. Unser Chefkommentator Barnos doziert über die Wikipedia am Scheideweg versus dem Treiben der Frustrierten und wir hier im Club schauen interessiert auf das Geschehen. Schauen wir mal, was dieser Sonntagnachmittag noch alles bringt, vielleicht wird es eng für Einige :-) --Schlesinger schreib! 14:30, 22. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Ich habe Henriette Fiebigs Falschdarstellungen meiner Position auf der VM gemeldet. Ich spreche gerne für mich selbst und lasse mir nicht gerne Positionen in den Mund legen. fossa net ?! 17:57, 22. Jan. 2012 (CET)

Letztlich zeigt sich an deiner Meldung, dass ein Instrument für Klärungen bei Konflikten fehlt. Die VM ist es nicht. – SimpliciusAutorengilde № 1 08:34, 9. Feb. 2012 (CET)

Selbstanzeige - Missbrauch der Wikipedia

Benutzer:Tsor ist ausser Rand und Band. Man schaue sich mal an, was er heute getrieben hat. Ungeheuerlich, einfach vandalismusartig einen Artikel angelegt - und das im Artikelnamensraum ... Ob etwa jemand Tsor's Account gehackt hat? - Ich bitte um Milde und maximales AGF! --tsor 18:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Es ist festzustellen, dass ein hinlänglich vorbelasteter Account unverzeihlicherweise einen Artikel angelegt hat, eine schwere Projektstörung ist in diesem Falle zu attestieren. Es wird zu überlegen sein, ein Adminproblem anzuberaumen und weitere nötige Schritte einzuleiten. Fürs Erste wird ein De-Admin vorgeschlagen. Des Weiteren sollte der Benutzer:Fossa damit beauftragt werden, ein Sperrverfahren einzuleiten. Die Clubleitung behält sich ungeachtet dessen weitere Maßnahmen vor. Hochachtungsvoll, i.A. --Schlesinger schreib! 18:33, 22. Jan. 2012 (CET) :-)
Das könnt Ihr vergessen! Artikel werden nur noch von Leuten angelegt, die damit ihr Ego füttern, Artikelbesitzer werden, andere herausmobben oder ihre Stammtischgenossen bei Wikimedia e.V. damit beeindrucken wollen, um auf der Karriereleiter nach oben zu steigen. --Haselburg-müller 18:58, 22. Jan. 2012 (CET)
Ich schlage vor, dass dieser schwere Fall von Projektstörung dem Experten Otberg vorgelegt wird. Er hat sich in der Sperrprüfung Kharon sowie der Sperrprüfung Sustainlogic in heldenhafter Weise dafür eingesetzt, dass der Verursacher dieser Einleitungsruine entsperrt wurde, gleichzeitig aber für denjenigen, der die Ruine zweimal in Stand gesetzt hatte, eine Zweitagessperre wegen dieser zwei Edits aufrecht erhalten wurde. Profunde Projektkenntnis und hervorragender Sinn für Gerechtigkeit gehen also bei Admin Otberg eine vollendete Verbindung sein, so dass er tsors üblem Treiben bestimmt bald Einhalt gebieten könnte. --Grip99 01:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Hast Du eigentlich eine Genehmigung vom zuständigen Organ, Tsor? --Hardenacke 19:08, 22. Jan. 2012 (CET)

"milz an großhirn! MILZ AN GROSZHIRN!1!!11 Erbitte Genehmigung zum Artikelschreiben!" --Grip99 01:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Was für eine peinliche Operette!--CM 21:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, das ist es. Öl ins Feuer und dämlich. --Martina Disk. 21:32, 22. Jan. 2012 (CET)
Mal ein Tag, ohne dass der Benutzer:Schlesinger jedes laue Gelegenheitslüftchen nutzt nach Benutzer:Fossas sündigem Blut zu rufen? Benutzer:Cherubino 22:47, 22. Jan. 2012 (CET)
Hallooo, ihr Süßen! Hab ich was vergessen? Shit, ich werd alt. Grrrrr! Ich will Fossas sündiges Bluuuuut! --Schlesinger schreib! 22:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Ideen gesucht

Ich nehme Bezug auf Schlesingers „(...) die mich beispielweise dazu ermuntert hat, gegen diesen Club, Brummi, Simpl, auch in gewisser Weise Fossa, zu schreiben. Und das mit dem Ziel sie loszuwerden, wenn sie ihre Umgangsformen nicht ändern, was nicht danach aussieht.“ Ich bitte mal um Vorschläge, was man da so antworten kann. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:58, 27. Jan. 2012 (CET)

Wer ein Monsterkanninchen jagt muss aufpassen nicht selbst eins zu werden? -- Cherubino 13:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht macht Schlesinger den Friedrich-August, den letzten König von Sachens. Kurt Tucholsky hat dem Überdrüssigen ein Gedicht verehrt:

Dies ergötzte hoch und niedrig:
Als der edle König Friedrich,
August weiland von ganz Sachsen,
tat zum Hals heraußer wachsen
seinem Volk, das ihn geliebt,
so es billigen Rotwein gibt –
als der König, sag ich, merkte,
wie der innre Feind sich stärkte,
blickt er über die Heiducken,
und man hört ihn leise schlucken..
Und er murmelt durch die Zähne:
‚Macht euch euern Dreck alleene!‘
[1]
  1. Zitiert nach Das Königswort auf zeno.org

PS: wann kommt eigentlich Widescreen aus dem Königskerker? Man vergleiche dieses fliegende Wort. Laßt uns mehr Demokratie wagen!. -- Schrittlinks 15:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Ah, es ist Wochenende, Trollzeit. Na dann woll'n wermal: Ihr Lieben, ihr müsst keinen Schiss vor mir haben, denn ich bin ein gütiger Herrscher. Niemand hat übrigens die Absicht, euch oder den Club loszuwerden. Iwo. Der Nächste bitte :-) Gruß --Schlesinger schreib! 16:18, 27. Jan. 2012 (CET)
Begreifs doch, Herrscher sind nicht mehr Stand der Technik. Du und die von euch vertretenen veralteten Wirkmechanismen sind ein Anachronismus. Feudalismus ist vorbei, du begreifst nur nicht. Einfach mehr Demokratie wagen. -- Fehlersteller 16:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist nicht staatshörig

Massenexekution von Kommunisten in Taejon, fotografisch begleitet von Offizieren der US-Army, Juli 1950
Grabstätte von Benno und Christa Ohnesorg

... da die deutsche Justiz beim Freispruch für Kurras bleibt, kann Wikipedia in diesem Fall nicht die Rechtssprechung zum Kriterium dafür machen, ob Benno Ohnesorg ermordet wurde. -- Schwarze Feder talk discr 18:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Das mag sein. Letztlich zeigt Mord (Begriffsklärung) ja verschiedene Definitionen auf, auch Politischer Mord.
Letztlich, sag ich mal schlußfolgernd, muss ein Täter ein ordentliches Verfahren erhalten, ein Opfer muss aber auch ein Recht auf eine gerechte Würdigung seiner Todesumstände haben. – SimpliciusAutorengilde № 1 13:06, 27. Jan. 2012 (CET)
Das ist interessant, Simplicius. Wikipedia ist demnach nicht nur dem Aufklärungsinteresse seiner Leser verpflichtet, sondern auch den beschriebenen Personen. Deren enzyklopädische Darstellung muss ihnen „gerecht“ werden. Mir scheint das vernünftig, explizit aufgeschrieben habe ich diesen Gedanken aber bisher nicht gesehen. Aber: Setzt das nicht ein Konzept von Gerechtigkeit voraus, das sozusagen über und vor dem Konzept der Aufklärung steht ? --Zipferlak 11:07, 1. Feb. 2012 (CET)
Es gibt Täter, die wurden nicht angeklagt und nicht verurteilt. Sie sind vielleicht verstorben. Oder auf freiem Fuß. Es gibt also kein rechtsstaatliches Urteil. Darf man nun von „Mördern“ sprechen? Möglicherweise nicht.
Auf der anderen Seite hast du ein Opfer zum Beispiel mit einem Einschlussloch in der Stirn. Oder sogar hunderte oder tausende von Menschen einschließlich Kindern verscharrt in einem Massengrab im Wald oder sonstwo. Muss man nun nur von „Opfern einer Maßnahme“ sprechen? Möglicherweise nicht.
Es gibt, wie ich schon oben sagte, verschiedene Definitionen von Mord. Nach der juristischen Definition ist eine Straftat erst dann eine Straftat, wenn sie definiert ist und auch erst ab diesem Zeitpunkt gültig. Darf ich nun – als aufgeklärter Mensch – die Sklavenhalterei, die Hexenverbrennungen usw. zumindest als Verbrechen bezeichnen, auch wenn da vielleicht kein § von damals oder heute greifen könnte? Oder darf ich nur schreiben „das war gesellschaftlich akzeptiert“? Dann müsste sich heute kein Staat für nix bei den Opfern entschuldigen. – SimpliciusAutorengilde № 1 11:47, 1. Feb. 2012 (CET)
Der Begriff "Mord" impliziert neben der Tötung ein Unrecht und niedere Motive. "Unrecht" und "niedere Motive" sind aber keine sachlichen, sondern moralische Begriffe, über die sich im allgemeinen nicht zweifelsfrei Einigung erzielen lässt. Was hier Recht ist, kann dort Unrecht sein; was früher Unrecht war, kann heute Recht sein; was der eine als Unrecht sieht, sieht der andere als Recht. Eine wikiinterne Vereinbarung, dass die Abgrenzung beispielsweise über rechtskräftige Verurteilung vorzunehmen sei, kann zwar Abstimmungsaufwände reduzieren, aber die grundsätzliche Herausforderung der angemessenen enzyklopädischen Darstellung jedes Einzelfalls nicht bewältigen. --Zipferlak 12:05, 1. Feb. 2012 (CET)
Ja, aber dann sollte Wikipedia die gleichen Maßstäbe auch in anderen Fällen anwenden. Siehe Mumia Abu-Jamal. Schwarze Feder talk discr 12:31, 1. Feb. 2012 (CET)
Es handelt sich hier wohl um eine Allgemeine Schwierigkeit in der Wikipedia, nach welchen Maßnahmen Kategorisierungen (nun nicht im technischen Wiki-Sinne) vorgenommen werden: Nach historisch-zeitgenössischer Auffassung und Bezeichnung, nach geltendem Recht oder geltender Rechtsprechung, nach heutigen Kriterien, die womöglich in der Rechtsprechung nicht erfüllt worden sind, aber dafür Probleme mit POV, TF etc. ins Spiel bringen. Insbesondere in Einleitungen wird es problematisch, in denen zusammenfassende Urteile gefällt werden müssen. Dies erinnert mich an eine eingeschlafene Diskussion, in der es darum ging, ob Leibeigenschaft in der Wikipedia als Form der Sklaverei bezeichnet werden darf, ich denke das Grundproblem ist dasselbe. --Chricho ¹ 17:48, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich habe heute mal die Liste von Massakern aus der Artikelstube entlassen.
Die Begriffe Mord, Unrecht und Genozid benutze ich nicht. Zufrieden?
Sicherlich ist der Begriff Massaker auch nicht jedem Staat genehm. – SimpliciusAutorengilde № 1 14:31, 1. Feb. 2012 (CET)

SOPA, ACTA, URAA

Das SOPA macht uns Sorgen.

Daneben gibt es auch wohl noch ACTA auf internationaler Ebene. Was ist davon zu halten?

Und es scheint so zu sein, dass für Wikimedia Commons mit Standort USA bald nicht mehr nur „70 Jahre post mortem auctoris“ gilt, sondern ferner auch „90 Jahre nach Entstehung“ per URAA. Siehe hierzu Deletion requests: All files copyrighted in the US under the URAA. Das greift per Schutzlandprinzip auch für deutsche Werke. Lösung ist wohl nur die Wahl eines anderen Landes für Standort und Betrieb. – SimpliciusAutorengilde № 1 04:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Das mit den 90 Jahren ist, soweit ich weiß, eine auslaufende Regelung.--Müdigkeit 06:08, 1. Feb. 2012 (CET)
Es ist kompliziert. Es sind 95 Jahre, nicht 90, und das gilt grob gesagt für Werke, die zwischen 1923 und 1977 in den USA erstveröffentlicht wurden; bei Erstveröffentlichung zwischen 1978 und dem 1. März 1989 hingegen gilt... bei Erstveröffentlichung im Ausland hingegen... ach, schaut doch selbst, das ist die übersichtlichste Darstellung der unübersichtlichen US-Rechtslage, die es gibt: http://copyright.cornell.edu/resources/publicdomain.cfm - in der englischen Wikipedia gerne als "Hirtle chart" zitiert (Autor ist Peter B. Hirtle). Gestumblindi 23:17, 2. Feb. 2012 (CET)
ACTA soll von Deutschland bald unterzeichnet werden. – SimpliciusAutorengilde № 1 19:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Selbstdarstellung von Studentenverbindungen

Wikipedia als Sammelbecken für die reine Selbstdarstellung studentischer Verbindungen (Corps, Burschen­schaften)?

Seit geraumer Zeit entstehen Artikel zu Studentenverbindungen, die aufgrund ihres Inhaltes irritieren. Man muss sich Studentenverbindungen als Versammlungen von Leuten, die das Wahre, Schöne und Gute im 19. Jahrhundert zu finden glauben. Es sollte daher nicht verwundern, dass die Tätigkeiten dieser Subkultur bis auf Ausnahmefälle keine Ausenwahrnehmung finden. Im Grunde haben diese Vereine bis auf einige schreckliche Ausnahmefälle keine sehr große Bedeutung, was mit dazu führt, dass es keine Quellen Im Sinne von WP:Q zu diesen Vereinen gibt. Nichts desto trotz legen einige Benutzer Artikel zu diversesten Verbindungen an, die zwar auf unabhängige Quellen verzichten und WP:NPOV und WP:SD ignorieren, dafür aber zahlreiche Belanglosigkeiten aufzählen. Ein harmloseres Beispiel ist Corps Hansea Wien. Etwas ärger wird es bei GV Agaunia Saint-Maurice#Die Farben, wo über das Fehlen von Inhalten durch die ausführliche Beschreibung des Logos hinweggetäuscht wird. Es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, Subkulturen Raum zur Selbstdarstellung zur Verfügung zu stellen. Dass die Selbstdarstellung in diesem Fall z.b. durch den auch im ANR praktizierten Fahnenkult besonders befremdlich ausfällt zeigt die etwas ausgedehnten Dimensionen des Problems.

Auch wenn diese Vereine in der Gegenwart keinerlei Bedeutung haben sollte die Selbstdarstellung kritisch geprüft werden. Die Deutsche Burschenschaft, die besonders weit rechts steht (der Jahreslagebericht 1994 des österreichischen Innenministeriums erwähnt "zwei Wiener und eine Innsbrucker Burschenschaft (...) als Kaderschmiede nationaler und rechtsextremer Gesinnung") ging zu zwiten des 3. Reichs begeistert im NS-System auf. Über diesen Teil der Geschichte sieht die Selbstdarstellung, die häufig von den Homepages der betreffenden Vereine kopiert wird fast immer hinweg. Nicht in den Nationalsozialismus verstrickt waren die katholischen Verbindungen, die dafür anderes zu bieten haben. Engelbert Dollfuss, Führerfigur des Austrofaschismus und Diktator im österreichischen Ständestaat stützte sich auf diese Verbände, die Heimwehr, die Privatarmee von Dollfuss Partei, der Vaterländischen Front rekrutierte sich zu großen Teilen aus dem Cartellverband. Auch hier verzichtet die Selbstdarstellung dieser Vereine darauf, diese Episode zu erwähnen. Wenn Selbstdarsteller feststellen, dass sie auf Quellen verzichten wollen sollte man im Auge behalten, auf welche Inhalte und welche Perspektive sie sich statt ordentlicher Quellen berufen. --‎ Liberaler Humanist --12:37, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte, es reicht aber hin bis zum Stadtartikel, wo die NS-Zeit, Massenmord an den Juden, Zwangsarbeit usw. gegebenenfalls völlig ausgeklammert werden. – SimpliciusAutorengilde № 1 13:56, 1. Feb. 2012 (CET)
Was mir gerade einfällt. Es gibt doch sicher reputable Literatur, die Studentenverbindungen als Rechts-extrem/-populistisch/-etc einstuft. 2 Sekunden Googeln. Das in den Einleitungssatz zu schreiben würde sicher nicht schlecht sein. Meinungen? --engeltr 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)
Man, seit doch nicht so defensiv. In dem Sektor gibt es neue RK, die den alten für die Verbindungen hingekuschelten RK abgelöst haben. LAs haben also auf solche Männervereinsartikel ganz gute Chancen. Ironischerweise werden die RK seit der Zeit vom selbsternannten(?) "Pressesprecher" der DB in der Wikipedia genutzt um gegen unliebsame Artikel, das sind jene mit Darstellung des RE, zu stellen. Doch genau diese Verbindungen haben Relevanz, da sie überregional bekannt sind und in der besseren kritischen Literatur genannt werden. Bevor hier gejammert wird. Die Artikel sind entweder über Relevanz angreifbar oder falls die Männervereine bekannter sind auch kritisch darstellbar. Also die RKs als Werkzeug nehmen, auf ENs und reputable Literatur bestehen und fertig ist die Laube. Ich verfolge die Artikel schon eine Weile, so gut wie jetzt waren die Chancen noch nie. Notfalls halt an einem Testballon ausprobieren, an der eigenen Argumentation feilen. Diese Männerbastion ist mit Hausmitteln zu schleifen, bange machen gilt nicht.--Elektrofisch 19:08, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe das Problem nicht in den Artikeln an sich. Das Problem ist ggf. eine nicht neutrale, alle Aspekte schildernde Darstellung.
Eine Sonderstellung haben diese Artikel allerdings schon: andere Vereine (z.B. Fußballvereine) dieser Größenordnung haben keine Chance. – SimpliciusAutorengilde № 1 19:25, 1. Feb. 2012 (CET)
Eben. Und ab einer bestimmten Irrelevanz fehlt auch jede kritische Literatur und man müsste auf die für den Dachverband zurückgreifen, dann kann man den Einzelverein aber gleich in Form einer Tabelle im Dachverbandsartikel mit wichtigsten Eckwerten darstellen. Alternativ kann man dann auch die Kritik per Textbaustein überall einfügen. Der Mangel an Alleinstellungsmerkmalen ist einfach die Grenze an die da Wikipedia stößt. Ist bei anderen Themen ja auch so. 100.000 solide Artikel für etwa alle Schiffskapitäne die länger als 10 Jahre im Geschäft sind, sind halt nicht schreibbar. 100 für Schiffskapitäne die mindestens ein Schiff auf eine Klippe gesetzt haben schon.--Elektrofisch 20:41, 1. Feb. 2012 (CET)
In meinen Augen sind die RKs eher wenig geeignet, um diese SD-Auswüchse zu unterbinden. Wir müssen hier allerdings auch einige Unterscheidungen vornehmen. Zum einen gibt es die Deutsche Burschenschaft mit ihrer hinlänglich bekannten Gesinnung. Zum anderen gibt es die katholischen Verbindungen in Deutschland, zum zusätzlich anderen die katholischen Verbindungen in Österreich, die am Austrofaschismus beteiligt waren. Über erstere gibt es öfters ausreichend Literatur. Einzelne Personen aus dem Umfeld sind durch Quellen gemäß WP:Q erfasst, z.b. Otto Schwab (Studentenfunktionär), dieser Artikel wurde aber von Kiwiv geschrieben, nicht von den Fanboys. Diese sind gerade damit befasst, Artikel zu einzelnen Verbindungsmitglieder zu schreiben, die zumeist mittlere Verwaltungsbeamte waren, Beispiel: Hermann Loerbroks, dazu später mehr. Zu anderen Vereinen aus diesem Umfeld gibt es allerdings ebenfalls keine Quelle z.b. zu Corps Hansea Wien. Zu den katholischen Verbindungen in Österreich gibt es nur teilweise Quellen, Beispiel: K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien. Dort begann Dollfuss, seinen Antisemitismus zu konzipieren, die vorhandenen Quellen weisen darauf hin, dass Dollfuss bei der Rekrutierung der Führung seines Regimes auf diesen Verein zurückgriff. Es wäre allerdings nicht so, dass es zahlreiche Quellen gäbe, zurzeit sind 4 reputable Quellen zur Tätigkeit Dollfuss in diesem Verein bekannt. Ansonsten stand dieser Verein seit jeher außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung, was die Fanboys ignorieren und sich stattdessen auf Belanglosigkeiten und nicht die eigentlich relevanten Dinge, die aber im Widerspruch zum Selbstbild stehen. Drittens gibt es die katholischen Verbindungen in Deutschland, zu denen es wenig zu sagen gibt.
Würden solche eigentlichen Werbeflyer, die unter dem seriösen Mantel der Wikipedia verbreitet werden tatsächlich gelöscht, gäbe es kein Problem. LAs werden allerdings auch in Fällen wie diesem, diesem oder jenem Verein aus Göttingen abgelehnt. Der letzte Fall ist ein typisches Beispiel für das Vorgehen der Fanboys. Bekanntermaßen besagen die neuen RKs, dass eine Verbindung relevant ist, wenn sie besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war. Wenig überraschend war diese Klausel eine Idee der "inoffiziellen" PR-Leute, wie diese Klausel auszulegen ist wurde noch nicht klar. Als ein solches besonders bekanntes Mitglied wurde in der WPdie schwedische Opernsängerin Jenny Lind auserkoren. Dies ist absurd, Lind war Zeit ihres Lebens eine Woche lang in Göttingen. Hätten die Fanboys auch nur kurz nachgeforscht hätten sie herausgefunden, dass die Burschenschaft Lind einen Blumenstrauss und ein Ehrenband überreichte. Dass es völlig absurd ist, eine Mitgliedschaft Linds zu behaupten hatte auch den betreffenden Benutzern klar sein müssen. Allerdings war dies die Gelegenheit, um die oben angeführte 3. Klausel der RK vorgeblich zu erfüllen. Man kann sich fragen, ob es verwerflicher ist, Informationen zu fälschen, um eine Selbstdarstellung voranzubringen, oder ebenso Quellenlose Artikel zu Verwaltungsbeamten zu verfassen, die dann als "besonders bekannte Mitglieder" ausgegeben werden.
Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass man alle Informationen, die von den betreffenden Vereinen stammen besonders kritisch prüfen sollte. Es handelt sich hier nicht um Artikel zu beschränkt bedeutsamen Kapitänen, sondern den Versuch, Vereine mit einer fragwürdigen Vergangenheit zu bewerben. --Liberaler Humanist 23:04, 1. Feb. 2012 (CET)
Könnte man die RK's ändern in "Burschenschaften sind Relevant, wenn sie Mitglieder haben, die aufgrund ihrer Mitgliedschaft bekannt wurden oder wenn die bekannte Person aktiv für die Burschenschaft wirbt." (o.ä.). Den Rest der Burschenschaften kann man ja dann meinetwegen in eine Liste schieben... --engeltr 23:28, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich würde bei den RK gänzlich auf den Passus mit den Mitgliedern verzichten, stattdessen die RK für Vereine zur Anwendung bringen und analog zu diesen die Relevanz anhand einer historischen bedeutung bemessen. Bei den Mitgliedern war stets unklar, wie eine Prägung durch den jeweiligen Verein festzustellen ist. Ich bin der Ansicht, dass in Fällen wie Dollfuss vorliegen würde. Allerdings wäre dessen Verbindung analog dazu auch historisch relevant, da sie Dollfuss ~beeinfluste und als Rekrutierungsbecken für sein Regime diente. Ein weiterer Einwand gegen das Kriterium "Prägung" ist, dass diese Vereine der Ansicht sind, "Lebensbünde" zu sein, was bedeutet, dass die Mitglieder dem Verein lebenslang hörig sein sollen, da sie auch mehr oder minder alles das sie werden dem Verein verdanken. Dementsprechend ist auch die Selbstdarstellung dieser Vereine in Bezug auf ihre Mitglieder tendenziös. Ich halte es für suboptimal, sich auf diese etwas sektenhaften Kriterien zu stützen. --Liberaler Humanist 00:07, 2. Feb. 2012 (CET)
Hast du ne Schätzung, wie sich das auf die aktuellen Artikel auswirken würde? --engeltr 09:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion zu den Relevanzkriterien von Studentenverbindungen ist eine der längsten zu Relevanzkriterien überhaupt. Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, hier eine neue Diskussion darüber auszulösen. Warum hast du dich denn dort nicht zu Wort gemeldet, Humanist? Und noch etwas: Selbhstdarstellung hin oder her. Der ÖCV hat in Österreich 10.000 Mitglieder. Für diese 10.000 Personen ist natürlich jede ÖCV-Verbindung relevant. Für alle anderen nur die großen oder vielleicht gar keine. Aber 10.000 potentiell interessierte Personen (ganz zu schweigen von den anderen Korporierten, die durch ihr Mitgliedschaft bei einer Verbindung sich im weitesten Sinne auch für Verbindungen interessieren) einfach als Randgruppe auszuschließen halte ich für bedenklich. Nehmen wir als Referenz irgendeine Indieband aus dem bayerischen Hinterland. Die brauchen nur eine CD produziert und veröffentlicht haben und das reicht schon für die Relevanz. Größere Konzerte, Chartplazierung, Sekundärliteratur sind nicht notwendig und es reicht, wenn von der CD nur ein paar 100 Stück produziert werden... Für mich wirkt die Diskussion um Studentenverbindungen nicht wie eine Diskussion um die Qualität von Wikipedia, sondern wie eine politische Diskussion. Es geht um Intoleranz gegen eine Gruppe, zu der man dazugehört oder auch nicht. Und es geht um "Links" gegen "Männerbund", konservativ und mitunter auch "Rechts". Bitte, wenn ein Verein rechts ist, national und vielleicht in irgendeiner Form gefährlich, dann ist er mehr als relevant für Wikipedia, oder?
Und wenn ein Verein Mitveranstalter eines Balls ist, der für ein derartiges Medienecho sorgt, wie der WKR-Ball, dann ist er wichtig genug für WP, weil die Ballorganisatoren (die den Ball nur deshalb veranstalten, weil sie bei der Vereinigung sind) für gewaltiges Medienecho sorgen, ob dies positiv oder negativ ist steht nicht zur Diskussion.
Jeder Verein, der eine Seite zu seinem Verein erstellt, egal ob das Taubenzüchter oder ein Kegelverein oder ein Schachverein ist, hat ein Problem mit der Selbstdarstellung, denn es fehlen häufig neutrale Quellen und Vereinsmitglieder wissen am besten Bescheid über den Verein (Gründung, Mitgliederzahlen etc.) Man muss natürlich darauf achten, dass keine zweifelhaften Ansichten oder Märchen in den Vereinsartikeln stehen. Aber Vereinen (Bands, etc.) das Recht eines Wikipediaartikels absprechen, weil sie nicht ausreichend in der Literatur belegbar sind halte ich für sehr sehr kritisch. Eigentlich halte ich es sogar für eine Art von Zensur.--Jopromi 10:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Jeder gleichgroße Sport, Kaninchenzüchter oder Sonstwasverein (die ja in der Summe auch 10.000ende an Mitgliedern haben) wäre irrelevant. Trotzdem sind verbesserten die RKs nichht schlecht. Sie sind raus aus dem Spielfeld wo jede tatsächlich unbedeutende Verbindung hier relevant war. Meiner Meinung nach ist es durchaus einfach diverse LAs den Schrott zu vermindern.--Elektrofisch 19:04, 2. Feb. 2012 (CET)
Jede Band mit 500 CDs ist aber relevant genug? Ich bin für eine bessere Qualität der Artikel, nicht für weniger Artikel! Also Verbessern statt löschen! --Jopromi 19:16, 2. Feb. 2012 (CET)
Über irrelevantes Zeug lassen sich keine neutalen oder gute Artikel schreiben. Das gilt auch für Verbindungen, D-Promis oder Menschen die nur im Telefonbuch stehen. Wikipedia bildet das relevante Wissen über relevante Gegenstände ab, wo es keins gibt ist das halt so. Ich schreib auch keine Artikel über die F-Jugend Mannschaft meines Dorffußballvereins und seine 100 Jahre Geschichte.--Elektrofisch 19:42, 2. Feb. 2012 (CET)
Problem 1: Wer entscheidet, was relevant ist? - Es werden Relevanzkriterien über Monate mühsamst diskutiert und definiert, bis sie dann hier einige Zeilen drüber wieder infrage gestellt werden. Es wird immer jemanden geben, der einen Verein wichtig findet oder auch nicht. Problem 2: Es gibt keine kompakten Relevanzkriterien für alle Wikipedia-Artikel. Aber jetzt nur auf die bösen bösen Verbindungen oder Burschenschaften einzuhacken ist rein plitisch. Diskutieren wir meinetwegen global alls Relevanzkriterien (dann werden aber viele Hinterhofbands rausrutschen und auch die kleinen Kegelvereine, etwa Gut Holz Eppenbrunn. Mal ganz ehrlich, der Artikel besteht seit einem halben Jahr und niemand hat die Relevanz hinterfragt. Landesmeister Rheinland-Pfalz? - Wo ist denn da die Außenwirkung? Den Verbindungsartikel möchte ich sehen, der mit vergleichbarer Relevanz (wobei es wohl keine Verbindung gibt, die kein einziges Mitglied hat, das nicht wichtig genug für einen WP-Artikel ist) und entsprechend niedriger Artikelqualität ein halbes Jahr ohne Löschantrag überlebt? Und warum? - reine Politik. Diskutieren wir die Relevanzkriterien von Vereinen meinetwegen. Aber nur einseitig eine politische Gruppe einschränken zu wollen ist Zensur und es widerspricht der Demokratie.
Grundsätzlich gibt es verschiedene Philosophien in der WP. Ich respektiere die Meinung, eher weniger Artikel haben zu wollen, aber wenn sich das dann nur auf die Verbindungen beschränkt und nicht auf die Kegelfreunde Oberthal oder die Jonas (Band), dann werfe ich den Kritikern einseitige politische (intolerante und unliberalte) Manipulation vor! Also diskutieren wir die Selbstdarstellung von Vereinen, Bands und allen Artikel, die zu 99% auf Insiderwissen beruhen! Das betrifft dann übrigens auch viele biographische Artikel, wie Walter Fuchs (Ministerialrat), der seinen Artikel teilweise selbst geschrieben hat... --Jopromi 09:10, 3. Feb. 2012 (CET)
P.S.: Benutzer:Liberaler Humanist schreibt am Beginn dieses Abschnitts von Studentenverbindungen als Subkultur und von schrecklichen Fällen von Außenwahrnehmung. Dadurch ist wohl eindeutig, worum es in der Dikussion geht. Jedenfalls nicht um die Verbesserung von WP. --Jopromi 09:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Locker nehmen, Leute! Solche Studentenverbindungs-Artikel sind doch informativ. – Bwag 15:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Es mag neue Verbindungen geben, selten auch solche für Frauen.
Die Grundfrage bleibt aber: Warum greifen hier die Relevanzkriterien für Vereine nicht? Bieten diese Artikel außer Selbstverherrlichung und Darstellung der Farben einen praktischen Nutzen für Leserin und Leser? – SimpliciusAutorengilde № 1 12:51, 7. Feb. 2012 (CET)
Weil zuviele Burschis sich da ein Lex Speciale geschrieben haben. Trotzdem kann man den größten Mist mittels RK in die Löschhölle schieben. Die fehlende Nachweis einer prägende Rolle selbst bei belegten Mitgliedern dürfte da ein probates Mittel sein. (Da sind die Herren auf ihre eigene Ideologie der Verbindung als Ort der Mannesbildung hereingefallen). Übrigens auch geil ist dieser POV-Artikel: Burschi-Reader. Der LA ging 2009 nicht durch.--Elektrofisch 19:04, 7. Feb. 2012 (CET)
Nun, es gibt da zwei Möglichkeiten: Entweder sagt man, dass Verbindungen zu solchen „Verbindungen“ bei Artikeln über Politiker, Unternehmer usw. relevant sind, weil sie mögliche Querverbindungen dieser Personen aufzeigen.
Oder aber es gilt: ein Verein wird nicht allein dadurch relevant, dass er prominente Mitglieder hat, sonst kommen hier Tischtennis- und Hundezuchtvereine demnächst auch rein. – SimpliciusAutorengilde № 1 00:00, 8. Feb. 2012 (CET)
1.) Geht es jetzt um Verbindungen oder Burschenschaften? Relevanzkriterien für Burschenschaften gibt es nicht. Möchte nur sicher gehen, dass da jeder weiß, wovon er schreibt (gell, Elektrofisch). Dass Burschenschafter sich die Relevanzkriterien geschrieben haben ist einfach falsch (Elektrofisch, vielleicht schreibst auch einmal Wahres und keine Unterstellungen mit dem Ziel Burschenschaften als manipulativ darzustellen?). Man muss sich nur die Diskussion um die Kriterien für Studentenverbindungen anschauen. a) war die meisten keine Burschenschafter und b) waren mehrere in gar keinen Verbindungen Mitglied und haben schon mehrfach Anträge auf Löschung von Verbindungsartikeln gestellt. Die Diskussion um die Relevanzkriterien ist die längeste der Relvanzkriterien überhaupt und diese Kriterien sind um ein Eck schwerer zu erfüllen, als die für Vereine.
2.) Die Thematik ist einigermaßen komplex. Hauptargument der Verbindungen ist ja, dass jeder, der in Studienzeiten einer Verbindung beitritt von dieser geprägt wird, nicht zuletzt durch das Erlernen von Soft skills (Rhetorik etc.), die später dazu beitragen, dass man Verantwortung in der Gesellschaft übernimmt und im Sinne der Prinzipien (was immer diese Prinzipien auch sind, im CV sind es Vaterland bzw. Bekenntnis zu Europa, Religion (christlicher Glaube), Wissenschaft (man braucht ein Studium) und Freundschaft(untereinander)) agiert. Ein Mitglied eines Hundezüchtervereins hat selten aufgrund des Vereins Relevanz für WP, ein Sportler jedoch schon vielleicht aufgrund seines Fußballklubs... H. C. Strache wäre ohne seine Verbindung vermutlich nicht dort, wo er jetzt ist. Das kann man gut oder schlecht finden, aber kaum leugnen. Beweis dafür ist schon allein die weit verbreitete Meinung, dass Verbindungsmitglieder sich gegenseitig protegieren, Posten zuschachern etc. Also dies ist - wenn es stimmt - wohl ein Argument mehr für die Relevanz von Verbindungsartikeln (oder Artikeln über Burschenschaften).
Ich sehe die Problematik der Nichteinhaltung der Relevanzkriterien nicht so. Ohnehin gibt es etwa in Österreich allein im ÖCV (und das ist der mitgliederstärkste Verband auf Studentenebene und größte Aklademikerverband Österreichs) über 100 Verbindungen und keine 15 Verbindungsartikel. Der MKV hat über 160 Verbindungen und 20.000 Mitglieder. Und wieviele Artikel gibt es? - Man sollte auch nicht vergessen, dass sich Mitglieder eines Dachverbands potentiell für Artikel zu den Verbindungen interessieren. Der EKV (in dem etwa ÖCV, CV, MKV, SchwStv und andere nicht schlagende, nicht rechte sondern christliche Verbindungen Mitglied sind) zählt weit über 50.000 Mitglieder... Und wieviele Artikel gibts in WP? Eine Handvoll. Mit der überregionalen Bedeutung (Relevanzkriterium der Vereine) würde 90% aller EKV-Verbindungen einen Artikel bekommen, weil ebensoviele Verbindungen bereits in dem einen oder anderen überregionalen Dachverband tätig waren... Ich bin mir nicht sicher, ob das in Eurem Sinne ist. --Jopromi 14:03, 8. Feb. 2012 (CET) Und noch ein Postcriptum: Schauen wir mal, was in den Artikeln drinsteht. Der Wahlspruch, ein Wappen, zwei Absätze zur Verbindungsgeschichte. Schlecht sind die Artikel häufig, aber abgesehen von 5 Daten zur Gründung und Entwicklung der Verbindung und der Nennung von 10 Leuten, die in der Verbindung Mitglied sind (und wichtig genug für WP) gibt es keine ideologische Selbstdarstellung, kein Aufzählen unbelegbarer Verdienste, keine politischen Märchen, kein menschenfeindliches Gedankengut. Also worin steckt das Problem? Jeder zweite Kegelverein hat seinen WP-Artikel. Na und? Wenn interessierts? - Machen wir doch kein Politikum daraus, dass kleine Vereine in WP vertreten sein wollen. Wir unterstellen den Keglern ja auch nicht gleich Selbstverherrlichung, wenn sie 5 Zeilen über ihre Geschichte in WP schreiben! --Jopromi 14:15, 8. Feb. 2012 (CET)
Weinheimtagung, 2010

Ich schätze, dass wir an den paar dutzend Universitäten in Deutschland und Österreich vielleicht summa summarum 1,000 oder 2,000 Verbindungen haben.

Laut

Kategorie Studentenverbindung (Diskussion ▪ Anzahl Artikel ▪ Neue Artikel ▪ Löschanträge ▪ Karte mit allen Koordinaten: OpenStreetMap, GoogleMaps oder Bing ▪ Fehlende Artikel ▪ Wartungsbausteine ▪ Bewertungen)

haben wir 711 Artikel über Verbindungen und Verbände. Damit ist das schon sehr vollständig. Damit ist die Behauptung „eine Handvoll“ nicht gestützt.

Soweit ich erkennen kann, haben wir in der Kategorie:Kegeln neun Vereine aus dem Bereich Kegeln und Bowling. Damit ist die Behauptung „Jeder zweite Kegelverein hat seinen WP-Artikel“ nicht gestützt.

Insgesamt dürften nicht mal 1 oder 2 % der Studierenden überhaupt in einer Verbindung Mitglied sein. Hier in der Wikipedia wird also schon ein Stück „Kultur“ vorgespielt, dass diese Relevanz – zumindestens heute – gar nicht hat. – SimpliciusAutorengilde № 1 15:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Eben. LAs aufgrund der RK stellen und sehen was passiert. Die neuen RK dürften da eine Anpassung der Wikipediaartikel an die tatsächliche Relevanz der Vereine ermöglichen.--Elektrofisch 09:13, 9. Feb. 2012 (CET)
Fallbeispiel Corps Hansea Wien: Wo ist hier die Relevanz? – SimpliciusAutorengilde № 1 09:34, 9. Feb. 2012 (CET)
Beim Corps Hansea Wien ist es eher ein Problem der Antragstellung. Der Antragsteller legt nicht dar, dass kein einziges Relevanzkriterium erfüllt ist. Er führt fehlende Quellen an. Ich hab kein Problem den Artikel zu löschen, aber die Frage ist, warum er gelöscht wird. Keine Relevanzkriterien erfüllt -> Löschung. So einfach ist das. Da bin ich nicht dagegen.
Habe wohl die Anzahl der Artikel grob unterschätzt. In Deutschland schaut's da wohl anders aus, als in Österreich und Burschenschaften dürften auch Aktiver sein, als Verbindungen. Nur bei den 711 Artikeln sind keineswegs nur Einzelverbindungen. Wir sind weit davon entfernt, dass auch nur jede 3. Verbindung einen eigenen Artikel hat! Aber nocheinmal: Mir ist wichtig, dass keine Artikel aus politischen Gründen gelöscht werden, denn über 100.000 Mitglieder und mehr kann man auch nicht vom Tisch wischen. Und zur Relevanz: Wenn man sich die politische Landschaft anschaut, gibt es vor allem in nationalen und konservativen Parteien ziemlich viele, die bei Verbindungen Mitglied sind. Also dass da eine Relevanz vorgegaukelt wird, denke ich nicht. Aber ich weiß ja nicht, wieviele Kegelvereine es gibt, die Minister, Land- und Bundestagsabgeordnete in ihren Reihen haben...
Agieren wir nach den Relevanzkriterien (der Fairness halber müssten eigentlich jene für Vereine angelegt werden) und verbessern wir WP! Verbessern muss immer vor Löschen stehen! Aber für einen politischen Kreuzzug gegen Verbindungen (oder andere Gruppen) in WP habe ich nichts übrig. Wenn ich in der Diskussion dann von Subkultur und Unwahrheiten wie die Burschis haben sich die Relevanzkriterien geschrieben lese, dann löst das eine politische Diskussion aus und keine Qualitätsdiskussion. Und dafür darf in WP kein Platz sein! (lieber investieren wir den Webspace in fade und miese Artikel von Bands, die keiner kennt oder in irgendwelche unwichtigen Vereine!) --Jopromi 10:11, 9. Feb. 2012 (CET)
Also du meinst wirklich, das Portal:Studentenverbindung (Team) wird nur von interessierten Geschichtsstudenten/innen betrieben? – SimpliciusAutorengilde № 1 10:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Im Grunde genommen sehe ich in den Artikeln immer dasselbe Muster: Ein paar Belanglosigkeiten über Farbe, Gründungsdaten und Verbandszugehörigkeiten. Dann ein paar „prominente“ Mitglieder, die es irgendwie in die Wikipedia geschafft haben, aber doch niemandem mehr geläufig sind. Dann das Weblink... von da aus geht es dann weiter mit „Es hat viele Vorteile, bei Hansea zu sein ...“, „Erziehungsziel Führungskraft“ und „Wir fechten Mensuren und halten diese für ein unverzichtbares Instrument, ...“SimpliciusAutorengilde № 1 11:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Ein neues Fallbeispiel: Der Artikel Studentisches Brauchtum. Tenor: Spezielle Studentenbräuche sind in allen Universitäten aufzufinden. Wir sprechen hier über eine völlig heterogene Gruppe. Was könnten nun die Gemeinsamkeiten sein, die auf nahezu alle Mitglieder dieser Gruppe zutreffen. Ließt man im folgenden: In Österreich hat es sich als Studentisches Brauchtum etabliert, jedes Semester die Studienbeihilfenbehörde aufzusuchen, um Studienbeihilfen zu beantragen? Es kommt wie es kommen muss: "Besonders gepflegt wird es heute noch in traditionellen studentischen Verbindungen." Aus dem restlichen Inhalt geht hervor, dass Studentenverbindungen bestimmte Rituale beim gegenseitigen Grüßen und Biertrinken pflegen und die 1960er einen ach so futchtbaren Verlust an Kultur und Zivilisation gebracht hätten und schlimmer noch, dieses "Brauchtum (...) öffnete sich der allgemeinen Jugendkultur". Was aus diesem Artikel bereits ab dem Einleitungssatz nicht hervorgeht ist, dass diese Rituale nicht ansatzweise typisch für alle Studenten sind, sondern allenthalben in einer relativ unbedeutenden Randgruppe praktiziert werden. Man könnte nun zum Schluss kommen, dass dies bewusst über die völlige Bedeutungslosigkeit von Studentenverbindungen hinwegtäuschen soll oder, dass dieser Fehler ohne Absicht durch die alleinige Verwendung von selbstdarstellerischer Literatur entstand. --Liberaler Humanist 12:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Verbessere den Artikel Studentisches Brauchtum doch einfach! Füge Fußnoten hinzu etc. Dass viele Bräuche und Rituale von Studentenverbindungen auf ebensolche aus dem Spätmittelalter und der Renaissance zurückgehen ist ja Nichts Neues, oder? Dass der Artikel schlecht ist auch nicht. Mach's besser! Wohl jeder Verein hält sich für ein bisserl wichtiger, als er für die Gesellschaft ist. Auch das ist nichts Neues und durchaus keine Eigenheit von Verbindungen oder Burschenschaften...--Jopromi 13:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Aktuelles zum Thema Werbung für Burschenschaften und Corps

Demo gegen den WKR-Ball, 2012

Der Artikel Corps Marcomannia-Breslau zu Köln wurde in der Löschdiskussion durchgewunken. Derweil wird diese Entscheidung in der Löschprüfung diskutiert. Und wieder wird verkündet, die Mitgliedschaft in einer studentischen Verbindung sei ja für die Persönlichkeit prägend.

Derweil sorgte der Wiener Korporations-Ball, dem man die Teilnahme vieler Rechtsradikaler aus ganz Europa nachsagt, für öffentliche Aufregung. Er fand am 25. Januar 2012 wieder auf der Wiener Hofburg statt, am Internationalen Holocaust-Gedenktag.

Der Benutzer Bwag war auch mit der Kamera dabei. Aus seiner Sicht stammen die zu sehenden Antifa-Demonstranten aus dem „Ausland“. Die Teilnahme an den Demonstrationen kündigt hier aber auch Rudolf Gelbard an, der die KZs überlebt hat.

Interessanterweise hat es der Wiener Korporationsring-Ball sogar schon zur Aufnahme in das UNESCO Weltkulturerbe geschafft. Die Wikipedia mit ihren 715 Verbindungsartikeln (de:) ist ja noch nicht so weit. Die Anerkennung durch die UNESCO wird aber noch einmal überprüft. Wegen der Teilnahme des Who's who der rechtsextremen Szene durften die Teilnehmer diesjährig keine Uniformen der österreichischen Polizei oder Militär tragen. Der Vertrag mit der Wiener Hofburg läuft auch nicht mehr weiter.

Aber jetzt erst einmal ist eins zu klären: Warum wirkt die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung „prägend“? – SimpliciusAutorengilde № 1 22:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Die UNESCO-Kommision in Österrreich gibt an, dass sie nicht gewußt hat, was auf ihre Homepage gestellt wird, der Text sei nicht von ihr gewesen. Man muss allerdings anmerken: Immaterielles Kulturerbe war der Wiener Ball, dieser war auch in der Liste des immateriellen Kulturerbes eingezeichnet. Der WKR-Ball stand auf einer Liste diverser Ballveranstaltungen im Eintrag zum Wiener Ball. Diese Liste ist mit den Mitgliedern des unglaublich gestelzt klingenden Kontaktkomitee der Wiener Nobel- und Traditionsbälle, das den Antrag auf Ernennung zum immateriellen Kulturerbe stellt deckungsgleich. Der UNESCO-Seite war nicht zu entnehmen, dass der WKR-Ball Kulturerbe wäre. Die WKR-Fanboys haben dies dennoch im Artikel so geschrieben, Ich werde den Verdacht nicht los, dass dieses Gerücht aus der Wikipedia seinen Anfang nahm und von dort in diverseste Medien bis hin zur Washington Post gelangte. Die Diskussion zum WKR-Ball ist indes nachsorgebedürftig, da dort versucht wird, die Gewalttaten durch Burschenschafter zu verstecken, bzw. abzuschwächen. Zum WKR-Ball werde Ich hier demnächst mehr schreiben.--Liberaler Humanist 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Ambush Marketing durch Verbindungsautoren

Ich möchte hier einen anderen Aspekt mit ins Spiel bringen, klar, die Artikel sind keineswegs neutral gehalten, meist SD und bei den Verbindungsartikel schreibt ja auch meist ein Bundes- oder Farbenbruder und die sind per Schwur wenig neutral. Das ist Schade, denn das Prinzip Sciencia geht so natürlich den Bach runter und wird durch "Influentia" ersetzt, da sind vor allem die CV Verbindungen Weltmeister, Kollateralschäden sieht man bei Biographien, Erwin Kräutler alternativer Nobelpreisträger, Befreiungstheologe wird mit 62 Jahren das Band umgehängt, nachdem er schon mehrere Ehrendoktorwürden und Auszeichnungen anderen Kalibers inne hatte, sogleich wird er in WP zum CV´er, war er aber nie bis zum 62igsten, was hat er mit Innsbruck zu tun? WP machts möglich, denn da gibt es ein paar fleissige Autoren, die dies vehementest verteidigen. Herbert Sausgruber selbst im KV wird auch, nachdem er LH Vorarlbergs war, das Leopoldenband verliehen, siehe da, WP macht ihn zum CV´er, Magnago, da konnte man den Eintrag noch abdrehen, aber mir ist der Sinn und Zweck dieses Ambushmarketings in Biographien schleierhaft, wie soll denn ein Kräutler nein zu einem Band sagen, wenn die wackeren Leopolden gemeinsam mit der Ferialis Montfort einen Haufen Kohle nach Brasilien spenden, klar nimmt er das Bändchen an, der Pris ist gering, zumal er eh nie in Innsbruck ist. Die Leopolden freuts, zählen sie somit einen der Guten zu ihren Bundesbrüdern. Fiducit Leopoldina! SlartibErtfass der bertige 13:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Einen ähnlichen Eindruck erweckt der Artikel Auszeichnungen, Ehrungen und Mitgliedschaften von Benedikt XVI.. In Emerich Coreth fand sich folgender Satz: Von 1961 bis 1967 war Graf Coreth Rektor des Jesuitenkollegs in Innsbruck, von 1969 bis 1971 Rektor der Universität und von 1972 bis 1977 Provinzial der Österreichischen Ordensprovinz der Jesuiten. 1972 kam er mit dem Senioren-Convent zu Innsbruck zum Kongress der Kösener Corps in Würzburg. Interessant. Coreth (im übrigen Mitautor eines bemerkenswerten Buches zur Philosophiegeschichte des 17. und 18. Jhs.) war also Rektor eines Jesuitenkollegs, Rektor der Universität Innsbruck, hatte eine Führungsfunktion bei den Jesuiten und war so bedeutend, dass er an einem Treffen eines Corps teilnehmen durfte. Letzteres ist im Vergleich zu den anderen Nenungen bedeutungslos, die Aufzählung zeigt, wie sehr sich die Verbindungen zu wichtig nehmen.
Mit der Scientia ist es so eine Sache. Das Wort wird ähnlich wie der Freiheitsbegriff in Autowerbungen verwendet. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tuen, Werbesujets sind kein Gegenstand der Wikipedia. Es sollte allerdings auch jedem Benutzer klar sein, dass der Begriff hier ähnlich passend wie Science bei Mythbusters verwendet wird. --Liberaler Humanist 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Organisierte PR-Arbeit der Studentenverbindungen

Der Fall Diskriminierung zeigte, dass organisierte PR-Arbeit in der Wikipedia die Seriosität des Projekts gefährdet. Man sollte die entsprechenden Aktivitäten deshalb beobachten, neben den oberhalb bereits genannten Fällen habe Ich einige aktuelle Probleme zusammengestellt. Die Diskussionen sind noch im Gang, eine breite Beteiligung würde eine Objektivierung der Debatte begünstigen.

Fälschliche Behauptungen von geschichtlichen Kontinuitäten.
Studentenverbindungen leben vom Narrativ, eine weit zurückreichende Geschichte zu haben. Ein früheres Gründungsdatum wird auch als Relevanzbegründend angesehen. Aus dem ersterem Umstand kam es immer wieder vor, das Neugründungen die Namensrechte eines - aus welchen Gründen auch immer- nicht mehr bestehenden Vereins erwarben und sich fortan auf diesen berief. Zweiteres ist der Grund für einige bewusst verzerrende Darstellungen im ANR. Im Artikel zu einer Landsmanschaft war bis vor kurzem zu lesen, dass diese um 1850 gegründet worden sei. Laß man den Artikel weiter fand man heraus, dass 1850 ein anderer Verein gegründet worden war. Mitglieder dieses Vereins gründeten 50 Jahre später den Lemmagegenstand. Geht das Gründungsdatum von einem Verein auf den anderen über, weil Mitglieder des einen an der Gründung des anderen beteiligt waren? Unter beibehaltung der Enzyklopädischen Sorgfalt wäre man nicht zu diesem Schluss gekommen.
Da ein früheres Gründungsdarum besser wirkt wurde wohl auch im Fall des Corps Marcomannia-Breslau zu Köln das Gründungsdatum auf 1864 verlegt. 1933 ging das Břeclav/Wrocławer Corps offenbar in den NSB über, 1945 fiel Schlesien Polen zu, und bestand auch nach dem Krieg nicht mehr fort. 1952 kam es zur Neugründung eines Corps in Köln, das den selben Namen und dasselbe Logo verwendete. Der Artikel macht keine Angaben, inwieweit ein Zusammenhang besteht. Gab es personelle Zusammenhänge? Kann man ohne Quellen davon sprechen, dass ein Verein, der an einem anderen Ort zu einer anderen Zeit gegründet wurde mit einem 20 Jahre zuvor aufgelösten Verein ident ist?
Schülerverbindungen als Teil der Schule?
Wie bekannt sind Schülerverbindungen nicht relevant - Es handelt sich dabei um Vereine mit selten mehr als 20 aktiven Mitgliedern. Ähnlich, wie sich Studentenverbindungen trotz ihrer historischen wie zahlenmäßigen Bedeutungslosigkeit als elementaren Teil der Universitäten betrachten sehen sich Schülerverbindungen als elementaren Teil der jeweiligen Schulen. In Stiftsgymnasium Melk wurde analog zu diesem Selbstempfinden ein Kapitel über eine Schülerverbindung eingefügt. Es wird damit suggeriert, dass diese Schülververbindung bedeutungsvoller als andere Vereine sei, in denen Schüler des Gymnasiums Mitglied sind - z.b. diverse Turn- und Musikvereine. Aus Ortsartikeln werden Eintragungen diverser Vereine entfernt, da diese nicht Lemmagegenstand sind und die Quellenlage mäßig ist. Die Schülerverbindung im Schulartikel zu nennen wäre daher in zweifacher Hinsicht eine Sonderbehandlung. Ob diese gerechtfertigt ist wird in der Diskussion:Stiftsgymnasium Melk diskuttiert.
Traditionen, Relevanzkriterien und ein Administrator.
Die Relevanzkriterien geben an, dass eine Verbindung besonders bekannte Mitglieder gehabt haben müsse, für die die Mitgliedschaft prägend gewesen sein müsse. Es ist bis heute unklar, was eine besondere Bekanntheit ausmacht, oder was die Prägung bedeuten soll. Diese Frage kommt in jeder LD auf, so auch in der LP zum Corps Marcomarchia Breslau-Köln. Die RK wurden von Benutzer:Minderbinder nach einer Diskussion mit Verbindungsvertretern eingefügt. Ob der Kritik an seinen RK sah er sich außer Stande, nicht die LP abschlägig zu erledigen, mir zu unterstellen, "Die RK aus intellektuellen Gründen nicht nachvollziehen zu können" und dann in eine Rede über die ach so große Traditionsverbundenheit von Studentenverbindungen zu verfallen und sämtliche Zweifel an historischen Kontinuitäten mit Verweis auf das Weasel-Word '""Traditionen" auszuschließen. Die Wortmeldung Minderbinders lässt auf 2 Dinge schließen: Er ist -aus welchen Gründen sei dahingestellt- dem Verbindungspov anhängig. POV sollte allerdings keine Grundlage für administrative Handlungen sein. Die Haltung Minderbinders macht allerdings auch seine Einsetzung der derzeitigen RK fragwürdig. Diese haben durch obskure Regelungen die Möglichkeit geschaffen, in jede Form von Verbindungen Relevanz hineinzuinterpretieren. Das Problem lässt sich wohl nur lösen, indem die derzeitigen RK durch den Nachweis einer belegbaren historischen Bedeutung ersetzt werden.
Ritualhandlungen von Studentenverbindungen für Studenten typisch?
Zurzeit besteht der etwas wirre Artikel Studentisches Brauchtum, der im wesentlichen die These formuliert, dass Ritualhandlungen von Studentenverbindungen für Studenten typisch wäre, bzw. dass es für diese Gruppe überhaupt gemeinsame kulturelle Merkmale gäbe. Der Hinweis darauf, dass Studentenverbindungen eine Minderheit sind scheint das Merketingkonzept zu gefährden, weßhalb die bekannten Verdächtigen eine überarbeitete Version, die den gegebenen Inhalt umformuliert und klarstellt, dass es sich dabei um Ritualhandlungen von Studentenverbindungen handelt beharrlich revertieren.
Update: Ich habe den Themenbereich gekapert und einen Artikel spezifisch zu Ritualen und Brauchtümern von Studentenverbindungen erstellt: Ritualhandlungen von Studentenverbindungen. Mit 21 Einzelnachweisen hat der Artikel mehr Einzelnachweise als fast alle anderen Artikel des Themenbereiches? Was macht die PR-Abteilung? Sie beansprucht das Monopol auf den Themenbereich und stellt einen LA, der hier diskutiert wird.
Schwierigkeiten praxisnah dargestellt.
Im Artikel K.Ö.a.V. Carinthia Klagenfurt (LD) findet sich eine Klage über die Schwierigkeiten, mit denen eine solche Verbindung so zu kämpfen hat:
In den 80er war die Situation auf der Universität von der zunehmenden Unattraktivität der Lehramtsstudien geprägt. Zudem war der Frauenanteil unter den Studierenden überdurchschnittlich hoch, so dass die Gewinnung neuer Mitglieder schwieriger wurde.
Nach diesem Muster sind die meisten Artikel über Verbindungen aufgebaut: Etwas zusammenhangloses, daneben eine Aussage, über die man sich als nicht im 19. Jahrhundert stehen gebliebener Mensch nur wundern kann. Es ist ja wirklich schlimm, dass mittlerweile auch Frauen studieren. Entdeckt wurde diese Absurdität in der LD von Braveheart.

--Liberaler Humanist 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel zur „K.A.V. Merkenstein Wien“ wurde gelöscht, siehe [LP. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius] → Autorengilde № 1 10:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Edit-War im Artikel Wiener Korporations-Ball, Sperre von Liberaler Humanist

Ich finde die Fassung von Liberaler Humanist sehr valide. Über das Uniformverbot berichtete ich selbst weiter oben. Leider wird revertiert und Liberaler Humanist gesperrt. – SimpliciusAutorengilde № 1 21:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Meinungsbild zum Diderot-Club II in Vorbereitung

Vorsicht! Wer zuviel DC II liest, kann sich mit der schweren Lustseuche infizieren! Viele Wikifanten sind bereits erkrankt. Und der Diderot-Club schürt den Voyeurismus!
„Das MB bin ich!“
Das ging leider ins Auge...

Hier. Gruß --Liesbeth 18:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Oh. Da geben sich welche aber Mühe. – SimpliciusAutorengilde № 1 19:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Momentan vertrete ich die Auffassung, dass es besser ist, über das Projekt eben auch im Projekt zu sprechen. Wenn ich den gelöschten Beitrag eines Benutzers richtig verstehe, sieht er im Diderot-Club ein Denkkollektiv nach der Definition von Ludwik Fleck. Selbiger Benutzer wendet jedoch ein, dass kontrollierte Kritik gar keine konstruktive Kritik sei; bei der Löschung drohe aber die Kontrolle durch ein esoterisches Kollektiv. Das muss ich erst einmal sacken lassen. Wie gesagt, es wurde gelöscht. – SimpliciusAutorengilde № 1 15:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt nicht verstanden, was hier mit mit "Löschen" eigentlich gemeint sein soll. Wer etwas "löscht", das andere schon selbst speichern konnten, beseitigt ja a) nur die Zugänglichkeit, b) an einem bestimmten virtuellen Ort. Man könnte die Seite ja mitsamt Versionsgeschichte und Autorenliste doch zwanglos kopieren, sagen wir mal nach: tr:Kullanıcı:Blogotron/D-Club IV. Das kann natürlich auch ein anderer Benutzer und eine anderssprachige Wikipedia sein; tr:Kullanıcı:Simplicius gibt es ja auch, sehe ich gerade. Wo wäre das Problem (außer den nicht mehr direkt funktionierenden Links auf Ziele in der deutschsprachigen Wikipedia)? Müßte ich dann etwa gesperrt werden? Ganz davon abgesehen, dass es kaum möglich ist, etwas zu löschen: [30] Grüße, --Blogotron /d 08:04, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich gönne Euch mal einen Auszug aus den Äusserungen von Freud, eines Unterstützers des genannten Meinungsbilds. Er beklagte [31] vor drei Tagen, dass

(...) man keine Lust hat, sich die Artikelarbeit dadurch zu erschweren, daß man sich - wie die Benutzer Capaci34, Haselburg-Müller und Atomiccocktail - den widerwärtigsten Attacken ausgesetzt sieht, nur weil man die WP nicht ungehindert auch Extremisten ausgesetzt sehen will. (...) Manche scheinen der Ansicht zu sein, daß man hier mit linker Folklore auf dem Recht anderer nach Belieben herumtrampeln kann. (...) Für die WP aber, in der Extremisten und solche, die sich an (natürlich vor allem linken) Extremismus nicht stören, war es ein Offenbarungseid. (...)

und ferner [32]:


(...) Es tobt hier ein politischer Kampf. Die politische Linke versucht wie eh und je durch eine Deutungshoheit über die Begriffe zugleich die entsprechende Macht zu erlangen. (...) Ich nehme den Abschied der beiden drei genannten, wichtigen Autoren, die herausgehetzt wurden, zum Anlaß, gegen die, die diese Spiele treiben, VM wegen vorsätzlicher und schwerster Projektstörung zu erheben und fordere, den DCII endgültig zu schließen und diese Nutzer mit einer (diesmal noch) befristeten Sperre darauf hinzuweisen, daß diese Projektstörung nicht länger geduldet werden kann.

Das kommentiere ich jetzt mal nicht. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:07, 7. Feb. 2012 (CET)

Wie zu erwarten war bleiben die Inititoren nicht bei gänzlich legitimen Mitteln. Zum einen werden zahlreiche niveaulose Argumente für eine Löschung angeführt, die Ich hier zsuammengefasst habe. Zum anderen weigern sich die Unterstützer des MBs und die Initiatoren, die Einfügung von Kontra-Argumenten zu erlauben. Es kommt zur regelmäßigen Entfernung von Kontra-Argumenten, die Diskussionsseite, auf der die Schwächen der Pro-Löschungs-Argumente zusammengefasst sind wird von den Unterstütztern gemieden. Der Initiator, MatthiasB hat die Regel erfunden, dass er den Inhalt des MB zur Gänze allein bestimmen dürfe. Währenddessen kommt es zu den üblichen Pöbeleien gegen den DC, Julius1990 vergleicht diesen mit Ubahnschlägern, Roletschek verfällt in die übliche "Dödel"-Diktion. --Liberaler Humanist 13:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Finde ich gut. Die Qualität des MBs wundert mich nicht. Ich habe das überflogen und mir war als erstes aufgefallen, dass diese Zusammenstellung ausschließlich unbelegten Statements (um nicht zu sagen: Anschuldigungen) enthält oder Sachverhalte, die wirklich unproblematisch sind, zum Beispiel die Erwähnung hinlänglich bekannter und auch nicht geheimgehaltener Echtnamen der WMD/F-Leute. Es erscheint mir etwas dünn, daraus einen Skandal stricken zu wollen ("huch, meine Praktikantin hat sich erschreckt, und vor Schreck den Kaffee verschüttet, das war ganz furchtbar." Beweis: Versionslöschung.).
Und dann haben wir ja das generelle/methodische Problem, dass man aus Gründen, die jeder vernünftige Mensch recht schnell einsieht, nicht über alles und schon gar nicht über einzelfällige Ausnahmen von Richtlinien eine Abstimmung stattfinden lassen können sollte. Wer das noch nicht versteht, kann mich hier dazu fragen, aber ich möchte mich in dem MB nicht einmischen. Dass da bei einem populären Thema schnell zehn Unterstützer für ein MB zusammenkommen ist kein Wunder, aber das ändert leider nichts an dem methodischen Fehler. Außerdem gibt es logische Fehler in der Argumentation (DC als Ursache für [die] Probleme der WP) sowie in dem von LH genannten Vorgehen (schade für die Initiatoren/Unterstützer). Ihmo könnte man unter diesen Voraussetzungen auch guten Gewissens (und sollte man auch) einen LA für das MB stellen. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 16:08, 8. Feb. 2012 (CET)
PS: ...schürt den Voyeurismus. - das ist ja auch ein schwerwiegender Vorwurf. :-)
  • Andrerseits fehlt in dem MB auch ein wichtiges Pro-Argument für die Löschung des DCs (ergibt sich unmittelbar aus dem Weiterdenken der aufgeführten "Argumente"): Gäbe es den DC-II nicht, dann wäre dieses löschwürdige Meinungsbild nicht entstanden, was andere von der Arbeit und den schönen Dingen des Lebens abhält und -ganz wichtig!- durch den Energieverbrauch der Internet-Hardware nur zur globalen Erwärmung beiträgt :-) Vielleicht kann das jemand nachtragen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:30, 8. Feb. 2012 (CET)
Wenn es nach den Befürwortern des MBs ging, müssten wir in Zukunft statt Kritik zu üben, einfach nur stumpf beleidigen: [33]. Vielleicht war es ein Fehler, auf Umgangsformen zu achten - je nach Umwelt kann das auch negativ ausgelegt werden. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Was tun? Der Liberale Humanist ist übergelaufen! --Chricho ¹ ² 22:15, 10. Feb. 2012 (CET)

er wird aber wieder zurückgeschickt: [34]. Mathiasb: „Das MB bin ich.“ --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:33, 10. Feb. 2012 (CET)
MatthiasB verwechselt die rein zeremonielle Funktion des Initiators mit einem tyrannischen Herrscherposten. Er ist der Ansicht, als Initiator bestimmen zu können, in welcher Version das MB startet und damit z.B. sämtliche Kontraargumente entfernen zu dürfen. Aber: Es gibt keine Regel, die es verbietet, sich dieselben Rechte, die einem allerdings auch so zustehen würde zu sichern. Niemand kann es verbieten, sich als Initiator einzutragen. Ich fordere dazu auf, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen. --Liberaler Humanist 01:08, 11. Feb. 2012 (CET)
Die Meinungsbild-Regeln sprechen stets nur von dem Initiator, nicht von Leuten auf der Initiator-Liste. Ich denke nicht, dass diese irgendeine Bedeutung hat. (natürlich sichern die Regeln dem Initiator auch nicht die totale Gestaltungsfreiheit zu, sondern lediglich den Start) Insofern – wieso sollte man sich dort eintragen, abgesehen vom nicht zu unterschätzenden Unterhaltungswert? --Chricho ¹ ² 01:13, 11. Feb. 2012 (CET)
Ich habe nun, wie angekündigt, einen LA (zweimal) gestellt: [35]. Ich hoffe, dass so wenigstens etwas Konstruktives dabei rauskommt. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:10, 11. Feb. 2012 (CET)

Die gef..rusteten Kameraden schreiben schon lange wieder per neuem Konto und IP wieder mit, sagt mir jemand aus dem RC-Team. Der Ausstieg dauerte wohl so ein paar Minuten und nicht länger. – SimpliciusAutorengilde № 1 22:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Ach diese pathetischen Verabschiedungen sind doch vermutlich zum Großteil gelogen und zu einem noch größeren Teil nicht dauerhaft, dazu sind doch der Stolz der entsprechenden Benutzer und der Suchtfaktor der Wikipedia zu groß. --Chricho ¹ ² 22:41, 11. Feb. 2012 (CET)
RC=Redaktion Chemie? --Chricho ¹ ² 23:17, 11. Feb. 2012 (CET)
Recent Changes. Das sind die Benutzer, die an ganz vorderster Front einen Blick auf die jüngsten Änderungen werfen. – SimpliciusAutorengilde № 1 23:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Von den drei Benutzern, die angeblich das Projekt für immer verlassen haben sind mittlerweile wieder alle drei da [36]. Alle drei waren auch nie weg. Es ist einfach eine Scharade, um besser gegen den Diderot-Club stänkern zu können. – SimpliciusAutorengilde № 1 16:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag für die Akten. Die Nummer 3 hat sich aus dem Projekt wieder sperren lassen, das sie für ein einziges „Pöbel-, Socken- und Trollexikon“ hält. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Zu „zur Not komme ich als Troll wieder“ vergleiche den Kommentar von Gamma. -- 92.72.152.197 11:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Wikipediareview.com

Im Rahmen der oben genannten Diskussionen fiel das Stichwort

http://wikipediareview.com/

In der Tat ist das ein Blog, in dem stark und viel über die englische Wikipedia diskutiert wird. Wer weiß mehr darüber? – SimpliciusAutorengilde № 1 12:36, 2. Feb. 2012 (CET)

MB zur Selbstbestimmung im BNR

Ich habe das Meinungsbild Selbstverwaltung des BNR initiiert, das die bestehende Gestaltungs- und Nutzungsfreiheit des BNR formal absichern soll. Um Unterstützung wird gebeten. --Liberaler Humanist 13:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du den Status Quo formal absichern willst, solltest Du keine neuen Regeln erfinden, sondern Dich ziemlich exakt auf die Regeln beziehen, die heute in den einschlägigen Metaseiten stehen und die als Ergebnis bisheriger MBs zu diesem Thema herausgekommen sind. --Zipferlak 13:46, 2. Feb. 2012 (CET)
Wo hätte Ich Regeln erfunden? --Liberaler Humanist 13:49, 2. Feb. 2012 (CET)
Beispiel: "Jeder Benutzer darf seinen Benutzernamensraum (im folgenden: BNR) zu beliebigen Zwecken nutzen, solange diese zumindest ansatzweise mit der Wikipedia in Verbindung stehen." - das ist nicht der Status Quo. --Zipferlak 13:52, 2. Feb. 2012 (CET)
Lieber Zipferlak, dann hilf LH doch bitte mal konkret weiter, oder präzisere deine Kritik. – SimpliciusAutorengilde № 1 15:22, 2. Feb. 2012 (CET)
Eigentlich ist es die gegenwärtige Praxis, Seiten im BNR nur zu löschen, wenn auf ihnen Werbung oder ähnliches betrieben wird. Vergleiche diverse Löschdiskussionen. --Liberaler Humanist 17:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Statische IPs outen - nochmalige Nachfrage

Überwachung leicht gemacht

Muss es wirklich sein, dass jede statische IP nach ein paar edits von irgendeinem Schlauheimer mit einer Infobox versehen wird, wie zum Beispiel in Benutzer:195.145.13.194, hier zum Beispiel Benediktinerabtei Ettal.

Nach meiner Meinung muss das nicht sein, sondern verstößt gegen den Datenschutz. – SimpliciusAutorengilde № 1 21:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Ob es wirklich sein muß, weiß ich nicht. Nur ist die Information im Netz öffentlich (= nicht nur über unseren Toolserver) abrufbar, weshalb der Datenschutzaspekt wegfällt. Der Baustein spart halt nur ein bis zwei Mausklicks bzw. Copy&paste ein. Grüße Marcus 22:12, 2. Feb. 2012 (CET)
Das sehe ich nicht so. Das Zusammensammeln von Hinweisen, zum Beispiel die Feststellung, dass es sich um eine feste IP handelt und mehr, ist eben ein Aggregieren. Die Verfügbarkeit von Daten allein legitimiert noch nicht das Aggregieren von Daten. Aus relativ anonym wirkenden Daten werden unternehmens- oder sogar personenbezogene Daten und ich als Dritter werde damit versorgt, ohne dass ich das gewünscht hätte. Für einige Benutzer dürfte es auch eine Abschreckung sein, noch zu editieren. – SimpliciusAutorengilde № 1 22:29, 2. Feb. 2012 (CET)
Diese Bedenken teile ich. Andererseits sehe ich auch den Nutzen, den die "erzwungene" Transparenz hat (Lobbyismus). --Joyborg 00:32, 3. Feb. 2012 (CET)
Vorher stand dort: „Pater Thadäus“, was verifizierbar ist http://abtei.kloster-ettal.de/altettal/. Das wurde mit einem SLA versehen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:195.145.13.194&oldid=99168956 --Däädaa Diskussion 04:31, 3. Feb. 2012 (CET)
...und es wurde nicht gelöscht, was grundsätzlich angesagt gewesen wäre. – SimpliciusAutorengilde № 1 07:23, 3. Feb. 2012 (CET)
Es sind personenbezogene Daten, an die das Bundes- und die Landesdatenschutzgesetze eine Menge Vorbedingungen knüpfen bei Speicherung und Verarbeitung und Weitergabe. Hier liegt sowieso einiges im Argen, und die Ausrede, dass die Server nicht in Deutschland liegen, enthebt den agierenden Personen nicht ihrer Verantwortung. Und dass einige das Problem ignorieren, schützt nicht vor Strafe.
Ich schreib das hier, weil die Diderot-II-Seite für Neuangemeldete gesperrt ist. Vielleicht kopieren. GroßZaster 23:59, 2. Feb. 2012 (CET) übertragen von meiner Diskussionsseite. -- Simplicius

Deine Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Neulingsabschreckung teile ich, Simplicius. Hast Du schon versucht, das Thema mit denen zu diskutieren, die die Infoboxen einstellen ? Gab es schon einen LA auf die Infobox ? --Zipferlak 00:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass es irgendwo auf Fragen zur Wikipedia mal angesprochen worden war - ohne Ergebnis. Grundsatzentscheidungen per LA durchzudrücken ist auch etwas komisch. Die große Gemeinschaft zu fragen in Belangen der Adminschaft ist auch nicht in Ordnung. Eine rechtliche Bewertung a la Gefälligkeitsgutachen von einer Berliner Kanzlei bringt es auch nicht. Was also soll man tun? – SimpliciusAutorengilde № 1 12:17, 3. Feb. 2012 (CET)
Wieso "in Belangen der Adminschaft"? Diese Vorlage kann (und wird) doch auch von Normalo-Benutzern eingesetzt. Also wäre ein MB hier doch wohl zunächst mal das richtige Mittel, verbunden evtl. mit etwas Aufklärung über (deutsche) Datenschutzbestimmungen. PS: Meintest du mit dem "irgendwo auf FzW angesprochen" das hier? Das hatte ich oben schon verlinkt. --Joyborg 18:40, 4. Feb. 2012 (CET)
Ja, ich glaube diese Stelle meine ich. Da werden Vorteile für die administrative Seite genannt: „Bei einer statischen IP ist es eher sinnvoll, auch längerfristig Sachen auf der Benutzerdiskussionsseite stehenzulassen.“ „Es bringt auch dies, dass man schneller sieht, ob jemand Interessenkonflikte hat bei einem Artikel.“ „zur Abschätzung der Sperrlänge“.
Dabei gehen alle davon aus, dass in einer Institution immer derselbe mitmacht, also genau 1 Person. Also zum Beispiel bei BASF oder so. So klar ist die Wikifantensicht. – SimpliciusAutorengilde № 1 18:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Bei einer Sperre ist egal, ob 1, 10 oder 100 Benutzer mitmachen, solange die Beiträge nicht hilfreich sind. -- ESFP 02:19, 11. Feb. 2012 (CET)
Klingt irgendwie plausibel, dass es bei der Abschätzung helfen kann, wie genau weiß ich aber auch nicht. Naja, wenn sehr gehäufter Vandalismus von einer statischen IP ausgeht, macht da eine längere Sperre vllt. mehr Sinn, während es bei dynamischen ja einfach nur Unsinn ist. Es machen übrigens nicht nur Admins, manche scheinen sich sogar nur damit zu beschäftigen (seltsamer Account). --Chricho ¹ ² 02:32, 11. Feb. 2012 (CET)
Ayn Burke war ich. Ich habe die Vorlage Statische IP ja nicht erfunden, sondern versuche nur, den Admins zu dienen, da die Markierung statischer IPs aus oben genannten Gründen als sinnvoll erachtet wird. Ich finde es interessant, zu wissen, wer hinter einem Account oder einer IP steckt. Am Anfang hatte ich mich auch gewundert, dass man überhaupt abfragen kann, wem eine IP gehört. Dass in Biografien bürgerlicher Namen angegeben werden, hat mich aber auch gewundert, als ich das das erste Mal gelesen habe. Da es aber so üblich ist, habe ich es dann auch nicht weiter hinterfragt. Es ist ja auch einfacher, eine statische IP zu markieren oder Vandalismus zurückzusetzen, als einen exzellenten Artikel zu schreiben. Ich habe auch nicht die Bildung, um eigene Artikel zu schreiben. Jeder beteiligt sich, wie er kann. Ich kann fast jede IP-Nummer ohne Nachgucken dem Provider oder der Universität zuordnen. So finde ich in einer Versiongeschichte sofort etliche statische IPs. Monotone Arbeiten, wie zum Beispiel auch Tippfehlerkorrekturen, kann ich sowieso am Fließband abfertigen. Letztendlich verspüre ich den inneren Drang, jede statische IP zu markieren, jeden typografischen Fehler zu korrigieren, jeden neuen Benutzer zu begrüßen, jeden Vandalen auf WP:VM zu melden und so weiter. Das ist schon zur Sucht geworden. Wikipedia ist ein nettes Massen-Mehrspieler-Online-Rollenspiel. -- ESFP 03:04, 11. Feb. 2012 (CET)
Wow. Das Welterbe wird erwürfelt. --Thoken 18:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Wikimedia – Streit ums Geld?

Die unterschied­lichsten Nutzerbeiträge werden ehrenamtlich beigetragen.
Was also tun mit dem vielen Geld?

Der Diderot-Club ist wohl sicher nicht mehr der einzige Ort, in dem man sich darüber wundert, was Wikimedia Deutschland und seine 20 Mitarbeiter/innen eigentlich macht – außer Löhne und Gehälter zu kassieren. Sue Gardner drängt dringend auf ein anderes System zur Verteilung der Millionen.

Mehr dazu unter Spendenkampagne Wikipedia. Streit ums Geld. taz, 1. Februar 2012.

Zitat: „Jetzt geht das Hickhack darüber los, wer sie ausgeben darf.“

Grüße – SimpliciusAutorengilde № 1 21:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Da steht auch. „Es fällt schwer, den Finanzbedarf der Organisation zu vermitteln, die sich ganz auf die unbezahlte Arbeit von Freiwilligen stützt.“ Spendenverwendung: „ Deutsche Einnahmen fließen etwa zur Hälfte an die USA, die andere Hälfte bleibt in Deutschland.“ „So fördert der deutsche Verein das sogenannte Community-Projekt, eine Art Stipendium für die Förderung von freiem Wissen, mit 250.000 Euro; das ist fast so viel, wie Frankreichs Chapter insgesamt zur Verfügung steht.“ --Däädaa Diskussion 04:27, 3. Feb. 2012 (CET)

SOPA-Proteste:Nachbesprechung

Ich werde demnächst eine Nachbesprechung un Umfragenform zu den SOPA-Protesten in der WP-DE abhalten, gibt es Vorschläge für Themen, die dabei zu beachten wären? --Liberaler Humanist 01:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Frauen in der Wikipedia?

. – SimpliciusAutorengilde № 1 19:12, 3. Feb. 2012 (CET)

generisches MaskulinumPowerZDiskussion 19:24, 3. Feb. 2012 (CET)
das generische Maskulinim gilt nur in der Lemmabezeichnung, außerdem stellte Sue Gardner fest, dass Frauen eingeladen werden wollen. Da sollten wir sie schon mitansprechen. Gruß --Belladonna 19:35, 3. Feb. 2012 (CET)
Im Lemma gibt es die Pflicht dazu, ja, aber es gilt auch überall da, wo wir es anwenden wollen. Es geht mir darum, dass man soetwas nicht ohne Konsenz durchführen kann. —PowerZDiskussion 19:54, 3. Feb. 2012 (CET)
hier hat es Benutzerin: Die Sengerin ganz gut zusammengefasst. --Belladonna 20:02, 3. Feb. 2012 (CET)
Und so wie ich es verstanden habe, gibt es im Fließtext keine Regel zum generischen Maskulinum. Da verwendet man die Schreibweise, die zum Sinn am besten passt. Bei einer Vorlage, die zur Mitarbeit aufruft, passt doch am besten ein Text, der beide Geschlechter sprachlich gleichermaßen miteinbezieht. Gruß --Belladonna 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich habe ja auch nichts dagegen, mit Binnen-I, Doppelnennung, Partizip-I oder sonstigem im Meta-Bereich zu schreiben, aber es ist nunmal im Moment Konsens, dass alle Benutzer solange verallgemeinert Benutzer sind, bis sie etwas anderes behaupten; Mitarbeiter gilt analog. Und da kann man meines Erachtens nichts einfach entgegen der Standards in einer Vorlage anfangen, ein Parallelsystem einzuführen. —PowerZDiskussion 20:33, 3. Feb. 2012 (CET)
(BK)das generische Maskulinum gilt nicht im Fließtext, sondern nur in der Lemmabeteichnung. Also analog: Titel der Vorlage: Generisches Maskulinum, Fließtext: dem Sinn entsprechend. Gruß --Belladonna 20:41, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich befürchte, dass wir etwas aneinander vorbeireden. —PowerZDiskussion 20:51, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich hab den Eindruck, dass du davon ausgehst, dass es eine verbindliche Regel für Fließtext gibt und darauf aufbauend, verständlicherweise davon ausgehst, dass es erst einen Konsens für eine andere Schreibweise bedarf. Diese Regel für den Fließtext gibt es aber nicht. Gruß --Belladonna 20:58, 3. Feb. 2012 (CET)
Am Rande, das „Frauen-Projekt“ von Poisend-Ivy wird mit einem Gesamtbudget von 26.000 € bedacht, um den Frauenanteil zu steigern. Bis dahin müssen wir doch nicht mehr so tun, als seien alle lesenden und schreibenden Benutzerinnen männlich. – SimpliciusAutorengilde № 1 20:35, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich möchte Belladonna ausdrücklich zustimmen: Zähneknirschend nehme ich seit langem zur Kenntnis, dass das generische Maskulinum für das Lemma gilt. Aber die Negierung weiblicher Formen im Fließtext müssen wir uns nicht gefallen lassen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:50, 4. Feb. 2012 (CET)
Und sicherlich kann man da auch im Meta-Raum mehr Spielraum nutzen. – SimpliciusAutorengilde № 1 18:27, 4. Feb. 2012 (CET)
Ich habe schon vor Jahren gefordert mehr Pferde- und Kuscheltier- Artikel und Bilder als Artikel des Tages zu kühren. Und Tokio Hotel! Einmal pro monat, dann klappts auch mit der Nachbarin. --85.177.84.57 13:25, 5. Feb. 2012 (CET) Autorengildine № 1
Püppi durfte trotzdem nicht auf die Hauptseite. Dabei war es ein Hund mit Bühnenkarriere! --Liesbeth 16:05, 5. Feb. 2012 (CET), die neuerdings betont, eine Frau zu sein, und Püppi süüüüß! findet!!!!
Ich kann mir da andere Schwerpunkte bei den Lesenswertkandidaten und Hauptseiteartikel vorstellen. Es muss nicht etwas über Polenfeldzüge sein. Ich weiß nicht, wie sich da da gestaltet. Man könnte das mal analysieren. – SimpliciusAutorengilde № 1 23:10, 5. Feb. 2012 (CET)
Bin nur ganz kurz da, eigentlich habe ich mich von diesem Projekt ausreichend entfremdet. Aber so manches hier ist unterhaltend, dient der kurzweiligen Zerstreuung; Und wo ich gerade angemeldet bin: Eine Frage zu obigem ...nicht mehr so tun, als seien alle lesenden und schreibenden Benutzerinnen männlich. Gilt das nur für BenutzerInnen oder auch für AutorInnen und GildenmitgliederInnen? -- 7Pinguine 17:15, 6. Feb. 2012 (CET) PS: Eine Betrachtung unserer eigenen Gemeinschaft der sieben Pinguine ging überraschen positiv aus: Zwar ist das Geschlechterverhältnis nicht ausgewogen - wie auch ? - aber im Sinne von DER Pinguine, DIE 7Pinguine, DAS Kollektiv, können wir eigentlich mit jeder Lösung leben ;)
Es kommt ohnehin nicht so auf das genaue Geschlechterverhältnis an ([37][38][39], aber auch [40]). "Wahre Liebe nur unter Männern" "Selbst die wohlgeratenen, aus Schweden importierten Weibchen beeindruckten die 22 Humboldt-Pinguinmännchen im Bremerhavener Zoo wenig - die meisten Männchen wollten unter sich bleiben." Also fast genau wie in der WP. Ob so allerdings der AutorInnenschwund aufgehalten werden kann, bleibt fraglich. Eiskaltes Bussi an alle. ;-) --Grip99 00:08, 7. Feb. 2012 (CET)
Pinguine sind sehr partnertreu, habe ich mal gehört. Vor diesem Hintergrund bleiben die Partnerschaften wohl nun auch bestehen. Gilt das für die männlichen Wikifanten auch? – SimpliciusAutorengilde № 1 12:44, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich denke schon. Marcela und Brummfuss, Liesbeth (die von AC wohl für einen Mann gehalten wird) und Atomiccocktail, das sind Paare fürs Leben. Kate und William oder Angie und ihr doppelter Joachim können sich glücklich schätzen, wenn sie solange wie die vier anderen zusammenbleiben. Und nicht zuletzt profitiert von solchen Hochzeiten im Himmel natürlich auch die Boulevardpresse. --Grip99 01:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Was schätzt ihr am Diderot-Club

Hallo, nachdem ein Löschantrag auf diese Seite läuft und ich selber mich hier nicht häufig auhalte, würde mich interessieren, warum ihr hierher kommt, was der Club für euch bedeutet und welches Angebot der Seite für euch hier interessant ist. Danke und Gruß --Belladonna 21:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Kurier ist das Amtsblatt und der Diderot-Club II der Raucherraum vor der SMV. Hier bekommt man zwischen einer Menge Unsinn genau das was die MIBs auch im Fachblatt bekommen.--Elektrofisch 10:36, 7. Feb. 2012 (CET)
Die Zielrichtung des Diderot-Clubs I und seines Ablegers Diderot-Club II steht in der Präambel:
Die Wikipedia soll eine freie Enzyklopädie werden. Es geht um die freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. Es geht darum, hier über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren. Es geht darum, über alle Probleme sprechen zu dürfen. – SimpliciusAutorengilde № 1 14:38, 7. Feb. 2012 (CET)
Übersetzen wir mal: Es geht um die freie Zusammenkunft von Störeren und Leuten die bei ihrer "konstruktiven" Kritik gern mal die Grenze zur Verleumdung überschreiten und die vor allem im Fall eiens Diderodisten nur schwächste Artikel abliefern udn sich ansonsten verschrieben haben, die Arbeitsatmosphäre zu vergiften und möglichst viel Unfrieden zu stiften. Im Diderot-Club sind Verleumdung und Rufmord willkommen, konstruktive Kritik ist zu vermeiden. Da macht Brummi Schwulenwitze ohne angepfiffen zu werden, dann wird der Club aber plötzlich für den Vorkämpfer für den respekt gegenüber weiblichen Mitarbeitern. Ah ja ... Doppelmoral und Selbstherrlichkeit sollte man deshalb als Markenzeichen nicht vergessen. Zudem auch, dass Simplicius seine persönlichen Animositäten auslebt, nachdem er den Grimme-Online-Award nicht im Händchen halten durfte und er das Vertrauen als Admin entzogen bekam ... Schwups wurde er zum Anti. Ein Schelm, wer sich dabei was denkt ... Insgesamt eine traurige Veranstaltung hier, aber wers so billig braucht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:49, 7. Feb. 2012 (CET)
@Julius1990: Als jemand, der hier auch schon editiert hat, müsste ich die "freie Zusammenkunft von Störeren, Verleumdern, Mobbern, [...] udn sich ansonsten verschrieben haben, die Arbeitsatmosphäre zu vergiften und möglichst viel Unfrieden zu stiften" wohl auch auf mich beziehen. Ich tue das nicht, denn deine Vorwürfe treffen nicht zu; ich gehe damit nicht mal zur WP:VM, sondern denk mir einfach meinen Teil. Aber dass ich solche verbale Gewalt mir gegenüber als grobe Beleidigung empfinde, solltest du schon wissen. Und dass manche Gemüter z.Zt. noch erhitzter sind als sonst lasse ich dabei nicht als Entschuldigung gelten. --Joyborg 15:27, 7. Feb. 2012 (CET)
Eine nicht ganz unmaßgebliche Person hat einmal gesagt, die Wikipedia sei (auch) ein soziales Experiment. --Brummfuss - Autorengilde № 1 16:26, 7. Feb. 2012 (CET)
Vermutlich geht es auch darum, dass man Personen als "Störer" usw. bezeichnen darf, ohne unbegrenzt gesperrt zu werden. Wer da nicht alles von dieser Seite profitiert - von "Doppelmoral und Selbstherrlichkeit" will ich garnicht reden... --Gamma γ 16:29, 7. Feb. 2012 (CET)
&Gamma: was ist dir hier wichtig?
"Freiheit" ist die "Freiheit von Personen". "Freies Wissen" ist unabhängig von Personen. Wer das ernst nimmt, darf sich selbst nicht zu wichtig nehmen. Und positivistisch ausgedrückt geht es dann um die Etabliereung von Strukturen, die genau das ermöglichen. Dass alle paar Jahren alle Personen, aber auch Regeln und Vorstellungen über Artikel und Meta, ausgetauscht werden können. Was ist die Wirklichkeit und die Wahrheit und wie soll sie abgebildet werden? Diese Frage wird man in 100 Jahren völlig anders beantworten als heute. Diese Seite ist oft eine Stimme gegen die Beharrung, Verkrustung, Verherrlichung von Personen und Strukturen. Gut, es wird auch viel Unsinn hier geschrieben, aber wo nicht? Wer das nicht lesen will hier, der kann ja einen Jubelverein gründen und sich ständig selbst verherrlichen. Nun, das Ende ist immer der Tod und er wird für die Beharrer immer grausam sein. --Gamma γ 17:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich komme allein und erstmalig hierher, weil dieser unsägliche Löschantrag gestellt worden ist und über Strukturen, die eine kritische Diskussion zu verhindern zu suchen scheinen, nur staunen kann, und mir eben jenes kritische Gebabbel auch einmal anschauen möchte. --Chricho ¹ 17:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Re: ... das Vertrauen als Admin entzogen bekam .... Da kenn' ich noch einen. Freuen wir uns also schon 'mal auf WP:Club C 34, diesmal wohlwollend unterstützt von Premium-Qualitäts-Autoren und High-End-Admins wie ...gestrichen..., ...gestrichen... oder auch ...gestrichen.... --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nie hier. Ich finde auch einige Aktionen, die von hier aus gegen einzelne Autoren gestartet worden sind, gelinde gesagt unter aller Sau. Ebenfalls bin ich bezüglich der Verflachung der Artikelqualität, die hier durch die Unterstüzung der Vernachlässig reputabler Quellen und der Ignoranz von Einzelnachweisen betrieben wird, grundsätzlich anderer Meinung. Aber ich bin erstens der festen Überzeugung, dass ein Forum, das eine kritische Betrachtung des Mainstreams und des common sense innerhalb des Mainstreams pflegt, eine absolute Existenzberechtigung hat, ja geradezu moralisch notwendig ist. Zweitens bekomme ich bei allen Zensurversuchen einen unangenehmen Würgereiz, der im Extremfall, wenn wie hier ein von vornherein manipulatives Meinungsbild gestartet werden soll, in exzessives Kotzen übergeht. Frei nach Descartes: „Ich bin zwar anderer Meinung als Sie, aber ich würde mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.“ --Hartmann Linge 19:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Descartes oder Hall? --Grip99 00:45, 9. Feb. 2012 (CET)
Wieder mal etwas gelernt, ich hätte es Voltaire zugeschrieben. --Chricho ¹ 01:23, 9. Feb. 2012 (CET)
Touché! Wird meistens Voltaire zugeschrieben, in der allwissenden Müllhalde auch Descartes, scheint aber tatsächlich von Evelyn Beatrice Hall zu stammen. --Hartmann Linge 13:09, 9. Feb. 2012 (CET)
Ihr seid nicht allein. Wenn alle, die den Club behalten wollen, hier auch noch genau lesen würden, wäre schon viel für die Allgemeinbildung getan. ;-) --Grip99 01:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe diese Seite normalerweise nicht auf der Beo, sehe aber ab und zu mal her. Beiträge wie der paar weiter oben drüber über statische IPs und Datenschutz machen mich z.B. nachdenklich. Sowas schätze ich: Die gängige Praxis kritisch beobachtet. Gehört genauso zu Wikipedia, wie das Café, die Disk zum Kurier oder die BD:Grillenwaage. Und wenn nicht hier, dann eben woanders; die nächste URL ist nur einen Klick entfernt. Dass ich nicht allem zustimmen, mir nicht alles gefallen muss, was hier stattfindet - na und? Ansonsten: user:Hartmann Linge genau über mir.--Blogotron /d 22:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Soziales Experiment mit unorganisierter Opposition

Bunt und wenig sichtbare Organisation

Was mich wundert, ist, dass sich in all' den Jahren keine einigermaßen organisierte Opposition gegen die allfällige Willkür und den täglichen Machtmissbrauch bilden konnte, z.B. als Gegengewicht zur Burger-King-Clique und anderen Inner Circles. Meinungen? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:04, 7. Feb. 2012 (CET)

These: Der Grad der Organisierung einer Opposition ist in erster Linie durch die seelische Belastbarkeit des Individuums begrenzt. Nicht jeder ist in der Lage, sich permanente Sperren wegen Nichtigkeiten oder regelkonformen Verhaltens und diese ständigen falschen Anschuldigungen (auch unter Mobbing beschrieben) über Jahre anzutun. Regelmässige Auszeiten sind üblich und auch die Voraussetzung für eine längerfristige Mitarbeit. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:09, 7. Feb. 2012 (CET)
Immerhin eine neue soziologische These. Hast Du mal daran gedacht, positiver auf die Leute zuzugehen, die Du kritisierst? Immerhin setzen sich doch offensichtlich auch Leute, die Dein Vorgehen gegen Mitstreiter nicht gelungen finden, dafür ein, dass Du hier und anderswo weiter kritisieren, polemisieren und stänkern kannst.
Du fasst manchmal heiße Eisen an und natürlich brauchen wir auch Querköppe und Bockige, soviel steht für mich fest. Ich fühle mich auch nicht so schnell verletzt, wenn man mir hier einen verpassen will. Mir fällt an Deiner Kritik jedoch häufig der Schnellschusscharakter auf, zum Beispiel siehst Du bei den Bildlizenzen auch nach einem Dutzend Konfrontationen wesentliche Aspekte nicht. Ich bin davon überzeugt, dass Du die restriktiven Lizenzen nicht mehr nur als eine Art Mittel zur Abmahnfalle sehen würdest, wenn Du Dich da mal genauer einlesen würdest. Dann könntest Du einige Mitstreiter auch in einem anderen Licht sehen und es gäbe Spielräume für interessante Debatten. So ist's halt nur der übliche Freund-Feind-Scheiß. Wenn alles als public domain oder vergleichbar lizensiert werden müsste, wäre der Laden hier deutlich gefährdeter für kommerzielle Vereinnahmung oder völlige Entmachtung der Basis. So haben wir wenigstens die Verpflichtung im Rücken, die Inhalte frei zu halten, was bei krassen Fehlentwicklungen Möglichkeiten eröffnet.
Warum ich mit dem (k)alten Kaffee um die Ecke komme? Weil die Kombination von unzureichender Recherche und sofortiger Attacke gegen die "Schuldigen" zu nervigen persönlichen Auseinandersetzungen führen, die Du leicht fruchtbarer gestalten könntest, zum Beispiel auch mal wahrnehmen könntest, dass jemand hier etwas Substanzielles einbringt, das die Wikipedia weiterbringt.
Was mir hier bei den Diderot-Clubberern wirklich auf die Nerven geht, sind die verbitterten persönlichen Spitzen, die sich mehrere Poster nicht klemmen können, ähnlich wie ihr schärfsten Gegner.
So richtig diskutiere ich hier im Club nicht mit, weil sich einige nicht die Mühe geben, die Argumente der Gegenseite ernstzunehmen und zu schnell, fast kurzschlüssig zur persönlichen Anpissung übergehen. Kannst Du daran etwas ändern? Es wäre für mich zumindest überraschend. Ganz leicht dürfte es auch nicht sein, mit einigen Wikipedianern wieder zu fruchtbaren Kontroversen zu finden, die von Dir den Kaffee wirklich völlig auf haben, was ich teilweise nachvollziehen kann.
mfg --Mbdortmund 06:09, 8. Feb. 2012 (CET)
Ob die Seite nun bestehen bleibt oder nicht: gute Zusammenfassung, +1 ggis 06:33, 8. Feb. 2012 (CET)
Posting hat nichts mit dem Thema zu tun. Verstoß gegen Intro Punkt 4, kann außerdem zum PA umkonstruiert werden. Sofort versionslöschen und den Poster dauerhaft wegsperren. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:10, 8. Feb. 2012 (CET)
Das grausame solcher Rede ist, dass sich die Ironie schneller verflüchtigen kann, als einem lieb ist. Und dann steht nur noch das da, was dasteht. In diesem Sinne:
„Nebenbei vermerkt verkünden alle Revolutionäre der Reihe nach, dass die vergangenen Revolutionen letztlich nur darauf hinausgelaufen sind, das Volk zu betrügen.“ (Pareto) Ergänzung: Und die so dargestellte aggressive Autorität durch die eigene zu ersetzen. --ggis 08:23, 8. Feb. 2012 (CET)
Oh je. Da verwechselt jetzt einer aber Ursache und Wirkung, Brummfuss and the Dödels sollen positiver „auf die Leute“ zugehen.
„Hey, du lieber großer Admin, du hast mich gerade infinite gesperrt (auch zu ersetzen mit Seite xy aus Wut gelöscht), weil du nicht ausgeschlafen warst und nur eine dumme unbelegte Unterstellung, den Rest aber nicht, gelesen hast. Vielen Dank. Du bist trotzdem eine dufte intelligente Type und siehst gut aus.“ So in etwa?
und um das zu stützen werden gleich noch mal ein paar persönlich adressierte unbelegte Anschuldigungen erhoben: „einige geben sich nicht die Mühe die Argumente der Gegenseite ernstzunehmen und gehen zu schnell, zu fast kurzschlüssig zur persönlichen Anpissung übergehen. Kannst Du daran etwas ändern?“ Dabei war Dr. Angelika Rosenbergers Frage doch ganz sachlich. Die ernstzunehmenden Anteile dieses Beitrags nehme ich wirklich ernst, ernsthaft. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 09:27, 8. Feb. 2012 (CET)
Was mich etwas anwidert ist, dass MBDortmund hier kaum mehr einen Beitrag zustande bekommt ohne das Wort „Scheiß“ zu platzieren. Lieber M, ich schlage dir vor, du praktizierst das lieber in der Grillenwaage oder andere Seiten. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:47, 8. Feb. 2012 (CET)
Es ist Deine Seite und ich akzeptiere die Ausladung. --Mbdortmund 09:54, 8. Feb. 2012 (CET)
Das ist keine Ausladung, es bezieht sich auf den Gebrauch solcher Ausdrücke. Es ist auch ein Einstieg in die Eskalation der Ausdrucksweisen.
Beim letzten Mal, als du hier vor wenigen Tagen mit „Scheiß“, „hirntot“ usw. aufliefst, hatte ich dazu nichts gesagt, aber im Resultat wurde der gesamte Thread, obwohl schon älter, eigentlich sogar schon eingeschlafen, von anderen dann ganz gelöscht.
Wenn dann woanders herumgetönt wird, der Diderot-Club habe kein Niveau, das finde ich mehr als unpassend. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:58, 8. Feb. 2012 (CET)
Die unorganisierte Trollherde, also die Hauptgruppe unter den aktiven Autoren, wird diese riesige Wiese bis zum letzten Grashalm verteidigen. Schon aus Prinzip mit brutalstmöglichem Sensemaking. Es gibt keine „unorganisierte Opposition“ im Sinne der Kapitelstifterin. Es gibt nur „Trolle auf Urlaub“ und „auskurierte Trolle“, die WP:BNS verstanden haben. Die einen sind keine Opposition und die anderen bilden bestimmt keine. --92.231.203.88 06:26, 10. Feb. 2012 (CET)
Alle sind zufrieden und an den wenigen Mißständen sind nur die Meckerer selbst schuld? – SimpliciusAutorengilde № 1 08:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Ein Projekt namens Hückeswagen in der Wikipedia

Ein Haus in Hückeswagen im Bergischen Stil

Es ist nur eine kleine Geschichte. Die Stadt Hückeswagen ist Schauplatz für den NRW-Tag 2013. Norbert Bangert entwickelte dazu ein Konzept, die Wikipedia anzubinden und einzubringen.

Der Verein war mit im Boot [41]: „Wikimedia Deutschland ist im Gespräch mit der Stadt Hückeswagen, die dort ein Navigationssystem für Sehenswürdigkeiten anbieten möchte, welches sich aus der deutschsprachigen Wikipedia speist. Dazu hat Wikimedia Deutschland eine „Vision“ erstellt, die beschreibt, wie die Besucher des NRW-Tages das System nutzen könnten...“

Wie sieht es jetzt aus? Die Projektseite ist verwaist. Norbert Bangert hat seinen Account in der Wikipedia dichtgemacht. Es gibt wohl ein eigenes StadtWiki. Was ist passiert? – SimpliciusAutorengilde № 1 09:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Wir haben da wohl mehrere Aspekte:
  • Ein Aspekt ist wohl unser lustiges System von Relevanzkritierien, Löschanträgen und Löschdiskussionen. Von Martin1978 erhielt ich eben dieses link. Besten Dank.
  • Zum anderen würde ich gerne mal wissen, wie fruchtbringend die Gespräche von Wikimedia hier vor Ort eigentlich wirklich waren.
  • Welche Probleme gab es noch?
Grüße – SimpliciusAutorengilde № 1 10:06, 9. Feb. 2012 (CET)
Soviel zum Thema "Autoren vertreiben." Die Löschdiskussion ist hier.
Mich hat es schon manchesmal gewundert, warum sich manche Leute an der bloßen Existenz von Artikeln anderer stören. Das eine oder andere mal habe ich schon vermutet, dass da nicht (nur) die Sorge um das Projekt mitspielt, wenn man anderen Vorschriften machen kann - oder diese Sorgen eben unbegründet sind und nach hinten losgehen. Den Artikel selber habe ich nie gesehen, aber es wird in der LD nicht ein qualitativer Mangel angeführt. Warum kann man sich bei umstrittenen Artikeln nicht für einen formal tüchtigen Artikel entscheiden, sondern muss hier kollaborativ dagegen vorgehen? Ist irgendwo anders mit den Initiatoren dieses wunderbaren Hückeswangen-Idee gesprochen worden?
In diesem Fall ging das gründlich nach hinten los, das wäre doch eine super Werbe-Idee für die Wikipedia gewesen. Man muss man eben auch mal anderen entgegenkommen - prallten hier vielleicht die zwei unvereinbaren Welten von RL und WP aufeinander? In der einen kann man auf soziale Kompetenz scheinbar verzichten. Außerdem möchte ich Simpls Frage anschließen, was Wikimedia Deutschland da (nicht?) geleistet hat. Wenn man als Verein eine Vereinbarung unterzeichnet, sollte man auch versuchen, diese einzuhalten.
Und hinzu kommen übrigens noch all jene, die wegbleiben ohne uns aufzufallen, weil sie kein so ehrgeiziges Projekt aus dem Boden gestampft haben. Herzlichen Glückwunsch, Relevanzklerikum. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)
Wär Wiesonen hat soll zum Arst gehn! Α.L. 15:49, 10. Feb. 2012 (CET)
Norbert hatte wirklich eine Vision, und es gab wohl auch wirklich viele Probleme. Ein Arzt allein hilft da wohl nicht mehr. – SimpliciusAutorengilde № 1 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin fassungslos - Das hässische Sockentheater

Es weht ein eiskalter Wind durch die Wikipedia. So mancher war wirklich sekundenlang vom Winde verweht.
Einwegpapiertücher - ein unerlässliches Accessoire für den Wikipedianer von heute.

Als eine Bekannte von mir vor ein paar Jahren aus Frust Wikipedia den Rücken kehrte, hatte sie das ernst gemeint. Sie kam nicht wieder zurück. Das ist sehr schade, aber ich habe Respekt vor ihrer Entscheidung und ich kann ihre Worte ernst nehmen. Wenn sie sagt sie geht, dann geht sie.

Soeben hat ein Benutzer:Leitender Baumeister darum gebeten, Benutzer:Capaci34 wieder zu entsperren, weil er es leid sei, als Socke oder als IP weiterzuschreiben. Ich brauchte ein wenig um das Ganze zu verstehen. Capaci34 hat am 1.Februar wütend und enttäuscht Wikipedia den Rücken gekehrt. Offiziell. Abends hat er sich dann heimlich unter neuem Account angemeldet und weiter gegen den Diderot-Club agitiert [42]. zehn Tage lang stand auf seiner Diskussionsseite in fetten Buchstaben: "Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig." Einige Leute mussten sich anhören, dass sie einen fähigen Admin vergrault hätten. Und Capaci34? Ist währenddessen schon längst wieder dabei, fröhlich gegen den Diderot-Club zu agitieren... -- Schwarze Feder talk discr 22:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Das World Wide Web ist ein Irrenhaus - und hier ist die Zentrale nein nicht die Seite, oder doch?--Belladonna 22:46, 11. Feb. 2012 (CET)
Der Adminschaft ist das auch schon lange bekannt. Mir hat man es vor ein paar Tagen auch schon gesteckt. Unter diesem Account hat er auch fleissig am Meinungsbild mitdiskutiert. – SimpliciusAutorengilde № 1 22:49, 11. Feb. 2012 (CET)
Tjaja, wie das geht, muss man euch Sockenspielern nicht erklären. Btw: mein Account hat immerhin fast einen Artikel zusammengeschrieben, ich brauche noch zwei oder drei Wochen, um ihn fertig zu bekommen. Und ihr? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:54, 11. Feb. 2012 (CET)
Keine unnützen Provokationen, bitte --Belladonna 22:58, 11. Feb. 2012 (CET)
Capaci, du hast bewusst die Wikipedia-Community belogen. Findest du das richtig? -- Schwarze Feder talk discr 22:57, 11. Feb. 2012 (CET)
Schwarze Feder, Du belügst die Community seit Jahren. Findest Du das richtig? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:59, 11. Feb. 2012 (CET)
Ich belüge die Community nicht. Ich habe zwei Accounts, einen unter meinen Klarnamen Benutzer:Andreas E. Kemper und diesen hier und damit gehe ich offen um. Das ist legitim. -- Schwarze Feder talk discr 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)
& Capaci:Keine unnützen Provokationen, bitte--Belladonna 23:03, 11. Feb. 2012 (CET)
& Belladonna. Keine unnützen Kommentare, bitte--Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:06, 11. Feb. 2012 (CET)
Schön, wenn wir die Sockenspieler abschließen können. --Belladonna 23:11, 11. Feb. 2012 (CET)
Dann ist ja gut. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:17, 11. Feb. 2012 (CET)

@C34: Bist du wirklich sicher, das dein Agieren sinnvoll ist? Erst den Schwanz einziehen und dann als Socke weitermachen? Auch wenn du als Exadmin viele Freunde hast, das Abwettern eines Problems ist wirklich nicht gut. Und dann nach dem Sturm wie ein Stehaufmännchen aus der Kiste neu zu erscheinen. Gruss --Nightflyer 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)

@Nightflyer: ich habe auf lange Zeit nicht mehr die Absicht, in diesem Projekt Admin zu werden. Ich werde gegen Trolle, Extremisten, POV-Warrior etc. kämpfen, wo ich kann. Lass' die Trollschutz-, Wegduck-, Feigling- und Nixblickadmins das Projekt hier gestalten. Meine besten Wünsche, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:15, 11. Feb. 2012 (CET)
Du hast auch auf lange Zeit keine Chance mehr, Admin zu werden. Nur noch als Socke. Gruss --Nightflyer 23:19, 11. Feb. 2012 (CET)
Und wieder paaren sich bei Dir Ahnungslosigkeit und Arroganz. Süss. *Schmatz*, Hase.--Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:19, 12. Feb. 2012 (CET)
<quetsch> Seltsam, genau daran dachte ich auch gerade [43] 178.200.107.65 11:42, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich gehe davon aus, das du mich küssen wolltest. Das mag ich nicht. Hatten wir schon einmal Kontakt miteinander, ich erinnere mich nicht? Und bitte wieso Ahnungslosigkeit und Arroganz? Bitte bedenke deine Ausdrucksweise. Gruss --Nightflyer 00:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Fühlt sich jemand berufen, diese unsäglichen Vorgänge auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zusammenzufassen? Ich kenne leider die Vorgeschichte nicht. --Chricho ¹ ² 00:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einmal einen Abschnitt erstellt, wer sinnvolle Hinweise hat… --Chricho ¹ ² 00:15, 12. Feb. 2012 (CET)
Nee nee, das vorgetragene Verwirrspiel ist ja noch viel schlimmer: Hinter dem Leitender Baumeister steckt der ebenfalls (selbst-) gesperrte Haselburg-Müller - das sieht man nicht nur am Stil der Baustelle" Bergbau im Odenwald": Hier [44] zeigt sich einwandfrei, daß H-M und Leitender Baumeister identisch sind - oder wen hätte IP 85.181.216.233 (C34 via IP) denn noch fragen müssen, ob er zum Frankfurter Stammtisch kommt ? Der Leitende Baumeister wußte (noch) nicht, ob er zum Stammtisch kommt - Capaci34 (via IP 85.181.216.233) hingegen schon sehr sicher.
H-M editiert seit dem 1. Februar nicht nur unter dieser Baumeister-Socke, er ist weiterhin als IP 84.58.204 tätig, aktuell unter 84.58.131.31 unterwegs. Danke für Eure Aufmerksamkeit, Schwarze Feder & Chricho ! --88.69.10.183 01:55, 12. Feb. 2012 (CET)
Du meinst Capaci34 und H-m seien identisch? Ist für mich aus diesen Änderungen gerade nicht ersichtlich. --Chricho ¹ ² 02:07, 12. Feb. 2012 (CET)
Weswegen die Zwei hier dieses Verwirrspiel starten, weiß ich auch nicht - aber schon merkwürdig dass C34 an seiner "eigenen" Baustelle nicht mit dem (wieder eröffneten) Account schreibt [45] - die Sprachwahl ist mehr als offensichtlich... --88.69.10.183 02:15, 12. Feb. 2012 (CET)
Virus11 ist als Sherlock Holmes <-PA entfernt>, vielleicht als <-PA entfernt> einigermaßen brauchbar. Warum versucht Ihr nichtmal den üblichen, regelkonformen Weg? H-m→CU; Virus11→Sperrprüfung? Die <-PA entfernt> sind doch sonst nicht zimperlich, für Unterhaltung zu sorgen, selbst wenn sie (wie eigentlich immer) hinterher <-PA entfernt> da stehen. --84.58.179.11 03:41, 12. Feb. 2012 (CET)
Ach Haselburg - und schon wieder geht dein unsäglicher Diskussionsstil weiter - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:52, 12. Feb. 2012 (CET)
Was für eine Antwort wäre denn auf glatt gelogene Sockenpuppenvorwürfe angemessen? Und sollte ich von Dir diesbezüglich wirklich Ratschläge annehmen? --84.58.179.11 03:56, 12. Feb. 2012 (CET)
Merkwürdig. Du and Capaci34 habt mich tagelang mit glatt gelogenen Sockenpuppenvorwürfen verfolgt, obwohl ich immer wieder angeboten habe, mich per CU zu prüfen und erklärt habe, dass ich in einem anderen Wiki sozialisiert wurde. Bei meinen Antworten bin ich ganz ohne PAs ausgekommen. Und nun stellt sich heraus, dass der Capaci34 mindestens einen "Übergangsaccount" hat und ihr beide während eurer vorgetäuschten Diva-Abgänge als IP weitergemacht habt. --SanFran Farmer 14:48, 12. Feb. 2012 (CET)
Hallo Widescreen, als was würdest Du denn Deinen aktuellen Account bezeichnen, wenn nicht als "Übergangsaccount"? Und komm jetzt nicht mit CU, wir sind ja beide nicht doof. --84.58.141.86 16:16, 12. Feb. 2012 (CET)
Ja, ja, alle sind Socken außer dir und Capaci34... obwohl warte, Capaci34 hat sich ja jetzt geoutet. H-s, warum schreibst du als IP? Nicht einmal die ganz Ahnungslosen unter deinen Fans glauben inzwischen, dass du es ernst meinst mit dem Abgang, also kannst du ruhig wieder als H-s arbeiten. Die mikropolitischen Spielchen der de.wiki sind wirklich unbegreiflich. --SanFran Farmer 17:30, 12. Feb. 2012 (CET)
Haselburg und ich sind identisch? *prust* Ich habe geschrieben, dass der Leitende Baumeister mein Übergangsaccount war. Den Odenwälder Bergbauartikel habe ich damit angefangen. Mann, was für Schlaumeier hier. "Die Sprachwahl ist mehr als offensichtlich". Wenn Deine detektivischen Fähigkeiten derart ausgeprägt sind, würde ich mich nicht als Detektiv bewerben. Die Kündigung in der ersten Hälfte der Probezeit wäre sicher. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:15, 12. Feb. 2012 (CET)
Der Diderot-Club ist eine Plattform, auch für Capaci34 und Haselburg Müller. Sie können hier ihre Sichtweise darstellen. Es liegt in der Natur der Sache, dass es eine eigene Sichtweise ist. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:24, 12. Feb. 2012 (CET)
capaci34. „übergangsaccount“ ist ein beschönigender ausdruck dafür, wenn man sich mit großem traratamtam verabschiedet, weil eine adminwiederwahlwahl nicht so lief wie du angenommen hast und eine sperrprüfung gegen eine mehr als berechtigte schreibsperre scheiterte. sich unter jammern und wehklagen zu verabschieden und am selben tag mit einer socke weiter zu machen deutet auf fehlende distanz zum projekt und einen mangel an selbstdisziplin hin. als admin warst du parteiisch, launisch, willkürlich, ungerecht und selbstgerecht. ich würde dich nie mehr in ein amt wählen. --Fröhlicher Türke 10:31, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich würde Dich nicht nur nicht mehr wiederwählen, ich würde Dich erst gar nicht zu irgendwas wählen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:31, 12. Feb. 2012 (CET)
meint auch irgendjemand ernsthaft, das Capaci wieder als Admin antreten will? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 10:37, 12. Feb. 2012 (CET)
Auf diese Meinungen kann ich getrost verzichten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:32, 12. Feb. 2012 (CET)
„Drama, Baby, Drama!“
Admins sind halt auch nur Menschen und genau das ist das Problem. Beim Abgang verhalten sie sich nicht anders wie die Haustrolle: „Drama, Baby, Drama!“--Elektrofisch 11:44, 12. Feb. 2012 (CET)

Schreiende Dreistigkeit und dumpfe Unbelehrbarkeit, die ihresgleichen suchen. Andererseits eine herrliche Selbstbeschreibung, die da aus den Worten dieses großen Sprechers hervortritt.--Kiwiv 13:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo San Fran Farmer, deine Frage wird H-m sicherlich noch beantworten, nur nicht jetzt. – SimpliciusAutorengilde № 1 19:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Wir empfehlen: Don't feed the divas. --Liberaler Humanist 13:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank dafür. Welche Diva wird wohl den ersten Löschantrag stellen? Wetten werden angenommen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:11, 13. Feb. 2012 (CET)
Wikipedia:Don't feed the divas trifft den Nagel auf den Kopf. Lieber LH, danke für die Übersetzung! – SimpliciusAutorengilde № 1 17:30, 13. Feb. 2012 (CET)
Auch Atomiccocktail, der ja von den pöhsen Didioten vertrieben wurde ist wieder da - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 01:27, 15. Feb. 2012 (CET)
Dass hier niemand wirklich verschwunden ist, hat man mir schon etliche Tage vorher gesagt, aus Adminkreisen. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:55, 15. Feb. 2012 (CET)
Es lohnt sich wirklich, genauer hinzusehen. War der leitende Baumüller tatsächlich ein Capaci34? Oder soll es nur so aussehen? Capaci34 ist ein Fachmann für römische Kirchen. Lieferte der Baumeister nachträglich vielleicht auch Fertigteile frei Baustelle? Die Bauteile weisen jedenfalls die selben krummen Nägel auf, wie Artikel von H-m. Und ihr Holz scheint mir auch aus einem Steinbruch im Odenwald herausgehauen, der im dreissigjährigen krieg schwer gebeutelt wurde... später mehr. --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Was ist eigentlich Stalking?

Was ist eigentlich Stalking?

In wenigen Wochen wird in einer norddeutschen Großstadt (auf Einzelheiten wird aus Rücksicht verzichtet) eine Gerichtsverhandlung abgehalten, bei dem einer der ehemaligen kurzzeitigen Diderot-Club-II-Mitglieder sich zu einer eventuell unrichtigen Vorwurf ggü. einem anderen Ex-Wikipedianer wird äußern müssen. Leider kommt es selbst bei alten Haserln manchmal vor, dass da etwas zwischen den Zeilen rausrutscht, was man vielleicht gar nicht so gemeint hat und später sogar bereut. Dumm kann es jedoch ausgehen, wenn man einem anderen öffentlich eine Straftat (Stalking ist eine, und dazu noch eine gut beweisbare) vorwirft, und wider besseren Wissens sich nicht davon nicht abbringen lässt. Aus gegebenen Anlass, und weil es mit der IP-Sperre dieser Seite gerade vielleicht eine Weile auch mal ohne Beleidigungen von unangemeldeten Benutzern geht, möchte ich mal einige Gedanken zum Thema loswerden und ggf. gegen andere austauschen.

Was ist eigentlich Stalking?
  • Die Polizei, und die muss es wissen, schreibt: Man versteht unter Stalking das beabsichtigte und wiederholte Verfolgen und Belästigen eines Menschen, sodass dessen Sicherheit bedroht und er in seiner Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt wird.
  • Wikipedia: Unter Stalking wird das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden, deren physische oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann.
  • Wikipedia: Pathe und Mullen (1997) sehen im Stalking eine „Verhaltenskonstellation, in der eine Person der anderen wiederholt unerwünschte Kommunikation oder Annäherung erzwingt“. Westrup (1998) nannte als Merkmale von Stalking: „Das Verhalten trifft mehrmals auf und zielt auf eine bestimmbare andere Person, es wird als unerwünscht und grenzverletzend wahrgenommen und kann Angst und Beklemmung auslösen.“
  1. Vorliegen muss mindestens eine wiederholte Belästigung.
  2. Was genau dabei als Belästigung aufgefasst werden kann, definiert sich lt. Wikipedia in einer aufgezwungenen Annäherung bzw. Kommunikation.
  3. Da vielerlei Einflüsse als Belästigung empfunden werden, kommen nur solche Belästigungen in Betracht, die die Sicherheit des Belästigten bedrohen oder ihn psychisch beeinträchtigen.
  4. Psychische Beeinträchtigungen äußern sich v.a. in einer wahrgenommenen Grenzverletzung und Beklemmungen.
Wann liegt Stalking vor
  1. Eine Belästigung liegt bereits immer dann vor, wenn sich jemand subjektiv belästigt fühlt. Objektiv muss das noch nicht so sein, z.B. kann man sich durch die Artikelbearbeitungen eines anderen zwar belästigt fühlen. Objektiv liegt dadurch jedoch keine Belästigung vor, da beide freiwillig an einem Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung von Artikeln teilnehmen.
  2. Eine physische Annäherung/Kontaktaufnahme ist in der Wikipedia unter normalen Umständen nicht möglich, von Ausnahmen (erwünschten Treffen einer Gruppe Gleichgesinnter) mal abgesehen. Es stellt sich die Frage, in wie weit Kommunikation in diesem sprachlichen Medium aufgezwungen werden kann.
  3. Die Sicherheit (physische Unversehrtheit) des Opfers wird in der Regel nicht durch Beiträge in der Wikipedia zu bedrohen sein.
  4. Wikipedia ist ein Projekt zum gemeinsamen Bearbeiten von Artikeln, das weiß vermutlich jeder. In wieweit das Beklemmungen oder andere psychische Beeinträchtigungen herbeiführen kann, sei mal dahin gestellt; jedoch sollen Regeln wie WP:KPA eventuellen Störungen des Wohlbefindens durch einzelne Wikipedianer vorbeugen.
  5. Sollte es durch die Mitarbeiter in unserem Projekt bei einem der Mitstreiter zu einer schwerwiegenden Beeinträchtigung ihrer/seiner Lebensgestaltung kommen, sollte das offen thematisiert werden. Letzteres hat aber womöglich nichts mehr mit Stalking zu tun, kann aber durchaus ein Problem darstellen (Stichwort: Dosenfisch).

Guten Abend, Gruß, Fuß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:17, 12. Feb. 2012 (CET)

interessant. ohne die hintergründe zu kennen und ohne große lust, mich thematisch damit auseinanderzusetzen kommt die definition von stalking mmn etwas kurz weg. stalking ist es z.b. auch, wenn jemand über längere zeit wiederholt jemanden anruft, obwohl er das nicht will oder wenn er ihm 10 briefe täglich schreibt. das wird in deutschland nicht anders sein, als hier im süden. dadurch wede ich aber sicherlich nicht in meiner sicherheit bedroht, und wohl auch nicht psychisch beeinträchtigt. sehr wohl aber werde ich belästigt. wenn ich eine definition suchen müsste, schlüge ich den gesetzestext auf. dort steht in § 107a öStGB dass eine widerrechtliche beharrliche verfolgung notwendig ist, die unter anderem bereits bei der unzumutbaren beeinträchtigung der lebensführung durch wiederholte kontaktaufnahme oder das suchen der räumlichen nähe verwirklicht ist. aber das nur meine 2 cent zur definition. lg, --kulacFragen? 16:59, 13. Feb. 2012 (CET) PS: ah, in deutschland scheint es nicht viel anders zu sein: [46] wenngleich man den wp-artkiel schon wirklich intensiv lesen muss, dass man dazu was erfährt.
"ohne die hintergründe zu kennen und ohne große lust, mich thematisch damit auseinanderzusetzen" *weiterscroll* --Hobelbruder 08:37, 14. Feb. 2012 (CET)
ich will mich nicht in den anlassfall einmischen, mehr war damit nicht gemeint. aber mach du nur. lg, --kulacFragen? 22:10, 14. Feb. 2012 (CET)
Hi Kulac, du hast recht & danke für deine Einschätzung dazu. Mein Beitrag ist ein Überbleibsel; erst hatte ich mir Gedanken über diese Vorwürfe um dann festzustellen, dass das überhaupt nicht weiterführt (deutlich: Unfug ist) und eine genauere Auslassung darüber schlicht Zeitverschwendung ist. Daraufhin habe ich versucht, dass an die Gegebenheiten in unserem Medium anzupassen und zu verallgemeinern, um sich darüber auszutauschen (Stichwort: Disruptive Editing), damit vielleicht auch für die Zukunft etwas dabei herauskommt. Tja.
@Hobelbruder: Wenn dieser Vorwurf in diesem Ton erhoben wird, sollte man ihn ernsthaft prüfen, in gewissen Funktionen muss man das sogar. Das ist keine Grund, unfreundlich zu werden. Wobei ich andererseits auch an nintendo-nerds Begründung denken muss: Manches kann man einfach nicht ernst nehmen. Dennoch denke ich, da das Projekt nie fertig wird, muss man ab und zu mal ein Teilstück abnehmen ;-) Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:52, 14. Feb. 2012 (CET)

drohende löschung eurer seite durch volksabstimmung

Alter Grieche mit Notebook

diderotianer. (falls es euch als homogene gruppe überhauptgeben sollte.) nehmt euch zusammen. seid höflich. sonst wird eure seite gelöscht. verwendet in der diskussion mit gegnern nicht wörter wie („großflächig zu entfernende“) „eiterbeule“ zur abwertung eurer gegner. nehmt euch die hässliche sprache von ex-admins nicht zum vorbild. beherzigt den ratschlag eines abstimmenden. sonst werdet ihr mit stumpf und stiel ausgelöscht. es wäre schade um eure seite. --Fröhlicher Türke 22:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke für den wohlmeinenden Rat. Etwas anderes als eine vernünftige Ausdrucksweise konnte sich der DC2 übrigens eh noch nie leisten. Der DC2 gehört schon seit Jahren zu den bestüberwachten Seiten in der deutschsprachigen Wikipedia.
Genau betrachtet kann ein Benutzer in der Wikipedia sogar dafür gesperrt werden, dass ein frustrierter Admin, Ex-Admin oder Möchtegern-Admin herumprovoziert. Denn wer ist schuld daran, dass der- oder diejenige die Façon verliert... na, Ideen? – SimpliciusAutorengilde № 1 08:40, 15. Feb. 2012 (CET)
Werdet Ihr Matthiasb eigentlich zum Ehrenmitglied ernennen? Immerhin geht ihr ja gestärkt aus diesem von ihm imitierten Meinungsbild hervor. ;-) Gruß --Kartoffelkopf 09:02, 15. Feb. 2012 (CET)
Es sind gestärkte Sorgen. Nach der Meinung einzelner soll der DC2 1. ernsthafter schreiben und 2. mehr parodieren. Im übrigen: Wir haben hier im engeren Sinne keine Mitglieder und keine Ohneglieder. Was den uns vorgehaltenen Extremismus angeht, so ist uns das bekannt. Unter anderem kennen wir hier Extremitäten wie Arme und Beine. Zu den extremistischen Ausdrucksformen zählt zum Beispiel die Abstimmung mit den Füßen. Ich habe auch schon darüber nachgedacht, ob man eine Verlängerung des Meinungsbildes beantragen soll. Damit würde man aber den Platz verbauen für ein neues Meinungsbild darüber, alle zu sperren, die hier schreiben. Und nach dem Scheitern (ein weiteres Alarmsignal!) ein Meinungsbild darüber, alle zu sperren, die hier lesen. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Mal was Lustiges für euch

nämlich das.--Müdigkeit 23:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Hamwa doch schon vor Stunden gesehen. Wer ist „uns“, btw? fossa net ?! 23:12, 13. Feb. 2012 (CET)
Ich denke mal, ohne Rücksprache mit dem Vereinsvorstand wird sich Brummfuss zu so einem ungeheuerlichen Vorwurf nicht äußern. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:51, 15. Feb. 2012 (CET)

CPB: Admins überflüssig – und Antragstellerinnen auch

Freie Plätze: Feuriges Community-Project sucht mutige Reiter.

Endlich genug (?) Kohle für Mediation! (der Antrag war einfach zu wichtig, um zurückgezogen werden zu können) --Reiner Stoppok 23:08, 13. Feb. 2012 (CET) PS: PS: Aber arbeitet man in Hamburg überhaupt für so wenig Geld?

Martina Nolte hatte ihren Antrag für ihr Projekt (Umfang 38.200,- €) ja am 10. Januar 2012 zurückgezogen.[47] Das ist also mehr als einen Monat her.
Atomiccocktail, übrigens ein Stammtischkollege von Martina aus Hamburg, angeblich auch aus der Wikipedia verschwunden, zumindest fast solange das MB gegen den DCII läuft ([48]), schreibt am 14. Februar 2012 hierzu: „Nachdem diese Liste längst fertig war, kam die Absage von Martina.“
Und Ralf R., ebenfalls im Gremium, deutet an: „Und es gibt einen Interessenten, der Martinas Rolle übernehmen würde. Wer das ist, weiß ic nicht.“ Das klingt nicht besonders professionell, finde ich. – SimpliciusAutorengilde № 1 08:29, 15. Feb. 2012 (CET)
Ein Benutzer hat sich dankenswerterweise mal die Mühe gemacht, das juristisch einzuordnen. Ob es eine solche Vorgehensweise auch außerhalb des Wiki-Wunderland jemals gegeben hat, versuche ich gerade in der Auskunft zu erfahren. Auf jeden Fall sollte das Mediationsprojekt aber mit einer Mediation zwischen Pavel Richter und Martina Nolte starten. --Reiner Stoppok 11:43, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Mit einer schaumgeborenen Renaissance-Venus von Boticelli mag man sich ja noch anfreunden, aber mit einem aus Vereinsfilz zusammengepfriemelten Mediations-Homunkulus als Beuys-Happening?
Wenn das Projekt rechtzeitig stellvertretende Initiatoren bekommen hätte, ginge in meinen Augen in Ordnung. Was ihmo schwerer wiegt ist eher der Hintergrund, warum ein Zuschuss zu einem zurückgezogenen Antrag ohne Projektleiter, also für ein Phantom, bewilligt wurde. Hier scheint mir die Vergabe formal nicht richtig gelaufen zu sein. Das Projekt hätte ja noch in der nächsten Runde mit feststehenden Projektmitarbeitern genehmigt werden können. Die Mittel sind jetzt vielleicht blockiert, ohne dass etwas geschehen würde, das kommt natürlich drauf an, wie schnell die angekündigten Nachrücker sich einarbeiten und die gleichen organisatorischen Fähigkeiten wie Martina N. aufbringen) - möglicherweise zu Ungunsten anderer Projekte, die bereits sofort starten könnten (welche Anträge abgelehnt wurden, ist ja glaube ich immer noch nicht öffentlich, oder doch?).
Ob diese gutmeinende Idee wirklich funktionieren wird, da habe ich allerdings noch meine Zweifel (ich stell mir vor, dass ich mit je einem Pflasterstein aus Granit und einem aus Diorit und Literatur bzw. Gutachten nach Hamburg reise, um dort mit Hilfe eines Mediators einen inhaltlichen Konflikt zu diskutieren, den mein Gegenüber hier gar nicht klären wollte - warum nicht, wenn ich es bezahlt kriege...); jedoch kann man sie ja evtl. nach der Erprobung ausbauen und z.B. unabhängige beratende und beobachtende Psychologen oder Sozialarbeiter anstellen (allerdings stehen die nicht gerade Schlange beim Arbeitsamt). --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:59, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich bin auch schon dabei, eine Liste für dringende erforderliche Mediationsfälle aufzustellen: Pavel Richter <=> Martina Nolte, Atomiccocktail <=> Simplicius, Brummfuss <=> Rest der Welt ... --Reiner Stoppok 13:42, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Bei Atomiccocktail <=> Simplicius würde ich das ja am liebsten selbst übernehmen.
Wie willst du den Rest der Welt denn beteiligen? – SimpliciusAutorengilde № 1 13:53, 15. Feb. 2012 (CET)
Die Mittel können doch bestimmt aufgestockt werden, und dann ... --Reiner Stoppok 13:58, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Ähm, ... sorry, ich habe Brummfuss mit Theo verwechselt.
Gehts in dem Eingangsbeitrag jetzt um Martina, ihr Ex-Projekt oder um das Community-Budget? Wenn ersteres: Was wäre, wenn das jemand übernommen hätte, den ihr da nie und nimmer vermutet?--Toter Alter Mann 23:28, 16. Feb. 2012 (CET)
Es geht um Alles. --Reiner Stoppok 23:38, 16. Feb. 2012 (CET)
Die Frage „Ist die Wikipedia-Autorenschwund-These der Antragstellerin inzwischen wissenschaftlich ausreichend abgesichert?“ von Reiner Stoppok wurde schnell mal wegzensiert [49].
Immerhin war dieses Argument aber die Grundlage des Antrags von Martina Nolte, um über 38.000 Euro anzufordern („Die Antragstellerin führt den Autorenschwund bei Wikipedia u.a. auf ein schlechter werdendes Arbeitsklima (eskalierende Dauerkonfliktthemen, persönliche Angriffe und Abwertungen) zurück.“ [50].
Woher also diese totale Nervösität bei den Buddies von Martina? – SimpliciusAutorengilde № 1 12:26, 17. Feb. 2012 (CET)
Deutest du an, Martinas Antrag sei deshalb so hoch gelistet worden, weil sie "Buddies" hatte? Ist nicht im DC gelegentlich die Forderung nach professioneller Moderation aufgestellt worden? --Atomiccocktail 12:31, 17. Feb. 2012 (CET)
Ein Verein, der offenbar seit Monaten nach einem Nachfolger für das zurückgetrenene Ausschussmitglied sucht (beim letzten Bundespräsidentenrücktritt hatte man einen Monat für die Nachfolgersuche gebraucht), lässt ohne Aufstand eine solche getürkte Vorstandsentscheidung durchgehen? --Reiner Stoppok 12:56, 17. Feb. 2012 (CET) PS: Jetzt fehlt nur noch ein vom in der Diskussion schon wieder überflüssigerweise wirr herumgestikulierenden Geschäftsführer in Auftrag gegebenes Rechtsverdreher-Gutachten, wie beim Dateineinbruch von Sebmol in der letzten CPB-Runde. - Kamelle, Kamelle! (und immer schön bei der Sache bleiben, ihr beiden Hübschen: "Persönliche Freundschaften sind mir gerade auch menschlich wichtig.")
Ich finde es wichtiger, dass wir uns (Berichtigung: Wir ja nicht, siehe Hubertl, daher:) man sich Gedanken darüber mach(t)en, wie wir/man die seit einem Jahr bekannte Malaise mit diesem Ausschuss auflösen könnten. Ich hätte ja gerne auf die Bemerkung verzichtet, dass sich dieser erste Ausschuss einer noch zu etablierenden Einrichtung nicht gerade durch Innovation hervorgetan hat: ein Jahr lang hat sich nichts getan, und mindestens personell hatte der Präsidiums-Störsender des letzten Jahres seinen Niederschlag gefunden. Aber leider wird nun einer der AusChussmitglieder unflätig, sobald man darauf hinweist, dass die nun von Hubertl erneut genannte Kritik bereits vorher ignoriert wurde. Ich meine, nach der Sache mit den Frauen, wäre Wulff wegweisend. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Offen gesagt verstehe ich euch nicht. Mautpreller hat um ein paar Tage Überlegenszeit gebeten, wie, wann und ob er das Projekt angeht. Also, soll er diese Tage bekommen. Er wird selbst entscheiden, ob und wie er vielleicht noch fairerweise dieses Projekt vorstellt. Hinter dem Projektantrag steht ja mit großer Sicherheit mehr als nur die dürren, uns bekannten Zeilen. Und diese Hintergrundinformation wird er nützen, davon gehe ich aus. Kann er das in dieser Form weiterführen, ist es völlig ok. Wenn er wesentliche Teile des Projekts anders, als es Martina dem Ausschuss vorstellte, machen möchte, wir er auch wissen, dass er wohl den Grundgedanken halten kann, nicht jedoch die der Entscheidung zugrundeliegende Vorgangsweise. Dann wird er sicher von sich aus den Weg zum Ausschuss suchen, ob diese noch bereit ist, dem Projekt unter den geänderten Ägiden seine Zustimmung zu geben. Also, es liegt an Mautpreller.

Ich kann in Martinas Antrag selbst nichts finden, was falsch wäre. Wir haben in den vergangenen Jahren einiges im Bereich der Iustitiabilität versucht, aber wenig umsetzen können, die Gründe kann man unter anderem auch auf dieser Seite beschrieben finden. Mehr als dass sich die Rufer nach Strafen denen, welche nach Straflosigkeit riefen, gegenübergestanden sind, ist es nicht geworden. Dazwischen ziemlich viele Admins, die sich hier ziemlich verschaukelt fühlten. Und genug, die den Hut drauf geworfen haben. Auch wenn es mir bei einigen tatsächlich nicht leid tut.

Wäre der Antragsteller dieses Mediationsprojekts einer aus dieser merkwürdigen Runde um Björn und Felix herum gewesen, dann hätte ich massive Bedenken. Allein die Krokodilstränen um den möglichen Verlust des Clubs sind ja schon aufführungsreif, weil sie offenbar bemerkt haben, dass ja vor allem ihnen das Spielzeug dadurch weggenommen werden könnte. Ich persönlich bin ja skeptisch, ob man bestimmte Leute je davon überzeugen kann, dass sie vielleicht selbst die Ursache des Problems sind, möglicherweise laufen dann manche nicht zur VM und jammern um Sperre des Spielkameraden, sondern laufen zu den externen Mediatoren mit der Bitte um Eingreifen (schließlich werden sie ja bezahlt). Aber bringt uns das jetzt wirklich weiter, wenn wir jetzt auch noch inhaltlich den Antrag angreifen?

Was ich aber kritisierenswürdig halte, ist die lange Dauer der Entscheidungsfindung. Aber klar, auch dafür wird es Gründe geben. Immerhin gab es über dreissig Anträge zu bearbeiten. Auch könnte ich mir vorstellen, dass sogar die Entscheidungsfindung der Community breit überlassen wird, möglicherweise sogar anonym (falls das überhaupt geht), dh. die Inhalte der Anträge werden abgestimmt, ohne dass man den Antragsteller kennt. Erst bei der Vorstellung selbst (und das kann ja ein Ausschuss sein, der prüft, ob der Antragsteller überhaupt in der Lage ist, diesen umzusetzen) wird das Geheimnis gelüftet. Im Hinblick darauf, dass wir ja in Zukunft jedes Jahr solche Projektdurchgänge haben werden (solange die Foundation die Sache noch in der Hand der Chapter belässt), wäre das durchaus überlegenswert. Was den Ausschuss und einem möglichen Naheverhältnis einiger Mitglieder zu einem Antragsteller betrifft: Das werden wir immer haben. Das ist ein alter Hut. Dem können wir nur dadurch begegnen, dass Seilschaften (von denen man annimmt, dass es sie gibt, ich selbst ihnen aber nicht so viel Bedeutung beimesse) eben nicht in der Lage sind, sich selbst gegenseitig zu befruchten, auch nicht in den Geruch kommen, es vielleicht zu können. Aber eine Blitzlösung habe ich nicht. Man kann halt nur an die Fairness appellieren.

--Hubertl 18:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Lieber Hubert, es geht immer auch um Verfahrensweisen.
Es gibt das Recht, Anträge zurückzuziehen. Wenn jemand bereit und seriös ist, vor den Beschlussfassungen einen Antrag zu übernehmen, dann mag es in Ordnung gehen. Bei einem endgültigen Rückzug sollte die Voraussetzung dafür bestehen.
Eine Genehmigung in den blauen Dunst zu erteilen, ohne einen klar verantwortlichen Ansprechpartner zu haben, ist unsinnig. Was sollen die anderen Antragsteller davon halten, die zu ihren Projekten stehen und für diese auch gerade stehen?
Im übrigen aber siehe auch Wir müssen, ach, nun scheiden und auch „Es tobt hier ein politischer Kampf.“. Das angebliche Verschwinden von Wikipedianern... wer's glaubt. – SimpliciusAutorengilde № 1 23:11, 17. Feb. 2012 (CET)
Das leichtfertige Zurückziehen von CPB-Anträgen ist ein wichtiger Aspekt. Wie man sieht, ist das zuweilen mit erheblichen Schäden für das Projekt verbunden. Verhindern könnte man dies nur durch eine Sanktion, bei dem z.B. eine „Bearbeitungsgebühr“ für genehmigte und anschließend unentschuldigt zurückgezogene Anträge erhoben würde, die dann als Spende an einen guten Zweck geht, zum Beispiel an die DGzRS.
Ob Martina N. einen anderen gewichtigen Grund geltend machen kann und damit entschuldigt wäre, oder ob sie bloß aus Enttäuschung über ihr Herauspurzeln aus allen Hierarchien einen Schaden für die Projektorganisation in Kauf genommen hat, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:22, 18. Feb. 2012 (CET)
Hallo Brummfuss, hältst Du spekulative Diagnosen über psychische Befindlichkeiten anderer für ein hilfreiches Mittel um fragwürdige Vorgänge bei WMDE oder im CPB-Ausschuss zu erhellen? Durch derartige Wortwahl werden berechtigte Anliegen – CPB hat es nach vorausgegengenen Merkwürdigkeiten noch immer nicht geschafft mal eine belastbare Satzung zu erstellen, die auch ein paar noch nicht dagewesene Spezialfälle abdeckt – eher entwertet Gruß Varina 11:40, 18. Feb. 2012 (CET) P.S. Einen leicht misogyen Unterton – man könnte auch ohne viel ABF sexistisch sagen – hat das auch noch.
Varina, deine Vorwürfe gegen mich sind lächerlich. Falls die Gründe für Martina, den Antrag zurückzuziehen, mit Genderproblematik zu tun haben, ziehe ich das natürlich vollständig zurück. Um ehrlich zu sein ist es vielleicht manchmal auch besser wenn man etwas nicht weiß, z.B. warum Martina neben ihrem Austritt aus dem Verein auch ihren Antrag zurückgezogen hat, das wäre imho nicht nötig gewesen, aber wie gesagt... anyway, darin hast du natürlich Recht: die Abarbeitung der CPB-Probleme sind wesentlich wichtiger. Es sollte v.a. die nächsten Wahlen für den Ausschuss auch mit Vorstellungen der Kandidaten über konkrete Verbesserungen und Vergabemethoden verbunden werden. Die Arbeit der bisherigen sieht mir momentan eher nicht so gut aus, soweit ich das beurteilen kann. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:35, 18. Feb. 2012 (CET)
Nun gut dann streiche ich mal das PS. Mir kam da bei Deiner Diagnose so eine Assoziation, aber für meine Assoziationen kannst Du natürlich nichts. --Varina 19:26, 18. Feb. 2012 (CET)
Ach so... Nee, echt nicht. Vermutlich bin ich auch selber Schuld daran, weil es eine Tautologie war; ich habe sie einfach entfernt. Gruß+Dank --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Lied des Mediators

LIED DES MEDIATORS

Solche hergelaufne Laffen,
Die nur nach den Weibern gaffen,
Mag ich vor den Teufel nicht;
Denn ihr ganzes Tun und Lassen
Ist, uns auf den Dienst zu passen;
Doch mich trügt kein solch Gesicht.

Eure Tücken, eure Ränke,
Eure Finten, eure Schwänke
sind mir ganz bekannt.
Mich zu hintergehen,
Müsst ihr früh aufstehen,
Ich hab' auch Verstand.

Drum, beim Barte des Propheten!
Ich studiere Tag und Nacht,
Dich so mit Manier zu töten,
Nimm dich, wie du willst in acht.

Erst geköpft,
dann gehangen,
dann gespießt
auf heiße Stangen;
dann verbrannt,
dann gebunden,
und getaucht;
zuletzt geschunden.

--Reiner Stoppok 18:24, 17. Feb. 2012 (CET)

Siehe mehr unter Die Entführung aus dem Serail. Sehr nett ist „doch mich kriegt kein Gold besiegt.“ Zum Terzett „Marsch! Trollt euch fort!“ vergleiche Julius1990 [51]. – SimpliciusAutorengilde № 1 20:59, 17. Feb. 2012 (CET)
Ruhe hab' ich dann vor euch --Reiner Stoppok 21:48, 17. Feb. 2012 (CET)


Reisen erster Klasse und zweiter Klasse für willige Wikifanten zur Wikimania 2012

Reisen erster Klasse und zweiter Klasse für willige Wikifanten zur Wikimania 2012

Dirk F. (laut Signatur der Mail ist er das Präsidium eines eingetragenen Vereins) erinnert in der Mailingliste daran, dass bereits übermorgen die Frist zur Bewerbung für den Reisekostenzuschuss zur Wikimania 2012 (von der Wikimedia Stipendium³) genannt) in Washington, D.C. ausläuft. Es gibt Reisen erster Klasse und Reisen zweiter Klasse zu gewinnen.

...und beim Bewerbungsschreiben das Bild nicht vergessen! Es gibt für Fleiß 50% und für den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit 35 % im persönlichen Score.
Hochmodernes, kostenloses Winkelemente-Transportfahrzeug nach Washington, DC.
In der geringen Gebühr Mitenthalten sind sogar die Eintrittsgebühren. Und dies nicht nur zu eine, nein, nicht nur zu zweien, nein! Zu allen drei Tagen !!! der Konferenz. Außerdem bekommen sie GRATIS__D A Z U nur jetzt und nur solange der Vorrat reicht - rufen Sie jetzt an! - und kaufen Sie FREIEN EINTRITT zu allen Events der ...

In der ersten Gewinnklasse werden für die auserwählten Applicants „Hin- und Rückfahrt“, „Schlafunterkunft“ bezahlt und die Auserwählten dürfen sich, nicht zu vergessen, kostenlos registrieren lassen. Der Eintritt (Registrierungsgebühr zu Gunsten der durchführenden Einheit) ist in sechs Varianten erhältlich. Er kostet zwischen 35 U$D für frühbuchende Usernameinhaber und 95 Dollars für jene, die ihren Usernamen vergessen (oder nicht nennen wollen, naja, ... Schwamm drüber) und den Termin verschwitzt haben. Ob es einen Rabatt bei mehreren Benutzerkonten gibt, war trotz gründlichster, zeitraubender Recherche der gesamten Jauchegrubenredaktion leider nicht zu erfahren.

In der zweiten Gewinnklasse bekommen handverlesene Wikipedianer 300 € Reisekostenzuschuss für die Reise stipendiert. Ein Kissen kann gemietet werden. Für mitgebrachte Kissen mit Übergröße wird ein Zuschlag fällig.

Damit niemand nach Herkunft benachteiligt wird, wird der Reisekostenzuschuss in kontinentbezogene Kontingente aufgeteilt: Afrika bekommt 10%, genauso viel wie Europa, MENA, GUS und Nordamerika, also bekommen alle gleich viel, man ist wie halt für dings... wie hieß es noch.. ach ja: Gleichbehandlung, oder so. Nur Asien & Pazifik bekommt 30% (die sind ja auch zu zweit) und „Süd-/Lateinamerika“ teilen sich 20%, weil dort der Frauenanteil der Wikipedia höher ist und wir ja frauenfreundlich werden wollen, wobei bei letzteren noch herausgefunden werden muss, ob die südamerikanische oder die lateinamerikanische mehr Artikel vorweisen kann.

Concrete ideas (zu deutsch:Beton: Es kommt drauf an, was man draus macht!)
Simplicius muss hier leider draußen bleiben...

Die Selektion Auswahl der Applicants erfolgt streng nach nachträglich festgelegten wissenschaftlichen Kriterien eines unflexiblen Prozentschemas. Auch hier lohnt sich wieder Fleiß. 50 % des Scores des Applifanten werden durch den gegenwärtigen oder historischen Level an den Wikimedijaprojekten gerated. 35 % des Wikifantenscores will be rated on future goals for participating in the Wikimedia movement (zu deutsch: 35 % der Wikifantenwertung ergibt sich aus dem [erkennbaren] Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit). Wie jederfant sehen kann, geht hier alles voll unwillkürlich zu. Die meisten, noch festzulegenden Punkte gibt es zum Beipiel für Very strong desire to be involved with the Wikimedia movement going forward; specific, concrete ideas for how applicant's unique skills, styles, and interests can be incorporated into and enhance the Wikimedia movement. Hingegen keine Punkte werden verteilt für geringe oder unklare Lust, an dem Voranschreiten der Wikimedia-Bewegung (ja, die Bewegung ;-) beteiligt zu sein; unklare und unüberdachte Ideen, wie die Begabungen, Stile und Interessen der Autoren auf Wikimedia integriert werden und die Wikimedia-Bewegung verbessert werden kann. Also: unintegrierte Eiterbeutel mit schlecht recherchierten Benutzernamensraumunterseiten kriegen hier vermutlich zero Points.

Ach ja, apropos Beutel. Wer wissen will, wieviel die Wikimania insgesamt kostet, und wie hoch die Summe der „Stipendien“ insgesamt ist, wende sich bitte an den Kurier, der ist für integrierte Berichterstattung mit dem very strong desire to be involved in ten muhfmänt -- zuständig. Wer mit der Berichterstattung des hochdotierten DC² nicht einverstanden ist: <hihihihi> Leute, den Weg zur Wiederwahlseite des Dödelclubs kennt ihr ja...

Tut mir leid, ist wieder total unsachlich, unausgewogen und unrecherchiert geworden. Gruß, Fuß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:23, 14. Feb. 2012 (CET)

³)= <räusper> Die Defintion von Stipendium wurde anonym angepasst.

Wahrscheinlich (ja vielleicht, vielleicht auch nicht) ist das Bild mit Bildunterschrift nicht so gemeint. - Leider ist das halt immer gerne mal für solche Interpretationen offen. Und absichtlich offengehalten? Ärgerliche Selbstdisqualifikation! Warum nur--Pacogo7 11:44, 15. Feb. 2012 (CET)?
Hallo, den Difflink habe ich übersehen. Wie kann jemand soetwas unsägliches konstruieren? Wer da sowas ernsthaft reininterpretiert, und dann auch noch mit Condoleeza Rice kommt (nach dem Motto: die sehen eh' alle gleich aus) für den habe ich wirklich kein Pardon. Aber Liesel fällt leider nicht das erstemal mit solch stolligen Bemerkungen/Anschuldigungen auf. Ich geh jetzt erstmal ne Runde kotzen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:25, 15. Feb. 2012 (CET)
Huhu Brummi. Ich bin nur in der Wikipedia-B-Klasse. Aber ich bin eine gans und gar gute Sichterin, sogar ehrenhalber. Deshalb trau ich mich jetzt auch mal, auf dieser Seite was zu sagen. Weil, da hast Du nicht Recht. Guck, wenn ich zur Fortuna gehe, muss ich auch Eintritt zahlen, um die elf Jungs auf dem Platz zu sehen. Also muss ich auch zahlen, wenn ich den guten Jimbo, der das alles gemacht hat, die gute Sue, die alles sauber hält und den guten Pavel, der alles in Bewegung bringt, sehen will. Uhh, wenn ich mir vorstell, dass mich der gute Jimbo da fragen würd: Tunchen, was schreibst Du denn so in der Wikipedia (what writes you so in my Wikipedia?), wird mir gans warm ums Herz. Nun meint aber der Karli, der in der Südkurve immer neben mir steht, in der Wikipedia ist das gans anders. Weil, das Geld würd ja eigentlich ich verdienen, weil ich den guten BV 04 Düsseldorf (mein Erstling) geschrieben habe. Und weil ich den geschrieben habe, spenden die Zuschauer. Die Spenden hätten aber der Jimbo, die Sue und der Pavel. Das wär wie beim doppelten Doppelpass. Und wenn sich jetzt der Jimbo, die Sue und der Pavel auf dem großen Thing zeigten, wär das schon komisch, dass dann der (Brummi, jetzt musst Du gut aufpassen, weil jetzt wird’s gans und gar verzwickt und ich versteh auch eigentlich nicht, was der Karli sagt, aber Du bist ja sicher in der A-Klasse und verstehst das gut), also, ich sags nochmal, meint also der Karli, wär das schon komisch, dass dann der, der das Geld verdient hat, auch noch Eintritt zahlen muss, wenn er die sehen will, die das Geld haben *schwer, seufz*. Aber der Karli war schon in Schule nicht gut. Das weiß ich sehr gut, weil ich neben ihm saß. Und es bekommen ja sogar, wie Du ja selbst sagst, viele gute Wikipedianer, die bestimmt alle in der A-Klasse sind, ein Bettchen, die Kutsche und sogar die Registrierungsgebühr bezahlt. Und so ein Thing ist gans bestimmt gans schön teuer. Da meint der Karli nun wieder, so ein Weltkulturerbe wie die Wikipedia würd mehr sammeln als unsere Elf da unten auf dem Platz, da wärn die Thing-Kosten ein Scherz. Ach ja, der Karli, ein Scherzkeks. Deine --Frau Tuna 16:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Nach kurzem Nachdenken sieht das sogar Benutzer:Seewolf ein, der Wikimedia-CH-Bilderfreund. --Reiner Stoppok 13:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Dieser Verein ist ein Parasit der Wikipedia. --77.188.151.206 15:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Fall „Jette Herz“

Offtopic:
Spanische Republikanerin, 1936,
Foto von Gerda Taro (1910–1937)

Jette Herz ist eine neue Benutzerin oder zumindest ein neuer Account. Es gab da nur wenige Artikelbeiträge von ihr. Sie setzte in einige völlig unbelegte Artikel einen Baustein „Quelle“. Aus meiner Sicht darf sie das. Aus der Sicht von Ralf R., Carol C. Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und einem, der nicht genannt werden will, darf sie das nicht. Die Infinite Sperre wird gerade auf der Sperrprüfung behandelt. Oder muss man besser sagen: zerredet? – SimpliciusAutorengilde № 1 13:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Was ich mich schon länger frage: Wie kommt man eigentlich gegen dieses selbstreferenzielle Geseiere an à la "allein weil du dich wehrst, ist hiermit schon bewiesen, dass die Sperre (oder was auch immer) berechtigt ist" ? Wäre für Tips dankbar. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:54, 18. Feb. 2012 (CET)
Solche Aussagen sind furchtbar. "Du kennst dich aus, also bist du ne Socke und wirst gesperrt." Da verselbstständigen sich mal wieder größere Teile des Apparates, das kann Überforderung sein oder auch durch Langeweile geschehen, vielleicht durch beides. PS: [52] „Beleidigung“ ist kein „völlig unbelegter Artikel,“ insofern wäre ein Diskussionsbeitrag dazu schon angezeigt gewesen. Bei weitem natürlich kein Grund für eine Sperre, schon gar nicht unbegrenzt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal bei Seewolf angefragt, ob er die Sperre nicht doch noch aufheben will. --engeltr 14:31, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Problematik dürfte in der Kombination aus a) kein Anfänger b) wenige Bearbeitungen c) drei Edit-Wars liegen. -- Hans Koberger 14:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Naja, aber ob das echte EW waren und vor allem, ob da noch eine Sperre nötig wäre (sie hat ja aufgehört und Hilfe gesucht) ist ja eher die Frage. Zumal die Bearbeitungen völlig korrekt waren. Und a) ist fraglich, b) wohl eher kein Sperrgrund. --engeltr 14:53, 18. Feb. 2012 (CET)
Die Frage bezüglich Edit-War ist relativ einfach zu beantworten: Das ist ok. Auch das ist ok. Aber: ab jetzt darf nicht mehr rückgesetzt werden und es muss die Diskussion gesucht werden. Leider hier nicht erfolgt und damit klar Edit-War („Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“). -- Hans Koberger 19:03, 18. Feb. 2012 (CET)
Zu allem Überfluss dann noch der abstruse Ratschlag mit dem neuen Account, als ob die Kollegin dadurch alles vergessen würde und wieder zum unschuldigen Neuling würde. ("Wie komme ich zum Mentorenprogramm?") Wie blöd muss hier man eigentlich sein, um zum Admin gemacht zu werden? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 15:16, 18. Feb. 2012 (CET)
Die Beantwortung der Frage führt zu einer Sperre, oder? ;) --engeltr 16:03, 18. Feb. 2012 (CET)
Meine Güte. Erst sperren, weil „möglicherweise Sockenpuppe“ und dann auch noch den Ratschlag erteilen, doch mit einem neuen Account wiederzukommen, äh... um es vorsichtig auszudrücken: an Zynismus wirklich nicht mehr zu überbieten. :-( --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Um die Problematik, die Hans Koberger angesprochen hat, noch zu ergänzen: Ein neuer Benutzer bzw. ein neues Konto gehen immer klar, aber man darf Ralf R., CC und anderen nicht widersprechen. – SimpliciusAutorengilde № 1 18:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Zum Vergleich

Adminwillkür? Kungelei? Klassenjustiz? Aber nicht doch. Gibbes hier nicht. Guckstu: (ebenfalls von heute)

Oben schrieb ich was über unorganisierte Opposition.

Träumerei

Wär' doch eigentlich ganz nett gewesen, wenn sich mal eben ein oder zwei Dutzend Leute gefunden hätten, die -nur mal so vor mich hin fantasiert- Jette's Edits mit ihren etablierten Konten einzeln nochmal nachvollzogen hätten oder, wenn urplötzlich jede Menge Neuaccounts vom Typ Benutzer:Fetter Nerz, Benutzer:Netter Schmerz, Benutzer:Kette Erz oder Benutzer:... den Admins mit ein paar "Anfängerfehlern" ein wenig auf die Nerven gegangen wären. Alles immer schön brav und knapp unterhalb jeder Reizschwelle...

Anderswo nennt man das zivilen Ungehorsam. Der unmittelbare Lerneffekt ist wahrscheinlich gering, aber steter Tropfen ... usw.

Werd' ich jetzt gesperrt wegen Aufhetzung des Wikifantenvolkes? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Jetzt kann es nicht mehr lange dauern. So langsam schimmert auch bei dir der Keinwille durch.
Ich würde das „Versagen des Adminsystems“ nennen, das Gegenüberstellen von Felistorias Entscheidung passt dazu auch gut. Es mag einzelne, ja vielleicht sogar viele Admins geben, die wohl dagegen etwas sagen würden, aber das System ist so ausgelegt, dass Dispute unterdrückt werden und als Gefahr dargestellt werden. Das ist der Prozess des Streamlinings. Die haben auch wenig Lust, sich mit Memmingen anzulegen. Ähnliches Phänomen kennt man auch von sehr aggressiven Benutzern. Ob sie recht haben oder nicht, (fast) keiner hat Lust, sich mit den anzuzlegen. Diese Benutzer fahren damit lange erfolgreich. Der Grund dfaür sind fehlende Instanzen und Methoden, die für eine Intersubjektivierung/Objektivierung oder so was ähnliches benutzt werden könnten. Gibt es sie, werden sie durch aggressives Verhalten umgangen, wie zum Beispiel der grüßende Memmingen den Protest gegen seine Entscheidung einfach selber verschwinden lässt, anstatt dass er wenigstens darauf wartet, dass es Baird's Tapir für ihn macht oder vielleicht sogar abwartet und weitere Meinungen einholt. Gemeinschaftliche Entscheidungen sind nicht gefragt,das ist ne Sache von Linken und anderen Laberköppen und alles was irgendwie „Links“ sein könnte, geht schon mal gar nicht. (Apropos Gefahr: Der Editwar als solcher ist ja auch eine der größten Bedrohungen der Wikifantenheit ;-) nur eine Lösung gibt es nicht für ihn, das einzige Heil ist der Admin mit seiner Sperre). Die Hoffnung auf Lernfähigkeit wurde von einem Seewolf schon vor Jahren verschluckt. Auf der Diskussion zu der Sperrprüfung hat nun Baird's Tapir den Terminus Entbehrlichen Benutzer ins Spiel gebracht: [53]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:21, 18. Feb. 2012 (CET)
Macht doch mal ein Meinugsbild zur Sperrpraxis. Ich bin vor einigen Tagen selber grob willkürlich für einen Tag gesperrt worden und kenne darüber hinaus auch diverse Fälle bei denen auffällt das Wikipedianer "links von der Mitte" häufig für Lächerlichkeiten gesperrt werden wärend das nicht nur Wikipedianer "in oder rechts von der Mitte" so nie passiert sondern auffällig häufiger auch über "dickere Dinger" hinweggesehen wird. Ich will wirklich nicht alle Admins(en) über einen Kamm scheren oder einzelnen generell eine schlechte Amtsführung andichten aber zusammenfassend statistisch sehe ich eine gravierende Schlagseite. Vieleicht sollten wir einfach mal ein Meinungsbild aufstellen ob die Administration sich selbst verbindliche, öffentliche (Spiel-)Sperrregeln schaffen soll. Sowas wie ein Bußgeldkatalog in etwa vieleicht. --Kharon 22:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich bin schockiert – eine Sperrung mit solch fragwürdiger Begründung. Dazu die Einstellung mancher Benutzer, ein Account mit „zu wenig Artikelarbeit“ sei nichts wert und habe nicht das Recht, Bausteine zu setzen (habe ich schon zuvor bei Ralf erlebt, auf den bloßen Vorschlag hin, Bausteine zu setzen, hat er willkürlich einen Baustein von mir entfernt, der auf bestehende QS verwies (hier). Es ist ja wohl enzyklopädische Mitarbeit, wenn Verlinkungen an den richtigen Stellen entfernt und Bausteine an den richtigen Stellen hinzugefügt werden. Und dann eben die Admin-Entscheidung – reine Willkür. Seht ihr häufiger solche „Bausteinschubser-Anfeindungen“? Machen das viele Benutzer (eben nicht nur Ralf)? --Chricho ¹ ² 00:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Aus aktuellem Anlass verweise Ich auf die noch offene VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Xt-3, in der ich einen Man-on-a-mission, der einen verstorbenen ÖVP-Minister mit Hitler und Stalin verglich, unbegründet Quellen entfernte und ansonsten ein bisschen FPÖ-Propaganda verbreitete zur Sperrung nominierte. Es würde mich verwundern, wenn dieser Trollaccount nicht gesperrt würde, Benutzer, die Quellenbausteine setzen jedoch sehr wohl. --Liberaler Humanist 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Da gibts nur einen Tag… Kann man da sinnvoll gegenargumentieren? Die Sperrzeiträume scheinen mir ohnehin recht willkürlich, was soll man da schon sagen, es ist sinnlos, das dem jeweiligen Admin anzukreiden, wenn ohnehin kein gemeinsames Maß besteht… --Chricho ¹ ² 12:36, 20. Feb. 2012 (CET)
Keine Sperre gab's, aber eine Sensibilisierung der Admins, und zum Teil auch Pöbeleien gegen den meldenden LH (VM). – SimpliciusAutorengilde № 1 07:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Debatte um die Diskussionseite von „Türkeistämmige in Deutschland“

Irgendein Bild, 1923, und hier noch ein bißchen von Frau Ministerin Schröder

Um ein paar Zitate mal herauszugreifen. Ein Admin monierte [54]:

„Hallo Björn, Deine Aktion, IP-Fragen wiederherzustellen, die sich mit gruppenbedingter (bzw. ethnisch bedingter, milieubedingter etc.) Kriminalität befassen, halte ich für höchst naiv und konfliktanheizend. (...)“

Der angesprochene Benutzer entgegnete [55]:

„(...) Sachfragen zuzulassen und als solche zu behandeln ist im Gegenteil höchst zielführend, sofern das Ziel tatsächlich noch in der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht in der bloßen Herstellung von Friedhofsruhe besteht. (...)“

Der Benutzer Widerborst, der gegen diesen Vorgang protestiert hatte, wurde gesperrt [56].

Da ging es aber auch noch um mehr Änderungen im Artikel, durch Administatoren mit besonderer sozialer Kenntnis, zum Beispiel hier.

Übrigens. Ein paar meiner Nachbarn sind Türken. Ich fühle mich sehr sicher. – SimpliciusAutorengilde № 1 22:55, 18. Feb. 2012 (CET)

wenn du körperlich angegriffen würdest, würde ich den angriff mit sportlichen methoden und anwendung der deutschen sprache abwehren. es gibt auch türkischstämmige sportler in deutschland --Fröhlicher Türke 23:31, 18. Feb. 2012 (CET)
Wir hatten Yıldıray Baştürk im VfL. Ein guter Fußballer. – SimpliciusAutorengilde № 1 23:50, 18. Feb. 2012 (CET)
(BK)Ein Positionspapier des Antidiskriminierungsbüros Sachsen und des Forums für kritische Rechtsextremismusforschung stellt fest:
Trotz einer komplexeren gesellschaftlichen Wirklichkeit werden in den regelmäßig wiederkehrenden Debatten um so genannte „Ausländerkriminalität” immer wieder rassistische Stereotypisierungen ausgewälzt. Eine Studie des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung (Jäger/Cleve/Ruth/Jäger, Medien-Berichterstattung über Straftäter ausländischer und deutscher Herkunft) kritisierte schon 1997 ethnisierende Darstellungen in deutschen Medien und stellte fest, „dass die Berichterstattung den Eindruck nahe legt, von Ausländern gehe eine besondere Gefährdung der deutschen Gesellschaft aus”.[57]
Kritik an rassistischen, sexistischen, antisemitischen, ... Handlungen und Äußerungen muss als solche benannt werden können. Wenn diese Kritik sich auf reputable Quellen stützen kann, darf sie nicht mit einem sanktionswürdigen PA gleichgesetzt werden. Widerborst hatte seine Behauptung "Volkverhetzung" überhaupt erst aus Wut in der VM geäußert und von sich aus zurückgenommen. Ein Sperrgrund ist hier nicht gegeben. Jedenfalls nicht bei Widerborst. -- Schwarze Feder talk discr 23:36, 18. Feb. 2012 (CET)
Nö, Portous sieht natürlich wieder nur den Ausrutscher von Widerborst; dass Björn fröhlich eskaliert, ist okay. Was ich nicht verstehe ist, warum Björn auf einmal ins fremdenfeindliche Horn stößt, politisch ist der mir noch gar nicht aufgefallen. Hat er das früher schon mal gemacht oder ist das jetzt nur gerade die Saison für Provokationen oder was ist los?
später hat er dann den ganzen Abschnitt entfernt, was tatsächlich das Beste ist. War wohl doch nur Provokation. --Brummfuss - Autorengilde № 1 02:29, 19. Feb. 2012 (CET)
Folgt man den Spuren der IP, sieht man auch noch edits zum Artikel über Politically Incorrect. Das ist ein islam-feindliches Blog. Dort wird gerade aktuell behauptet, 90 % aller Deutschen würden sich Thilo Sarrazin als neuen Bundespräsidenten wünschen. 90 % war vermutlich auch die Mehrheit, die sich mancher für die Löschung dieser vermeintlich linken Seite namens DC2 erhofft hat. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:21, 19. Feb. 2012 (CET)
björn hat diese beiden letzten beiträge ( wörtl. zitat: „Gibt es Infos zur Kriinalität der Türkischstämmigren?“) [58] einer ip wieder hergestellt. auffällig ist die die deutsche rechtschreibung, in der die deutschstämmige ip ihre rassistisch formulierte provokationsfrage mit bedenken zur kriminalität einer minderheit vorbrachte. widerborst (siehe text auf seiner bn) wurde dafür gesperrt, dass er die frage als rassistisch erkannte. ein vernünftiger admin hat die sperre von widerborst wieder aufgehoben. ein anderer admin hatte die frage der pi-ip ebenfalls entfernt--Fröhlicher Türke 10:01, 19. Feb. 2012 (CET)
FYI: Widerborst wurde für die (später ersetzte) Formulierung "Volksverhetzung" gesperrt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:41, 19. Feb. 2012 (CET)
Admin-Lob
Jan eissfeldt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), ist einer, den man hören und lesen kann. Er hat Courage bewiesen und war im Stande, den gesamten Thread mit seiner fremdenfeindlichen Zielrichtung zu entfernen: [59]. Ist das in dieser unser realexistierenden Enzyklopädie etwas, was nur einer wie Jan kann? Zu diesem Zeitpunkt war der unsägliche Abschnitt, verfasst von WP-Autor Jón, entfernt [60], also war es in sofern ein legitimer Versuch, diese Mutmaßungen auf der Diskussionsseite zu unterbinden - und ganz gewiss endlich mal eine richtige Positionierung. Und schon wird versucht, ihn abzustrafen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Jan eissfeldt.
An diese Stelle möchte ich Danke, Jan! sagen. Ich würde mich auch freuen, mehr von dir zu lesen ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:02, 19. Feb. 2012 (CET)
PS: Inzwischen sieht es so aus: [61].

Wikipedias erster virtueller Frauenstammtisch

Wikipedias erster virtueller Frauenstammtisch

Auf die Gründung möchte ich an dieser Stelle hinweisen. Möglicherweise gelingt es den Teilnehmerinnen, ähnlich wie im Diderot-Club über die Bedingungen ihrer Arbeit zu diskutieren. – SimpliciusAutorengilde № 1 14:04, 19. Feb. 2012 (CET)

„Blödes Arschloch“, „alte Sau“

Plumpe und subtile Beleidigungen und halbherzige Entschuldigungen (WDR-3-Sendung vom 19. Februar 2012) --Reiner Stoppok 20:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Vanishing Votes

[62] - Der Kritikentfernungsbot. Kein Archiv, keine Benachrichtigung, nein. Benutzer - geblitzdingst, keine Abstimmung. Im Gegensatz dazu bleibt ein Sperrlog ein Leben lang bestehen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Die korrekte Vorgehensweise wäre eine Archivierung durch diesen Bot. Einzelbeiträge rausschneiden kann er ja. Eine Diskussion auf Benutzer Diskussion:Xqbot selbst ist nicht möglich. Ich spreche mal Xqt an. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Redaktionen als Privatclubs

Gabriel von Max (1840-1915):
Monkeys as Judges of Art

Seit nunmehr Juni 2010 versucht der Benutzer AquariaNR (hier seine Neuanlagen oder Verbesserungen), Mitglied der Redaktion Biologie zu werden. Das ist aber gar nicht so einfach, siehe Diskussion. Da wird fleissig rumgemobbt:

„bitte woanders rumtrollen“ [63]
„Benutzer wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass Trolle hier unerwünscht sind“ [64]
„dauertrollerei ist was anderes als konstruktive mitarbeit“ [65],
„ständiges rumgetrolle hat nichts mit mitarbeit zu tun“ [66]
„ein getrolle hat nichts mit mitarbeit zu tun“ [67]
„Warum Trolle füttern?“ [68]
„Beim nächsten Vorfall dieser Art bist du fällig. Und ja, das ist ein Drohung. fare well“ [69]
usw.

Was wirft man dem Benutzer vor? Anscheinend kümmert er sich um das Verbessern von Löschkandidaten. Das paßt wohl nicht in den Kram eines exklusiven Privatclubs, der für sich trotz MB die Sonderlöschrechte beansprucht. – SimpliciusAutorengilde № 1 11:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Verhalten der Biologie-Redaktion ggü. AquariaNR sieht mir nicht korrekt aus. Wir im Projekt müssen zu einem menschlichen Umgang untereinander finden. Selbst wenn man die Bearbeitungen von AquariaNR überdurchschnittlich gründlich kontrollieren sollte (muss man mit Bearbeitungen anderer Personen auch, ohne dass diese gemobbt werden -> z.B. Diorit etc. pp.). Ein derartiges Vorgehen gegen freiwillig mitarbeitende Personen liegt nicht im Interesse des Projektes, weil der Nutzen der Mitarbeit auf lange Sicht gesehen überwiegt. Seine (oder Ihre?) Bearbeitungen scheinen mir nach oberflächlicher, stichprobenartiger Durchsicht weder „Getrolle“ (was ist das eigentlich?) noch Vandalismus. Mit diesem Edit z.B. habe ich ein kleines Problem, wirklich ein sehr kleines Problem. Interessant ist nur, dass das ansonsten der gestrengen Redaktion durchgegangen ist: [70]. Also statt einen Benutzer rauszumobben sollte man kleine Fehler lieber berichtigen <können>. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:05, 23. Feb. 2012 (CET)
Die Redaktionen haben sich zum Teil in Gruppierungen verwandelt, die Autorität beanspruchen, die ihnen nicht zusteht. Es hilft lediglich, solche Leute zu ignorieren. In das Problem sind allerdings die Portale mit einzubeziehen und dort ist mir vor allem das Portal:Studentenverbindung als eine Art Verschwörung zu betrachten. Die Wikipedia ist eine offene Plattform, die auf neue Freiwillige angewiesen ist. Sämtliche Werbungsbemühungen werden von Gruppen, die einen Besitzanspruch auf Artikel erheben konterkariert. Der oben angesprochene Herr ist besodners originell, da er die Artikel zu den archäologischen Gegebenheiten einer Region beansprucht und dann jeden, der lt. IP aus dieser Region kommt und diese Artikel bearbeitet als "Troll" einstuft. --Liberaler Humanist 12:38, 24. Feb. 2012 (CET)
Die Unsitte, Benutzer als „Troll“ zu stigmatisieren, wurde auch auf den Adminnotizen angesprochen. Hierzu der Nicht-Admin und Meinungsbild-Initiator M. [71]:
„Wenn wir jede Vokabel, die irgendwann in der Geschichte von irgendeinem menschenverachtendem Regime verwendet wurde, aus dem Wortschatz streichen wollten, dürfte man kaum noch ein Wort aussprechen.“
Na denn... – SimpliciusAutorengilde № 1 14:24, 24. Feb. 2012 (CET)
In der Redaktionskonferenz werden jetzt -ganz innovativ- Aufnahmebedingungen für den Privatclub besprochen:
Entsprechend dazu schlage ich als künftige Aufnahmebedingung für den Diderot-Club sozusagen als eine Art Gesellenstück vor:
  • mind. 10 VM erhalten, davon mind. 1 mit nachfolgender Sperre. Ersatzweise 1 durchlebtes CU-Verfahren.
--Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:56, 24. Feb. 2012 (CET)
Wenn mich eben einer auf die VM schleppt, hätte ich das Soll erfüllt.--Toter Alter Mann 19:06, 24. Feb. 2012 (CET)
Du hast also keinen lesenswerten oder exzellenten Biologie-Artikel vorzuweisen? – SimpliciusAutorengilde № 1 21:57, 24. Feb. 2012 (CET)
Sind Doppelmitgliedschaften möglich ;-) --Elektrofisch 19:34, 26. Feb. 2012 (CET)
Update: Die wundersame Rückkehr, siehe Versionshistorie. Das große Verlassen hat niemanden beeindruckt. – SimpliciusAutorengilde № 1 08:54, 13. Mär. 2012 (CET)

E-Mail-Kommunikation ... totale Überwachung?

Bislang dachte ich, Festnahmen, Hausdurchsuchung, Telefonüberwachung, Bundestrojaner könnten im Prinzip zwar jeden treffen, aber halt eben auf Anordnung. Von den USA wußte ich, dass sie alles überwachen, was sie überwachen können. Heute schreibt Spiegel-Online unter Bezug auf den Bild-Artikel:

„Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), Bundesnachrichtendienst (BND) und Militärischer Abschirmdienst (MAD) dürfen den Datenverkehr durchforsten, um Terroristen, Waffenschieber oder Schleuserbanden aufzuspüren.“
„Bei der Fahndung nach Terroristen, Waffenschiebern oder Schleuserbanden hat der deutsche Geheimdienst im Jahr 2010 einem Bericht zufolge insgesamt 37.292.862 E-Mails und Datenverbindungen überprüft.“

Die Rede ist von 15.000 Suchwörtern. In 213 Fällen sei etwas verwertbar gewesen. Unter Generalverdacht stehen aber alle Bürger: Du bist Terrorist. Es ist keine Satire. Wie weit kommt die Wikipedia eigentlich in der Beschreibung dieser Sachlage mit? – SimpliciusAutorengilde № 1 09:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Bevor man derartige Sachen in Wikipedia einfließen lässt, würde ich doch zunächst ganz gern den Originalbericht sehen. Denn bei Bild muss man immer vorsichtig sein, was Fakten und was Folklore ist. Die von Bild beispielhaft aufgeführten Schlagwörter "Bombe, Atom, Rakete" stehen so mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht in dem Bericht drin. Und wer weiß, was sich die dortigen Redakteure noch zusammengereimt haben. Das Witzige ist, dass sich momentan alle Seiten auf Bild als Quelle stützen und sich keiner die Mühe macht, die Originale zu suchen und an Hand derer einen eigenen Artikel zu schreiben. Zumindest für die letzten 3 Absätze des Bild-Artikels konnte ich die Quelle finden: Es handelt sich um Bundestagsdrucksache 17/8638. Das ist leider aber auch nur der unspektakuläre Teil. Für den angeblichen E-Mail-Scan ist es mir aber noch nicht gelungen die Quelle zu finden. --91.34.250.238 10:34, 25. Feb. 2012 (CET)
So, den zweiten Teil habe ich nun auch gefunden: Es handelt sich um Bundestagsdrucksache 17/8639. Wobei es nicht die Nachrichtendienste sind, die von sich aus überwachen, sondern es sind das Innenminsterium und die parlamentarischen Gremien, die diese Überwachungen explizit anordnen. Es ist auf jeden Fall lesenwert, insbesondere der Punkt IV.2. Die riesige Trefferanzahl geht allein auf die Stichwortsuche des BND zurück. Allerdings zeigt es nur grandios das Scheitern des BND dabei. Während z. B. im Bereich "Terrorismus" 99,95 % der Treffer in E-Mail-Verkehr hervorgerufen worden (über 10 Millionen Stück), ergab sich daraus kein einziger nachrichtendienstlich relevanter Ermittlungsansatz. Die 29 Ermittlungsansätze in diesem Bereich ergaben sich allein aus den restlichen 0,05 % der Treffer aus Überwachung des Sprachverkehrs, von Webforen und Metadaten (wer mit wem kommuniziert). Es zeigt sich, dass diese Stichwortsuche somit völlig untauglich ist, um nachrichtendienstlich relevante Erkenntnisse zu gewinnen. Während nämlich die Trefferanzahl 2010 gegenüber 2009 regelrecht explodiert ist, ging die Anzahl der nachrichtendienstlich relevanten Treffer 2010 gegenüber 2009 sogar zurück. In diesen Datenmüllhalden findet selbst der BND einfach nichts mehr. --91.34.250.238 11:25, 25. Feb. 2012 (CET)
Das Stichwort der FBI-Aktivitäten ist Carnivore. Gruß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:50, 25. Feb. 2012 (CET)
Danke für die Recherche. Persönlich interessiert mich, nach welcher Auswahl und mit welcher Methode die Geheimdienste an die E-Mails gelangten. PS: Vor zehn Jahren erhielt ein Freund von mir mal einen Brief, in dem man ihm mitteilte, dass man ihn kurzfristig mal in der Verdachtsgruppe gehabt hatte, aber man ihn für unbedenklich hielte. Heute erhält man keinen Hinweis mehr darauf, dass man die Mail durchschnüffelt hat? – SimpliciusAutorengilde № 1 10:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Bombenbauer und andere Experten... einfach mal in der Wikipedia suchen

Vielleicht finden die deutschen Geheimdienste ja mehr unter Roland Bialke und Co. Mal so ein Eindruck. Oder bei den Wikipedianern, die Zitationen aus volksverhetzenden Musik-CDs in die Wikipedia eintippen (die Löschanträge werden dann ggf. von Admins durchgewunken). Das sind nicht die Vorzeige-Wikifanten wie der kleine Kreis, der für Interviews und Foto-Shootings weitervermittelt wird. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Missbrauchsfilter 96 zum Schutz des Beleidigers - die totale Zensur?

Man stelle sich folgendes vor:

Da beleidigt ein langjähriger aktiver Benutzer² wiederholt andere Personen und agitiert anonym gegen sie. Wegen seiner verbalen Entgleisungen wird er auf der VM gemeldet. Es wird ein versteckter Privatfilter von Admins betrieben, der den Beleidiger davor schützen soll, die regelkonformen Beiträge dieser beleidigten Personen, gegen die er agitiert hat, zu lesen. Sanktionen gegen den Beleidiger erfolgen nicht, aber die Beleidigten und angegriffenen Personen werden ausgesperrt.

Ein düsteres Szenario. Mit dem richtigen Standing könnte man so jedweden Filter einrichten lassen, und somit sämtliche inhaltliche kritischen Stimmen gegen die eigenen Artikel und gegen das eigene Verhalten unterbinden. Düster, aber realistisch, in unsrer real existierdenden Enzyklopädie 2012...

--Brummfuss - Autorengilde № 1 13:38, 25. Feb. 2012 (CET)

²) Selbst angemeldet, oder als IP zur Verschleierung aus mehreren verschiedenen Ranges.

PS, aus gegebenem Anlass Lesetipps für unsere talentierten Leser (talentierter als Simplicius' ganze Truppe): Szenario, Abstraktion.

Gääähn. Popanz ick hör dir trapsen... --217.237.60.22 14:28, 25. Feb. 2012 (CET)
Nun gibt es auch eine zur Umfrage zur Umbenennung. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:37, 26. Feb. 2012 (CET)
Leider steht das MB schon am Rande zum editwar. – SimpliciusAutorengilde № 1 18:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Sexistische Angriffe und ihre Wirkung

Wieviel sexistische Beleidigungen und Erniedrigungen muss eine Frau eigentlich in der Wikipedia ertragen können?
Die Antwort lautet leider: im Zweifel unerträglich viel.

Konsequenzen ziehen die angegriffenen Frauen durch ihren Rückzug allein: Eine olle Dörrpflaume blieb unsanktioniert (Der LOCUS berichtete in einer Notausgabe). Die Benutzerin zog sich zurürck, während der Urheber weiterhin jeden Tag in der Wikipedia von sprachlicher Gewalt Gebrauch macht. Und auch der jüngste bekannt gewordene sexistische sprachliche Übergriff mit seinen folgenden Diskussionen hat zu keiner Einsicht bei seinem Urheber geführt.

Die Frau hinter dem Konto Benutzerin:Liesbeth musste in der früheren Vergangenheit mehrfach schwerste sexistische verbale Angriffe von Männern in der Wikipedia überstehen. In der jüngsten Zeit gab es wieder einen sehr zynischen Vorfall direkt aus dem Inner Circle heraus, der das Fass wohl zum Überlaufen gebracht hat. Liesbeth hat sich seit 14 Tagen nicht mehr im Projekt gemeldet.

--Brummfuss - Autorengilde № 1 11:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ja wieder da, aber es gibt Neues. Ich bin gespannt, wie das behandelt wird. --Liesbeth 17:19, 27. Feb. 2012 (CET) P.s.: Wurde mit 17:54, 27. Feb. 2012 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.58.188.43 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (persönliche Angriffe, Misogynie) erledigt.
So wird mann Opfer. --Liesbeth 18:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Einzelne Artikel auf wissenschaftliches Niveau anheben?

Unter anderem diskutieren wir gerade hier und in den folgenden Threads, welche Literaturangaben wir a. nach den Standards einer wissenschaftlichen Arbeit und b. nach den Standards der Wikipedia machen können.

Nach den Standards für eine Wissenschaftliche Arbeit, was im Artikel selbst leider schon mit dem Thema Wissenschaftliches Arbeiten verwechselt wird (letzteres umfaßt Dinge wie Zeitplanung, Recherchetechniken usw.) nennt man nur die Literatur, die man auch gebraucht hat. Die verwendeten Werke müssen strenge Kriterien an die Wissenschaftlichkeit erfüllen. Die Zitierregeln legen eine genaue Methode fest.

Nach den Standards der Wikipedia nennen wir populärwissenschaftliche Bücher, die mit ihren Quellen schludrig umgehen können und dürfen, Nachrichtenmagazine wie taz und Spiegel, Zeitungen wie die Bild, im übrigen auch Bücher, die wir nicht in der Hand gehalten haben. Als Schutz vor Fakes reicht eine schlechte Zeitung als Nachweis. Dafür sind eigene Ergebnisse ausgeschlossen (sogar wenn sie in gedruckter Form vorliegen, das gilt dann als Eigenwerbung oder sonst was).

Die jetzigen Standards garantieren schnelles Wachstum und begründen den Erfolg der Wikipedia. Ein zweites Projekt dieser Art, wo alles noch mal gründlich nachvollzogen und aufgedröselt wird, wird es wohl nie geben. Nunmehr gilt die Wikipedia an den Hochschulen nicht als zitierfähig – zurecht. Empirisch betrachtet ist die Wikipedia recht zuverlässig. Von der wissenschaftlichen Methodik her ist sie es nicht.

Einen Ausweg aus dem Dilemma könnte es darstellen, ausgewählte Artikel zu einem Fachthema zu überprüfen, ob sie die Kriterien an eine Wissenschaftliche Arbeit erfüllen, und entsprechend auch nach einem bestandener Prüfung mit einer Vorlage (unter Bezug auf die Artikelversion) auszuweisen.

Durchaus sind auch bei einer Wissenschaftlichen Arbeit sogenannte Graue Literatur oder je nach Fall/Notwendigkeit auch Bezugnahme/Diskussion von Zeitschriften- und Zeitungsartikeln möglich, auch eigene Beobachtungen und Messungen (die insbesondere aber reproduzierbar sein müssen). Das unterliegt aber eben strengen Regeln. – SimpliciusAutorengilde № 1 14:01, 26. Feb. 2012 (CET)

der untergang der wikipedia, apokalyptische befürchtungen

Datei:Inertia-underwater-sculpture-jason-decaires-taylor.jpg
Das Meinungsbild... ein ganz spannendes Programm für Mensch und Fisch. Siehe Jason deCaires Taylor.

ein „unbekannter benutzer“ mit bisher einem beitrag sieht wegen der endgültigen oder temporären arbeitsniederlegung einiger teilnehmer tatsächlich gar das „ende von wikipedia“ gekommen. ähnlich apokalyptische befürchtungen wegen den „von uns gegangen“ (es rollen förmlich die tränen über die allzu frühen heimgänge der teuren heimgegangenen) stehen fast wörtlich gleich formuliert (und in wenigen minuten abstand, 17:53 uhr der erstzitierte teilnehmer, 17:46 uhr der zweitzitierte teilnehmer) auch auf anderen seiten. „und wieder ist einer von uns gegangen. der letzte macht das licht aus.“

welch hohles pathos! der untergang des abendlandes bahnt sich an. warum die signatur im beitrag nachträglich entfernt wurde bleibt ein geheimnis. die einen gehen, neue kommen. bisher sind fast alle die demonstrativ „gegangen“ sind wiedergekommen.

oder sie sind in wirklichkeit gar nicht „gegangen“ sondern haben in leitender baumeistertätigkeit oder unter ip emsig weiter gearbeitet. zur arbeitsniederlegung wegen kurzsperren. lustig ist fogendes: im realen leben kämpfen engagierte menschen für mehr urlaub, mehr freizeit und kürzere arbeitszeiten. hier werfen manche empört und wild protestierend den bettel hin, wenn sie 6 stunden sonderurlaub bekommen. liebe euch dauerverabschiedende power- und edeluser, falls ihr auf dieser seite mitlesen solltet: geht oder bleibt. wie es euch beliebt. it's a wiki. nothing more. haltet euch mit der bekanntgabe eurer tagesbefindlichkeit zurück. wenn jemand wirklich aufhören möchte, hört er einfach auf und schreibt nichts mehr. daraus ein theaterstück mit 5 fortsetzungen zu inszenieren ist bestenfalls für die amüsierten mitleser unterhaltsames wiki-kino neben der arbeit ;-) --Fröhlicher Türke 15:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Alles eine Erfindung aus Hamburg. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:22, 26. Feb. 2012 (CET)
schärfster protest, unsere Heidi nach Bayern entführt. wirklich schlimm! ich empfehle doch eher kurze knappe abgesänge. --emma7stern 19:09, 26. Feb. 2012 (CET)
Vielleicht mal einen Onlineversand verlinken, der "Snickers" per Eilboten verschickt (selber dürfen wir ja nich füttern: WP:Diven füttern verboten!).--Kharon 17:35, 26. Feb. 2012 (CET)
Das könnte gehen. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:59, 26. Feb. 2012 (CET)
Ach, in Hamburch sacht man Tschüss, was sagen denn die Mayas? Es ist schließlich nicht auszuschließen, dass ihr Kalender nur missgedeutet wurde, und sie in Wirklichkeit den Untergang der de.WP vorhergesehen haben. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:54, 26. Feb. 2012 (CET)
quetsch... also meine Freundin sagt einfach nur, dass die Mayas zu faul waren, den Kalender weiterzuschreiben... --Odeesi talk to me rate me 21:00, 26. Feb. 2012 (CET)
Oder der Kalenderrechner hat aus Protest das Maja-Projekt verlassen. – SimpliciusAutorengilde № 1 22:22, 26. Feb. 2012 (CET)
Naja, ich möchte noch einmal anmerken, dass Matthiasb wegen einer unsinnigen Sperre im Kategoriebereich ging. Dort gibt es ohne ihn nun tatsächlich ein Problem, zumal mit ihm auch noch ein weiterer Nutzer gegangen ist. Aber davon unabhängig: Nimmt der Diderotclub II die Wahl an? :D --engeltr 21:45, 26. Feb. 2012 (CET)
Hubertus fragte diesbezüglich schon, ob es nun als nächstes in einem MB gegen die Admins gehen werde... – SimpliciusAutorengilde № 1 22:22, 26. Feb. 2012 (CET)
es ist anzuerkennen, wenn sich de.wiki-autoren, die niemals diskutieren und nörgeln, sich um den drohenden untergang der encyclopaedie grämen. es ist und bleibt ein großes welträtsel, wie die encyclopaedie trotz „diskutanten, nörglern, pöblern und ideologen“ zustande kommt. da es bisher funktioniert hat wird es auch weiter funktionieren. es wird keinen letzten geben, der „das licht ausmacht.“ die arbeit macht soviel freude, dass gegen kurzzeitige freistellungen von der aktiven arbeit von unseren power- und edelusern erbittert und mit herzblut protestiert wird. wenn ihr protest ungehört verhallt, melden sie sich ein paar mal demonstrativ von de.wiki ab, (mit ganz wichtigen benachrichtigungsballen und tieftraurigen texten auf ihrer disk.-seite) bald darauf aber wieder an und alles ist im lot.--Fröhlicher Türke 19:45, 26. Feb. 2012 (CET)
Du siehst das richtig. Es fehlt vermutlich die Manpower (Womanpower?), solche Listen wie Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden aktuellst zu halten. Gamma brachte es jedenfalls auf den Punkt. So oft, wie hier "noch ein weiterer Nutzer gegangen" gemeldet wird, könnte gar kein Schuhmacher mit dem Herstellen von Schuhen nachkommen. – SimpliciusAutorengilde № 1 22:22, 26. Feb. 2012 (CET)
Seltsamerweise hatte ich in all den Jahren noch nie Gelegenheit mich zu dieser Seite zu äußern. Sie ist bewusst aggressiv gehalten, um die psychische Gewalt zu verdeutlichen, die hiermit angeprangert werden soll. Ich bin mir sicher, dass sich schon viele hundert oder tausend User sehr schlecht gefühlt haben, wenn sie die vorwurfsvollen Abgänge gelesen haben. Ein kaum bewusstes, bedrückendes Gefühl der Ohnmacht und Mitschuld, des Fremdschämens und der Irritation. Für all jene ist es ein Text der Befreiung: "Friss deine Scheiße selbst! Ich belaste mich damit nicht (mehr)." Aber gut, den regelmäßigen Lesern dieser Seite muss man wohl keinen Mut in diese Richtung machen, die verstehen die Aggressivität des Textes hoffentlich auch nicht als Anleitung für eigene Eskalationen... --Gamma γ 22:55, 26. Feb. 2012 (CET)
is viel zu lautstark, das laut vor dem stark will ich nicht ersetzen. Man muss auch nicht hinterherrufen. Ne ironische Seite wie Diven reicht und jeden trifft's im Leben mehrmals, nicht nur in der wikipedia. Ist einfach Lebenserfahrung. Das ist Blödsinn. Die Dynamik allgemein darzustellen, ist was anderes als zu sagen, du bist nie mehr willkommen, bleib fort. Wir sind nunmal keine rationalen Wesen, wir geben's nur vor und können ein wenig Einfluss drauf nehmen, die totale Kontrolle haben wir aber glücklicherweise nicht! Würde die Seite löschen, sie ist weder komisch noch nützlich im Gegensatz zur Divenseite oder auch zur Liste der Abgänger, die hat in ihrer Nacktheit was lehrreiches, wo man dann im Vergleich und im Nachhinein auch über sich selbst schmunzeln kann.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 23:06, 26. Feb. 2012 (CET)
Wir haben Rekordträger, die 20 mal und mehr für immer gegangen sind und noch hier sind. Die Seite von Gamma formuliert genau das, was wir fast alle denken, glaube ich. – SimpliciusAutorengilde № 1 23:55, 26. Feb. 2012 (CET)
Ja und? Muss man aushalten, wie ja auch der Club auszuhalten ist, notwendig ist. Wenn da jetzt aber: du hast hier nichts zu suchen draus wird, dann ist das genau im Club zu denunzieren. Dafür isser doch da, oder?--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:21, 27. Feb. 2012 (CET)
Es werden in der Seite von Gamma keine Namen genannt. Außerdem ist es nur eine theoretische Betrachtung. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Zynisch ist es, angesichts der jüngsten Ereignisse noch vom „Untergang der Wikipedia“ zu sprechen, ist doch der Fortbestand des Okzidents bedroht, selbst die FAZ spricht in ihren Berichten über diese Entwicklungen und den Machtgewinn des Clubs bereits vom „Ende“. Aber hier sieht man ja genau, wie das System Diderot-Club funktioniert, solche Herabspielungen werden so lange repetiert, mittels das freie System der Wikipedia sprengender Faktionen- und Sockenpuppenbildung, bis es dann auch 77,3 Prozent des Stimmviehs glauben. --Chricho ¹ ² 23:57, 26. Feb. 2012 (CET)

ich finde dramatische abschiede in ordnung und manche richtig schön, poupous seite bringt es doch am besten auf den punkt. ein bisschen erstaunlich ist es schon, wieviele emotionen hier über die tastaturen und bildschirme fliegen können, doch (nach wie vor und trotz untergang) ist die wp ein sehr intensives projekt, in das sich viele von uns verdammt tief haben verstricken lassen. daraus folgt schnell: „ist meine mutter selber schuld, wenn ich mich erkälte!“ - nie-nie-wieder und türenknallen heißt nichtmal im echtleben, dass man nicht wieder kommt. das problem seh ich eher im verhalten der verbliebenen, ratlos, betroffen, mit schuldgefühlen und dann werden die gegenseitigen schuldkisten aufgemacht oder noch ein paar kübel dreck hinterher geworfen. vg --emma7stern 00:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, ne, ja. Er hat auch nicht Wort gehalten. --78.54.178.166 18:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Stimmt ... meine Inkonsequenz. ;-) - Das war vor 4 oder 5 Jahren, meine ich. Wahrscheinlich hatte ich zu der Zeit auch mal so etwas wie Diva-Allüren. Ich sollte meine Benutzerseite wohl mal überarbeiten, bin aber bis jetzt zu faul dazu. Was hat sich seither für mich geändert? Schwer zu sagen, aber ich glaube, dass ich Wikihoppsassa noch weniger ernst nehme als ehedem, und hin und wieder ist das Bedürfnis, gewissen Wichtigtuern (Diven) zu einem Empörungskick zu verhelfen doch etwas spaßiger als ich dachte. --Ulitz 19:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Eingangsstatement mokiert sich FT über Nutzer, die sich über Vorgänge hier ärgern und das demonstrativ machen, indem er zeigt, daß er sich über solche Nutzer ärgert und das demonstrativ macht. Aha. Aber bigott ist hier sicher niemand. Ferner stolpere ich über die sozialistische Kampfphrase, daß angeblich ach so engagierte Menschen „für mehr urlaub, mehr freizeit und kürzere arbeitszeiten“ „kämpfen“ (drunter macht’s der Linksmensch nicht, da ist Wurststulle kauen und unreflektiertes Geblubber ‚Ich will weniger arbeiten! Ich will mehr Urlaub! Ich will mehr Freizeit‘ natürlich ein „Kampf“, weil der Sozialist an sich es drunter nicht macht, nicht machen kann, denn er inszeniert jeden politischen Kinderkram, und sei es noch so ein Rülpser. Ich frage mich nur, woher sonst man dieses Inszenieren von Politik, dieses Überdramatisieren jedweder Handlung kennt…
Ferner darf ich feststellen, daß dieses Land ganz gewiß nicht an zu wenig Urlaub krankt, an zu wenig Freizeit, an zu langen Arbeitszeiten. Hierfür sind insbesondere zahlreiche der hier Daueraktiven beredte Zeugen. Nun laß also, FT, Dein sozialistisches Agitpropgemurkse stecken: es gibt die von Dir angesprochenen Probleme weder in der Realität noch in der Wirklichkeit. -- Freud DISK Konservativ 19:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Atomic will diese Seite löschen lassen, weil ich sie etabliert habe. Dieser persönlicher Kleinkrieg ist nervig und schadet der Community. -- Schwarze Feder talk discr 14:57, 27. Feb. 2012 (CET)

ich mag solche unterstellungen nicht. -- 15:04, 27. Feb. 2012 (CET)
Am 10. Februar meinte MBq: „Seid mutig, erzeugt diese Seite im Wikipediaraum. Es gibt auf jeden Fall Diskussionsbedarf. Hier erledigt, da keine Adminaktion nötig.“ Atomiccocktail spricht nun, unter Bezug auf Schwarze Feder, Liberaler Humanist und ungenannte Personen mehr von „Polit-Accounts“, „politischer Geiselnahme“... Im eigenen Benutzerraum würde man wiederum von Privatisierung und Privatclub sprechen.
Mich würde vom Benutzer ∂ mal interessen, was genau er für „Unterstellung“ hält. – SimpliciusAutorengilde № 1 15:11, 27. Feb. 2012 (CET)
SF unterstellt AC, er wolle die seite (allein, so stellt es sich dar) aufgrund dessen löschen lassen, weil SF sie etabliert hat. mithin also niedere beweggründe. reine spekulation, solange man AC nicht in den kopf schauen kann. außerdem klassische ad-personam-argumentation. unfein. -- 20:23, 27. Feb. 2012 (CET)
Und dass AC hier einen LA gestellt hat, ist auch reiner Zufall: [72]. Wie naiv bist du, ? AC konnte die neue Kategorie nur finden, weil er mir hinterherstalkt. Er hat sie wenige Minuten nach der Veröffentlichung auf der LA-Seite gepostet. Ein LA auf WP:Internet-Politik erfolgt hier nur, weil AC mir gegenüber befangen ist, harmlos ausgedrückt. -- Schwarze Feder talk discr 00:57, 28. Feb. 2012 (CET)
Funny van Dannen sang mal "naiv kann man nicht werden, naiv muß man sein". kann alles sein, muß man aber nicht schreiben. mut zum niveau heißt die devise! -- 01:11, 28. Feb. 2012 (CET)
Bitte nehme zur Kenntnis, dass Atomic jeden meiner Schritte verfolgt und alles mögliche revertiert bzw. LA stelltt. Jetzt gerade hat er mich als Vandalen gemeldet, weil ich hier auf sein Stalking hinweise. Wie soll ich damit umgehen? -- Schwarze Feder talk discr 01:49, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich habe auch den Eindruck, dass Atommiccocktail hier ein vermeintliches Problem damit verknüpft, dass die Seite Wikipedia:ACTA auf Initiative von Schwarze Feder entstand. Die Hintergründe („Es tobt hier ein politischer Kampf“) kennen wir ja.
Ich finde es gut, dass diese Seite gestartet wurde. Hier gehts zur Löschdiskussion. Ich sehe nicht, warum es weniger wichtig sein soll als Wikipedia:SOPA. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:05, 28. Feb. 2012 (CET)

„Frauen, die so drauf sind, würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen.“

Women are Persons

Hier: [73]. Da wundert man sich dann doch. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke, Simplicius. --Liesbeth 17:29, 27. Feb. 2012 (CET)
Danke ebenfalls für die vielfache, prominente Verlinkung. Irgendwie muss man der Frau doch mal sagen, dass sie keine Chance hat, obwohl sie mir ständig nachstellt. Ich hätte es vielleicht etwas diplomatischer versuchen sollen, aber das Imponiergehabe von Liesbeth schien ein deutliches Wort zu verdienen. --84.58.188.43 17:34, 27. Feb. 2012 (CET)
Interessant. Hat also die Liesbeth deinen Angriff selber provoziert, hm? War sie also selbst dran schuld? --Widerborst 17:41, 27. Feb. 2012 (CET)
Typisch chauvinistisches Gelaber. Musst du das unbedingt hier ablassen? Probiers mal mit der Kneipe um die Ecke oder dem nächsten Sandkasten. --Belladonna 17:46, 27. Feb. 2012 (CET)
Unter der IP 84.58.167.23 setzt derselbe folgendes fort: [74] (einige Male) und stellt eine VM [75]. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:59, 27. Feb. 2012 (CET)
17:54, 27. Feb. 2012 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.58.188.43 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (persönliche Angriffe, Misogynie) --Liesbeth 18:25, 27. Feb. 2012 (CET)
Nach Stunden hat dann endlich mal ein Admin die falsche IP gesperrt und irgendeine arme Wurst kann jetzt vielleicht nicht schreiben wegen Liesbeth. Welch' ein Triumph, muss man gleich überall bekanntgeben (auch eine Form von Imponiergehabe). --84.58.167.23 18:31, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich habe deinen Vorwurf an Koenraad weitergeleitet. Vielleicht möchtest du ihm auch deine Theorien von wegen Imponiergehabe antragen. --Widerborst 18:43, 27. Feb. 2012 (CET)
Nein, ich lasse das Denunziantentum einfach mal so stehen, passt zu dieser Seite. --84.58.167.23 18:46, 27. Feb. 2012 (CET)
Dann war deine Beschwerde gar nicht ernst gemeint? Na sowas! Und wie steht's mit deiner Rechtfertigung deines Angriffs gegen Liesbeth, diese habe ihn ja irgendwie verdient, ihres Imponiergehabes dir gegenüber wegen? War das jetzt auch nicht ernst gemeint? --Widerborst 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)
HaselburgMüller, Du denkst wohl, weil Du jetzt unter IP auftrittst, kannst Du ungestörter beleidigen und flamen!? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:55, 27. Feb. 2012 (CET)
So wie Du eben gerade auf der IP-Diskussionsseite? --84.58.153.62 18:57, 27. Feb. 2012 (CET)
Naja, Benutzer:84.58.155.26, Benutzer:84.58.167.23 (gesperrt), Benutzer:84.58.188.43 (gesperrt). --Liesbeth 20:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich begrüße übrigens auch die ständigen und teilweise trickreichen Annäherungsversuche diverser Akteure dieser Seite. Nur muss ich auch Euch sagen: Mein Arsch bleibt Jungfrau! --84.58.191.211 20:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Zurecht revertiert. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:23, 28. Feb. 2012 (CET)
"Mein Arsch bleibt Jungfrau!" - Unter IP läßt man ganz unbeschwert die Sau raus, was? Frauenfeindlich, homophob… was darf's sonst noch sein? --Widerborst 20:55, 27. Feb. 2012 (CET)
Schade, dass ein einst guter Autor so tief sinken kann - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:03, 27. Feb. 2012 (CET)
Was ist daran homophob? Ich kenne viele nette, bin aber selbst keiner. Was ist daran frauenfeindlich, besonders aufdringliche Exemplare nicht zu mögen? Alles peinlich gespielte Empörung im peinlichen Empörungsclub (Eingang nur mit hochroter Schwellbirne). Kein Wunder, dass hier kaum einer ordentliche Artikel schreiben kann. Ist wahrscheinlich auch besser so, dass Ihr Eure Zeit hier mit Empörung verbingt. Habe Euch heute ein wenig gefüttert. Wirft man einen abgenagten Knochen hin, stürzt sich die ganze Meute mit lautem Knurren darauf. Zoo oder Zirkus könnte nicht besser sein (ach ja, tierfeindlich isser jetzt auch noch). --84.58.129.43 21:04, 27. Feb. 2012 (CET)
"Was ist daran homophob?" - Deine Sozialisation hätte vor deiner Beteiligung in der Wikipedia abgeschlossen sein sollen; es ist jedenfalls nicht die Aufgabe der Wikipedia oder ihrer Mitarbeiter, dieses Versäumnis für dich nachzuholen. --Widerborst 21:08, 27. Feb. 2012 (CET)
Interessant, was Ihr Internetmaulhelden so alles über die Persönlichkeit von Benutzern, die Ihr nie kennengelernt habt, wisst. Vielleicht unterhältst Du Dich mal mit meinen bekennenden Bekannten, ob die ähnliche Probleme mit mir haben, bevor Du das Maul aufreißt? --84.58.129.43 21:34, 27. Feb. 2012 (CET)
WARUM schreibst du als IP, H-m? --SanFran Farmer 21:36, 27. Feb. 2012 (CET)
Ja, alles klar! Und selbst so? Schönes Wetter heute, nicht? Dann mal tschüss! --84.58.129.43 21:38, 27. Feb. 2012 (CET)
(Nach mehreren BKs) @IP: Wozu? Dein eigenes Maulaufreißen spricht Bände. Jedenfalls ist das bißchen Persönlichkeit, das sich hier derart offenbart, mir genug, um festzustellen, dass ich keinerlei Interesse habe, den Benutzer weitergehend kennenzulernen. --Widerborst 21:39, 27. Feb. 2012 (CET)
Ist das peinlich! --Liesbeth 21:11, 27. Feb. 2012 (CET)
oh mann, kurz ein paar Monate auszeit und der Diddlclub wird von ner Ip getrollt... mittendrin eine wiederporstige Sperrumgehung. wie ein Gemälde von Caspar David Friedrich. rofl 84.138.189.238 21:40, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich denke, viele werden sich in den nächsten Tagen mal ihre Gedanken machen. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Freie Fahrt für frauenfeindliche Sprüche?

Löschantrag?
Warum sollen frauenfeindliche Sprüche nicht als solche benannt werden? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Dass der Löschantrag von liesel kam, war nun am wenigsten erstaunlich. --Liesbeth 21:09, 27. Feb. 2012 (CET)
Liesels Verhalten ist wirklich rätselhalft. Einen Tag schreibt er "Was kann ich dafür, wenn Sie Sich in Konflikten wie ein Mann benehmen?" und "Liesbert", und den anderen Tag lässt er sich am Frauenstammtisch darüber aus, wie ach so schlecht die Diskussionskultur ist. --SanFran Farmer 21:29, 27. Feb. 2012 (CET)
Die Abstimmung wird derzeit noch lebhaft diskutiert, hier die Löschdiskussion. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Brummfuss gesperrt

Ein bißchen Musik

Ein CU erbrachte, dass Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sich Sockenpocken und IPs bedient hat, um jemanden massiv zu mobben. Dafür wurde er infinit gesperrt.
Wie steht dieser „Club“ zum nachgewiesenen, massiven Fehlverhalten eines seiner führenden Protagonisten? --Atomiccocktail 08:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Das würde mich ebenfalls sehr interessieren. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:39, 28. Feb. 2012 (CET)
Die vom "Nachtreten" Gepeinigten üben sich wieder in Doppelmoral. Fehlt noch H-M, dann wäre die Runde komplett. -- Schwarze Feder talk discr 08:42, 28. Feb. 2012 (CET)
Die Sekundanten eines massiven Projektstörers üben sich wieder im Ausweichen, kleinreden, verniedlichen und verharmlosen. Fehlt nur noch Simpl und SanFran, dann sind die auch wieder komplett. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:45, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich fühle mich irgendwie marginalisiert. Ist das ein Grund für eine VM gegen Capaci? -- Sozi Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW 11:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Gell, Capaci und Atomiccocktail, ohne den Club gehts halt nicht. Da kann man so richtig die Sau rauslassen und das dann im Zweifel auf andere schieben. Hilfe, ich bin Opfer! --Hubertl 09:10, 28. Feb. 2012 (CET)

holt mich hier raus? sebmol ? ! 09:46, 28. Feb. 2012 (CET)
Wer ist eigentlich drinnen???--♥ KarlV 09:47, 28. Feb. 2012 (CET)
Jeder ist drinnen, der den Club auf seiner Beo hat. Wenns langweilig wird, dann schaut man nach, und gibst nichts zu schauen, erklärt man der Welt, was eh schon jeder weiß. In der Hoffnung, es entsteht ein weiterer Wirbel. Aber es bestätigt sich das, was das MB sauber beweisen konnte: diejenigen, die den Club verteufeln, sind auch gleichzeitig diejenigen, welche hier die Stimmung anheizen, um mit der Verteufelung recht zu behalten. Oder kann mir jemand erklären, welchen tieferen Sinn es hat, dass Bekanntes mit einer provokanten Frage garniert hier angeführt werden muss? Und eigenwiligerweise stellt diese Frage ein Hauptproponent, unterstützt von einer Nebenfigur. Ja wohl doch nur, um hier unnötig Unruhe hereinzubringen. Oder meint AC tatsächlich, dass hier auch die gerichtlich bestellten Sachwalter von Brummfuß mitschreiben? --Hubertl 09:56, 28. Feb. 2012 (CET)
+1, wer mit den Schmuddelkindern spielt (und sei's wie hier Cowboy und Indianer) wird halt schnell selber eins. Von daher muss man sich über den Fortbestand dieses Clubs – mit oder ohne seinen Stammmitgliedern – keine Sorgen machen, es gibt ja offenbar ein immanentes Bedürfnis, ihn sich als Feindbild zu bewahren. Davon mal abgesehen war Brummfuss' Verhalten natürlich unter aller Sau, und das ist noch gelinde ausgedrückt.--Toter Alter Mann 10:03, 28. Feb. 2012 (CET)
Was ist das hier, ein Versuch der Sippenhaftung nach dem grandios gescheiterten Anti-DCII-MB? Mein Lieblingsclub ist btw Benutzer:20percent/Club D --Widerborst 10:25, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Brummfussens Aktion war Banane, aber das stand AFAIK nie in Frage.

Ich denke, wir können das schließen, weitere 2 Leute wissen jetzt, dass Brummfuss eine Socke verwendet hat. Und AC wurde von Tsor auch schon freundlich darauf angesprochen, dass es kaum zielführend ist, hier weiter kalten Kaffee aufzuwärmen. Dasselbe gilt nun auch für uns. Capaci anzusprechen hat ja wohl wenig Sinn, er hat ja auch nur nachgeplappert. --Hubertl 10:30, 28. Feb. 2012 (CET)

"Der Club" ist keiner. Is nur ne Ausgrenzungstaktik/Stigmatisierung. Ist ja hier praktisch für alle offen. Das sind "Clubs" üblicherweise nicht. Die hier Lesenden und Diskutierenden haben sicher keine andere Haltung zu Sockenpuppen als "Mitglieder" anderer "Clubs" oder "Clublose". --Kharon 10:40, 28. Feb. 2012 (CET)
Für mich war das hier infomativ. Und faktisch geht es um das gleiche Problem wie beim Schwarzen Block bei einer „Antifa“-Demonstration: inwieweit müssen sich die Nicht-Gewalttäter die Taten der Gewalttäter doch zurechnen lassen, als sie sie schützen, ihnen erlauben, in der Menge unterzutauchen, den Ermittlungsbehörden den Zugriff erschweren? Da ist es eben in einer Prüfung dieser Frage nicht damit getan, daß einer ruft „Ich bin Pazifist!“, sondern da ist zu fragen, ob Reden und Verhalten zueinander passen. Man muß auch fragen, ob Erich Kästners Satz paßt: „An allem Unrecht, das geschieht, ist nicht nur der schuld, der es begeht, sondern auch der, der es nicht verhindert“. Könnte jemand wie Brummfuß überhaupt in Erscheinung treten, wenn er nicht vom Soziotop DCII genaturschutzt worden wäre? Ich sage nicht, daß der DCII voll verantwortlich für dieses miese Spiel ist - ich stelle aber die Frage, inwieweit er es beförderte. Und dazu fällt mir auf, daß insbesondere manche nachträglichen Äußerungen durchaus auch so interpretiert werden können, daß eher bedauert wird, daß er erwischt wurde, als daß man sich glaubwürdig von derlei Machenschaften distanziert. Insofern ist ACs Nachfrage kein Nachtreten, sondern ein Aufruf zur Rückkehr zu zivilisatorisch akzeptablen Umgangsformen. -- Freud DISK Konservativ 10:48, 28. Feb. 2012 (CET)
Klar – "ich frag ja nur". So setzt man auch Gerüchte in die Welt, die man selbst nicht auszuräumen gedenkt. Versuch doch selbst mal eine Antwort: Inwiefern beförderte der DCII auf unrechtmäßige oder unlautere Weise die Handlungen Brummfussens, die zu seiner Sperre führten? Die Frage könnte prinzipiell über kurz oder lang auch für deinen eigenen Konservativen-Club interessant werden. --Widerborst 10:54, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Wo wir bei Distanzieren sind: Stehst du nun zu Sarrazin oder nicht?
Wortverdreher. Ich sprach nicht von „unrechtmäßig“ - das tust Du. Ich sprach von „genaturschutzt“. Ich sprach von einer Diskussionskultur, die zuweilen der Maxime folgt: „Wer auf unseren Feind eindrischt, ist unser Freund“. Von einer Diskussionskultur, die da sagt: „Wenn wir mal einen als Feind auserkoren haben, dann ist und bleibt er unser Feind; dann kann er in Sachfragen niemals Recht haben, weil er ja unser Feind ist“. Solche Positionen gibt es. Es wäre am DCII, solche Positionen nicht zu schützen.
Den eigenen Leuten wird alles geglaubt, AGF bis zum Exzeß. Den Gegnern wird nie etwas geglaubt, ABF bis zum Exzeß, sozusagen. Das sind antrainierte Verhaltensweisen, die mE durch den DCII nicht nur nicht bekämpft, sondern sogar befördert werden. Natürlich ist mir klar, daß hier gruppendynamische Prozesse wirken. Deswegen werfe ich ja auch nicht dem DCII-„Mitglied“ X projektschädigendes Verhalten vor. Aber eine Verantwortung haben die DCII-Protagonisten nun einmal, und der werden sie mE nicht gerecht. -- Freud DISK Konservativ 11:01, 28. Feb. 2012 (CET)

@Freud: Man sieht, mit Dir sind schon drei, die hier vom Club profitieren. Auch Du weißt nun, dass Brummfuss gesperrt ist. Warum du aber diesen Erkenntnisgewinn noch zusätzlich kommentieren und sogar inhaltlich um den abgeschlossenen Diskussionsstrang ergänzen musst, ist für mich intellektuell schwer zugänglich. Kann aber durchaus sein, dass ich gar kein Intellektueller bin und eher dem gesunden Menschenverstand anhänge . Vielleicht sollte man in Zukunft solche Informationen im Kurier verbreiten. Dann haben wirklich mehr Leute davon. Dieses Thema ist erledigt, Freud, das muss auch einem Konservativen einleuchten! Du musst nicht auch noch hier das darstellen und umzusetzen versuchen, was auf eurer Homepage steht. Hab ich nicht dort gelesen, dass man nicht der Asche nachtrauern soll sondern eher das Feuer weitertragen? Meinungsbild Diddl-Club ist Asche! --Hubertl 11:04, 28. Feb. 2012 (CET)

(BK) Hat hier jemand einen Brüllkrampf (Der obere Edit erschien zunächst komplett im Fettdruck, also „geschrien“)? Muß denn jeden Tag der Satz mit Leben gefüllt werden: „Jeder blamiert sich, so gut er kann“? Oder bellt hier ein getretener Hund? -- Freud DISK Konservativ 11:08, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich hab dich auch lieb! --Hubertl 11:12, 28. Feb. 2012 (CET)
@Freud: "Wortverdreher", uiuiui! Warum denn gleich mit einem persönlichen Angriff in die Antwort einsteigen? Bitte zu zivilisatorisch akzeptablen Umgangsformen zurückkehren! Andererseits könnte einem solches Verhalten als bigot par excellence ausgelegt werden…
"Es wäre am DCII, solche Positionen nicht zu schützen." - Falsch: Es ist an jedem in diesem Projekt, solche Positionen nicht zu schützen. Du hast immer noch kein Argument dafür geliefert, wieso der DCII hier besonders in der Pflicht wäre.
"Den eigenen Leuten wird alles geglaubt, AGF bis zum Exzeß." - Achja? Belege (in Bezug auf DCII)? Nenn doch mal Namen, gib Diff-Links. Dieses allgemeine Wischiwaschi und Gestocher im Nebel hilft nix. --Widerborst 11:06, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Wo wir bei Distanzieren sind: Stehst du nun zu Sarrazin oder nicht?

@ Widerborst:

  1. Der PA besteht darin, mir unwahre Unterstellungen zu machen.
  2. Wenn es an jedem ist, dann ist mein Satz nicht falsch. Das Argument lautet: Der nun ewig Gesperrte war im DCII wie in seinem virtuellen Wohnzimmer zuhause.
  3. Ich führe keine riesigen Ordner mit Hunderten nutzloser Links; das mag tun, wer sonst nichts zu tun hat. Offensichtliches muß man weder beweisen noch kann man es mit Verweis auf fehlende Difflinks als unwahr bestreiten. -- Freud DISK Konservativ 11:13, 28. Feb. 2012 (CET)

@Widerborst: Immer wenn die Belegfrage auftaucht, ist die Diskussion unnötig. Das hat was mit Godwin zu tun, auf niederer Ebene. Entweder man argumentiert mit Leuten, die nicht hinterfotzig auf Standpunkten beharren, oder man lässt die anderen einfach auslaufen. Lass Freud auslaufen, und schon ist die Sache gegessen. --Hubertl 11:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Genau diese widerliche Unanständigkeit meine ich. -- Freud DISK Konservativ 11:13, 28. Feb. 2012 (CET)
Ach Freud, schon oben habe ich geschrieben, dass ich dich lieb habe. Muss ich das wiederholen?
OK, weil du es Dir offenbar inniglich wünscht: Ich hab dich ganz fest lieb.--Hubertl 11:17, 28. Feb. 2012 (CET)
Sockenpuppe hat Kulac durch CU bewiesen. Die Frage in einer Sperrprüfung wäre ob die Socke so missbräuchlich war, dass das langjährige Hauptkonto dran glauben muss. Die Socke hat Artikelverbesserungen im Hohheitsgebiet einer Berühmtheit vorgenommen. Frech war sie auch. Ob das für eine unbeschränkte Sperre Grund genug ist? --188.99.109.251 11:27, 28. Feb. 2012 (CET)
Na endlich kommen wir zum Thema, abseits der Jubelschreie... Hängt ihn höher geht ja zur Zeit nicht. Eher: Hängt ihn tiefer. Aber ums Hängen - zumindest zeitweise - werden wir nicht umhinkommen. --Hubertl 11:41, 28. Feb. 2012 (CET)
Nein, eindeutig nicht. Da dann auch, wenn sie schon Moralapostel sind, Capaci34 und H-M dran glauben müssten. Das war, selbst wenn's nachher stattgefunden hätte, genau der selbe Stil. Wie's auch scheinheilig ist wegen einer vollkommen harmlosen Seite im Namen der Community als selbsterklärter Rächer der Neutralität und der verantwortungslosen Mitte Schnellöschung zu beantragen. Und die wird dann bestätigt, weil die Seite leer ist und nichts vorzuweisen hat, aber nicht weil sie angeblich hochgefährlich wäre. Vom Anspruch her wollen einige hier besser als die anderen sein. Geht nicht, nicht mal auf Grund von Alterskalk, der sich durch langjährige Tätigkeit angesammelt hat. Das ist alles ein äusserst, aber äusserst scheinheiliges Schauspiel: Häme, Nachtreten, Selbstgerechtigkeit, Mobbing, Sexismus und das alles, weil man glaubt hier auch noch für andere einzustehen, sozusagen die Creme de la Creme der Wikipedia zu sein. Ne, Babes, ihr seid ein paar abgehalfterte Diven, drinnen und draussen, oder wie man in Schottland sagt: Wer nicht hübsch genug ist, wird Politiker. Ist nichts gegen einzuwenden, nur das Programm muss stimmen. Leider ist's nur ein Abklatsch der schon schlechten Politiker ausserhalb, hier sind's die Stellvertreter schlechter Politiker und schlechter Politikkonzepte, die das Schauspiel wiederholen. Und als Schmierenkomödie isses dann noch schlechter oder man nimmt's mit sarkastischem Humor.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 11:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Stellungnahme zu Brummfuss' Sperre

Filliou sprach das eigentliche Problem gerade noch sehr höflich und zartbesaitet an. Da mich AC um eine Stellungnahme bat, hier ist sie:

Haselburg-müller, der sich mit mässig intellektuellem Vokabular durchzusetzen weiß (beispielsweise „halt's Maul!“), neulich Carbidfischer als „Hosenscheißer“ bezeichnete [76], ferner drohte, „zur Not als Troll wiederzukommen“ [77], leistete sich gestern gegenüber Liesbeth: „Frauen, die so drauf sind, würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen.“[78], es folgten weitere Nachstellungen, sogar ein mehrfacher Versuch, die VM mit Löschungen zu manipulieren ([79], [80]) und gegen Liesbeth sogar noch selbst eine VM zu stellte [81], weil sie auf die Löschungen hinwies ([82], [83]). Ein übleres Verhalten habe ich hier noch nie gesehen.

Es gab einige kurzzeitige Sperren seiner IPs unter 84.58.*.* Als es dann homophob weiterging [84], sah Felistoria keinen Handlungsbedarf, die Sperre umzusetzen [85].

Brummfuss ist angeblich ein böser Troll, weil er eine Socke angelegt haben soll, die auf Haselburg-müller wohl zu freundlich zugegangen ist. Kulac spricht [86] von : „unterhalb der schwelle der ahndbarkeit im einzelnen“, „bewusste störung und sukzessive zermürbung des kontrahenten“, „ziemlich perfide weise“. Was immer da Kulac zu erkennen glaubt, ich selbst sehe darin erstens nicht die rechtliche Grundlage, aufgrund dieser Vorwürfe nach den IP-Daten des Benutzers zu schauen.

Ich sehe zweitens auch keinen Grund für eine Sperre überhaupt. Man muss ich mal vor Augen halten, womit man Haselburg Müller weiter herumlaufen läßt, von den anderen ganz zu schweigen. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:12, 28. Feb. 2012 (CET)

@Freud: "Der PA besteht darin, mir unwahre Unterstellungen zu machen." - Ich habe dir keine unwahren Unterstellungen gemacht (was immer dass auch heißen soll, du meintest wohl "mir Unwahrheiten zu unterstellen", aber auch das habe ich nicht getan). Und selbst wenn ich dir Aussagen zugeschrieben hätte, die du nicht getätigt hast (was ich nicht getan habe), so wäre das kein persönlicher Angriff. Du hast noch viel zu lernen was die Unterscheidung von Sachebene und persönlicher Ebene angeht.
"Der nun ewig Gesperrte war im DCII wie in seinem virtuellen Wohnzimmer zuhause." - Der war überall hier in der WP wie in seinem virtuellen Hauszimmer zu Hause. Du hast noch viel zu lernen. Lurk more.
"Ich führe keine riesigen Ordner mit Hunderten nutzloser Links; das mag tun, wer sonst nichts zu tun hat." - Komische Argumentation, denn ohne passende Links (es muss übrigens kein "riesiger Ordner" bzw. "Hunderte von Links" sein), die beweisen, was behauptet wird, wäre dem CU gegen Brummfuss nie stattgegeben worden. Aber gut zu wissen, dass du stets reißaus nimmst und im Abgang "Das-ist-doch-offensichtlich"-Nebelkerzen wirfst, wenn in Frage gestellt wird, auf was sich deine leeren Aussagen eigentlich gründen. Mit anderen Worten: You got nothing. Steh dazu. --Widerborst 12:22, 28. Feb. 2012 (CET)
Wir alle kennen den Weg den man gehen kann. Brummfuß soll diesen gehen. Es ist bekannt, dass ich ohne regulärem Benutzersperrverfahren keine dauerhafte Sperre befürworte. Mit Verlaub, BF hat sich das selbst zuzuschreiben, aber trotzdem wäre ich für ein entsprechendes Verfahren. Positiv ist, dass sich ein Verfechter der Behaltensentscheidung dieser Seite als ausführendes Organ eingemischt hat, negativ sehe ich die dauerhafte Sperre, denn - vielleicht wissen es andere besser - es ist der Gebrauch der Sockenpuppen an sich noch nicht ein Grund für dauerhaften Ausschluss. Beispiele gibt es derer genug. Das ist der Präzedenzfall, nur hat diesen ein Admin gesetzt. Und da habe ich Zweifel, ob ihm das zusteht. --Hubertl 12:26, 28. Feb. 2012 (CET)
Nein, in diesem Fall glaube ich, ist's besser, die Frage des Präzedenzfalls zu stellen. Entweder gehen H-M und Capaci34 gleich mit oder aber man versucht jetzt wirklich zu schlichten. Wenn ein Benutzer jetzt gnadenhalber wieder zugelassen wird, andere aber für meiner Meinung nach schlimmere und üblere Ausfälle ungestraft hier weitermachen und dann auch noch hämisch hier eine Stellungnahme verlangen, dann ist das mit einem Wort eine Zumutung für alle, da hier mit zweierlei Mass gemessen wird, aber selbst das Mass immer nur auf einer Seite ein kürzeres Stöckchen darstellt und auf der anderen, weil's länger ist, garnicht zur Anwendung kommt. Recht, nicht mal mehr als Lotterie, ist ne ziemlich schlechte Basis um hier weiterzumachen. Fordern wir mal korrekt auf: Da sie den Salat mitangerichtet haben, sollten Capaci34, H-M und atomiccocktail selbst um Rücknahme des Ausschlusses bitten und damit auch Ihre Einsicht kundtun, dass sie selbst wesentlich mit zu beigetragen haben. Und vielleicht einigen sich einige auf ein paar Agreements im Umgang miteinander: Sebstverpflichtungen, wie ich stell mal ein halbes Jahr keine Löschanträge gegen bestimmte Benutzer und selbst wenn's mich in den Fingern juckt, schlag ich Änderungen nur vor, ohne sie selbst durchzuführen, wenn davon Seiten oder Edits eines Eifersuchtskollegen betroffen sind.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 12:58, 28. Feb. 2012 (CET) (P.S. Und wenn sie das nicht schaffen, dann spricht's auch von Ihrem fehlenden Respekt und Anstand, nicht für Brummfuss, das halten Sie bitte wie Sie wollen, aber für die Werte, die Sie angeblich vertreten. Sie schweigen, wie capaci34 auf seiner Seite schweigt, um nicht wieder ausfällig zu werden! Schweigen scheint auch zur Kriegsführung hier zu gehören, sobald's unangenehm wird und man wirklich mal für ein paar angeblich verteidigte Grundwerte einstehen muss. Dazu gehört auch, hier metaphorisch, gegen die Todesstrafe zu sein. Nichts für ungut, so sind sie Schaumschläger! Verantwortungslose Mitte eben, ein Konzept über das man übrigens wirklich mal nachdenken sollte... Gibt auch eine andere, aber die kommt hier nicht zum Ausdruck..., P.P.S.: der Schaumschläger geht zu weit, da ist's mit mir durchgegangen, weil ich halt auch nicht zweimal lese. Sorry.)
Brummfuss ist weg. Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste noch nicht. Möchte die Seite jemand übernehmen? -- Müdigkeit 12:35, 28. Feb. 2012‎ (Signatur nachgetragen)
Auf die Beobachtungsliste, ehemals Nazipedia genannt um Vandalismus, Löschanträge usw. bei sensiblen Artikeln (NS-Opfer, KPD-Mitglieder usw.) im Auge behalten zu können, hat Benutzer Müdigkeit inzwischen einen [Löschantrag] gestellt.
Etwas merkwürdig. Bei Benutzern, die verstorben sind oder aus anderen Gründen länger oder endgültig inaktiv sind, machen wir das ja auch nicht. – SimpliciusAutorengilde № 1 15:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte gedacht, dass meine Frage ehrliche Selbstreflexion in die Wege leiten würde. Leitfragen: „Haben wir in unseren Reihen Beiträger, die systematisch und massiv mit unfairen Mitteln arbeiten? Üben wir falsche Solidarität? Hätten wir das nicht längst schon viel früher sehen können?“

Stattdessen aber Abwehr und Angriff auf den Fragesteller. Das ist recht schwach. Die Abwehr legitimer Fragen wird gekrönt durch Simplicius, den zweiten Hauptprotagonisten des Clubs. Der meint, die Sperre sei ein schweres Vergehen – der Täter Brummfuss wird zum armen, armen Opfer böser Admin- und CU-Gewalt. Natürlich.

Skurril die Forderung auch an mich, ich soll für Entsperrung des Gesperrten plädieren. Als Opfer von massiven Angriffen dieses Accounts sage ich klar und deutlich: Nein, das werde ich bestimmt nicht tun. Im Gegenteil: Ich bin froh, dass das systematische Fehlverhalten des Brummfuss endlich zu seinem Ausschluss geführt hat. Enttäuscht bin ich von der sich im Club artikulierenden Nibelungentreue. --Atomiccocktail 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)

„Die schärfsten Kritiker der Elche...“ stammt von F. W. Bernstein
<reinquetsch>@AC: Du weißt aber eh, dass Du dich mit deiner Forderung im Bereich einer tu quoque-Argumentation bewegst. Und diese ist nicht mehr als ein logischer Fehlschluss. Die Berechtigung für die weitere Tätigkeit im Club leitet sich nicht davon ab, ob man sich von Brummfuss distanziert. Aber genau das forderst du als moralischen Kniefall! Man könnte gleichermaßen im Gegenzug die versucht-anonymen, eigentlich hetzerischen Beiträge von HM auf deiner Disku genauso heranziehen und dich fragen, ob du nicht - bevor du dich hier betätigst - dich von ihm distanzierst. Was dir wahrscheinlich auch ziemlich eigenartig vorkommen würde. --Hubertl 17:08, 28. Feb. 2012 (CET)
Ach Gott'chen, vielleicht hätten Sie 'ne Nacht drüber schlafen sollen und die Nibelungentreue zum Club: Sie haben hier nachgefragt, weil Sie Bühne haben wollten, das zuallererst und zugleich stellen Sie absurde Schnellöschanträge. Getroffene Hunde bellen oder auch: die grössten Kritiker der Elche sind selber welche.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 15:36, 28. Feb. 2012 (CET) (Auch hier P.S.: Vor ein paar Tagen haben Sie noch ganz einvernehmlich, trotz Differenzen miteinander kommuniziert, Sie und Brummfuss. Ich will Sie ja nicht bekehren und ich find beide Seiten ziemlich nervig, wie sie wohl anfangen, mich nervig zu finden, aber zu meinen Punkten haben Sie nichts gesagt. Die sind schon zu beantworten. Was hier zwischen den Zeilen mitzulesen ist: nicht ein Funken Selbstreflektion, obwohl auch Sie zu ein wenig Demut berufen wären.)
Häufig übernehmen die schärfsten Kritiker der Trolle selbst deren Rolle. --Zipferlak 15:43, 28. Feb. 2012 (CET)
That's true, touché :-)--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 15:47, 28. Feb. 2012 (CET)
Elche, Elche!! Ziegelbrenner 15:45, 28. Feb. 2012 (CET)
(2 X BK) AC kennt sich mit Ehrlichkeit und Fairness ganz vorzüglich aus. Partisan1917 15:42, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe die Chose ähnlich wie Hubertl. Darüber hinaus schließe ich mich dem ersten Teil des Statement von Filliou obendrüber an. Die Sperre von BF ist m. M. n. komplett überzogen; meines Wissens gibt es für das corpus delicti (so wie ich das sehe: Vorführen eines wegen seiner laufenden VA-Meldungen bei vielen leidlich unbeliebten Mitarbeiters unter Einsatz einer Sockenpuppe) keinerlei Präzedenzfall – somit auch keinen Grund für eine unbegrenzte Sperre. Ums klar zu sagen: Die von BF betriebene Taktik des Vorführens* finde auch ich unnötig konfliktaufheized, kontraproduktiv und im Sinn eines gedeihlichen Arbeitsklimas nicht hinnehmbar. Ebenso konflikt-weiter-vorantreibend, kontraproduktiv und im Sinn eines gedeihlichen Arbeitsklimas nicht hinnehmbar finde ich das Agieren der anderen Seite. Da sich im Verlauf des Konflikts keiner etwas schuldig geblieben ist, wäre die einzig vernünftige Lösung des Problems eine abgestufte – eventuell durch Vermittler oder das SG flankierte Deeskalation. Vernünftige Stufe 2 wäre der Versuch, das Komplettproblem so einzureihen, dass beide Parteien hier arbeiten können. Allerdings sehe ich hierfür – the Show must goes on – keinerlei Bereitschaft.
Sternchen *: Ich gehe davon aus, dass die durch Kulac angestellten Range-Vergleiche – mehr darf auch ein CU-Beauftragter der Foundation nicht, sonst stünde dem Seitenbetreiber allermassivster Ärger ins Haus – den Verdacht auf Übereinstimmung genügend erhärten und die Zuordnung der Sockenpuppe genügend glaubhaft ist. --Richard Zietz 15:51, 28. Feb. 2012 (CET)
Ok. Auch eine kurze Frage mal an dich Richard: Wo waren eigentlich die Ausfälligkeiten von dieser angeblichen Sockenpuppe Ionenschauer? Wo waren die Benutzerbeiträge im ANR inhaltlich falsch? – SimpliciusAutorengilde № 1 16:13, 28. Feb. 2012 (CET)
Von Ausfälligkeiten steht in Richards Text nix. Und dir Simplicius zur Erinnerung: [87]. Grüße Ziegelbrenner 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)
Wo ist denn das Verhalten von Ionenschauer an sich kritikwürdig? Weil er nicht schrieb, dass er kein neuer Benutzer sei? Für ein „Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht. Ich jedenfalls ziehe es auch in Zukunft vor, Arschlöchern ins Gesicht zu sagen, wofür ich sie halte. “[88], ein „Bete, dass wir uns nie begegnen.“[89], ein „Ich spucke aus vor Dir.“ [90] (das wurde zurückgezogen, weil auch Spucke ihren Stolz habe) oder sonstige Tiraden gibt es nichts. Immer war die Gegenseite schuld. Steht Ionenschauer also auf der falschen Seite, weil er zum Beispiel nicht ausfallend war? – SimpliciusAutorengilde № 1 16:55, 28. Feb. 2012 (CET)
@Atomiccocktail: Wenn du konkrete Probleme hast, dann sag an (müsste ich raten, würde ich behaupten, du hast ein konkretes Problem mit dem Benutzer Simplicius, nicht mit irgendeiner Institution DCII), nenne konkrete Vorfälle, Namen, usw. Pauschalurteile befriedigen vielleicht das Moralempfinden einiger, in der Sache helfen sie aber nicht weiter. --Widerborst 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)
@Atomiccocktail: Frag doch mal den Leitenden Baumeister was er von unfairen Mitteln wie Sockenpuppen und Sperrumgehung hält. Oder genauer: Warum er selbst solche Mittel nutzt und ungestraft davon kommt, sich aber aufregt, wenn Brummfuss angeblich dieselben Mittel anwendet. --SanFran Farmer 16:38, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK) Von Ausfälligkeiten war nicht die Rede, jedenfalls nicht bei mir. Soweit mir erinnerlich (ich werde jetzt nicht jeden Difflink ausgraben, um die Materie bis zur Ursuppe aufzurollen), waren die Vorwürfe Stalking und Hounding. Dass ich die nicht teile, geht oben ebenfalls hervor. Andersherum: Ob es klug ist, Artikel eines Users, mit dem man im Clinch liegt, als SP hinterherzueditieren (unter der Voraussetzung, dass Ionenschauer eine Socke von BF ist), würde ich bezweifeln. Um das geht es. Natürlich steht es dir frei, die Diskussion um die (m. E. völlig überzogene und nicht der Lösung sondern der weiteren Konfliktanheizung dienende) Infitinite-Sperre aufbauend auf den Edits von Ionenschauer zu führen. Ob das der passende Angelpunkt ist, würde ich allerdings bezweifeln. Gruss --Richard Zietz 16:37, 28. Feb. 2012 (CET)
Ja nun, eine CheckUser-Einsicht setzt einen schweren Verstoß voraus. Allein darin, unter einem neuen Konto in die Mitarbeit einzusteigen, begründet nicht den Verstoß von Stalking oder Hounding. Die eigentlich Problematik beschreibt LH mit seiner Übersetzung von Don't feed a Diva sehr gut. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Mein (Ulitz') Senf, nach BK: Nun ja. Den Klein-Klein-Hickhack zwischen Brummfuss / seiner Socke einerseits und Haselburg-Müller andererseits um irgendwelchen inhaltlichen Killefitz in Artikeln zu irgendwelchen Burgen und Gegenden in Hessen habe ich nur am Rande mitgekriegt, die entsprechenden Themengebiete interessieren mich nicht, da kann von mir aus drinstehen, was will (… na ja, wenn’s nicht allzu auffälliger Unsinn ist). Dass Brummfuss wegen so was eine Socke anlegt, da er als Brummfuss bei H-M als Diskussionspartner nicht rüberkommt, ist zumindest mir verständlich. Auch ich agiere gelegentlich als Socke in Artikeln und Diskussionen, bei denen ich den Eindruck habe, dass ich dort mit einem Auftreten als Ulitz auf Nickname-bedingte Vorurteile stoßen könnte, und ich mir mit einem Agieren als Socke besser gehör verschaffe, auf weniger gegenwind stoße. IMO ein taktisch legitimes Verhalten, das für sich noch keinen Regelverstoß oder Missbrauch darstellt (wie etwa Dopelabstimmungen, Vortäuschen falscher Mehrheiten u.a.). Dass Brummfuss für H-M so was wie ein rotes Tuch darstellt, wurde nicht nur in den entsprechenden Diskussionen, sondern gelegentlich auch in anderen Zusammenhängen etwa hier im DCII deutlich. Aus diversen Konflikten heraus hat sich der Konflikt zwischen BF und H-M (bei dem auch H-M nicht gerade zimperlich war, wenn es um die Diffamierung gegen den DCII oder seinen Protagonisten ging) auf die schließlich IMO albernen Spielchen in H-Ms Hauptinteressensgebiet ging. Wirklich vandaliert haben BF /Ionenschauer dort IMO nicht, teilweise erschienen mir die Eingriffe Brummfuss’/Ionenschauers, soweit ich sie überhaupt zur Kenntnis nahm (meist Kleinigkeiten) durchaus sinnvoll zu sein. Dass H-M in seiner Eitelkeit und Divenhaftigkeit damit auch etwas geärgert werden sollte, mag sein. Ich will das nicht abschließend beurteilen. Entscheidend für mich ist, dass das Verhalten von H-M, gerade auch wie hier zu merken, im Zusammenwirken mit Capaci und Atomic, genau das darstellt, was diese Leute Brummfuss u.a. DCII-Protagonisten vorwerfen.

Ich für meinen Teil finde die Aktion Brummfussens nicht besonders schlimm, sie ist für mich nachvollziehbar, auch wenn ich mir selbst nicht die Mühe gemacht hätte, H-M wegen derartiger Kleinigkeiten Minischarmützel um irgendwelche Marginalformulierungen zu liefern. Aber das hat jeder eben für sich zu entscheiden. Ärgerlich ist, dass er eine Sperre wegen inhaltlichen Kinkerlitzchen riskiert hat, und darüber dann auch gestolpert ist. Die infinite Sperre des Hauptaccounts halte ich für inhaltlich unbegründet, und deutlich überzogen. Sie sollte aufgehoben, zumindest deutlich reduziert werden. --Ulitz 16:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Um mein Lieblingswort des Nachmittags :-) weiter zu strapazieren: Zielführend wäre als allererstes eine Sperrprüfung. Organisatorische Voraussetzung wäre natürlich, dass Brummfuss die Gelegenheit, so er möchte, erhält, eine solche in die Wege zu leiten. --Richard Zietz 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)
+1 Das ist ja bequem: Dann schliesse ich mich Ulitz hinsichtlich der Schwere des Vergehens an. Nun noch zur Frage, warum man hier übehaupt Stellungnahmen abegeben soll: fossa net ?! 18:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Simplicius: Brummfuss ist angeblich ein böser Troll, weil er eine Socke angelegt haben soll [...] angebliche Sockenpuppe Ionenschauer [...] <- solche Äußerungen nach Verkündung des CU-Ergebnisses offenbaren einen gewissen Realitätsverlust, um es mal vorsichtig auszudrücken. --bennsenson - reloaded 19:10, 28. Feb. 2012 (CET)

+ 1 Ziegelbrenner 19:17, 28. Feb. 2012 (CET)
Das Gefühl habe ich bei einigen Mitstreitern von Politically Incorrect auch. – SimpliciusAutorengilde № 1 19:22, 28. Feb. 2012 (CET)
Schäm Dich. Du weißt, wofür.--bennsenson - reloaded 19:30, 28. Feb. 2012 (CET)
Eins und zwei. -- Sozi Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW 20:11, 28. Feb. 2012 (CET)
@Bennsenson - nach BK: @Benns. Zum einen: Jemandem anderem zu befehlen, er solle sich "schämen", ist genauso albern wie z.B. die Verpflichtung zu einer "Entschuldigung", zu "Einsicht" und allso Zeuch. zum andern: Auch, wenn ich weiß, dass du Sockenpupperei gerne verbieten willst. Deine Wünsche spielen keine Rolle, und mir selber gehen sie sonstwo vorbei. Das Agieren mit Sockenpuppen ist nicht verboten. Und selbst bei begründeten Verdacht, hat jeder das Recht, seine Socken zu verschweigen. Lediglich der missbräuchliche Einsatz von Socken (bspw. Doppelabstimmungen, Vortäuschen von falschen Mehrheiten etc.) ist laut WP-Regeln untersagt, und kann zu Sperren führen. Ein missbräuchlicher Sockeneinsatz seitens Brummfuss ist nicht nachgewiesen, er wird lediglich von Accounts, die Brummfuss sowieso schon immer "abknipsen" wollten, behauptet (Die CU-Abfrage war lediglich ein Aufhänger, um ihn loszuwerden, weil er eine ihnen - den sich als Herren in WP fühlenden vermeintlichen Premium-Editoren vorkommenden Accounts offensiv, manchmal frech, provokant und polemisch widersprechende Haltung und Meinung vertritt, alles nicht verboten). Ich für meinen Teil kann jdf. keinen missbräuchlichen Einsatz von Socken seitens Brummfuss erkennen. Er hat noch nicht einmal vandaliert. Und selbst, wenn man zum (bestenfalls moralisch begründeten, nicht aber formalen) Ergebnis kommen will, dass eben doch ein Sockenmissbrauch vorläge, so stellt sich immer noch die Frage nach dessen Schwere. Und die wiederum rechtfertigt im genannten Fall keine infinit-Sperre. Wenn, dann hat dies jdf. nicht ein Admin zu entscheiden, dafür wäre ein Mehrheitsentscheid der Community nötig (übrigens: in einem "BSV", nicht in einem "Meinungsbild") --Ulitz 20:24, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich habe keine Lust, jetzt über Sockengebrauch zu diskutieren. Es ging einzig und allein darum, dass manche noch nicht mal wahrhaben wollen, dass Ionenschauer von Brummfuss gesteuert wurde. Nicht mehr und nicht weniger.--bennsenson - reloaded 20:28, 28. Feb. 2012 (CET)
Jo mei, und wenn? - Ich steuere neben meinem Hauptaccopunt seit 2007 insgesamt 3 Socken, bzw. jetzt noch zwei (eine ist gesperrt - zu Unrecht bzw. aus einem Missverständnis heraus, hatte aber keine Lust deswegen in SP zu gehen - die andern beiden sind ungesperrt). ... Und nein: Ich "schäme" mich nicht deswegen. --Ulitz 20:39, 28. Feb. 2012 (CET)
Du sollst dich ja auch nicht schämen und was du mit deinen socken machst, haste klar dargestellt. Es geht um hartnäckige realitätsverweigerung. Also + 1 Grüße --Ziegelbrenner 20:44, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK) Ist bekannt, Ulitz. An irgendeiner Stelle hattest Du auch mal freimütig erklärt, schon Sperren umgangen zu haben. Genau aus dem Grund habe ich auch keine Lust, über Sockenmissbrauch mit Dir zu diskutieren. Ansonsten siehe Ziegelbrenner.--bennsenson - reloaded 20:45, 28. Feb. 2012 (CET)
Wärme für jeden gibt es hier!

Hey Leute, Bennsenson ist da! Jetzt sind wir bald komplett! Ist echt langweilig draußen, nicht! --Hubertl 20:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Nö, ich les jetz "Q" von Luther Blissett. Schönen ahmd noch. Grüße Ziegelbrenner 20:58, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK) :Keine Sorge, Hansdampf Hubertl, ich bleibe auch nicht lange und suche mir eine WP-Ecke, in der Du nicht bist, auch wenn das schwer sein dürfte. ANR vielleicht?--bennsenson - reloaded 21:00, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich wusste doch, dass du meine Zuwendungen zu schätzen weißt. Ja, ich mag dich auch! --Hubertl 21:03, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK)Hehe - Vergiss nicht, Bennse, man kann dir hinterhersteigen (WP-deutsch: "stalken" oder - schlümmer göht's nümmer - "hounden"); es sei denn, du benutzt eine Socke, die keiner von uns "Trollen" und "Projekstörern", "Eiterbeulen"- und "Jauchegruben"-Mitgliedern kennt ;-). --Ulitz 21:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Was für ein Klub ist dieser Glubb?

Hallo AC,

das mit dem Club, das haste wohl wegen der Mehrdeutigkeit des Wortes „Club“ missverstanden. Es gibt Clubs, wie das Liberale Forum, die haben 'ne Clubobfrau und Aufnahmekriterien usw.: Solche Clubs sind politische oder gesinnungsmässige Zusammenschlüsse. Darum handelt es sich hier nicht. Es geht nicht mal um einen Club im Sinne von Clubbing, wo wenigstens der Tanzmusikstilgeschmack ein gemeinsamer Nenner ist. Dies hier ist eher ein Club wie eine Eckkneipe, in der ich mich bisweilen aufhalte (ein noch besserer Vergleich wären vielleicht die it:ARCI-Clubs, die in manch italienischem Dorf das einzige Gesellegkeitsetablissement darstellen) . Hier wie da gehte es nicht um Vereine, sondern um Orte, wo verschiedene Nicks bzw. Personen auftauchen, die wenig Gemeinsamkeiten aufweisen, außer, dass sie in der Nähe wohnen bzw. in der Nähe internetten.

In der oben erwähnten Eckkneipe verkehren zwei sehr redselige Antisemiten alter Schule, einer davon ist dazu noch bekennendes CDU-Mitglied. Wir schneiden uns so gut es geht, aber manchmal kommt man sogar ins „Gespräch“, schlicht, weil man das gleiche Etablissement aufsucht. Ich käme nun nicht auf die Idee, ich müsse mich für die beiden redseligen Antisemiten irgendwie rechtfertigen, zumal mir einer der beiden trotz seines fortgeschrittenen Alters bereits mal Schläge angedroht hat und meine Ankündigung, ich könne schneller Fersengeld geben, als er humpeln könne, damit konterte, in die Runde zu fragen, warum die anderen Gäste überhaupt mit mir „schwulen Arschloch“ reden würden.

Kommen wir von dieser hoffentlich lustigen RL-Anekdote zu unserem Internetclub hier: Julius1990 kommt hier genauso vorbei wie widescreen, Atomiccoktail trifft auf Sebmol, Pavel Richter (WMDE) sagt fossa seine Meinung. Das heisst nicht, dass vorstehende sechs irgendwie gemeinsame Ziele hätten, eher ist das Gegenteil der Fall. Aber man trifft sich halt in dieser Kaschemme, weil man netztechnisch in der Gegend wohnt. Klar: Nicht alle Nachbarn suchen dieses Etablissement auf, aber in der RL-Eckkneipe ist das genauso.Die Ehefrau meines CDU-Antisemiten taucht beispielsweise nie auf. Das heisst aber nicht, dass ich ihm näher stünde als sie. Übrigens gibt es in meiner Eckkneipe auch einen gealterten Punk: Der ist mir eigentlich ganz sympathisch: Ist halt so wie hier: Manche sind mir weniger, manche mehr sympathisch als andere. Wird den anderen, auch Atomiccocktail, nicht anders gehen. Jeweilige Verantwortlichkeiten werden aber anders definiert. Bei mir kannste mich auf die hier und hier genannten Nicks ansprechen -- letzteres ist übrigens schon eher ein Club in Deinem Sinn -- das finde ich außergewöhnlich transparent, aber nicht auf Nicks mit denen ich auf dieser Spelunkenseite diskutiere. fossa net ?! 18:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag zur Entflechtung der aktuellen persönlichen Konflikte

Mal so aus der Lameng, weil mir grad danach ist...

Gruppe A
  • Belladonna gemäß Stellungnahme keinem dieser Lager zugehörig
  • Brummfuss *
  • Hubertl
  • Liberaler Humanist
  • Schwarze Feder
  • Simplicius
  • Sozi
  • Ulitz
  • Widerborst
  • Widescreen *
Gruppe B
  • Atomiccocktail
  • Bennsenson
  • Capaci34
  • Freud
  • Hardenackekeinem der vermeintlichen Lager zugehörig. --Rax post 22:38, 29. Feb. 2012 (CET)
  • Haselburg-Müller *
  • Hubertl spielt lieber mit den gegen die anderen, die hier sind mir zu langweilig
  • Julius 1990
  • Müdigkeit
  • MatthiasB *
  • Ralf R. Ergänzt durch Simplicius. Was ist eigentlich an "bitte signiert" unverständlich? Hybscher 17:19, 29. Feb. 2012 (CET)
Gruppe 1337
  • Bennsenson
  • Indiana Jones
  • Batman
  • Alf
  • beide Klitschkos

Gruppengründung durch Bennsenson Nachsigniert. Was ist an "bitte signiert" nicht zu verstehen? Hybscher 23:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Gruppe S - sitzt auf der Triebüne und ruft bei groben Fauls: Schiri, Teflon!

Die Namen entstammen der Versionsgeschichte dieser Seite. Die Liste kann von mir aus beliebig verlängert werden, aber bitte signiert. Einsprüche bitte unten anfügen. ;-)
* = offiziell inaktiv oder gesperrt.
Man könnte das Ganze als Sperrverfahren aufziehen, und dabei den Betreffenden - natürlich nur bei entsprechender Mehrheit - folgende Auflagen machen:

  • Gruppe A/B editiert nicht auf Benutzerseiten der Gruppe B/A.
  • Gruppe A/B editiert nicht in Artikeln, die von Gruppe B/A initiiert wurden.
  • Auf den Seiten WP:VM (hier ggf. ergänzen) und WP:SP ist keinem Mitglied der Gruppe A/B gestattet, eine Meldung über ein Mitglied der Gruppe B/A abzugeben oder zu kommentieren.
  • Mitglieder aus Gruppe A/B verkneifen sich alle Äußerungen über Handlungen, Qualitäten oder wikipedia-spezifischen Nutzen von Mitgliedern aus Gruppe B/A.
  • Mitglieder aus Gruppe A/B halten sich auch sonst voneinander fern. Wo das nach Meinung und Verhalten der Beteiligten aus A und B nicht möglich ist, gilt: Kein Mitglied aus Gruppe A/B bearbeitet eine Seite unmittelbar nach einem Mitglied der Gruppe B/A. Dazwischen müssen mindestens N Bearbeitungen anderer angemeldeter Wikipedia-Nutzer liegen.
  • Alle Auflagen gelten ausdrücklich für die Personen, unabhängig davon, unter welchem Benutzernamen oder unter welcher IP sie mitarbeiten.

Alles, was nach obigen Auflagen für einen festzulegenden Zeitraum nicht gestattet ist, können andere bei Bedarf ebenso erledigen. Und wenn sie es nicht tun, mag es dafür gute Gründe geben. Hybscher 21:34, 28. Feb. 2012 (CET) Hybscher 21:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Gesell dich zur Gruppe A, überrasch uns mal. --Atomiccocktail 21:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Vorschlag ist in jedweder denkbaren Weise verkehrt, so daß mir durchaus der Gedanke kam, hier wird eine Parodie aufgeführt. -- Freud DISK Konservativ 21:46, 28. Feb. 2012 (CET)
Hier sind einfach ein paar Leute massiv überfordert. Feuerlöschwasser 22:04, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich habe mal unseren zweiten (anfänglichen) Meinungsbild-Initiator Ralf R. ergänzt. Hardenacke hat sich übrigens ausgetragen. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:35, 29. Feb. 2012 (CET)/ 17:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Find ich lustig. Spiel´n wir Völkerball? Ich mag aber mit der rechten, der B-Truppe spielen, denn da krieg ich öfters den Ball, weil die B-Gruppe ständig auf der VM streiten! Und wer von denen dort nicht zu finden ist, der läuft im Kreis und sucht Unsportlichkeiten bei der A-Gruppe.--Hubertl 22:07, 28. Feb. 2012 (CET)

...und am Ende haben wir dann eine Wikipedia A und eine Wikipedia B. Tolle Idee! --84.58.180.119 22:10, 28. Feb. 2012 (CET)
Hasi, es mag dich überraschen, aber auch du und deine Kumpelz sind nicht der Nabel der Welt, nicht mal der Nabel der Wikipedia. Die gute alte Tante wird sich schon nicht spalten, nur weil es einigen Hanseln erschwert wird, ihren Zoff auf den diversen Bühnen auszutragen. Hybscher 22:43, 28. Feb. 2012 (CET)
Habe ich auch nicht behauptet, aber ein Beitrag spaltet, trotz hubertls "Seitenwechsel". Und nur ganz zufällig hast Du wieder Dich selbst vergessen bei der Mannschaft der Judäischen Volksfront (nicht "Volksfront von Judäa"). --84.58.180.119 22:55, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Als Trainer für Mannschaft B würde ich Christoph Daum empfehlen, damit uns das dritte Bein wächst. Mannschaft A könnte von Lothar Matthäus trainiert werden (Bitte mich für diesen üblen Ausfall auf VM melden). --84.58.180.119 22:58, 28. Feb. 2012 (CET)

also ich finde die auflistung ja praktisch. -- southpark 22:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Ist nicht praktisch, sondern irritierend. -- Freud DISK Konservativ 22:41, 28. Feb. 2012 (CET)
Also du hastest ja selbst mal so eine Liste angefangen [91]... --Gamma γ 18:01, 29. Feb. 2012 (CET)
Quod licet Iovi, non licet bovi, wie wir Möchtegernlateiner da sagen. --Widerborst 18:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Spaltung passt schon - trifft im Grunde auch meine Erfahrung (abgesehen davon, dass einzelne aus dieser Disk. fehlen - bspw. Zietz und Fossa) - und ja: Auch ich betrachte die Kontrast-Liste als (ernst gemeinte) Persiflage. Dank und Herzlichen Gruß an Hybscher --Ulitz 23:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Oh, was ist das denn: Man fertigt in Deutschland wieder Listen an! Da war sich der Listenersteller nicht ganz im Klaren drüber, was das heisst, ja, ja, die Unschuld. (und sorry, ist wirklich aus gutem Willen geschehen, aber nur die Beteiligten hätten aus in wirklich auch auto-kritischer Bereitschaft und aus Respekt vor dem Menschen, dies aus Eigenantrieb lösen müssen. Sie wollten nicht, jetzt haben Sie die Scheisse, ohne den gelben Stern, der mich auf die Palme gebracht hat und den scheinheiligen Rückzug würd ich nicht so ausrasten. Die Masche ist übel, vor allem, wenn Sie eigentlich nur die Steigerung des selben Denkmusters darstellt und Vernichtung des anderen zum Ausdruck bringt.) Was also zu weit geht, geht zu weit, dass sich jemand gelbe Sternchen anheftet, um dem anderen eins rüberzuziehen und noch gut bei aussehen will. Das war die Idee. Ist inzwischen weitverbreitet als Kulturmodell. Nur ist da die Nachahmung gründlich in die Hose gegangen! Und die Konsequenz: Jemand stellt Listen auf. Wer ist jetzt über? Nichts anderes ist die Folge von so einer Liste, den hier geht's nicht um ne sportliche Freizeitbeschäftigung, sondern Puscher haben diesen Laden zum Nebenkriegsschauplatz eines religiösen Kulturkampfes gemacht. Und der ist ein Übel bis ins Mark!--95.23.232.95 00:22, 29. Feb. 2012 (CET)
Toller Beitrag, und so philosophisch! So viele Worte so schön gemischt: Kulturmodell, auto-kritisch, Unschuld, Kulturkampf, Eigenantrieb, Scheisse, Vernichtung, Palme, Konsequenz, Idee, Denkmuster, Hose, Nebenkriegsschauplatz, Religion, Übel, Mark! Das soll mal ein anderer in diesem Projekt zusammenbringen!
Es fehlt nur noch Mutterschaft, Ritterschlag, Sperma, Präkariat, Erhabenheit, Mut, Tapferkeit, Idylle, Schwangerschaft, Brutalität, Würde, Kernspaltung, W-Lan-Kabel, Verdacht, Obdachlosigkeit und PVC, dann wäre es pulitzerpreisverdächtig. --Hubertl 00:44, 29. Feb. 2012 (CET)
Ja, für Komik ist gesorgt. Ihr Beitrag fügt sich hervorragend ein unter Lösung, fehlt noch Endlösung, dann haben wir alles zusammen. Empfehle Weininger, wenn Sie über männliche, weibliche und sonstige Ingredienzien Ihrer Weltbildung und meiner auch noch ein wenig mehr in Erfahrung bringen wollen. :-)--95.21.240.76 01:03, 29. Feb. 2012 (CET)
Nö, mein Bedarf an Fraueninnereien ist gedeckt. --Hubertl 01:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Dann macht Sie der futuristische Hype vielleicht mehr an: We fight first on one side, then on the other, but always for the SAME cause, which is neither side or both sides and ours. Das scheint ihr Modell zu sein, auch ok, sozusagen als Elite mitschwimmen und wissen, wo sich's bestens für die eigenen Interessen kämpfen lässt. Morgen sind Sie dann woanders. Auf dem Rücken des Tigers reitend. Vielleicht finden Sie die Quelle ja auch, da Sie ja philosphisch so auf dem laufenden sind...--95.23.229.232 01:56, 29. Feb. 2012 (CET)
ich wäre sehr dafür diese über alles maß hinausgehenden beiträge der 95er IP zu löschen. Hubertl, kannst du das machen, da du auch darauf geantwortet hast? (meinen beitrag hier kannst du dann auch gleich mitlöschen.) vg --emma7stern 02:05, 29. Feb. 2012 (CET)
lb Emma, die IP wird schon Gründe haben, sich hier anonym zu verbreitern. Wer meint, Philosophie muss tiefgründig sein, der muss halt noch üben. Lassen wir ihn üben. Wir wissen eh, wer es ist. --Hubertl 10:24, 29. Feb. 2012 (CET)
Ne, tiefgründig muss sie nicht sein, aber lebensnah, ab und an. Ist ja schön, wenn wir jetzt Ruhe im Kasten haben. Auf einmal ist alles so FRIEDE, ach was sind wir lieb. Wenn's denn dafür gut ist, dass man sich drauf einigt, wat für ein Wirrer, gut so. Dann gibt's nur ein kleines symbolisches Opfer: links standen die irgendwie ein bisserl zu anders sind und rechts, die deutschen Ehrenmänner, frauenlos. Jetzt braucht ja atomiccocktail kein Männerland mehr gründen und weiss dann auch, wie er seine zufällig weiblichen Kollegen zu behandeln hat, mit Anstand und Respekt, aber bei manchen bleibt's nur Attitüde und sie finden für jeden Krieg die passende Erklärung und Rechtfertigung. Manchmal reicht ein Hajo Friedrichs aus! Bye, bye.--95.23.229.232 10:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es denn mit völlig konträer Gruppierung?
ME. sind jede Mege gute WP-Kollegen da am Start! Ich wäre entsprechend mal dafür, den Kollegenz zu zeigen, daß wir auch miteinander könnten ... --Elop 01:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Also ich wäre bei dem In-Ruhe-lassen dabei. Endlich Artikel schreiben können, ohne dass die üblichen Verdächtigen sich zu Wort melden, um die Welt vor mir zu retten. Das hätte was... -- Schwarze Feder talk discr 04:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Nichts da. Ist das die Aufforderung, künftig nicht mehr dagegen vorzugehen, wenn jemand einen, beispielsweise, kommunistischen POV in einen Artikel bringt? Na also. -- Freud DISK Konservativ 07:14, 29. Feb. 2012 (CET)
Nicht alles, was du nicht verstehst, ist kommunistisch, Freud. Und nicht alles was POV ist, hast du verstanden. Arbeite daran. --Hubertl 10:54, 29. Feb. 2012 (CET)
Ein Vorbild zum Bekämpfen des linken Sumpfs liefert dann das Blog eines bekennenden CSU-Kommunalpolitikers in der Wikipedia. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:53, 29. Feb. 2012 (CET)
Ach nee, nichts da: Freud will Kommunisten jagen, anstatt sich erstmal selbstkritisch ein wenig intensiver mit Milton Friedman auseinanderzusetzen. War das jetzt böse. Stellen Sie doch nicht so zur Schau. Auch diese Attitüde des Verfolgten, die sie sich immer aufschwätzen, ist nichts als Mainstream, verantwortungsloser. Kaufen Sie sich ne Insel vom Enkel Friedmann's. Der weiss, wie's geht. Da kann man endlich mal die richtigen Gesetze beschliessen, ausserhalb der 200-Meilen-Zone und muss sich nicht mit dem Rest dieser unteren Zwei-Drittel plagen. Mit nem Hubschrauber besucht man die allerhöchstens: die sind dann Naherholungsgebiet.--188.77.249.201 12:46, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Wär doch auch was für die Wikipedia, da h-m jetzt zu Recht die Schöne auf den Kopf gestellt sieht. Ansonsten ist er jetzt so lammfromm, dass man sich fast fürchten muss. Wird der sich 'ne Socke anlegen? Ne, halt, will mit IP weitermachen. Hier bleibt und ist die Angst zuhause. Wenn wirklich die richtigen Fragen gestellt werden, Schweigen im Walde, hüben und drüben. Wie sieht's den mit dem Benutzer aquariaRN aus, Frau Belladona? Sind letztlich alles die selben Probleme, einige sind die besseren Menschen! Alles schon mal dagewesen und am Ende: Ganz, ganz dicke braune Sosse! Ich komm nicht wieder, wer ich ja Masochist, nachdem ich mich jetzt mal so richtig über diese Scheinheiligkeit, links, rechts, oben, unten und in der goldenen Mitte ausgekotzt hab. Wie hat's Kafka so schön zum Ausdruck gebracht: Vergessen Sie rasch das Gespenst, das ich bin, und leben Sie fröhlich und ruhig wie früher.. Damit lass ich dann auch ac in Ruhe und wünsche h-m, dass Ihm, wo er nun auf dem Kopf zu laufen hat, das Gleichgewicht nicht aus der Hose rutscht.:-))

Idee: Der Verein könnte doch die Genannten auf ein gemeinsames Wochenende in einem zentral gelegenen 2-Sterne-Hotel einladen, mit Besuch im Klettergarten, achtstündigem Konflikttraining und einem "geselligen Abend". Da wären die Spendengelder mal wirklich sinnvoll angelegt. ;-) --Joyborg 10:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Aus einleuchtenden Gründen und aus alpiner Klettererfahrung heraus erbitte ich, den Vorstieg übernehmen zu dürfen. --Hubertl 10:57, 29. Feb. 2012 (CET)
+1 Aus Erfahrung weiß ich allerdings, dass ein Wochenende knapp werden könnte. Das wäre ein Anfang. Was ist mit den Reisekosten? -- Schwarze Feder talk discr 12:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachdem ich zu meinem Erstaunen meinen Account auf der A-Liste gefunden habe, war ich doch etwas irritiert, welchem Lager ich nun angehören soll und welches nun das entgegengesetzte Lager sein soll. Insofern habe ich mir mal die B_Liste genauer angeschaut und hier mein Statement: Am irritierendsten war, dass Freud nun das zu mir entgegengesetzte Lager präsentieren soll. Wir mögen in Detailfragen nicht immer der gleichen Meinung sein, aber die Auseinandersetzung damit wurde immer anständig ausgetragen. Persönlich habe ich Freud als anregenden Gesprächspartner kennengelernt und ein Austausch bei einer zufälligen Begegnung in der fränkischen Kneipenlandschaft oder am Stammtisch wäre von meiner Seite absolut ok.
Das weitere andere Lager setzt sich zum großen Teil aus Initiator und Unterstützer des MB zum DC zusammen.Letztendlich haben sich Befürworter und Gegner des MBs für das eingesetzt, was sie als richtig erachtet haben ...und das verdient Respekt. Die Community hat gesprochen und insofern ist das Thema mit seinen Konstellationen für mich erledigt, eine Lageraufteilung erübrigt sich.
Was die Sexismus-Debatte anbetrifft, inbesondere die verbal-aggressiven Ausfälle der letzten Tage, da ist schon eine Distanz entstanden. Sexistische Äußerungen behalte ich mir vor auch weiterhin zu thematisieren- und zwar nicht auf Gruppe B bezogen, sondern konkret darauf bezogen, wenn sie stattfinden- unabhängig von wem. Ein geeignetes Forum dafür wäre sicher sinnvoll, damit nicht sämtliche Meta-Seiten damit beschäftigt sind.
Unabhängig davon schätze ich viele der unter A und B stehende als gute und wertvolle Autoren und es ist für mich eine Selbstverständlichkeit, Unterschiede in Positionen nicht über die Artikelarbeit auszutragen. Dies würde m.E. den Projektfrieden und das Projektziel in der Tat massiv schaden.--Belladonna 11:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Wäre es da nicht einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? (B.B.) uka 00:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Sollte Wikimedia in Deutschland eines Tages mal wirklich wirklich viel Geld haben, könnte man ja Autoren in der Dritten Welt bezahlen.
Viele Unternehmen machen ein solches outsourcing von Dienstleistungen. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Haselburg-müller macht es richtig

Das hat ja nicht lange gedauert bis zur Ankündigung der Rückkehr. Aber das Verfahren insgesamt kann man nur eines nennen: verdammt clever. Ich lasse mich freiwillig unbegrenzt sperren, benehme mich anschließend unter IP wie die rasende Wildsau (wobei ich aus meiner Identität kein Geheimnis mache) und lasse mich, nachdem ich ordentlich Dampf abgelassen habe, wieder entsperren. Voilà, sauberes Sperrlog auf dem Hauptaccount trotz unsäglichem Verhalten. Damit lässt sich bei zukünftigen VMs doch ganz gut haushalten, gilt man doch so nicht als Wiederholungstäter. Hätte man sich vorher nicht freiwillig sperren lassen und unter IP dermaßen gepöbelt, hätte das sicher als Sockenpuppenmissbrauch auch Konsequenzen für den Hauptaccount gehabt. Mit der freiwilligen Sperre steht man dagegen mit blütenweißer Weste da.

Die Konsequenz müsste lauten: Nachdem Haselburg-müller sich wieder entsperren lässt, gibt es erstmal ein paar Stunden drauf, einfach um auch im Sperrlog zu verankern, dass diese Art von Verhalten nicht in Ordnung ist (wobei ich leider nicht wirklich glaube, dass die Administration eine derartige Konsequenz zeigt). Es ist schäbig zu sagen, dass man (unbegrenzt) pausieren möchte, stattdessen unter anderen Accounts jede Menge Unmut ins Projekt trägt und anschließend wiederkommt und so tut, als wäre nichts geschehen. Haselburg-müller hat sich in meinen Augen berechtigt über Brummfuss' Verhalten beschwert, dass dieser unter verschiedenen Accounts einzig mit dem Ziel arbeitet, ihn zur Aufgabe zu bewegen - aber gerade deshalb hätte ich mir da von Haselburg-müller selbst mehr Sensibilität in diesem Bereich erwartet, was offenbar aber zu viel erwartet war. --91.34.219.8 08:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Als IP lässt es sich leichter Dummheiten verbreiten: [92]. --Liesbeth 11:07, 29. Feb. 2012 (CET)
Weder Brummfuss noch Ionenschauer haben ernsthaft betrieben, Haselburg-müller aus dem Projekt zu „verdrängen“. Gegen mich gibt es da noch viel mehr Vorwürfe, ich würde noch andere Artikel schreiben, nur um mein Hounding gegen H-m besser zu tarnen. Aus der Psychologie zitiere ich jetzt nichts.
Im Kontext mit Ionenschauer muss man mal an folgendes erinnern:
  • Ionenschauer schaute sich einige Artikel an - das ist sein gutes Recht.
  • Ionenschauer wies auf mehrere kapitale URVs hin - das ist sein gutes Recht.
  • Dumm gelaufen ist, dass diese URVs von Haselburg-müller schnellgesichtet und von Haselburg-müller und Ralf R. fleißigst verteidigt wurden. Von tsor wurde noch die ungeheuerliche Vermutung in den Raum gestellt, die URV könnte von Ionenschauer alias IP alias Brummfuss selbst eingestellt worden sein.
Die Vorwürfe gegen Ionenschauer waren aus meiner Sicht also eine Art Vorwärtsverteidigung.
Nachdem wir nun von IP tagtäglich die verschiedensten Pöbeleien erlebten und erleben (Liesbeth nennt nun schon wieder eine), kündigt H-m seine triumphale Rückkehr an – als sei er bis jetzt überhaupt weg. Stattdessen wir so einiges an Pöbeleien, Sexismus und Homophobie unter IP.
Das lag hier von Ionenschauer nicht vor. Offensichtlich macht es einen Unterschied, ob man den Schutz eines Lagers genießt oder nicht. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:32, 29. Feb. 2012 (CET)
Simpli,
bitte gib die Strategie auf!
Es ist denkbar unredlich, jemandem die Sichtung von offenbar korrekten Infos vorzuwerfen.
Unredlich ist auch, so zu tun, als wäre das "Outing" von IS eine Folge der URV-Anzeige gewesen! Du weißt, daß die zeitliche Reihenfolge genau umgekehrt war.
Schon die Verteidigungslinie für Brummi ist nicht mehrheitsfähig. Und die mittelfristige Übergabe der letztendlichen Entscheidung an ein BSV wäre dessen einzige Chance.
Ich vermute sogar, daß die Wikipedianer nunmehr stark sensibilisiert sind, was Nachstellereien anbelangt. Und der Leser wird sich gegebenenfalls fragen, aus welcher Motivation wohl IPs, Neuanmeldungen, Lisbeth oder Du ein plötzliches Interesse für Burgenartikel zu Odenwald oder Spessart aufbringen.
Wir haben jetzt die Chance, die kriegsartigen Zustände endlich mal runterzufahren. Es sind genug Accounts beschädigt worden bzw. haben sich selber beschädigt. Und fast überall sind je beide Seiten geschädigt worden.
Manche Leute haben inzwischen schon Großsäuberungsfantasien. Aber meiner Vermutung nach ist der Plebs nach wie vor tolerant. Leute, die als "Nervensäge" oder "ungezogen" eingestuft werden, werden von der Mehrheit geduldet.
Einzig Accounts, die einen nicht geringen Anteil ihrer Motivation zur Mitarbeit daraus zu ziehen scheinen, Dritte zu beschädigen, halte ich für gefährdet im Sinne des Ausganges eines fiktiven BSV. --Elop 13:21, 29. Feb. 2012 (CET)
Die Sichtung ist nicht das Problem. Du behauptest hier wissentlich etwas Falsches, um es dann zu widerlegen. Das allgemeine Problem - und das weißt du ganz genau - ist ein Benutzer, der schon durchdreht, wenn ein Benutzer mal die Bildpositionierung verändert. Das besondere Problem ist hier das Leugnen und Vertuschen und das Verteidigen von Passagen, die dann eben rausgehören.
Da wird dann Ionenschauer als Sau durch's Dorf getrieben. Erst wird der Hinweis auf diesen Hintergrund unterschlagen [93], damit der arme Kulac nicht auf die Idee kommt, das Zerrbild vom bösen Ionenschauer zu hinterfragen. Dann wird an anderer Stelle der Vorwurf in die Welt gesetzt, die URV-Einstellung könnte von Ionenschauer selbst stammen. – SimpliciusAutorengilde № 1 13:25, /small> 07:14, 29. Feb. 2012 (CET)
Nicht alles, was du nicht verstehst, ist kommunistisch, Freud. Und nicht alles was POV ist, hast du verstanden. Arbeite daran. --Hubertl 10:54, 29. Feb. 2012 (CET)
Ein Vorbild zum Bekämpfen des linken Sumpfs liefert dann das Blog eines bekennenden CSU-Kommunalpolitikers in der Wikipedia. – Simplicius → [[Benutzer:Simplicius/Autorengilde_No._1|Autorengilde29. Feb. 2012 (CET)
Die "Verteidigungslinie", von der Du spricht, Elop, verläuft noch viel bemerkenswerter. Simplicius hat sich immernoch nicht vergegenwärtigt, dass Ionenschauer definitiv Brummfuss war. Er spricht von dem Account immernoch so, als sei es eine eigenständige Person ("Weder Brummfuss noch Ionenschauer haben ernsthaft betrieben", [...]).--bennsenson - reloaded 13:40, 29. Feb. 2012 (CET)
Also erstens, ich sehe hier keinen Mißbrauch von Ionenschauer, derweil also auch keinen Grund für Spekulationen über Personalidentitäten oder auch keinen Grund für einen Checkuser, auch juristisch würde ich einen Einsichtnahme in die IP-Adressen für nicht vertretbar halten.
Es wäre interessant zu erfahren, ob Kulac Einsicht in dies Logdateien der Anmeldung Einsicht genommen hat.
Aus anderen Gründen wundert mich auch die Feststellung von Kulac: „konnte den verdacht dadurch aber nachvollziehen. gerade das ‚zufällige‘ auffinden von Haselburg-müller und seiner artikel in kombination mit brumfuss´ edits ist sehr auffällig. ausschlaggebend ist für mich aber das verhalten nach der "enttarnung" (vgl. die diesbezüglichen edits auf der disk von IS), das eine übereinstimmung sehr plausibel macht.“
Dazu haben mir privat schon viele Benutzer mal eine Meinung geschrieben. Die zu veröffentlichen möchte ich Kulac nicht antun. – SimpliciusAutorengilde № 1 13:51, 29. Feb. 2012 (CET)
Also erstens, ich sehe hier keinen Mißbrauch von Ionenschauer, derweil also auch keinen Grund für Spekulationen über Personalidentitäten <- Spekulationen sind auch garnicht mehr notwendig, Ionenschauer = Brummfuss, das ist schlicht Fakt. --bennsenson - reloaded 14:00, 29. Feb. 2012 (CET)
Man stellt sich halt doof, solange es geht (und weit darüber hinaus). --84.58.96.241 14:15, 29. Feb. 2012 (CET)
Das allgemeine Problem - und das weißt du ganz genau - ist ein Benutzer, der schon durchdreht, wenn ein Benutzer mal die Bildpositionierung verändert. Stimmt. Ich würde auch sagen, dass Haselburg-müller vielleicht lieber nicht über jedes Stöckchen gesprungen wäre, welches man ihm hingehalten hat. Aber jetzt muss man mal ganz kritisch hinterfragen: Muss ich, wenn ich um diesen Umstand weiß, einen Benutzer gezielt mit kosmetischen Änderungen zur Weißglut treiben - verbunden mit teils hämischen Editkommentaren? Sicher hat Brummfuss auch einige inhaltliche Korrekturen beigetragen, OK, aber ein guter Teil war reine Kosmetik und wenig entscheidende Formulierungen. Und die hatten den alleinigen Zweck, zusammen mit der intensiven "Betreuung", es für H-M so unerträglich wie möglich zu machen. Das muss man so ehrlich eingestehen, auch wenn man ansonsten Brummfuss' Meinung hier gern gelesen hat. Und jetzt im Nachhinein nach dem CU: Ein paar Sachen, die sich Brummfuss offenbar unter IP geleistet hat, sind ebenfalls deutlich jenseits von gut und böse. Auf der Seite hier wurde stets für einen fairen Umgang miteinander plädiert. Deshalb kann der Zweck nicht die Mittel heiligen, Brummfuss hat hier mehrfach sehr grob gefoult. --91.34.219.8 14:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Nein, Artikelverbesserungen oder auch -verschlechterungen, Diskussionen pssitiv und negativ, insbesondere Reviews sind unser tägliches Brot als Wikipedianer. Auch das Rausschmeissen der URVs ist eines unserer wichtigen Tätigkeiten. Wer das nicht einsieht, gehört wirklich nicht ins Projekt.
Du schreibst unter IP, aber ich sehe dich nicht als Teil einer Weltverschwörung, die es zudem allein auf mich abgesehen hat.
Teilweise rutschen Kommentare manchmal auch ins Unfreundliche. Wie würdest du eigentlich darauf reagieren, wenn ich dich als „IP-Pöbler“ bezeichne? Zusatz vielleicht noch „Halt's Maul“. Oder dergleichen. Das sind alles nicht Kommentare, die in die Artikelarbeit hineingehören. Hier labern viele mit, hier arbeiten viele mit, aber man muss auch das Projekt als Teamarbeit mal verstehen.
Ionenschauer hat mehrere URVs aufzuspüren geholfen. Das dient dem Projekt. Von Ionenschauer stammen mehrere inhaltliche Hinweise, die ich für sachlich, begründet und korrekt halte. Zur Reaktion siehe Wikipedia:Diven füttern verboten!.
Wenn Kulac das, zum Beispiel das Aufspüren von URVS (die auch gelöscht wurden, aber erst einmal gab es auch hier jede Menge Vertuschungsversuche), nicht würdigt und stattdessen Ionenschauer als negativ darstellt, dann ist das seine Meinung, wie er es auch betont. Aber dann paßt er auch nicht unbedingt in das Checkuser-Team. – SimpliciusAutorengilde № 1 15:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Zufällig hatte ich ja gerade an den damals aktuellen Artikeln Ronneburger Hügelland und Büdinger wald mitgewirkt. Da habe ich null von dem, was hier suggeriert wird, bemerken können. Hamü war sehr freundlich und kooperativ - insbesondere auch der IP gegenüber, die u.a. Passagen aus dem BfN-Steckbrief und dem Umweltatlas Hessen übernommen hatte. Übrinx auch dem Ionenschauer gegenüber (psssst: es gilt inzwischen als sicher, daß der noch einen anderen, etwas bekannteren Account hatte).
Vorher gehörte er z.B. gerade im Main-Artikel - südhessisches Konfliktfeld mit PlatzhirschInnen und Provotrollen - zu den sachlichsten und konstruktivsten Mitdiskutanten.
Wie er reagieren würde, wenn ich täglich zehnmal in seinen je zuletzt bearbeiteten Artikeln, von deren Inhalt ich null Ahnung und auch kein Interesse am Thema hätte, je zwei Formulierungen durch gleichwertige oder sogar schlechtere ersetzen würde, weiß ich nicht. Keine Ahnung, warum ich das noch nie versucht habe ...
Malne andere Frage:
Hatte Brummi jemals in einem Geographieartikel URV gesucht und gefunden? --Elop 15:16, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich widerspreche der Behauptung, dass H-M Manieren im Umgang mit IPs hätte. In einem seiner Artikel verbietet er IPs den Zugang zur Diskussion. --Liberaler Humanist 16:08, 29. Feb. 2012 (CET)
Belieben zu scherzen? Hast du gelesen was die IP wollte? Stööhn --79.253.8.142 16:11, 29. Feb. 2012 (CET)
Hier tauchen gerade viele in die IP-Welt ab. – SimpliciusAutorengilde № 1 16:13, 29. Feb. 2012 (CET)
@Simplicius: Ganz ohne Frage ist es richtig, dass Artikel durch andere Benutzer bearbeitet werden. Damit muss hier jeder umgehen können. Aber es gibt in meinen Augen doch einige Arten von Bearbeitungen, die nicht hilfreich sind. Wenn ich z. B. zu einem nicht unwesentlichen Teil jemand Anderem ständig nur nacheditiere, damit der sich hier unwohl und überwacht fühlt, dann ist der Zweck meiner Edits nicht mehr die Verbesserung der Wikipedia, sondern der Kleinkrieg mit einem anderen Benutzer. Und das ist meiner Meinung nach einfach nicht in Ordnung.
Und sicher haben sich H-M und andere hier ebenfalls schon einschlägige Entgleisungen geliefert, die leider nicht in jedem Fall von administrativer Seite als inakzeptabel dargestellt wurden. Aber sollte man das wirklich als Berechtigung ansehen, selbst ebenfalls fragwürdige Aktionen zu starten bzw. ausfallend zu werden? Das führt doch nur in einen immer weiteren Strudel hinein, bei dem letztlich nur Verlierer übrig bleiben. Schon jetzt macht es vielen immer weniger Spaß hier noch Artikel zu erstellen, zu aktualisieren, zu verbessern. Und was ist die Konsequenz? Hier versuchen sehr viele Leute wirklich alles, um es sich gegenseitig noch mehr zur Hölle zu machen. Diese Spirale muss durchbrochen werden statt mit ihr im Sog weiter nach unten zu treiben! Und genau deshalb ist es so enttäuschend, was Brummfuss gemacht hat.
Abschließend zu dem Punkt, dass er ja mit Ionenschauer durch Aufdeckung einer URV auch was Sinnvolles beigetragen hat: Gerade auf dieser Seite wurde immer wieder - oft zu Recht - kritisiert, dass "verdiente Autoren" sich nahezu alles leisten können ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Deshalb finde ich es absolut falsch zu sagen, dass weil er ja auch gute Dinge getan hat, über seine Verfehlungen hinwegzusehen wäre. Nein, das sollte man so nicht aufrechnen!
Jetzt kannst du natürlich noch entgegnen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen werden soll. Während bei Verfehlungen anderer Nutzer nicht immer passend reagiert wird und das unter den Tisch fallen soll, sollen bei Brummfuss sämtliche Wertmaßstäbe angelegt werden. Und ich könnte dir da gar nicht widersprechen. Aber genau auf dieser Seite wurde diese Konsequenz immer wieder gefordert. Und genau deshalb finde ich es richtig, wenn sie eintritt - auch, wenn es Brummfuss betrifft und auch, wenn vermutlich weiterhin administrativ oft mit zweierlei Maß gemessen werden wird (da mache ich mir wenige Illusionen). --91.34.219.8 16:14, 29. Feb. 2012 (CET)
Lieber unbekannter Kollege, wenn Ionenschauer oder wer auch immer unter welchem Konto auch immer, zum Beispiel im Artikel Büdinger Wald darauf hinweist, dass die Behauptung, Flugzeuge würden hier vor der Landung ihr Kerosin abwerfen, erstens als unbelegt und zweitens als falsch bezeichnet, dann wirf mal bitte die Zellen in deiner Birne an und denk mal mit.
Das dient dem Projekt. Überlege dir bitte mal die Tragweite dieser Behauptung, so wie sie jetzt da steht.
Und wenn die Kritik daran dann einfach nur revertiert wird, gelöscht, verschoben, verhöhnt wird, wie es hier ein gewisser Mitstreiter hier macht [94], ist es legitim, am Ball zu bleiben. Man schaut auch mal näher hin. Warum sollte man wegschauen? Damit sich einige hier ihre Scheinwelt bauen dürfen als Hurra-Autor? Das ist nicht das Ziel der Zusammenarbeit hier.
Was ich nicht abstreiten möchte, ist der Eulenspiegel-Anteil bei Brummfuss, den der eine oder andere aber auch in seinen Adern hat. Bitte berücksichtige aber auch, was der eine oder andere hier studiert hat. Das bringt man ein, wenn man es noch irgendwie auf dem Schirm hat. Das gilt übrigens nicht nur für Brummfuss. – SimpliciusAutorengilde № 1 16:33, 29. Feb. 2012 (CET)
Auch wenn das folgende hier nicht passt, weil es eigentlich zur Diskussion des Artikels Büdinger Wald gehört - aber weil du ja explizit damit argumentierst: Ich habe jetzt einfach mal recherchiert, was es da zu finden gibt. Prinzipiell ist es denkbar, dass auch über dem Büdinger Wald Kerosin abgelassen wurde. Fraport schreibt auf seiner Internetseite, dass es durchaus pro Jahr mehrere Fälle gibt, bei dem über hessischem Landesgebiet Kerosin abgelassen wird. Dass das über dem Büdinger Wald passiert, kann man damit natürlich noch nicht belegen. Das könnte auch schwer werden, weil die DFS schreibt, dass es dafür keine festen Gebiete gibt, sondern dass das operativ entschieden wird. Das könnte man nur versuchen im Einzelfall zu recherchieren. Aber der Büdinger Wald als offenbar dünn besiedelte Gegend erscheint auf Grund seiner Lage durchaus nicht unplausibel. Ich weiß auch nicht, wer es mit welcher Quellenlage in der Hinterhand in den Artikel eingefügt hat - ich habe da jetzt nicht nachgeschaut. Was man besser machen könnte: Man könnte auf Fuel Dumping verlinken und hinzufügen, dass es sich - wenn überhaupt - um eine Notfallmaßnahme gehandelt hat. Falls man diesen Sachverhalt überhaupt als so entscheidend für den Büdinger Wald ansieht, was es in meinen Augen nicht ist (es kommt normalerweise kaum was unten an und wenn, dann extrem weit verteilt - deshalb ist es eventuell auch nicht wirklich sinnvoll, das einem bestimmten Gebiet zuzuordnen, weil die Fläche viel, viel größer ist). --91.34.219.8 17:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Der Beitrag Wikipedia:Diven füttern verboten! hat nun auch seinen Löschantrag gekriegt. Man muss einfach nur genug kämpfen, bis alles zur eigenen Scheinwelt wieder paßt. – SimpliciusAutorengilde № 1 16:12, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich fand die Aufmachung dieses Artikels auch nicht wirklich gut. Er verfehlt deshalb in meinen Augen auch völlig die Zielgruppe. Inhaltlich stimmt daran natürlich vieles und es wäre gut, wenn wir diese Hinweise in einer neutraleren Form irgendwo notiert bekommen - aber so, wie es jetzt ist, bringt es wenig.
Das Grundproblem ist tatsächlich, dass einige ihre Mitarbeit hier instrumentalisieren wollen, indem sie in Wut abrauschen, in der Hoffnung, damit inhaltlich was zu bewirken. Leider funktioniert dieser Mechanismus häufig - in kürzester Zeit kommen dutzende Trauerbekundungen auf die Benutzerdiskussionsseite, teilweise wird gar inhaltlich dann die genehme Entscheidung getroffen, um das Wohlwollen des gegangenen Benutzers wieder zu erlangen. Und das ist in der Tat absolut kontraproduktiv - nicht nur für die Wikipedia insgesamt, sondern selbst für den entsprechenden Nutzer: Ihm wird dadurch nämlich die Gelegenheit genommen, Abstand zu gewinnen, zu reflektieren und sich eventuell Schutzmechanismen zu überlegen, wie man derartige Eskalationen in Zukunft vermeiden kann. Stattdessen will der Vertrauensbeweis der Anderen sogleich erwidert werden, so dass man schon nach wenigen Tagen wieder voll dabei ist. Deshalb wäre die Kernaussage der Seite - nämlich Benutzer einfach gehen zu lassen ohne ihnen nachzuweinen - eigentlich sehr wichtig.
Aber jetzt das Problem: Jemanden als Diva zu bezeichnen, ist stigmatisierend. Viele meinen es mit ihren Trauerbekundungen und "Bitte geh nicht!"-Posts vermutlich einfach nur gut. Gerade deshalb geht die Seite vollkommen an ihnen vorbei, weil sie den gehenden Benutzer gar nicht als Diva sehen wollen. Der wichtige Hinweis genau diese Art von Posts zu unterlassen, kommt deshalb gar nicht bei ihnen an. --91.34.219.8 16:28, 29. Feb. 2012 (CET)
Hier ist noch niemand als Diva bezeichnet worden. Das blieb in der deutschsprachigen Gemeinschaft bisher aussen vor. Es kann sein, dass zukünftig mal darauf hingewiesen wird, dass es diese Seite gibt. Vielleicht findet jemand diese Seite auch von alleine. Geht es um das Projekt, oder geht es uns um die Divas? Eine Seite löschen zu wollen, weil sie auf manche zu gut zutrifft, legt die Antwort wohl in die Mitte davon. – SimpliciusAutorengilde № 1 16:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Fall Brummfuss: Sperrprüfung oder Schiedsgericht?

Brummfussens Socke "Ionenschauer" wurde durch CU bestätigt. IMHO war der Missbrauch der Socke nicht ausreichend für eine Sperre des langjährigen Hauptkontos. Eine Sperre der Socke "Ionenschauer" wäre ausreichend gewesen. Die Socke hat viele Artikel in einem Bereich verbessert, den ein anderer Benutzer quasi als "seinen" Bereich betrachtet hat.

Ich schlage vor und lade dazu ein, an dieser Stelle eine sachlich kommentierte Linksammlung zur Entlastung und Erklärung des Verhaltens von Ionenschauer/Brummfuss einzurichten. Diese Links sollen der Verwendung in einem späteren Sperrprüfung oder einem Schiedsgerichtsverfahren dienen, falls Brumfuss eines von beiden anstrebt.

Die unbeschränkte Sperre aufgrund der Sockenpuppe "Ionenschauer" wurde auch deswegen kritisiert, da Admins bei langjährigen Benutzern maximal Sperren von 3-6 Monaten verhängen sollten. Unbeschränkte Schreibsperren von langjährigen Mitarbeitern sollten der Community über den Weg eines Sperrverfahrens vorbehalten sein und nicht in der Hand von Einzeladmins liegen. Mit Blick auf die Gesamtmitabeit von Brummfuss erscheint eine unbeschränkte Sperre unverhältnismäßig. Sperren sollen kurz- bis mittefristig Schaden von Artikeln abhalten. Nicht aber abstrafen. Eine unbeschränkte Sperre ist eine Strafe für unerwünschtes Verhalten. Eine Strafe, die im konkreten Fall in keinem Verhältnis zum angerichteten "Schaden" steht. Auch andere bekannte Teilnehmer haben nach ihrem (angeblichen) Rückzug oder ihrer Sperre mit Socken und IPs editiert, ohne dafür unbeschränkt gesperrt zu werden. --178.10.68.201 09:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich schlage vor, die jetzt eingetretene Ruhe erstmal zu genießen und zur Artikelarbeit zurückzukehren. --Marcela 10:41, 29. Feb. 2012 (CET)
Ja machen wir mal eine Brotzeit bis 13 Uhr. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:51, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich möchte darauf hinweisen, dass laut dem CU auch die IP-Beiträge Brummfuss zugeordnet werden können.--Müdigkeit 13:17, 29. Feb. 2012 (CET)
Neulich hast du mich verdächtigt, dem Account Simplicius sei der Account Sozi zuzuordnen (ich glaube, er ist ganz froh, dass ich das aus Spaß nicht einfach mal zugegeben habe). Wessen Söckchen' Antrag hast du denn da so fleißig verteidigt? – SimpliciusAutorengilde № 1 20:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Könnte mir jemand bitte erklären, weshalb einige Benutzer andere Benutzerkonten habe dürfen, Brummfuss aber nicht? Warum durfte sich z.B. Capaci34 während einer Sperre für PA einen anderen Account zulegen? Und oben schreibt mindestens ein weiterer Benutzer, dass er einen Zweitaccount hat. Was ist hier denn los? --SanFran Farmer 13:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Es ist nicht verboten Zweitaccounts zu haben (weil es ohnehin kaum kontrollierbar ist). Die Frage ist, was man damit macht. Wenn man einen Zweitaccount nimmt, um damit ein Verhalten fortzusetzen für welches man mit dem Erstaccount bereits gesperrt wurde, dann ist das missbräuchlich (genauso wie mehrfaches Abstimmen usw.). Das hat Brummfuss gemacht - das muss man ganz klar so feststellen. Er hat den Zweitaccount genutzt, um damit einen Konflikt fortzusetzen für den er mit seinem Hauptaccount bereits Sperren kassiert hatte und der ihm deshalb mit Hauptaccount zu heiß geworden ist.
Wenn man mit dem Zweitaccount dagegen auf völlig anderen Feldern aktiv ist, sich aus ggf. mit dem Hauptaccount bestehenden Konflikten heraushält, keine Abstimmungen manipuliert, ... dann ist gegen einen Zweitaccount nichts einzuwenden. --91.34.219.8 14:11, 29. Feb. 2012 (CET)
Liebe Ip, mir ist schon klar, dass es legitime Alternativaccounts gibt. Meine Frage bezog sich allerdings auf die Doppelmoral, die bei der Sperre von Brummfuss zum Ausdruck kam. Ich habe mir gerade die 55 (!) Edits von Ionenschauer angesehen. Zählt man seine Diskussionsseite nicht mit, dann hatte Ionenschauer drei (vier?) Seiten bearbeit, die auch Haselburg-müller bearbeitet hatte. Alle seine Beiträge (zumindest die sichtbaren, viele scheinen gelöscht) scheinen überaus konstruktiv. Ich gebe zu, dass ich die Edits von Brummfuss nicht kenne und deshlab vielleicht etwas übersehe. Aber welches problematische Verhalten hat Ionenschaer fortgesetzt? Im Vergleich dazu schauen wir uns mal das Verhalten von Leitender Baumeister an. Ein Alternativaccount, der während einer Community-Sperre angelegt wurde und der sich an VMs beteiligt hat, um weiterhin gegen den Diderot-Club Stimmung zu machen. Warum wurde der Hauptaccount, der hinter dem leitenden Baumeister steckt, nicht gesperrt? Entweder ihr sperrt Brummfuss und Capaci34 oder ihr sperrt keinen. Da Capaci34 als prodigal son zurückgekehrt ist und nie sanktioniert wurde, stellt sich die Frage: Wann wird Brummfuss entsperrt? --SanFran Farmer 17:04, 29. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> Na wenigstens einer der noch unter richtigem namen schreibt. Warum hast du dich eigentlich so auf C34 eingeschossen? Und was soll denn diese ewige kindergartengeschrei, der hat aber … ? Grüße Ziegelbrenner 19:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Nicht alle können so eloquent ("blablablablabla"), elegant, souverän, standhaft, und sockenpuppenfrei sein wie Leitender Baumeister... äh, Capa... äh, Lei..., whatever! Im Ernst: Ist bloß der einzige Vorfall, der mit aus de.wiki bekannt ist, wo der Hauptakteur Sockenpuppenvorwürfe im Sekundetempo ausstößt und heimlich selbst eine Sockenpuppe hat und nicht für seine Sperrumgehung mittels Sockkenpuppe sanktioniert wurde. Capaci ist sozusagen mein einziger Bezugsrahmen in de.wiki. Ist nix Persönliches;) --SanFran Farmer 22:11, 29. Feb. 2012 (CET)
<Quetsch, die zweite>Oho, verstehe, ich habe die "diskussion" auf deiner disku gesehen. Ziegelbrenner (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Entscheidend ist nicht die Tatsache, dass B sich eine Socke zugelegt hat, oder wie gut die Artikelarbeit und Sozialverhalten von HM einzuordnen sind. B hat sich die Socke zugelegt, um HM nachzusteigen. Mit welcher Absicht? Die Artikelarbeit voranzubringen? Wohl kaum. Auch in obiger Stellungnahme von S vermag ich nur Nebelkerzen zu erkennen, die vom eigentlichen Fehlverhalten des B ablenken sollen. Es geht nicht um HM oder den Club, sondern um das Verhalten von B, und dafür ist eine Sperre im Jahresbereich angemessen. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. --204.138.115.3 15:01, 29. Feb. 2012 (CET)

+1. Sehr richtiger Beitrag. -- Freud DISK Konservativ 18:10, 29. Feb. 2012 (CET)
Die Leiche ist doch schon gefleddert. Wie die Hyänen haben sich die Geier über die Reste von brummfuss hergemacht, als ob er ein Stück Dreck wäre, keine Würde hätte. Soviel Aasgeier, die nicht mal abwarten, ne Revision zugestehen und Nachfragen nur im eigenen Interesse nicht aber im Sinne grundsätzlichen Rechtsempfindens beurteilen (Sie sind Jurist, wenn ich das richtig verstanden habe, Herr Freud) und dann auch der unangenehmen Frage ausweichen: Was passiert mit capaci34, was mit h-m, was mit atomiccoctail? Heiligt da der Zweck die Mittel? Scheinbar ja. Pharisäertum bleibt Pharisäertum. Wie war das mit der Selbstkritik? Wie war das mit der Qualität von Kritik? Claquersgeschrei nenn ich so was.--188.77.228.139 19:04, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Streit um's Erbe und Gift aus der zweiten Reihe)
Aah, der verschwundene Benutzer "-Filliou - La Joconde est dans les escaliers", I presume? Hyänen, Geier, der arme Brummi. Wiiderlich --95.223.223.222 19:27, 29. Feb. 2012 (CET)
Als Mitarbeiter ja, weg, auf immer und ewig, als Bürger, nein! Und noch hab ich auf Grund von mehr als 70% Artikelbearbeitung einige Comments gut! Ist mein gutes Recht, solange ich auf Misstände hinweise! Ich verteidige nicht brummfuss, ich verteidige Grundsätzliches. Mir scheint's eher widerlich, dass man nicht mal die hier sogar existierenden Instanzen respektiert. Ist der Hammer, was hier abläuft! Wie hier angebliche Moralapostel Methoden anwenden, die jegliche Prinzipien vermissen lassen, jede Rechtsstaatlichkeit, die aber nur auf dem Boden der Verfassung arbeiten wollen und nicht mal mehr nen Gesinnungserlass sondern ein Scherbengericht durchführen und schon der Gesinnungserlass war, sagen wir's mal so, juristisch nicht unproblematisch.--188.77.228.139 19:33, 29. Feb. 2012 (CET)
Ja, das ist aber schade, dass SIE aufgegeben haben, gerade der Stechmückenartikel war so trefflich. 95.223.223.222 19:37, 29. Feb. 2012 (CET)
Da isses ja dann besser, dass ich nur kommentiere, scheint Sie ja genug zu reizen, um noch anonymer zu antworten! Schönes Schauspiel wie hier noch nach der Leiche Brummfuss nachgestalkt wird. Aasgeier bleiben Aasgeier, so ist das halt, ausser, und das scheint ja hier auch beliebt, Sie sind die Eulenspiegelvariante des Leichnams. Die Spielregeln mit denen man hier verkehrt, fast verkehren muss, ja die sind insgesamt das Problem, nur man kann nicht brummfuss vorhalten, was man selber betreibt, gelle?!--188.77.228.139 19:49, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Eulenspiegelprüfung abgeschlossen: Kein Eulenspiegel des Leichnams ausser die Fledderer haben die Leiche nach Frankfurt überführt. Aus der CU scheint aber irgendwie hervorzugehen, dass brummfuss im Norden der Republik den Menschen das Leben schwer und sauer macht, gemäss seiner, soll man jetzt sagen gerichtsfest, zugeordneten Schwarz-IPs! Ein Zweifel ist ja angesichts der Transparenz des Verfahrens ausgeschlossen und die Datenauswertung war schon deshalb so zeitaufwendig, damit der Datenabgleich umfassend und zweifelsfrei und wikipedia-gerichtsfest-feiernd den Täter überführt und allen Fragen standhält...)

Een Artickel jeschriem, zwee Wochen dabei unn jleich ne dicle Lippe, dit ham wa jerne. 95.223.223.222 20:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Welt, ne halt, wikipedia steht Kopf, laut h-m, (übrigens erst seit man brummfuss verscharrt hat!). Da isses doch kein Wunder, dass dann dem einen oder anderen das Gleichgewicht aus der Hose raushängt, so gross isses. Zum Glück sind die Gesetze der Schwerkraft durch wikipedia noch nicht in Frage gestellt, zumindest in der Alltagswirklichkeit gelten sie noch, nur innerhalb von wikipedia, da gelten Gesetze für die Einen und für die anderen nicht. Wer sind Sie denn? h-m? Oder capaci34?--188.77.228.139 20:08, 29. Feb. 2012 (CET)
Und aus einem Standardwerk zu Kirchen mach ich auch mal schnell 20 Artikel, so dolle is das auch nicht!--188.77.228.139 20:17, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Gibt's andere hier, die meinen weil sie den ersten Band einer lebensbejahenden Autobiographie gelesen haben, schon unfertige Artikel einstellen können, komplett unfertige, die nur so von Nebensächlichem strotzen und dann den Rest im Namensraum in den nächsten Wochen ausarbeiten wollen. Furchtbar kranke Methodik! Und dann auch noch pikiert reagieren und den Hinweis nebulös finden, weil sie den Artikel und alles, was dazugehört als Ihr unabänderliches Eigentum betrachten. Kein Wunder, dass viele hier Sockenpuppen betreiben, um's manchmal auf anderem Wege zu versuchen. Dass er's nicht tun sollen hätte, wenn so ist, ja, dass er dafür nicht nur gesteinigt wird, sondern auch noch seine Überreste von Kannibalen geradezu zerissen werden, nicht mal nen Wiederbelebungsversuch zugelassen wird. Na ja. Muss man schon selbst sehr für die Lynchjustiz sein und überhaupt keinen Dreck am Stecken haben. Was mir hier bei fast allen Beteiligten so gut wie ausgeschlossen scheint. Offizielle, halb-offizielle und geheime Sockenpuppen scheinen Standard zu sein. Mutet nach nem Racheurteil an, wie beim spanischen Richter Garzón.--188.77.228.139 20:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Alles emotional, unsachlich und weit vom Thema meines Beitrags unter der Überschrift des Threads weg. Erinnerung daran, womit ich den Thread eröffnet habe [95]. --178.10.68.201 21:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Kernschmelze

Noch 'ne schön anonyme IP-Adresse, die jetzt die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand beantragt. Süss. Dann splitten wir und machen ein neues Thema draus. AC erklärt derweil, vollkommen sachlich und frei von jeder Emotionalität, den Gelben Stern, den er sich selbst an die Brust geheftet hat, zu einem unscharfen Diffamierungsbegriff, weil er historisch kundig ist und deshalb weiss, wie man solche Begriffe zur Anwendung bringt, wie man an folgendem Beispiel erkennen kann: Historisch Kundigen dürfte klar sein, dass das Avantgarde-Konzept keines ist, das während des Stalinismus erfunden wurde, sondern bereits früher in Geltung war. Auch nach Ende des Stalinismus, das i.d.R. auf 1956 datiert wird (XX. Parteitag der KPdSU) war es gültig. Deshalb gilt: Fürchterliche politische Besserwisserei eines Einzelnen soll hier als WP-Standpunkt getarnt werden. Erinnert stark an die Praktiken der sogenannten Avantgarde-Parteien des Ostblocks. Und deswegen ist das keine üble Unterstellung. Ach Hajo, für was du und deine sprichwörtliche Neutralität alles herhalten musst. Der AC lässt kein Fettnäpfchen aus. Nun werden er und die community durch die Metaseite eines Einzelnen, - geht das überhaupt? -, missbraucht. Und der Verfassungsschutz bekommt nichts mit, weil, laut Freud, jemand der Praktiken zur Anwendung bringt, nie persönlich angesprochen ist, als einzelner Praktiker, sondern immer nur ein allgemeines er/sie/es, sprich AC hat das gnädigerweise, wenn's nach Freud geht, noch so formuliert, dass dem Indianer mal eben so keine verfassungsschutzrechtlich relevanten Tätigkeiten gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung nachgewiesen werden können, dem Indianer also noch nen Gefallen getan, was er Freud ihm als sein bester Anwalt deswegen noch mal erklärt, damit der Admin den AC nicht kühlen muss. Der Titel der Seite lautet: Wikipedia:Internet-Politik. Hajo, dann kam auch noch das von deinem AC: Dein Geschwätz und deine peinlichen Versuche, mir am Zeug flicken zu wollen, ..., interessieren mich nicht. EOD.. Ach, ja Hasselmüller-Holz, die Welt steht Kopf! Hast du nicht 'nen Tipp, was man bei so 'ner Kernschmelze macht, Hajo? Du warst immer so ruhig und gelassen, richtig cool und dein Nachahmer, der ist so überhitzt, das explodiert noch und dann ist das hier alles verstrahlt, ach Hajo, wenn's dich noch gäbe.--188.77.228.139 02:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Fall Oppong – Unterbindung von Berichterstattung...

Was schaden schon ein paar Tropfen Regen?

Irgendwann Ende Februar 2012, Achim R., Ralf R., Kurt J. und Michael J. im Plausch:

„Darüber hinaus konkret die Frage an Kurt und evtl. Michail: Habt ihr die Möglichkeit herauszufinden, ob Oppong wirklich im Auftrag von spon schreibt und habt ihr die Möglichkeit, die zuständige Redaktion auf dessen Arbeitsweise und seine Qualität hinzuweisen und damit für diesen Artikel auf die Bremse zu treten?“
„Hier geht es allerdings um einen Artikel, der noch nicht erschienen ist - und den man imho verhindern sollte.“

Grüße – SimpliciusAutorengilde № 1 11:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Whistleblower, dem sonst nichts gelingt, versucht sich erneut. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Sind das dieselben Leute, die uns verbieten wollen, über ACTA zu diskuttieren? --Liberaler Humanist (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2012 (CET)
Lass mal gut sein, Atomic; darüber, ob Journalist X über Wikipedia berichten „darf“, ist immer noch mehr als nur die Meinung möglich, die du gerade vertrittst. --Richard Zietz 21:30, 1. Mär. 2012 (CET)
Sich bei Whistleblowern von der Qualität eines Simplicius zu bedienen, spricht jeder Qualität Hohn. O hat offenbar überhaupt keinen Schimmer. Muss er ja verantworten, nicht ich. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2012 (CET)
Es geht hier nicht um ACTA, sondern wohl um eine Stiftung, zu der ein gewisser 8Pelikane (Name redaktionell anonymisiert) eine gewisse Verbindung haben könnte. – SimpliciusAutorengilde № 1 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)

An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass die Chefredaktion von Spiegel Online inzwischen mitgeteilt hat, dass Oppong keinen Auftrag hat. Unter Umständen ändert dies die Einschätzung darüber, über wessen und welche Methoden es sich in diesem Fall lohnt zu diskutieren. -- 7Pinguine 11:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Mitteilung. Ich gehe davon aus, dass es auch bei dieser neuesten Wendung (mindestens) zwei Seiten und darauf sich stützende Sichtweisen der Angelegenheit gibt. Gruss --Richard Zietz 12:21, 2. Mär. 2012 (CET)
Also mir ist schon klar, wer hier die Unwahrheit verbreitet. – SimpliciusAutorengilde № 1 14:22, 2. Mär. 2012 (CET)
Und wieder eine Überraschungswendung: SPON hat seine Aussage inzwischen revidiert. Nach neuer Auskunft gibt es doch einen Auftrag. -- 7Pinguine 15:06, 2. Mär. 2012 (CET)
Lieber 7Pinguine, merr schwätze viel wenn der do lang isch, oder? – SimpliciusAutorengilde № 1 15:14, 2. Mär. 2012 (CET)
Jo, s'färbt ebbe ab. ;) -- 7Pinguine 18:12, 2. Mär. 2012 (CET)
ok, isch heer uff. – SimpliciusAutorengilde № 1 18:20, 2. Mär. 2012 (CET)
Ja, und beide Auskünfte stammen aus zweiter Hand; einmal wurde eine Aussage „der Chefredaktion” kolportiert, im zweiten Fall eine ungenannte Quelle (siehe Kurierdisk. unter Wikipedia Diskussion:Kurier#Oppong am Telefon). --Henriette (Diskussion) 15:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Also fassen wir noch mal zusammen, siehe Archiv der Mailingliste von Wikimedia in Deutschland e.V., wie ich diese Angelegenheit nun verstehe (gern freue ich mich über korrigierende Hinweise, vielleicht kann Brummfuss ja auch noch die Gestaltung etwas verbessern):

  • Herr Marvin Oppong, freiberuflicher Journalist, recherchiert zu einem Artikel über die Wikipedia
  • Achim Raschka verlangt die Unterbindung des Artikels („Hier geht es allerdings um einen Artikel, der noch nicht erschienen ist - und den man imho verhindern sollte.“ [96]) und wendet sich an Kurt Jansson und Michail Jungierek, die beide bei Spiegel online angestellt sind („habt ihr die Möglichkeit, die zuständige Redaktion auf dessen Arbeitsweise und seine Qualität hinzuweisen und damit für diesen Artikel auf die Bremse zu treten?“ [97]).
  • Kurt Jansson wird unmittelbar tätig. Er fragt im Hause nach.
  • Kurt Jansson wendet sich nunmehr mit der angeblich erhaltenen Auskunft wieder an die Mitglieder des Vereins. Er sendet Auskunft über eine Mailingliste mit vermutlich mehreren hundert Rezipienten, deren Nachrichten im Internet auch für die Öffentlichkeit nachzulesen sind: „Habe mich erkundigt, Marvin Oppong recherchiert nicht im Auftrag von SPON.“ [98]
  • Etwas später relativiert Kurt Jansson in einer weiteren Mail diese Aussage öffentlich auf eine so schwammige Art und Weise, dass niemand mehr weiß, was eigentlich Sache ist [99].
  • Wieder einmal sind alle Beteiligten Opfer eines pöhsen Journalisten.

Habe ich etwas vergessen? – SimpliciusAutorengilde № 1 17:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Nicht erkennbar. Bei einem seriösen Medium, und dafür halte ich SPON, wird Oppong die Verantwortlichen hinter sich haben. Vielleicht wird die Rechtsstelle eingeschaltet, aber eine Berichterstattung über den Versuch, diese zu verhindern, wird sich nicht verhindern lassen. Warum auch? Peinlich genug für Wikipedia. --Medienmann 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)
Wen wundert eigentlich noch irgendetwas bei den Künstlern in dem Verein? -- Sozi Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW 18:42, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich sehe nicht, was an einer Mail, die mit den Worten "KORREKTUR" und "Ich muss mich korrigieren" beginnt, schwammig sein kann. Wie an mittlerweile zig Stellen geschrieben: Marvin Oppong recherchiert im Auftrag von Spiegel Online. Für die entstande Konfusion entschuldige ich mich. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2012 (CET)
Du hast eine Tatsachenbehauptung in die Welt gesetzt.
Du relativierst das mit „offenbar doch“ und „offenbar nicht“.
Offenbar heißt so viel wie „ich könnte mich dabei aber auch irren“.
Ich vermute mal, du wirst noch einen Brief von Oppongs Anwalt bekommen. – SimpliciusAutorengilde № 1 00:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich gebe zu, dass ich zunächst nicht verstanden habe, um was es ging. Das macht es mir endlich klarer. Aua! Gruß --Liesbeth 19:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Kompa erklärt es hier klarer. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Achja, ich bin NICHT bei Spiegel Online angestellt. --Finanzer (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Aha, und ich habe keine Anstellung bei der CIA. Wer möchte weitere, hier nicht getroffene Aussagen widerlegen? fossa net ?! 14:00, 6. Mär. 2012 (CET)
Lesen bildet, da oben im grauen Kasten steht: Kurt Jansson und Michail Jungierek, die beide bei Spiegel online angestellt sind. Und wie dir sicherlich bekannt sein dürfte, bin ich einer der beiden genannten. --Finanzer (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2012 (CET)
Lieber Michail, kannst du dann bitte deine Antwort „Mir steht diese Möglichkeit leider nicht zur Verfügung, da ich Mitarbeiter der IT-Abteilung bin und keinen Einblick in die Redaktionsabläufe bei SPON habe.“ erläutern? – SimpliciusAutorengilde № 1 14:02, 12. Mär. 2012 (CET)
Inwiefern soll ich das erläutern bzw. wo widerspricht sich das eine mit dem andern? --Finanzer (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Achim Raschka scheint aus dem Beispiel Wulff/BILD nicht gelernt zu haben. Schön, dass es nicht gelingt, Oppong bei der Arbeit zu behindern. Hier Oppongs Beitrag über Manipulationen am Daimler-Artikel. – SimpliciusAutorengilde № 1 14:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Nunmehr wurde das Benutzerkonto von Marvin Oppong infinit gesperrt. Er kann hier nicht mehr schreiben, auch die Kontaktmöglichkeit über die Diskussionsseite wurde gesperrt. Die Begründungen sind unterschiedlich... es ging erst um angebliches Spamming. Dann unterstellte man Oppong, er wolle Echtnamen veröffentlichen [100] [101]. Die Rede war auch davon, er störe das gedeihliche Zusammenleben und sei an einer enyzklopädischen Arbeit nicht interessiert (was wohl auf 99 % aller Konten zutrifft). – SimpliciusAutorengilde № 1 19:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Dazu:
1. Mag sein, dass es in der Diskussion verschiedene Antworten von verschiedenen Leuten dazu gab, warum der Account gesperrt wurde. Den Grund der Sperre dürfte wohl diese VM wiedergeben. Das erfolgte, nachdem er bereits zuvor auf WP:ANON und die Folgen der Misachtung dieser Richtlinie hingewiesen wurde.
2. Wie ich in der Diskussion bereits schrieb, verfügt er über mindestens einen weiteren Account.
3. Den Klarnamensaccount hat er kommunikativ nur zur Befragung aber nie für Erklärungen genutzt. Er hat sich bisher nicht in die Diskussionen eingeschaltet, obwohl er auf seiner Disk explizit auf diese hingewiesen wurde. Auch hat er keine der Ansprachen auf seiner Disk wenigstens als zur Kenntnis genommen markiert, obwohl alle diese dort standen, bevor er den Account nutzte um sich Klarnamen bestätigen zu lassen.
4. Erwünschenswert wäre tatsächlich, dass er nicht nur monodirektional kommuniziert, allein er schweigt.
Zusammenfassend: Wollte er anders als bisher doch etwas mitteilen, steht ihm neben der Sperrprüfung, noch die Nutzung seines anderen Accounts zur Verfügung oder das Anlegen eines neuen Accounts oder das Schreiben als IP zur Verfügung. Er wird schon einen Weg finden zu kommunizieren, wenn er das will. Er ist ja immerhin inzwischen ein Kenner der Wikipedia...
-- 7Pinguine 20:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Relevanzkriterien Studentenverbindungen

Da die jetzigen RK tendenziell sinnlos sind habe ich eine Diskussion über neue RKs ausgerufen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK Studentenverbindungen. Beteiligung an der Diskussion ist erbeten. --Liberaler Humanist (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Eine gute Idee! Danke für den Hinweis!– SimpliciusAutorengilde № 1 12:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Sperrprüfung Brummfuss

Sperrprüfung Brummfuss



Diderot-Club: Auch nach der x-ten
Sperre und Löschversuch
immer noch in kräftigsten Farben.
Dank Multicolour!

Alles Hoffen und Bangen hat Gott letztendlich erhört! Brummfuss hat eine Sperrprüfungs­socke... äh -account angelegt. Es kann allerdings noch etwas dauern:

„Er besaß die Perfidität, Artikel zu bearbeiten, ohne für diese Miete an den Burgherren gezahlt zu haben. Außerdem hat er, von langer Hand geplant, sich an einem Review und Diskussionen beteiligt. Es wird hinter vorgehaltenem CU gemunkelt, er habe außerdem eine URV aufgedeckt. Er hat dies natürlich alles nur aus Boshaftigkeit getan, und das unterscheidet ihn und seine Rasse von der übrigen Gemeinschaft der brav vorsichhintippender und niemals kritisierender Wikifanten und auch den weißen Elefanten, die manch einer vielleicht auch ausmachen konnte. Der Bösewicht wurde in letzter Sekunde durch ein sehr mutiges Eingreifen eines sich aufopfernden Admins infinit gesperrt, nach dem er mit seinem Sockenclub fast die ganze Wikipedia vernichtet hatte.

Während Brummfuss die Vorwürfe gegen ihn prüft, bittet er um etwas Geduld. Die Prüfung wird etwas dauern, da Kulac leider noch keine kaum (ich glaube, einen hat er schon...) Difflinks für die Perfidität geliefert hat.“

So Brummfuss alias Multicolour ([102]).

Dank Filter ist diese Seite ja „für Neuangemeldete gesperrt“ - also hier noch mal für den Fressnapf die IP: Gruß und Kuss. --92.196.127.212 22:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte derweil dringend darum, zu prüfen, was denn geprüft werden solle.
Sollte zur Entscheidung ein BSV befragt werden müssen, so hielte ich es für am sinnvollsten, gleich ein solches als letzte Instanz zu fordern. Ich persönlich würde diese Forderung unterstützen!
Würde uns übrinx auch die - oftmals - per Zufall abgebügelte SP ersparen.
Ich empfähle - dessen ungeachtet - Dir, lieber Brummi, ersma 1-2 Monate ins Land gehen zu lassen.
Ich will Dir aber auch nichts aufdrängen! Das entscheidet niemand sonst als Du.
LieGrü, --Elop (Diskussion) 02:16, 2. Mär. 2012 (CET)
Was Gott damit zu tun haben soll, ist mir beim besten Willen nicht einsichtig. -- Freud DISK Konservativ 07:25, 2. Mär. 2012 (CET)
Das wundert mich nicht, lieber Freud. Mit der Einsicht ist das so eine Sache...--df (Diskussion) 08:50, 2. Mär. 2012 (CET)
freud. „was gott damit zu tun haben soll?“ inschallah.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2012 (CET)
Die Sperrerei von Benutzern, die dem Diderot-Club zugeordnet werden, ist ja nichts Neues. Gestern traf es Benutzer Ulitz (einwöchige Sperre), der in einer Löschdiskussion sein Unverständnis ausdrückte, dass sich einige Benutzer (er sprach von mehreren) sozusagen für den Edelkäse halten. Interessant war hier das Prozedere:
  • Der Admin, der die Sperre aussprach, war Rax [103].
  • Der Admin, der die Sperrprüfung entschied, war Rax [104].
An der Diskussion beteiligten sich nur wenige (unter anderem Freud, bennsenson, Elop, Gestumblindi und Fröhlicher Türke). Abends, nachträglich, kam es zur Entsperrung. Irgendeine Nachricht von Rax sei durchgekommen, meinte Rax.
Vor diesem Hintergrund gedenke ich die Idee eines BSV auch zu unterstützen.
Grüße – SimpliciusAutorengilde № 1 13:24, 2. Mär. 2012 (CET)
Dieser Edit von Simplicius ist eine Fälschung dessen, was war. Es ging nicht darum, daß „sich einige Benutzer sozusagen für Edelkäse halten“. Er nannte diese Benutzer: „Leute, die sich in WP für den Käse halten - bloß weil sie stinken und Löcher haben“. -- Freud DISK Konservativ 20:19, 2. Mär. 2012 (CET)
Oh, dieser Edit von Freud ist eine Fälschung dessen, was war. Es ging am Anfang um „Ich betrachte den erneuten LA als Störaktion einschlägig bekannter "Troll-Diven" (von mir aus auch "Möchtegerns", "Aufschneider" oder "Wichtigtuer", "Leute, die sich in WP für den Käse halten - bloß weil sie stinken und Löcher haben" ... irgendwas in der Richtung eben)“ [105]. Irgendwie konnte sich Ulitz nicht präzise festlegen. – SimpliciusAutorengilde № 1 20:33, 2. Mär. 2012 (CET)
Der Unterschied ist folgender: Wenn einer etwas schreibt, was ich für regelwidrig halte, dann sage ich es ihm. Egal, ob es jemand ist, mit dem ich nicht gerne zu tun habe, oder jemand, mit dem ich gerne zu tun habe. Ich gebe zu: dem Freunde sage ich es vielleicht in anderen Worten, aber ich sage es ihm. Es ist auch schon vorgekommen, daß es ich es einem solchen Freunde per eMail sagte, aber ich sage es. Und ich streite dann öffentlich auch nicht ab, wenn etwas mE verkehrt war.
Hier aber gilt anderes: was die sagen, mit denen man sich solidarisiert, das wird konsequent verharmlost, geleugnet, uminterpretiert (ganz gleich, wie hanebüchen). Das macht diese Auseinandersetzug so sinnlos: offensichtliches wird konsequent bestritten. Ulitz hat beleidigt? Nein, er sprach doch nur von Edelkäse (nebenbei: ich habe auf Ulitzens SP deeskalierend geschrieben, aber das wird halt nicht wahrgenommen). Natürlich hat er beleidigt! Nutzern an den Kopf geworfen, daß sie Löcher haben - na, wer denkt da nicht ans Arschloch? Oder Löcher im Hirn, nicht viel freundlicher. Und das mit dem Stinken ist auch nicht schöner. Eine redliche Verteidigung würde nun dort ansetzen: Ja, es war nicht richtig, aber es war eine auch von anderen angeheizte Situation, er hat den Kopf verloren, hat sich hinreißen lassen, aber er bedauert (naja, tat er nicht), er würde es nicht wiederholen (naja, sagte er nicht), eine Sperre von Dauer X wäre ok - das wäre redlich. Aber das ist das, wozu Ihr nicht willens seid. -- Freud DISK Konservativ 20:44, 2. Mär. 2012 (CET)
Natürlich hat er beleidigt! Nutzern an den Kopf geworfen, daß sie Löcher haben - na, wer denkt da nicht ans Arschloch? Oder Löcher im Hirn, nicht viel freundlicher. Und das mit dem Stinken ist auch nicht schöner. Mir ist da komischerweise so etwas nicht in den Sinn gekommen. Sind wir wohl etwas vorgespannt, die Tage? Ansonten: Honi soit qui mal y pense! Und gleich wieder mit Pauschalurteilen wie dem beschriebenen Unwillen eine neue Front aufgebaut. Bislang war ich ja nur harmloser Mitleser, aber bei so einem zusätzlich eskalierendem Geschwurbel reicht einem bald die Kragenweite nicht mehr. --80.149.113.161 23:22, 2. Mär. 2012 (CET)
Pardon, dann hast Du vielleicht die Buchstaben des Brummfuss-Edits gelesen, Dir aber keine rechten Gedanken gemacht, was diese Buchstaben zu bedeuten haben - ist mein Eindruck. Was könnte das denn sonst bedeuten? -- Freud DISK Konservativ 23:25, 2. Mär. 2012 (CET)
Hahaha, Brummi, du nur ein "harmloser Mitleser", dass ich nicht lache. --Harmlosermitleser 23:33, 2. Mär. 2012 (CET)
Ach, gibt es einen Anhaltspunkt dafür, daß die 80.149er IP identisch mit Brummfuss ist? -- Freud DISK Konservativ 23:40, 2. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: 80.149 ist eine IP von der DTAG aus Bonn.
Glaube, das braucht der gar nicht, Sie sorgen schon alle miteinander selbst für die peinlichste Veranstaltung der Internetära. Eigentlich ist das köstlich, wie man sich so deppert anstellen kann. Darf man übrigens löschen, da die Administratoren selbst nicht mehr klar haben, wann, wie, wie lange und ob sie überhaupt gesperrt haben. Sind inzwischen von ihrem eigenen Hamburger Verfahren überfordert.--188.77.224.107 00:09, 3. Mär. 2012 (CET) (P.S. Hier spricht der Schelm Filliou. Der Künstler wär mal was für Sie, Herr Freud!)
Hätte Brummfuss und andere eher die Seite Wikipedia:Über den Umgang mit Diven gekannt, wäre ihnen auch früher einiges klar geworden und vielleicht erspart geblieben. – SimpliciusAutorengilde № 1 01:11, 3. Mär. 2012 (CET)
Kubanismus - auch böse!
Kubanismus - auch böse!

Statusmeldung:

Ich bitte noch um etwas Geduld.

Danke+Gruß, Fuß. --92.196.40.52 23:03, 14. Mär. 2012 (CET)

PS: Ihr könnt jetzt mit eurem Editwar um diesen Beitrag beginnen, wenn es euch hilft. (Man hilft ja, wo man kann)
PPS: „Diese Aktion wurde als schädlich erkannt und nicht ausgeführt. Zusätzlich wurden dir als Sicherheitsmaßnahme einige automatisch vergebene Rechte kurzzeitig genommen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten“
- sag ich doch!

Pavel Richter doziert

ohne Worte. – SimpliciusAutorengilde № 1 02:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Wer hat denn gek(n)autscht? --Liesbeth

Zusammenarbeit zwischen Bundesarchiv und Wikimedia in Deutschland: beendet

Eines von etlichen durch das Bundesarchiv auf Commons bereitgestellten Bildern

Im September 2007 begann die Zusammenarbeit zwischen Bundesarchiv und Wikimedia. Diese Kooperation ist beendet. Die Gründe sind rechtliche Probleme und Mißbrauch. Oliver Sander erklärt dies hier.

Was kann man den Erklärungen entnehmen? Die Probleme waren unter anderem, so wie ich sie verstanden habe:

  • die Creative-Commons-Lizenzen scheinen von vielen Benutzern nicht beachtet oder nicht verstanden zu werden (90 % der Weiternutzungen)
  • Missbrauch durch Faker. Hier wurden die Bilder über ebay verhökert, ohne auf die Quelle Wikimedia Commons / Bundesarchiv hinzuweisen. Nicht gesagt wurde, ob bei den gefundenen Fällen eingeschritten wurde.

Interessanter finde ich noch:

  • es wurden Bilder hochgeladen, die so gar nicht hätten frei lizenziert werden dürfen. Das zweierlei Maß im Vergleich zu unseren sonstigen rechts strengen Regularien hat sich letztlich gerächt.
  • Nach wie vor wird übrigens auf den Nachweis Bundesarchiv bestanden, auch dann, wenn es nicht selbst die Nutzungsrechte inne hat, sondern nur über die Abzüge verfügt. „Eigentumsrecht“ wird hier geltend gemacht, man habe es ja auch digitalisiert.

Wie auch immer, in der Konferenz wurde noch mal gefragt, ob eine Wiederaufnahme der Kooperation möglich wäre, wenn die Gesellschaft erfahrener mit CC-Lizenzen umgehen könne. Daraufhin antwortete Sander (32:00 min ff.), es gäbe Verträge mit Bildrechteinhabern, in denen die Freigabe bei Wikimedia Commons noch Vertragsbestandteil sei. Das finde ich merkwürdig, müsste doch der Passus heißen, dass man eine Freigabe per CC-Lizenzen einräume.

Also einiges ist da wohl nicht ausreichend kommunziert worden. Der Gesetzgeber wird erst jetzt angesprochen, wie es mit verwaisten Werken aussieht. Vielleicht kann man da noch was bis zum Jubiläum "100 Jahre Erster Weltkrieg" gesetzlich machen.

Das Bundesarchivgesetz verlangt, die Bestände auch nutzbar zu machen. Hier haben wir aber nun letztlich einen Rückschritt. Im Moment kann ich mich an keine Meldung im WP:Kurier über die Beendigung der Kooperation erinnern. Vielleicht kann man das Link hier noch nachtragen. – SimpliciusAutorengilde № 1 02:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Wäre auch zu unangenehm. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, wie man derartig Urheberrechte der Fotografen... ähem... nicht wahrnehmen wollen... konnte... wollte... oder so ähnlich. --Liesbeth 02:42, 3. Mär. 2012 (CET)
Dafür hat man zusammen mit Wikimedia wohl auch viel „Eigentumsrecht“ wahrgenommen. – SimpliciusAutorengilde № 1 02:56, 3. Mär. 2012 (CET)
Ich habe den sehr interessanten Vortrag, vor Monaten schon, so verstanden, dass das Hauptproblem die falsche, tw. missbräuchliche Weiternutzung ist. Es gibt keine gelernte Kultur des Umgangs mit freien Lizenzen. Das Gemeinsame, das Freie, wird nur zu gern oder fahrlässig als "Privateigentum" deklariert. Das will das BA nicht. Wichtig ist auch zu erwähnen, wie sehr die Kollegen vom BA vom Engagement der Verantwortlichen des Vereins WMD angetan waren. Ich würde mir wünschen, dass Kinder, Jugendliche, Bürger lernen, wie der Umgang mit freien Lizenzen und mit geistigem Eigentum aussehen muss. Da ist sehr viel zu tun (siehe auch Guttenberg) - copy & pase ist so verführerisch einfach. Was auch nötig ist - ich weiß nicht, wie das geht, aber dennoch: Die Lizenzen müssen verständlich sein. In meinem Betrieb warne ich meine Mitarbeiter vor freien Bildlizenzen, weil mir die Lasten der Lizenzausweisung oft nicht klar sind. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Sachverhalt war im Dez. 11 zeitnah Thema im Kurier und ist dort immer noch zu finden ("Vielen Dank, liebes Bundesarchiv, für deine Geduld") --Atomiccocktail (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Unsere Lizenzen sind nur theoretisch streng und garantieren damit freie Nutzung weltweit und auf Dauer, indem sie Eigentumsanmaßung verhindern.
Gründe:
1. Niemand überblickt unser Bildmaterial und seine Quellen. Wenn eine Datei in die Diskussion gerät, ist das reiner Zufall.
2. Viele "unserer" Dateien sind nicht von den Urhebern der Wikipedia zur Verfügung gestellt worden, sondern über verschiedene Portale hierher geraten. Dabei wurden die Lizenzen teilweise verändert, ohne dass wirklich klar ist, ob das
a) von den Urhebern gewünscht und akzeptiert wird.
b) ob das wirklich korrekte Umstellungen waren.
3. Jede Form, die Eigentumsanmaßung an unserem freiem Bildmaterial zu verhindern, oder die freien Lizenzen durchzusetzen, stößt in der Wikipedia auf Ablehnung. Im Grunde fehlt hier jede Überzeugung von einem starken Copyleft.
4. AC fordert - zu Recht und vergeblich - Verständlichkeit der freien Lizenzen. Juristisch weltweit gültige und vertretbare Lizenzen kriegst Du nicht auf ein simples Niveau, weil sie sich auf gewachsene und juristisch komplexe Rechtsverhältnisse beziehen müssen. Weltweite Tendenzen: Immer neue Tricks und Gesetze, die das Copyright/Urheberrecht de facto verlängern und den industriellen Rechteinhabern und Rechteverwertern neue Möglichkeiten eröffnen. Gleichzeitig pfeifen immer mehr Leute auf irgendwelche Rechte und zocken alles aus dem Netz: Bilder, Filme, Musik, egal, woher.
5. Ein Problem ist die seltsame Mentalität in der de-wikipedia zum Geldverdienen mit freien Inhalten. Beispiel: BArch oder ein Fotograf lädt eine für die Wikipedia und fürs Netz ausreichende Auflösung hoch und bietet die Vollauflösung zum Kauf an. Das erzeugt heftige Aversionen. Dagegen erzeugt eine kommerzielle Nutzung gegen die Lizenz anscheinend Sympathie, zumindest schlägt jedem, der eine Firma abmahnt, die ein Bild bei uns kapert und mit ihrem Copyright verziert, der blanke Hass entgegen.
6. De facto vertreten viele von uns eine ultravorsichtige Haltung. Für mich ist die Perspektive ganz klar, möglichst viel Material unter freien Lizenzen öffentlich zugänglich zu machen. Viele Wikifanten denken genau anders herum: Ihre Idee ist, dass 100% sicher sein muss, dass sich auch auf abstruseste Weise keine Urheberschaft mehr konstruieren lässt. Dahinter steht die Idee, dass wir unsere Nutzer schützen müssen. Unser Image soll garantieren: „Die Datei ist von Wikipedia, die kannst Du bedenkenlos einsetzen.“ Ich halte jeden Versuch, weltweit eine freie Nutzung zu garantieren, für eine völlige Überforderung. Mir wäre lieber, wenn wir auch mal Geld und Image einsetzen würden, um juristisch in Grenzfällen die freie Nutzung zu erstreiten.
7. Ich gehöre zu den wenigen, die einen Überblick über das Material des Bundesarchivs haben und sich einige 1.000 Dateien angesehen haben. Einige der Bilder sind für uns extrem nützlich, viele andere stammen aus einer medialen Welt, in der andere Themen anders bebildert wurden, und die wir kaum verwenden. Gerade diese Bilder, etwa die aus der Produktionssphäre, haben auf Dauer einen besonderen historischen Wert.
mfg --Mbdortmund (Diskussion) 11:17, 3. Mär. 2012 (CET)
Der Spass ist doch der: Große und kleine Archive in öffentlicher Hand die einen Fotobestand haben machen Nutzern auch für komerzielle Veröffentlichungen die Fotos zugänglich und kassieren dabei meistens Gebüren. Das die Schutzfristen oft nicht abgelaufen sind, Fotografen oder Argenturen nicht (mehr) leicht erreichbar ist dabei ein ganz normaler Zustand. Man sehe sich dazu nur mal das Gros der lokalgeschichtlichen Veröffentlichungen an wo die Bilder aus den Stadtarchiven o.ä. stammt. (Ähnlich übrigens auch die ganzen tollen Bildbände oder Filmdokus zum WK II.) Insofern ist das Ding mit dem Bundesarchiv gar nicht ungewöhnlich sondern eher die Regel. Würden die Archive auf der vollen Erfüllung der urheberrechtlichen Bestimmungen bestehen, wären viele Publikationen bildfrei. Ein Archiv das ich kenne wälzt im Vertrag der bei der Herausgabe von Scans solchen Bildmaterial mit einem Absatz die Probleme an den Archivnutzer ab, dieser habe sich um die Einhaltung zu kümmern. Wie ein Benutzer etwa die Rechteinhaber eines Bildes einer Bildargentur die z.B. während der Besatzungszeit aktiv war (und die ja selbst sicher nicht volle Rechte an den Bildern hatte und die heute nicht mehr existiert) ermitteln soll bleibt unklar. Das es im Großen keine Probleme gibt, liegt wohl daran das noch niemand das als Markt für Abmahnungen im großen Stil entdeckt hat. Werft mal einen Blick z.B. in die Publikationen des Sutton Verlag und ihr habt Legionen Bilder mit ähnlichen Urheberrechten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Das Nationaal Archief der Niederlande hat neulich eine kleinere Bildspende überreicht. Ein Foto, das die verwalten, habe ich auf deren Webseite, nicht aber auf Commons gesehen. Ich habe im NA angefragt und konnte es "befreien". Aus dem Mailverkehr konnte ich erkennen, dass die darüber intern debattiert haben. Sofern Einzelbilder für uns interessant sind, lohnt meiner Meinung nach eine Anfrage immer noch. Ein verwaistes Bild, das im NA ebenfalls gelagert ist, kam aber nicht raus aus dem Gefängnis. Hier ist die Lage echt doof, hier müsste sich doch was erreichen lassen, oder? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Man muss leider einräumen, dass wir für die Archive kein ganz leichter Kooperationspartner sind. Aufgrund unserer Struktur werden auftauchende Probleme, etwa mit Urheberrechten, nicht "vertraulich" bearbeitet, etwa durch Verzicht auf die Bilder, sondern der Partner findet sich plötzlich am Pranger wieder und staunt über die herben Töne. Die Zusammenarbeit Wikimedia/Bundesarchiv stellt sich aus der Sicht des Bundesarchivs gar nicht so negativ dar, es gibt durchaus Erfolge, auch finanziell (Einnahmesteigerung von 193 %). Ein Problem des Archivs ist dabei offensichtlich der Aufwand mit der Masse der Anfragen (Steigerung um über 200 %) ohne Personalsteigerung, die Nutzung der Bilder ohne Rücksicht auf die Lizenz bis zum Verkauf bei Ebay als eigener Besitz, eigene Fehler bei der Freigabe einiger Bilder, nach Auskunft des Bundesarchivs nur in wenigen Fällen. Dennoch: Die rechtlichen Probleme sind aus Sicht des Bundesarchivs der Hauptgrund für das Scheitern. Es scheint doch Möglichkeiten zu geben, die vielleicht eine Etage höher freigemacht werden müssten. mfg --Mbdortmund (Diskussion) 15:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke, Bundesarchiv! Der Bedarf der Wikipedia an Bildern von Kolonialisten, Kriegstreibern und Nazischweinen ist inzwischen gesättigt. --77.183.102.215 20:04, 3. Mär. 2012 (CET) PS: Schande über deren Erben!

Sollte ein Weg gefunden werden die Hindernisse irgendwie auszuräumen. Der Bildbestand hat viele einmalige Aufnahmen. --Kharon 23:50, 3. Mär. 2012 (CET)
Sie können uns nicht verbieten, die bisher überführten Bilder zu verwenden. Die Lizenz ist unwiderruflich. --Liberaler Humanist 23:54, 3. Mär. 2012 (CET)
Es besteht keinerlei Absicht in dieser Richtung, ganz im Gegenteil, sie nehmen für die Zukunft eine Veröffentlichung unter passender Lizenz in die Verträge auf, wenn man der Selbstdarstellung glauben darf, um sich eine spätere Kooperation offen zu halten. Das Problem, dass keine systematische Durchsetzung der freien Lizenzen erfolgt, beschäftigt die Archive so wie uns. Hier sinnvolle Wege zu eröffnen, halte ich für eine politische Aufgabe. mfg --Mbdortmund (Diskussion) 00:49, 4. Mär. 2012 (CET)
Die meisten Bundesarchiv-Bilder von den Kolonialisten, Kriegstreibern und Nazischweinen sind in der Wikipedia noch nicht adäquat beschriftet. --77.183.102.215 00:57, 4. Mär. 2012 (CET)

„bereitgestellt“ über das Bundesarchiv und Wikimedia Commons... Grundfragen

Kleinschnittger F125, 6 PS, Einzylinder. Nicht bereitgestellt vom Bundesarchiv, sondern von einem Wikipedianer (unter Pseudonym).

Hinterfragen wir noch mal die gemeinsame Aktion (hier von Bundesarchiv und Wikimedia in Deutschland), mal drei Grundsituationen:

  • Da ist ein Bild von Willy Brandt, aufgenommen von Ludwig Wegmann. Der Bildbestand heißt "B 145 Bild - Presse- und Informationsamt der Bundesregierung" und lagert im Bundesarchiv. Wer hat denn die Rechte übertragen? Wegmann? Seine Erben? Was genau haben die unterschrieben? Als Weiternutzer erfahre ich das nicht – gibt es Probleme, ist jeder Weiternutzer aber abmahnbar.
  • Da ist ein Verwaistes Bild, und das Bundesarchiv präsentiert seine "Eigentumsrechte", der Chef persönlich zeigt das "Original" auf Papier, und verweist darauf, dass der "Werksstudent" da was gescannt hat.
  • Losgelöst davon, irgendein Honk lädt ein Bild unter dem Benutzerkonto "Binwiederweg" hoch mit der Behauptung, der Urheber zu sein. Mail-Konto angegeben ist auch keins. Wirklich freies Material also in dem Sinne, dass ich mir als Weiternutzer keine Sorgen machen muss? Was kann ich auf das Konstrukt von Wikimedia Commons wirklich geben?

Vielleicht sollte man mal über solche Grundfragen nachdenken. – SimpliciusAutorengilde № 1 11:35, 5. Mär. 2012 (CET)

„Kanzler“ Hitler?

Ich bin der festen Überzeugung, dass trotz allem ein Sturm der Entrüstung ausbrechen würde, wenn jemand darauf bestehen würde, Hitler in einem Artikel als Kanzler zu bezeichnen. So weit ist niemand gegangen. Die geneigte Leserschaft kann sich anhand dieses Beispiels vorstellen, welches Befremden einen der Geschichte der 1. Österreichischen Republik kundigen Menschen befällt, wenn Antagonisten der Zivilisation wie Engelbert Dollfuß fortlaufend als "Bundeskanzler" bezeichnet werden. Dollfuß hatte den Kampf gegen die Menschheit nicht so konsequent wie Hitler fortgeführt. Seine Kopie der Konzentrationslager - das Anhaltelager Wöllersdorf und das Anhaltelager Kaisersteinbruch reichten quantitativ nicht an ihre Vorbilder heran, auch gab es keine dem Holocaust ähnlichen Vorgänge. Kein industrielles Mordprogramm betrieben zu haben und keinen Imperialismus verfolgt zu haben ist das Einzige, dass sich Dollfuß in irgend einer Weise zugute halten lässt. Dies liegt eventuell aber auch daran, dass während das Kennzeichen des Nationalsozialismus die Banalität war man am Austrofaschismus wohl die Inkompetenz als charakteristisches Merkmal ausmachen kann.

Ansonsten war Dollfuß kaum harmloser. Er errichtete eine Diktatur - den Ständestaat, war praktizierender Antisemit, ließ alle Parteien außer seiner Vaterländischen Front verbieten, veranstaltete den Österreichischen Bürgerkrieg, ließ von Linken bewohnte Wohnanlagen mit Artillerie beschießen, war aber privat sicher ein recht freundlicher Mensch, vor allem beim Biertrinken unter politischem Vorwand.

Ja, werteR LeserIn, sie nehmen richtig an. Oh Zeiten, oh Sitten! Das demokratisch-republikanische Österreich des 21. Jahrhunders weiß es, alle sehen zu. Den Verein gibt es nach wie vor noch. Er besteht nach wie vor? Schlimmer noch: Diese Leute pflegen einen Dollfuß-Kult, halten wie ihr Vorbild sicher die Meinungsfreiheit für ein hohes Gut und terrorisieren die Wikipedia mit ihren Selbstdarstellungen. Wir aber, tapfere Wikipedianerschaft, bilden uns ein, daß wir genug für die Enzyklopädie tun, wenn wir ihren Wahnsinn und Editwars mit den Fanboys und Verherrlichern vermeiden. Daß man euch, Fanboys, im Sinne einer zivilisierten Enzyklopädie sperrt, hätte sich schon längst gehört, und daß auf euch zurückfallen möge, was ihr schon lange für uns alle ausbrütet.Ob Catilina den Vergleich wirklich verdient hat?

Dies, werte Leserschaft ist eine österreichische Realität, was soll man machen. Wir können froh sein, dass die Zeit des Nationalsozialismus endlich als offiziell böse anerkannt wurde, obwohl, während in Deutschland Nazis verhaftet werden weiß man nicht so genau, was die österreichische Polizei... Für den Austrofaschismus ist kaum Aufmerksamkeit übrig geblieben und man muss diesen Leuten zugute halten, dass von den in bestimmten Strömungen des politischen Spektrums verstreuten "Nachfolgern" und früheren Mitgliedern der VF in der 2. Republik nie Terror und Gewalt ausgingen und die Nazis ein echtes Problem sind. Sie haben sich offenbar in die Gesellschaft integriert, das ist allerdings auch das Mindeste.

Keinesfalls möge eine Relativierung dieser grausigen Epoche, die wohl nur wegen des folgenden Nationalsozialismus in den Schatten rückte in der Wikipedia ihren Platz finden. Es gibt keine gute PR, wenn man einen Diktator in Verbindung stand, aber das ist nicht unser Problem. Die Quellenlage zum Austrofaschismus könnte besser sein, die Artikel, die wir haben könnten besser sein, das Problem müsste uns bewusster sein. Man darf unserer Information über den Austrofaschismus nicht die Seriosität entziehen, indem man Leuten mit dieser Vergangenheit auch nur die Hoheit über einen Artikel überlässt. Die Wikipedia möge belegte Informationen verbreiten, andernfalls kann sie sich in Protesten für die Netzfreiheit nicht auf die Informationsfreiheit berufen. Engelbert Dollfuß wird in der Literatur als Diktator rezipiert, so zum Beispiel hier, hier, hier oder hier. In der Frage, ob man Dollfuß als Diktator bezeichnen soll manifestiert sich der alte Konflikt Enzyklopädie vs. externe Interessen. Mit Anstrengung werden wir dafür sorgen, dass Engelbert Dollfuß gemäß den Quellen und den Prinzipien der Wikipedia trotz Protesten von Verbindungsvertretern als Diktator bezeichnet wird. Nichts anderes wird einer Enzyklopädie wie einer selbstbewussten Demokratie gerecht.

Nie wieder Faschismus, Krieg und Relativierung. Sie gehen Hand in Hand. --Liberaler Humanist 23:30, 3. Mär. 2012 (CET)

Hitler war im Verlauf seiner Machtergreifung auch formal zur Regierungsbildung berufen worden und Kanzler geworden. Das ist ziemlich verstiegen, dies nun aus historischen Beschreibungen löschen zu wollen. Der Vergleich hinkt also. Selbst hier braucht man nur zu suchen und da heisst es dann: Hitlers Weg zur Kanzlerschaft als historische Etappe. Was anderes allerdings, ist's klar zu machen, dass es notwendig ist, sich auch zur Figur des Menschen zu infomieren. Wenn dort einzig Kanzler steht, als wäre er einzig eine durch und durch honorable Persönlichkeit, dann ist das zuwenig. Hier muss in der Formulierung klargestellt werden: Kanzler und... wobei die Definition des und genügend Klarheit schaffen muss, um sich hierzu weiter im Personenartikel zu informieren. Das ist das Mindeste. Alles andere wäre Schönfärberei. Hab mir das nicht angeschaut, sag ich gleich dazu, aber manchmal ist's auch besser eine Formulierung zu finden, die nicht zurückgewiesen werden kann. Wenn da steht Kanzler und Faschist, dann ist das auch richtig und kann nicht zurückgewiesen werden. Man wird hier nie um solche Klaubereien umhinkommen. Eine Kampfansage wie diese bringt wenig. Leider wird relativiert. Leider ist das Gespenst nicht gebannt. Nochmal: Kanzler und Faschist oder Diktator ist nicht optimal, aber zumindest gibt's dann die Möglichkeit, dass der Leser das für sich selbst klärt und die Leser sind ja nicht ganz so dumm wie man glaubt, oder andersrum, sie sind genauso dumm wie die Menschen hier.--95.23.105.49 00:52, 4. Mär. 2012 (CET) (P.S. als Bundeskanzler zentrale Figur des Austrofaschismus ist ne dürftige Formulierung, Bundeskanzler und Diktator ist richtig, da vergibt man sich auch nichts wirklich. Lässt einen sogar eher Nachfragen: Bundeskanzler und Diktator? Wie geht das? Wie kommt das? Und gerade, dass die Fragen nicht aufhören, das Interesse, darum sollte es ja eigentlich gehen!)
Schreiben Sie einen Artikel zur Helferforschung. Ist ein relativ neuer Forschungszweig. Gab einen Kongress vor ein paar Jahren in Berlin. Sehr spannend und zugleich absurd. Da wird die menschliche Tragödie klar, fast niemand hat aus wirklich altruistischen Motiven geholfen, weil sich's einfach so gehört, sondern immer weil Rekompensation erwartet wurde. Das Lemma fehlt hier zum Beispiel, auch wieder merkwürdig, wo doch so viel über die korrekte geschichtliche Darstellung gestritten wird. Identitätspolitik verdiente auch einen eigenen Artikel in diesem Zusammenhang. Hier ist 'ne Menge zum Thema nicht mal dargestellt. Wichtigste Aspekte. Gerade auch heute.--95.23.105.49 02:32, 4. Mär. 2012 (CET)
Daß Hitler nur dann mit dem Beiwort Kanzler zu versehen ist, wenn direkt auf seine Kanzlerschaft hingewiesen wird, und daß dies daher vor allem im Zeitraum 30.01.1933-02.08.1934 in Frage kommen kann, ist trivial. Daß (spätestens) ab dem 02.08.1934 das Wort „Führer“, ursprünglich lediglich mit der Bedeutung „Parteivorsitzender“ belegt, den Sachverhalt (auch in seiner Einzigartigkeit) treffend bündelt, dürfte klar sein; zugleich ist dieses Wort aber eben auch entsprechend konnotiert, so daß sich ein undistanzierter Gebrauch verbietet. Soweit d’acoord mit LH.
Daß Dollfuß, für den, wie ich mich zu erinnern meine, der große Fest die Wendung „Klerikalfaschist“ fand, keiner ist, der in denjenigen Räumen der Nachwelt, die wir konsensual als Ehrenräume bezeichnen würden, ein Plätzchen freigehalten werden wird, dürfte sich von selbst verstehen. Von Hitler, in seinem direkten oder in seinem vermeintlichen Auftrag ermordet worden zu sein, macht einen alleine und für sich genommen nicht zu einem besonders tollen Menschen. Das gilt auch für Dollfuß, der zurecht als Faschist zu bezeichnen ist. Auch soweit: d’accord mit LH.
Aber was hat das mit dem pennälerhaften Aufruf zu tun, den er ans Ende seines Edits stellt? Wer etwas gegen den Nationalsozialismus sagen möchte, sollte sich nicht mit dem Larvenstadium „Faschismus“ aufhalten. Aber was das mit „nie wieder Krieg“ zu tun haben soll, ist völlig widersinnig. Es ist falsch, es ist leichtfertig, es ist geschichtsvergessen. Daß LH heute solches Zeug schreiben kann, hat unmittelbar damit zu tun, daß in Großbritannien ein Winston Churchill nicht so pfadfinderhaft, pennälerhaft dachte und handelte. Daß über Europa heute nicht das Hakenkreuz protzt, hat unmittelbar damit zu tun, daß in den USA ein Franklin D. Roosevelt eben nicht so pseudopazifistisch dachte, sondern sein Land gegen manchen Widerstand allmählich in den Krieg steuerte. „Nie wieder Krieg“ ist auf dem Niveau von Backfischen, die vielleicht denken, daß die Welt eben so ist, wie sie sich das wünschen. Sobald man aber Kontakt mit der Realität herstellt, weiß man: zuweilen muß man zur Gewalt greifen. Sei es, um zu überleben, sei es, um einen unerträglich gewordenen Zustand zu beenden, sei es, um einem fortdauernden Unrecht ein Ende zu bereiten. Es mag viele Gründe geben. Aber eines steht:
Stell Dir vor, es kommt Krieg, aber keiner geht hin.
Dann kommt der Krieg zu Dir.
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt,
Und andere für seine Sache kämpfen lässt,
Der muß sich vorsehen!
Denn wer den Kampf nicht geteilt hat,
Der teilt die Niederlage.
Nicht einmal Kampf vermeidet,
Wer den Kampf vermeiden will.
Denn es wird kämpfen für die Sache seines Feindes,
Wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.
Ob nun Brecht oder Sandburg, ist egal. Aber ich bin schon etwas erschrocken über die Blauäugigkeit eines, der sich hier Humanist nennt. Der Humanist hätte whl, sagen wir: als Brite, 1939, 1940, 1941… zugesehen? Frieden geschlossen? -- Freud DISK Konservativ 08:23, 4. Mär. 2012 (CET)
Manche Sorgen lösen sich auch ohne Krieg. Haider zum Beispiel ist wohl mal ein Stück zu weit rechts gefahren. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:09, 4. Mär. 2012 (CET)
Freud, was ist denn das für eine Form der Geschichtsglättung? Da wird von heldenhaften Amerikanern und Briten gesprochen, die allein zum Wohle aller gegen Deutschland in den Krieg zogen. Interessant, was dabei alles unter den Tisch gekehrt wird. Zum einen war es so, dass Amerikas Motivation wohl ganz erheblich durch den Angriff auf Pearl Harbor gesteigert wurde. Man könnte jetzt diskutieren, ob die amerikanische Regierung die Auswirkungen dieses Angriffs durch Unterlassung nicht gezielt gesteigert hat, um so den Kriegseintritt herbeizuführen - aber völlig selbstlos nahmen die USA sicher nicht am 2. WK teil, sondern sie wurden ganz konkret und massiv angegriffen. Zum anderen - und viel wichtiger - war es vor allem die Rote Armee, die Deutschland von Hitler befreit hat (was danach kam, ist eine andere Frage und darf natürlich ebenfalls nicht vergessen werden), nicht die Briten, nicht die Amerikaner. Der riesige Blutzoll der Roten Armee und der sowjetischen Zivilbevölkerung war es, der schließlich die Wende des Krieges brachte. Ohne Stalingrad hätte es keine Landung in der Normandie geben können. Es ist schon ein starkes Stück darüber zu referieren, dass in "Europa heute nicht das Hakenkreuz protzt" ohne auch nur mit einem Wort die Sowjetunion zu erwähnen, die in diesem Krieg die mit Abstand größten Verluste zu tragen hatte.
Und was die Parole "Nie wieder Krieg!" angeht: Was haben denn die letzten Kriege aus westlicher Sicht so gebracht? Afghanistan? Aussichtslos mit negativem Ausblick. Irak? Vollkommen destabilisiert mit täglichen Anschlägen (ohne dass es noch wen interessiert, da vermeintlicher Normalzustand). Man könnte selbst bis Vietnam zurückgehen - seit dem 2. WK ist aus westlicher Sicht kaum noch was Vernünftiges bei Kriegen herausgekommen, weil sich auch die Art der Kriege vollkommen verändert hat hin zu asymmetrischen Konflikten. Es ist einfach nur von vorgestern, noch den großen Kampf beschwören zu wollen. Das ist nicht mehr aktuell, weil es nicht die Probleme widerspiegelt, vor denen man heute steht. Man kommt mit einer Armee zwar immer noch zu schnellen vermeintlichen Erfolgen, verliert aber langfristig trotzdem verheerend. Krieg ist deshalb völlig sinnlos geworden und nicht mehr das Mittel der Wahl im Konfliktfall, weil es keinen langfristigen Erfolg verspricht und dabei extrem teuer ist. Nur noch Trottel lassen sich darauf ein. --91.34.250.227 12:09, 4. Mär. 2012 (CET)
Dann pflegen Sie die Richtigstellung in die Liste ein, Herr Freud. Pennälerhaft, nein, schlimmer, als Pharisäertum empfinde ich's, wenn Sie jemandem der sich berechtigt aufregt, das vorwerfen. Natürlich muss man die Dinge beim Namen nennen können, wenn das verhindert wird, richtig das jemand aufbegehrt. Sie wollen aber direkt die Kampfansage annehmen, draufhauen, anstatt zuerstmal für eine halbwegs anständige Berichtigung zu sorgen. Prinzipiell ist's richtig, das zu denunzieren! Dass dann da Prinzipien zum Ausdruck gebracht werden auch ok. Dass Sie das sofort als Kampfsporteinladung sehen, ist das Problem. Wie soll man's also machen?
Ich finde es übrigens wesentlich schlimmer, dass Sie hier jemandem penälerhaft an den Kopf werfen, allerdings von Ihnen keinerlei Aufschrei zu hören war, als sich hier jemand einen Gelben Stern an die Brust geheftet hat und diesen nur aus taktischen Gründen zurückgezogen hat, um dann gleich einen genau so diffamierenden Vergleich nachzulegen, um damit andere indirekt, aber klar verständlich faschistischer, stalinistischer, menschenverachtender Methoden zu bezichtigen! Wenn Sie das so gut wie unkommentiert durchgehen lassen, dann finde ich das penälerhaft und dann empfinde ich Ihre oft geäusserte Empörung nur als Attitüde.--95.23.105.49 12:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Kurze Frage, Liberalter Humanist: Geht es hier darum Wikipedia als Enzyklopädie zu verbessern und von Halbwahrheiten und Lobbyismus zu befreien, oder geht es um eine Mobilmachung gegen eine politische Gruppe? --Jopromi (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2012 (CET)

sowas...

(Zitat von EvaK)

Die verlinkte Diskussion ist vor einiger Zeit eingeschlafen, nachdem es aufgrund zu vieler verschiedener Meinungen und geringer Beteiligung zu keinem brauchbaren Ergebnis kam. Da einige Benutzer ein Portal zur Herstellung und zum Erhalt von Ordnung und Sachlichkeit im in der Wikipedia stark umstrittenen Themenbereich Ufologie jedoch nach wie vor für Notwendig halten, würde ich gerne aktuelle Meinungen zum Sachverhalt einholen und Interessierte dazu einladen, frischen Wind in die Diskussion zu bringen und evtl. an der Abstimmung teilzunehmen. Hier der Link dazu: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Ufologie (November 2010) Vielleicht möchte auch der ein oder andere seine Meinung über die in der Diskussion stark präsente Intoleranz sowie den Spott preisgeben, unter dem die Befürworter zu leiden hatten und haben. Die Diskussion ist meiner Meinung nach ein perfektes Beispiel dafür, wie sarkastisch un herabblickend einige selbsternannte „kreative Mitarbeiter“ mit anderen Benutzern umgehen. --79.224.115.44 16:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Entwurf Benutzer:Boris Karloff II/Portal:Ufologie blieb daraufhin in der Entwicklung stecken. Macht auf mich aber gar keinen so schlechten Eindruck. Es ist nun mal ein Themengebiet mit vielen Artikeln. – SimpliciusAutorengilde № 1 21:34, 4. Mär. 2012 (CET)
Nach aktuellem Stand werden noch sechs Pro-Stimmen benötigt, um eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern zu erreichen und das Portal damit eröffnen zu können; der Entwurf in meinem Benutzernamensraum ist so gut wie fertig. Bemerkung zum „Spott, unter dem die Befürworter zu leiden hatten und haben“: Die meisten der so sehr kritisierten damaligen „Gegner“ sind heute des Übrigen nicht mehr aktiv. MfG, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 14:46, 5. Mär. 2012 (CET)
Wenn die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages bereits Studien über das Thema unbekannte fliegende Objekte erstellen und sich Verwaltungsgerichte mit dem Thema befassen, ist das durchaus interessant und ein Portal das versucht dieses komplexe Thema hier in der WP überschaubarer zu machen, ist durchaus relevant. Siehe weiters bitte auch stats: ufo & ufologie --gp (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2012 (CET)
Wer hat sie geholt, Boris? – SimpliciusAutorengilde № 1 09:33, 6. Mär. 2012 (CET) PS: damit mir nicht dasselbe passiert, habe ich mich hier eingetragen. Im übrigen sind unidentifizierte Objekte nicht mit ausserirdischen Objekten gleichzusetzen.
ich wurde mit gar freundlichen Worten auf diesen erlauchten Kreis hier aufmerksam gemacht... und stimmt natürlich; unidentifizierte fl. Objekte müssen nicht extraterrestrischer Herkunft sein... grüße --gp (Diskussion) 09:54, 6. Mär. 2012 (CET)
Illo Brand natürlich. Und danke für die Stimme, Simplicius. ;-) Gruß, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 16:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Gebühr für Verlinkung auf Presseartikel?

Wie Die Zeit berichtet plant die deutsche Bundesregierung "Suchmaschinenbetreiber mit Nachrichten-Angeboten wie Google News für ihre Veröffentlichung von Presseartikeln eine Abgabe an die Verlage zahlen zu lassen.".

Ungeachtet möglicher Details ist nicht klar, was genau mit einer Abgabe belegt wird. Google News ist eine Suchmaschiene für Zeitungsartikel, die zumeist unter Zitierung des ersten Satzes auf diese verlinkt. Die Süddeutsche Zeitung zitiert einen Beschluss, in dem es heißt: "Gewerbliche Anbieter im Netz, wie Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren, sollen künftig für die Verbreitung von Presseerzeugnissen (wie Zeitungsartikel) im Internet ein Entgelt an die Verlage zahlen" . Die Intention ist unklar, es ergibt nicht wirklich einen Sinn, Links zu besteuern.

Zum Problem könnte dies auch für die Wikipedia werden, da in zahlreichen Artikeln mit Fußnoten und Weblinks auf Zeitungsartikel verwiesen wird. --Liberaler Humanist 12:31, 5. Mär. 2012 (CET)

In meinen Augen ist weniger die Verlinkung gemeint als die teilweise Übernahme der Texte, die über das Zitat in der Regel hinaus geht, also Großzitat. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:44, 5. Mär. 2012 (CET)
Sturm im Wasserglas: Erstens gab es das schon einmal, und als dann Google die Zeitungen aus der Suchliste genommen hat, welche sich besonders wichtig gemacht haben, haben genau diese Zeitungen (es war in Belgien) es vor Gericht durchsetzen wollen, dass Google sie weiterhin listet. Google hat inzwischen bereits Verträge mit den Verlagen, da können die Gesetze machen so viel sie wollen. Ich denke, dass es uns gar nicht betrifft, denn wir fallen immer noch unter die Zitierregel. Und wenn der Springer-Verlag meint, hier Stärke demonstrieren zu können (ist ja nur eine Vorbereitung auf Zeitschriften-Apps), dann werden sie halt nicht mehr angeführt und auch nicht mehr gelesen. So 20% Lesereinbruch in kürzester Zeit kann sich auch Springer nicht leisten. --Hubertl (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2012 (CET)
Im zitierten Beschluss geht es um gewerbliche Anbieter im Netz, worunter Wikipedia nicht fällt. Somit dürfte uns das nicht betreffen. --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 14:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Zeit hat einen weiteren Bericht veröffentlicht, in dem sie den sie die Gesetzesinitiative als Gegen das Zitatrecht und Gegen die Weiterleitung von Informationen gerichtet sieht. Darauf, dass wir nicht ausdrücklich kommerziell sind würde Ich mich nicht verlassen. Dass wir die Printlexika de facto überflüssig gemacht haben dürften uns die Verleger noch immer übel nehmen. --Liberaler Humanist 15:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Aber Wikipedia hat ja eh ausreichend Beschäftigung geschaffen. Welcher enzyklopädische Verlag ruft bei 1.300.000 Mio Artikel nicht den Redaktionsschluß aus und verlegt seine Kernkompetenz nicht in die Produktion von Bücherregalen? --Hubertl (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2012 (CET)
Ich glaube, der Markt für Enzyklopädien war auch schon vor der Wikipedia in der Endzeit. Der Erfolg der Wikipedia dürfte möglicherweise darin bestehen, dass Topthemen superaktuell angeboten werden (was das Klerikum eigentlich gar nicht möchte) und das Themenangebot über das einer klassischen Enzyklopädie deutlich hinaus geht (also ein Erfolg der „Inkludisten“). – SimpliciusAutorengilde № 1 12:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Wo die Wirklichkeit aufhört, fängt Wikipedia erst richtig an – der Leitfaden für die VM

Husumer Protestschwein kurz vor dem Protest
Angler Sattelschwein = noch mehr Protest
Nach dem Protest.

Meinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen möchte ich auch hier zur Diskussion stellen. Er betrifft das Thema Verunglimpfungen. Man könnte persönliche Animositäten vermuten. Aber es geht hier auch um das Spektrum von „mein Artikel gehört mir“, über „Lagerdenken“ bis hin zu „es tobt hier ein politischer Kampf“, wo Verunglimpfungen gezielt eingesetzt werden, um den „Gegner“ zu verdrängen. Wie geht man mit Verunglimpfungen um?

Auf keinen Fall darf man zurück verunglimpfen. Das führt zur sofortigen Sperre im Wochenbereich aufwärts. Man könnte im Prinzip auch ohne eigene Regung trotzdem gesperrt werden, weil man ja schuld daran war, dass er andere einen verunglimpft hat. Allerdings kann man sich ja beschweren, zum Beispiel auf VM. Wenn man zu keinem starken Lager gehört, gar nur ein einfacher vereinzelter Autor ist, der gerade wegen eines kleinen Bahnartikels oder etwas anderes angemacht wurde, erlebt man bei einer Beschwerde dann etwa folgendes:

Die Beteiligten strömen zum Rollenspiel heran und wissen sofort, zu welcher Truppe sie sich gesellen müssen.

Der Ablauf ist immer gleich. Wir haben also erst einmal einen Beschwerdeführer, der sich verunglimpft fühlt. Es läuft nun erst einmal jemand auf, der üüüüberhaupt keine Beleidigung feststellen kann. Außerdem sei der Beschwerdeführer an der Beleidigung selbst schuld.

Dann müssen zwei, drei Personen auflaufen, die erst einmal den Beschwerdeführer diffamieren. Er sei ein Projektstörer, zudem auch feige, an der Artikelarbeit nicht interessiert, dazu auch zur Artikelarbeit völlig unfähig. Dazu folgt dann viel Zustimmung. Dazwischen tauchen dann noch mal ein paar vereinzelte Störer auf, schon klar, aber haben nichts zu melden. Die Kollegen aus der Redaktion, zum Beispiel wahlweise Medizin, Biologie oder Geschichte, oder vom Stammtisch, und sorgen erst einmal für Ruhe. Auch das wahre Opfer kommt zu Wort, gerne mit einem ausgeliehenen „gelben Stern“ [106]. Nach etwa 18 bis 58 Minuten wird dann die Erle gepflanzt, günstigerweise auch von einem Admin vom eigenen Stammtisch. So viel Zeit muss noch sein, den Antragsteller zu verhöhnen. Gern auch per IP.

Sehr gut macht es sich auch, gegen den Beschwerdeführer noch mal eine VM zu setzen. Alternativ kann man ihm auch nur mit der sofortigen Sperre drohen, wenn er noch mal gegen BNS verstosse. Der Knaller ist natürlich das BSV gegen Benutzer Müdigkeit.

Ein Schauspiel gab auch Rax auf der Sperrprüfung von Ulitz (1 Woche). Die Sperrprüfung hat Rax selbst entschieden. Er war ja auch der sperrende Admin. Nach soviel Freude über das eigene Demokratieverständnis stellte Rax noch stolz seine Pädagogik zur Schau („Erde an Mond“).

Was kann man dagegen tun? Einfach mal öfters eine WW-Stimme verteilen. Das tun die Kollegen ja schon untereinander auch, und zwar dann, wenn ein Admin aus diesem System ausbricht („Ambergisierung“, „Trollschutz vor Projektschutz“). Leider stehen manche Admins unter Naturschutz aufgrund von inner-circle-Ämteranhäufung (Checkuser, SG, etc.) oder jüngster Wiederwahl – das sollte man abschaffen.

Wer sich also in der Wikipedia beschwert, wird noch weiter verhöhnt. Auf jeden Fall sollte man sich dem nicht mehr länger beugen.

Soll ich die Difflinks noch nachreichen? Das ist im Großen und Ganzen keine Satire, sondern stammt aus den letzten Tagen.

Soweit also erst mal. -- 94.221.221.106 23:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Kurzkommentar selbst wieder entfernt. Der Betreiber der IP ist eines Gesprächs sowieso nicht wert. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2012 (CET)
Na klar, the same procedure as every year. Erst einmal eine Herabsetzung, und noch mal eine Herabsetzung. Jahrelange Übung darin hast du ja. -- 94.221.221.106 23:48, 5. Mär. 2012 (CET)
Den abgeklemmten Accont kann man nicht herabsetzen. Er ist so tief unten, tiefer gehts nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:24, 6. Mär. 2012 (CET)
Aber natürlich, Regel Nr. 154: irgendwie muss der Gegenüber ja zu provozieren sein, damit man ihn sperren lassen kann. Hat ja auch schon 1000mal geklappt. Du hast da ja bekanntlich freie Hand. -- 94.221.221.106 00:34, 6. Mär. 2012 (CET)
@atomiccocktail: Glaube, das hat er immer noch nicht nötig, der brummende fuss (s.a. ihren autozensierten Beitrag, der so ziemlich daneben war)! Sei's drum. Wo man Sie, und das kann ich mir leider (auch) nicht verkneifen, eigentlich erwartet, ist hier: Benutzer Otto Brenner Stiftung. Zu den Sperrversuchen, Bearbeitungskommentaren und sonstigem in Bezug auf meine Person und meine IP-Range (Filliou, Barcelona), das vergessen wir, war aber die gleiche schöne Melodie. Gibt's auch noch viele Anmerkungen, da die zuvor dargestellte Satire leider manchesmal auch ganz bewusst zur Anwendung gebracht wird, auf Zuruf, und dann geht das Sperren auf einmal ganz schnell. Fragen Sie auch mal Friedrich Graf zum Thema Sperren auf Zuruf: Du ich hab da unter der Hand von meinem Admin gesagt bekommen, dass die von mir gemeldete IP gesperrt ist. Oh, noch nicht so weit, dann isses gleich so weit. [107]. Nette Nummer, die die ganze Absurdität, die Möglichkeiten des Missbrauchs zum Ausdruck bringt, da die verifizierbare Kommunikation hier nur einen kleinen Teil der wirklich wichtigen Kommunikation darstellt. Hinter den Kulissen wird gemauschelt, gebandelt, abgesprochen, geklüngelt, gepuscht, was das Zeug hält. Ich hatte mich schon in der Kurierdiskussion verabschiedet, aber dieser erneute Kommentar gerade zu diesem Thema durch atomiccocktail macht mich betroffen und sauer. Nochmal, so geht's hier nicht weiter. Ich geb gerne zu, dass ich Sie ein wenig auf dem Radar habe, sobald Sie sich zu Metafragen äussern, Herr atomiccocktail. Sie haben jetzt einen auswärtigen Gesprächspartner mit dem Sie ja unbedingt reden wollten. Begrüssen Sie diesen neuen Benutzer doch jetzt, bevor Sie weiter als metawikifaktotum auftreten, die eigentlichen Hausaufgaben aber nicht erledigen. Da wäre auch mal wieder eine Entschuldigung Ihrerseits fällig, wenn ich mich nicht täusche.--95.23.105.49 00:35, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Das ist ein Diven-P.S., da ich noch ein wenig Nachwirkungen betrachte und verfolge. Was Sie in Ihrer Artikelstube tun, ist davon unberührt und mag wertvoll sein, das nur nochmal, weil ich nach wie vor betone: Ich hab nichts gegen Sie, hab nur etwas gegen Ihren Stil und Ihre Methoden. P.P.S.: Seid dieser ersten Erfahrung habe ich übrigens eine statische IP, die gar keine ist: Filliou bevor er user war... Und ein letztes P.P.S: Um rund 80% meiner Änderungsvorschläge zum referenzierten Artikel einzuarbeiten, musste ich durch unterdrückte dritte Meinung gehen, durch Vandalismusmeldungen, Administratoren einschalten: Pacago7, Mbq, der mich sperrte und entsperren liess oder auch, zuallererst, eine äusserst korrekte Entscheidung durch capaci34 erhalten! Für wirkliche Newcomer sind das fast unüberwindbare Hürden, meinesteils bin ich, was kommunikative Prozesse angeht, gut geschult: Also nochmal: dass etwas 10 Jahre besteht, als offenes, kollaboratives Projekt, heisst nicht, dass es ohne Sensibilität für die Probleme weitere 10 Jahre besteht! (Zumindest nicht mit den Qualitäten, die viele, fast alle, hier mal zur Mitarbeit bewegt haben!))
@barnos tut's dann auch nochmal: Hochnotpeinliches Nachtreten im Stile von: Wenn's alle tun, darf ich auch!--95.23.105.49 02:02, 6. Mär. 2012 (CET)
@barnos: Was soll das denn? Jetzt löschen Sie Ihre eigene Reviermarke? Erwarten Sie wirklich, dass ich das so hinnehme? Seit dem 29.02.2012 stand Ihr Vermerk dort, den man einzig als absurden Pranger und Platzhirschverhalten bezeichnen kann, damit die Diskussion in Ihrem Sinne goutiert wird. Dann halt mit diff! Seit wann ist es üblich, dass jemand mit Verweis auf Regeln einen Abschnitt löscht, wo der Abschnitt gegen genau die angeführten Regeln verstösst, aber von Ihnen selbst eingebaut wurde?--95.23.105.49 10:52, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Ich bestehe darauf, dass Sie den Abschnitt wieder herstellen! Sie können das nicht gut finden und sobald es Ihnen peinlich wird, löschen! Und noch was: Schlimmer ist's, dass mal wieder alle zugeschaut haben, die ach so treuherzig verkünden, dass es immer nur ein paar sind, die sich hier streiten. Gibt ja nun einige die die Diskussion und die Seite von Hartmut von Hentig auf Ihrer Beobachtungsliste haben! Ich sammle das übrigen und weiss nun auch wie ich's ausgrabe, da ich natürlich angepisst von der Bigotterie hier bin. Wenn ich jetzt höre, dass @atomiccocktail auch noch einen auf Vermittler machen will, weil er's bei den beiden förderlich für die WP hält... Einer, der selbst mal 'ne ordentliche Vermittlung von ... bräuchte, dann hört sich das für mich wie Realsatire an. Nichts für ungut. Aber die Bigotterie hier, das alles normal zu finden, die kann nur negativen Einfluss auf das Resultat dieser Enzyklopädie haben! (gar nicht souverän: Nicht mal im Asylraum für DCII-Meinungsbildgeschädigte darf man jetzt: [108]))--95.23.105.49 11:11, 6. Mär. 2012 (CET)
Nachtrag Platzhirschverhalten Biologie: Zur Dokumentation
Jetzt wirds spannend! endlich eine IP, welche uns etwas über das Resultat dieser Enzyklopädie erzählen kann. Das Ende des Analphabetismus in Hildesheim oder Bielefeld oder gar in Wien? --Hubertl (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2012 (CET)
+1 --Atomiccocktail (Diskussion) 11:27, 6. Mär. 2012 (CET)
Nein, ich sage nur, dass muss fast zwangsläufig Einfluss auf das Resultat haben! Fangen Sie doch nicht gleich wieder mit Corps-Geist an, Herr Hupertl! Und Sie Herr atomiccocktail wollten ja mit der OBS! Dann tun Sie's doch. Die sind hier und verstecken sich nicht!--95.23.105.49 11:47, 6. Mär. 2012 (CET)
Ach Quatsch, Corpsgeist hin oder her, was ist das Resultat? Eine Enzyklopädie mit 5 Mio Artikeln ist eine Enzyklopädie mit 5 Mio Artikeln. Aber kein Resultat! Endlich wird der Blick über den Tellerrand angekündigt und schon wieder nur der blöde Horizont, der einem ständig die Sicht verstellt! --Hubertl (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2012 (CET)
<reinquetsch>Zum Horizont können Sie sich auf der Seite von OBSFFM äussern, wenn dort vom Benutzer zur Diskussion eingeladen wird. Eventuell extern moderiert. Was ich mir wünschen würde! Jemand der strukturiert. Stop sagt!, Denkpause eine Stunde!, etc., etc. Können wir gerne in Ruhe vorbereiten. Dann passt's vielleicht auch wieder in meinen Zeitrahmen oder den Zeitrahmen aller. Wär doch mal was? Ein externer Moderator, dafür würde ich dann auch brummfuss zumindest kurzfristig mit der Auflage contenance entsperren lassen und auch widescreen. Dann kann man vielleicht mal wirklich die Dinge hier aussprechen in einem Raum, für den mal kurzfristig die merkwürdigen Schwerkraftgesetze der wikipedia (de) aufgehoben sind.--95.23.105.49 12:37, 6. Mär. 2012 (CET)
Natürlich, schauen Sie sich nur an, warum atomiccocktail, was ja an sich lobenswert ist, vermitteln will, jetzt intern zwischen zwei Benutzern, derzeit, brandaktuell! Und hören Sie doch endlich auf, die Dinge hier schönzureden und im nächsten Moment beteiligen Sie sich dann wieder fast begeistert an den Konflikten! Waren das nicht wir beide, die sich da auf's futuristische Krisenbewältigungsmodell hinsichtlich Ihrer Person fast geeinigt hatten? Zumindest haben Sie da dann, wenn Sie's waren, nicht mehr widersprochen!--95.23.105.49 12:05, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Übrigens Resultat im Sinne von Summe seiner Teile ja, einige Artikel sind hier zwangsläufig nicht wirklich NOPV und wären stark verbesserungsbedürftig. Soll ich mal ne kleine Liste der Unverschämtheiten anlegen, über die ich so gestolpert bin. Gehört zum Beipiel die Seite eines Nobelpreisträgers dazu!)--95.23.105.49 12:18, 6. Mär. 2012 (CET) (P.P.S.: Hier rauslesen zu wollen, dass ich ein so kindisches Verständnis hätte, wie Sie's erscheinen lassen wollen, ist lächerlich: Corps-Geist eben: Huch, der greift uns alle an, da halten wir jetzt alle zusammen und Hubertl ist dann auf einmal mit atomiccocktail. Mal sehen, ob capaci34 jetzt sich der Liste gegen sowas anschliesst?)--95.23.105.49 12:18, 6. Mär. 2012 (CET)
Beim Stichwort „Corpsgeist“ wird der Hubertl also nervös. Und das von einem Benutzer, der immerhin auch schon zwei oder mehr Artikel zur Wikipedia beitragen hat. Da kann man ja noch nicht einmal die typischen Gesangsstücke gegen die Person vortragen. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich würde mich ja gerne zu Wort melden, aber es ist ob der gespielten Ernsthaftigkeit doch quälend langweilig, Freunde der Kritik! Da wirft man ein Hölzl in der Hoffnung, jemand macht einen Nussknacker daraus, aber schon wieder nichts. Wäre ich anerkannter Wortkünstler, könnte ich mir wenigstens erwarten, dass irgendwelche Adepten in Ehrfurcht und mit Sorgfalt ihre Stirnfalten in tadellose Reihen legten. Was bleibt ist die Hoffnung auf ein Gemeinschaftswerk, welches sich aber gerade in diesem Thread durch angewandte Fadesse auszeichnet. Verstörend auf eingespielte Denkprozesse wirkt auch die völlig unerwartete Zustimmung meines Beitrags durch AC, der damit - ob seiner Kürze und Prägnanz - gleich ein Synapsengewitter ausgelöst hat. Gibt es jetzt das dritte Lager? Hat Hubertl die Seite gewechselt oder gar Atomiccocktail? Planen beide gar eine gemeinsame Selbstverbrennung in Tibet, wobei der eine unter Hallelujagesängen die Maobibel hochhält und der andere die letzten Worte der Mutter Theresa zu den sanften Klängen der Internationale rezitiert? --Hubertl (Diskussion) 12:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann machen Sie doch mal den Nussknacker! Bin gespannt!--95.23.105.49 13:01, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Rudern Sie zurück? Oder warum gibt's keine Antwort? Fänden Sie ne solche Diskussion mit externer Moderation nicht mal sinnvoll, wär doch mal was, extern für die Kommunikationsprozesse ne Supervision zu erhalten und die auch gleich im Zusammenhang mit wichtigen Themen... Alles einfach nur Rabulistik, wie Sie's mit dem, was ich als die eigentliche Rabulistik empfinde, zum Ausdruck bringen wollen?)
Oder Sie, Herr atomiccocktail! Das wäre spannend, mit welchem Humor und welcher Noblesse Sie hier den besseren Clown (Nussknacker) im Sinne Ihres Bearbeitungskommentars geben können: unfreiwillige Komik der IP erkannt und auf die Schippe genommen. Herrlich! Freu mich, dass Sie zumindest noch ein wenig Humor haben, wo Sie die direkte und respektvolle Auseinandersetzung meiden.--95.23.105.49 13:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich muss jetzt wirklich mal arbeiten. Und bis heut abend kommt nichts mehr. Vielleicht will mal jemand anders, da ich ja inzwischen auch schon fast einer von den üblichen Verdächtigen bin. Das ist zugegebenermassen langweilig. Die Fragen sind's jedoch nicht. Zum Beispiel die, wie's kommt, dass hier jemand Beratungsverträge für was auch immer mit Geheimhaltungsklausel abschliesst!--95.23.105.49 13:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Gaming Wikipedia 2.0 - Erster Teil

Beispiel eins

Vom WP-Namensraum prominent verlinkt kommt man direkt hin zu der richtigen Stelle des omnipotenten "Prangers:" Wikipedia:LSWU#Virus11. Greift man sich dort nun aus den verlinkten Datenbankabfragen des Erwintools einen x-beliebigen Beitrag raus, landet man mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Treffer.

Ich griff mir wirklich zufällig diesen hier heraus. Der Bearbeiter fügt einen Abschnitt in den Artikel ein, sauber mit Einzelnachweisen belegt und führt in den Artikel auch erstmalig den "reference-tag" ein; bislang kam dieser Artikel ohne Einzelnachweise aus. Was passiert? Der Beitrag wird umgehend, das sind in diesem Fall 18 Minuten, revertiert. Der Bearbeiter bemüht sich um Klärung auf der Diskussionsseite. Nach anfänglichem Ignorieren bekommt er Für weitere Infos siehe Dein Sperrlogbuch als Antwort.[109] Er wird als Störenfried beschimpft, des Vandalismus und der Unruhestiftung bezichtigt.[110] Es dauert nicht allzulange, da wird er für eine Woche gesperrt. Die Sperre wird später wieder aufgehoben, da der Admin seinen Irrtum erkannt hat.[111].

War das nun alles im Sinne der enzyklopädischen Arbeit? Vergleichen wir mal seinen Textvorschlag mit der heutigen, stabilen und von H-m akzeptierten Version. Wir sehen einen fast identischen Text ohne wesentliche Bedeutungsunterscheide. Der eine vom Troll mit Einzelnachweisen, der vom selbsternannten Edel-User ohne; der Zusatz der fehlender datierender Funde geht genauso in Ordnung wie die Nennung der Originalquelle wünschenswert wäre, auf die diese nicht bestätigte Vermutung zurückgeht.

Textvorschlag von Virus11 am 10.05.2009 [112] freigegebene Version vom 27.02.2012 [113]
Im Norden des Ortes, auf dem heutigen Gelände des Wassersportvereins Bürgel in Höhe des Bootshauses, wird eine römische Brücke über den Main vermutet [1], [2] Im Norden des Ortes, auf dem heutigen Gelände des Wassersportvereins Bürgel, in Höhe des Bootshauses, wurde eine römische Brücke über den Main vermutet, jedoch ist der Nachweis einer Brücke in der neueren Literatur mangels datierender Funde nicht gesichert.

Nun kann man sich darüber streiten, welche Version die bessere ist. In meinen Augen sind beide nicht perfekt. Eine saubere Text- und Quellenarbeit würde natürlich auch die Literatur nennen, die den Mangel an datierenden Funden festgestellt hat. Der wesentliche Unterschied liegt darin, dass der eine Urheber für seine letztendlich übernommenen Bearbeitungen beschimpft und gesperrt wurde, während der Urheber der Beschimpfungen geschützt wird.

Da, wo ich studiert habe, wurde uns nahegelegt, dass auch veraltete und widerlegte Forschungsergebnisse zitiert werden können, und sei es aus dem Grund heraus, nachfolgenden Bearbeitern die Suche in Sackgassen zu ersparen. Man könnte auch sagen, zur vollständigen Darstellung eines Themas gehören auch bereits widerlegte Ergebnisse und sogar die Erwähnung von Ansätzen, die kein Ergebnis lieferten. In der Wikipedia wird man dafür ausgeschlossen und bekommt von Seewolf einen Stempel auf die Stirn: Troll. -- 87.152.214.167 22:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Aus beiden Versionen geht nicht hervor, ob eine römische Brücke nur früher vermutet wurde, oder auch heute noch vermutet wird. Hier müsste im ersten Entwurf mehr Butter an die Fische.
Den letzten Passus finde ich schwammig: entweder ist etwas gesichert, oder nicht? Aber bitteschön, sichert man so einen Befund durch Funde und Forschungsergebnisse oder „in der neueren Literatur“?
Ich würde sagen: beide Passagen sind suboptimal formuliert. Aber immerhin haben wir hier im DC² keine permanenten editwars über solche Fragen. Gibt es eine Doku über die Anzahl der reverts im Rahmen der Diskussionen? – SimpliciusAutorengilde № 1 22:56, 7. Mär. 2012 (CET)
Zum "Gaming" in der Wikipedia gibt es leider wenig Forschung aber um so mehr Meinungen. Am bekanntesten ist vermutlich die Kritik von Jaron Lanier zur "Schwarmintelligenz". Empirische Studien wären jederzeit möglich da hier ja fast alles Dokumentiert ist. Interessant ist z.B. zu untersuchen ob es künstliche Häufungen bei den letzten Artikelversionen vor Artikelsperren gibt und wie stark das die Evolution der Inhalte bestimmt. --Kharon 16:03, 8. Mär. 2012 (CET)
Das ist ja wirklich ein unglaublicher Zufall, dass du auf einen Artikel von Ha-Mü gestoßen bist. Nein, so was aber auch! Grüße Ziegelbrenner (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2012 (CET)

„WikiData – The next big thing for Wikipedia“

Was macht eigentlich das heiß ausgelobte Projekt WikiData?

  • Hier die Projektvorstellung von Wikimedia: [114]
  • Hier der Heise-Artikel: [115]
  • Hier eine Projektdiskussion: [116]
  • Hier eine tolle Präsentation: [117]
  • Hier die Stellenaussschreibung: [118] [119] [120]
  • Dann wurde stolz vorgestellt: Denny Vrandecic, Project Director, Wikimedia Deutschland e.V. [121]
  • Auf der Liste von Wikimedia ist er aber nicht zu finden.[122]
  • Immerhin ist auch schon eine Bewegung zu verzeichnen.[123]

Lieber Pavel Richter, lieber Sebastian Moleski, darf man fragen, ob Denny tätig ist? Was hat er schon geschafft? – SimpliciusAutorengilde № 1 15:41, 8. Mär. 2012 (CET)

OMG Simple Mind. Spielst Statler & Waldorf? Ging wohl schief... --217.237.44.54 22:28, 8. Mär. 2012 (CET)
Oh, was für Assoziationen... Simple Minds... Muppet Show.
Am 9. März 2012 stellt sich Lydia Pintscher in der WMDE-Mailingliste als Ansprechpartnerin für die Masse vor. Schau mal an.
Zum Anfang März hin wird hinter den Kulissen wohl ... etwas umstrukturiert.
Da nun auch nach „Ideen/Sorgen/Wünschen“ gefragt wird, würde ich gerne fragen: Was macht Denny? – SimpliciusAutorengilde № 1 20:04, 9. Mär. 2012 (CET)
Es erreicht uns noch eine Meldung des Vorstands: „Noch ist es wenig griffig und vielen, die es letztendlich betrifft, ist völlig unklar, was da überhaupt erreicht werden soll.“SimpliciusAutorengilde № 1 23:11, 9. Mär. 2012 (CET)
Was hat die Einstellung von Lydia Pintscher als Community-Kommunikatorin mit diesem Denny zu tun? Ich sehe darin jetzt keine maßgebliche Umstrukturierung. --Chricho ¹ ² 19:49, 10. Mär. 2012 (CET)
Ok, dann formuliere ich jetzt mal die Frage anders: Wurde schon überhaupt etwas gemacht, das man kommunizieren könnte? Es sollte doch im Oktober ein Team aufgestellt werden - ist das geschehen? – SimpliciusAutorengilde № 1 10:10, 12. Mär. 2012 (CET)

AdminConvention

Wikipedia:AdminConvention müsste doch was für den Club sein. Der Name soll nur abschrecken, denn selbstverständlich und ganz offensichtlich sind natürlich auch Nicht-Admins willkommen (ob eine IP-Anmeldung reicht, hat aber leider noch niemand ausprobiert). Keine falsche Scheu! Es handelt sich um ein Angebot maximaler Wulff-Kompatibilität: Ein Wochenende im Grünen, komplett bezahlt durch den Verein (muss auch nicht in bar zurückgezahlt werden).

Das Programm sieht nicht zu vollgestopft aus. Man muss also nicht fürchten im Gegenzug übermäßigen Stress über sich ergehen lassen zu müssen. Für regelmäßige und pünktliche Nahrungszuführung wird ebenfalls gesorgt. Man sieht sich offenbar in der Tradition irgendwo zwischen den von der Pharmaindustrie veranstalteten Wochenendseminaren für Ärzte und den Vertreterausflügen nach Budapest einer bekannten Versicherungsgesellschaft. Ob allerdings auch Damen mit farbigen Armbändern (entsprechend der Admin-Klasse) zugeführt werden, lässt sich leider der Ankündigung nicht entnehmen.

Wer allerdings die quasi auf der Hand liegende Schlagzeile "Die Admins gehen ins Kloster!" raushauen will, der wird leider enttäuscht: Der Artikel Hedersleben verrät, dass es sich beim Kloster St. Gertrudis um eine bereits 1811 säkularisierte Einrichtung handelt. Die Ausschüttung Heiligen Geistes muss deshalb leider entfallen. --91.34.244.137 23:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Gaming Wikipedia 2.0 - Zweiter Teil

Ob ohne Klammern (linksmainisch) von Hanau nach Frankfurt oder nördlich des Mains von Frankfurt nach Hanau, ob vermutet werden darf oder unsicher ist - es ist eine sehr wichtige Frage der Ehre, denn sonst würde das Wiki-Game keinen Spaß machen. So wichtig, dass man nicht nur dauernd Löschanträge stellt und vermeintliche Qualitätsmängel anmahnt, sondern seinen Diskussionsgegner auch persönlich angehen darf, um zu gewinnen. Aber immer nur gewinnen ist auch langweilig. Während der Gamer oben im Beipiel gegen Virus zwar widerlegt wurde, aber trotzdem seinen Gegner vernichtete und (fast) aus der Wikipedia vertrieb, sah es in anderen Fällen ganz anders aus. Obwohl fachlich unterlegen, bleibt der inzwischen obligate Rückzug auch hier nicht aus - gilt es doch zu beweisen, dass es allen anderen bei ihrem Argumentieren nur um Stalking und nur darum geht, den Gamer aus der Wikipedia zu vertreiben.

Konflikt Vorschlag Beurteilung von Player 1 Übernahme
Ruggero "Ausgehend von der Entschlüsselung von Claudius Ptolemäus´ "Atlas der Oikumene" könnte es sich allerdings um Mattiacum handeln[1]" Klugscheißer, TF, Troll "Die jüngsten Herausgeber des von Claudius Ptolemäus überlieferten „Atlas der Oikumene“ schlugen vor, in dem Fundort das Mattiacum des Ptolemäus zu erkennen.[3] Diese Zuweisung stieß auf Widerspruch seitens der Ausgräber.[4]" (Vorschlag Rugero/Tusculum)
Axpde (1) Oktober 2010 Auftrennung eines unvollständigen Eisenbahnartikels und fachliche Erweiterung des Themas wie folgt:
-Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft
-Bahnstrecke Frankfurt–Hanau
-Bahnstrecke Hanau–Frankfurt
LA auf Bahnstrecke Hanau–Frankfurt: Redundant ... Begriffsfindung mit Verwechselungsgefahr... akute Quellenarmut... fortgeschrittene Wikipedistik... Braucht's diesen Artikel wirklich? ... Axpde hat sich disqualifiziert... Regelhuberei... komplett unsinnig... Ich finde die Diskussion mit dem Kollegen auch schwierig... [124] Beide Artikel dürfen bleiben:
-Bahnstrecke Hanau–Frankfurt
und Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft.
Zunächst wird der Artikel gelöscht. (Adminentscheidung Artmax: "Es handelt sich um einen unnötigen Parallelartikel...")
Später wird der Artikel jedoch wiederhergestellt und ausgebaut (Seitenlogbuch)
Axpde (2) - April 2011 Auflösung des Eisenbahnchaos in Hanau, wie oben. LA auf Bahnstrecke Frankfurt–Hanau[125]: Begriffsfindung des Erstellers ohne Bezug zur Realität... unreflektiertes Zusammenschreiben... weil der Benutzer schonmal ... gestört hat und damit keinen Erfolg hatte ... damit das Chaos verursacht hätte... destruktive Art... miserable Fakten... ... wiederholter VM-Missbrauch von Axpde ... Verleumdung... zahlreiche Diskussione, die sein umstrittenes Verhalten auslöst... Am Schluß stehen:
-Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft
-Bahnstrecke Frankfurt–Hanau
-Bahnstrecke Hanau–Frankfurt
Axpde (3) Juni 2011 (bis März 2012) Ausbau der Artikel; Axpde spricht sich für den Behalt der Lemmata und gegen Klammerlemmata aus. QS-Baustein unter IP, mit weiteren Beschimpfungen.
Axpde habe keinen Respekt vor den Bearbeitungen "anderer Benutzer wie Reinhard Dietrich" und würde "nach mittlerweile über einem Jahr (...) nicht müde [H-m] zu verleumden"... "Du hast mich zu unrecht verdächtigt, die IP zu sein." ... "kein Mann von Ehre, lügnerisch... massive Nebelkerzenschwallerei... Axpde ist Artikelglucke für dieses missratene Sammelsurium"... "begrenzter Horizont axpde's"... "unkundige Fernanalyse..." "Scheinartikelkonstrukte... Diffamierungen anderer Benutzer..."[126]
Er spricht von einer Kampagne von Liesel" u.a., Artikel unsachgemäß zu erstellen, und wiederum von "Kastration," "Verleumdungen" und "persönlichen Angriffen"[127], Spezial:Beiträge/84.58.135.9, Spezial:Beiträge/84.58.115.160 etc. pp.
Die Artikel bleiben unter diesen Lemmata bestehen. Der Hauptautor bleibt Axpde und außer kleineren Veränderungen als IP [128] wird trotz angeblich berechtigter Kritik keine konstruktive Arbeit durch H-m geleistet.
Beispiel zwei - Ruggero1
Hoch zu Ross...

Player:Ruggero1 fügte im Februar 2011 eine referenzierte Passage in einen Artikel ein, die ein anderer Player (H-m) anderthalb Stunden später mit der Begründung "Theoriefindung" wieder entfernte. Es entstand ein Editwar und H-m konterte mit Weblinks und drohte "mit der VM." H-m bemühte sich um Unterstützung im Portal Geschichte, blitzte jedoch ab [129] - was ihn nicht davon abhielt, den mit Argumenten konternden Ruggero einen Klugscheißer zu nennen und so Ruggero, "mit Fäkalinjurien um sich zu schmeißen". Haselburg-müller löschte oder verschob auch Ruggeros Diskussionsbeiträge. Es war dennoch Ruggero, der sich um eine Vermitllung bemühte: [130], [131], die später gelang, als Tusculum einen Vorschlag machte.
Ruggero1 schrieb danach über den Konflikt: "so was Blödes ist mir schon seit ewigen Zeiten nicht mehr passiert!". Man bekommt als unbeteiligter Leser den Eindruck, die von H-m bekämpfte, jedoch ordentlich referenzierte und veröffentlichte Wissenschaftsmeinung störte diesen bei seiner eigenen TF.

Beispiel drei - Axpde

Haselburg-müller scheint nicht nur Fachmann für Archäologie zu sein, sondern auch zuständiger Experte für alles, was rund um Hanau passiert und seinen Niederschlag in der Wikipedia finden könnte. Mit ihm kämpften auch hier widerum freundlich gesinnte IPs aus seinen bekannten Adressbereichen (84.58.1* und Goethe-Uni Frankfurt), die sich auch an VMs gegen Axpde beteiligten, mit denen H-m vordergründig nichts zu tun hatte, aber die ihn auch selber betrafen.

Der Ursprung des Konfliktes reicht zurück bis 2007. Reinhard Dietrich, elektrischer Freund von Spieler 1, wollte einen Artikel über eine Eisenbahngesellschaft küren lassen.[132] Dieser Artikel wurde viel später von Axpde entdeckt und bearbeitet, welcher feststellte, dass es zwei verschiedene Streckenführungen mit gleichen Endpunkten (ursprünglich eine je Fahrtrichtung) und gleichen Namens gibt, die von der gleichnamigen Gesellschaft betrieben wurden und von denen eine Strecke (Frankfurt-Hanau) ungünstigerweise bereits unter dem Lemma der Gesellschaft, während die andere Strecke noch gar nicht beschrieben wurde. Folglich wären hier mindestens zwei, oder besser drei Artikel notwendig.

Axpde war mutig und fing an, die zweite Strecke (Hanau-Frankfurt) zu beschreiben [133]. Man möchte meinen, vielleicht war er zu mutig, hätte er die Gefahr, in gedanklicher Nähe zu Haselburg-müllers Hoheitsgebiet Artikel zu schreiben, gekannt. Er erntete spontan einen Löschantrag von H-m. Haselburg-müller ist nach eigener Darstellung, wenn er wie seit 15 Jahren mehrmals die Woche in die Goethe-Uni fährt, Pendler auf der Bahnstrecke Hanau-Frankfurt (und beidseitig zurück) und beansprucht nicht nur ortskundiges Detailwissen für sich, sondern setzte Axpde als Bearbeiter dieser Bahnstreckenartikel herab: [134]. In der Folge der Diskussion wurde der Artikel Hanau-Frankfurt gelöscht, jedoch später wiederhergestellt und ausgebaut, wobei es erneut zu Eingriffen von H-m kam.

Offenbar kamen dann durch die Arbeit Axpdes weitere inhaltliche Details hinzu und man entschied sich mit einer ausführlichen Begründung, die zum Teil bereits in der ersten LD genannt wurden, dass sowohl die südlich des Mains wie für die nördlich des Stroms verlaufende Strecke jeweils einzelne Artikel anzulegen, was Axpde tat: [135]. Es folgte postwendend, diesmal nach drei Stunden, Löschantrag Nummer zwei[136] von H-m auf den zweiten Artikel Frankfurt-Hanau ([137]). Es wurde folgerichtig am 04. Mai 2011 auf behalten entschieden.

Ob links vom Main, ob rechts vom Main, es ist nicht leicht, ein Hanauer zu sein...

Nun wurde sich zweimal gegen die Löschanträge Haselburg-müllers entschieden. Eine Sache, mit der er sich anscheinend schwer abfinden konnte, so dass er ausgelogged unter IP einen QS-Baustein auf wiederum den zweiten, bereits gelöschten und wiederhergestellten und ausgebauten Streckenartikel setzte [138], und zwar wiederum mit den bereits genannten Argumenten (Rednundanz, Verwechslungsgefahr usw.usf.).

Fazit

Spieler 1 griff wiederholt Benutzer an und sprach bei einzelnen von Trollen, Störern oder bei mehreren Benutzern gleicher Meinung sogar von Kampagnen, die gefahren würden, ihn aus der Wikipedia zu vertreiben. Die immer noch nachlesbaren Verunglimpfungen beziehen sich dabei auf die Person und sollen entweder deren fachliche Eignung oder sogar ihren "guten Willen" herabsetzen, während der eine oder andere von ihm entfernte Beitrag seiner Gegner nach wie vor nur noch in der Versionsgeschichte aufzufinden ist. Er war jeweils ganz knapp vor dem Sieg, wenn nicht alle seiner Initiativen zerredet worden wären. In keinem der oben geschilderten Fälle hatte Haselburg-müller recht oder konnte sich durchsetzen. Für das Projekt haben diese wiederholten Pöbeleien, Beleidigungen, LAs, QS-Bausteine und VMs nichts wirklich Positives gebracht. Eher im Gegenteil.

--87.144.18.186 21:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja HM's Hoheitsgebiet...lach toller Begriff. Aber ich hatte mit dem geschmähten HM auch schon Kontakt und er hat mir sogar fachlich geholfen, zwar ein bischen von oben herab aber da gibt es viiieeeeeeeellllll schlimmere Zeitgenossen. Es war bei Vemania mittelmäßiger Artikel und beim Raetischen Heer momentan sehr grottenschlechter Artikel. Also es ist zwar witzig sich über Ihn lustig zu machen (((Hoheitsgebiet...:)...)) aber meine Erfahrung war anders und anscheinend soll er in dem Fachgebiet Römer etc. eine Korifäe (schreibt man das so? (kennet alles außer hochdeutsch und stolz drauff) sein. Dank+herzliche Grüsse an DC² --Bene16 (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2012 (CET)
Nach meiner Erfahrung zählt in diesem Projekt am Ende vor allem wie der Artikel aussieht. Eine Beeinträchtigung des Arbeitsklimas wird offensichtlich bewußt ignoriert denn unbestreitbar wäre es ja ganz einfach alle PA`s und Pöbeleien nachhaltig abzustellen, indem man entsprechend scharf und nachhaltig administrativ eingreift. Die zugehörigen Regeln existieren faktisch nur zum Schein denn sie zählen ja nicht. Es wird eigentlich nur eingegriffen wenn schon eine zivil- oder gar strafrechtliche Dimension erreicht wird, also wenn die Wikipedia Gefahr läuft sich bei Untätigkeit wegen Unterlassung im Sinne einer zivil- oder gar strafrechtliche Mitverantwortung selbst schuldig zu machen. Arbeitsklima wird hier vermutlich erst dann regelkonform umgesetzt wenn ein Mangel an aktiven Wikipedianern vorliegt. --Kharon 15:35, 11. Mär. 2012 (CET)
+1--Bene16 (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2012 (CET)
@ IP, bitte lass Ruggero aus dem Spiel. War mir PB und ist letztes Jahr verstorben. Grüße Ziegelbrenner (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Atomic ex cathedra zur DDR-Forschung

Fand keine Anwendung beim Dienst und Militär und war auch nicht im Ausland relevant. Gordon Craig hatte zudem keine Ahnung vom Thema. alles bis liesel von AC [139] Siehe Difflinks wie auch die zugehörige Disk. Polentario Ruf! Mich! An! 12:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Löschprüfung Don't feed the Diva

Obwohl ein Löschantrag erst vor kurzem abgelehnt beschieden wurde ist die Seite zum Umgang mit Diven - dies sind Benutzer, die regelmäßig mit ihrem Ausscheiden aus dem Projekt drohen, um nach Erfüllung ihrer Forderungen wieder zurückzukehren - nach einem Wiederholungsantrag gelöscht worden. Die Löschprüfung findet hier statt. --Liberaler Humanist 22:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Die Seite wurde am 11. März nicht endgültig gelöscht. Sie wurde in den BNR von LH verschoben Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven und kann dort bearbeitet [140] und nach Überarbeitung in den ANR rückverschoben werden. --188.104.36.230 09:11, 12. Mär. 2012 (CET)

„Autor und Pöbler in Personalunion“

Carbidfischer schrieb am 24. und 25. September 2011, im Konflikt mit Haselburg-müller (Adminproblem) stehend:

„Inhaltliche Arbeit, so gut sie auch sein mag, ist aber kein Freibrief für antisoziales Verhalten.“ [141]
„Schwierig wird es halt immer, wenn jemand Autor und Pöbler in Personalunion ist.“ [142]
„Selbsternannte „Gute“ (die alles dürfen) und von diesen ernannte „Böse“ (die nichts dürfen) gibt es leider auch im echten Leben.“[143]

So reagierte dann jemand über eine Frankfurter IP [144]:

„Carbidfischer ist, ob gewollt oder ungewollt, einer der größten Trollschützer des Projektes. Als Admin ist er ein Hosenscheißer, denn vor Trollen hat er Schiss und maßregelt lieber die andere Seite. Da kann er sich dann auch hinterher besser als Gutmensch darstellen, selbst, wenn er auf PAs als Nachtreten seiner Sperren nicht verzichten kann oder will. Mir ein völliges Rätsel, wofür solche Admin-Helden die Knöppe spazieren tragen, jedenfalls nicht zum Wohle des Projektes. Ach ja, Artikelschreiben kann er auch nicht.“

Ich denke, man kann dieses Zitat als unwahr, übel und herablassend werten.

Bei Carbidfischer läuft gerade eine Wiederwahl. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Verein und seine Dinare

was immer das für Münzen sind
Ganz einfach: Eine islamische Ersatzwährung: Islamische Dinare und Dirhams der indonesischen Edelmetallraffinerie Logam Mulia. --Liesbeth 19:08, 13. Mär. 2012 (CET)

In diesem Text hier gibt Sebastian Moleski etwas zu besten.SimpliciusAutorengilde № 1 12:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Und langsam werden wohl auch einige Wikifanten rund um den Vorstand aggressiv (Mailingliste):
„mich würde interresieren, was das Präsidium gedenkt, um Sue einzukürzen bzw. auf den Pluto zu schicken (alternativ zurück in ihre nicht-ganz so eisige Heimat). So langsam beginnen ihre "Vorstellungen" (und das hartnäckige Festhalten an solchen) sich nämlich zu einem Problem zu entwickeln. Mir reicht es auch, wenn das Präsidium sich nur intern darüber berät und keine Antwort für mich erarbeitet.“
schrieb gestern zum Beispiel DaB.SimpliciusAutorengilde № 1 18:22, 13. Mär. 2012 (CET)
Dabei wirken die Empfehlungen von Sue Gardner doch gar nicht so schlecht. Na gut, es könnte ein paar Stellen in Berlin kosten, aber machen die von Berlin bezahlten Leute denn wirklich alle was Sinnvolles? – SimpliciusAutorengilde № 1 18:35, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich weiß nicht, ob das wirklich so erlösend wäre, wenn die Foundation das alles selbst in die Hand nimmt. Das Geld wird dann lediglich anders versickern und in San Francisco statt Berlin für blühende Landschaften sorgen. Die Foundation lebt nämlich auch nicht gerade auf schmalem Fuß. An Berlin sind wir halt recht nah dran und sehen, was dort alles passiert oder nicht passiert. San Francisco ist dagegen weit weg, es gibt viel weniger Kontakte - da bekommen wir schon deshalb viel weniger mit. Ich habe keine große Hoffnung, dass es dort substantiell besser zugeht. Vor allem weil auch die Projekte, die die Foundation anstößt, nicht selten recht eigenwillig sind und man sich auch oft fragt, warum sie ausgerechnet da nun Geld raushauen.
Aus Transparenzsicht ist Berlin für uns viel einfacher zu kontrollieren. Vor allem: Wenn Berlin bezüglich des Geldes nichts mehr zu sagen hat, dann bist du ja praktisch hier arbeitslos. Über Berlin braucht man sich dann nicht mehr aufregen und in die USA fehlt die Leitung, ganz davon abgesehen, dass diese Seite dort auch keiner beachten würde. Lass Berlin also mal schön weiter wursteln - das ist eine Win-Win-Situation sozusagen. ;-)
Man könnte jetzt natürlich auch ausführen, dass auch alle anderen befragten Chapters (FR, UK, CH) sich ihr Geld nur ungern wegnehmen lassen wollen und lieber selbst weiter die Spenden kassieren. Ist also kein reines DE-Problem. --217.251.92.245 20:29, 13. Mär. 2012 (CET)
In Berlin sehe ich weder Transparenz noch Sinnhaftigkeit bei den Geldausgaben. Jetzt werden im Prozent- oder Promillebereich ein paar Reisen, Meetings und Rundflüge spendiert. Ja und? – SimpliciusAutorengilde № 1 20:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Wikifant als Werbeberater

Wikipedia-Werbeberatung aus Hürth

Eine Werbeagentur in Hürth bietet an:

„Web 2.0... Social Media Marketing... Wir nehmen Sie mit auf eine Reise ins Web 2.0: Zeigen Ihnen die neusten Trends und erklären Ihnen, welche Social Media Portale und Angebote aus unternehmerischer Sicht spannend sind. Erfahren Sie (...) welche Aufgaben sich in der Unternehmenskommunikation für Sie stellen werden, wenn Sie aktiv partizipieren wollen!“

„Wikipedia-Training... Wikipedia hat sich als Nr. 1 unter den Online-Lexika etabliert. Um so wichtiger kann es für Unternehmen sein, in diesem Medium präsent zu sein. Artikel, in denen sich Unternehmen vorstellen oder zu bestimmten Fachgebieten äußern, können zudem als wichtiges Marketing-Instrument dienen.“

Da muss man wohl aufpassen, dass die Wikipedia nicht zum Flyer verkommt.

Grüße – SimpliciusAutorengilde № 1 11:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Im Moment scheinen sie das nicht mehr anzubieten, die Termine waren offenbar letztes Jahr. Das Witzige ist aber, dass wenn man nach den von dir zitierten Sätzen sucht, man auf dieser Seite im Archiv fündig wird: Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2011#Achim Raschkas Guerilla-Marketing. Brummfuss hatte exakt diese Agentur und den Dozenten schon vor einem Jahr so dargestellt. Insoweit irgendwie doch „olle Kamellen“, wie der Rheinländer sagen würde. --217.251.95.11 12:27, 14. Mär. 2012 (CET)
Es ist eine andere Agentur. Es ist nicht Nova. Aber besten Dank für die Aufmerksamkeit... man merkt, der Diderot-Club hat massenhaft Leser. Und die Beiträge bleiben haften. – SimpliciusAutorengilde № 1 12:46, 14. Mär. 2012 (CET)
Nova? Brummfuss hatte Necom verlinkt und die ist es auch auf die du dich beziehst. Die Texte entstammen deren Homepage. Es wäre schon sehr eigenartig, wenn da nun eine andere Agentur - ausgerechnet auch aus Hürth - eine URV veranstalten würde. --217.251.95.11 13:40, 14. Mär. 2012 (CET)
Oh, besten Dank für den Hinweis. Also zum Beispiel Necom in Sachen Unternehmensberatung, und Nova in Sachen Spendenorganisationen. Habe ich das nun richtig verstanden? – SimpliciusAutorengilde № 1 13:45, 14. Mär. 2012 (CET)
Wow, Du hast es ja voll drauf Du großer Skandalenthüller. --217.237.78.9 14:05, 14. Mär. 2012 (CET)
Das Problemfeld ist groß [145]:
„Diese Erfahrung macht gerade die englische PR- und Lobby-Agentur Bell Pottinger. Leitende Angestellte wurden heimlich gefilmt, als sie damit prahlten, Politiker, darunter auch Ministerpräsidenten, zu beeinflussen und Google-Suchergebnisse sowie Wikipedia-Einträge für ihre Kunden zu manipulieren. (...) Zehn Accounts bei Wikipedia sind gesperrt, weil sie möglicherweise von Bell Pottinger benutzt wurden, um die Einträge über Kunden der Agentur zu schönen.“
Grüße – SimpliciusAutorengilde № 1 20:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Vom Freiwilligenprojekt zum Kommerzprojekt

Funktionäre als Zukunft der Wikipedia?
In der guten alten Zeit vor der Professionalisierung wurden Spenden noch mit richtig Silikon eingeworben

Also aus meiner Sicht hat Wikipedia mal als reines Freiwilligenprojekt angefangen. Konsens bestand, dass man sich fern von Werbung und Kommerzialisierung halten wollte. Ich habe Open Source/Open Culture als Teil einer Gegenkultur verstanden: Menschen mit wenig Geld schreiben/entwickeln/fotografieren für Menschen mit wenig Geld. Und das ist eigentlich auch eine Basis für ein sehr hilfsbereites und kollegiales Klima.

Das Konzept hatte auch Erfolg, ernährt aber natürlich die Beteiligten nicht.

Fassen wir nunmehr mal zusammen, wie man über die Wikipedia irgendwie doch an ein bischen Geld rankommt:

  1. eine Stelle im Verein als Büromitarbeiter, Projektbetreuer irgendeines mehr oder minder aktiven Projekts (sieh zum Beispiel oben unter „Wikidata“, oder Stichwort Phantomprojekte)
  2. man erhält ein „Stipendium“ für eine Reise nach Südamerika, Israel oder anderes, oder mal die Zedlermedaille, und so mancher vereinsnahe Spezi hat ja auch schon seinen CommunityProjektBudget-Anteil in Anspruch nehmen können, vor allem für einfallsreiche Sachen wie Reise mit Flugrundflug oder Reise mit Fotorundflug oder Reise mit Fotorundflug.
  3. als bezahlter Schönschreiber kann man auch einen Groschen machen
  4. ansonsten kann man es ja noch als Abmahner versuchen (einschließlich einer Spende eines Teils davon an den Verein, man ist ja nicht so, aber keiner weiß von nix)

Wohl bekomm's. Ich denke, es sind eine ganze Handvoll Benutzer, die hier kein Interesse mehr haben, Artikel zu schreiben, damit sich andere ihren Popo damit versilbern können. – SimpliciusAutorengilde № 1 11:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Bietet dir keiner ein Honorar an, damit du in Artikel eingreifst? Das tut uns aber leid. Ehrlich. Uns, die wir uns jeden Tag über die Tausender freuen, die ob eigener Wiki-Arbeit auf unserem Konto landen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:18, 15. Mär. 2012 (CET)
Hast du schon einmal eienn seiner "Artikel" angesehen? Würdest du dafür zahlen wollen? ;) --Julius1990 Disk. Werbung 21:19, 15. Mär. 2012 (CET)
Atomiccocktail ist wirklich ein Phänomen. Er wird nicht angegriffen, da er offenbar niemand ist, der durch die Wikipedia Geld verdient, fühlt sich aber dennoch angesprochen? Da er selber offenbar keinen monetären Gewinn aus der Wikipedia zieht, glaubt er möglicherweise, dass das Andere auch nicht tun? Eine interessante Denkweise! Weder räumt er es ein, dass andere mit der Wikipedia Geld verdienen, noch nimmt er dazu Stellung, was er davon hält. Er leugnet es aber natürlich auch nicht. Gleichzeitig unterstellt er aber Simplicius implizit, neidisch auf diejenigen zu sein, die Geld verdienen. Schade, dass es das literarische Quartett nicht mehr gibt. Die Runde hätte ihre helle Freude an den Beiträge von Atomiccocktail. Ich höre Reich-Raniki fast schon sagen: "Supstanzloses Gefasel! Dém Autorr gelingt es keine morralische Tiefe cu errreichen. Err hat eigentlich garr nichtz zu ssagen. Schrreiben tut er aber trotzzdém." 46.28.105.54 14:43, 15. Mär. 2012 (CET)
@Atomic: Sind dir solche Seiten noch nie im Netz begegnet? Es müssen ja nicht gleich Tausender sein, Hunderter summieren sich auch. --Blogotron /d 17:39, 15. Mär. 2012 (CET)
Kinder, es ist absolut zulässig, mit WP Geld zu verdienen. Solange das Prinzip NPOV nicht verletzt wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2012 (CET)
Na, dann stell doch deine Bankverbindung hier ein :-) Meine Güte, begreifst du nicht, was Simplicius meinte? Ein Projekt von Freiwilligen, das seine ganze Reputation heute noch daraus bezieht, dass es es eben nicht des Kommerz' wegen entstand und das sich durch unbezahltes Engagement weiterentwickelte. Das etwas mit Idealismus zu tun hatte, nicht mit Kohle machen. Und das dadurch (auch durch die Suchalgorithmen von Google, Bing & Co.), leider, würde ich fast sagen, zu einem großen Player im Netz wurde. Was heute natürlich Interessen weckt. Bei den nicht nur dem Namen nach, sondern finanziell wirklich großen Playern, bei jedem, der sich mit SEO oder Marketing beschäftigt und auch bei manchem, der irgendwann glaubt, seine berufliche oder gar existentielle Erfolglosigkeit in Wikipedia kompensieren zu können...--Blogotron /d 19:42, 15. Mär. 2012 (CET)
Wo's dann aber wirklich schwierig wird, wenn Druck bezüglich Edithzahl im ANR ausgeübt wird. Es wird dann schon schwierig einzuschätzen, ob dies aus echter Sorge ums Projekt geschieht oder ob ggf. andere Interessen dahinter stehen. Es ist ein schwieriges Kapitel mit einigen Ecken und Kanten.--Belladonna Plauderecke 20:21, 15. Mär. 2012 (CET)
Jimbo Wales drohte ursprünglich damit, identifizierte paid-editing-accounts sofort dichtzumachen. Das halte ich für die bessere Lösung, als gegen POV anzukämpfen und dann wiederum noch von Admins aus irgendeiner zugehörigen Clique gesperrt zu werden.
Gleichwohl, paid editing ist nur Teil einer Symptomatik, die der Wikipedia schadet. – SimpliciusAutorengilde № 1 20:26, 15. Mär. 2012 (CET)
(BK)Wenn sich Wikipedia immer mehr der Arbeitswelt annähert, insofern, als messbare Leistung bewiesen werden muss, um etwas zu gelten, dann ist es nicht mehr das, als was es begann und nur ein weiterer Ausdruck dessen, das man wohl Verdinglichung nennen könnte. Traurig. --Blogotron /d 20:34, 15. Mär. 2012 (CET)
Der verdinglichten Arbeitswelt nähern sich lustigerweise besonders die Ehren"amtlichen" an... mfg Mbdortmund (Diskussion) 21:10, 15. Mär. 2012 (CET)
Ich gehe davon aus, hätte Wikipedia ein klareres Signal gegen die Kommerzialisierung (und dann noch auf einem so lächerlich unprofessionellen Niveau) gesetzt, hätten wir weniger Abwanderung und mehr Autoren. – SimpliciusAutorengilde № 1 21:35, 15. Mär. 2012 (CET)
Wie so oft: Steile These, aber ein Argument sucht man vergeblich. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:58, 15. Mär. 2012 (CET)
Die stiftungsbasierte WP ist deutlich weniger kommerzialisiert als die WP der Anfangszeit, die beinahe als Werbeträger eines ehemaligen Erotikwebseitenbetreibers geendet wäre und dem nur aufgrund des nachmalig gescheiterten Forks der Enciclopedia Libre entging. Hier mit Argumenten wie "Verdinglichung" und "Keine Kommerzialierung" aufzuschlagen, ist etwas Banane, da wird man einem Unternehmer und Philantrophen, dessen Werk und Ideologie u.a. von Ayn Rand geprägt wurde, keineswegs. gerecht. Die klaren Signale wurden gesetzt, deswegen gibt es die Foundation. Die messbare Leistung spricht für deren Modell. Benutzer:Polentario/Wikipedia gehört Dir nicht ist aus dem englischen Essay übersetzt. Polentario Ruf! Mich! An! 01:06, 16. Mär. 2012 (CET)
Ich bin ferner überzeugt davon, dass Sue Gardner das Richtige tut, wenn sie das Geld aus den Spendeneinnahmen dem Projekt zuführt und nicht dem Verein. – SimpliciusAutorengilde № 1 07:48, 16. Mär. 2012 (CET)
Das klingt sicher verführerisch, aber hast du ihre Recommendations gelesen? Eine Truppe von 7 Leuten soll das weltweit stemmen! Davon ein paar Bezahlte, der Rest ehrenamtlich. Wie das gehen soll, das ist mir völlig schleierhaft. Man sieht es ja schon beim CPB, wie es sich da spießt, und da waren - beginnend mit September und der Einreichfrist von 28. Oktober - gerade mal 32 eingereichte Projekte zu bewerten. Wie viele Projekte vom vergangenen Sommer sind abgeschlossen, abgesehen von denen, welche mit einem einmaligen Einsatz mit Wetterbegünstigung abgewickelte werden konnten? Hier bedarf es auch einer Nachbetreuung. Wer sollte das tun? Auch wenn es eine größere Gruppe ist, wie will man die Freiwilligen finden, welche wöchentlich in englischer Sprache mindestens 10 Std. dafür aufzubringen haben! Und auch die Einreichung der Projekte durch Personen, welche der englischen Sprache nicht mächtig sind? Wer stellt da einen Übersetzungsservice zur Verfügung oder müssen sich die Juroren durch Google-Translationen kämpfen? --Hubertl (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2012 (CET)
Wir haben ein paar tausend Benutzer hier, die alle unentgeltlich arbeiten, und das gilt für viele viele gemeinnützige Vereine auch. Unrund wird so eine Sache erst, wenn man Disparitäten schafft bei der Vergütung. Die Bezahlten (und die Diven, die jedes gelegte Ei als ihre Eigentum reklamieren) stehen rasch alleine da.
Und sind wir doch mal ehrlich in Sachen CPB: Die paar Luftbilder aus dem Wattenmeer mehr oder weniger... das sind Bespaßungs-Budgets... für wenige. – SimpliciusAutorengilde № 1 09:35, 16. Mär. 2012 (CET)
Nein, so ehrlich möchte ich jetzt nicht deiner Aufforderung nachkommen! Die Luftbilder haben einen sehr guten Grund, gerade in der Frage der CC-Lizenzen waren es gerade immer die unter dieser Lizenz verfügbaren Luftbilder, welche hier die Dominanz der Bezahlfotografen so stark in den Vordergrund stellen konnte. Die Flughafenanflugsfotos durch die Verkehrsflugzeugscheiben sind halt ohne heftigste Nacharbeitung kaum brauchbar. Mein Eindruck zu den bisherigen Bilder ist der, dass die inhaltliche Vorbereitung nicht optimal war, deshalb auch die etwas willkürlichen Ergebnisse. Hier muss mEn noch in der Vorbereitung gearbeitet werden. Und zusätzlich ist man ja auch vom Aufgabenverständnis des Piloten abhängig. Denn der könnte ja überall hinfliegen, aber wir haben ja eine Aufgabe. --Hubertl (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2012 (CET)
Das Argument, es gäbe zu viele Berufsfotografen, die Bilder unter CC zur Verfügung stellen, begreife ich gar nicht mehr. Es wirkt ein bißchen hilflos. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:17, 16. Mär. 2012 (CET)
Verstehen wir uns miss? Dann nocheinmal: Im Bereich der Luftbilder gibt es bislang - schon aufgrund der Kosten - nur Bezahl-werden-will-Fotografen. Unter CC-BY-SA-3.0 lizensiertes Bildmaterial gab und gibt es nicht. Deshalb sehe ich es als durchaus positiv an, wenn auch in Commons Luftbilder zur Verfügung stehen. Und zwar am besten bei offener Kabinentüre fotografiert. Den letzten Satz von mir hast du aber schon verstanden, wo es um die bessere Vorbereitung geht, auch vielleicht um eine Systematisierung! Aber, dass Ralf zur richtigen Zeit übers Wattenmeer g´flogen ist, zeigt sich ja daran, dass man leuten gehen und nicht schwimmen sieht. Also hat er sich doch was dabei gedacht. --Hubertl (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2012 (CET)
Du schriebst „waren es gerade immer die unter dieser Lizenz verfügbaren Luftbilder, welche hier die Dominanz der Bezahlfotografen so stark in den Vordergrund stellen konnte.“
Das klang so, als gäbe es solche Bestände. Es spricht auch nichts dagegen, solche Bestände für die Wikipedia zu aquirieren. Ich war mit einer Stiftung mal in Kontakt, es ging um über 2000 bereits digitalisierte Aufnahmen, darunter auch viele in Infrarot. Der Artikel über den Fotografen (verstorben) wurde zwischenzeitlich aber auch schon wieder mit den üblichen Kommentaren gelöscht.
Wie auch immer: Ich halte das Finanzieren von Luftbildaufnahmen angesichts der Schwemme von hochauflösenden Satelliten-, Luft- und Streetview-Aufnahmen im Internet für absolute Geldverschwendung und reine Bespaßung. – SimpliciusAutorengilde № 1 10:53, 16. Mär. 2012 (CET)
Und all diese hübschen Bildchen gibts unter CC-BY-SA???? Was ja wohl den Kernpunkt der Sache betrifft. Versuch einmal die Rechte von so einem Bild für ein Plakat in einer 1000er-Auflage zu kaufen. Da biste bei 5 Bildern schnell dort, was so ein Fotoausflug kostet! --Hubertl (Diskussion) 11:28, 16. Mär. 2012 (CET)
Warum sollte jemand tausend Plakate mit einem Luftbild drucken? Deine Argumente werden immer absurder. – SimpliciusAutorengilde № 1 11:43, 16. Mär. 2012 (CET)
Ja warum? Man merkt, dass uns in dieser Frage eines unterscheidet: Ich war seit 1976 im Druckereigewerbe, später Grafik und Werbung. Und du meinst bis heute, dass die Fototapete hinter deinem Ehebett (Strand, Palme, Seychellen, alternativ Südseeatoll von oben), die Fototapete für das Kinderzimmer (herzige Welpen beim Spielen) sowie die Phototapete für das Wohnzimmer (Ritterburg von oben plus Alpenpanorama im Abendschein) eine Einzelanfertigung für Dich war. ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Hubertl (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2012 (CET)
Das CPB soll also das Gewerbe stärken? – SimpliciusAutorengilde № 1 14:02, 16. Mär. 2012 (CET)
Ja natürlich, unter anderem auch. Wikipedia ist schon lange auch ein Wirtschaftsfaktor, durchaus auch ein positiver. Polentario Ruf! Mich! An! 16:48, 16. Mär. 2012 (CET)
Ich verstehe übrigens nicht, warum man den Artikel Bomis so diskret aus dem ANR verschwinden ließ. – SimpliciusAutorengilde № 1 17:14, 16. Mär. 2012 (CET)
Wikimedia ist juristisch eine Non-Profit-Organisation und solange der Vorstand die Spendengelder nicht für Luxusautos, Luxusreisen oder gar Sexparties verwendet, können höchstens Einzelne wegen Vorteilsannahme und erst im Anschluss daran eventuell die Wikimedia wegen Duldung solcher kritisiert werden. Im Sinne von AGF glaube ich allerdings das Meinungsbilder auch ohne juristische Zwänge von den Damen und Herren Stiftungsvorständen ernstgenommen werden. Also, macht ein Meinungsbild. --Kharon 18:15, 16. Mär. 2012 (CET)
Die einzige wirksame Drohung gegenüber der WP wäre eine Fork eines Interwikis oder eines Bereichs der WP und deren Weiterentwicklung. Man vergleiche die Enciclopedia Libre. Polentario Ruf! Mich! An! 19:14, 16. Mär. 2012 (CET)