Benutzer Diskussion:Saidmann

Herzlich willkommen. Saidmann (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo lieber Saidmann,

Ich arbeite bei Deutschlandfunk Nova und versuche gerade Kontakt zu einem Wikipedianer zu bekommen, der auf den medizinischen Wikipedia-Seiten schreibt. Hintergrund ist ein kürzlich erschienenes Paper:

https://www.jmir.org/2022/5/e36835/

Bei Interesse freue ich mich über eine Antwort an meine Mailadresse: Claudia.Neumeier@deutschlandradio.de

Viele Grüße,

Claudia --194.31.121.12 11:50, 1. Jul. 2022 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 20:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59, 29 February 2016 (UTC)

Weitere Präzisierung

diff – Du weißt, dass du da ein Zitat verändert hast? Welche Fassung ist die richtige? Gruß — Fröhliche Kirsche 18:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Die zweite (neuere) Version ist korrekt. Da ich nicht 100% sicher war, ob es wörtlich korrekt war, habe ich der Stelle des Films noch einmal angesehen, dann wörtlich protokolliert, und dann in den Artikel eingepflegt. Saidmann (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Hi Saidmann, ich habe dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet; aktueller Abschnitt: Benutzer Diskussion:CherryX#Willy Brandt. Gruß — Fröhliche Kirsche 17:49, 18. Dez. 2013 (CET)

daß

… schreibt man seit einige Jahren dass. Kannst du bitte selber nachbessern? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Misstrauensvotum

Hallo,

bitte verwende Links zu Seiten außerhalb der Wikipedia ausschließlich in Einzelnachweisen oder im Abschnitt „Weblinks“. Im Artikeltext sind solche Verweise nicht erlaubt. Nähere Informationen findest Du auch unter WP:WEB. Gruß Spuki ^Séance 17:52, 11. Jan. 2014 (CET)

Eliminativer Materialismus

Hi Saidmann. Super, dass Du dir den Artikel vorgenommen hast! Ein Grossteil des Texts ist von 2005 und somit aus dem tiefen Wikipediamittelalter - z.B. vor der Erfindung der Fussnote in Wikipedia ;-). Dennoch eine paar skeptische Anmerkungen: Man kann Eliminativist bezueglich ganz verschiedener Dinge sein (siehe auch mein Artikel hier). In der Philosophie des Geistes gibt es z.B. eliminative Positionen bezueglich des Selbsts, dem Freien Willen, Qualia, immaterialler Seelen, usw. usf. "Eliminativer Materialismus" ist nun ueblicherweise ein Fachbegriff fuer Eliminativismus bezueglich alltagspsychologischer Zustaende. Im Kontrast zu nicht-eliminativen Materialismen ist die Idee, dass unsere Alltagspsychologie eine fehlerhafte Theorie ist und sich ihre Begriffe auf nichts - auch nicht auf Gehirnzustaende o.ae. - beziehen.

Das geht leider in einigen Deiner Bearbeitungen etwas unter. Hier verweist Du auf Dennett, aber Dennett ist gar kein eliminativer Materialist, sondern hat ein sehr einflussreiches Argument fuer die Realitaet alltagspsychologischer Zustaende entwickelt (cf. Real Patters, The Journal of Philosophy, 1991). Hier reformulierst Du die Kernthese in der Einleitung, dass "dass mentale Zustände Erscheinungen seien". Das ist leider irrefuehrend und suggeriert einen typischen nicht-eliminativen Materialismus ("Unsere Alltagsrealitaet ist eine Erscheinung der fundamentalen physischen Realitaet"). Um bei der Erscheinungmetapher zu bleiben: Die Pointe des eliminativen Materialismus ist doch gerade, dass mentale Zustaende keine Erscheinungen der realen physichen Zustaende sondern Trugbilder sind. So wie etwa "Phlogiston" nicht die Erscheinung von Sauerstoff sondern eine faelschlich postulierte chemische Entitaet ist. Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 22:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hi David. Danke für die Ermutigung und Anregungen. Vielleicht trifft es sich gut, dass sie von einem Spezialisten für "Elimination" in der Philosophiegeschichte kommen. So sind wir uns wohl einig, dass es ein metaphorischer Begriff ist, in philosophischer Redeweise sogar ein "Kampfbegriff". Es ist klar, dass die bildlichen und rein logischen Anteile des Begriffs stark variieren, je nach Kontext. Dies scheint auch Thema deiner Publikation zu sein. Die Dinge, die aufgegeben werden, lösen sich jedoch nicht in "Nichts" auf. Sie bleiben geschichtliche Tatsachen, und Quellen und Ursachen des falschen Scheins bleiben verstehbar, bleiben also da. All diese Neuro-Dinge, wie Gefühl, Ich, usw, können überhaupt nicht ins "Nichts" gehen. Was ins "Nichts" geht ist lediglich ihre falsche Verdinglichung. Die Rede von der Lebendigkeit des Marienkäfers wird nicht verschwinden. Die Rede von der Lebendigkeit als Ding, jedoch, ist klar auf dem Rückzug und für viele bereits auf dem Friedhof. Den Prozess des Wandels bei der Rede von den Neuro-Dingen halte ich für 100% analog. Spricht etwas dagegen?

Zur Frage der optimalen Artikelgestaltung: Kapitel 1 in diesem Lexikon macht klar, dass der Unterschied zwischen hartem und weichem E umstritten, polemischer Natur, oder sogar unhaltbar ist. Es wäre nicht schwer zu zeigen, dass der projektive Ab-ins-Nirvana-E, wie manche ihn den Churchlands vorwerfen, ein Pappkamerad ist, den man meint, gut abschießen zu können. Während solche Polemiken vielleicht in P-Seminaren produktiv sein können, haben sie in WP wohl eher keinen guten Platz. Hier sollte die heute weitverbreitete Auffassung berichtet werden, dass der sogenannte E-Materialismus nichts anderes ist als die Ausweitung des M auf sogenanntes Mentales im Lichte der Neurowissenschaften. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen? Best wishes.--Saidmann (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hi Saidmann, zunaechst mal Entschuldigung fuer meine spaete und auch jetzt etwas knappe Antwort. Ich bin gerade mit Job und transkontinentalen Umzugsplaenen ziemlich ausgelastet. Du schreibst Hier sollte die heute weitverbreitete Auffassung berichtet werden, dass der sogenannte E-Materialismus nichts anderes ist als die Ausweitung des M auf sogenanntes Mentales im Lichte der Neurowissenschaften. Ich habe die Debatten um e.M. in den letzten Jahren nicht wirklich verfolgt, insofern kann es sein, dass ich hier nicht auf dem aktuellen Stand bin. Aber zumindest fuer die "Klassiker" des e.M. (Feyerabend, Rorty, Churchlands, Stich) ist das eine verzerrende Darstellung, da die wesentliche Pointe des e.M. verloren geht. Die Motivation des e.M. ist doch eine Alternative zu Mainstreamvarianten von redukivem & nicht-reduktivem Materialismus. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, was Deine Darstellung mit einem spezifisch eliminativem Materialismus zu tun hat. Aber vielleicht uebersehe ich da was und Du kannst mich auf ein paar Textstellen aus der gegenwaertigen Literatur hinweisen?

Ich habe uebrigens auch aehnliche Bedenken bezueglich einiger Deiner Edits in anderen Artikeln wie Qualia. Warum hast Du denn z.B. das "Erklaerungslueckenargument" geloescht?! Deine im Bearbeitungskommentar geaeusserte Meinung will ich gar nicht anzweifeln, ist aber laut WP:NPOV nicht einschlaegig. Und es ist schlicht ein Fakt, dass Levine's explanatory gap argument von massgeblicher Relevanz fuer die gesamte Debatte ist und wie wild zitiert wird. Insofern auch etwas allgemeiner die (hoffentlich nicht als unfreundlich verstandene) Bitte, moeglichst nahe an der einschlaegigien Literatur und nicht an der eigenen Meinung zu editieren. Beste Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 03:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hi David, wie schon gesagt, ich kann nur erkennen, dass das so genannte "spezifische" des E Materialismus rein rhetorischer Art ist. In der Sache sehe ich keinen Unterschied zwischen der Aufgabe des Vitalismus und der Aufgabe des Qualiakonzeptes. Wer hier einen Unterschied sieht, hätte die Beweislast.

Das "Erklaerungslueckenargument" ist nicht stringent, wie auch aus den entsprechenden En-WP und De-WP Artikeln hervorgeht. Es besteht hier lediglich ein Verdachtsmoment, dass es ein Argument sein könnte. Dies rechtfertigt wohl kaum eine Aufnahme in den Qualia-Artikel. Best wishes.--Saidmann (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke fuer die Antwort. Bezueglich E.M. ist es wichtig zwischen zwei Themen zu unterscheiden: E.M. als allgemeine philosophische Position (keine mentalen Zustaende - z.B. Churchlands) & Qualiaeliminativismus (mentale Zustaende, aber keine Qualia - z.B. Dennett). Ich glaube Dir gehts v.a. um letzteres (Analogie: mentale Zustaende ohne Qualia - Leben ohne élan vital), richtig? Das muesste wohl auch im Artikel zu E.M. besser getrennt werden, dann liessen sich viele Missverstaednisse vermeiden. Beim Erklaerunglueckenargument liegst Du m.E. aber schlicht daneben. Unabhaengig was Du (oder ich) von dem Argument persoenlich haeltst, ist es schlicht unkontrovers, dass Levine's Arbeiten ("Materialism and qualia", "On leaving out what it's like", "Purple Haze") zu den einflussreichsten Arbeiten der Philosophie des Geistes ueberhaupt gehoeren und wesentlich aktuelle Debatten gepraegt haben. Das gehoert per WP:NPOV einfach in einen Ueberblicksartikel zu Qualia. Wie dem auch sei, wir muessen das hier nicht totdiskutieren. Wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit habe werde ich an beiden Artikeln etwas rumbasteln, ok? Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 04:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

OK, dann sind wir jetzt hier fertig. Ich bin echt gespannt, ob du etwas verstehbares zum Erklaerunglückenargument auf die Beine kriegst. Mir geht es nicht um die Frage, ob dieses Argument unsinnig ist. Unsinn ist vieles. Es muss nur überhaupt verstehbar sein. Übrigens, Nachplappern durch viele ist kein Beleg für Relevanz. In diesem Fall wäre das Faktum des Nachplapperns relevant, nicht das Nachgeplapperte selbst.

Ähnliches gilt für den Pappkameraden, den man versucht hat den Churchlands unterzuschieben. Mentale Zustände sind real als Konstrukt, nicht real als (lesbare) Daten. Sie sind also und sind nicht. Das nennt man Schein, Vorstellung, Illusion, etc. Die Theorie, daß mentale Zustände auch als Schein, Vorstellung, Illusion nicht existieren ist aus dem Grund nicht möglich, da sie offenkundig kontrafaktisch wäre. Aber auch da bin ich gespannt, was du da hinbekommst. Alles Gute.--Saidmann (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hirnforschung

Die Streichung vom 24.7.1014 13:24 (Saidmann) sollte besser begründet werden. (18:38, 24. Jul. 2014‎, 87.151.244.35, fremde Signatur nachgetragen--Saidmann (Diskussion) 12:43, 25. Jul. 2014 (CEST))

Das Thema des Artikels, in den du eingefügt hattest, ist beschränkt auf das Konzept des freien Willens. Dort sind die Libet-Experimente samt Interpretationen bereits behandelt. Auch sind dort bereits Resultate genannt, die Libets Konzept der Veto-Entscheidung in Frage stellen. Fragen zu den Folgen der Libet-Experimente für das Konzept des Bewusstseins sind behandelt in den Artikeln Libet-Experiment und Bewusstsein. Ich hoffe die Erläuterungen sind ausreichend.--Saidmann (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Saidmann, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 20:06, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sichterrechte

Da deine Änderungen überwiegend im Entfernen größerer Textabschnitte bestehen und zumindest gelegentlich auf Widerstand stoßen, halte ich es für sinnvoll, wenn über deine Änderungen immer noch einmal drübergeschaut wird. Ich habe dir die Sichterrechte daher erst einmal wieder entzogen. Ganz allgemein kann ich dir nur empfehlen, vor dem Entfernen größerer Textabschnitte oder anderen massiven Umbaumaßnahmen einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen, sonst wird es immer wieder zu Konflikten kommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

Der einzige "Widerstand" bei mehreren hundert derartiger Bearbeitungen war der von Benutzer: Kopilot, und das nur bei einer einzigen (!) Textstelle: [1].--Saidmann (Diskussion) 21:10, 30. Aug. 2014 (CEST)

Mag ja sein, aber ich kann auch bei Ich, Spiegelneuron oder Bereitschaftspotential nicht erkennen, dass du die Änderungen diskutiert hättest - für mich sieht das also eher so aus, als ob sie (eben auch wegen fehlender Sichtung) unter der Beobachtungsschwelle der anderen Autoren durchgerutscht sind, als dass sie wirklich akzeptiert worden wären. Ganz allgemein ist es - auch wenn der "Quellen"-Baustein da etwas anderes sagt - keine in Wikipedia gängige Praxis, unbequellte oder nicht ganz zum Thema gehörige Abschnitte einfach zu entfernen, so angemessen das in vielen Fällen auch wäre. Aber konsequent gedacht würde das heißen, dass wir große Teile von Wikipedia - insbesondere aus der Frühzeit, als die Anforderungen an Quellen usw. noch geringer waren - entsorgen müssten, und dazu sind die wenigsten Autoren bereit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bei den drei genannten Artikeln waren Diskussionen garnicht möglich, da dort längere Zeit niemand tätig war. Allerdings habe ich alle Änderungen immer ausführlich in der "Zusammenfassung" begründet. Wie man an den Logs leicht sehen kann (Zeitabstände), sind alle Änderungen mit großer Sorgfalt gemacht und haben viel Zeit gekostet. Wie in der Liste meiner "Benachrichtigungen" zu sehen, habe ich für die Aufräumarbeiten bei Bewusstseinszustand und Qualia viermal Dank erhalten. Nicht alles landet auf den Diskussionsseiten. Was meine Beteiligung auf Diskussionsseiten angeht, so zeigt mein Bearbeitungslog, dass ich dort eine hohe Quote habe. Im übrigen kann ich nicht nachvollziehen, warum Sichterrechte blockiert werden, obwohl diese Rechte in keiner Weise missbraucht wurden.--Saidmann (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Normalerweise ist es nicht einmal üblich, so etwas überhaupt gegenüber dem Betroffenen anzusprechen - die Vergabe und der Entzug von Sichterrechten ist an kein festgelegtes Verfahren gebunden. Ich möchte halt einfach das Vieraugenprinzip für deine Änderungen wieder etablieren. Auch und gerade, weil du Artikel bearbeitet hast, die außerhalb des allgemeinen Interesses zu stehen scheinen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wie an den Besucherlogs zu sehen, sind die von mir bearbeiteten Artikel gut besucht, z.B. Ich und Qualia jeweils mit ca 60-70 pro Tag. Das ist wohl nicht "außerhalb des allgemeinen Interesses". Die Dankesreaktionen aus heiterem Himmel zeigen, daß auch "WP-Profis" diese Seiten im Auge haben. Eine Begründung für besonderes Misstrauen gegen meine Bearbeitungen bleibt unerfindlich.--Saidmann (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es denn so ist, sollte es mit den Sichtungen auch keine Probleme geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

Probleme gibt es immer dann, wenn gerade an einem Artikel kein anderer gleichzeitig arbeitet. Dann kann eine Bearbeitung tage- oder wochenlang ungesichtet bleiben. Oder soll ich hinter jeder Sichtung hinterherlaufen? Noch schlimmer ist die nicht begründbare Diskriminierung. Jeder kann sehen, dass ich eine Vielzahl von Artikeln verbessert habe. Es gäbe Gründe für eine Dankeschön, nicht aber für eine Diskriminierung.--Saidmann (Diskussion) 16:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die Begründung habe ich ja schon gegeben (ohne dass das notwendig wäre): Deine Bearbeitungen bestehen halt hauptsächlich im Löschen von Textabschnitten, wenn du ebenso eifrig im Verfassen neuer Texte wärest, wären meine Bauchschmerzen in dieser Hinsicht geringer. Der Verlauf der Diskussion unter Diskussion:NATO-Doppelbeschluss bestärkt mich jedenfalls in meiner Einschätzung. Was die Sichtungen angeht: Es gibt genug Leute, die Bearbeitungen sichten, auch wenn sie die Artikel ansonsten nicht bearbeiten, zudem geht es um Textabschnitte, die oft schon jahrelang in den Artikeln dringestanden haben. Da kommt es dann auch nicht mehr auf den Tag an ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

"Deine Bearbeitungen bestehen halt hauptsächlich im Löschen von Textabschnitten" Dies ist nicht so. Wenn du meine Arbeiten vom letzten Winter anguckst, siehst du fast nur neuen Text und keine Löschungen. Auch habe ich einen Artikel gänzlich neu eingebracht (hier). An der Stelle kannst du übrigens sehr schön sehen, mit was für Qualitätsmaßstäben ich arbeite.--Saidmann (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Da "gelegentlich auf Widerstand stoßen" keinen Missbrauch der Sichterrechte darstellt, betrachte ich den Entzug als unbegründet. Ich habe ihn daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 17:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Einmal "Danke" hätte gereicht ;-) -- Perrak (Disk) 20:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Locarno

Hallo Saidmann, ich habe im Artikel Verträge von Locarno eine Formulierung eingesetzt, die vermutlich auch in deinem Interesse sein könnte, und würde mich freuen, wenn du sie unterstützt, damit wir zwischen den beteiligten Autoren einen Kompromiss finden und die Auseinandersetzung um die Bezeichnung beilegen können. Gruß Benatrevqre ^…?! 18:11, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Hinweis. Meine Stellungnahme[2].--Saidmann (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Änderung an Kang Kyŏng-ae

Wenn ich als Revert Grund schreibe "Bitte Quelle & Grund für Titeländerungen der Bücher angeben" dann mach das nicht mit der Begründung "alles Korrekt" Rückgängig sondern schreibe bitte warum du das geändert hast und ggf. dazu noch die Quelle. Gruß, --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) 21:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

Gründe sind nun auf der Diskussionsseite des Artikels. Übrigens, es ist in WP nicht üblich, derartige kleine Verbesserungen, die kein Anzeichen von Vandalismus tragen, extra auf der Diskussionsseite zu begründen und zu belegen! Wenn also ein Sichter in einem solchen Fall Bedenken hat, hat er die Beweislast, nicht der Autor. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:40, 9. Okt. 2014 (CEST)

Depersonalisation

Gute Arbeit. Die Sachen, die du in den Depersonalisations-Artikel eingefügt hast, kannte ich noch gar nicht, obwohl ich schon seit Monaten versuche alles über diese Störung erfahren. Das hängt auch damit zusammen, dass ich leider einige Symptome habe (Gefühllosigkeit, Gedankenleere, kognitive Probleme). Beispielsweise den Vorschlag von V. S. Ramachandran hätte ich selbst wohl nicht gefunden. Mich interessiert insbesondere mehr darüber herauszufinden, inwiefern die Konzepte der dissoziativen Störung und der Depersonalisation an sich wissenschaftlich umstritten sind.--Tadeosdonald (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Die wissenschaftlichen Probleme liegen in den Definitionen und Abgrenzungen der Begriffe, und in den Abgrenzungen zwischen primärer und sekundärer Deperso. Die Befunde der Londoner Gruppe um Sierra geben immer noch keine Klarheit, ob die primäre Deperso überhaupt ein überzeugendes Konzept ist. Wenn du hier suchen willst, empfiehlt sich eine Recherche in PubMed. Viel Erfolg. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 20:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe in Pubmed bisher immer nur im Titel nach "depersonalization" oder "depersonalisation" gesucht, und vermutlich deswegen keine Kritik gefunden. Ich halte die Abgrenzung von primärer und sekundärer Depersonalisation auch für problematisch. Wie soll man das zum Beispiel bei Depressionen unterscheiden können? Wahrscheinlich geht das meistens gar nicht zuverlässig. Deswegen halte ich die Kriterien D und E im DSM-5 auch für problematisch. Andererseits scheint die Definition nicht sehr spezifisch zu sein. Wenn ich die Definition im DSM-5 richtig verstehe, wäre zum Beispiel bereits emotionale Taubheit allein als Depersonalisation aufzufassen (als "affektive Depersonalisation"). Wenn ich also zum Beispiel ein typisches Neuroleptikum nehmen würde und dadurch als Nebenwirkung Gefühllosigkeit und Gedankenleere kriege, wäre das nach Kriterium A eine Depersonalisation. Die Diagnose wird dann letztendlich von Kriterium D verhindert. Das wirft aber schon irgendwie die Frage auf, ob Kriterium A überhaupt ein stimmiges Gesamtkonzept zugrunde liegt. Ich vermute mal, das du in deiner letzten Äußerung darauf abgezielt hast.--Tadeosdonald (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2014 (CEST)

Du hast die Probleme im Großen und Ganzen recht gut beschrieben. Kleine Ergänzungen: Die Kriterien D und E sind wichtig, damit nicht etwas anderes fälschlich als D diagnostiziert wird. "Emotionale Taubheit" alleine reicht für eine Diagnose als D nicht aus. Die Schlüsselbegriffe sind immer die ersten Begriffe in DSM-5 A1 und A2 "Erfahrungen von Unwirklichkeit oder Loslösung". Wenn das nicht die zentrale Erscheinung ist, sind wir beim falschen Thema. Nebenwirkungen von Medikamenten können selbstverständlich auch Erscheinungen von D auslösen. Jedoch rechtfertigt dies in keiner Weise eine Diagnose D, wie auch in DSM-5 D klar aufgeführt. Das Team in London sucht intensiv nach einem tragfähigen Konzept für D als eigenständige Störung. Bislang jedoch ohne Erfolg.--Saidmann (Diskussion) 14:06, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wobei Daphne Simeon in ihrem Buch etwas anderes sagt (Seite 74): "Some patients experience symptoms from many or most of the above domains, others only a few. Some will even say, that they suffer from only one or a very limited number of symptoms, such as just being numb (not feeling), [...]". Außerdem erinnere ich mich an einen Artikel in dem das "Gefühl der Gefühllosigkeit" bei Depressionen als "affektive Depersonalisation" bezeichnet wird, und von der Anhedonie abgegrenzt wird: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X09000480. Das ist schon alles ziemlich verwirrend.--Tadeosdonald (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2014 (CEST)

In der zitierten Arbeit wird "affektive Depersonalisation" als "psychopathological dimension" bezeichnet. Das bedeutet, es wird als eine Komponente innerhalb einer anderweitig klassifizierten Störung angesehen. Man muss dabei berücksichtigen, dass oft von interessierter Seite einzelne Störungskomponenten unsachgemäß aufgeblasen werden. Simeon geht sehr großzügig mit ihren Definitionen um. Wichtig ist wohl der kognitive Ansatz des Abbaus von Angstkomponenten, um den im WP-Artikel erwähnten Teufelskreis von D und Beunruhigung über D zu durchbrechen.--Saidmann (Diskussion) 17:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

AfD

Moin Saidmann. Ich hab' deine Änderung hier rückgängig gemacht. Die Diskussion um den Abschnitt wurde vor wenigen Monaten geführt und füllt ein halbes Buch. Schau mal hier. Generell wurde gefühlt in dem Artikel jedes Wort dreimal diskutiert. Honigtopf pur. Bitte schau doch vorher auf der Disk vorbei, bevor du solche großen Änderungen machst. Danke und dir noch einen schönen Sonntag. Gruß --EH (Diskussion) 18:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Moin EH. Die Diskussion ist ein Horror, da gebe ich dir recht. Schade, dass niemand gemerkt hat, dass die Studie schlicht und einfach Zahlenfehler enthält. Daraus folgt, dass niemand wissen kann, was die richtigen Zahlen sind, und ob es solche überhaupt gibt. Wer das klären wollte, müsste die Autoren anschreiben und eine Korrektur oder Zurückziehung der Studie anmahnen. Bis dahin kann WP dieses fehlerhafte Material auf keinen Fall zitieren. Grüsse.--Saidmann (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich meine, dass wurde in der damaligen Diskussion auch besprochen. Frag mich aber nicht, an welcher Stelle das stand... Wurde abaer aufgeklärt. Gruß --EH (Diskussion) 19:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Nein, leider nicht. Hab alles mit Suchmotoren durchgecheckt. Dieses Problem ist bislang niemandem aufgefallen.--Saidmann (Diskussion) 19:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Du weißt doch genau so gut wie ich: Für die Behauptung, die Studie sei fehlerhaft, braucht es einen externen Beleg (WP:KTF). Entferne die Studie bitte erst, wenn du einen auf der Disk angegeben hast. Wenn dem so sein sollte, dürfte ein solcher leicht zu finden sein. Gruß --EH (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe, was du meinst. Der Fehler müsse erst in der Sekundärliteratur genannt sein. Das ist in diesem Fall jedoch nicht so, da es sich um einen offenkundigen Sachfehler handelt (angegebene Zahlenproportionen, die jeder mit dem Taschenrechner nachprüfen kann, sind schlicht falsch). Hier gibt es keine Interpretationsmöglichkeiten, daher ist TF hier ausgeschlossen.--Saidmann (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Komm schon Saidmann, ich würde doch stark vermuten, dass es sich hier schlicht und einfach um ein Missverständnis handelt. Vielleicht wurde für diesen Unterpunkt einfach eine bestimmte Eingrenzung vorgenommen o.Ä. Die Studie wird schon seit vielen Jahren angefertigt, sie ist auch vielfach rezipiert worden. Ich glaube nicht, dass hier ein solcher Fehler unterlaufen ist. Hast du schon mal versucht, die Forscher oder das Institut anzuschreiben? Oder eröffne doch einen neuen Diskussionsabschnitt. Es gibt viele Benutzer, die sich mit der Studie viel intensiver beschäftigt haben als ich und die da sicher auch einiges zu sagen könnten. Können wir es bitte so machen? Gruß --EH (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Es ist (hoffentlich) kein solcher Fehler, der jedes Jahr wieder gemacht wird. Vielleicht ist es ein Datenübertragungsfehler. Aber das können nur die Autoren klären. Niemand in der WP oder sonstwo. Wer die Studie drin behalten möchte, kann gerne die Autoren anschreiben und um eine korrigierte Neuveröffentlichung bitten. Bis dahin aber muss das Falsche draußen bleiben. Denn keiner kann wissen, welche Zahlen überhaupt echt sind. Ich selber habe kein Interesse an der Studie. Meine Interesse ist, dass Falsches raus geht. Also gut, ich werde eine Diskussionsseite zu dem Fehler aufmachen. Aber solange, bis das falsche Material richtig gestellt ist (sofern das geht), muss es draußen bleiben. Das wäre doch wohl fair für alle Beteiligten und auch für die Leser, oder? Gruß.--Saidmann (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2014 (CET)

Moment, im Augenblick wissen wir doch gar nicht, ob das ein Fehler ist oder du das nur falsch verstehst (ohne dir was unterstellen zu wollen). Was hälst du denn davon, du machst den Diskussionsabschnitt auf, erläuterst deine Bedenken bezüglich des möglichen Fehlers und das Ding bleibt erst mal für sagen wir mal 3 Tage oder so drin. Sollte es sich bis dahin nicht aufgeklärt haben, kommt es erst mal raus. Wäre das 'ne Möglichkeit? --EH (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2014 (CET)

OK, einverstanden. Wenn die Kröte seit Juni drin war, kommt es auf drei Tage nicht an. Danach werde ich sie dann - mit deinem Einverständnis - entfernen. Danke.--Saidmann (Diskussion) 22:57, 2. Nov. 2014 (CET)

Aber nicht mit meinem. Nur zur Info. (WP:KTF Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Studie ist so irre, dass sie nur von Gegnern der AfD aufrecht gehalten wird. Selbst offensichtlich fehlerhafte Angaben werden genutzt, um den politischen Feind zu schädigen. Es lebe die "freie" Enzyklopädie...........--80.187.107.137 12:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Artikel Vilseck

Hallo. Du hast meine Änderungen beim Artikel Vilseck gesichtet. Die Änderungen werden aber nicht wirksam, obwohl sie im Bearbeitungsmodus angezeigt werden.

Da scheint ein Softwarefehler vorzuliegen. Bitte Admin fragen.--Saidmann (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Farbkonstanz

Sorry, dass ich Dir da mit meiner Bearbeitung in die Parade gefahren bin. Mir war nicht bewusst, dass Du noch am bearbeiten bist. Ich halte mich erstmal raus, bis Du Deine Arbeit abgeschlossen hast. Allerdings möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich eben den Artikel Farbkonstanz angelegt habe. Vielleicht findest Du ja, dass dort Deine Arbeit besser aufgehoben ist. Ich finde jedenfalls, dass die Farbkonstanz einen eigenen Artikel verdient. Heute werde ich wahrscheinlich nicht mehr zum Schreiben kommen, bin aber gespannt, was Du so alles verfasst. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2014 (CET)

OK - ist ja noch mal gut gegangen. Ich selbst hatte sehr lange überlegt, ob es hier einen eigenen Artikel geben sollte. Am Ende habe ich dagegen gestimmt, und einen Abschnitt in Farbwahrnehmung für besser gehalten. Das Thema ist derart komplex, dass es selbst in EN:WP nichts Gutes dazu gibt. Bis in die 1970er Jahre haben Bücher zum Sehsinn (auch englische) das Thema nahezu komplett verschwiegen. Zu schwierig darzustellen und Faktenunterlage zu dünn. Das ist heute besser. Es gibt gute Review-Artikel. Aber ---- die Materie dort ist dermaßen anspruchsvoll, dass ich befürchte, dass selbst bei einer optimalen Extraktion auf WP-Niveau fast alle Besucher schnell wieder verschwinden würden. Ich denke wir brauchen noch 10-20 Jahre, bis es sich lohnen würde. Was meinst du?--Saidmann (Diskussion) 18:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Freier Wille

Lieber Kollege, vielen Dank für deine Arbeit an Freier Wille! Die Straffungen haben der Lesbarkeit des Artikels gut getan. Den angesprochenen Abschnitt werde ich im Laufe der Woche überarbeiten. Elektrolurch Kontakt 11:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Warum haben die gestrichenen Aussagen keinen Bezug zur Überschrift? Während der Artikel eindeutig die unbedingte Freiheit problematisiert - als nicht denkbar - hält Chomsky diese Undenkbarkeit für ein Problem unseres kognitiven Apparates, ganz so, wie wir uns nicht vorstellen können, dass es die Welt schon immer gibt, oder aber, dass sie plötzlich auftaucht. Ich halte das auch für falsch, aber eben eine alternative Sichtweise. Ebenso hat es einen Bezug zur Überschrift, Philosophen zu nennen, wie Sartre, Popper oder Searle, welche an die unbedingte Freiheit geglaubt haben. Immer wieder fällt mir auf, dass keine Artikel in Wikipedia so wenig um eine Ausgewogenheit des Forschungsstandes bemüht sind und so oft für das eigene Sendungsbewusstsein missbraucht werden (man streicht einfach die einem unsympathischen Positionen) wie Philosophie-Wikipediaartikel.

Das Konnektom

Warum die Löschung ohne Nachfrage? Ist der Inhalt "Das Konnektom" von Sebastian Seung bekannt?

Zm gelöschten Text:

Zunehmende Beachtung findet die Netzwerkgliederung. Funktion wird im Konnektom realisiert. Die Bahnen der verbundenen Neuronen werden kartiert. In Arealen und Kerne konzentieren sich die funktionellen Bahnen. --straktur (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2015 (CET)

Lieber Straktur: Frage 1: Niemand fragt nach bei etwas, wo er vergeblich etwas gesucht hat. Frage 2: Wer etwas möchte, hat die Bringschuld. Tipp am Rande: WP ist keine Plattform für Werbung zugunsten privater Internetseiten.--Saidmann (Diskussion) 22:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Nochmals: Ist das Buch "Das Konnektom" bekannt? Dies ist eben nicht privat und wird z.b. G&G und Spektrum zitiert. Diese Quelle habe angegeben und den Text, leicht verändert, in den Artikel Lokalisationstheorien eingefügt. Was ist also verwerflich und berechtigt zur Löschung? Also erst lesen und bewerten!!! --straktur (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Du hast keine Quelle angegeben, und dein Text war nicht verstehbar.--Saidmann (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich wurde dies übersehen siehe oben ist die Quelle vermerkt. --straktur (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Das ist keine Quellenangabe. Bitte über wissenschaftliches Zitieren und auch WP-Richtlinien informieren. Weitere Antworten gebe ich in dieser Sache nicht mehr.--Saidmann (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Präsynaptische Rezeptoren

Ja, Saidmann, zwei Sätze statt des einen langen sind besser lesbar. Aber wo war „sachliche Korrektur“ nötig? Damit ich’s das nächste Mal richtig mache.

Gruß – Coranton (Diskussion) 08:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Coranton: Meist sieht man so etwas schnell auf dem Differenz-Bild. Aber OK, dass du fragst. Was weg musste war "körpereigene". Wie deine Geschichte schön zeigt, wurde die Sache ja gerade durch von außen verabreichte "körperfremde" Botenstoffe entdeckt. Dieser Aspekt hat nicht zuletzt in der pharmakologischen Forschung eine große Bedeutung. Deshalb sprang mir der Punkt direkt in die Augen. Ansonsten, Glückwunsch zu dem Artikel. Konnte ihn bislang allerdings nur ganz grob überfliegen. Vielleicht würden sich Leser über einen Abschnitt "Neuere Forschung" freuen, oder ähnliches in der Richtung. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 09:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Spiegelneuron

Lieber Freund der WP,

ich möchte mich momentan nicht explizit zu Deinen Einlassungen auf der QS-Seite von Spiegelneurone äußern, daher wähle ich diesen Weg der Mitteilung. Ich verstehe, daß Du Deine Haltung verteidigen möchtest. Dennoch gehört dazu auch ein wenig Sachkenntnis und nicht nur die Kunst des Bestreitens. Ich weiß nicht, wen Du mit „3 fleißige WP-Mitarbeiter“ meinst und was sie recherchiert haben bzw. wie fleißig sie waren. Jedenfalls ein einfacher Blick auf Google zeigt schon, daß Du da falsch liegst. Ist Manfred Spitzer etwa kein Neurowissenschaftler? Es genügt nicht, falsche Behauptungen ständig zu wiederholen. Du hast ja gesagt, derjenige, der etwas reinsetzen will, muß es beweisen, daß es stichhaltig ist. Deine Angriffe gegen Frau Birgit Jackel sind es m.E. wohl eher auch nicht. Ich möchte hier nur aus meiner eher bescheidenen Kenntnis dieser Dinge heraus auf folgende Sachverhalte hinweisen. Vielleicht machen sie Dich zumindest etwas nachdenklicher. Spiegelneurone sollen so wie ich die Sache verstehe, die psychologischen Spiegeleffekte naturwissenschaftlich belegen, indem sie die neuronale Tätigkeit bei Spiegeleffekten mit neueren Untersuchungsmethoden beweisen oder zumindest zu beweisen suchen. Wieweit das möglich ist, weiß ich leider nicht. Aber zumindest auf die notwendige Propädeutik möchte ich Dich hier hinweisen. Du sagtest ja, daß Du offen bist. Ich glaube nicht, daß Dir diese Vorkenntnisse vertraut sind, sonst könntest Du Sätze wie den nicht schreiben:

„Ihr Satz, "So stellen die Spiegelzellen Schlüsselneuronen dar für Empathie und zwischenmenschliche Kommunikation" belegt, dass ihr das Sachgebiet fremd ist.“

– Saidmann

Die notwendige Popädeutik zu dieser wohl eher zu unterlassenden Behauptung ist ohne weiteres schon bei Wikipedia zu recherchieren. Sie umfaßt sehr weitgefächerte Bereiche und dies ist im folgenden nur ein kleiner Auszug:

• Spiegelstadium
• Spiegelung (Psychologie)
• Selbstobjekt
• Heinz Kohut
• Ethnopsychoanalyse
• Primärer Narzissmus

So ist etwa Heinz Kohut ebenfalls als Fachmann auf dem Gebiet der Introspektion und Einfühlung angesehen. Frau Birgit Jackel kann also sehr wohl sagen, was sie in obigem von Dir angeprangertem Satz behauptet, denn sie weiß, um welche Belange es dabei geht. Ich bezweifle jedoch, daß Du das ernst nimmst.

Ich vertrete nach wie vor die Auffassung, daß besagte Löschung sachlich unberechtigt ist. Ich werde sie daher natürlich weiter im Auge behalten. Gruß --Anaxo (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Zunächst, ich mache keine "Einlassungen" und für eine "Kunst des Bestreitens" sehe ich keinen Bedarf. Dein Google-Link bietet keine Information zur "wissenschaftlichen Maßgeblichkeit" (WP:LIT) von Bauers Buch. Hat Spitzer einen Kommentar zu Bauers Buch veröffentlicht, oder anderweitig geäußert?

Der zitierte Satz von Jackel ist erwiesenermaßen falsch, da nicht durch empirische Fakten belegt. Auch wenn 100 andere ähnliche Sätze schreiben, wird dadurch nichts etabliert. Gerade durch solche Bücher wie von Bauer verbreiteten sich im letzten Jahrzehnt Irrtümer und Anmaßungen zeitweise wie ein Lauffeuer. Doch nicht alle schlafen. Neurowissenschaftler, die schon lange vor dieser Epidemie gewarnt hatten, haben in letzter Zeit derartig Alarm geschlagen, das es bis in die überregionale Presse durchgeschlagen ist. Siehe z. B. hier und hier und auch hier

Auf der QS-Seite hatte ich über Lücken in deiner Sachkenntnis bei diesem Thema großzügig hinweg gesehen. Verhaltensbeobachtungen bei Tieren (hier Vögel) oder Menschen (Gähnen oder Lachen) geben Null Information zum Thema Spiegelneuronen. Hier fangen die Informationen tatsächlich erst da an, wo Ableitungen an Nervenzellen gemacht werden. Ich kann nur dringend dazu raten, diese in den Neurowissenschaften selbstverständliche Tatsache zu beherzigen. Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) 22:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo Saidmann, schau das is es, was ich von Dir erwarte, dass du die 3 Berichte in der Tagespresse ernsthaft hernimmst, dich hinsetzt, ihre wissenschaftlichen Publikationen recherchierst, auf die sie sich berufen, und diese Kritiken, so sie denn brauchbar sind, in den Artikel Spiegelneuron einbaust, damit dieser endlich besser wird und die kritische Sicht zum Thema auch aufzeigt, wie das der englische Artikel auch macht. 06:35, 16. Feb. 2015 (CET)Ventus55 (Diskussion)

Ich stimme Ventus55 zu, daß es konstruktiv wäre, wenn Du Deine Kritik an dem Konzept der Spiegelneuronen auf fachlich relevante Quellen stützst und in den Artikel einbringst. Die Quellen zugunsten von Bauer als reputable wissenschaftliche Arbeit in Form von Refenzen vonseiten Spitzers sind inzwischen genau belegt mit Seitenangabe. In der englischen WP, die in der Disk auf Konsens hinsichtlich Vorbildlichkeit anerkannt wurde, gibt es derezit allein 109 Einzelnachweise. Hast Du diese schon alle auf Stichhaltigkeit geprüft? Wie sieht es aber mit der dt. Ausgabe aus? Die von Dir angegebenen kritischen Quellen sind journalistisch vielleicht verwertbar, auch das ist möglicherweise WP-fähig. Die nichtfachlichen Diskussionen sollten jedoch von der Fachdiskusssion getrennt werden. Das hast Du selbst ja auch angestrebt. Wenn es unbedingt sein muß, werde ich noch weitere Diskussionsteilnehmer ansprechen und sie bitten, dazu Stellung zu nehmen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Zu dem hier angegebenen Titel von Spitzer: Spitzer ist einer der beiden Herausgeber des angegebenen Sammelbandes. Er selbst zitiert dort Bauers Buch nicht. Zwei Beiträge zitieren es:

1) Katja Gaschler: Spieglein, Spieglein im Gehirn: Woher ich weiß, wie du dich fühlst. S. 70-80. Die Autorin zitierte auf S. 79 eine Behauptung aus Bauers Buch und bezeichnete sie als „Vermutung“, die „experimentell“ nicht „untermauert“ sei. (Neurowissenschaftler würden diese Behauptung Bauers als unhaltbare und unverantwortliche Spekulation bezeichnen.) Katja Gaschler ist keine Neurowissenschaftlerin, sondern (als Biologin) Redakteurin der Zeitschrift „Gehirn und Geist.“

2) Rolf H. Adler: Spurensicherung. S. 137-143. Hier wird Bauers Buch einmal zitiert, jedoch nicht im Kontext von Spiegelneuronen, sondern im Kontext von Vermutungen über Empathie. Adler ist (gemäß Selbstdarstellung auf S. 213) Internist und ausgebildeter Psychoanalytiker.

Ich verzichte darauf, diese Art der Falschinformation zu bewerten. Fazit: es gibt weiterhin keinen Beleg dafür, dass Bauers Buch "wissenschaftlich maßgeblich" oder eine "seriöse Einführung" im Sinne von WP:LIT ist. Ich werde jedoch, nach und nach, dem Wunsch entsprechen, den Artikel zu verbessern.--Saidmann (Diskussion) 12:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Nachrichtlich

Nachrichtlich mfG --EHaseler (Diskussion) 11:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Bauer + Ventus

Hallo,

ich sehe keinen Beleg, dass Ventus das gegen Geld macht. Ich vermute, es hat ideologische Gründe, die beiden tuten ins gleiche Horn. Aber das Motiv spielt keine Rolle. Das Wesentliche ist, dass die Argumente für seine Edits schlecht sind. Das reicht völlig aus. Wenn man Recht hat, muss man die Sachebene nicht verlassen - und sollte es auch nicht tun. Das sollte man denen überlassen, die keine echten Sachargumente haben, damit Außenstehende den Unterschied erkennen. --Hob (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vielleicht hast du diesen Teil auf der Diskussionsseite Bauer übersehen. Deshalb hier noch einmal:

Die Bezahlung durch Auftraggeber hat Ventus55 selbst erklärt [3], ebenso, dass Joachim Bauer zu seinen Kunden zählt [4]. Wir lassen uns hier nicht hinters Licht führen.--Saidmann (Diskussion)

Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das beweisen Deine Links nicht. Daraus, dass Ventus A) einige (nicht alle!) Biografien für Geld schreibt und B) eine Biografie über Bauer geschrieben hat, folgt nicht, dass die Biografie über Bauer eine Auftragsarbeit ist. Selbst wenn die Form des Artikels dies nahelegen mag, Hob hat Recht. --Tinz (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Natur der Sache nach kann es sich hier nur um einen sogenannten Anscheinsbeweis handeln. Ein solcher hat sehr wohl Folgen, nicht nur vor Gericht sondern auch in WP. In diesem Fall steht Ventus unter begründetem Verdacht, was ein Grund für erhöhte Aufmerksamkeit aller Beteiligten ist. Deshalb ist es nicht nur legitim sondern auch empfehlenswert, einen Anscheinsbeweis - wie in diesem Fall - klar und deutlich offen zu legen. Danke für die Gelegenheit, klärend hierauf hinweisen zu können. MfG.--Saidmann (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ja auch ok. Aber dass Ventus55 erklärt habe, dass "Joachim Bauer zu seinen Kunden zählt" ist falsch und Du solltest das nicht wie weiter oben und auf der Artikel-Disk als bewiesenen Fakt darstellen, wenn es ein begründeter Verdacht, und nicht mehr oder weniger ist. --Tinz (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Beharrlichkeit. Da sind wir vielleicht verwandt :-). An der verlinkten Stelle schrieb Ventus:

"Ich zeige hier an, dass ich einige Porträts von Wissenschaftlern als Auftragsarbeit gegen Unkostenerstattung erstellt habe und erstelle."

Du hast es gelesen als "einige (nicht alle!)". Die Lesart ist möglich. Aber sie ist nicht die, die mit größter Wahrscheinlichkeit gemeint war. Will jemand eine solche Einschränkung machen, schreibt er - in aller Regel - etwas anderes, z.B.

"Ich zeige hier an, dass ich einige der Porträts von ....."

oder

"Ich zeige hier an, dass ich einige meiner Porträts von ....."

Eine solche Verdeutlichung der Einschränkung (wenn sie denn bestanden hat) wäre hier fast mit Sicherheit zu erwarten gewesen. Denn Ventus zeigt in seiner Erklärung deutlich, dass er sich beim Thema „paid editing“ in Rechtfertigungsnot sah.

Aber gut, deine Lesart ist zwar nicht am Ball, aber sie ist nicht ausgeschlossen. Dies werde ich berücksichtigen. MfG.--Saidmann (Diskussion) 20:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hydrops cochleae

Sehr schön dein Ausbau des Artikels. Ich denke, dass ein entsprechendes Tonaudiogramm mit Tieftonschwerhörigkeit die Diagnose sehr gut illustrieren würde. Wenn du eines zur Hand hast, wäre es toll, du könntest das noch einarbeiten. --Micha 18:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Meldung und Anerkennung! Audiogramm jetzt drin. Vier Schwester-Projekte waren hier bereits vor uns am Ball. Eine brauchbare Legende war dann wieder mehr Arbeit. Aber das macht man dann ja gerne.--Saidmann (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Rudolf Steiner und die übersinnliche Wahrnehmung

Hallo Saidmann, es ist schön, dass wir auch manchmal einer Meinung sind. Schau dir bitte mal diesen Revert an. Möchtest du ein, zwei Sätze auf der Diskussion dazu sagen? Ich würde mich freuen. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2015 (CEST)

Klar doch. So etwas gehört (leider) zu unserem täglichen Brot. Grüße zurück.--Saidmann (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ebenso zur Einleitung aktuell wäre Saidmanns Feedback erwünscht. Den hier angeführten Revert kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, ich vermute, da wollte sich einer ums Übersinnliche drücken. Das brauchts nicht mit der brechstange. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info

Ich habe zum Äußersten gegriffen und dich revertiert. Auf der Diskussionsseite gab es wieder eine Wortmeldung zu dem Thema. Ich denke, man sollte zumindestens Darstellen, dass solche Theorien kursieren. Gruß, --Jaax (Diskussion) 23:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

OK, danke für die Info. Durch deinen neuen letzten Satz wird es erträglich. So werden die anspruchsvollen Leser nicht in die Luft gehen, sondern es als Folklore abtun.--Saidmann (Diskussion) 00:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zum Artikel Hans-Thomas Tillschneider

Hallo Saidman, ein Wikipedia-Autor mit überstarkem "LÖSCHFINGER", Miltrak, beschwört wohl einen Edit-War herauf. Schau doch bitte mal hinein - auch in die Diskussionsseite Tillschneider. Mal sehen, wann sich Administratoren einschalten werde! Danke! --Diego de Tenerife (Diskussion) 03:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

WP:IK?

hallo! darf ich dich hierauf aufmerksam machen? du scheinst gerade unabhängig davon auf ein paar der dort von mir thematisierten bearbeitungen aufmerksam geworden zu sein. gerne kannst du dort auch stellung beziehen, logo. gruß, --JD {æ} 19:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hodentöter

Hi, schau doch mal deshalb [5] da vorbei: Diskussion:Jürgen_Todenhöfer#Chile. Das war etwas übers Ziel hinaus. VG --Feliks (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Dank für Nachricht. Hab das Ding auf Beo und hatte schon alles gelesen. Neue Stellungnahme dort. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 12:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Saidmann, deine Löschung im Artikel Autismus hat eine defekte Weiterleitung Relationship Development Intervention erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Bitte beachten, dass der Begriff auch aus der Begriffsklärungsseite RDI verlinkt ist. Dort müsste im Falle einer Löschung der Eintrag ebenfalls entfernt werden. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Done. Danke für Hinweis.--Saidmann (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht einfach nur den Inhalt entfernen sondern einen Löschantrag stellen → {{Löschen}} mit Begründung einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 13. Dez. 2015 (CET)

O.K. Done.--Saidmann (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Prima vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Zur Seite Borderlein-Persönlichkeitsstörung

Hallo, bin neu hier und weiss deshalb nicht, ob man das darf. Aber finde die Überarbeitung des Artikels echt super. Ist jetzt viel klarer, übersichtlicher und besser belegt! :-) --Bunya9 (Diskussion) 23:58, 15. Dez. 2015 (CET)

Klar, darf man. Vielen Dank für die Rückmeldung.--Saidmann (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2015 (CET)

Depression

Hallo Saidmann,

ich habe irgendwie o.g. Artikel auf meiner Beobachtungsliste und sehe, wie du da seit ungefähr 2 Wochen immer mal wieder Abschnitte entfernst. Inzwischen ist der Artikel ungefähr 20 kB kürzer, was ja nicht schlecht sein muss. Inhaltlich kann ich da ohnehin nicht recht beitragen.

Jetzt hast du Abschnitte mit Begründnungen wie "Entfernung des Unterabschnitts, da Konzept überholt und aufgegeben" entfernt. Gehört es denn nicht zu der Aufgabe einer Enzyklopädie, auch überholte Konzepte – in angemessenem Rahmen und Umfang – darzustellen? Mit dem Spiropterakarzinom haben wir sogar einen exzellenten Artikel zu einem aufgegebenen Konzept.

Also meine höfliche Bitte: prüfe doch, ob nicht auch Überholtes, als solches gekennzeichnet, im Artikel stehen sollte. Wo kann sich zum Beispiel ein Leser informieren, der irgendwo den Begriff "‎Atypische Depression" gelesen hat?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:03, 16. Dez. 2015 (CET)

Guter Hinweis. Danke. Das sollte dann in einen eigenen Abschnitt. Werde es gleich umsetzen.--Saidmann (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Quellenangabe Langzeitpotenzierung

Hallo Saidmann,

danke fürs raussuchen geeigneter Quellen für meine Verbesserungen. Ich hatte gestern keine Zeit dafür, wirklich super!

Gruß Ralf -- Benutzer:Zwithouta 11:22, 23. Dez.

Webarchive

Hallo,

kleiner Tip: wenn eine Webseite aus dem Internet verschwunden ist, dann kann man bei https://web.archive.org nachsehen. Da werden sehr viele Webseiten Archiviert.

Gruss

--Musicologus (Diskussion) 20:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Tipp. Nun konnte ich die Quelle überprüfen. Leider ist dort nichts belegt, und deshalb ist sie für uns nicht zu gebrauchen (WP:BLG). Gruß.--Saidmann (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2016 (CET)

ADHS

Moin Saidmann, möchte dir einfach mal nebenstehendes kleines Dankeschön sowie ein extra dickes Dankeschön für deine Überarbeitungen des ADHS-Artikels zukommen lassen. Magst du eines schönen Tages bitte ggf. auch den m.E. in einem eher weniger guten Zustand befindlichen Artikel zu ADHS bei Erwachsenen überarbeiten? Fände das wunderbar! Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Moin, Moin GUMPi: Danke für die besondere Aufmerksamkeit! Tut gut! Auf den Wunsch werde ich zurückkommen. Zunächst gibt es noch furchtbar viel Arbeit im ADHS-Hauptartikel. Dann werde ich sehen, wie die Prioritäten liegen. Bis dann. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Wieso Löschung wg. "Werbung"??

Hallo Saidmann, mein Link zu "* Selbsttest auf Asperger-Syndrom" führt zwar auf eine kommerzielle Seite, aber nicht die Werbung steht im Vordergrund, sondern der Asperger-Syndrom-Test. Das ist doch interessant + hilfreich, oder? Kannst Du das bitte genauer begründen? Danke + Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Cami de Son Duc: Die Frage, ob das Problem Werbung hier alleine schon zum Ausschluss führen muss, brauchte ich nicht näher zu untersuchen. Auch ohne Werbung wäre der Link nicht mit WP:WEB vereinbar. Nicht einmal ein Beleg (Quelle) für den angeblichen Test von Baron-Cohen ist angegeben. Damit ist der Test schon auf Grund gelaufen. Ist eine Quelle vorhandenen, gäbe es allerhand weiteres zu prüfen. Wir dürfen keine Webseiten verlinken, die wissenschaftlich unbestätigte Einzelauffassungen verbreiten. Worauf es ankommt ist enzyklopädische Relevanz, also WP:WEB, worauf ich bereits in der Edit-Zusammenfassung hingewiesen hatte. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 23:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Saidman, vielen Dank für die Erklärung. Seh' ich ein: Keep Wikipedia clean! Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2016 (CET)

ADHS-Artikel

Hallo Saidmann, warum hast du den SCT-Abschnitt komplett entfernt statt umzuformulieren oder an eine andere Stelle zu verlegen? Einige Evidenz zu SCT gibt es ja, ca. 40 Papers. Gruß, --Trantüte (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Trantüte: Als Begründung hatte ich angeführt "höchst umstrittenes Konzept innerhalb der Forschung - mit bislang keinerlei medizinischer Relevanz". Wenn du es noch genauer wissen möchtest, es gibt keine medizinische Kategorie in irgendeiner Leitlinie oder Empfehlung, die auf diesem Konzept gründet. In einer Enzyklopädie beschränken wir uns auf relevante Inhalte. Im Bereich Medizin erfordert dies gesicherte Erkenntnisse. Und solche liegen für eine mögliche medizinische Anwendung von "sluggish cognitive tempo" nicht einmal im Ansatz vor. Hier lassen uns die Richtlinien (WP:RM/LL) keine andere Wahl. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 23:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Zum Thema Belege für Mangel an Zeitgefühl und Umsetzungskompetenz im Erwachsenenartikel: Wird im Handbuch von Barkley für Erwachsene definitiv erwähnt, der Beleg im Artikel bezieht sich gerade darauf.Im neuen Handbuch, dass du warscheinlich hast, müsste etwas unter den Stichworten "sense of time", "time-blindness" und "performance disorder" zu finden sein. Siehe auch: http://www.youtube.com/watch?v=k3f_B4B3bqg

Ansonsten möchte auch ich dir hiermit für deine Verbesserungen der letzten Zeit Lob aussprechen, wirklich sehr gute Arbeit. BG,--Trantüte (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Habe gerade den Nature Disease Primer gefunden. Würde vorschlagen, daraus einige Sachen, z.B. Bilder zu verwenden. Was hälst du davon? HG,--Trantüte (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Bild 4c würde ich nehmen, fürchte allerdings, dass es wegen Copyright nicht nutzbar ist. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Sind denn die Bilder von Nature dann alle prinzipiell nicht nutzbar? Wann dürfen solche Bilder denn bei Wikimedia Commons hochgeladen werden? Dieses Bild hier stammt ja auch aus einem Paper und darf doch benutzt werden. Danke für die Erklärung, VG, --Trantüte (Diskussion) 15:31, 18. Apr. 2016 (CEST)

Kein Experte auf dem Gebiet. Tipp: bei Quelle steht "PLoS One". Vermute, die haben alles freigegeben. NATURE dagegen ist ein kommerzieller Verlag. Die verschenken nix - auf jeder Seite steht "© 2015 Macmillan Publishers Limited. All rights reserved". Also: im Zweifel immer ins Kleingedruckte des Verlegers gucken. Ausnahmen sind med. Bilder, wie Röntgenbilder und Gehirnscans. Die sind in USA und fast überall frei nach der PD-medical licence: siehe hier. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 16:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

Aha, ok jetzt ist es klar. Habe darauf natürlich nicht geachtet ;-) Danke, viele Grüße,--Trantüte (Diskussion) 23:46, 18. Apr. 2016 (CEST)

Verdrängung

Sag mal liest du die Artikel, die ich als Nachweis angegeben habe? Ich habe die Links geprüft und sie sind intakt, du hättest die Artikel also einsehen können. Verstehe beim besten Willen nicht wie du schreiben kannst "der Link" sei nicht einsehbar. Erstens sind es zwei und zweitens funktionieren sie. Desweiteren widerlegen sie die derzeit gemachte Behauptung, da sie Operationalisierungen für an der Verdrängung beteiligten Prozesse sind. Weiter verlangen solche schwerwiegenden Aussagen, wie sie derzeit drinstehen, die Unterfütterung mit Quellen. Wenn du schon alles kommentarlos löscht würde ich gerne eine Begründung haben. --IzmirWayne (Diskussion) 00:15, 1. Feb. 2016 (CET)

Begründungen waren immer in der entsprechenden Zeile. Die beiden Links öffneten sich zuerst nicht, da ich übersehen hatte, dass es zwei hintereinander sind. Inzwischen habe ich die Quellen gelesen und festgestellt, dass sie etwas anderes behandeln als von dir unterstellt. Sie behandeln Vergessen und die Beobachtung, dass unbeliebte Dinge mit größerer Wahrscheinlichkeit vergessen werden. Vergessen wird in der Neurobiologie als Verfall von Informationsträgern oder Übertragungswegen verstanden. Der Begriff Verdrängung im Sinne Freuds beinhaltet jedoch einen Akteur ("Instanz"). Für derartiges gibt es in den empirischen Wissenschaften weder Hinweise noch überhaupt eine Operationalisierbarkeit einer Untersuchungsfrage.

Deine letzten Edits muss ich ebenfalls alle zurücksetzen, da sie nicht vereinbar sind mit den Richtlinien des WP-Projekts: siehe WP:WWNI, WP:BLG und insbesondere Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen --Saidmann (Diskussion) 12:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, wo sie hingehört. --Saidmann (Diskussion) 12:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Bereitschaftspotential und Freier Wille

Hallo Saidmann, ich möchte mal einen anderen Weg einschlagen und versuchen, mich mit Dir in Wikipedia abgestimmt nach vorne auszurichten. Ich gebe Dir eine Anregungen und bitte Dich, dass Du sie – nicht ich – nach Durchsicht in die Artikel „Bereitschaftspotential“ und „Freier Wille“ einarbeitest. Die von W. Grey Walter entdeckte CNV (Contingent Negative Variation) ist nicht identisch mit dem Bereitschaftspotential. Sie ist etwas anderes. Der Eindruck, beides sei dasselbe, entsteht in der derzeitigen Version beider Artikel. Die CNV-Methode untersucht eine Reflexbewegung, also die Antwort auf externen Reizfaktor, keine selbst-initiierte Bewegung wie beim Bereitschaftspotential. Bitte mach das doch in beiden Texten deutlich. Ventus55 (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Das CNV-Signal ist kein Reflex, und auch die Bewegung ist keine Reflexbewegung. Vielmehr ist die Bewegung eine Bewegung auf Kommando nach Ankündigung. Die Ergebnisse zeigten, dass das CNV-Signal ein autonomes – zu einem stochastischen Zeitpunkt nach der Ankündigung generiertes – Signal war, also kein Reflex-Signal. Es hat in dieser Beziehung die gleiche Qualität wie das von K & D beschriebene. Siehe dazu auch:

• Bedeutungswandel des Begriffs und
• William Grey Walter#Willentliche Handlungen.

Zusammenfassung: CNV und BP sind zwar nicht völlig deckungsgleich (verschiedene Experimente), die entscheidende Qualität des Signals als Vorbereitungspotential (preparation potential) ist jedoch identisch. Konnten damit die Unstimmigkeiten beseitigt werden? --Saidmann (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Nein, damit konnten die Unstimmigkeiten nicht beseitigt werden. Vielleicht habe ich es Dir schlecht erklärt. Die Bezeichnung Reflexbewegung ist nicht ganz richtig. Es ist eine Reaktion auf äußere Reize. Genaugenommen ist das Paradigma der Contingent Negative Variation genau das, was zu Reaktionszeitmessungen angewendet wird. Man gibt einen Warnreiz (warnig stimulus. Stimulus 1, S1) und dann einen Befehlsreiz (Walter’s imperative Stimulus S2). Den kann man repetitiv gestalten (z.B. Serie von Blitzen, die der Proband abstellen muss. Die Zeit zwischen S2 und dem Abstellen ist die Reaktionszeit. Das ist alles klasse in der englischen Wikipedia unter Contingent Negative Variation erklärt.

Zu Deiner Begriffswahl: Keiner spricht von CNV-Signal, alle sprechen von Contingent negative variation oder expectancy wave. Lies Dir mal den Eintrag Contingent negative Variation in der englischen Wikipedia durch. Dann wirst Du erkennen, dass eine CNV auch völlig ohne eine Bewegung abgeleitet werden kann. Wenn eine Bewegung dabei ist, so z.B. dass der S2 so gestaltet wird, dass er repetitiv ist, eine Serie von Blitzen z.B. (das steht alles in der engl. Wikipedia), die der Proband abstellen muss und dann ergibt sich aus dem Intervall zwischen S2-Beginn und dem Abstellen die Reaktionszeit. Es ist im Grunde dasselbe Programm, das auch von der Verkehrspolizei oder in Führerscheingutachten gemessen wird. Langer Rede kurzer Sinn, dann erkennst Du, dass das keine selbst-initiierte Bewegung ist sondern eine Reaktion auf Reize ist. Das ist der fundamentale Unterschied zwischen Contingent Negative Variation und Bereitschaftspotential. Das Bereitschaftspotential geht selbst-initiierten Aktionen voraus, die Contingent Negative Variation erfolgt als Reaktion (deutlicher: Re-Aktion) zwischen 2 Reizen S1 und S2.

Einen Bedeutungswandel denkst Du Dir aus. Das Bereitschaftspotential findet sich in der List of German Expressions in the English Language der englischen Wikipedia. Dass die Contingent Negative Variation, die in der deutschen Wikipedia nicht enthalten ist (!), auch ein preparation potential sei für Bewegungen, denkst Du Dir aus, ignorierend, dass die CNV auch ohne Bewegung abgeleitet werden kann. Ventus55 (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Dann versuche ich es noch einmal. Vorweg: ausgedacht ist nichts. Jede Aussage ist belegt, was nicht schwer war bei der großen Zahl von Kollegen, die zu dieser Frage publiziert haben.

Wenn die Walter-Gruppe nur die Reaktionszeiten präsentiert hätte, hätte kein Mensch sich dafür interessiert. Was Tausende von Neurobiologen elektrisiert hat, sind die Ereignisse zwischen den beiden Stimuli. Das steht auch klipp und klar in dem (übrigens schlechten) Contingent_negative_variation_Artikel:

„The CNV, then, is seen in the foreperiod, between the warning and imperative stimulus.“

Beachtenswert ist auch in En:Wp Bereitschaftspotential:

„The terminal CNV has similar characteristics as the BP and many researchers have claimed that the BP and the terminal CNV are the same component.“

Da auch dieser Artikel von schlechter Qualität ist, fehlt hier ein Beleg. Zudem ist der nachfolgende Satz falsch und mit unzutreffendem Beleg versehen. Es gibt für die richtige (hier kopierte) Aussage jedoch gute Belege. Einige sind in den Links, die ich gestern gemacht habe.

Ansonsten kann ich nicht mehr tun, als auf die gestern genannten Links und die dort enthaltenen Belege zu verweisen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 20:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Nachdem es sich um Deine Artikelkorrekturen handelt, siehe diesen Einwand auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Bereitschaftspotential. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Antwort auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Bereitschaftspotential. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer

Hallo Saidmann.

Wie ich feststellen muss, kürzt du den Artikel Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer grade zusammen. Dabei hast du die Referenzen unabsichtlich zerstört. Lass doch bitte mehr Vorsicht walten. Danke. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel enthält keine Refs mehr. --Saidmann (Diskussion) 13:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Gut gemacht. --Delphan Gruss (Diskussion) 23:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Hanf als Rauschmittel

Hallo Saidmann, ich habe Dich als Hauptautor des Artikels Hanf als Rauschmittel identifiziert und möchte Dich hiermit informieren, dass dieser Artikel von einer IP als lesenswerter Artikel vorgeschlagen wurde. Gruß --Klaproth (Diskussion) 21:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Dank für Info. Allerdings bin kein "Hauptautor" - geschweige denn "der" Hauptautor. Ich habe nur eine Arbeitsphase spendiert, um die gröbsten Zumutungen zu entfernen und die Qualität etwas annehmbarer zu machen. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2016 (CET)

Laut WikiHistory, hast du mit 9,3 % des Textes mehr Artikelsubstanz erzeugt als jeder andere einzelne Autor. :) --Delphan Gruss (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das mag schon sein. Bleiben jedoch die 90,7 %, die andere gemacht haben. Hauptautor kann nur der sein, der Struktur und Inhalt geprägt hat, oft der Artikelgründer. Möglicherweise gibt es bei diesem Artikel keinen Hauptautor. --Saidmann (Diskussion) 16:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Copyleft

Ist das hier wirklich Dein eigenes Werk? Diskussion:Hanf_als_Rauschmittel#Blood_flow-Bild_.28copyright.29 Grüße --分液漏斗 (Diskussion) 01:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ja. Die zugrunde liegenden Daten - wie angeben im image file - sind außerdem gemeinfrei nach der PD-medical licence: siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 15:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dein Revert bei Psilocybinhaltige Pilze

Hallo Saidmann, danke für deine Anmerkung. Ich hatte erst überlegt ob ich das einfüge oder nicht, denke jedoch, dass das eine sinnvolle Fortführung des Abschnittes ("Ab Mitte der 1980er Jahre wurden vereinzelt wieder Studien und Therapien mit Halluzinogenen zugelassen, meist mit Patienten, die auf andere Behandlungsmethoden nicht reagierten.") als Abbildung des aktuellen Forschungsstands ist. Unter OMA-Berücksichtigung hatte ich mich auch für einen gut verständlichen Presseartikel entschieden. Das (Presse)echo auf diese Studie ist auch entsprechend (u.a. Spiegel, Süddeutsche, Focus, NZZ, Guardian, NYT, New Yorker, Newsweek, Ärzteblatt, Science Daily, Lancet Psychiatry - wo die Studie veröffentlicht wurde). Dass das noch meilenweit von therapeutischer Nutzung entfernt ist weiß ich auch - aber darum geht es in dem Absatz ja auch gar nicht. VG, --Exoport (disk.) 16:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Dank für konsequente Entschlossenheit. Wenn du es als typische Erscheinung aktueller Forschungsbemühungen darstellen möchtest, wird kaum jemand etwas dagegen haben. Das müsste dann aber auch so formuliert werden. Auch dein Ziel, allgemeinverständliche Belege zu bringen, ist im Prinzip gut. Nur nicht, wenn ein solcher alleine steht. Der Königsweg wäre: Originalveröffentlichung PLUS das beste der deutschen Presse-Echos. (Am Rande: alle vier Abschnitte zur med. Forschung im Kontext psilocybinhaltige Pilze, Psilocybin, & eng. Entsprechungen sind von miserabler Qualität. Wenn du deine Ergänzung gut formulierst, wirst du also das Durchschnittsniveau des Abschnitts etwas anheben.) Gruß. --Saidmann (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Foto von Denise Kandel

Hallo Saidmann, du hast doch das Foto von Denise Kandel geschossen, hochgeladen und eingefügt, stimmt´s? Es ist offensichtlich eher ein Schnappschuss, und wahrscheinlich entspricht es nicht in vollem Umfang den Anforderungen an eine gute Bebilderung. Auf Commons habe ich allerdings kein anderes Foto von ihr gefunden, und da habe ich letzte Woche einfach mal die Gelegenheit beim Schopf gegriffen. Möglicherweise habe ich nun ein etwas schöneres Bild - aber Schönheit liegt ja bekanntlich ... Besteht Interesse und täte es dem Artikel deiner Ansicht nach gut? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo BlaueWunder, ich habe mehrere Fotos von ihr. Alle aus dem Leben gegriffen, während einer Podiumsdiskussion. Solche Bilder sind oft lebendiger und vielleicht auch repräsentativer als gestellte Fotos. Dieses hatte ich ausgewählt, da es etwas Leichtigkeit und Gelassenheit eigt, was bei ihrem eher ernsten Arbeitsschwerpunkt in gewisser Weise ein passendes Gegengewicht ist. Aber klar, wenn du meinst, eins zu haben, das vielleicht noch besser passt, dann sollten wir uns gerne beide ansehen und vergleichen. Du kannst es ja erstmal auf Commons hochladen und dann Bescheid geben. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mit deinen Betrachtungen über gestellte Fotos hast du bestimmt nicht Unrecht, doch finden sich bei den Ausführungen zur Bebilderung Mindestanforderungen, was Schärfe und Farbigkeit etc. betrifft. Mir erscheint das Bild ziemlich unscharf, und ich habe sie (D.K.) anhand des Fotos nicht erkannt vor ein paar Tagen. Mag auch an mir gelegen haben oder sie hatte die Haare anders. Im Übrigen legte sie Wert darauf, dass sie vorteilhaft erscheint und wirkte mit dem ersten, das ich gemacht habe, nicht so super zufrieden. Daher weiß ich nicht, ob sie deins auf "ihrer" Seite absegnen würde. Auch wenn das kein ultimatives Kriterium ist... aber ich bin da ganz solidarisch mit meiner Geschlechtsgenossin. Leider kann ich überhaupt nichts auf Commons hochladen; das übersteigt meine technischen Fähigkeiten ganz erheblich. Schönen Gruß, --BlaueWunder (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ja dann lade es doch irgendwohin hoch. Es gibt doch zig Websites, wo man für Bekannte Bilder hochlädt, die dann jeder mit entsprechendem Link anschauen kann. Lad hoch, schick mir den Link, ich gucke es an, wenn gut, lade ich es runter und dann wieder hoch auf Commons, und fertig. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

Emergence

Emergence ist das Aufwachen aus der Narkose. Emergence phenomena sind daher die Phänomene, die beim Aufwachen/Austreten aus der Narkose entstehen, siehe auch Agitated emergence. Aber Scheinwelt (illusory world) auch okay, man weiss was gemeint ist. --分液漏斗 (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

PS: Habe mir die Veröffentlichungen von Roland Seifert & Lutz Hein angeschaut, zu Ketamin war nichts dabei. Vom feinsten sieht daher anders aus, allerdings sind deutsche Quellen rar. In der Not frisst der Teufel wohl Fliegen. --分液漏斗 (Diskussion) 10:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

@emergence: Aufwachen aus der Narkose kann hier nicht gemeint sein, da die "Nutzung" als Rauschdroge (in der Regel) nicht zu einer Narkose führt. Es gilt also die Grundbedeutung von emergence = das "In-Erscheinung-treten", Entstehen.

@Roland Seifert & Lutz Hein: Dann geh bitte auf Seite 419 (2. Seite dieses Auszugs). Dort steht ein Artikel unter der Überschrift "Ketamin zur Behandlung von Depression und Suizidalität". Ob die Autoren selbst Originalarbeiten zum Thema veröffentlicht haben, hat keine Bedeutung. Es handelt sich um Autoren, die qualifiziert sind, Sekundär-Literatur zum Thema zu schreiben, und solche steht in unserer Rangordnung über Originalarbeiten. --Saidmann (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Concerns and adverse effects

46. Emergence phenomena (e.g. disorientation, hallucinations) are common and can be reduced with concomitant opioid or benzodiazepine use. In the military setting these emergence phenomena can cause challenging behaviour and this is always taken into account when using it – ensuring weapons are made safe and casualties closely monitored.

Das Ketaminmolekül interessiert sich nicht dafür, ob es im klinischem Umfeld oder als Rauschdroge konsumiert wird. Emergence ist ein feststehender Ausdruck in der Anästhesie und bezeichnet das Aufwachen aus der Narkose (oder einem Ketaminloch). noun emer·gence \i-ˈmər-jən(t)s\ Medical Definition of emergence: a recovering of consciousness (as from anesthesia) --分液漏斗 (Diskussion) 20:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Verwirrung entstand durch einen weiteren Übersetzungsfehler. Nun korrigiert. --Saidmann (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Fachinformation CH

Hallo Saidmann, ich möchte Dich hier direkt und frei von Polemik ansprechen; ich weiss nicht, wer Du bist, und ob Du die Situation in der Schweiz kennst. Man kann bezüglich der praktischen Verwendbarkeit der Fachinformationen durchaus geteilter Meinung sein; dass sie allerdings nicht als Referenz für die Information dienen können, erscheint mir allerdings sehr weit hergeholt. Hunderte, vielleicht tausende Stoff-Monografien enthalten statische Referenzen auf die Fachinformation und veralten praktisch automatisch; die Vorlage sorgt in erster Linie dafür, dass weiterführende Information für Schweizer Leser auf die jeweils aktuelle Fachinformation verweist. Dass Wikipedia kein spezifisches Nachschlagewerk für Gesundheitsfachpersonen (der Begriff scheint Dir ja nicht zu gefallen) ist, ist mir durchaus klar - jedoch konsultieren viele Fachpersonen eben auch die Wikipedia - und dann sollten sie auf aktuelle und verifizierte Quellen verwiesen werden. Du kannst mir ja auch direkt antworten. Schönen Abend. --Ulrich Schaefer (Diskussion) 21:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Autismus

Hallo Saidmann,

Du hast meine Literaturangabe zum Thema Autismus rückgängig gemacht. Hast Du das Buch, das Du als "reißerisch und unseriös" bezeichnest, gelesen? Ich schon, das Original auf Englisch, und kann Dein Urteil nicht nachvollziehen. Das Buch ist eine gute Einführung in das Thema. Viele Grüße --Del45 (Diskussion) 23:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich beurteile nichts aus der Luft. Die deutsche Fassung soll erst im Oktober erscheinen. Da hat sie hier ohnehin noch nichts zu suchen. Von der englischen Fassung gibt es eine Leseprobe und Auszüge. Außerdem gibt es auf der Google-Seite zwei (wenig qualifizierte) Kurz-Rezensionen. Das hat für meine Beurteilung gereicht. Wenn es einmal in der Zukunft eine positive Rezension geben sollte, die von fachlicher Seite ist (und nicht von irgendwem) kannst du gerne - begründet, wie in WP:LIT vorgesehen - deinen Vorschlag erneuern. Dann werden wir sehen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 00:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Saidmann, ganz schön dünn, wie Du argumentierst. Zwei Google-Kurzrezensionen und die Leseprobe haben Dir also gereicht. Traurig. Aber mach, was Du willst, ist mir egal --Del45 (Diskussion) 00:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Moin, gebe mal meinen Senf dazu: Die Bringschuld der Relevanzdarstellung etc. liegt bei demjenigen, der Inhalte im Artikel stehen haben möchte. Das betrifft, wie dem erfolgten Verweis auf WP:LIT zu entnehmen ist, ausdrücklich auch Literturangaben.

+1 zur Entfernung: Ich halte die Literaturangabe mangels augenscheinlich enzyklopädischem Mehrwert/Nutzen des Werks für ungeeignet und nicht konform zu WP:LIT#Auswahl; das Werk ist weder wissenschaftlich maßgeblich noch eine (seriöse) Einführung, sondern eher eine (neu)journalistische „Vertiefung“ der Thematik. Wenngleich das Werk sehr interessant zu sein scheint, so ist der Hinweis darauf als reiner Literaturverweis doch deplatziert. Mit entsprechender Rezeption, vorzugsweise der deutschsprachigen Ausgabe, mag sich das Werk kurz im Artikeltext anführen lassen (vglb. zu Filmen etc., ggf. mittels Anpassung des entspr. Abschnitts hin zu Film, Fernsehen und Sachbücher ). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 08:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Revert Evolutionsbiologie

Hallo Saidmann,

da Du keinen Bezug zur "Verbesserung" des Artikels erkennen kannst, hier noch einmal eine - hoffentlich verständliche - Erklärung: In dem betreffenden Artikel finden sich eine ganze Reihe von Aussagen, die ich nach Prüfung der Quellenangaben nicht anders bezeichnen kann als reine Erfindungen (also analog der vorangegangenen Diskussion zum grob verfälscht wiedergegebenen und zurecht aus dem Artikel entfernten Repo-Zitat). Ich habe testweise erstmal nur eine dieser Aussagen verbessert (sic- nicht nur verändert, ich kenne zumindest die inhaltlichen Schwerpunkte) und in der Diskussion eine längere Begründung eingefügt, um anderen Usern die Prüfung anhand der von mir angegebenen Seitenangaben zu erleichtern. Von daher kann ich vielleicht noch verstehen, dass Du den Satz im Artikel revertierst (da die Prüfung ggf. Zeit erfordert), nicht aber auch den Eintrag in der Diskussion. Das scheint mir eher die "Verbesserung" des Artikels zu verhindern.

Daher nochmal die monierte Stelle:

Die Bauplan-Transformationen der Tiere und Pflanzen werden jedoch nicht logisch-konsistent erklärt.[15] Eine Diskussion dieser Einwände[15] gegen die u. a. auch von Ernst Mayr [18] kritisierte Frankfurter Evolutionstheorie steht noch aus.

Punkt 1: "nicht logisch-konsistent erklärt" - Ich habe in der Diskussion darauf hingewiesen, dass in der angegebenen Quelle nicht nur ernstzunehmende Argumente fehlen, sondern sich stattdessen auf sprachlichen und grafischen Manipulationen beruhende Pseudobegründungen finden, sprich im Falle "Tiere" eine manipulierte Grafik, im Falle "Pflanzen" eine 100%ig falsche und argumentativ geradezu absurde Aussage. Anhand meiner Seitenangaben ist das für jeden prüfbar. Und es gäbe auch noch einen Punkt 2: Die Mayr-Quelle scheint ebenfalls ein Pseudozitat zu sein, im Register des Mayr-Buches habe ich zum betreffenden Problem nichts gefunden, im Haupttext bislang auch nicht.

Die von mir vorgenommene Änderung verstehe ich zumindest vor diesem Hintergrund als "Verbesserung". Und wenn Du willst, kann ich auch noch gerne eine Quelle einfügen, in der Ernst Mayr wirklich die Frankfurter Evolutionstheorie kritisiert (d.h. nicht nur in der Phantasie des Benutzers "Diwata"). Es sei denn, Du bleibst bei Deiner Auffassung und möchtest freie Erfindungen, die auf eindeutig unwissenschaftlichen Manipulationen beruhen, sowie das betreffende Mayr-Pseudozitat drin behalten. Dann lohnt sich der Aufwand zur Verbesserung des Artikels natürlich nicht (ebensowenig wie die Aufforderung an andere Nutzer, die fraglichen Quellen kritisch zu überprüfen).

MfG etc. pp.

Autismus - Literatur neurobiologische Forschung Markram

Hallo Herr Saidmann,

zu deiner Aktion, den Literaturhinweis Markram zu entfernen, folgende Informationen:

• Ich habe den Literaturhinweis aus einem wissenschaftlichen Werk zum Stand der Autismusforschung: Georg Theunissen: Menschen im Autismusspekrum. Stuttgart 2014.
• Es gibt einen informativen Artikel bei Wikipedia über Henry Markram.
• Außerdem folgender von mir übersetzter Text über Markrams Forschungsschwerpunkte von der Webseite des "Schweizer Bundesinstitutes für Technologie" (EPFL) Markram ist Professor für Neurowissenschaft am Schweizer Bundesinstitut für Technologie EPFL. Er ist Gründer des "Brain Mind Instuts", Gründer des "Human Brain Projekts" der Europäischen Kommission. Markram forschte über synaptische Plastizität und Mikrokreisläufe im Neokortex. Er entdeckte dabei fundamentale Prinzipien, Strukturen und Funktionen der Organisaion neuronaler Mikrokreisläufe. Weitere wesentliche Entdeckungen von ihm ist das Konzept der "Liquid Computing" zur experimentellen Erforschung neuronaler Netzwerke und die Entwicklung der "Intense World Theory" für Autismus.

Quelle: http://bluebrain.epfl.ch/projectdirector EPFL 2016 Gruß --Monika Wirthgen (Diskussion) 15:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Autoren sagen bereits deutlich in ihrer Zusammenfassung, dass es sich um Theorie auf der Grundlage von Mutmaßungen (Spekulationen) handelt. Es handelt sich also nicht um etabliertes Wissen und ist daher nach WP:LIT in der Literaturliste nicht zulässig. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 15:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Jäten

Löschen ist einfach, formulieren schwieriger. Du hast ohne Rückfrage gelöscht, traurig. Der Text unten stammt auf vielen Quellen, über Jahre gesammelt. Über einzelne Wort läßt sich streiten, der Fakt bleibt. Rat: Erstmal selbst recherieren und bilden vor der Löschung.

Ständig werden Neuronen über Synapsen neu verbunden, teilweise auf Verdacht eines möglichen Nutzens, und andere Verbindungen getrennt. Das Trennen von Synapsenverbindungen passiert aktiv. Manche Verbindungen haben sich nicht bewährt. Dieses Aussondern wird als Jäten bezeichnet.

Vorschlag: Bringe mit deinen Wissen den Begiff "Jäten im Gehirn" in Wikipedia. --straktur (Diskussion) 16:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es liegt bei dem, der etwas neues einbaut, dieses zu belegen. --Saidmann (Diskussion) 16:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

bei den obigen Beiträgen fällst du öfters als Löscher auf. Gut, da es auch kreative Bearbeiter gibt. Ic hatte auf die Quelle Google.de hingewiesen. Unter "Jäten Gehirn" finden sich viele Beiträge. Zu den Fakten: In den ersten Lebensjahren werden viele Verbindungen angelegt (einfach so, vielleicht ist eine gute dabei) und später gezielt und aktiv und überprüft gelöscht (Jäten oder Neural Pruning genannt). Der Vorgang für die Hirnentwicklung wichtig. Deshalb gehört der Begriff Jäten in Wiki! Vorschlag: Helfen, nicht Quertun. --straktur (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte den Begriff Jäten wieder einfügen. Dies hat nur Sinn, wenn nicht wieder gelöscht wird. Hast du dich schon in den Quellen informiert? Rat: wer in Wiki tut, sollte vom Thma wissen. --straktur (Diskussion) 21:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du eine Quelle als Beleg anführst, werde ich sie überprüfen. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2016 (CEST)

hier eine Quelle:Dieter F. Braus: EinBlick ins Gehirn. Georg Thieme Verlag, 2004, ISBN 978-3-131-33351-3, S. 14 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), Auszug: "Frühjahrsputz in der Pubertät: Geistig Behinderte (b), durchschnittliche Intelligente (a) und Hochbegabte (c) haben unterschiedliche Zeitverläufe und Intensitäten beim neuronalen Pruningprozess, dem „Jäten“ von synaptischen Verbindungen in der Pubertät. Intelligente Menschen putzen ihr Gehirn besonders intensiv aus…." Bitte selbst recherchieren, Fehler eigestehen und fachlich kundig tun. Es gibt leider viele Menschen, welche ablehnen, was sie nicht verstehen. --straktur (Diskussion) 21:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Quelle erwähnt das Wort in Anführungszeichen. Das sollte auch in WP so sein. Passt aber nicht bei Synapse. Vielleicht bei Neuronale Plastizität. Im übrigen ist es unser Anliegen, Artikel zu verbessern und nicht für die Verbreitung von Slang-Begriffen zu sorgen. --Saidmann (Diskussion) 12:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

"Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Und wenn die Informationsquellen Slang-Begriffe verbreiten, soll das so dargestellt werden. "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Gruß Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich verbitte mir auf meiner Diskussionsseite derart unsinnige Belehrungen. Ab jetzt werden sie kommentarlos gelöscht. --Saidmann (Diskussion) 14:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Ihr Tun bei Jäten. Seit 10 Jahren wird der Begriff in der Neurobiologie genutzt. Dies verstehen Puristen nicht. --straktur (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zur Diskussion

Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung#Neue Einleitung, 3. Diskussionsrunde Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bitte derartiges unterlassen. Ich habe alles, wo ich beteiligt war, unter Beobachtung. --Saidmann (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

Richard Dawkins: Schlaganfall

Hallo Saidmann, meine Ergänzung zum Artikel zu Richard Dawkins hast du rückgängig gemacht mit der Begründung: „keine enzyklopädische Relevanz; auch Personen der Zeitgeschichte haben Schutz in Dingen, die für die Sicht ihrer öffentlichen Tätigkeiten keine Relevanz haben”

Auf der Diskussionsseite zum Artikel gab es bereits einen Abschnitt, der das Fehlen einer Erwähnung des Schlaganfalls bemängelt; dort habe ich erklärt, warum ich anderer Ansicht bin: „Da Richard Dawkins mit seinem Schlaganfall aber sehr offen umgeht und sich auf der Internetseite seiner Stiftung öffentlich dazu geäußert hat, sehe ich das Argument des Persönlichkeitsschutzes als hinfällig an. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, kann man unterschiedlicher Meinung sein; die Frage, wie ein bekennender Atheist mit solchen Schicksalsschlägen umgeht, die an die eigene Sterblichkeit erinnern, halte ich aber durchaus für interessant und relevant.“

Ich bin aber noch sehr unerfahren in der Mitarbeit an Wikipedia-Artikeln (habe bisher höchstens mal ohne Benutzeraccount den einen oder anderen Grammatik- oder Rechtschreibfehler korrigiert), insofern bin ich dankbar für konstruktive Kritik.

--MrPrometheus (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Prometheus: WP hat eine Sonderstellung, und die Wikimedia Foundation hat sich deshalb klare Regeln gegeben:

"Zunehmend sind Wikimedia-Artikel unter den ersten Suchmaschinenergebnissen bei nahezu jeder Suchanfrage. Das bedeutet, wenn ein Arbeitgeber, ein Mitarbeiter, Freund, Nachbar oder Bekannter nach Informationen über eine Person sucht, kann er sie auf den Wikimedia-Seiten finden. ...... Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie ..... die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt."[6]

Was "Menschenwürde und Privatsphäre" für den Bereich Europa in diesem Kontext bedeutet ist vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte präzise definiert worden, gerade auch für "Personen des öffentlichen Lebens":

Das entscheidende Kriterium für die Zulässigkeit einer Veröffentlichung ist, dass ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. So kann ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden, bei der Frage, von wem ein Politiker ein Gehalt als Angestellter bekommt. Nicht jedoch bei der Frage, wo er wohnt. Grund: Der Wohnort bietet keine relevante Information für die Beurteilung der Leistung des Politikers. Hier geht - nach geltender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - Privatsphäre vor Informationsinteresse der Allgemeinheit.[7]

Weiteres auf der Diskussionsseite des Artikels. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2016 (CEST)

Über Slawisch-romanische Begegnungen ...

@Lukati, Saidmann: „bei Kubi und Kosi“ oder wo Dr. Tillschneider am liebsten is(s)t.--Miltrak (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bist du jetzt auch noch Esoteriker? Angespielte Wörter kommen dort nicht vor. --Saidmann (Diskussion) 17:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Löschung "Damasio" bei "Bewusstsein"

Hallo Saidmann, mit der Löschung bin ich nicht einverstanden, auch nicht mit der Begründung (Der Abschnitt heißt "Neurowissenschaften" und nicht "Neurowissenschaftler" und schon gar nicht "Philosophische Gedanken von Neurowissenschaftlern"). Damasio präsentiert hier eine Definition des Bewusstseins und seiner Entstehung aus neurowissenschaftlicher Sicht. Da der gesamte Artikel „Bewusstsein“ auch ein philosophischer Begriff ist, sind „philosophische Gedanken“ meiner Meinung nach hier angebracht. Oder würdest du diesen Beitrag in den zweiten Abschnitt verschieben? Meiner Meinung nach leistet er mit den von mir zitierten Stellen einen ganz wichtigen Beitrag zur Diskussion dieses Begriffes und sollte deswegen unbedingt erwähnt werden. Vielleicht könntest du mir deine Bedenken genauer erläutern und wir könnten gemeinsam an der Verbesserung arbeiten. Beste Grüße Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Cami, leider passt der Text nirgendwo in diesen Artikel. Das Buch passt jedoch in den Abschnitt Literatur, und zwar an Stelle des jetzt dort angegebenen älteren Buchs. Möglicherweise passt ein Teil des Textes in den Personenartikel António Damásio. Weitere Begründung: Die im Text beschriebenen Auffassungen von D sind rein theoretisch und die einer einzelnen Person. Sie haben daher keine enzyklopädische Bedeutung für das Fachgebiet. Bedeutung hat hier, was anerkannter Stand des Wissen ist. In einem Personenartikel ist die Situation eine andere. Hier sollen persönliche Leistungen - und seien sie noch so ausgefallen - aufgeführt werden. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Saidmann, danke für deine schnelle Reaktion. Dein Vorschlag wäre eine Möglichkeit, wird aber der Bedeutung von Damasios Worten nicht gerecht. Entgegen deiner Einlassung ist es ja nicht seine Privatmeinung, sondern Ergebnis jahrelanger praktischer Forschungen und durch zahlreiche Literatur- und Studienangaben im Buch belegt. Ich möchte daher die Diskussion aus unserer Privatsphäre in die Öffentlichkeit tragen. Ich werde diese Konversation inklusive des fraglichen Textes auf die Diskussionsseite „Bewusstsein“ stellen und sehen, was andere dazu sagen. Einverstanden? Viele Grüße, Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ja. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Saidmann, aufgrund des überwältigenden Echos auf meinen Diskussionswunsch ;-) habe ich auf der Seite „Bewusstsein“ einen Vorschlag hinterlegt. Bitte um Stellungnahme. Gruß Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mischleiter

Hallo Saidmann, ich habe den Artikel Mischleiter erstellt. Könntest du bitte den für die Grammatische Fehler checken? LG,Sahehco (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Da nicht mein Fachgebiet, weitergeleitet. --Saidmann (Diskussion) 18:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dissoziativa

Hallo, ich wollte fragen warum du selbst mit Quellenangaben immer wieder 3-MeO-PCP von der Seite entfernst. Es gehört zu den bekannteren Dissoziativa und sollte auf der entsprechenden Seite auch erwähnt werden. Wenn es dir darum geht, dass es im obersten Abschnitt nicht unbedingt erwähnt werden muss, kann ich auf der Seite einen neuen Abschnitt mit einer Auflistung bekannter Substanzen dieser Klasse erstellen, da auch andere nennenswerte Substanzen wie Dizocilpin, 4-MeO-PCP, Diphenidin, O-PCE usw. in der deutschsprachigen wikipedia nicht vorhanden sind. Sollte es eine andere Begründung geben bitte ich um Aufklärung.

In die Einleitungs soll nur das, was im Haupttext ausgeführt ist. Dort soll jede faktische Angabe belegt sein, und zwar mit zulässigen Belegen (WP:BLG) und in zulässiger Zitierweise (WP:ZR). --Saidmann (Diskussion) 13:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Myalgische Enzephalomyelitis

Hallo! Ich möchte nicht, dass das Thema des Artikels durch eine Vermischung von unterschiedlichen Positionen für die Leser am Ende unverständlich ist. Lass uns doch bitte darüber austauschen! (Siehe Diskussionsseite des Artikels...) Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 00:53, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bis jetzt habe ich im Text noch nichts geändert. Verständlichkeit ist das oberste Ziel meiner Arbeit. Unterschiedliche Positionen sollen nicht vermischt sondern - falls angemessen - neutral nebeneinander wie in guten Sachtexten üblich dargestellt werden. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gut wenn wir uns in dem Punkt einig sind. Ich hatte gesehen, dass du einen Baustein für größere Bearbeitungen gesetzt hast und auf der Diskussionsseite gab es auf meine Beiträge kein Feedback. Da hatte ich nun ein ungutes Gefühl wie das wohl weitergehen könnte. Bei dem zweiten Thema, das ich angesprochen habe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis#Psychische_St.C3.B6rungen besteht meiner Ansicht nach bereits eine unzulässige Vermischung. Der entsprechende Abschnitt im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Myalgische_Enzephalomyelitis#Psychische_St.C3.B6rungen beginnt damit, dass nur wenige Patienten unter einer zusätzlichen mentalen Störung leiden und endet credoartig damit, dass Ärzte (welche? Quelle?) gleich die ganze Krankheit "psychischen und psychosozialen Ursachen zuschreiben" sollen. Das ist in sich widersprüchlich und müsste meiner Ansicht nach daher unbedingt entzerrt werden. Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 01:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Verstehe. Vielleicht kann ich Entwarnung geben. Selbstverständlich kommt der von dir angesprochene Punkt auf den Prüfstand. Aber er ist einer von sehr vielen. Bei derart schwierigen Artikeln gehe ich streng systematisch alles durch, und zwar in einer dem Thema angepassten Reihenfolge. Da kannst du ziemlich sicher sein, dass nichts wichtiges übersehen wird. Falls doch bin ich dankbar für Hinweise nach der Überarbeitung. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 12:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

Schön. Hinweise was meiner Meinung nach derzeit gar nicht geht stehen auf der Diskussionsseite. Es wird immer problematisch wenn starke eigene Eigenstellungen wie "diese Patienten sind eh Spinner" in den Artikel eingebaut werden. Die letzten Änderungen klingen für mich so als sollte die Reise nun wieder dahin gehen. Das wäre nicht das erste Mal (ich begleite den Artikel seit rund zehn Jahren) und es wäre schade wenn vor dem Hintergrund wieder ein Konflikt hochkocht, der dem Artikel und letztlich auch den Autoren nicht gut tut. Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 13:33, 26. Okt. 2016 (CEST)

Literatur zu Diagnostik

Hallo, mir ist der Text zu Medizin-lastig. Es gibt ein paar Standardwerke zur Psychodiagnostik, die sollten schon erwähnt werden. Ich möchte aber nicht den Text jetzt schon mit einer Literaturliste überfrachten. Dafür ist er noch nicht ausgereift. Was wollen wir aus Psychologische_Diagnostik#Literatur nehmen? Beste Grüße --DoktorJekyll (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich einen Artikel überarbeite, prüfe ich jeden Titel in der Lit-Liste nach den maßgeblichen Kriterien (wie in der Edit-Begründung angegeben). Da ich diesen Artikel aber jetzt nicht unters Messer nehme, kann ich deine Frage nicht im Einzelnen beantworten. Deine beiden Einfügungen musste ich rückgängig machen, da sie nach unseren Regeln nicht in Frage kamen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 10:13, 30. Okt. 2016 (CET)

PsychonautWiki

Nach einer Zusammenarbeit mit MAPS, der Charité über das FINDER Institut, Erowid und der Psychedelischen Gesellschaft von Großbritannien, halte ich die "Unwissenschaftlichkeit" für eine Anmaßung. Der Konsum illegaler Drogen wird in keinem Fall empfohlen, da die Schadensminimierung das primäre Ziel der Plattform ist. Zudem kommt, dass diverse Teile in Zusammenarbeit mit Tripsit, Erowid, DrugScouts und DÁT2 entwickelt wurden. Die Pharmakologie steht bei der subjektiven Diskussion einer psychoaktiven Substanz nicht im Vordergrund und wird deshalb auch nicht als solche behandelt. Derzeit wird mit Henrik Jungaberle an der Charité kollaboriert, um gemeinsam das "Handbuch Psychoaktive Substanzen" zu erarbeiten. Zu guter Letzt möchte ich darauf hinweisen, dass PsychonautWiki die zweitgrößte Informationsseite bzgl. psychoaktiver Substanzen ist, direkt nach Erowid. In den folgenden Jahren wird PsychonautWiki im Rahmen der Finanzierung eines EU-Projektes mit Wissenschaftlern der Charité den wissenschaftlichen Teil erweitern, der die Pharmakologie und Pharmakokinetik umfasst.

Ich bitte um eine Klärung der Löschung, die über eine subjektive Diskussion des Inhaltes der Seite hinausgeht, zumal Erowid inhaltlich dem von PsychonautWiki entspricht.

--Kenansulayman (Diskussion) 22:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Was ist das bitte für eine Art und Weise, auf mein Anliegen einzugehen? Ich bitte um eine klare und diskursive Stellungsnahme, nicht um eine kommentarlose Löschung.

--Kenansulayman (Diskussion) 02:01, 17. Nov. 2016 (CET)

Dies hier ist keine Seite für "dein Anliegen". Mir ist auch keine andere Seite des Wikipedia-Projekts bekannt, die für "dein Anliegen" geeignet wäre. --Saidmann (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2016 (CET)

Depression

Moin Saidmann,
Deine Begründung (Änderung 161080981 von Jürgen Engel rückgängig gemacht; Streitschrift - weder "wissenschaftlich maßgebliches Werk" noch "seriöse, möglichst aktuelle Einführunge" gemäß WP:LIT und WP:RMLL) überzeugt mich keineswegs: Die Neuausgabe von Daniel Hell aus dem Jahr 2015 liegt vor mir auf meinem Schreibtisch. Das Buch ist als Einführung für einen interessierten Autodidakten in das komplexe Thema Depression bestens geeignet. Vermutlich liegt als Anlass für die Löschung ein Widerstand gegen den Autor und gegen den Verlag vor. Guten Rutsch ins nächste Jahr! --Jürgen Engel (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Moin Jürgen, das Buch ist nicht in einem med. Verlag erschienen, und es gibt keine fachliche Rezension, nicht einmal für die erste Ausgabe von 2007, die - zurecht - auch nicht in der Lit-Liste war. Das Buch gibt eine persönliche Sichtweise wieder, und es hat nach unseren Richtlinien keine enzyklopädische Relevanz für die Lit-Liste dieses med. Fachartikels. (Und ich denke, dass es gut ist, dass es diese Beschränkungen gibt.) Trotzdem, beste Grüße und ein gutes Neues. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2016 (CET)

"Highway - Das Cannabismagazin" keine geeignete Quelle?

Hallo, würden Sie mir bitte kurz ausführen, warum "Highway - Das Cannabismagazin" keine geeignete Quelle sein soll, während die Mitbewerbermagazine "grow!" und "Hanfjournal" häufig als Quelle bei Cannabisartikeln auf Wikipedia angegeben werden?

Bei Highway handelt es sich um ein ganz normales journalistisches Produkt. Die Redaktionsmitglieder bestehen ausschließlich aus gelernten Journalisten und Kommunikationsdesignern (übrigens ist dies nur bei diesem Cannabismagazin so). Der Verlag ist eine eingetragene GmbH und hat laufende Verträge mit der Deutschen Presseagentur DPA. Die Auflage des Magazins beträgt 25.000 Stück und liegt damit höher als die von sehr vielen anderen "normalen" (ich bitte Sie...) Magazinen, die hier bei Wikipedia so zitiert werden.

Also bitte sagen Sie mir, was daran eine nicht geeignete Quelle ist. Und schalten Sie doch bitte wenigstens wieder die Änderungen im Haschisch-Artikel frei, wenn nicht auch bei den anderen. Alles ist mehrfach geprüft und auch alle Quellen von Highway Online sind in der Regel im Text selbst verlinkt, wenn es sich nicht um eine selbstständige Recherche oder zweifelsfreie Fakten handelt.

Btw.: Glauben Sie mir, gerade was Cannabis angeht, sind die Artikel bei Highway mit Sicherheit besser recherchiert als bei "Welt", "Focus" oder ähnlichen "seriösen Quellen".

Nachtrag "Werbung"

Übrigens handelt es sich nicht um "Werbung" (ganz im Ernst - das Tippen der Zeilen würde nicht mal im Verhältnis zu den drei Klicks im Jahr stehen, oder etwa nicht?), sondern "Highway" ist nun mal praktisch das einzige Magazin, dass sich auf seriöse journalistische Art und Weise mit dem Thema Cannabis auseinandersetzt und bietet nun mal Informationen, die ansonsten nur auf nicht-deutschsprachigen Webseiten zu finden sind. Informationen, die mir hier auf Wikipedia fehlen.

Und wie Sie vermutlich sehen können, habe ich auch einige andere Cannabis-Artikel angepasst, ohne auf Highway zu verweisen, sondern auch mit vielen anderen Quellen, teilweise medizinische Studien oder auch englischsprachige Cannabismagine.

Natürlich war das reine Werbung bzw. SEO. Wir produzieren normalerweise auch nicht drei Klicks mehr sondern ganz erheblich mehr Aufrufe als jede andere SEO-Maßnahme. Wenn du schon mit Mitbewerbern vergleichst dann ist die Sache eindeutig. Bitte WP:IK lesen. --codc ^Disk 10:54, 19. Jan. 2017 (CET)

ANTWORT: Sie können ja offensichtlich alle meine Änderungen nachvollziehen. Ich habe in den letzten anderthalb Wochen ca. 15 Änderungen in Cannabisartikeln gemacht und die einzigen drei, die entfernt wurden, waren die drei mit den Quellenangaben von Highway - Das Cannabismagazin? Das ist einfach unverständlich und fühlt sich richtig schön nach Politik (welcher Art auch immer) an...

Und ja, auch heute ist Highway wieder das einzige Magazin, das angemessen zu den neuen Cannabisgesetzen informiert. Sowohl bei spiegel.de als auch zeit.de finden sich richtig dicke Fehler. Der Hanfverband und die anderen drei Cannabismagazine melden bislang auf ihren Websites gar nichts, sondern nur Mini-News bei Facebook. Aber ja, ich versuche erst gar nicht bei "Hanf als Arznei" reinzugrätschen... da sind eben übrigens schon Fehlinformationen von spiegel.de aufgetaucht. Klar, ist ja ne seriöse Quelle...

Ich hoffe, Sie werden meinen Mißmut verstehen. Würde mich sehr freuen, wenn nicht weitere Unterstellungen auf mich zukommen. Den Spaß hier hab ich eh schon nach knapp zwei Wochen verloren. Kaum geht es um Cannabis, benehmen sich die Menschen echt merkwürdig, anscheinend auch bei Wikipedia. Gerade hier wäre es bitter nötig auch mal die Cannabismagazine zu Wort kommen zu lassen. Und Highway ist m.E. nach nunmal derzeit das einzige (deutschsprachige!) Magazin, für das man sich als Cannabiskonsument nicht schämen muss.

Bitte um Prüfung (2)

Hallo Saidmann deine Entfernung des Abschnittes hat zwei defekte Weiterleitungen Durchbruchschmerz und Durchbruchschmerzen erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 17. Feb. 2017 (CET)

Und diese Algesiologie bitte auch noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Done. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Qualia

Hallo Saidmann,

Du hast vorhin im Abschnitt Literatur den Hinweis auf Christian Zippel: Rosenrot oder die Illusion der Wirklichkeit. wieder entfernt mit der Begründung Bezug zum Thema nicht erkennbar; Rezension nicht auffindbar; nicht vereinbar mit WP:LIT. Nun, schon eine einfache Suche bei Amazon, hätte dieses zu Tage gefördert:

Alles, was um uns herum ist, kann die Wissenschaft verstehen. Aber das Innerste, die authentischste Erfahrung, die ein Mensch überhaupt von der Welt machen kann, nämlich sie selbst zu sein, kann die empirische Wissenschaft nicht feststellen. Und davon handelt Christian Zippels Buch. (Harald Lesch) ... von dem auch das Vorwort ist.
Siehe dazu auch https://www.youtube.com/watch?v=rJ2liIaXsn0 (vorsicht Werbung!)

Der Autor Christian Zippel stellt in seinem Buch "Rosenrot" klar, dass die Realität, die wir erleben, ein Konstrukt innerhalb unseres Geistes ist und wir nicht in direktem Kontakt zur Wirklichkeit stehen. Woher wollen wir also wissen, was Wirklichkeit ist? Das Buch beschäftigt sich mit dem Rätsel der Qualia, das seit Jahrhunderten die Philosophen beschäftigt. (Holoversum.org)

Wie wäre es mit einer kurzen Leseprobe: http://weiterlesen.de/Leseprobe/rosenrot/9783831257287/html

Eine undiskutierte Streichung finde ich da etwas merkwürdig, gelinde gesagt.

--ThomW (Diskussion) 19:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Wir sind gehalten, nach WP:LIT zu gehen:

"Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Bücher, die u. a. die Entstehung von Eigenschaftskonzepten behandeln, gibt es zu Hunderten, wenn nicht zu Tausenden.

Es fehlen außerdem Anzeichen, dass der besagte Titel überhaupt das Hauptkriterium von WP:LIT erfüllt:

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."

Nicht einmal eine fachwissenschaftliche Rezension ist auffindbar. Ich hoffe, die Erläuterungen sind es würdig, dass du sie dir merkst. --Saidmann (Diskussion) 16:53, 26. Mär. 2017 (CEST)

Na gut.

--ThomW (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hinweis

Hallo Saidmann, die Diskussion zu diesem Buch zum Thema Empathie ist eröffnet: [[8]]. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2017 (CEST)

Autismus und Neurodiversität

Guten Morgen, Saidmann, aus gegebenem Anlass möchte ich Dir mitteilen, dass ich White Unicorn e.V. auf Wunsch des Benutzers als Mentor betreue und Dich mit diesem Stand der Dinge in der Betreuungsangelegenheit bekannt machen. Ich denke, dass die von White Unicorn vertretene spezifische Perspektive durchaus als relevant anzusehen und entsprechend aufzunehmen ist. Wenn Du als einer Hauptautoren des Autismus-Artikels dabei auf die nötige Ausgewogenheit und Neutralität achtest, begrüße ich das selbstverständlich. Ein schönes Wochenende Dir wünschend -- Barnos (Post) 09:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Barnos: Danke für die Mitteilung. Ich halte jede zusätzliche ehrenamtliche Tätigkeit für beachtlich und in der Regel auch für verdienstvoll. In diesem Fall muss ich jedoch leider ein etwas kritischeres Auge empfehlen. Wir haben es hier - allem Anschein nach - mit einem typischen Fall von Single-Purpose-Account und Sektenfanatismus zu tun. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neurodiversit%C3%A4tsbewegung. Mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Gewiss liegt hier für den Anfang ein thematisch stark fokussiertes Interesse vor. Immerhin hat der Verein aber offenbar auch eine Rückbindung in den universitären Bereich. Und das Inklusionsthema ist nun einmal unterdessen gesamtgesellschaftlich gesetzt, sodass die Neurodiversitätsperspektive m. E. zur Berücksichtigung ansteht. Was dagegen einzuwenden ist, das hast Du hoffentlich auch meinen Ausführungen so entnommen, ist entsprechend deutlich zu machen. Ich selbst bin in das Thema allerdings nicht eingearbeitet. Mit freundlichen Retourgrüßen -- Barnos (Post) 13:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Inklusion bedeutet nicht die Leugnung von Einschränkungen durch Normalitätserklärungen sondern im Gegenteil ihre besondere Berücksichtigung zwecks optimaler Unterstützung.

Die einzige, behauptete, wissenschaftliche Anbindung des Vereins ist Vera Moser. Auf ihren Internetseiten ist der Verein jedoch nirgends erwähnt. Es gibt auch keinerlei Indizien zur Art einer möglichen Anbindung. Nur am Rande, mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass die Quellen die ich verwende nicht unserem Verein entstammen. Die Darstellung ich würde hier im Auftrag Single-Purpose-Account-Aktion im Sektenfanatismus handeln ist eine unwahre Diffamierung. Dies ist zu unterlassen. Anstelle dessen sind Unterlagen zu verlangen, die mögliche Zweifel beheben, ob es den White Unicorn e.V. real gibt und ob die Bachelorarbeit von Herrn Stass real stattgefunden hat. Per se dies zu verleugnen ist eine reine Unterstellung. Zudem ist es im Artikel selbst wenn ich als Privatperson schreibe möglich Fakten zu beschreiben. Die Quellen die ich verwende entstammen nicht unserem Verein und die Personen die solche Aussagen tätigten stehen in keiner Verbindung zu mir / uns, außer der selben Bestrebung.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 18:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt sogar eine öffentliche Quelle online, die belegt dass die Konzepte des White Unicorn e.V. durch einen Spitzenverband die AWO geprüft wurde. Wir sind ein anerkannter Träger in der freien Kinder- und Jugendhilfe und Korporatives Mitglied als solcher: White Unicorn e.V. als Korporatives Mitglied der AWO, einem Spitzenverband der Kinder- und Jugendhilfe--White Unicorn e.V. (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte Dich auch gern an eine Webiste verweisen, die deutlich besser ausgebaut ist als unsere, Deiner angeblichen "Sekte": ARM auf Französisch--White Unicorn e.V. (Diskussion) 21:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Frances, Asperger

Hallo Saidmann, du hast meinen Beitrag zur Kritik von Frances an der Diagnosepraxis revidiert. ME sollte diese Kritik aufgrund von a) dem Stellenwert des Autors im Wissenschaftsbetrieb und b) der Reichweite der Kritik (mag sie nun berechtigt sein oder nicht) aufgenommen werden, es ist wissenschaftshistorisch relevant. Was ist deine Meinung hierzu? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 23:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Angemeldeter Benutzer: Frances hat zwar viel veröffentlicht, jedoch weder etwas zum Asperger-Syndrom noch zu Autismus. Er kann deshalb nicht als fachlicher Experte zu diesen Themen angesehen werden. Seine (extremen) gesundheitspolitischen Initiativen sind möglicherweise an anderer Stelle von Bedeutung, nicht jedoch in den erwähnten Artikeln. Mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 12:15, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gott und Borderline

Lieber Saidmann, das stimmt, es ist ein ziemlich mythisches Buch. Macht nichts, wenn du es gelöscht und rückgängig gemacht hast. (Die Borderline Persönlichkeit, Schwartz-Salant). Das beste an diesem Buch ist folgende Behauptung: "Gott verhält sich wie ein Borderliner." Alleine für diese Aussage hat es sich gelohnt, es zu lesen, denn das fand ich noch in keinem anderen Buch. --SanktPeter (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Entfernen ganzer Textabschnitte

Hallo Saidmann, bitte unterlasse das Entfernen ganzer Abschnitte, weil sie deiner Ansicht nach nicht ausreichend belegt seien. Verwende dafür im Zweifelsfall die Vorlage:Belege fehlen. Wenn du dich nicht daran hältst wirst du dir nämlich früher oder später eine Sperre einhandeln... -- Chaddy · D – DÜP – 22:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtlich regelwidriger Text soll entfernt werden, egal wie lang er ist. Die genannte Vorlage ist für die Fälle vorgesehen, bei denen eine Aussicht besteht, dass der Text durch nachträgliches Einfügen von Belegen gerettet werden kann. --Saidmann (Diskussion) 13:32, 11. Aug. 2017 (CEST)

In welcher Welt war der Text denn offensichtlich regelwidrig und seit wann entscheidest du das alleine? Stell den beanstandeten Text auf der Diskseite zur Diskussion. Wenn es dort einen Konsens für Löschen gibt kannst du ihn immer noch entfernen. So funktioniert Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – 20:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

So funktioniert Wikipedia nicht. Aber dir steht es frei, dich darüber zu informieren, wie sie funktioniert. --Saidmann (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nunja, in den ersten 12 Jahren meiner Mitarbeit hier hat sie so funktioniert. Kann natürlich sein, dass sich das urplötzlich geändert hat und ich es nur noch nicht mitbekommen habe. Aber das weißt du sicher besser. :) -- Chaddy · D – DÜP – 01:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

VM

Hallo Saidmann,

Bitte erklär mir doch mal, warum du nach unserer Wahrnehmung auf einem Feldzug gegen den Hanfverband bzw seinen Geschäftsführer bist? Du bist inzwischen auf VM gemledet worden. Ich darf dich daher eindringlich bitten, weitere Löschungen aus den relevanten Artikeln erst nach Konsens auf der Disk vorzunehmen. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass hier niemand mit dem Kopf durch die Wand kommt. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Wo st 01,

"nach unserer Wahrnehmung" kann ich nicht aufklären und einen "Feldzug" nicht erkennen. In dem Personenartikel des Geschäftsführers war ich nicht tätig. Mit dem Kopf an die Wand sind hier andere gerannt. Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, dass offensichtlich lemmafremder Text - besonders wenn er Werbezwecken dient - von jedermann entfernt werden kann, ohne dass vorher hierfür um Erlaubnis gefragt werden muss. Wenn jemandem eine Löschung nicht gefällt, kann er auf der Diskussionsseite konkrete Einwände und Vorschläge vorbringen. Das ist bisher bei meinen Edits zu diesem Thema noch nicht passiert. An meiner langjährigen Edit-Geschichte kann jeder sehen, dass ich für sachliche Klärungen in der Regel viel Arbeit und Geduld aufbringe. --Saidmann (Diskussion) 16:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Rechtslage

Bei etlichen Artikeln (wohl mehr oder weniger diesen) hast du im Abschnitt Rechtslage den Text entfernt und nur einen Satz inkl. Beleg-Baustein gelassen. Könntest du nicht wenigstens den Beleg selbst einfügen, damit die Wartungslisten wieder kürzer werden? Das sollte dir ja nicht sonderlich schwer fallen. --Leyo 09:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ist in Arbeit. --Saidmann (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2017 (CEST)

Pflanzen und Chemikalien sind zwar nicht unbedingt gleich zu behandeln, aber es macht wohl Sinn, zuerst dort mit Sivicia und Benff einen Konsens zu erzielen. --Leyo 23:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

Claro doch. Mit Sivicia hatte es bereits einen gegeben, und mit Benff (der dann nachträglich dazu kam) scheint er inzwischen auch nahe zu sein. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Sivicia, WIr lagen vor Madagaskar, Benff: Was ist nun der Stand? "nicht dem Betäubungsmittelgesetz" hastemplate:Belege_fehlen gibt noch 17 Treffer. --Leyo 11:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

aw auf Ping: Diese Einträge "kein Betäubungsmittel im Sinne des BtMG" sollten generell unterlassen werden, nicht nur dann, wenn dafür kein Beleg vorliegt. Wie man am Beispiel "Stechäpfel" sieht (siehe Disku), kann man sich mit Stechapfel-Produkten sehr schnell strafbar machen, obwohl die Stechapfelarten derzeit in keiner der drei Listen der BtMG aufgeführt sind. Für unbedarfte Leser liest sich nämlich "kein Betäubungsmittel" so wie "die Substanz ist ein legal high". Nun gibt es aber nicht nur BtM-Gesetz und Verordnung, sondern auch Arzneimittelrecht (nationales und europäisches), außerdem noch Chemikaliengesetz, Medizinproduktegesetz etc. Ganz zu schweigen von der Frage, ob die Einfuhr legal ist. Die Lösung für wikipedia-Artikel kann nur so lauten, dass keine solchen "Freibriefe" in die Artikel geschrieben werden. Das umgekehrte Vorgehen ist richtig. Nur wenn es für die jeweilige Substanz klar belegt ist, wird zB "fällt in Deutschland unter das Betäubungsmittelgesetz" in den Artikel geschrieben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:17, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Nichtlistung in den BtMG-Anlagen sind Fakt. Für das eventuelle, aber strittige Unterfallen unter das AMG hat Saidmann am 31.8. 13:36 Uhr einen Textvorschlag gemacht, den man verwenden kann. --Benff 13:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gut, dass wir uns in der Frage AMG einig sind. Dann schlage ich vor, dass du diese Einschätzung auch auf der Disk des Artikels auslegst und - falls in 48 Std kein Widerspruch kommt - den Satz zusätzlich in den Artikel einfügst. Was das BtMG angeht, so muss ich WIr lagen vor Madagaskar Recht geben. Die Nichtexistenz von etwas ist keine enzyklopädisch relevante Tatsache. Wir schreiben auch nicht in den Artikel über Berlin, dass der Bezirk Kreuzberg die letzten 200 Jahre keine Erdbeben erlebt hat. Werden Nichtexistenzen irgendwo hochgehängt, ist dies ein Alarmzeichen. Hier ist es tatsächlich ein Freibrief für die "Legal-High" Maffias. --Saidmann (Diskussion) 13:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das kann ich noch machen. Ist "einig sein" so zu lesen, dass es sich zum Textvorschlag 31.8.17 13:36 Uhr aus Deiner Warte auf alle betroffenen Artikel inklusive der Stechäpfel erstreckt? --Benff 20:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja, alle Artikel mit ähnlich gelagerter Rechtsunsicherheit. Jedoch erst ab "Dazu ..." Den Einleitungssatz zum BtMG sollten wir - nach der zutreffenden Argumentation von WIr lagen vor Madagaskar - wegen suggestiver Erwähnung einer Nicht-Existenz (Freibrief) streichen. --Saidmann (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

So ganz Konsens ist das zwar nicht, aber ja, wäre es von Relevanz, müsste auch bei Kochsalz dastehen, dass es nicht unter das BtMG fällt. Was ist mit [9] ? – Sivicia (Diskussion) 15:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Völlig richtig. Die kommen auch noch dran. --Saidmann (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Was ist mit Bufotenin? --Leyo 23:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Erle. Muss mir durch die Lappen gegangen sein. Bin aber auch noch nicht fertig. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 23:33, 9. Sep. 2017 (CEST)

3. Meinung Antidepressivum

Ihre Auskunft dort führt ins Leere! Auch auf der angegebenen Seite des Portals Medizin ist nichts (mehr?) zu finden. Gruß AVS (Diskussion) 22:39, 28. Aug. 2017 (CEST)

Klärung auf 3M-Seite. Dort auch Link zu relevanter Stelle im Archiv der Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 23:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kritik an Antidepressiva > Fach-QS-LD = Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale -> Redaktion Medizin -> Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung -> und das war es dann! AVS (Diskussion) 00:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dieses war es. Exakt diese Stelle war und ist auch auf der 3M-Seite verlinkt. --Saidmann (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2017 (CEST)

Tinnitus

Hallo :-)

ich sehe, du überarbeitest gerade den Artikel Tinnitus.

Ich hätte einen Ergänzungsvorschlag zu den alternativen Behandlungsmethoden, da meines erachtens Musiktherapien (manche werden teilweise auch als Neuro-Musiktherapie bezeichnet) in den verschiedenen Formen erwähnt werden sollten.

ich hoffe du bist auch meiner Meinung, dass es vollständighalber auch in den Artikel reingehört. Lg --Katana90 (Diskussion) 16:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp. Interessiert mich sehr. Werde der Sache nachgehen und gegebenenfalls einbauen. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Super. Meiner Mutter hat so eine Musiktherapie bei ihrem Tinnitus geholfen. Allerdings haben wir lange suchen müssen, da selbst auf der Wikipedia Seite nichts zum Thema steht. Daher wollte ich es ergänzen, da es ja viele Leute betrifft und manchen helfen könnte. Aber ich glaube du kannst das besser :-)

Vielleicht interessiert dich ja mein Artikelentwurf den ich über das Forschungsinstitut schreibe, dass diese Neurotherapie entwickelt hat? bin zwar noch nicht sicher ob es der Relevanzprüfung standhalten wird, aber zumindest zum Thema Tinnitus zu dem du schreibst ist es sicherlich informativ. Beste Grüße --Katana90 (Diskussion) 13:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Info. Hab mir die Heidelberger Sachen angesehen. Leider haben sie (noch) keine enzyklopädische Relevanz. Wenn man bedenkt, dass dort schon sehr viele Jahre an dem Thema gearbeitet wird, so sind die bisherigen Ergebnisse äußerst mager. Die letzten Publikationen in in einem Frontiers-Journal sind eher ein Armutszeugnis, da diese Zeitschriftengruppe als nicht zuverlässig gilt. Wirklich gute Forschungsarbeit wird mit Kusshand von wesentlich besseren Zeitschriften angenommen. Es scheint, wir müssen in dieser Sache noch ein paar Jahre warten. Siehe auch die Empfehlungen in drr letzten Leitlinie von 2015 (im Artikel). Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 14:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Meinst du die Leitlinien der AWMF? Gut da steht ja nur, dass die Ergebnisse nicht ausreichen, um eine evidenzbasierte Empfehlung auszusprechen. Es wird ja nicht davon abgeraten. Andere alternative Verfahren bei denen keine Empfehlung vorliegt werden aber zumindest auf der Tinnitus WikiSeite erwähnt.

Wenn das Forschungsinstitut an sich (für eine eigene Seite) keine ausreichende Relevanz trägt, sollte doch zumindest dieser Therapie-Ansatz Erwähnung finden (vgl Ginko, Low-level-therapie, Klangtherapie... da gibt es laut der Wikipedia Seite gar keine positiven Belege für und wir dennoch in der Reihe der möglichen alternativen Therapien erwähnt).

Als wir uns damals über Tinnitus und mögliche Therapien informiert hatten, haben wir natürlich auch die Wikipedia Seite zum Thema gelesen. Ich persönlich denke schon, dass Musiktherapie manchen Menschen helfen kann (meiner Mutter hat es ja geholfen, nachdem alles andere "konventionelle" nicht angeschlagen hat) - im Nachhinein hätte ich es gut gefunden, es gleich bei Wikipedia zu sehen statt auf Seite 20 bei google zufällig draufzustoßen... Dennoch keine ausreichende Relevanz? dann kann man theoretisch den ganzen Abschnitt von alternativen Methoden streichen. Gruß --Katana90 (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das Heidelberger Verfahren fällt unter "Akustische Stimulationen" in 8.2 des Artikels. Zu beachten ist auch, dass außer den Autoren bisher Niemand dieses Verfahren anerkannt hat. Siehe auch hier. Im Moment sehe ich nicht, dass dein Artikelentwurf die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte erfüllt. Aber vielleicht gibt es dazu auch andere Meinungen. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 12:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Erklärung. Bei deinem Link über die Evidenzfrage wird aber auch unterschieden zwischen (Heidelberger) Musiktherapie und akustischer Stimulation ;-)

Ja ich werde noch einen Relevanzcheck einleiten,dann mal schauen. Habe aber schon mehrere negative Stimmen dazu gehört. Hilft es denn, wenn der Gründer des Instituts schon eine Wikiseite hat? liebe Grüße --Katana90 (Diskussion) 13:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Die Hürden für Relevanz von Personen sind viel niedriger. Da müßte im Projekt schon jemand sein, der so etwas wie eine Garantie für internationale Aufmerksamkeit bedeutet. --Saidmann (Diskussion) 16:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

Synthetische Evolutionstheorie

Erneut hast Du ohne Begründung einen Beitrag revertiert. Das sehe ich als mutwillige Maßnahme und Editwar an und werde, wenn Du Dich nicht umgehend dazu äußerst, VM folgen lassen. --Anaxo (Diskussion) 19:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Anaxo: Es gab zwei Begründungen, von Saidmann und von Gerbil. Die müssen nicht wiederholt werden. Du führst da einen Editwar gegen zwei hochangesehene Kollegen wegen einer Lappalie. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Saidmann und Benutzer:Gerbil: Ich habe gerade auch (erstmals) mit Anaxo einen Konflikt bei Epigenese. Da hab ich mit ihm per E-Mail Kontakt aufgenommen und einen sehr verständigen und freundlichen Gesprächspartner gefunden. Mit unseren Gepflogenheiten hier wird er allerdings als gestandener Facharzt nicht recht warm. Mir hat er dort 4 oder 5 mal mit der VM gedroht, weil er anscheinend mit solchen WP-Konflikten keine Erfahrung hat. Also bitte nicht zurückschießen. Ich war auch nah dran, ihn einfach auflaufen zu lassen. – Auch mit Axel Lange alias Ventus55 bin ich jetzt in Kontakt. Der ist, wie er auf seiner Benutzerseite ganz offen darstellt, erst in recht hohem Alter in die Evolutionsbiologie eingestiegen, wird aber auf der Site des Wiener Instituts in der Staff gelistet. Er scheint jetzt eingesehen zu haben, dass das Promoting seiner eigenen Publikation so nicht geht. In beiden Fällen meine ich: Gebt den älteren Herren eine Chance. Das sind keine Fanatiker und auch keine Dummköpfe. Und in dem betroffenen Themenbereich können wir um jeden kompetenten Mitarbeiter froh sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Klaus Frisch:O. k., es ist gut, Daß Du den Zusammenhang mit dem eigentlichen Editwar zwischen uns hergestellt hast. Es ist auch gut, daß die Personen beim Namen genannt werden. Ich habe Benutzer:Ventus55 ganz am Anfang unserer Diskussion erwähnt, weil Du sagtest: "Neuere einschlägige Literatur kenne ich nicht, und ich mag mich da auch nicht einarbeiten." Ich besitze nun mal rein zufällig das Buch von Axel Lange und finde es gut. Es enthält viele Hinweise auf den Begriff Epigenese. Es ist auch sicher gut, daß Du hier glaubst, es sei angebracht, ein Wort für uns einzulegen. Welcher Anlaß aber besteht dazu? Gibt es einen Zusammenhang mit der Konfliktstrategie? Hier möchte ich gern bestätigen und sagen, daß wir einen neuen Ansatz zum Einstieg in die gemeinsame Diskussion gefunden haben. Dieser Ansatz sollte weiter fortgesetzt werden. Es ist richtig, daß unsere persönliche Diskussion darunter leidet, daß niemand sonst daran teilnimmt. Auch Ventus55 hat sich bisher zwar verschiedentlich auf der DS von Epigenese beteiligt, hat aber zum Konflikt selbst bisher nicht Stellung bezogen. Niemand ist vollkommen und niemand sollte zu etwas gezwungen werden. Werden sich Saidmann oder Gerbil beteiligen? Wie ist die Beziehung der Personen? Wer spricht hier für wen? Was ich leider nicht verstehe und gutheißen kann, ist das Auftauchen von persönlichen Informationen wie etwa Hinweisen auf das Alter, die zwar nicht falsch sind, die ich aber auch nicht unbedingt zielführend und daher als ablenkend betrachte. Besteht irgend ein Grund, an dem wissenschaftlichen Charakter des Buches von Axel Lange zu zweifeln? Das ist doch die Frage! Gruß --Anaxo (Diskussion) 08:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht die Frage. Und es geht aus euren beiden Benutzerseiten hervor, dass ihr (wie ich) über 50 seid. Ich verabschiede mich hier. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Axel Lange alias Ventus55 ist inzwischen wegen Sockenpuppen im Paid Editing infinit gesperrt. Ich habe den wohl von ihm stammenden "Kritik"-Abschnitt im Artikel gekürzt. Der steht übrigens wortgleich auch in Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie), und es würde mich nicht wundern, wenn er 1:1 aus Langes Buch stammen würde. Einfach eine Aufzählung von Leuten, die vor ihm selber (und seinem Prof) mal in irgendeiner Weise über eine Erweiterung der Theorie gesprochen haben. Ich finde eigentlich den ganzen Abschnitt entbehrlich, so lange er nur eine schlagwortartige Aufzählung bleibt. Alternativ könnte man vielleicht wirklich erklären, was etwa Waddington vorgeschlagen hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Alexander Berghaus und andere QS-Einträge

Hallo Saidmann! Ich habe vollstes Verständnis für dein Anliegen und sehe da auch grundsätzlich Handlungsbedarf. Offensichtlich sucht du nach einer Plattform, um diese Fälle zusammenzutragen und bekannter zu machen. Darf ich dich allerdings auf folgende Details aufmerksam machen:

• der Baustein alleine trägt den Artikel nicht in der allgemeinen QS ein. Der Artikel wird daher dort nicht sichtbar. Notwendig wäre hier noch der Klick auf „Artikel eintragen“.
• die allgemeine QS ist für das Anliegen der inhaltlichen Qualitätssicherung ungeeignet, da der Fokus dort auf formalen, jedoch nicht inhaltlichen Korrekturen liegt. Das sagt schon die Einleitung, Zitat: „In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entspreche.“ mit Betonung auf formalen. Daher landen dort zumeist Neuanlagen unerfahrener Autoren. Weiter heißt es: „Für langfristige Probleme in einem Artikel gibt es den Baustein {{Überarbeiten}}, der auch den Leser darauf hinweist, dass wir unzufrieden mit dem Istbestand sind.“ Der genannte Bauklotz wäre daher hier wohl das Mittel der Wahl, aber nicht die QS.
• Erfahrungsgemäß werden Einträge, bei denen rein inhaltliche Korrekturen/Ergänzungen etc. gewünscht werden, aus ebendiesem Grund zügig wieder entfernt. Daher würde ich dir auch garnicht erst dazu raten, die Artikel in der allgemeinen QS einzutragen. Ich werde da jetzt natürlich keinen Editwar starten, möchte dich aber darauf hinweisen, dass die allgemeine QS hier wohl das falsche Vehikel ist, um das Problem anzugehen, publik zu machen und weitere Mitstreiter zu finden. Du solltest dich aber nicht wundern, wenn die Bausteine kurzfristig wieder entfernt werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier: Danke für die ausführlichen Hinweise. Die Sache ist noch unvollständig. Es gibt aber schon reichlich Vorlauf. Daraus resultiert - nach Auffassung mehrer - die Notwendigkeit, in diesem speziellen Fall zu improvisieren.

• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#krasser_Fall
• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Spezieller_Baustein_f.C3.BCr_nicht_offengelegtes_bezahltes_Schreiben
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig/Biographien-Pr%C3%BCfung

Für den weiteren Verlauf bedeutet dies, dass der to-do-Teil im Bausteintext einen Hinweis auf die Ampelliste bekommen wird, sobald diese vorliegt.

Zum Zweck der Unternehmung, es geht nicht um Personen, sondern um Qualitätsstandards und damit um den Ruf des Projekts insgesamt. Es ist durch diesen Fall bereits die Frage im Umlauf, ob WP käuflich ist. Nun soll erreicht werden, dass IKs als Qualitätsmangel per se erkannt wird, der dann nach und nach abzuarbeiten ist. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 19:45, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wie gesagt: ich habe vollstes Verständnis, aber mit den QS-Bausteinen, und noch dazu ohne Eintrag in der QS, wirst du vermutlich nur wenig erreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber ich habe dich dann doch mal revertiert, weil das so absehbar nichts wird. Gründe:

• die allgemeine QS ist wie schon gesagt nicht die richtige Anlaufstelle für dein Anliegen. Das reine Einfügen des entsprechenden Bausteins, ohne den Artikel dann auch in der QS einzutragen, wird auch rein garnichts bewirken, schlicht und ergreifend aus dem Grund, dass der Artikel dort nicht gelistet wird. Aber wie bereits geschrieben: derartige Anfragen werden dort schnell für erledigt erklärt, da die paar Leute, die sich da engagieren, dies nicht als QS-Aufgabe ansehen.
• bei bspw. der Aortenklappenrekonstruktion könnte die allgemeine QS ohnehin mangels Fachkenntnis nicht weiterhelfen. Da solltest du besser eine fachspezifische QS aufsuchen.

Nichts für ungut! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wie ich schon sagte - und andere auch - ist die schnelle Behebung der Mängel nicht das wichtigste Ziel in diesem Fall, sondern die abschreckende Markierung von Fehlverhalten. So sind auch die entsprechenden Maßnahmen der Kollegen in EN:WP zu verstehen. Wenn dir hierzu eine bessere Vorgehensweise einfällt, bin ich gerne bereit, dazu zu lernen. Was nicht geht ist, dass hier massenweise Werbeflächen für Personen-PR und Behandlungstechniken-PR gekauft werden, und das noch ohne Risiko und mit Garantie durch späteres Ausputzen durch irgendwelche "dummen" Ehrenamtler. Bitte lass uns bis zu einem besseren Vorschlag weiterarbeiten. Ein noch nicht eingetragener QS-Baustein frisst kein Brot und schadet Niemandem mit guten Absichten. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier einmische, ich beobachte die Artikel mit Aachen-Bezug und bemerkte dabei die neuen QS-Bausteine bei Frank Hölzle und Mosaad Megahed. Ich bin mit Benutzer:Schnabeltassentier der gleichen Meinung, dass diese Erkenntnis über bezahltes Schreiben nichts für die QS ist, vor allem deshalb, weil in diesen Fällen die Artikel auch dort auf dem Portal nicht eingetragen sind. Ich habe deshalb die QS-Bausteine gegen Neutralitätsbausteine ausgetauscht, weil dies m. E. eher das eigentliche Problem benennt als die QS, denn qualitätsmäßig sind die Artikel in Ordnung, alles ist belegt und wikikonform geschrieben. In der QS würden die Artikel nur zu Karteileichen mutieren. Mit dem Neutralitätsbaustein ist es aber jedem Wikipedianer klar, was er bei einer evtl. Überarbeitung zu berücksichtigen hat. Ich denke, dies könnte vorübergehend die Kompromisslösung auch für die anderen Artikel sein. So einen Hinweis über bezahltes Schreiben wie in der englischen Übersetzung müsste sich erst per Meinungsbildung in der Wikipedia etablieren und dann als Baustein-Layout auch sinnvoll konstruiert werden. Einfach nur den englischen Artikel zu verlinken führt hier eher nur zu Verwirrung. ArthurMcGill (Diskussion) 09:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Alternative, die auch ich für gangbar halte. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

So lange du keine konkreten Mängel benennst und vor allem die Artikel auch gar nicht in der Qualitätssicherung einträgst, ist der Baustein irreführend - um nicht zu sagen: falsch. Wenn du die Fälle sammeln willst, wäre ein Baustein auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels sinnvoller. Wenn es denn überhaupt ein Baustein sein muss. Warum sammelst du die Fälle nicht in einer Liste? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:57, 10. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer: Saidmann: Auflisten in einer Liste halte ich auch für gut, vor allem für den Fall, dass mal ein Artikel überarbeitet wird und der Neutralitätsbaustein dann wegfällt. Dann weiß man später per Liste immer noch, dass da mal etwas faul war, sofern der Artikel dann in der Liste nicht gelöscht, sondern nur mit einem "Bearbeitet"-Vermerk versehen wird. Vielleicht solltest Du die ersten Artikel, wo Du den QS-Baustein gesetzt hast, diese stattdessen auch mit einem Neutralitätsbaustein bestücken, wie du es jetzt in den weiteren von Dir entdeckten Bezahl-Artikeln vornimmst, es kommt nämlich sonst zu sehr Verwirrung auf, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 17:09, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ja, die Liste hatte Benutzer: Henriette Fiebig versprochen: hier. Wenn diese Liste steht, dann bekommt jeder Artikel auf der Disk-Seite im der N-BS Erklärung einen entsprechenden Link dorthin. Ich werde demnäcst bei allen, die (in der Anfangsphase) einen QS-Baustein bekommen hatten, diesen wieder entfernen und auch dort (wie nach dem gegenwärtigen Vorgehen) einen begründeten Neutralitätsbaustein setzen. Falls jemand dann einen Artikel bereinigt hat und vergessen hat, den N-BS wieder zu entfernen, so werde ich das ausputzen, denn ich habe jetzt alle diese Artikel auf der Beo. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 10. Nov. 2017 (CET)

Asperger Syndrom

Ich habe den verlinkten Artikel gelesen. Hättest du vor deiner Rückbearbeitung auch machen sollen. Aber sei es drum. Gibt Wichtigeres, als sich hier zu streiten. --USA-Fan (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kein Streit, aber Information: Der Begriff Identität kommt in dem Artikel von Lorna Wing (1991) nicht vor. --Saidmann (Diskussion) 23:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das ist schon hart, deine "Information". Nichts für ungut. --USA-Fan (Diskussion) 18:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank

macht Spaß :-) Beste Grüße und noch einen schönen Abend!

Bitte Füße stillhalten

Ich habe die Artikel + Kategorien jetzt nach Cannabis als Rauschmittel und Cannabis als Arzneimittel verschoben, weil die Diskussion klar in diese Richtung läuft und die Argumente für "Cannabis" sprechen. Auch der von dir angeführte Hanfverband sagt in diesem Kontext "Cannabis" [10].

Falls du jetzt zurückverschieben solltest, wird das viel Aufwand machen - Einholen von WP:3M, weitere Diskussionskilometer - aber es wird am Ende auf Cannabis herauslaufen, daher möchte ich dich bitten darauf zu verzichten. --PM3 22:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Vorgehen gegen Kritik am Namen CFS, Artikel: Chronisches Erschöpfungssyndrom

Wieso löscht Saidmann aus dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Chronisches_Ersch%C3%B6pfungssyndrom jegliche Kritik am Namen CFS. Im Artikel wird die Kritik des IOM am Namen ME erwähnt, obwohl im IOM-Bericht die Kritik am Namen CFS einen viel grösseren Platz einnimmt. Mir ist überhaupt nicht klar wieso die Kritik am Namen CFS im Gegensatz zu ME irrelevant sein soll. Das IOM schreibt darüber:

"Patients in particular find this term stigmatizing and trivializing, and there is evidence to support these perspectives. The way an illness is labeled affects the illness experience (Wojcik et al., 2011). Labels convey meanings that affect patients’ perception of their illness as well as the reactions of others, including medical personnel, family members, and colleagues (Jason and Richman, 2008; Jason et al., 2002b; Wojcik et al., 2011). As noted in Chapter 2, patients have reported that many clinicians are dismissive, making such comments as “I am fatigued all the time, too.” Perceptions of a patient by others are important because they have been shown to affect the course of a disorder and may be associated with different outcomes (Wojcik et al., 2011)." (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK274235/pdf/Bookshelf_NBK274235.pdf#59 S. 59f.)

"The committee agrees that the term “chronic fatigue syndrome” often results in stigmatization and trivialization and should no longer be used as the name of this illness." S. 60

Das IOM zitiert im Bericht eine Patientenaussage, welche die Autoren offensichtlich als relevant errachten: "I believe that the words “Chronic Fatigue” are the kiss of death. Who in this over-wrought, stress-driven society isn’t “fatigued” a good deal of the time? What people don’t get is that this fatigue for people like me keeps me in bed for days at a time and prevents me from doing everyday errands and even simple house tasks on some days" (S. 30)

Diese Kritik ist übrigens bereits im Abstract zu lesen: "the term chronic fatigue syndrome can result in trivialization and stigmatization for patients afflicted with this illness." (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25695122)

Wieso darf Saidmann alleine entscheiden, dass die oben erwähnten Aspekte irrelevant sind? Ich finde sein Vorgehen jegliche Kritik am höchst kontroversen Namen CFS in Minutenfrist zu löschen nicht richtig und seine Aussage, dass die Trivialisierung der Krankheit und die Stigmatisierung der Patienten irrelevant seien, empfinde ich als unverständlich und höchst zynisch den Patienten gegenüber! 19:22, 18. Nov. 2017 Benutzer:Domesticus00

Hallo Demoesticus00. Schön, dass du bei Wikipedia dabei bist. Ersteinmal ganz wichtig, unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit drei Tilden oder klicke alternativ oben links über dem Textfeld auf den unterzeichnenden Stift, der dann die Tilden für dich einsetzt. Wikipedia wandelt dies beim Absenden automatisch in deine persönliche Signatur um. So weiß jeder, wer den vorstehenden Beitrag geschrieben hat.

Was deinen Einwand angeht, so stimme ich dir zu. Manche Nutzer sind hier schwieriger, andere leichter. Wenn es dir ein großes Anliegen ist, kannst du dein Anliegen am Besten hier (klick da drauf) vorbringen. Da kann sich dann ein weiterer Experte (im Idealfall) mit eurer Meinungsverschiedenheit auseinandersetzen. --USA-Fan (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2017 (CET)

Besten Dank für die Antwort! Dann werde ich mal sehen, was die Diskussion ergibt.--Domesticus00 (Diskussion) 00:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Falsche Darstellung einer Quelle

Im Artikel über das Erschöpfungssyndrom wird im Abschnitt Definitionen auf die Definition der Erkrankung durch die von der Gesundheitsbehörde Health Canada im Jahr 2003 eingesetzte Expertengruppe eingegangen und mit folgender Quelle belegt: http://angliameaction.org.uk/docs/Canadian-Consensus-Document-2003.pdf In diesem Dokument wird der Begriff Post-exertional Malaise mehrfach erwähnt und neben Fatigue (Erschöpfung)als zentrales Merkmal von CFS definiert. Trotzdem löscht Saidmann jede Erwähnung des für das Dokument zentralen Begriffs umgehend aus dem Wikipediaartikel. Aus der Erklärung, was unter Post-exertional Malaise zu verstehen ist, wie auch aus der wiederholten Erwähnung von "Post-Exertional Malaise and/or Fatigue" geht eindeutig hervor, dass die beiden Begriffe nicht Synonym zu verstehen sind. Saidmann wurde in der Diskussion mehrfach auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Ich verstehe nicht wieso er diese wichtige und richtige Korrektur zugunsten einer falschen Darstellung der Quelle immer wieder löscht. Dass ein Wikipediamitarbeiter das Recht hat zu Entscheiden, er wolle lieber eine falsche Darstellung einer Quelle in einem Artikel haben als eine korrekte, entspricht nicht meiner Vorstellung davon, wie diese Plattform funktionieren sollten. Wer sich viel Arbeit macht, um sich in Studien und Kontexte einzulesen und dann einen Fehler in einem Abschnitt korrigiert, ist extrem frustriert, enttäuscht und verständnislos, wenn die falsche Darstellung umgehend wiederhergestellt ist und ich kann mich über die Motivation von Saidmann nur wundern.--Domesticus00 (Diskussion) 21:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Diskussion darüber hat bereits auf der Diskussionsseite des Artikels stattgefunden. --Saidmann (Diskussion) 21:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Leider ohne Ergebnis!--Domesticus00 (Diskussion) 21:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Das Ergebnis dort war, dass der Text der Quelle korrekt übersetzt und berichtet wurde. Auf dieser Seite bitte keine weiteren Beiträge mehr hierzu. --Saidmann (Diskussion) 21:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Nun konnten wir uns mal einigen, dass es so nicht korrekt ist, uns aber noch nicht auf eine Lösung einigen.--Domesticus00 (Diskussion) 23:18, 25. Nov. 2017 (CET)

Revert zu Selbst bei Jung - Selbstwerdung nicht im Zitat / zirkulär

Hallo Saidmann,

der Begriff "Selbstwerdung" stammt von einem vorherigen Nutzer. Ich habe aus Respekt vor dessen Arbeit den ersten Teilsatz stehen gelassen, mit einer passenden Quelle versehen (die bisher fehlte) und zugleich ergänzt. Als Reaktion darauf wirkt dein Revert auf mich unverhältnismäßig, schroff und unkooperativ.

Dein Hinweis auf "zirkuläre" Beschreibung bezieht sich wohl auf die (versehentliche) wiederholte Nennung von "Selbstwerdung" im zweiten Satzteil - darauf könntest du ja auch mit der schlichten Bitte um Korrektur / Verbesserung an mich reagieren, oder dasselbe gleich selbst bereinigen - das wäre in diesem Fall (wenn ich Deine Begründung richtig verstehe) recht einfach gewesen und aus meiner Sicht konstruktiv.

Wegen Unlust auf einen Editwar, habe ich eine Formulierungsalternative auf die Diskussionsseite zum Thema gestellt. Freundliche Grüße --BineMaja (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Themen und konstruktive Zusammenarbeit

Hallo, da ich mich seit ein paar Wochen mit einer wissenschaftlichen Arbeit im Bereich Demenz befasse, bin ich an einer konstruktiven Zusammenarbeit bei Artikeln zu dem Thema interessiert. Schöne Grüße von --Hannover86 (Diskussion) 14:23, 14. Dez. 2017 (CET)

Hilfe

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2017#Storz_und_Bickel --2001:16B8:24CE:9E00:C1FC:95D3:17F5:1AEA 11:58, 29. Dez. 2017 (CET)

Frequenz vs. Tonhöhe

Ich habe vor einiger Zeit eine Änderung im Artikel über die Hörschnecke vorgeschlagen. Diese umfasste den funktionalen Zusammenhang zwischen der Position der Erregung in Abhängigkeit der Frequenz. In der alten Version wurde über einen linearen Zusammenhang zwischen Tonhöhe und Position gesprochen. Allerdings wird in der Literatur aber von einem exponentiellen Zusammenhang berichtet.

Du hast diesen Vorschlag zurückgenommen mit der Begründung, dass der Zusammenhang für Frequenz ein anderer sei als für die Tonhöhe. Ich verstehe allerdings nicht, was der Unterschied zwischen der Frequenz und der Tonhöhe sein soll? Ist das eine nicht nur ein Synonym für das andere? In jedem Fall sollte aber eine passende Referenz an der Stelle zitiert werden.

Von Halbton zu Halbton nimmt die Tonhöhe linear zu, die Frequenz jedoch exponentiell. --Saidmann (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung (3)

Testintelligenz → nach deiner Löschung wohin damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 25. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich deine Frage richtig verstanden habe, nirgendwohin. "Testintelligenz" ist eine falsche und irreführende Übersetzung von "test-wiseness". Das Problem(chen) von letzterem ist im noch vorhandenen Text mehr als ausreichend abgeklärt. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2018 (CET)

Lässt du es dann bitte löschen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 27. Jan. 2018 (CET)

OK - verstehe. Erle. --Saidmann (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2018 (CET)

Hinweis auf LP

Wikipedia:Löschprüfung#Tubendilatation. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 15:27, 25. Jan. 2018 (CET)

Toxikologie und Designerdrogen

Du hast mich auf meiner Disku-Seite hiervon informiert. Solche Konflikte sind vordergründig fachlicher Natur, auf dieser vordergründigen Ebene aber leicht regelbar. In diesem Konflikt heute auf der Gegenseite ein Account mit ordentlichen biochemischen Kenntnissen (für wikipedia langt es), offenbar aber (nach Durchsicht seiner Artikeledits der letzten Zeit] mit eher biologischem Schwerpunkt. Nicht jede Uni hat ein Klinikum, und daher sind an manchen Unis Lehrstühle für Biochemie in der Biologie angesiedelt. Ich möchte nun studentischen Milieus nicht pauschal eine gewisse Sorglosigkeit in Drogendingen zuschreiben. Aber ich erinnere mich gut daran. Meine grundsätzlichen Überlegungen dazu: Sachverhalte medizinischer, pharmazeutischer oder biochemischer Art, die nur mit wissenschaftlicher Literatur aus dem letzten Jahrhundert belegt werden, sollten ausschließlich in Abschnitten über Geschichtliches aufgeführt werden. Für die Beschreibung der biochemischen Wirkung von Drogen bei Menschen, des Wirkungsmechanismus, sollte dasselbe gelten. Für die Beschreibung der psychotroper Wirkung sollte nicht auf Einzelstudien zurückgegriffen werden. Keine Beschreibung der psychotropen Wirkung ohne die Beschreibung der unerwünschten Wirkungen. Wäre schön, wenn diese Regeln Allgemeingut würden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:19, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Einschätzung. Darin sind wir uns einig. --Saidmann (Diskussion)

Quellen Zuverlässigkeit im Beitrag zum Botulinumtoxin Artikel

Hallo, Du hattest die Zuverlässigkeit meiner Quellen im Botulinumtoxin Artikel angezweifelt. Da ich hier noch relativ neu bin würde mich eine etwas ausführlichere Erklärung dazu interessieren. Ich ging davon aus dass GlobalSecurity.org von John E. Pike und eine Zusammenfassung der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health als Quellen zuverlässig sind. Auch wenn die Löschung inzwischen rückgängig gemacht wurde kann ich vlt doch noch was aus deiner Kritik lernen. GeCaHu (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Anfrage. Da es sich um einen med. Artikel handelt, gelten WP:RMLL und WP:ZR. Generell ist ansonsten entscheidend, ob Artikeltext enzyklopädisch relevant ist. Bei Mutmaßungen ist dies in der Regel nicht der Fall. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:31, 7. Mär. 2018 (CET)

Quellen für Siehe auch

Warum braucht man einen Beleg für einen Eintrag zu "Siehe auch " bei Diskussion:Bewusstseinsveränderung#Siehe_auch ? --195.202.180.40 23:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ein möglicher Zusammenhang nicht erkennbar ist aber trotzdem besteht, so muss er durch Quellen aufgezeigt werden. Besteht kein Zusammenhang, ist eine Auflistung unter "Siehe auch" nicht zulässig. --Saidmann (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du erfindest gern eigene Regeln. Gibt aber keine Belegpflicht für "Siehe auch" (oder findest du da welche? Also bei Trance lese ich Trance [trɑ̃s] (lat. transire hinübergehen, überschreiten) ist ein Sammelbegriff für veränderte Bewusstseinszustände. Warum begreifst Du da keine Assoziation zu Bewusstseinsveränderung ? Dumm gelaufen. --178.115.129.34 00:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bei Tagtraum lese ich Tagträume (engl. daydream; franz. rêverie) sind bildhafte, mit Träumen vergleichbare Phantasievorstellungen und Imaginationen, die im wachen Bewusstseinszustand erlebt werden.' . Über die Assoziation zu Bewusstseinsveränderung ließe sich vl. streiten, aber als Teil des Bewusstseins durchaus naheliegend. --178.115.129.34 01:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde es etwas anderes ausdrücken: Wenn ein möglicher Zusammenhang nicht erkennbar ist aber trotzdem besteht muss dieser benannt und bequellt werden, und dann ist es keine Assoziation mehr. Alles weitere steht auf meinere Seite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Auf deiner Seite finde ich nichts. Klar ist, besteht ein Zusammenhang sollte der im Artikeltext beschrieben sein und, sofern es nicht trivial ist, belegt sein. Aber Assoziationen lassen sich doch gar nicht belegen!--195.202.180.40 21:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

Assoziationen sind überhaupt nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Aufforderung

Du wirst hiermit einmalig ersucht, Diskussionsbeiträge von mir nicht abzuändern.[11] Bei wiederholtem Vorkommen wird es auch Konsequenzen geben. --Cοlin (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ein "Diskussionsbeitrag" von dir wurde nicht abgeändert. Und "Diskussionsbeiträge" gehören nie in Abschnittsüberschriften! Das können wir gerne auch administrativ bestätigen lassen. --Saidmann (Diskussion) 13:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

Du bist nicht befugt, Diskussionsbeiträge von mir zu abzuändern. Die Überschrift gehört zum Diskussionsbeitrag dazu, da ich den Abschnitt erstellt habe. --Cοlin (Diskussion) 13:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

na, dann setz' es doch einfach zurück (kann doch nicht so schwierig sein) oder willst du um jeden Preis Bambule machen? Arieswings (Diskussion) 13:29, 13. Jul. 2018 (CEST)

vllt. beachtest du für's Nächstemal eine Abschnittsüberschrift stichwortartig kurz zu halten. MfG Arieswings (Diskussion) 16:38, 13. Jul. 2018 (CEST)

Revert

Hallo, ich wollte fragen, warum meine Bearbeitung revertiert wurde. (Diskussion:Designerdroge). LG, --Carl Ha (Diskussion) 20:43, 11. Nov. 2018 (CET)

Antwort dort. --Saidmann (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Saidmann
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo Saidmann! Am 16. Dezember 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.600 Edits gemacht und fünf Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Medizin. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Tapfer, tapfer! Deine Nerven möchte ich haben. Dein Artikel über die Hirnreinigung im Schlaf war mir der heilsamste letztens in diesem unserem Theater. 😊 --Ute Erb (Diskussion) 02:01, 28. Feb. 2019 (CET)

Dank für die Ermutigung. Falls dir einmal etwas aus dem Feld über den Weg läuft, was in WP noch nicht oder nicht ausreichend behandelt ist, lass es mich gerne wissen. Gruß --Saidmann (Diskussion) 17:56, 28. Feb. 2019 (CET)

Fixationsdisparation

Hallo Saidmann, der Beitrag gehört in die Kategorie Augenoptik > Augenheilkunde und ist insofern natürlich ein medizinischer. QSM im Artikel habe ich schon wieder eingesetzt. Wenn Du den Rest nochmal revertieren würdest.... Schöne Grüsse --CV ^∆ 09:41, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Claudio, diese Einordnungslogik kann ich nicht nachvollziehen. Wir sind keine Sklaven von Kategorienbäumen. Fixationsdisparation ist ein rein biologisches Thema, das mit Gesundheit oder Krankheit nichts zu tun hat. Der entsprechende medizinische Artikel ist Fixationsdisparität. Siehe dazu meinen Beitrag auf der Disk-Seite des Artikels. Grüßt --Saidmann (Diskussion) 13:42, 28. Jan. 2019 (CET)

Hinsichtlich des medizinischen Artikels stimme ich Dir zu. Das Problem bei "Fixationsdisparation" ist aber, dass die Inhalte zu großen Teilen völlig unsinnig sind. Allgemein wird hier gleichwohl ein Sinnesphysiologisches Thema angesprochen, was zur KAT "Physiologie des Sehens" passen täte. Grüsse --CV ^∆ 19:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Da wir uns jetzt "hinsichtlich des medizinischen Artikels" einig sind, werde ich BS QSM wieder entfernen. Es bleibt aber BS Belege. Es gibt nicht einen. Wäre ein LA nicht das Beste? --Saidmann (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Ach je, das ist die alte Leidensgeschichte. Die Augenoptiker haben ein Thema des Binokularsehens für sich entdeckt, mit dem sie per Ausbildung und Profession eher wenig bis nichts zu tun haben. Angelehnt ist das alles an das, was Strabologen unter Fixationsdisparität verstehen, was jedoch inhaltlich nicht miteinander zu vergleichen ist. Eigentlich sollte man den Artikel neu schreiben, aber das tue ich mir nicht an - ein Thema zu beackern, von dem ich fachlich kaum überzeugt bin. Imho ist der BS Beleg durchaus passend. Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit, das zu überarbeiten. Danke Dir für die Unterstützung! Grüsse --CV ^∆ 20:49, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe valide Quellen gefunden, nach denen die Begriffe oft synonym verwendet werden und deshalb eine Weiterleitung von Fixationsdisparation nach Fixationsdisparität eingerichtet. Das sollte jetzt passen. --CV ^∆ 11:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Sehr gut. Danke. --Saidmann (Diskussion) 13:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

LA

nein, keine gratis Reise nach Los Angeles, leider. Nimm bei Löschanträgen einfach {{subst:Löschantrag|Begründung, weshalb der Artikel gelöscht werden soll. --~~~~}} . Den Rest erledigt die Software. Dann klappt auch der Link mit der Eintragung auf der LD-Seite. Grüße, --PCP (Disk) 20:27, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke! --Saidmann (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Verbesserte Version zu Kurznotiz 'asymptotische Willensfreiheit' (Artikel 'Freier Wille')

Hello Saidmann, da das von Clayton eingeführte Konzept der 'asymptotischen Willensfreiheit' auch nach Meinung führender Philosophen (z.B. Daniel Dennet) ein sehr tragfähiger Ansatz sein dürfte, ist mir die Streichung meines diesbezüglichen Kurzhinweises unverständlich. Ich habe deshalb den entsprechenden Absatz in etwas überarbeiteter Form noch einmal eingefügt. Der Begriff 'asymptotisch' bedarf eigentlich keiner besonderen Erklärung, da er einfach nur mathematische Grundkenntnisse verlangt (ich habe trotzdem einen erklärenden Link zum Wikipedia-Eintrag 'Asymptote' hinzugenommen). Deine Kritik bezüglich fehlender Seitenangabe bei der Referenz auf Clayton war berechtigt und ist jetzt berücksichtigt. Eine Streichung des Hinweises auf die 'asymptotischen Willensfreiheit' wäre m.E. kein guter Dienst an der Wikipedia.

OK, nun war die Sache erschließbar. Hab sie verbessert. --Saidmann (Diskussion) 21:00, 2. Feb. 2019 (CET)

Argumentum ad hominem

Passiert im Eifer der Gefechte. Bitte nicht persönlich nehmen. Bin am NPOV interessiert. Und nicht alle med./psych. Ebenen sind für mich interessant, wo Du tieferes Wissen hast. 3M und QS-Medizin halte ich für sehr sinnvolle Maßnahmen. Die WP:Redaktion Medizin/Leitlinien erkenne ich voll an. --分液漏斗 (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich greife nur Meinungen, nicht den Menschen an. Und falls doch, ich kenne Dich ja garnicht persönlich. Der persönliche Umgang wäre wahrscheinlich wesentlich sachlicher, wenn wir im 4-Augen-Gespräch wären. Wollte ich seit langer Zeit mal schreiben. Also solltest Du ein AAH von mir erhalten, einfach löschen, ist von den Wiki-Regeln gedeckt. Und irgendwann wirds mir persönlich zu bunt, dann steige ich einfach aus der Wiki aus, kann selber in der Fachliteratur nachschlagen. Und ich finde Deine Beiträge auch immer interessant, wobei ich mich nur über den Bias ärgere. Gewisse Sachen hätte ich so nicht gefunden, die für Dich anscheinend ein leichtes sind. Ich geben also dem unpersönlichen Computergespräch die Schuld für meinen Unmut. Grüße --分液漏斗 (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Hypothyreose

Bist du Experte für Erkrankungen der Schilddrüse? Mir missfällt dein (krampfhafter) Feldzug gegen den etablierten klinischen Begriff Hypothyreose, der mit "Schilddrüsenunterfunktion" nur sehr unpräzise übersetzbar ist. --Drahreg01 (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2019 (CET)

In gleicher Sache: Willst Du mit dem Kopf durch die Wand? Ich habe Deine SLA wohlbegründet abgelehnt und auf die DS verwiesen. Hier ist also die Tür.  @xqt 22:32, 22. Feb. 2019 (CET)

"Schilddrüsenunterfunktion" ist noch besser etabliert und als deutsche Bezeichnung nach WP:RMLL vorzuziehen. --Saidmann (Diskussion) 22:41, 22. Feb. 2019 (CET)

Es handelt sich nicht um (vollständige) Synonyme. --Drahreg01 (Diskussion) 23:53, 22. Feb. 2019 (CET)

Millionen Menschen haben eine Unterfunktion der Schilddrüse (meist nach Strumaresektion, nach Radiojodtherapie oder infolge einer Hashimoto-Thyreoiditis). Die wenigsten davon haben eine Hypothyreose, weil sie mit L-Thyroxin in Tablettenform versorgt werden. Der Artikel beschreibt die Stoffwechsellage aus Sicht des Organismus, nicht die Frage, ob die Schilddrüse die Hormone zur Verfügung stellt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Diese Auffassung ist leider ein (schwerer) Irrtum. Wenn Patienten mit Hypothyreose Hormonersatz bekommen, so leiden sie (im Idealfall) nicht mehr unter Hormonmangel, aber sie leiden nach wie vor unter Hypothyreose. Der Terminus bezeichnet eine Fehlfunktion der Schilddrüse und nicht eine gestörte Hormonbalance. In EN:WP ist dies klar und deutlich und korrekt beschrieben:

"Hypothyroidism, also called underactive thyroid or low thyroid, is a disorder of the endocrine system in which the thyroid gland does not produce enough thyroid Hormone.[3]" (Erster Satz).

Eine Quelle ist angegeben. Für deine Auffassung der Bedeutung des Terminus wirst du keinen Beleg finden. --Saidmann (Diskussion) 13:39, 23. Feb. 2019 (CET)

Du willst mir jetzt mit einer englischsprachigen Quelle, in der es um hypothyroidism geht, belegen, dass es im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel Hypothyreose, der eine Stoffwechsellage und ihre möglichen Ursachen beschreibt, eigentlich nicht um die Stoffwechsellage, sondern um nur eine von mehreren Ursachen geht, damit du den Artikel anschließend nach Schilddrüsenunterfunktion verschieben kannst?

Wann hattest du das letzte mal einen gut substituierten Hashimoto-Patienten in der Sprechstunde, der dir erzählt, er wäre ja nur so dick, weil er eine Schilddrüsenunterfunktion hat?

Bitte lass die Finger vom Artikel und seinem Lemma, wenn du nicht vorher ein Konzept hast, wie du den Artikel und sein Umfeld gestalten willst.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:30, 23. Feb. 2019 (CET)

PS: Ad WP:RMLL. Dort steht: „Sollte für einen medizinischen Artikel ein eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen.“ (Hervorhebung von mir.) Dort steht nicht „… ist mit aller Gewalt durchzusetzen, auch wenn man sich in der enzyklopädischen Darstellung damit in Schwierigkeiten birngt.“ Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2019 (CET)

Wo, bitte, ist der Beleg dafür, dass die im deutschen Sprachraum verwendete Bezeichnung Hypothyreose eine andere Bedeutung hat als die international verwendeten Bezeichnungen Hypothyreosis und (synonym) Hypothyroidism? --Saidmann (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2019 (CET)

PS. Hochinteressant: Im Schwesterartikel Hyperthyreose ist die entsprechende Darstellung korrekt. Es wird höchste Eisenbahn, dass dasselbe auch bei Hypothyreose passiert. Dazu bedarf es nur ganz winziger Veränderungen in der Einleitung und an einer zweiten Stelle, wie ich sie schon vorgenommen hatte. Ansonsten kann der Artikel bleiben wie er ist. --Saidmann (Diskussion) 18:26, 23. Feb. 2019 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Die Hypothyreose ist definiert als ein Defizit von T3 und T4 im Blut. Eine der Ursachen ist die Schilddrüsenunterfunktion. Bei ausreichender peroraler Substitution von T3 und T4 wird aus der Hypothyreose eine Euthyreose. Die Schilddrüsenunterfunktion bleibt bestehen. - Analog ändert sich an einer Bluthochdruckkrankheit durch eine medikamentöse Behandlung nichts; trotzdem wird aus der Hypertonie eine Normotonie. - Wenn durch die dauerhafte Therapie ein chronischer krankhafter Zustand behandelt wird, ändert das nichts am Vorhandensein des krankhaften Zustandes. Das muss jeweils deutlich gemacht werden. Ein drittes Beispiel ist die Euglykämie beim Diabetiker. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2020 (CET)

Mir scheint, die Sache ist im Artikel seit 6. März 2019 erledigt. Oder was genau fehlt noch? --Saidmann (Diskussion) 13:04, 2. Mär. 2020 (CET)

Leitlinien

Möchte dich nur informieren, dass die WP:RMLL nur mehr für „medizinische Inhalte“ definiert sind, weil es in manchen Artikeln zu viele Überschneidungen mit nichtmedizinischen Aussagen gab. Es ist ja wirklich schwierig, zu bestimmen, was ein „medizinischer Artikel“ ist oder nicht. Bei Bauchspeicheldrüsenentzündung liegt es auf der Hand, aber bei Schlaf nicht unbedingt. War aber ein einhelliger Konsens bei der Diskussion darüber!

Fehlende Belege sollte man meiner Meinung nach nicht systematisch beanstanden, sondern nur dort, wo man man Theoriefindung vermutet oder tatsächlich Zweifel an der Richtigkeit oder Relevanz der Informationen hat. Vor 10 Jahren konnte man in der Wikipedia noch auf die unten angeführte Literatur verweisen, heutzutage muss schon die Seite des Buches oder die Seite der Studie angegeben werden oder bei fremdsprachlichen Zitaten und Bewertungen das Originalzitat (Wikipedia:Zitate#Grundsätze). „Dies bedeutet unter anderem, dass bei einem zitierten Werk die genaue Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben ist.[…] Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. (WP:BLG)“

Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 03:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke. Da stimmen wir überein. Bei dem kulturhistorischen Abschnitt von Außerkörperlicher Erfahrung wird wohl auch Niemand die Anwendung von WP:RMLL verlangen. So ist es auch bei Schlaf. Da gibt es medizinische und nichtmedizinische Teile. Gruß --Saidmann (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2019 (CET)

Weltgesundheitstag

Weil der heute ist, möchte ich mich bei dir bedanken für dein beträchtliches Engagement in Sachen Weltgesundheit ☺ und mitteilen, dass mich meine Empörung über die indiskutable Einleitung zu diesem Artikel sowie seinen Abschnitt Weblinks gestern ganz aus der Fassung gebracht hat. Solidarischste Grüße, deine --Ute Erb (Diskussion) 08:12, 7. Apr. 2019 (CEST)

Astrozyten

Wir hatten schon mehrmals Unterschiede. Ich erinnere an dem Begriff Jäten. Den Begriff gibt es oder?

Sie haben gelöscht im Artikel Astrozyten. Meine Hinweise sind eine logische Folge. Wenn mehrere aus einem Reservoir versorgt werden, so hat der Verbrauch Auswirkungen auf die anderen. Ist Ihnen dies verständlich? Da brauche ich keine Belege oder? Ich beschreibe nur einen Fakt. Kein Plagiat, keine Abschrift. Selbst denken!!

Originalität ist meist eine gute Sache. Leider - oder zum Glück - nicht für WP-Autoren. Wir dürfen nur berichten, was relevantes (etabliertes) Wissen ist. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 21:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nein, ich erwähne nur einen logischen Fakt. Ich kenne keinen Hinweis der etablierten Wissenschaft. Das alte Denken borniert.--straktur (Diskussion) 22:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Hans Meinhardt (Diskussion)

Hallo Saidmann! Ich hab eben ein paar Anmerkungen zu deinen Hinweisen in Sachen Hans Meinhardt vor ca. anderthalb Jahren gemacht. Vielleicht magst du mal hinschauen und was dazu sagen? --Delabarquera (Diskussion) 18:23, 6. Mai 2019 (CEST)

Capsula Externa

Hallo Saidmann,

kennst du dich mit den Pathomechanismen einer strukturellen Läsion der capsula externa aus? Ich hätte da gerne eine Einschätzung von dir bzgl eines MRTs und der dazugehörigen Klinik einer cholinerg vermittelten Pathologie bzw unklaren extrapyramidalen Schäden. Ich hab etwas Literatur dazu gefunden, ev wäre deine Einschätzung möglich? Würde dir ein MRT und die Studien zusenden. Praktizierst du noch?

LG --DerHKW (Diskussion) 12:59, 18. Jun. 2019 (CEST)

Belegaktualisierung Alzheimer-Krankheit

Danke für den Hinweis bei der Zurücksetzung auf die Leitlinien Medizin. Da ich leider nicht zuordnen kann, was genau ich falsch gemacht habe, den Fehler aber nicht wiederholen möchte, bitte ich um Konkretisierung. Besten Dank! --1falt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 1falt (Diskussion | Beiträge) 20:54, 11. Aug. 2019 (CEST))

Bitte wissenschaftliche Belege, keine persönlichen Äußerungen auf Webseiten. Keine journalistischen Quellen als alleinige Belege, nur als Zusatzbeleg zu wissenschaftlichen Belegen. Keine toten Links. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung, die mich allerdings ratlos zurücklässt, da ich ja gerade tote Archiv-Links ersetzt habe – und das zum Teil durch den identischen Beleg, nur auf einem anderen (noch aktiven) Server. Eine persönliche Äußerung habe ich nicht getätigt, sondern lediglich in der Zusammenfassung erklärt, warum ich das nur noch durch einen toten Link belegte "Nikotin" durch "Rauchen" ersetzt habe. Mir fehlt die medizinische Fachkenntnis, um die Belastbarkeit einer Studie zu beurteilen, weshalb ich besonders vorsichtig sein wollte. Das Zurücksetzen meiner Edits ist kein Problem für mich, wenn die Quellen nicht den wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Ich kann auch nachvollziehen, dass man seine wertvolle Zeit nicht darauf verschwendet, jeden Edit nachzuvollziehen, und man stattdessen lieber gesammelt zurücksetzt, sobald typische Anfängerfehler ins Auge springen. Belassen wir es dabei. Ich lerne daraus und mache künftig einen Bogen um medizinische Artikel. Beste Grüße zurück --1falt (Diskussion) 12:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Stalker

Bitte verzichte künftig auf derartige, mitunter strafrechtlich relevante Titulierungen. --JD {æ} 13:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

EN-Format

Hallo Saidmann ☺ bzgl diesem Edit möchte ich fragen wo sich diese Regel ("wir schreiben"; wer seit ihr?) nachlesen lässt; es ist mir zwar prinzipiell ziemlich egal wie genau denn nun ein EN formatiert wird (solange es nicht unnötige Dopplungen sind wie zuvor der zweifache Verlaglink), erscheint mir aber etwas eigenbrötlerisch, denn nachdem die Ref-Vorlage ja bereits mit speziellem Code zur Kenntlichmachung des Link-Zieles daherkommt, empfinde ich das als naheliegend, der Vorlage auch zu folgen -- wir schreiben hier ja nicht an unserer Dissertation, sondern arbeiten an einem Gesamtwerk mit, und bei den späteren ENen, wie etwa zu den ICD-PDFs wird es ja auch so gemacht. Gibt es da ein Problem mit der barrierefreiheit? Ist das dein persönlicher Geschmack? Ist das irgendwo so als Regel der WP oder Redaktion Medizin fixiert? Danke schön ☺ --92.195.180.128 14:06, 12. Sep. 2019 (CEST)

Es ist seit vielen Jahren Usus, PDF-Dateien durch ein einfaches "PDF" als Link und sonst nichts zu präsentieren. Dann weiß der Leser a) dass es eine PDF gibt, b) dass er nur auf PDF zu klicken braucht, und c) auf der mit DOI verlinkten Seite oder sonstwo nicht erst danach suchen muss. Rein praktische Gründe, daher fest etabliert. --Saidmann (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hamburger Thyrotoxicosis

Bitte die Entfernung der Literatur-Zitate mit Bezug zur Hamburger Thyrotoxicosis noch einmal überdenken. Speziell der Artikel von Wartique et al. zeigt, dass dieses Thema bis heute aktuell ist. --2A00:1398:4:0:8D5E:E35:F94E:B462 19:40, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wenn das Thema nicht mehr aktuell gewesen wäre, hätten wir auch den Text entfernt. Den haben wir unverändert gelassen. Die jetzt vorhandenen Belege sind ausreichend. --Saidmann (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Könntest Du bitte mal zur Qualitätskontrolle einen Blick auf meine aktuelle Bearbeitung von Thyrotoxicosis factitia in der englischen Wikipedia werfen? Eventuell sollte dort noch ein eigener Artikel zur Hamburger Thyrotoxicosis angelegt werden. --2A00:1398:300:202:0:0:0:10A1 14:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

Somatische Intelligenz

Danke für den Umbau zur WL. Ich hab mir schon gedacht, dass es darauf hinauslaufen wird. Grundsätzlich bin ich damit sehr zufrieden, einen rein formalen Mangel gibt es aber leider noch: Der Begriff "Somatische Intelligenz" kommt im Zielartikel nicht vor. Leider. Könntest du bitte noch einen Satz dazu im passenden Kontext einfügen, damit die Weiterleitung auch formal zu rechtfertigen ist? Ein Satz hierzu würde vielleicht schon reichen, die Buchwerbung für Konopka ist sicherlich verzichtbar. Danke schon mal im Voraus und viele Grüße --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:20, 19. Okt. 2019 (CEST)

Done. Allerdings war es nicht möglich, den Autor Frankenbach oder sein Konzept "Somatische Intelligenz" einzufügen. Dieser Autor betreibt einen klassischen Versuch einer Begriffsetablierung. Außer ihm scheint niemand den Begriff zu benutzen. Derartiges dürfen wir von unserer Seite nicht auch noch fördern. Stattdessen habe ich neben der allgemeinen Einordnung auf Ernährungspsychologie verlinkt. Danke für die Rückmeldung und Gruß. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 19. Okt. 2019 (CEST)

Als Artikel wurde das Lemma ja bereits via LD gelöscht. Jetzt diskutieren wir noch die Relevanz der Weiterleitung. Ich habe einen LA eingetragen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:06, 10. Nov. 2019 (CET)

PTBS-Frage

Hi, Saidmann. Ich würde gern verstehen, warum du die Änderung rückgängig gemacht hast, damit ich in Zukunft Fehler beim Sichten vermeide. Er hat geschrieben, dass im ICD-10 nur "Multiple Persönlichkeit" steht und nicht "Multiple Persönlichkeitsstörung" - was ist falsch daran, dass dann auch hier so zu schreiben? Deine Zusammenfassung über die Rückgängigmachung klingt für mich nicht sehr informativ, eher als ob du sauer gewesen wärst. Sorry, falls ich das falsch verstehe - ich möchte nur nachvollziehen können, warum du anders geurteilt hast als ich. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2019 (CET)

Hi Gyanda: Es ist so, dass mir diese IP leider mehr als genug bekannt ist. Die Fakten stehen hier und hier. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 16:43, 9. Nov. 2019 (CET)

Okay, das wusste ich ja nicht, dass du die IP kennst. Danke für deine Erklärung. LG, --Gyanda (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2019 (CET)

Einstiegsdroge (Neurowissenschaft)

Hallo Saidmann!

Die von dir angelegte Seite Einstiegsdroge (Neurowissenschaft) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:42, 11. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Revert E-Zigarette

"Grob fehlerhaft" sind leider NUR die bisher verwendeten Belege - und zwar grob fehlerhaft im wissenschaftlichen Sinn!

Die Zusammenfassung einer Studie sagt NICHTS darüber aus, ob diese Studie tatsächlich zu einem zutreffenden Ergebnis kommt, so naiv kann doch eigentlich niemand sein. Auch wenn eine Studie mehrere andere Studien zusammenträgt, so sagt dies ebenfalls NICHTS darüber aus, ob die zugrundeliegenden Studien selbst zutreffend sind. Außerdem bestehen noch zahlreiche Möglichkeiten der Manipulation (absichtliche Auswahl bestimmter Studien) oder des irrtunms, vor allem wenn die "zahlreichen" herbeigezogenen Studien einfach voneinander abschreiben.

Die Gateway Hypothese wurde bisher NICHT bestätigt, AUSRUFEZEICHEN! Es existieren höchsten Studien, welche einzelne HINWEISE geben können:

Eaton et. al. zitiert hier einige Kohortenstudien, die alle darunter leiden, dass die Gruppen der Raucher und Nichtraucher teilweise nicht klar voneinander abgegrenzt werden können und teilweise gar nicht berücksichtigt wurden. Dementsprechend bescheiden fallen auch die zahlenmäßigen Ergebnisse aus: OR nahe 1 können vielleicht als schwarze Null angesehen werden. Eaton räumt selbst ein, dass die Zusammenhänge sehr schwach sind, da der Autor allerdings für die US-Regierung arbeitet MUSS er grundsätzlich übervorsichtig sein. Und da in den US-Bundesbehörden selten Fachleute als Leiter sitzen sondern vor allem "dumme" Politiker, können diese mit der professionellen Übervorsichtigkeit der Wissenschaftler nichts anfangen.

Der zitierte Bericht aus dem Deutschen Ärzteblatt stützt sich im Wesentlichen auf eine Kohortenstudie von Morgenstern et. al., die man eigentlich nur mit den Prädikaten "vollkommener Müll" oder "rausgeschmissenes Geld" beschreiben kann!

https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=17&typ=16&aid=198867&s=morgenstern
https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=17&typ=16&aid=198868&s=morgenstern

Die Vorstellung der Studie, kuckst du hier: https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=17&typ=16&aid=197188&s=morgenstern

Wenn alle Befragten die E-Zigarette kennen, was sagt das über den Konsum von Rauchtabak aus? Ich kenne Hitler und Stalin, bin jetzt ein Nazi oder ein Kommunist? Offensichtlich vermuten 40% der Jugendlichen, dass die E-Zigaretten (generell??) kein Nikotin enthalten, also KENNEN diese 40% das Produkt DOCH NICHT! Was soll der Satz, dass kaum nikotinfreien Produke konsumiert würden? Von wem - von den befragten Jugendlichen? Dies kann ja nicht sein, da ja nur 16% der Jugendlichen (also DEUTLICH weniger als 40%!) überhaupt irgendwann einmal an einer E-Zigarette gezogen haben. Jugendliche, die verschiedene Drogen ausprobieren (was ALLE Jugendlichen tun!), werden hier als ENDGÜLTIGE und DAUERHAFTE Konsumenten von Rauchtabak gezählt, SOBALD diese die Tabakzigaretten einmalig konsumieren. Wenn die E-Zigarette jetzt als neue "Droge" zum Ausprobieren hinzukommt, dann MUSS es einfach auch ein paar Jugendliche geben, die zuerst E-Zigaretten und dann Tabakzigaretten ausprobieren (und natürlich auch umgekehrt!). Der abgeleitete Schluss ist ein gutes Beispiel für post hoc ergo propter hoc.

Das Problem besteht darin, Menschen über mindestens 5 Jahre zu beobachten und dabei mögliche Störgrößen zu vermeiden. Da dies kaum möglich ist, werden hier Einzelbeobachtungen als "Typen" für alle Entwicklungsstadien des zu beobachtenden Phänomens betrachtet und mit den Instrumentarien der Statistik ausgewertet. Wenn das grundsätzlich Modell jedoch falsch ist, kann dabei nur Mist herauskommen. Wie wurden die Daten überhaupt erhoben? Fragebogen? Geraten? Ausgewürfelt? Eltern gefragt? Vermutlich trifft die erste Möglichkeit zu. Eaton et. al. macht sich wenigstens Gedanken, welche Fragen genau zu klären sind und wie man diese Fragen klären könnte, kann aber keine Patentlösung vorweisen.

Der Hinweis auf ein mögliches Sozialgefälle ist ebenfalls "Bullshit". Vielleicht greifen die Gymnasiasten nur weniger zur E-Zigarette, weil sie bei der Tabakzigarette bleiben, während die anderen Schüler um ihre Gesundheit besorgt sind. Wer weiß... Solange wir nicht wissen, hat es in der WP nichts zu suchen. Die Bezugnahme auf eine „deprivation amplification“ ist jedenfalls verfehlt, aber der Ausdruck klingt ja so eindrucksvoll.

Der Hinweis auf die "Renormalisierung" des Rauchens widerspricht der WP-Neutralität. Der Begriff "normal" wird hier mit dem Begriff "akzeptiert" assoziiert und zwar sehr bewusst. Wir hatten diese Art der Diskussion ja schon hin und wieder im Zusammenhang mit §175 StGB und mit der Wahl der Konfession...

Abgesehen davon besteht zwischen Cannabiskonsum und Heroinkonsum ja auch kein "Gateway-Effekt".

Ich werde diesen Teil des Artikel demnächst nochmals überarbeiten, gern unter Einbeziehung der Originalstudie Morgenstern et. al., aber mit der notwendigen kritischen Distanz.

--93.233.52.8 23:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Spätdyskinesie

Hallo, Sorry habe jetzt Quellen hinzugefügt,auch eine Überarbeitung des Artikel bei netdoktor bewirkt. Wenn du willst sende ich dir die email von netdoktor. Könntest du ihm bitte Sichten ? Vielen Dank Mit freundlichen Grüßen Oliver OliverGraf.graf (Diskussion) 18:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Per Hasselberg

wäre doch passend und neu genug für die Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite. Willst du ihn als Eigenvorschlag bringen, oder soll ich das lernen? Herzlich, --Ute Erb (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2019 (CET)

Ja, mach das gerne. Für mich wäre das auch noch neu. Danke. --Saidmann (Diskussion) 13:55, 29. Dez. 2019 (CET)

Heute auf der Hauptseite. Gruß, --Ute Erb (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2020 (CET)

Gab 190 Besuche extra. Wenn es einigen gefallen hat, hat dein Einsatz sich ja schon gelohnt. Nochmals Danke. --Saidmann (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2020 (CET)

Schon sind es mehrere 1000. Was ist denn da passiert? Also, ich war das nicht! Nicht zu danken. --Ute Erb (Diskussion) 16:16, 18. Feb. 2020 (CET)

Virtue signalling

Das Lemma wurde hier [12] im Hauptlemma Gutmensch als Ersatz für die vorher eingesetzten Siehe-auch-Links [13] eingesetzt. Dieser Revert war absehbar; gleichzeitig läuft ein LA für 'Virtue signalling' (siehe [14]. Sowohl im Hauptlemma als auch im LA findet leider kaum eine wertungsneutrale Diskussion statt. Stattdessen versucht jede der konträr positionierten Parteien (a Gutmensch = gut; b Gutmensch = abwertend) ihre Sicht der Dinge mit argumentativen Einträgen, notfalls mit POV-/TF-Unterstellungen oder Relevanzdiskussionen, zu stützen.--VÖRBY (Diskussion) 11:00, 16. Feb. 2020 (CET); Nachtrag Link zur Lö-Disk:--VÖRBY (Diskussion) 09:36, 17. Feb. 2020 (CET)

Hi, ich habe mal meinen LA gegen die Weiterleitung zurückgezogen. Ich denke, das ist in deinem Sinne. Vielleicht hilft das der Versachlichung. Grüße,Amtiss, SNAFU ? 11:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Löschung meines Beitrags zum Thema Chaostheorie, Komplexutätstheorie und Synergetik bei freier Wille

Hallo Saidmann: offensichtlich ist Dir der Bezug meines Beitrags zum Thema "freier Wille" nicht klar geworden (was auch daran liegen mag, dass ich diesen Bezug nicht deutlich gernug herausgearbeitet habe). Ich möchte deshalb zur Aufklärung folgendes anmerken: 1. Ich habe ausgeführt, dass es um eine neue Sicht auf die Frage nach Verträglichkeit von Freiheit und Determinismus geht. Das ist der Bezug zum Thema. Die gesamte Diskussion zum freien Willen dreht sich um die Vereinbarkeit von Freiheit und Determinismus (Kompatibilismus/Inkompatibilismus). Der Determinismus geht davon aus, dass alle Ereigniss die kausale Folge vorangegangener Ereignisse sind und es damit offensichtlich keinen Platz für "Freiheit" gibt. Mit allen möglichen geistigen Verrenkungen versucht man dann, beides unter einen Hut zu bekommen. 2. Mein Beitrag zeigt, dass diese Diskussion obsolet ist, weil bei bestimmten komplexen Systemen die Wirkung auf die Ursache zurückwirkt bzw. Wechselwirkungen auftreten und sich dann Ursache und Wirkung nicht mehr klar trennen lassen. Das Verhalten derartiger Systeme (und dazu gehört auch unser Gehirn!!!) lässt sich dann mit Ursache-Wirkungs Determinismus nicht mehr erklären und verstehen und der scheinbare Widerspruch von Freiheit und Determinismus löst sich in Wohlgefallen auf. 3. Ein simples paraktisches Beispiel möge dies verdeutlichen. Wenn Deine Heizung durch einen Thermostaten geregelt wird, wird die Temperatur in Deiner Wohnung nicht bestimmt durch die Außentemperatur (Ursache), sondern durch die Konstruktion der Wärmeregelung, die wechselnde Außentemperaturen ausgleicht und für eine konstante Innentemperatur in Deiner Wohnung sorgt. Die Temperatur in Deiner Wohnung wird dann nicht durch die wechselnde Außentemperatur determiniert. Vielmehr hängt sie davon ab, welche Zieltemperatur Du als Parameter eingestellt hast. Ersetze jetzt das Wort Zieltemperatur durch Wunsch oder Wille, dann wird verständlich, wie der Wille die Zimmertemperatur beeinflusst. Und der Parameter, den Du eingestellt hast (gewünschte Temperatur) ist eben im physikalischen Sinne nicht die Ursache für die Zimmertemperatur. Die Ursache für die Wärme in Deiner Wohnung ist die Beheizung. Der Parameter "Wunschtemperatur" bestimmt zusammen mit der Art der Temperaturregelung lediglich, wie warm es dann konkret wird. 4. Hier stößt meine Denkweise als Ingenieur und Informatiker auf die Denkweise der Mediziner, Physiker und Philosophen, die sich schwer damit tun, eingefahrene Denkmuster zu verlassen. Diese Themen waren u.a. Gegenstand meiner Dissertation (magna cum laude an der TU München). Das Problem ist, dass ich in WIKIPEDIA ja kein Essay schreiben, sondern mich nur auf bestehende Literatur beziehen kann. Das macht es schwer für Außenstehende, sich in diese Argumentation einzudenken, solange sie sich nicht mit der Originalliteratur intensiver beschäftigt haben. Ich werde bei Gelegenheit versuchen, diese Zusammenhänge deutlicher werden zu lassen und meinen Beitrag entsprechend zu überarbeiten. Gute Ratschläge Deinerseits sind ausdrücklich willkommen. Gruß Gero--Zgomch (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Bitte schreibe nur das, was du ausdrücklich mit dem Thema "freier Wille" verknüpfen kannst, und zwar nur auf der Grundlage von einschlägiger Sekundärliteratur. Bitte so kurz wie möglich. 2000 Zeichen sollten hier ausreichend sein. Viel Erfolg. --Saidmann (Diskussion) 13:07, 1. Mär. 2020 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

ich find schon, dass da ein großer Unterschied ist...

Hi, Saidmann,

ich finde, das ist ein sehr großer Unterschied, ob ein Trauma "berichtet" oder "nachgewiesen" werden muss! Selbst die Sozialgerichte verlangen keinen "Nachweis" im Sinne von Zeugen oder objektiver Daten, sondern überlassen es den Gutachtern, das zu entscheiden. Die sprachliche Änderung, die vorgenommen wurde, behauptet eine Situation, die so nicht wahr ist. Ich weiß, du kennst dich da besser aus, aber mit Sozialgerichten und deren Anforderungen kenne ich mich auch aus, und selbst das Bundessozialgericht formuliert nicht so restriktiv - siehe § 15 KOV/OEG. Ich vermute, das wird dich nicht umstimmen und ich werde es einfach auf sich beruhen lassen, natürlich, aber die sprachliche Änderung stimmt so einfach nicht, wirklich nicht! LG, --Gyanda (Diskussion) 12:52, 9. Mai 2020 (CEST)

Hi Gyanda, was ein Gutachter schreibt ist kein Nachweis sondern eine Einschätzung. Selbstverständlich kann solch eine Einschätzung ein rechtlicher Tatbestand sein, den Gerichte anerkennen können. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass solch eine Einschätzung im Falle eines Traumas im Sinne des Artikels auf Berichten beruht. Diese Unterscheidung ist wichtig, da hier eine mögliche Fehlerquelle im Gutachtervorgang immer zu berücksichtigen ist. Bei einen Nachweis, etwa durch einen zuverlässigen Labortest, würde eine solche Fehlerquelle nicht bestehen. Bin ich nun richtig auf dein Anliegen eingegangen, oder habe ich dich vielleicht missverstanden? Grüße, --Saidmann (Diskussion) 13:18, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte nicht mit so viel Freundlichkeit gerechnet :-) - Herzlichen Dank für die Erklärung, das kann ich verstehen! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2020 (CEST)

Fertility-Tracker-Methode

Hallo Saidmann,

meine Anfrage bei der Redaktion Medizin bezüglich der Quellenlage zum Artikel Fertility-Tracker-Methode wurde mit dem Hinweis "Diskussion abgeschlossen" ins Archiv verschoben, ohne dass auf meine Frage bzw. meinen Hinweis nach den Quellen eingegangen worden wäre. Ich habe daher auf der Diskussionsseite des Artikels diese Frage nochmals aufgeworfen, um hier eine Klärung zu erreichen. Möglicherweise gibt es Quellen, in denen diese Methode vorkommt, aber wie geschrieben finde ich sie leider nicht. Viele Grüße --UEBE Medical (Diskussion) 09:17, 25. Mai 2020 (CEST)

Schielen

Hallo Saidmann, habe Deine Bearbeitungen ein bisschen "anpassen" müssen, weil sie missverständlich und teils auch nicht korrekt waren. Wir können gerne mal drüber schwatzen, wenn Du Lust hast :-) Viele Grüße --CV ^∆ 15:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Deine radikalen Kahlschläge Nicotin

sind noch nicht zur Gänze zu Ende geführt. Wenn mit Tiermodellen nichts nachweisbar ist, lösche bitte konsequenterweise auch den gesamten Unterabschnitt Nicotin#Zusammenhang mit Gebrauch anderer Substanzen! Die NEJM Schrift basiert auf "Test of the Gateway Hypothesis in Mice", die THC biased Male Sprague–Dawley rats von Steven R. Goldberg sind ähnlich. Ausschliesslich T. Kirby, A. E. Barry "Alcohol as a gateway" noch stehen zu lassen, macht dann auch nicht mehr viel Sinn. Gruß--Cryonix (Diskussion) 20:49, 9. Aug. 2020 (CEST)

In dem Abschnitt wird nicht behauptet, dass bei dem Thema mit "Tiermodellen" etwas "nachweisbar" wäre. Der Zusammenhang von physiologischen Tierdaten und epidemiologischen Humandaten ist in dem Abschnitt von Anfang bis Ende klar und verständlich dargelegt. Er entspricht dem Stand der Forschung, so wie er in der gegenwärtigen Sekundärliteratur wiedergegeben ist. --Saidmann (Diskussion) 12:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nur am Rande. Die en:wiki führt einen eigenen (umfangreichen) Art über Schizophrenia and tobacco smoking und verweist dort ebenfalls auf Koukouli F. et al.:"Nicotine reverses hypofrontality in animal models of addiction and schizophrenia", Nat Med., 2017, DOI:10.1038/nm.4274 (letzter Absatz unten). Grüße--Cryonix (Diskussion) 18:40, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ein aktueller Review von 2020 kam zu dem Ergebnis, dass es bei diesem Thema noch keine medizinisch brauchbaren Ergebnisse gebe: PMID 32739422. --Saidmann (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Danke! Nicht mitbekommen - lese ich gerne durch.--Cryonix (Diskussion) 20:50, 10. Aug. 2020 (CEST)Leider nur Abstract, danach $36.--Cryonix (Diskussion) 20:57, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Hier ist der ganze Artikel frei online:

--Saidmann (Diskussion) 22:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

Merci vielmals!--Cryonix (Diskussion) 22:22, 10. Aug. 2020 (CEST)

Schizophrenie, Kritik am Konzept

Hallo Saidmann, ich möchte dich bitten, nicht ständig Sätze zu löschen, mit denen andere (z. B ich) sich Arbeit gemacht haben, sondern zuerst auf der Diskussionsseite mitzudiskutieren. Es wurde eine Dritte Meinung abgefragt, das bedeutet, dass wir auf der Diskussionsseite einen Konsens finden müssen. Was du hier als Begründung angegeben hast, deckt m. E. nicht Entfernung des Satzes über Foucault. Du führst den Edit-War immer weiter und erzeugst u.a. bei mir Wikistress. Das läuft auf eine Vandalismusmeldung hinaus. --Jejko (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe vor der 3M ausführlich diskutiert. An der 3M bin ich nicht beteiligt. Die 3M ist eine Einrichtung, über die weitere Autoren - nicht dieselben wie bisher(!) - beteiligt werden sollen. Bevor man mit einer großen Pauke rumdröhnt, sollte man sich vielleicht erstmal Infos beschaffen, was eine 3M ist. Die von dir kritisierte Löschung war nicht nur korrekt begründet sondern zwingend. Ein soziales System sperrt keine Patienten ein, um sich selber zu erhalten. Dies ist ein eklatanter Kategorienfehler. Wir schreiben auch nicht Sätze wie "Die Unterschlagungen hatten heute große Schwierigkeiten beim Linksabbiegen." Bemerkungen über die Herkunft solcher Kategorienfehler erspare ich mir an dieser Stelle. --Saidmann (Diskussion) 18:37, 4. Sep. 2020 (CEST)

Dank für deine kürzlichen Artikelüberarbeitungen

Hallo Saidmann, ich möchte mich mal bei dir für deine - wie ich finde - sehr kenntnisreichen Überarbeitungen diverser Artikel im Themenbereich Sexualität bedanken. MMn hat das diesen Artikeln wirklich gut getan! Es würde mich im Sinne von WP wirklich freuen, wenn du die von dir überarbeiteten Artikel auch auf deine persönliche Beobachtungsliste stellen würdest, da leider so manche nur scheinbar themenkompetente Mitarbeiter meinen, alle möglichen von ihnen hineingestopften Ergänzungen würden die betreffenden Artikel bereichern. Von immer wieder vorkommenden Vandalismen mal ganz zu schweigen. Je mehr kompetente Dauerbeobachter diese Artikel haben, um so besser. Und bei harnäckigen und damit letztlich auch nervenden Diskussionen sind dann auch mehr teilnehmende sachkompetente Mitarbeiter immer hilfreich. Nocheinmal, vielen Dank für dein bisheriges positives Wirken. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das freut mich. Ja - Artikel, die ich einmal in der Hand hatte, kommen immer auf die Beo. Hoffen wir's Beste. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Raphael M. Bonelli

Der Artikel ist eine reine Fan- und Verlagsveranstaltung, da stören Fachleute doch nur. Der h-index von Bonelli ist mit 26 niedrig. Bonellis populärwissenschaftlichen Bücher wurde nicht rezensiert und haben mit Wissenschaft nichts zu tun. Ein Titel wie „Männlicher Narzissmus: Das Drama, das um die Liebe kreist“ sagt schon alles über die Qualität des Buches aus. Die Erwähnung in Artikeln wie Medizin-Populär (auf P.M.-Niveau) ist genauso einzuordnen. Interviews mit Natur („Das Gespräch fand in Kooperation mit der Verlagsgruppe Random House statt.“) und Bild der Frau („An wen richtet sich ihr Buch?“ – „Das Buch richtet sich an alle, die das Thema interessiert. Es ist kein Fachbuch. Da wir alle narzisstische Seiten haben, ist es gut, mehr darüber zu wissen.“), in denen sich Bonelli ausgiebig selbst darstellt, dienen nur der Buchwerbung --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

FYI. --Fiona (Diskussion) 13:26, 5. Okt. 2020 (CEST

Gehirne und Rassenbegriff

Moin Saidmann! Du hast vorhin meine Ergänzung zum Artikel "Gehirn" unter "Gehirne von Männern und Frauen" rückgängig gemacht und angemerkt: "Der vorgeschlagene Zusammenhang mit Klimafaktoren war nur eine bis heute unbestätigte Hypothese und ändert nichts an den gemessenen Daten". Hast du dafür, dass diese Theorie bis heute nicht ausreichend bestätigt ist, Belege und eventuell sogar Daten oder Studien, die sie widerlegen? Ich weiß, dass das nichts an den Daten ändert, ich wollte die Daten lediglich in einen wissenschaftlichen Kontext setzen, da der Rassebegriff, insbesondere in Bezug auf Schädelformen und -größen ja doch etwas verfänglich ist. Die Angaben habe ich aus dem Abstract der Studie, aus welcher die angegebenen Zahlen stammen. Stimmen also die Zahlen? Dann müssen wir auch die Ursachen, die diese Forscher dafür gefunden haben, glauben. Eine Studie, die versucht, die These, das Schädelvolumen hinge vom Klima ab, zu falsifizieren, müsste neue Messungen anstellen. Was meinst du? Danke im Voraus für deine Antwort, Paulpengu --Paulpengu (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2020 (CET)

Moin Paulpengu: Wenn jemand die Hypothese aufstellt, dass Ursache X der (Haupt)-Auslöser der Erscheinung Y ist, dürfen wir auf keinen Fall davon ausgehen, dass die Ursache X tatsächlich existiert, solange sie nicht widerlegt ist. Wir müssen warten, bis die Ursache X nachgewiesen und unter Fachkollegen allgemein anerkannt ist. Andernfalls kämen wir in Teufels Küche, und Einstürze von Häusern und Brücken wären an der Tagesordnung. Im Artikeltext ging es jedoch nur darum, einen Beleg für die Varianz zwischen Populationen zu geben. Dabei kommt es nur auf die reinen Messdaten an, völlig unabhängig von den dahinter liegenden evolutionsbiologischen Ursachen. Wäre dein Anliegen damit geklärt? Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Hey, Danke für deine Antwort! Ist die Ursache X nicht nachgewiesen? Ich hatte das angenommen, da das Paper schon 183 mal zitiert wurde und selbst "signifikante Korrelationen" zwischen Schädelgröße und neun untersuchten Klimagrößen findet. Und wenn nein: Ab wann kann man dann in der Wissenschaft eine Ursache-Wirkung Wechselwirkung annehmen? Grüße--Paulpengu (Diskussion) 14:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Korrelationen sagen nichts zur Ursache. Sie sagen nur, dass ein Zusammenhang besteht. Der kann über mehrere "Ecken" bestehen. Bei deiner Frage haben auch andere eine Korrelation mit dem Klima gefunden. Aber zur Art des Zusammenhangs gibt es verschiedene Vermutungen, z.B. dass kälteres und wechselhafteres (Jahreszeitenunterschiede) Klima (Richtung Norden) höhere Intelligenz erfordert, um durch umfangreichere und langfristigere Planung überhaupt überleben zu können. Interessanter ist für dich vielleicht die Frage, ob es (statistisch) einen Zusammenhang zwischen Gehirngröße und Intelligenz gibt. Hier gibt es ein Review in diesem Paper. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 17:38, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich habe doch Intelligenz gar nicht erwähnt? "Relations between body size and brain size indicate that human populations under severe cold stress obtain large volumes more from rounder cranial shape than from differentiation by total body size" steht in dem Abstract. Für mich ist die Frage nach Intelligenz nicht besonders interessant, da "Intelligenz" noch nicht zufriedenstellend wissenschaftlich definiert ist. Langfristig planen muss man auch in Regionen, in welchen konstant Wasserknappheit besteht, aber das nur so am Rande. Für mich ergibt die Hypothese von Beals et al. Sinn, zumal ja auch andere Forscher zu den selben Korrelationen kommen, besonders interessant finde ich eben die Zahl 2,5 cm^3, um die sich das Volumen der Schädelhöhle mit jedem Grad Abstand zum Äquator vergrößert. Ich finde eben, wenn man schon im Artikel zeigt, wie sich Schädelhöhlenvolumina zwischen Populationen unterscheiden, dann sollte man doch auch den wissenschaftlichen Kontext, aus dem diese Zahlen stammen, kurz erwähnen. Was meinst du?--Paulpengu (Diskussion) 20:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Nein, die Zahlen haben mit der Klimahypothese nichts zu tun. Sie sind unabhängig davon. --Saidmann (Diskussion) 22:01, 21. Nov. 2020 (CET)

Sie sind nicht unabhängig davon. Sie entstanden aus der Vermutung heraus, dass Klimafaktoren Schädelhöhlenvolumen beeinflussen. Eine evolutionsbiologische These ist sehr schwer zu beweisen, da ein Experiment unvorstellbare Zeitfenster benötigen würde. Trotzdem betrachten wir es in der Biologie als anerkannt, dass z.B. verlängerte Lactosetoleranz sich aufgrund der Domestizierung von Rindern entwickelt hat. Mein Anliegen war hier einfach, Eugenik und die Pseudowissenschaft der Rassenkunde nicht mit Argumenten zu beliefern, sondern die Vermessung, die -wie deine Argumentation schon zeigt- anfällig für Intelligenzvermutungen ist (obwohl Intelligenz nicht mit dem Volumen der Schädelhöhle korreliert ist), in wissenschaftlichen Kontext zu setzen.

Wenn all das dich nicht überzeugt, würde ich den Satz einfach aus dem Abschnitt "Gehirne von Männern und Frauen" streichen, da es in ihm strikt gesehen noch nicht einmal um Geschlechter, sondern Populationsunterschiede und nicht um das Gehirn, sondern um die Schädelhöhle geht. Grüße --Paulpengu (Diskussion) 22:33, 21. Nov. 2020 (CET)

Hast du nachgeschaut, von wem und zu welchem Zweck die Daten ursprünglich erhoben wurden? --Saidmann (Diskussion) 13:59, 22. Nov. 2020 (CET)

Ja die Autoren des Papers haben diese Daten erhoben. Wieso gehst du auf keinen meiner Punkte ein?--Paulpengu (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2020 (CET)

Die Autoren haben die Daten von einer Vielzahl fremder, vorheriger Studien übernommen. Siehe S. 301-306. Mein Vertrauen in deine Denk- und Arbeitsweise ist nunmehr bei Null angelangt. Weitere Diskussionen werde ich mit dir nicht mehr führen. Deine letzten Textänderungen akzeptiere ich und werde sie sichten, da sie den Artikel wieder auf den Stand von vor deinen Aktionen zurücksetzen. --Saidmann (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2020 (CET)

Hämopyrrollaktamurie

...ist eine Phantomkrankheit, korrekt. Dennoch verstehe ich nicht so ganz, warum der Artikel als Weiterleitung praktisch gelöscht wurde, er hat ja deutlich gemacht, dass es Kokolores ist, dazu ordentlich bequellt (selbst das RKI hat sich dazu herabgelassen). Kann zumindest in OrthoMed einen Abschnitt ergänzen, denn selbst der Yeti hat ja seinen Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2020 (CET)

Die RKI-Quelle kann selbstverständlich an das WL-Ziel angehängt werden. Mit mehr sollten wir aber keine Leser belasten. Einfach keine Substanz. Wir bemühen uns im Med-Bereich Esoterikartikel draußen zu lassen. Da sind wir strenger als der übrige ANR. Ich denke, dass ist auch gut so und sollte so bleiben. --Saidmann (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2020 (CET)

Epigenetik / Literatur

Lieber Saidmann,

zunächst vielen Dank, dass Sie mein Buch „Gesundheit ist kein Zufall“ aus dem Jahr 2017 in die Literaturliste des Beitrags „Epigenetik“ aufgenommen haben. Es wird allseits von Fachleuten gelobt und stellt angeblich einen guten Überblick über den aktuellen Stand der Forschung dar. Nicht ganz verstehe ich aber, warum Sie das Buch „Der zweite Code“ im Gegenzug gestrichen haben. Dieses war bei Erscheinen im Jahr 2009 das weltweit erste populärwissenschaftliche, nicht-esoterische Sachbuch zur Epigenetik. Bis heute empfehlen es Professores zB der Biopsychologie ihren Studierenden der ersten Semester als Einstiegslektüre. Abiturient*innen schreiben mir regelmäßig Mails, weil sie es als Basis ihrer Präsentationsprüfungen oder Facharbeiten durcharbeiten. Viele Epigenetiker*innen berichten mir, wie glücklich sie über dieses Buch sind, das mittlerweile nach 4 Hardcover-Auflagen auch als TB in der 6. Auflage ist und in vier Sprachen übersetzt wurde. Als Autor bin ich natürlich befangen, aber ich bin bestimmt nicht der Einzige, der es jetzt auf der Wikipedia-Seite zum Thema vermisst. Der Deutschlandfunk sagte mal über mich, ich sei „Der Mann, der die Epigenetik populär gemacht hat“. In meinem eigenen Online-Magazin Erbe&Umwelt (riffreporter.de/erbe-umwelt-peter-spork/) bei den mehrfach preisgekrönten RiffReportern (riffreporter.de), einer Genossenschaft freier Autor*innen, schreibe ich sehr viel über Epigenetik und gebe mein mittlerweile über 15 Jahre hinweg gesammeltes Wissen zur Epigenetik weiter. Gerne bringe ich mich auch bei Wikipedia zum Thema ein, wenn Sie mir sagen, wie ich das am zielführendsten machen kann. Das gilt übrigens auch für die Themen Chronobiologie und Schlaf, über die ich auch schon mehrere Bücher geschrieben habe. Vermutlich war es naiv, dass ich unlängst zu diesen Themen bei Wikipedia Artikel aus meinem Online-Magazin empfohlen habe. (Sie wurden von einem Ihrer Kollegen als vermeintliche Werbung gestrichen.) Aber Werbung war hier nicht mein Anliegen. Das sollte man schon daran sehen, dass ich hier nicht unter einem Pseudonym auftrete. Außerdem habe ich nur kostenfreie Artikel empfohlen. Ich möchte so gute und solide Infos wie möglich zur Verfügung stellen. (Nicht alles, was dort derzeit verlinkt ist, ist gut und solide .) Und natürlich erhoffe ich mir im Gegenzug auch etwas mehr Traffic auf den eigenen Seiten. Aber was wäre daran verwerflich, wenn dort wirklich relevante Informationen aus einer fachlich einwandfreien Quelle zu finden wären? Dann hätten doch alle Seiten etwas davon. Wikipedia verlinkt oft und gerne zu Artikeln von SZ, FAZ, NZZ, Zeit oder Spektrum – allesamt Zeitungen, für die ich schreibe. RiffReporter ist eine absolut vergleichbare Plattform. Sie ist nur noch nicht so bekannt. Es wäre super, wenn wir miteinander ins Gespräch kämen. Herziche Grüße, Ihr Peter Spork --PeterSpork (Diskussion) 22:28, 4. Dez. 2020 (CET)

Da es schon spät ist, nur ganz kurz. Wegen des Buchs war ich davon ausgegangen, das das neuere von 2017 den Inhalt des früheren enthält. Wir listen in der Regel einen Autoren zu einer Sache nicht mehrfach. Wenn die Bücher unterschiedliche Lesergruppen ansprechen, können sie evtl. in verschiedene Abschnitte der Lit-Liste. Neue Autoren mit Fachwissen sind stets willkommen. Unsere Regeln sind aber am Anfang ein ziemlicher Dschungel. Deswegen gibt es ein Wikipedia:Mentorenprogramm. Die Mentoren helfen Anfängern gerne. Wenn's geht, wähle einen, der in BioMed tätig ist, weil viele Dinge bei uns fachspezifische Besonderheiten haben. Wenn ich die Liste durchgehe, so kämen evtl. in Frage Benutzer:Hephaion, Benutzer:KaiMartin, Benutzer:Perrak, Benutzer:RudolfSimon, Benutzer:Orci. Ansonsten gehe gerne die Liste selber durch. Viel Glück. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2020 (CET)

Danke, Saidmann, für die rasche und konstruktive Rückmeldung. Ich werde mich um einen Mentoren oder eine Mentorin kümmern. Denn ich denke, die rund 100 RiffReporter mit ihrer enormen Expertise können auch Wikipedia sinnvollen Inpout geben. Wir sind (fast) alle erfahrene JournalistInnen, die sich auf einzelne Gebiete spezialisiert haben und teils auf mehrer Jahrzehtne Berufserfahrung zurückblicken. Wir wissen zB mit Sicherheit sehr schnell Werbung von seriösen Hintergrundartikeln zu unterscheiden. Zu dem Epigenetik-Buch: Diese Regel kannte ich nicht, ich finde sie ehrlich gesagt auch etwas fragwürdig. Es spricht doch eher für einen Autor, wenn er sich über viele Jahre mit dem gleichen Thema auseinandersetzt und dazu mehrere Bücher verfasst? Sie können sich in Fachkreisen umhören: neun von zehn Epigenetik-ExpertInnen werden Ihnen sagen, dass meine beiden Bücher zu den Wichtigsten gehören, die man Laien zum Thema empfehlen sollte. Das klingt jetzt etwas großspurig, aber ich bin ja selbst seit Jahren mit den Fachleuten in Kontakt - treffe sie zum Beispiel oft am Rande von Vortragsveranstaltungen auf denen ich in das Thema einführen und sie es vertiefen sollen - und erhalte exakt das als Rückmeldung von ihnen. Außerdem: Beim Thema Chronobiolgoie hat auch irgendjemand (keine Ahnung wer) zwei Bücher von mir in die Literaturliste eingestellt. Dort scheint es niemanden zu stören. Allerbeste Grüße, einen schönen zweiten Advent, --PeterSpork (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Dann mach doch vielleicht bei WP:LIT weiter. Dort steht "möglichst aktuelle Einführungen". Nun weißt du als Journalist, dass von zwei Büchern zu demselben Thema, eins von 2009 und eins von 2017, nur eins (!) "möglichst aktuell" sein kann. Es sei den, das zweite ist vom ersten nur abgeschrieben. In dem Fall müssten aber beide ausscheiden wegen offenkundig unseriöser Autorenschaft. Du siehst, es ist nicht so einfach hier. Mut ist eine gute Voraussetzung. Reicht aber alleine nicht. Ebenfalls einen schönen 2. Advent, grüßt --Saidmann (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habe das durchgelesen, sehe aber nicht, warum nicht beide Bücher auftauchen sollten. Das erste ist eine noch immer aktuelle Einführung ins Thema und war nebenbei die erste allgemeinverständliche überhaupt. Das zweite Buch ist der Versuch, auf der Basis neuester Erkenntnisse der Epigenetik einen neuen Gesundheitsbegriff vorzuschlagen. Aber ganz ehrlich: Es ist mir persönlich ziemlich egal. Genau wie bei der Verlinkung der RiffReporter-Artikel ging es mir NICHT um Werbung, sondern darum, Wikipedia zu unterstützen. Gruß, --PeterSpork (Diskussion) 11:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Weibliche Ejakulation

Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2020 (CET)

Bild

Ich bitte um Entschuldigung wegen des ohne zu fragen ausgetauschten Bildes. Ich wusste nicht, dass es vorher schon im Artikel war und dass Du es aus einem bestimmten Grund ausgetauscht hattest. Das habe ich erst an der Begründung für den Revert gesehen und dann angefangen, es zu bearbeiten. Die Lage der Organe müsste auf dem optisch schöneren Bild jetzt in Ordnung sein. Beschriftung mit den wissenschaftlichen und den deutschen Bezeichnungen hat Mehrwert für die Laien unter den Lesern, auch für Schüler und Studenten. Grüße Sciencia58 (Diskussion) 05:57, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich nehme an, du meinst deine Änderungen in diesem Bild. Ich sehe die Verbesserung. Leider sind sie noch nicht ausreichend. Paraurethral heißt entlang der Harnröhre. Siehe para. Oder auch jedes (zuverlässige) Anatomiebuch. Grüßt --Saidmann (Diskussion) 13:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Autismus (2)

Hallo, Du bist mir etwas zu schnell mit dem Revertieren. Bei anderen hätte ich die Löschung sicher umgehend rückgängig gemacht! Im verlinkten Ziellemma ist die Therapie in einem eigenen Absatz beschrieben und referenziert. Was hast Du jetzt genau für ein Problem damit? Wenn ich keine plausible Begründung für Deine Entscheidung bekomme, wird der Link wieder eingefügt, das steht fest. Ich bin sehr sparsam mit VM, aber das war jetzt kurz davor. Gruss, Hodsha (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2020 (CET)

Beide der dort angegebenen Quellen sind journalistische. Um die enzyklopädische Relevanz des Programms für den Artikel Autismus zu begründen, brauchen wir mindestens einen wissenschaftlichen Beleg im Sinne von WP:RMLL. Grüßt --Saidmann (Diskussion) 16:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Frohes Fest...

und vielen Dank für Deinen Einsatz wünscht --Partynia ^{∞ RM} 21:39, 24. Dez. 2020 (CET)

Dank

na, hier ist ja was los (wunder). In Ermangelung von zwei (!) Herzensabbildungen, bedanke ich mich mit diesen obigen hier - ich wäre sonst nie auf diesen Artikel gestoßen (leider Jahre zu spät:) es grüßt --Arieswings (Diskussion) 14:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Gern geschehen. Wäre auch nie dran gegangen, wenn das Ding nicht als Arbeitsauftrag in der Redaktion Medizin gehangen hätte und mir dann nicht die Eltern leid getan hätten. Grüßt zurück --Saidmann (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Oi

Wir wollen ja beide nur das richtige, vielleicht schaffen wir‘s in netterem Ton :-) Hab ein wenig Mitleid mit mir, ich bin momentan rein mobil unterwegs. Ich hätte auch eine inhaltliche Bitte: momentan stehen zwei Schätzwerte zur Häufigkeit genetischer Ursachen im Text — kannst du erkennen, ob sich beide auf das selbe Phänomen beziehen oder auf unterschiedliche? Tischbeinahe (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2021 (CET)

Dieselbe Sache ja. Der Wert im Artikel ist aus den 1980er Jahren und war überhaupt nicht belegt. Deine Aktion hat also zur Beseitigung von Unfug beigetragen. Trotzdem - es wird hier sehr geschätzt, wenn man so vorgeht, dass nicht noch andere hinterherräumen müssen. Ist man bei einer Sache unsicher, ist der übliche Weg, auf der Disk eines Artikels Fragen oder Anregungen vorzubringen, statt im Artikel mit der Schrotflinte zu operieren. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel war noch vor 4 Wochen die reinste Verschwörungstheorie zu Keys und Pharmalobby. Schrotflinte hat nicht gereicht, hab gleich ein Kettensägenmassaker veranstaltet. Tischbeinahe (Diskussion) 08:38, 26. Feb. 2021 (CET)

Schönes Kettensägen-Massaker beim Selfish Brain! Meine Beobachtungsliste ist blutrot. Meine Arbeitshypothese bei den Ernährungsthemen hier ist ja, dass die meisten davon zur Wikipedia-Steinzeit von Leuten verfasst wurden, die sich zu Theorien hingezogen fühlten, welche ihnen eine gute Ausrede für ein ungesundes Ernährungsverhalten lieferten. War bei Cholesterin sehr offensichtlich, das Selfish Brain schlägt in die selbe Kerbe. Was danach noch übrig war, hat man mit Udo Pollmer erledig, dem freundlichen Ernährungsberater aus der Frittenbude. Tischbeinahe (Diskussion) 17:58, 19. Mär. 2021 (CET)

Lokalisation

Hallo, mein Text wurde von dir verworfen. Alter Text: Zunehmende Beachtung findet die Netzwerkgliederung. Funktion wird hier auch im Konnektom realisiert, also nicht allein durch lokale Areale. Dies ist Schnee von gestern!

Das Konnektom ist eine Übersicht über viele Fasern. Immer nur einzelne Konnektomfasern werden aktiv, realisieren somit Funktion! Und diese Fasern bestehen aus verketteten Fließgleichgewichten. Endlich umdenken!! Raus der Denkfalle der Lokalisation. Aber dies ist wohl zuviel verlangt. Die Erde bleibt eine Scheibe.

--straktur (Diskussion) 21:52, 8. Mär. 2021 (CET)

Reaktogenität

Bonjour Saidmann,

schau Dir bitte einmal die Änderungen an, die Benutzer Ghilt gestern am Artikel Reaktogenität vorgenommen hat (7. April).

Soll das so bleiben? Ich möchte hier als Nicht-Mediziner nicht weiter eingreifen.

Gruß

--Diego de Tenerife (Diskussion) 07:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Ich selber hätte die Löschungen vielleicht nicht vorgenommen, hätte ihnen im Fall einer nötigen Sichtung jedoch zugestimmt. Bei diesem schwierigen Thema sollten wir besser auf journalistische Quellen ganz verzichten. Ansonsten in der Medizin lassen wir solche Quellen auch nur dann zu, wenn sie neben den wissenschaftlichen Quellen die Allgemeinverständlichkeit unterstützen. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 12:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für für die Info. Schließe mich Deinem Urteil an.

Gruß

--Diego de Tenerife (Diskussion) 18:33, 8. Apr. 2021 (CEST)

Neutralität medizinischer Artikel

Hallo Saidmann, könntest Du Dir als Admin diesen Konflikt anschauen? Vielen Dank! Gruß --Brainbug666 (Diskussion) 11:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

Überraschung...als Admin? --Arieswings (Diskussion) 12:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ist er keiner? Egal, er kann ja dennoch schauen als Mitglied der Redaktion Medizin. --Brainbug666 (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dank für Anfrage. Habe 3M hinzugefügt. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 14:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion bei Diskussion:Depression

Hallo Saidmann,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, 78.94.84.85 19:45, 12. Jun. 2021 (CEST)

@78.94.84.85: also, da mische ich mich denn doch mal direkt ein. Nein, du lieber 78.94.84.85 liegst leider falsch! Die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ kann und sollte auch immer dann benutzt werden, wenn besonders bei wiederholten Beiträgen in selber Manier durch eine IP offensichtlich wird, dass derartige Beiträge nicht von tatsächlichem Sachverstand gezeichnet sind, und von daher im Grunde nur diffuses Gelaber sind und letztlich nichts wirklich zur Artikelverbesserung beitragen. Wenn sich dein Auftreten unter Diskussion:Depression trollartig fortsetzen sollte, werde ich die Sperrung deiner IP beantragen. -- Muck (Diskussion) 21:22, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hypothyreose (2)

Hallo Saidmann, die von Dir angegebene Begründung zur Löschunng meines Beitrags im oben genannten Lemma kann ich nicht nachvollziehen. Über die genannte ISBN ist leicht zu ermitteln, in welchen frei zugänglichen Bibliotheken die von mir genannte Publikation für jedermann zugänglich ist. Weiterhin ist auf der Website des RKI auch ein pdf-Dokument der Publikation frei verfügbar: [15]. Möchte deshalb vorschlagen, dass Du Deine Löschung rückgängig machst, um den Wikipedia-Lesern diese umfangreichen Informationen nicht vorzuenthalten. Freundlich grüßt von Bildschirm zu Bildschirm --Mellebga (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2021 (CEST)

Auf Disk des Artikels kopiert und dort beantwortet. --Saidmann (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Selbst

Endlich einmal, nach all dem analytischen Rumgelabere in diesem Artikel, eine neue und dazu noch kritisch-fundierte Stimme. Danke!--Chicygni (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

me-pedia.org

Grüße dich ganz lieb, Saidmann. Ich habe noch Fragen zu deiner Löschung der Verlinkung zu me-pedia.org. Du hattest sie gelöscht mit der Begründung, es handele sich um eine Selbsthilfegruppe - was nach Richtlinie 10 nicht gewünscht ist. Wenn ich den Link zu me-action oder einer anderen Selbsthilfegruppe gesetzt hätte, würde mir das auch einleuchten. Aber hier geht es um eine Wissenssammlung zu ME/CFS - weit ausführlicher als unser einer Artikel über ME/CFS. Zum Verständnis hier noch ein Link der Ziele, die das Wiki sich setzt: http://me-pedia.org/wiki/MEpedia:About

Wenn das Ziel von Wikipedia ist, freies Wissen zu verbreiten, z.B. zu ME/CFS, dann sollte m.M.n. ein internationales Wiki, das sich genau damit befasst, nicht fehlen als ergänzende weiterführende Quelle.

Es ist eine komplexe Erkrankung und me-pedia.org hilft u.a., die durch Studien erforschten Hypothesen zu bündeln. Hier dazu eine Liste der Hypothesen, die verdeutlicht, wie wichtig es ist, sich einen Überblick verschaffen zu können (z.B. hilfreich für Forschende): https://me-pedia.org/wiki/Category:Medical_hypotheses

Ich hoffe, das hilft beim Einordnen und Entscheiden. Danke für deine Zeit und dein Engagement. WEkey WEkey (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ob eine Seite offen für alle und international ist, ist nicht entscheidend. Entscheidend ist, ob sie neutral ist. Das ist bei einer Seite mit einer zielgerichteten Agenda grundsätzlich nicht der Fall. Grüßt --Saidmann (Diskussion) 22:32, 9. Aug. 2021 (CEST)

Dann lies dir bitte die "Agenda" durch, die ich verlinkt habe. Es handelt sich um eine Enzyklopedie wie die Wikipedia auch. WEkey (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

Was bitte soll das für eine Enzyklopädie sein, wenn ein wichtiger Punkt völlig unterschlagen wird:

“The committee deemed the term “myalgic encephalomyelitis,” although commonly endorsed by patients and advocates, to be inappropriate because of the general lack of evidence of brain inflammation in ME/CFS patients, … ("Diagnosekriterien IOM")”

Es handelt sich hier um die Selbstdarstellung einer Ingroup, für die wir laut unserem Regelwerk keine Werbung machen dürfen. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es ist ein Projekt von Jennifer Brea, das sich nicht explizit an ihre Selbsthilfegruppe richtet. Das Wiki ist sicherlich unvollständig, das alleine sollte kein Ausschlusskriterium sein. Die Ziele sind klar formuliert und dienen keiner - wie von dir einfach mal behaupteten - Selbstdarstellung.

WEkey (Diskussion) 22:33, 10. Aug. 2021 (CEST)

Freie Hand im Osten

Hallo Saidmann, vielleicht möchtest du dich an dieser Diskussion beteiligen? Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 10:42, 25. Sep. 2021 (CEST)

Posttraumatische Belastungsstörung

Seit wann müssen denn User Änderungen an Wikipedia-Seiten erst auf der Diskussionsseite vorstellen??? Er hat einen einzigen Satz eingefügt, der ändert nicht den Artikel derartig umfassend, dass das nötig wäre. Zumal der Satz auch einfach stimmt. Ich finde das nicht freundlich gegenüber einem anderen User, ihn dermaßen zu gängeln. Zumal es meines unmaßgeblichen Wissens nach hier keine Oberherrschaft über einen Artikel gibt. Ich finde dein Vorgehen sehr befremdlich! --Gyanda (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

• Zerknirscht kuckt*.. ich hatte nur EINE Änderung gesehen, nicht, dass er weiter in dem Artikel geändert hatte. Sorry vielmals für obigen Text daher... hatte mich schon gewundert, dass du das geschrieben hattest mit der Disk-Seite, jetzt versteh ich das... also, zerknirschte Grüße :-), --Gyanda (Diskussion) 16:32, 25. Sep. 2021 (CEST)

Revert zu Zulassungsbereich Elvanse

Der Revert in Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung hat mich doch ziemlich geärgert, da er mich als sporadischen Bearbeiter viel Zeit gekostet hat in der Wiederherstellung. Ich verweise da auf Hilfe:Wiederherstellen: Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird. Insbesondere bei neuen Mitarbeitern ist es wichtig, diesen Hilfestellung zu geben und ihnen zu erklären, warum etwas so nicht im Artikel stehen sollte.

Stellvertretend für andere Stellen, wo ich ähnlich triviale Informationen revertiert bekommen habe, in denen Artikel einfach nur veraltet waren, bekommst Du eine vielleicht zu ausführliche Rückmeldung ab, die es den Sachverhalt nicht wert ist. Die Fachinfo (www.fachinfo.de, aber halt nur für Fachkreise zugänglich) ist an anderen Stellen im Artikel durchaus als Zitat benutzt. Warum akzeptierst Du das nicht erst einmal für so eine triviale Information? Ich konnte nach dem Überfliegen des Artikels nicht ahnen, für welche Art von Informationen die Fachinfo zitierfähig ist, und für welche nicht. Und nur weil Du anscheinend nicht zu den Fachkreisen mit Zugang zu medizinischen Informationen gehörst, ist doch nicht per se die Information als falsch zu bewerten sondern nur die Zitation zu korrigieren. Es ist auch keine gefährliche oder schädliche Information. Warum nicht das Tag "nicht ausreichend mit Quellen belegt" oder so verwenden???

Ich bin - wie sicher viele andere - in der Lage, als Fachmann (hier mal in meiner Funktion als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie mit einer ADHS-Sprechstunde für Erwachsene an einer Institutsambulanz) gelegentlich mal kleine Fehler zu korrigieren und zu ergänzen, dazu reicht meine Zeit auch aus. Menschen, die sich mit Zitiertechnik etc. besser auskennen, sollten bitte doch tatsächlich dann eher beim Zitieren helfen, als einfach nur wieder Informationen löschen. Dadurch wird die Wikipedia nicht besser. Ich neige zunehmend dazu, nichts mehr zu ändern, sondern falsches stehen zu lassen, weil mir das Ändern zu aufwändig wird. Das ist eigentlich schade.

Grüße, --Sebi772 (Diskussion) 08:09, 30. Sep. 2021 (CEST)

Also, also, da bin ich doch sehr verwundert. Wozu sind denn die Angaben der Belege überhaupt da? Soll der Leser etwa die Augen aufreißen und staunen: "oooh, wie toll"? Nein, er soll sehen können, ob die Sache tatsächlich belegt ist. Deine erste Angabe enthält nicht einmal einen Link. Deine zweite Angabe ist auch unbrauchbar, da sie keine Seitenangabe hat. Was soll ein Leser damit anfangen? Selbst mit Seitenangabe, wäre es für 99 % der Leser unbrauchbar, da fast niemand für so etwas in eine große Bibliothek rennt. Wäre das Werk in Google Books sichtbar, wäre es ok. So aber nicht! Inzwischen hat ein Kollege deine Zumutungen ausgeputzt. Ehrlich gesagt, ich verstehe dein Vorgehen nicht. Über PubMed, Google und Google Scholar sind lesertaugliche Belege - sofern es sie gibt - einfach und schnell zu finden. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:40, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich Informationen hinzufüge, die seit Jahren überfällig sind, ist das keine Zumutung. Und ich finde es auch keine Zumutung, arbeitsteilig vorzugehen. Die Wikipedia ist ein Work in progress. Einer beginnt etwas, ein anderer verbessert und ergänzt. So habe ich es in der Regel erlebt, und das erscheint mir auch angemessen. Ich finde es eher eine Zumutung, veraltete Informationen so lange in einem Artikel zu lassen. Wenn ich nun mal keine Zeit mehr habe, eine Seitenangabe herauszusuchen, dann ist das Pech. Ich bin dankbar, dass eine tolerierte Quelle nun da ist. Pubmed und GoogleScholar sind für diese Art Informationen unbrauchbar, da es sich nicht um wissenschaftliche Angaben sondern zulassungsrechtliche handelt. Die sind in Pubmed praktisch nicht und in GoogleScholar nur vielleicht zu finden (ich hab's gerade mal versucht...). Jap, dass es mit Google sofort funktioniert, habe ich nicht vorausgesehen, bei vielen Dingen findet man da auch schnell nur Chaos, wenn man sich nicht länger Zeit nimmt, aber das nehme ich gerne noch mal als Kritik an. Ich habe gestern früh nur minimal Zeit gehabt, und die Quelle angegeben, die ich sicher aus dem Kopf wusste, das Standardhandbuch für psychopharmakologische Fragen im Alltag... ich hab's allerdings bei der Arbeit und nicht zuhause, und da kann ich halt nicht Wikipedia editieren... Ein wenig mehr Geduld habe ich erbeten und mahne diese weiterhin an, ich hoffe die Botschaft kommt bei Dir an. Es wäre kein Problem gewesen, mir eine Mitteilung zu machen, dass Du einen Link auf die Fachinfo bräuchtest - die Fachinfo ist nun einmal die sachlich korrekteste Quelle für Fragen der Zulassung, auf jeden Fall besser als die Apothekerzeitung, aber halt nicht ebenso leicht zugänglich. Wie schon erwähnt, es ist keine exotische Information gewesen, und mit dem bloßen Revert machst Du es Dir sehr leicht. Es ist ja nicht besser, wenn ein Artikel falsche Informationen mit korrekter Zitiertechnik enthält, statt korrekte, mit unzureichender Zitiertechnik.

NB: Überprüf doch mal aus Spaß den Beleg zu Medikinet adult zur zugelassenen Höchstdosis Methylphenidat (z.Zt. Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#cite_note-83). Vielleicht sollte man den Absatz löschen? Ich sag' Dir aber, trotz falschem Link und fehlendem Beleg, der Abschnitt ist weiterhin korrekt. (Die ebenfalls angegeben Referenz 82 ist inhaltlich vermutlich Quatsch, im Betäubungsmittelgesetz finden sich keine Informationen über die zugelassenen Dosierungen sondern über die verordnungsfähigen Mengen pro 30-Tage-Intervall, da man diese Referenz aber auch nicht mehr abrufen kann, habe ich natürlich keine Ahnung, was mit ihr mal belegt werden sollte).

mit ziemlich genervten, aber letztlich wohlwollenden Grüßen..., --Sebi772 (Diskussion) 01:30, 1. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis zum Dosierungsabschnitt. Das war tatsächlich ein dicker Hund. Tote Links. Außerdem sind Dosierungsangaben in med. Artikeln definitiv zu unterlassen. Und zwar deshalb, weil sie leicht zu fälschen sind, was oft lange Zeit nicht auffällt, da wir nicht genug Leute haben, diese Dinge zu überwachen. Habe den ganzen Abschnitt entfernt. Entfernt habe ich auch personenbezogene Mutmaßungen. Derartiges wird hier nicht toleriert. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 13:05, 1. Okt. 2021 (CEST)

Löschungen auf Seite "Selbstregulation (Psychologie)" am 15. und 16.9.21

Hallo „Saidmann“, gerade habe ich mit etwas Erschrecken, Verwunderung und dann auch Ärger Ihre komplette Streichung meiner Beiträge auf der Wikipedia-Seite „Selbstregulation (Psychologie)“ festgestellt. Seit über dreißig Jahren arbeite ich forschend an einigen anthropologischen und medizinischen Themen und habe dazu über 100 Fachartikel in wissenschaftlichen Zeitschriften und Büchern veröffentlicht. So war es mir jetzt ein Anliegen, zu diesen Themen auch auf Wikipedia beizutragen und die entsprechenden Artikel zu aktualisieren und ergänzen. Und nun haben Sie – wenige Stunden nach meiner mühsamen Arbeit, den Artikel zur Selbstregulation konsistenter und aktueller zu machen (u.a. mit den Erkenntnissen der Neurowissenschaften), meine inhaltlichen Bemühungen mit einem Klick und insgesamt drei Regelhinweisen gelöscht. Der erste Hinweis (15.9) war die WP:KTF. Dieser Ihr Hinweis mag (was ich allerdings bezweifle) für mein Modell der Selbstregulation gelten, aber nicht für alle meine Beiträge zu dem Artikel. Den Hinweis kann ich noch halbwegs verstehen, weil es zu dem ausgeführten Modell der Selbstregulation noch kaum mir bekannte Sekundärliteratur gibt. Aber es gibt m.E. hinreichend Primärliteratur, die ich gerne bei Bedarf noch zitiere. Ich habe hier nur die aktuellen Veröffentlichungen, also den neuesten Stand, angeführt. Wenn ich Ihrer Meinung nach noch zu wenige Aussagen mit Quellen belegt habe, würde mich interessieren, welche Aussagen Sie meinen? Gerne liefere ich Ihnen noch weitere Belege. Das dürfte aber kein Grund sein, alle meine inhaltlichen Beiträge zu löschen. Sie werfen mir „offenkundige Selbstwerbung“ vor. Wenn Sie und Wikipedia Belege und Quellen fordern, muss ich zu einigen Inhalten, die ich hier vertreten habe, auch meine Publikationen angeben, weil es noch kaum Sekundärliteratur dazu gibt, weil die Ergebnisse dazu noch recht frisch sind. Oder ist es ein Fehler, dass ich als Forscher und Autor überhaupt für Wikipedia schreibe? Oder dass ich ehrlich mit meinem Namen zeichne anstatt mit einem Pseudonym oder andere Personen damit beauftrage? Ich glaube, dass die Einträge qualitativ besser sein können, wenn die Autoren sie selbst vornehmen. Wenn Sie trotzdem an einigen Stellen unerwünschte Selbstwerbung sehen (vielleicht bei Angabe meines neuen Buches?), könnten Sie ja diese Stellen oder die Angabe dieser Quelle löschen – aber bitte nicht gleich die ganzen inhaltlichen Beiträge. Da Sie nicht auf meine Inhalte eingegangen sind, tauchen bei mir Fragezeichen auf: Was ist Ihre fachliche Kompetenz zu diesen nicht einzeln begründeten pauschalen Streichungen? Und was ist Ihre Intention? Aus den hier aufgeführten Gründen bitte ich Sie, mir inhaltliche Gründe bzw. Stellen von fehlenden Belegen zu nennen oder diese Streichungen rückgängig zu machen. Mit bestem Gruß Theodor Petzold (nicht signierter Beitrag von Theodor Petzold (Diskussion | Beiträge) 14:49, 10. Okt. 2021 (CEST))

Wenn jemand hier ein Konto eröffnet zu dem Zweck, seine eigenen Modellvorstellungen zu verbreiten, läuten bei uns die Alarmglocken. Ziel des Projektes ist die allgemeinverständliche Darstellung etablierten Wissens. Der Versuch, etwas nicht etabliertem hier den Anschein von Wichtigkeit zu verleihen, ist mit den Zielen von Wikipedia nicht vereinbar und wird - sobald bemerkt - nicht toleriert. Der Rest steht in dem bereits angegebenen Regelwerk. Fragen zur Sache gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier ist jetzt Schluss. --Saidmann (Diskussion) 17:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

Löschungen auf Seite "Selbstregulation (Psychologie)" am 15. und 16.9.21

Hallo Saidmann, Warum gehen Sie nicht auf meine Fragen ein? Gerne hätte ich auch auf der Diskussionsseite zur „Selbstregulation“ über Inhalte diskutiert – aber Sie haben ja keine inhaltliche Kritik geäußert. Sie unterstellen mir hier, dass ich ein Konto eröffne, um meine eigenen Modellvorstellungen zu verbreiten. Ist diese Unterstellung der Grund für Sie, nicht auf meine Inhalte einzugehen, die zur Verbesserung (Aktualisierung und Ergänzung) der Wikipedia-Seite dienen sollte? Jetzt war ich recht neu hier als Wikipedia-Autor und bin erschreckt über diese Art von Unterstellung und Ihrem Umgang mit mir, wie er aus meiner Sicht ganz anders ist als die Wikipedia-Regeln, die Sie ja wahrscheinlich besser kennen als ich. Wenn Sie jetzt schreiben „Hier ist jetzt Schluss“, bleibt mir dann nur noch eine Meldung wegen des Verdachts auf Vandalismus? Theodor Petzold --Theodor Petzold (Diskussion) 20:03, 10. Okt. 2021 (CEST)

Es bleibt die Möglichkeit, gewünschte Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen und zu begründen. Die Begründungslast liegt bei dem, der etwas ändern will. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 10. Okt. 2021 (CEST)

Neurobiologie

Kannst Du ertragen, dass wir keinen Artikel über die Neurobiologie haben? Komm, gib Dir n Ruck... MfG --Andrea (Diskussion) 07:17, 23. Okt. 2021 (CEST)

Einmisch @Andrea: nein, bitte nicht! Du hast sicher die WL Neurobiologie mit dem Linkziel Neurowissenschaften#Disziplinen gelesen. Bei dem Linkziel wird die Neurowissenschaft in vier Disziplinen (* Neurobiologie * Neurophysiologie * Neuropsychoanalyse * Klinisch-medizinische Fächer) unterteilt. Aber genau diese Unterteilung ist nicht willkürlich - aber auch in Stein gemeißelt. Zwei Beispiele als Ergänzung der vier aufgelisteten Disziplinen (allein schon weil zwei der vier oben genannten Disziplinen weitestgehend auf den Menschen bezogen sind):

• Neuroinformatik
• Verhaltensbiologie und/oder Neuroethologie

Und Konkret zur Neurobiologie: sie bafasst sich mit (fast) jeglicher Signalverarbeitung in biologischen Systemen (also auch des Menschen). Grenzfälle wären Signalweiterleitung via Membranpotenzial bei Einzellern und Pflanzen. Daraus folgt: man kann die Begriffe Neurobilogie und Neurowissenschaften als gleichwertig ansehen. Also als Synonyme (dein Wunsch wäre also bereits unter anderem Lemma erfüllt). Entsprechend wäre Neurobilogie natürlich keine Teildisziplin der Neurowissenschaften.

Würde man den Artikel Neurobiologie anlegen, müsste man die Begriffe Neurobiologie und -wissenschaften entsprechend scharf voneinander abgrenzen und auf die Vermeidung von Widersprüchen und Redundanzen zwischen den Artikeln achten. Ich glaube nicht, das man dem Leser damit einen Gefallen tun würde.

vielmehr hielte ich es für vernünftig, bei der WL von Neurobiologie auf Neurowissenschaften nicht auf den Abschnitt Disziplinen sondern auf die Einleitung zu verlinken. Und die Einleitung entsprechend um einen Satz zu ergänzen.

Wenn du oder Saidmann trotzdem der Ansicht seid ein neuer Artikel täte not, dann sollte dieser Diskussionsstrang an einen geeigneteren Ort verschoben werden. Sorry für Einmisch und schöne Grüße, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Dank an Summer für Richtigstellung. Siehe auch En/Wp. Werde die WL demnächst korrigieren. --Saidmann (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2021 (CEST)

Na wie wär's denn dann mit sowas? Finde ich ziemlich nutzerfreundlich. --Andrea (Diskussion) 15:07, 23. Okt. 2021 (CEST)

Eine fachliche, statt einer alphabetischen, Gliederung wäre noch nutzerfreundlicher. --Saidmann (Diskussion) 18:07, 23. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt! --Andrea (Diskussion) 18:11, 23. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Saidmann,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Spezial:Diff/217408067

Hast du die Ergänzungen zu Japan bewusst auch revertiert? --Leyo 13:38, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, da irrelevant. Im Abschnitt Historie steht auch bei der EU-Zulassung nichts zur Altersgruppe. Im Übrigen kann jeder Arzt die Sache auch bei uns Off-Label für Erwachsene verschreiben. --Saidmann (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Inwiefern Japan weniger relevant sein soll als Nordamerika, ist mir nicht klar. --Leyo 16:31, 19. Nov. 2021 (CET)

Nun, die USA haben mit der ADHS-Zulassung angefangen. Japan ist nur ein Land (von wahrscheinlich vielen), das nachzog. Aber wenn dir was daran liegt, setze es gerne wieder ein. --Saidmann (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2021 (CET)

Evolutionäre Entwicklungsbiologie

Hallo, am 6. Dezember 2021 hast Du den Absatz Epigenetische Vererbung (Spezial:Diff/217949658) entfernt. Begründung: Fehlerhaft, verworren, mutmaßend: kein Wissen. Es gibt aber eine Weiterleitung Epigenetische Vererbung, die auf diesen Abschnitt zielt und auf die wiederum diverse Links gerichtet sind. Dadurch erscheint die Weiterleitung auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Was wäre ein sinnvolles neues Ziel? Danke für deine Mithilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Dank für Hinweis. Das korrekte WL-Ziel ist Epigenetik. Hab's geändert. --Saidmann (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2021 (CET)

Schmerzsensibilität

Hallo, bei den Änderungen im Artikel Schmerz hast Du unter anderem am 12. November 2021 (Spezial:Diff/217212861) die Überschrift Stellung innerhalb der Sensibilität in Stellung innerhalb der Sinneswahrnehmung umbenannt. Begründung war: terminologische Korr. Es gibt eine Weiterleitung Schmerzsensibilität, die auf diesen Abschnitt zielt. Grundsätzlich könnte ich die Weiterleitung ändern. Andererseits sollte der Begriff einer Weiterleitung im Zielartikel vorkommen. Daher meine Frage, welcher Abschnitt hier ggf. Sinn macht oder ob die Weiterleitung gelöscht werden sollte.

Sorry, dass ich mich erst jetzt deshalb melde. Der Fall gehört zu einigen Fällen, die ich mir in Ruhe nach und nach anschauen musste. Danke für Deine Mithilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2021 (CET)

Dank für Hinweis. Hab die WL angepasst. Begriff der Weiterleitung im Zielartikel: kommt heute Abend nach Ablauf der Artikelsperre. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:09, 9. Dez. 2021 (CET)

Strukturelle Dissoziation

Saidmann, du kennst dich doch mit Psychologie aus, oder? Könntest du bitte deine Meinung zu der Diskussion und den Änderungen durch IP vorgenommen, sagen? Ich möchte nicht unendlich mit einer Person diskutieren, mir wäre lieb, wenn noch ein Dritter oder Vierter etc. seine Meinung sagt. --Gyanda (Diskussion) 22:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Dank für das Vertrauen. Hab zu jedem der beiden Punkte eine 3M geliefert. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 13:43, 31. Dez. 2021 (CET)

Danke vielmals. Ich hab jetzt heute noch den Artikel der Referenz gelesen mit 174 Anmerkungen. Ich habe jetzt fertig :-). Ich habe meine Einwände so gut erklärt wie ich konnte, und jetzt lass ich den Artikel in Ruhe. Gutes Neues Jahr! --Gyanda (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2021 (CET)

Handy auf der Rassismus-Diskussion

Hallo Saidmann,

warum mussst du das so polemisch formulieren? Die Bemerkung zum Mobiltelefon ist komplett sachfremd. Ich schlage vor, du setzt deinen Beitrag zurück und formulierst noch einmal neu. Dabei kannst du ja vielleicht reputable Quellen anführen, die den Rassisten eben nicht unterstellen, sie würden zwischen Genotyp und Phänotyp unterscheiden (das tun sie bekanntlich nicht, sie glauben an die Stimme des Blutes), sondern die Merkmale, nach denen diskriminiert wird, anders bezeichnen. Andre Gingrich zum Beispiel nennt diese Merkmale im Lexikon der Globalisierung (Bielefeld 2011, S. 335) „kulturelle Eigenschaften“, die „als natürlich abgehandelt“ werden „(Naturalisierung)“ und „biologische Besonderheiten“.

Ich würde dich in der Diskussion unterstützen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich habe keine Anhaltspunkte dafür, dass "Rassismustheoretiker" den als "Rassisten" bezeichnete Personen den Gebrauch des Fachbegriffs "Phänotyp" unterstellen. Ich gehe wie Meloe davon aus, dass "Rassismustheoretiker" versuchen, ihr Image aufzupolieren, indem sie vermeintlichen Fachjargon benutzen. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 17. Jan. 2022 (CET)

Da stimme ich dir zu. Mit Polemik und sachfremden Bemerkungen wirst du diesen Standpunkt aber nicht in den Artikel bringen können. Danke fürs Zurücksetzen. Gruß --Φ (Diskussion) 13:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Da stimme ich dir auch zu. Mit anderen Mitteln wird dies jedoch ebenso wenig gelingen. Da steht die Sozialstruktur der Gruppe der Mitarbeiter an diesem Artikel davor. --Saidmann (Diskussion) 13:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Polemik oder Resignation – das kann doch nicht die Alternative sein. --Φ (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Metamizol

Hallo Saidmann, ich habe gesehen, dass du der Hauptautor des Artikels Metamizol bist.

Ich hatte einen Fall in der Familie, bei dem neben Tilidin noch zusätzlich Metamizol verschrieben wurde. Ohne jetzt auf die Details zu dem Fall eingehen zu wollen, würde es mich interessieren, warum zu dem sehr starken Schmerzmittel Tilidin noch zusätzlich Metamizol verschrieben wird. Welche Gründe könnte es aus deiner Sicht dafür geben? Das Tilidin sollte doch eigentlich (aus meiner Laiensicht) ausreichen.

Ich frage deshalb, weil mir als Laie nach dem Lesen der Beipackzettel und der de.wp Artikel zu den beiden Schmerzmitteln hinsichtlich des Metamizol doch etwas unwohl wurde, während mir das Tilidin ein Top Schmerzmittel für starke Schmerzen erscheint und im Gegensatz zu Metamizol bzgl. der Nebenwirkungen auch relativ harmlos vorkommt. Grüsse --Agentjoerg (Diskussion) 11:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Mittel gehören zu verschiedenen Gruppen von Schmerzmitteln und können sich möglicherweise in ihrer Wirkung ergänzen. Einen zwingenden Grund, Metamizol zu verwenden, gibt es jedoch nie. Dies zeigen die Verbote in vielen Staaten. In Deutschland ist es leider üblich, dass Metamizol massenhaft ohne triftigen Grund verschrieben wird - aus Tradition und Bequemlichkeit. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Saidmann, danke für die schnelle Antwort. Einen zwingenden Grund, Metamizol zu verwenden, gibt es jedoch nie. Tja, was soll ich sagen, ein Laie wie ich kann das halt nicht beurteilen und der Hausarzt meiner Eltern sah das offensichtlich ganz anders. Aber dein Satz bestärkt mich in meiner damaligen Entscheidung, als ich meiner Mutter nach Lektüre des Beipackzettels und des de.wp Artikels gesagt habe, meinem Vater das Metamizol nicht mehr zu geben. Danke, dass du dir Zeit genommen hast. --Agentjoerg (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ist vielleicht etwas spät hierzu, dennoch: es gibt in der Schmerztherapie schematische Vorgaben der WHO. Dazu muß man vorwegnehmen das Schmerzmittel in drei Gruppen eingeteilt werden, siehe. Die nicht-opiodiden Mittel (u.a. Ibiprofen, Metamizol) sind in der ersten Gruppe, die "leichten" Opioide (dazu zählt man Tilidin) in der zweiten, und die starken Opioide bzw Opiate (z.B. Morphin, Fentanyl) im der dritten. In der Praxis sieht es so aus das die erste Gruppe mit einer der beiden anderen Gruppen kombiniert werden, und nur bei Unverträglichkeiten zu Mitteln der ersten Gruppe eine ausschließliche Medikamentation mit Opioiden aus Gruppe 2 oder 3 erfolgen sollte. Metamizol ist da sicher die schlechteste Wahl aus Gruppe 1, vor allem bei Anwendungszeiträumen über sieben Tage hinaus, weil dann das Risiko einer Granulazytose stark ansteigt. Aber generell sollte kombiniert werden (die Auswahl ist auch von der Art des Schmerzes abhängig, z.B. ob Muskeln oder Gelenke die Auslöser sind). Gruß, -Ani--46.114.157.96 23:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Nahtoderfahrung

Hallo! Da ich vernommen habe, dass der Fundus für Artikel des Tages „ausgedünnt“ sei, würd ich gern den Artikel über Nahtoderfahrung etwas puschen :) und auf Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen setzen. Das Thema interessiert sicher ein breites Publikum und eignet sich mW gut für einen Artikel-des-Tages. Nachdem du auf der Liste der Autoren dieses Artikels ganz oben stehst, wollte ich dir zuerst bescheid sagen (soll man, hieß es in der Anleitung): Falls du findest dass der Artikel zuerst überarbeitet werden müsste, sag mal deine Meinung. Ich hab zuletzt noch ein bisschen was begradigt und finde jetzt nichts mehr zu tun. Viele Grüße, --Alazon (Diskussion) 19:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Werde demnächst antworten. --Saidmann (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2022 (CEST)

Einleitung und erster Unterabschnitt von "Medizinische und psychologische Gesichtspunkte" sind nicht neutral sondern Werbung für metaphysische Weltbilder. Ich würde einer Kandidatur widersprechen. --Saidmann (Diskussion) 20:28, 20. Apr. 2022 (CEST)

Woran machst du fest, dass es Werbung für Weltbilder ist? Sind die erwähnten Forscher oder Gesellschaften in deinen Augen anrüchig? Ein Laie bemerkt hier kein Problem... --Alazon (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2022 (CEST)

"Anrüchig" ist umgangssprachlich. Fachlich würde man sagen "interessegeleitet". Leicht zu ersehen, wenn man sich diese Quellen einmal ansieht. --Saidmann (Diskussion) 20:45, 20. Apr. 2022 (CEST)

"Alzheimer Krankheit"

Hallo, ich wollte kurz nachfragen, warum meine Änderung an https://de.wikipedia.org/wiki/Alzheimer-Krankheit vom 6. April rückgängig gemacht wurde.

Ich verstehe nicht, warum die Veröffentlichung der deutschen Hochschule selbst ein "predatory Journal" ist, außerdem ist verwiesen auf die originale Studie, die hier erschienen ist:

https://www.mdpi.com/2073-4409/10/11/2941

das mdpi ist peer-reviewt: https://www.mdpi.com/about

Klar, ich habe momentan keine Sekundärliteratur-Zitate dazu, aber es ist eben recht neu (2021). Der präsentierte Zusammenhang wurde aus Einzelfallbeobachtungen schon länger vermutet.

--ka123 (Diskussion) 21:25, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Pressemitteilung eines Institut ist keine wissenschaftliche Veröffentlichung, siehe WP:RMLL

Der Verlag mdpi ist ein Raubtierverlag.

Ziel unserer Arbeit ist die Darstellung etablierten Wissens. Mutmaßungen nach Einzelstudien gehören nicht dazu. --Saidmann (Diskussion) 22:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Bundesinitiative Vernunftkraft

Deine eigenmächtige SLA-Entfernung habe ich revertiert. So etwas steht dir als Nicht-Admin nicht zu. Du hast die Möglichkeit Einspruch einzulegen - damit hat es sich aber auch erstmal.--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 13. Mai 2022 (CEST)

Genau, das war der Einspruch gemäß WP:SL, und bitte beachte auch die Begründung. Deine Begründung "Wiedergänger" ist nachweislich ein Irrtum. --Saidmann (Diskussion) 22:50, 13. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Bundesinitiative Vernunftkraft

Hallo Saidmann,

die am 13. Mai 2022 um 19:39:45 Uhr von Dir angelegte Seite Bundesinitiative Vernunftkraft (Logbuch der Seite Bundesinitiative Vernunftkraft) wurde soeben um 23:12:16 Uhr gelöscht. Die die Seite Bundesinitiative Vernunftkraft löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Wiedergänger, bisher unter Vernunftkraft, vgl. WP:Löschkandidaten/24._Februar_2017 mit später abgelehnter Löschprüfung Lutheraner (Diskussion) 20:40, 13. Mai 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:13, 13. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Vernunftkraft

Hallo Saidmann,

die am 13. Mai 2022 um 20:19:24 Uhr von Dir angelegte Seite Vernunftkraft (Logbuch der Seite Vernunftkraft) wurde soeben um 23:13:04 Uhr gelöscht. Die die Seite Vernunftkraft löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Lemma gelöscht“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:14, 13. Mai 2022 (CEST)

Zu deiner Information

Die richtige Art, gegen einen SLA Einspruch einzulegen, steht explizit im SLA-Baustein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 13. Mai 2022 (CEST)

Die Aktion um die gelöschten Artikel gestern war sehr dreist. Du hast fast wortgleich den Artikel vormals Vernunftkraft unter Bundesinitiative Vernunftkraft neu angelegt und dann noch einen Edit-War um den natürlich fälligen SLA geführt. Du bist lange genug dabei. Dir sind die Regeln bekannt. Gestern habe ich nur ein Not-Stop für 2 Stunden gemacht. Ich rate dir deutlich davon ab, solches erneut zu machen. Viele Grüße --Itti 11:10, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich habe in der Tat diesen Satz im SLA-Baustein übersehen:

"Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben."

Wie das passieren konnte ist mir schleierhaft. Ich bitte für dieses Versehen vielmals um Entschuldigung.

"Du hast fast wortgleich den Artikel vormals Vernunftkraft unter Bundesinitiative Vernunftkraft neu angelegt" Diese Aussage ist allerdings unzutreffend. Einige Passagen waren wortgleich. Alle Teile des alten Artikels, die vor 5 Jahren eine Löschung begründeten, waren jedoch entfernt, und aktuelles neues Material mit neuen Quellen war eingefügt. Es war definitiv kein "Wiedergänger". ----Saidmann (Diskussion) 13:06, 14. Mai 2022 (CEST)

Legst du bitte einen WP:IK an der Bundesinitiative Vernunftkraft dar. Ich habe gerade zufällig deinen nächsten Entwurf gesehen. Dir ist doch klar, dass die Löschprüfung gescheitert ist. --Itti 19:57, 24. Mai 2022 (CEST)

Mir ist klar, dass die Löschprüfung gescheitert ist. Ich halte sie - wie üblich - deshalb für abgeschlossen. Einen WP:IK bezüglich der Bundesinitiative Vernunftkraft kann ich nicht darlegen, weil es keinen gibt und nie einen gegeben hat. Ich bin von Beruf Neurobiologe und habe nie eine berufliche oder private Verbindung zu der Bundesinitiative Vernunftkraft gehabt. Mir ist nur aufgefallen, dass ein Artikel über sie bislang fehlt. Ich bin dabei einen Entwurf zu erstellen, der 0 % Übereinstimmung mit dem in 2017 gelöschten Artikel Vernunftkraft hat. Ich gehe davon aus, dass diese rein ehrenamtliche Tätigkeit nach den Regeln und im Sinne des Projekt geschieht. Oder habe ich da etwas übersehen? --Saidmann (Diskussion) 20:16, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Regeln sind dir bekannt, solltest du etwas übersehen haben, werden wir es sehen. Viele Grüße --Itti 20:19, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke schön für deine qualifizierte Meinung!

you made my day, again! :-)--Naomi Hennig (Diskussion) 21:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Vulva

steht aber so in der Fachliteratur --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:20, 18. Aug. 2022 (CEST)

Welche bitte? Übrigens: auch Fachliteratur enthält Fehler. --Saidmann (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2022 (CEST)

Reallexikon. Aber Wikipedia will doch gerade die Fehler der Sekundärliteratur perpetuieren. Aber vielleicht ist es ja gar kein Fehler. Man kann sie öffnen und schließen. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier um eine irrtümliche Gleichsetzung von Scheide und Vulva, die wir auf keinen Fall übernehmen dürfen. --Saidmann (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2022 (CEST)

Die Quellen Deiner anderen beiden Körperöffnung-Löschungen sind ausländische Wikipedia-Artikel, die nicht als Quelle taugen. Aber unrecht haben sie auch nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2022 (CEST)

Die beiden makroskopischen Abbildungen der Vulva zeigen sie geschlossen und geöffnet. Also haben sie eine Öffnung, und zwar eine Körperöffnung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:36, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bitte! Auch die Lippen sind keine Körperöffnung, obwohl man sie öffnen und schließen kann. Die Öffnung heißt Mund. --Saidmann (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2022 (CEST)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Guten Morgen! Um Deiner Fantasie meine Wirklichkeit gegenüberzustellen: diesen Artikel habe ich auf meiner BEO und lese die Disk mit, seit Anima uns auf so tragische Weise verlassen hat. Trotz alledem grüßt --Andrea (Diskussion) 08:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dass Du diesen Edit nicht löschtest, weiß ich zu schätzen!

Wollen wir einen nächsten Schritt und mit ihm einen Versuch der Befriedung wagen? Wenn ja: hier oder auf meiner Disk? Wir laufen andernfalls Gefahr, uns über den Konflikt chronisch zu erschöpfen. Das muss nicht sein. Und ich gehe davon aus, dass wir das auch ohne das Schiedsgericht hinbekommen.

Was denkst Du darüber?

Und damit Du siehst, dass es mir ernst damit ist, mache ich den ersten Schritt: ich bitte Dich um Verzeihung für diesen unseligen und bösen Abschnitt auf meiner Disk, der administrativ und ganz zurecht gelöscht wurde.

Magst Du auch einen Schritt tun? --Andrea (Diskussion) 14:34, 9. Sep. 2022 (CEST)

Einverstanden: bin bereit in deiner Gegenwart Bemerkungen zu Dingen aus dem Bereich der Psychoanalyse zu unterlassen. --Saidmann (Diskussion) 22:55, 9. Sep. 2022 (CEST)

Auch das ist ein erster guter Schritt. Dank dafür!

Ich vermute, unter unseren Beobachtern könnten neben jenen, die sich an unserem Konflikt weiden, einige sein, die uns Gutes wünschen und sagen: weiter so! Also lass uns einen zweiten Schritt tun:

Ich bin bereit, Dich nicht mehr mit dem Hinweis auf Deinen Beruf und seine Grenzen zu zwiebeln. Wie wäre es, wenn Du im Gegenzug bereit wärest darauf zu verzichten, mich mit Bemerkungen über die Grenzen meiner „Fachkompetenz“ zu zwiebeln?

--Andrea (Diskussion) 06:14, 10. Sep. 2022 (CEST)

Das geht in Ordnung. Ich würde sogar vorschlagen, dass wir das als Teil einer übergeordneten Einigung betrachten: keine direkten oder indirekten Aussagen (Anspielungen) zur Person des Anderen. Das verlangt hier im Hause erhöhte Disziplin - ist aber möglich. (Im Wissenschaftsbetrieb, wo ja - außer teilweise bei Gutachten - nicht anonym gearbeitet wird, ist es überhaupt kein Thema, da ein Verstoß das Ende der Karriere wäre.)

Eine Bitte von meiner Seite: keine Einmischungen mehr als Unbeteiligte in Konflikten. --Saidmann (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2022 (CEST)

Wir kommen gut voran. Das freut mich!

Deine Vorschläge gehen auch in Ordnung!

Erhöhte Disziplin? Einer solchen dürften wir beide fähig sein. Will sagen: ich heiße zwar nicht Angela, aber wir schaffen das!

Keine Einmischungen mehr ist zugesagt. Sollte ich es altersbedingt vergessen – ich hoffe: nicht –, bitte bei mir oder hier anmahnen!

Dank für den Hinweis auf Deine Erfahrungen im Wissenschaftsbetrieb. Damit lässt Du Deine Wirklichkeit meiner Fantasie begegnen, denn ich habe mir natürlich Gedanken gemacht, warum Du Dich nicht einmal mit Dir wohlgesonnenen Menschen treffen magst. Menschen pflegen ja die Eigenschaft zu haben, Wissenslücken mit Fantasie zu füllen. Das kann helfen, aber auch schaden. Ist das heutzutage wirklich so, dass sowas die Karriere kosten kann? Als ich noch mitspielte, war das anders. Da wurde sich z.B. auf Kongressen ggf. heftig gefetzt, auch ad personam, ebenso in Fachzeitschriften, da allerdings eher mit Anspielungen. Marcel und Herbert haben's vorgemacht. (Kennst Du den Düffeldoffel? Das waren noch Zeiten...)

Für die kurze Zeit sind wir weit gekommen. Ich schlage vor, nun ruhen wir uns auf unseren Lorbeeren erstmal aus. Ich hätte noch die ein oder andere Bitte und vielleicht fällt Dir auch noch was ein, aber morgen ist auch noch ein Tag.

Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 17:07, 10. Sep. 2022 (CEST)

P.S. und btw: was hältst Du von Aubrey de Grey?

Das ist doch ein Ergebnis. Ich lass es hier stehen, und wir können dann in Ruhe weitermachen.

Wegen ad personam, ist mir in Vorträgen auf Kongressen nie begegnet. Nicht ein Wort. Was manchmal passiert sind ironische Anspielungen (Humor ist immer wichtig) auf vermeintliche Irrtümer einer gegnerischen Clique. Aber dann nie mit Nennung eines Namens. Selbst in 4-Augen-Gesprächen ist man in der Regel äußerst zurückhaltend, da es immer ein Restrisiko gibt, was der andere am Ende daraus machen könnte.

Wegen Aubrey de Grey, typischer Fall eines hochmütigen Bastelingenieurs. Seriöse Biologen sehen die Dinge anders. Klar, man kann heute schon vieles umbauen. Aber nur das was man halbwegs verstanden hat. Und das Meiste, was sich an intrazellulärer Kommunikation abspielt, ist immer noch ein Buch mit 7 Siegeln und wird es wohl auch dann noch sein, wenn die Menschheit sich zugunsten sehr viel einfacherer aber robusterer Lebewesen selbst abgeschafft hat. Nicht umsonst sind Krebs, HIV, Covid-19, das chronische Erschöpfungssyndrom, und vieles mehr derart mühsame Geschäfte. Aber das soll uns nicht das Hier und Jetzt (unserer Einigung) verderben. --Saidmann (Diskussion) 18:02, 10. Sep. 2022 (CEST)

In Ruhe weitermachen klingt gut.

Ad personam ist Dir auf Kongressen nie begegnet? Haben sich die Zeiten so sehr geändert oder war das bei Euch Naturwissenschaftlern schon immer so? Ich kenne Auseinandersetzungen, die im Ausschluss aus der Fachgesellschaft gipfelten. Allerdings hab ich mich auf Kongressen sehr verschiedener Disziplinen (u.a. Kriminologie, Sexualwissenschaft etc.) und in unterschiedlichen Szenarien rumgetrieben. Und in Zeiten der Studentenbewegung war man ohnehin nicht fein im Umgang miteinander. Ich habe nach der Wende z.B. mindestens drei Kongresse mit dem in Ossiland so beliebten Hans-Joachim Maaz miterlebt, die alle drei völlig entgleisten. Naja, inzwischen ist ja bekannt, wes geistes Kind er ist. Jedenfalls dürfte ich in heutiger Zeit nicht Karriere machen wollen, denn wäre ich zum Schweigen verdonnert, würde ich selber das Ende meiner Karriere einläuten. Ich staune, welchen Preis man heute für den Beruf bezahlen muss.

Auf de Grey komme ich später noch mal zurück. Nach dem fragte ich aus Gründen. Doch soll er uns natürlich nicht unsere Bemühungen um Einigung verderben. Ich möchte ihn später nur als Beispiel verwenden und um sicher zu gehen, dass ich Dir mit ihm nicht auf die Füße trete, fragte ich. Deine Antwort: brauchst keine Arbeitsschutzschuhe!

Vor dem nächsten Schritt muss ich noch mal kurz innehalten, nicht, dass wir ein Missverständnis mitschleppen. Es geht um meine Zusage, mich in Konflikte nicht mehr einzumischen. Deine Bitte und meine Zusage hält die Möglichkeit eines Missverständnisses insofern bereit, als das Wort Konflikte mehrdeutig ist. Meine Zusage gilt für den Fall, dass Du tatsächlich in Konflikte verstrickt bist. Aus sachlich kontroversen Debatten würde ich mich aber nicht raushalten wollen, denn das käme IMO einem Maulkorb gleich. Und ich gehe nicht davon aus, dass Du auf dem Level, auf dem wir uns aktuell befinden, mir einen solchen verpassen wolltest. Als Beispiel dafür, was ich meine, könnte nochmal das Erschöpfungssyndrom herhalten. Ich würde z.B. zusagen, dass ich Dir nicht mehr unfreundlich in die Parade fahre, würde aber werben wollen, eine deutschsprachige Quelle beizubehalten, sofern sie grundsätzlich geeignet wäre, auch wenn darin Positionen vertreten werden, die vielleicht überholt oder von anderen Autoren widerlegt wären. Unserer Leserschaft könnte eine solche Quelle möglicherweise leichter verdaulich sein, als die aus fachspezifischer Sicht niveauvolleren englischsprachigen Quellen. Bei sowas vielleicht doch das Eine tun, ohne das Andere zu lassen? Aber das müssen wir inhaltlich hier nicht weiter diskutieren, es diente mir nur als Beispiel. Mein Vorschlag für solche Fälle: sollten wir merken, dass wir in einer Artikeldisk beginnen, aufeinander gereizt zu reagieren, ziehen wir schnell um zu mir oder hierher. Könntest Du Dich etwa damit arrangieren?

Soweit erstmal für diese Runde. Schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 08:54, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die Restunklarheit ist schnell ausgeräumt. Konflikte bezog sich auf Verfahrensfragen (Metaseiten) nicht auf Sachfragen. Schönen Tag noch. --Saidmann (Diskussion) 14:10, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das ist gut! Sehr gut! Danke! Als Unbeteiligte springe ich nicht mehr in eine VM und gehe davon aus, dass wir beide uns an diesem unschönen Ort nicht mehr treffen werden. Ich schlage vor, es ansonsten für heute dabei zu belassen. Kaffee & Kuchen ruft! Gruß --Andrea (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2022 (CEST)

┌───────────────────┘

Ich fang mal wieder vorne an.

Nach meinem Eindruck haben wir einige wichtige Dinge geklärt, die unseren Gegnern das Popcorn entziehen, uns Ruhe verschaffen und den Admins Arbeit ersparen können. Das freut mich und ich staune, wie schnell es uns gelungen ist. Und weil ich bedauerlicherweise zunehmend vergesslich geworden bin, werde ich unsere Vereinbarungen in mein Poesiealbum schreiben, damit ich nachlesen kann, wenn mich das Mäuschen beißt.

Ermuntert durch die Leichtigkeit unserer Einigung bin ich mal mutig und füge noch zwei Bitten zu Sachen an, die mich schmerzen. Vielleicht fällt Dir ja auch noch was ein, was Dir an meinen Eigenarten auf den Keks geht, Dich schmerzt, bekümmert oder ärgert.

1. Meine erste Bitte bezieht sich auf Neuankömmlinge. Wie Du weißt, gehen in diesen Zeiten jede Menge Profs in die Emeritierung. Manche von ihnen landen bei der Frage, was sie mit ihrer Zeit nun anfangen, bei uns. In der Regel beginnen sie mit kräftigem IK und POV, wie wohl die meisten von uns. Seit meiner Ankunft in der WP habe ich etliche von ihnen kommen und wieder gehen sehen, oft genug verärgert wegen des Tons, der ja tatsächlich nicht selten unbekömmlich ist. Und dass wir es in der WP ggf. mit jugendlichen Rotzlöffeln in den Flegeljahren zu tun haben, ist ja auch gewöhnungsbedürftig. Jenseits dessen: wenn Deine meist ja doch recht strenge und kurz angebundene Löschung ihnen den heiligen Zorn ins Gemüt trieb, bin ich mehr als einmal zu ihnen gelaufen, um sie zu trösten und zum bleiben zu überreden. Ich wollte mal Volkmar Sigusch oder Gerd Rudolf herlocken, die ihr ganzes Berufsleben lang gern, viel und oft vom Feinsten schrieben, mag ihnen aber unseren Ton nicht zumuten. Michael Ermann hat es auch vorgezogen, nur seinen Artikel zu bearbeiten, obwohl von ihm wirklich mehr zu erwarten sein könnte. Von Psychosomatik hältste ja nach meinem Eindruck nicht viel, aber dieses Artikelcluster könnte gute Leute gebrauchen und die gibt es. Wolfgang Albert zum Beispiel hat bei Hetzer gelernt, auf internationalen Kongressen in Japan vorgetragen und könnte, wenn er wollte. Herztransplantierten fliegt ggf. die eigene Seele – oder wie immer man das nennen mag – um die Ohren. Langer Rede kurzer Sinn: an diese Überlegungen heftet sich eine Bitte an. Wenn Du revertierst und den Einfügenden nicht kennst, mach doch bitte, bitte einen Klick mehr und schau, ob das einer der Neuen ist. Wenn ja, sei doch ein klein wenig verbindlicher und schreib kurz auf seine Disk eine freundliche Empfehlung, er möge sich einen Mentor suchen, der ihm unverständlich Erscheinendes in Ruhe erklären würde. Ich weiß, Du bist nicht so eine Plaudertasche wie ich, doch so ein Text mit Link zum Mentorenprogramm müsste nur einmal auf einer eigenen Unterseite vorbereitet werden und ist dann schnell per c&p eingefügt (bei geeigneten Kandidaten). Könntest Du Dir das vorstellen? P.S.: Wenn Du wolltest, würde ich Dir für eine solche Vorlage die Sekretärin geben.
2. Für meine zweite Bitte kommt de Grey ins Spiel. Du äußerst Dich immer wieder einmal auf Artikeldisks oder gar in einer ZQ recht abfällig über externe Autoren, von denen Du nix hältst. Das kann ich prinzipiell verstehen, weil auch mir zuweilen die Luft wegbleibt, wenn ich sehe, was es alles gibt und wer sich Wissenschaftler nennt. Doch wenn ich solches las, gefror mir zuweilen das Blut in den Adern. Die Artikeldisk ist doch sehr öffentlich und auch, wenn uns wegen ANON keiner an den Kragen kann, sollten wir uns Solcherlei doch lieber verkneifen, finde ich. Andererseits muss man sich zuweilen Luft machen. Könntest Du Dir vorstellen, in den Artikeldisks Deine Kritik sachlicher und ohne Herabwürdigung vorzubringen und Dir stattdessen auf Deiner Disk Entlastung zu verschaffen? So ging es mir mit de Grey. Ich halte den für einen Spinner, mit dem ich mich in einer Löschdisk über seine Pro-Aging-Trance näher befasste und mich – für seine Fans unerträglich – auf meiner Disk ausließ, um mir Luft zu machen (jetzt im Archiv). Auf der Artikeldisk und der ZQ seines Artikels enthielt ich mich, weil doch ungleich öffentlicher. Also auch hier das Eine tun, ohne das Andere zu lassen, nur, an verschiedenen Orten. Könntest Du Dir das vorstellen?

So, und wenn Du noch was in der Mottenkiste hast, her damit. Wir können ja nicht wirklich versprechen, uns zu ändern, doch wir könnten es versuchen. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 08:55, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hier muss ich passen. Das sind Dinge, die nicht unser Verhältnis betreffen. Ich teile auch nicht deine Bewertung dieser Dinge. (1) Niemand, der hier herkommt und ein wenig Lebenserfahrung hat, lässt sich durch einen unhöflichen Kollegen beirren oder gar vertreiben. Wenn er wieder geht, dann aus anderen Gründen. (2) Wer sich unsachlich über Andere äußerst, schadet seinem Ruf, egal ob anonym oder unter Klarnamen. Diese universelle Bremse ist auch hier ausreichend. Ich sehe nicht, dass auswärtige Autoren einen besonderen Schutz vor dreisten WP-Autoren benötigen. Schließlich liest der normale WP-Leser doch Disk-Seiten oder Versionsgeschichten überhaupt nicht. Mir ist noch kein Fall zu Ohren gekommen, wo jemand sich durch WP-Ergüsse beleidigt gefühlt hat. Was deine Eigenarten angeht, so betreffen sie ebenfallss nicht unser Verhältnis. Solche Dinge regeln sich im Pool der Vielen. Da braucht es keine Dialoge. Soweit meine Sicht. Ich kenne deine, und vielleicht können wir uns hier einigen, dass wir verschieden sein können, ohne uns gegenseitig dadurch gestört zu fühlen. Alles Gute. --Saidmann (Diskussion) 17:49, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das finde ich schade. Aber Du hast recht, es betrifft nicht unser Verhältnis.

Vielleicht magst Du ja Deine Bewertungen im stillen Kämmerlein noch mal überdenken? Anbei ein paar als Anregung gemeinte Bemerkungen:

• ad (1): Keine Zweifel? Was macht Dich da so sicher? Meine Wahrnehmung ist eine andere. Durch unhöfliche Kollegen lassen sich neuankommende Profs (und nicht nur die) sehr wohl vertreiben. Hab es mehrfach gesehen. Und es betrifft IMO gerade Leute mit Lebenserfahrung: wenn sie auf ihre alten Tage hier ein wenig von ihrem angesammelten Wissen weitergeben wollen, haben sie ggf. keine Lust, denselben Unhöflichkeiten wiederzubegegnen, die sie schon im Beruf zwiebelten. Kennst Du die Höchststrafe für Neuankömmlinge? Das kann man lustig finden, doch viele werden dünnhäutig mit den Jahren, nicht nur an unserem größten Organ, sondern auch in übertragenem Sinne. Und was man uns Alten heute zumutet, hätten wir uns niemals herausgenommen. Dafür hätte es in Kindertagen n Satz warme Ohren gegeben, wie es dazumal hieß, und später wären Leute, die zu Alten unhöflich sind, der Verachtung ihrer Umgebung ausgeliefert gewesen. Heute wird allerorten Diskriminierung geschrien (ich kann das schon nicht mehr hören!) und zugleich nimmt die Verrohung ihren Lauf. Bitte nicht missverstehen, mit Verrohung meine ich ganz gewiss nicht Dich! Aber was glaubst Du, warum von den aktuell zuhauf Emeritierten hier so wenige ankommen? Den von Dir angenommenen anderen Gründen stehen bei jenen, die es versuchten, ihre eigenen, oft zornigen Bemerkungen entgegen, mit denen sie das Handtuch werfen. Leider ist mein Gedächtnis nicht mehr gut und WP-Recherche kann ich auch nicht so super, aber den nächsten, der mir deswegen über den Weg läuft, zeige ich Dir.
• ad (2): Was Du dort schreibst, verstehe ich nur begrenzt, denn ich habe vermutlich Anderes beim Lesen im Kopf als Du beim Schreiben. Ich hab nicht den Eindruck, dass Du Dich stets sachlich äußerst. Das mag aus Binnensicht anders sein, doch wir alle hängen ja nicht im luftleeren Raum und müssen uns Bewertungen unserer Schreibe gefallen lassen. Anonym schadet es nur unserem Ruf in WP, nicht im RL! Das halte ich für einen erheblichen Unterschied. Wäre Deine Karriere gesichert mit Deinen Bemerkungen in der WP, wenn Du unter Klarnamen schriebest? Und hat Schutz nicht jeder verdient in Zeiten, in denen öffentliche Herabwürdigung auf die Tagesordnung geriet? Wer oder was sind dreiste WP-Autoren? Ich weiß ja nicht, wer normale WP-Leser sind, aber eine Aussage über diese Gruppe halte ich für kühn. Und auch die werden mit der Zeit immer fitter. Die WP kennt die Gnade des Vergessens nicht. Nimm mir das nicht übelchen, aber dass Dir noch kein Fall zu Ohren gekommen ist, beschreibt die Wirklichkeit IMO nicht hinreichend.

Mit dem Alter nehmen oft genug nicht nur die Zweifel an den eigenen Überzeugungen zu, sondern unter vielem Anderen auch die Selbstzweifel. Möge es Dir anders ergehen! Um Deine Selbstsicherheit kann ich Dich nur beneiden.

So oder so oder andersrum: Du hast recht, all das betrifft nicht unser Verhältnis und so können wir dieses Kapitelchen auch abschließen. Ich wollte nur nochmal für ein wenig Nachdenklichkeit werben. Ciao, und lass es Dir wohl ergehen! --Andrea (Diskussion) 15:01, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sekundärliteratur

Du hast meinen Beitrag entfernt mit der Begründung „In der Quelle Schmidt-Brücken wird eine andere Quelle zitiert, die diese Aussage gemacht haben soll. Es handelt sich also nicht um eine Aussage von Schmidt-Brücken.“ Nur für mein Verständnis, wo steht denn in den Regeln, dass Primärliteratur verwendet werden soll? --Dellamara (Diskussion) 08:07, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Forderung in dieser Sache ist nicht Primärliteratur sondern korrekte Quellenangabe. Du hast praktisch etwas abgeschrieben und einer falschen Autorin in den Mund gelegt. --Saidmann (Diskussion) 14:10, 14. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt mal halblang. Ich habe ein Buch und dessen Autor sowie die Buchseite angegeben. Ist das jetzt wieder so eine "Ross und Reiter"-Nummer, wie du sie mit Hartwig durchgezogen hattest? --Dellamara (Diskussion) 15:07, 14. Sep. 2022 (CEST)

Welcher Hartwig? Bitte, reiß dich zusammen. Du hast ein Zitat aus einem Buch abgeschrieben. Dann hast du nicht den Urheber des Zitats als Quelle angegeben. Sondern du hast die zitierende Autorin als Urheber angegeben. Dies ist ein schwerwiegender Verstoß, mit dem sogar Studenten an einer Uni ausgelacht würden. --Saidmann (Diskussion) 17:01, 14. Sep. 2022 (CEST)

Du weißt schon wen ich meine. Ich habe aus zwei verschiedenen Zitaten einen umformulierten Satz gemacht. Die Aussage dieser ist so trivial, dass es schon lächerlich wirkt, dass du nach dem Autor verlangst. --Dellamara (Diskussion) 18:13, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dann lach mal über dich selber. Ich schlage vor, du suchst dir einen Mentor. Der erklärt dir bereitwillig, was ein Zitat ist, was eine Urheberrechtsverletzung ist, und was eine Fälschung ist. Auf dieser Seite hier ist jetzt Ende der Fahnenstange. --Saidmann (Diskussion) 20:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Locus Coeruleus

Lieber Saidmann,

Darf ich Deine Änderung des Artikels Locus Coeruleus in die Artikel Schlafentzug und Schlaf kopieren? Konkret geht es um diesen Absatz: "Mehrere Tierstudien zeigten, dass Schlafentzug zum Absterben von Neuronen des Locus caeruleus führen kann. Eine dauerhafte Beeinträchtigung von Gehirnfunktion beim Menschen durch Schlafentzug wird daher für möglich gehalten." --RichardOwens67 (Diskussion) 19:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

Kopieren ist immer schlecht. Durch die Verlinkungen müssten dann Leser oft mehrmals dasselbe lesen. In diesem Fall ist es außerdem so, dass die vorklinischen Erkenntnisse (Tierstudien) und Hypothesen zu einer möglichen Übertragbarkeit auf den Menschen nach unseren Maßstäben noch kein etabliertes Wissen darstellen. Sie sind also für Schlafentzug und Schlaf noch nicht enzyklopädisch relevant. In Locus Coeruleus ist das anders. Hier geht es um zentrale Eigenschaften dieser Hirnregion. Deshalb sind hier auch aktuelle Infos zum Stand der Forschung angemessen. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 20:12, 15. Sep. 2022 (CEST)

Blutdruck

Danke für deine Korrektur und Ergänzung ! --80.25.87.14 23:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

Selfish-Brain-Theorie

Hallo Saidmann, zu dem von Dir mitredigierten obigen Artikel habe ich Prof. Peters den Vorschag gemacht, den Artikel nach Selfish-Brain-Theorie (Achim Peters) zu verschieben, sodass weitere und teils vorhergehende begriffliche Inanspruchnahmen, wie von Dir angeführt, sinnnvoll abgegrenzt würden (siehe Benutzer Diskussion:Prof. Dr. A. Peters#Betreffs Artikel zur Selfish-Brain-Theorie). Hältst Du eine solche Lösung für sinnvoll und/oder gibt es dazu kritische Einwände Deinerseits? Mit Abendgrüßen ---- Barnos (Post) 18:27, 7. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Anfrage. Einen eigenes Lemma hat die Theorie von Peters nicht verdient. Wäre sofort ein Löschkandidat, da die Theorievariante von Peters überhaupt nur eine gewisse Relevanz hat als Zusatz zur Geschichte des Begriffs bei Anderen.

Auf sich allein gestellt hat die Theorievariante von Peters keine Relevanz, da es keine Rezeption von unabhängiger Seite gibt. In Benutzer Diskussion:Prof. Dr. A. Peters#Betreffs Artikel zur Selfish-Brain-Theorie gibt Peters als Rezeption eigene Beiträge in zwei Sammelbänden an. Nun, das ist lächerlich. Auch der GoogleScholar-Vergleich zwischen einem seiner Werke (PMID 28576664) und der Stellungnahme der maßgeblichen Fachgesellschaft zu diesem Thema (PMID 28898979) ist peinlich. Sein Werk wurde - Stand heute - in PubMed-Arbeiten 8x zitiert, das der Fachgesellschaft 161x (!!).

GoggleScholar ist hier extrem irreführend, da dort massenweise minderwertiges Zeug gelistet wird. Im Übrigen ist die Zitation von (PMID 28576664) in keiner Weise als Rezeption der Theorievariante von Peters zur Selfish-Brain-Theorie zu betrachten sondern als Zitation zum Thema "Uncertainty and stress". Hier haben wir also nichts weiter als eine der gezielten Unsauberkeiten dieses Autoren (das Höflichste was mir gerade einfällt). Mit Grüßen --Saidmann (Diskussion) 20:51, 7. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Stellungnahme, Saidmann, die Verschiebungsidee lege ich somit ad acta. ---- Barnos (Post) 07:14, 8. Okt. 2022 (CEST)

Byri på svensk

Hallo! Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2022#Byri_på_svensk gelesen und verstehe nicht, was Du meinst mit: „dass der Gegenstand in Finnland selbst eine Relevanz hat“. Ich würde das gerne verstehen, damit ich den Artikel ggf. verbessern kann. „Enzyklopädische Relevanz“ meint in der Wikipedia i.d.R. die Erwähnung einer Sache in geeigneten Sekundärquellen oder in seriösen Medien. Das ist im Artikel nachgeweisen, weil u.a. mehrere überregionale, landesweite Medien das Thema aufgreifen. Und das Byri på svensk (oder Börja på svenska) mehr bedeuten als nur dieses eine Projekt ist ebenfalls im Artikel erklärt und mit EN nachgewiesen. Eigentlich ist es ein ähnliches Artikelthema wie Lagom oder Hurri, d.h. über ein Konzept dass nicht im Deutschen aber woanders Relevanz hat. --Rießler (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2022 (CEST)

seriöse Quelle

Warum ist für die Niereninsuffizienz und für die SGLT-2-Hemmer ein Deutsches Ärzteblatt keine erlaubte Sekundärquelle? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Weil das Blatt nicht einmal in PubMed gelistet ist. --Saidmann (Diskussion) 23:12, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ciao, dieIP

Hi Saidmann ☺
wir haben uns die letzten Jahre, längst nicht nur aber vor allem, über die dissoziative Identitätsstörung munter gestritten; das war nicht leicht, ich fand dich bisweilen kleinlich und du mich wahrscheinlich allzu frei? So waren wir zwar kein harmonisches Team, aber es ging um die Sache und unser Ergebnis war gut; damit war es das für mich wert. Von dir gelernt habe ich, dass ich mich engstens an die Quellen halten und sehr präzise belegen muss. Bedanken möchte ich mich für diesen Standard, für den Gegenpol in Form deiner kritischen Sicht, und für den Abstand, den ich mir in unseren Diskussionen von dir abgeschaut habe. Besonders letzterem verdanke ich nach zwei Jahrzehnten im Drama der deutschen Wikipedia endlich meinen Absprung, denn «[es hat doch] keinen Wert, dass du so viel machst, wenn du am Ende nicht mehr lachst» (von FSF) und «ich würd mich auch lieber nicht übellaunig aufreiben» (von Sookee).
Danke schön, und mach's gut! ☺ Ciao, dieIP --213.54.253.204 19:31, 11. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen, Saidmann!

Ich wäre froh, wenn Du mir nachsehen könntest, dass ich hier jetzt schon schreibe, ohne Dir den Vortritt zu lassen. Ich war von dieser Nachricht derart vom Donner gerührt, dass ich mich eines Kommentars nicht enthalten kann. Wenn Du das hier nicht stehen haben magst, verchiebe es einfach auf die Benutzerseite des Kontos – vielleicht mit der Überschrift Stellungnahme.

Guten Morgen, Alex!

Ich staune, wie freundlich Du schlussendlich zu Saidmann sein kannst, nachdem Du ihn in der DIS sehr anders behandeltest und Dich auf der dortigen Disk bei mir über ihn beschwertest. Mir scheint, das wird möglich, nachdem mir nun die Rolle Deines Feindes zugedacht wurde.

Dass ich einen derart bösen Verdacht gegen Dich hegte, war in Deiner Arbeitsweise und Deinem Diskussionsverhalten begründet, das mir sehr bekannt vorkam. Ich habe mich geirrt, das tut mir leid und so bitte ich auch hier noch einmal für meinen Irrtum um Verzeihung.

Allerdings ist mir völlig unverständlich, dass Du diesen Verdacht im Raum stehen ließest, ohne Dich auch nur darüber zu beschweren. Ich würde sowas nicht auf mir sitzen lassen.

Warum nur sollte ein so respektables Konto eines wikipedianischen Urgesteins nicht offenkundig werden? Seit 2002 dabei und 2004 zum Admin gewählt. Dann mochtest Du ab 2006 als Admin nichts mehr machen und wurdest deshalb 2009 wieder abgewählt. Die Vorgänge um diese Abwahl haben mich – wie auch die damaligen User – ziemlich irritiert. Schweigen war offenbar auch schon vor Jahren eines Deiner Stilmittel.

In Deinen Anfängen hast Du fast im Sekundentakt neue Artikel angelegt, viele aus dem Psychobereich. Darunter findet sich der Artikel über die Geschlechtsidentität. Als ich 2014 in der WP ankam und mir einige Zeit später dieser Artikel über den Weg lief, befand er sich nach meiner Einschätzung in einem jämmerlichen Zustand. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wer dafür die Verantwortung trug. Jedenfalls habe ich ihn am 30. Juni 2017 mit 135.177 Bytes in einem Rutsch einer Komplettüberarbeitung unterzogen. Das haben mir einige Leute übel genommen. Vielleicht ja auch Du. Doch dass Du Wüstes hinter Dir haben könntest als eine, die mit ihren Artikeln im trans-Bereich unterwegs ist, kann ich mir gut vorstellen.

Auf Deiner Benutzerdisk findet sich viel Anerkennung. Aber auch die Frage, ob Du „schon mal was von konstruktiver Kritik gehört“ hättest. Es blieb ohne jede Reaktion. Warum nur?

Im Jahr 2015 gabst Du das Konto auf. Das verstehe ich ebensowenig wie Dein wiederkehrendes Schweigen in Konfliktfällen. Schweigen finde ich nicht hilfreich, wenn es gilt, Konflikte zu regulieren.

Auf Deiner Benutzerseite beklagst Du, es gebe „keine formale und funktionierende Möglichkeit zur Lösung von Konflikten“. Konfliktlösung kann ja nur gelingen, wenn sich beide Seiten bewegen. Saidmann und ich haben unzählige Schlachten miteinander geschlagen, doch wir haben unseren Konflikt befrieden können (s.o.) und bisher funktioniert es, wie ich finde, ziemlich gut.

Ich kann leider nicht wissen, ob es Altlasten zwischen uns gibt. Mich kann hier jeder orten, Dich nicht. Allein Du weißt, ob und wo wir uns schon begegnet sind, ob das freundlich oder unfreundlich verlief und wie mögliche Konflikte ausgegangen sind.

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich mich einer persönlichen Bemerkung nicht enthalten kann. Du kommst mir vor wie jemand, der hin & hergerissen wird zwischen dem Bemühen um Freundlichkeit und Affekten, die am anderen Ende der Gefühlsskala liegen.

Ich habe es nicht so mit Politpunk und Rap, dazu bin ich zu alt. Aber den ihnen zugeordneten Sprüchen kann ich mich anschließen.

All in all kommst Du mir vor, wie ein scheues Reh, das wegläuft, wenn Blitz & Donner hereinbrechen. Auch ich laufe immerwieder weg, obwohl ich kein Reh, sondern eher eine Ziege bin.

Nichts für Ungut! --Andrea (Diskussion) 08:35, 12. Jan. 2023 (CET)

Sehe das Problem.

Du hast Recht, die DOI ist nicht korrekt, mein Fehler. Die Seitenzahl stimmt aber. Ich habe Liechti dafür auf der Disk. gelassen, ich will mich derzeit erstmal nicht in die Arbeit weiter einmischen. Mach es erstmal mit Vergänglichkeit aus. Brauche keinen EW. --질량 분석 (Diskussion) 21:02, 28. Jan. 2023 (CET)

zeitsynchrones Mitteln

Hallo Saidmann,

Ad "Änderung 231077804 von Strasburger rückgängig gemacht; falschen Fachbegriff wieder entfernt: der genannte hat nur Bezug auf Rotationen. Hier geht es jedoch um ein lineares Interval." Ich verstehe den Einwand nur insofern, als der Begriff bei Google nur bei periodischen ("rotierenden") Signalen erscheint. "Time synchronous averaging" ist die Technik, die zur Gewinnung von evozierten Potentialen, ereigniskorrelierten Potentialen, Bereitschaftspotentialen etc. eingesetzt wird. Meist wird vereinfacht (ungenauer) von "averaging" oder "synchronous averaging" gesprochen. Hier ein älterer Artikel von mir dazu, und ein neuerer:

Strasburger H (1987). The analysis of steady state evoked potentials revisited. Clinical Vision Sciences 1, 245-256. http://www.hans.strasburger.de/reprints/analysis_revisited.pdf Strasburger (Diskussion) 14:58, 20. Feb. 2023 (CET)

https://www.researchgate.net/profile/Reza-Boostani-2/publication/288191452_Introducing_a_novel_index_for_measuring_depth_of_anesthesia_based_on_Visual_Evoked_Potential_VEP_features/links/571a6b3808ae7f552a473140/Introducing-a-novel-index-for-measuring-depth-of-anesthesia-based-on-Visual-Evoked-Potential-VEP-features.pdf

Strasburger (Diskussion) 14:58, 20. Feb. 2023 (CET)

Hallo Strasburger, die Neuschöpfung eines Fachterminus hat keine enzyklopädiscje Relevanz, solange es keinen Beleg dafür gibt, dass die Neuschöpfung in der Fachliteratur etabliert ist. Die von dir zitierten Papiere sind kein Beleg dafür. Termini gelten als etabliert, wenn sie in der überwiegenden Anzahl der Handbücher einer Disziplin angewendet werden. --Saidmann (Diskussion) 17:51, 20. Feb. 2023 (CET)

Elektrosensibilität

Servus Saidmann, könntest du Elektrosensibilität vielleicht mit auf deine Beo nehmen? Da kommt gerade ziemlich viel Mist rein und mir scheint, der Artikel wird nicht ausreichend beobachtet. Danke und schöne Ostern, --CarlFromVienna (Diskussion) 10:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

Danke fürs Eingreifen. Artikel ist jetzt erstmal geschützt. Hoffentlich lässt die IP nun davon ab. Blöde Eskalation auf VM. Nächstes mal halt ich den Kopf hin, hab nur grad familiär viel zu tun. CarlFromVienna (Diskussion) 07:45, 3. Apr. 2023 (CEST)

Guten Abend,

es wäre nett, wenn Du Deine zeitraubende Kampagne gegen meine Edits im Artikel "Frontiers" einstellen könntest und mir stattdessen bei der Verbesserung der Artikel rund um Predatory publishing helfen könntest- denn ich habe den Eindruck, dass Dir das Thema möglicherweise ähnlich wichtig ist wie mir. Wenn mein erster Edit in dem Artikel Dich da auf eine falsche Spur gebracht haben sollte, kann ich Dich nur bitten, Deine Haltung zu überdenken und zu überlegen, ob es nicht doch sein könnte, dass Du mich da vorschnell in irgendeine Schublade gesteckt hast. --Nina (Diskussion) 20:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Saidmann: Ich habe einen ähnlichen Eindruck, wie er von Nina im letzten Satz beschrieben wird. Solche Seitenhiebe wie [16] sind nicht vereinbar mit WP:WQ (1--3).

Bitte bleib im Artikel (inkl. Summary) und auf dessen Diskussionsseite unbedingt sachlich. -- seth 00:32, 29. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Saidmann

Ich würde mich freuen, wenn Du meine wissenschaftlich mit meiner Arbeit belegte Ergänzung zu dem Vitamin D3 Thema annehmen und nicht wieder verwerfen würdest. Es gibt mehrere Artikel zu dem selben Thema und da es mein Forschungsgebiet ist, bin ich auch nicht willig, auf diesen Aspekt von Vitamin D3 Mangel zu verzichten. Es sei denn, du möchtest es aus anderen Gründen nicht akzeptierenNomen49 (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2023 (CEST)

Wenn du eine relevante Sekundärquelle vorbringst, werde ich sie prüfen. --Saidmann (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2023 (CEST)

Löschen

Löschen ist in WP nicht gern gesehen. "Unverständlich" (Dir) ist kein Grund. Wenn Du etwas nicht verstehst (auch nach Blick in die Quellen nicht?), dann frage bitte auf der Diskussionsseite. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Missverständnis? Es ging nicht darum, was ich nicht verstehe sondern was die Leser nicht verstehen. --Saidmann (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2023 (CEST)

Genauso unpassend. Wenn Du verstehst, aber meinst, die Leser verstünden nicht, dann hilf den Lesern durch eine deines Erachtens verständlichere Formulierung (iteratives Verbessern). Danke, --Markus (Diskussion) 20:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nicht(!) gesagt, dass ich es verstehe. Ich habe gesagt: "Es ging nicht darum, was ich nicht verstehe sondern was die Leser nicht verstehen." Mir ist schleierhaft, was du gemeint hast. Und es ist nicht die Aufgabe von Kollegen, Nachforschungen anzustellen, was ein Textersteller gemeint haben könnte. --Saidmann (Diskussion) 21:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ganze Textabschnitte löschen beim Artikel Bewusstsein

Hallo Saidmann, warum einfach alles löschen, was vielleicht nicht nicht ausreichend gut formuliert ist, oder zu wenig belegt? Und welcher Autor ist höchst umstritten, Dick Swaab, Gerhard Roth oder Joachim Bauer? Dass Tiere ein Bewusstsein haben, ist kein Hirngespinst, ich könnte das auch graduell genauer beschreiben und belegen. Die Frage ist viel mehr, ob sie ein Individualbewusstsein haben. Die minimal notwendigen Hirnstrukturen für bewusstes Erleben sind heute gut erforscht, diese einfach zu löschen, ist nicht gerechtfertigt. Psychologie wird heute teils zu den Naturwissenschaften gezählt, jedenfalls ist das auch kein Grund, Textpassagen zu löschen. Mein Ansatz ist, dass alle Wissenschaften konstruktiv zusammenarbeiten müssen, um der Wahrheit näher zu kommen und in diesem Fall auch, um psychische Erkranken besser behandeln zu können. Die weltanschaulichen Kriege beim Thema Bewusstsein sind nicht besonders förderlich. --Robinhood50 (Diskussion) 08:17, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die entfernten Beiträge entsprachen in vielfacher Hinsicht nicht unserem Regelwerk. Ich empfehle dringend eine Teilnahme am Wikipedia:Mentorenprogramm. --Saidmann (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2023 (CEST)

Moorbad

Wir sind uns vermutlich einig darin, dass Wartungsbausteine nie für die Ewigkeit gedacht sind, trotzdem: Auf die noch laufende QSM hat der entscheidende Admin extra hingewiesen und sie für sinnvoll gehalten. Ich habe mir deshalb erlaubt, den Baustein wieder reinzusetzen. Ich hoffe, dass das auf deine Akzeptanz trifft. Für die "normale" QS wäre das sicherlich zu lang, es gibt aber Fach-QS-Seiten, wo manche Kandidaten mehrere Jahre drin stehen, hier ist es momentan etwas länger als ein Jahr, das mag wohl noch akzeptabel sein. Wenn man zum jetzigen Zeitpunkt alles entfernen würde, was vielleicht fragwürdig ist, reicht's locker für einen Artikel, den man dann vielleicht auch aus der QSM entlassen kann. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:20, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Satz in der Admin-Entscheidung "bleibt" lautet: "Weitere Überarbeitung sollte erfolgen, QS Medizin läuft ja weiterhin." Das bedeutet nicht, dass die QS Medizin weiter laufen "soll". Das geht auch die Admins überhaupt nichts an. Ebensowenig geht es sie etwas an, ob eine weitere Überarbeitung erfolgen "sollte".

Ich weise auch auf die Einleitung der QSM hin:

"Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht."

"dringend überarbeitungswürdig" ist nicht mehr gegeben. Und die 14 Tage sind doch wohl lange überschritten. Ich sehe also keine andere Möglichkeit, als die QSM in diesem Fall zu beenden. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 20:19, 19. Aug. 2023 (CEST)

Na gut, du hast mich überzeugt, dann entferne ich den BS halt wieder. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie)

Hallo Saidmann, magst Du vielleicht das Buch Evolutionstheorie im Wandel von Axel Lange (Springer 2020) im ob. Artikel hinzufügen. Das umfangreiche Werk zeigt eine sehr gute Zusamnenfassung der neueren Theorie samt hist. Hinführung aus der Synthese. Es ist auch in den USA erschienen unter Extending the Evolutionary Synthesis (Taylor & Francis). --2003:E9:472E:628:2529:92E4:C99F:464B 09:10, 16. Nov. 2023 (CET)

Leider nein. Das ist das Werk eines fachfremden Aktivisten, der hier mehrere Artikel verunstaltet hat. Am Ende wurde er in der englischen und deutschen Wikipedia auf Dauer gesperrt wegen bezahltem Schreiben auf verbotenen Mehrfachkonten. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2023 (CET)

Ah! Ich verstehe die Sperrgründe. Das Buch von ihm. seine Ausbildung und wissenschaftliche. Publikationen sind allerdings alles andere als fachfremd. Könnten hier das Interesse von Wikipedianern und die Aktualität des Artikels nicht höher geschätzt werden? Die Sperre bleibt ja. --2A02:810D:243F:F600:6B8E:A58E:98AF:C23F 19:15, 16. Nov. 2023 (CET)

Antwort: Nein. --Saidmann (Diskussion) 21:07, 16. Nov. 2023 (CET)

Sieht verdammt stark nach persönlichem Grabenkrieg aus. --2A02:3033:419:5207:1:0:2998:6568 14:00, 20. Nov. 2023 (CET)

Nein, sondern unser Standardvorgehen bei Literaturspam. --Windharp (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Wie sieht das jetzt aus...

... so als wäre meine grammatikalische Bearbeitung zurückgesetzt worden. :-)

Scherz beiseite, Deine gründliche Rücksetzung inklusive meiner Kleinkram-Bearbeitungen geht natürlich vollkommen in Ordnung. Inhaltlich möchte ich mich da nicht weiter einarbeiten, das scheint auf der Artikeldisk. ja schon lustig herzugehen. Nur die von mir angesprochene Sache mit dem Fazit vielleicht: Ist der Satz in der vorherigen (inhaltlich entgegengesetzten) Fassung wirklich so viel glücklicher? Mit WP-eigenen Fazits ist das bekanntlich immer so eine Sache. Wie einig ist sich die Wissenschaft tatsächlich über die Ergebnisse der empirischen Forschung? --217.239.13.174 13:43, 14. Dez. 2023 (CET)

Inzwischen auf der Artikel-Disk beantwortet. --Saidmann (Diskussion) 13:55, 14. Dez. 2023 (CET)

HLA-B27

Falls du die Quelle noch gebrauchen kannst: https://www.toxinfo.ch/298

LG, --Drahreg01 (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke. Hatte ich nachträglich auch gesehen. Jedoch "Gemäss einer kürzlichen Mitteilung von Streetwork Zürich" hat mich abgeschreckt. Keine Substanz. LG, --Saidmann (Diskussion) 19:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Kommaregeln

Die Frage, ob vor sondern ein Komma kommt, ist einfach zu beantworten. Vor sondern wird immer ein Komma gesetzt. Sondern ist eine Konjunktion, die einen Gegensatz ausdrückt, der auf eine vorherige Verneinung folgt. Das Komma gilt auch für Satzverbindungen mit sondern auch. Nach sondern kommt kein Komma, wenn es mit nicht oder nur verbunden ist. Sondern kann auch ein seltenes Verb sein, das kein Komma erfordert. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2024 (CET)

MDMA

Lieber Saidmann, du hast meine Ergänzung rückgängig gemacht. Bitte kannst du diese aktuelle Quelle zu MDMA hinzufügen? Link: https://datum.at/doktor-molly/ Es ist eine aktuelle Quelle, die vor allem die laufende Medizinalisierungsdebatte nachzeichnet. Der Antrag von MAPS ist vor wenigen Tagen von der FDA angenommen worden. Ich bitte dich daher den Artikel von Aram Ghadimi in die Linkliste einzubauen. Alles Liebe, Sasha --Shulgin77 (Diskussion) 15:59, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte mit den Regeln von WP befassen. Werbung für illegale Drogen ist hier nicht zugelassen. Leseprobe aus dem verlinkten Artikel: "›MDMA kann man sich als ein Gefühl reiner Liebe vorstellen‹, sagt der ehemalige Raver Markus Harrer." --Saidmann (Diskussion) 17:57, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo Saidmann,

Sie haben eine kurze, aber meines Erachtens wichtige Ergänzung auf der Seite "Therapie" rückgängig gemacht, die für viele Therapiesuchende und leider auch Therapeuten auf einen wichtigen Aspekt zu Therapien hinweist.

In meinen Hinweisen auf die wikipedia-seiten "Somatopsychologie" als auch "Psychosomatik" sind ufassende Begründung hierfür zu finden.

Herzliche Grüße Hans-Jürgen -

--Dr.Hans-Jürgen Hentschel (Diskussion) 10:52, 4. Mär. 2024 (CET)

Zur Löschung auf Seite -Therapie-

Hallo Saidmann,

Sie haben eine kurze, aber meines Erachtens wichtige Ergänzung auf der Seite "Therapie" rückgängig gemacht, die für viele Therapiesuchende und leider auch Therapeuten auf einen wichtigen Aspekt zu Therapien hinweist.

In meinen Hinweisen auf die wikipedia-seiten "Somatopsychologie" als auch "Psychosomatik" sind ufassende Begründung hierfür zu finden.

Herzliche Grüße Hans-Jürgen -

--Dr.Hans-Jürgen Hentschel (Diskussion) 10:52, 4. Mär. 2024 (CET)

Diskussion zu meiner Sperre

[17]

@Saidmann könntest du mir noch mal damit ich es verstehe erklären, wo ich "gegen das Gebot, Differenzen erst auf der Disk zu klären" verstoßen haben soll?

Und: Hast du dir die betreffende Diskussionsseite überhaupt einmal angesehen? Dort trollen sich zwei drei User und meinen alle edits, die ihrer Meinung widersprechen revertieren zu müssen - und das schon seit Jahren!

Findest du das etwa angemessene Praxis für eine freie Enzylkopädie?

Hat hier bei WP die trollende Mehrheit recht, oder die Wahrheit?

Wofür gibt es denn Regeln zur Belegpflicht von Behauptungen, wenn diese nur dann gelten, wenn ein von dem Mods darauf "Bock" hat?

In dem Artikel sind gleich zu Beginn mehrere unbelegte Behauptungen vorhanden, meine Kritik dazu ist irrelevant? Wo bleibt dazu die Diskussion und wieso greift dort keiner ein?

--Dr.StephanK (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2024 (CET)

@Count Count: Als sperrender Administrator zur Kenntnis. --Wsm _Disk ^CVU 10:28, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Wüstenspringmaus Ich habe nur eine vorher bestehende partielle Sperre wieder eingesetzt. Die ursprüngliche Sperre hat @Koenraad verhängt. @Dr.StephanK, wenn du die Sperre überprüfen lassen willst, dann geht das auf der Seite WP:Sperrprüfung. --Count Count (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2024 (CEST)

SG-Anfrage

Guten Abend Saidmann! Sollten wir die Anfrage von Sonnenmond32 mehrheitlich zur Bearbeitung annehmen, wäre es gut, wenn auch du dich daran beteiligen würdest. Ich habe Verständnis, dass man vielleicht manche User als anstrengend oder vielleicht sogar "nervig" empfindet. Und auf Telegram würde ich mit Eso-Schwurblern sicherlich nicht diskutieren. In diesem Fall ist der Account aber sicher nicht so "verbrannt", als dass eine Sperre infrage käme, vielleicht nicht mal in bestimmten Themenbereichen. Fakt ist jedenfalls, dass der Wikipedia der Account vermutlich erhalten bleibt und dein selbst auferlegtes Schweigegebot (falls das denn so zutreffend sein sollte) zur Konfliktlösung nichts beitragen wird. Ich möchte deshalb anregen, dass du mal überlegst, wie du dich hier doch noch einbringen könntest, oder wenn schon nicht jetzt, dann zumindest im Fall einer Annahme der Anfrage durch das SG. Noch haben wir die Möglichkeit, den Konflikt ohne Auflagen zu lösen, und wenn ich mir die Anmerkung von Emergency doc auf der Anfrage-Disk anschaue, dann ist es sicher nicht auszuschließen, dass Auflagen auch dich treffen könnten. Jedenfalls wäre es besser, das zu vermeiden, indem man miteinander ins Gespräch kommt. Wie das Gespräch stattfinden kann, ob mit Moderation oder wie auch immer, das kann man ja entscheiden, wenn es ansteht; aber an einer Beschreibung der Ausgangslage solltest du dich dazu beteiligen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Guten Abend H7. Ich halte die Anfrage an das SG für gegenstandslos, weil ich mich selbst unter ein Kontaktverbot mit dem Antragsteller begeben habe. Ich bin Wissenschaftler und spende einem Teil meiner Freizeit, um Lesern nützliche Informationen zu medizinischen Themen zu bieten - und nicht um als Klagemauer für Text- und Link-Wüsten missbraucht zu werden. Da SG-Verfahren nicht vergangenheitsorientiert sind, sondern zukunftsorientiert, sehe ich nicht, dass die Anfrage positiv beschieden werden kann. Sollte ich mich in diesem Punkt irren, werde ich die Sache zu gegebener Zeit neu bewerten. Ansonsten, Dank für den gut gemeinten Rat. --Saidmann (Diskussion) 20:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Falscher Edit

Hi Saidmann, du meintest, glaube ich diesen Edit. Oder? Gruß --Φ (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

Genau. --Saidmann (Diskussion) 20:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zu SGA

Hallo Saidmann, nach interner Besprechung sehen wir dich bei der SGA als beteiligt an, dies habe ich soeben in der Anfrage vermerkt [18]. Du kannst dich dementsprechend als Beteiliger auf der Vorderseite der SGA äußern. Für das SG, --Icodense 12:49, 17. Apr. 2024 (CEST)

PSA-Dichte

Du hast meine Bearbeitung ohne Diskussion gelöscht. Nicht besonders höflich. Früher war es mal üblich Zweifel an der Relevanz zunächst zu besprechen.

Im vorliegenden Fall verweist Du auf die WP:RMLL. Die kenne ich recht gut, da ich damals daran mitgearbeitet habe. Ich verweise an dieser Stelle auf Abschnitt C - Primärliteratur Punkt 1: "Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden." Genau das habe ich getan, da die PSA-Dichte in der aktuellen deutschen Leitlinie Prostatakarzinom zwar erwähnt wird, leider aber ohne Normwerte.

Wie gesagt, man kann (und sollte) sprechen wenn man an der Relevanz Zweifel hegt. Ich werde den Abschnitt wieder reinnehmen und zusätzlich durch die entsprechende NICE-Leitlinie ergänzen. Dies sollte Deinen Ansprüchen an eine Sekundärquelle hoffentlich genügen. --Wolffi_disk^RM 19:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

"Nicht besonders höflich" ist, die Leser mit unbrauchbarem Zeug zu belästigen: Kommentar zur Löschung: "Sinnlos: nicht allgemeinverständlich und nicht konkret: "MRI Likert score" ist in der Quelle nicht erschließbar - muss auch verständlich sein, ohne Zwang über Links zu gehen. "niedrigem MRI Likert score" unkonkret und inhaltsleer." --Saidmann (Diskussion) 20:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kontaktaufnahme durch das SG

Lieber Saidmann Das SG möchte gern Kontakt mit Dir aufnehmen. Leider ist die Mail-Funktion bei Dir nicht aktiviert. Könntest du bitte eine Email an das SG oder an mich persönlich schicken, damit wir mit Dir Kontakt aufnehmen können. Vielen Dank im Voraus und beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 07:38, 1. Mai 2024 (CEST)

Da wikimedia bislang versäumt hat sicheren Email-Verkehr zu ermöglichen, habe ich noch nie eine Email-Adresse herausgegeben. Dort kann man nämlich die IP des Versenders ablesen. Und das will ich nicht. Auch in Zukunft nicht. Bitte um Verständnis und ebenfalls beste Grüße --Saidmann (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke für Deine Nachricht und die Erklärung. In diesem Fall sende ich die Bitte um ein Gespräch auf diesem Weg.

Wir möchten Dich gerne um ein Gespräch bitten. Das wäre nur Audio, kein Video, und fände per Discord, Skype o.Ä. statt. An dem Gespräch nehmen normalerweise drei Schiris teil und es dauert meist eine halbe bis eine Stunde. Wir würden uns sehr freuen, deine Sichtweise genauer zu erfahren, um zu sehen, ob eine Verständigung beiderseits möglich ist. Könntest du uns bitte bald drei Termine nach 18 Uhr zur Auswahl für die nächsten Wochen zusenden? Herzlichen Dank, für das Schiedsgericht, --Falten-Jura (Diskussion) 06:50, 2. Mai 2024 (CEST)

Der Bitte kann ich nicht nachkommen. Ich habe in dieser Sache bereits mehr als notwendig geschrieben. Alles weitere wären überflüssige Wiederholungen. Ich betone aber gerne noch einmal, dass ich eine Verständigung mit dem Antragsteller für ausgeschlossen halte. Meine Lebenserfahrungen und Menschenkenntnisse sind in dieser Hinsicht definitiv. Deshalb habe ich mir ja ein vollständiges Kontaktverbot mit dieser Person auferlegt. Daran werde ich nichts ändern. Mit freundlichen Grüßen, --Saidmann (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2024 (CEST)

Das ist eine klare Stellungnahme, die wir akzeptieren müssen. Schade. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 15:18, 2. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Handlungsfreiheit und Willensfreiheit

Auf der Diskussionsseite sehe ich keine Begründung, was an den gestrichenen Sätzen denn erhaltenswert ist (diese genügen m. E. wohl kaum dem o.a. Anspruch "Ziel des Projektes ist die allgemeinverständliche Darstellung etablierten Wissens" und ergehen sich in Erbaulichkeiten) und nicht angegeben, was an meinem - wie ich denke, doch einigermaßen sorgfältig formulierten Text zu beanstanden ist (siehe meinen Eintrag auf der Diskussionseite), weswegen er denn versenkt worden ist. Wenn mein Text nicht mehr sichtbar ist, kann er auch nicht diskutiert werden. Natürlich könnte ich diesen Affront wieder rückgängig machen, ich habe aber keine Lust, mich auf einen Edit-War einzulassen und werde lieber von der weiteren Bearbeitung des Artikels absehen (und andere Artikel gar nicht erst angehen). --K1dehner (Diskussion) 01:50, 26. Mai 2024 (CEST)

Ketamin und K-Hole (Revertierung)

Ketamin und K-Hole

Den Buchbeitrag

MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar (Hrsg.): Das MSD Manual der Diagnostik und Therapie. 7. Auflage. Urban & Fischer in Elsevier, München u. a. 2007, ISBN 978-3-437-21761-6, S. 2066.

hast Du stehengelassen. Ist das Buch https://www.amazon.de/Das-MSD-Manual-Diagnostik-Therapie/dp/3437217615/ nicht kommerziell ?

Grüße von

--2003:D2:DF0F:9875:B40F:C22E:7865:6E14 10:40, 3. Jun. 2024 (CEST)

Doch. Habe es ebenfalls entfernt. --Saidmann (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2024 (CEST)

Mastzellaktivierungssyndrom

Eine Frage zu dem Buch "Systemische Mastzellaktivierungserkrankung: Ein praxisorientierter Leitfaden zu Diagnostik und Therapie."" Das ist ein Buch geschrieben von zwei Universität-Professoren, die an Mastzellenerkrankungen forschen: Prof. Dr. med. Gerhard Molderings (Uni Bonn) und Prof. Dr. med. Martin Mücke (Uni Aachen) Wieso zählt das als Ratgeber?

Danke und viele Grüße, SeMG (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SeMG (Diskussion | Beiträge) 17:57, 16. Jun. 2024 (CEST))

So ist es klassifiziert in der Deutschen Nationalbibliothek. --Saidmann (Diskussion) 18:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

ok, dann gebe ich noch die Originalquelle mit an. Wäre das ok, wenn ich jeweils beide Quellen angebe?: Ich checke auch gleich noch jeden Punkt. (nicht signierter Beitrag von SeMG (Diskussion | Beiträge) 18:34, 16. Jun. 2024 (CEST))

1) Die Tabelle stammt von:

"Afrin L. Presentation, diagnosis, and management ofmast cell activation syndrome. In: Murray D, ed. Mastcells: phenotypic features, biological functions, and rolein immunity, pp. 155–231. Happauge, NY: Nova SciencePublishers, 2013."

2) Über der Tabelle steht:

"Potential manifestations of mast cell disease"

Das heißt "mögliche Erscheinungen ....". Es handelt sich also um Annahmen, nicht um Fakten. Keine enzyklopädische Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ihnen ist es wichtig, dass alle Angaben hier wissenschaftlich korrekt und richtig sind oder?

Die Symptome beim Mastzellaktivierungssyndrom sind immer alle Symptome möglich. Man muss aber nicht ein spezielles von ihnen haben. Es gibt dort keine Symptome, die immer auftreten müssen. Es gibt nur typische Symptome. Daher ist das in dieser Veröffentlichung so formuliert. Bei Afrin sind sogar bei den meisten Symptomen Prozentsätze mit der Wahrscheinlichkeit angegeben.

Wo ist das Problem, wenn ich schreibe - "Juckreiz ist ein mögliches Symptom des Mastzellaktivierungssyndrom". - "Auch ist die Neigung zu Blutergüssen ein mögliches Symptom des Mastzellaktivierungssyndroms"

Ich bin gerade etwas ratlos. Mir ist es genauso wichtig wie Ihnen, dass hier alles korrekt dargestellt ist. Was muss ich Ihrer Meinung nach denn bei so einer Krankheit liefern, um sie ordentlich und vollständig hier unter den oben aufgeführten Vorraussetzungen zu beschreiben? (nicht signierter Beitrag von SeMG (Diskussion | Beiträge) 20:43, 16. Jun. 2024 (CEST))

Wie gesagt: die Leser erwarten hier Tatsachen - nicht Vermutungen darüber was möglich ist. Siehe WP:WWNI. --Saidmann (Diskussion) 20:47, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das sind Tatsachen. Ich kann Ihren Standpunkt von wissenschaftlicher und medizinischer Seite aus nicht verstehen.

Für mich heißt Ihre Antwort, dass es unmöglich ist, diese Krankheit hier in Wikipedia darzustellen, weil diese Krankheit keine Symptome hat, die immer auftreten, sondern nur Symptome hat die häufig auftreten. Das irritiert mich sehr, dass es in Wikipedia nicht möglich sein soll, eine Krankheit hier korrekt zu beschreiben.

Ich bin immer noch etwas ratlos. Mir ist es genauso wichtig wie Ihnen, dass hier alles korrekt dargestellt ist. Was muss ich Ihrer Meinung nach denn bei so einer Krankheit liefern, um sie ordentlich und vollständig hier unter den oben aufgeführten Vorraussetzungen zu beschreiben?

Können Sie mir die Frage bitte beantworten? --SeMG (Diskussion) 20:55, 16. Jun. 2024 (CEST)

--SeMG (Diskussion) 20:58, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bitte anderswo informieren, was der Unterschied zwischen Fakt und Vermutung ist! Disk hier abgeschlossen! Alles weitere wird gelöscht! --Saidmann (Diskussion) 21:03, 16. Jun. 2024 (CEST)