Diskussion:Helmut Schmidt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Helmut Schmidt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

unwürdiges Ende

Seine Beisetzung fand unter Beteiligung eines Wachbataillons der Bundeswehr quasi als Militärbegräbnis statt. So steht dieser dürre und dumme Satz als unwürdiges Ende einer würdigen Lebensleistung... Dass ein >>Staatsakt immer mit Beteiligung DES Wachbataillons stattfindet (es gibt nur eines) und KEIN Militärbegräbnis ist und der Staatsakt auch nicht die Beisetzung darstellt (die war ein Tag später) - geschenkt. Ich werde das entsprechend korrigieren und ausformulieren.-->Leftie11 - (Diskussion) 20:29, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag- ich habe den Satz jetzt einfach rausgeschmissen- der Staatsakt samt Beisezung sind ja bereits erwähnt. Unter "weitere Ehrungen" ist das sowieso sinnlos gewesen. >Leftie11 - (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt. Aber meine Signatur hättest Du deshalb nicht zerschneiden müssen ;-) -- Perrak (Disk) 21:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ups- mea Culpa .·´¯`(>▂<)´¯`·. -->Leftie11 - (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Krass, dass seine Weltkriegvergangenheit vollständig verschwiegen wird

Herr Schmidt war eine ausserordendliche Perönlichkeit, hatte aber auch eine Vergangeheit welche erwähnt werden sollte: https://www.bild.de/news/inland/news-inland/neue-ausstellung-in-hamburg-die-nazi-orden-von-helmut-schmidt-76806100.bild.html

--178.194.112.149 23:01, 11. Nov. 2023 (CET)

"Vollständig verschwiegen"? Im Abschnitt Ausbildung und Wehrdienst steht durchaus einiges dazu, auch das EKII wird erwähnt. Ergänzungen sind immer möglich, aber bitte keine haltlosen Vorwürfe, ohne den Artikel gelesen zu haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2023 (CET)

Stichwort "Gefangennahme"

Nebenbei, ich fand Helmut Schmidt in meiner Kindheit und Jugend immer toll, ein bißchen ein Idol. Wir haben ihn immer gewählt.

Allerdings....jetzt im Alter tauchen ernste Zweifel auf. So zum Beispiel die Darstellung der Umstände seiner Gefangennahme.

Das wurde in einer ÖRR Doku mit und über ihn, durch Schauspieler (!) nach seinen Aussagen (!) nachgestellt:

• • • Also Helmut Schmidt läuft ALLEIN und abgekämpft durch den Wald. Er sieht ein paar britsche Soldaten durch den Wald streifen. Schmidt versteckt sich hinter einem Baum und vergräbt seine Pistole. Die britschen Soldaten gehen weiter und verschwinden. Er schläft hinter dem gleichen (!) Baum ein und schlummert friedlich .....wie in einem Märchen der Brüder Grimm. "Wer schläft, der sündigt nicht" ...und daher...in der Doku....umstellen plötzlich auftretende britische Soldaten ihm im Schlaf hinter dem Baum, wecken ihm sanft mit einem Stöckchen und bitten ihn höfllich aber bestimmt, auf Englich, keinen Fehler zu machen.Der Trupp geht mit den Gefangenen Schmidt los. ***Ende der Szene****

_____________________

Ich glaube davon KEIN Wort!

I. Frage: Was macht ein deutsche Offizier im Krieg, alleine im Wald?

II. Wo ist seine Truppe? Wo ist sein Marschbefehl?

III. War er ein Deserteur/Fahnenflüchtiger/unerlaubtes Entfernen von der Truppe, im Krieg?

Das sollte geklärt werden. --81.20.127.153 16:26, 12. Jul. 2024 (CEST)

Dann recherchiere und stelle dar, aber du solltest vorher vielleicht mal WP:NICHT, WP:TF und WP:Beleg lesen. Persönliche Meinungen zählen hier nicht. Wir stellen nur dar, was sich belegen lässt. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:47, 12. Jul. 2024 (CEST)

Umseitig steht, dass er im April 1945 in Gefangenschaft geriet. Da war der Krieg faktisch zu Ende, nur ein paar Fanatiker wollten das nicht wahrhaben. Wer vernünftig war und das konnte, hat sich von seiner Truppe abgesetzt. Es gibt Idioten, die das als "Fahnenflucht" bewerten, ja, ich lebte auch mal in einem Land, dessen Ministerpräsident 1945 junge Soldaten dafür zum Tode verurteilte.

Mir kommt die Geschichte zwar ein wenig durch die Erinnerung verklärt aber grundsätzlich glaubhaft vor. Für den Artikel wäre eine solche Anekdote aber selbst dann nichts, wenn sie sich belegen ließe, da eher unwichtig. -- Perrak (Disk) 17:46, 12. Jul. 2024 (CEST)

Du lebst in einem Land, dessen früherer Ministerpräsident, der sich bei Kriegsende in der britischen Besatzungszoen aufhielt, im Auftrag, unter der sich etablierenden provisorischen britischen Militärregierung so etwas getan hat. So viel Zeit muss sein.

Helmut Schmidt hat bei seiner Gefangennahme jedenfalls keinen Widerstand geleistet. Diese Information ist gesichert, aber spricht sie nicht gegen ihn. Anders als beispielsweise bei der Landung der Alliierten in der Normandie wurden gefangene Wehrmachtsangehörige im nordwestdeutschen Raum normalerweise auch nicht gleich erschossen. Daher gab es keinen Sinn, um sein Leben zu kämpfen. --178.24.251.229 22:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

Beziehst du dich da etwa auf die Filbinger-Affäre? Dann lies lieber noch mal den Artikel nach. Im Übrigen ist eine Spielszene aus einem Dokumentarfilm als Beleg sowieso völlig ungeeignet, insofern erübrigt sich die Diskussion. --Jossi (Diskussion) 15:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ja, auf Filbinger hatte ich mich bezogen. Was soll man da nachlesen? Er hat Todesurteile gefällt, die vermutlich auch vollstreckt worden wären, hätte man die Leute aufgegriffen. Dass das nicht geschah, war reines Glück und auf jeden Fall nicht sein Verdienst. -- Perrak (Disk) 12:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bitte Einrückung beachten: Meine Antwort bezog sich nicht auf deinen sinnvollen Beitrag, sondern auf den Versuch der IP, die Verantwortung für die Todesurteile der britischen Besatzungsmacht zuzuschieben (und Filbinger damit zu entlasten). --Jossi (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Okay, sorry. Ich dachte, der unangemeldete Kollege meinte möglicherweise jemand anderen, ich wohne ja inzwischen (schon lange) in Bayern und Filbinger ist kein MP mehr. -- Perrak (Disk) 14:32, 15. Sep. 2024 (CEST)

Du hast den Farbfilm vergessen

Bundeskanzler Helmut Schmidt am 1977-07-13

Ich rege an, das nebenstehende Foto als zweites Foto im Artikel, unmittelbar unter dem ersten Foto im Artikel zu platzieren. Das erste Foto ist ein gutes, frontales Porträt, allerdings leider nur schwarzweiss. Das hier als zweites Foto vorgeschlagene ist, wie man sieht, in Farbe, und zudem aus dem gleichen Jahr. Es stammt von einem wichtigen Staatsbesuch, nämlich in den USA mit Jimmy Carter. Danke schön. --62.144.52.149 19:54, 29. Jan. 2024 (CET)

erledigtErledigt --195.52.147.194 19:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Das vorhandene S/W-Porträtfoto ist das amtliche Bundeskanzler-Foto, das in nahezu allen anderssprachigen WP-Versionen genutzt wird und für das wir vor einigen Jahren sogar eigens die Rechtefreigabe durch den Rechteinhaber (Sohn des Fotografen) erteilt bekommen haben. Das Farbfoto ist nur ein vergrößerter Ausschnitt aus einem Gruppenfoto und m.E. qualitativ jedenfalls nicht besser. Bunt ist nicht automatisch besser, auch wenn in anderen Medien neuerdings S/W-Fotos nachträglich koloriert werden, weil dies angeblich "authentischer" sei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Es ging ja nicht darum, das vorhandene Foto auszutauschen, sondern das Farbbild zusätzlich in den Artikel zu nehmen. Spricht etwas dagegen? -- Perrak (Disk) 10:44, 4. Feb. 2024 (CET)

Ausweislich Versionsgeschichte hatte offenbar jemand was gegen 2 Bilder... ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:22, 4. Feb. 2024 (CET)

At40mha, die mit dem Artikel ansonsten gar nichts zu tun haben scheint, schrieb «ein Bild genügt», aber das muss nicht bedeuten, dass sie etwas gegen zwei Bilder hat. Ich bin für beide; Perrak und Uwe auch? --195.52.152.212 16:01, 4. Feb. 2024 (CET)

Bilder sind mir im Allgemeinen weniger wichtig, aber ich denke nicht, dass der Artikel mit einem zusätzlichen Bild überbildert wäre. Vielleicht könnte man es als Kompromiss etwas weiter unten einbauen, damit die Bilder nicht direkt aufeinander folgen. -- Perrak (Disk) 16:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Neuer Vorschlag: Auswahl zwischen diesen beiden Bildern: Datei:Helmut Schmidt.png und

Staatsmännischer sieht Schmidt m. E. mehr auf dem rechten Foto aus, das auf anderen WP-Seiten bereits genau so weit verbreitet ist, wie das jetzige Foto in dem Artikel.

-- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   10:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ein nachträglich koloriertes S/W-Foto kommt auf keinen Fall in die Wikipedia (erst recht nicht, wenn auf der Commons-Dateibeschreibung jeglicher Hinweis auf die nachträgliche Bearbeitung fehlt!), und auf welchem er "staatsmännischer" guckt, ist reinster POV! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2024 (CEST)

Für Liebhaber von S/W-Fotos käme auch dieses noch in Betracht (abgeleitet von bedeutet immer, dass eine Bearbeitung stattgefunden hat): -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   18:10, 17. Sep. 2024 (CEST)

+100 zu Uwe. Keine nachträglich kolorierten Bilder in Wikipedia-Artikel. Das ist reinstes Fantasiewerk! --Raymond ^Disk. 18:12, 17. Sep. 2024 (CEST)

Und bitte auch keine willkürlich aus dem jeweiligen historischen Kontext gerissenen und nach persönlichen Vorlieben "aufgehübschten" Fotos! Das gilt übrigens auch für das Farbfoto oben rechts, das mit dem im Original ebenfalls abgebildeten Jimmy Carter viel authentischer und deshalb auch besser zur Illustration des betreffenden Artikelabschnitts geeignet ist. Wir betreiben hier schließlich kein persönliches Geschichtsblog, sondern ein Projekt mit enzyklopädischem Anspruch und verwenden daher zur Bebilderung möglichst authentische und unverfälschte Originalfotos. Gegen minimale Korrekturen ist nichts einzuwenden, aber willkürliche Manipulationen wie die hier vorgeschlagenen verfehlen m.E. den Zweck einer Enzyklopädie! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das Foto oben rechts wurde in der Originalversion mit Jimmy Carter 2005 von dem User:¡0-8-15! hochgeladen. Es befindet sich in der Form auf einer gößeren Zahl von Seiten. Gleichzeitig hat der User:¡0-8-15! einen Ausschnitt erstellt, der allein Helmut Schmidt zeigt und das der User:62.144.52.149 hier zur Verwendung vorgeschlagen hat, vermutlich, weil es sich um ein wirklich gutes Bild von Schmidt handelt. Nur sieht es mit den verwaschenen grünen Blättern etwas spaßig aus. Daher habe ich den Hintergrund aus der Ecke oben links zum Hintergrund für das gesamte Bild gemacht. In dieser Form ist es m. E. das beste Bild von Schmidt auf Commons, in der Qualität durchaus vergleichbar mit dem Foto von Helmut Kohl auf dessen Seite. Dagegen weist das in dem Artikel verwendetete von der Bundeswehr veröffentlichte S/W-Foto erhebliche (nicht behebbare) Mängel auf und sollte m. E. überhaupt nicht mehr verwendet werden. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   00:09, 18. Sep. 2024 (CEST)

In den 3 Artikeln über die Kabinette Schmidt sind, entsprechend der Reihenfolge der Aufnahmedaten, diese Bilder zu sehen:

Für den Hauptartikel Helmut Schmidt, also diesen Artikel, werde ich jetzt das letzte übernehmen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   10:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Konsens für das Farbbild. Es ist qualitativ nicht besser, nur weil es farbig ist. fotografisch ist das SW-Bild als Porträtfoto gegenüber der Ausschnittsvergrößerung deutlich besser. --217.70.160.66 10:54, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dein favorisiertes Foto, offenbar der Schnappschuss eines Soldaten, ist fotografisch einfach schlecht: vom Anzug auf der linken Seite oben geht eine schwarze Fläche über den Hemdkragen und von der Backe auf der linken Seite erstreckt sich über den ganzen Hals hinweg ein breiter schwarzer Streifen. Ein professioneller Fotograf würde solch ein Bild niemals veröffentlichen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   11:06, 18. Sep. 2024 (CEST)

Egal, wie es hier weitergeht, bitte findet hier vor weiteren Änderen erst mal einen Konsens. Es reicht nicht, eine Änderung anzukündigen und kurz darauf ohne Diskussion umzusetzen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

Gisberts Bildanalyse teile ich nicht. Sie ist schlicht Blödsinn. Siehe auch Diskussion:Helmut_Schmidt/Archiv#Porträt_Helmut_Schmidt: Es war das offizielle Bild des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung. Noch Fragen?--217.70.160.66 11:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Es mag ja sein, dass Schafgans ein guter Fotograf war. Nur scheint es so zu sein, dass das Schmidt-Foto, wie Uwe Rohwedder nachstehend ausführt, bei der vor vielen Jahren erfolgten Dititalisierung, erheblich gelitten hat. Ich bin der Auffassung, dass Schafgans es in der Form, wie es auf Commons steht, nicht veröffentlicht hätte. Vielleicht gelingt es Uwe R. bei seinen Kontakten, das ursprüngliche Negativ ausfindig zu machen und es mit der heutigen Technik digitalisiert hier vorzustellen. Es mag sein, dass dieses uns bisher unbekannte Bild es tatsächlich wert war, von amtlicher Seite vorgestellt zu werden. So wie wir es heute vor uns haben, ist es leider mangelhaft.

PS: Du scheinst auf WP neu zu sein, da du noch nicht einmal deine eigenen Beiträge sichten kannst. Lass dir daher von einem älteren User, der schon 17 Jahre dabei ist, sagen, dass wir hier Auseinandersetzungen sachlich führen und Ausdrücke wie "Blödsinn" nicht verwenden. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   15:56, 18. Sep. 2024 (CEST)

@Gisbert K: vielleicht solltest du mal einen Blick auf die Dateibeschreibung werfen, bevor du wilde Spekulationen vom Stapel lässt: Das SW-Porträt ist mitnichten ein "Schnappschuss eines Soldaten", sondern in der Tat ein offizielles Auftragswerk des Profifotografen Hans Schafgans, von dessen Erben wir vor einigen Jahren ausdrücklich die OTRS-Freigabe bekamen. Die schlechte technische Qualität liegt nicht am Original, sondern vermutlich daran, dass das Digitalisat aus einem inzwischen nicht mehr aktiven Flickr-Account der Bundeswehr stammte. Der Schafgans-Erbe war leider nicht in der Lage, uns ein besseres Digitalisat zu verschaffen, aber das lässt sich sicher beheben, die Freigabe bezieht sich ja auf das Originalwerk und nicht auf die schlechte Kopie. Da ich zufällig guten Kontakt zur Bundeskanzler-Helmut-Schmidt-Stiftung habe, werde ich dort bei Gelegenheit mal nachfragen. Bis dahin bitte ich darum, von weiteren Geschmacksedits abzusehen, und würde im Zweifel eine VM wegen Editwar unterstützen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich ein Foto mit Angabe von Begründungen kritisiere, handelt es sich nicht, wie du abwertend sagtst, um ein "Geschmacksedit". Aber auch, wenn jemand hier schreiben würde, dass nach seinem Geschmack das eine Bild besser sei als das andere, wäre es geradezu absurd, ihm solche Äußerungen in Diskussionsbeiträgen durch Androhung einer VM verbieten zu wollen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   16:06, 18. Sep. 2024 (CEST)

Uwe sagte nicht, VM wegen Diskussionsbeiträgen, sondern VM wegen Editwar. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:19, 18. Sep. 2024 (CEST)

Warum ersetzt jemand ein Bild oder eine Textstelle durch ein anderes Bild bzw. einen anders formulierten Text? Doch wohl nur, weil er der Überzeugung ist, dass das Andere an der Stelle besser ist als das Vorhandene und der Artikel dadurch aufgewertet wird. Negativ formuliert könnte man sagen, er editiert nach seinem Geschmack. Wenn das Grund für eine VM wegen editwar sein soll, können wir den Betrieb hier einstellen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   21:46, 18. Sep. 2024 (CEST)

Du änderst, weil du verbessern willst. Das ist ja erst mal eine wichtige Grundvoraussetzung bei der Mitarbeit bei WP (und ich habe keinen Zweifel daran, dass das deine Motivation ist). Nun gibt es vermutlich sehr viele Kategorien, nach denen man die Qualität einer Änderung bewerten könnte. Bei bestimmten Änderungen kann man definitiv objektiv bewerten, bei vielen (vielen vielen...) Änderungen nur subjektiv. Die subjektiven Bewertungen von Änderungen beinhalten Konfliktpotential, wie du in diesem konkreten Fall siehst. Ein Konflikt ist allgemein kein Problem. Konflikte sind sogar wichtig. Es kommt aber stark darauf an, wie die Konfliktpartner damit umgehen. Um einen Konflikt konstruktiv zu gestalten, ist Kommunikation notwendig, wenn man merkt, dass ein Konflikt aufgetreten ist oder man das Konfliktpotential schon vorher erkennt. In diesem konkreten Fall bedeutet das, auf dieser Artikeldiskussion einen Konsens herbeizuführen. Was zur Konflikteskalation führen würde, wären Bearbeitungskonflikte (Änderungen ohne Konsens mit der Brechstange durchsetzen wollen -> Editwar -> VM). --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich rege an, dass wir jetzt darüber abstimmen, ob das derzeitige Foto beibehalten oder ersetzt werden soll; wenn ersetzt, durch welches der drei folgenden:

• 
  derzeitiges Bild
• 
• 
  Bild 1
• 
  Bild 2
• 
  Bild 3
• 
• 
  Quelle von Bild 1: Bundesarchiv; © Dieter Demme, deutscher Fotograf
• 
  Quelle von Bild 2 + 3: National Archives and Records Administration; © Jack Kightlinger, US-amerik. Fotograf

Ich stimme für Ersetzen durch Bild 3 (nicht signierter Beitrag von Gisbert K (Diskussion | Beiträge) 23:52, 18. Sep. 2024 (CEST))

Um mehr Meinungen zu kriegen, könntest du die Diskussion auch bei WP:3M vorstellen. Ich hätte z.B. gar keine Meinung zu den Bildern. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Auch wenn mir Bild 3 am besten gefällt, eine offizielle Meinungsumfrage ist auch bei Wikipedia formalisiert, und kann nicht nur durch die zufällig an dieser Diskussion stattfindenen Teilnehmer erfolgen. Da aber auch das eingestellte Bild nicht durch eine Umfrage manifestiert wurde, kann geändert werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:25, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Konflikt jetzt bei WP:3M vorgestellt (Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Helmut_Schmidt#Du_hast_den_Farbfilm_vergessen). Reicht das so? -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   11:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sollte reichen. Danke. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:45, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich bitte auch die per 3M herbeigerufenen Kollegen herzlich darum, nicht nur nach Bauchgefühl abzustimmen, sondern auch die oben bereits genannten Argumente zur Kenntnis zu nehmen: Alle 3 vorgeschlagenen Bilder sind aus ihrem jeweiligen Kontext gerissen und nach persönlichem Gutdünken (POV) mehr oder weniger stark bearbeitet, um nicht zu sagen "verfremdet". Das widerspricht m.E. aber dem Zweck einer Enzyklopädie, wir machen hier schließlich kein privates Bilderbuch. Das derzeitige im Artikel verwendete SW-Porträt ist zwar aufgrund seiner Herkunft in der Tat leider von technisch minderer (Scan-)Qualität, aber immerhin ein zeitgenössisch-authentisches und seinerzeit auch amtlich verwendetes Zeitdokument. Die mangelhafte Qualität kann durch Upload einer besseren Version (die allerdings drüben auf Commons gerade verhindert wird) geheilt werden, spricht m.E. aber nicht gegen seine Eignung für den Artikel. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:00, 19. Sep. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen (3M)

von Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Helmut_Schmidt#Du_hast_den_Farbfilm_vergessen--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2024 (CEST)

Bei einer Person von der Bedeutung Helmut Schmidts sehe ich keinen Hinderungsgrund, auch zwei Bilder von ihm zu Anfang des Artikels zu bringen. Oder wo steht, dass so etwas unstatthaft ist?! Bitte nicht "überbildert" oder so was, es sollte schon klar herauskommen, dass zwei Portraitbilder zu Anfang eines Artikels nicht zulässig sind, "überbildert" ist eine subjektive Ansicht. --Elrond (Diskussion) 14:42, 19. Sep. 2024 (CEST)

P.S. als zweites Bild wäre die Nr. 2 mein Favorit. Bild 3 ist zu kontrastreich und Bild 1 unterscheidet sich vom bisherigen Bild eher wenig. --Elrond (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist stark bebildert, das SW-Foto von 1977 in der Einleitung stammt aus der Zeit der Kanzlerschaft und ist deswegen inhaltlich passend und authentisch. Ein zweites Foto muss deswegen dort nicht sein. --Habbe H (Diskussion) 15:20, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1 Das zeitgenössische Schwarzweiß-Foto ist trotz seiner kleinen Schwächen an dieser Stelle genau richtig. Ein zweites Bild aus derselben Zeit hätte keinen zusätzlichen Nutzen. Farbaufnahmen gibt es im weiteren Artikel genügend. --Fee ^{Ja, bitte?} 18:17, 19. Sep. 2024 (CEST)

Meinst du mit +1, dass das derzeitige Bild durch Bild 1 ersetzt werden soll?

PS: Alle Bilder stammen aus der Zeit seiner Kanzlerschaft. Bild 3 ist jetzt jetzt weniger kontrastreich. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   18:33, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nein, damit meinte ich, dass ich Habbe H zustimme und es bei dem derzeitigen Bild bleiben sollte. Fee ^{Ja, bitte?} 19:18, 19. Sep. 2024 (CEST)

3M Wer wissen will, wie Helmut Schmidt aussah, findet im Artikel reichlich Fotos, von 1967 bis 2014. Viele in schwarz-weiß, so ist es einfach, zeitbedingt, jedoch auch mehrere in Farbe, auch schon aus den 1970er Jahren. Bleibt die Frage "Bereich Eingangsbild". Da der Artikel reichlich bebildert ist, finde ich zwei Eingangsbilder nicht angesagt. Das ist mMn übertrieben, es kommen danach einfach noch viele. Bleibt die Frage 'welches Eingangsbild': selbst mich mit Fotografie nicht so sehr auskennend, scheinen mir die Argumente der Befürworter der sw-Fotografie überzeugender zu sein, die benannten Nachteile der Farbfotografie nachvollziehbar. Noch mal auf der allgemeineren Ebene: es gibt insgesamt kein allgemeines Contra-Argument gegen ein sw-Bild als Eingangsbild. Ein solches erfüllt vieles von dem, was ein Eingangsbild sein sollte. Nur "leider nicht in Farbe", das ist aber kein Ausschlusskriterium. Zudem ist das sw eben auch Teil der zeitlichen Umstände von Helmut Schmidt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:42, 20. Sep. 2024 (CEST)

3M. Ich bin für das derzeitige Foto. Ob 1 oder 2 Fotos ist mir egal. Auf gar keinen Fall aber kolorierte Fotos oder Fotos, bei denen der Hintergrund "aufgehübscht"/getauscht wurde. Authenzität ist wichtiger als vermeintlliche "Schönheit". Raymond ^Disk. 10:48, 20. Sep. 2024 (CEST)

3M. Das derzeitig Bild hat einen sehr geringen Umfang an Graustufen und wirkt wie durchs Faxgerät gejagt. Also gerne ein qualitativ besseres Bild, aber bitte ein authentisches und gerne Schwarzweiß. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:58, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was ist jetzt das Ergebnis? Das derzeitige Bild ist in 16 Länder-Wikipedias verbreitet, Bild 3 in 15. Von mir aus kann das derzeitige Bild bleiben, auch wenn es in der vorliegenden Version fotografisch mangelhaft ist. Das ist aber auch bei vielen anderen Bildern auf WP so, da für viele User der Dokumentationswert des zufälligen Augenblicks der Aufnahme im Vordergrund steht. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   01:53, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Gisbert, ich würde u.U. eine kleine Auswertung schreiben und diese zu Diskussion stellen, wie ich es hier mal gemacht hatte: Diskussion:René_Weller#Auswertung_3M_(+Disskusionsverlauf_davor)_(erl.). Hier tue ich mich allerdings schwer, da ich nicht in der Diskussion stecke. Willst du es vielleicht mal versuchen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:33, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nur zur Info: Das SW-Porträt, dessen schlechte Scan-Qualität ursprünglich der Auslöser für diese wortreiche Intervention war, ist inzwischen durch eine höher aufgelöste und bessere Version ersetzt worden. Die 3M-Stimmen sind überwiegend für dessen Beibehaltung, so dass sich eine weitere Diskussionsrunde m.E. erübrigt. Wer etwas ändern will, ist in der Begründungspflicht, und wenn die vorgetragenen Argumente nicht überzeugen, bleibt es eben beim Status quo. Ganz einfach. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe das derzeitige Foto in einem professionellen Fotolabor mit dem Ziel bearbeiten lassen, die kritisierten Mängel soweit möglich zu beseitigen. Nachstehend beide Bilder nebeneinander, verbunden mit der Frage, ob es bei dem derzeitigen Bild bleiben oder die verbesserte Version genommen werden soll. Diese unterscheidet sich von der derzeitigen hauptsächlich dadurch, dass der Hemdkragen auf der linken Seite wieder weiß ist. Weiter wurde das Ende der Schulter auf der linken Seite dem bei starker Vergrößerung erkennbaren tatsächlichen Verlauf angepasst. Schließlich verschwanden die Haare unter dem Ohr auf der rechten Seite (diese Bearbeitung wurde wieder rückgängig gemacht. 14.10.2024, 20:40 und von einem anderen User durch Revert am 18.10.2024 wieder hergestellt). Im übrigen erfolgte noch eine leichte Aufhellung des schwarzen Streifens um den Hals (wurde rückgängig gemacht. 14.10.2024, 20:40 und von einem anderen User am 18.10.2024 durch Revert wieder hergestellt).

• 
  derzeitiges Bild
• 
  Bearbeitung des Hemdkragens auf der linken Seite

-- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   12:18, 12. Okt. 2024 (CEST)

Was soll daran die "Verbesserung" sein? Ich sehe primär marginale Veränderungen und eine unnatürliche Glättung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 14. Okt. 2024 (CEST) PS: Und die eindeutige Fälschung bei den Haaren, damit schon mal vollkommen ungeeignet.

Hallo Sänger, ich habe die Änderungen doch beschrieben: hauptsächlich der Hemdkragen. Geglättet oder geschärft wurde nichts. Der Ausschnitt wurde leicht geändert, sodass Schmidt jetzt ein wenig größer herauskommt. Wie gesagt, die Haare unter dem Ohr können wieder eingesetzt werden. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   09:17, 14. Okt. 2024 (CEST)

Dieses Herumgefuhrwerke an anderen Bildern zwecks "Verbesserung" ist seltenst notwendig, hier definitiv nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:20, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wie gesagt, Stein des Anstoßes war für mich der schwarze Streifen auf dem weißen Hemdkragen. Der Kragen sah in Natura bestimmt nicht so aus. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   09:34, 14. Okt. 2024 (CEST)

Welcher "schwarze Streifen"? Der Schatten an der rechten Schulter? Der gehört da selbstverständlich hin, warum sollte der weg? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne kein anderes Portrait, wo das so ist, sh. z. B. oben Bild 1 -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   09:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

"Oben Bild 1" ist so ziemlich das schlimmste von denen, das ist komplett unbrauchbar. Wo ist der Hintergrund hin? Das ist eine plumpe Fälschung ohne Nutzwert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt von dem Quellbild einen Auschnitt erstellt, ohne jegliche Bearbeitung.

Es geht ja um den Hemdkragen. Da gibt es keinen vermeintlichen Schattenwurf. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   11:09, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ganz offensichtlich liegt das Jacket nicht direkt auf dem Hemd an der Stelle, dadurch ist durch das frontale Licht von links (von Schmidt aus gesehen) die Lücke zwischen Hemd und Jacket dunkel. So weit, so normal. Was es daran zu kaschieren geben muss erschließt sich mir nicht im Mindesten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:55, 14. Okt. 2024 (CEST)

Für mich sieht es sehr unschön aus. Aber das lässt du ja nicht gelten, wie frühere Diskussionen bereits ergaben. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   13:08, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du bevorzugst augenscheinlich, wie mir früher schon aufgefallen ist, vollkommen unnatürliche, stark verfremdete Bilder, die nichts enzyklopädisches, sprich dokumentarisches, mehr haben. Ich lehne solche Bilder außer in begründeten Ausnahmefällen als Fälschungen ab. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

Es geht hier um das Schmidt-Bild. Ohne Schatten am Hemdkragen sieht es doch nicht unnatürlich und fremd aus. Diese Änderung hattest du ja zunächst überhaupt nicht wahrgenommen und sprachst von marginalen Änderungen. Und mehr ist es auch nicht. Gleichwohl, ich werde es nicht in den Artikel einsetzen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   06:52, 15. Okt. 2024 (CEST)