Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 22:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Liste bekannter Soulmusiker (gelöscht)

2 Personen sind keine Liste! Wenn das Ding nicht ausgebaut wird löschen --Jan ? @ 1. Jul 2005 22:28 (CEST)

Selbst wenn das ausgebaut werden sollte. Das Lemma ist selbst schon eine Zumutung. Die Unterscheidung in bekannte und unbekannte Soulmusiker ist naturgemäß extrem schwammig. Unbekannte gehören sowieso nicht hierher. Außerdem ist unter Soulmusik bereits eine sehr ordentliche Auflistung von Künstlern zu finden. löschen --Call me berti 1. Jul 2005 22:38 (CEST)
Keine Liste mit irgendwelchen Sportereignissen?! Dann kann man diese, unter den bereits vorgetragenen Gründen, IMHO löschen. --Zollwurf 1. Jul 2005 23:44 (CEST)
Es wäre ja auch möglich gewesen, den auf Soul genannten Künstlern - sofern noch nicht geschehen - die Kategorie:Soul zuzuordnen. Aber das macht natürlich etwas mehr Arbeit als einfach mal so zwei x-beliebige Namen einzugeben und das Ganze dann als Artikel zu speichern. Auf jeden Fall löschen. --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 09:27 (CEST)
Wie peinlich ist das denn? Schnelllöschen, jedes Wort ist zu viel. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 09:33 (CEST)
Gegen eine Liste von Soul-Musikern ist an sich ja nichts einzuwenden, außer natürlich sie sieht so aus wie diese hier. Ansonsten schließe ich mich voll und ganz 84.176.69.69 an. Schnelllöschen -- Der Meister 2. Jul 2005 11:00 (CEST)
Dies ist eine Liste, deren Nutzen selbst ich als Listenfreund nicht nachvollziehen kann. Löschen--LeSchakal 2. Jul 2005 11:10 (CEST)
Löschen --Heiko A 4. Jul 2005 16:45 (CEST)
Löschen, gerne auch schnell. grüße, HdEATH 7. Jul 2005 00:06 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Reifengas (bleibt)

Ich glaube nicht, dass wir eine Artikel, der so anfängt, wirklich brauchen:

"Zur Füllung für Autoreifen wird auch Stickstoff propagiert. Bisher keine nachprüfbaren Vorteile bekannt, die reinen Stickstoff gegenüber der üblichen Füllung mit normaler Druckluft (enthält ca. 79 % Stickstoff) in Fahrzeugreifen für den Straßenverkehr rechtfertigen."

oder? --Pismire 1. Jul 2005 22:37 (CEST)

Ähm... nein. Löschen. --Magadan  ?! 1. Jul 2005 23:05 (CEST)

Tatsächlich wird seit einiger Zeit wiederholt von "Experten" in Tageszeitungen und anderen Medien versucht, den Auto-, Motorrad- und Fahrradfahrern reinen Stickstoff als teure Reifenfüllung zu verkaufen (z.B. Hamburger Abendblatt, 25/26 Juni 2005, S. 33). Die physikalisch falschen Begründungen hatten ihren Weg sogar schon in Wikipedia, Stickstoff, Verwendung gefunden und wurden daraus erneut als gesicherte Quelle zitiert. Wenn wir dem nicht vorbeugen, wird der Unsinn erneut lanciert. Claus Brinckmann, 2. Jul 2005

Löschen, denn bereits das Lemma Reifengas ist unüblich. Es spielt daher im Ergebnis keine Rolle, ob man ein Luftgemisch, reinen Stickstoff oder meinetwegen auch Hasenpupse in seinen Fahrradschlauch pumpt. --Zollwurf 1. Jul 2005 23:39 (CEST)

Hasenpupse überzeugen ! Löschen Claus Brinckmann, 2. Jul 2005

Habe Inhalt in Autoreifen eingebaut und redirectet auf [[[Autoreifen]]. Macht jetzt damit was ihr wollt. --Matthy 2. Jul 2005 11:49 (CEST)
Ich hätte für behalten gestimmt. Reifengas ist etwas, mit dem fast jeder Kunde in Filialketten-KFZ-Werkstätten beim Reifenwechsel konfrontiert wird.

Dass es sich bei Reifengas um ein Marketing-Ungetüm handelt, welches nur erdacht wurde, um Kunden an Händler zu binden, steht leider ausser Frage, da physikalisch der Effekt a) nicht relevant ist, da die Reifen vor dem Aufpumpen nicht von "normaler" Luft entleert oder gespült werden, b)auch die normale Luft zu 80% aus Stickstoff besteht. Daher steigt der Stickstoffgehalt der Reifenfüllung bei 2 bar von 80% auf 90%, wenn mit Stickstoff befüllt wird. Trotzdem: leider wäre eine Füllung mit einem edleren Gas physikalisch sinnvoller, denn mit der Erhöhung des Stickstoffanteils steigt der Rollwiderstand zumindest rechnerisch im Promille-Bereich. Aber immerhin sind die gründen Ventilkappen ganz nett, da es doch an der Tankstelle oder auf dem Parkplatz zeigt, wer sich nutzlose Dinge für teures Geld andrehen lässt. Vielleicht ein guter Ansatzpunkt für Versicherungsvertreter.... --Addicks 2. Jul 2005 20:55 (CEST)

ich habe den Reifengas-Abschnitt unter Autoreifen#Reifengas etwas ausgebaut. Bitte lest mal gegen, ob ich da POV erliege.--Addicks 2. Jul 2005 21:56 (CEST)

Artikel jetzt recht überzeugend. Klärung scheint im Kunden-Interesse nötig zu sein, immerhin ca. 25 000 Google-Hits. Behalten. --Mst 5. Jul 2005 15:14 (CEST)

LA ist bereits entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 13:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Dankeschönspende (gelöscht)

Wie bereits im ersten Satz des Artikels zu lesen ist, Zitat: Dankeschönspende ist ein unüblicher Ausdruck (...). Eben, und nicht nur unüblich, sondern auch ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 1. Jul 2005 22:47 (CEST)

löschen, (gegen eine kleine Spende denke ich noch mal drüber nach)  ;-)) --Heliozentrik 1. Jul 2005 23:09 (CEST)

löschen, bitte Klimapflege gleich mit entsorgen. --Anton-Josef 2. Jul 2005 08:33 (CEST)

behalten die erste Version des Artikels erfaßt den Sachverhalt am besten. Diese Urversion sollte wiederhergestellt werden und ausgebaut werden (Staatsrechtler Prof. von Arnim etc). --84.176.5.254 2. Jul 2005 08:51 (CEST)

auch wenn Abgeordnete meinen für diese Form der Bestechung einen beschönigenden Ausdruck zu benötigen, der Rest der Menschheit verwendet ihn nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 14:58 (CEST)

Es gab bereits einmal am 25.10.04 einen LA zu dem Artikel (noch unter fehlerhaftem Plurallemma), hier die Diskussion. Gruß --Rax dis 2. Jul 2005 21:38 (CEST)

Unüblich, löschen. grüße, HdEATH 7. Jul 2005 00:09 (CEST)

es gab hier bereits eine Löschdiskussion --WikiWichtel Cappuccino? 14:01, 11. Jul 2005 (CEST)

warum hat sich denn hier noch niemand von den admins erbarmt? bitte LÖSCHEN weil "unüblicher Ausdruck", nicht überzeugend und siehe oben. mfg --Sabrina Winkel 23:13, 12. Jul 2005 (CEST)

Delaware (Band) (gelöscht)

Nicht Elephant. Außer einem gemeinsamen Namen und einer Homepage scheinen die Burschen nix zu bieten zu haben. -- Harro von Wuff 1. Jul 2005 23:14 (CEST)

Da der Artikel erst kürzlich erstellt wurde, sollte man der Band noch etwas Zeit geben, um ihre enzyklopädische Bedeutung zu untermauern. 7 Tage --Zollwurf 1. Jul 2005 23:28 (CEST)

In sieben Tagen schaffen sie's aber nicht mehr bis in die Charts ;-) -- Harro von Wuff 2. Jul 2005 00:37 (CEST)

In 7 Tagen ausbauen und Relevanz nachweisen! Falls das nicht geschieht: Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 09:40 (CEST)

nach ihrer Webseite eine Schülerband, nicht mal Demoaufnahmen. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:00 (CEST)
Ich, Frontman der Band, und Ersteller des Beitrags, weiß dass wir nicht AC/DC, Metallica, Iron Maiden oder sonstige Rocklegenden sind! Aber ich dachte das hier ist ein freies Internetlexikon?!? Ich möchte den Artikel ja auch noch richtig schreiben, nur für den Anfang dachte ich, dass das doch in Ordnung ist, oder?!?

PS: Es ist arm in den Charts zu sein!!! Und ich hab sicher schon mehr aufgenommen als manche Spastis in den Charts - schreibe meine Lieder zumindest auch selbst! Michael Becker

Fein. Schön. Tun etwa 10000 Schülerbands deutschlandweit, weltweit mehrere Millionen. Charts sind kein Kriterium, da stimme ich dir zu. Aber eine über euren regionalen Rahmen hinausgehende Wirkung solltet ihr schon nachweisen (deutschlandweite Diskussion, Fernsehbericht o.ä.). Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass man sich als Musiker für einzigartig und superrelevant hält. Is man aber seltenst. Kleines Beispiel: es gibt in Deutschland etwa 1,5 Millionen (!) haupt- und nebenberufliche (d.h. beim Finanzamt mit diesem Beruf gemeldete) Rockmusiker. Wenn wir die alle in WP aufnehmen würden, wäre es keine Enzyklopädie, sondern eine Ansammlung nichtiger Fakten. So leid es mir tut für euch: löschen. Trotzdem viel Erfolg, vielleicht rechtfertigt ihr in paar Jahren ja tatsächlich einen Eintrag ;-)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:04, 11. Jul 2005 (CEST)

Drahdiwichspfeifferl (gelöscht)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz, es sei denn, alle Nahrungsmittel sollten jetzt auch noch im jeweiligen Dialekt Einzug in die WP finden. --Zollwurf 1. Jul 2005 23:23 (CEST)

Also mich hat das Neugierig gemacht - was ist das denn nun genau? XD - Wenn ich die Erklärung dort bekomme - vieleicht noch mit Bild - kann es gerne bleieben. Ansosnten stimme ich mal nem Löschantrag zu ;) Kenwilliams 1. Jul 2005 23:49 (CEST)

  • löschen, nur dialektausdruck, mag die nudel auch besonders gedrechselt sein und einen kringel extra haben, eine nudel ist eien nudel ... (ersatzweise redirect auf Nudeln) 217.237.150.234 2. Jul 2005 04:02 (CEST)

Hat aber einen interessanten, lustigen Namen ... vor allem die dritte Silbe *hust* nunja, wenn niemand Informationen zu hat, dann lieber weg -- Kai3k 2. Jul 2005 10:46 (CEST)

Es handelt sich wohl um "Drahde (=gedrehte) Wichspfeifferl", Kartoffelnudeln ähnlich den schwäbischen Buabaspitzle und den italienischen Gnocchi GrußDieAlraune 2. Jul 2005 12:37 (CEST)
Habe noch eine Schreibweise gefunden: "Draahte Wichspfeiferl" ... wie soll man bei sovielen dialektischen Schreibweisen genauere Informationen finden, was es nun wirklich ist? --Kai3k 2. Jul 2005 14:08 (CEST)
Ab in die Dialektopedia. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:01 (CEST)
Keine relevanz. Löschen --rohieb 会話 6. Jul 2005 16:21 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:05, 11. Jul 2005 (CEST)


Noah Lennox(gelöscht)

sorry, ich hab das reingeschrieben. wie kann man das löschen? ich kenn mich nicht so gut aus. ich möchte den Artikel löschen. danke, michi. Löschen

Selbstdarstellung? (siehe auch den Eintrag der selben IP in der "Liste bedeutender Österreicher [1]). Nichts gegen junge Talente, aber eine größere Bekanntheit (enzyklopädische Relevanz) ist nicht gegeben. Auch keine Veröffentlichungen in Verlagen. Der Artikel besteht aus 2 Sätzen und 3 Satzfragmenten. --Tsui 1. Jul 2005 23:52 (CEST)

Kein Kriterium für Aufnahme erfüllt. Löschen--Mozart 2. Jul 2005 09:53 (CEST)
Offenbahr kann entweder er oder seine Fan-Leserschaft (je nachdem wer den Artikel erstellt hat) schreiben (jedenfalls keinen ganzen Sätze) oder lesen (z.b. FAQs in WP). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:03 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Phunkz (gelöscht)

Ein lokales Projekt der Mainzer Universität aus dem Jahr 2004 hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 2. Jul 2005 00:12 (CEST)

Das Projekt scheint ein im Ausbau befindliches Kommunikationsprojekt zu sein, andere Projekte wie Skype haben einmal ähnlich angefangen. Der Artikel sollte überarbeitet werden, Erläuterung des Begriffes und seiner Herkunft, beteiligte Personen, altueller Stand der Entwicklung etc. ... Sollte sich herausstellen, dass das Projekt schon im Frühstadium "gescheitert" ist, ist eine Löschung immer noch möglich. Vorerst behalten. --Imladros 2. Jul 2005 14:30 (CEST)
Bis eine stabile Lösung gefunden ist Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:05 (CEST)

Höh? Erst Schießen, dann fragen? Kenwilliams 2. Jul 2005 21:54 (CEST)

Schließe mich Imladros an. --84.159.45.219 2. Jul 2005 17:30 (CEST)

Diese vermeintlich ominöse Projekt wurde seit rund 9 Monaten nicht ausgebaut. Was soll da jetzt noch folgen? --Zollwurf 3. Jul 2005 13:29 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Niederländisches TV (gelöscht)

löschen da überdimensioniert und überflüssig. ein link von den einzelnen fernsehsendern zum hauptartikel Publieke Omroep im jeweils ersten definitionssatz ( wo das eh hingehört) reicht völlig aus. In dem Rublieke Omroep-artikel ist der navigationsklotz auch hochgradig überflüssig weil die links der leiste bereits im text auftauchen sollten, wenn dieser vollständig ist. -- 23.144.186.42 2. Jul 2005 01:27 (CEST)

Behalten. Mastad 2. Jul 2005 08:48 (CEST)
Wozu Artikel über alle holländischen Rundfunksender, wo wir doch selbst bei deutschen Regionalsendern nicht über die Relevanz einig sind. Ehe jemand noch die Navigationsleiste Thailändische Radioprogramme erstellt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:08 (CEST)?

löschen Völlig überflüssig, da ein redirect auf Publieke Omroep reicht. Da die Programme über Satellit sowieso nur verschlüsselt ausgestrahlt werden, kennt sie kein Mensch. :-( Es lebe der Pluralismus im vereinigten Europa! :-\ Tot ziens! --172.183.234.85 2. Jul 2005 17:03 (CEST)

löschen Sorry kein redirect, steht ja schon unter Publieke Omroep. Und wer will, kann einen Mausklick weiter auf Wikipedia-Niederlande nachschauen. Unverschlüsselt! :-) --172.183.234.85 2. Jul 2005 17:11 (CEST)

Bundesminister für Angelegenheiten des Marshall-Planes bzw. wirtschaftliche Zusammenarbeit (erledigt, ergänzt & verschoben)

SLA -> LA -- Triebtäter 2. Jul 2005 01:31 (CEST)

meint der Autor nun einen Bundesminister oder ein Bundesministerium? behalten--Heliozentrik 2. Jul 2005 07:53 (CEST)

Der Löschantragsbegründung: "keine Relevanz" kann ich mich nicht anschließen. Das Ministerium und auch der Minister haben als Vorläufer des BMZ durchaus Relevanz. Allerdings entspricht der vorliegende Artikel nicht den Qualitätsstandards. Es wäre also schön, wenn jemand, der über Informationen über das ehem. Ministerium verfügt, den Artikel ausbauen könnte. Mastad 2. Jul 2005 08:58 (CEST)

Behalten und Ausbauen. --Adomnan 2. Jul 2005 11:59 (CEST)

Behalten, aber dringende Überarbeitung ist nötig: was haben die denn überhaupt gemacht, wozu waren sie da? --Imladros 2. Jul 2005 14:25 (CEST)

Das Lemma ist bäh. in Marshallplan einarbeiten? --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 19:56 (CEST)

  • Kann man einen sinnlosen SLA nicht einfach entsorgen, anstatt ihn dann hier abzuladen? Daran, dass ein Bundesminister (auch wenn es dieses Amt nicht mehr gibt) relevant ist, kann niemand ernsthaft zweifeln wollen ... Nachdem ich den Artikel nach Bundesministerium für Angelegenheiten des Marshallplanes verschoben und etwas ergänzt habe, erlaube ich mir den LA zu entfernen. Das falsche Lemma, unter dem der Artikel eingetragen wurde, kann man aber löschen. --kh80 •?!• 2. Jul 2005 23:57 (CEST)

SWR1 Baden-Württemberg (erledigt, redirect)

Es gibt einen SWR1-Artikel, darum ist dieser überflüssig. Lieber redirect-- 217.248.90.249 2. Jul 2005 07:02 (CEST)

die Infos in swr1 einarbeiten und redirecten oder behalten - Ralf Gartner 2. Jul 2005 08:36 (CEST)
So wie ich das verstanden habe, beschäftigen sich die Artikel, sozusagen als Unterartikel, mit der regionalen Ausdifferenzierung von SWR1 RP und BW. Die ehemaligen Sender SWF1 und SDR1 zumindest teilweise ihre Eigenheiten und Schwerpunkte auch nach der Fusion (SWF und SDR zum SWR, SWF1 zu SWR1 RP und SDR1 zu SWR1 BW) behalten. Ich schließ mich also an, ggbnf. einarbeiten oder behalten. Mastad 2. Jul 2005 09:02 (CEST)
Infos in SWR1 einbauen. Dann löschen. --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 09:37 (CEST)
  • Für die Hörer ist der Unterschied zwischen den beiden Ländern kaum zu erkennen und in der Regel irrelevant, daher genügt das Lemma SWR1 - dort einarbeiten und beide Regional-Artikel dann löschen. --Gerbil 2. Jul 2005 10:36 (CEST)
Also wie man den Unterschied nicht erkennen kann, ist mir schleierhaft. Einen Großteil des Tages senden die beiden Sender völlig unabhängig voneinander. Das sollte durch einfaches Umschalten (auf dem anderen Programm läuft ein völlig anderes Lied) jederzeit zu erkennen sein. Da die Programme in den Regionalstudios produziert werden, unterscheidet sich auch der Ton der Moderation. Es gibt da also sehrwohl einen Unterschied. Mastad 2. Jul 2005 10:53 (CEST)
Die meisten Hörer schalten aber gar nicht um, wie alle Mediaanalysen aufzeigen... --Gerbil 2. Jul 2005 11:17 (CEST)
einarbeiten und redirect auf SWR1. löschen.
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:10 (CEST)
Da es der offizielle Sendername ist, sollte ein Redirect schon Sinn machen. Ansonsten die Infos in SWR1 einarbeiten. --Hansele (Diskussion) 3. Jul 2005 16:09 (CEST)

SWR1 Rheinland-Pfalz (erledigt, redirect)

Siehe SWR 1 Baden-Württemberg. -- 217.248.90.249 2. Jul 2005 07:04 (CEST)

die infos in swr1 einarbeiten und redirecten oder behalten. - Ralf Gartner 2. Jul 2005 08:37 (CEST)
So wie ich das verstanden habe, beschäftigen sich die Artikel, sozusagen als Unterartikel, mit der regionalen Ausdifferenzierung von SWR1 RP und BW. Die ehemaligen Sender SWF1 und SDR1 zumindest teilweise ihre Eigenheiten und Schwerpunkte auch nach der Fusion (SWF und SDR zum SWR, SWF1 zu SWR1 RP und SDR1 zu SWR1 BW) behalten. Ich schließ mich also an, ggbnf. einarbeiten oder behalten. Mastad 2. Jul 2005 09:02 (CEST)
Infos in SWR1 einbauen. Dann löschen. --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 09:37 (CEST)
wie oben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:10 (CEST)
Da es der offizielle Sendername ist, sollte ein Redirect schon Sinn machen. Ansonsten die Infos in SWR1 einarbeiten. --Hansele (Diskussion) 3. Jul 2005 16:11 (CEST)

Warhammer 40.000: Collectible Card Game (gelöscht)

Ist das überhaupt relevant? --Voyager 2. Jul 2005 07:29 (CEST)

hm bin ich wohl zu alt für, vielleicht bei Warhammer 40.000 mit einbauen? Verschieben --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:15 (CEST)

Hier jedenfalls löschen --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 19:58 (CEST)

Fraktionsführer (erl. schnellgelöscht)

in der form zu kurz und nichtssagend - Ralf Gartner 2. Jul 2005 08:26 (CEST)

könnte man mal erfahren, was in dem Artikel letzendlich drinstand? Die Löschbegründung: "falsches Lemma, Fraktionsvorsitzender existiert", lässt mir zumindest die Haare zu berge stehen. Mastad 2. Jul 2005 09:09 (CEST)
Da stand schlicht: Ein Fraktionsführer ist der Vorsitzende einer Fraktion. Noch Fragen? Rainer ... 2. Jul 2005 19:34 (CEST)

Klamm.de (gelöscht)

Wikipedia ist kein Website-Verzeichnis. --rdb? 2. Jul 2005 09:18 (CEST)

dito --diba ✉ 2. Jul 2005 09:30 (CEST)
Erläuterung auf Klammlos reicht völlig aus. Ggf. nach dort redirecten oder Löschen. --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 09:33 (CEST)
Stimme zu. Beide Artikel werden sonst einen nahezu gleichen Inhalt haben. löschen.
Löschen. --Lung 2. Jul 2005 13:13 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:19 (CEST)
An sich hat klamm schon nen Eintrag verdient, allerdings nicht in dieser miserablen Form. Löschen wäre angebracht. Löschen. --vigenzo 8. Jul 2005 15:32 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Oriah Mountain Dreamer (erledigt, bleibt)

Eine Schriftstellerin, deren Relevanz nicht deutlich wird. --Zinnmann d 2. Jul 2005 09:20 (CEST)

Hat fast 20 Bücher verfasst, eins ins Deutsche übersetzt. Aber der Artikel ist wahrlich grottig. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:22 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 14:09, 13. Jul 2005 (CEST)

PYRAT (gelöscht)

Band, allmusic.com kennt sie nicht, Amazon hat die CD nicht, offenbar maximal lokale Bedeutung. Löschen. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 09:23 (CEST)

Ehemalige nicht mehr existente Garagenband. Löschen.--Mozart 2. Jul 2005 09:55 (CEST)
Anhand des Eintrag als nicht WP-relevantes Lokal(st)-Projekt identifizierbar, außerdem nach 13 Jahren nicht mehr aktiv, also keine Relevanzsteigerung zu erwarten. Löschen. --Imladros 2. Jul 2005 14:33 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:23 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:13, 11. Jul 2005 (CEST)

PYTHA (gelöscht)

Produktwerbung, Relevanz nicht erkennbar. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 09:31 (CEST)

hallo - habe gestern abend den artikel angefangen. (Bin Student und arbeite seit geraumer Zeit mit dem Programm) Beim surfen durch Wikipedia war ich im Bereich CAD auf viele andere CAD-Systeme gestoßen (z.B. AutoCAD, Solid Edge, CATIA, VariCAD) - es gibt sogar eine eigene Kategorie: CAD-Programm. Da ich PYTHA nicht finden konnte, habe ich den Artikel im Sinne ausgleichender Gerechtigkeit begonnen. Ich gebe zu, dass der Inhalt im Moment noch etwas dürftig ist - aber Rom wurde nicht an einem Tag gebaut ;-) --Daniel.oliver 2005-07-02

Imho guter Artikelansatz. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:24 (CEST)

Wirklich reine Produkt- bzw. Firmenwerbung 

Gelöscht und LAs für VariCAD und Solid Edge gestellt. --DaTroll 09:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Raphael Johannes Strauch (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. --rdb? 2. Jul 2005 09:38 (CEST)

Herausragende Bedeutung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 09:42 (CEST)

  • auch absolut unbekannt.... konnte nichts über diesen kerl ergoogeln --Robinhood 2. Jul 2005 09:48 (CEST)
Bitte das Bild dann auch gleich mitlöschen (keine Lizenz). --rdb? 2. Jul 2005 10:05 (CEST)
Hehe, er steht immerhin auf der Liste berühmter Bildhauer :D. In Siddinghausen steht wohl auch noch ne Figur von ihm. Aber insgesamt doch recht mager. Löschen, auch von der Liste! --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:54 (CEST)

Corps Suevia Tübingen (überarbeitet, bleibt)

Studentenverein, Relevanz wird zwar behauptet (bedeutende und traditionsreiche...), aber nicht belegt; statt Information wird eher Werbung geboten. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 09:45 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Löschen. --Zinnmann d 2. Jul 2005 09:48 (CEST)
  • LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:38 (CEST)
In grausamer Diktion und mit Rechtschreibfehlern versehen, wirft der Artikel ohnehin nur eine schlechtes Licht auf Corpsstudenten. Löschen. --Lung 2. Jul 2005 11:11 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:55 (CEST)
löschen unten weiter gibts auch noch 2 weitere LA auf ähnliche männerbünde siehe [2] + folgender. Subversiv-action 2. Jul 2005 17:24 (CEST)
löschen -- Vic 2. Jul 2005 20:51 (CEST)
löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:39 (CEST)

Regional vielleicht unbedeutend, aber deutschlandweit wichtig. Bitte nicht ein Corps mit den vielen KDStVs verwechseln, die hier im Dutzend angeliefert werden. Ich habe den Artikel jetzt mal umgearbeitet, damit die Bedeutung des Corps mal so richtig zur Geltung kommt. Immerhin war dort der schwäbische König Mitglied und ein äthiopischer Prinz. Später haben sie noch mal viel Aufsehen erregt, als ein Gruppe von ernsthaft bedeutenden Corps das Fechten abschaffen wollte. Letztlich endete die Affäre mit dem Austritt der betreffenden Corps, ein wichtiger Wendepunkt in der Geschichte des ältesten Verbandes deutscher und österreichischer Studentenverbindungen. Und die Suevia war mit dabei. Nach Umarbeit jetzt Behalten. --Rabe! 4. Jul 2005 22:08 (CEST)

komische argumentationsweise, willst jetzt sagen ein corps ist klar bedeutender als irgendeine KDStV Verbindung? klingt mehr nach komischen studiverbindungs streitigkeiten. wenn irgendein könit in irgendwelchen komischen vereinen mitglied war ist das noch lang kein grund, dass der verein deswegen wichtig ist. und ob irgendwelche für die welt ausserhalb der korporationen völlig unbedeutenden affären durch irgendwelche abstimmungen verursacht ändert nichts an der tatsache, dass das corps nicht relevant ist. Sem-rub 5. Jul 2005 15:22 (CEST)
hätt ich ja fast vergessen ;-) LÖSCHEN Sem-rub 5. Jul 2005 15:23 (CEST)

Natürlich ist ein Corps bedeutender als die meisten KDStVs. Du solltest Dich mal in das Thema einlesen, bevor Du hier aus Unwissenheit Löschanträge unterstützt. Als die meisten KDStVs gegründet wurden, gab es die meisten Corps schon 80 bis 100 Jahre. Während die Corps (wie auch die Burschenschaften) in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts weitgehend verboten waren, wurden sie in der zweiten Hälfte zu einer staatstragenden Elite innerhalb der Studentenschaft. Viele Herrscherhäuser (Preußen, Württemberg, Baden, Sachsen-Coburg-Gotha etc.) haben ihre Söhne zum Studium in die Corps geschickt (an den jeweiligen Unis sind die meines Wissens nicht gewesen), die wären nie auf die Idee gekommen, ihre Söhne in eine Burschenschaft zu schicken oder gar sonst wohin. Und diese Promis sind nicht als Erwachsene zu "Schirmherren" oder "Ehrenmitgliedern" (wie das die KDStVs gern machen) ernannt worden, sondern mussten als junge Leute mittrinken und mitfechten. Das ist ein wesentliches Stück deutscher Geschichte. Auch die Umsetzung der Umwälzungen der 68er Ereignisse kann man nicht als interne Streitigkeit unter Verbindungen abtun. Das waren wesentliche gesellschaftliche Veränderungen, die damals schwierig einzuschätzen waren. Suevia Tübingen meinte zusammen mit anderen prominenten Corps bei der "Modernisierung" Vorreiter spielen zu sollen, sind aber dabei isoliert worden. Der langfristige Trend ging in eine andere Richtung. Heute gibt es mehr schlagende Corps im KSCV als damals vor dem Austritt der Suevia und Konsorten. Alles enzyklopädiewürdig. --Rabe! 5. Jul 2005 15:54 (CEST)

Löschanträge von anonymen Benutzern kann ich gar nicht ernst nehmen, sorry. Aufgrund der Verbindungsgeschichte und interessanter Mitglieder bin ich für behalten. --wolfram diskussion 5. Jul 2005 16:45 (CEST)

löschen - Wikipedia ist kein Vereins- oder Organisationsverzeichnis (und schon gar nicht, wenn die betrefenden Gruppen nur lokal relevant sind). --Rafl 5. Jul 2005 18:49 (CEST)

Es geht hier doch nicht um ein Verzeichnis, sondern um historische und gesellschaftspolitische Inhalte. Lies Dir den Artikel doch mal wenigstens durch. Wenn Du Dich für Schwarzafrikaner interessierst, wird Dir vermutlich aufgefallen sein, dass Suevia Tübingen bereits in den 1960er Jahren einen Äthiopier aufgenommen hat. Das war damals in konservativen Kreisen sicher etwas ungewöhnlich. Heute kommt das ja eher öfter vor.--Rabe! 5. Jul 2005 21:56 (CEST)
behaltenEin von der Personenstruktur relevantes Corps, das mehr als viele andere in seiner Darstellung schon für ein Verständnis der Deutschen Geschichte, insbesondere im 19. Jahrhundert relevant ist. Die Offenlegung der sozialen Strukturen gerade im Deutschen Kaiserreich ist zum Verständnis der wilhelminischen Gesellschaft bis zum ersten Weltkrieg schon erforderlich. Dem wird der Artikel in qualifiziertem Maße gerecht.--Kresspahl 5. Jul 2005 22:11 (CEST)

Behalten das Corps hat durch seinen Gesinnungswandel im Bezug auf das Fechten zentralen Anteil an der verbindungsstudentischen Geschichte. Die Persönlichkeiten die Mitglieder waren bezeugen außerdem seine gesellschaftspolitische Relevanz. --Koffer 6. Jul 2005 13:11 (CEST)

Bitte folgenden Vorschlag zur Schlichtung beachten. --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 18:21 (CEST)

Behalten Nach den letzten Bearbeitungen ein schöner Artikel, an dem sich schon jetzt andere Verbindungen ein Beispiel nehmen können. Ein weiterer Ausbau wäre wünschenswert. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 09:19 (CEST)

  • in dieser Form transportiert er gewissermassen interessante infos über den streit zur mensur, wäre interessant das weiter nachzurecherchieren und im mensur artikel weiter auszubauen. Subversiv-action 01:53, 10. Jul 2005 (CEST)
LA nach Überarbeitung entfernt. --Zinnmann d 12:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Hirschberg-Programm (hier erl., SLA)

In dem Artikel stand zuerst eine URV-Warnung, dann ein SLA-Baustein drin. Beides scheint nicht gerechctfertigt zu sein, da der Erstverfasser auf der Diskussionsseite seine weitere Arbeit angekündigt hat. Begründung für den Löschantrag: In der jetzigen Form ist der Artikel lediglich die 1:1-Wiedergabe eines Vereinsprogramms. Eine enzyklopädiegerechte Aufbereitung findet nicht statt. --Zinnmann d 2. Jul 2005 09:48 (CEST)

das selbstverständis des verbandes, das sich in diesem programm ausdrückt, sollte auch dort (Bund Neudeutschland) eingearbeitet werden. ein eigenes lemma für das verbandsprogramm ist m.E. nicht notwendig. falls die überarbeitung noch stattfinden sollte (die diskussionsseite lässt inzwischen auf anderes schließen), wäre übertragen angesagt. für den eintrag "hirschberg-programm" plädiere ich für löschen. - Ralf Gartner 2. Jul 2005 10:14 (CEST)

Ich bin als "Autor" selbst mit einer Schnelllöschung einverstanden! Auch wenn es sich beim Hischberg-Programm mehr um ein Selbstverständnis als um ein normales Vereinsprogramm handelt, gehört es in dieser Form nicht in das Lexikon - sorry, das war ein Missverständnis meinerseits. Nachdem ich das nun an diesem Vormittag gelernt habe, fehlt mir nun aber die Zeit für einen Artikel über das Hirschbergprogramm. next time... Michael Triffterer 2. Jul 2005 11:55 (CEST) P.S.: Ich komme mit der superschnellen Selbstkontrolle bei Wikipedia noch nicht klar. Während man eine Seite bearbeitet, prasseln die Reaktionen auf einen ein...

"Ich komme mit der superschnellen Selbstkontrolle bei Wikipedia noch nicht klar. Während man eine Seite bearbeitet, prasseln die Reaktionen auf einen ein..." Tja, es gibt in der Tat einige Wikipedia-Aktivisten, die zur ganz schnellen Truppe gehören. Aber sieh es doch einfach auch als Chance: Dann bekommst du eben postwendend ein Feedback, das dem weiteren Ausbau von Artikeln bzw. der eigenen Relevanzbewertung nur förderlich sein kann. --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 14:47 (CEST)
Man kann sich die neuen Artikel auflisten lassen und direkt darauf reagieren. Man kann aber kaum die Neuzugänge eines ganzen Tages nacharbeiten (das wären vermutlich Hunderte). Deshalb ist die schnelle Reaktion die einzig mögliche, wenn man groben Unfug (damit meine ich nicht deinen Artikel) aussortieren will. Es mag sein, dass da manchmal über das Ziel hinausgeschossen wird, zum Beispiel, wenn der Autor eigentlich gerade noch am Artikel arbeitet. --Eike 2. Jul 2005 16:40 (CEST)

Michael hat seinen Text selbst vollständig entfernt, habe deshalb SLA eingestellt. --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 15:59 (CEST) P.S. Ich hoffe niemand hat dich damit vergrault.

Travian (gelöscht)

Browsergame, eines von vielen, besondere Bedeutung nicht erkennbar. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 09:51 (CEST) PS: Es handelt sich um einen Wiedergänger, der schon zweimal (in anderen Versionen) gelöscht wurde. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:44 (CEST)

Antrag auf Loeschung dieser Begruendung, eine von vielen, besondere Bedeutung nicht erkennbar. Duemmer geht es ja wohl nimmer! -- ?

Nach dieser Begründung müsste jeder Eintrag zu einem bestimmten Browsergame gelöscht werden. Besser wäre es den Artikel so zu verbessern, dass er in die Wikipedia passt. Das sollte zu schaffen sein. -- Baern 2. Jul 2005 11:56 (CEST)

Dass jemand einfach diese Diskussion hier löscht wird den Antrag sicher nicht stoppen oder beschleunigen. -- Baern 2. Jul 2005 12:54 (CEST)

ich schließe mich der Meinung Baerns an...es müsste jedes Browsergame gelöscht werden...ich halte es für Unsinn diesen Artikel zu löschen...man müsste ihn halt nur etwas verbessern...dies wird in den nächsten tagen geschehen... mfg e_vil 2.Juli 2005 16:45 (CEST)

Wie lustig, gleich zwei Leute, die als Erstes nix Besseres zu tun haben, als hier für den Travian-Artikel zu sprechen, und deren Benutzerseiten sich auch nur marginal unterscheiden. Honi soit qui mal y pense. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 15:01 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Allerdings versichere ich dir, dass wir beide garantiert nicht ein und dieselbe Person sind. ;)

Mein Interesse diesen Artikel zu behalten liegt allein daran, dass ich nicht unerheblich daran mitgearbeitet habe. Jetzt gerade habe ich ihn von der Übersichtlichkeit her wesentlich verbessert und an die Einträge von andern Browsergames angepasst. Ich fände es daher wesentlich konstruktiver, wenn Verbesserungsvorschläge gemacht würden, anstatt den Artikel zu löschen. -- Baern 2. Jul 2005 15:20 (CEST)

Schon komisch das beide Protagonisten ds Spiels einen Account von heute mit lediglich 1:53 Zeitunterschied haben. Anonsten finde ich den Artikel nicht schlecht, "Travian" & "Game" liefert immerhin über 10.000 Googlehits, also kein Nischenspiel (auch wenn ich es nicht kenne). Eher für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:10 (CEST)

Abgesehen von den Googlehits, Browsergames sind 1 Zeiterscheinung und sollten hier nicht fehlen.

--- Ich habe den Wikipediaeintrag über Travian verfasst, weil ich dachte, es wäre durchaus sinnvoll, mal ein neues Konzept des Browsergames zu betrachten. Das Spielen von Internetspielen auf dem Browser nimmt in letzter Zeit unglaubliche Ausmaße an! Meiner Meinung nach ist dies nicht nur ein temporärer Trend, sondern eine komplett neue Entwicklung. Ich wollte auch zeigen, das es Alternativen zu den üblichen Browsergamez ala O-game gibt. Travian hat sich in wirklich sehr kurzer Zeit einen herausragenden Namen gemacht und es wird sicher noch erfolgreicher werden. Dies soll keine Werbung darstellen! Ich denke einfach, der Begriff "Travian" sollte in diese Enzyklopedie aufgenommen werden. Und es gibt ja auch andere Browsergames, die hier zugelassen wurden und auch selbstdarstellende Elemente enthalten. Ein bischen Subjektivität kann man nun wirklich nie auschließen. Sollten irgendwelche Unklarheiten, Fehler oder Selbstdarstellende Elemente zu grob ausfallen, teilen sie uns das bitte mit, damit wir diese ausbessern. Und man muss bedenken, das sich der Eintrag zur Zeit sozusagen noch in der Entstehungsphase befindet, täglich werden neue Verbesserungen vorgenommen. Den Eintrag zu löschen halte ich daher für unangemessen. Greetz, [Mortis]---

Man muss 84.176.69.69 sicherlich zu gute halten, dass der Artikel als er ihn zur Löschung vorschlug noch ziemlich übel aussah. Mittlerweile gefällt er mir aber schon sehr gut. Bisher hab ich in der Wikipedia immer nur Rechtschreib- und Grammatikfehler beseitig, das ist mein erstes Inhaltsverzeichnis gewesen.
Dass das Spiel bekannt ist kann man übrigens auch auf den unter "Erfolge" genannten Seiten prüfen. Die "Erfolge" sind alle tatsächlich vorhanden und somit ist es wohl wirklich kein Nischenspiel.
Meiner Meinung nach sollten wir den Artikel behalten! --- Baern 2. Jul 2005 20:33 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass jeder Artikel zu einem Browsergame gelöscht werden müsste wenn der von Travian gelöscht wird. Also entweder Alle oder keinen. Warum grade Travian gelöscht, aber dann OGame und Konsorten nicht gelöscht werden sollen kann ich nicht verstehen. --Yodas 3. Jul 2005 12:04 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man Travian nicht anders behandeln als andere Einträge dieser Kategorie. Dass nahezu alle dieser Games ihren Ansatz bei den (bei uns so beliebten) Wirtschaftssimulationen haben, ist natürlich klar. Deshalb ähneln sich viele Spiele auch ziemlich. Aber gerade beim Neuling Travian (ich habe mich dort auch erst kürzlich angemeldet, kenne aber schon eine ganze Reihe anderer Browsergames) finden sich im Spielansatz doch deutlich Elemente, die man so noch in kaum einem Konkurrenten gesehen hat. Aber selbst wenn der Unikats-Status nicht so klar ersichtlich wäre, dürfte man diesen meiner Meinung nach kaum einem Spiel absprechen. Man sollte sich auch vor Augen halten, was die Wiki-User finden wollen, wenn sie Suchbegriffe wie "Browserspiel" eintippen, oder? --82.149.98.75 6. Jul 2005 12:29 (CEST) 

Browserspiel mit 15000 Accounts, kleiner gehts kaum noch... --DaTroll 09:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte, wenn in der Diskussion doch ein Großteil der Beteiligten gegen eine Löschung ist, dann passiert diese auch nicht (Sorry, bin noch nicht lange dabei)? Ich wäre jedenfalls für behalten gewesen. Werden jetzt die anderen Einträge zu Browserspielen ebenfalls gelöscht? --20mithrandir 08:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Europa à la carte (bleibt)

War ein anonymer Schnelllöschantrag mit Begründung: Unfug, Google findet im Wesentlichen Kochrezepte -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 09:38 (CEST)

"Unfug" ist Unfug, auch die Bundeszentrale für politische Bildung verwendet den Begriff. Ich zweifle allerdings auch noch, dass er ein eigenes Lemma benötigt. Zudem: Wer hat den Ausdruck geprägt, seit wann ist er üblich? grüße, Hoch auf einem Baum 2. Jul 2005 09:54 (CEST)

So hilft der Artikel in der Tat niemanden. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:11 (CEST)
  • Behalten, weil für die europäische Integration, zumal nach dem Scheitern des Verfassungsvertrages, relevantes und ausbaufähiges Thema. -- Beblawie 3. Jul 2005 00:44 (CEST)

Buckshot Lefonque (bleibt)

konfuses Zeug, ein Projekt, der (sic!) eine Band gründet? Neu schreiben, diese Version löschen bitte. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 09:55 (CEST)

Sorry, aber es lässt sich eindeutig erschließen, auf wen sich das Personalpronomen im zweiten Satz bezieht. Es gibt weiß Gott kompliziertere grammatische Konstruktionen.
Als Stub okay, Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 2. Jul 2005 10:15 (CEST)

Habe den Artikel noch ein wenig verändert und erweitert.

Kein Löschgrund (mehr) ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:13 (CEST)

Herbert Bopp (bleibt)

Selbstdarstellung, vermutlich vor kommerziellem Hintergrund. --jergen 2. Jul 2005 09:59 (CEST)

Hat immerhin New Media award gewonnen. POV raus und Behalten
habe es wikifiziert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:21 (CEST)

Petit Trianon (erledigt, überarbeitet)

Deutlich zu wenig und doch noch teils am Thema vorbei. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:01 (CEST)

Sicher ein lemma wert, aber wirklich arg dünn. 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:23 (CEST)

Ich hab's ausgebaut, jetzt entspricht es im wesentlichen dem stub der französischen WP.--Proofreader 2. Jul 2005 19:50 (CEST)

Sieht doch prima aus jetzt, der Löschgrund ist weg. Jetzt müsste nur noch der rote Link zum Grand Trianon weg... -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 20:26 (CEST)

Wird sich sicher noch jemand finden, der diesen Artikel anlegt, abwarten. Wenn ich nicht gerade mit anderen Artikeln so gut ausgelastet wäre, würde ich's auch selber tun.--Proofreader 2. Jul 2005 20:57 (CEST)

Gernot Kulis (gelöscht)

Lemma wird nicht beschrieben. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:03 (CEST)

In der Tat geht es hier um etwas ganz anderes, es sei denn durch Insiderwissen weiß man den Zusammenhang. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:25 (CEST)
Das ist ja fast so rätselhaft formuliert wie der Artikel selbst *g* -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 16:38 (CEST)

Gernot Kulis ist ein Schauspieler oder Komiker oder Ähnliches der für den bekannten Österreichischen Radiosender Ö3 täglich Sketche durchspielt, so etwa den in dem Artikel erwähnten Professor Kaiser. Relevanz ist meiner Meinung nach gering. Vielleicht in Ö3 einbauen.--Ulysses -<>- 2. Jul 2005 16:42 (CEST)

  • Prof. Kaiser ist eine fiktive Figur Kulitsch existiert wirklich. Trotzdem in Ö3 einbauen. --Martin S  !? 3. Jul 2005 19:22 (CEST)

Schahinde Marschania von Tzebelda (bleibt)

Weder "Schahinde" noch "Marschania" noch "Tzebelda" liefern Google-Ergebnisse, die (wenn überhaupt vorhanden) irgendwie auf die Existenz dieser Frau hindeuten. Auch bei Emine Nazikeda ist nichts zu finden. Es wäre schön, wenn hier eine nachprüfbare Quelle angegeben würde oder sich ein Türkeikenner des Themenkomplexes annimmt, da es sich um mehrere Fakes handeln könnte. Irgendwas zum Thema sollte doch sonst zu finden sein. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:16 (CEST)

Google ist für solch einen Fall sicher eine schlechte Referenz. Aber ich weiß zu türkischer Geschichte nichts. --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:29 (CEST)
Ich hätt mich ja nicht gewundert, wenn das Lemma als solches nicht gefunden wird. Aber wenn von den erwähnten Personen außer dem bekannten Mehmed VI. wirklich niemand zu finden ist (Kez-i Baan nicht, Abdülkadir Marschania von Tzebelda nicht, Mavlude Inalpa von Gulisti nicht) und auch die einzelnen Wörter nicht (Tsebelda habe ich auch versucht, das scheint ein Ort zu sein, aber in Kombination mit den anderen Namen ist auch nichts zu finden), werde ich schon mehr als stutzig und erwarte eine nachprüfbare Quelle. Liege ich da falsch? -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 18:52 (CEST)

Skepsis erscheint zumindest nachvollziehbar. Der Artikelautor hat 7 Tage Zeit, eine Quelle für seine Informationen zu nennen.--Proofreader 2. Jul 2005 20:13 (CEST)

Der Artikel und auch der zu Emine Nazikeda mögen Überarbeitung nötig haben, aber "nichts zu finden" stimmt so nicht. Zu Emine Nazikeda gibt es online die Rezensionen des als Quelle angegebenen Buches - (www.google.com.tr nach "emine nazikeda" suchen). In einer davon ( Rezension in Sabah) heisst es:

Notlardan sizi en çok hangi bölüm etkiledi?
Aslında bütün bölümler çok etkileyici fakat beni en çok halamın ve diğer saraylı hanımlarin Feriye Sarayı'nda çekdikleri ızdıraplı günleri ve Şahinde Hanım'ın suikastini anlatan bölümler etkiledi. Çünkü yakın tarihimizin bu kadar acı hadiseler ile dolu olduğunu bilmiyordum.

Kurz, die Quelle ist wohl diesselbe wie für Emine Nazikeda und ein Fake ist es nicht. Sollte nachgetragen werden. Zur Person selbst konnte ich abgesehen von ihrem bewegten Ende auch nichts mehr herausfinden, da müsste sich mal jemand in die Bibliothek setzen.

PS Schreibweisen beachten z.B. Schahinde -> Şahinde PPS Die Angaben zu Peyveste Emukhvari sollten aller Wahrscheinlichkeit nach derselben Quelle entstammen. Siehe auch: [Verlagslink]

Verlinken, pflegen, überarbeiten. (Wenn sich jemand für osmanische Prinzessinnen interessiert.)

--Lixo 3. Jul 2005 18:21 (CEST)

Wenn man im Google nach Nazikeda sucht, liefert diese Ergebnisse. Abgesehen von den zahlreichen Zeitungsartikeln über die Kaiserin, wird man auch in Genealogischen Seiten fündig, wo auch zahlreiche Quellen benannt werden, unteranderem Gotha. Genau so ist es auch bei Peyveste Emukhvari (allein unter dem Namen Emukhvari wird man fündig), Fatma Pesend und Behice Maan.

Schahinde wird im türkischen Şahinde geschrieben und als einzige Quelle zu ihrer Existenz lieferen die Memoiren von Fürstin Leyla Achba-Anchabadze beweise. Doch wenn man nach der Familie Marschania (im türkischen Marşania) sucht, liefert auch Google Ergebnisse. Es gibt allerdings verschiedene Schreibweisen, je nach Sprache, Allgemein sollte Marshania Ergebnisse erzieln, aber auch unter Marşania und Marsania wird man fündig.

Tzebelda ist wohl kein Ort sondern ein Gebiet in Abchasien, dass widerum (je nach Sprache) anders geschrieben wird. Tsabalda oder auch Dal Tsabal (Tzabal), man sollte auch nicht die kyrillische Schreibweise vergessen.

Abgesehen davon habe ich hier im Wikipedia, allerdings im Spanisch, ein Artikel über Abchasien gefunden (siehe Abkhàzia) in dem auch von einer Fürstlichen Familie Inalipa de Gulisti die rede ist. Auch die Familie Anchabadze (spanisch: Antxabadze) wird erwähnt.

--Tasha Del Mayo 16. Jul 2005 19:20 (CEST)

Vogt und Weizenegger (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar (und zweifelhaft). -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:20 (CEST)

Schaut mir sehr stark nach Firmen-Eigenwerbung aus. Der Bericht über den "Sinterstuhl" klingt für mich sehr stark nach einem PM-Wissenschaft-Aktuell-Artikel. Löschen -- Uli Fries, 02.06.05

So unbekannt sind die nicht, Weizenegger hat sogar ne Professur in Potsdam. Der Artikel bedarf allerdings einer starken Überarbeitung. 7 Tage zum Überarbeiten, ein bisschen habe ich schon mal selbst Hand angelegt --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 16:40 (CEST)

siehe auch DESIGN LEXIKON DEUTSCHLAND von DUMONT, Seite 332 - 333, ISBN 3-7701-4429-5

Tour de France 2005/Fahrerfeld (erledigt, behalten)

Eine Datenbank der Fahrer und Teams der aktuellen TdF ist in einer Enzyklopädie vollkommen überflüssig. Nach der Tour zählt das Ergebnis, sonst nix. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:23 (CEST)

Im Rahmen der aktuellen Berichterstattung jetzt behalten. Kann dann nach Ende der Tour mE gelöscht werden. --Liesel 2. Jul 2005 10:44 (CEST)
Wir sind nicht Wikinews. Loeschen --Sig11 ? 2. Jul 2005 11:00 (CEST)
Da ich die Wikipedia häufig am Handy benutze, freue ich mich über jede Liste, da Fragen wie "Wie hat den der Fahrer 2003 für Team xy geheißen, der ...?", "Von wem ist eigentlich das Lied, dass vor x Jahren im Radio auf- und abgespielt wurde?" so zumindest ansatzweise beantwortet werden können. Kategorien sind nunmal kein Ersatz und externe Links bringen in solchen Fällen keinerlei Nutzen. Behalten, wie fast alle Listen.--LeSchakal 2. Jul 2005 11:02 (CEST)
Es gibt auch die Liste Tour de France 2004/Fahrerfeld, die über ein Jahr lang niemandem gestört hat. Behalten --Voyager 2. Jul 2005 11:16 (CEST)
Zum einen gab es da Wikinews noch nicht, und zum anderen macht der Hinweis auf einen anderen schlechten Artikel diesen hier nicht besser. --Sig11 ? 2. Jul 2005 11:25 (CEST)
kann allerdings sein, dass ich diese Liste nicht verstanden habe. Liegt dann vielleicht an der voellig unzureichenden Erklaerung was das soll und/oder am falschen Lemma. Mal sehn, ob ich meine Stimme noch aendere ... --Sig11 ? 2. Jul 2005 11:31 (CEST)
Die 2004er Liste hat vermutlich nicht "niemanden gestört", sondern ist nicht weiter aufgefallen, weil sie niemand braucht. Gleich mit löschen. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 11:27 (CEST)
behalten --Starwash 2. Jul 2005 12:24 (CEST)
behalten. Es gibt auch keinen Grund für eine Löschung. Das stellt keine "Datenbank" dar, sondern einfach eine Information über die 209 teilnehmenden Fahrer. WP:WWNI spricht von großen Mengen strukturierter Daten. Das hier ist allenfalls eine Liste. --Ureinwohner 2. Jul 2005 12:55 (CEST)
behalten greetz vanGore 2. Jul 2005 15:15 (CEST)
behalten -- mic 2. Jul 2005 17:18 (CEST)
Behalten, weil wir nicht Wikinews sind, sondern eine Enzyklopädie – und die Teilnehmerliste eines sportlichen Großereignisses wie der Tour de France ist da nicht verkehrt. Im übrigen: Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen. --kh80 •?!• 2. Jul 2005 18:00 (CEST)
Behalten, wieso dürfen übersichtliche Listen nicht in der Wikipedia überleben? Der Informationsgehalt ist auf jeden Fall enorm hoch. --Romanist 2. Jul 2005 18:34 (CEST)
behalten, SebastianWilken talk to me 2. Jul 2005 20:01 (CEST)

Und ich sage es SCHON WIEDER MAL: Enzyklopädien sind nicht nur Wissens- sonder auch Datenspeicher. Beispiel: Hardy Grüne: Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine. Hört endlich auf Wissen löschen zu wollen, nur weil es nicht in eure Parameter paßt. Behalten, jetzt UND später! Bin immer wieder verwundert, daß manche Leute so viel Zeit haben die Arbeit anderer zerstören zu wollen... Kenwilliams 2. Jul 2005 22:05 (CEST)

Behalten Die Löschungen von Sportergebnissen gehen mir mittlerweile sowas von ... --fexx 3. Jul 2005 18:03 (CEST)

Behalten Man mag darüber diskutieren, ob Radrennergebnisse in eine Enzyklopädie gehören oder nicht. Wenn sie aber in diese aufgenommen werden, dann erwarte ich geradezu, daß alle Fahrer aufgelistet werden. Das unterscheidet eine Enzyklopädie von der Tagespresse. --Schnitte 3. Jul 2005 21:11 (CEST)

Behalten Wenn Sport zu einer Enzyklopädie gehört, dann auch eine solche Liste. --Heidas (¿?) 3. Jul 2005 21:28 (CEST)

Behalten Diese Informationen gehören auf jeden Fall zum Ereignis. Carsten Meyer 3. Jul 2005 21:41 (CEST)

Behalten Radsport ist zu einem großen Teil ein Mannschaftssport (u.a. auch Mannschaftszeitfahren, Team-Wertung). Insofern gehört eine komplette Auflistung der Mannschaften dazu (für 2005, und auch für 2004!) -- Bob Andrews 5. Jul 2005 12:13 (CEST)

Behalten - Wie schon aufgeführt, sollten erfasste Informationen nur in seltenen Fällen gelöscht werden. Darüber hinaus ist es überaus interessant, auch später noch nachprüfen zu können, welche Fahrer an einer TdF teilgenommen haben, zumal nicht alle im Ziel ankommen, und damit in dem Endergebnis nicht mehr aufgeführt werden. Außerdem ist die Liste zusätzlich noch nach Teams sortiert, was einen zügigen Überblick gestattet. -- 84.189.211.132 5. Jul 2005 21:40 (CEST)

hab es als erledigt matkiert - obwohl noch ne Menge dran zu tun ist, ausgeschiedene Fahrer, verwendete Räder und vor allem Sortierung Ralf 9. Jul 2005 12:32 (CEST)

Honda Civic (bleibt)

Wenn sich die Fans wenigstens ein bisschen Mühe geben würden, ihre abgetippten Prospekte gegenzulesen, die Tabellen lesbar zu gestalten und die Rechtschreibfehler auf einen pro Wort zu begrenzen, wären solche Produktartikel ja erträglich. Dieses Machwerk ist einfach nur eine Frechheit. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:28 (CEST)

Beschreibt eh nicht "den" Civic ... Hafenbar 2. Jul 2005 11:00 (CEST)
Wenn es wenigstens der "Ur-Civic" der 70er-jahre wäre. Aber im Ernst: So ist der Artikel ja nur peinlich. Löschen --Addicks 2. Jul 2005 23:06 (CEST)
Örgs... so löschen... oder die Honda-Fans legen noch mal Hand an. 7 Tage fürs Lemma. Owly K blablabla 3. Jul 2005 05:13 (CEST)
Wenigstens die Daten aus [3] hätten da hinein gekommt.

Die Bilder dort sind zwar defekt verlinkt, aber wer nicht mehr weiss, wie die aussehen, der kann sich die URLs ja manuell fixen. Aus der Geschichte dieses erfolgreichen Volumen-Modells sich nur so einer Laugh-At-Rice Schüssel anzunehmen... wirklich WECH--Addicks 3. Jul 2005 05:39 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und den "Artikel" überarbeitet. Basis ist jetzt mehr oder weniger gelegt. Die angehängten Bilder habe ich jedoch noch drangelassen. -- 5. Jul 2005 21:44 (CEST)
Ich habe den Artikel nach meinem "Vorredner" hier noch etwas weiter überarbeitet und nehme den LA gleich raus. Verbesserungswürdig ist er noch, aber er hat mit dem ursprünglichen Artikel kaum noch was gemeinsam, der LA ist also hinfällig. Es gibt schlechtere Fahrzeugartikel. LA entfernt.--Wikisearcher 01:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Scherbenwelten (gelöscht)

noch ein nicht weiter bedeutend erscheinendes Browsergame. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 10:51 (CEST)

Relevanz nicht sehr hoch, obwohl es natürlich auch eine eingefleischte Fangemeinde hat. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:40 (CEST)


Ich empfehle die Erstellung einer Liste mit "bekante" Browsergames/Bowserspielen (welche u.a auch den Link zu den Spielen enthalten soll) und den Beitrag zu kürzen und dort hin zu verschieben. Gasgadur 6. Jul 2005 (14:39)

World Writers Association (gelöscht)

Wirres Geschwurbel. --Lung 2. Jul 2005 11:16 (CEST)

Das ist ein dürftiger Löschgrund. {{unverständlich}} rein meines Erachtens.--Ulysses -<>- 2. Jul 2005 11:22 (CEST)
{{URV}} würde es vermutlich besser treffen: Zumindest der erste Abschnitt ist aus [4]. Grüsse,--Michael eunt domus 2. Jul 2005 11:30 (CEST)
was auch immer der Text ist, er ist jedenfalls kein enzyklopäd. Text, daher löschen. --Gerbil 2. Jul 2005 12:23 (CEST)
löschen schön zu wiseen, dass es WWA offenbar nicht gibt, aber nun auch nicht so furchtbar spannend. --Heliozentrik 2. Jul 2005 13:39 (CEST)
Was will uns der Autor damit sagen`? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:43 (CEST)
Dieser Artikel versucht wohl, für einen Gerichtsprozess eine bestimmte Meinung zu etablieren, bzw. stellt diese nur einseitig dar, ohne den Hintergrund zu nennen. Schnelllöschen wegen URV (siehe Michaels Kommentar) und, falls es WWA doch geben sollte, auch noch einiger rechtlicher Gründe, die ich als Nicht-Jurist jedoch nicht benennen kann.--LeSchakal 2. Jul 2005 18:48 (CEST)
Offenbar steht der Artikel in Zusammenhang mit juristischen Auseinandersetzungen um Autorenhaus und seinen Gegnern. Wie schon bei dem Artikel zum Bund Deutscher Schriftsteller hat jemand mit IP-Adresse diesen Artikel geschrieben. In der jetzigen Form ist er völlig nrauchbar. Daher bin ich auch für löschen. Besser wär's natürlich, jemand würde ihn überarbeiten. FDE 3. Jul 2005 17:26 (CEST)

Turnerschaft Tuisko (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Studentenverbindung ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 2. Jul 2005 11:55 (CEST)

löschen / etwas weiter unten hab ich auch noch 2 LA gestelt. wenn dann sollten wir gleich alle Turnerschaften, Burschenschaften, Corps etc mit LA versehen (ausnahmen bestätigen die regel zb urburschenschaft oder danubia münchen die wegen neonazistischer umtriebe erwähnung finden sollten. siehe [5] + der danach folgende LA ... Jaw-fgg 2. Jul 2005 22:18 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:44 (CEST)
löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:40 (CEST)
  • Löschen -- Vic 3. Jul 2005 17:15 (CEST)
  • LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:38 (CEST)
  • LÖSCHEN kann mich der bisherigen argumentation nur anschliessen unbedeutend! Sem-rub 5. Jul 2005 15:18 (CEST)
  • löschen - Wikipedia ist kein Vereins- und Organisationsverzeichnis. --Rafl 5. Jul 2005 18:53 (CEST)

Bitte beachten: Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen findet eine allgemeine Diskussion zum Thema statt. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 18:49 (CEST)

  • Beim jetzigen Stand des Artikels plädiere ich für Löschen. Eine Überarbeitung wäre eine Alternative. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 09:23 (CEST)

Verein Rising Sun Productions (gelöscht)

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe WP:WWNI). Außerdem ist wohl das Lemma unrichtig, wenn es mit Verein statt mit dem eigentlichen Vereinsnamen beginnt. --Zollwurf 2. Jul 2005 12:06 (CEST) Aus den von Zollwurf genannten Gründen löschen--Carlo Cravallo 2. Jul 2005 16:43 (CEST)

irrelevant Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:45 (CEST)

Volksabstimmung 11. Juli 1920 (gelöscht)

Im Artikel geht es im Grunde nicht um die Volksabstimmung. Das Thema kann man eventuell in Versailler Vertrag einbauen. Zudem ist es das Lemma in Verbindung mit einem exakten Datum recht ungewöhnlich. --Zollwurf 2. Jul 2005 12:24 (CEST)

Man müsste sich entscheiden, ob man noch mehr speziell zur ostpreußischen Volksabstimmung (Art. 94 Versailler Vertrag) schreibt, dann könnte es evtl. bleiben - ein praktikables Lemma zu finden, ist da auch nicht ganz einfach. Andererseits wäre es möglich und m.E. vielleicht sogar sinnvoller, das in einen Artikel zu packen, der alle im Gefolge des Versailler Vertrags stattfindenden Volksabstimmungen in Grenzgebieten des Deutschen Reiches vergleichend behandelt, als da wären: Nordschleswig (10.2.20, 25% pro DR), Südschleswig (14.3.20, 81% pro DR), Ostpreußen (11.7.20, 92,8%/97,5% pro DR) und Oberschlesien (68% pro DR). Das Lemma dazu wäre aber wohl ebenfalls eher sperrig (z.B. Volksabstimmungen in deutschen Grenzgebieten infolge des Versailler Vertrages oder Volksabstimmungen gemäß Art. 88, 94 und 104 des Versailler Vertrages). Alles nicht so befriedigend, vielleicht hat jemand was Besseres. Angesichts der vielen Detailfragen, die sich in einen Artikel einbringen ließen, wäre ich aber gegen ein Einbauen in Versailler Vertrag.--Proofreader 2. Jul 2005 20:37 (CEST)

Habe den vorgeschlagenen Dachartikel als Volksabstimmungen im Gefolge des Versailler Vertrags angelegt und die ostpreußische Volksabstimmung eingebaut.--Proofreader 12:43, 13. Jul 2005 (CEST)

When the Saints are Marching In (erl., Liedtext entfernt, LA zurückgen.)

Löschen oder nach Wikisource verschieben. --Zollwurf 2. Jul 2005 12:36 (CEST)

Sorgfältiger Artikel über ein sehr bekanntes Lied. (Wenn er nur aus dem Liedtext bestehen würde, wäre das ein Löschgrund, dies ist jedoch klarerweise nicht der Fall.) Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 2. Jul 2005 15:06 (CEST)
Ob der Liedtext hier bleiben oder bei Wikisource eingebracht werden soll, darüber kann man reden - aber auch ohne den Liedtext durchaus noch ein Artikel - behalten -- srb ♋ 2. Jul 2005 15:21 (CEST)
Man kann auch paar Zeilen über die Deutsche Nationalhymne schreiben, Stichwort Helgoland, H.v.F. etc, und dann den original Liedtext abschreiben. Dennoch bleibt es eine Quelle, oder? --Zollwurf 2. Jul 2005 17:30 (CEST)
Der Liedtext bleibt freilich eine Quelle. Aber Du willst ja nicht den Liedtext löschen, sondern den Artikel. Um den Liedtext zu entfernen, musst Du keinen Löschantrag stellen. – Behalten --kh80 •?!• 2. Jul 2005 18:05 (CEST)

Keinerlei Löschgrund vorhanden. Vielleicht schreibt Zollwurf ja mal einen ähnlich brauchbaren Artikel zum fehlenden When the Saints Go Marchin In. Rainer ... 2. Jul 2005 19:40 (CEST)

Behalten --Adomnan 2. Jul 2005 19:44 (CEST)

Ist das Lied irgendwie wichtig, außer dass es ständig mit dem wirklich bekannten anderen Lied verwechselt wird? Ich frage nur, weil ich's nicht kenne und der Artikel auch keine Hinweise bietet, wer das wann mal gesungen hat. Zum Löschen habe ich erstmal keine Meinung. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 20:30 (CEST)

Die Verwechslung allein ist doch nicht unerheblich, wenn auch vielleicht als Fußnote. Gesungen wurde es dem Artikel zumindest zufolge am Ende des 19. Jahrhunderts. Warum sollte man das löschen? Der Artikel zu dem verwechselten Lied muss halt noch geschrieben werden, damit das rund wird. Rainer ... 2. Jul 2005 20:47 (CEST)
Damit dort nicht Schluss ist mit den Verwechslungen: Die en-Wikipedia kennt en:When the Saints Come Marching In und hat zu ...Go Marchin'... keinen Artikel. Da wird mir janz blümerant von so vielen Heilijen. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 21:00 (CEST)
Und um die Verwirrung auf die Spitze zu treiben: in en: wird in 11 Artikel "When the Saints Go Marching In" erwähnt ([6]), aber außer dem erwähnten Artikel nur in einem weiteren "When the Saints Come Marching In" ([7]). -- srb ♋ 2. Jul 2005 22:34 (CEST)

Aufgrund der jüngsten Anmerkungen tendiere ich jetzt sogar für Schnelllöschung: Ein Artikel, der nicht verfiziert werden kann, sollte IMHO besser nicht in einem Lexikon erscheinen. --Zollwurf 3. Jul 2005 13:40 (CEST)

Warum? In en:When the Saints Come Marching In ist dieses Lied und die Verwechslungsgeschichte erwähnt. Weiter hat der Benutzer:Schusch seine Quelle [8] genannt. Rainer ... 3. Jul 2005 15:54 (CEST)
Behalten. Der Artikel enthält sinnvolle Informationen zu einem bekannten englischsprachigen Kirchenlied; ein Löschgrund ist nicht erkennbar. WP-Einträge zu einzelnen Liedern von hinreichender Popularität oder Bedeutung sind bislang in der Regel akzeptiert worden - ich erinnere nur an den Löschkandidaten-Klassiker Capri-Fischer. Streiten könnte man sich, ob der Artikel wirklich den kompletten Liedtext enthalten muss, aber es steht schließlich jedermann frei, diesem potentiellen Mißstand abzuhelfen. --HH 4. Jul 2005 00:43 (CEST)

Wenn es jedermann frei steht, worauf Benutzer:Heiko Hahn soeben hinwies, den Liedtext zu löschen, werde ich dies jetzt tun, und alsdann den LA zurücknehmen. --Zollwurf 4. Jul 2005 06:25 (CEST)

Behalten und redirect setzen, weil das Lied und folglich das Lemma allgemein als "When the Saints goes marching in" bekannt ist. --172.178.185.133 5. Jul 2005 19:02 (CEST)

Quatsch. Der Witz ist ja, dass es zwei verschiedene Lieder sind. Rainer ... 7. Jul 2005 14:22 (CEST)

Wums (gelöscht)

Ein Lexikoneintrag für ein x-beliebiges Studentenhaus von 25 Personen? Wird ja immer besser, tzzzz. --Zollwurf 2. Jul 2005 12:51 (CEST)

Hat zwar noch eine Ökoattitüde, aber enzyklopädisch wohl doch unterhalb der Schwelle. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:48 (CEST)
Irrelevant. Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 18:45 (CEST)

"Wums" klingt schon nach dem Geräusch, das ein Artikel macht, wenn es im Papierkorb landet. Löschen.--Proofreader 2. Jul 2005 20:40 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 3. Jul 2005 17:04 (CEST)

AWD-Dome (bleibt)

reine Werbung --Ureinwohner 2. Jul 2005 12:57 (CEST)

Werbung, aber für Bremen, Bewohner von Bremer und an Bremen Interessierte von Interesse. beibehalten.
Habe den Werbungsmist raus, ist jetzt als Stub gebrandmarkt aber denoch als größte Veranstaltungshalle für Bremen von Interesse. Behalten. --Doclecter 2. Jul 2005 14:25 (CEST)
Ist zwar nun äußerst dürftig, aber ich ziehe den LA mal zurück. --Ureinwohner 2. Jul 2005 14:46 (CEST)
Sorry, da muss ich widersprechen. Die jetzigen Infos im "Artikel" unterbieten jeden Google-Treffer bei weitem. In dieser Form lieber löschen und einen Neuanfang wagen lassen. Was meinen die anderen denn so? --Zinnmann d 2. Jul 2005 23:15 (CEST)
So löschen - da fehlt jegliche Information. Weblink ebenso falsch. --diba ✉ 2. Jul 2005 23:21 (CEST)
Ich habe den Link geändert und den Artikel nochmal ein bißchen erweitert. Zur Löschung, finde das Lemma richtig (siehe auch Color Line Arena). Dieses Neuanfang wagen lassen, versteh ich auch nicht. Wenn Zinnmann gute Infos in Google gefunden hat, bau sie doch schnell ein. Ich hatte sie auf Anhieb nämlich nicht gefunden. Bei unsinnigen Artikeln hab ich nix gegen eine Löschung, aber hier. Unklar und meiner Ansicht nach destruktiv. Bei der Geschichte mit dem Weblink könnt ich ..., da war einfach ein .de zu viel. KA ob mir das passiert war, aber das is ne Sache von 10 Sekunden. --Doclecter 3. Jul 2005 19:43 (CEST)

Paranormologie (bleibt)

Wenig gebräuchlicher Begriff (Nur 437 Google-Ergebnisse), Neutralität sicher nicht gegeben. Laut [9] ein Terminus für Parapsychologie --Jan ? @ 2. Jul 2005 12:58 (CEST)

Die einzelnen Phänomene werden im deutschen Sprachgebrauch tatsächlich üblicherweise unter "Parapsychologie" aufgeführt, die sich ja mit dem "Paranormalen" beschäftigt. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten und auf den allgemeineren Sprachgebrauch zu verweisen. - Ralf Gartner 2. Jul 2005 13:14 (CEST)
Das ganze Zeux kann sicher nach Parapsychologie und redir. Evtl. findet sich ja ein Freiwilliger, der Fluch der Pharaonen nicht fürchtet. ;-) löschen--Heliozentrik 2. Jul 2005 13:28 (CEST)
sehe ich wie Heliozentrik. --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:50 (CEST)
Schwierig. Paranormologie bezieht sich auf das Werk eines einzelnen Paraphysik-Autors, stilistisch recht gut dargestellt. Parapsychologie ist zweifellos der Hauptartikel zum Thema, der würde imho durch den Join zu einseitig. Fazit: Neutralität herstellen, getrennt behalten --MBq (Disk) 3. Jul 2005 10:25 (CEST)

Geisdorf (erledigt, redir)

Auch wenn sich hier ein Konsens eingebürgert hat, daß ein Orts-Stub keinen Inhalt benötigt, liegt das hier vielleicht jenseits der Grenze? -- Stechlin 2. Jul 2005 13:11 (CEST)

Löschen. Das ist kein Stummel, das ist nichts. --Zollwurf 2. Jul 2005 13:37 (CEST)
Könnte aus einem Reiseführer abgeschrieben sein und erklärt folglich nicht das geringste. löschen -- Der Meister 2. Jul 2005 14:04 (CEST)
nun Redirect auf Heiligenstadt i.OFr. -- Triebtäter 2. Jul 2005 16:59 (CEST)

Bund Deutscher Schriftsteller (gelöscht)

  • Nullinhalt, erhöht Velwechsrungsgefahr --Wst 2. Jul 2005 13:14 (CEST)
In Richtung einer NPOV-Beschreibung dieses Verbands überarbeiten. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 15:00 (CEST)
In seiner jetzigen Form bleibt tatsächlich nur ein Löschung übrig, weil nichts über den BDS, sondern nur etwas dagegen in dem Artikel steht. Ich hab leider gerade keine Zeit, entsprechend zu recherieren, um den Artiekl zu vervollständigen. FDE 3. Jul 2005 17:16 (CEST)

Anorexorcists (erledigt, schnellgelöscht)

Band ohne überregionale Bedeutung, sehe keine Relevanz für einen Eintrag hier. löschen --Jan ? @ 2. Jul 2005 14:07 (CEST)

Könnte eigentlich auch schnellgelöscht werden, ist ein Wiedergänger. Mikano ✍ 2. Jul 2005 14:49 (CEST)

Cumulo Nimbus (bleibt)

Lokale Spartencombo. Erfüllt nicht die Aufnahmekriterien für Bands. (Keine unabhängigen Alben, keine Chartplatzierungen)Mozart 2. Jul 2005 13:22 (CEST)

27 Google-Treffer für "Cumulo Nimbus"+Müllermeister. löschen -- Der Meister 2. Jul 2005 14:02 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:52 (CEST)
behalten: Schau'n wir mal: lokal: das kann man nach Auftritten im Bayern, Baden-Württemberg, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Berlin m.E. nicht behaupten.
Spartenkombo:mag sein, aber was heißt das schon?
keine unabhängigen Alben: was ist ein abhängiges Album?
Keine Chartplatzierungen: das ist m.E. kein kluges Kriterium. Welche Bands sind für die Wikipedia relevant? Solche, die 1999 zwei wochen mit einem Lied in den Charts waren, oder solche, die über Jahre hinweg zahlreiche Anhänger sammeln? Die Mittelalter-Rock-Szene wird in Deutschland und Nordeuropa auf über hunderttausend Fans geschätzt, die sich aber hauptsächlich auf Konzerten, Festivals und über Spezialversandfirmen mit CDs eindecken. In den Charts tauchen auch die richtig großen Bands wie Corvus Corax oder Schandmaul nicht auf. Sollen wir die gleich mitlöschen?
nur 27 Treffer:Na klar, wenn mannoch irgendelche bescheuerten spitznamen dazusucht, kann das ja nix werden. wenn ich zu cumulo nimbus suche, kriege ich 15000 treffer, wovon die meisten irgendwas meteorologisches sind. aber unter den ersten 10 treffern finde ich gleich 5 voneinander unabhängige verweise auf die band.--Benson.by 7. Jul 2005 00:02 (CEST)

Charts und Google. Wenn man hier nur über etwas schreibt, worüber man sich auch bei Google informieren kann, kann man den Laden gleich dicht machen. Ich kenne die Band nicht, aber hat vielleicht auch jemand künstlerische Argumente? Sind die künstlerisch belanglos, haben sie inzwischen vielleicht sogar jüngere Musiker beeinflusst? Solange keine besseren Löschargumente kommen, behalten. Manmanman Charts und Google... AlterVista 7. Jul 2005 00:42 (CEST)

Würm (PF) (erledigt, gelöscht)

Und was ist Würm? Ein Ort? Ein Tal? Oder was? --Zinnmann d 2. Jul 2005 13:43 (CEST)

Laut Würm ist Würm u.a. einen Ortsteil von Pforzheim. Da der Artikel aber nichts erklärt, auf jeden Fall löschen, wenn sich nix mehr tut. -- Der Meister 2. Jul 2005 13:59 (CEST)
Löschen und den Lemma für einen anständigen Artikel freimachen! --Imladros 2. Jul 2005 14:35 (CEST)

"Würm" ist mundartl. Plural von "Wurm" (m). Tortzdem irgendwie unwichtig, will ja schließlich auch niemand wissen, was Pygomophiterie ist. -- Uli Fries, 02.06.05

Pygomophiterie..? Doch, hier, ich! -- 790 4. Jul 2005 21:14 (CEST)

Wenn es ansonsten nichts über diesen Vorort zu berichten gibt, ist er auch nicht WP-relevant. Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 15:12 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 14:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Instrumentalversion (gelöscht)

Triviale Worterklärung. Das weiß jeder Muttersprachler. --Zinnmann d 2. Jul 2005 13:45 (CEST)

Ist Wiedergänger - s. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juni_2005#Instrumentalversion_.28erledigt.2C_sla.29 . Unterscheidet sich aktuelle Version nennenswert von bereits gelöschter? --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 15:04 (CEST)

Habs mal leicht erweitert, auch wenn es ein Wiedergänger ist, vielleicht kann man es so behalten. Grüße, --NiTen (Discworld) 2. Jul 2005 15:18 (CEST)

Der Artikel enthält (nach der Erweiterung) eine Reihe von Fakten, die mir persönlich neu waren, daher meine Meinung nicht löschen --Hajo Keffer 2. Jul 2005 16:31 (CEST)

Ist doch nach der Überarbeitung ein ganz guter Artikel geworden und meiner Meinung nach alles andere als eine "triviale Worterklärung", die jeder Muttersprachler weiß. So behalten. -- Modusvivendi 2. Jul 2005 17:08 (CEST)

In dieser Form Behalten --Uwe G. ¿Θ? 2. Jul 2005 17:54 (CEST)
Hm, die Mehrheit spricht sich für Behalten aus und trotzdem wurde der Artikel offensichtlich stillschweigend gelöscht. Wer war das denn? Und vor allem, warum? Antwort erbittet -- Modusvivendi 8. Jul 2005 20:02 (CEST)

Kerstin Pasemann (erl. schnellgelöscht)

keine Relevanz gegeben -- Der Meister 2. Jul 2005 13:46 (CEST)

Was ist denn jetzt los. Da scheint auf Kerstin Pasemann jemand (die gute Kerstin selbst?) den LA ständig wieder zu entfernen.--Jan Peters 2. Jul 2005 13:54 (CEST)
Hab' gerade zum vierten mal einen LA gestellt. -- Der Meister 2. Jul 2005 13:55 (CEST)
Habe ich schon gemerkt... nach deinem ersten (von dem ich nichts mitbekommen hatte, weil er schon weg war), hatte ich einen gestellt, danach du wieder drei. So langsam sollte man an einen SLA denken...--Jan Peters 2. Jul 2005 13:57 (CEST)

Da will sich wohl jemand über die junge Frau (die Stundentin gibt es tatsächlich nach den 2 google-Hinweisen zu schließen) oder über uns lustig machen. Fake-Eintrag: schnell löschen Gruß --Rax dis 2. Jul 2005 14:04 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 2. Jul 2005 14:26 (CEST)

Ekspreso (gelöscht)

Eine Plansprache, für die es (laut Weblinks) weder ein Vokabular noch eine Grammatik gibt. Die Yahoo-Gruppe zu dieser Sprache hat 15 Beiträge in 3 Jahren. Eine Bedeutung dieser Sprache außerhalb von Listen zu Plansprachen ist nicht erkennbar. Die einzige Existenzberechtigung scheinen die T-Shirts zu sein, die man hier kaufen kann. Heiße Luft ist greifbarer. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 14:19 (CEST)

  • solange relevanz nicht klar wird löschen ...Sicherlich Post 2. Jul 2005 15:28 (CEST)
(bitte auch Abschnitt Afrihili beachten)
nur warum? nicht jede ausgedachte Sprache hat irgendeine relevanz! ... ich hätte sonst auch eine zu bieten; sagt nur bescheid! ...Sicherlich Post 2. Jul 2005 23:26 (CEST)
  • Ich interesse mich sehr für Plansprachen, sehe aber kaum einen Hinweis darauf, dass sich irgendjemand außer dem Erfinder selbst (der übrigens Wikipedist ist) für diese Sprache interessiert. In der Yahoo-Liste ist seit zwei Jahren keine einzige Nachricht zum Thema mehr gelaufen, nur Spam. Es wird auch nicht klar, was das Originelle an dieser Sprache ist. Zudem hat derselbe Erfinder noch sechs weitere Plansprachen ersonnen ... Deshalb bin ich dafür, den Artikel zu löschen. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 01:04 (CEST)
So langsam revidiere ich meine Einstellung zu Artikeln über Plansprachen. Bald glaubt hier jeder, seine Eigenschöpfung einstellen zu können. Löschen. Übrigens, in der ISO 639 ist der angegebene Code "eso" nicht aufgeführt und als SIL bezeichnet das eine estnische Zeichensprache. Aber das ist es wohl auch nicht... --LC KijiF? 3. Jul 2005 01:17 (CEST)
Ich bin für behalten. Ekspreso hat es ÜBERHAUPT zu Sprechern geschafft. Das schaffen viele vieldiskutierte Ansätze nämlich gar nicht erst. Ekspreso hat seine Daseinsberechtigung. Tiontai 5. Jul 2005 19:00 (CEST)
Ach, die Sprache hat sogar Sprecher? Wo wird denn das erwähnt? --LC KijiF? 23:35, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich entschuldige mich gleich zu Beginn für meinen polemischen Ton. Erstens: Wer einen Löschantrag stellt, sollte sich gefälligst registrieren lassen. Das ist keine offizielle Forderung der Wikipedia.De (soweit ich weiß), aber anonym das Werk von anderen zu zerstören, nur weil man damit nichts anfangen kann, ist m.E. billig. Zweitens: Google als Relevanzbarometer - ich kann es schon fast nicht mehr sehen. Jeder der glaubt, dass er ein Stichwort in eine Suchmaschine eingeben kann, spielt sich auf, wenn ein Lemma nicht gleich 100.000 Treffer ergibt. Habt ihr schon einmal nachgedacht, dass es Wissen gibt, das sich nicht im Internet befindet, weil Bücher schon vor 1969 existiert haben? Drittens: Wie viele Sprecher es zu einer künstlichen Sprache gibt, ist ebenfalls zweitrangig. Philosophische und andere konstruierte Sprachen (z.B. von Descartes, Leibniz, aber auch Versuche von Comenius, Wilkin, etc.) werden von 0 Sprechern gesprochen und trotzdem haben sie ihre Daseinsberechtigung, auch wenn wenig 12-Jährige das verstehen werden. Wenn sich diese Löschmanie in der Wikipedia.De weiterhin so ausbreitet, werde ich nach .En wechseln. Deshalb: BEHALTEN' Christian Zelger 6. Jul 2005 11:28 (CEST)
Gut argumentiert, Christian! Ich unterstütze deinen Gegenantrag: Behalten! --Immanuel Giel 6. Jul 2005 17:20 (CEST)
Richtig ist, dass nicht alles Wissen im Internet steht. Allerdings habe ich auch im Karlsruher Verbund-Katalog überhaupt nichts zu dieser Sprache gefunden, also ist anderweitige Literatur auch nicht nachgewiesen. Wenn jemand solche kennt, wäre es gut, sie im Artikel zu ergänzen. Richtig ist auch, dass eine Plansprache ihre Bedeutung nicht nur aus ihrer Sprecherzahl gewinnen kann. Dann sollte sie jedoch andere Merkmale haben, die sie aus der Fülle der anderen Projekte heraushebt. Auch dazu steht leider noch nichts im Artikel. -- Robert Weemeyer 00:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine Plansprache ohne Grammatik und ohne Vokabular ist eine ziemlich planlose Sprache. Löschen. --Eike 6. Jul 2005 18:03 (CEST)

Hm. Aber ein Vokabular kann doch schon aus ein paar Wörtern bestehen. Manche Trümmersprache (bestimmte Varianten Gotischen sind nur als Trümmersprachen vorhanden) haben wirklich nur noch eine Handvoll Wörter. Also Vokabular ist da schon vorhanden.

Dass die Sprache keine Grammatik hat, ist so auch nicht ganz richtig. Sie ist nur nicht im Artikel beschrieben, bzw. auch nicht in den anderen Quellen (Internet). Das müsste noch getan werden. Die Sprache kennt Personalpronomen (mio, vo), was ja schon mal ein Indiz dafür wäre, dass es eine Grammatik gäbe (und sogar im "europäischen" Sinne). Tiontai 6. Jul 2005 22:33 (CEST)

Das (fehlende Grammatik) steht auf der vom Autor im umstrittenen Artikel verlinkten Website. --Eike 6. Jul 2005 23:19 (CEST)

Behalten! Ich schließe mich Christian Zelgers Argumentantion dringend an! Außerdem: Natürlich hat Ekspreso ein Vokabular und eine Grammatik. Es hat nur keine eigene Grammatik und auch die meisten Idiome sind aus anderen Sprachen übernommen worden. Somit ist die Sprache aber trotzdem in der Entwicklung eurozentristischer Plansprachen durchaus interessant. Gerade auch das Marketing-Konzept dieser Sprache ist ein bemerkenswertes, auch wenn jetzt einige sofort mit "die Wikipedia ist keine Werbeplattform" daherkommen werden. --Primordial 7. Jul 2005 12:25 (CEST)

Welches Marketing-Konzept meinst du? Verbreitung durch Wikipedia? --Eike 7. Jul 2005 13:44 (CEST)
Vermutlich ist der T-Shirt-Shop gemeint? Dennoch: Behalten! Tiontai 7. Jul 2005 22:04 (CEST)
Genau, ich meinte den T-Shirt-Shop. Die erste Sprache, die ich kenne, die versucht sich gut zu verkaufen. Natürlich muss man sich eingestehen, dass diese Sprache durch einen Eintrag in der Wikipedia möglicherweise bekannter wird, aber für welche Lemmata gilt das nicht? Ist der wichtigste Auftrag der Wikipedia nicht die Verbreitung von Wissen? Der große Vorteil an der Wikipedia ist gegenüber anderen Medien, dass durch die Prämisse des NPOV alle Aspekte eines Themas beleuchtet werden. Angesichts dessen bekommt die Kommerzpanik, die Einige hier verbreiten hoffentlich einen anderen Stellenwert. Ekspreso gibt es, auch wenn sich einige IPs lieber wünschen würde, dass nicht. --Primordial 12:44, 11. Jul 2005 (CEST)
"Philosophische und andere konstruierte Sprachen (z.B. von Descartes, Leibniz, aber auch Versuche von Comenius, Wilkin, etc.) werden von 0 Sprechern gesprochen und trotzdem haben sie ihre Daseinsberechtigung, auch wenn wenig 12-Jährige das verstehen werden." - WOW, manche halten sich selber für ähnlich bedeutend wie Descartes oder Leibniz? Für sowas hat auch ein gewisser 40-Jähriger kein Verständnis. Hürdy Güradaja Pum (dt.: Weg mit dem Müll). AN 12:48, 11. Jul 2005 (CEST)


Na, auf deine Kommentare habe ich richtig gewartet. Hat dich jemand beleidigt, dass du so aggressiv reagierst? Wenn ich mich richtig entsinne, kamen etliche abqualifizierende Bermerkungen bei der Löschdiskussion um Toki Pona doch von dir. Ich zitiere:

  • Upf uwa huhu bang?
  • Upf huhu hiduma. Figura de: didanga wikitunga papara pudanga.
  • Würde ich etwa in der Liste meiner Socken schreiben, die Hälfte davon wäre auf Tralfamagorien stationiert, dann hätte es keinen Sinn zu berichtigen, sämtliche Socken befänden sich auf der Erde. Die ganze Liste sollte als Schwachsinn rausfliegen - egal wie aufwendig gestaltet die wäre.
  • Die Erfahrung zeigt, daß manche Leute sich darauf berufen "da Schwachsinn X bereits drin steht, muss mein Schwachsinn auch rein" - und so wird die WP zu einer Müllkippe, in der die Menge des Unfugs wächst, dafür wichtige Infos fehlen, Artikel kaum recherchiert sind oder zwischen den Schwachsinn-Bergen kaum noch auffindbar sind.

Es gäbe noch mehr Zitate, aber ich mache mir nicht die Mühe, alle zu sammeln. Was soll das eigentlich? Es liegt mir fern, dich persönlich anzugreifen, aber ich frage mich schon, ob du da nicht eine Privatfehde führst. Wer selbst keine Artikel verfasst, kann natürlich leicht, die Artikel anderer als Schwachsinn, Unfug oder Müll bezeichnen. Es gibt Beispiele, da bin ich auch fürs Löschen, dann nämlich, wenn jemand einen Bekannten verunglimpfen will oder irgend einen Langweiler als den "coolsten Raver in Frankfurt" wikifiziert. Vor wenigen Tagen bin ich sogar auf jemanden gestoßen, der einen ausführlichen Artikel über sich selbst verfasst hat. Ich fand das komisch, aber ich habe dennoch nicht den Löschdienst gerufen.

Also, wo ist das Problem? Muss jeder Artikel, der mir nicht gefällt, gelöscht werden? Ich wäre entsetzt, wenn Verona Pooth einen Platz im Brockhaus fände, aber in Wikipedia finde ich sie sogar sinnvoll untergebracht. Das ist doch gerade die Stärke, Informationen zu bringen, die woanders nicht zu finden sind. Artikel in der Encyclopeda Britannica sind von Gelehrten mit Weltrang verfasst. Unter den Verfassern von Wikipedia-Artikeln finde ich Namen wie Dickbauch, Doris Klitoris oder Masturbius. Leute, wollt ihr mit solchen Namen wirklich gegen Brockhaus und Britannica antreten?

Ich komme jetzt - endlich - wieder zum Thema zurück und merke Folgendes an:

  • Ein Artikel über eine obskure Plansprache schadet niemanden.
  • Es gibt Leute, die sich über solche Minimalinformationen freuen.
  • Bei Google muss ich ich mich erst durch 187 Seiten durcharbeiten, bis ich eine Grundinformation bekomme.
  • Die Verfasser des Artikels haben kein kommerzielles Interesse an dem Artikel.
  • Nicht alles, was ich für unnötig halte, muss entfernt werden.
  • Gewöhnt euch doch bitte einen freundlicheren Umgangston an. Wir sind doch keine Gegner, sondern arbeiten gemeinsam an einem guten Projekt, oder nicht?
  • Denkt an die Außenwirkung. Was empfindet ein unbefangener Nutzer, der auf eine solche Diskussionsseite gerät?

Lange Rede kurzer Sinn: Was schadet der Artikel über Ekspreso? Nichts. Also: Behalten. --Immanuel Giel 13:34, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten! - jeder ernstgemeinte Artikel verdient einen Platz in der Wikipedia! Den sehr treffenden Ausführungen meiner "Vorredner" kann ich mich nur anschließen! -- Melancholie→Diskussion 20:22, 11. Jul 2005 (CEST)
  • kurzer Rede kurzer Sinn: Was nutzt ein Artikel über eine de facto nicht existierende Plansprache? Nichts. löschen--Heliozentrik 20:46, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Keine Grammatik, kein Grundvokabular, nur ein paar Phrasen und eine Website mit Merchandising-Artikeln. Das ist zu wenig. Löschen. --Zinnmann d 12:20, 13. Jul 2005 (CEST)
  • behalten - ich hab' mal versucht die aktuelle situation ein wenig in den artikel einzuarbeiten. wenn sich mittelfristig bei dem projekt nichts tut, kann man da sicher nochmal über eine löschung nachdenken, doch voreilig informationen zu löschen halte ich für falsch, vor allem da solche projekte für einige äußerst interessant sind. --Kristjan' 15:56:58, 13. Jul 2005 (CEST)
Was wäre denn in deinen Augen "mittelfristig" und was müßte sich denn tun? Ich lese im Starter der Diskussion, daß sich in den letzten 3 Jahren 15 Beiträge in der Yahoo-Gruppe wiederfanden. --LC KijiF? 16:13, 13. Jul 2005 (CEST)
3 (oder auch 10) jahre sind für eine sprache keinesfalls viel - 15 beiträge in dem zeitraum sicher auch nicht, aber nicht ausschlaggebend, da die aktivitäten um ekspreso sicher nicht an einer yahoo-gruppe bemessen werden können. "mittelfristig" - wäre in solch' einem fall vielleicht mindestens vier oder fünf jahre. ich habe nicht gesagt, dass sich bei dem projekt etwas tun "muss" - ich habe nur vorgeschlagen nach einer gewissen zeit nochmal über eine relevanz des artikels nachzudenken falls sich bis dahin an der momentanen situation nichts ändert (in welcher forma auch immer). ich zweifle nicht an der relevanz, es sollte nur ein vorschlag an die kritiker sein. --Kristjan' 17:26:04, 13. Jul 2005 (CEST)

-- 6 Stimmen zu 6 Stimmen -- (falls ich nichts übersehen habe) -- Melancholie→Diskussion 19:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Jede Menge: i) Dies ist keine Abstimmung. ii) Nur Admins arbeiten LAs ab und ich entscheide nach Sichtung des ganzen für Löschen. --DaTroll 19:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich verlange eine Wiederherstellung des Artikels! Admins haben keine Vorrechte! Du darfst hier nicht mehr und nicht weniger entscheiden als ich oder jeder andere Benutzer! Wenn, dann entscheidet eine Mehrheit! Zu eurer planlosen Löscherei: Hört endlich mit diesem destruktiven Sch..ß auf! -- Melancholie→Diskussion 20:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Doch, Admins haben Vorrechte, doch, ich darf hier auf dieser Seite mehr entscheiden als normale Benutzer und nein, die Mehrheit entscheidet nicht. Die Löscherei ist nicht planlos, denn der Artikel und auch Kristjans Argumente (einer der Behalten-Leute) zeigen ganz klar, dass das Projekt keine Bedeutung hat. Wenn es in 10 Jahren welche hat, solls wiederkommen. --DaTroll 20:48, 13. Jul 2005 (CEST)
Schon einmal den Satz "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer." auf der Seite Wikipedia:Administratoren gelesen? -- Melancholie→Diskussion 20:55, 13. Jul 2005 (CEST)
Schon oft. Deswegen zählen Deine Argumente hier genausoviel wie die von Zinnmann beispielsweise. Ansonsten empfehle ich Dir:Wikipedia:Löschregeln. --DaTroll 21:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Du mir? Ich empfehle dir diese Seite! Da steht nämlich: "Pauschale Löschanträge: Bis auf die unter -Was Wikipedia nicht- ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. --- Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwendiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen." Also: Artikel wiederherstellen! -- Melancholie→Diskussion 21:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Nein, ich werde ihn nicht widerherstellen. Was Du mir mit dem oben genannten sagen willst, weiß ich nicht, der Löschantrag bezieht sich ganz konkret auf den Artikel und seinen Gegenstand. Für mich ist diese Diskussion hier beendet, Du kannst Dir gerne auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eine weitere Abfuhr holen. Oder vielleicht einfach die Entscheidung akzeptieren. --DaTroll 22:24, 13. Jul 2005 (CEST)
Natürlich würde der Artikel auch dort eine Abfuhr holen (wobei es hier 6 zu 6 stand, und alle die vom Thema Sprachen/Plansprachen eine Ahnung haben für behalten gestimmt hatten!), da ja auch dort vornehmlich die "Sysop-Vandalen" abstimmen und zum Schluß nur einer allein (wohl wieder du) entscheidet. Schon seltsam, aber Egoismus und "Diktatur" gewinnen immer wieder über Freiheit (für die Wikipedia ja eigentlich steht) und "Demokratie". -- Melancholie→Diskussion 23:36, 13. Jul 2005 (CEST)
Halleluja, Du hast keine Ahnung, aber erklärst, wie die Welt und die Wikipedia funktioniert. Mir reichts jetzt übrigens: Halte Dich an die Wikipedia:Wikiquette. Was Du hier und auf Deiner Diskusseite an direkten und beiläufigen Beleidigungen bringst ist unter aller Kanone. --DaTroll 08:19, 14. Jul 2005 (CEST)
Deine Meinung, Melancholie, würde ich jetzt nicht als die "demokratische Meinung der Massen" bezeichnen. --LC KijiF? 08:21, 15. Jul 2005 (CEST)
Aus demokratischer Sicht stand es 6 zu 6. Und es heißt "Im Zweifel für den Angeklagten", nicht umgekehrt. Die Pro-Argumente der Benutzer, die wissen, das man eine Plansprache nunmal nicht, oder nur kaum über die Sprecheranzahl definiert (übrigens auch keine natürlichen, z.B. ausgestorbenen, Sprachen), weil jene sich mit dem Thema schon einmal intensiver befasst haben, scheinen nicht zu zählen. Die Contra-Argumente aber schon, obwohl mehrere Vokabular-Beispiele im Artikel enthalten waren (beide Hauptargumente des anonymen Löschantragstellers sind somit entkräftet (neutraler: stark abgeschwächt ;-). Und am Artikel selbst war ja nichts auszusetzen!
Mir geht es hier nicht um diesen einzelnen Artikel, sondern um eine gängige Praxis in der deutschen Wikipedia. Diese vergrault übrigens Benutzer - ob angemeldet oder anonym - aus der Wikipedia. Aber das scheint ein typisch deutsches Problem zu sein: Man will einfach nicht an den Grundprinzipien festhalten, sie irgendwie umgehen (siehe obige Zitate)! -- Melancholie→Diskussion 17:15, 15. Jul 2005 (CEST)
ich seh es so: wenn jemand wissen möchte was Ekspreso ist (sowas soll´s wirklich geben), kann er es in der wikipedia nicht mehr erfahren. selbst wenn der artikel sinngemäß darstellen würde, dass niemand diese sprache spricht und wohl ein verlorenes projekt ist, würde man damit informationen bereitstellen, also das wofür eine enzyklopädie eigentlich da ist. --Kristjan' 17:44:17, 15. Jul 2005 (CEST)
Genau, und deshalb: siehe Wiederherstellungswunsch! -- MfG, Melancholie→Diskussion 18:26, 15. Jul 2005 (CEST)

Theresia Riedmaier (bleibt)

Als Landrätin sicher relevant, aber beim Versuch der Neutralisierung blieb vom Artikeln nichts mehr übrig. --jergen 2. Jul 2005 14:31 (CEST)

Als Hilfe zur Überarbeitung hab ich die Website von TR eingefügt - 7 Tage zum vernünftigen Schreiben, oder löschen -- srb ♋ 2. Jul 2005 20:44 (CEST)
Habe es mal überarbeitet, und NPOV ausformuliert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 12. Jul 2005 (CEST)

Matthias Röhr (gelöscht)

Thema im Wesentlichen verfehlt, der Inhalt gehört nach Böhse Onkelz. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 14:32 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 15:06 (CEST)
Zustimmung. Der Inhalt dieses Kurzartikels ist in Böhse Onkelz bereits enthalten. Löschen. -- Modusvivendi 2. Jul 2005 17:01 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:53 (CEST)

Preisaufschlagskalkulation (bleibt / wurde LA entfernt)

Die Preisaufschlagskalkulation ist Teil des Modells der modifizierten Phillipskurve. Hiernach gilt: und eine Formel sind kein Artikel. Falls das so richtig ist, sollte es bei der Phillips-Kurve erwähnt werden, damit der Kontext verständlich ist. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 14:39 (CEST)

  • na in Volkswirtschaft versuche ich mit marginalem Wissen durchs leben zu kommen ... aber Preisaufschlagskalkulation klingt in dem zusammenhang irgendwie komisch ... ich kennen eine Zuschlagskalkulation ... na wie auch immer; so ist das kein artikel löschen ...Sicherlich Post und ich liebe Leute die ihre Symbole und Variablen bei Graphen und Formeln nicht benennen
  • Ausbauen. Deshalb habe ich die Variablen identifiziert und eine kurze Beschreibung eingefügt. Weiss nur nicht ob das reicht. --Mononoke 9. Jul 2005 05:25 (CEST)

Stickstoffauto (gelöscht)

Das Ding gibts nicht, es befindet sich noch in der Entwicklung (wobei der Artikel netterweise auch verschweigt, wer denn entwickelt). --DaTroll 2. Jul 2005 14:41 (CEST)

öhm ... und wie soll das funktionieren ... wenn ich mich nicht irre ist das mit verbrennung wohl nicht möglich?! ...Sicherlich Post 2. Jul 2005 14:54 (CEST)
Pressluft. Die Bezeichung ist äußerst fragwürdig und dürfte Marketingbla sein. Siehe Stickstoffmotor, der eigentlich ein Pressluftmotor ist (kann das einer verschieben? Der angeführte ZEIT-Artikel schreibt auch Pressluftmotor). -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 15:06 (CEST)
IMO in dem Stand besser löschen; wenn man alles sinnfreie wegnimmt (3€ kostet es; bei welchem strompreis in welchem land?, prototypen von wem wo? serienreife von wem?) bleibt nicht übrig was substanz hat ... wenn sich jemand findet kann er es gleich unter dem richtigen lemma neu machen! ...Sicherlich Post 2. Jul 2005 15:26 (CEST)
In Stickstoffmotor einbauen und löschen - stimme meinem Vorredner übrigens in punkto Verschiebung zu, da er nicht mit Stickstoff, sondern mit Luft betrieben wird. -- srb ♋ 2. Jul 2005 15:26 (CEST)
Nun ja, Luft besteht zu 80 % aus Stickstoff. Dass das Füllen einer Pressluftflasche 3 € kostet, ist realistisch, auch dass man damit einen Motor antreiben kann, aber nicht, dass man damit dann 400 km bei 130 km/h fahren kann. — Martin Vogel 2. Jul 2005 15:33 (CEST)
Stimmt schon, die Luft besteht zu knapp 80 % aus Stickstoff - aber was hat die Zusammensetzung der Atmosphäre mit der "Namensgebung" des Motors zu tun? Stickstoffmotor suggeriert, dass der Motor speziell für den Betrieb mit Stickstoff ausgelegt ist (ähnlich Benzinmotor oder Dieselmotor) - Fakt ist aber, dass im Prinzip jedes Gas Verwendung finden kann. Und was die Reichweite angeht - 400 km bei 130 km/h halte ich auch für sehr utopisch, um es mal neutral zu formulieren ;-) -- srb ♋ 2. Jul 2005 22:24 (CEST)

Guy Negre (MDI) verspricht das Auto seit mind. 6 Jahren. Es existieren einige Prototypen, mit denen man Journalisten um das Gelände fahren kann. Mangels eines der angekündigten Spezifikation entsprechenden funktionsfähigen Exemplars verkauft er bis jetzt bloß Lizenzen für seine zukünftige Fertigung. Entweder diese Kleinigkeit in den Artikel einbauen oder löschen. KaHe 2. Jul 2005 15:54 (CEST) (Hatten wir nicht schon so ein Artikel? - Kann ich nicht finden...

Das ist Unsinn ala Perpetuum Mobile. Vielleicht bei Reifengas einpflegen * LOL * Gruß --Zollwurf 2. Jul 2005 17:42 (CEST)

Es ist ein anderer Unsinn. Ein Pressluftauto verstößt gegen keine physikalischen Prinzipien. Man kann mit so einem durchaus Journalisten ums Werksgelände kutschieren, aber keine 400 km weit. — Martin Vogel 2. Jul 2005 18:06 (CEST)

Erst mal abwarten, ob Fahrzeug überhaupt zur Serienreife entwickelt werden kann. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 18:49 (CEST)

Unsinn ist das natürlich nicht, aber man könnte das Thema vielleicht und eventuell möglicherweise unter dem Lemma Gasexpansionsmotor (auch gerade erst gelernt) abhandeln. Dieser Artikel sieht auch noch verbesserungsfähig aus. Einen Redirect halte ich für akzeptabel, aber nicht für notwendig. Die drei Google-Treffer zu "Stickstoffauto " sehen nicht sehr sexy aus.Rainer ... 2. Jul 2005 20:20 (CEST)

Es gibt Webseiten dazu:

deswegen behalten. --Habakuk <>< 2. Jul 2005 20:27 (CEST)

Es geht ja nicht darum, das Prinzip zu verleugnen, sondern ob "Stickstoffauto" hier das geeignete Lemma ist. Rainer ... 2. Jul 2005 20:52 (CEST)
Das Lemma taugt imho nicht, gemeint ist ein Stickstoffantrieb, das Auto selbst ist nicht aus Stickstoff und dürfte eher konservativ gebaut sein. Über die Leistungsfähigkeit eines Gasexpansionsantriebes auf Stickstoffbasis und der Sinnhaftigkeit ein Auto damit anzutreiben sagt mir mein rudimentäres Thermodynamikwissen das sowas Quatsch ist. Aber egal - Lemma Mist, Löschen.--Mozart 2. Jul 2005 21:31 (CEST)
Nach meiner ersten groben Hochrechnung haben 100 Liter Pressluft bei 200 Atmosphären Druck einen Energiegehalt, wie er bei der Verbrennung von 1/4 Liter Benzin frei wird. Man kann nun in etwa abschätzen, wieviele riesige Stahldruckflaschen das arme Auto mit sich schleppen muss, wenn es damit 400 km weit kommen will. — Martin Vogel 3. Jul 2005 00:38 (CEST)
Auch viele anderen Lösungen, die sich aus den vesprochenen Angaben zu Fahrleistungen, Größe und Gewicht ergeben, sind rechnerisch nicht nachvollziehbar, es sei denn, Herr Negre wúrde einen wundersamen Druckbehälter erfinden (vielleicht auf einem Plasmaprinzip?!) und dazu am Besten noch ein Triebwerk mit einem Wikungsgrad von über 100 %. Übrigens, ich halte die Bezeichnung Stickstoff- sowohl für das Auto als auch für den Motor für völlig abwegig. Es ist für mich ein Rätsel, was den Erfinder dazu führen könnte.--KaHe 3. Jul 2005 16:58 (CEST)

Empire Diskothek (gelöscht)

Und was ist so besonderes an diesen Dissen, dass sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden müssten? --Zinnmann d 2. Jul 2005 14:49 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen--Jan Peters 2. Jul 2005 15:21 (CEST)
Werbung, kein besonderes Heraustellungsmerkmal. Löschen. --NiTen (Discworld) 2. Jul 2005 15:53 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:55 (CEST)
Löschen. BTW: Der Reinsteller hat schon wieder den LA entfernt, ich habe auf die letzte Version von Sicherlich revertiert. AN 3. Jul 2005 14:00 (CEST)

Öpping (erledigt, Redirect)

"Öpping ist Politische Gemeinde die in Österreich (Mühlviertel) liegt. Bekannt ist diese Gemeinde vorallem wegen der Diskothek Empire." So ist das kein brauchbarer Ortsstub. --Zinnmann d 2. Jul 2005 14:51 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, löschen--Jan Peters 2. Jul 2005 15:22 (CEST)
Das ist zu wenig für einen Stub, auch wenn man eigentlich alle Ortsartikel behalten sollte, Öpping muss in dieser Form leider gelöscht werden. Sieben Tage. --NiTen (Discworld) 2. Jul 2005 15:52 (CEST)
Inhalt falsch, da Öpping nur Katastralgemeinde von Sieghartskirchen ist, Relevanz zwar gegeben, Inhalt nicht: Löschen. Ausbaukräfte sollten sich jedoch zuerst auf den Hauptartikel stürzen, hier sind leider noch kaum nicht-statistische Daten vorhanden. --LeSchakal 2. Jul 2005 19:20 (CEST)
Dann tuts auch ein Redirect. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 20:24 (CEST)
Stimmt. Hab den Redirect gesetzt. --Zinnmann d 2. Jul 2005 23:10 (CEST)

Umiastowski (gelöscht)

Dieser Artikel wurde zunächst aus der englischen WP in einer babelfish-Übersetzung eingestellt, die ich etwas an die deutsche Sprache angepasste hatte. Seitdem tobt ein editwar, wobei um die Umiastowski von Nandelstädt.

Ich hatte heute Benutzer:alexvonf gebeten, sich den Artikel anzuschauen. Sein mit der Begründung :Das ist eine Reihe von Idiotien und Fälschungen- die einzigen Markgrafen in Polen waren die Wielopolski. wurde in einem Editwar gleich wieder entfernt.

Inzwischen sind auf der Diskussionsseite Diskussion:Umiastowski weitere belege aufgetaucht, dass sich hier anscheinend Hochstapler diesen Namen zugelegt haben.

Jetzt von mir als regulärer LA gestellt und Artikel wegen des Editwar und zu erwartender erneuter Entfernung des LA geschützt. Die Diskussion sollte hier geführt werden. --ahz 2. Jul 2005 15:41 (CEST)+

Ich habe mich schon geäussert- soweit ich die polnische Geschichte kenne, bin ich noch nie dem Namen Umiastowski begegnet. Auch habe ich einige richtige Aristokraten, die ich kenne, (Fürsten R., Lub. und Cz.) gefragt, ob sie von der Familie gehört haben- die Antwort war nie gehört. Fürsten, Grafen und sogar Großfürsten vervielfältigen sich heute in Polen, es gibt eine Organisation genannt "Regencja", die Adel- und Titelverleihungen vornimmt. (Herbarz nadania godnosci szlacheckich i arystokratycznych w Polsce, Krakau 1996, ISBN 83-86354-02-X). All of them are impostors. Dagegen gibt es irgendeine Verbindung zwischen Umiastowskis und Nandelstaedts, Konarski (Armorial, 1958) nennt sie "Umiastowski cogn. (jadis) Nandelstaedt". Das Geschlecht N. ist in Schweden erloschen.

--AvF 5. Jul 2005 15:33 (CEST)

Marchesa Umiastowska has personal title of Margravine garanted by Benedict XV in 1922 !!! Look for example at this link: http://www.quid.fr/2000/Q033100.htm

(" Titres de la Pologne partagée. Conférés par : Autriche, Prusse, Russie, France (1 er Empire), Italie, St Empire, Saxe. Familles titrées 288. Princes : 18 familles dont 10 d'origine dynastique, soit 2 descendants des P ces régnant en Lituanie avant le XVI e s. (Giedroye, Sanguszko), 5 issues de Rurik (dont Massalski, Oginski), 3 de Guedymine (dont Czartoryski) et 8 qui avaient obtenu leurs titres princiers 1 du pape, 4 du St Empire (sont Jablonowski, Radziwill, Lubomirski), 2 de la Diète de Pologne (Poninski, Poniatowski), 1 du tsar de Russie. 8 autres familles d'origine dynastique appauvries avaient abandonné leur qualification de P ce . Marquis 2 : Umiastowski, Wielopolski, C tes du St Empire avec confirmation du titre de M is par Alexandre II en 1879. Comtes 196 : du St Empire et de l'Autriche 104, Prusse et Allemagne 41, royaume de Pologne 19 (1815-30), pape 17, Russie 9, Saxe 4, Italie 2. Vicomte 1 : Verny-Geraud, autorisé 1824 à porter son titre. Barons 37 : Autriche 19, France 13, royaume de Pologne 3, Prusse 1, Saxe-Cobourg-Gotha 1. Chevaliers 41 1 er Empire entre 15-3-1810 et 16-8-1813, mais comme 8 obtinrent des titres de baron ou de comte, il en reste 33.")

This ist link of foundation Margravine Janine Umiastowski in Rome! http://www.polonia.org/ita-fund-pol.htm


Dr. bishop Jonas Boruta SJ

Margravine Janina Umiastowska’s Efforts to Initiate the Barbora Zagariete canonization Case in 1937–1938

The Chronicle of the Lithuanian Catholic Academy of Sciences (Volume XVI) has written about the book, found in 1938, registering the miracles which occurred through the intercession of Barbora Zagariete. Bishop MotiejusValancius gave the order to begin the registration. We have also discussed the attempts by the Russian tsarist authorities in 1876 to conceal from the believers the relics of Barbora Zagariete. This time we are publishing the documents found along with the book registering the miracles by Barbora Zagariete. After the closure of the Old Zagare church in 1963 by the Soviet authorities and the taking away of the relics of Barbora Zagariete these documents as well as the mentioned book were saved by the then pastor of thechurch, now Monsignor Pranciskus Scepavicius. The documents are letters written in Polish in 1937–1938 at the request of Margravine Janina z Ostrogow Sadowskich Umiastowska by Rector of the Papal Polish Collegium Wladislaw Kviatkowski to the pastors of New Zagare and Old Zagare K. Jazdauskis and K.Gedvila asking for help to collect materials for the beatification of Barbora Umiastauskaite-Zagariete. In addition to these letters there is an article in Lithuanian about Barbora Umiastauskaite-Zagariete by the archivist of the Kaunas Archdiocese Curia, the Reverend Petras Veblaitis, which, apparently, was written in response to Kviatkowski’s request and sent to Rome. As can be seen from the published documents, the Lithuanian Marians in Rome translated this article for Kviatkowski into Polish (or maybe into Italian?).

These documents show the efforts throughout centuries to legalize the cult of Barbora Zagariete as a saint beloved by the common people. Even though thecase may not entirely hopeless, the lack of historical data on the personality and life of Barbora Zagariete would make it very difficult.

See also: http://lkma.w3.lt/annuals/19annual_en.html#boruta2

  • mir kommt das ganze sehr seltsam vor; jmd. ganz neues schreibt den Artikel; und sobald kritisch gefragt wird kommen 2 andere ganz neue plötzlich dazu und verteidigen den artikel aufs heftigste, der erste link (polonia.org) hat eine große Fakt-Werbung (etwa wie die Bild) was an ihrer Wissenschaftlichkeit nunja leichte zweifel aufkommen läßt. Auf der 2. homepage wird zwar irgendwas von akademie geschrieben aber die URL sieht schon etwas merkwürdig aus .. leider verstehe ich auf der seite zu wenig. Insgesamt vertraue ich, auch auf grund der merkwürdigen gebaren der/des artikelersteller(s), mehr AlexvonF und ahz --> löschen ...Sicherlich Post 2. Jul 2005 23:37 (CEST)
  • noch neutral, da ich mir das ganze nochmal in Ruhe anschauen möchte (für die Uhrzeit kommt mir zu wenig deutsch in der Diskussion vor) - aber im Falle einer Löschung bitte auch en: und pl: über die Vorgänge hier informieren. -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:34 (CEST)


Deutsche Adelsfamilie Umiastowski

Umiastowski as german noble family is included in this side: http://home.foni.net/~adelsforschung/grund06.htm

Umiastowski families:


1. Pierzchala - Umistowski coat of arms: Roch III - polish noble family (Umiastow near Warsaw)

2. Umiastowski coat of arms: Roch II - german noble family (Kosken near Johannisburg/Pisz)

3. Umiastowski de Nandelastädt (von Nandelstädt) coat of arms: Roch III - swedish, russish, polish noble family (first nobilitation this family in Lithuania - 1558 in Oszmiana - before nobilitation in Sweden and of course after nobilitation/legitimation in Poland) It is data from documents in Vilnius Archive.

Nandelstadt families:

In history and genealogy of family Nandelstadt everybody forgets about this - in Livland before Sweden and Russia exist Poland too. Genealogy of Nandelstadt and Umiastowski are exactly not completed... Family Nandelstadt before their emigration to Livland was in Bavaria!!! Don´t forget about it! And they lived in Livland before Sweden! Don´t forget about it!

Gerhard122

  • oh wie ich sehe scheinen es fünf neue Mitarbeiter zu sein die sich damit beschätigen ... zuzüglich von ein paar IPs ... alle aus dem hansenet ... warum habe ich immer mehr den eindruck das ich veralbert werden? ... es kommt jemand in die deutsche WP; schreibt einen Artikel, hat nur etwas merkwürdig anmutende Weblinks als beweis und kann plötzlich auch kein deutsch mehr; dafür aber englisch und auf meiner diskussionsseite erzählt er mir das ganze nochmal auf polnisch. Der Verdacht eines Fakes den hier jemand durchdrücken will verhärtet sich für mich immer mehr ...Sicherlich Post 3. Jul 2005 11:10 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz: pl.Google findet einige Spuren der Sippe. Welche Titel die trugen, will ich nicht streiten - ist ein diesbezüglicher Fehler ein Löschgrund? AN 3. Jul 2005 12:11 (CEST)
Ich seh das ähnlich wie Sicherlich. Lauter neue Mitarbeiter, die sich aufs Schärfste um einen inhaltlich dünnen Artikel streiten. Das sieht nach einem Hoax oder anderweitig interessensgestützter (Falsch-)Informationsverbreitung aus. Lieber löschen. --Zinnmann d 12:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Deutsche Staaten (gelöscht)

total unverlinkte Liste, steht alles schon in Deutscher Bund --darina 2. Jul 2005 16:19 (CEST)

Redundant (s.o.) und nicht WP-gerecht. Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 16:49 (CEST)

Tana (Fluss) (erledigt, gelöscht)

Fluss Tana ist der größte Fluss Kenias. <weiteres Zitat gelöscht>. Genau. Was ein Käse. Löschen, am Besten schnell --Doclecter 2. Jul 2005 16:24 (CEST)

Diesen Mist musst Du hier nicht auch noch wiederholen, hab's gelöscht. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 16:29 (CEST)
Was ich wiederhole überlass bitte mir, und fuhrwerke mir da nicht in meinen Beiträgen rum. Sind fast alles erwachsene Menschen hier --Doclecter 2. Jul 2005 16:36 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. -- Arcimboldo 2. Jul 2005 16:29 (CEST)

Habe diesen geistigen Durchfall weggespült. --ahz 2. Jul 2005 16:40 (CEST)

Afrihili (bleibt)

Afrihili ist eine Kunstsprache, die 1973 erfunden wurde. Die Bedeutung dieser Sprache ist aber nur knapp über Null und bei weitem nicht enzyklopädisch - es gibt zwar 9270 Googletreffer, davon sind die meisten allerdings die Wiedergabe der ISO 639-2-Liste, eine sonstige Liste von Sprachen oder die Kopie des offenbar einzigen Beitrages außerhalb der Wikipedia, in dem über Afrihili berichtet wird (und auf dem offenbar dieser Artikel beruht), außerdem scheint es in Ontario noch einen Verein zu geben, der diese Sprache fördert (eine Homepage hat der aber nicht). Ja, die Sprache hat einen ISO-Code. NAchdem ich mir auf der offiziellen Seite für die Beantragung eines Codes angesehen habe, welche Kriterien dafür erforderlich sind (und die vermutlich keiner Prüfung unterliegen), ist dies für mich kein Relevanzbeweis mehr. Offenbar ist Afrihili nur ein weiteres Phantom unter den Plansprachen, irgendwann mal von einem kreativen Geist entwickelt und dann vergessen. Das macht sie nicht erwähnenswert in einer Enzyklopädie. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 16:28 (CEST)

Ja gut, die Löschbegründung ist fast länger als der zu löschende Artikel. An dieser Stelle muss sich der Löschantragsteller aber auch die Frage gefallen lassen, warum er eine per ISO-Code registrierte Sprache hier zum Löschen vorschlägt. Der Artikel ist nicht optimal, wenn ich mir Beiträge zu anderen Sprachen/Dialekten anschaue. Aber löschwürdig ist er durchaus nicht. Behalten. -- Modusvivendi 2. Jul 2005 16:54 (CEST)
Der Artikel wäre in Ordnung - wenn die Sprache denn mal irgendwo außerhalb des Listenwesens der Kunstsprachen existieren würde! Wie gesagt halte ich den ISO-Code für irrelevant, den kannst Du problemlos für irgendeine Sprache erhalten, wenn Du glaubhaft machst, dass Du 50 Dokumente in dieser Sprache hast. Stellt das irgendein Problem dar, wenn Du ein Phantom erschaffen willst? Na also. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 17:11 (CEST)
Noch eine Bitte: Die Begründung ist deshalb so lang, weil ich weiß, wie sehr Kunstsprachen hier verteidigt werden, auch wenn eigentlich kaum Hinweise auf die Existenz einer solchen Sprache existieren. Bitte macht den Knopf könnte es doch geben, weil es im Internet steht doch mal aus. Ich habe hier trotz langer Recherche nichts gefunden, was die Relevanz von Afrihili (oder auch Ekspreso) über den eines sich selbst darstellenden Frauenmagazin-Gedichtschreibers hinaushebt. Statt dessen entstehen hier Artikel, die suggerieren, dass gerade die Lösung aller Probleme der menschlichen Kommunikation gefunden wurde. Es gibt ein paar hundert "Welthilfssprachen", und nur eine Hand voll davon hat praktische Bedeutung, der Rest ist akademische oder gar hobbymäßige Spielerei. Trotzdem werden sie hier aufgeführt. Ich halte das für falsch, da es kein NPOV mehr ist, wenn man unkritisch die aus zweifelhaften Quellen (Webseiten) zusammengetragenen Informationshäppchen als Artikel einer Enzyklopädie verkaufen will. Informationen über die Verbreitung gehören immer dazu, und die würden hier sagen: völlig unbedeutend. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 17:25 (CEST)
Die Argumentation von IP ist überzeugend und gründet sich offenbar auf gute Recherche, deshalb löschen--Heliozentrik 2. Jul 2005 17:48 (CEST)
Die geringe Verbreitung (im Internet) kann ja wohl kein Ausschließungsgrund sein. Afrihili scheint eine der wenigen afrikanischen Plansprachen zu sein und unterscheidet sich deshalb wohl von den meisten anderen. NPOV kann ich nicht erkennen, das wäre es vielmehr, wenn nur die 3-4 bedeutendsten Plansprachen aufgeführt werden würden. Durch diesen kurzen Artikel kann man Grundinformationen erhalten, ein Literaturhinweis wird gegeben, warum sollte man diese Information löschen. Wenn dir die Quellen zweifelhaft vorkommen, setz dich mit Benutzer:Christian Zelger, der den Artikel begonnen hat, Diskussion:Plansprache oder dem Verein in Ontario in Verbindung und löse das Problem. Die einzige Information, die ich von dir lese, ist dass Google 9270 Treffer findet und ein ISO-Code leicht zu bekommen ist. Doch könnte nicht gerade eine Stärke der Wikipedia sein, auch Randthemen neutral darzustellen. Behalten--LeSchakal 2. Jul 2005 20:14 (CEST)
Eine Plansprache mit afrikanischem Fokus ist mal etwas anderes. Insofern sehe ich die Sache schon etwas positiver als bei Ekspreso (siehe oben), dem m. E. nichts Originelles anhaftet. Andererseits stellt sich die Frage nach der Relevanz. Gegenwärtig scheint die Sprache nicht genutzt zu werden; der im Löschungsvorschlag erwähnte Verein heißt African Heritage Association of Ontario (Afrihili) - also wohl nur zufällig so wie die Sprache. Auch in der Vergangenheit scheint die Sprache kein größeres Aufsehen erregt zu haben. Zwar liebe ich die Wikipädie dafür, dass sie Artikel über Dinge enthält, von denen ich noch nie gehört habe. Eine gewisse Mindestrelevanz sollte aber gegeben sein. Nur wegen der Idee einer Plansprache auf afrikanischer Basis enthalte ich mich der Stimme. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 01:21 (CEST)
Der Artikel ist gut geschrieben. Im Verhältnis zu anderen Plansprachen wird der Gegenstand ganz ordentlich dargestellt. Ich kann da keinen Löschgrund erkennen. Geringe Verbreitung ist in meinen Augen vor allem bei werblichen Fanartikeln und Selbstdarstellungen ein Löschkriterium (meine Meinung. andere mögen das anders sehen.) Behalten. --Zinnmann d 3. Jul 2005 12:57 (CEST)

Wenn alles, was ein paar Wenigen nicht relevant erscheint, aus der Wikipedia entfernt wird, dann bleibt nur mehr das übrig, was in jedem gedruckten Buch zu lesen ist. Afrihili wird in einigen Standardwerken zur Interlinguistik erwähnt und besprochen. BEHALTEN Christian Zelger 4. Jul 2005 11:56 (CEST)

Wenn das Standardwerke sind kannst du die Belege ja in den Artikel einbauen. Solange die Sprache aber nicht besser als Gegenstand wissenschaftlicher diskussion belegt wird, bin ich für löschen. --jergen 4. Jul 2005 15:05 (CEST)
  • Die Argumente fürs Erhalten und fürs Löschen halten sich hier so ungefähr die Waage, doch etwas stimmt mich misstrauisch – warum will hier eigentlich ausgerechnet eine anonyme IP den Afrihili-Artikel löschen, vernünftige und sachliche Argumente müssen hier doch nicht hinter einer Chiffre oder Nummer versteckt werden? Oder haben wir Wikipedianer schon so einen schlechten Ruf? Ilja • 5. Jul 2005 16:35 (CEST)
Behalten. Afrihili ist durchaus ein Begriff. Und: eine Plansprache die versucht, afrikanische Sprachen zu einer Lingua Franca zusammenzuführen ist ähnlich interessant wie Slovio für slawische Sprachen und Folkspraak für germanische. Tiontai 5. Jul 2005 19:07 (CEST)
LeSchakal schreibt: "Doch könnte nicht gerade eine Stärke der Wikipedia sein, auch Randthemen neutral darzustellen." Behalten--
Dem habe ich wenig hinzuzufügen bis auf die Kleinigkeit: Ich werde - falls ich die Zeit und die Lust dazu finde - durch Sprachvergleich versuchen herauszufinden, wer hinter der IP steckt. Ich bin mir sicher, es ist ein alter Bekannter und habe schon eine Vermutung. --Immanuel Giel 6. Jul 2005 11:54 (CEST)
Sehr gut. Ich habe auch schon einen Verdacht! Im Grunde sind es immer dieselben. Christian Zelger 6. Jul 2005 12:02 (CEST)
Behalten! Was soll das? Jetzt wird sogar auf Plansprachen losgegangen, die im Standard der Weltsprachen enthalten sind? Mir tun sich da auch schön langsam Gedanken auf eine Art Konspiration auf. Afrihili hat natürlich historische Bedeutung und es ist in meinen Augen sehr wichtig dass sie in der Wikipedia Erwähnung findet. Hier gibt es offensichtlich genügend Benutzer die auch interessiert sind. Das muss doch bitte das eigentlich Ausschlag gebende Argument sein! --Primordial 6. Jul 2005 12:16 (CEST)

Der große Unbekannte 84.176.117.113 hat sein Visier nicht gelüftet. Also: Behalten! --Immanuel Giel 8. Jul 2005 15:42 (CEST)

Na das ist ja mal ein originelles Argument: Weil ich jetzt weiß, wer hinter einer IP steckt, will ich den Artikel behalten. Auf Wikipedia:Löschregeln wird ausdrücklich darauf hingewiesen, das sich Argumente auf den Inhalt des diskutierten Artikels beziehen sollten. Das gilt auch für Löschgegner. --LC KijiF? 09:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich wende mich nicht dagegen, dass eine IP den Löschantrag gestellt hat, sondern dass jemand anscheinend einen Kleinkrieg in Richtung Plansprachen führt. Ich vermute eine ganz bestimmte Person dahinter, die sich hier absichtlich unkenntlich macht. Das Hintergrundwissen über Wikipedia lassen darauf schließen, dass dies kein Neuling ist. Findest du ein solches Verhalten in Ordnung? Gruß! --Immanuel Giel 10:07, 13. Jul 2005 (CEST) 

Argumentativ ist pro und contra ziemlich ausgewogen. Im Zweifel für den Angeklagten habe ich den LA jetzt entfernt. --Zinnmann d 12:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Tubandt (gelöscht)

Ein Hobbyautor, den Google unter seinem Klarnamen 32 x und unter dem Pseudonym "Volker Schopf" gar nur 18 x findet, dürfte imho doch sehr wenig bedeutsam sein. --ahz 2. Jul 2005 16:37 (CEST)

Relevanz wegen zu pauschaler Angaben nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 16:51 (CEST)

Nietzsche wurde zu seiner Zeit ebenfalls nicht beachtet. wer entscheidet denn heute über bedeutsam oder nicht? Ist Marienhof bedeutsam, nur weil viele diese Serie anschauen? Shaiwin

Vielleicht wird der Autor in der Tat nach dem Tode bekannter. Aber derzeit reicht es wohl, wenn er im Telefonbuch eingetragen ist. In einer Enzyklopädie hat er nicht zu suchen. --ahz 3. Jul 2005 16:27 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Turnerschaft Rheno-Germania (hier erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant für die WP. -- Jaw-fgg 2. Jul 2005 16:41 (CEST)

dann zieh ich den zurück, falls das die eleganteste lösung ist, wir können das hier auch einfach rauslöschen um die leute nicht zu verwirren .. ??? Jaw-fgg 2. Jul 2005 22:19 (CEST)

Jetzt haben wir eine Doppelung. Die Diskussion findet eigentlich hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2005#Turnerschaft Rheno-Germania. -- Arcimboldo 2. Jul 2005 18:58 (CEST)

habe den Link repariert --Rax dis 2. Jul 2005 22:24 (CEST)

Burschenschaft Hannovera Göttingen (erledigt, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant. -- Jaw-fgg 2. Jul 2005 16:46 (CEST)

scheint mir auch so ... löschen ... Hafenbar 3. Jul 2005 13:06 (CEST)
Keine Relevanz außerhalb der eigenen 4 Wände. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:58 (CEST)
  • löschen -- Vic 4. Jul 2005 21:38 (CEST)
  • löschen - typischer Selbstdarsteller + mangelnde Relevanz. --Rafl 5. Jul 2005 18:34 (CEST)
  • LÖSCHEN -> wie schon bei den anderen derzeit laufenden löschverfahren gleiches prozedere, keine relevanz für eine enzyklopädie die sich nicht an männerbündische seilschaften richtet. Sem-rub 6. Jul 2005 14:14 (CEST)
  • Solche Argumente sind wohl fern einer enzyklopädischen Arbeit. Ich persönlich halte so etwas für geistig beschränkt. Wie auch immer... In der derzeitingen Fassung ist der Artikel nicht tragbar. Wenn er nicht überarbeitet wird um die überregionale Bedeutung herauszustellen: Löschen. --Koffer 7. Jul 2005 18:21 (CEST)


  • Behalten Die Burschenschaft Hannovera ist eine der wenigen studentischen Verbindungen, die durch die Nazis zwangsaufgelöst wurden. Damit ist sie von dauerhaftem zeitgeschichtlichen Interesse. Daß hier von politisch andersdenkenden ihnen mißliebige Korporationen einfach in den elektronischen Orkus verbannt werden sollen, mißbraucht den Zweck von Wikipedia. goldaktie
    Dann sollte man den Artikel vielleicht überarbeiten, damit er deutlich macht, warum es sich um einen enzyklopädischen Artikel handelt und nicht um die Selbstdarstellung eines x-beliebigen Vereins ohne Relevanz. --Koffer 7. Jul 2005 18:21 (CEST)

-> Vorschläge erbeten. Selbstdarstellung eines x-beliebigen Vereins sieht anders aus. Ich meine, das Ding kann so bleiben.


Ich bin ebenfalls der Meinung: Behalten! Durch die Darstellung der übergeordneten Geschichte kann den Besonderheiten einzelner Verbindungen kaum Rechnung getragen werden. Geschichte und Prinzipien, Wahlspruch, berühmte Mitglieder, Selbstverstädnis und Charakter unterscheiden sich selbst innerhalb der Verbände zu sehr voneinander, um über einen Kamm geschoren werden zu können. Die Pluralität, die sowohl zwischen als auch und ganz besonders in den Dachverbänden besteht, muß also auch in einer Enzyklopädie ihren Niederschlag finden. Eine Löschung wäre also nur dann vertretbar, wenn auch sonst jeder einzelne Verein gelöscht wird, wie z.B. der FC Bayern München oder Borussia Dortmund. Darüber wird jedoch meines Wissens keine Diskussion geführt...

Ich kann der Seite nichts unkorrektes finden. Also behalten!

Bitte beachten: Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen findet eine allgemeine Diskussion zum Thema statt. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 18:47 (CEST)


Meines Erachtens handelt es sich bei diesem Artikel nicht um eine "Selbstdarstellung", sondern um einen guten, wenn auch kurzen Eintrag, zu einer studentischen Verbindung in Göttingen. Mein Fazit: Behalten !!!


Ich verstehe nicht recht, warum hier gelöscht werden soll. Das Thema ist doch relevant. Will da jemand irgendwas unterdrücken? Der Grundeintrag und die Begründung "Lokale Verbindung - nicht relevant." sind doch keine tragenden Gründe. Warum soll eine lokale Verbindung nicht überregionale Bedeutung und Relevanz haben. Nur, weil der Antragsteller sie nicht erkennt? Da muss wohl das Informationsinteresse aller vorgehen. Also: drinlassen, beibehalten und ggf. ausbauen. Ich will schließlich eine Enzykoplädie haben und lesen und nicht irgendwelchem Meinungsterror unterliegen. Umfassend und frei soll sie sein! Gruß Kai

Behalten. Den Aspekt mit der schwedischen Sängerin Jenny Lind halte ich für überaus bemerkenswert. Ingesamt verdient der Artikel aber eine gründliche Bearbeitung. Hier sollte der Grundsatz "Überarbeiten geht vor Löschen" angewandt werden. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 09:26 (CEST)

Behalten. Eintrag ist kurz und prägnant. 

LA entfernt wegen der Mitgliedschaft von Jenny Lind. --Zinnmann d 12:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Galilei und die Kirche (gelöscht)

siehe Artikel. --Flominator 2. Jul 2005 16:59 (CEST)

  • LA unzulässig, da bereits am 8. April abgelehnt. --Gerbil 2. Jul 2005 17:48 (CEST)
Auf den LA vom 8.April wurde entschieden, daß der Artikel nichts im Wikipedia zu suchen habe sondern nach Wikibooks verschoben werden sollte. Das ist allerdings bisher wohl nicht erfolgt.... Ein erneuter LA ist somit eigentlich tatsächlich unnötig - allerdings sollte er mal vollzogen werden... --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 19:37 (CEST)
nicht nur eigentlich sondern auch uneigentlich. Ich entferne den LA, da unzulässig.--Heliozentrik 2. Jul 2005 19:56 (CEST)
Sehe ich nicht so. Der Artikel ist eine Art Aufsatz oder Essay. Sollte er Informationen enthalten, die in Galileo Galilei noch fehlen, können sie dort eingetragen werden. Die damalige Diskussion wurde nicht entschieden, sondern ist einfach versandet. Der erneute Löschantrag ist also nur eine Art Wiedervorlage. Ich plädiere wie damals für löschen. Rainer ... 2. Jul 2005 20:08 (CEST)
es versandet nichts, wenn der Artikel nach den sieben Tagen noch da ist, dann wurde dem LA halt nicht entsprochen. --Heliozentrik 2. Jul 2005 20:12 (CEST)
Bist du dir da wirklich sicher? Hat damals der Admin, der sein "Erledigt" über die Seite geschrieben hat, da ein "erldigt, bleibt" drangepappt und womöglich begründet? Natürlich versanden Löschdikussionen, wenn sie nur mäßig dikutiert werden und ein Admin dann beim Abarbeiten der Seite etwas indifferent darüber hinweggeht (was kein Vorwurf sein soll). Daraus eine Art Bestandschutz herzuleiten, halte ich für fragwürdig. Das ist ja kein Fall, wo mehrere Benutzer vehement für "Behalten" gestimmt hätten. Hat jemand neben formalen auch inhaltliche Beründungen für des Behalten? Fände ich interessanter. Rainer ... 2. Jul 2005 20:40 (CEST)
Was der Admin damal angepappt hat kannst du doch leicht selber nachsehen, wozu das Gerassel.--Heliozentrik 2. Jul 2005 20:51 (CEST)
Verschieben nach Wikibooks halt. Hat's einer gemacht? Wenn ja, kann der Artikel ja hier gelöscht werden, wenn nein, kann das ja jetzt geschehen. Für ein "Behalten" hat sich der Admin offenbar nicht entschieden. Die Sache ist schlicht unerledigt. Rasselnde Grüße, Rainer ... 2. Jul 2005 21:06 (CEST)

link zur alten Löschdiskussion - daraus geht klar hervor, dass der Verschiebungsvorschlag eher eine Nettigkeit gegenüber dem Newbie-Einsteller war, da außerdem äußerte, dass er die Begründung zum Löschen seines Schulaufsatzes nachvollziehen könne. Der LA von Flominator ist vollauf gerechtfertigt, da er die Verschiebungsaktion anleiern wollte, aber sich niemand dafür interessiert hat. Daher habe ich den LA wiederhergestellt und bitte, ihn auch normal zu behandeln. Gruß --Rax dis 2. Jul 2005 22:35 (CEST)

Ich habe das Teil jetzt mal als Doppeleintrag markiert. Vielleicht findet ja einer der Galilei -Autoren noch etwas, das übernommen werden soll. Hat jemand eine Idee, wo wir das Teil in Wikibooks hinschieben sollen? --Flominator 3. Jul 2005 11:55 (CEST)

  • Ups. Ich hatte das schon am 19.4. [10] erledigt, aber in der Löschdiskussion versehentlich nicht darauf hingewiesen. Sorry 'bout that -> Doppeleintrag, wesentlicher Inhalt übertragen, kann sofort gelöscht werden. --MBq (Disk) 3. Jul 2005 20:37 (CEST)
Na also. Funktioniert doch *gg*. Wenn wir, kann den Artikel innerhalb der restlichen 6 Tage verschieben. Nach dem Ablauf dieser 6 Tage, kann man ihn dann getrost löschen. --Flominator 3. Jul 2005 20:59 (CEST)

Freewar (erledigt, LA (in dieser Form) unszulässig)

Der Löschantrag zu Freewar (Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2004#Freewar (erledigt;bleibt)) vom 12. November brachte eigentlich ein Ergebnis von 4:3 pro löschen, wurde aber behalten (die Diskussion war sehr verworren, aber letzendlich waren guenny, AN, Terabyte und Matthy pro; HoHun, Gulp und Schnargel contra löschen; Kliv hat sich nach anfänglicher Löschbefürwortung enthalten).. Aufgrund des falsch umgesetzten Ergebnisses stelle ich ihn hier erneut zur Löschung ein. Begründung immer noch: ein Browserspiel unter vielen, Relevanz ist nicht erkennbar. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 17:02 (CEST) PS: Wie man Relevanz klar macht, zeigt OGame.

Wieso "falsch umgesetztes Ergebnis"? Eine Löschdiskusssion ist keine Abstimmung. Der Admin, der über den Löschantrag entscheidet, zählt keine Stimmen (das wäre schon wegen Sockpuppets und, ähem, anonymen Benutzern unmöglich), sondern wertet ein Meinungsbild aus. Ich kann nicht erkennen, dass DaB. in diesem Fall gegen einen erkennbaren Konsens gehandelt hätte. grüße, Hoch auf einem Baum 2. Jul 2005 17:18 (CEST)
behalten Subversiv-action 2. Jul 2005 17:19 (CEST)
LA ungültig --Ureinwohner 2. Jul 2005 17:24 (CEST)

Es gilt der Grundsatz: Ein wiederholter Löschantrag für denselben Artikel muss sorgfältig begründet sein; ohne neue Argumente ist es unzulässig, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmals diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden. Alte Löschdiskussionen lassen sich meist mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden; ansonsten sollte man die Versionsgeschichte des Artikels durchschauen oder auf der Diskussionsseite nach Hinweisen auf frühere Anträge suchen. Bei Neuanträgen sollten die bisherigen Löschdiskussionen verlinkt werden.

Entschuldigung wenn ich das jetzt mal laut sage, aber: DER ANTRAG HATTE ALS ERGEBNIS, DASS GELÖSCHT WERDEN SOLL, WAS NICHT GETAN WURDE! Hast Du das jetzt verstanden? Ich könnte kotzen, wenn ich diese formalistischen Ausflüchte lesen muss. Ich geh mich jetzt abregen, bis morgen. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 17:29 (CEST)

Öhm, es heißt Löschdiskussion, nicht Löschabstimmung. Es tut mir ja leid, dass du anderer Ansicht wegen dieses Browserspielchens warst, ich hab den LA damals nicht abgelehnt, aber der, der es getan hat, hatte sicher seine Gründe. Von daher möchte ich dir raten hier nicht überzureagieren. Die Grundsätze sind eindeutig. Wenn es keine neuen Gründe, die für eine Löschung sprechen, gibt oder der damals verantwortliche Admin eine grobe Fehlentscheidung (vllt. sogar weil parteiisch) getroffen hat, wird es keine erneute Löschdiskussion geben. --Ureinwohner 2. Jul 2005 17:33 (CEST)

Passt doch: Grobe Fehlentscheidung. So weit ich sehe, war es Benutzer:DaB, der die Anträge (Wortklaubereien sind mir egal) abgearbeitet hat. Und soweit ich sehe, ist er bei der völlig unsachlich und mit genau denselben Formalargumenten wie Du sie bringst durchsetzten Beiträgen einfach durcheinandergekommen. Schon merkwürdig, dass derart unsachliche Beiträge immer nur von Leuten kommen, die jeden Kleinscheiß hier behalten wollen. Vermutlich, weil es sonst keine Argumente für das Behalten gäbe. Außerdem, ob eine Diskussion weitergeführt wird oder nicht - das zu entscheiden fehlt Dir schlicht die Macht. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 18:01 (CEST)
Och, kein Problem, du darfst hier gerne weiterdiskutieren, nur wird wohl niemand die Diskussion hier als Grundlage für einen LA mehr werten. --Ureinwohner 2. Jul 2005 18:06 (CEST)

@IP: Leg' Dich nicht mit Leuten an, die keine Kritik vertragen (können). Gruß --Zollwurf 2. Jul 2005 17:56 (CEST)

Danke. Das habe ich gebraucht. :) -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 18:01 (CEST)

Hallo Zollwurf, ich gratuliere dir zu deinem ersten eigenen Artikel. Ich war echt nah dran, einfach mal aus Spaß nen LA zu stellen :) --Ureinwohner 2. Jul 2005 18:00 (CEST)

Reingequetscht. @Ureinewohner, einen "Artikel" von Dir habe ich allerdings noch nicht gefunden. Hast Du auch schon einen? ;-) Gruß --Zollwurf 3. Jul 2005 01:02 (CEST)

Ende der sinnlosen Metadiskussion. Bitte themenbezogene Diskussionsbeiträge nach diesem Kommentar einfügen. Hallo 84.176.117.113, bitte signiere deine Beiträge und verzichte darauf, anderen vorzuschreiben, wie diese Diskussion auszusehen hat. grüße, Hoch auf einem Baum 2. Jul 2005 18:20 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, ich signiere meine Beiträge immer (schau halt mal diese Seite durch), aber bitte zerstöre nicht die von mir in bester Absicht erstellten Markierungen, die zu einem strukturierten Aussehen dieser Diskussion führen sollte. Schlimm genug, dass hier bislang nur wenig themenbezogenes steht, da sollte wenigstens die Spreu vom Weizen erkennbar getrennt sein. Ich versuch's nochmal unter Weglassung der vielleicht provozierenden Wertung. Wenn Du das nicht willst, sondern lieber das Chaos fördern willst, mach sie wieder weg. Dann weiß jeder Bescheid, wie's gemeint ist. Wer gerne weiter Scheinargumente austauschen will, kann das ja darüber tun. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 18:32 (CEST)
Es ist deine persönliche Meinung - und sollte daher als solche gekennzeichnet werden-, dass die (Meta-)Diskussion, ob ein erneuter Löschantrag zulässig ist, sinnlos wäre. Zudem widersprichst du dir damit selbst, weil du oben als Löschbegründung ausdrücklich darauf abgehoben hast, das Ergebnis der alten Löschdiskussion sei falsch umgesetzt worden.
Und nochmals, die Ansicht, die du oben in Großbuchstaben wiedergibt, halt ich für falsch. Bitte glaub doch, dass Löschdiskussionen aus guten Gründen keine Abstimmungen sind. Im übrigen hattest du bei deiner Zusammenstellung beispielweise die Beiträge von 217.81.158.94 vergessen, der gewichtige Argumente pro behalten anbrachte (laut Galaxy-News das 4. größte Browsergame in Deutschland [..] mit einer unglaublich aktiven Community, die alle 6 Monate Treffen in Deutschland hat, die von einer sehr großen Zahl an Leuten besucht werden.)
Es ist verständlich, dass du dich darüber ärgerst, dass ein deiner Meinung nach überflüssiger Artikel behalten wurde. Aber die Regel, dass ein einmal abgeschlossenen Löschverfahren nicht ohne guten Grund neu aufgerollt werden sollte, ist kein überflüssiger Metakram. Wenn es sie nicht gäbe, würde Wikipedia in endlosen Löschdiskussionen zu immer den gleichen Artikeln versinken. Vergleiche auch das Prinzip der Tatsachenentscheidung beim Fußball.
(Umgekehrt, wenn jemand mit einer Entscheidung pro Löschen nicht einverstanden ist und den Artikel nach der Löschung neu einstellt, haben wir übrigens sowieso die strikte Schnelllöschregel, dass so etwas sofort ohne erneute Diskussion gelöscht werden darf.)
grüße, Hoch auf einem Baum 3. Jul 2005 05:28 (CEST)

Für den LA mag es seit der letzten Diskussion neue Gründe geben, allerdings stehen die hier nicht zur Debatte im Moment. Die von der IP genannte Begründung, die letzte LA-Disku sei fälschlich bewertet worden durch den abarbeitenden Admin, lässt sich nicht nachvollziehen. Ureinwohner hat daher Recht mit seiner Bewertung oben. Gruß --Rax dis 2. Jul 2005 23:11 (CEST)

naja, wenn ihr denn meint. Das Klammern an Formalismen entgegen jeder Argumentation oder Vernunft scheint sich ja inzwischen auch bei der Wikipedia eingebürgert zu haben. Ich werde der Letzte sein, der seine Energie in den fruchtlosen Versuch investiert, das wieder zu ändern. Es gab sicher mal gute Gründe, diese "Regel" in eine regelfreie Community einzuführen; schade, dass sie nicht mit Verstand angewendet wird, sondern nur noch zum formalistischen Niederknüppeln herhalten muss, egal, ob die alte Diskussion falsch ausgewertet wurde oder es neue Argumente gibt. Das ist sehr schade, denn dadurch versumpft die Wikipedia weiter und weiter. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 09:02 (CEST)

Liesing (Fluss, Wien) (erledigt, behalten)

In dieser Form überflüssig, diese Informationen bekommt man bereits in der Begriffsklärung Liesing, dazu braucht es keines Artikels. --ahz 2. Jul 2005 17:10 (CEST)

Aus Spezial:Log/delete: 18:25, 2. Jul 2005 Nerd - Liesing (Fluss, Wien) wurde gelöscht (zu wenig für einen Artikelstart, ein satz, der ein Doublette war)
War wohl ein SLA? --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 20:38 (CEST)
nun Besser? -- Peterwuttke ♪♫♪ 2. Jul 2005 23:35 (CEST)
Super :) --ahz 2. Jul 2005 23:38 (CEST)

E-Meter (erledigt, redirect)

Der Artikel suggeriert (abgesehen von der Kategorie Pseudowissenschaft), daß es sich um eine wissenschaftliche Methode handelt. Dabei handelt es sich um eine reine Privaterfindung von Scientology - die wenigen Fakten könnten gut in diesem Artikel Platz finden. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 18:04 (CEST)

Redir reicht, dann ist wengistens (ganz) klar, dass es um Pseudowasauchimmer geht. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 20:43 (CEST)
Neutralisieren und behalten. Das wird sicher mal jemand nachschlagen wollen. --213.6.129.210 3. Jul 2005 20:32 (CEST) MBq (Disk) 3. Jul 2005 20:55 (CEST)
Für den, der es vielleicht mal nachschlagen will, reicht auch der Redirect auf Scientology, wenn der Begriff da erklärt ist. --Hansele (Diskussion) 5. Jul 2005 11:37 (CEST)

Es handelt sich ja wohl nur um Scientolgy-Sprech für ein simples Ohmmeter. Also lieber in Scientology einarbeiten und löschen (notfalls redir). --Mst 6. Jul 2005 01:50 (CEST)

In Scientology integriert, redirect gesetzt, damit erledigt. --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 09:45 (CEST)

Der Eine Ring erl. Redir.

steht weitgehend schon in Gegenstände aus Mittelerde, der Rest hat da auch noch Platz--Heliozentrik 2. Jul 2005 18:05 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so. Löschen --Carlo Cravallo 2. Jul 2005 18:39 (CEST)
Weitergeleitet nach Gegenstände aus Mittelerde.--Thomas S. 2. Jul 2005 19:53 (CEST)

Vollstreckungsabwehrklage (erledigt, bleibt)

Wurde vom Löschkönig Benutzer:Zollwurf erstellt.Löschen--Florian K 2. Jul 2005 18:09 (CEST)

LA entfernt, das ist echt erbärmlich. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 18:18 (CEST)
@--Florian K: gerade war er auf dem Wege der Genesung, da haust du ihm einen La rein. ;-)) behalten--Heliozentrik 2. Jul 2005 18:19 (CEST)
das hat doch nur zur Therapie gehört ;-)) Grüße-Florian K 2. Jul 2005 18:21 (CEST)

Ich klage gegen Vollstreckung des Löschantrags. :)--Proofreader 2. Jul 2005 21:13 (CEST)

der LA wurde nochmal eingestellt - von mir wieder entfernt; der Artikel ist ok. @Florian: Arbeite mal Relevanzkriterien für statistisches begleitmaterial bei Sportveranstaltungen aus, wenn du gerade nix zu tun hast *ggg* - Gruß --Rax dis 2. Jul 2005 23:06 (CEST)

Auditor (Scientology) (erledigt, gelöscht)

Genau wie E-Meter: Sehr wenige aufgeblähte Fakten über die Scientology-"Geistlichen", die ohne jedes Problem im Scientology-Artikel Platz finden würden und einen eigenen Artikel nicht rechtfertigen. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 18:09 (CEST)

Thetan + Auditing benötigen ebenfalls keine eigenen Artikel, wobei ich mir bei Auditing noch einen Redirect, bzw. BKS vorstellen könnte ... Hafenbar 2. Jul 2005 18:22 (CEST)
Gegen einen Redirect hab ich nichts, da sollte eigentlich auch bei Thetan und vielleicht Auditor einer stehen. Aber diese mühsam aufgeblasenen Artikel, die keine wirkliche Information bringen, halte ich für sinnlos... Löschen. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 18:53 (CEST)
Wegen Klammerzusatz eher löschen --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 20:44 (CEST)
  • Habe den Inhalt übetragen und entlinkt, kann gelöscht werden. --MBq (Disk) 3. Jul 2005 21:26 (CEST)

Tech (erledigt, gelöscht)

Zwei Sätze ohne jede wirkliche Aussage. Wenn es dazu etwas zu sagen gibt, hat es genauso in Scientology Platz. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 18:12 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist kein Wörterbuch für Scientology-Slang. --Irmgard 2. Jul 2005 19:56 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 14:01 (CEST)
Dasselbe wollte ich ebenfalls einwenden (das wurde inzwischen zu einer Flut!) => Weg AN 3. Jul 2005 14:03 (CEST)

Rydułtowy (gelöscht)

Hier wurde lediglich die Tabelle aus der polnischen Wikipedia kopiert, wobei der Inhalt teilweise englisch und polnisch ist. Die Angaben zum Kreis sind falsch, ebenso etliche Verlinkungen.

Da wir hier eine andere Tabelle verwenden, wäre die Berichtigung und Anpaasung des inhaltslosen Dings deutlich aufwendiger, als es zu löschen und irgendwann neu zu erstellen. --ahz 2. Jul 2005 18:15 (CEST)

Ein leeres Gerüst, aber es bleiben ja sieben Tage Zeit bis zum Löschen --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 20:46 (CEST)
löschen das ist gar nix; die paar daten finden sich in sekundenschnell . genaugenommen ist es eine URV von pl (wenn man von URV reden kann bei dem bischen ;) ) ...Sicherlich Post 2. Jul 2005 23:12 (CEST)
Weg damit, damit sowas endlich aufhört. AN 3. Jul 2005 11:53 (CEST)

UI-Cup 2004 (gelöscht)

Ausnahmsweise mal Zustimmung bei "WP ist keine Sportdatenbank" ;-) --Ureinwohner 2. Jul 2005 18:16 (CEST)

Doch, ist Wikipedia, war es und wird es sein. Behalten! Kenwilliams 2. Jul 2005 22:13 (CEST)

Finde ich nicht - Löschen, bitte. --diba ✉ 2. Jul 2005 22:16 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Falsche Infos löschen kann ich verstehen. Infos ohne echte Relevanz auch. Aber sowas? Wen stört das denn? Keiner wird gezwungen, die Seite zu besuchen. Datenmäßig frißt es kein Brot. Es sind reelle Informationen zu einem Thema, daß einen Großteil Menschen interessiert. Schluß mit dem Löschwahn! Kenwilliams 3. Jul 2005 13:19 (CEST)

Wir sammeln Wissen, das ist mehr als reine Information. --DaTroll 22:28, 13. Jul 2005 (CEST)

Großteil,... der UI Cup... Hab gestern durch Zufall erfahren, dass man schon in der zweiten Runde ist. Und sorry, aber Ergebnisse zwischen FK Vetra Rudiskes und JK Trans Narva interessieren weder jemanden, noch hat soetwas Relevanz. Du musst auch mal ein wenig weiterdenken. Deiner Logik zufolge würden auch die zigtausenden Fußballvereinen keinen stören, überhaupt würde wohl so ziemlich gar nichts stören, nein, ein deutschlandweites Telefonbuch wäre auch noch in Ordnung, weil es reele Informationen enthält, die den Großeteil der Menschen interessiert. Und nach den Ergebnissen zum UI Cup 04 kommen als nächstes die Ergebnisse zu den restlichen UI-Cups, dann Ergebnisse zum Pokal der Pokalsieger, UEFA Pokal und zur Champions-League, bevor man anfängt alle Bundesligaergebnisse hier einzutragen und letzten Endes soetwas: SV_Werder_Bremen/Saison_2005-06 zu fabrizieren. Das ist überhaupt kein Löschwahn, sondern eher eine gesunde Aussortierung von irrelevantem Datenmaterial. --Ureinwohner 3. Jul 2005 13:37 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 14:03 (CEST)

Warum soll ich hier nicht die Ergebnisse des UI-Cups von 2004 finden? Gibt es einen sinnvollen Grund, einen Zaun um Wikipedia zu ziehen mit der Aufschrift "Bis hierhin und nicht weiter?" Immerhin ist der UI-Cup ja nicht irgendein lokaler Sportpokal, sondern Europaweit und von der UEFA ausgerichtet. Deshalb: Behalten! --Einbecker 4. Jul 2005 17:41 (CEST)

Im Prinzip ist der UI-Cup ein lokaler Sportpokal der dazu dient den Wettanbietern über die Sommerpause zu verhelfen. --Ureinwohner 4. Jul 2005 22:43 (CEST)

Gallikanismus (bleibt)

  • zu wichtig --Wst 2. Jul 2005 18:28 (CEST)
  • das wird schon, jede Wette. behalten--Heliozentrik 2. Jul 2005 20:16 (CEST)
Mit dieser seltsamen Argumentation könnten wir uns die Löschkandidatenseite sparen. "Das wird schon" passt eigentlich überall --Wst 3. Jul 2005 08:29 (CEST)
@Alles klar auf der Andrea Doria?--Heliozentrik 22:30, 13. Jul 2005 (CEST)
zur zeit nur Stenogrammschrott, vermutlich irgendwo abgeschrieben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 14:04 (CEST)
Nehme es in meine todoliste auf, bitte behalten bis ich vom Urlaub zurueck bin--Martin S  !? 3. Jul 2005 19:33 (CEST)
  • ich halte das Stichwort für zu wichtig, um es zu löschen. Eine Überarbeitung wäre wünschenswert, löschen würde jedoch eine Überarbeitung verhindern, statt sie zu befördern. Deshalb bitte nicht löschen, sondern behalten. Ich will gerne zur Überarbeitung beitragen, sobald ich meine aktuellen Vorhaben erledigt habe. --Zitronenfalter 12:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Miroslaw Szymkowiak (erledigt)

???

  • Ein sinnvolles Falschreiblemma als weiterleitun (wer weiss schon wie er das polnische l mit Welle (ue) eintippt. Daher behalten--Martin S  !? 4. Jul 2005 22:46 (CEST)
    • es geht IMO schon um den richtigen artikel ... der wurde aber bereits per SLA gelöscht .. ich stelle den LA nochmal .. weil der artikel einfach grottig ist .. hier erstmal erledigt! (weiter am 04.Juli! ) ...Sicherlich Post 4. Jul 2005 23:04 (CEST)

Christian-Science-Praktiker (erledigt, integriert)

Hätte das nicht besser unter dem Artikel Christian Science Platz? So führt das nur zu unausweichlichen Doppelungen in den Erklärungen. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 18:57 (CEST)

Dort einpflegen, hier löschen --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 20:49 (CEST)

Der Christian Science Herold (erledigt, integriert und gelöscht)

Hätte in meinen Augen besser Platz in Christian Science - ein eigener Artikel für die Postille erscheint mir unnötig und übertrieben. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 19:02 (CEST)

Genau. Einarbeiten & löschen --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 20:52 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 14:04 (CEST)

Thetan (erledigt, redirect

GEHÖRT in meinen Augen eindeutig als Erklärung in den Artikel Scientology - sollte dort seinen Platz finden und wäre dann Doppelung. Dann Redirect auf den Artikel. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 19:06 (CEST)

für solche - an sich selbstverständlichen - "Aufräumaktionen" (incl. Entlinkungen) braucht es eigentlich keinen LA. Wenn es darum geht, dafür eine "Legitimation" zu bekommen: meinen Segen hast Du ... Hafenbar 2. Jul 2005 19:21 (CEST)
  • umgeräumt und redirect. Text ist entlarvend --MBq (Disk) 3. Jul 2005 21:28 (CEST)
Könnten wir demnächst bei sämtlichen christlichen Begriffen auch so ordentlich sein und sie alle in Christentum reinpacken? (ironie) Riptor 5. Jul 2005 12:08 (CEST)

Mangacar (gelöscht)

Kein Artikel so, außerdem unverständlich. Wenn dieses Thema eine Bedeutung haben sollte, dann Inhalt verständlich in Manga oder Comic einarbeiten und löschen. --Jan ? @ 2. Jul 2005 19:37 (CEST)

"Autos in Mangastyl", omg, der Horizont ist dunkel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 14:06 (CEST)
Was noch? Mangagirl, Mangaboy, Mangasex, Mangapet, Mangagun, Mangasky, Mangamonster, ..

Testrobotik (gelöscht)

Wenn man sich das verlinkte Bild anschaut, eine primitive Fotomontage, scheint es sich bei diesem Artikel zu einem Google praktisch unbekannten Begriff um einen Scherz zu handeln. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 19:54 (CEST)

Löschen --Badger 5. Jul 2005 13:26 (CEST)

Testautomation (gelöscht)

siehe Testrobotik, der Begriff hätte zwar einen Artikel verdient, aber bitte nicht so. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 19:57 (CEST)

Bruchkerbanlage (gelöscht)

Thema verfehlt, Lemma erscheint im gesamten Artikel nicht mehr -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 20:04 (CEST)

Sieht sehr stark nach einer Bedienungsanleitung "Wie fälle ich am besten einen Baum?" aus. löschen -- Der Meister 2. Jul 2005 22:13 (CEST)
Sieht aus, als ob da jemand ein Büchlein "Der kleine Holzfäller" auf den Knien gehabt hätte und zwischen Lemma und Text der Wind die Seite umgeschlagen hätte.. <g> Schnell Löschen--Addicks 2. Jul 2005 23:08 (CEST)

NUK (bleibt)

Ich finde im Web keine Quelle, aber das riecht verdächtig nach abgeschrieben. Zudem ist der Text absolut nicht enzyklopädiegerecht und müsste vollständig umgeschrieben werden. Sieben Tage, ich bin fast sicher, dass sich jemand dessen annimmt. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 20:08 (CEST)

Ich hatte den Artikel auch schon gekennzeichnet wegen des ungeklärten Urhebrrecht. Die einstellende IP hatte den Vermerk als Quelle wurde genannt Quelle: Georg Spillner, "Clown NUK - die Maske hat mich frei gemacht". Der Text erweckt den Eindruck, dass es sich hier um den Klappentext dieses buches handeln könnte kommentarlos entfernt, nur ist er wieder drin. --ahz 2. Jul 2005 21:29 (CEST)

Diesen Text habe ich selbst verfaßt. Sollte er gelöscht werden, schreibe ich nie wieder für Wikipedia! Benutzer:195.93.60.14 Beleg. Nachgetragen vom Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 13:11 (CEST)

SCNR, aber ob das ein großer Verlust wäre, läßt sich wegen der IP kaum beurteilen ;-) --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 13:11 (CEST)

  • Was ist das denn für eine Begründung: "Ich finde im Web keine Quelle"? Ersten mal findet yahoo problemlos diese Quelle: [11] und zweitens sollte WP ja wohl keine bloeße Summary des Web sein. --Gerbil 3. Jul 2005 20:05 (CEST)

Ich hab den Artikel neu formuliert, so dass er jetzt den üblichen Wikipedia-Maßstäben genügen müsste. POV und Übertreibungen sind weg. Außerdem habe ich das Lemma unter das üblichere Nuk verschoben. Jetzt behalten. --Zinnmann d 21:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Zitate von Henry Ford (erledigt, gelöscht)

Hat hier nichts verloren, gehört nach Wikiquote. --Jan ? @ 2. Jul 2005 20:40 (CEST)

Korrekt. löschen -- Der Meister 2. Jul 2005 22:11 (CEST)

$100 Laptop (erledigt, verschoben nach 100-Dollar-Laptop)

Ehrenwertes Projekt, aber da es außer einer Absichtserklärung bislang nichts gibt, gehört das noch nicht hierher. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 20:54 (CEST)

Also ich las, dass Brasilien bereits bestellt hat. Deshalb denke ich sollten wir den Artikel behalten. Conny 2. Jul 2005 20:59 (CEST).
Im Artikel steht: Brasilien erwägt, sie bauen zu lassen. Und am Anfang steht: Nicholas Negroponte hat eine Vision. Das Notebook soll entwickelt werden. Nebulöser geht's nicht mehr. -- 84.176.117.113 2. Jul 2005 21:06 (CEST)
  • löschen nur weil versucht wird so ein teil zu bauen braucht es keinen artikel .... und wenn sie es irgendwann geschafft haben dann muss es auch erst noch beweisen dass es relevant ist .. bis dahin löschen ...Sicherlich Post 2. Jul 2005 23:08 (CEST)
  • Relevant wird das bestimmt, wenn es sich die Hardware irgendwann materialisiert. So ist's aber noch alles auf "Letter of Intent"-Level. Daher Löschen --Addicks 2. Jul 2005 23:37 (CEST)
Löschen AN 3. Jul 2005 11:55 (CEST)
Nur ein bisschen googeln und Ihr werdet sehen, wie das Thema eigentlich ganz realistisch sein kann, vor ein paar Jahren war das der $1000 Computer, das als eine Vision und Utopie gleichzeitig galt. Dieses Projekt verfolgt recht ähnliche Ziele wie die Wikipeda und verdient daher auch unsere Hochachtung! Behalten und Ausbauen! Ilja • 3. Jul 2005 20:51 (CEST)
Behalten, sollte aber auf ein Lemma umgeleitet werden, das auch mit einiger Wahrscheinlichkeit gefunden werden kann, z.B. 100-Dollar-Computer oder ähnliches.--Thomas S. 3. Jul 2005 21:43 (CEST)
Ich bin ebenfalls für löschen, da neben der inhaltlichen (zweifelswerten) Nebulosität auch das Lemma sehr in Zweifel zu ziehen ist, und obwohl ich wie Ilja auf der Sympathieseite des Projekts stehe und tw. aus selbigem Grund Beginner des deutschen Nicholas-Negroponte-Artikels bin, meine ich, dass so etwas (in dieser Form) nicht in die Wikipedia gehört. --Volker E. 4. Jul 2005 03:40 (CEST)
der 100-Dollar-Laptop geht bereits in die Produktion, ich verschiebe den Artikel zu diesem computerlesbaren Lemma, damit er auch gefunden werden kann, $ am Namensanfang ist nicht besonders praktisch, wir werden diese Vorhaben neugierig mitverfolgen, macht Euch bereit auf rasches Anwachsen der Wikipedia-Beiträge aus der Pampa, dem Urwald oder aus dem Bidonville! Ilja • 4. Jul 2005 11:07 (CEST)
Behalten, wäre auch als Idee und Projekt bereits relevant. grüße, Hoch auf einem Baum 8. Jul 2005 20:21 (CEST)
Behalten, der Artikel ist mittlerweile vielseitig, inhaltlich hochwertig und interessant. Das Projekt befindet sich bereits in der Produktionsphase. Im Internet schreiben viele Zeitungen über diese Projekt (s. u.a. die vielen Links am Artikelende). Zudem ist der Artikel umfangreich mit anderen Artikeln verlinkt, hat also viele Querbezüge.

Friedingen (gelöscht)

seit fast 2 Monaten nur Tabelle, ausnahmsweise mal keine Navileiste ;-) - leider kein Artikel. -- srb ♋ 2. Jul 2005 21:22 (CEST)

Stadtteilartikel - so bitte löschen und die spärlichen Infos aus der Tablle in den Hauptartikel einarbeiten. Ebenso den Stadtteilartikel Beuren an der Aach (ebenso Tabelle ohne Inhalt). Wenn es denn gelöscht werden sollte entlinken in Singen (Hohentwiel) nicht vergessen--diba ✉ 2. Jul 2005 22:09 (CEST)

Unabhängige Fraktion Freier Bürger - Aufrecht, Spontan, Subkulturell, Eigensinnig (gelöscht)

Eine Vereinigung , die nur in Darmstadt Bedeutung hat. --ahz 2. Jul 2005 21:23 (CEST)

löschen: keine Relevanz --Hubi (Diskussion) 2. Jul 2005 21:41 (CEST)
löschen --diba ✉ 2. Jul 2005 22:03 (CEST)
Weg AN 3. Jul 2005 12:49 (CEST)
Löschen Idealer Artikel für ein Darmstadt Stadtwiki ;) --fexx 3. Jul 2005 18:10 (CEST)
Dann müssen aber auch die Verweise aus der Stadtverordnetenversammlung von Darmstadt auf Uffbasse und OS/3 weg. Hätte es die nicht gegeben, hätte ich den Eintrag auch nicht gemacht.
Nicht jeder rote Link sollte auch ein Artikel werden, manchmal ist es besser, die zu entfernen. --ahz 3. Jul 2005 19:05 (CEST)
Ok, änderte ich es. -- 84.167.6.206 3. Jul 2005 19:15 (CEST) P.S.: einige Parteien in der Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland sind aber noch wesentlich unbedeutender und sollten dann auch gelöscht werden.
  • Gelöscht. Irrelevant und der "Autor" vandaliert dauernd diese Löschdiskussion. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 13:02 (CEST)

Der Tod in der Antike (hier erledigt, URV)

Ungeeignetes Lemma. Klingt eher wie ein Schulaufsatz, außerdem keine Wiki-Syntax und wenig Information. --rohieb 会話 6. Jul 2005 16:30 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2005&oldid=242296372“