Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2024

• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dorf (Schweiz) (erl.)

siehe nachfolgend

Keine saubere Definition vorhanden und auch nicht möglich, daher auch kein Nutzen, daher löschen. --GehPeter (Diskussion) 14:04, 9. Nov. 2024 (CET)

Wird gelöscht, siehe unten. -- Perrak (Disk) 00:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Kategorie: Stadt (Schweiz) (erl.)

siehe nachfolgend

Wird gelöscht, siehe unten. -- Perrak (Disk) 00:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Zu beiden (erl.)

Es gibt aus der Schweiz gute Gründe, auf die beiden Kategorien zu verzichten, da sie nicht gebräuchlich sind, nicht genau genug definiert sind und gebräuchliche Alternativen zur räumlichen Gliederung vorhanden sind. In dieser Form ist es auch etwas Begriffsetablierung. Zitat aus der Diskusion Diese Kategorien werden uns auf Jahre hinaus Kopfschmerzen bereiten Beide Kategorisierungen sind nur angefangen, nicht fertig. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:05, 8. Nov. 2024 (CET)

---

Übertrag der Diskussion aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz#Kategorie:Dorf (Schweiz)

Diese Kategorie wurde am 2. November von Mateus2019 angelegt und wird nun befüllt. Ist das eine sinnvolle Kategorie? Mir scheint, dass wir bis jetzt vielleicht nicht zufällig ohne sie ausgekommen sind. Und was wäre denn die genaue Definition der Kategorie? Gestumblindi 12:08, 4. Nov. 2024 (CET)

Habe ich mich auch schon gefragt. M. E. völlig überflüssig. Eine Kategorie sollte ja einen Nutzen haben – was wäre der hier? Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:25, 4. Nov. 2024 (CET)

Er hat auch noch Kategorie:Stadt (Schweiz) kreiert. genauso überflüssig. --Heitersberg 12:48, 4. Nov. 2024 (CET)

Und ich sehe ein Definitionsproblem, insbesondere auch mit dieser Kategorie. Die beiden neuen Kategorien sind unterhalb von Kategorie:Ort in der Schweiz eingehängt. D.h. es handelt sich um Kategorien, die nicht über den politischen Status definiert werden, sondern Ansiedlungen im siedlungsgeographischen Sinne enthalten. Politische Gemeinden mit mehr als 10'000 Einwohnern gelten in der Schweiz statistisch als Stadt - aber eben: politische Gemeinden. Als Subkategorie von Kategorie:Ort in der Schweiz und damit nicht nur für eigenständige politische Gemeinden müssten darin also systematisch alle Ansiedlungen mit mehr als 10'000 Einwohnern als "Stadt" aufgenommen werden, etwa Littau, das zu Luzern gehört. Aber das würde bei einem Ortsteil von Luzern, der sich vor der Fusion selbst m.W. selbst nie als "Stadt" bezeichnet hat, niemand verstehen. Werden darin aber nur eigenständige politische Gemeinden über 10'000 Einwohner aufgenommen (bzw. vielleicht sogar nur solche, die sich offiziell selbst "Stadt" nennen), sind wir wieder auf der Ebene der politischen Verwaltungseinheiten und damit am falschen Ort im Kategorienbaum. Bezeichnenderweise gibt es ja auch keine Kategorie:Dorf (Deutschland) oder Kategorie:Dorf (Österreich) - allerdings seit 2018 (und damit auch noch nicht so lange) Kategorie:Stadt in Deutschland. Dort wird definiert "Hier werden nur Städte gelistet, die gleichzeitig Gemeinden sind, also weder Titularstädte noch Stadt- bzw. Ortsteile mit dem Wort Stadt im Namen" - und damit werden wieder die Kategorienbäume durcheinandergebracht. Was sagt wohl Kategorien-Experte Matthiasb dazu? Gestumblindi 10:17, 5. Nov. 2024 (CET)

Zumindest kennt das HLS Dorf. Das wäre alles, was keine Stadt ist - das Stadtrecht wurde früher in Deutschland verliehen und nur die durften sich Stadt nennen. Wir schreiben: Die Schweiz kennt kein Stadtrecht, macht das nur statistisch fest. Ausser "Bergdorf" scheint Dorf nicht gebräuschlich. Ich finde diese Kategorisierung zu deutsch :-) Mateus gibt in eime Vorgängerkonto an, aus Deutschland zu sein. Bevor ich in einem anderen land kategorisiere, würde ich dort mal nachfragen. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:51, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen, damit aufzuhören, bis hier ein Konsens ist - da ich auch ein Veto einlegen würde und gegen diese Kategorisierung bin. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:02, 5. Nov. 2024 (CET)

Hallo in die Runde, es ist von meiner Seite nur gut gemeint. Hört sich hier so an, als wenn es keine Dörfer bei Euch gäbe :-) Ich stelle meine Motivation um des Friedens Willen einstweilen zurück. Alles Gute, Servus und VG, --Mateus2019 (Diskussion) 06:00, 6. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist, daß hier Begriffe zusammengeworfen bzw. verglichen werden, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben. Auch ein Dorf kann Marktrecht haben oder Stadtrecht, wobei ich Beispiele nun ausschließlich für Süddeutschland benennen kann. An sich ist der Unterschied zwischen Dorf und Stadt nach herrschender Meinung vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht. Während das Dorf hauptsächlich in der Landwirtschaft tätig ist, kommen bei der Stadt nach und nach Handel und Dienstleistungen hinzu. Zudem, und da wird es kompliziert, haben sich im Laufe der Zeit, Einwohnerzahlen zur Abgrenzung von Dorf und Stadt eingeschlichen, die je nach Definition 2000 bis 5000 Einwohner betragen.

Ich empfehle hier durchaus mal einen Blick in den langen HLS-Artikel zum Thema Dorf zu werfen und auch in Einzelhofsiedlung, bundeshochdeutsch und im bairisch-österreichischen Sprachraum auch Einöd(e). Wie man feststellt, haben wir es aber nicht mit dem Überstülpen "deutscher" Kategorien über die Schweiz zu tun, sondern HLS und die mir vorliegende Geographie der ländlichen Siedlungen von M. Born (ISBN 3-519-03409-3) sind sich da schon einig. Zumindest soweit ich das feststellen konnte in der Kürze der Zeit. Ich bin zur Zeit etwas malade und deswegen etwas lustlos, muß ich zugeben.

Was den Einwand angeht, Kategorie:Dorf (Deutschland) gäbe es nicht: Die Kategorie:Dorf dürfte zu +95 Prozent aus deutschen Dörfern bestehen. Auch die Einsortierung Kategorie:Dorf (Schweiz) unter Kategorie:Ort in der Schweiz ist so noch nicht richtig durchdacht. Kategorie:Ort in der Schweiz soll gar nicht nach Siedlungstyp unterscheiden, sondern dient alleinige der geographisch-administrativen Zuordnung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:22, 6. Nov. 2024 (CET)

Aus dem HLS: «Für das traditionelle Dorf ist die enge Beziehung unter den Dorfbewohnern typisch, welche durch die notwendige Zusammenarbeit in der Landwirtschaft verstärkt wurde.» Nicht wirklich objektive Kriterien. Und wie will man da aktuellen Entwicklungen gerecht werden?

Nützlich wäre es, wenn man sich aufs BfS abstützen könnte. Aber das kennt meines Wissens nur Agglomeration, Kerne ausserhalb von Agglomerationen und «Gemeinden ausserhalb von Agglomerationen und kein Kern» ([1] – was schon kompliziert genug ist). --Lars (User:Albinfo) 18:39, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe im Moment entweder das Problem nicht oder stehe auf dem Schlauch. Da gibt es bspwl Ammerswil, da steht im HLS drinnen, es handle sich um ein intaktes Straßendorf; bei Gallenkirch vermeldet das HLS, es sei ein [k]leines Dorf westlich der Passhöhe an der heutigen Bözbergstrasse. Da habt ihr doch eine reputable Quelle, mal vorausgesetzt, daß das HLS Dörfer flächendeckend benannt hat?! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Kammersrohr etwa, eine eigene Gemeinde aber Streusiedlung und im HLS nicht als "Dorf" bezeichnet, wäre dann also beispielsweise keines? Das Prinzip für die Kategorisierung wäre dann "Siedlungen, die vom HLS als Dorf bezeichnet werden"? Gestumblindi 11:20, 7. Nov. 2024 (CET)

Ammerswil als «intaktes Strassendorf» zu bezeichnen, kommt mir schon ziemlich schräg rein. Oben war die Rede von der HLS-Charakterisierung von Dorf als «Für das traditionelle Dorf ist die enge Beziehung unter den Dorfbewohnern typisch, welche durch die notwendige Zusammenarbeit in der Landwirtschaft verstärkt wurde.» Solche Dörfer gibt es in der Schweiz gar nicht mehr, entweder sind es reine Schlaf- und Wochenendwohnorte, von wo die meisten Leute wegpendeln, oder es handelt sich (wie Ammerswil) um verstädterten «Agglo»-Brei. Was nun soll eine Kategorie «Dorf» ausdrücken? Die Kategorie krankt daran, dass man zuerst eine Definition von «Dorf» haben müsste, und die haben wir bislang nicht. Ich mache überdies auf die Kategorien Weiler in der Schweiz und Streusiedlung (Siedlungstyp) aufmerksam, die beide rudimentär geblieben sind. Sollen wir nun also wirklich eine weitere «Ruinen-Kategorie» eröffnen? --Freigut (Diskussion) 12:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein Streusiedlung ist kein Dorf, sondern Einzelgehöfte sind hier, das Bild stimmt nahezu, wie mit dem Zuckerstreuer über die Gegend verstreut. Siedlungsgeschichtlich hast du da häufig auch paar-/tripelweise zusammenliegende Doppel-/Dreifachhöfe (Unter-/Mittel-/Ober-Irgendwas).

Und Weiler sind wieder etwas anderes bzw. der Spezialtyp eines Dorfes, weil es hier an zwei entscheidenden Merkmalen fehlt, die im Dorf üblicherweise vorhanden sind: Kirche und Gaststätte. Der Zusammenhang mag verwundern, ist aber, fast hätte ich geschrieben, gottgewollt. Weil nach altem Rollenverständnis die Frauen nach dem Gottesdienst nach Hause liefen und das Mittagessen kochten, während die Männer danach zum Frühschoppen gingen, bis das Essen fertig war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:04, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass Streusiedlungen und Weiler das Gleiche wie Dörfer sind (der Unterschied ist mir völlig klar), ich habe nur darauf hingewiesen, dass es schon genug Kategorien im Bereich Siedlungswesen gibt, die ungepflegt vor sich hindümpeln und deren Sinn und Wert diskutiert werden müssten. --Freigut (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2024 (CET)

Wer sagt dir, daß die Kategorien ungepflegt sind? Liegt es net daran, daß du keine Ahnung vom Thema hast und deswegen dir ein Bild machst, das nicht zutrifft. Ich finde es ja witzig wenn das ganze Projekt seit Jahren, schon bei der Belemmerung anfangend, alles auf das HLS setzt, und wenn es dann tatsächlich mal, so wie hier, als Beleg dient, isses auch wieder nix? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:17, 7. Nov. 2024 (CET)

Aber dann schau doch in die genannten Kategorien rein. Selbstverständlich habe ich eine Ahnung vom Thema, was schreibst du da für komisches Zeug? Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. --Freigut (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht. Vielleicht haben wir aber auch ein Stellvertreterproblem. Kategorie:Ehemalige Gemeinde ist für die Schweiz in Kategorie:Ehemalige politische Gemeinde in der Schweiz umgesetzt, ohne Verteilung auf Kantone. Kann man so machen, hätte ich anders realisiert, weil die Gemeindeaufhebung durch die Kantonalverwaltung erfolgt; Grundsatz Kategorisierung auf der Verursacher- oder Verantwortungsebene. Kategorie:Ehemalige politische Gemeinde in der Schweiz und Kategorie:Schweizer Gemeinde (auch ohne Kantonalunterscheidung) regeln im Zusammenspiel die Frage der politischen (Selbst-) Verwaltung, ist aber eine Frage der politischen Geographie. Ich sehe übrigens gerade, daß mein Beitrag um 16:04 gar nicht die Antwort ist auf deinen um 12:43, sondern auf Gestumblindi um 11:20.

Lars aber wirft weiter oben den Begriff «Gemeinden ausserhalb von Agglomerationen und kein Kern», das sind die grünen Gemeinden auf der verlinkten Karte. Aber Sankt Moritz etwa oder Davos werden als Kern (bundeshochdeutsch: Zentrum) definiert, und werden blau dargestellt, wenn diese nicht Bestandteil einer Agglomeration sind. Das ganze funktioniert grenzüberschreitend. So gehören zur Agglomeration Basel auch Rheinfelden, Lörrach, Weil am Rhein oder Kandern, genau wie Kembs, Saint-Louis oder Obermorschwiller, letztere alle Frankreich. Dabei handelt es sich um Statistik, wie Lars treffend bemerkt bzw. Raumplanung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:23, 8. Nov. 2024 (CET)

Summa summarum würde ich vorschlagen, Kategorie:Dorf (Schweiz) zu leeren und dann zu löschen. Gleiches sollte man auch mit Kategorie:Stadt (Schweiz) machen - weil das genauso wenig streng definiert ist hier. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:08, 7. Nov. 2024 (CET)

Nein, das machen wir nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:15, 7. Nov. 2024 (CET)

Wieso nicht ? --Heitersberg 17:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Weg damit. Das gibt eine unendliche Baustelle und unendlich Streit. HLS hat einen historischen Fokus und weicht dem Problem auch oft genug aus. Wie oben erwähnt: Es fehlen klare Definitionen, auf die man sich stützen könnte, und die HLS-Definition von Dorf ist ebenso antiquiert. Ausserdem: Wir haben ja oft den Fokus vielmehr auf Gemeinde-Artikel als auf Ortsartikel (vgl. Lauterbrunnen, Ebmatingen, Kindhausen). Auch hier wieder ultraschwierige Abgrenzungen, weil der Artikel eigentlich mehrere Dörfer und Weiler abdeckt. Wir sehen ja auch schon im einleitenden Satz, dass der Begriff Dorf sehr oft vermieden wird und von Ortsteilen, Ortschaft, Gemeindeteil oder dergleichen gesprochen wird.

Bei der Stadt könnte man sich zumindest auf die Mitglieder des Schweizerischen Städteverbands abstützten. Aber da tauchen auch Exoten wie Arosa, Agglomerationsgemeinden mit weniger als 10k Einwohnern wie Zuchwil und historische Kleinstädte wie La Neuveville auf. --Lars (User:Albinfo) 18:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich wäre auch dafür, auf die Kategorien zu verzichten. Eine gute Definition scheint es nicht zu geben (beim HLS scheint es manchmal auch etwas zufällig zu wirken, ob der Ausdruck "Dorf" fällt oder nicht). Bis vor wenigen Tagen kamen wir ja ohne sie aus und niemand fand, dass er sie schmerzlich vermisse... Gestumblindi 20:38, 7. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht wäre es gut, die Diskussion auf WP:WPK zu verlagern. Denn die Diskussion hier hat keine "Rechtskraft"; hier kann nichts festgelegt werden, dort schon. Inhaltlich: Diese Kategorien werden uns auf Jahre hinaus Kopfschmerzen bereiten. Und lösen kein Problem. Also: "Ja, das machen wir". --Filzstift (Diskussion) 21:23, 7. Nov. 2024 (CET)

- Ende übertrag ---------

neue LD (erl.)

Ja, die Schweiz hat heute kein formales Stadtrecht mehr, dennoch spielt die Bezeichnung "Stadt" zumindest im Selbstverständnis der Orte und im Tourismus eine Rolle. Wie oben aufgezeichnet, gibt es diverse grössere Orte, die sich selbst "Dorf" nennen, dann aber gibt es auch Werdenberg SG, das sich stolz "Stadt" nennt, weil es eben historisch das Stadtrecht bekommen hat. Ich bin mir bezüglich Kategorie:Dorf (Schweiz) nicht sicher, aber die Kategorie:Stadt (Schweiz) sollte man behalten, denn die Liste der Städte in der Schweiz enthält eine recht klare Definition, die auch für die Kategorie beigezogen werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 8. Nov. 2024 (CET)

 Info: Die oben erwähnte Kategorie:Dorf (Deutschland) wurde übrigens gestern Mittag von Benutzer:Mateus2019 angelegt, trotz der Aussage „da warte ich gern bis Jahresende, weil es arbeitsintensiv ist“ auf seiner Diskussionsseite. --Olaf Studt (Diskussion) 10:03, 8. Nov. 2024 (CET)

Moment 'mal, die Aussage von mir bezog sich eindeutig solitär auf die beiden Schweiz-Kategorien. diff. --Mateus2019 (Diskussion) 10:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Zurück zur Schweiz: Die Frage ist doch, ob beruhend auf Quellen und/oder eindeutigen Kriterien alle Gemeinden der Schweiz eindeutig genug zuordenbar sind und was die zweikategoriale Gegenüberstellung Stadt-Dorf bringt bzw. abbilden will. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:54, 8. Nov. 2024 (CET)

@Wortulo: Ich glaube, du erliegst hier auch der Verwirrung, die in dieser Kategorie angelegt ist, indem du schreibst, die Frage sei "ob beruhend auf Quellen und/oder eindeutigen Kriterien alle Gemeinden der Schweiz eindeutig genug zuordenbar sind". Um Gemeinden geht es ja gerade nicht (ich habe es weiter oben im Beitrag von 10:17, 5. Nov. 2024 schon ausgeführt), sondern um Dörfer als abzugrenzende Siedlungen, unabhängig von der politischen Struktur. Eine Gemeinde kann aus mehreren Dörfern bestehen, und das gibt es mit häufigeren Gemeindefusionen auch in der Schweiz immer öfter. So ist etwa Vicosoprano wohl nach wie vor ein Dorf, aber seit 2010 keine Gemeinde mehr. Umgekehrt gibt es eigene Gemeinden, in denen es kein Dorf (und keine Stadt) gibt, weil es sich um Streusiedlungen handelt. Die Frage ist, ob uns eine solche Kategorisierung etwas bringt. Gestumblindi 22:50, 10. Nov. 2024 (CET)

@Gestumblindi: Du hast recht, ich sehe ja genau diese Verwirrung. Ich hatte Gemeinde als "Wohnansammlung von Menschen", als Oberbegriff gemeint. Stimmt natürlich nicht, Perplexity ist quasi auch Deiner Meinung (Du verstehst die Ironie) und sagt: Der Oberbegriff, der Dörfer, Städte und Gemeinden umfasst, ist Siedlungsform oder Siedlungstyp. Diese Begriffe beziehen sich auf verschiedene Arten von menschlichen Ansiedlungen, die sich in Größe, Struktur und Funktion unterscheiden. Der Rest: Dorf: Ein Dorf ist eine kleinere Siedlung, die typischerweise eine gewisse Infrastruktur wie Geschäfte, eine Kirche und Wohnhäuser aufweist. <die gute alte Zeit?> Dörfer sind oft Teil einer Gemeinde, können aber auch eigenständig sein, wenn sie groß genug sind. Es gibt auch kleinere Siedlungsformen wie Weiler oder Einzelgehöfte, die nicht als Dörfer klassifiziert werden. Sie (die KI) ist zumindest besser als ich. Und die Frage ist: auf welcher Basis wird klassifiziert - sprich kategorisiert. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:05, 11. Nov. 2024 (CET)

Wir haben in den kats regelmäßig (kleine) Ungenauigkeiten. zB Brüssel (keine Stadt sondern eine Region mit mehreren Gemeinden) ist in der kat:Hauptstadt, und die ist wieder unter der kat:Stadt. Das stimmt somit eigentlich auch nicht. ;-) Wir müssen diese Schweizer kats halt gut definieren [zB dass es zwar städtebaulich eigentlich ein Dorf ist, rechtlich aber das Stadtrecht hat - und umgekehrt. In Ö kenn ich zB Drosendorf-Zissersdorf, ein „Dorf“ mit Stadtrecht]. Wenn dann auch nur eine kat zielführend ist, dann eben nur die kat:Stadt (Schweiz). Bitte aber dem neuen „Kollegen“ klar machen, dass solche Alleingänge NICHT gehen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Wer ist "wir" ? :-) Das muss in der Schweiz definiert oder gebräuchlich sein und für die Wikipedia nützlich - ist es aber imho nicht. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:43, 8. Nov. 2024 (CET)

Kategorisieren kann man nur anhand von Kriterien. Welche wären das hier? Manche bezeichnen die Agglomeration als die Stadt, andere nur die Kernstadt. Ist eine Bauerschaft in Streusiedlungslage ein Dorf? Oder ist die Kirche und die Höfe drumrum das Dorf und der Rest nur die Gemeinde? Reicht Selbstzuschreibung, etwa auf einem gemeindlichen Briefkopf? In Kategorie:Dorf wird definiert "Dorf bedeutet dabei im Unterschied zu Kategorie:Weiler und Kategorie:Stadt geschlossene, gewachsene Siedlungen ab zehn Gebäuden." Woher wissen wir das eigentlich? Im definierenden Artikel Dorf reichen dafür fünf. Andere Definitionen verlangen eine entsprechende Infrastruktur. Ist jeder Wohnplatz entsprechender Größe ein Dorf? Auch das isoliert liegende Neubaugebiet am Agglomerationsrand? Braucht es eine Beziehung zur Landwirtschaft (aktuell, oder historisch)? Bei den Städten verbietet Kategorie:Stadt explizit, dort einzelne Städte einzukategorisieren. Dementsprechend ist Kategorie:Stadt nach Staat keine Unterkategorie davon. Wieso geht das dann bei den Dörfern? Auch die Städte in der Kategorie sind undefiniert, es werden aber explizit Titularstädte ausgeschlossen, also die Stadtrechte können es sowieso nicht sein. Bevor das ausgebaut werden kann, wären ein paar Hausaufgaben zu erledigen. So kann da jeder reinschreiben, oder wieder rauslöschen, was ihm nach persönlichem Geschmack passend erscheint.--Meloe (Diskussion) 14:06, 8. Nov. 2024 (CET)

So kann da jeder reinschreiben, oder wieder rauslöschen, was ihm nach persönlichem Geschmack passend erscheint. Genau das ist das Kennzeichen eines Wikis, und genau daran wird Wikipedia dereinst scheitern. Und deswegen ist alles immer so mühsam, auch das Diskutieren. Bei den Städten verbietet Kategorie:Stadt explizit, dort einzelne Städte einzukategorisieren, weil es sich hierbei um die oberste Stadtkategorie (gleichwohl eine Objektkategorie) handelt, etwa analog zur Kategorie:Insel, die man freihalten will von einzelnen Einträgen; diese sollen in eine passende Unterkategorie. Das hat mit dem hier verhandelten Problem mMn aber gar nix zu tun.

Ich finde es etwas ungünstig, daß hier in der Diskussion Städte und Dörfer zusammengeworfen werden, aber gut, es ist nicht völlig abwegig, weil wir dadurch die Abgrenzung zwischen Stadt und Dorf geregelt bekommen, für die Schweiz. Der definierende Hauptartikel für die Kategorie:Stadt (Schweiz) ist offensichtlich die Liste der Städte in der Schweiz – und damit fängt das Problem an. Problem deswegen, weil es sich nicht um eine Liste handelt, sondern um ungefähr vier:

1. Liste der Gemeinden mit mehr als 10'000 Einwohnern -> Kategorie:Statistische Stadt in der Schweiz
2. Städte mit weniger als 10'000 Einwohnern -> Kategorie:Historische Statutarstadt in der Schweiz
3. Orte mit abgegangenem Stadtrecht -> ???? Ich suche noch nach einer Klassifizierung.
4. Agglomerationen nach Einwohnerzahl -> Kategorie:Agglomeration in der Schweiz, fest definiert.

Hier muß einiges nachgearbeitet werden bzw. neusortiert, aber letztlich ist alles nach festen Kriterien definiert. Die Liste der Agglomerationen ist nicht vollständig, aber auch das ist ein lösbares Problem.

Zu einigen Fragen und Anmerkungen Meloes:

1. Manche bezeichnen die Agglomeration als die Stadt, andere nur die Kernstadt. Nein. Es gibt Kernstädte, die innerhalb einer Agglomeration liegen (Zürich, Lausanne) und solche die nicht Bestandteil einer solche sind oder keine ausgebildet haben, in einem Beitrag weiter oben nannte ich Sankt Moritz und Davos. Die Agglomerationen machen nicht zwingend an der Landesgrenze halt, sondern strahlen teils ins umliegende Ausland aus, das betrifft Basel, Genf, wo deutsche bzw. französische Gemeinden Teil der Agglomeration sind, aber auch der umgekehrte Fall, Como, wo Chiasso und umliegende Schweizer Gemeinden zur italienischen Agglomeration gehören.

typisches Straßendorf

1. Ist eine Bauerschaft in Streusiedlungslage ein Dorf? Oder ist die Kirche und die Höfe drumrum das Dorf und der Rest nur die Gemeinde? Reicht Selbstzuschreibung, etwa auf einem gemeindlichen Briefkopf? Nein, wie du schreibst, wird in Kategorie:Dorf definiert "Dorf bedeutet dabei im Unterschied geschlossene, gewachsene Siedlungen ab zehn Gebäuden. Woher wissen wir das eigentlich? Im definierenden Artikel Dorf reichen dafür fünf. Das hängt von der Gegend ab; in Bayern oder Österreich beginnt ein Dorf bei fünf Wohngebäuden, anderswo brauch es 10. Problematisch ist hier aber auch, daß wir uns thematisch in einem diffusen Grenzbereich von physischer und politischer Geographie sowie Siedlungs- und Bevölkerungsgeographie befinden.
2. Ist jeder Wohnplatz entsprechender Größe ein Dorf? Nein, eine Streusiedlung ist kein Dorf, kann aber durch Verdichtung zu einem Haufendorf werden (Schruns ist mMn noch ein Fall) In der Schweiz dürften die Dörfer zu 90+ Prozent Straßen- oder Reihendörfer sowie Streusiedlungen sein, letzteres vor allem im alpinen Bergland
3. Auch das isoliert liegende Neubaugebiet am Agglomerationsrand? Nein. Du verwendest hier Agglomerationsrand in einem falschen Zusammenhang, nämlich als Äquivalent zu Gemeinde. Übrigens ist auch das nordwestlich des Hauptortes liegende „Neubaugebiet“ des bereits erwähnten Ammerswil ein klassisches Straßendorf

Und noch zu einem Einwand von Lars. Der schrieb: HLS hat einen historischen Fokus (…), und die HLS-Definition von Dorf ist ebenso antiquiert. Das ist doch gar nicht der Bug, sondern das Feature. Tatsächlich sind sich die Einteilung in Stadt und Dorf antagonistisch. Beim Dorf geht es um den Siedlungstyp, während bei der Stadt die dörflichen Strukturen allmählich verloren gehen, durch Verdichtung einerseits, durch das Aufkommen von Dienstleistungen und Handel andererseits, die aus dem Dorf eine Stadt machen und die dörflichen Strukturen unwiderbringlich zerstören. Nicht, daß wir uns falsch verstehen; der dörfliche Kern bleibt oft vorhanden, selbst bei Großstädten wie Berlin, wo etwa Alt-Marzahn von den umliegenden Plattenbausiedlungen regelrecht überwuchert wurden. Auch wenn dieser alte Ortskern noch immer als Angerdorf erkennbar ist und es dank Denkmalschutz wohl noch auf Jahrhunderte tut, kommt dadurch nicht die Landwirtschaft zurück, die es hier vielleicht bis zum Ersten Weltkrieg gegeben haben mag. Bin etwas müde, morgen vielleicht mehr. Ein Löschgrund sehe jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:34, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich bin nicht überzeugt, auch wenn du (wie immer in diesen Diskussionen) zeigst, dass du das durchdacht hast. Aber wenn du diese Kriterien so hinbiegen kannst, dass sie irgendwie anwendbar würden, sind sie deswegen immer noch unbrauchbar, solange das nicht formalisiert ist. Ansonsten löscht Benutzer A den Eintrag, Begründung: Ist kein Dorf. Benutzer B fügt wieder ein, Begründung: doch. Und nun? Wenn das verwendbare Kategorien werden sollen, müssen sie definiert sein. Derzeit sind sie es nicht. Definiert wären sie verwendbar. In der aktuellen Form richten sie nur Schaden an. Aufgaben: Was ist eine Stadt? Was ist ein Dorf? Wird dafür eine Definition herangezogen oder mehrere? Dann könnte natürlich dieselbe Siedlung auch mal in beiden Kategorien auftauchen. Gibt es externe Definitionen, die wir verwenden könnten? Wie ist das Verhältnis zu den Gemeinde-Kategorien? Wenn jede Gemeinde unter x Einwohnern durch diese Eigenschaft zu einem "Dorf" würde, müsste das eine Unterkategorie zur Gemeinde sein, kein paralleler Strang dazu (Städte dito). Und: Auch wenn es definierbar wäre: Nützt es zu irgendwas? Kategorisieren ist ja kein Selbstzweck. Was ich mir persönlich vorstellen könnte, wäre eine Einteilung nach den historischen Siedlungstypen: Haufendorf, Streifendorf, Waldhufendorf, Fehnsiedlung, Rundling, Drubbel etc. etc. Das würde dann nur für die jeweiligen historischen Ortskerne anwendbar sein, nicht für die dazugewucherten Neubaugebiete. Dann dürfte aber keine Siedlung einfach ein "Dorf" sein, man müsste sich dann festlegen. Ansonsten ist die Einteilung als Dorf eher historisch ("ländliche Gemeinde"), während diejenige als Stadt eweiterhin in Gebrauch ist, freilich mit mehreren einander ggf. widersprechenden Definitionen, die nur innerhalb eines Fachgebiets Gültigkeit haben, was uns nicht weiterhilft. Also nochmal: Dass man was draus machen könnte ist zu wenig zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2024 (CET)

Man schaue sich nur mal die Auflistung der Kategorie:Ort in der Schweiz an, da stehen die beiden Kategorien sowas von quer in der Landschaft und machen keinen Sinn. Zudem reden wir in der Schweiz mehrheitlich von Ortschaften und Gemeinden und nicht von Dörfern und Städten. Und würde man nun hingehen und einer gewissen Logik folgen und die Kategorisierung auf Kantonsebene statt schweizweit zu machen, wären wir nämlich wieder da, wo wir schon mit den Unterkategorien von Kategorie:Ort in der Schweiz sind. Deshalb weg damit. --Heitersberg 18:41, 9. Nov. 2024 (CET)

der kat-Prof M. braucht wieder viele Worte und macht es so kompliziert, wie es vielleicht tatsächlich ist? loool. zu ihm und auch Meloe: Es wird ja wohl offizielle Bezeichnungen für die Orte in CH geben. Wenn sich eine Gemeinde als „Dorf“ bezeichnet, dann ist sie hier eines. Und genauso bei Stadt. Als Erklärung muss man dann in diese kats eben reinschreiben, dass CH speziell ist und es keine rechtlich klare Regelung gibt, was Dorf bzw Stadt ist. Wenn es nicht anders geht, dann müssen beide kats eben wieder gelöscht werden. ps: Dorf ist eben weltweit gesehen durchaus unterschiedlich, ebenso wie Stadt (die ist vll doch noch leichter zu definieren?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Wir = dieses nette Projekt, bzw die hier Tätigen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Aus der Diskussion ergibt sich, dass man beide Kategorien, eine saubere Definition vorausgesetzt, grundsätzlich anlegen könnte. Diese Definition erweist sich aber als schwierig, und sollte daher vor der Anlage von Kategorien in den passenden Projekten diskutiert werden. Ob diese Kategorien auch sinnvoll wären, wurde nicht deutlich. Daher habe ich den Bot beauftragt, beide Kategorien zu leeren. -- Perrak (Disk) 00:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Jetzt gibt es Dank Mateus2019 auch in Deutschland Dörfer. A man on a mission. ※Lantus 07:33, 15. Nov. 2024 (CET)

... und Deine Mission ist herumpöbeln und rummobben? Ich erwarte eine Entschuldigung für Deine beleidigende und häßliche Äußerung, ansonsten wird es förmlich weiter gehen (Frist: Ende des lfd. Monats). Gemeinschaftssinn und Teamgeist sind hier Fehlanzeige. Auch menschlich ist das enttäuschend/unteres Niveau. Es ist noch ein langer Weg zur allgemeinen Sozialverträglichkeit. --Mateus2019 (Diskussion) 11:13, 15. Nov. 2024 (CET)

Ich ziehe meine öffentlich geäusserte meine Meinung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Das war nur meine Wahrnehmung. Wahrscheinlich verhält es sich anders. ※Lantus 11:18, 15. Nov. 2024 (CET)

Hier ist eine entschiedene LD zuungunsten des Erstellers. Etwas MoM zu nennen ist erst mal kein Rumpöbeln oder Mobben. Das so zu nennen und Ultimaten zu setzen, erlebe ich eher als übergriffig. Mein Eindruck ist, dass Mateus Selbstkritik nicht wirklich hat ausreichend erkennen lassen und sich zumindest in der Schweiz einfach zurückzog. Einige Argumente hier treffen aber nicht nur für die Schweiz zu und da würde ich auch für deutsche Dörfer erst einen Konsens irgendwo suchen statt dort einfach weiterzumachen. Die Ursache des Unbehagens von Lantus kann ich zumindest nachvollziehen. Sage ich als LA-Steller abschliessend und bin für die Entscheidung dankbar. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Man könnte es auch kurz und schmerzlos mit "Schlechter Verlierer" bezeichnen. Ansonsten +1 zu @Wortulo --Heitersberg 15:01, 15. Nov. 2024 (CET)

Lantus hat Größe gezeigt (finde ich gut). Ganz kurz zum Thema MoM: Das paßt, wenn jemand von einer Sache besessen ist und keinen Millimeter Kompromiss eingeht und komplett auf Leerlauf = Durchzug schaltet, sobald Kritik kommt. All dies trifft auf mich nicht zu. Es ist einfach nur so, dass ich gerade das Themengebiet Dörfer beackere (zwei Jahrzehnte wurde sich nicht richtig darum gekümmmert; das ist alles). Sorry, wenn das etwas harsch wahrgenommen wurde, aber ich fand es i-wie eine Lächerlichmachung meiner Mitarbeit. Lantus hat es vielleicht etwas launisch hingeschlonzt, oder nicht so gemeint wie ich es aufgefasst habe. @"Schlechter Verlierer": Hier wurde wohl meine Reaktion auf eine Aussage verwechselt mit allgemeiner Unzufriedenheit über den Ausgang der LD (die 15 Min., die ich mit der Umkategorisierung vertan habe, sind mir relativ bum̅s). Schönen Abend an alle (besonders an die Eidgenossen) + LG, --Mateus2019 (Diskussion) 18:05, 15. Nov. 2024 (CET)

Dafür hast du jetzt von mir ein Danke erhalten, wir Schweizer sagen zu deiner Einsicht auch «Chapeau» --Heitersberg 18:42, 15. Nov. 2024 (CET)

@Mateus2019: Es spricht natürlich absolut nichts dagegen, wenn du das Themengebiet Dörfer "beackern" möchtest, im Gegenteil, das ist erfreulich. Aus der Diskussion hier ist allerdings der Wunsch hervorgegangen, dass wir zunächst mal klären, was eigentlich für Kategorisierungszwecke ein "Dorf" ist und letztlich halt auch, ob eine solche Kategorie überhaupt nützlich ist - und diese Fragen gelten wohl auch für Deutschland. Oder hast du da für Deutschland schon ein klares Konzept erarbeitet? Du könntest Kategorie:Dorf (Deutschland) um eine Definition ergänzen, damit man weiss, was in die Kategorie gehört. Schon in der Einleitung unseres Artikels Dorf gibt es ja mehrere Definitionen, etwa "meist mehr als fünf Einzelanwesen", aber auch "In der Geographie gelten Siedlungen ab etwa 20 Hausstätten und mindestens 100 Einwohnern sowie einer einfachen Infrastruktur [...] als Dorf". Willkürlich habe ich mal in der von dir angelegten Kategorie Ammonschönbronn angeklickt (war wirklich gleich mein erster Klick in der Kategorie) und sehe, dass Ammonschönbronn 39 Einwohner hat - dann wäre es nach letzterer Definition (mindestens 100 Einwohner) kein Dorf. Im Artikel selbst wird es aber als "Dorf" bezeichnet. Naja, und so weiter - wir haben da noch Klärungsbedarf. Eventuell magst du auch an geeigneter Stelle eine Diskussion dazu starten, wenn dir Dörfer als Thema am Herzen liegen? Gestumblindi 10:49, 16. Nov. 2024 (CET)

PS: In Bayern gilt laut der Einleitung von Dorf offiziell: "In Bayern gilt gemäß der Entschließung des dortigen Staatsministeriums des Innern vom 18. Oktober 1950 (Nr. I B1 – 68a 1) grundsätzlich jede Ansiedlung mit zehn oder mehr Wohngebäuden, die keine Stadt ist, als Dorf". Da Ammonschönbronn in Bayern liegt und ich bei einem "Besuch" mit Google Street View den Eindruck habe, dass es gerade so um die zehn Wohngebäude haben könnte, könnte es daher als Dorf gelten. Aber das ist dann halt auch nur eine Definition für Bayern... Gestumblindi 10:56, 16. Nov. 2024 (CET)

@Gestumblindi: Es ist exakt dieselbe Definition, die für Österreich gültig ist, und mutmaßlich auch für andere Bundesländer in Deutschland, nur hat sich halt bisher keiner die Mühe gemacht, den Paragraph herauszusuchen. Daß das landesweit manchmal schwierig ist, sollte im Musterland des föderativen System nicht überraschen.

Ich finde es jedenfalls ärgerlich, daß eine Löschdiskussion, die sich mehrheitlich durch "wir haben keine Ahnung, um was es geht, aber in der Schweiz gibt es das nicht" so mir nix dir nix zur Löschung führt. Und das sage ich im vollen Bewußtsein, daß ich nicht unter dem Generalverdacht stehe, die Kavallerie schicken zu wollen, nur weil ich meinen Willen nicht bekomme. Ist halt WP weniger gut als sie es sein könnte. Sie wird es überleben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 28. Nov. 2024 (CET)

Bist du sicher, dass man das so zusammenfassen kann und sollte? Hier gab es auch Argumente. Recht hast Du, dass die WP das überleben wird, denn ich frag mich auch immer, ob die Kategorien überhaupt ausreichend genutzt werden, sodass der Aufwand in der Wissenschaft "Theoretische Kategoriologie" den Nutzen erreicht (gut, den beschäftigungstherapeutischen Wert darf man auch nicht ausser Acht lassen). --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:17, 28. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Sportler - Stubs

Charles Megnin (LAE)

Erhebliche Qualitätsmängel. Zwei Sätze sind kein Artikel. --2A02:3033:601:F703:BC13:9C9F:4DCF:687 00:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Durch den Satz "Bei den Leichtathletik-Europameisterschaften 1946 in Oslo gewann er Bronze im 50-km-Gehen" ist es ein gültiger Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Gültiger Stub; ein solcher bemisst sich nicht an der Anzahl der Sätze, selbst ein Satz könnte bereits ausreichend sein. → LAE -- Chaddy · D 04:39, 8. Nov. 2024 (CET)

Einspruch zum LAE, das ist so kein Artikel. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:57, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist Datenschrott und die Erstellung sollte wie hier schon geschehen in ein Schreibverbot münden. --2A02:3033:601:F703:C9E:7353:44A:A6B2 12:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Könntest du deine persönlichen Angriffe unterlassen? Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:17, 9. Nov. 2024 (CET)

Hier dasselbe wie unten. Das ist ein gültiger Artikel gemäß WP:Stub. Dein Einspruch ist auch hier nicht stichhaltig, daher auch hier wieder zurück auf LAE. -- Chaddy · D 03:14, 9. Nov. 2024 (CET)

Birger Halvorsen (LAE)

Erhebliche Qualitätsmängel. Zwei Sätze sind kein Artikel. --2A02:3033:601:F703:BC13:9C9F:4DCF:687 00:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Doch. Das ist ein gültiger Stub. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Steht drin, warum Birger relevant ist. Silbermedaille Bei den Leichtathletik-Europameisterschaften 1934.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 8. Nov. 2024 (CET)

Gültiger Stub; ein solcher bemisst sich nicht an der Anzahl der Sätze, selbst ein Satz könnte bereits ausreichend sein. → LAE -- Chaddy · D 04:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Einspruch zum LaE, das ist so kein Artikel. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:59, 8. Nov. 2024 (CET)

Doch. Extrem kurz, aber das Lemma wird definiert, der Grund der Relevanz wird dargelegt, einige rudimentäre Lebensdaten sind auch enthalten ... gültiger Stub. Die sind nach WP:Stub ausdrücklich zulässig. --HH58 (Diskussion) 12:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist Datenschrott und die Erstellung sollte wie hier schon geschehen in ein Schreibverbot münden. --2A02:3033:601:F703:C9E:7353:44A:A6B2 12:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Dieses Schreibverbot finde ich nicht angebracht. Wäre die WP ganz ohne diese Artikel wirklich besser als mit diesen extrem kurzen Artikeln ? IMHO nein. --HH58 (Diskussion) 13:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich komplett anders. Wenn ich etwas suche und so etwas finde, komme ich mir ehrlich gesagt verarscht vor. 10 Sekunden Googlesuche sind da deutlich hilfreicher. Welchen Nutzen haben denn solche unbelegten Zweisätzer? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Wenn 5 Minuten Googlesuche mehr ergeben: Viel Spaß beim Ausbau. Ein gültiger Artikel ist es allerdings jetzt schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:31, 8. Nov. 2024 (CET)

Doch, das ist ein gültiger Artikel. Bitte lies Stub (das wurde dir mittlerweile oft genug verlinkt). Dein Einspruch ist nicht stichhaltig, daher wieder zurück auf LAE. Und bitte mach da jetzt keinen Edit-War draus. -- Chaddy · D 03:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Gunnar Erdal-Aase

Erhebliche Qualitätsmängel. Zwei Sätze sind kein Artikel. --2A02:3033:601:F703:BC13:9C9F:4DCF:687 00:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Relevanzzweifel trifft es wohl eher, da er nur Siebter wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:23, 8. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sagt: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher)" - dürfte also wohl relevant sein. Kann das jemand bestätigen, der sich mit Leichtathletik auskennt? -- Chaddy · D 04:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Gab es in den 1930ern überhaupt Weltcup-Punkte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist uninteressant; es werden keine Punkte verlangt, sondern das Erreichen von Weltcuppunkterängen, weil man genau wußte, daß es schon vor der Vergabe von Weltcuppunkten Sportler gab, deren Relevanz zu beurteilen es galt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:14, 9. Nov. 2024 (CET)

Davon abgesehen trifft auch hier die Löschbegründung nicht zu. Auch das ist ein gültiger Stub. Es kann also auch hier zügig auf LAE gesetzt werden, sobald die (wohl sichere) Relevanz bestätigt ist). -- Chaddy · D 04:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Doch, gültiger Stub. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Bei 12 in die Wertung gekommenen Teilnehmern ist Platz 7 eher nicht vorderer Platz. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist Datenschrott und die Erstellung sollte wie hier schon geschehen in ein Schreibverbot münden. --2A02:3033:601:F703:C9E:7353:44A:A6B2 12:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Schreibverbote zu fordern ist nun wirklich gar nicht konstruktiv. Ich kann schon verstehen, dass du dir das eingeloggt nicht traust. -- Chaddy · D 03:19, 9. Nov. 2024 (CET)

Entscheidend ist wenn, dann die Gesamtanzahl der Teilnehmenden. Aber selbst wenn es auch insgesamt nicht viele waren bleibt eine vordere Platzierung eine vordere Platzierung. Überspitztes Beispiel: Wären nur drei Personen ins Ziel gekommen, dann wäre die auf Platz 3 gewertete Person trotzdem auf einem vorderen Platz gelandet (immerhin ein Medaillenrang). -- Chaddy · D 03:18, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel erweitert. Mit "Meister auf nationaler Ebene" ist ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt. --sol1 (Diskussion) 15:13, 9. Nov. 2024 (CET)

Diskussion zu allen

Da sich die Argumente und beiträge isrgendwie wiederholen, hier für alle: Gültige Stubs, die ihr lemma definieren. Eine Löschung oder gar ein Schreibverbot finde ich nicht angebracht. Wäre die WP ganz ohne diese Artikel wirklich besser als mit diesen extrem kurzen Artikeln ? IMHO nein. --HH58 (Diskussion) 13:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich komplett anders. Wenn ich etwas suche und so etwas finde, komme ich mir ehrlich gesagt verarscht vor. 10 Sekunden Googlesuche sind da deutlich hilfreicher. Welchen Nutzen haben denn solche unbelegten Zweisätzer? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:20, 8. Nov. 2024 (CET)

Wer einen Tabellen, oder Listeneintrag findet und dann daraus zwei Sätze formuliert, schreibt keinen Artikel. Das ist im Einzelfall mal hinnehmbar, besonders bei Neulingen, die es nicht besser wissen. Wer sowas in Serie und nach Ansprache anliefert, macht anderen zu viel Arbeit, als das es den Nutzen dieser Artikelchen irgendwie ausgleichen könnte. Wenn das aus einer Liste kommt, sollte es in einer Liste bleiben. Wer nicht mehr liefern will als das, sollte die Finger davon lassen. In vergleichbaren Fällen (ausschließlich oder zu viele minderwertige Artikel) landeten die irgendwann im Benutzernamensraum des Erstellers zur weiteren Bearbeitung.--Meloe (Diskussion) 14:16, 8. Nov. 2024 (CET)

Da es zu Leichtathleten der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts nicht soviel belastbare Quellen gibt dürfte das so ausreichen. Das Schreibverbot war IMHO eine Überreaktion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Zitat aus den WP:RK#P: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.

Im Umkehrschluss ist die Nichtrelevanz dieser Personen für ein enzyklopädisches Projekt auch relativ einfach zu beurteilen. Ohne Belege und Quellen ist einfach kein enzyklopädischer Artikel möglich. Obige Artikel zeigen wieder einmal, das gerade die Sportler-RK mehr oder weniger als Begründung für tausende qualitativ unbrauchbare Stubs dienen. --Thzht (Diskussion) 19:13, 8. Nov. 2024 (CET)

Definiere "qualitativ unbrauchbare Stubs". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:10, 9. Nov. 2024 (CET)

"tausende qualitativ unbrauchbare Stubs" - soso. Dein letzter Satz ist einfach nur populistisches Gefasel. Inwiefern soll das die Diskussion voranbringen? -- Chaddy · D 03:23, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich komme mir da überhaupt nicht verarscht vor. Auf diese Weise bekomme ich Informationen, ohne den Umweg über Google gehen zu müssen. Genau das ist der Sinn der Wikipedia. -- Chaddy · D 03:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Ein "qualitativ unbrauchbarer Stub" wäre ein solcher, der seine Daseinsberechtigung nicht hinreichend darstellt. Ein Beispiel wäre:

„Birger Halvorsen (* 19. Februar 1905; † 7. September 1976) war ein norwegischer Hochspringer. Bei den Leichtathletik-Europameisterschaften 1934 nahm er teil.“

Ein qualitative ausreichender Stub wäre hingegen

„Birger Halvorsen (* 19. Februar 1905; † 7. September 1976) war ein norwegischer Hochspringer. Bei den Leichtathletik-Europameisterschaften 1934 gewann er Silber mit seiner persönlichen Bestleistung von 1,97 m.“

--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Ganz genau. Stubs sind in unserem Regelwerk zulässig. Wenn ihr Stubs abschaffen wollt, dann müsst ihr den Weg über ein MB wählen. Was aber gar nicht geht ist, in LDs einfach entgegen der Faktenlage Stubs zu Nicht-Artikeln zu erklären und so bequem die Regeln auszuhebeln, ohne ein MB erstellen zu müssen. -- Chaddy · D 03:25, 9. Nov. 2024 (CET)

Das würde implizieren, dass Deine Lesart der entsprechende Regel, die einzige mögliche ist. Schlechte Nachricht: ist es nicht. Es bräuchte eher ein MB um die Regel in Deinem Sinne weich zukochen. Aktuell steht da: "...und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden." sowie "... etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist." Und jetzt möchtest Du sicher die Feststellung treffen, dass es nur eine sehr schlechte Faktenblage gibt? Dann würde ich sagen: einfach mal die anderen Sprachversionen anschauen... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Nein, du bist der auf dem Holzweg. Ein Artikel wie dieser hat schon immer ausgereicht. Und die von Bahnmöller geäußerten Relevanzzweifel (siebter von zwölf) verkennen, daß Erdal-Aase bereits eine Auswahl durchlaufen hat, bevor er überhaupt eine Startberechtigung erhalten hat. Es sei mal dahingestellt, ob es eine Vorrunde oder sonstwie einen Qualifikationswettbewerb gegeben hat, aber es gab 1946in Europa sicherlich mehr als 12 Zehnkämpfer, deren Leistungen dem Niveau einer Europameisterschaft entsprochen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:50, 9. Nov. 2024 (CET)

Das ist nicht "meine" Lesart, sondern die seit über zwei Jahrzehnten übliche Lesart. Und das wurde dir hier in der Diskussion auch von mehreren anderen Leuten bestätigt. Bitte sieh ein, dass du falsch liegst. -- Chaddy · D 17:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe die Argumente „pro Stub“ schon auch. Aber besser wäre es, man würde die z.B. nach 5 Jahren löschen, wenn sie nicht ausgebaut worden sind in der Zwischenzeit.— Sarita98 (Diskussion) 21:17, 12. Nov. 2024 (CET)

Warum denn? Werden die Stubs nach 5 Jahren plötzlich zu Substubs? -- Chaddy · D 01:51, 13. Nov. 2024 (CET)

Ursula Foitzik (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, offenbar nur lokaler Wirkungskreis, seit 15 Jahren komplett belegfrei --2A02:3033:601:F703:BC13:9C9F:4DCF:687 00:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Das entfernte Bild ist zudem tatsächlich keinesfalls diese Ursula Foitzik (geb. 1945), sondern die verstorbene Frau von Colling-architektur (geb. 1950). Durch die fehlerhafte Einbindung des Bildes in diesen Artikel ist dieser falsche Zusammenhang jetzt aber leider durch den Google-Algorhythmus überall im Netz zu finden. Admins können das originale, wegen fehlender korrekter Lizenzierung gelöschte Portrait hier einsehen. Tatsächlich offenbar eine sehr ehrbare und engagierte Frau ohne harte Erfüllung unserer RK. --Emergency doc (D) 00:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Alles in dem Artikel ist unbelegt, selbst, dass sie als 79-jährige Mitglied des Vereins Deutsche Jugend in Europa sein soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 8. Nov. 2024 (CET)

Wenn da nicht Ursula Foitzik abgebildet ist, dann müssten auf jeden Fall zügig die Bildbeschreibung sowie der Bildtitel geändert werden. -- Chaddy · D 04:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Doch, beim Foto handelt sich wohl um eine Ursula Foitzik, aber eine andere: [2] - Tätigkeit in der AWO lässt sich belegen, reicht aber wohl kaum für Wiki-Relevanz. --Rundstef (Diskussion) 08:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Dann sollte der Artikel schnellstmöglich gesichtet werden, damit die Löschung des Fotos auch wirksam wird, der ebenfalls ungesichtete LA erscheint bislang auch erst nach Aktivierung von "ungesichtete Änderungen".--2A02:3037:46B:77D1:A8C7:DFFF:986F:8C83 10:38, 8. Nov. 2024 (CET)

Erledigt ;-) --Lothaeus (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2024 (CET)

kann man das nicht schnellerledigen? Relevanz aus langjähriger Vereinstätigkeit auf lokaler Ebene als stellvertretene OV Vorsitzende ist kaum Relevanz stiftend. Da hilft auch keine Verbandsauszeichung und BVK am Bande hilft auch nicht viel weiter --Machahn (Diskussion) 11:15, 8. Nov. 2024 (CET)

leicht ot: wie viel solcher Altlasten haben wir noch (15 Jahre wurde das durchgewunken). ok, damals hatten wir andere Standards. In der Form ist das heute ein SLA-Fall (kein ausreichender Artikel, unbelegt, RK wohl auch nicht erfüllt). --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 8. Nov. 2024 (CET)

Es gibt immer noch Durchwinker. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 8. Nov. 2024 (CET)

Belegfrei ist der Artikel mittlerweile nicht mehr. Ihre beiden Auszeichnungen (Bundesverdienstkreuz und Verdienstmedaille der AWO) sind jedenfalls überregional. Auf WP:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2008#1. Juli 2008 taucht sie übrigens als Rotlink "Ursula Martha Foitzik, Fleischfachverkäuferin, Herzogenrath" auf. Schade, wenn für solche engagierte Menschen kein Platz ist, sondern nur für Filmsternchen, Bahnlinien und alten Adel. --Slashpub (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2024 (CET)

SLA ausgeführt, da zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 8. Nov. 2024 (CET)

Zirkel (Musiker) (gelöscht)

Keine Anhaltspunkte für Relevanz, insbesondere kein Hinweis auf reguläre Veröffentlichungen. Oder habe ich etwas übersehen?--Murkus69 (Diskussion) 02:38, 8. Nov. 2024 (CET)

Discogs gibt nur zwei Veröffentlichungen an, beide "Not on Label". Was es aber auch ergibt ist, dass das Bild Bei der Discographies URV und der Artikelautor höchstwahrscheinlich ein Selbstdarsteller ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:34, 8. Nov. 2024 (CET)

+1 von SD kann man ausgehen. Wir haben mMn in dem Bereich (Musiker, Band) eh recht niedrige Schwellen. Hier reicht es (noch?) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2024 (CET)

Es stimmt, dass Zirkel eher aus der deutschen Indie-Szene stammt, doch seit 2021 zeigt seine Karriere eine deutliche Entwicklung: regelmäßige Veröffentlichungen, ein Debütalbum (UFF), und Kollaborationen mit anerkannten Musikern der Szene. Zudem weist er auf Plattformen wie Spotify eine wachsende Hörerschaft (über 20.000 monatliche Hörer) auf. Diese Kennzahlen und die konstante Aktivität deuten darauf hin, dass Zirkel zunehmend Relevanz im Pop-Punk- und Rap-Genre erlangt und auch kontinuierlich an Popularität gewinnt. --Fvchsrot (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2024 (CET)

Er steht also doch bei Discogs, was an m einem Befund aber nichts ändert.--Murkus69 (Diskussion) 10:50, 8. Nov. 2024 (CET)

Discogs zeigt nicht die gesamte Diskografie von Zirkel. Seit 2021 hat Zirkel regelmäßige Veröffentlichungen in der deutschen Indie-Musikszene vorzuweisen, darunter Kollaborationen mit Künstlern wie Duzoe, TAHA und ATTIC STORIES. Das Debütalbum UFF (2022) und aktuelle Singles wie Infrarot (2024) zeigen zudem, dass Zirkel auch über die Selbstdarstellung hinaus in der Szene aktiv und anerkannt ist. Seine stetig wachsende Hörerschaft (über 20.000 monatliche Hörer auf Spotify) belegt seine zunehmende Popularität. --Fvchsrot (Diskussion) 12:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Zirkel hat seit 2021 eine Reihe von Veröffentlichungen vorzuweisen, darunter mehrere Singles und ein Debütalbum namens UFF im Jahr 2022. Seine Musik ist auf etablierten Plattformen wie Spotify zu finden, wo er aktuell über 20.000 monatliche Hörer hat (Stand: November 2024). Er hat in den letzten Jahren regelmäßig sowohl Solo-Songs als auch Kollaborationen veröffentlicht, u.a. mit bekannten Namen der deutschen Musikszene wie Duzoe und CASINO BLACKOUT. Diese konstante Aktivität und sein wachsendes Publikum legen nahe, dass er als relevanter Künstler im Genre Pop-Punk und Rap wahrgenommen wird. --Fvchsrot (Diskussion) 12:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Kein Anhaltspunkt für Relevanz gefunden. Löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich bin anderer Meinung. --Fvchsrot (Diskussion) 12:39, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Meinung bleibt dir unbenommen. Leider ist alles, was du für seine Bedeutung als Musiker anführst, in den RK nicht als Relevanzgrund aufgeführt. Und um die Erfüllung dieser Kriterien geht es, nicht um gefühlte Wichtigkeit.--Murkus69 (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2024 (CET)

Bitte begründe mir, warum die Wichtigkeit aus deiner Sicht nicht gegeben ist und nenne mir Beispiele, die gegen die Relevanz des Artikels sprechen. --Fvchsrot (Diskussion) 12:48, 8. Nov. 2024 (CET)

In der sehr wortreichen Ausführung des Autors Benutzer_Diskussion:Fvchsrot#Zirkel_(Musiker) behauptet er, dass das (einzige) Album UFF bei iGroove gelabelt wurde.

Problem 1: iGroove sehe ich nirgends in Zusammenhang mit dem Album UFF genannt. Bei discogs wird UFF als Not On Label bezeichnet.

Problem 2: selbst wenn dort iGroove stünde ist dieser Vermarktungsweg ziemlich klar eine Selbstvermarktung mit zukaufbaren Dienstleistungen [3]. Es handelt sich damit um keinen regulären Musikverlag und damit ist der Fall m.E. sogar schnelllöschfähig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 8. Nov. 2024 (CET)

Dei Begründung ist mit dem Hinweis auf die einschlägigen RK bereits ausreichend erfolgt, und "nenne mir Beispiele, die gegen die Relevanz des Artikels sprechen"? Ernsthaft? Die Beweislast für die Relevanz liegt bei demjenigen, der sie behauptet, weil er unbedingt seinen Artikel hier haben möchte, nicht bei dem, der sie infrage stellt. Welches Relevanzkriterium siehst du erfüllt? --109.90.208.14 14:21, 8. Nov. 2024 (CET)

@Fvchsrot: 20.000 bei Spotify ist nicht so beeindruckend. Bei welchen Labels hat er hingegen was veröffentlicht (Eigenveröffentlichungen helfen nicht, Indy-Label aber schon). Bitte lies diese Richtlinie, vor allem zur Offenlegung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 8. Nov. 2024 (CET)

Löschen: Auf seiner Benutzerdisk schreibt Fvuchsrot, dass Zirkel ein aufstrebender Musiker wäre. Und genau hier liegt das Problem: WP:WWNI#7.2, Wikipedia bildet nur bekanntes Wissen ab und soll nicht für Werbung herhalten oder als Sprungbrett dienen. Im Moment hat er noch keine enzyklopädische Bedeutung, die WP:RK#Mu werden nicht erreicht. Kann aber gerne wiederkommen, sobald die Relevanz gegeben ist. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:55, 8. Nov. 2024 (CET)

gemäß WP:RK#Mu ist nichts relevanzstiftendes zu finden. Wie bereits erwähnt, lediglich Eigenlabel. Keine relevanten Festivalauftritte, keine Fachpresse (das Frontstage Magazin betrachte ich nicht als anerkannt). In Summe: löschen --ɱ 11:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung, auch in der Fachpresse findet man zu diesem vermeintlich so populären und relevanten Künstler sehr wenig. Keine Rezension auf laut.de, plattentests.de oder visions.de; Fronstage Magazine, Count Your Bruises Magazine und Toughmagazine klingen nicht gerade nach relevanten, reputablen Quellen, sondern sind wohl allenfalls kleinere Szene-Magazine. (Und dabei ist es noch nicht mal besonders schwer, eine Rezension in größeren Musikmagazinen zu bekommen - in einer Löschdiskussion in der enWP sagte neulich ein User, dass er selbst mal in einer unbedeutenden kleinen Band war, die mal von einem als reputable Quelle geltenden Magazin eine Rezension bekam - alles, was dafür nötig war, war, dass sie dem Magazin ihre CD zugeschickt haben!) Zudem war der Artikel bislang von Stil her sehr werbelastig - ich habe mir deshalb mal erlaubt, die schlimmsten Werbepassagen und POV-Aussagen zu entfernen.[4] Texte, die persönliche und gesellschaftliche Themen häufig auch humorvoll behandeln, sind gerade im Rap und Punk nun wirklich nichts neues oder besonderes, sondern so alt wie diese Genres selbst. Sowas als neu oder einzigartig zu verkaufen, ist reines Promo-Geschwafel. --Epomis87 (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Der Eintrag bei Discogs ist doch aussagekräftig genug: Not On Label (Zirkel (3) Self-released). Track 1: "Ich, ich , ich". Also weg damit! --EugenioNoel (Diskussion) 07:28, 12. Nov. 2024 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 15. Nov. 2024 (CET)

Konzil von Iași (gelöscht)

Das Thema ist zweifellos relevant, und es sollte möglich sein, auf Grundlage von Fachliteratur einen Artikel zu schreiben. Dieser Artikel aber beruht auf einem Blogbeitrag. Bearbeitung wäre aufwändiger als Neuschrieb. Drei Jahre QS des Portals Christentum brachten keine Verbesserung, sondern nur das Fazit: "Jede Überarbeitung läuft auf eine komplette Neufassung inklusive Literaturarbeit hinaus. Eine Löschung reißt kein Loch." -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 8. Nov. 2024 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. Aufgrund von schlechter Qualität löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Literatur benennt das Ding mehrheitlich Synode. Ist das dasselbe wie Konzil? Erwähnung findet bereits im Artikel Ökumenisches Konzil statt, das sollte gewiss reichen, evtl. dort mit 1-2 Sätzen erweitern. Dass der Artikel drei Jahre QS-geparkt war, bedeutet nur es er NULL Interesse findet. Die AD spricht Bände. Leer. --Norpew (Diskussion) 15:51, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Begriffe Synode und Konzil sind nicht klar voneinander abgegrenzt. Gängig ist, nur Versammlungen mit universalem Anspruch (zumindest für eine bestimmte Konfession) als Konzil zu bezeichnen, solche mit partikularem Anspruch als Synode. Die Orthodoxen benutzen den Begriff Konzil aber überhaupt nicht für Versammlungen nach dem Jahrtausend, sondern sprechen stattdessen von panorthodoxen Konferenzen. Hier ist umstritten, worum es sich genau handelt; in dem rumänischen Artikel (unter Weblinks) wird das diskutiert. In Liste der ökumenischen Konzilien#Weitere ökumenische Konzilien der orthodoxen Kirchen ist es nicht genannt. Für die Frage, ob gelöscht werden sollte, ist das aber mMn ohne Bedeutung. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 11. Nov. 2024 (CET)

In der form sollte der Artikel gelöscht werden. --Gmünder (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Konsens aufgrund der Artikelqualität gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2024 (CET)

Friedrich Braun-Hofer

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:55, 8. Nov. 2024 (CET)

 Kontra behalten. Keine Relevanz erkennbar und nicht dargestellt, in der Datenbank der DNB keine Publikationen auffindbar, insofern löschen --Wienerschmäh • Disk 11:56, 8. Nov. 2024 (CET)

??? Kontra? Zu was? Dem LA? Dur verwirrst mich... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Das war Absicht! Also gegen behalten, für Löschen. --Wienerschmäh • Disk 14:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz halte ich für gegeben. Der Dargestellte hat als Eugeniker und ärztlicher Direktor der Schweizerischen Anstalt für Epileptische offenbar mittelbar und unmittelbar wesentlichen Anteil an Zwangssterilisationen von Epilepsiekranken gehabt, wie etwa aus dem im Artikel als Beleg verlinkten Buch von Thomas Huonker hervorgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 14:26, 8. Nov. 2024 (CET)

Das könnte ein Grund fürs Behalten sein. --Gmünder (Diskussion) 09:36, 12. Nov. 2024 (CET)

Also für die Medizin nicht wichtig genug —- aber vielleicht für Naziverbrechen. Das ist tatsächlich das, was der Artikel auszusagen scheint. Vielleicht also… --Dr Yesno (Diskussion) 16:12, 28. Nov. 2024 (CET)

Joachim Bieber (gelöscht)

Relevanz ist weder durch die RKs noch anderweitig im Artikel dargestellt erkennbar. Gomera-b (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2024 (CET)

BM in Stadt unter 10.000 Einwohner reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 11:40, 8. Nov. 2024 (CET)

Nach RK wären 20.000 Einwohner erforderlich.

"oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,"

RKs somit geklärt.

Wer erkennt anderweitig eine im Artikel dargestellte Relevanz?

--Gomera-b (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2024 (CET)

Hm, scheint nichtmal zum Bundesverdienstkreuz am Bande gelingt zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 8. Nov. 2024 (CET)

Hätte ihm hier auch nur bedingt für die relevanzhürde geholfen. --Gmünder (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:47, 15. Nov. 2024 (CET)

Spital-Frenking + Schwarz Architekten

{{delete|Zweifelsfreie Irrelevanz. Die RK für Unternehmen werden klar untererfüllt, ansonsten hat das Büro kein weltweites Renommee, die Preise die das Büro aufweisen kann, trifft für eine Vielzahl an Architekturbüros zu, keine Besonderheit. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2024 (CET)}}

Einspruch gegen Schnelllöschantrag. Das Unternehmen hat div. Preise erhalten. --AxelHH-- (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Sowie sehr viele A-Büros. Dazu habe ich mich geäußert. Aber von mir aus wandle den SLA in einen LA um. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2024 (CET)

---

war SLA mit Einspruch + Zustimmung des SLA-Stellers zu regulärer LD --TenWhile6 14:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Zudem: das Büro ist in erster Linie in NRW tätig und die Preise beschränken sich in erster Linie auf Renovierungen und Sanierungen. Die Preise für Neubauten betreffen in erster Linie Zweckbauten wie Schulen u.ä. Das ist sicherlich ein solide arbeitendes Unternehmen im Bereich der Architektur, aber eben nicht mehr. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 8. Nov. 2024 (CET)

Wär’ ja auch noch schöner, wenn sie für zwecklose Bauten auch noch Preise bekommen hätten … --Olaf Studt (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2024 (CET)

Und wäre ja noch toller, solche A-Büros hier zu nennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:42, 9. Nov. 2024 (CET)

Offensichtlich wissen hier manche nicht, dass Zweckbau ein Fachterminus ist. Nun gut. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Das wäre wohl eher zu löschen. Die Preise sind lediglich regionaler Natur. In den Baunetz-Top-100 taucht das Büro zumindest derzeit nciht auf. Eine größere Erwähnung in Fachliteratur geht zumindest nicht aus dem Text hervor. Asdrubal (Diskussion) 15:58, 9. Nov. 2024 (CET)

ein sicherer Prof und ein halber? Wir haben bisher (oft) Professoren, die gleichzeitig ein Architekturbüro haben, in EINEM Artikel mit dem Büro behandelt (es gibt auch den umgekehrten Fall). Spital-Frenking müsste/dürfte daher als ordentlicher Uni-Prof (was er war) relevant sein. Bei M. Schwarz bin ich mir nicht sicher, ob er ordentl. Prof ist. Das Büro besteht schon einige Zeit und hat Preise gewonnen. Ich würde das ganze Thema lieber in einem Artikel (diesen über das Büro) behandelt sehen, als in 2-3 (über den Prof. und das Büro, und später auch noch über den zweiten?). Siehe Coop Himmelb(l)au (das Büro), und zwei Artikel über Prix und Swiczinsky ;-) ok, COOP Himmelbau mag ein anderes Kaliber sein. Bin für eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2024 (CET)

Wenn einer der beiden Namensgeber als Professor relevant ist, kann man in seinem Personenartikel sicher auch ein paar Sätze über den unternehmerischen Zusammenhang schreiben, in dem er tätig ist. Allerdings wäre eine volle oder auch nur weitgehende Übernehme des hier diskutierten Artikels in dem Zusammenhang imho zu viel. Asdrubal (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Löschen. Keine Relevanz nachgewiesen. Erreicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht. --Axiomatisierung (Diskussion) 23:35, 11. Nov. 2024 (CET)

Es wurden nun Literaturverweise hinzugefügt, die ggf. etwas an der Relevanz verändern könnten. Weitere Ergänzungen mit Artikeln und Interviews über das Büro aus Fachzeitschriften können bei Bedraf ebenfalls noch ergänzt werden.

VG --Nik1295 (Diskussion) 09:16, 12. Nov. 2024 (CET)

Assoziation ökologischer Lebensmittelherstellerinnen und -hersteller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2024 (CET)

Weitere Quellenangaben wurden hinzugefügt. --AoelWiki (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2024 (CET)

Da sie in einem Verein organsiert sind, gelten erstmal unsere RK. Ich sehe keinen Anhaltspunkt erfüllt, um die Relevanz pauschal anzunehmen. Die Mitgliederliste ist eindrucksvoll, Deren Gesamtumsatz mit 4 Mrd. wäre ein Argument. Nur sehe ich beispielsweise bei Frosta keinen Bezug in der Berichterstattung oder Agieren mit dem AöL. Mehr noch, ich konnte keinerlei Erwähnung des AöL auf der Homepage von Frosta finden. Ohne andere Mitglieder zu checken spricht das gegen einen Synergieeffekt. Besondere Tradition oder besondere mediale Aufmerksamkeit wird auch nicht erwähnt. Bleibt die Mitgliederzahl - Laut BMEL "21.920 Unternehmen stellten 2022 Bio-Lebensmittel" ist der Verein irrelevant, weil nicht mal andeutungsweise die Vertretung eines messbaren Anteils als Unternehmerverband nachvollziehbar ist. Für mich sogar SLA-fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Mitglieder des Verbands sind Unternehmen und die Verbandskommunikation ist in erster Linie B2B-gerichtet und weniger relevant für Endverbraucherinnen und Endverbraucher, was eine Onlinepräsenz auf den Websites der Lebensmittelherstellerinnen und -hersteller nicht essenziell macht. Der Synergieeffekt kommt stark durch die Arbeitsgemeinschaft zwischen den im Wirtschaftsverband mitwirkenden Unternehmen zustande. Mediale Aufmerksamkeit kann reichlich in diversen Medien der Bio-Branche recherchiert werden, z.B. Lebensmittelzeitung, BioHandel, BioPress, BioWelt etc. Die Relevanz des Verbands kommt nicht nur auf deutscher sowie internationaler Ebene (beispielweise durch die Zusammenarbeit mit IFOAM) zur Geltung, auch herrscht ein reger politischer und rechtlicher Austausch in Deutschland und der EU. --AoelWiki (Diskussion) 09:22, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke für diese Einblicke in die Selbstsicht, aber damit wird nicht die enz. Relevanz erklärt, denn bloßer "Synergieffekt" für weder zur Bekanntheit noch Bedeutung. Und es ist eben nicht bloße mediale Aufmerksamkeit nötig, sondern "Besondere", was diesen Verein von Anderen unterscheidet. Innerhalb der Nische Biobranche präsent zu sein, müßte auch besser im Artikel dargestellt werden, wo dort z.B. die Besonderheit gegenüber anderen Biovereinen liegt. Was IFOAM betrifft, Relevanz färbt nicht ab. Wir sind kein Vereinsverzeichnis, dafür gibt es im Übrigen ein eigenes Vereinswiki, wahrscheinlich dort der bessere Platz.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Antwort. Die AöL wirkt in vielfältigen gesellschaftlichen Bereichen mit und ist bei der politischen Interessensvertretung von großer Wichtigkeit. Themen wie eine zukunftsfähige Ernährungskultur sind für alle essenziell, weshalb die Besonderheit des Verband aus der Basis heraus bereits gegeben ist. Nur gemeinsam können wirtschaftliche Strukturen angegangen und Herausforderungen gemeistert werden, das findet bei den Mitgliedern des Verbands große Wertschätzung. Wenn Menschen sich kurz und knapp über den Wirtschaftsverband und seine Arbeit informieren möchten, bietet Wikipedia eine gute Grundlage, auch wenn es kein Vereinsverzeichnis ist. Nicht nur wirtschaftliche Themen sind relevant, beispielsweise durch die Zusammenarbeit an Projekten wie dem Product Environmental Footprint (PEF)-Projekt mit dem FiBL werden vom Verband auch Daten erhoben, es findet ein Wissenstransfer statt und Unternehmen werden praktisch, z.B. in Form einer Handreichung, bei anstehenden Herausforderungen unterstützt. Das bedeutet der wissenschaftliche Aspekt wird auch gedeckt. Auch der soziale Bereich wird abgedeckt, denn der Verband setzt sich für faire Bedingungen entlang der gesamten Wertschöpfungskette ein und auch für eine zukunftsfähige Arbeitskultur innerhalb der Unternehmen. Die Gesamtheit an Themen hat enorme Relevanz für die Zukunft unserer Lebensmittel und einer gesunden Lebensweise. Das heißt die Verbandsarbeit betrifft nicht nur die Ebenen der Politik, der Wirtschaft und des Rechts, auch sind Entwicklungen bei beispielweise Wahren Preisen, Förderungen von mittelständischen Strukturen etc. relevant für jeden von uns, um eine enkeltaugliche Zukunft zu sichern. --AoelWiki (Diskussion) 13:39, 12. Nov. 2024 (CET)

Alles Binnensicht - das reicht nicht --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2024 (CET)

Was fehlt? Bei der Recherche, wie ein Verband relevant für einen Wikipedia-Artikel wird, hat sich Folgendes ergeben:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Bei diesem Verband ist sowohl die überregionale Bedeutung, die mediale Aufmerksamkeit als auch eine signifikante Mitgliederzahl gegeben. Auch ist bei der Reichweite des Verbands eine enzyklopädische Nachfrage groß genug. --AoelWiki (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2024 (CET)

Aufgrund deines WP:Interessenkonfliktes übersiehst du wohl, dass

• der Verein zwar überregional Mitglieder hat aber eine überregionale Bedeutung sich davon nicht automatisch ableiten lässt
• dass von besonderer medialer Aufmerksamkeit bisher im Artikel nichts zu lesen ist
• dass bei einem erst 1993 gegründeten Verein von besonderer Tradition sicher nicht die rede sein kann
• 130 Mitglieder sicher keine signifikante Mitgliederzahl darstellen

Ein offensichtlich untauglicher Versuch Relevanz zu suggerieren. --Lutheraner (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2024 (CET)

130 von 22.000 - das ist keine "signifikante" Mitgliederzahl! Ich plädiere zwar auch für die Auslegung, das es keine 50% sein müssen, aber das da sind nicht einmal 1 Prozent, und wir sprechen hier nicht über einen Bikerclub ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:57, 12. Nov. 2024 (CET)

Habe nun weitere externe Quellen zum Artikel hinzugefügt. Stärkt das das Argument für überregionale Bedeutung (in Gesprächen mit dem BMEL) und die mediale Aufmerksamkeit (Beiträge in Medien zu Projekten und Positionen, Zusammenarbeit mit anderen Verbänden)? Ich könnte noch weiter in diese Richtung recherchieren, wäre das hilfreich oder würde sich auch dann Ihre Bewertung nicht ändern? Ich bin auch gerne offen für weiteren externen Input zum Verband, um die einseitige Sicht aufzubrechen. --AoelWiki (Diskussion) 10:52, 13. Nov. 2024 (CET)

Dass du als Bezahlschreiber deine Brötchen verdien musst und deshalb diesen Artikel unbedingt hier unterbringen willst, kann ich durchaus verstehen, aber auch deine weiteren Bearbeitungen können mich nicht von Relevanz überzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2024 (CET)

Habe den Artikel nochmal mit weiteren externen Quellen gefüllt, worin das Wirken des Wirtschaftsverband ersichtlicher wird. Das könnte ich noch ausführen. Wenn Sie mir konstruktiv weiterhelfen können, würde ich mich freuen. --AoelWiki (Diskussion) 14:11, 13. Nov. 2024 (CET)

Warum sollte man Bezahlschreibern helfen - von Profis kann man erwarten, das sie alleine klarkommen, warum sollten wir Ehrenamtlichen für dich dein Honorar oder Gehalt erarbeiten? --Lutheraner (Diskussion) 14:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Was hat der Verband (extern nachweisbar) erreicht? Hat er z.B. ein erfolgreiches Biolabel etabliert? Hat er die nationale oder europäische Gesetz- und Normengabe (extern nachweisbar) entscheidend beeinflusst? Irgendetwas anderes?

Es existiert ein Artikel Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (dessen enzyklopädische/wikipedianische Relevanz übrigens auch nicht recht dargestellt ist), der mir ein ähnliches Tätigkeitsfeld zu haben scheint (außer, dass ich dort mehr esoterisch angefärbte Akteure sehe). Wie ist die Beziehung zu diesem Bund und was unterscheidet euch?

--Drahreg01 (Diskussion) 12:18, 13. Nov. 2024 (CET)

Nicht alles, was sich mit den momentan hippen Adjektiven öko, nachhaltig, bio usw. schmückt und grün anstreicht, ist enzyklopädisch relevant. In der eigenen Blase mag es für Relevanz reichen, nicht für die Wikipedia. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:39, 13. Nov. 2024 (CET)

Sie haben Recht, solche Begriffe sollten ausschließlich fair verwendet werden. --AoelWiki (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2024 (CET)

Zu nationalen und europäischen Gesetzesthemen gibt es einige Quellen, z.B. von der EU-Kommission zum Thema bürokratische Hürden (ist im Wikipedia-Artikel zu finden). Der BÖLW ist ein Dachverband, die AöL ist ein Wirtschaftsverband und auf Verarbeitung von Lebensmitteln fokussiert. --AoelWiki (Diskussion) 14:17, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die Antwort noch nicht verstanden. Welche Quellen gibt es zum Einfluss der AÖLH auf die europäische Gesetzgebung? --Drahreg01 (Diskussion) 20:27, 13. Nov. 2024 (CET)

Die Quelle zur europäischen Gesetzgebung (Thema Bürokratie) ist folgende: 21c38d32-31a4-47ff-9cba-f7b91722bc1d_en Das ist die Quelle 8 derzeit im Artikel. Auf nationaler Ebene geht es aktuell zum Beispiel um die Themen Green Claims (Kommunikation von diversen (Umwelt-)Leistungen auf Produkten), Thema Importe für Verarbeiter und auch die Entwaldungsverordnung. Gesetzgebungsverfahren zu den Themen sind aktuell am Laufen und dazu sind auch einige Quellen im Artikel, wie der Verband darauf Einfluss nimmt, hauptsächlich aus Artikeln, die darüber informieren. Zu dem anderen Thema kurze Ausführung: Dachverband bedeutet, dass die Mitglieder des BÖLW auch Verbände sind, nicht Unternehmen wie z.B. bei der AöL. Die Mitgliedsverbände sind nicht ausschließlich auf den verarbeitenden Bereich fokussiert, auch Landwirtschaft und Handel sind dabei. --AoelWiki (Diskussion) 09:23, 14. Nov. 2024 (CET)

Dann bitte konkret die Fundstelle, wo wird in Quelle 8 der AöL erwähnt? Und wenn es um Quellenprüfung geht, was für ein Pfusch ist es, die Beschreibung bei einem Verlag als Standardquelle für die Definition eines Vereins zu nehmen? Und merkwürdig, wenn dort von 2 Mrd. Umsatz geschrieben wird, im Artikel dann aber 5 Mrd. behauptet werden, also die Hauptquelle unvollständig wiedergegeben. Und auch bei ENW 11 ist es merkwürdig, wenn die Mitgliederliste des AöL nicht in der Quellenangabe benannt wird, sondern ein Fake erstellt wurde, denn es ist eben nicht "werk=Die Öko Lebensmittelherstellerinnen und -hersteller", unabhängig von der Relevanzfrage und dem LA also ein Haufen bezahlter Pfusch, dieses Machwerk hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:48, 14. Nov. 2024 (CET)

Selten war ich mit dem Vorredner so einer Meinung --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 14. Nov. 2024 (CET)

Die AöL wird auf der ersten Seite der Quelle 8 erwähnt, der Link zum Dokument war versehentlich ein falscher, das wurde aktualisiert. Die Infos zum Umsatz von dem Verlag sind nicht aktuell, in der Infoquelle vom IFOAM (ENW 12) ist der Umsatz bei 4 Mrd. Mittlerweile sind die Zahlen höher. Da es dafür keine aktuelle externe Quelle gibt, habe ich die Info komplett rausgenommen im Artikel. Die Hauptquelle scheint sich als Quelle 1 zu definieren, deswegen habe ich hier jetzt zum Lobbyregistereintrag verwiesen. Was bedeutet, dass die Mitgliederliste ein Fake ist? --AoelWiki (Diskussion) 11:18, 15. Nov. 2024 (CET)

Fake - die Beschreibung und Formatierung täuschten darüber, dass es sich dabei um Eigenangaben des Vereins selbst handelt. Es war eben kein eigenständiges Werk bzw. eine generelle Übersicht, was bei der Einschätzung der "signifikanten Mitgliederzahl" wesentlich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:22, 15. Nov. 2024 (CET)

Werner Schenk (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Tätigkeiten als Nationaltrainer etc. nicht durch unabhängige Quellen nachgewiesen.--2003:D3:3746:B401:A9C7:3434:BDA5:CC76 16:53, 8. Nov. 2024 (CET)

Steht das nicht im angegebenen Weblink?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 8. Nov. 2024 (CET)

Als Trainer der Turnnationalmannschaft ist er sicher relevant, das ist ein Beleg-Problem und dafür gibts vor dem LA erstmal den entsprechenden Baustein.--Nadi (Diskussion) 20:00, 8. Nov. 2024 (CET)

+ LAE, ich baue den Artikel später (innerhalb 48 STunden) aus. Steht alles im Beleg. Relevanz als Nationaltrainer offensichtlich gegeben.--Nadi (Diskussion) 20:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Violentographie (gelöscht)

Abgesehen von dem Wortschöpfer selbst scheint sich niemand für den Begriff zu interessieren. Weder normale Googlesuche noch Newssuche oder Suche nach Vorkommen in den Werken anderer Autoren führte zu einem positiven Ergebnis. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:05, 8. Nov. 2024 (CET)

er wird jedenfalls extrem selten benutzt. Eine Verwendung bezieht sich allerdings auch nur auf den Autor. Dann gab es eine Ringvorlesung an der Uni Hamburg. Von weiterverbreitet kann also keine Rede sein. Erwähnung beim Autor sollte reichen --Machahn (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Zum Vorwurf niemand abgesehen vom Wortschöpfer scheine sich für den Begriff zu interessieren: Dieser irreführende Eindruck ist wohl entstanden, weil nur auf Deutsch gesucht wurde, wo in der Tat bislang nur wenige Treffer in Google zu finden sind (allerdings sollte man auch nicht Google alleine als Kriterium für Relevanz nehmen: Ein zentrales Forschungsthema ist weniger relevant als sein Autor, der in der Wikipedia steht, nur weil er Professor ist? Das Amt ist also relevant, die Forschung(sergebnisse) sind es nicht?).

Dass der Vorwurf im Spanischen und Portugiesischen nicht zutrifft (schließlich ist Schäffauer schwerpunktmäßig Lateinamerikanist, nicht Germanist), das kann man z.B. daran ersehen, dass die Schrifstellerin, Journalistin und ehemalige Menschenrechtsbeauftragte von Peru Rocío Silva Santisteban den Begriff z.B. in einem Interview erklärt, aber auch sonst regelmäßig verwendet (man suche nach ihrem Namen und der spanischlautenden Version des Begriffes "violentografía").

"Violentografia" (im Portugiesischen) wird auch in zahlreichen Monografien in Brasilien verwendet, u.a. etwa in den Dissertationen von Erica Schmidt (vgl. "https://agendapos.fclar.unesp.br/agenda-pos/estudos_literarios/6194.pdf) oder Murilo Reis (vgl. https://revistas.unila.edu.br/litcomparada/article/download/2934/2955/13404). Weiter ist er Gegenstand eines ganzen Kolloquiums, welches von Glauciane Aparecida dos Santos organisiert wurde (vgl. Simpósio Internacional Marcas da Violência na Literatura-Conferência: Marcas da Violentografia Brasileira -FALE/UFMG. 2011. (Simpósio). (vgl. https://www.escavador.com/sobre/8808083/glauciane-aparecida-dos-santos).

Der Vorwurf, es handele sich um einen ad-hoc-Begriff, kann aus meiner Sicht als entkräftet gelten, da es zahlreiche Verwendungen in unterschiedlichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Zeitungsartikeln und selbst sogar als Gegenstand eines ganzen Kolloquiums gibt, allerdings weniger im deutschprachigen als im spanisch- und portugiesischsprachigen Kontext.

Im Übrigen würde ich schon dafürhalten, dass man auch mit gesundem Menschenverstand erkennen kann, dass der Begriff aus medien- und gattungstheoretischer Sicht relevant für die Diskussion von Gewalt in den Medien ist - und dass es traurig wäre, nur die Treffer in Google, dazumal im deutschsprachigen Raum, anzuerkennen. --Sagarana (Diskussion) 18:30, 11. Nov. 2024 (CET)

Google-Suche nach Rocío Silva Santisteban violentografía brachte bei mir Null Fundstellen. „Zahlreiche Verwendungen in unterschiedlichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Zeitungsartikeln“ erschließen sich mir nicht und wären im Artikel nachzuweisen. Drei Dissertationen sind keine „zahlreiche Verwendung“. Der Artikel hat eine erhebliche Schieflage, wenn nur auf Schäffauers Arbeit und nicht auf die lateinamerikanische Quellen Bezug genommen wird.

Wenn das repariert werden kann, dann wäre nachzuweisen, dass Schäffauer den Begriff schuf, wie im Einleitungssatz behauptet, und nicht etwa aufgriff. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, aber doch ziemlich unwahrscheinlich, dass in ganz Lateinamerika ein Begriff diskutiert wird, den ein Deutscher erfunden hat.

Der jeweils letzte Absatz in den Abschnitten Herkunft und Medienkritischer Kontext scheinen Reflexionen des Artikel-Verfassers zu sein; jedenfalls fehlen Quellenanchweise.

In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswert. --Mussklprozz (Diskussion) 23:57, 13. Nov. 2024 (CET)

Die Quelle zu dem Kolloquium von Glauciane Aparecida dos Santos ist ihr Lebenslauf. Es handelt sich um ein Kolloquium während ihres Studiums, genannt ist nur Jahreszahl und Titel. Kann gut sein, dass da nur ein Dutzend Leute drin saßen. Jedenfalls kein Nachweis für eine etablierte Begriffsbildung. --Mussklprozz (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2024 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:50, 15. Nov. 2024 (CET)

Der Verdacht der Begriffsetablierung konnte nicht widerlegt werden. Eine WL auf den Wortschöpfer mit sehr kurzer Erwähnung in dessen Artikel wäre aber möglich. -- Clemens 13:50, 15. Nov. 2024 (CET)

Eleonore Hefner (gelöscht)

Sozialwissenschaftlerin ohne Professur, Publikationen und Belege = enzyklopädische Relevanz fraglich. -- Nadi (Diskussion) 18:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Beschäftigte bei der Stadtverwaltung Ludwigshafen, macht oder hat was mit Integrationsarbeit und Kulturvermittlung gemacht und ist Mitglied einer Ratsfraktion. Das ist ehrenwert aber krazt nicht mal an unseren Relevanzkriterien. Irgendwelche Veröffentlichungen sind nicht angegeben. --Machahn (Diskussion) 21:30, 8. Nov. 2024 (CET)

+1 Weiter unter der Relevanzhürde. Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist wieder so ein Fall von Sichtbarmachung von Irrelevanz in Reinform. Sorry, Femnetz und Co., so bitte nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:54, 9. Nov. 2024 (CET)

@Matthiasb: ausweislich der Beitragsliste und des Benutzernamens Fhefner: Wie kommst du daran, dass dieser Artikel etwas mit Wikipedia:WikiProjekt FemNetz zu tun hat und warum äußerst du dich despektierlich über dieses Projekt? --ɱ 00:31, 11. Nov. 2024 (CET)

In dem fall ist die Relevanzhürde recht offensichtlich nicht übersprungen. --Gmünder (Diskussion) 09:42, 12. Nov. 2024 (CET)

Hier schreibt Eleonore Hefner - ja, dieser Wikipedia-Artikel ist nicht gut so, dass denke ich auch. Als studierte Sozialwissenschaftlerin bin ich seit vielen Jahren als Kulturvermittlerin tätig (nebenbei als Lehrenden und auch als Kommunalpolitikerin). Meine Arbeit als Kulturvermittlerin im soziokulturellen und transkulturellen Bereich wird in diesem Artikel aber kaum dargestellt - diese Arbeit an sich finde ich aber gesellschaftlich relevant und durchaus wikipedia-würdig. Gerne würde ich selbst einen entsprechenden Beitrag verfassen - schaffe das aber frühestens bis Ende November. Ist es / wie ist es möglich, neu zu starten? Was könnt ihr raten? --2A02:8106:266:DA00:A95:8463:AB84:8EF2 14:21, 12. Nov. 2024 (CET)

Die Tätigkeit als Kulturvermittlerin mag gesellschaftlich relevant sein, ist es jedoch nicht enzyklopädisch, wenn es nicht in einer breiten zeitüberdauernden medialen Rezeption mündet. Mein Tipp: WP:IK lesen und definitiv keinen gelöschten Artikel neu anlegen. Nach Löschung ist nur eine WP:LP möglich. Da wir aber bereits durch Eigenrecherche festgestellt haben, dass Relevanz nicht vorliegt, halte ich das jedoch für aussichtslos. --ɱ 15:08, 12. Nov. 2024 (CET)

Hier auch noch der Hinweis auf die Relevanzkriterien der Wikipedia (WP:RK). --Gmünder (Diskussion) 08:27, 13. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2024 (CET)